Know99判決書

搜尋結果：交通過失致死

共找到 69 筆結果（第 41-50 筆）

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3858號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人 TRAN NGOC KHAI(中文名：陳玉凱、越南籍) 上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3388號、113年度執字第14474號），本院裁定如下：　　主　　文 TRAN NGOC KHAI因犯如附表所示之各罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年捌月。　　理　　由一、聲請意旨略以：上開受刑人犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按如有刑法第50條第1項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第2項定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。刑法第51條第5款亦定有明文。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判決意旨可資參照）。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。另按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1項定有明文；而該條所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93年度台非字第160號判決意旨參照）。　　三、查本件受刑人因犯如附表所示各罪，經臺灣桃園地方法院、本院先後判處如附表所示之刑（如附表所示之宣告刑有期徒刑部分其中最長期為附表編號3之有期徒刑1年4月，各宣告刑有期徒刑部分合計為有期徒刑3年，其中編號3、4案件，業經本院以113年度交訴字第234號判決定應執行有期徒刑2 年4月），並均經分別確定在案，且本院為最後審理事實諭知罪刑（即附表編號3、4之罪刑）之法院，有上開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是以，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限；亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開判決所定執行刑即附表編號3、4之有期徒刑2年4月與附表編號1、2之總和。茲檢察官聲請定其應執行之刑（見卷附臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表），本院認為本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許，復參酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益，暨考量各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等情，依限制加重原則，並經徵詢受刑人之意見（見本院卷附陳述意見表），定其應執行之刑如主文所示。至附表編號1所示宣告刑中有關併科罰金刑部分，因無宣告多數罰金情形，應逕予執行而不在本件定執行刑之列。　　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官林德鑫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日附表：受刑人TRAN NGOC KHAI定應執行之刑案件一覽表　　編　　　號　　　　　1 　　　　　2 3 罪　　　名洗錢防制法竊盜駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死逃逸宣　告　刑有期徒刑4月，併科罰金新臺幣50000元有期徒刑2月有期徒刑1年4月犯罪日期 112.07.20～112.07.21 112.02.04 113.04.21 偵查(自訴)機關年度及案號臺灣桃園地方檢察署113年度偵緝字第1693、1694、1695號臺灣桃園地方檢察署113年度偵緝字第1693、1694、1695號臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第25333、28166號最後事實審法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣臺中地方法院案號 113年度審金簡字第295號 113年度審金簡字第295號 113年度交訴字第234號判決日期 113.07.19 113.07.19 113.08.30 確定判決法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣臺中地方法院案號 113年度審金簡字第295號 113年度審金簡字第295號 113年度交訴字第234號判決確定日期 113.08.28 113.08.28 113.10.15 是否為得易科罰金之案件不得易科罰金、得易服社會勞動得易科罰金、得易服社會勞動不得易科罰金、不得易服社會勞動備　　　註臺灣桃園地方檢察署113年度執字第12980號臺灣桃園地方檢察署113年度執字第12981號臺灣臺中地方檢察署113年度執字第14474號編　　　號　　　　　4 以下空白罪　　　名交通過失致死宣　告　刑有期徒刑1年2月犯罪日期 113.04.21 偵查(自訴)機關年度及案號臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第25333、28166號最後事實審法院臺灣臺中地方法院案號 113年度交訴字第234號判決日期 113.08.30 確定判決法院臺灣臺中地方法院案號 113年度交訴字第234號判決確定日期 113.10.15 是否為得易科罰金之案件不得易科罰金、不得易服社會勞動備　　　註臺灣臺中地方檢察署113年度執字第14474號

2024-12-10

TCDM-113-聲-3858-20241210-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3284號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人鄭維仁上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1851號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄭維仁因傷害等罪，先後經判決確定如定應執行刑案件一覽表，其中編號1、2、3、4、11、13、 14、16等罪（聲請書贅載編號15，應予刪除），係屬得易科罰金之罪，經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，經核應依刑法第50條第1項第1款、同條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院 113年度台抗字第1738號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因傷害等案件，先後經法院判決判處如附表所示之刑，且經確定在案，而本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，固有本院被告前案紀錄表及各該刑事裁判附卷可憑。　㈡受刑人所犯如附表編號1至14所示之罪，前經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以112年度聲字第197號裁定合併定應執行有期徒刑3年4月確定。上開各罪，與受刑人另犯之竊盜、加重竊盜等6罪，復經新北地院以112年度聲字第3349號裁定合併定應執行有期徒刑4年4月確定，有新北地院上開裁判及本院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第189至197、177 至187、17至27、148至152、163至165頁）。揆諸前開說明，本件定刑之聲請既非因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等，致原裁判定刑之基礎已經變動之情形，聲請人亦未說明有何其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，於前開新北地院112年度聲字第3349號應執行刑之裁定仍屬合法存在而具有實質確定力之情形下，將其中附表編號1至14所示之罪另與本件附表編號1 5、16所示之罪，重複聲請定執行刑，自有違一事不再理之原則，其所為之聲請，難謂有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日附表：受刑人鄭維仁定應執行刑案件一覽表編　　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　　名竊盜竊盜竊盜宣　　告　　刑有期徒刑4月有期徒刑3月有期徒刑3月犯罪日期（民國） 110年3月29日3時26分許 110年2月6日0時27分許 109年11月10日15時41分許偵　查機　　關臺灣新北地方檢察署臺灣新北地方檢察署臺灣新北地方檢察署案　　號 110年度偵緝字第2384號 110年度偵緝字第2384號 110年度偵緝字第2384號最　後事實審法　　院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案　　號 110年度審易字第1682號 110年度審易字第1682號 110年度審易字第1682號判決日期 111年1月13日 111年1月13日 111年1月13日確　定判　決法　　院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案　　號 110年度審易字第1682號 110年度審易字第1682號 110年度審易字第1682號判　　決確定日期 111年3月10日 111年3月10日 111年3月10日是否為得易科罰金之案件是是是備　　　　　　註新北地檢署111年度執字第3839號新北地檢署111年度執字第3839號新北地檢署111年度執字第3839號編號1至14所示罪刑，經臺灣新北地方法院以112年度聲字第197號裁定合併定應執行有期徒刑3年4月確定（新北地檢署112年度執更字第1141號）【聲請書誤為「編號1-14新北地院112年度聲字第3349號裁定應執行有期徒刑4年4月」】。編　　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　　名竊盜詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑4月有期徒刑1年2月有期徒刑7月犯罪日期（民國） 110年9月16日7時26分許 110年3月4日 110年3月3日偵　查機　　關臺灣新北地方檢察署臺灣新北地方檢察署臺灣新北地方檢察署案　　號 111年度偵字第2064號 110年度偵緝字第3536號 110年度偵緝字第3536號最　後事實審法　　院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案　　號 111年度簡字第1233號 111年度金訴字第209號 111年度金訴字第209號判決日期 111年4月19日 111年5月24日 111年5月24日確　定判　決法　　院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案　　號 111年度簡字第1233號 111年度金訴字第209號 111年度金訴字第209號判　　決確定日期 111年7月14日 111年7月6日 111年7月6日是否為得易科罰金之案件是否否備　　　　　　註新北地檢署111年度執字第6765號新北地檢署111年度執字第7169號新北地檢署111年度執字第7169號編號1至14所示罪刑，經臺灣新北地方法院以112年度聲字第197號裁定合併定應執行有期徒刑3年4月確定（新北地檢署112年度執更字第1141號）【聲請書誤為「編號1-14新北地院112年度聲字第3349號裁定應執行有期徒刑4年4月」】。編　　　　　　號 7 8 9 罪　　　　　　名詐欺詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年2月有期徒刑1年3月有期徒刑1年1月犯罪日期（民國） 110年3月4日 110年3月4日 110年3月4日偵　查機　　關臺灣新北地方檢察署臺灣新北地方檢察署臺灣新北地方檢察署案　　號 110年度偵緝字第3536號 110年度偵緝字第3536號 110年度偵緝字第3536號最　後事實審法　　院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案　　號 111年度金訴字第209號 111年度金訴字第209號 111年度金訴字第209號判決日期 111年5月24日 111年5月24日 111年5月24日確　定判　決法　　院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案　　號 111年度金訴字第209號 111年度金訴字第209號 111年度金訴字第209號判　　決確定日期 111年7月6日 111年7月6日 111年7月6日是否為得易科罰金之案件否否否備　　　　　　註新北地檢署111年度執字第7169號新北地檢署111年度執字第7169號新北地檢署111年度執字第7169號編號1至14所示罪刑，經臺灣新北地方法院以112年度聲字第197號裁定合併定應執行有期徒刑3年4月確定（新北地檢署112年度執更字第1141號）【聲請書誤為「編號1-14新北地院112年度聲字第3349號裁定應執行有期徒刑4年4月」】。編　　　　　　號 10 11 12 罪　　　　　　名詐欺竊盜交通過失致死宣　　告　　刑有期徒刑1年1月有期徒刑3月有期徒刑9月犯罪日期（民國） 110年3月4日 110年5月3日1時49分許 110年8月20日14時53分許偵　查機　　關臺灣新北地方檢察署臺灣新北地方檢察署臺灣新北地方檢察署案　　號 110年度偵緝字第3536號 111年度偵字第8727號 110年度偵字第34193號最　後事實審法　　院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣高等法院案　　號 111年度金訴字第209號 111年度簡字第1853號 111年度交上訴字第139號判決日期 111年5月24日 111年7月12日 111年8月18日確　定判　決法　　院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣高等法院案　　號 111年度金訴字第209號 111年度簡字第1853號 111年度交上訴字第139號判　　決確定日期 111年7月6日 111年8月18日 111年9月22日是否為得易科罰金之案件否是否備　　　　　　註新北地檢署111年度執字第7169號新北地檢署111年度執字第8331號新北地檢署111年度執字第9381號編號1至14所示罪刑，經臺灣新北地方法院以112年度聲字第197號裁定合併定應執行有期徒刑3年4月確定（新北地檢署112年度執更字第1141號）【聲請書誤為「編號1-14新北地院112年度聲字第3349號裁定應執行有期徒刑4年4月」】。編　　　　　　號 13 14 15 罪　　　　　　名槍砲彈藥刀械管制條例交通過失傷害殺人未遂宣　　告　　刑有期徒刑2月有期徒刑3月有期徒刑5年6月犯罪日期（民國） 111年2月10日15時10分查獲前某時至查獲時 110年1月21日6時24分許 111年1月30日偵　查機　　關臺灣新北地方檢察署臺灣新北地方檢察署臺灣新北地方檢察署案　　號 111年度偵字第14293號 111年度調偵字第225號 110年度偵緝字第2886號、111年度偵字第8932號最　後事實審法　　院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣高等法院案　　號 111年度審易字第890號 111年度審交易字第851號 112年度上訴字第2428號判決日期 111年8月25日 111年8月29日 112年10月26日確　定判　決法　　院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院最高法院案　　號 111年度審易字第890號 111年度審交易字第851號 112年度台上字第5343號判　　決確定日期 111年10月5日 111年10月5日 112年12月27日是否為得易科罰金之案件是是否備　　　　　　註新北地檢署111年度執字第10739號新北地檢署111年度執字第11198號新北地檢署113年度執字第1221號編號1至14所示罪刑，經臺灣新北地方法院以112年度聲字第197號裁定合併定應執行有期徒刑3年4月確定（新北地檢署112年度執更字第1141號）【聲請書誤為「編號1-14新北地院112年度聲字第3349號裁定應執行有期徒刑4年4月」】。編　　　　　　號 16 （以下空白）罪　　　　　　名傷害宣　　告　　刑有期徒刑4月犯罪日期（民國） 111年1月30日偵　查機　　關臺灣新北地方檢察署案　　號 110年度偵緝字第2886號、111年度偵字第8932號最　後事實審法　　院臺灣高等法院案　　號 112年度上訴字第2428號判決日期 112年10月26日確　定判　決法　　院臺灣高等法院案　　號 112年度上訴字第2428號判　　決確定日期 112年11月28日是否為得易科罰金之案件是備　　　　　　註新北地檢署113年度執字第1334號

2024-12-06

TPHM-113-聲-3284-20241206-1

聲

臺灣士林地方法院

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1579號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人潘煌仁上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1196號），本院裁定如下：　　主　文潘煌仁所犯附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑柒月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人潘煌仁因犯交通過失致死等案件，經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。受刑人於判決確定後，請求檢察官就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪聲請定應執行刑，有定刑聲請狀1份在卷可查，程序上並無不合。三、查受刑人因犯交通過失致死等案件，經法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，揆諸上開規定，本院審核認聲請為正當。爰審酌受刑人如附表所犯3罪之罪質、犯罪時間、附表編號1、2所示之罪，曾經定應執行4月有期徒刑之內部界限，並斟酌本院送達聲請書繕本後，受刑人關於本件定執行刑表達意見之情形，定其應執行之刑如主文所示。又附表編號1、2所示之罪雖得易科罰金，但與附表編號3所示之罪合併定應執行刑結果，已不得易科罰金。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5 款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　 6　　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-06

SLDM-113-聲-1579-20241206-1

苗原交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗原交簡字第54號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃兆良上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度速偵字第253號），本院判決如下：　　主　文黃兆良駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。犯罪事實一第8列「不能無法明顯辨識」應更正為「無法明顯辨識車號」；證據並所犯法條一第4列「車輛詳細資料報表」應更正為「車籍資料查詢結果」。二、爰審酌被告黃兆良前因交通過失致死案件經法院判處罪刑確定且執行完畢（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，又檢察官未就被告有無構成累犯、或是否加重其刑一事主張或具體指出證明方法，依照最高法院刑事大法庭110年度台上字第5660號裁定理由，本院不予調查、審斷)，係初犯不能安全駕駛動力交通工具罪，本次駕駛自用小貨車上路，因車牌凹陷無法明顯辨識車號為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.43毫克，對其他用路人生命、身體、財產所生危害之程度，兼衡其於警詢時自述國中畢業之智識程度，職業為工之經濟狀況，暨犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官莊佳瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第253號　　被　　　告　黃兆良　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃兆良於民國113年10月24日1時許，與友人在址設苗栗縣○○ 鄉○○路00號「陶之飲」餐廳內飲用啤酒後，於吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日2時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，自前揭處所出發上路，欲返回同鄉仁安村3鄰仁安4 2號之住處。嗣於同日2時55分許，行經公館鄉苗26縣道與沿山道交岔路口處時，因所駕駛之自用小貨車車牌凹陷不能無法明顯辨識，適有巡邏警員見狀，自後方追躡，發現其身上散發酒味且面帶酒容，於同日3時12分許，行車抵至同鄉仁安村3鄰仁安42號之住處前對其施以吐氣酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度值達每公升0.43毫克，而查獲上情。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃兆良於警詢及本署偵訊時均坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本(儀器器號:A181010)、車輛詳細資料報表及苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份(均為影本)等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　莊佳瑋

2024-11-29

MLDM-113-苗原交簡-54-20241129-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1255號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人蘇榮耀上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第914號），本院裁定如下：　　主　文蘇榮耀犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蘇榮耀交通過失致死等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行之刑。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第50條第1項前段、第51條第5款前段、第53 條規定甚明。三、查受刑人蘇榮耀因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並均經分別確定在案，有附表所示判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官向本院聲請定其應執行之刑，經核與法律規定相符，應予准許。爰審酌受刑人所犯附表各罪之罪質、犯罪類型、行為手段、侵害法益、各次犯罪時間間隔、受刑人之意見等一切情狀，爰定其應執行之刑如主文所示。至其所犯附表編號1所示之部分，業已執行完畢，固有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，縱令其中一罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵（最高法院87年度台上字第4099號判決參照），附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃國源附表：編號 1 2 罪名不能安全駕駛致交通危險罪交通過失致死宣告刑有期徒刑2月有期徒刑6月犯罪日期 111年7月12日 111年11月11日偵查（自訴）機關年度案號彰化地檢111年度偵字第13576號彰化地檢113年度偵字第3510號最後事實審法院彰化地院彰化地院案號 111年度交簡字第1961號 113年度交簡字第859號判決日期 111年11月28日 113年8月9日確定判決法院彰化地院彰化地院案號 111年度交簡字第1961號 113年度交簡字第859號判決確定日期 111年12月29日 113年9月11日是否為得易科罰金之案件是是備註彰化地檢112年度執字第386號（已於112年2月16日易科罰金執行完畢）彰化地檢113年度執字第4941號

2024-11-29

CHDM-113-聲-1255-20241129-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1344號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人張其煜上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1200號），本院裁定如下：　　主　　文張其煜所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人張其煜因犯交通過失致死等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第5 1條第5款分別定有明文。三、查受刑人因犯如附表所示各罪，分別經法院判處如附表所示之刑確定在案，其最後審理事實諭知判決者，為本院113年度交簡字第1136號判決，本院自有管轄權。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經本院審核卷附如附表所示案件之判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件後，認本件聲請正當，併審酌附表編號 1所犯為不能安全駕駛動力交通工具罪，編號2所犯為過失致人於死罪，犯罪時間介於民國112年5月至同年11月間等情，經權衡其犯罪類型及其犯罪情節所反應出之人格特性，考量行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，暨考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的及受刑人表示請求從輕量刑等意見之一切情狀，定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準。至被告所犯如附表編號1所示之罪宣告併科罰金部分，因無刑法第51條第7款所定宣告多數罰金之情形，自應併予執行，不生定應執行刑之問題，且無須特別附記於主文欄。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　　林昱志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳文彤【附表】編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 不能安全駕駛有期徒刑2月，併科罰金新臺幣25000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1000元折算1日 112年11月12日臺灣橋頭地方法院112年度交簡字第2482號 112年12月28日臺灣橋頭地方法院112年度交簡字第2482號 113年1月30日 2 一般過失致死有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 112年5月25日臺灣橋頭地方法院113年度交簡字第1136號 113年8月26日臺灣橋頭地方法院113年度交簡字第1136號 113年9月25日

2024-11-29

CTDM-113-聲-1344-20241129-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1680號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳建宏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵續字第2號），本院判決如下：　　主　　文陳建宏駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告漠視一般往來公眾及駕駛人之用路安全，且政府各相關機關業就酒醉駕車之危害性透過學校教育、大眾傳播媒體等管道一再宣導，為時甚久，又被告前曾因酒後不能安全駕駛案件，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以105年度速偵字第1490號為緩起訴處分確定，對於不應酒後駕駛動力交通工具之規定，仍理應知之甚詳，竟仍酒後駕駛自小客車，且吐氣酒精濃度達每公升0.28毫克，惟考量被告於犯後坦承犯行之態度，暨衡酌其品行、素行、智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官廖偉志聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵續字第2號　　被　　　告　陳建宏　0　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○○000○0號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳建宏曾犯不能安全駕駛案件，經緩起訴處分，仍不知警愓悔改，復於民國113年9月7日17時30分許起至17時50分許止，在承租之彰化縣○○鎮○○路00號攤販處，飲用啤酒，其吐氣所含酒精濃度值猶達每公升0.25毫克以上，仍駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車上路。嗣於同日17時58分許，途經彰化縣00鎮00路與00路口，因違規停車，而為警攔查，發現其身有酒氣，於同日18時20分許，經警施以吐氣所含酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度值達每公升0.28毫克。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳建宏於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精濃度測定值單、車輛詳細資料報表及駕籍詳細資料報表等附卷可稽，被告犯嫌堪予認定。二、核被告陳建宏所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具公共危險罪嫌。請審酌被告為再犯，不宜再為緩起訴處分，且曾犯交通過失致死犯行有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，本應注意交通安全，避免再因交通過失取人性命，又明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，飲酒後會導致對四周事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，且酒後不能駕駛車輛業經政府於新聞媒體廣為宣導，又在飲酒後已達不能安全駕駛之情況下駕車在公路上行駛，對一般往來之人車均生高度危險性，更罔顧自己及他人生命、身體、健康、財產安全，且本件酒駕之交通工具為汽車，並非機車，嚴重影響公共交通安全，及被告於警詢時、偵查中坦承犯行，與被告智識程度為國中畢業，從事攤販業，家庭經濟狀況為貧寒及不宜讓被告誤認曾犯交通過失致死、不能安全駕駛案件，法院量刑會愈判愈輕等一切情況，請量處被告本罪法定刑低度刑有期徒刑3月之刑，以示薄懲。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖偉志本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　年　　 11　　月　　18　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周浚瑋

2024-11-29

CHDM-113-交簡-1680-20241129-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2996號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人黃國輝上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2090號），本院裁定如下：　　主　文黃國輝犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃國輝因交通過失致死等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」；「數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。」；「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按刑事訴訟法第3 70條規定：「由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限。」、「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑。」、「第1項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之。」對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。又分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，最高法院105年度台抗字第973號裁定意旨亦同此見解。而數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，此種情形仍符合數罪併罰要件，最高法院104年度台抗字第907號裁定意旨同此見解。三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，先後經臺灣桃園地方法院及本院判處如附表所示之刑，均確定在案等情，有各該裁判書及本院被告前案紀錄表在卷足憑。又受刑人犯如附表編號1所示之罪所處之刑，已於民國112年9月27日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表可憑（本院卷第33頁），惟如附表編號2所示之罪，係在如附表編號1所示之罪判決確定前所犯，且尚未執行完畢，則如附表編號1所示已先執行完畢之罪，因與如附表編號2所示尚未執行完畢之罪合併定應執行刑，僅係檢察官於換發指揮書執行時予以扣除已執行部分，仍符合數罪併罰要件。另如附表編號1所示之罪係處得易科罰金之刑，編號2所示之罪則係處不得易科罰金之刑，而有刑法第50條第1項但書之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定定其應執行刑。茲受刑人已請求聲請人就如附表所示之罪聲請合併定應執行刑，有其113年10月17日「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23 日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」可稽（本院卷第9頁）。茲檢察官向如附表所示犯罪事實最後判決（即本院112年度交上訴字第155號）之本院聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許，並審酌受刑人犯罪之次數、情節、罪質、所犯數罪整體之非難評價，暨參酌受刑人就本件定應執行刑表示「無意見」等語（本院卷第43頁），綜合判斷，就如附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示。　據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TPHM-113-聲-2996-20241128-1

交訴

臺灣臺中地方法院

過失致死

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第351號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告姚人佑上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 5697號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文姚人佑汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月。緩刑參年，並應依附件二即本院113年度中司偵移調字第2349號調解筆錄所載內容支付損害賠償。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告姚人佑於本院準備程序及審理時之自白」、「證號查詢機車駕駛人資料」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第276條之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失致人於死罪。　㈡刑之加重減輕事由：　⒈被告未領有普通重型機車駕駛執照仍騎車上路，漠視用路人之生命、身體安全，且實際造成被害人李玉鐘死亡之嚴重結果，對於道路交通安全所生危害非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　⒉被告肇事後，於警員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（偵卷第69頁），且於偵審程序接受調查與裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與道路交通，應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，其明知未考領有普通重型機車駕駛執照，仍騎車上路，且行經設有閃黃燈號誌交岔路口，未減速接近、小心通過，肇致本案交通事故，造成被害人傷重不治死亡，所生危害重大，參以被害人亦有行經設有閃紅燈號誌交岔路口未停車再開之過失，並考量被告犯後坦承犯行，且於偵查中即與被害人家屬以新臺幣（下同）340萬元成立調解，有本院113年度中司偵移調字第 2349號調解筆錄在卷可佐（偵卷第21至23頁、本院卷第23至 25頁，如附件二），兼衡被告於本案發生時甫滿18歲，有其個人戶籍資料存卷可查，且無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，及其自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，審酌被告因一時疏失，誤觸刑章，犯後坦承犯行，並與被害人家屬成立調解，信其經此偵審程序之教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，諭知緩刑如主文，以勵自新。又為促使被告確實履行上開調解內容，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件二即上開調解筆錄所載內容支付損害賠償。倘被告未遵循本院所定上開負擔而情節重大，檢察官得依刑法第75 條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：【道路交通管理處罰條例第86條】汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。【中華民國刑法第276條】因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件一：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35697號　　被　　　告　姚人佑　男　18歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因交通過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、姚人佑未領有駕駛執照，仍於民國113年5月24日4時40分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿臺中市大雅區民生路3段中間車道從民生路4段往中清路方向行駛，駛至民生路3段與民生路3段429巷交岔路口，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，行駛至設有閃光黃燈號誌之交岔路口時，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，並應隨時注意車前狀況適採安全措施，以避免危險之發生，而當時天候陰、雖為夜間然有道路照明設備且開啟、路面為無缺陷、乾燥之柏油路面、無障礙物、視距良好、閃光號誌動作正常，依姚人佑之智識、能力並無不能注意之情事，竟均疏未注意，貿然直行。適李玉鐘騎乘腳踏自行車沿民生路3段428巷往民生路3段429巷方向行駛，駛至上開交岔路口，姚人佑所騎乘之前開機車前車頭與李玉鐘所騎乘之上開腳踏自行車右側車身發生碰撞，李玉鐘因此人車倒地，造成創傷性硬腦膜下出血、多處損傷，經送醫救治後，仍於11 3年6月8日00時43分因肺炎併敗血症休克過世。姚人佑於肇事後，在未經有偵查犯罪職權機關或公務員發覺其為犯人前，於警方到場處理時，主動陳明其為肇事者而自首，進而接受裁判。二、案經本署檢察官據報相驗後自動檢舉偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告姚人佑於警詢時及偵查中坦承不諱，且有承辦員警職務報告、臺中榮民總醫院診斷證明書、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺中市大雅派出所110報案紀錄表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 (一)及(二)、臺中市政府警察局豐原分局豐原交通分隊處理道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表、駕籍查詢結果列表、本署檢驗報告書、相驗屍體證明書、監視器錄影畫面擷圖照片及錄影檔案光碟、現場及車損照片、相驗照片等事證在卷可稽，足認被告具任意性之自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第276條之未領有駕駛執照駕車過失致死罪嫌。被告未領有駕駛執照駕車因而致人死亡，依道路交通管理處罰條例第 86條第1項第1款規定，得加重其刑。又被告肇事後，於警方到場處理時仍留在現場，並當場坦承其為肇事者而接受調查，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，應合於刑法第62條前段所規定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，請審酌依該條規定減輕其刑。被告與死者家屬李東霖經本檢察官轉介臺灣臺中地方法院調解，調解成立，被告並業已履行部分調解條件之事實，有卷內調解結果報告書、臺灣臺中地方法院調解筆錄、訊問筆錄等事證在卷可參，請審酌及此，依法量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　殷節本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳清贊　　　　　　　　　　　　　　　附件二：本院113年度中司偵移調字第2349號調解筆錄

2024-11-28

TCDM-113-交訴-351-20241128-1

聲保

臺灣雲林地方法院

假釋付保護管束

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲保字第99號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人李阿水（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列受刑人因交通過失致死案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束（113年度執聲付字第103號），本院裁定如下：　　主　文李阿水假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李阿水前因交通過失致死案件，經本院判處有期徒刑1年6月，並移付執行，茲因受刑人奉准假釋，爰依法聲請於其假釋中付保護管束等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項第2款分別定有明文。經查，受刑人前因交通過失致死案件，經本院判處有期徒刑1年6月確定，入監執行，現仍執行中等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑。本院屬受刑人上開案件犯罪事實最後判決之法院，是檢察官向本院聲請裁定受刑人於假釋期中付保護管束，核屬正當。又受刑人業於民國113年11月20日經法務部矯正署以法矯署教字第113 01789080號函核准假釋在案，是本件聲請經核相關文件，認於法並無不合。三、依刑事訴訟法第481條第1項第2款、第481條之1第3項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官廖宏偉以上正本證明與原本無異。若不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高士童中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

ULDM-113-聲保-99-20241125-1