Know99判決書

搜尋結果：交通部公路總局新竹區監理所

共找到 137 筆結果（第 41-50 筆）

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗交簡字第24號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳發興上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第249號），被告於本院自白犯罪（原案號：113年度交易字第36 4號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文吳發興犯未領有駕駛執照駕車過失致人受傷罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下述二之補充；於起訴書犯罪事實欄一第4行之「本應注意行經閃光黃燈號誌路口，自內側車道往右偏離主線道時應讓外側車道駛入之直行車先行並注意保持安全間距，且變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為」更正為「，本應注意右轉彎應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，及應注意兩車並行之間隔，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏於注意，而未顯示方向燈且未注意兩車並行之間隔，」；於犯罪事實欄一之末補充「吳發興於肇事後停留現場，並向據報到場之警員自承為肇事人，始悉上情。」；於證據部分補充記載：「被告於本院中之自白、苗栗縣警察局頭份分局尖山派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、Google地圖照片」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢；駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第102條第1項第4 　　款、第94條第3項前段分別定有明文。被告於案發當時為具有通常智識能力之成年人，當應注意駕駛車輛時須依上開規定行駛於道路，而依卷附之現場照片、行車紀錄器影像截圖、Google地圖照片」，被告、告訴人原均行駛於永貞路，依照卷附道路交通事故現場圖、Google地圖照片，永貞路於該照片中交通號誌（紅綠燈）之後方出現有一交岔路口，即本案案發地點，該交岔路口係被告行駛之方向之右前方係有一條向右前方延伸往中港溪橋方向之道路，而依照行車紀錄器影像截圖，被告案發當時在行駛永貞路而欲切入右前方道路（往中港溪橋方向）時，在行駛至交岔路口處與右前方亦行駛於交岔路口而快要進入右側道路、騎乘機車之告訴人發生碰撞，可知係被告當時於交岔路口向右轉欲駛入右側車道，不顧該交岔路口之車道前方亦有機車騎士告訴人駕駛之普通重型機車，正沿著該線車道偏外側位置向前行駛，並無充足之空間可供緩衝，竟仍貿然對該機車進行右切超越，在未保持兩車間之安全間隔之情形下，即將車頭向右側偏移、侵入告訴人上開機車前方之行進動線，旋發生碰撞，而依照卷附之道路交通事故調查報告表㈠，本案事故發生時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意在距交岔路口30公尺前未顯示方向燈且未注意兩車並行之間隔而在路口貿然右轉，肇致本案車禍事故之發生，致告訴人受有附件犯罪事實欄所載之傷害，足見被告之駕駛行為確有過失。又告訴人因本案交通事故受有如犯罪事實欄所載之傷害，足認被告之過失行為與告訴人所受傷害結果間，有相當因果關係。公訴意旨及卷附交通部公路總局新竹區監理所竹苗區0000000案鑑定意見書雖認被告亦係違反「應注意行經閃光黃燈號誌路口，自內側車道往右偏離主線道時應讓外側車道駛入之直行車先行之注意義務」等語，惟道路交通安全規則第102條第1項第7款所定「汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行」，應係適用於不同行車方向或同方向不同車道（包括同向二以上車道及快慢車道等）行駛之情形，至同向同車道行駛之情形，應適用同規則第94條關於注意兩車並行之間隔及後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離等規定，規範其行車秩序（最高法院107年度台上字第3398號判決意旨參照）。查本案被告駕駛自用小客車與告訴人駕駛之機車係在同向且在同一路口（路口並未劃設車道）行駛時，被告車輛之車頭向左偏駛欲右轉後而兩車發生碰撞乙節，業據被告、告訴人於警詢中、偵查中指訴明確，並有前揭道路交通事故現場圖及現場照片、行車紀錄器影像截圖、Google地圖照片在卷可稽，依上開判決意旨，本案被告即應適用道路交通安全規則第94條第3 項之規定，而非被告負有禮讓在同一車道內直行車之義務，而無「轉彎車應讓直行車先行」規定之適用。又依照卷附之現場照片、行車紀錄器影像截圖、Google地圖照片，該交岔路口係在行車紀錄器影像截圖中永貞路閃光黃燈號誌路口之後方道路上，故被告所為亦與有無遵守該閃光黃燈號誌無涉。公訴意旨及上開交通部公路總局新竹區監理所鑑定意見書認被告就本案車禍事故有「應注意行經閃光黃燈號誌路口，自內側車道往右偏離主線道時應讓外側車道駛入之直行車先行之注意義務」之過失，容有誤會，惟基於起訴之社會事實同一，是本院自仍得就被告有無違反「應注意兩車並行之間隔」之注意義務一節併予審究，爰就起訴書犯罪事實欄所載「應注意行經閃光黃燈號誌路口，自內側車道往右偏離主線道時應讓外側車道駛入之直行車先行」及「變換車道」部分均更正如上，併此敘明。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條後段之未領有駕駛執照駕車過失致人受傷罪。　㈡刑之加重、減輕：　⒈本院考量駕駛執照為駕駛車輛之許可憑證，被告未領有駕駛執照（遭註銷），仍貿然駕駛本案自用小客車上路，且未遵守交通規則，肇事致告訴人受有起訴書所載之傷害，足認被告過失情節非輕微，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款規定，加重其刑。　⒉被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理員警前往現場處理時，被告在場，並當場坦承為肇事者，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表表附卷可考，得認其符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈢審酌被告無合格駕駛執照，駕駛自用小客車行駛於道路未能確實遵守交通安全規則以保護其他用路人之生命、身體及財產之安全，違規而與告訴人騎乘之機車發生碰撞，因而肇生本件車禍，所為實有不該；復考量被告於本案交通事故違反注意義務之過失程度及情節非輕、告訴人所受傷勢嚴重；兼衡本件被告犯後雖坦承犯行，然犯後迄今已1年餘，始終未與告訴人達成調解（雖曾有試行調解，然因兩造對於調解金額意見之不一致而無法達成，見轉介本院調解意願調查表）、和解或為賠償，致告訴人之損害尚未能填補，暨被告之素行、智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院管轄　　之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。六、本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　附錄論罪科刑之法條全文：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第249號　　被　　　告　吳發興　男　51歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村0鄰○○街000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○○街00巷0號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳發興之駕駛執照業經註銷，其仍於民國112年12月17日13 時8分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿苗栗縣頭份市省道台1線與省道台13線共線之永貞路1段由北往南方向行駛內側車道，行至苗栗縣○○市○○路0段00號前，本應注意行經閃光黃燈號誌路口，自內側車道往右偏離主線道時應讓外側車道駛入之直行車先行並注意保持安全間距，且變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，竟貿然向右偏駛離內側車道，適同路段同向前方路肩處有林淑貞騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車向左駛入外側車道，2車因而發生碰撞，致林淑貞受有頭部外傷併顱內出血、左側第四、五、八肋骨骨折、左側鎖骨粉碎性骨折併左臂神經叢損傷、左側尺骨鷹嘴突骨折、左膝蓋及腳踝多處擦傷、雙眼視野缺損等傷害。二、案經林淑貞委由李翰承律師、鄭慶豐律師訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據方法待證事實 1 被告吳發興於警詢及偵查中之供述坦承於上開時間，地點，駕車行經永貞路內側車道往中港溪橋時，與告訴人林淑貞所騎乘機車發生碰撞之事實。 2 告訴人林淑貞於警詢之指述、告訴代理人鄭慶豐律師於偵訊之供述證明告訴人於上開時間、地點，騎乘機車沿永貞路外側往南行駛，欲向左行駛尖山大橋，與被告吳發興所駕駛車輛發生碰撞之事實。 3 苗栗縣警察局頭份分局交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、苗栗縣警察局道路交通事故初步分析研判表、酒精測定紀錄表、現場、車損及行車紀錄器影像截圖相片共23張被告所駕駛之上開自用小客車與告訴人所騎乘之前揭機車，於上開時間、地點發生交通意外事故之事實。 4 童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書證明告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷害 5 卷附交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000案鑑定意見書鑑定意見：㈠被告駕照註銷駕駛自用小客車，行經閃光黃燈號誌路口，由內側車道未顯示方向燈光往右變換車道欲右轉，未讓右側駛入外側車道直行之車輛先行，為肇事原因。㈡告訴人駕駛普通重型機車，被左側往右變換車道駛至車輛碰撞，無肇事原因。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車犯過失傷害罪嫌。被告涉犯過失傷害部分請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑至二分之一。被告於肇事後留在現場，於警方到場處理時，報明其為肇事者等情，有苗栗縣警察局苗栗分局警備隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，可認其合於刑法第62條前段所訂之要件，爰請審酌依該條規定減輕其刑，並依法先加後減之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝曉雯　　　　　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-11

MLDM-114-苗交簡-24-20250211-1

司執消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第160號債務人趙君萍住○○市○○區○○○路000巷00弄0號代理人許書瀚律師債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人楊華倩馮慧芬債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人遠信國際資融股份有限公司法定代理人沈文斌債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪債權人交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站法定代理人吳季娟債權人東元金融科技股份有限公司法定代理人周如茵債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明債權人黃品筑即仕華優質當舖勞崇美即中悅當舖上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：主　文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。未依更生條件全部履行完畢前，債務人生活限制如附件二所示。理　由一、按法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意；同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一時，視為債權人會議可決更生方案；更生方案經可決者，法院應為認可與否之裁定；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第60條第1項、第2項及第62條第1項、第2項分別定有明文。二、本件債務人聲請更生，前經本院以113年度消債更字第61號裁定開始更生程序。債務人在本件程序中提出之更生方案，經本院於民國113年10月17日依首揭規定通知債權人以書面確答是否同意。經查：　㈠債權人在合法收受送達後，第一商業銀行股份有限公司具狀向本院表明不同意更生方案之內容，惟其人數未達於無擔保及無優先權債權人總數之半數，且其所代表之債權額僅有7. 09%而未逾越無擔保及無優先權之二分之一。是本件依法視為同意之債權人及所占債權額比例，均已達消債條例第60條第2項之門檻，即生視為債權人會議可決更生方案之效力。　㈡另觀諸債務人所提如附件一所示之更生方案，核屬盡力清償而適當、可行，且無消債條例第63條所定不應認可之消極事由存在，自應以裁定認可該更生方案，並依上開規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁定如主文。　㈢另本件債務人對債權人和潤企業股份有限公司、東元金融科技股份有限公司所負之債務設定有動產抵押，其於更生程序中向本院陳報預估擔保不足額後列入債權表中之無擔保債權範圍，依消債條例第35條第1項、消債條例施行細則第16條第1、2項之規定，此部分應待其行使抵押權而確定不足受償額時，始按實際不足受償額依更生方案所定清償比例受清償。查本件動產抵押之登記依舊存在，是關於此部分每期可受分配金額，應暫予保留，待其實際行使動產抵押權、或由其塗銷動產抵押權後，並確認無擔保債權之數額，再依更生方案所載之比例受償，以維債務人與普通債權人之權益。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官　楊勝傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件一：更生方案壹、113年度司執消債更字第160號更生方案內容 1.第1至72期每期清償金額： 1,903 2.每1個月為一期，每期在每月15日給付。 3.自收到認可裁定確定證明書之翌月起，分6年，共72期清償。 4.債務總金額： 2,046,551 5.清償總金額： 137,016 6.清償比例： 6.69% 貳、更生清償分配表（金額單位為新台幣元）編號債權人(簡稱) 第1至72期每期可分配之金額 1 遠信資融公司 18 2 和潤企業公司 1,294（暫予保留） 3 二十一世紀公司 69 4 桃園監理站 6 5 玉山商業銀行 66 6 東元金融公司 36（暫予保留） 7 第一商業銀行 135 8 創鉅有限合夥 93 9 仕華優質當鋪 28 10 中悅當鋪 149 11 遠傳電信公司 9 参、備註 1.就本件債權人屬金融機構之部分，應由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業。非屬金融機構債權人之部分，債務人應自行向該債權人查詢還款帳號依期履行並自行負擔匯款費用，如不知該債權人之聯繫方式，得向本處聲請閱卷。 2.各債權人每期可受分配金額＝每期還款總金額×各債權人債權比例，依四捨五入方式進位受償。 3.和潤企業公司、東元金融公司每期可受分配金額應暫予保留，待其行使抵押權而確定實際不足額後，債務人再依更生方案之比例清償。 4.更生方案如一期未履行或僅為一部履行者，視為全部到期。附件二：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動（如購買單價1萬元以上之非生活必需品）。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之買賣。四、不得搭乘計程車、高鐵及航空器、郵輪、或四星級以上飯店之住宿，但因公務所需且由公費支付者不在此限。五、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。六、不得投資金融商品（例如股票、基金、投資型保單等）。七、不得從事逾越通常生活程度之贈與。八、每月應製作收入支出帳目。九、其他經本院限制之行為。

2025-02-08

TYDV-113-司執消債更-160-20250208-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失致重傷等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第518號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蕭竹涓選任辯護人蘇毓霖律師上列被告因過失致重傷等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第50號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文丙○○犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑拾月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、編號㈤「車輛詳細資料報表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」應刪除、編號㈥「交通部公路總局」應更正為「交通部公路局」，另補充「被告丙○○於本院準備及簡式審判程序時之自白、交通部公路局113年9月16日路覆字第1133005014號函暨所附覆議意見書（被告闖紅燈行駛為肇事原因，被害人鄭博洋無肇事因素）」為證據外，餘均引用起訴書之記載(如附件) 。二、論罪科刑：　㈠罪名：被害人鄭博洋因本件車禍導致中樞神經機能遺存極度障害(意識障害)，終生不能從事工作能力，並需24小時醫療護理或專人周密照護；目前幾近全癱，無眼神追隨，所有生活起居需他人全權協助，無法出力，無吞嚥能力，需鼻胃管灌食，因氣切無法出聲音等節，分別有東元綜合醫院診斷證明書、中國醫藥大學新竹附設醫院函文各1份可稽（偵卷第5 6、60頁），被害人上開傷害終身不能回復，無法因時間經過而改善，應認已達刑法第10條第4項第6款之其他於身體或健康，有重大不治之重傷害。是核被告丙○○所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同條後段之過失傷害致人重傷罪。　㈡想像競合：被告以一行為同時造成告訴人乙○○、被害人鄭博洋分別受有傷害及重傷害，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之過失傷害致人重傷罪處斷。　㈢自首：被告於犯罪未被有偵查職權之公務員發覺前，留在現場未肇事逃逸，並向前來處理之員警承認自己為肇事人，有新竹縣政府警察局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈡各1份附卷可憑(偵字卷第7、30頁)，是本案核符自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　㈣科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自小客車行經交岔路口時竟未依號誌行駛，貿然闖紅燈直行，肇致本件車禍發生，造成告訴人乙○○受有如附件所示之傷害、被害人鄭博洋受有如附件所示之重傷害，實值嚴厲譴責且過失程度非輕，其行為造成被害人呈植物人狀態，此生無法自理生活、無法從事工作、無法與妻兒自然互動與相處，並造成被害人家屬重大的精神傷害及負擔，被告犯後未能正視自己闖紅燈的重大過失，反爭執被害人有搶黃燈、及酒後駕車情事（覆議結果認被害人未失去通行權、及被害人檢驗報告單之血液中酒精含量幾乎與未飲酒無異，見本院卷第52頁），暨考量被告坦承犯行，與告訴人甲○○對於賠償金額差距過大未能調解成立，惟已先行給付新臺幣53萬元賠償金之犯後態度，兼衡被告本案車禍之過失情節、告訴人乙○○及被害人鄭博洋所受之傷勢，及被告自陳大學畢業之智識程度，家庭成員、婚姻狀況、工作暨月收入情形、需扶養之人（本院卷第89頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，告訴代理人請求量處有期徒刑2年，尚屬過高。　㈤不給予緩刑宣告之理由：辯護人雖請求給予被告緩刑之宣告，然本院審酌被告過失情節重大，及被害人鄭博洋因本案車禍所受傷勢嚴重，且被告迄今尚未與告訴人甲○○達成和解，又未能取得告訴人甲○○之諒解，告訴人甲○○因此於本院審理時希望從重量刑(本院卷第92頁)，佐以本案事故之發生全因被告闖紅燈之嚴重過失，本院綜合上述犯罪情節、被告犯行所造成之危害及告訴人就本案刑度之意見等情，認所宣告之刑，並無暫不執行為適當之情形，故不予宣告緩刑，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　　本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第50號　　被　　　告　丙○○　　　選任辯護人　劉順寬律師上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　　　　　犯罪事實一、丙○○於民國112年3月19日晚間7時37分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿新竹縣竹北市嘉豐五路由南往北方向行駛，行經嘉豐五路與復興一街之交岔路口時，本應注意車輛行經設有號誌管制之路口，應遵守道路交通號誌之指示行駛，而依當時路況為天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，未依號誌管制，貿然闖紅燈直行，適有鄭博洋騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、搭載其未成年之子乙○○（000年0月生，真實姓名年籍詳卷）沿復興一街由西往東方向直行駛至，2車因而發生碰撞，致乙○○受有下巴及雙膝挫擦傷等傷害；鄭博洋則受有創傷性腦出血併廣泛性大腦嚴重水腫及腦幹壓迫、肺部創傷性鈍挫傷、雙側延遲性腦出血等傷害，因而造成鄭博洋幾近全癱、無眼神追隨、所有起居皆須他人全權協助，無法出力、無吞嚥能力，需要鼻胃管餵食，且因氣切也無法發出聲音，已達終身不能恢復之重傷害。二、案經乙○○、鄭博洋配偶甲○○訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單　　　　　　待證事實　　　　　㈠被告丙○○於警詢及本署偵查中之自白證明被告全部犯罪事實。㈡告訴人乙○○於警詢時之指訴證明被告車禍肇事，致被害人鄭博洋及告訴人乙○○受傷之事實。㈢告訴人甲○○於警詢及本署偵查中之指訴證明被告車禍肇事，致被害人及告訴人乙○○受傷之事實。㈣東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書2份、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、中國醫藥大學新竹附設醫院112年11月16日院醫事字第1120004183號函文各1份證明被害人及告訴人乙○○因車禍受有上開傷害，且被害人傷勢已達於身體、健康重大不治之重傷害之事實。㈤道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、道路交通事故當事人登記聯單、車輛詳細資料報表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各1份及道路交通事故照片18張、行車紀錄器錄影光碟1片及翻拍照片5張、本署勘驗報告1份證明本件交通事故發生經過之事實。㈥交通部公路總局新竹區監理所113年7月8日竹監鑑字第1133039983號函暨所附鑑定意見書（竹苗區0000000案）1份證明被告駕駛自用小客車，行經號誌管制路口，未依號誌指示行駛，為肇事原因之事實。二、按刑法第287條前段之規定，同法第284條之過失傷害罪，須告訴乃論。次按被害人之法定代理人或配偶，得獨立告訴。刑事訴訟法第233條第1項定有明文。經查，被害人鄭博洋係告訴人甲○○之配偶，而被害人因本件車禍受有如犯罪事實欄所述之傷勢等情，有被害人戶役政資料網站查詢-個人資料查詢結果及被害人前揭診斷證明書等附卷可稽，是告訴人甲 ○○於警詢及本署偵查中表明係基於被害人之配偶身分依法提出本件獨立告訴，於法尚無不合，先予敘明。三、核被告丙○○所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害及同條後段之過失致重傷害等罪嫌。至被告以一過失行為造成告訴人乙○○及被害人鄭博洋受傷，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　文　如

2025-02-07

SCDM-113-交易-518-20250207-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹交簡字第46號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄭榮琮上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 656號），因被告自白犯罪(113年度交易字第721號)，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭榮琮犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠罪名：核被告鄭榮琮所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡自首減輕：被告親自或託人電話報警，並已報明肇事人姓名、地點、請警方前往處理一節，有新竹縣政府警察局竹東分局下公館派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑 (偵卷第20頁)，是本案核符自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因起訴書所載之過失行為肇致本案交通事故，使告訴人鄭吉成受有如起訴書所載之傷勢，損害非輕，實屬不該，惟念被告犯後坦認不諱，並自首本案犯行，惟嗣後未能與告訴人達成和解，兼衡被告於本案之過失程度較輕，告訴人往左偏行，未注意左後方來車，為肇事主因，及被告碩士畢業之智識程度、自述家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。本案經檢察官侯少卿提起公訴、檢察官謝宜修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7656號　　被　　　告　鄭榮琮　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭榮琮於民國112年9月21日18時15分許，騎乘車號000-0000 號大型重型機車，沿新竹縣竹東鎮東寧路1段由五峰往竹東方向行駛，駛至新竹縣○○鎮○○路0段00號前時，本應注意汽機車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，又依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況。適同向前方謝吉成騎乘之車號000-000號普通重型機車亦行經上開地點，未注意左後方來車與並行間隔即往左偏行，兩車因而發生碰撞，謝吉成因此受有頭部外傷合併顱內出血、左前額撕裂傷、胸部及肢體多處挫傷、頭部外傷後硬腦膜下出血、頭部蜂窩組織炎等傷害。鄭榮琮於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向據報到場處理道路交通事故之員警坦承肇事而接受裁判。二、案經謝吉成訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事項 0 被告鄭榮琮於警詢及偵查中之供述。證明被告於上開時、地騎車與告訴人發生交通事故之事實。 0 告訴人謝吉成於警詢及偵查中之指訴證明告訴人於上開時、地騎車與被告發生交通事故而受傷之事實。 0 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）各1份、現場及車損照片11張、行車紀錄器畫面擷取照片暨本署檢察事務官勘驗報告1份、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份。證明被告與告訴人有於上開時、地發生車禍之經過及事實。 0 臺北榮民總醫院新竹分院診斷證明書4份。證明告訴人因本件交通事故受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 0 交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000案鑑定意見書、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書各1份。證明本案車禍發生經過及被告就本案車禍事故具有過失之事實。二、核被告所為，涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於犯罪未被發覺前，向警察機關申告犯罪事實而願意接受裁判，有新竹縣政府警察局竹東分局下公館派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，請斟酌依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　侯　少　卿

2025-02-06

SCDM-114-竹交簡-46-20250206-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹交簡字第35號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告莊秀紅選任辯護人陳傑鴻律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 9355號），被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度交易字第9 5號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文莊秀紅汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載。另補充證據「被告莊秀紅於本院準備程序之自白」、「交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（竹苗區0000000案）」。二、論罪科刑：　㈠按汽車，指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車），道路交通安全規則第2條第1項第1款定有明文。被告駕駛汽車行近行人穿越道，未禮讓行人優先通行，肇生交通事故致告訴人鄭予菲受傷，核其所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行之過失傷害罪。　㈡加重及減輕事由之說明：　⒈本院審酌本案交通事故，乃出於被告行近行人穿越道未依規定禮讓行人先行，此一違規情節迭經新聞媒體播送宣傳，且政府亦一再提高相應行政罰則，被告卻置若罔聞，顯見其駕駛行為有特別可議之處。據此，本院認為本案有道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定加重其刑之必要，爰依上開規定加重其刑。　⒉被告於事故發生後，在有偵查權限之公務員尚未發覺前，於處理人員前往傷者就醫之醫院處理時在場，並當場承認為肇事人，此有新竹市警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可參（見偵查卷第18頁），是被告對於未發覺之犯罪自首而有願接受裁判之意，符合自首要件，爰依刑法第 62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛汽車行近行人穿越道，竟未依規定禮讓行人優先通行，並因過失發生本案交通事故，而致告訴人受有身體傷害，所為應予非難；惟念及其終能坦承之犯後態度，同時考量其與告訴人因賠償金額無法取得共識而未能達成和解，兼衡本案交通事故過失之態樣與情節、動機、告訴人所受之傷勢暨其他損害，及被告警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官李昕諭、謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條：汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。刑法第284條：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第19355號　　被　　　告　莊秀紅　女　65歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊秀紅於民國112年3月17日16時15分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車，沿新竹市北區富美路由北往南方向行駛，行經該路與東大路3段交岔路口，本應注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未暫停禮讓沿東大路3段由南往北方向行走於行人穿越道上之行人鄭予菲先行，即貿然右轉通過行人穿越道，鄭予菲見狀於行人穿越道上向左偏移行走，仍閃避不及而遭莊秀紅撞擊倒地，因而受有頸椎第 5、6節骨折脫位、左側遠端橈骨、左側近端肱骨骨折等傷害。二、案經鄭予菲訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告莊秀紅對於前揭犯行坦承不諱，核與證人即告訴人鄭予菲於警詢及偵查中證述之情節大致相符，並有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、現場監視錄影畫面影像光碟1片暨本署勘驗筆錄1份、現場照片4張附卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定加重其刑。被告於犯罪未發覺前，已向到場處理之員警坦承其係肇事人，有新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，請依刑法第62條前段規定，審酌減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳亭宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭思柔所犯法條：　　刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-02-05

SCDM-114-竹交簡-35-20250205-1

簡

臺灣新北地方法院

個人資料保護法等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第309號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林俊佑上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴(113 年度偵緝字第2070號、113年度偵字第20552號)，因被告自白犯罪，經本院合議庭(原審理案號：113年度訴字第523號)裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文林俊佑犯個人資料保護法第四十一條非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之黑色皮夾壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之偽造「莊皓宇」署押伍個均沒收。　　事實及理由一、林俊佑與王孟娟(本院另行審結)原係男女朋友，林俊佑於民國111年10月13日某時許，駕駛車輛搭載王孟娟行經中油蘆竹站(址設：苗栗縣○○市○○路000號)時，王孟娟見莊皓宇所遺失之黑色皮夾(內有身分證及汽車駕駛執照等證件)遺落在該處，竟共同基於意圖為自己不法所有之侵占離本人持有物犯意聯絡，徒手撿拾該皮包並將之侵占入己。嗣林俊佑另基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、違反個人資料保護法、行使偽造私文書、冒用身分而使用他人交付之國民身分證之犯意，於111年12月4日某時持莊皓宇之身分證、駕駛執照等證件至健陽租車-泰山店(址設：新北市○○區○○路0段000號) ，以莊皓宇名義承租車牌號碼000-0000號(車主：葉芳君)、車牌號碼000-0000號(車主：葉子蜜)自用小客車，並在汽車租賃契約書及本票上偽簽「莊皓宇」之署名共5枚，連同上開證件交予健陽租車-泰山店不知情之員工而行使之，致葉芳君陷於錯誤，將上開2輛車輛出租予林俊佑，以此方式非法利用莊皓宇之個人資料，足以生損害於莊皓宇及健陽租車 -泰山店對於車輛租用管理之正確性。莊皓宇接連接獲上開2 輀車輛之違規罰單而報警處理，始循線查悉上情。二、證據： (一)被告林俊佑於偵訊及本院訊問時之自白。 (二)同案被告王孟娟於偵訊時之供述及證述。 (三)告訴人莊皓宇於警詢時之指訴。 (四)汽車租賃契約書(含莊皓宇之身分證及駕駛執照影本各1份) 、本票各1份。 (五)門號0000000000號之通聯調閱查詢單1份。 (六)新北巿政府交通事件裁決處函暨檢附之車牌號碼000-0000號自用小客車違規單申請歸責之相關資料；交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站函暨檢附之車牌號碼000-0000號、車牌號碼000-0000號自用小客車違規單申請歸責之相關資料各1份。　　　　　　　　　　　　　　　三、論罪科刑： (一)按個人資料保護法所稱之個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；而個人資料之「利用」，係指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第2條第1款、第5款定有明文。又非公務機關對個人資料之利用，除個人資料保護法第6條第1項所規定資料外，若非有個人資料保護法第20條第1項各款所列情形之一，得為特定目的外之利用者外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第20條第1項定有明文。再按冒用國民身分證者，侵害人民個人權益，紊亂國家社會秩序，造成國家與人民權益嚴重損害，為有效嚇阻上開不法行為，維護人民權益、公眾利益及國民身分證公信力，其中針對冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金，戶籍法第75條第3 項後段亦有明文。本件被告林俊佑並無個人資料保護法第20 條第1項各款所列情形，即擅自持告訴人莊皓宇所遺失之身分證及駕駛執照，向健陽租車-泰山店不知情之員工承租上開2輛自用小客車，該當個人資料保護法第41條及戶籍法第7 5條第3項後段之構成要件。 (二)本票為要式證券，其金額、發票年、月、日為本票絕對必要記載事項，如未記載，依票據法第11條前段規定，其本票當然無效。又偽造有價證券罪並不處罰未遂，是冒用他人名義簽發本票，苟未記載金額、發票年、月、日，因仍不具備有效票據之外觀，其偽造票據之行為未全部完成，尚不能責令擔負偽造有價證券罪責(最高法院104年度台上字第3780號判決意旨參照)。惟按行使偽造私文書罪只須有足生損害於公眾或他人之危險即可，並非以確有損害事實之發生為構成要件；又未記載發票日期之本票，因欠缺票據法上規定應記載之事項，固不認其具有票據之效力，而不得視為有價證券，惟依其書面記載，如足以表示由發票人無條件付款之文義，仍不失為具有債權憑證性質之私文書(最高法院101年度台上字第5460號判決意旨參照)。刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書。而偽造署押以偽造私文書並進而行使，其偽造署押屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論偽造署押及偽造私文書罪。本件被告於汽車租賃契約書及本票上偽簽「莊皓宇」之署名，用以表示莊晧字為上開文件之立書人、發票人，揆諸上開說明，其所為之簽名自屬偽造私文書之犯行，而上開偽造之「莊皓宇」簽名，乃屬偽造私文書之階段行為，要無再成立偽造署押罪名。　 (三)是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占其他離本人所持有之物罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪、刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪、個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人遺失國民身分證罪。被告於汽車租賃契約書及本票上偽造署押之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 (四)被告利用健陽租車-泰山店不知情之員工辦理租賃上開2輛車輛而遂行上開犯行，為間接正犯。又被告上開冒用身分而使用他人遺失之國民身分證件、非公務機關非法利用個人資料、行使偽造私文書、詐欺取財等犯行，皆係欲遂行向租賃車行詐取財物之目的，主觀上係基於單一犯意支配下所為，客觀上被告以冒用他人身分、行使偽造私文書之方式以達其詐欺取財之目的，各該行為均為整體犯罪計畫之一部分　　，堪認為法律上之一行為，其以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非公務機關非法利用個人資料書罪處斷。　 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告冒用他人身分，偽造相關私文書以租賃車輛，破壞社會正常交易秩序，並使告訴人無端蒙受遭人追償之風險，所為實屬不該，惟念及被告犯後始終坦承犯行，然迄未賠償告訴人所受損失，暨其素行、犯罪動機、目的、手段，兼衡被告於警詢時自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　四、沒收：　　 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第項、第3項分別定有明文。被告與同案被告王孟娟所共同侵占之黑色皮夾1個，為其等犯罪所得，爰依刑法第38條之1第 1項前段宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，依同條第3項追徵其價額。另如附表編號1、2所示之偽造「莊皓宇」署押，均應依刑法第219條規定宣告沒收。 (二)被告與同案被告王孟娟所共同侵占所侵占之莊皓宇身分證及駕駛執照各1張，雖未據扣案，然該等物品可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收。另如附表編號1、2所示偽造之文件，雖係被告供本件犯罪所用之物，然均已由被告分別交付健陽租車-泰山店而行使，非屬被告所有，無從宣告沒收，附此敘明。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官李冠輝提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。附表：編號偽造之私文書偽造之署押 1 汽車租賃契約書1份 1.「承租人」欄位：偽造之「莊皓宇」之簽名共3個。 2.「還車人簽名」欄位：偽造「莊皓宇」之簽名1個。 2 本票1張「發票人」欄位：偽造「莊皓宇」之簽名1個。

2025-02-03

PCDM-114-簡-309-20250203-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第915號原告黃立為訴訟代理人陳有滕律師被告棋勝汽車有限公司兼法定代理人許嘉濬上二人共同訴訟代理人許伶因律師李昭儀律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1,4 30萬元，及自受領金錢、利益時起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國114年1月17日本院言詞辯論期日更正聲明為：㈠被告應連帶給付原告1,430萬元，及自108年3月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第85頁），僅屬就其請求為補充更正，不涉及訴之變更或追加，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：伊於108年2月間，委託訴外人廖俊瑋處理原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（原車牌號碼為000-00 00號，後改為上開車牌號碼，下稱系爭車輛）之買賣事宜，並約定廖俊瑋並無過戶系爭車輛之權限。詎廖俊瑋未經原告同意，於108年2月23日擅自將系爭車輛移轉登記至訴外人黃柏豪名下，並擅自委託訴外人鄧楓出售系爭車輛，鄧楓嗣將系爭車輛出售被告棋勝汽車有限公司（下稱棋勝公司），棋勝公司並向廖俊瑋取得系爭車輛之車籍資料，鄧楓於108年3 月21日將系爭車輛交付並登記至棋勝公司之法定代理人即被告許嘉濬（下稱許嘉濬，與棋勝公司合稱被告）名下。被告既明知廖俊瑋、鄧楓非系爭車輛之真正所有權人，且亦無處分權之情形下，仍逕向廖俊瑋取得系爭車輛車籍資料，並與鄧楓締結買賣契約，而為移轉系爭車輛所有權及占有使用之行為，已構成不當得利及與廖俊瑋、鄧楓構成共同侵權行為，爰依民法第28條、第179條、第184條第1項、第185條之規定，提起本件訴訟，請求被告返還不當得利及給付侵權行為損害賠償等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,430萬元，及自108年3月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠否認原告主張其為系爭車輛之真正所有權人。又棋勝公司係於108年間經由北塔車行負責人鄧楓居間仲介，向廖俊瑋購買系爭車輛，並由鄧楓於收受棋勝公司交付之定金後，即將系爭車輛移轉占有予棋勝公司，並約定由廖俊瑋提供過戶所需文件，棋勝公司則將系爭車輛買賣價金尾款交付予廖俊瑋，雙方合意系爭車輛所有權移轉予棋勝公司，可知棋勝公司實已取得系爭車輛之所有權，故棋勝公司辦理車輛過戶登記至許嘉濬名下，應屬有據。　㈡退步言之，縱認廖俊瑋無權移轉系爭車輛所有權，然被告並不知悉原告與廖俊瑋間約定委託系爭車輛買賣之事宜，且廖俊瑋既具有系爭車輛之占有外觀，而原告亦非系爭車輛之登記名義人或具占有外觀，被告對系爭車輛之借名登記、委託買賣關係無知悉可能性，而善意信賴系爭車輛由廖俊瑋占有之外觀，並自廖俊瑋處取得車輛登記名義人雙證件、行車執照正本等過戶所需文件，辦理系爭車輛過戶，皆與交易常情相符，依民法第801條及第948條，善意取得系爭車輛之所有權，要無不當得利及侵權行為可言。　㈢再退步言，原告既主張其委託廖俊瑋買賣系爭車輛，則其於1 09年3月3日透過黃瑋瀚查知系爭車輛業已過戶予他人時，即應會向廖俊瑋確認系爭車輛後續流向，或透過搜尋相關專營高價車款之車商店家或網頁，查知系爭車輛已出售予棋勝公司即所有權侵害一事，惟原告迄至112年9月5日始提起本件訴訟，依民法第197條第1項之規定，其侵權行為損害賠償請求權應已罹於2年時效而消滅等語，資為抗辯。　㈣聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，被告願供擔保請准免假執行。三、經查，原告主張其委託廖俊瑋售出系爭車輛，黃瑋瀚將系爭車輛鑰匙、汽車行照、新領牌照登記書、黃瑋瀚雙證件正本及印章等物依原告之指示交付予廖俊瑋，廖俊瑋將系爭車輛於108年2月23日過戶登記至黃柏豪名下，系爭車輛於108年3 月21日再過戶登記至許嘉濬名下，業據本院依職權調取臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）110年度他字第2627號卷（下稱他字卷）核閱明確，並有交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站109年3月3日竹監壢站字第1090052683號函、桃園地檢署檢察官111年度偵字第29709號不起訴處分書（下稱系爭不起訴處分書）附卷可證【見他字卷第15頁、桃園地檢署111年度偵字第29709號卷（下稱偵卷）第39頁至第42 頁】，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。四、本院之判斷：　　原告主張廖俊瑋無權移轉系爭車輛所有權，被告2人明知而仍受讓系爭車輛，已構成不當得利並共同侵害原告就系爭車輛之所有權等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠原告是否為系爭車輛之所有權人？㈡原告主張被告構成不當得利及共同侵權行為，有無理由？茲分述如下：　㈠系爭車輛之所有權人應為原告。　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其內部間仍承認借名人為真正所有權人，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第 990號、99年度台上字第1662、2448號裁判意旨參照）。　⒉原告主張其為系爭車輛之所有權人，其僅係借名登記於黃瑋瀚等語，並提出交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站10 9年3月3日竹監壢站字第1090052683號函、系爭不起訴處分書為證（見他字卷第15頁、偵卷第39頁至第42頁）。參諸黃瑋瀚於桃園地檢署111年度偵字第29709號案件（下稱另案）偵查中證稱：我只是原告請來幫忙掛名登記的，實際所有權人為原告，原告說要投資車子，要用我的名義登記，我沒有過問原因，就借名給原告使用了等語（見他字卷第66頁、第 105頁），核與廖俊瑋於另案偵查中供稱：系爭車輛係原告出資購買、使用，原告要求我幫他找1台車，可以邊開邊賣賺錢，委託我去辦理過戶，並指定要將系爭車輛掛在黃瑋瀚的名下，但原因並未告訴我等語（見他字卷第105頁）大致相符，足認系爭車輛雖於108年1月29日至108年2月23日期間將車籍登記於黃瑋瀚名下，惟原告與黃瑋瀚之間實存在借名登記之法律關係，而由原告擔任借名人，且系爭車輛實際由原告出資購買及占有使用，黃瑋瀚就系爭車輛僅係依原告之指示為占有輔助人，本件復無約定內容違反強制或禁止規定及善良風俗之情形，則揆諸前開說明，原告實為系爭車輛之真正所有權人，堪可認定。　㈡原告主張被告構成不當得利及共同侵權行為，為無理由。　⒈經查，有關系爭車輛被告究係自何人處受領移轉交付，經本院依職權調取另案之卷宗核閱認定如下：　⑴廖俊瑋於另案偵查中證稱：系爭車輛係原告出資購買、使用，原告要求我幫他找1台車，委託我去辦理過戶，並指定要將系爭車輛掛在黃瑋瀚的名下，後來因原告稱想要賣系爭車輛，請我拿回去原車行即北塔車行出售，嗣後我聽說該車行老闆鄧楓因在外欠很多錢，且我發現我的車子被鄧楓偷偷過戶掉，我怕原告的車也被偷過戶，就趕緊連絡黃瑋瀚，請他先把車子過戶至我朋友黃柏豪名下，免得原告跟我一樣的處境，但當時鄧楓說系爭車輛已經被賣去給另1間車行棋勝公司，我拿不回來，所以才會沒辦法把系爭車輛還給原告，鄧楓收取棋勝公司800萬元，剩餘尾款因系爭車輛登記在黃柏豪名下，沒有辦法辦理過戶，棋勝公司委託鄧楓拿尾款給我，我才把黃柏豪的資料交給鄧楓辦理過戶給棋勝公司等語（見他字卷第105頁）。　⑵鄧楓於另案偵查中證稱：我只認識廖俊瑋，廖俊瑋跟我說系爭車輛可以賣了，就將系爭車輛寄放我這裡賣，我後來把系爭車輛賣給棋勝公司，因為過戶資料在廖俊瑋那裡，導致系爭車輛不能過戶，嗣後棋勝公司去聯繫廖俊瑋並交付尾款，所以才取得過戶資料辦理系爭車輛過戶，該過戶資料的證件是黃瑋瀚的，我是依照廖俊瑋的意思辦事，我並無拿走尾款，系爭車輛後來由棋勝公司取得等語（見他字卷第157頁至第158頁）。　⑶許嘉濬於另案偵查中供稱：就我所知賣方叫鄧超鴻（即鄧楓，下稱鄧楓），鄧楓說他是該車車主，他提供給我的車主資料不是他本人的，但車行間買賣車輛只要提供車籍資料（包含車輛名義人雙證件、領牌登記書、行照）及車子即可辦理過戶，我印象中是鄧楓賣給我，我沒有印象他有無受人委託，但過戶文件都齊備，就可以辦理過戶，我確實有委託朋友帶現金尾款去廖俊瑋家拿車籍資料，其他款項是鄧楓拿走的，當時該朋友告知我廖俊瑋感覺完全不知道車子是賣給我的，因為他反應很驚訝。我不認識原告，我只有跟廖俊瑋聯繫；因為鄧楓是知名超跑仲介，我的認知是鄧楓應該是受人委託賣車的等語（見他字卷第185頁至第186頁）。　⑷觀諸上揭證述內容，互核情節大致相符，足見系爭車輛起初為原告所有，原告指示廖俊瑋將系爭車輛借名登記於黃瑋瀚名下，嗣後委請廖俊瑋出售之，並將系爭車輛寄放於鄧楓處，是以，廖俊瑋向鄧楓表示出售系爭車輛，實係依照原告之指示，尚非擅自出售，亦無擅自交付系爭車輛予被告，則廖俊瑋是否為無權處分之人，自屬有疑。再者，互核廖俊瑋及許嘉濬上揭所述，足見系爭車輛實係先暫時寄放於鄧楓處，然鄧楓於廖俊瑋不知情之情形下，即先行將系爭車輛出售棋勝公司，並於收受棋勝公司款項後即交付系爭車輛，僅因嗣後無法確實為車籍過戶，始要求廖俊瑋交付車籍資料予棋勝公司，難認廖俊瑋即為無權處分系爭車輛之人。再參以動產物權之讓與，非經交付不生效力，車籍登記與否僅為監理機關之行政登記事項，尚非所有權移轉之要件，且被告上揭證據，至多僅能證明廖俊瑋有將車籍過戶資料提交予被告之事實，尚無足證明廖俊瑋有交付系爭車輛之事實。是以，系爭車輛之物權移轉應非存在於廖俊瑋與被告之間，反而應係存在於鄧楓及被告之間。又鄧楓既未經原告之事前同意，亦未事前告知原告之受任人即廖俊瑋系爭買賣事宜，逕將寄放於其處所之系爭車輛依讓與合意之法律行為交付系爭車輛予被告，足認鄧楓始為無權處分系爭車輛之人。　⒉按動產之受讓人占有動產，而受關於占有規定之保護者，縱讓與人無移轉所有權之權利，受讓人仍取得其所有權；以動產所有權，或其他物權之移轉或設定為目的，而善意受讓該動產之占有者，縱其讓與人無讓與之權利，其占有仍受法律之保護。但受讓人明知或因重大過失而不知讓與人無讓與之權利者，不在此限，民法第801條、第948條第1項定有明文。　⒊被告抗辯其等不認識原告，亦不知情關於原告與廖俊瑋就系爭車輛之內部約定，其等經由鄧楓仲介而購買系爭車輛應屬善意取得所有權等語，並提出另案偵查中詢問筆錄為證（見他字卷第103頁至第106頁、第157頁至第158頁、第165頁至1 67頁、第185頁至第186頁）。查許嘉濬上開供述，核與廖俊瑋、鄧楓證稱鄧楓因無車籍過戶資料，遂無從將系爭車輛過戶給棋勝公司乙節（見他字卷第105頁、第157頁至第158頁），大致相符，堪可採信。足見一般車行間之車籍過戶，實係以車籍文件即登記名義人雙證件、領牌登記書、行照等物為據，尚無須審核該車輛之實際所有權人為何人，是辦理車籍過戶之人及實際所有權人之認定，應屬二事。再參以鄧楓既為超跑之知名仲介，其在超跑汽車交易市場中應具一定之聲譽，則被告抗辯其等並不知情原告與他人之內部約定，僅因信賴鄧楓為仲介商而為系爭交易行為，應屬可採。至於原告固主張鄧楓在外觀上顯然非系爭車輛登記所有權人，被告與其交易並受讓系爭車輛所有權之移轉並非善意等語（見本院卷第86頁），惟車輛委由仲介買賣於汽車交易市場中所在多有，且買賣之法律行為，本不以出賣人為所有權人為必要，衡以鄧楓係超跑知名仲介，被告因信賴其名聲及仲介評價，而信任其具有出賣系爭車輛之權限，尚非不合情理，更遑論原告就系爭車輛亦係以車籍借名登記他人方式而出賣系爭車輛，一般人本難查知系爭車輛之真正所有權人究係何人，自不得僅以車籍登記名義人與真正所有權人不相同，即遽認買受車輛之一方即具有詳查出賣人、仲介是否有權處分之查證義務，否則將徒增市場交易之成本，亦與汽車市場以仲介商交易之商業慣習顯然相悖，原告此部分主張，應非可採。是鄧楓雖係無權處分系爭車輛，然被告既係善意信賴鄧楓為具有出賣並交付系爭車輛權限之人，而為物權移轉行為，自屬善意受讓系爭車輛所有權，並無不法。且該善意受讓之規定（即民法第801條、第948條之規定）本身亦得作為被告受有利益之法律上之原因，自無不當得利及不法侵害原告所有權之共同侵權行為可言。五、綜上所述，原告依民法第28條、第179條、第184條第1項及第185條之規定，請求被告連帶給付原告1,430萬元，及自10 8年3月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院詳細斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2025-02-03

TPDV-113-重訴-915-20250203-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第291號原告張翔智被告陳秀熙上一人訴訟代理人周志強被告鄭明君羅士綸上一人訴訟代理人高文哲上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月9日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣28萬8468元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之43，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告鄭明君如以新臺幣28萬84 68元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　一、按本於侵權行為有所請求而涉訟者，得由侵權行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件原告主張之侵權行為地在新竹縣寶山鄉，屬本院管轄範圍，而原告對被告提起本件訴訟係本於侵權行為所請求，雖被告等之住居所於苗栗縣，惟依上開規定，本院對於本件自有管轄權，合先敘明。二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，且不甚礙於被告之防禦及終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。查本件原告起訴時，以陳秀熙為被告，並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同) 61萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於本院審理期間具狀追加被告鄭明君、羅士綸，並將聲明變更為：被告陳秀熙應與追加被告鄭明君、羅士綸連帶給付原告66萬8700元(見本院卷第107頁 )，經核原告所為上開訴之變更及追加，均與前揭規定相符，自應准許。三、被告羅士綸經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體方面：　　　一、原告起訴主張：被告陳秀熙於民國112年2月13日上午7時28 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱A車)，行經新竹縣○○鄉○道○號北向104公里900公尺處中線車道，因變換車道至內側車道時，未注意車安全距離，而追撞原告所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱B車)，緊接著被告鄭明君駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱E車 )又撞擊同向剛肇事之A車，至A車再往前推撞B車，造成B車往前推撞同向前方訴外人劉宗泯所駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱C車)，導致C車往前推撞同向前方訴外人陳登彬所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱D車)；接著被告羅士綸所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱F車) 於同向內側車道駛至撞擊前方剛肇事之被告鄭明君所駕駛之 E車，至E車又再往前推撞A車，造成A車再往前推撞B車，導致B車又再往前推撞C車，致C車左偏擦撞內側護欄。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶賠償B車修理費用61萬元、拖吊費用8700元及精神慰撫金5萬元，共計66萬8700元。並聲明：被告應連帶給付原告66萬8700元。二、被告則以：　㈠被告鄭明君辯稱：是A車已先碰撞到原告B車，並非是我追撞A 車後再碰撞，行車記錄器顯示只有一次撞擊。我行車有保持安全距離，足夠A車切換至前方，而非未保持安全距離；我已經有理賠前車，原告是第三台車，原告的損害應與我無關；依據現場圖、現場照片，E車和前車還有一段距離等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告陳秀熙辯稱：針對B車後面修理費用，我願意負擔百分之 85，本件事故第一段部分是A車先撞到B車，但撞擊力道不大，當下並未造成原告B車推撞前車，事故第二段才是A車被後方撞擊後再推撞原告B車，並致B車再撞C車，前方車損部分應由另二位被告賠償等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告羅士綸經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、本院之判斷：　㈠原告主張被告等於前揭時、地分別駕駛A車、E車、F車，並與 B車、C車、D車發生事故，B車並因本件事故而受損等事實，業據提出與所述相符之估價單、高速公路小型車拖救服務契約三聯單、行車執照、事故及車損照片、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書等件為證(見本院卷第15-54頁)，並有內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊113年7月4日國道警二交字第1130010399號函檢送本件事故相關資料在卷可稽(見本院卷第59-93頁)，而被告羅士綸經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀為何陳述及主張以供本院斟酌，其餘到院之被告對此亦均不爭執，此部分事實，洵堪認定。而被告等雖不爭執於前揭時、地發生車禍之事實，惟被告鄭明君否認就B車車損之發生有過失，被告陳秀熙則否認就B車前方車損部分有過失，並均以上詞置辯。　㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第 94條第1項、第3項分別定有明文。經查：　　⒈A、B、C、D、E、F車駕駛於警詢時陳述如下：　　⑴A車駕駛即被告陳秀熙稱：當時車流多，我行駛於內側車道，我見前車B車煞停，我亦跟著煞停，我停止後便被後方E 車撞到後車尾，隨後我被往前推，致A車頭碰撞B車車尾肇事。事故後下車查看無人受傷；(警問：經警方會同你查看C車後行車影像，疑似為你前車頭先碰到B車車尾，隨後 E車才追撞你車尾，你有無意見？)沒有等語(見本院卷第6 9頁)。　　⑵B車駕駛即原告稱：前方車流減速，前車C車就煞停，我也煞停，然後我車尾就被追撞，並被推撞前車，前車往左偏，當時我不知道前車有無再碰撞他車；我下車查看，後車是A車撞到我車尾等語(見本院卷第71頁)。　　⑶C車駕駛即訴外人劉宗泯稱：當時車多，車速約時速70至80 公里，視線正常。我行駛在內側車道，我看見前車稍微減速，我就著減速，隨後前車D車緊急煞停，我亦跟著煞停。停下約1-2秒後，感覺C車車尾被後車B車撞到，以致C車往前推撞D車車尾，隨後我又感覺C車被往前頂起，致C車向左旋轉，車頭與內側護欄發生撞擊等語(見本院卷第73 頁)。　　⑷D車駕駛即訴外人陳登彬稱：我行駛在內側車道，前方開始塞車，前面車輛也煞停，我減速踩剎車，停止約2至3秒，我又起步往前，後方C車撞上D車車尾而肇事等語(見本院卷第75頁)。　　⑸E車駕駛即被告鄭明君稱：中線A車切換到內側車道E車前方數秒後A車急煞，我沒看到A車是否有發生碰撞，我馬上踩剎車，但仍來不及而追撞A車車尾。約2秒後E車車尾被追撞，我下車查看，追撞E車車尾的是F車等語(見本院卷第7 7頁)。　　⑹F車駕駛即被告羅士綸稱：當時路況車多，車速約時速80至 90公里，視線正常。我行駛在內側車道，我看見前車E車突然急煞且煞停，我見狀後亦立即煞車，當時距離約1至2 輛車，但F車車頭仍撞擊E車車尾。當時我只見前車煞停，不知道前面的情形。我下車查看後，才發現E車前方尚有多部車亦發生事故等語(見本院卷第79頁)。　　⒉又經本院當庭勘驗影像如下：(見本院卷第138-139頁勘驗筆錄)。　　⑴E車行車紀錄器：　　　E車行駛在內側車道，右前方A車向左變換車道至E車前方，隨後A車顯示煞車燈，E車自後方撞擊A車，之後有第二聲撞擊聲，同時E車劇烈晃動。撞擊過程可見前方C車因撞擊打橫而碰撞路肩。　　⑵C車行車紀錄器：　　　①前鏡頭：C車行駛在內側車道，見前方車輛後煞車減速，減速後被後方碰撞而追撞前車，並向左偏而撞擊路肩，之後車輛停止。　　　②後鏡頭：C車行駛在內側車道，後方依序為B車、A車、E 車，C車隨後減速，B車自後方接近C車，隨後A車撞擊B 車，E車則撞擊A車，B車復往前撞擊C車。　　⑶B車行車紀錄器：　　　①前鏡頭：B車在C車後方行駛，C車顯示煞車燈並減速，B 車持續接近C車，減速至幾乎停在C車後方後，隨即出現撞擊聲，B車隨即往前撞擊C車。　　　②後鏡頭：A車變換車道至B車後方，隨即A車快速接近並撞擊B車。　　⒊依上開陳述及勘驗結果，可見B車在C車後方減速，本不致與C車發生碰撞，卻遭A車變換車道未注意安全距離碰撞B 車；E車及F車則均未與前車保持行車安全距離，而分別撞擊A車、E車，該等撞擊均導致B車車尾遭碰撞而受損，並致B車向前推撞C車，且依C車遭撞後左偏撞擊路肩之情狀，可見推撞力道極大，是A、E、F車上開撞擊，確均與B車前、後方車損有關，足見被告陳秀熙駕駛之A車行經肇事地點時，因變換車道而有未注意安全距離之過失；被告鄭明君、羅士綸分別駕駛E車、F車，均有未與前車保持安全距離之過失，造成B車受損，且當時並無不能注意之情事；至於原告駕駛B車，則難認有何過失。據此，被告陳秀熙、鄭明君及羅士綸之過失行為與原告所有B車之車頭及車尾受損結果間均具有相當因果關係，應堪認定，被告陳秀熙、鄭明君上開辯詞，均無足取。　㈢又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項、第185條第1項、第191條之2前段分別定有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任(最高法院1 09年度台上字第3133號判決意旨參照)。被告3人對於本件事故均有過失，已如前述，揆諸前揭規定，則原告主張其等應連帶賠償原告所受損害，亦屬有據。　㈣茲就原告得請求賠償項目及金額，分述如下：　　⒈車損部分：　　　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(最高法院60年度台上字第1505號、73年度台上字第1574號判決意旨可資參照)。查B車因本件車禍受損，共計支付修理費用60萬86768元(含零件51萬 5070元、工資4萬8123元、烤漆4萬5483元)等情，業經原告提出估價單為證。經核上開估價單所列各修復項目與本件車禍事故態樣及B車受損之情形相符，堪認確係修復B車所必要。又B車輛係於109年11月出廠，有B車輛之行車執照影本附卷可憑(見本院卷第33頁)，至本件事故發生時( 即112年2月13日)已有2年3個月之使用期間，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數5年，每年折舊率千分之369，是B車修復之零件費用扣除折舊後額後應為18萬6162元(計算式詳如附表)，再加計無需計算折舊之工資、烤漆費用，B車必要之修復費用應為27萬9768 元(計算式：工資4萬8123元＋烤漆4萬5483元＋折舊後之零件18萬6162元)。　　⒉拖吊費用部分：　　原告主張因本件事故，造成B車受損，須將B車拖吊至車廠維修，支出拖吊費用8700元，有高速公路小型車拖救服務契約三聯單為據(見本院卷第32頁)，此部分支出核與本件車禍有相當因果關係，且屬必要費用，亦應准許。　　⒊精神慰撫金部分：　　　原告主張本件車禍對於原告造成相當之精神上痛苦，故請求賠償精神慰撫金5萬元等語，惟依民法第195條規定，得請求精神慰撫金者，當以被害人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操遭受不法侵害，或其他人格法益遭受不法侵害而情節重大者為限。本件原告主張B車受損，核屬財產上之損害，並非人格法益遭受侵害，原告復表示並無受傷等語(見本院卷第140頁)，是原告請求被告賠償精神慰撫金5萬元部分，於法無據，不應准許。　　⒋綜上，原告因本件交通事故得請求被告賠償之金額為28萬8 468元(車輛維修費用27萬9768元＋拖吊費用8700元)。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付28萬8468元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。另被告鄭明君陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行部分，核無不合，爰酌定如主文第4項但書所示之相當擔保金額准許之。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽附表： B車更新零件費用折舊之計算第一年折舊 000000×0.369＝190061 第二年折舊 (000000－000000)×0.369＝119928 第一年折舊 (000000－000000－000000)×0.369×3/12＝18919 時價亦即折舊後之金額 000000－000000－000000－00000＝ 000000 備註：上列計算小數點以下均四捨五入

2025-01-24

CPEV-113-竹東簡-291-20250124-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

侵占

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度竹簡字第1153號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張嘉祐上列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112 年度偵緝續字第14號），本院判決如下：　　主　文張嘉祐犯侵占罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬柒仟捌佰拾肆元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條部分，除於犯罪事實欄第　　第一段第3 行應更正為「車牌號碼000-0000號普通重型機車　　」，第4 行應補充「分36期清償，每期應給付新臺幣（下同　　）2358元」，及證據欄應補充「告訴代理人吳寅銓及洪偉烈　　於偵訊時之指訴、交通部公路總局新竹區監理所新竹市監理　　站112 年8 月7 日竹監新站字第1120234967號函1 份暨所附　　機車車籍查詢結果1 份、機車異動歷史查詢結果1 份及汽（　　機）車過戶登記書2 份、告訴人所提出催繳紀錄資料1 份及　　電話審查照會譯文1 份」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決　　處刑書之記載（如附件）。二、核被告張嘉祐所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。爰　　審酌被告之素行、其依分期付款方式購買機車，卻僅繳納3 　　期分期價款，且易持有為所有之意，將機車過戶予他人，所　　得款項供己花用，是其所為誠屬不該，其犯罪動機、手段、　　情節、目的、所造成損害情形、犯後坦承犯行，然未與告訴　　人達成和解，賠償損害，暨衡酌被告之智識程度及家庭經濟　　狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金　　之折算標準，以資懲儆。三、末按刑法第38條之1 第1 項、第3 項及第4 項分別規定：犯　　罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依　　其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行　　沒收時，追徵其價額；第一項及第二項之犯罪所得，包括違　　法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。經查被告　　依分期付款買賣方式向告訴人之特約商以8 萬4888元價格購　　買機車，被告僅支付3 期分期款項，即以變易持有為所有之　　意，將該機車過戶予他人等情，已如前述，故本案已不宜直　　接宣告沒收該機車，以免影響該機車現行所有權人之權利，　　從而應以被告所得財產7 萬7814元（即8 萬4888元－《2358 　　元×3》＝7 萬7814元）為沒收之對象，是此係被告為本案犯　　行之犯罪所得，爰應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項　　規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時　　，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 　　項，刑法第335 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 　　第1 項前段、第3 項、第4 項，刑法施行法第1 條之1 第1 　　項，判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上　　訴。本案經檢察官周文如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起二十日內，向本院提起上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　刑法第335 條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝續字第14號　　被　　　告　張嘉祐　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○里○○路000 ○0號　　　　　　　　　　　　(高雄○○○○○○○○燕巢辦公處) 　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張嘉祐前於民國110年7月14日，依分期付款買賣方式向仲信資融股份有限公司(下稱仲信資融公司)之特約商新銓車業行以新臺幣（下同）8萬4,888元購買車牌號碼000-0000號普通重型機車1部，分36期清償，因新銓車業行與仲信資融公司間為分期付款買賣債權受讓關係，前開分期付款買賣經仲信資融公司審核通過後即由仲信資融公司一次付款與新銓車業行，新銓車業行則將對張嘉祐所得請求之各項權利讓與仲信資融公司，而依分期付款約定書第3條規定：「於分期價款未全部履行清償前，申請人僅得先行依善良管理人義務保管、占有使用，不得擅自處分標的物」，張嘉祐明知上開約定，僅繳交3期分期價金後，即意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於110年9月9日買賣後未達2個月內，在新竹區監理所新竹市監理站，將該機車過戶予他人，以此方式將之侵占入己，致仲信資融公司追索無著。嗣於仲信資融公司於 111年1月22日通知其終止使用上開機車之權利，張嘉祐仍拒不返還，始查知上情。二、案經仲信資融公司告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張嘉祐於偵查中坦承不諱，並有仲信資融公司廠商資料表、應收帳款讓與約定書、零卡分期申請表、仲信資融公司111年9月23日函、分期付款明細表、被告機車行照影本各1份附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。　　　　二、核被告張嘉祐所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。又被告以分期付款買賣方式購買上揭機車，約定應繳付總價為 8萬4,888元，共分36期，然其僅繳納前3期即7,074元後，竟將上揭機車轉賣予他人，故被告犯罪所得應為7萬7,814元，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官周文如本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林以淇附錄本案所犯法條全文本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-24

SCDM-112-竹簡-1153-20250124-1

訴

臺北高等行政法院

補助費

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 111年度訴字第277號 114年1月9日辯論終結原告桃園汽車客運股份有限公司代表人邱政超訴訟代理人宋嬅玲律師複代理人魏意庭律師被告桃園市政府代表人張善政（市長）訴訟代理人許富雄律師複代理人胡達緯律師上列當事人間補助費事件，原告不服交通部中華民國110年12月3 0日交訴字第1100025966號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、程序事項：　　本件起訴時，原告代表人之指派代表人為任季男，於訴訟進行中變更為邱政超；又於訴訟進行中，原告之代表人變更為邱政超，業經原告新任代表人具狀聲明承受訴訟(本院卷二第35頁)，經核並無違誤，應予准許；又被告代表人為鄭文燦，於訴訟進行中變更為張善政，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟(本院卷二第5頁)，核無不合，應予准許。二、事實概要：　　原告向被告申請「105年公路公共運輸提升計畫第2波申請計畫（第2次）」，經被告核撥補助11輛低地板大客車〔每輛新臺幣(下同)310萬6,875元〕，金額3,417萬5,625元，及「105 年精進市區客運低地板車輛比例補助」，經被告核撥49輛低地板大客車（每輛310萬6,875元），金額1億5,223萬6,875 元，共計1億8,641萬2,500元。嗣臺灣桃園地方法院以民國1 09年12月3日108年度矚訴字第6號刑事判決於認定原告時任董事長吳運豐等人犯有填製不實會計憑證罪、行使業務上登載不實文書罪及三人以上共同詐欺取財罪，為想像競合犯，從重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，被告據此認原告以不實契約購車價格，向被告申請系爭2件補助案，致被告據以作成核准補助之行政處分，詐領補助金額1,244萬3,840元，爰依行政程序法第117條規定，以110年7月26日府交公字第1 100178582號函（下稱原處分）撤銷系爭2件補助案，並命原告繳回補助款1億8,641萬2,500元。原告不服，提起訴願，經交通部110年12月30日交訴字第1100025966號訴願決定(下稱訴願決定)駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張略以：㈠就被告核撥之補助款部分，因原告確實已有繳回溢領款中之105 萬6,300元，因此，被告於110年7月26日作成原處分請原告繳回補助款時，自應考量原告早於原處分作成前即已有繳回部分溢領款之事實，亦即，被告應將交通部公路總局新竹區監理所收受後一併繳回國庫金額之105萬6,300元予以扣除，詎被告及交通部均未詳察，仍執被告先前核撥之補助款金額共計為1億8 ,641萬2,500元，逕作成原處分及訴願決定，要求原告再如數繳回，認事用法顯有違誤。㈡被告作成原處分撤銷原核准系爭2件補助案之授益行政處分全部並請原告繳回全額補助款，核其撤銷權之行使已逾2年之除斥期間，依法應不得為之： ⒈原告申請補助之契約價格與實際購車價格間是否存有差異乙節，應屬事實認定之範疇，因此所涉撤銷行政處分之原因即為查實認定之瑕疵，而非純係因法律適用之瑕疵，因此，本件並無前最高行政法院102年度2月份第2次庭長法官聯席會議決議之適用。 ⒉就核准補助之授益行政處分是否存有撤銷之原因，被告之上級機關於107年2月12日即已知悉，而被告至遲於107年5月29日、 30日亦已知悉，故被告於110年7月26日行使撤銷權作成原處分，其撤銷權之行使已逾2年之除斥期間，所為之撤銷原處分於法未合。 ⒊原告曾於107年5月29日遭臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮法務部調查局北部地區機動工作站進行搜索，並查扣相關帳冊，交易明細等，該事件除於107年5月29當日即經各大媒體新聞大篇幅報導揭露外，翌日（即107年5月30日）之新聞亦有相關更為細節之内容，被告對此實難諉為不知。倘被告略加調查，應不難得知原告領取購車補助款有以低價高報之方式構成溢領之爭議是否有構成撤銷原授益行政處分之原因，因此，107年5月29 日、30日即得作為行使撤銷權之除斥期間之起算點。㈢被告作成原處分撤銷系爭2件補助案之授益行政處分時未考量比例原則，裁量權亦未合法行使，原處分顯有違法之處：　以原告溢領之補助金額1,035萬6,300元為計，與實際已受領之購車補助款1億8,641萬2,500元比較，溢領金額僅佔約5.5％，因此，縱原告有違法溢領之情事，其違法情節亦顯非重大，更何況，原告確實有如數購買各該車輛，無有虛假，就補助款以外之購車款項，亦均由原告實際全額負擔，未有積欠，所購得之低底盤大客車實際上亦全數均有配合被告推展無障礙乘車政策之營運工作。據此，被告就是否撤銷系爭2件補助案之授益行政處分及撤銷之範圍具有裁量權限，然被告未思及原授益行政處分實兼具社會公益實現之行政目的及原告違法溢領金額比例甚低應非屬情節重大、亦未考量原告為配合政府公益政策購入車輛亦有自行支付補助款外鉅額購車款之事實，原告非單純受益等情，作成原處分時顯未恪守比例原則並未兼顧前述之公共利益維護及行政目的之實現而採適度、適當且對於原告傷害最小之方式，原處分顯不符比例原則及有未合法行使裁量權之情事。㈣綜上所述，聲明求為判決： ⒈訴願決定及原處分均撤銷。 ⒉訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯略以：㈠原處分並無罹於除斥期間：依原告所提相關新聞，僅係報導原告「涉嫌」假買車申請補助款、疑假造資料申請補助，無法知悉並確認原告確有提供不實之購車契約予被告。另當時原告公司相關帳冊與交易明細等文件資料，既然均已由臺灣桃園地方檢察署所查扣，在偵查不公開的情況下，被告亦無從得知前開資料之具體内容及細節，無從知曉原核給系爭2件補助案之授益處分之違法具體事實為何。故本件自不得自107年2月12日或以107年5月29日或30日起算撤銷權行使之2年除斥期間，而應以被告確實知曉原作成之系爭2件補助案之授益行政處分有撤銷原因時，即最早應以臺灣桃園地方法院108年度矚訴字第6號刑事判決之判決日109年12 月3日起算，方屬適法。是以，被告於110年7月26日作成原處分，尚未逾2年除斥期間。㈡原處分並無違反比例原則：　本件並無僅追回部分補助款之空間存在。蓋業者惡意浮報車價申請補助款後，倘若公部門僅追回浮報部分補助款，不啻是容任業者進行投機行為，會讓業者誤認即使是被查獲，僅要繳回部分款項即可之錯誤訊息，更容易變相鼓勵業者進行欺瞞，以便有機會得減免原本係其應負擔之汰舊換新成本而取得新車外，又可另獲取浮報部分補助之不當利益。類此補助案如不能恪遵誠信之原則，則主管機關為杜絕此種浮報車價獲取補助之行為，勢必更多動用更多行政上資源，進行更嚴格稽核管控，乃至於啟動檢、調、司法程序，耗費社會成本，與客運業車輛汰舊換新之補助目的有違，是被告撤銷系爭2件補助案，與比例原則並無相悖。㈢綜上所述，聲明求為判決： ⒈原告之訴駁回。 ⒉訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：　　㈠按行政程序法第117條規定：「違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。但有下列各款情形之一者，不得撤銷︰一、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無第119條所列信賴不值得保護之情形，而信賴授予利益之行政處分，其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」第119條第2款規定：「受益人有下列各款情形之一者，其信賴不值得保護︰…… 二、對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者。」第121條第1項規定：「第117條之撤銷權，應自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起2年內為之。」第127條第1項、第2項規定：「(第1項）授予利益之行政處分，其內容係提供一次或連續之金錢或可分物之給付者，經撤銷、廢止或條件成就而有溯及既往失效之情形時，受益人應返還因該處分所受領之給付。其行政處分經確認無效者，亦同。（第2項）前項返還範圍準用民法有關不當得利之規定。」104年12月30日修正公布之同條第3項規定：「行政機關依前2項規定請求返還時，應以書面行政處分確認返還範圍，並限期命受益人返還之。」第175條第2項規定：「本法修正條文自公布日施行。」可知，基於依法行政原則之要求，行政處分有溯及既往失效之情形時，經其提供之金錢或可分物之給付失卻法律上之原因，而成為公法上之不當得利。又經由前述行政程序法第127 條第3項之增訂，行政機關享有藉由行政處分之作成而自行取得執行名義之職權。行政機關作成授予利益之行政處分後經撤銷時，如在行政程序法第127條第3項於105年1月1日施行後，以書面行政處分確認返還範圍，得請求受益人限期返還因授益處分所受領給付（最高行政法院111年度上字第767 號判決意旨參照）。㈡本院經核原處分並無違誤，玆分述如下：　1、經查，原告向被告申請「105年公路公共運輸提升計畫第2 波申請計畫（第2次）」，經被告核撥補助11輛低地板大客車（每輛310萬6,875元），金額3,417萬5,625元，及「105 年精進市區客運低地板車輛比例補助」，經被告核撥49輛低地板大客車（每輛310萬6,875元），金額1億5,223萬6,8 75元，共計1億8,641萬2,500元等情，為兩造所不爭執，且參原處分之說明二可自明，此有原處分附卷可參（見本院卷一第45頁）。　2、次查，訴外人吳運豐、楊世勲、張輔民分任原告公司之董事長、總經理、業務部管理組副組長（修車廠管理組副組長），另楊冠宇、蔡靜宜分別為雲從龍實業有限公司（名義負責人為楊冠玉，下稱雲從龍公司）之總經理併實際負責人、業務協理，均為從事業務之人。吳運豐、楊世勲、楊冠宇則亦屬商業會計法所稱之商業負責人。105年間因原告公司有購車需求，遂於105年11月22日上午11時15分許，在原告公司會議室舉辦購車議價會議，由吳運豐、楊世勲、張輔民及其他主管及重要幹部與會議價，會議決定與雲從龍公司以如臺灣高等法院110年度上訴字第1742號刑事判決附表一（下稱附表一）「實際購車價格（每車）」欄所示之價格購買，並製成會議議價紀錄。惟會議後105年11月 23至25日間之某日，在原告公司董事長室內，楊冠宇、蔡靜宜、吳運豐、楊世勲議定：因據「交通部公路總局公路汽車客運車輛汰舊換新補助作業要點」（下稱：「汰舊換新補助作業要點」）、「公路公共運輸提昇計畫補助經費核撥處理原則」規定，客運公司購置車輛得向交通部公路總局申請合約金額按比例計算之補助款，為使原告公司得取得更高額度之購車補助款，雙方即行提高購車價格如附表一浮報後購車價格（每車）欄所示，至其中差額，則以雲從龍公司委託原告公司播送車體廣告之名義，製造雲從龍公司需另再支付原告公司廣告費用之外觀，以抵銷價差等情，吳運豐並指示楊世勲、楊冠宇及蔡靜宜決定相關細節。議定後，吳運豐、楊冠宇及蔡靜宜與楊世勲、張輔民基於三人以上共同詐欺取財、行使業務上登載不實文書及違反商業會計法之犯意聯絡，明知原告公司與雲從龍公司間實際購車價格為議價會議所定價格，且雲從龍公司並無委託桃園客運公司播送車體廣告之真意，竟：㈠由楊冠宇指示蔡靜宜⑴以如附表一浮報後購車價格（每車）欄所示之價格，浮報每車購車單價，製作如附表一編號1至4所示之購車契約；⑵以附表一不實廣告費欄所示之金額，製作不實車體廣告租賃契約及協議書等轉交張輔民。㈡楊世勲為於申請補助期限前完成，在原告公司內部簽呈程序尚未完成前，即透過不知情之業務主管指示不知情之營運課副課長崔展華，於105年11月28日，在桃園市○○區○○路00號民間公證人蔡佳燕事務所，與蔡靜宜二人，分持雲從龍公司、原告公司大小章，公證簽署如附表一編號1、2所示之不實購車契約。㈢張輔民則負責於105年12月12日、26日製作附表一編號3、4原告公司內部簽呈，於簽呈後附記載「實際購車價格」之議價紀錄、「浮報後購車價格」之購車契約、「不實車體廣告租賃契約及協議書」等文件，逐級上呈簽核並申請用印，旋與蔡靜宜二人分持雲從龍公司、原告公司大小章，於105年12月27日持至前開公證人蔡佳燕事務所，簽署、公證附表一編號3、4所示之不實購車契約。㈣原告公司接續行使上開附表一編號1至4所示之不實購車契約，於⑴10 6年8月22日向被告轉交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站（下稱桃園監理站）再轉交通部公路總局新竹區監理所（下稱新竹區監理所）向交通部公路總局依「105 年度第2 波公路客運車輛汰舊換新補助案」申請如臺灣高等法院110年度上訴字第1742號刑事判決　　附表三（下稱附表三）編號1至9所示25輛購車補助款；⑵10 6年9月25日函被告所屬交通局代轉交通部公路總局依「105 年度『公路公共運輸提昇計畫』第2 波計畫（第2 次）補助案」（計畫編號：105TYD02）」申請附表三編號10所示11 輛購車補助款，並依「105年度精進市區客運低地板車輛比例補助專案補助案」（計畫編號：105TYD03 ）申請附表三編號11所示49輛車補助款等，致該等機關承辦公務員均陷於錯誤，誤信浮報之購車價格，而核算交付補助款共新臺幣4,425萬2,765元（然其中因新竹區監理所計算有誤，而溢撥45萬5,250元，扣除溢撥款項後，應係核撥4,379萬7,5 15元），致原告公司取得浮報款1244萬3840元（詐領金額之計算方式，參附表三），足生損害於交通部公路總局。㈤吳運豐、楊世勲、楊冠宇、蔡靜宜均明知雲從龍公司、原告公司間並無簽立如附表一所示之車體廣告租賃契約之真意，且購車款業經浮報，吳運豐仍指示不知情之原告公司人員、楊冠宇指示蔡靜宜於如臺灣高等法院110年度上訴字第1742號刑事判決附表二（下稱附表二）㈠、㈡所示之時間，接續相互填製、交付如附表二㈠、㈡所示之不實會計憑證統一發票，使原告公司給付購車款項之際，得先與雲從龍公司應交付原告公司之車體廣告租賃費用相互扣抵，以符合實際購車款等犯罪事實，業據臺灣高等法院以110年度上訴字第1742號刑事判決認定在案。嗣吳運豐不服上開刑事判決，提起上訴，經最高法院以112年台上字第2990號刑事判決駁回上訴等情，業經本院依職權調閱臺灣桃園地方法院108年度矚訴字第6號刑事卷宗（含歷審卷）查明屬實，故本件原告以填載不實金額之購車契約浮報車價，向被告申請「105年公路公共運輸提升計畫第2波申請計畫（第2次）」及「105年精進市區客運低地板車輛比例補助」案補助，致被告據以作成核准補助之行政處分，詐領補助金額1,2 44萬3,840元，堪予認定。　3、又查，原告前開申請，核屬行政程序法第119條第2款「對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分」之情形，其信賴不值得保護；另本案撤銷原告所申請之原案補助，顯無對公益造成重大危害，故無行政程序法第117條但書規定不得撤銷之情形。又依行政程序法第127條第1項、第3項規定，授予利益之行政處分經撤銷，行政機關應以書面行政處分確認返還範圍，並限期命受益人返還之。是被告以原處分撤銷系爭2件補助案，並命原告繳回補助款1億8,641萬2,500元，揆諸前揭規定，並無違誤。至原告主張被告核撥之補助款部分，因原告確實已有繳回溢領款中之105萬6,300元乙節，原告自得於被告執行原處分時，主張扣除其已繳回溢領款105萬6,300元部分，此部分無礙本院就原處分合法性之判斷，併此敘明。 4、是原告主張：被告應將交通部公路總局新竹區監理所收受後一併繳回國庫金額之105萬6,300元予以扣除，詎被告及交通部均未詳察，仍執被告先前核撥之補助款金額共計為1 億8,641萬2,500元，逕作成原處分及訴願決定，要求原告再如數繳回，認事用法顯有違誤云云，不足採信。　　㈢原告又主張：被告作成原處分撤銷原核准系爭2件補助案之授益行政處分全部並請原告繳回全額補助款，核其撤銷權之行使已逾2年之除斥期間，依法應不得為之云云。惟查，　1、按行政程序法第121條第1項規定：「第117條之撤銷權，應自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起2年內為之。」是可知，撤銷之除斥期間，自「知有撤銷原因」起算，而所謂「知有撤銷原因」，係指有權撤銷機關確實知曉行政處分有違法而應予撤銷之原因，包括認定事實及法規適用之瑕疵。又參前最高行政法院102年度2月份第2次庭長法官聯席會議決議：「行政程序法第121條第1項規定：『第11 7條之撤銷權，應自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起2年內為之。』法文明示『知』為撤銷權除斥期間之起算點，在授益行政處分之撤銷，且其撤銷純係因法律適用之瑕疵時，尚非僅以原處分機關或其上級機關可得知悉違法原因時，為除斥期間之起算時點，仍應自有權撤銷之機關確實知曉原作成之授益行政處分有撤銷原因時，起算2年之除斥期間。又是否確實知曉有撤銷原因者，乃事實問題，自應具體審認。」旨在說明除斥期間之起算時點，仍應自有權撤銷之機關確實知曉原作成之授益行政處分有撤銷原因時起算，是否確實知曉有撤銷原因，則為事實問題，行政法院本應依職權調查之相關事證，為客觀之具體審認（最高行政法院111年度上字第240號判決意旨參照）。　2、原告主張臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮法務部調查局北部機動工作站於107年5月29日搜索原告公司，查扣相關帳冊、交易明細，經各大媒體新聞報導揭露，被告於107年5 月29日或翌日即30日新聞報導時，應已知悉原核准系爭2件補助案之處分有得撤銷之原因，卻遲至110年7月26日始作成原處分，已逾2年之除斥期間乙節。惟查，依原告所提之相關新聞（見本院卷一第295頁至第303頁），僅係報導原告「涉嫌」假買車申請補助款、原告「疑假造資料申請補助」，無法知悉並確認原告有提供不實之購車契約予被告。另當時相關之帳冊、交易明細等，均已由臺灣桃園地方法院檢察署所查扣，被告亦無從得知前開資料之具體內容及細節，無從知曉原核給系爭2件補助案之授益處分之違法具體事實為何，故本件自不得自107年5月29日或30日起算撤銷權行使之2年除斥期間，而應以被告確實知曉原作成核給系爭2件補助案之授益行政處分有撤銷原因時，即最早應以臺灣桃園地方法院108年度矚訴字第6號判決之判決日109 年12月3日起算，至被告110年7月26日作成原處分，尚未逾 2年除斥期間。　3、原告又主張被告之上級機關即交通部公路總局人員於107年 2月12日受調查站人員詢問後即知悉原核准系爭2件補助案之授益行政處分存有撤銷之原因，應以107年2月12日作為行使撤銷權之除斥期間之起算點乙節。惟查，依原告所提之調查筆錄（見本院卷一第149至第293頁），僅可知交通部公路總局人員紀彤諭、謝富妃、郭重佑3人於107年2月12 日經法務部調查局北部地區機動工作站以證人身分傳喚詢問，雖調查站人員於詢問紀彤論、謝富妃、郭重佑時，均有提示原告購買85輛低底盤公車之買賣合約書、議價紀錄，僅可得知原告「涉嫌」假買車申請補助款、原告「疑假造資料申請補助」，無法知悉並確認原告有提供不實之購車契約予被告，故本件自不得自107年2月12日起算撤銷權行使之2年除斥期間，而應以被告確實知曉原作成核給系爭 2件補助案之授益行政處分有撤銷原因時，即最早應以臺灣桃園地方法院108年度矚訴字第6號判決之判決日109年12月 3日起算，至被告110年7月26日作成原處分，尚未逾2年除斥期間。　4、綜上，足見原告此部分之主張，不足採信。　　㈣原告另主張：被告作成原處分撤銷原核給系爭2件補助案之　　授益行政處分時未考量比例原則，裁量權亦未合法行使，原處分顯有違法之處云云。惟查， 1、按行政程序法第7條規定：「行政行為，應依下列原則為之︰一、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者。三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。」　2、經查，由臺灣高等法院110年度上訴字第1742號刑事判決內容可知，原告不僅係提供不正確資料，更有開會謀議，並試圖以不實之廣告租賃契約掩飾價差，參與人員則包含時任原告董事長吳運豐、總經理楊世勲、業務部管理組副組長張輔民等人，顯見原告詐領補助款之行為非一時失慮，而係詳細規劃並從上至下貫徹執行之惡意行為，其情節顯然重大。原告既有前述違法情節重大之情事，則被告以原處分撤銷系爭2件補助案，並命原告繳回已撥付之補助款1 億8,641萬2,500元，經核於法並無不合。 3、又「105年公路公共運輸提升計畫第2波申請計畫（第2 次）」，須依提案原則及補助額度建議上限表辦理；另「105 年精進市區客運低地板車輛比例補助」申請規範與後續管理（制）方式，比照前述提案原則及補助額度建議上限表辦理，依提案原則關於「市區汽車客運業車輛汰舊換新」內容，客運業成本原已涵蓋車輛折舊費用，業者既已收取票價，本應自行負擔車輛汰舊換新責任；惟主管機關對此酌給補助，目的係希望能加速汰換、儘速改善客運服務品質。另該提案原則亦明定申請補助時，應本於誠信原則審慎預估車價，實際辦理採購時，招標公告之預算金額，原則應與預估車價一致；倘有重大改變且未能提出合理說明者，得撤銷補助。由前述提案原則可知，相關補助課予申請者誠信預估、報核車價之義務，以達成加速汰換、儘速改善客運服務品質之目的。 4、另查，本件原告不但未基於誠信原則審慎預估車價，更為取得較高額度之購車補助勾串車商，惡意向被告浮報車價，業如前述。蓋業者惡意浮報車價申請補助款後，僅追回浮報部分補助款，不啻是容任業者進行投機行為，使業者有機會得減免原本係其應負擔之汰舊換新成本而取得新車外，又可另獲取浮報部分補助之不當利益。類此補助案如不能恪遵誠信之原則，則主管機關為杜絕此種浮報車價獲取補助之行為，勢必更多動用更多行政上資源，進行更嚴格稽核管控，乃至於啟動檢、調、司法程序，耗費社會成本，與客運業車輛汰舊換新之補助目的有違，是被告以原處分撤銷系爭2件補助案，並命原告繳回已撥付之補助款1 億8,641萬2,500元，與比例原則並無相悖。 5、綜上，足見原告此部分之主張，亦非可採。六、綜上所述，原告主張各節，均無可採，本件被告所為原處分並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日審判長法官　蕭忠仁法官　羅月君法官　許麗華一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　書記官鄭聚恩

2025-01-23

TPBA-111-訴-277-20250123-3