Know99判決書

搜尋結果：代位分割遺產

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

代位分割遺產等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1863號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人江俊億楊予銣高翊涵陳瑞斌被告梅建文即梅仁德之繼承人梅珈瑋梅景森上列當事人間請求代位分割遺產等事件，經本院於民國114年2月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告梅建文、梅珈瑋與被代位人即梅景森應就被繼承人梅仁德所遺如附表一所示編號1至5之不動產辦理繼承登記。二、被告梅建文、梅珈瑋與被代位人梅景森就公同共有被繼承人梅仁德所遺如附表一所示之遺產，應按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由兩造按附表三所示之訴訟費用負擔比例負擔。　　事實及理由一、被告梅珈瑋(原名梅隆興)及梅景森(原名梅建國)經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠被告梅景森積欠原告新臺幣(下同)484,465元、利息及違約金未清償，經原告對其取得本院99年度司執實字第77526號債權憑證。被繼承人梅仁德於民國104年8月11日死亡，遺產如附表一所示，繼承人為被告梅建文、梅珈瑋及梅景森，應繼分如附表二所示。遺產於分割前為全體繼承人公同共有，被告梅景森得行使遺產分割請求權，而取得財產，以清償債務，惟其迄今仍怠於行使，且已陷於無資力之狀態，原告為保全債權，爰依民法第242條、第1164條規定，代位被告梅景森行使遺產分割請求權，請求被告辦理繼承登記及分割遺產等語。　㈡並聲明：　1.被告梅建文、梅珈瑋與被代位人即被告梅景森應就被繼承人梅仁德所遺如附表一所示編號1∼5之遺產辦理繼承登記。　2.被告梅建文、梅珈瑋、被代位人即被告梅景森就如附表一所示之遺產應按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。　3.訴訟費用由被告依如附表二所示之應繼分比例負擔。三、被告則以：　㈠被告梅建文：　　伊願以480,000元代為清償被告梅景森積欠原告之債務，但原告要求以900,000元清償，伊無法負擔等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告梅珈瑋、梅景森未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由　　㈠原告主張上開事實，業據其提出債權憑證、繼續執行紀錄表、本院110年度南簡字第1652號民事判決暨確定證明書、遺產稅免稅證明書、附表一編號1、2、3、5第一類謄本、戶籍謄本、繼承系統表、本院臺南簡易庭民事紀錄科查詢表等為證(見113年度南司簡調字第629號卷第13-45、69-75頁)，並有臺南市政府財政稅務局新營分局113年7月16日函文檢送　　附表一編號4房屋稅籍證明書在卷可稽(見113年度南簡補字第265號第23、27頁)，且為被告梅建文所不爭執，而被告梅珈瑋、梅景森於相當期間受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀供本院參酌，是本院依上開證據調查之結果，應堪認原告上開主張為真實。　㈡按公同關係存續中，各公同共有人，不得請求分割其公同共有物；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第829條、第828條第3項、第1151條及第1164條分別定有明文。再按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，為民法第242條前段所明定。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使(最高法院105年度台上字第1520號判決意旨參照) 。再按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第11 51條亦有明定。而繼承人請求分割該公同共有之遺產，性質上為處分行為，如係不動產，依民法第759條規定，於未辦妥繼承登記前，不得為之(最高法院103年度台上字第2108號判決意旨參照)。經查，原告為被代位人即被告梅景森之債權人，被繼承人梅仁德於110年2月1日死亡，由被告梅建文、梅珈瑋、梅景森共同繼承梅仁德所遺附表一所示之遺產，應繼分比例如附表二所示。惟被告梅建文、梅珈瑋、梅景森就附表一編號1至5所示遺產尚未辦理繼承登記，而附表一所示遺產並無不能分割之情形，被告梅景森本得主張分割附表一所示遺產以供清償積欠原告之債務，然被告梅景森怠於行使遺產分割請求權，致原告之債權無法實現，原告為保全其債權，代位梅景森請求就被繼承人梅仁德所遺附表一編號1 至5所示不動產辦理繼承登記，並分割附表一所示遺產，依法有據，應予准許。　㈢次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，以原物分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項第1款定有明文。又公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，亦為民法第830條第2項所明定。而分別共有之應有部分，乃就一所有權為量之分割，並依該量上劃分之一定分數比率，分歸於各共有人抽象享有之狀態，公同共有人終止公同共有關係，變更為分別共有關係，自得採為分割公同共有物之方法。是以，原告主張分割方案為按如附表二所示應繼分之比例分割為分別共有乙節，核與法令規定相符，且本院審酌被告等若取得分別共有，就所分得之應有部分均得自由單獨處分、設定負擔，對被告等而言均屬有利，核屬公平，應屬適當、公允之分割方式。　㈣本件原告雖以被代位人梅景森為被告，惟按請求分割遺產之訴，其訴訟標的對於全體共有人（即繼承人）必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，即原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺；惟債權人以自己之名義為原告，代位債務人對第三債務人提起訴訟，其所代位行使者乃債務人之權利，自無再以債務人為訴訟當事人之餘地，是其提起之訴訟，僅能以第三債務人為被告（最高法院71年台上字第4342號裁判意旨參照）；又債權人基於民法第242條規定，乃代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）列為共同被告之餘地，否則應將其對於債務人部分之訴，予以駁回（最高法院 64年度第5次民庭庭推總會會議決定㈠、臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民事類提案第5號研討結果參照）。本件原告既以債權人之地位，代位其債務人梅景森請求分割附表一所示遺產，自無再以被代位人梅景森為共同被告之必要，揆諸前開說明，原告對於被告梅景森部分之訴，洵屬無據，應予駁回。　五、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位梅景森對被告梅珈瑋、梅建文請求⑴就被繼承人梅仁德所遺如附表一所示編號1至5之不動產辦理繼承登記；⑵就公同共有被繼承人梅仁德所遺如附表一所示之遺產，應按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許，爰就附表1之遺產裁判分割如主文第1項所示，逾此之請求為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件原告代位梅景森提起分割遺產之訴雖有理由，惟原告實係以保全債權為目的而代位行使梅景森之遺產分割請求權，其與被告均因此互蒙其利，故關於訴訟費用之負擔，應如附表三所示由原告、被告梅珈瑋、梅建文各負擔3分之1，爰判決如主文第4項所示。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　田幸艷　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱附表一：　　　　　　　　　編號財產 1 臺南市○○區○○○段○○○○段000號土地(權利範圍56/100) 2 臺南市○○區○○段000地號土地(權利範圍80/810) 3 臺南市○○區○○段0000地號土地(權利範圍全部) 4 臺南市○○區○○○00號（未辦保存登記建物） 5 臺南市○○區○○段000○號(權利範圍全部) （門牌號碼：臺南市○○區○○路000巷00弄0號） 6 （帳號000000000000）京城銀行仁德分行活期存款4,885,556元 7 （帳號00000000000000）臺南市仁德區農會活儲116,388元附表二：編號共有人應繼分 1 梅建文 3分之1 2 梅珈瑋 3分之1 3 梅景森 3分之1 附表三：編號共有人訴訟費用負擔比例 1 梅建文 3分之1　 2 梅珈瑋 3分之1 3 原告 3分之1

2025-03-13

TNDV-113-訴-1863-20250313-1

補

臺灣臺北地方法院

代位分割遺產

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第1257號原告楊承勲被告翁緯謙翁澤康翁玫瑛上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣貳萬玖仟貳佰壹拾伍元，逾期未繳即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，同法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又債權人代位債務人對於第三債務人起訴，代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，並非構成訴訟標的之事項，是計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院103年度台抗字第4號裁定意旨參照）。另民法第1164條所定之遺產分割，既係以遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額及上訴利益額自應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所佔應繼分比例定之（最高法院103年度台抗字第311號裁定意旨參照）。再原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明定。二、經查，本件原告主張其為翁珮如之債權人，代位翁珮如訴請應將翁珮如與被告3人所繼承公同共有如起訴狀附表所示之遺產應予分割，依上開說明，本件訴訟標的價額應以翁珮如與被告3人所繼承之全部遺產價額，按翁珮如所占應繼分比例定之。㈠就起訴狀附表一所示9筆土地之價額部分：⑴新北市○○區○○段0000地號土地，價額為公告土地現值新臺幣（下同）22,300/平方公尺×面積43.01平方公尺×權利範圍54/162 2＝31,931.35元。⑵新北市○○區○○段0000地號土地，價額為公告土地現值22,300/平方公尺×面積19平方公尺×權利範圍54/ 1622＝14,105.92元。⑶新北市○○區○○段0000地號土地，價額為公告土地現值22,300/平方公尺×面積66平方公尺×權利範圍54/1622＝48,999.51元。⑷新北市○○區○○段0000地號土地，價額為公告土地現值22,300/平方公尺×面積357平方公尺×權利範圍54/1622＝265,042.79元。⑸新北市○○區○○段0000地號土地，價額為公告土地現值45,100/平方公尺×面積140.42平方公尺×權利範圍54/1622＝210,837.77元。⑹新北市○○區○○段 0000地號土地，價額為公告土地現值45,100/平方公尺×面積 139.78平方公尺×權利範圍1/5＝1,260,815.6元。⑺新北市○○ 區○○段0000地號土地，價額為公告土地現值45,100/平方公尺×面積3.35平方公尺×權利範圍54/1622＝5,029.96元。⑻新北市○○區○○段0000地號土地，價額為公告土地現值22,300/ 平方公尺×面積44平方公尺×權利範圍54/1622＝32,666.34元。⑼新北市○○區○○段0000地號土地，價額為公告土地現值45, 100/平方公尺×面積74.55平方公尺×權利範圍54/1622＝111,9 35.31元。㈡就起訴狀附表一所示門牌號碼新北市○○區○○路0 段000號5樓建物價額，由本院依職權調取樂屋網最新建物實價登錄資料顯示，近2年新北市新店區安康路3段之房價成交均價為每坪28.5萬元，而新北市○○區○○路0段000號5樓建物面積為108.63平方公尺（包括陽臺面積），換算為32.86坪，則門牌號碼新北市○○區○○路0段000號5樓建物價額為28.5 萬×32.86坪＝9,365,100元。㈢就起訴狀附表二財產價值應為2 8,831元（1,705元＋54元＋8元＋22,820元＋8元＋3,856元＋380元）。故本件訴訟標的價額應核定為284萬3,824元【計算式：（31,931.35元＋14,105.92元＋48,999.51元＋265,042.79元＋2 10,837.77元＋1,260,815.6元＋5,029.96元＋32,666.34元＋111 ,935.31元＋9,365,100元＋28,831元）÷4＝2,843,824元，元以下四捨五入】，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費2萬9,215元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩

2025-03-13

TPDV-113-補-1257-20250313-1

訴

臺灣橋頭地方法院

代位分割遺產

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度訴字第188號原告王瑞珍被告林勝國即謝綉玉之繼承人林俊藝即謝綉玉之繼承人林凱耘即謝綉玉之繼承人林旻衛即謝綉玉之繼承人林慧雯即謝綉玉之繼承人上列當事人間代位分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。　　理　由一、按家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理之；因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件為丙類事件，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院、主要遺產所在地之法院管轄，家事事件法第 2條前段、第3條第3項第6款、第70條分別定有明文。次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段定有明文。又所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂，凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。而家事事件法第2條規定係依事件之性質而定其管轄誰屬之事務管轄，具有專屬、強制性質，少年及家事法院對於家事事件之管轄，相較於普通法院，性質上屬專屬管轄。二、本件原告起訴主張債務人即被告林勝國積欠其債務未償，被告等之被繼承人謝綉玉所遺坐落高雄市○○區○○段0000地號土地及門牌號碼高雄市○○區○○路○段000巷00弄0○0號建物（下稱系爭遺產）應按繼承比例分割為分別共有。而被告等怠於行使遺產分割請求權，致原告無從就系爭遺產取償，爰依民法第242條規定，代位被告林勝國請求分割系爭遺產，核屬家事事件法第3條第3項第6款所規定之家事事件，揆諸前揭說明，應專屬家事法院管轄。又繼承開始時被繼承人謝綉玉之住所地位於高雄市湖內區，有有當事人戶籍謄本（除戶部分）資料1紙在卷可稽，故本件應由臺灣高雄少年及家事法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、爰依家事事件法第6條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝群育

2025-03-11

CTDV-114-訴-188-20250311-1

營簡

柳營簡易庭

代位分割遺產

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 114年度營簡字第89號原告阿薩投資顧問有限公司法定代理人梁家源訴訟代理人周明嘉被告李翁含笑李育諭李育宗李嘉仁上列當事人間請求代位分割遺產事件，經本院柳營簡易庭於民國 114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之債務人李旻蓁與被告公同共有被繼承人李榮彬所遺留門牌號碼臺南市○○區○○街00巷0○0號房屋，應按如附表一所示之應繼分比例分割為分別共有。二、訴訟費用由兩造按如附表二所示之比例負擔。　　事實及理由一、被告均經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：訴外人李旻蓁積欠訴外人米蘭資產管理顧問有限公司(下稱米蘭公司)新臺幣111,016元(下稱系爭債權) 及其利息未償，米蘭公司已將系爭債權債權讓與與原告，並經原告將債權讓與之事實通知李旻蓁，原告現為李旻蓁之債權人。又訴外人即李旻蓁之被繼承人李榮彬於民國95年5月2 5日死亡，遺有門牌號碼臺南市○○區0○○○區0○○街00巷0○0號房屋(下稱系爭房屋)，及坐落同區下中段牛稠子小段194地號土地、同區武廟段20、21地號土地(下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭遺產)為遺產，李旻蓁與被告前雖已就上開遺產為分割協議，協議由被告取得系爭遺產，惟原告提起撤銷遺產分割協議之訴，經本院柳營簡易庭以111年度營簡字第392號民事判決駁回原告之訴後，原告對之提起上訴，經本院民事庭以111年度簡上字第267號民事判決(下稱前案判決)撤銷李旻蓁與被告間就系爭房屋所為之分割協議，並將系爭房屋回復登記為李旻蓁與被告公同共有，至於原告其餘請求(即系爭土地部分)，則因系爭土地已由訴外人翁頂欽善意取得，由訴外人李信慧善意取得後再贈與與被告李翁含笑，經本院認已非屬李榮彬之遺產，而遭駁回確定在案。李榮彬之遺產現僅餘系爭房屋，由李旻蓁與被告公同共有，渠等就系爭房屋之應繼分比例如附表一所示，而李旻蓁與被告對系爭房屋並無不分割之約定，該屋亦無不能分割情事，惟李旻蓁怠於行使分割系爭房屋之權利，妨礙原告聲請強制執行系爭房屋，爰依民法第242條、第1164條代位李旻蓁，請求李旻蓁與被告將系爭房屋予以分割等語。並聲明：如主文第 1項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據原告提出臺灣嘉義地方法院101年 6月28日嘉院貴101司執月字第16239號債權憑證、債權讓與證明書、限期優惠還款通知書(暨債權讓與通知)、前案判決及其確定證明書、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書等件為證，並有臺南市政府財政稅務局新營分局114年2月6日南市財營字第1142601095號函檢附之房屋稅籍證明書在卷可證，綜合上開證據之調查結果，堪信原告上開主張為真實。　㈡繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條定有明文。再按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限。前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使，但專為保存債務人權利之行為，不在此限，民法第 242條、第243條分別定有明文。又民法第242條關於債權人之代位權之規定，原為債務人怠於行使其權利，致危害債權人之債權安全，有使債權人得以自己之名義行使債務人之權利，以資救濟之必要而設，故而債權人行使代位權即應以保全其債權之必要為限。其所保全者，除在特定債權或其他與債務人之資力無關之債權，不問債務人之資力如何，均得行使代位權外，如為不特定債權或金錢債權，應以債務人怠於行使其權利，致陷於無資力，始得認有保全之必要，否則，即無代位行使之餘地(最高法院88年度台上字第650號判決可資參照)。經查，李旻蓁積欠原告之債務迄未清償，且其財產不足以清償上開債務等情，已如前述，可認原告應有保全其債權之必要。原告另主張系爭房屋並無不能分割之情事，亦無契約約定不能分割等情，均未經被告以言詞或書狀爭執，本院復查無有民法第1164條但書或有遺囑禁止分割之情形。原告之債務人李旻蓁既已怠於行使分割系爭房屋之權利，原告為保全其債權，代位李旻蓁請求分割李旻蓁與被告公同共有之系爭房屋，依上開說明，要屬有據，應予准許。　㈢公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項分別定有明文。而法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨(最高法院93年度台上字第2609號判決參照) 。經查，原告就分割之方法，係請求依如附表一之應繼分比例分割為李旻蓁及被告分別共有，本院斟酌系爭房屋之性質、經濟效用及全體繼承人利益等情狀，認原告提出之分割方案，尚屬適當、公允，而屬可採，爰判決如主文第1項所示。五、綜上所述，原告依民法第242條及第1164條規定，代位李旻蓁請求將李榮彬所遺之系爭房屋為遺產分割，為有理由，應予准許。六、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第78條、第80條之1分別定有明文。查代位分割遺產事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進遺產之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。原告代位其債務人李旻蓁請求分割系爭房屋，兩造實互蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰審酌上情及李旻蓁與被告之應繼分比例，認本件訴訟費用應按如附表二所示比例分擔，始為公平，爰判決如主文第2 項所示。七、依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟得為宣告假執行之判決，以適於執行者為限，諸如確認判決、形成判決以及給付判決中關於夫妻同居之判決、命被告為意思表示之判決等，按其性質為不適於強制執行者，當不得為假執行之宣告。原告代位請求分割遺產之訴為形成之訴，依上開說明，係屬不適於執行者，當不得依職權為假執行之宣告，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏附表一：繼承人應繼分比例李旻蓁 5分之1 被告李翁含笑 5分之1 被告李育諭 5分之1 被告李育宗 5分之1 被告李嘉仁 5分之1 附表二：姓名訴訟費用負擔之比例原告阿薩投資顧問有限公司 5分之1 被告李翁含笑 5分之1 被告李育諭 5分之1 被告李育宗 5分之1 被告李嘉仁 5分之1

2025-03-11

SYEV-114-營簡-89-20250311-1

南簡

臺南簡易庭

代位分割遺產

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第2002號原告中國信託商業銀行股份有限公司代表人陳佳文訴訟代理人洪敏智被告李政南李美珍李美玲上列當事人間代位分割遺產事件，於民國114年2月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被代位人李美玉與被告李政南、李美珍、李美玲公同共有被繼承人李錦塗所遺留如附表一所示之遺產，按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由原告與被告李政南、李美珍、李美玲按如附表三所示之比例負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被代位人李美玉積欠原告款項新臺幣205,42 8元及利息尚未清償，已取得福建金門地方法院100年度司促字第712號支付命令確定在案，原告對李美玉確實有債權存在。附表一所示之不動產原為被繼承人李錦塗所有，李錦塗死亡後於民國112年9月22日由李美玉及被告李政南、李美珍、李美玲繼承而為公同共有，其應繼分與他繼承人平均繼承。李美玉自應償還原告借款之時，得以行使遺產分割請求權方式取得財產，進而清償原告之債務，惟李美玉迄今仍怠於行使，且李美玉已無資力，原告自有行使代位權以保全債權之必要。為此，原告依民法第242、1151、1164條規定，代位李美玉行使對被繼承人李錦塗之遺產分割權利，並聲明如主文第1項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由： (一)按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。而請求法院裁判分割遺產之形成權，性質上並非專屬於繼承人之權利，故繼承人有怠於行使該形成權時，該繼承人之債權人非不得代位行使之。又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條本文分別定有明文。又遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。且在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第 1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829 條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。且共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第824條第1項、第2項定有明文。 (二)查：　⒈原告主張其為被代位人李美玉之債權人，李美玉與被告李政南、李美珍、李美玲共同繼承被繼承人李錦塗所遺如附表一所示之遺產，應繼分比例如附表二所示；李美玉怠於行使請求分割遺產之權利等情，業據其提出與其所述相符之福建金門地方法院100年度司促字第712號支付命令及其確定證明書、系爭遺產之土地登記謄本、戶籍謄本為證，並有財政部南區國稅局新化稽徵所113年11月18日南區國稅新化營所字第1 132552761號函附李錦塗遺產稅核定通知書在卷可佐。被告均已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認。是綜合證據調查之結果，堪信原告主張上情為真實。　⒉原告主張被代位人李美玉積欠其金錢債權，因李美玉怠於行使請求分割系爭遺產之權利，進而主張代位行使李美玉請求裁判分割繼承李錦塗所遺之系爭遺產等情，依前開規定，於法有據。本院審酌李美玉怠於清償債務，且其與被告李政南、李美珍、李美玲迄今均仍未行使其遺產分割請求權，且系爭遺產於性質上、使用上並無不能分割之情事，故原告本於代位請求權及遺產分割之法律關係，請求將系爭遺產依附表二所示之應繼分比例分割為分別所有，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。 (三)綜上所述，原告依民法第242條及第1164條之規定，代位被代位人李美玉就其與被告李政南、李美珍、李美玲繼承之系爭遺產行使遺產分割請求權，並聲明請求被告李政南、李美珍、李美玲就系爭遺產依附表二所示應繼分比例分割為分別所有，為有理由，應予准許。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第78條、第80條之1、第85 條第1項分別定有明文。又裁判分割遺產為形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。而本件代位分割系爭遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人李美玉之遺產分割請求權，是公同共有人之間實互蒙其利，原告請求代位裁判分割系爭遺產固有理由，然本件訴訟費用應按如附表三所示即原告按所代位之被代位人李美玉及被告李政南、李美珍、李美玲應繼分比例負擔，始為公平，爰判決如主文第2項所示。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺南市○○路0段000 號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方附表一　　　　　　　　　　　　　　　　　編號種類遺產項目權利範圍 1 土地臺南市○○區○○段000000000地號土地公同共有90分之1 2 土地臺南市○○區○○段000000000地號土地公同共有90分之1 附表二　　　編號李錦塗之繼承人應繼分　1 李美玉(被代位人) 1/4 　2 李政南 1/4 　3 李美珍 1/4 　4 李美玲 1/4 附表三　　　編號負擔人訴訟費用負擔比例　1 原告 1/4 　2 李政南 1/4 　3 李美珍 1/4 　4 李美玲 1/4

2025-03-11

TNEV-113-南簡-2002-20250311-1

新簡

新市簡易庭

代位分割遺產

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 114年度新簡字第141號　　原告曾宜芳被告曾重輝曾重添曾智美陳素貞曾仲煒住○○市○區○○街000號9樓之2 曾倩玲住○○市○○區○○路00○00號曾瓊慧生前設籍臺南市○○區○○路0段000號曾啓銘曾茂源曾盈靜曾森茂王昭清吳王瓊雲王賢淑林曾美惠曾哲男曾怡苹曾苾芮曾月娥曾俊仁曾俊源住○○市○○區○○路000號曾富美最後設籍彰化縣○○鎮○○路000號王曾錦雲邱明全邱重文邱意婷曾惠英曾勝彥曾勝輝曾素鋗曾素貞曾敬棠曾雅琪石東祐石凱中生前石朝升最後石宗平曾碧雲曾碧惠住○○市○○區○○路0段000巷0號吳黃蘭英住○○市○區○○路0段00號0樓之0 許榮福許榮發許秋菊許秋月許桂蜜許桂芬林耕賢林耕國林惠珍林佳蓉林怜吟廖月瑛住○○市○區○○街00巷00號廖穗華住○○市○○區○○路0段0號0樓之0 廖俊達廖俊雄上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，分別為民法第6條、民事訴訟法第40條第1項及同法第249條第1項第3款所明定。基此，原告起訴時，如以已經死亡之自然人為被告，因無從命補正，法院應逕以裁定駁回原告之訴，最高法院106年度台抗字第1279號裁定意旨可資參照。二、本件原告為代位債務人曾哲榮請求分割遺產，以曾重輝等55 人為被告，並經本院通知補正被告等之戶籍謄本到院。茲經審閱被告等之戶籍資料，曾瓊慧及石凱中二人，已分別於起訴前之民國111年5月12日及111年1月26日死亡，是原告起訴時，顯以已死亡而無當事人能力之自然人為被告，起訴有違法定程式，且無從命補正，揆諸前揭法條規定及說明，應逕以裁定駁回其訴。三、另原告補正之戶籍資料，其中曾富美、石朝升二人均已遷出國外多年，於臺灣地區已無住所，應對二人之海外住所囑託外交機關送達，程序始為適法。及本院前送達補費裁定予兩造，石東佑之戶籍地已拆遷，而有無法送達之情狀。上開三人之送達處所不明，雖得命補正，但因本件分割遺產事件，為固有必要共同訴訟，本件已依上開事由，裁定駁回原告之訴，故無再命補正必要，併此說明。四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條及第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-03-10

SSEV-114-新簡-141-20250310-1

補

臺灣橋頭地方法院

代位分割遺產

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第186號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦訴訟代理人劉義雄被告陳秀蓉陳春珍陳秀味陳秀蓮陳玉女上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：　主　文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。　理　由一、按家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理之；因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件為家事丙類事件；法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第2條前段、第3條第3項第6款、第6條第1項前段定有明文。次按因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院或主要遺產所在地之法院法院管轄，家事事件法第70條亦有明定。又所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂，凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。而家事事件法第2條規定係依事件之性質而定其管轄誰屬之事務管轄，具有專屬、強制性質，少年及家事法院對於家事事件之管轄，相較於普通法院，性質上屬專屬管轄。另債權人依民法第242條規定提起代位訴訟，僅係當事人適格及法定訴訟擔當之明文，與訴訟標的之認定無關，故代位分割遺產訴訟，所涉者同屬繼承人間之遺產分割訴訟，其本質仍為丙類事件，應屬家事事件。　二、本件原告起訴主張被代位人即被告甲○○積欠其債務未償，被告等所繼承坐落高雄市○○區○○段0000○0000地號、岡山區嘉潭段278地號、岡山區嘉旺段470、471、472、473、510-4、 521地號土地及門牌號碼高雄市○○區○○路00號建物（下合稱系爭遺產）應予分割。而被代位人怠於行使遺產分割請求權，致原告無從就系爭遺產取償，爰依民法第242條、第1164 條規定，代位被代位人請求分割系爭遺產，核屬家事事件法第3條第3項第6款所規定之家事事件，揆諸前揭說明，應專屬家事法院管轄。又系爭遺產所在地均位於高雄市，故本件應由臺灣高雄少年及家事法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依家事事件法第2條、第6條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　民事審查庭法　官　朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑩萍

2025-03-07

CTDV-114-補-186-20250307-1

家繼訴

臺灣花蓮地方法院

代位分割遺產

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第32號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人藍彗熒林家楷被告甲OO 訴訟代理人魏辰州律師被告乙OO 丙OO 丁OO 受告知人戊OO 上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　文本件於憲法法庭就本院聲請民法第1164條本文規定法規範憲法審查案終結前，停止訴訟程序。　　理　　由一、按各法院就其審理之案件，對裁判上所應適用之法律位階法　　規範，依其合理確信，認有牴觸憲法，且於該案件之裁判結　　果有直接影響者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；各法　　院就其審理之原因案件，以本節聲請為由而裁定停止程序時　　，應附以前條聲請書為裁定之一部。如有急迫情形，並得為　　必要之處分，憲法訴訟法第55條、第57條分別定有明文。二、查上列當事人間聲請代位分割遺產事件，本院依合理之確信，認本案所應適用之民法第1164條規定，違反憲法第7條平等原則及第22條其他基本權利保障，爰向憲法法庭聲請法規範憲法審查（釋憲聲請書如附件），並依前揭規定，於該聲請案終結前，裁定停止本件訴訟程序。三、依憲法訴訟法第55條、第57條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　邱佳玄以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張薏芹　　　　　　　　　　【附件】

2025-03-07

HLDV-113-家繼訴-32-20250307-2

南簡補

臺南簡易庭

代位分割遺產

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南簡補字第59號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵被告郭碧玉郭碧月郭碧貞上列當事人間請求代位分割遺產事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下：㈠、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。又債權人代位債務人對於第三債務人起訴，代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項；計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院93年度台抗字第696號裁定參照）。另民法第1164條所定之遺產分割，既係以遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額及上訴利益額自應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所占應繼分比例定之（最高法院103年度台抗字第311號裁定意旨參照）。㈡、本件原告於民國113年12月3日起訴，並於114年2月10日更正訴之聲明請求：㈠被告及被代位人郭玫嫈就被繼承人所遺如附表1所示之遺產，准予變價分割，所得價金按附表2所示之應繼分比例分配；㈡被代位人郭玫嫈於前項所分得之價金，原告得於債權範圍內代為受領。依前揭說明，自應以被代位之債務人郭玫嫈因分割所受利益之客觀價額，核定訴訟標的價額。查被繼承人郭陳枝花所遺如附表1所示之遺產價額為新臺幣（下同）50萬4895元，並依郭玫嫈之應繼分1/4計算，故本件訴訟標的價額核定為12萬6224元（計算式：50萬48 95元÷4），應徵第一審裁判費1330元。茲依民事訴訟法第43 6條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官柯雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1500元。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官于子寧附表1：被繼承人郭陳枝花之遺產編號種類所在地或名稱公告現值或課稅現值（新臺幣）備註 1 土地臺南市○○區○○段000地號（應有部分1/10） 46萬2495元（計算式：總面積227.83平方公尺×起訴時每平方公尺2萬0300元×權利範圍1/10，元以下四捨五入）南司調卷第27頁 2 房屋同上區土庫一街22巷23弄25號建物（應有部分全部） 4萬2400元（國稅局核定價額）南司調卷第59頁合計 50萬4895元附表2：繼承人應繼分比例郭碧玉 1/4 郭碧貞 1/4 郭碧月 1/4 郭玫嫈（即被代位人） 1/4

2025-03-07

TNEV-114-南簡補-59-20250307-1

訴

臺灣臺北地方法院

代位分割遺產

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5611號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人胡大健李境軒上列原告與被告林郭招治等人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之；當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第244條第1項第1款及第116條第1項第1款前段分別定有明文。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，此觀同法第249條第1項第6款及但書規定自明。　二、原告起訴雖已繳納裁判費新臺幣5,510元，並提出「新北市○○區○○○段○○○○段0000地號」土地（下稱系爭土地）登記第二類謄本，主張係代位債務人郭梅雪訴請分割被繼承人（經查為「郭有」）之遺產，惟未詳列被告姓名、住址等訴狀應表明事項，本院乃依原告之聲請，向新北市新店地政事務所調取系爭土地之繼承登記資料（其內已包含郭梅雪之被繼承人「郭有」之繼承系統表、全體繼承人之戶籍謄本、全體繼承人姓名、年籍等資料），原告亦已於民國113年10月9日依本院通知閱卷完畢。惟原告遲未具狀補正被繼承人及被告姓名、被告住址、應受判決事項之聲明等，本院乃於113年11月28日裁定命原告應於裁定送達翌日起14日內，補正裁定附表所列之事項，嗣原告雖於113年12月12日提出「調查證據聲請狀」，惟完全未補正任何事項，本院乃於114年1月14日發函命原告應先提出初步補正資料，其雖於114年1月20日提出「民事更正一狀」記載被告姓名（無住址），惟仍未補正完整被告資料及提出「郭有」之遺產清冊、系爭土地之第一類登記謄本，本院乃再於114年1月24日發函命原告應於114年3月5日前提出系爭土地第一類登記謄本，及補正「提出被代位之債務人郭梅雪（身分證字號：Z000000000 )之被繼承人郭有（民前00年0月00日生、民國40年2月24日死亡）之遺產清册、繼承系統表、除戶謄本、繼承人個人戶籍謄本（全部無隱碼），若郭有之繼承人有死亡情形，亦應提出該死亡繼承人之除戶謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本（全部無隱碼）」（見本院卷第413頁），原告於114年2月10日提出陳報狀，竟未為任何補正，反而再次聲請本院向新北市新店地政事務所調取系爭土地之繼承登記資料，且逾期迄今仍未補正上開應補正事項，有本院收文資料查詢清單及收狀資料查詢清單在卷可證（見本院卷第429、431頁），是原告提起本件訴訟為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2025-03-06

TPDV-113-訴-5611-20250306-2