Know99判決書

搜尋結果：代墊費用

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

返還代墊扶養費用

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第907號聲請人丙○○ 代理人沈暐翔律師相對人甲○○ 代理人周仲鼎律師複代理人劉慧如律師上列當事人間請求返還代墊扶養費用事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人應給付聲請人新臺幣（下同）27萬3,398元，及自民國（下同）112年9月2日起至清償日止按年息5%計算之利息。二、聲請人其餘聲請駁回。三、程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女丁○○，兩造自99年即分居，未成年子女均與聲請人同住且由聲請人扶養照顧，相對人未再給付扶養費用。嗣兩造於101年9月13 日協議離婚，並經本院110年度家親聲字第652、926號裁定（下稱前案）未成年子女由兩造共同行使親權並由聲請人擔任主要照顧者、相對人應每月給付未成年子女扶養費1萬元，並應返還聲請人代墊自101年9月13日至107年3月1日止及自110年1月27日至110年6月30日之扶養費。兩造自99年1月起至101年8月31日之分居期間，未成年子女扶養費均由聲請人負擔，參酌上揭裁定以每月1萬元計之，則相對人上揭期間應支出之未成年子女扶養費共計32萬元（計算式：1萬×32 月=32萬），均係聲請人代墊，爰依不當得利之法律關係，請求相對人返還上開代墊之扶養費等語。並聲明：相對人應給付聲請人32萬元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。二、相對人則以：兩造於101年9月13日協議離婚，並簽訂兩願離婚書約（下稱系爭離婚書約），依系爭離婚書約之特約條件 1，所稱之「代墊」之費用即包含未成年子女之扶養費用，又依系爭離婚書約特約條件2，若借貸及代墊費用超出58萬元之金額，聲請人放棄相關民事請求之權利，可知兩造於97 年至101年間所有的債權債務關係，包含代墊扶養費用均以5 8萬元結算完畢，聲請人不得再向相對人請求99年至101年之扶養費用。另相對人於上開期間亦有負擔房租及部分子女之扶養費用，且聲請人以每月1萬元計算扶養費過高，聲請人本件請求為無理由等語，資為抗辯，並聲明：聲請駁回。三、得心證理由：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第179條前段、第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1119條分別定有明文。父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。　　　㈡聲請人主張兩造自99年1月至101年8月31日分居，嗣兩造於10 1年9月13日協議離婚，經前案裁定未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由聲請人擔任主要照顧者，相對人應每月給付未成年子女扶養費1萬元，並應返還聲請人代墊自101年9月13日至107年3月1日止及自110年1月27日至1 10年6月30日之扶養費等節，為相對人所不爭執，並有該裁定、系爭離婚書約各1份存卷為憑（見本院卷第37至51、85 頁），堪認為真。　㈢相對人固辯稱系爭離婚書約特約條件1所稱代墊費用即包含未成年子女之扶養費用，且依特約條件2，若借貸及代墊費用超過58萬元之部分，聲請人放棄相關民事請求權等語。惟按解釋契約，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。查系爭離婚書約於101年9月13日簽立，其中特約條件1記載：「男方同意歸還自民國97~101年期間向女方借貸及代墊之新台幣58萬元整，五年分期於106 年9月前給付」，特約條件2並記載：「雙方同意在上述所協議內容之外的財產及債務，各自名下之財產歸各自所有，各自名下之債務各自理直，與對方無關，且雙方同意拋棄民法第1030條之1對對方剩餘財產分配之請求權」（見本院卷第8 5頁）。細繹系爭離婚書約特約條件1文義，僅確認相對人於 97至101年間向聲請人借貸及代墊之金額為58萬元，並未提及代墊費用包含未成年子女扶養費用。參以聲請人101年2月 14日以電子郵件寄予相對人之借資明細、103年9月12日還款明細（見本院卷第93至97頁），聲請人對相對人債權總額為 602,141元，而相對人於101年7月31日確有還款2萬元予聲請人，其中99年至101年之借款項目為「5月保全證照班報名費用、保險公會勞健保費匯11200、渣打卡債協商頭款及其他、保德信復效保費」，顯見上開特約條件1之代墊費用並未包括未成年子女99年至101年之扶養費甚明。再就特約條件2 之文義，僅確認兩造名下財產歸各自所有，且各自負擔債務，他造就己方所負之債務對債權人無擔保或共同清償之責，拋棄之債權範圍僅限於民法第1030條之1之剩餘財產分配請求權，並未包含其他債權。是解釋兩造訂立契約之真意，難認聲請人已於系爭離婚書約約定拋棄本件代墊扶養費請求權，相對人此節抗辯，核屬無據。　㈣相對人復辯稱伊於上開期間亦有給付房租並負擔部分子女之扶養費等語。惟審諸相對人所提出之中華郵政臺中黎明郵局帳號0000000號帳戶交易資料（見本院卷第191頁），僅能證明相對人有於99年12月5日及100年1月19日自該帳戶提領11, 000元，尚難逕認該2筆款項係作為支付房租之用。又相對人雖提出與未成年子女出遊照片（見本院卷第233、234頁），然該等照片亦無從證明相對人確有支付未成年子女之教育費、日常生活費用，仍難認相對人有履行其扶養義務。相對人另提出啄木鳥牙醫診所醫療費用收據（見本院卷第243頁），然該筆費用乃102年8月9日所支出，並非聲請人請求之期間，亦無從證明相對人於兩造分居期間有支出未成年子女之扶養費。至相對人辯稱曾負擔未成年子女之健保費共14,602 元，業據相對人提出衛生福利部健保署全民健康保險費繳納證明為憑（見本卷第225頁），為聲請人不爭執且同意扣除，堪信為真，可以憑採。　㈤本院審酌行政院主計處每年發布之家庭收支調查報告，有居住區域之劃分，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，係目前較能正確反應國民生活水準之數據。依前揭家庭收支調查報告，本件未成年子女居住地域之臺中市100、1 01年度平均每人每月消費支出為17,544元、18,295元，並衡酌前案所調查兩造之學、經歷、資力與工作能力、未成年子女依其年齡受扶養所需程度，及兩造於與未成年子女同住時所花費勞力、金錢等情，認於99年1月至101年8月期間，未成年子女每月所需之扶養費為18,000元，並由兩造依1比1之比例分擔，應為適當。故自99年1月起至101年8月31日止之期間，相對人應負擔之扶養費共288,000元，扣除相對人曾負擔未成年子女之健保費14,602元，聲請人得請求相對人返還代墊扶養費用為273,398元（計算式：18,000元×1/2×32月－14,602元=273,398元）。四、綜上所述，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人給付 273,398元，及自聲請狀繕本送達翌日即112年9月2日起（聲請狀繕本於112年9月1日送達，見本院卷第63頁）至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許，應予駁回。五、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 17 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒

2025-03-17

TCDV-112-家親聲-907-20250317-1

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

酌定遺產管理人報酬

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第7635號聲請人謝勝合律師即被繼承人陳恒川之遺產管理人上列聲請人聲請酌定遺產管理人報酬事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人任被繼承人甲○○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）之遺產管理人報酬核定為新臺幣參萬元。程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：本院前以113年度司繼字第1081號民事裁定選任聲請人為被繼承人甲○○之遺產管理人並准對被繼承人之繼承人為公示催告。而聲請人業已申報遺產稅、製作被繼承人之遺產清冊、向本院聲請對被繼承人之債權人及受遺贈人公示催告…等，現被繼承人所遺之不動產經臺灣高雄地方法院民事執行處以113年度司執字第88798號強制執行程序執行並拍定在案，而聲請人管理本件遺產事宜已支出公示催告聲請費新臺幣（下同）1,000 元、戶政規費165元、地政規費80元、郵資28元，聲請人為於上開強制執行程序聲明參與分配，爰依法聲請本院核定本件遺產管理人報酬，以利聲明參與分配等語。二、按經法院選任之遺產管理人，得向法院聲請酌定遺產管理人報酬，此觀家事事件法第181條第5項第3 款規定自明。又法院為前開報酬裁定時，得調查遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡及被繼承人之財產收益狀況，家事事件法第182 條亦定有明文。三、經查：　㈠聲請人之前揭主張，據其提出規費收據、遺產稅財產參考清單、被繼承人甲○○之遺產清冊、繼承系統表、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書、高雄市鹽埕地政事務所人民申請登記案件收據、本院113年度司家催字第95號裁定、臺灣高雄地方法院113年度司促字第11133號、113年度司促字第15769 號、113年度司促字第21967號支付命令、民事支付命令聲請狀、分期付款暨債權讓與契約、裕融企業股份有限公司客戶對帳單還款明細、民事異議狀、國泰世華商業銀行股份有限公司通知書、臺灣高雄地方法院民事執行處通知為證，並經本院依職權調取本院113年度司繼字第1081號、113年度司家催字第95號卷宗核閱屬實，堪信為真實。準此，聲請人聲請本院酌定報酬，洵屬有據。　　㈡本院審酌：被繼承人之遺產，業經臺灣高雄地方法院強制執行在案，其拍定金額共計2,859,999元；又聲請人業已為製作遺產清冊、申報遺產稅、聲請對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告等管理遺產行為，後續尚有剩餘財產移交國庫等其他事項須處理，聲請人處理上開事務及後續處理所需時間之久暫、耗費人力之程度及各債權人受償權利之保障等一切情狀，認本件遺產管理人之報酬以30,000元（含已代墊費用273元，聲請人另主張之聲請公示催告之程序費用1,000 元，業經本院於113年度司家催字第95號之裁定中裁定程序費用由被繼承人之遺產負擔並已確定其數額，毋庸再重複納入計算）即屬適當，爰酌定如主文第1項所示。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官詹詠媛

2025-03-17

KSYV-113-司繼-7635-20250317-1

勞訴

臺灣新北地方法院

給付資遣費等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第64號原告黃鈺娜（原名陳儀如）訴訟代理人沈恆律師被告貝家崴即茶麋商號上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國114年1月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬參仟陸佰壹拾肆元，及自民國一百一十三年四月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應開立非自願離職證明書予原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬參仟陸佰壹拾肆元，為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣原告自民國111年7月1日起任職於被告經營之茶麋商號（下稱系爭商號）擔任店長，約定薪資為每月新臺幣（下同）3 萬4,000元，於次月10日以匯款方式給付薪資。惟原告自112 年7月10日（即同年6月份之薪資給付日）起之薪資至今均未受給付，甚至還以店長身分代墊租金、費用及其他勞工之薪資，被告更於112年8月12日未經預告，以勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1款歇業為由終止勞動契約。又被告雖辯稱原告為系爭商號之技術股股東云云，惟訴外人吳奕辰、周志謀（即被告背後之金主）曾口頭告知會給予原告技術股，但對於股數、權利義務內容都沒有講清楚，其等應該只係用話術來安撫原告賣力工作，實際上並無任何具體書面約定，原告始終僅為被告之員工，自應享有勞工之權利甚明。　㈡原告得向被告請求給付之項目及金額，分述如下：　⒈資遣費部分：　　原告係自111年7月1日起受僱於被告，最後工作日為112年8 月12日，並以同日為勞動契約終止日，而其離職前6個月（即112年2月13日起至112年8月12日止)之應領薪資依序為112 年2月份1萬9,429元（計算式：34,000元×l6/28＝19,429元）、112年3月至112年7月份均為3萬4,000元、112年8月份1萬3 ,161元（計算式：34,000元×l2/31＝13,161元），是其薪資總額為20萬2,590元(計算式：19,429元＋34,000元×5＋13,161 ＝202,590元），除以其工作期間總日數181日（16＋31＋30＋31 ＋30＋31＋12＝181)，故原告日平均工資為1,119元(計算式：20 2,590元÷181日＝1,119元），再依民法第123條第2項規定，按每月為30日，計算月平均工資為3萬3,570元（計算式：1, 119元×30＝33,570元）。原告之資遣年資為1年1月又12日，依勞退新制資遣費基數為67/120，故原告得請求被告給付之資遣費為1萬8,743元（計算式：33,570元×67/120＝18,743元）。　⒉特休未休工資部分：　　被告於112年8月12日通知原告終止勞動契約時，原告年資為 1年1月又12日，共有10日之特別休假未休，而原告契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資為3萬4,000元，除以3 0所得之金額即1日工資為1,133元，基此計算，原告得請求之特休未休工資為1萬1,330元（計算式：1,133元×10＝11,33 0元）。　⒊工資差額部分：　　原告每月薪資為3萬4,000元，被告於112年6月份起即未足額給付薪資，112年6月份及7月份之薪資僅於112年7月16日支付1萬元，尚有5萬8,000元未給付。又112年8月計薪至12日為1萬3,161元(計算式：34,000×12/31＝13,161元)。上開金額合計為7萬1,161元，原告自得請求被告給付。　⒋預告期間工資部分：　　原告為受僱被告繼續工作1年以上3年未滿者，依勞基法第16 條第1項規定，預告期間為20日，而原告之日平均工資為1,1 19元，已如前述，則原告得請求被告給付之預告期間工資應為2萬2,380元（計算式：1,119元×20日＝22,380元）。　⒌代墊款部分：　⑴原告於工作期間因擔任店長工作需要，所生之代墊費用均由原告先行支付，事後再向被告請款；惟原告於112年6月11日支付之112年6月份板橋裕民街店面房租3萬0,015元、購買茶葉款項8,100元、菜單設計費896元【含大陸廠商設計費：54 1元（即138元、134元、269元），業於112年5月10日、10日、31日付款、臺灣廠商印刷費355元（即145元、105元、105 元），業於112年6月14日、21日、22日付款】、工讀生薪資 4萬4,296元（含112年6月11日支付李紜塵、洪爾辰、陳昌傑 112年5月份薪資1萬7,952元、3,344元、1萬3,000元；112年 8月10日支付李紜塵112年7月份薪資1萬元）等代墊費用，金額共計8萬3,307元，被告僅給付4萬元，尚餘4萬3,307元仍未給付，原告自得依民法第179條規定請求被告返還。　⑵被告辯稱已將款項交付原告，且系爭商號並無負債，故無可能產生代墊款云云，惟原告負責帳務期間，每月均與吳奕辰進行對帳，直至吳奕辰確認無誤才結束對帳，不容被告臨訟再以帳款有差異為由而拒絕給付。況原告只能提出自己經手部分之單據，其餘吳奕辰經手之單據並未交給原告，另有些吳奕辰提報之支出自始未提供單據，故此差異非可歸責於原告，遑論當月之帳務早經吳奕辰對帳確認無誤，已如前述。另吳奕辰所提出之金錢均係直接支付房租，故未出現在原告之報表內，且因吳奕辰本身沒有直接與廠商接洽，故不可能直接支付貨款。再者，肚肚平台系統之資料並非原告每日輸入，而係已設定好由各平台銷售資料自動帶入，且肚肚平台系統上面顯示之外送金額並非實際收到之金額，實際入帳還要再扣除一些費用以及抽成之34％，且Linepay、街口支付等各行動支付要再扣除抽成之比例金額，故肚肚平台系統上面顯示之營業額，本就與系爭商號實際入帳金額有差異，此即各平台之抽成所導致，被告故意以此混淆，實屬無稽。至於熊貓（Foodpanda）每月入帳2筆收入，本月月帳總表實際記帳時係記入本月第2筆款項及次月第1筆款項之加總，故被告所指熊貓金額之差異僅係記帳基準時間之不同所致，並非金額之誤差甚明。　⒍非自願離職證明書部分：　　被告係依勞基法第11條第1款規定終止與原告間之勞動契約，已如前述，原告自得依就業保險法第11條第3項規定，請求被告開立離職原因勾選勞基法第11條第1款之非自願離職證明書交予原告收執。　㈢爰依相關勞動法令及不當得利之法律關係，求為判決：⒈被告應給付原告16萬6,921元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告應開立離職原因勾選「勞基法第11條第1款」之非自願離職證明書予原告。並陳明願供擔保請准就第一項請求宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭商號係由周志謀（Jerro）、吳奕辰（Vinvent Wu）及鄭皓澤所創立，原告（UNA）則為店長兼技術股股東，嗣鄭皓澤於111年11月離開，被告於111年11月同意掛名為系爭商號負責人，惟未領取報酬及分紅。又系爭商號之各項事務均係由原告與吳奕辰對接，被告對於系爭商號之具體事務並不清楚，因被告為系爭商號掛名之負責人，故所有線上平台之收益均會定期（每月或每日）匯入被告帳戶內，被告每月整理所有店內線上平台收益後，並將款項交付予原告。而依據肚肚平台系統之資料，自112年3月1日至112年8月31日總營業額為72萬1,402元，銷售總額為91萬1,191元，被告於112年3 月至7月31日交付予原告之總金額共計為29萬5,446元，系爭商號所有之營運狀況均係以原告為主，被告並不理解為何會有代墊款及未付薪資之情形，原告於112年7月份時陳稱因無法負擔系爭商號之支出，有虧損而無法繼續經營，目前為停止營業之狀態，被告及周志謀、吳奕辰均希望與原告核對清楚帳目，但原告均以事務繁忙為由推遲拒絕。　㈡又被告對於原告請求給付資遣費1萬8,743元、特休未休工資1 萬1,330元、工資差額7萬1,161元及預告期間工資2萬2,380 元等部分均不爭執，並同意直接開立非自願離職證明書交付原告。另關於代墊款4萬3,307元部分，被告固對於系爭商號需支出房租3萬元、購買茶葉8,100元、菜單設計費896元、工讀生薪資4萬4,296元等項並不爭執，惟因被告每月已將所有收入交付原告，原告如何運用，被告並不清楚，故不可能有代墊款之情形發生。且經被告將原告提供之111年12月至1 12年3月之各項支出單據（即原證11）與原告提出系爭商號1 11年12月至112年3月之月帳總表（即原證7）進行核對，統計結果差額有6萬7,000元，況系爭商號為飲料店，竟有與飲料店型態有落差之酒類支出發票。另原告雖稱每月均有與吳奕辰進行對帳，然吳奕辰僅答應自112年6月1日協助查看帳目，並未參與單據收取之記帳過程，原告作為店長，自應負責全店之營運與帳號處理。再者，吳奕辰於112年1月支付原告3萬元作為店內貨款，並於112年3月支付5萬元作為房租及貨款支出，然原告提供之月帳總表僅顯示112年3月份支付5 萬元（即羊墊款）之記錄，惟此為股東往來款項，並非營業額之一部分，且並未包含112年1月份之3萬元，顯見兩者間有3萬元之誤差。且被告收到線上平台扣除服務費後之實收金額，均全額匯款給原告，故月帳總表之總金額應與被告匯款金額一致，但實際上卻存在2萬6,782元之差距。甚且被告於112年4月至7月尚有匯款給原告熊貓收入金額11萬5,409元，但原告沒有提供後續月份，因此無法進行查核。此外，原告提供之貨款與雜支報表金額為22萬8,478元，但支出憑證金額僅為21萬7,412元，亦有1萬1,066元之落差。遑論，系爭商號之營運係至112年8月份，惟原告僅交付至112年3月份之帳目，112年4月至8月之帳目則未交付，被告實無法進行核對。由此可知，原告提供之報表與實際情況間即存在重大出入，顯見原告主張之匯款金額與被告實際匯款金額亦不一致，原告帳目記錄顯然缺乏準確性及透明度，故被告對於原告主張之代墊款項實無法接受。　㈢併為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按獨資為一人單獨出資經營之事業，該事業為出資之自然人單獨所有，獨資商號與其主人係屬一體（最高法院43年台上字第601號、100年度台上字第715號判決意旨參照）。故獨資商號與負責人屬同一人格，負責人個人為權利義務主體。被告固抗辯系爭商號係由周志謀、吳奕辰及鄭皓澤所設立，原告則為店長兼技術股股東，其僅為系爭商號掛名之負責人云云。然查，系爭商號為經核准設立之獨資商號，並登記被告為負責人，為兩造所不爭，被告雖以前揭情詞置辯，然觀諸被告所提出兩造間通訊軟體LINE對話紀錄，足認被告確實有經手系爭商號營業收入管理事務，且其並未提出系爭商號係由各合夥人出資經營共同事業之證明，而縱認周志謀、吳奕辰等人有參與系爭商號之經營，亦難逕認系爭商號即屬合夥事業，是本件被告以獨資商號名義所為交易上之一切行為，均為該負責人之行為，應認負責人貝家崴即為本件權利義務主體。　㈡原告依據兩造間勞動契約及相關勞動法令請求部分，是否有據？　⒈原告主張其自111年7月1日起受僱於被告擔任店長，約定薪資為每月3萬4,000元，嗣被告於112年8月12日未經預告依勞勞基法第11條第1款規定以歇業為由終止勞動契約等事實，為被告所不爭執，堪信為真。　⒉茲就原告請求之項目及數額有無理由，分述如下：　⑴按工資應全額直接給付勞工；雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之。二、繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之。三、繼續工作3年以上者，於30日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資；勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，10日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上10年未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第22條第2項前段、第16條第1項、第 3項、第38條第1項、第4項分別定有明文。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第1 7條之規定，勞工退休金條例第12條第1項亦有明定。經查，被告於112年8月12日依勞基法第11條第1款規定終止與原告間之勞動契約，已如前述，又被告並不爭執應給付原告資遣費1萬8,743元、特休未休折算工資1萬1,330元、112年6至8 月工資差額7萬1,161元、預告期間工資2萬2,380元，金額共計12萬3,614元，且亦未提出已為給付之相關證據資料以供本院參酌，則原告請求被告應給付12萬3,614元，洵屬有據，應予准許。　⑵復按勞基法第19條規定：「勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕。」；又依就業保險法第11條第3項規定：「本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。」。經查，被告係依勞基法第11條第1款規定終止兩造間之勞動契約，已如前述，自屬就業保險法第 11條第3項規定之情形之一，故原告依勞基法第19條及就業保險法第11條第3項規定，請求被告應開立非自願離職證明書，亦屬有據，應予准許。　　　㈢原告依據不當得利之法律關係請求部分，是否有據？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。又按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責，此為舉證責任分配之原則，更是民事訴訟法第277 條基於「公平原理及誠信原則，適當分配舉證責任」而設其抽象規範之具體展現（最高法院 102年度台上字第297號判決意旨參照）。　⒉原告主張其因擔任店長工作，為被告代墊112年6月份板橋裕民街店面房租3萬0,015元、購買茶葉款項8,100元、菜單設計費896元、工讀生薪資4萬4,296元等費用，金額共計8萬3, 307元等事實，為被告所不爭執，堪信屬實。另原告主張被告僅給付4萬元，尚餘4萬3,307元仍未給付等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，依原告主張及其所提出茶葉款項單據、通訊軟體LINE對話紀錄、菜單設計及印刷費單據、工讀生打卡紀錄及存款交易明細可知，其代墊款項之日期及金額依序為：112年5月10日272元、5月31日269元、6 月11日6萬4,311元、6月13日8,100元、6月14日145元、6月2 1日105元、6月22日105元、8月10日1萬元（見本院卷第27至 45頁、第163至181頁)。又依被告所提出兩造間通訊軟體LIN E對話紀錄可知，被告於112年3月至8月匯款予原告之日期及金額依序為：112年3月8日1萬8,058元、3月13日1萬2,479元、3月26日2萬6,023元、4月9日8,412元、4月10日3萬1,640 元、4月30日2萬3,520元、5月10日2萬5,839元及1萬9,251元、5月30日2萬2,867元、6月13日2萬2,308元、7月5日2萬8,7 77元、7月11日1萬4,191元、7月26日2萬1,014元、8月10日2 萬1,067元（見本院卷第83至93頁)。而原告主張被告就其代墊款部分已一部清償4萬元，依被告所提出對話紀錄可知，原告所主張代墊費用已還款部分為4,000元＋11,000元＋5,000 元＋20,000元＝40,000元（見本院卷第95頁)，此部分金額既與被告匯款部分之金額無一相符，顯見非屬上開匯款之任一筆款項。另原告雖主張系爭商號112年4月至7月之帳務係由吳奕辰處理，並未保有此期間之收入支出報表等語，然依原告所提出其所執有之支出明細包含112年4月至6月之支出部分（見本院卷第197至211頁)，暨被告於112年4月至8月仍有將系爭商號線上平台收入匯款予原告等情節觀之，足認原告縱毋需製作收入支出報表，惟仍有經手系爭商號之營業收入及支出部分。又查，依原告所列出之112年4月份支出金額為 7萬1,527元、112年5月份支出金額為4萬2,342元、112年6月份為支出金額4萬7,020元，合計支出金額為16萬0,889元，惟被告自112年4月9日起至8月10日止，共計匯款23萬8,886 元予原告，則扣除支出部分後，尚有餘額7萬7,997元，又被告對於原告所製作111年12月至112年3月之月帳總表雖有爭執，惟縱使採認原告製作之112年3月月帳總表，於扣除112 年3月月帳總表所列虧損1萬6,789元，仍有餘額6萬1,208元。此外，原告就被告匯付之款項扣除支出後並無餘額或已將餘額交還被告等事實，並未提出任何證據舉證以實其說。是以，堪認被告匯付予原告之款項扣除支出後之餘額，已足支付原告所主張代墊款項4萬3,307元，難認被告尚有積欠原告代墊款。　⒊從而，原告依據不當得利之法律關係，請求被告給付代墊款4 萬3,307元，洵屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告依據兩造間勞動契約及上開勞動法令，請求被告應給付12萬3,614元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年 4月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨請求被告應開立非自願離職證明書予原告，均為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項所明定。本判決主文第1項係就勞工之給付請求，為被告即雇主敗訴之判決，爰依據前開規定，依職權為假執行及免為假執行之宣告。至本判決主文第2項，乃係請求被告為特定行為，性質上不宜宣告假執行；另原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後認對判決結果均不生影響，爰毋庸逐一再加論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-03-17

PCDV-113-勞訴-64-20250317-1

勞補

臺灣橋頭地方法院

請求給付薪資等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度勞補字第31號原告李執中訴訟代理人李門騫律師曾怡箏律師被告王冠慈即果賴企業社上列當事人間請求給付薪資等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條定有明文。查原告訴之聲明第三項請求被告應開立非自願離職證明書，核屬非因財產權而起訴，依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第77條之14規定，及民國113年12月30日修正後之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條第2項規定，應徵收裁判費新臺幣（下同）4,500元；訴之聲明第一、二項請求被告給付薪資及加班費新臺幣352,502元、預告期間工資20,000元、資遣費17,187元、代墊費用9,245元及提繳勞退金16,781元，訴訟標的金額為415,715元【計算式：352,502元＋20,000元＋17,187元＋9,245元＋16,781元＝415,715元】，應徵第一審裁判費5,660元，惟其中請求薪資及加班費352,502元、預告期間工資20,000元、資遣費17,187元、提繳勞退金16,781元，合計406,470元，應徵裁判費5,530元部分，依上開規定暫免徵收裁判費2/3即3,687元，是本件應徵第一審裁判費6,473元【計算式：4,500元＋5,660元－3,687元＝6,473元】。茲依勞動事件法第15 條後段、民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 4 月 14 日勞動法庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 14 日書記官謝群育

2025-03-14

CTDV-114-勞補-31-20250314-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度建字第17號原告即反訴被告沖和企業有限公司法定代理人胡淨賢訴訟代理人王聰明律師被告即反訴原告榮金營造工程股份有限公司法定代理人侯憲航訴訟代理人張伃萱律師謝昆峯律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文壹、本訴部分一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。貳、反訴部分一、反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹佰零叁萬陸仟捌佰伍拾捌元，及自民國一百一十三年五月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、反訴原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由反訴被告負擔百分之八十三，餘由反訴原告負擔。四、本判決反訴部分主文第一項於反訴原告以新臺幣叁拾伍萬元為反訴被告供擔保後，得假執行；但反訴被告如以新臺幣壹佰零叁萬陸仟捌佰伍拾捌元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。五、反訴原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、程序部分：壹、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造於民國109年8月18日簽訂之「工程契約」（下稱系爭契約）第16條合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷㈠第25頁），是本院自有管轄權。貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有明文。查，本件原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）1,421,260元，及自110年8月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」。嗣於113年7月23日當庭將上開訴之聲明之起息日變更為「自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起」（見本院卷㈡第85頁）。核此變更乃減縮應受判決事項之聲明，且所請求之基礎事實仍屬同一，與上開規定相符，應予准許。叁、又按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係（最高法院70年度台抗字第522號裁定意旨參照）。經查，原告起訴請求被告積欠之工程款1,421,260元，被告則以原告施工造成鄰房損害致其遭受求償，又為原告代墊付施工費用，及因原告施工不符規範致被告遭業主扣罰，金額合計2,668,118元，經與原告請求之工程款相抵後，原告尚應給付1,246,858元予被告，爰提起反訴請求之。經核本件本、反訴兩造所主張之權利，均源於同一承攬法律關係原因事實所生之爭執，攻擊防禦方法關係密切，兩訴言詞辯論之資料亦可相互利用，且有利於當事人間紛爭之一次解決及達訴訟經濟之目的，復無其他民事訴訟法第260條所定不得提起反訴之情形，揆諸前揭說明，反訴原告即本訴被告榮金營造工程股份有限公司（下稱榮金公司）對本訴原告即反訴被告沖和企業有限公司（下稱沖和公司）提起本件反訴，於法有據，尚無不合。乙、實體部分：壹、本訴部分：一、沖和公司主張：　㈠榮金公司承攬新北市新建工程處（下稱業主）發包位於新北市○○區○○街000號之「新北市新埔國小老舊教室改建工程」（下稱系爭改建工程），將其中拆除工程（下稱系爭工程）分包予沖和公司施作，雙方並於109年8月18日簽訂系爭契約，約定工程總價為7,000,000元。而沖和公司實際於109年7 月間即開工，於109年8月間完工，然榮金公司仍有尾款1,42 1,260元未付，經沖和公司於110年8月16日函請榮金公司給付，惟其竟藉詞推稱沖和公司施工時損及鄰近之新北市○○區 ○○街000號等建物而拒不付款，然該等鄰房距離本件工地至少20、30公尺，其距離更近之校舍則無受損，可見沖和公司之施工行為與上開鄰房之損壞無關，榮金公司拒絕付款並無理由。沖和公司爰依系爭契約第3條約定，請求榮金公司給付上開工程款1,421,260元等語。　㈡並聲明：⒈榮金公司應給付沖和公司1,421,260元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、榮金公司答辯則以：　㈠其不爭執系爭工程之尾款金額，然沖和公司於系爭工程施工過程中發生鷹架傾斜、拆除校舍殘骸在無任何緩衝下自高處直接墜落等施工不當事故，造成新北市○○區○○街000○000○0 號等鄰房損壞，而啟動新北市建築物施工損壞鄰房事件處理程序（下稱系爭鄰損處理程序），致榮金公司支付損鄰賠償共1,423,081元（詳附表一所示，已扣除保險理賠2,465,002 元）、損鄰鑑定費965,000元、提存費5,500元；另沖和公司應負擔109年9月之清潔費987元；及其因施工不當造成孔子雕像損壞，致榮金公司購置復舊雕像花費210,000元；又榮金公司代為支付破碎機具費用支出53,550元；復因沖和公司施工過程發生鷹架傾斜情事，致榮金公司遭業主扣罰10,000 元，以上共計2,668,118元（詳附表二所示），榮金公司得依如附表二「請求權基礎」欄位所示之契約約定或法律規定請求沖和公司給付，並與沖和公司尚未領取之工程尾款1,42 1,260元相抵銷後，仍不足1,246,858元，可見沖和公司已無工程款債權餘額得向榮金公司請求，其主張自無理由。　㈡又系爭契約第4條第3項第3款明定待無解決事項後支付契約總價10％，故在上開損鄰賠償等費用未經沖和公司賠付前，工程尾款之付款條件尚未成就，榮金公司自無須給付等語。　㈢並聲明：⒈沖和公司之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。貳、反訴部分：一、榮金公司主張：　㈠沖和公司因損鄰、代墊費用、業主扣款等事由，尚須償付被告2,668,118元（同本訴部分榮金公司之抵銷抗辯內容，各該項目、金額均詳附表二所示），以上經抵銷後倘有餘額，榮金公司提起反訴就該餘額請求沖和公司給付。　㈡又沖和公司為榮金公司與鄰房訴訟案件（即本院110年度建字第312號損害賠償等事件，下稱系爭另案）之參加人，自應受另案判決拘束，其於另案之主張業為該判決所不採，於本件復執前詞，實無理由。又榮金公司與所有鄰損戶係以鑑定報告所認定金額或提存金額為和解之基準，較系爭另案判決以55％責任比例認定之賠償金額更低，故榮金公司所主張如附表一所示之請求金額，並無不當。且若榮金公司未與各鄰損戶進行和解或調解，恐將產生更高之賠償金額或程序費用，益徵榮金公司請求金額為合理。另沖和公司於109年9月1 至16日仍在施作系爭工程，自應給付109年9月之清潔費；再就遭沖和公司損壞之孔子雕像，無論依契約本文或附件圖說，均非拆除標的，沖和公司明知此事，亦曾將雕像移位，卻仍不當損毀孔子雕像，當應負賠償責任；復就破碎機費用部分，依榮金公司所提出下包廠商喬梓工程有限公司（下稱喬梓公司）之單據，已載明該等機具係供舊校舍基地破碎、舊校舍廢棄物破碎所用，顯與沖和公司所施作之系爭工程有關，沖和公司應償還該費用等語。　㈢並聲明：⒈沖和公司應給付榮金公司1,246,858元及自民事反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、沖和公司答辯則以：　㈠損鄰賠償部分：　⒈鷹架傾斜並非鄰房損害原因，且榮金公司在系爭另案中亦極力主張鄰房裂痕並非拆除工程造成，乃房屋本身即有損壞，基於禁反言原則，榮金公司自無由於本件改稱係沖和公司施工所致，顯有權利濫用之虞。　⒉又榮金公司於附表一所列賠償金額，除系爭另案吳俊宏之房屋外，皆未按上開判決所載責任比例縮減；且榮金公司與受損戶和解或提存，乃其為使主管機關儘快解除列管、復工所為，沖和公司並未參與，自不能受其拘束。況附表一所列賠償總金額3,888,083元為系爭另案鑑定報告所認定修繕費用，但該判決認定榮金公司應賠償比例為55％，是沖和公司應付金額至多亦僅2,138,446元（計算式：3,888,083×0.55＝2, 138,446元，元以下四捨五入），且榮金公司亦獲工程保險獲理賠2,465,002元，相減後尚餘326,556元（計算式：2,46 5,002－2,138,446＝326,556元），可見其實際上並無受有損害；縱有損害，其溢付金額亦應向受損戶請求不當得利，而無向沖和公司求償之餘地。　㈡損鄰鑑定費、提存費：　　依新北市建築物施工損害鄰房事件處理程序（即系爭鄰損處理程序）第10條規定，受損戶應自覓鑑定單位出具報告，故榮金公司僅得向受損戶請求部分費用。　㈢清潔費（109年9月份）：　　沖和公司於109年8月下旬已完成系爭工程全數拆除工作並退出工地，自無須再負擔109年9月之清潔費用。　㈣孔子雕像復舊費：　　榮金公司並未提出證據證明孔子雕像係遭沖和公司於拆除時毀壞，且業主如須保留該雕像，本應在施工前自行移至安全處所，榮金公司在同意沖和公司進場拆除前，亦未指示有不能拆除之物品，自不能歸責予沖和公司。況榮金公司新購孔子雕像是否與舊有雕像具相同價值，復未見其提出任何具體資料。　㈤破碎機費用：　　此費用與沖和公司施作之系爭工程無關。　㈥並聲明：⒈榮金公司之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。參、兩造不爭執事項（見本院卷㈡第216至217頁，並依判決格式修正或刪減文句）：　㈠榮金公司承攬位於新北市○○區○○街000 號之「新北市板橋區新埔國民小學老舊校舍整建工程」（即系爭改建工程），將其中拆除工程（即系爭工程）交由沖和公司分包承攬，雙方簽訂系爭契約，約定工程總價為7,000,000元。嗣沖和公司已施作系爭工程完成，榮金公司就系爭契約尚未給付之工程尾款為1,421,260元。　㈡本件鄰損戶中有與榮金公司簽署和解協議書成立和解者，亦有依系爭損鄰程序聲請調解而與被告於新北市板橋區調解委員會成立調解者（見本院卷㈠第213至324頁），且前開和解與調解金額經榮金公司全數給付完畢。　㈢不接受前開和解與依系爭鄰損處理程序經3次調解皆未能成立調解之剩餘鄰損戶，榮金公司即依系爭鄰損處理程序第9 條規定，以台北市土木技師公會109年12月25日北土技字第109 2004638號鑑定報告書（見本院卷㈠第193至212頁，下稱系爭鑑定報告）所列之費用，依損壞鄰房補償費用提存法院數額表分段累計確定數額，並以受損戶名義提存於法院，提存金額全數由榮金公司支出。　㈣經新北市工務局確認前開提存金額與鑑定報告書建議金額相符（見本院卷㈠第325至326頁），該局方同意解除列管（見本院卷㈠第327至340頁），系爭工程才得以復工。　㈤嗣剩餘鄰損戶陸續與榮金公司達成和解，和解金並已經榮金公司給付完畢；而榮金公司與新北市○○區○○街000 號1 樓之所有權人即訴外人吳俊宏之訴訟，業經本院以110 年度建字第312 號判決確定（即系爭另案），榮金公司並已依該判決履行完畢。　㈥榮金公司就前開損鄰事件支出包括損害賠償金額、鑑定費與提存程序費用（見本院卷㈠第363至368頁），如附表一所示。且就此損鄰事件，榮金公司已向兆豐產物保險股份有限公司請求理賠，並獲2,465,002元之保險金理賠（見本院卷㈠第 369至372頁），此金額已於附表一中與損鄰事件損害賠償額扣除。　㈦榮金公司支出重新訂購孔子雕像費用210,000 元（見本院卷㈠第387至390頁）、代墊機具費用53,550元（見本院卷㈠第391 至396頁）、給付罰款10,000元（見本院卷㈠第179頁），以上金額結算整理如附表二。肆、兩造爭執要旨：一、本訴部分：　㈠沖和公司依系爭契約第3 條約定，請求榮金公司給付工程尾款1,421,260元，有無理由？　㈡如認沖和公司上開請求有理由，則榮金公司下列抵銷抗辯有無理由？　　⒈榮金公司得否依系爭契約第9 條第5 項、第11項、第19條第2 項、第5 項、系爭契約詳細表第19條、第20條約定；民法第312 條、第281 條規定；民法第176 條第1 項規定；民法第179 條規定，擇一請求沖和公司給付鄰損賠償1,423,081 元、鄰損鑑定費965,000元、提存費5,500元、孔子雕像重購費用210,000元？　⒉榮金公司得否依系爭契約第11條第2 項、系爭契約詳細表第4 條、第5 條約定，請求沖和公司給付109 年9 月清潔費987 元？　⒊榮金公司得否依系爭契約詳細表第4 條、第5 條約定，請求沖和公司給付基地破碎機具費用53,550元？　⒋榮金公司得否依系爭契約第9 條第5 項、第10條第3 項、第1 9條第5 項、系爭契約詳細表第19條、第21條約定；民法第3 12 條規定；民法第176 條第1項規定；民法第179 條規定，擇一請求沖和公司給付業主扣罰款（拆除時施工架傾斜）10 ,000元？二、反訴部分：　　榮金公司上開抵銷項目共計2,668,118元（各該項目、金額均詳附表二所示），經抵銷後如有餘額，榮金公司就該餘額提起反訴請求沖和公司給付，有無理由？　伍、本院之判斷：　　一、沖和公司得否依請求榮金公司給付工程尾款部分：　㈠按承攬報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作　　完成時給付之，民法第505條第1項定有明文。又系爭契約第 3條約定：「契約金額：㈠工程總金額約為700萬元（不含營業稅），詳本契約工程詳細表。㈡最後結算工程總金額結算依據：本契約總價承攬，不另行丈量。㈢本契約不按物價指數調整」。是沖和公司倘已完成系爭工程之施作，榮金公司即有依上開契約約定給付工程款之義務。　⒉次按工程之是否完工，與工程之瑕疵及工程之驗收各有不同之概念，工作之完成與工作有無瑕疵，係屬二事，此觀民法第490條及第494條規定自明。是在承攬關係仍存續時，定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第493條、第494條等規定請求償還修補費用、減少報酬而已（最高法院73年度台上字第2814號、81年度台上字第2736號、85年度台上字第2280號判決意旨參照）。　⒊經查，本件校舍拆除工作已完成乙情，為兩造所不爭執，則沖和公司主張榮金公司應付清系爭工程之尾款，洵屬有理。至榮金公司得否主張扣款或賠償損害，乃另一問題，依前述說明，尚不影響沖和公司之請求。又榮金公司並不否認沖和公司就系爭工程尚未請領之尾款數額為1,421,260元，是沖和公司得依系爭契約第3條約定請求榮金公司給付1,421,260 元。二、榮金公司之抵銷抗辯及反訴有無理由部分：　　按二人互付債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。本件沖和公司既得請求榮金公司給付工程款 1,421,260元，即應探求榮金公司之抵銷抗辯是否可取。茲就其主張之各該抵銷項目，分論如下：　㈠損鄰賠償相關費用部分（附表二項次1至3）：　⒈系爭契約第9條第11項約定：「乙方（即沖和公司）在工程進行期間，對第三人造成傷亡及財產損害時，乙方負一切賠償責任，因乙方之使用人或履約輔助人所造成者亦同」，第第 19條第2項約定：「乙方在工程進行期間，對第三人造成傷亡及財產（包括鄰近房屋及土地）損害時，乙方負一切賠償責任，因乙方之使用人或履約輔助人所造成者，亦同」。又系爭契約詳細表第20條約定：「建物拆除乙方須謹慎處理，拆除過程若損及鄰房，乙方需自負修繕及賠償責任」（見本院卷㈠第30頁）。可知沖和公司進行系爭工程，如不慎造成鄰房損害，依前述契約約定應負賠償責任。　⒉經查，沖和公司施作系爭工程，於109年7月開始進場拆除舊校舍，然鄰近本件工地之新北市板橋區陽明街261至277之1 （詳如附表一「門牌位置」欄位所示）發生房屋損壞情事，乃啟動系爭鄰損處理程序。而榮金公司於系爭鄰損處理程序中申請台北市土木技師公會就上開鄰損戶之損害及瑕疵情形暨其原因、修復費用進行鑑定，其研判結果為：「……該鑑定標的物建物多處已既存梁、樓板保護層裂縫、浮起、剝落或鋼筋外露之情況應是建物施工品質不良加以老化未善加維護管理，確實容易因外在因素作用之下而加劇或新增損傷，如滲漏水、地震、工地施工震動等；研判標的物新增之裂縫與剝落，除材料特性因素外，工地拆除施工之震（振）動確實對其產生加劇影響，可能之原因如下：⒈拆除施工過程中，有可能因機具過大震動、敲打而對鑑定標的物潛在或既存（外牆）裂縫瑕疵等造成加大或加長（劇）。⒉鑑定標的物，現況局部牆（如增建的廚房）及梁、柱、地坪裂縫等潛在或既存裂縫，因原混凝土品質劣化、剝落、滲水，加以疏於維護管理導致鋼筋鏽蝕，故施工不良及材料老化又易因外在施工環境震動影響所致，而導致加大或加長……。⒊建築材料特性因素，如水泥砂漿粉刷層乾縮而產生之裂縫。⒋不同材料或不同時間施工之界面，可能因材料熱漲冷縮而產生裂縫、間隙」（見本院卷㈠第206至207頁），復經系爭另案就上開4 項損壞可能原因函詢台北市土木技師公會，經其於112年6月 16日函覆以「……上開真意為產生房屋內部的裂縫瑕疵原因眾多，由於系爭工地於施工前並未辦理鄰房（即鑑定標的物）現況鑑定，故鑑定技師無從比對建物標的物於系爭工地施工前既有（痕）裂縫等瑕疵或損壞狀況之差異，然而會勘時，尚無發現因工地施工所造成之房屋傾斜或地層下陷所造成之結構性裂縫，例如有系統性的裂縫方向（如同一方向之裂縫），根據結構力學之原理，如因施工所造成之地表沈陷將會使得結構系統受力重新分配，造成的破壞將會有系統性，然而在現勘時，由測量的結果，未發現有顯著地表沈陷與鑑定標的物傾斜值尚為安全範圍內。……由於無系爭工地施工前鄰房現況鑑定報告書可供比對，加以迄今已有相當時間，故有關鑑定標的物其損害可能原因之占比例，實難據以判斷，但在客觀上，因上開所提及大型施工機具等振動造成鑑定標的物有侵權行為將難以避免……」（見系爭另案卷㈡第363至365 頁），加以沖和公司以拆除工程為業，就管領施工振動之危險具相當專業，自得控制肇致損害之可能性及並明瞭所致損害之嚴重性，且有避免損害之能力，故就其施作系爭工程時所產生之震動、地質擾動，應對鄰房負一般防範損害之注意義務，但沖和公司卻於鄰房反應後，仍發生遭拆除校舍自高處無任何緩衝直接墜下之情形，此有現場照片在卷可參（見系爭另案卷㈠第457至459頁），則沖和公司所稱其僅以夾取方式進行拆除不致產生任何震動云云，即難憑信。故縱前揭鄰房因本身屋齡及建材品質問題而有損害，然沖和公司施作系爭工程未落實其一般防範損害之注意義務，未進行完善之鄰房保護措施，亦不失為造成鄰房損害及損害加劇之原因，堪認沖和公司施作系爭工程之行為確與附表一所示之各鄰房間所受損害有相當因果關係，具可歸責事由甚明。　⒊且查，系爭另案判決亦同認鄰房房屋受損與本件拆除工程有因果關係而成立民法第184條第1項前段之侵權行為損害賠償責任，此有系爭另案判決暨判決確定證明書在卷可參（見本院卷㈠第343至360、407至422頁），並經本院調取系爭另案全案卷宗審閱無訛。至沖和公司抗辯榮金公司於系爭另案系主張系爭工程之施工行為與鄰房受損無關，依禁反言原則，其於本件改稱沖和公司施工不當造成鄰房損害云云，自屬權利濫用云云。然按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文。該條所稱權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少，而他人及國家社會所受之損失甚大者，始得視為以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院71 年台上字第737號、45年台上字第105號裁判意旨參照）。查，榮金公司雖不否認其於系爭另案中係主張鄰房損害非因系爭工程施工所致，但此乃訴訟上維護己方權益之常情，且沖和公司亦為該案之參加人，有充分參與程序及表達意見之機會，嗣經該案調查後，認定沖和公司施作系爭工程對鄰房損害應負一定比例之責任，案告確定後，榮金公司方依系爭契約之約定向沖和公司求償，尚屬正當權利之行使，顯難謂係專以損害沖和公司為主要目的。是沖和公司主張榮金公司為權利濫用，不得請求其賠償云云，殊無可採。　⒋據上，堪認實際負責拆除工作之沖和公司在拆除過程中損及鄰房，是榮金公司依上開契約約定請求沖和公司賠償鄰損相關費用損失，核屬有據。至榮金公司就本項所主張之其餘請求權基礎，即無再予審究之必要，併此敘明。　⒌就金額若干乙節：　⑴損鄰賠償部分：　①榮金公司按系爭鑑定報告所鑑估各戶房屋損壞修復費用，與各戶房屋所有權人商議和解或調解，未能達成和解或調解者則依系爭鄰損處理程序辦理提存損害賠償金額，其中提起民事訴訟解決紛爭者則援用法院判決金額（即系爭另案判決，以上各該賠償金額詳如附表一所示），以上總計3,888,083 元，均經榮金公司賠付予各鄰戶等情，為兩造所不爭執（見本件兩造不爭執事項第㈢至㈥點），並有系爭鑑定報告、調解書、和解協議書、付款單據、提存書、系爭另案判決在卷可稽（見本院卷㈠第193至324、343至361頁），是榮金公司主張所主張之損鄰賠償金額，已非無據。　②沖和公司雖抗辯附表一所示之賠償金額，除編號13即系爭另案原告吳俊宏之房屋外，均未依該另案判決所載責任比例縮減計算，且扣除榮金公司所獲保險理賠後，其並無任何損害可言等語。惟查：　❶觀諸系爭另案判決理由，其固就吳俊宏之房屋預估修復費用7 68,650元部分，認因該戶房屋之氯離子含量偏高（即俗稱海砂屋），且建物施工品質不良及有老化未善加維護管理等不利因素，而認榮金公司對損害之責任比例為55％、該案原告（即屋主吳俊宏）則為45％（見本院卷㈠第354至355頁）。然此責任比例乃僅針對該單一戶別房屋所為認定，其他戶別房屋是否均有相同屋況及相對應之責任比例，並未於該案中調查，則沖和公司主張應一概採用相同責任比例折算賠償金額云云，難認全然有據。　❷再者，關於系爭另案原告吳俊宏所受損害賠償金額，依系爭鑑定報告之鑑估金額為262,101元（見本院卷㈠第210頁表格項次15）；榮金公司依系爭鄰損處理程序辦理提存之金額為 483,677元，有提存書、國庫存款收款書在卷可參（見本院卷㈠第243至244頁）；而吳俊宏於系爭另案之起訴請求給付金額為987,316元（見本院卷㈠第345頁），該案判決則按所認定損害金額併按55％責任比例折算損害賠償總額為489,245 元（見本院卷㈠第356頁），可見系爭鑑定報告之鑑估金額及榮金公司之提存金額均低於系爭另案判決所認定損害賠償金額489,245元。易言之，即便以上開另案判決之損鄰個案而言，榮金公司所願意賠償或提存之金額，與民事判決結果相比，其金額並無偏高情形，甚至較低。從而，實無從逕憑系爭另案判決遽以推論認定榮金公司所主張之各戶房屋損鄰賠償金額有何偏高浮算之情，因認沖和公司上開所辯，要屬無據。　③又榮金公司不爭執其已獲保險理賠2,465,002元，並有營造綜合保險賠款接受書、保險給付匯款申請書、切結書、帳戶明細等在卷可稽（見本院卷㈠第369至372頁），是榮金公司自其損鄰賠償支出中扣除上開保險理賠金額，亦值採憑。　④綜上，榮金公司得請求沖和公司給付之損鄰賠償金額為1,423 ,081元（計算式：3,888,083－2,465,002＝1,423,081元，詳附表一）。　⑵損鄰鑑定費部分（附表二項次2）：　①榮金公司支付系爭鑑定報告之費用共965,000元乙情，有台北市土木技師公會函、網路銀行交易明細等在卷可憑（見本院卷㈠第187至192頁）。　②沖和公司雖辯稱依系爭鄰損處理程序第10條規定，受損戶應自覓鑑定單位出具報告，故榮金公司只能向受損戶請求鑑定費用等語。惟綜觀113年5月16日修正前系爭鄰損處理程序之規定，第2條第2款明定：「建築工程發生損壞鄰房事件（以下簡稱損鄰事件）時，依下列方式處理：……㈡監造人、承造人之專任工程人員於接獲本局通知時，應至現場勘查，無危害公共安全者，得繼續施工，並於10日內出具初步安全鑑定書，送本局備查」；第5條第1項規定：「起造人、承造人應就損鄰事件主動與受損戶協調修復賠償事宜，倘雙方30日內（自本局發函日起算）就賠償事宜未能達成協議或和解者，雙方當事人得協商擇定委託具有公信力之鑑定單位鑑定損壞情形及安全性，由起造人、承造人申請鑑定並通知本局；雙方當事人已擇定鑑定單位後，本局應以該鑑定單位出具之鑑定報告書作為後續協調及辦理提存之依據。委託鑑定單位鑑定之期程及鑑定報告書完成時間由雙方自行協定」；第10條規定：「損壞責任如無法認定係因施工損壞或鄰房房屋邊緣線與工程開挖境界線間之水平距離大於開挖深度4倍以上者，應由受損戶自覓鑑定單位鑑定並限於2個月內出具損壞鑑定報告，如有因案情複雜、戶數眾多者，得由鑑定單位向本局申請延長1個月，鑑定費用由受損戶負擔」。由上可知，本件啟動系爭鄰損處理程序後，榮金公司即應與鄰房受損戶協調，倘未於期限內達成協議或和解，雙方即應協商擇定公正第三方為鑑定單位，並由起造人、承造人申請鑑定，是除損壞責任無法認定係因施工損壞所致者外，榮金公司有進行鑑定作業之義務，是沖和公司執前詞抗辯毋庸負擔鑑定費用云云，殊難憑採。　③從而，榮金公司主張沖和公司應賠償損鄰鑑定費965,000元，洵屬有理。　⑶提存費部分（附表二項次3）：　⒈113年5月16日修正前系爭鄰損處理程序第9條規定：「經各區公所調解委員會受理申請代為協調計3次（如其間本局代為協調得併入計算），雙方仍未達成協議，且經鑑定安全無虞者，起造人、承造人得依鑑定單位鑑估受損房屋修復賠償費用，經依損壞鄰房補償費用提存法院數額表（如附表）分段累計確定數額，以受損戶名義提存於法院後，向本局申請解除列管，受損戶如有爭議應循司法程序解決」，可知損鄰爭議若無法以協議方式解決，起造人或承造人得依鑑定單位就房屋受損費用之鑑估結果，將該等損壞鄰房補償費用依前開規定提存於法院。　⒉經查，榮金公司就本件不接受前開和解及依系爭鄰損處理程序經3次調解皆未能成立調解之鄰損戶，業按系爭鑑定報告所列之費用，依損壞鄰房補償費用提存法院數額表分段累計確定數額，並以受損戶名義提存於法院，共計支付提存費共 5,500元等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項第㈢、㈣、㈥項），並有臺灣新北地方法院收據在卷可憑（見本院卷㈠第363至368頁），核屬榮金公司依前述系爭鄰損處理程序第 9條規定所支出關於損鄰爭議之必要費用，故其依首揭契約約定請求由沖和公司負擔，自有所據。　㈡109年9月之清潔費部分（附表二項次4）：　⒈系爭契約第11條第2項約定：「工程進行中或竣工後所有廢料、雜物，乙方（即沖和公司）應隨時清離現場，否則甲方（即榮金公司）得代為雇工處理，所需費用自乙方工程款內扣除，不得異議」。又系爭契約詳細表說明欄第4條、第5條約定：「凡完成本工程所需之一切材料、機具、人工、運輸及搬運、清潔、保護、垃圾運棄費等，除契約標示甲方供應材料外，均由乙方連工帶料負責施工」、「乙方自備之材料（含包裝）、生活垃圾及工程廢棄物等乙方應均須負責清掃乾淨，並負責運棄。上述作業若由甲方代為處理時，所衍生之費用（另加計甲方管理費用15％）須由乙方負責。乙方施作期間之生活垃圾清運、工程廢棄物清運及環境清潔費須與各廠商分攤」。依上開約定，可知本件工程各分包廠商應分攤環境清潔費用。　⒉經查，榮金公司就沖和公司應分擔109年9月份之環境清潔費用940元（未稅，含稅金額則為987元，起訖期間為109年9月 1至16日）乙情，業據提出各分包廠商分攤金額明細表，並檢附「每日協議、巡視及處裡紀錄表」為佐（見本院卷㈠第3 73至385頁），沖和公司就上開數額亦未見有何具體爭執，堪值信實。　⒊沖和公司雖抗辯其就系爭工程已於109年8月底完工退場，不應再分攤109年9月之環境清潔費用云云。惟查，系爭工程於 109年9月16日會勘決議臨陽明街側拆除工程之重型機具應全面停工，待專業單位鑑定對鄰房無影響後，始可復工乙節，有新北市議員劉美芳辦公室109年9月17日議芳字第10909170 01號函、新北市政府新建工程處109年9月24日新北新建字第 1095210003號函在卷可查（見本院卷㈡第141至143頁）；嗣因系爭鑑定報告已完成，認鑑定標的物建物現況暫無結構安全疑慮，榮金公司將依系爭鄰損處理程序與受損鄰房進行後續協調，乃向業主新北市新建工程處申請恢復施工等情，亦有榮金公司110年1月7日榮金總字第1100880028號函存卷可參（見本院卷㈡第145頁），則榮金公司所稱系爭工程於109 年9月16日始遭要求停工，迄110年1月7日尚在申請拆除工程復工等語，即非無據。此外，沖和公司復未就其於109年8月底完工退場之事實提出任何具體事證以供參酌，自難認其主張屬實，故其據此抗辯無須分攤109年9月1至16日之環境清潔費用云云，要屬無憑。　⒋據上，榮金公司主張沖和公司應負擔之109年9月清潔費為987 元，並依上開契約約款請求其給付，為有理由。　㈢孔子雕像復舊費部分（附表二項次5）：　⒈系爭契約第9條第5項規定：「為確保工程施工安全及維護公共秩序，乙方（即沖和公司）應做適當之措施，以防範各種可能發生之危險及擾亂，如發生任何事故，概由乙方自行負責處理，與甲方（即榮金公司）無涉」；系爭契約第9條第1 1項約定：「乙方在工程進行期間，對第三人造成傷亡及財產損害時，乙方負一切賠償責任，因乙方之使用人或履約輔助人所造成者亦同」；系爭契約第19條第2項約定：「乙方在工程進行期間，對第三人造成傷亡及財產（包括鄰近房屋及土地）損害時，乙方負一切賠償責任，因乙方之使用人或履約輔助人所造成者，亦同」；系爭契約第19條第2項、第5 項約定：「乙方在工程進行期間，對第三人造成傷亡及財產（包括鄰近房屋及土地）損害時，乙方負一切賠償責任，因乙方之使用人或履約輔助人所造成者，亦同」、「本契約現場作業有關之環境、職業安全衛生保護、機具及個人保險等，乙方需遵守相關法規辦理，如發生任何事故，概由乙方自行負一切民、刑事及賠償之責任處理，與甲方無涉」；系爭契約詳細表第19條、第20條約定：「乙方施工期間應作好敦親睦鄰之工作，避免對當地居民生活作息造成干擾，並應做好污染防制措施，讓施工過程得以順利完成，倘當地居民或民代有任何問題或遭受損害，由乙方負責協調處理並負擔所需費用，如有因施工噪音或環境汙染遭受罰款，乙方應負完全之責」、「建物拆除乙方須謹慎處理，拆除過程若損及鄰房，乙方需自負修繕及賠償責任」。　⒉又按就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益；連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。前項情形，求償權人於求償範圍內，承受債權人之權利。但不得有害於債權人之利益，民法第312條、第281條分別定有明文。再按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，亦為民法第176條第1項、第179條所明定。　⒊復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定；而原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，即令被告就其抗辯事實不能舉證或尚有不足，仍不能遽認原告主張事實為真實。準此，榮金公司既主張沖和公司於進行拆除工程時不慎毀損孔子雕像，其得依前述契約或民法規定請求其償還費用等情，既為沖和公司所否認，其自應就其權利之成立要件先負舉證之責。　⒋經查，榮金公司主張孔子雕像遭沖和公司損壞，至其支出重購費用210,000元等情，固據其提出廠商固特國際有限公司請款單、網路銀行交易明細等為佐（見本院卷㈠第387至390 頁），但此僅足證明榮金公司有支付此筆費用之事實，要難據以逕認應由沖和公司負擔。又沖和公司始終否認有毀壞孔子雕像之情，而觀諸系爭契約、系爭契約詳細表暨附件圖說、照片等資料所載（見本院卷㈠第19至39頁），沖和公司施作系爭工程拆除之範圍包含舊校舍及鋪面，未見有特別排除孔子雕像之標示，榮金公司亦未自行將孔子雕像移往他處，則沖和公司抗辯榮金公司並未指示施工範圍內有不能拆除之物品等語，即非全然無據。榮金公司雖又主張沖和公司於拆除過程中有將孔子雕像移位，可徵其自始知悉該雕像並非拆除範圍云云，並舉施工區域平面圖暨雕像位置變化照片為證（見本院卷㈡第241至242頁），然此亦經沖和公司否認，且孔子雕像縱有移位事實，其原因亦不一而足，尚無足推論孔子雕像並非拆除範圍；況榮金公司亦未提出任何事證說明孔子雕像係由沖和公司所破壞，實無從逕為其有利之認定。　⒌從而，榮金公司並未舉證說明沖和公司對孔子雕像之損壞有何可歸責事由，尚難認應由其依前揭契約或民法規定負擔上開費用，榮金公司此部分主張要屬無憑。　㈣破碎機費用部分（附表二項次6）：　⒈系爭契約詳細表說明欄第4條、第5條約定：「凡完成本工程所需之一切材料、機具、人工、運輸及搬運、清潔、保護、垃圾運棄費等，除契約標示甲方（即榮金公司）供應材料外，均由乙方（即沖和公司）連工帶料負責施工」、「乙方自備之材料（含包裝）、生活垃圾及工程廢棄物等乙方應均須負責清掃乾淨，並負責運棄。上述作業若由甲方代為處理時，所衍生之費用（另加計甲方管理費用15％）須由乙方負責。乙方施作期間之生活垃圾清運、工程廢棄物清運及環境清潔費須與各廠商分攤」。可知系爭工程係由沖和公司連工帶料施工，並應負責處理工程廢棄物，倘由榮金公司代為處理，沖和公司即應依上開約定給付費用予榮金公司。　⒉查，榮金公司支付舊校舍基地破碎費用53,550元（含稅）等情，為沖和公司所不爭執，並有下游廠商喬梓公司請款單、費用明細（其中註明反訴被告應負擔項目金額）、照片、網路銀行交易明細等在卷可佐（見本院卷㈠第391至396頁），自屬有據。沖和公司雖抗辯該費用與本件拆除工程無關云云，惟觀諸前開費用明細關於施作內容已載明「舊校舍基地破碎」、「舊校舍廢棄物破碎」，復有照片可佐，顯見上開費用乃沖和公司施作系爭工程所應處理之廢棄物範疇，則其空言泛稱此費用與其無關云云，尚難採憑。　⒉是以，榮金公司既已支出前開費用代沖和公司處理系爭工程之廢棄物，其自得依前開契約約定請求沖和公司負擔本項破碎機費用53,550元。　㈤業主扣罰款（施工架傾斜）部分（附表二項次7）：　⒈系爭契約第10條第3項約定：「乙方（即沖和公司）若有違反安全衛生事項，甲方（即榮金公司）得依照本契約所附『承攬廠商違反職業安全規定處份（分）索引表』罰款，並授權工地工程師監督執行，罰款自每月計價款中扣款，屬乙方工作範圍內工安執行未落實，致甲方遭相關主管機關或業主處分時，所受罰鍰亦由乙方負擔，乙方不得異議」。　⒉查，業主以109年8月底拆除現場發生施工架傾斜情事為由，依約計罰榮金公司懲罰性違約金10,000元等情，有新北市政府新建工程處109年10月16日新北新建字第1095212543號函在卷可稽（見本院卷㈠第179至181頁），沖和公司就此亦無任何具體爭執，是榮金公司依上開契約約款請求其給付10,0 00元，自有理由。至榮金公司就本項所主張之其餘請求權基礎，即無續為論究之必要，附此敘明。　㈥綜上，榮金公司主張抵銷之項目，除附表二編號5之孔子雕像復舊費用外，其餘均有理由，共計2,458,118元（詳附表二所示）。此經與沖和公司得請求其給付之工程尾款1,421,26 0元相抵銷後，榮金公司尚得請求沖和公司給付1,036,858元（計算式：2,458,118－1,421,260＝1,036,858元）。是以，就本訴部分，沖和公司之工程款債權經抵銷後，已無餘額得向榮金公司請求；就反訴部分，榮金公司除已抵銷者外，尚得請求沖和公司給付抵銷後之餘額1,036,858元。三、遲延利息之認定：　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233第1項前段分別定有明文。查，本件給付無確定期限，而榮金公司之民事反起訴狀繕本係於113 年5月14日當庭送達沖和公司，有沖和公司訴訟代理人於該日當庭簽署確認之民事反起訴狀、言詞辯論筆錄等在卷可考（見本院卷㈠第159、403頁）；則榮金公司得請求沖和公司給付自上開繕本送達之翌日即113年5月15日起至清償日止，按週年利率5％算之利息。陸、綜上所述，本訴部分，沖和公司請求榮金公司給付1,421,26 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回；反訴部分，榮金公司請求沖和公司給付1,036,858元，及自113年5月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，並非有據，則應駁回。另兩造各陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就榮金公司反訴勝訴部分，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之；至沖和公司所提本訴，及榮金公司所提反訴之敗訴部分，其假執行之聲請，均因訴之駁回而失所依據，皆不予准許。柒、本件本訴及反訴事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法　　，及援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並　　無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁　　之必要，併此敘明。捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶

2025-03-14

TPDV-111-建-17-20250314-1

彰簡調

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度彰簡調字第26號聲請人甲鑫油脂有限公司法定代理人劉賴抽上列原告與被告方鶴淵請求損害賠償事件，原告應於收受本裁定之日起7日內，補正及陳報下列事項，如第一項逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正及陳報之事項一、應補正事項：㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對被告及依民法負賠償責任之人，請求回復損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文，但得以附帶提起民事訴訟，請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為請求（最高法院60年度台上字第633號判決意旨參照）。惟刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第48 7條第1項規定要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗字第953號裁定意旨參照）。㈡經查，原告與被告間請求損害賠償事件，係原告就本院113年度簡字第1846號業務侵占等案件（原案號為113年度易字第9 32號，下稱系爭刑案）提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來。惟原告請求被告賠償新臺幣（下同）842,900 元，僅其中系爭刑案認定之75,090元部分屬刑事附帶民事訴訟範圍，依法得免徵裁判費。另原告請求被告給付代墊租金及押金、侵占公款、賠償商譽損失，共計767,810元部分，既已超過本院刑事庭被訴犯罪事實所生損害之範圍，即應適用民事訴訟法之規定繳納裁判費，應徵第一審裁判費8,370 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於上開期限內如數補繳，逾期不補繳，駁回其訴。二、應陳報事項：㈠請敘明各項請求之請求權基礎為何（即請求之法律依據）。㈡原告請求返還代墊房屋租金及押金之部分：請提出代墊費用之證明或其他相關證據資料。㈢原告請求被告返還侵占公款15,000元部分，請提出與被告行為有關聯之證據資料。㈣原告請求被告賠償商譽損失部分，請敘明請求金額之計算方式、依據，並提出商譽受有損失之證明。三、原告應依上開命補正、陳報之事項，提出補正狀，並按被告人數提出繕本及相關證物資料影本，以利寄送被告。中華民國 114 年 3 月 13 日彰化簡易庭法官黃佩穎以上正本係照原本作成。如對本裁定核定訴訟標的金額部分提起抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。其餘不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官林嘉賢

2025-03-13

CHEV-114-彰簡調-26-20250313-1

繼

臺灣雲林地方法院

酌定遺產管理人報酬

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度繼字第98號聲請人陳建宏關係人陳美蓮上列聲請人聲請酌定遺產管理人報酬事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人任被繼承人楊旻澄遺產管理人之報酬為新臺幣壹萬伍仟元。二、關係人陳美蓮應墊付聲請人擔任被繼承人楊旻澄遺產管理人之報酬及代墊費用共計新臺幣壹萬柒仟元。　　三、聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人楊旻澄之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前經本院於民國113年6月11日以113 年度繼字第29號民事裁定選任為被繼承人楊旻澄之遺產管理人，接任後依民法第1179條規定編制遺產清冊，至法院閱卷、至戶政事務所申請被繼承人之除戶謄本、至國稅局辦理遺產稅申報、查詢金融遺產、聲請公示催告債權人、至國稅局辦理遺產稅申報、收受本院113年度訴字第440號返還存款事件，原預定113年10月31日開庭，後因颱風關係延至114年2 月6日開庭，之後仍須分別至5家金融機構辦理結清作業。另聲請人已代墊公示催告費用新臺幣（下同）1000元。雖公示催告期間尚未屆滿，但被繼承人之遺產僅有存款997265元，然關係人陳美蓮卻主張被繼承人古坑郵局之存款996120元為其所有，如關係人勝訴，被繼承人之存款將僅剩1145元，不足以支應遺產管理人費用，故依民法1183條規定請求遺產管理人報酬，並命關係人先為給付遺產管理人報酬及遺產管理人所代墊之費用等語。二、按遺產管理人，得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付；依法應經親屬會議處理之事項，而有下列情形之一者，得由有召集權人或利害關係人聲請法院處理之：㈠無前條規定之親屬或親屬不足法定人數。㈡親屬會議不能或難以召開。㈢親屬會議經召開而不為或不能決議；民法第1183條、第1132條定有明文。次按聲請法院處理關於酌定遺產管理人報酬事件所定應經親屬會議處理之事件，專屬被繼承人住所地法院管轄；法院就前條第5項所定事件所為裁定時，得調查遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡及被繼承人之財產收益狀況，家事事件法第181條第5項、第18 2條亦有明定。是遺產管理人得請求報酬，惟本件並無親屬會議可資酌定其報酬數額，是遺產管理人自得向被繼承人住所地之法院聲請酌定其報酬。三、經查：　㈠聲請人主張其經本院以113年度繼字第29號裁定指定為被繼承人之遺產管理人，已依法為管理及相關程序之行為，且關係人已對被繼承人之存款遺產訴訟請求返還等情，業據其提出本院113年度繼字第29號民事裁定及確定證明書、家事聲請狀、本院113年度家催字第36號民事裁定、民事閱卷聲請狀、民事陳報狀、遺產稅金融遺產參考清單、遺產稅財產參考清單、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、本院民事庭開庭通知書、民事起訴狀等件為證，自堪信為真實。　㈡次查，法院就酌定遺產管理人報酬事件所為裁定時，得調查遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡及被繼承人之財產收益狀況，家事事件法第182條已有明定。是以法院酌定遺產管理人之報酬數額時，自應按遺產管理人所付出之勞力、管理事務之繁簡、被繼承人之遺產狀況及其與被繼承人之關係等情事，予以整體考量而為適當之酌定，且關於遺產報酬金額為本院職權審酌事項，不受當事人聲明之拘束。本院審酌依聲請人所提出之上開證物所示，認被繼承人之遺產項目雖屬單純，但聲請人日後仍要以被告之身分，就關係人所提起之返還存款訴訟案件開庭辯論，訴訴程序甚為冗長複雜，爰酌定本件遺產管理人之管理報酬為15000元，並裁定如主文第1 項所示。　　㈢又考量遺產管理人之報酬具有共益性質，認屬民法第1150條所稱之遺產管理費用，是經法院選任為遺產管理人者，本能取得相當之報酬，並非無償處理。聲請人業已清查遺產、聲請對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告等管理遺產行為，堪認聲請人已依法履行其階段性職務。本件既為關係人陳美蓮發動選任遺產管理人之程序，關係人應已就遺產管理之難易、聲請選任遺產管理人、管理遺產程序所應墊付之費用，有所評估，且關係人已對於被繼承人之存款遺產主張返還，如關係人之主張獲法院勝訴判決，被繼承人所剩餘之遺產，將無法支應本件遺產管理人之報酬及遺產管理人所代墊費用，而有難以受償之情形，是依上開規定與立法意旨，本院認為應命關係人先墊付聲請人擔任遺產管理人之報酬及代墊遺產管理費用之必要，否則，僅課以遺產管理人應負管理之責任，而不許行使請求報酬及代墊遺產管理費用之權利，漠視被繼承人屆時已無遺產可清償之事實，而使遺產管理人之權利受損害，顯有違誠實信用之原則。從而，聲請人聲請關係人應墊付聲請人擔任被繼承人之遺產管理人之報酬及代墊遺產管理費用，為有理由，應予准許。茲審酌本件聲請人任被繼承人之遺產管理人之報酬業經酌定為15000元，公示催告聲請費1,000元及本件聲請程序費用1,000元亦經本院裁定由被繼承人遺產負擔，故本件被繼承人遺產管理人之報酬 15000元及遺產管理人代墊之費用2000元，應由關係人先為墊付，並裁定如主文第2項所示。　四、依家事事件法第181條第11項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並應繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任

2025-03-13

ULDV-113-繼-98-20250313-1

司繼

臺灣臺南地方法院

酌定遺產管理人報酬

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司繼字第78號聲請人許芳瑞律師即陳淑美之遺產管理人關係人臺灣土地銀行股份有限公司上列聲請人間請求酌定遺產管理人報酬事件，本院於民國114年2 月11日所作裁定因有脫漏，茲補充裁定如下：　　主　文關係人臺灣土地銀行股份有限公司應墊付聲請人擔任被繼承人陳淑美即許陳淑美之遺產管理人之報酬及代墊費用共計新臺幣貳萬元。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人擔任被繼承人陳淑美(下稱被繼承人) 向鈞院聲請酌定擔任遺產管理人之報酬及費用外，尚聲請鈞院裁定命關係人臺灣土地銀行股份有限公司(下稱土地銀行) 墊付上開報酬及費用，惟鈞院於114年2月11日所為之裁定漏未審酌，爰聲請補充裁定。二、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦有明文。次按，按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付，民法第1183條定有明文。其立法理由為遺產管理人之報酬，具有共益性質，依實務見解亦認屬民法第1150條所稱之遺產管理之費用（最高法院101 年度台上字第234 號及99年度台上字第408 號判決意旨參照）。準此，關於遺產管理人之報酬，自得於遺產中支付。又法院為使遺產管理執行順利，必要時，得命聲請人先行墊付報酬。又遺產管理人之報酬，固得自遺產中支付，然遺產管理人之職務依民法第1179條第1 項規定包括：編製遺產清冊、為保存遺產必要之處置、聲請法院依公示催告程序，限定1 年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被繼承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之、清償債權或交付遺贈物、有繼承人承認繼承或遺產歸屬國庫時，為遺產之移交等，可知遺產管理事務甚為繁瑣，程序完備曠日廢時，倘如遺產管理尚未進行至清償階段，或遺產變價客觀上已有困難，則遺產管理人長期未能獲取報酬，卻須墊付相關費用並持續進行遺產管理職務，則顯非公平。再者，遺產管理程序本係為被繼承人之繼承人、債權人、受遺贈人或國庫等而存在，其等因遺產管理人之管理，使遺產得妥為保存並得就遺產實現權利，均蒙受其利，是為使遺產管理得順利進行，必要時自應由聲請人墊付報酬。而所謂必要，揆之上開立法理由，應包括為使遺產管理事務得順利進行，不會因遺產管理人須自行墊付遺產管理費用或報酬有難以受償或延宕受償而無繼續管理遺產之意願，不限於遺產管理人須窮盡一切變價之方法，仍無法由遺產支付遺產管理費用時始屬之。三、經查，聲請人請求酌定遺產管理人報酬及費用，業據本院於民國(下同)114年2月11日裁定核予遺產管理人之報酬及費用合計以20,000元為適當。又因被繼承人名下遺留車牌00-000 0汽車一輛，該車車齡已逾23年幾無殘值，且車牌業經監理站逾檢註銷，堪認被繼承人並無任何積極財產可供清償，是遺產之管理報酬及費用由被繼承人之遺產負擔顯無實益，揆諸前揭規定，得命原聲請選任遺產管理人之聲請人土地銀行先為墊付。而本院疏漏聲請人此部分之聲請，自應由本院依前揭規定，另為補充裁定如主文所示。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　家事法庭　　　司法事務官　黃尹貞

2025-03-13

TNDV-114-司繼-78-20250313-2

上易

臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1438號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭世良選任辯護人陳建寰律師上列上訴人因侵占案件，不服臺灣桃園地方法院111年度易字第6 24號，中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第15070號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、經本院審理結果，認第一審判決對被告彭世良為無罪之諭知，核無不當，應予維持，除引用第一審判決書所記載之證據及理由（如附件）外，並補充記載理由如後（關於○○社區發展協會收支細項略有不同部分，本院修正後補充之）。貳、檢察官上訴意旨：　　一、被告固辯稱其領取○○社區發展協會如原審判決附表一所示款項共計新臺幣（下同）108萬元均係用於社區活動，然被告於舉辦活動時均已有提領○○社區發展協會存款支付活動或會務相關費用，實無可能以被告個人金錢代墊，分述如下：㈠原審判決附表一編號1部分：被告分別於民國106年9月19日、10月19日提領○○社區發展協會帳戶3萬元、4萬元，合計7 萬元，已足以支付106年重陽敬老愛心送暖暨節能減碳宣導活動，被告雖稱有以自己存款領現金支付此活動，惟並未提出相關證據證明此情。㈡原審判決附表一編號2部分：被告雖主張其有代墊電費2萬282元及其中106年1月至9月之費用等語，惟依○○社區發展協會前述華南商業銀行之交易明細可知，電費均由此帳戶繳納，且被告分別於106年1月25日、3月2 2日、3月29日、4月10日、5月23日、7月7日、7月17日、8月 10日自○○社區發展協會前述華南商業銀行帳戶內提領4萬元、10萬元、6萬元、3萬5,000元、4萬元、7萬元、6萬元、2 萬2,000元，合計42萬7,000元，被告所提領之款項已足以支付此段期間之費用，被告雖稱有以自己存款領現金支付此活動，惟並未提出相關證據證明此情。㈢原審判決附表一編號3 部分：被告分別於107年9月11日、10月9日提領○○社區發展協會帳戶10萬元、3萬元，合計13萬元，已足以支付107年重陽敬老愛心送暖暨節能減碳宣導活動，被告雖稱有以自己存款領現金支付此活動，惟並未提出相關證據證明此情。㈣原審判決附表一編號4部分：被告雖主張其有代墊其中107年3 月至6月之費用等語，惟依○○社區發展協會前述華南商業銀行之交易明細可知，被告分別於107年3月6日、5月7日、5月 23日、6月4日、6月8日自○○社區發展協會前述華南商業銀行帳戶內提領4萬元、8萬元、3萬元、2萬元、5萬元，合計22 萬元，被告所提領之款項已足以支付此段期間之費用，被告雖稱有以自己存款領現金支付此活動，惟並未提出相關證據證明此情。㈤原審判決附表一編號5、編號6部分：被告雖主張其有代墊其中108年1月至12月之費用等語，惟依○○社區發展協會前述華南商業銀行之交易明細可知，被告分別於108 年1月4日、4月1日、7月4日、7月17日、10月16日、10月25 日、11月18日、11月21日、12月10日、12月20日自○○社區發展協會前述華南商業銀行帳戶內提領5萬元、20萬元、20萬元、20萬元、2萬元、12萬元、7萬5,000元、3萬元、2萬元、4萬元，合計95萬5,000元，被告所提領之款項已足以支付此段期間之費用，被告雖稱有以自己存款領現金支付此活動，惟並未提出相關證據證明此情。二、證人彭明聰於審理中證稱：觀摩會有自付額，自付額如果是三台車的話120人，自付額一個人收2,500元，以前是2天，2 天一個人也要收1,000多元，收好的錢也同樣要匯到帳戶裡才做核銷等語，足見○○社區發展協會之收入來源，尚有參加活動者自付之款項。原審漏未審酌此情，忽略參加活動者之自付額亦屬社區經費之收入來源，應有不當。三、證人彭明聰亦於審理中證稱：（就你所知你們社區協會有發生任何舉辦活動經費不足的情況嗎？）社區沒有經費不足，絕對會超過，不管是廠商或是各單位申請都會有超過，還有我們的自付額一定會超過；被告從沒反應過舉辦活動經費不足或需代墊費用之情況等語；證人彭珍湖則於審理中證稱：我們社區理事長完全不用代墊錢，社區的經費都夠，被告從來沒有向理監事報告過社區經費不足之情形等語。是依彭珍湖、彭明聰之證述可知，協會於被告擔任理事長期間，並無經費不足以支應舉辦活動，須由理事長先行墊付之情形。彭明聰於審理證稱：若理事長先行代墊費用，請款方式為單據和發票交給會計核銷，核銷後會計和總幹事再把錢領出交給理事長等語，此與證人黃清海於審理中證稱：我代墊款項後，檢付單據和細目給會計，會計向市政府單位核銷，款下來就給我等語之請款流程相符。依彭明聰、黃清海所述，縱有舉辦活動須由理事長先行代墊費用之情形，請款流程為理事長持單據向會計請款，再由會計核撥經費，理事長應不可自行撥款。從而，被告未經同意即自行將協會帳戶內之存款轉匯或提領之行為，難謂無侵占社區款項之情形。原審判決諭知被告無罪，顯有違誤。參、本院查：一、原判決就檢察官所提出暨卷內之被告供述，彭珍湖及彭明聰之證述，及如原判決附表二、三、四所示之支出明細、核銷單據及計劃書、○○社區發展協會專戶明細表暨對帳單等詳予調查後，說明：⑴○○社區發展協會於106年至108年間至少花費395萬7,722元，106年至108年會費收入共計37萬6,000元，另政府及單位補助款部分，由106年首次活動即「社區觀摩研習暨節能減碳宣導活動」舉辦後補助款匯入日期106年6 月27日起，至108年大型活動即「重陽敬老愛心送暖暨節能減碳宣導活動」及「社區照顧關懷據點計畫」舉辦完畢即10 8年10月31日止，共計234萬971元，又106年至108年間○○社區發展協會定存利息共計1萬4,790元，而依證人彭珍湖及彭明聰之證述，可認○○社區發展協會之收入來源應僅有上開會員會費、補助款及定存利息。是○○社區發展協會於此期間之總收入約計273萬1,761元。由上開收支金額可知，○○社區發展協會至108年10月31日止，不足金額高達122萬5,961元。⑵ 依○○社區發展協會專戶明細表暨對帳單，可知106年首次大型活動即社區觀摩研習暨節能減碳宣導活動舉辦前即106年5 月9日前，專戶內僅剩2萬3,888元，又107年首次大型活動即社區觀摩研習暨節能減碳宣導活動舉辦前即107年5月20日前，專戶內僅剩5萬7,203元，另108年首次大型活動即社區觀摩研習暨節能減碳宣導活動舉辦前即108年6月2日前，專戶內僅剩3萬3,140元，衡以一般民間團體舉行活動向政府或相關事業單位申請補助款之情形，皆係民間團體先行支付活動費用，待活動結束後再附相關單據核銷，政府或相關事業單位檢核後再撥款給民間團體，是在補助款還未核撥下來前，依上開○○社區發展協會專戶內之存款狀況，每個年度舉辦活動前皆顯不足以支應後續活動費用支出，而被告身為協會理事長，負責管理○○社區發展協會之業務，在協會專戶無經費支付活動費用時，應會以其他方式取得足夠款項來支付，是被告辯稱由其代墊或向外支借等情，自非無憑。⑶被告於如原判決附表一所示之日期，自○○社區發展協會專戶中轉匯如附表一編號1至4所示之款項至其銀行帳戶、轉匯如原判決附表一編號5所示之款項至張桂鈴之銀行帳戶、提領原判決如附表一編號6所示之款項，共計108萬元，與○○社區發展協會不足款項即122萬5,961元，仍有14萬餘元之金額尚未補足，可見被告並無溢領專戶內之存款，是被告提領上開款項確實係為取回自己先前代墊之費用，並無不法所有意圖，與刑法侵占罪之構成要件不符，而乃對被告為無罪之諭知等語。業已依據卷內資料詳予說明對被告為無罪諭知之理由，核無不當。二、就○○社區發展協會於106年至108年間之整體財務收支狀況觀之：　㈠就收入部分，證人彭珍湖、彭明聰於原審均證述○○社區發展協會之收入有會員會費、活動補助款及定存利息等語（原審卷四第497、514頁），可認○○社區發展協會之收入來源應僅有上開會員會費、補助款及定存利息：　1.【會費收入】：106年至108年分別為11萬9,000元、11萬500 元及14萬6,500元，共計37萬6,000元（民事111年度訴字第4 13號卷4第78至82頁）。　2.【政府機關及其他單位補助款】：自106年首次活動即「社區觀摩研習暨節能減碳宣導活動」舉辦後補助款匯入日期10 6年6月27日起，至108年大型活動即「重陽敬老愛心送暖暨節能減碳宣導活動」及「社區照顧關懷據點計畫」舉辦完畢即108年10月31日止，共計撥款234萬971元（109偵15070卷二第129至135頁之協會專戶明細表既對帳單，存款人代號為台灣電力、台灣中油、桃園市政、桃園市觀、觀威風立及達德能源之部分）。　3.【定存利息】106年至108年間協會定存利息分別為5,220、5 ,220及4,350元，共計1萬4,790元（109偵15070卷二第129至 135頁，存款人代號為000000000之部分）。　4.【活存利息收入，及其他存入款項】依○○社區發展協會專戶明細表既對帳單（109偵15070卷二第129至135頁），尚有帳戶活存之利息收入共計116元，及被告於106年4月7日及107 年10月16日分別存入之4萬及2萬元，除此之外別無其他存入款項。　5.綜上，是○○社區發展協會於此期間之總收入約計279萬1,877 元。　㈡支出部分：　　○○社區發展協會於106年至108年間舉辦如附表二、三、四所示之活動及進行相關修繕，支出費用分別為138萬3,889元、 127萬8,076元、135萬5,774元，共計401萬7,739元，有如附表二、三、四所示之支出明細、核銷單據及計劃書可資佐證。　㈢協會收入顯然不足支應支出：　　1.由上開收支金額可知，協會106年至108年之總收入扣除總支出後，不足金額高達122萬5,862元。是被告辯稱其提領如原判決附表一所示金額款項共108萬元係為取回自己先前代墊之費用，難認主觀上有不法所有意圖。　2.其中，106年協會支付會務相關費用共計11萬1,743元（理監事會議誤餐費、置裝費志工背心、會員大會誤餐費、會員紀念品、誤餐費、志工隊會議誤餐費、志工研習課程誤餐費，原審卷四第219至271頁）；107年協會支付會務相關費用共計11萬7,534元（理監事會議誤餐費、會員紀念品、會員大會誤餐費、會旗製作、添購洽談桌、總幹事事務費、志工理監事伴手禮、理監事志工會議誤餐費，原審卷四第273至317 頁），而108年之會務費用於卷內雖無支出單據，然依往年支出紀錄應相差無幾，是以前述之各年會費收入可知，協會會費收入光支應日常會務費用後，就已幾乎入不敷出。　3.另從○○社區發展協會專戶明細表既對帳單可知（109偵15070 卷二第119至137頁），106年首次舉辦大型活動即社區觀摩研習暨節能減碳宣導活動前即106年5月9日前（如附表二編號1所示，該活動支出費用為35萬4,770元，活動日期為106 年5月9日至10日，活動參與人數為120人），專戶餘額僅剩2 萬3,888元；又107年首次舉辦大型活動即社區觀摩研習暨節能減碳宣導活動前即107年5月20日前（如附表三編號1所示，該活動支出費用為36萬5,303元，活動日期為107年5月20 日至21日，活動參與人數為92人），專戶餘額僅剩5萬7,203 元，另108年首次舉辦大型活動即社區觀摩研習暨節能減碳宣導活動前即108年6月2日前（如附表四編號1所示，該活動支出費用為47萬217元，活動日期為108年6月2日至3日，活動參與人數為120人），專戶內僅剩3萬3,140元，亦不足支付舉辦活動之款項。就此，證人彭明聰於原審雖證稱：觀摩會有自付額，自付額如果是三台車的話120人，自付額一個人收2500元，以前是2天，2天一個人也要收1000多元等語（原審卷四第513頁），然上開觀摩活動是否確有自付額？每次自付金額究多少？遍觀全案卷證，僅該證人單一指訴，並無其他補強證據予以佐證，基於「罪疑惟輕」原則，尚難為不利於被告之認定。是檢察官上訴指稱協會之收入來源尚有參加活動者自付之款項云云，難認可採。　4.另觀以106、107及108年經費收支決算表可知（本院卷第219 至227頁、109偵15070卷二第13至17頁），各年總收入減除總支出之餘額分別為4,047、6,065及7萬1,419元，以及從10 6、107及108年經費收支收支記帳登記表可知（原審卷四第2 19至320頁），各年總收入減除總支出之餘額分別為3,467、 6,065及7萬1,419元，綜上以觀，不論是經費收支決算表或經費收支收支記帳登記表，雖有剩餘，但所剩有限。　5.承上，從協會向政府及其他單位申請補助資料可知（原審卷一第59頁之台灣電力股份有限公司大潭發電廠111年9月20日大潭字第1112530853號函檢送之大潭協會105年至109年申請補助資料、原審卷一第63頁至原審卷三第522頁之桃園市觀音區公所111年9月21日桃市觀社字第1110023050號函檢送之大潭協會105年至109年申請補助資料、原審卷四第5頁之台灣中油股份有限公司液化天然氣工程處111年10月12日液工關發字第11102447650號函檢送之大潭協會105年至109年申請補助資料、原審卷四第9頁之桃園市政府社會局111年10月 20日桃社老字第1110095360號函檢送之大潭協會105年至109 年申請補助資料），協會皆須先行支付各項費用後，於活動結束後再檢附單據據以核銷，並經各單位審查無誤後才撥款至協會專戶，是各年度於補助款尚未核撥前，依當年度會員會費收入及定存利息收入加計協會專戶該年舉辦活動前之存款餘額來看，顯然不足以支應前項已扣除自付額之各該年首次大型活動費用之支出，故各該年縱然有剩餘也不代表在支出費用之當下有足夠經費支應。是被告身為協會理事長，負責管理協會之業務、舉辦活動，在協會專戶無經費支付活動費用之情形下，其辯稱由其代墊或向外支借等情，尚非全然無據。　6.又證人即接任被告之下一任協會理事長黃清海於原審證稱：我接任理事長辦旅遊活動三次，第一次、第二次是彭珍湖辦，至於他費用有沒有代墊我不曉得，第三次是我辦，我代墊 48萬多元，等台電、中油、區公所、市政府的款下來會計才給我；（提示原審卷四第385頁問：這個LINE貼文訊息是否是你發在大潭協會的LINE群組？）對，這是我代墊的，但是還有幾筆沒還給我；（就是你剛才說的48萬元的代墊款？）對，這是有兩個活動，會員大會和7月份社區觀摩，彭珍湖給我486,400元，但是還有2,000多元到現在還沒給我等語（原審卷四第528至530頁），此亦可佐證被告所稱擔任協會理事長為舉辦活動而有代墊款項之情。　7.至檢察官上訴意旨一固指被告提領協會專戶款項，已足以支付各該活動費用云云。然協會專戶106年至108年存入之款項種類有政府或單位補助款、定存之利息收入、帳戶之活存利息收入及被告所存入之款項等4種，已如前述，其中定存、活存之利息僅為1萬4,790元、116元，而被告存入2筆款項共 6萬元，故該專戶所存入款項幾乎都是政府或單位補助款，而各該補助款皆須由協會先行支付各項費用，且於106、107 及108年各年舉辦大型活動前即社區觀摩研習暨節能減碳宣導活動前，協會專戶餘額所剩無幾，縱使加計各年會員收入及定存利息收入與自付額亦不足以支應，已如前述，故被告辯稱活動等相關費用係由其代墊、於補助後將款項領出等情，應可採信。又被告所領出之款項為先前用以代墊費用之款項，是領出款項後即便用以支付後續其他活動費用，仍然不失為被告所代墊之款項。是檢察官此部分上訴意旨，難認可採。三、就被告轉帳或提領如原判決附表一編號1至6所示之金額觀之：　㈠被告於106年12月18日轉帳18萬元部分（原判決附表一編號1 ）：　1.桃園市觀音區公所（下稱觀音區公所）因補助○○社區發展協會「106年重陽敬老愛心送暖救濟暨節能減碳宣導活動」（原審卷四第99至127頁），於106年12月1日匯款3萬9,970元至協會專戶（109偵15070卷二第131頁之協會專戶明細表既對帳單，以下均僅以卷頁表示）；台灣電力股份有限公司大潭發電廠（下稱大潭發電廠）因補助協會同一活動（原審卷一第59頁，台灣電力股份有限公司大潭發電廠111年9月20日大潭字第1112530853號函附光碟中檔案名稱：106年-桃園市 ○○區○○社區發展協會-(G380S060640)重陽敬老愛心送暖救濟暨節能減碳宣導活動），於106年12月5日匯入4萬9,970元（ 109偵15070卷二第131頁）；另觀音區公所因補助○○社區發展協會「○○社區發展協會辦理社區活動中心內部設施修繕費用」（原審卷一第387至422頁），於106年12月8日匯入9萬元（109偵15070卷二第131頁），足認被告有舉辦上述活動，並申得補助款。　2.○○社區發展協會為舉辦106年重陽敬老愛心送暖救濟暨節能減碳宣導活動，於106年10月20至11月13日之期間支出費用合計18萬4,000元（原審卷四第109至126頁，支出費用明細詳附表五），然協會專戶於106年10月19日之餘額僅2萬3,93 4元（109偵15070卷二第131頁），而該支出期間之最高餘額為106年10月27日之3萬4,369元（109偵15070卷二第131頁），顯不足以支付該活動所需之費用。另依協會106年度經費支出明細表觀之（原審卷四第219至220頁），該年度收入19 萬7,070元，扣除支出19萬3,603元（未含舉辦活動及社區照顧關懷據點之費用），結餘僅3,467元，亦不足以支付上述活動費用。　3.另○○社區發展協會申請「○○社區發展協會辦理社區活動中心內部設施修繕費用」補助，被告申請補助之發票日期為106 年11月20日，修繕費用之金額為9萬元（原審卷一第389頁，支出費用明細詳附表六）。然協會專戶於該日之餘額僅2萬6 ,702元（109偵15070卷二第131頁），亦不足以支付該修繕費用。　4.綜上，被告辯稱其從自己的帳戶提領合計25萬元，墊付上述活動相關支出及支付修繕費用（本院卷第147至150頁），並提出華南銀行存款往來明細表暨對帳單為證（原審卷四第92 頁）。衡情，在協會幾乎入不敷出的情況下，被告既能舉辦上開活動並提供單據申請補助款，則被告辯稱由其事先墊款乙節，尚非無據。從而，尚難遽認被告於106年12月18日所為轉帳，主觀上有不法所有意圖，而構成侵占罪。　㈡被告於107年1月3日轉帳20萬元部分（原判決附表一編號2）：　⒈台灣中油因補助○○社區發展協會「106年重陽敬老愛心送暖救濟暨節能減碳宣導活動」（原審卷四第5頁，台灣中油股份有限公司液化天然氣工程處111年10月12日液工關發字第111 02447650號函附光碟中檔案：106-1），於106年12月25日匯款1萬9,970元至協會專戶（109偵15070卷二第131頁）；觀音區公所因補助協會「○○社區發展協會辦理106年度活動中心電費」、「○○社區發展協會106年度代管館舍清潔維護費」（原審卷一第423至457頁），於106年12月26日匯入5萬5, 261元（109偵15070卷二第131頁）；另因補助協會「○○社區活動中心內部充實設備費」（原審卷一第459至495頁），於 106年12月27日匯入5萬5,860元（109偵15070卷二第131頁）；桃園社會局因補助協會「106年度辦理建立社區照顧關懷據點計畫1-9月業務費用」（原審卷四第9頁，桃園市政府社會局111年10月20日桃社老字第1110095360號函附光碟中檔案名稱：106年中央業務費1至3季72000），於107年1月2日匯入7萬2,000元（109偵15070卷二第131頁），足認被告有舉辦上述活動，並申得補助款。　⒉被告辯稱其從自己的帳戶提領合計32萬元，墊付上述社區照顧關懷據點計畫業務費用及其他費用（本院卷第150至160頁），其中提領款項之4萬元於106年4月7日存入協會專戶（10 9偵15070卷二第129頁），係用以墊付附表七編號1至4之電費扣繳，並提出華南銀行存款往來明細表暨對帳單為證（原審卷四第90至93頁）。審酌上述費用支出共計26萬8,510元，有如附表七至九所示相關費用支出明細則可稽，衡情，○○ 社區發展協會於106年度的收支狀況，應無力支應前述社區照顧關懷據點計畫業務費用以及其他費用，已如前述。在協會幾乎入不敷出的情況下，被告既能舉辦上開活動並提供單據申請補助款，則被告辯稱由其事先墊款乙節，尚非無據。從而，尚難遽認被告於107年1月3日所為轉帳，有不法所有意圖，而構成侵占罪。　　㈢被告於107年12月4日轉帳13萬元部分（如原判決附表一編號3 ）：　⒈觀音區公所因補助○○社區發展協會「107年重陽敬老愛心送暖暨節能減碳宣導活動」（原審卷四第129至155頁），於107 年11月30日匯款3萬9,970元至協會專戶（109偵15070卷二第 133頁）；大潭發電廠因補助協會同一活動（原審卷一第59 頁，台灣電力股份有限公司大潭發電廠111年9月20日大潭字第1112530853號函附光碟中檔案名稱：107年-○○區○○社區發展協會-(G380S07065)重陽敬老愛心送暖暨節能減碳宣導活動(1)），於107年11月30日匯入4萬9,970元（109偵15070卷二第133頁）；桃園社會局因補助協會「107年度辦理社區照顧關懷據點補助計畫－志工參訪及第三季餐飲加值」（原審卷四第9頁，桃園市政府社會局111年10月20日桃社老字第11 10095360號函附光碟中檔案名稱：107志工參訪 33600、107 年餐飲3 36119），分別於107年12月4日、5日匯入各3萬3,6 00元、3萬6,119元（109偵15070卷二第133頁），足認被告有舉辦上述活動，並申得補助款。　⒉被告辯稱其從自己的帳戶提領合計23萬8,025元，墊付上述社區照顧關懷據點相關費用等語（本院卷第160至165頁），並提出其華南銀行存款往來明細表暨對帳單為證（原審卷四第 94頁）。審酌上開上述活動及社區照顧關懷據點相關費用共計24萬2,764元，有如附表十至十二所示之支出費用明細可佐。又依協會107年度經費收支記帳登錄表（原審卷四第273 至274頁），該年度收入23萬4,865元，扣除支出22萬8,800 元（不含舉辦活動及社區照顧關懷據點的相關費用），僅剩 6,650元，自無力支付上述活動費用。在協會幾乎入不敷出的情況下，被告既能舉辦上開活動並提供單據申請補助款，則其辯稱係其代為墊款乙節，尚非無據。從而，尚難遽認被告於107年12月4日所為轉帳，有不法所有意圖，而構成侵占罪。　㈣被告於108年1月16日轉帳7萬元部分（如原判決附表一編號4 ）：　⒈桃園社會局因補助○○社區發展協會「107年度辦理建立社區照顧關懷據點計畫第二季業務費用之衛生福利部社會及家庭署補助款（含市政府配合款）、市政府補助款及3至6月餐飲加值補助款」（原審卷四第9頁，桃園市政府社會局111年10月 20日桃社老字第1110095360號函附光碟中檔案名稱：107年業務費2+餐飲3至6月 116000），於107年9月10日匯款11萬6 ,000元至至協會專戶（109偵15070卷二第133頁），足認被告有舉辦上述活動，並申得補助款。　⒉被告辯稱其從自己的帳戶提領合計11萬25元，墊付上述社區照顧關懷據點相關費用（本院卷第165至170頁），並提出華南銀行存款往來明細表暨對帳單為證（原審卷四第93頁）。審酌上述社區照顧關懷據點相關費用共計支出11萬8,601元，有如附表十三所示支出明細為證。衡情，協會於107年度的收支狀況，應無力支應上述社區照顧關懷據點等相關費用，已如前述，然在協會幾乎入不敷出的情況下，被告既能舉辦上開活動並於支出費用，則其辯稱由其代為墊款乙節，尚非無據。從而，尚難遽認被告於108年1月16日所為轉帳，有不法所有意圖，而構成侵占罪。　㈤被告於109年2月10日轉帳5萬元部分（如原判決附表一編號5 ）：　⒈桃園社會局因補助○○社區發展協會「108年度辦理社區照顧關懷據點計畫－孝親活動、運動休閒系列及老少共學系列㈠、㈡－市政府補助款」、「108年度辦理建立社區照顧關懷據點並設置C級巷弄長照站計畫－第1期預防及延緩失能計畫之衛生福利部社會及家庭署補助款」（原審卷四第9頁，桃園市政府社會局111年10月20日桃社老字第1110095360號函附光碟中檔案名稱：108多元+孝親70000、109 108年預失 36000），於108年12月26日、109年1月6日匯款各7萬元、3萬6,000 元至協會專戶（109偵15070卷二第135頁），足認協會有舉辦上述活動，並申得補助款。　⒉被告辯稱其從自己的帳戶提領合計11萬3,015元，墊付上述社區照顧關懷據點相關費用等語（本院卷第170至172頁），並提出華南銀行存款往來明細表暨對帳單為證（原審卷四第96 頁）。審酌上述社區照顧關懷據點相關費用共計10萬8,860 元，有如附表十四及十五所示之支出費用明細可稽。又依協會108年度經費支出明細表（原審卷四第319至320頁），該年度收入32萬3,695元，扣除支出25萬2,276元（未含舉辦活動及社區照顧關懷據點之費用），僅剩7萬1,419元，自無力全額支付上述活動費用。在協會108年間幾乎入不敷出的情況下，被告既能舉辦上開活動並提出單據申請補助，則被告辯稱其墊款款項，且為清償張桂鈴5萬元之借款，而將原要自協會專戶轉給自己之代墊款，逕而轉給張桂鈴藉以清償債務，尚非無據。從而，尚難遽認被告於109年2月10日所為轉帳，有不法所有意圖，而構成侵占罪。　㈥被告於109年3月30日提款45萬元部分（如原判決附表一編號6 ）：　⒈桃園社會局因補助○○社區發展協會「108年度辦理建立社區照顧關懷據點並設置C級巷弄長照站計畫第四季餐飲加值費用之市政府補助款」（原審卷四第9頁，桃園市政府社會局111 年10月20日桃社老字第1110095360號函附光碟中檔案名稱： 109 108年第四季餐飲 39000），於109年3月13日匯款3萬9, 000元至協會專戶（109偵15070卷二第135頁）；復因補助協會該項計畫第一、二季業務費用之衛生福利部社會及家庭署補助款及C級巷弄獎助費（原審卷四第9頁，桃園市政府社會局111年10月20日桃社老字第1110095360號函附光碟中檔案名稱：109108年中央業務費1、2季 98713），於109年3月16 日匯款9萬8,713元至協會專戶（109偵15070卷二第135頁）；又因補助協會該項計畫第一、二季業務費用市政府配合及補助款（原審卷四第9頁，桃園市政府社會局111年10月20日桃社老字第1110095360號函附光碟中檔案名稱：109108年中央業務費1 2季 93478），於109年3月16日匯款9萬3,478元至協會專戶（109偵15070卷二第135頁）；再因補助○○社區發展協會該項計畫第三、四季業務費用市政府配合及補助款暨志工費用市政府配合及補助款（原審卷四第9頁，桃園市政府社會局111年10月20日桃社老字第1110095360號函附光碟中檔案名稱：109 108年市府業務3 44319、109 108年市府業務4 45000、109 108年志工費市府 31000），於109年3 月16日匯款12萬319元至協會專戶（109偵15070卷二第135頁）；另因補助○○社區發展協會該項計畫第三季業務費用之衛生福利部社會及家庭署補助款及C級巷弄獎助費（原審卷四第9頁，桃園市政府社會局111年10月20日桃社老字第111009 5360號函附光碟中檔案名稱：109 108年中央業務3 54000），於109年3月16日匯款5萬4,000元至協會專戶（109偵15070 卷二第135頁）；另因補助協會該項計畫第四季業務費用之衛生福利部社會及家庭署補助款及C級巷弄獎助費暨志工費用之衛生福利部社會及家庭署補助款（原審卷四第9頁，桃園市政府社會局111年10月20日桃社老字第1110095360號函附光碟中檔案名稱：109 108年中央業務4 54000、109 108 年志工費中央 24000），於109年3月16日匯款7萬8,000元至協會專戶（109偵15070卷二第135頁），足認被告有舉辦上述活動，並申得補助款。　⒉被告辯稱其從自己的帳戶提領合計52萬2,080元，墊付上述社區照顧關懷據點相關費用（本院卷第173至192頁），並提出其華南銀行存款往來明細表暨對帳單為證（原審卷四第94至 97頁）。審酌上述社區照顧關懷據點於108年1月至同年12月共計支出49萬7,061元，有附表十六至二十所示支出費用明細等證據可佐。衡情，協會於108年度的收支狀況，應無力支應上述社區照顧關懷據點相關費用，已如前述，在協會幾乎入不敷出的情況下，被告既能舉辦上開活動並提出單據申請補助，則被告辯稱其墊款款項乙節，尚非無據。從而，尚難遽認被告於109年3月30日所為提款，有不法所有意圖，而構成侵占罪。四、由上可知，協會平時經費，並不足以支應舉辦上述活動等費用支出，被告所辯為舉辦活動，需先行墊付，待補助款核撥後其再自協會專戶中領出等語，應可採信（相關被告辯解其提領之款項，係為代墊其先前所辦活動之支出，待補助款核撥後始自協會專戶中領出之對照表，詳本判決附表一）。檢察官上訴意旨所指依證人彭珍湖、彭明聰之證述，協會於被告擔任理事長期間，並無經費不足以支應舉辦活動之情形，與上開事證不符，自難憑採。至被告自行撥款之行為，縱然不符合證人彭明聰、黃清海所述協會會計作業流程，然被告主觀上既無不法所有之意圖，即難以侵占罪相繩。故檢察官上訴意旨此部分所指，亦難憑採。五、綜上，檢察官提起上訴，仍係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，反覆爭執，復未提出其他積極事證證明被告主觀上有起訴意旨所指侵占犯行，以供本院調查審酌，其上訴意旨所述尚無從推翻原審之認定，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、368條，判決如主文。　本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附表一：（被告辯稱其轉出、提領款項用以償還先前墊付支出之　　　　　活動費用一覽表）編號日期被告轉出、提領金額 (新台幣) 補助單位補助日期補助金額 (新台幣) 補助項目支出費用 (新台幣）支出明細 1 106年12月18日 180,000 桃園市觀音區公所 106年12月8日 90,000 ○○社區活動中心內部設施修繕費用 90,000 附表六桃園市觀音區公所 106年12月1日 40,000 (扣除匯費30，實際匯入39,970) 106年重陽敬老愛心送暖救濟暨節能減碳宣導活動 184,000 附表五台灣電力公司 106年12月5日 50,000 (扣除匯費30，實際匯入49,970) 2 107年1月3日 200,000 台灣中油公司 106年12月25日 20,000 (扣除匯費30，實際匯入19,970) 桃園市觀音區公所 106年12月26日 55,261 106年活動中心電費電費及代管館舍清潔維護費 55,261 附表七桃園市觀音區公所 106年12月27日 55,860 ○○社區活動中心內部充實設備費 55,860 附表八桃園市政府社會局 107年1月2日 72,000 106年社區照顧關懷據點計畫1-9月業務費用 157,386 附表九 3 107年12月4日 130,000 桃園市觀音區公所 107年11月30日 40,000 (扣除匯費30，實際匯入39,970) 107年重陽敬老愛心送暖救濟暨節能減碳宣導活動 155,672 附表十台灣電力公司 107年11月30日 50,000 (扣除匯費30，實際匯入49,970) 桃園市政府社會局 107年12月4日 33,600 107年社區照顧關懷據點計畫志工參訪觀摩 50,364 附表十一桃園市政府社會局 107年12月5日 36,119 107年社區照顧關懷據點第三季餐飲加值 36,728 附表十二 4 108年1月16日 70,000 桃園市政府社會局 107年9月10日 116,000 107年社區照顧關懷據點計畫第二季業務費用及餐飲加值 118,601 附表十三 5 109年2月10日 50,000 桃園市政府社會局 108年12月26日 70,000 108年社區照顧關懷據點計畫-孝親活動、運動休閒系列及老少共學系列(一)、(二) 72,660 附表十四桃園市政府社會局 109年1月6日 36,000 108年社區照顧關懷據點並設置C級巷弄長照站計畫-第1期預防及延緩失能計畫 36,200 附表十五 6 109年3月30日 450,000 桃園市政府社會局 109年3月13日 39,000 108年社區關懷據點並設置C級巷弄長照站計畫第四季餐飲加值費用 39,614 附表十六桃園市政府社會局 109年3月16日 98,713 （社家署補助款及C級巷弄獎助費） 108年社區關懷據點並設置C級巷弄長照站計畫第一、二季業務費用 200,910 附表十七桃園市政府社會局 109年3月16日 93,478 （市政府配合及補助款）桃園市政府社會局 109年3月16日 120,319 (桃市府補助第三、四季業務費用及志工費44,319、45,000、31,000) 108年社區照顧關懷據點並設置C級巷弄長照站計畫第三季業務費用 (桃市府補助44,319、社家屬補助54,000） 99,818 附表十八桃園市政府社會局 109年3月16日 54,000 (社家屬補助第三季業務費用54,000) 108年社區照顧關懷據點並設置C級巷弄長照站計畫第四季業務費用 (桃市府補助45,000、社家屬補助54,000） 102,019 附表十九桃園市政府社會局 109年3月16日 78,000 (社家屬補助第四季業務費用及志工費54,000、24,000) 108年社區照顧關懷據點並設置C級巷弄長照站計畫志工費用 (桃市府補助31,000、社家屬補助24,000） 55,600 附表二十附表二：106年度舉辦活動及進行相關修繕之支出費用編號項目日期支出費用 (新台幣) 卷證出處 1 社區觀摩研習暨節能減碳宣導活動 106年5月9日至10日 354,770 原審卷一第303至385頁 2 重陽敬老愛心送暖救濟暨節能減碳宣導活動 106年10月21日 184,000 民事111訴字第413號卷2第412至457頁 3 社區鎮平宮文化傳承暨節能減碳宣導活動 106年6月11日至13日 138,050 原審卷一第59頁，台灣電力股份有限公司大潭發電廠111年9月20日大潭字第1112530853號函附光碟中檔案名稱：106年-桃園市○○區○○社區發展協會-社區鎮平宮文化傳承暨節能減碳宣導活動 4 社區照顧關懷據點計畫 106年1月至12月 371,324 原審卷四第9頁，桃園市政府社會局111年10月20日桃社老字第1110095360號函附光碟中檔案名稱：106年中央業務費1至3季72000、106年市府業務費1至3季81000、106年志工參訪志工參訪30400、106年中央業務4+志工44000、106年市府業務4+志工+多元101631 5 內部設施修繕費 106年11月20日 90,000 原審卷一第387至421頁 6 內部充實設備費 106年12月14日 55,860 原審卷一第459至495頁 7 清潔維護費 106年1月至12月 34,979 原審卷一第435至457頁 8 其他費用 (花圈費、會場設備燈光、電話網路費、電腦耗材、理監事會誤餐費、志工隊背心、會員大會誤餐費、會員紀念品、區運後隊員會餐、志工隊會議後會餐、志工研習上課便餐、志工會議誤餐費、音響修理費、廚房設備工作桌、水費、音響修理費、電費) 106年1月至12月 154,906 民事111訴字第413號卷12第146至198頁合計 1,383,889 附表三：107年度舉辦活動及進行相關修繕之支出費用編號項目日期支出費用 (新台幣) 卷證出處 1 社區觀摩研習暨節能減碳宣導活動 107年5月20日至21日 365,303 原審卷二第5至85頁 2 重陽敬老愛心送暖暨節能減碳宣導活動 107年10月13日 155,672 原審卷二第153至211頁、原審卷一第59頁，台灣電力股份有限公司大潭發電廠111年9月20日大潭字第1112530853號函附光碟中檔案名稱：107年-○○區○○社區發展協會-(G380S07065)重陽敬老愛心送暖暨節能減碳宣導活動(1) 3 社區照顧關懷據點計畫 107年1月至12月 488,814 原審卷四第9頁，桃園市政府社會局111年10月20日桃社老字第1110095360號函附光碟中檔案名稱：107年業務費1 60000、107年業務費2+餐飲3至6月116000、107年業務費3 60000、107年餐飲3 36119、107年多元60000、107年業務4+志工110000、107年餐飲4 37500 4 清潔維護費 107年1月至12月 39,660 原審卷二第213至269頁 5 水塔修護費 107年12月17日 7,823 原審卷二第295至325頁 6 其他費用（電費、理監事會誤餐費、會員紀念品、會員大會誤餐費、文具費、重陽敬老金、大會旗幟費、公關費、區運裝置費溢支、水費、雜支、花圈、洽談桌、事務費、聯繫餐會、志工伴手禮） 107年1月至12月 220,804 民事111訴字第413號卷12第200至244頁合計 1,278,076 備註：原審本表編號2之金額有誤，故予更正。附表四：108年度舉辦活動及進行相關修繕之支出費用編號項目日期支出費用 (新台幣) 卷證出處 1 社區觀摩研習暨節能減碳宣導活動 108年6月2日至3日 470,217 原審卷二第327至397頁、原審卷一第59頁，台灣電力股份有限公司大潭發電廠111年9月20日大潭字第1112530853號函附光碟中檔案名稱：108年-桃園市○○區○○社區發展協會-(G380S08027)社區觀摩研習暨節能減碳宣導活動、原審卷四第5頁，台灣中油股份有限公司液化天然氣工程處111年10月12日液工關發字第11102447650號函附光碟中檔案：108 2 重陽敬老愛心送暖暨節能減碳宣導活動 108年10月5日 163,500 原審卷二第467至579頁 3 社區照顧關懷據點計畫 108年1至12月 457,175 （1至10月支出384,613元）原審卷四第9頁，桃園市政府社會局111年10月20日桃社老字第1110095360號函附光碟中檔案名稱：108年餐飲0 0 00000、108年餐飲3 37500、108年中央業務3 54000、108年中央業務4 54000、108年中央業務費1 2 季98713、108年市府業務3 44319、108年市府業務4 45000、108年市府業務費1 2 季 93478、108年志工費中央24000、108年志工費市府31000、108年第四季餐飲39000、108年預失36000 4 電費 108年1至12月 65,311 原審卷三第139至157頁 5 清潔維護費 108年1至12月 37,816 原審卷三第159至183頁 6 沖水器更換費用 108年12月23日 4,500 原審卷三第119至137頁 7 其他費用（扣除電費及重陽敬老金） 108年1至12月 157,255 民事111訴字第413號卷12第247至248頁合計 1,355,774 附表五：106年重陽敬老愛心送暖救濟暨節能減碳宣導活動支出明細編號日期項目金額(新台幣) 卷證出處 1 106/10/20 蛋糕等 (蛋糕為被告於COSTCO以信用卡刷卡) 24,950 原審卷四第121頁 2 106/10/20 壽司米 20,000 原審卷四第122至123頁 3 106/10/20 20斤壽司米 19,200 原審卷四第124至125頁 4 106/10/21 控肉、米粉 24,000 原審卷四第112頁 5 106/10/21 音響出租 15,000 原審卷四第116頁 6 106/10/21 敬老慰問金 22,000 原審卷四第117頁 7 106/11/2 礦泉水600毫升 6,000 原審卷四第113頁 8 106/11/13 廣告文宣 6,000 原審卷四第110頁 9 106/11/13 收據、開會通知、敬老狀+護貝 7,700 原審卷四第111頁 10 106/11/13 活動場地佈置費 15,000 原審卷四第115頁 11 106/11/13 龜甲萬醬油1L 24,150 原審卷四第126頁合計 184,000 原審卷四第109頁備註： 1.本表編號1至3所列之金額與刑事準備（二）狀所列之金額（見本院卷第148頁）不符，應為誤認。 2.被告分別以編號1至11向桃園市○○區○○○○號2、5及10向台灣電力公司、編號11向台灣中油公司申請補助，於申請時皆有註明向其他單位申請補助之金額，有桃園市○○區○○社區發展協會經費總支出明細表、台電公司專案協助活動計畫促協金請款單及申請補（捐）助經費單位聲明書為證（見原審卷四第109頁、原審卷一第59頁，台灣電力股份有限公司大潭發電廠111年9月20日大潭字第1112530853號函附光碟中檔案名稱：106年-桃園市○○區○○社區發展協會-(G380S060640)重陽敬老愛心送暖救濟暨節能減碳宣導活動、原審卷四第5頁，台灣中油股份有限公司液化天然氣工程處111年10月12日液工關發字第11102447650號函附光碟中檔案：106-1），且總補助之金額11萬（桃園市觀音區公所4萬、台電公司5萬、台油公司2萬）亦小於總實際支出，故無重複申請溢領之疑。附表六：○○社區活動中心內部設施修繕費用支出明細編號日期項目金額(新台幣) 卷證出處 1 106/11/20 變壓器、穩壓馬達等 90,000 原審卷一第389頁合計 90,000 附表七：106年活動中心電費電費及代管館舍清潔維護費支出明細編號日期項目金額(新台幣) 卷證出處 1 106/4/18 106年度○○社區活動中心電費 2,053 原審卷一第431頁 2 106/8/14 106年度○○社區活動中心電費電費 7,527 3 106/10/18 106年度○○社區活動中心電費電費 7,667 4 106/12/14 106年度○○社區活動中心電費電費 3,035 5 106/年度 ○○社區活動中心106年度代管館舍清潔維護費 34,979 原審卷一第435至437頁合計 55,261 附表八：○○社區活動中心內部充實設備費支出明細編號日期項目金額(新台幣) 卷證出處 1 106/12/14 公文櫃等 55,860 原審卷一第461至463頁合計 55,860 附表九：106年社區照顧關懷據點計畫1至9月業務費用支出明細編號日期項目金額(新台幣) 卷證出處 1 106/1/6 豬肉、排骨 1,940 桃園市政府社會局111年10月20日桃社老字第1110095360號函附光碟中檔案名稱：106年中央業務費1至3季72000 （原審卷四第9頁） 2 106/1/6 蛤蠣等食材 1,400 3 106/1/6 醫療口罩 200ps 600 4 106/1/13 菜餔等食材 721 5 106/1/13 豬肉 1,488 6 106/1/13 雞蛋等食材 2,210 7 106/1/13 茶葉五斤 3,000 8 106/1/16 HP黑色墨水匣 1,681 9 106/1/16 超級柴油加油 (接送長者到據點) 1,170 10 106/1/20 豬肉 1,240 11 106/1/20 青菜等食材 585 12 106/1/20 椪柑等 2,000 13 106/1/20 金味王醬油等 1,505 14 106/2/3 豬肉等食材 1,330 15 106/2/3 雞蛋等食材 2,000 16 106/2/10 蝦紅等食材 853 17 106/2/10 豬肉三斤半 380 18 106/2/10 A菜等 1,090 19 106/2/10 香菇等 1,605 20 106/2/17 高麗菜等 745 21 106/2/17 豬肉 800 22 106/2/17 太白粉等 1,230 23 106/2/24 豬肉等 1,600 24 106/2/24 高麗菜等 1,310 25 106/2/24 白米 (30斤) 1,100 26 106/3/3 豬肉等 1,280 27 106/3/3 絲瓜等 1,055 28 106/3/6 電費 2,172 29 106/3/7 水費 360 30 106/3/7 文具等 (被告VISA卡末四碼0000支付) 1,462 31 106/3/10 濾心器 800 32 106/3/10 豬肉等 1,400 33 106/3/11 紅蘿蔔 895 34 106/3/15 白米 1,440 35 106/3/17 豬肉 550 36 106/3/17 甜不辣等 170 37 106/3/17 高麗菜 555 38 106/3/22 青菜等 517 39 106/3/24 豬肉 650 40 106/3/24 貢丸等 980 41 106/3/24 蒜頭等 2,505 42 106/3/25 金頂鹼性3號電池兩組等 240 43 106/3/31 白蘿蔔等 570 44 106/3/31 豬肉 600 45 106/3/31 香菇等 1,229 46 106/3/31 彩色影印紙 145 47 106/4/7 高麗菜等 595 48 106/4/7 豬肉等 1,750 49 106/4/14 絞肉 660 50 106/4/14 冬瓜等 575 51 106/4/14 烹大師等 840 52 106/4/21 豬肉 700 53 106/4/21 豬肉 450 54 106/4/21 高麗菜等 1,515 55 106/4/21 大蔥 70 56 106/4/21 蒜頭等 2,500 57 106/4/21 HP墨水組合包 (COSTCO, 被告VISA卡末四碼0000付款) 2,129 58 106/4/28 麵粉等 1,242 59 106/4/28 豬肉等 1,400 60 106/4/28 小白菜等 352 61 106/5/1 HP墨水匣等 1,998 62 106/5/2 電信費 1,201 63 106/5/2 電信費 987 64 106/5月水費 309 65 106/5/5 豬肉等 960 66 106/5/5 芹菜等 168 67 106/5/5 麵粉等 265 68 106/5/12 豬肉等 1,600 69 106/5/12 胡瓜等 465 70 106/5/12 蒜頭等 2,510 71 106/5/12 加油 600 72 106/5/19 豬肉等 1,600 73 106/5/19 白米 1,440 74 106/5/19 五香干等 612 75 106/5/26 豬肉三斤 320 76 106/5/26 酒菜等 345 77 106/5/26 米粉等 4,360 78 106/6/2 豬肉 570 79 106/6/2 蔥等 940 80 106/6/9 豬肉 560 81 106/6/9 米苔目等 1,100 82 106/6/9 蒜頭等 2,505 83 106/6/16 豬肉等 1,480 84 106/6/16 冬瓜等 570 85 106/6/23 豬肉 500 86 106/6/23 米粉等 3,315 87 106/6月芹菜等 580 88 106/6/30 米苔目 640 89 106/6/30 豬肉 320 90 106/6/30 仙草等 380 91 106/7/6 電信費 837 92 106/7/6 電信費 298 93 106/7/6 台電106/6月電費 2,215 94 106/7/7 106年6月水費 487 95 106/7/7 薑母等 1,400 96 106/7/7 豬肉等 1,400 97 106/7/7 冬瓜等 970 98 106/7/14 豬肉等 1,600 99 106/7/14 豆芽等 1,346 100 106/7/14 金味王醬油等 2,550 101 106/7/21 豬肉 560 102 106/7/21 蔥等 635 103 106/7/21 香蕉 280 104 106/7 壽司白米 1,040 105 106/7/22 仙草等 250 106 106/7/28 豬肉等 1,600 107 106/7/28 香蕉 280 108 106/7/28 仙草等 1,150 109 106/7/30 墨水匣 (燦坤，被告末四碼0000卡) 1,129 110 106/8/3 106年6月電信費 311 111 106/8/4 豬肉等 1,080 112 106/8/4 香蕉 295 113 106/8/4 仙草等 1,060 114 106/8/11 豬肉 880 115 106/8/11 莧菜 1,118 116 106/8/11 蒜頭等 2,510 117 106/8/11 中油加油費 (被告末四碼0000卡) 1,325 118 106/8/18 豬肉等 1,180 119 106/8/23 106年7月電信費 837 120 106/8/23 106年8月電信費 837 121 106/8/23 106年8月電信費 295 122 106/8/24 瓦斯費 3,450 123 106/8/25 豬肉 1,100 124 106/8/25 油菜等 1,009 125 106/8/25 高山茶 1,000 126 106/8/31 小白菜等 682 127 106/9/1 豬肉等 1,400 128 106/9/1 木耳等 1,110 129 106/9/8 豬肉等 1,080 130 106/9/8 紅蘿蔔等 1,150 131 106/9/14 中油加油費 1,000 132 106/9/15 濾心器 800 133 106/9/15 豬肉等 1,430 134 106/9/15 滷蛋等 1,105 135 106/9/22 豬肉等 1,635 136 106/9/22 豆干等 760 137 106/9月蒜頭等 2,510 138 106/9/28 106年9月電信費 837 139 106/9/28 106年9月電信費 295 140 106/9/29 豬肉等 1,080 141 106/9/29 香蕉 216 142 106/9/29 青黃瓜等 846 合計 157,386 備註：本表編號38所列之金額與刑事準備（二）狀所列之金額（見本院卷第155頁）不符，應為誤認；該狀另漏列編號119，故予補正。附表十：107年度重陽敬老愛心送暖暨節能減碳宣導活動支出明細編號日期項目金額(新台幣) 卷證出處 1 107/10/11 敬老蛋糕 (COSTCO 使用被告VISA卡) 11,655 原審卷四第140頁 2 107/10/12 白米等 25,000 原審卷四第151頁 3 107/10/12 印表機等 (燦坤，使用被告末四碼0000信用卡付款) 8,717 原審卷四第153頁 4 107/10/13 誤餐費餐點 24,000 原審卷四第142頁 5 107/10/13 音響器材租用費 15,000 原審卷四第144頁 6 107/10/13 敬老慰問金 22,500 原審卷四第146頁 7 107/10/13 蛋糕 3,600 原審卷四第150頁 8 107/10/18 活動場地布置費 15,000 原審卷四第143頁 9 107/10/18 海報等 15,000 原審卷四第145頁 10 107/10/22 敬老狀等 9,000 原審卷四第139頁 11 107/10/22 膠帶等 200 原審卷四第139頁 12 107/10/26 礦泉水 6,000 原審卷四第152頁合計 155,672 原審卷四第138頁備註：被告分別以編號1至12向桃園市○○區○○○○號5、8、9及12向台灣電力公司申請補助，於申請時皆有註明向其他單位申請補助之金額，有桃園市○○區○○社區發展協會經費總支出明細表、台電公司專案協助活動計畫促協金請款單為證（見原審卷四第138頁、原審卷一第59頁，台灣電力股份有限公司大潭發電廠111年9月20日大潭字第1112530853號函附光碟中檔案名稱：107年-○○區○○社區發展協會-(G380S07065)重陽敬老愛心送暖暨節能減碳宣導活動(1)），且總補助之金額9萬（桃園市觀音區公所4萬、台電公司5萬）亦小於總實際支出，故無重複申請溢領之疑。附表十一：107年社區照顧關懷據點計畫志工參訪觀摩支出明細編號日期項目金額(新台幣) 卷證出處 1 107/8/5 便餐 8,300 桃園市政府社會局111年10月20日桃社老字第1110095360號函附光碟中檔案名稱：107志工參訪 33600（原審卷四第9頁） 2 107/8/6 便餐 8,650 3 107/8/5 住宿 30,200 4 107/8/6 導覽費 1,600 5 107/8/3 保險費 1,614 合計 50,364 附表十二：107年社區照顧關懷據點第三季餐飲加值支出明細編號日期項目金額(新台幣) 卷證出處 1 107/7/3 五花肉等 1,380 桃園市政府社會局111年10月20日桃社老字第1110095360號函附光碟中檔案名稱：107年餐飲3 36119（原審卷四第9頁） 2 107/7/3 貢丸 1,170 3 107/7/3 水果 301 4 107/7/10 三層肉等 1,260 5 107/7/10 高麗菜等 505 6 107/7/10 香蕉 700 7 107/7/17 五花肉等 1,380 8 107/7/17 綠豆等 300 9 107/7/17 空心菜 810 10 107/7/17 營養拉麵 394 11 107/7/24 五花肉等 1,380 12 107/7/24 蔥等 684 13 107/7/26 台灣低脂豬腳肉等 (COSTCO 使用被告末四碼0000信用卡付款) 955 14 107/7/31 五花肉等 1,380 15 107/7/31 蔥等 1,200 16 107/8/7 五花肉等 1,260 17 107/8/7 空心菜 810 18 107/8/7 醬油等 300 19 107/8/14 三層肉等 1,260 20 107/8/14 胡瓜等 503 21 107/8/14 番茄醬 700 22 107/8/19 貢丸 400 23 107/8/19 花枝丸 1,700 24 107/8/21 絞肉等 1,160 25 107/8/21 芹菜等 140 26 107/8/21 白麵條 276 27 107/8/28 三層肉等 1,260 28 107/8/28 茄子等 740 29 107/8/28 醬油等 1,610 30 107/9/4 五花肉等 1,460 31 107/9/4 蛋等 1,090 32 107/9/4 小白菜等 675 33 107/9/11 絞肉等 1,200 34 107/9/18 五花肉等 1,260 35 107/9/18 香蕉 570 36 107/9/18 小白菜等 815 37 107/9/25 五花肉等 1,260 38 107/9/25 沙拉油 1,770 39 107/9/25 高麗菜等 710 合計 36,728 附表十三：107年社區照顧關懷據點計畫第二季業務費用及餐飲加值支出明細編號日期項目金額(新台幣) 卷證出處 1 107/4/1 鯖魚兩箱 4,000 桃園市政府社會局111年10月20日桃社老字第1110095360號函附光碟中檔案名稱：107年業務費2+餐飲3至6月 116000（原審卷四第9頁） 2 107/4/3 青菜筍乾一箱 1,065 3 107/4/6 香蕉等 713 4 107/4/6 中油加油 (被告末四碼0000信用卡付款) 1,538 5 107/4/6 高麗菜 500 6 107/4/10 貢丸等 1,662 7 107/4/10 海帶等 1,650 8 107/4/12 肉魚一箱 3,000 9 107/4/12 小卷 3,000 10 107/4/13 花枝丸 600 11 107/4/17 莧菜 1,210 12 107/4/17 五花肉等 1,950 13 107/4/20 蛤蜊等 665 14 107/4/20 三層肉等 1,820 15 107/4/20 西瓜等 990 16 107/4/23 保險費 6,012 17 107/4/24 三層肉等 2,080 18 107/4/25 肉魚一箱 3,000 19 107/4/27 筍乾一箱 1,085 20 107/4/27 糯米 560 21 107/5/1 中油加油 (被告末四碼0000信用卡付款) 1,569 22 107/5/2 電信費 306 23 107/5/2 電信費 837 24 107/5/4 三層肉等 850 25 107/5/4 生鴨 1,140 26 107/5/4 油麵等 600 27 107/5/4 嫩薑等 853 28 107/5/7 水費 406 29 107/5/8 白花等 1,350 30 107/5/8 蝦仁等 900 31 107/5/8 芹菜等 1,255 32 107/5/10 中油加油 (被告末四碼0000信用卡付款) 1,476 33 107/5/11 油麵等 600 34 107/5/11 鯖魚 4,400 35 107/5/15 梅花肉等 1,750 36 107/5/18 雞蛋等 690 37 107/5/18 赤肉羹等 1,203 38 107/5/18 高麗菜等 2,130 39 107/5/22 蝦仁 250 40 107/5/24 黑輪 1,200 41 107/5/24 鮭魚 4,600 42 107/5/24 小卷 1,100 43 107/5/25 絲瓜等 865 44 107/5/29 黑輪 800 45 107/5/29 三層肉等 1,750 46 107/5/30 液化石油氣 1,500 47 107/6/1 三層肉等 1,680 48 107/6/3 絲瓜等 785 49 107/6/4 沙拉油等 1,725 50 107/6/6 中油加油 (被告末四碼0000信用卡付款) 1,556 51 107/6/7 莧菜 955 52 107/6/8 電信費 837 53 107/6/8 電信費 306 54 107/6/8 冰糖等 355 55 107/6/8 青椒等 280 56 107/6/8 香蕉 420 57 107/6/9 魚丸一箱 2,000 58 107/6/9 仙草等 1,135 59 107/6/9 麵粉等 459 60 107/6/11 切菇等 1,860 61 107/6/12 白苦瓜等 789 62 107/6/15 大黃瓜 630 63 107/6/15 香瓜 355 64 107/6/17 蘿蔔等 900 65 107/6/19 鵝肉 2,601 66 107/6/21 魚丸 1,700 67 107/6/21 中油加油 (被告末四碼0000信用卡付款) 1,538 68 107/6/23 吳郭魚 2,200 69 107/6/26 空心菜等 1,780 70 107/6/26 蛋等 2,750 71 107/6/26 菜餔 300 72 107/6/29 西瓜 660 73 107/6/29 五花肉 1,100 74 107/6/29 青菜等 817 75 107/7/4 電信費 301 76 107/7/4 電信費 837 77 107 綠豆等 245 78 107 長糯米 1,300 79 107/3/6 三層肉等 2,080 80 107/3/13 三層肉 1,290 81 107/3/13 滷蛋等 1,230 82 107/3/16 鴨子等 1,278 83 107/3/20 雞蛋 328 84 107/3/20 三層肉等 1,530 85 107/3/27 三層肉等 3,300 86 107/3/27 大仁等 929 合計 118,601 備註：本表編號65所列之金額與刑事準備（二）狀所列之金額（見本院卷第169頁）不符，應為誤認。附表十四：108年社區照顧關懷據點計畫-孝親活動、運動休閒系列及老少共學系列(一)、(二)支出明細編號日期項目金額(新台幣) 卷證出處 1 108/6/4 鋤頭等 6,000 桃園市政府社會局111年10月20日桃社老字第1110095360號函附光碟中檔案名稱：108多元+孝親70000（原審卷四第9頁） 2 108/6/4 燒水管等 4,000 3 108/6/12 礦泉水 700 4 108/7/5 布棉花 5,980 5 108/7/5 白板 5,700 6 108/7/15 礦泉水 700 7 108/8/20 毛巾等 7,380 8 108/8/23 彈力帶 4,000 9 108/8/25 礦泉水 700 10 108/10/15 音響出租 5,000 11 108/10/15 布置材料紅布 1,500 12 108/10/15 鴨等 900 13 108/10/15 豬肉 1,100 14 108/10/15 蝦仁等 2,000 15 108/10/15 礦泉水 500 16 108/10/30 講師教學費 4,000 17 108/10/30 講師教學費 4,000 18 108/10/30 講師費 4,000 19 108/10/30 講師費 4,000 20 108/11/13 控土機出租 10,500 合計 72,660 附表十五：108年社區照顧關懷據點並設置C級巷弄長照站計畫- 第1期預防及延緩失能計畫支出明細編號日期項目金額(新台幣) 卷證出處 1 108/8/15 休閒彈力帶等 7,000 桃園市政府社會局111年10月20日桃社老字第1110095360號函附光碟中檔案名稱：109 108年預失 36000（原審卷四第9頁） 2 108/8/20 墨水匣等 5,200 3 108/10/30 講師費 24,000 合計 36,200 附表十六：108年社區關懷據點並設置C及巷弄長照站計畫第四季餐飲加值費用支出明細編號日期項目金額(新台幣) 卷證出處 1 108/10/1 高麗菜等 1,470 桃園市政府社會局111年10月20日桃社老字第1110095360號函附光碟中檔案名稱：109 108年第四季餐飲 39000（原審卷四第9頁） 2 108/10/1 豬肉等 1,500 3 108/10/8 豬肉等 1,500 4 108/10/8 豌豆等 1,180 5 108/10/15 豬肉等 1,500 6 108/10/16 菜餔等 175 7 108/10/22 絞肉等 1,260 8 108/10/22 蒜頭等 1,040 9 108/10/22 豆腐等 410 10 108/10/26 豬肉等 1,500 11 108/10/26 高麗菜等 550 12 108/10/26 香蕉 250 13 108/11/5 雞蛋等 1,000 14 108/11/5 花椰菜等 1,190 15 108/11/5 豬肉等 1,500 16 108/11/12 豬肉等 1,500 17 108/11/12 辣椒等 1,400 18 108/11/12 甜片等 1,164 19 108/11/19 豬肉等 1,400 20 108/11/19 花枝等 1,200 21 108/11/19 高麗菜等 915 22 108/11/25 豬肉等 1,400 23 108/11/25 蘿蔔等 880 24 108/12/3 菠菜等 1,060 25 108/12/3 豬肉等 1,500 26 108/12/10 花椰菜等 860 27 108/12/10 豬肉等 1,500 28 108/12/8 青魚一箱 950 29 108/12/17 豬肉等 1,500 30 108/12/17 玉米等 1,090 31 108/12/24 花菜等 1,150 32 108/12/24 豬肉等 1,500 33 108/12/24 香菇 400 34 108/12/31 豬肉等 1,500 35 108/12/31 大白菜等 720 合計 39,614 附表十七：108年社區關懷據點並設置C及巷弄長照站計畫第一、二季業務費用支出明細編號日期項目金額(新台幣) 卷證出處 1 108/1/3 鱈魚一箱 1,900 桃園市政府社會局111年10月20日桃社老字第1110095360號函附光碟中檔案名稱：109108年中央業務費1 2季 98713（原審卷四第9頁） 2 108/1/4 好神拖 799 3 108/1/8 長尾夾 2,100 4 108/1/11 小瓜等 685 5 108/1/11 蔥等 260 6 108/1/15 茶葉 3,200 7 108/1/18 蘋果 1,000 8 108/1/18 鵝肉 3,000 9 108/1/18 五花肉 1,200 10 108/1/19 高麗菜等 1,255 11 108/1/22 保險費 6,680 12 108/1/25 三色豆等 810 13 108/1/25 雞蛋 835 14 108/1/25 沙拉油等 3,820 15 108/1/25 蛋糕 1,600 16 108/1/29 鵝肉等 2,588 17 108/1/29 液化石油氣 1,440 18 108/1/29 礦泉水 700 19 108/1/3-30 臨時酬勞費 6,000 20 108/2/1 電信費 837 21 108/2/1 電信費 306 22 108/2/2 鱈魚、白鯧魚、羊肉爐 6,150 23 108/2/11-30 臨時酬勞費 6,000 24 108/2/12 HP原廠墨水匣 2,170 25 108/2/15 雞蛋等 1,700 26 108/2/20 高山茶 2,700 27 108/2/23 中油加油費(使用被告末四碼0000信用卡付款) 1,178 28 108/2/26 蛋糕 1,600 29 108/3/1 白花菜等 1,005 30 108/3 信義青果行 900 31 108/3/1-30 臨時酬勞費 6,000 32 108/3/5 礦泉水 2,100 33 108/3/8 茶葉 4,050 34 108/3/12 鵝肉 3,600 35 108/3/15 小白菜等 980 36 108/3/15 彩色影印紙 2,500 37 108/3/18 電信費 339 38 108/3/18 電信費 837 39 108/3/20 高麗菜等 1,180 40 108/3/20 豬肉等 1,500 41 108/3/20 醬油等 3,000 42 108/3/25 排骨 1,000 43 108/3/25 水費 1,956 44 108/3/29 貢丸等 1,200 45 108/3/29 洗碗精 200 46 108/3/29 蛋糕 1,600 47 108/3/29 中油加油費(使用被告末四碼0000信用卡付款) 1,508 48 108/4/2 西雅圖咖啡 1,300 49 108/4/3 電信費 315 50 108/4/3 電信費 837 51 108/4/10 鱈魚 1,500 52 108/4/10 貢丸 500 53 108/4/11 五花肉等 1,800 54 108/4/16 五月花紙巾等 2,555 55 108/4/18 鯽魚 1,500 56 108/4/18 虱目魚丸 500 57 108/4/18 蛋等 1,100 58 108/4/19 青江菜等 1,627 59 108/4/19 蘋果 1,800 60 108/4/23 卡西歐計算機等 2,300 61 108/4/26 小瓜等 941 62 108/4/26 豫章興加油站加油費(使用被告末四碼0000信用卡付款) 1,620 63 108/4/30 茶葉 4,050 64 108/4/30 蛋糕 1,600 65 108/4/30 液化石油氣 1,600 66 108/4/1-30 臨時酬勞費 6,000 67 108/5/1 電信費 837 68 108/5/1 電信費 306 69 108/5/2 水費 326 70 108/5/3 莧菜等 1,380 71 108/5/3 礦泉水 2,100 72 108/5/6 中油加油費(使用被告末四碼0000信用卡付款) 1,583 73 108/5/8 白帶魚 1,000 74 108/5/9 鱈魚 1,000 75 108/5/10 高麗菜等 1,520 76 108/5/10 鵝肉 3,600 77 108/5/10 母親節蛋糕 1,800 78 108/5/10 口紅膠等 2,100 79 108/5/10 杉林溪高山春茶(COSTCO，使用被告末四碼0000信用卡付款) 869 80 108/5/24 豆腐等 700 81 108/5/28 蛋糕 1,600 82 108/5/29 電信費 316 83 108/5/29 電信費 837 84 108/5/29 肉魚 1,000 85 108/5/30 茶葉 3,200 86 108/5/31 濾心 2,800 87 108/5/1-30 臨時酬勞費 6,000 88 108/6/6 芒果 900 89 108/6/6 鵝肉 3,600 90 108/6/6 貢丸 1,000 91 108/6/6 中油加油費(使用被告末四碼0000信用卡付款) 1,311 92 108/6/11 礦泉水 2,450 93 108/6/16 白帶魚、鯽魚 3,500 94 108/6/17 太白粉等 915 95 108/6/18 茶葉 4,050 96 108/6/21 小白菜 670 97 108/6/23 鱈魚、鯧魚 2,300 98 108/6/23 中油加油費(使用被告末四碼0000信用卡付款) 1,368 99 108/6/24 垃圾袋等 504 100 108/6/28 莧菜等 550 101 108/6/28 原子筆等 2,268 102 108/6/28 蛋糕 1,600 103 108/7/5 水費 447 104 108/7/8 電信費 353 105 108/7/8 電信費 837 106 108/6/1-30 臨時酬勞費 6,000 合計 200,910 備註：刑事準備（二）狀（見本院卷第176至181頁）漏列本表編號30之項目，故予補正。附表十八：108年社區關懷據點並設置C及巷弄長照站計畫第三季業務費用支出明細編號日期項目金額(新台幣) 卷證出處 1 108/7/2 蛋糕 1,600 桃園市政府社會局111年10月20日桃社老字第1110095360號函附光碟中檔案名稱：109 108年中央業務3 54000（原審卷四第9頁） 2 108/7/2 礦泉水 700 3 108/7/2 咖啡包 1,200 4 108/7/5 雞蛋等 1,800 5 108/7/5 桃子 1,030 6 108/7/5 韭菜等 470 7 108/7/5 茶葉 3,200 8 108/7/6 鱈魚一箱 1,700 9 108/7/6 中油加油費(使用被告末四碼0000信用卡付款) 1,595 10 108/7/9 薑母 300 11 108/7/9 蒜頭 300 12 108/7/12 米酒 625 13 108/7/12 五花肉等 1,700 14 108/7/12 香菇等 1,450 15 108/7/12 大西瓜 700 16 108/7/12 A菜等 500 17 108/7/18 乾薑等(COSTCO，使用被告末四碼0000信用卡付款) 304 18 108/7/18 墨水組合包 2,325 19 108/7/19 米苔目等 1,150 20 108/7/19 豆芽等 615 21 108/7/19 A4影印紙 300 22 108/7/26 豬肉等 1,160 23 108/7/26 大西瓜 760 24 108/7/26 莧菜等 697 25 108/7/3-30 臨時酬勞費 6,000 26 108/8/2 豬肉 1,200 27 108/8/2 蛋糕 1,600 28 108/8/2 中油加油費(使用被告末四碼0000信用卡付款) 1,524 29 108/8/2 砂糖等 510 30 108/8/6 電信費 837 31 108/8/6 電信費 329 32 108/8/5 礦泉水 1,050 33 108/8/9 豆干等 600 34 108/8/9 豬肉等 1,500 35 108/8/11 乾薑等(COSTCO，使用被告末四碼0000信用卡付款) 1,739 36 108/8/15 大鍋等 3,000 37 108/8/16 茶葉 2,400 38 108/8/20 液化石油氣 1,460 39 108/8/23 鯖魚 1,100 40 108/8/23 鱈魚 1,000 41 108/8/23 大四角等 705 42 108/8/23 音響維修 3,000 43 108/8/30 豬肉等 1,500 44 108/8/30 高麗菜等 505 45 108/8/3-30 臨時酬勞費 6,000 46 108/9/1 液化石油氣 1,440 47 108/9/3-30 臨時酬勞費 6,000 48 108/9/6 電信費 837 49 108/9/6 電信費 328 50 108/9/6 豬肉等 1,700 51 108/9/6 香蕉 350 52 108/9/6 蝦仁等 2,500 53 108/9/6 空心菜等 730 54 108/9/6 中油加油費 1,416 55 108/9/6 蛋糕 1,600 56 108/9/8 咖啡包 1,200 57 108/9/10 糕餅 1,000 58 108/9/12 糯米等 3,500 59 108/9/16 水費 761 60 108/9/20 雞蛋 700 61 108/9/20 青江菜 300 62 108/9/20 高麗菜 500 63 108/9/20 豬肉等 1,700 64 108/9/20 沙拉油等 285 65 108/9/20 食用米酒等 2,000 66 108/9/20 茶葉 2,400 67 108/9/22 礦泉水 600 68 108/9/27 有機乾薑等(COSTCO，使用被告末四碼0000信用卡付款) 1,357 69 108/9/27 香蕉 500 70 108/9/27 青江菜等 1,225 71 108/10/16 電信費 837 72 108/10/16 電信費 312 合計總額 99,818元附表十九：108年社區關懷據點並設置C及巷弄長照站計畫第四季業務費用支出明細　編號日期項目金額(新台幣) 卷證出處 1 108/10/1 液化石油氣 1,440 桃園市政府社會局111年10月20日桃社老字第1110095360號函附光碟中檔案名稱：109 108年中央業務4 54000（原審卷四第9頁） 2 108/10/4 豬肉等 1,730 3 108/10/4 沙拉油等 1,300 4 108/10/4 高麗菜等 710 5 108/10/4 中油加油費(使用被告末四碼0000信用卡付款) 1,462 6 108/10/8 茶葉 3,600 7 108/10/8 礦泉水 500 8 108/10/16 水費 1,231 9 108/10/18 豬肉等 1,950 10 108/10/18 蒜頭等 2,000 11 108/10/18 高麗菜 632 12 108/10/18 慶生蛋糕 1,600 13 108/10/25 豬肉等 2,150 14 108/10/25 米酒等 2,300 15 108/10/25 青菜等 850 16 108/10/25 香蕉 500 17 108/10/30 豬肉等 1,730 18 108/10/30 番茄等 700 19 108/10/30 貢丸等 1,145 20 108/10/1-30 臨時酬勞費 6,000 21 108/11/1 豬肉等 1,700 22 108/11/1 洋蔥等 1,800 23 108/11/1 香蕉等 400 24 108/11/1 菠菜等 960 25 108/11/3 中油加油費(使用被告末四碼0000信用卡付款) 1,489 26 108/11/6 電信費 837 27 108/11/6 電信費 307 28 108/11/8 豬肉等 1,500 29 108/11/8 沙拉油等 1,400 30 108/11/8 小白菜等 532 31 108/11/8 慶生蛋糕 1,600 32 108/11/8 文具紙張 1,000 33 108/11/12 茶葉 3,600 34 108/11/20 音響維修 2,500 35 108/11/22 青菜一箱 1,500 36 108/11/22 高麗菜等 1,340 37 108/11/22 豬肉等 1,400 38 108/11/22 生薑等 1,400 39 108/11/25 礦泉水 450 40 108/11/29 排骨等 1,700 41 108/11/29 番茄等 740 42 108/11/2-30 臨時酬勞費 6,000 43 108/12/1-12/28 臨時酬勞費 6,000 44 108/12/6 米 530 45 108/12/6 豬肉等 1,400 46 108/12/6 番茄等 830 47 108/12/6 橘子 300 48 108/12/7 墨水匣 2,500 49 108/12/9 電信費 837 50 108/12/12 有機乾薑等 738 51 108/12/13 豬肉等 1,400 52 108/12/13 香蕉 400 53 108/12/13 花菜等 1,240 54 108/12/13 蛋糕 1,600 55 108/12/20 豬肉等 1,400 56 108/12/20 雞蛋等 1,000 57 108/12/20 蘿蔔等 1,020 58 108/12/20 電信費 837 59 108/12/20 電信費 318 60 108/12/20 茶葉 3,600 61 108/12/21 礦泉水 500 62 108/12/24 濾心器 800 63 108/12/27 豬肉等 1,180 64 108/12/27 麵筋等 1,750 65 108/12/27 高麗菜等 1,180 66 108/12/27 豫章興加油站加油費(使用被告末四碼0000信用卡付款) 1,534 67 108/12/29 液化石油氣 1,440 合計 102,019元附表二十：108年社區照顧關懷據點並設置C級巷弄長照站計畫志工費用支出明細編號日期項目金額(新台幣) 卷證出處 1 108/1-12月 ○○社區照顧關懷據點志工誤餐費印領清冊 50,000 桃園市政府社會局111年10月20日桃社老字第1110095360號函附光碟中檔案名稱：109 108年志工費中央 24000（原審卷四第9頁） 2 108/1-12月 ○○社區照顧關懷據點志工誤餐費印領清冊 5,600 合計 55,600 附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度易字第624號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　彭世良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　簡大鈞律師　　　　　　劉楷律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第15070 號）本院判決如下：　　主　文彭世良無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告彭世良於民國101年至109年4月13日間擔任桃園市○○區○○社區發展協會（下稱○○社區發展協會）理事長，綜理並督導○○社區發展協會之業務，為從事業務之人，並保管以○○社區發展協會名義所申辦之華南商業銀行觀音分行帳號000000000000號帳戶（下稱○○社區發展協會專戶）之存摺及轉帳所需之各式印章，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，利用保管上開○○社區發展協會專戶存摺、印章之機會，在附表一所示之期間，侵占○○社區發展協會如附表一所示之款項。因認被告涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，此有最高法院76年台上字第4986 號、92年度台上字第128號判例意旨可資參照。三、本件公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以被告彭世良於偵查及警詢中之證述、證人即○○社區發展協會常務監事彭珍湖於警詢及偵查中之證述、證人即○○社區發展協會接任理事長黃清海於偵查中之證述、證人即○○社區發展協會前總幹事張同興、前會計彭家溱於偵查中之證述、證人張桂鈴於警詢之陳述、○○社區發展協會於華南銀行帳號000000000000號、被告於華南銀行帳號000000000000、張桂鈴於華南銀行0000 00000000號帳戶之歷史交易紀錄、卷附協會活動報帳核銷之單據等為主要論據。訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我是○○社區發展協會的理事長，協會每年會做活動，例如社區觀摩活動、重陽敬老活動、據點服務老人活動等等，協會也會召開理監事會議，都需要經費的支出，是我先拿錢出來墊付，如果我自己不夠會跟別人先借，之後等補助款匯入協會的專戶後，我再領出我自己先前代墊的款項，我沒有侵占協會的錢等語。經查：㈠、被告於101年至109年4月13日間擔任○○社區發展協會理事長，綜理並督導○○社區發展協會之業務，並保管以○○社區發展協會專戶之存摺，被告於如附表一所示之日期，自○○社區發展協會專戶中轉匯如附表一編號1至4所示之款項至其名下申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶、轉匯如附表一編號5所示之款項至張桂鈴名下申辦之華南商業銀行帳號00000 0000000號帳戶、提領如附表一編號6所示之款項等情，業據被告供承不諱，核與證人彭珍湖、張桂鈴、彭明聰證述相符，復有○○社區發展協會專戶明細表暨對帳單在卷可參（見10 9偵15070卷二第119至137頁），另○○社區發展協會於106年至108年間舉辦如附表二、三、四所示之活動及進行相關修繕，支出如附表二、三、四所示之費用【共新臺幣（下同） 395萬7,722元】，有如附表二、三、四所示之支出明細、核銷單據及計劃書可資佐證，是上開事實應堪認定。㈡、○○社區發展協會於106年至108年間之收支情形 1、就支出部分，○○社區發展協會於106年至108年間至少花費39 5萬7,722元，已如前述。 2、就收入部分，106年至108年會費收入分別為11萬9,000元、1 1萬500元及14萬6,500元，共計37萬6,000元（見民事111訴字第413號卷4第78至82頁），另政府及單位補助款部分，由 106年首次活動即「社區觀摩研習暨節能減碳宣導活動」舉辦後補助款匯入日期106年6月27日起，至108年大型活動即「重陽敬老愛心送暖暨節能減碳宣導活動」及「社區照顧關懷據點計畫」舉辦完畢即108年10月31日止，分別撥款9萬9, 970元、4萬6,021元、2萬元、5萬9,970元、1萬8,638元、1 萬元、3萬9,970元、4萬9,970元、9萬元、1萬9,970元、5萬 5,261元、5萬5,860元、7萬2,000元、3萬400元、8萬1,000 元、4萬4,000元、10萬1,631元、1萬6,600元、1萬5,000元、6萬元、5萬9,970元、2萬元、9萬9,970元、11萬6,000元、6萬元、3萬9,970元、4萬9,970元、3萬3,600元、3萬6,11 9元、3萬9,660元、6萬3,471元、17萬元、3萬7,500元、1萬 5,000元、1萬6,600元、14萬9,970元、1萬9,970元、3萬元、9萬9,970元、5萬9,970元、1萬5,000元、5萬6,000元、6 萬6,000元，共計234萬971元，又106年至108年間○○社區發展協會定存利息共計1萬4,790元，有○○社區發展協會專戶明細表暨對帳單附卷足憑（見109偵15070卷二第119至137頁），而依證人彭珍湖及彭明聰於審理中皆證述○○社區發展協會之收入有會員會費、政府補助款及定存利息等語（見本院易字卷四第497頁、第514頁、第562頁），可認○○社區發展協會之收入來源應僅有上開會員會費、補助款及定存利息，是 ○○社區發展協會於此期間之總收入約計273萬1,761元。 3、由上開收支金額可知，○○社區發展協會至108年10月31日止，不足金額高達122萬5,961元。　㈢、又觀○○社區發展協會專戶明細表暨對帳單，可知106年首次大型活動即社區觀摩研習暨節能減碳宣導活動舉辦前即106年5 月9日前，專戶內僅剩2萬3,888元，又107年首次大型活動即社區觀摩研習暨節能減碳宣導活動舉辦前即107年5月20日前，專戶內僅剩5萬7,203元，另108年首次大型活動即社區觀摩研習暨節能減碳宣導活動舉辦前即108年6月2日前，專戶內僅剩3萬3,140元，衡以一般民間團體舉行活動向政府或相關事業單位申請補助款之情形，皆係民間團體先行支付活動費用，待活動結束後再附相關單據核銷，政府或相關事業單位檢核後再撥款給民間團體，而依上開證人彭珍湖、彭明聰之證述及觀諸卷內事證，○○社區發展協會收入除了會員會費、補助款及定存利息外，並無其他收入來源，亦未見有其他捐助款項，是在補助款還未核撥下來前，依上開○○社區發展協會專戶內之存款狀況，每個年度舉辦活動前皆顯不足以支應後續活動費用支出，而被告身為協會理事長，負責管理○○ 社區發展協會之業務，在協會專戶無經費支付活動費用時，應會以其他方式取得足夠款項來支付，是被告辯稱由其代墊或向外支借等情，自非無憑，另觀被告名下申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶明細（見民事111訴字第413號卷12第74至82頁），被告自106年1月18日至108年12月9日，陸續自上開帳戶提領款項，雖提領紀錄未能直接證明被告有用於支付協會活動費用，然在上開協會專戶入不敷出之情形下，亦無足夠之存款或收入來源可支付相關活動費用，協會何以能順利舉辦106年至108年間之活動及修繕作業，益徵被告辯稱是其先墊付活動款項或修繕費用支出等語為真。㈣、被告於如附表一所示之日期，自○○社區發展協會專戶中轉匯如附表一編號1至4所示之款項至其名下申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶、轉匯如附表一編號5所示之款項至張桂鈴名下申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶、提領如附表一編號6所示之款項，共計108萬元，與○○社區發展協會不足款項即122萬5,961元，仍有14萬餘元之金額尚未補足，可見被告提領如附表一所示之金額並無溢領專戶內之存款，是被告提領上開款項確實係為取回自己先前代墊之費用，並無不法所有意圖，與刑法侵占罪之構成要件不符。　　四、綜上所述，檢察官所舉之證據，尚不足以證明被告有涉犯上開犯行，揆諸首揭法條、判例意旨，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官李亞蓓到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林智輝　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　24　　日附表一：編號日期金額（新臺幣） 1 106年12月18日 18萬元 2 107年1月3日 20萬元 3 107年12月4日 13萬元 4 108年1月16日 7萬元 5 109年2月10日 5萬元 6 109年3月30日 45萬元附表二：106年度編號項目日期支出費用合計費用 1 社區觀摩研習暨節能減碳宣導活動 106年5月9日至10日 35萬4,770元（見本院易字卷一第303至385頁） 138萬3,889元 2 重陽敬老愛心送暖救濟暨節能減碳宣導活動 106年10月21日 18萬4,000元（見民事111訴字第413號卷2第412至457頁） 3 社區鎮平宮文化傳承暨節能減碳宣導活動 106年6月11日至13日 13萬8,050元（見本院易字卷一第59頁，台灣電力股份有限公司大潭發電廠111年9月20日大潭字第1112530853號函附光碟中檔案名稱：106年-桃園市○○區○○社區發展協會-社區鎮平宮文化傳承暨節能減碳宣導活動） 4 社區照顧關懷據點計畫 106年1月至12月 37萬1,324元（見桃園市政府社會局111年10月20日桃社老字第1110095360號函附光碟中檔案名稱：106年中央業務費1至3季72000、106年市府業務費1至3季81000、106年志工參訪志工參訪30400、106年中央業務4+志工44000、106年市府業務4+志工+多元101631） 5 內部設施修繕費 106年11月20日 9萬元（見本院易字卷一第387至421頁） 6 內部充實設備費 106年12月14日 5萬5,860元（見本院易字卷一第459至495頁） 7 清潔維護費 106年1月至12月 3萬4,979元（見本院易字卷一第435至457頁） 8 其他費用(花圈費、會場設備燈光、電話網路費、電腦耗材、理監事會誤餐費、志工隊背心、會員大會誤餐費、會員紀念品、區運後隊員會餐、志工隊會議後會餐、志工研習上課便餐、志工會議誤餐費、音響修理費、廚房設備工作桌、水費、音響修理費、電費) 106年1月至12月 15萬4,906元（見民事111訴字第413號卷12第146至198頁）附表三：107年度編號項目日期支出費用（附有收據核銷）合計費用 1 社區觀摩研習暨節能減碳宣導活動 107年5月20日至21日 36萬5,303元 (見本院易字卷二第5至85頁) 121萬8,059元 2 重陽敬老愛心送暖暨節能減碳宣導活動 107年10月13日 9萬5,655元 (見本院易字卷二第153至211頁、本院易字卷一第59頁，台灣電力股份有限公司大潭發電廠111年9月20日大潭字第1112530853號函附光碟中檔案名稱：107年-○○區○○社區發展協會-(G380S07065)重陽敬老愛心送暖暨節能減碳宣導活動(1)) 3 社區照顧關懷據點計畫 107年1月至12月 48萬8,814元（見桃園市政府社會局111年10月20日桃社老字第1110095360號函附光碟中檔案名稱：107年業務費1 60000、107年業務費2+餐飲3至6月116000、107年業務費3 60000、107年餐飲3 36119、107年多元60000、107年業務4+志工110000、107年餐飲4 37500） 4 清潔維護費 107年1月至12月 3萬9,660元（見本院易字卷二第213至269頁） 5 水塔修護費 107年12月17日 7,823元（見本院易字卷二第295至325頁） 6 其他費用（電費、理監事會誤餐費、會員紀念品、會員大會誤餐費、文具費、重陽敬老金、大會旗幟費、公關費、區運裝置費溢支、水費、雜支、花圈、洽談桌、事務費、聯繫餐會、志工伴手禮） 107年1月至12月 22萬804元（見民事111訴字第413號卷12第200至244頁）附表四：108年度編號項目日期支出費用（附有收據核銷）合計費用 1 社區觀摩研習暨節能減碳宣導活動 108年6月2日至3日 47萬217元 (見本院易字卷二第327至397頁、本院易字卷一第59頁，台灣電力股份有限公司大潭發電廠111年9月20日大潭字第1112530853號函附光碟中檔案名稱：108年-桃園市○○區○○社區發展協會-(G380S08027)社區觀摩研習暨節能減碳宣導活動、本院易字卷四第5頁，台灣中油股份有限公司液化天然氣工程處111年10月12日液工關發字第11102447650號函附光碟中檔案：108) 135萬5,774元 2 重陽敬老愛心送暖暨節能減碳宣導活動 108年10月5日 16萬3,500元（見本院易字卷二第467至579頁） 3 社區照顧關懷據點計畫 108年1至12月 45萬7,175元（1至10月支出38萬4,613元）（見桃園市政府社會局111年10月20日桃社老字第1110095360號函附光碟中檔案名稱：108年餐飲0 0 00000、108年餐飲3 37500、108年中央業務3 54000、108年中央業務4 54000、108年中央業務費1 2 季98713、108年市府業務3 44319、108年市府業務4 45000、108年市府業務費1 2 季 93478、108年志工費中央24000、108年志工費市府31000、108年第四季餐飲39000、108年預失36000） 4 電費 108年1至12月 6萬5,311元（見本院易字卷三第139至157頁） 5 清潔維護費 108年1至12月 3萬7,816元（見本院易字卷三第159至183頁） 6 沖水器更換費用 108年12月23日 4,500元（見本院易字卷三第119至137頁） 7 其他費用（扣除電費及重陽敬老金） 108年1至12月 15萬7,255元（見民事111訴字第413號卷12第247至248頁）

2025-03-12

TPHM-113-上易-1438-20250312-1

家聲

臺灣臺中地方法院

酌定程序監理人酬金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度家聲字第7號聲請人洪月華上列聲請人因擔任本院112年度家親聲字第687號酌定未成年子女權利義務行使負擔事件之程序監理人，聲請核定報酬，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人得請求之程序監理人酬金酌定為新臺幣1萬8000元。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人經法院裁定擔任112年家親聲字第381 號未成年子女權利義務之行使負擔等事件之未成年子曾亮嘉之程序監理人，業已依法執行程序監理人職務完畢，爰依程序監理人選任及酬金支給辦法第13條第1項規定，聲請裁定酌給程序監理人酬金及代墊費用新臺幣(下同)1萬8000元等語。二、按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一　　切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家事　　事件法第16條第4項定有明文。次按法院裁定程序監理人酬　　金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執　　行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於　　5000元至3萬8000元額度內為之。前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內。法院於為前項裁定前，應予程序監理人及當事人陳述意見之機會。程序監理人應就第 1項之事由釋明之，亦為程序監理人選任及酬金支給辦法第1 3條所明定。　三、本件聲請人請求酌給報酬，經本院審酌112年度家親聲字第6 87號酌定未成年子女權利義務行使負擔事件之相關資料，參酌聲請人已與兩造、未成年子女、導師進行會談、訪視，並提出程序監理人報告（家親聲卷第187至204頁）供本院參考，是聲請人請求報酬核屬有據。四、經本院通知關係人2人(即甲○○、乙○○)於文到10日內表示意見後，其等均未表示意見，本院斟酌程序監理人執行職務之內容、事件繁簡程度、執行相關業務收費標準等一切情狀，本院認本件程序監理人之酬金酌定為1萬8000元要屬合法有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　蕭一弘上正本係照原本作成。　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告（應附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-03-12

TCDV-114-家聲-7-20250312-1