Know99判決書

塗銷抵押權設定登記

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營簡字第642號原告李新埤被告阮謙（已歿）上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院柳營簡易庭裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期未補正者，法院應以裁定駁回原告之訴，亦為同法第249條第1項第6款所明定。二、查本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年12月2 7日裁定限期命原告繳納，該裁定並於114年1月8日送達原告，然原告逾期迄未補繳等情，有本院裁定、送達證書、繳費資料明細、多元化案件繳費狀況查詢清單、詢問簡答表、答詢表在卷可稽，依首揭規定，原告之訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳彥慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元整。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　但育緗

2025-03-17

SYEV-113-營簡-642-20250317-2

補

給付工程款

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第62號原告黃欽羣即全合室內裝潢工程行訴訟代理人李冠穎律師許文仁律師被告原色國際時尚有限公司法定代理人許維玲上列當事人間請求給付工程款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,551,587元（即本金及計至起訴前1日之利息），應徵收第一審裁判費19,752元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起 5日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日民事第一庭法官吳彥慧以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官但育緗

2025-03-17

TNDV-114-補-62-20250317-1

請求不當得利

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營簡字第322號原告農業部農田水利署法定代理人蔡昇甫訴訟代理人田欣永律師王毓伶律師被告華嶸精密機械股份有限公司法定代理人蕭棟斌上列當事人間請求不當得利事件，本院柳營簡易庭裁定如下：　　主　文本件宣判期日延至民國114年5月16日下午5時宣判。　　理　由一、按期日，如有重大理由，得變更或延展之。變更或延展期日，除別規定外，由審判長裁定之。民事訴訟法第159條定有明文。二、本院原定於民國114年3月14日下午5時宣判，茲因法官生病身體不適緣故，依民事訴訟法第159條規定，展延宣判日期為114年5月16日下午5時宣判，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳彥慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　但育緗

2025-03-14

SYEV-113-營簡-322-20250314-1

損害賠償

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營簡字第656號上訴人即原告周正雄上列上訴人與被上訴人陳丞緯間請求損害賠償事件，上訴人對於本院柳營簡易庭民國113年12月13日113年度營簡字第656號第一審判決不服，提起上訴，未據繳納裁判費。查本件上訴人上訴利益為新臺幣（下同）255,000元，應徵收第二審裁判費5,370元，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達翌日起5日內如數補繳，如逾期未繳，即駁回其上訴。中華民國 114 年 3 月 14 日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官吳彥慧以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 14 日書記官但育緗

2025-03-14

SYEV-113-營簡-656-20250314-2

分割共有物

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營簡字第17號上訴人即原告謝鎮安被上訴人即被告鄭啓清鄭啓發鄭啓宏鄭啓林上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於本院民國113年1 2月20日113年度營簡字第17號第一審判決不服，提起上訴，未據繳納裁判費。查本件業經本院113年度營簡字第17號裁定核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）408,888元確定，是本件上訴利益核定為408,888元，應徵收第二審裁判費8,295元，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達翌日起5日內如數補繳，如逾期未繳，即駁回其上訴。中華民國 114 年 3 月 14 日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官吳彥慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於上訴利益之核定，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500 元；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 3 月 14 日書記官但育緗

2025-03-14

SYEV-113-營簡-17-20250314-3

訴

塗銷所有權移轉登記等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第463號上訴人即原告林家和法定代理人林水蓮被上訴人即被告林文騰上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，上訴人對於本院民國114年1月10日113年度訴字第463號第一審判決不服，提起上訴，未據繳納裁判費。查本件上訴人上訴利益為新臺幣（下同）4, 693,893元（計算式：2,326,723元＋2,367,170元＝4,693,893元，見訴字卷第88、138頁），應徵收第二審裁判費84,735元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達翌日起5 日內如數補繳，如逾期未繳，即駁回其上訴。中華民國 114 年 3 月 14 日民事第一庭法官吳彥慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於上訴利益之核定，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500 元；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 3 月 14 日書記官但育緗

2025-03-14

TNDV-113-訴-463-20250314-2

除

除權判決

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度除字第11號聲請人王冠群即群瑞開發工程行上列當事人聲請除權判決事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之支票無效。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有如附表所示之支票1紙，因不慎遺失，前經聲請本院以113年度司催字第189號裁定公示催告在案，並於民國113年7月3日刊登於本院網站公示催告專區公告完畢。現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原支票，爰依民事訴訟法第545條之規定，聲請為除權判決等語。二、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出網路公告公示催告裁定列印資料1份為憑，並經本院依職權調取上開卷宗查明無訛。又本件公示催告程序所定申報權利期間為6個月，已於114年1月3日屆滿，迄今無人申報權利及提出如附表所示之支票。從而，聲請人本件聲請，於法有據，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　葉淑儀以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　但育緗　　　　　　　　　　　　　附表：編號發票人付款人受款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼 1 乾沅工程有限公司陽信商業銀行永康分行群瑞開發工程行 113年6月30日 53,025元 AG0000000

2025-02-27

TNDV-114-除-11-20250227-1

損害賠償

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第877號原告許惠萍被告陳界宏上列原告因被告違反洗錢防制法等刑事案件，提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第854 號）移送前來，本院柳營簡易庭於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國113年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、本判決得假執行。　　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國112年12月26日、27日某時，在位於臺南市○○區○○路000號之「丹丹漢堡」外，將其所申設之王道商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼，提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「遠信理財鈔好貸-林專員」之人使用。該詐欺集團成員於同年11月中旬某日許起，以LI NE向原告佯稱：透過「誠實」、「籌碼先鋒」、「UBP TWN 」投資平台，可以跟隨指示操作買賣股票獲利云云，致原告陷於錯誤，先後於同年12月29日9時21分、9時22分，各匯款新臺幣（下同）100,000元（共計200,000元）至系爭帳戶，上開款項旋遭轉匯一空等事實，業經本院113年度金訴字第8 26號刑事判決判處罪刑在案。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上述事實，業據其提出臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第9650號起訴書為證，並經本院調取本院113 年度金訴字第826號刑事案件卷宗核閱無訛。被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認。是依本院調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。民法第185條第 2項所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院110年度台上字第204號判決意旨參照）。準此，被告故意提供系爭帳戶，幫助上開詐欺集團成員易於遂行對原告之詐欺取財行為，且其幫助行為與原告所受之損害間具有相當因果關係，揆諸上開說明，即視為共同行為人而應負損害賠償責任，是原告依上揭規定，請求被告賠償其所受損害200,000元，為有理由，應予准許。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告請求被告給付200,000元，屬無確定給付期限之金錢債務，則原告併請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月1日（見附民字卷第33頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付200,00 0元及自113年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉淑儀　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　但育緗

2025-02-27

SYEV-113-營簡-877-20250227-1

訴