Know99判決書

搜尋結果：何旻珈

共找到 47 筆結果（第 41-47 筆）

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第245號上訴人周政明周裕豐周幸裕周幸惠（Hsin Hui Chou）（Kathy Chang）上四人共同訴訟代理人黃國鐘律師被上訴人華達大飯店股份有限公司法定代理人周明定訴訟代理人蘇志倫律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年8月10日臺灣臺北地方法院110年度訴字第6706號第一審判決提起上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於命上訴人應各給付逾新臺幣貳拾捌萬玖仟參佰零參元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔五十分之二十一，餘由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：坐落門牌臺北市○○區○○○路○段0號大樓（下稱系爭大樓）共8層樓，未設置管理委員會，亦未成立共同基金，上訴人周政明、周裕豐、周幸裕、周幸惠（下合稱上訴人，分別逕稱其名）為該大樓5樓房屋（下稱系爭房屋）之共有人。訴外人華美大飯店股份有限公司（下稱華美飯店）於民國104年6月1日至107年9月30日間為大樓全體住戶代墊系爭大樓水、電費、用電設備維修檢驗費、電梯維修費及公共設施維修保養費用；107年10月1日起則由伊代墊，嗣華美公司於107年10月20日將其對上訴人之代墊費用債權（下稱系爭債權）讓與伊。準此，上訴人各應償還新台幣62萬1, 130元(下同)。爰依民法第176條第1項、第179條規定（擇一有利），求為命上訴人應各給付伊62萬1,130元本息等語（原審判命上訴人應各給付50萬2,103元，並為准、免假執行之宣告，另駁回其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴。被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，非本院審理範圍，不贅）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：華美公司未合法將系爭債權讓與被上訴人，被上訴人並未舉證證明其代墊費用若干。如認被上訴人得請求代墊費用，其請求權亦已罹於時效而消滅。又被上訴人將代墊費用報稅，因此受有扣抵水、電費用稅捐之利益，自應扣除22%之請求金額等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、查系爭大樓8層8戶，每戶應有部分為8分之1，又該大樓未設置管理委員會，亦未成立共同基金，全體住戶共用設於1樓防火巷之水錶、屋頂平臺之電錶，上訴人為5樓房屋共有人，並將其房屋出租予訴外人瑞桑德旅店（下稱瑞桑德旅店）經營使用等情，為兩造所不爭執（見本院卷273、412頁），並有土地建物查詢資料外放可稽，堪信為真實。四、被上訴人主張其得向上訴人各請求償還代墊費用或返還不當得利50萬2,103元等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。惟查：　㈠按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第172條、第176條第1項分別定有明文。查系爭大樓全體住戶未設置管理委員會，亦未成立共同基金等情，已如前述，被上訴人未受全體住戶之委任，並無義務，為維護系爭大樓正常供應水、電，及維持公共設施電梯運作及用電安全，墊付系爭大樓上開費用，堪認被上訴人墊付前揭費用係以有利於全體共有人，且未違反全體共有人明示或可得推知之意思。則被上訴人依民法第176條第1項規定，主張上訴人應償還前揭費用，即屬有據。　㈡次按，債權讓與契約，係以債權之讓與為標的之契約。故債權讓與契約發生效力時，該債權即行移轉於受讓人，而發生債權主體變更之效果。又債權之讓與，依民法第297條第1項之規定，雖須經讓與人或受讓人通知債務人始生效力，惟讓與之通知得以言詞或文書為之，不需何等之方式，祇須使債務人知有債權移轉之事實為已足，更無須得債務人之同意（最高法院113年度台上字第814號判決意旨參照）。查華美公司於107年10月20日將自104年6月1日起至107年9月30日為上訴人所代墊之115萬1,847元債權轉讓予被上訴人，被上訴人將前揭債權讓與事實以起訴狀通知上訴人等情，有起訴狀、債權讓與證明書在卷可考（見原審調字卷9頁，原審卷566頁），已足使上訴人知悉債權移轉之事實，是前揭債權即行移轉於被上訴人，則被上訴人本於債權受讓人地位，對上訴人行使權利，即於法有據。至上訴人抗辯華美公司經主管機關處分停業一年，未合法讓與系爭債權云云（原審卷80頁），查華美飯店係自110年7月23日停業至111年7月22日乙節，有經濟部商工登記公示資料查詢結果可按（見原審卷36頁），足見華美飯店停業時，前揭債權業已合法讓與被上訴人，則上訴人抗辯系爭債權讓與不合法云云，不足採信。　㈢被上訴人主張其為系爭大樓代墊107年10月1日至110年5月31 日間系爭大樓之水、電、用電設備維修檢驗費及電梯維修等情，業據提出兩造均不爭執之水、電費繳費通知書、優實機電技術顧問股份有限公司（下稱優實公司）估價單、發票、升降設備服務合約書、台灣三菱電梯股份有限公司（下稱三菱公司）訂單託收帳款明細在卷可稽（見原審卷142至288頁、146、150、152、154頁、292至346頁、146至152頁，本院卷381至385頁、412頁）。上訴人雖否認被上訴人代墊費用乙節，惟審酌上訴人既不爭執其未繳納上開費用（本院卷27 3頁），復不能舉證證明該費用係由何人所代墊，衡情前揭水電費收據及契約相關文書現為被上訴人所持有，堪認被上訴人主張其於前揭期間代墊前揭費用，應屬可採。　㈣又按，專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用。共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之，公寓大廈管理條例第10條第1項、第2項本文定有明文。查系爭大樓8層8戶，每戶應有部分為8分之1，則大樓共用水、電、電梯及用電場所設備檢修費用，依前揭規定，自應由共有人按其應有部分比例即8分之1分擔之。準此，上訴人各應分擔之費用究為若干，茲述如下：　⒈被上訴人主張系爭大樓之契約月電容量為200千瓦，上訴人房屋於104年6月至105年5月間提升契約用電容量50千瓦，故應給付關於該期間之提升用電基本費11萬1,480元云云，固提出「電氣設備改善建議報告」為憑（見原審調字卷19頁）。然上訴人並未向台電公司辦理增設設備容量50千瓦，此為被上訴人所不否認（見本院卷362頁），且系爭大樓104年7月1 日至105年6月30日之契約用電容量均為200千瓦，並未變更等情，有被上訴人提出之電費通知單可按（見原審卷142、1 56頁），堪認上訴人房屋於前揭期間並未提升契約用電容量 50千瓦。則被上訴人請求上訴人應償還該11萬1,480元云云，自乏所據。　⒉被上訴人主張其墊付系爭大樓104年6月1日至110年5月31日，每年1萬8,900元之用電設備維修檢驗費等情，有上訴人不爭執之優實公司估價單、發票可稽（原審卷154頁本院卷381頁至385頁），堪信被上訴人墊付用電設備維修檢驗費11萬3,4 00元(18,900元x6年=113,400元)。經核用電設備維修檢驗費係為維護系爭大樓用電安全，上開費用自應由全體共有人按其共有比例分擔。準此，被上訴人請求上訴人各應償還1萬4 ,175元（113,400元x1/8=14,175元），即屬有據。　⒊被上訴人主張其為系爭大樓代墊104年6月1日至110年2月28日之電費，上訴人應分擔147萬4,312元云云。查前揭期間之基本電費，每年6至9月，每月基本電費為4萬4,720元，其餘每月基本電費為3萬3,380元（見原審卷156至192頁），合計25 7萬5,380元（計算式如附表所示），係為維護系爭大樓正常供電而支出之費用，應由系爭大樓之共有人按應有部分比例分擔，縱4、7樓未使用、居住該樓層，亦應分擔該基本電費。準此，被上訴人所代墊之基本電費257萬5,380元，上訴人應償還32萬1,923元（2,575,380元÷8=321,923元，元以下四捨五入）。又被上訴人係請求上訴人應償還105年6月1日起算至110年2月28日之流動電費（見原審卷132頁），而上訴人於5樓自行分設電錶分錶乙節，為被上訴人所不否認（見本院卷第272頁），則上訴人依前揭分錶所示之用電度數，自認系爭房屋105年6月1日至110年2月28日之流動電費為62 萬2,265元（見本院卷123頁），即屬可採。再加上前揭應償還之基本電費51萬5,076元，則上訴人應償還前揭期間之電費合計為94萬4,188元（622,265元+321,923元=944,188元）。　⒋被上訴人主張支出系爭大樓電梯維修費用，其中104年6月1日至109年5月31日，每半年支出一次電梯服務費2萬1,960元，合計支出21萬9,600元（21,960元x10次=219,600元）；105 年5月19日至108年4月17日支出修配款26萬2,112元（292,40 4元-30,292元＝262,112元）；105年12月23日至107年12月14 日支出零件款4萬2,382元等情，有上訴人不爭執升降設備服務合約書、三菱公司訂單託收帳款明細在卷為證（見原審卷 146、150、152頁），已如前述，則被上訴人主張共支出52 萬4,094元（219,600＋262,112＋42,382＝524,094），亦屬有據。又大樓電梯維修費用，係為維持公共設施電梯之正常運作，應按共有人之共有比例分擔之。準此，上訴人按共有比例1/8，應償還6萬5,512元（524,094元x1/8=65,512元）。　⒌被上訴人主張其為系爭大樓代墊105年5月1日至109年12月31 日之水費，上訴人應償還15萬2,716元云云。查前揭期間之基本水費，係每2月收取一次水費，每次收取之基本水費為7 48元（見原審卷292至346頁），則前揭期間之基本水費合計 2萬0,944元（計算式：748×56月÷2＝20,944），而上開基本水費係為維護系爭大樓正常供水而支出之費用，應由系爭大樓共有人平均分擔，縱4、7樓未使用、居住該樓層，亦應負擔基本水費。準此，被上訴人代墊之基本水費2萬0,944元，則上訴人應分擔之基本水費為2,618元（20,944÷8=2,618，元以下四捨五入）。又查，上訴人於5樓自行分設水錶分錶乙節，並提出水錶分錶照片為證（見本院卷112至116頁），為被上訴人所不爭執（見本院卷第272頁），則上訴人依前揭水錶分錶所顯示之度數，自認系爭房屋105年6月1日至109 年12月31日所使用之流動水費為13萬0,720元（見本院卷121 頁），應堪採信。再加上前揭應償還之基本水費2,618元，則上訴人應償還前揭期間之水費合計13萬3,338元（130,720 元+2,618元=133,338元，元以下四捨五入）。　⒍至被上訴人主張其自104年6月1日至109年5月31日間墊付系爭大樓之公共設施維修保養支出費用，每戶每月約為3,000元云云（見原審卷586頁），然被上訴人並未提出維修保養相關單據證明之，難認被上訴人此部分主張為真實。　⒎據上，被上訴人依民法第176條第1項規定，請求上訴人給付1 15萬7,213元（計算式：14,175+944,188+65,512+133,338=1 ,157,213），應予准許。又上訴人因分割繼承取得系爭房屋，權利範圍各為1/4，有土地建物查詢資料外放可證，則被上訴人請求上訴人各應償還28萬9,303元（1,157,213÷4=289 ,303，元以下四捨五入），應予准許，逾此部分之請求，不應准許。　㈤再按，無因管理與不當得利，分別為債之發生原因之一，其成立要件與效果各別，前者為未受委任，並無義務而為他人管理事務，後者則為無法律上之原因而受利益，致他人受損害。因而適法之無因管理，本人之受利益，既係基於法律所允許之管理人無因管理行為，自非無法律上之原因，僅管理人即債權人對於本人即債務人取得必要或有益費用償還請求權、債務清償請求權及損害賠償請求權；至不當得利之受害人即債權人對於不當得利之受領人即債務人則取得不當得利返還請求權，二者不得牽混（最高法院86年度台上字第229 號判決意旨參照）。本院既認被上訴人代墊費用成立適法之無因管理，自無不當得利可言。　㈥被上訴人對上訴人之前揭請求權是否罹於時效？　　上訴人抗辯被上訴人請求之電梯維護修理費罹於1年短期時效、水電費用罹於2年短期時效，其餘代墊費用屬定期給付債權，罹於5年短期時效而消滅云云。按利息、紅利、租金、贍養費、退職金即其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，因2年間不行使而消滅。定作人之瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、減少報酬請求權、損害賠償請求權或契約解除權，均因瑕疵發現後1年間不行使而消滅。民法第126條、第127條第8款、第51 4條第1項、分別定有明文。查兩造間並無契約存在，被上訴人為上訴人代墊費用，乃依民法無因管理之規定取得該債權，並非民法第126條、第127條第8款、第514條第1項所定之債權，性質上自無適用或類推適用前揭法短期時效之餘地，而仍應適用同法第125條15年消滅時效之規定。準此，被上訴人於110年7月20日提起本件訴訟（見調字卷7頁），尚未罹於15年請求權時效，上訴人所為前揭時效抗辯，礙難憑採。　㈦至上訴人抗辯被上訴人執系爭繳費收據扣抵稅收，本件所得請求之金額應扣抵22%云云，為被上訴人所否認，復未見上訴人舉證證明，此主張不足採信。五、綜上，被上訴人依民法第176條第1項規定，請求上訴人各應給付28萬9,303元，及周政明、周裕豐、周幸裕應自110年10 月1日起、周幸惠應自111年9月1日起（見北司調卷347至351 頁、383頁，原審卷498至504頁）均至清償日止，按年息5% 計算之利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而，原審就超過上開應予准許部分分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第五庭審判長法官賴劍毅法官賴秀蘭法官洪純莉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官何旻珈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表期間基本電費 104年6月1日至104年12月31日（共計7月） 279,020元（計算式：44,720×4月+33,380×3月＝279,020） 105年 445,920元（計算式：44,720×4月+33,380×8月＝445,920） 106年 445,920元 107年 445,920元 108年 445,920元 109年 445,920元 110年1月1日至110年2月28日（共計2月） 66,760元（計算式：33,380×2月＝66,760）合計 2,575,380元

2024-10-30

TPHV-113-上-245-20241030-1

重再

臺灣高等法院

拆屋還地等再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度重再字第31號再審原告郭至陽訴訟代理人洪愿再審被告新竹縣政府法定代理人楊文科訴訟代理人沈政雄律師上列當事人間拆屋還地等再審之訴事件，再審原告對於中華民國 107年12月24日本院107年度重上字第436號確定判決提起再審，經最高法院第一次發回更審，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由壹、程序方面：按提起民事再審之訴，應於30日之不變期間內為之，又該期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。而提起再審之訴之原告，如主張其再審理由知悉在後者，自應就所主張之事實負舉證之責任。查本院107年度重上第436號拆屋還地等事件（下稱原確定判決）於民國107年12月24日判決再審原告敗訴，再審原告不服，提起上訴，因未依限補正上訴程式（第三審裁判費及委任律師為訴訟代理），經本院於108年2月9 日裁定駁回其上訴，再審原告對該裁定提起抗告，復經最高法院於109年1月15日以109年度台抗字第126號裁定駁回再審原告之抗告確定，再審被告於109年2月3日收受上開裁定等情，有最高法院郵務送達證書在卷可稽（見本院113年度重再字第6號，下稱6號，卷157頁），依前揭說明，再審之訴，應自斯時起算30日不變期間。惟再審原告以其於113年1月 19日、23、26日至國家圖書館查詢列印取得新竹縣政府公告，並至地政機關申請取得土地登記資料等未經斟酌之證據，始知悉該等證據，乃於同年月17日依民事訴訟法第496條第1 項第13款提起本件再審之訴（見6號卷3頁之收狀戳章），並提出國家圖書館閱覽查詢列印電子發票證明聯為證（見6號卷69頁），堪認已表明遵守不變期間之證據並證明知悉本件再審理由在後之事實，先予敘明。貳、實體方面：一、再審原告主張：再審被告於前訴訟程序主張其為坐落新竹市 ○○段(下稱系爭段)0000-00地號土地（107年6月14日分割出0 000-00地號土地，下合稱系爭土地）之管理人，伊所有如原確定判決附圖1編號C1所示建物及附圖2編號乙1、乙2所示水泥、柏油空地（下合稱系爭地上物）無權占有系爭土地，依民法第767條第1項前段、中段等規定，請求伊拆除系爭地上物，返還該占用土地，並給付相當租金之不當得利，業經原確定判決伊敗訴。然伊發現未經斟酌之新竹縣政府公告、土地登記資料等證物（詳如6號裁定附表編號1、11至18、21至 22、26至29所示，下合稱系爭證物），可證地政機關係偽造文書，如經斟酌系爭證物，伊可受較有利之裁判，再審被告不得訴請拆屋還地。原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，乃據以提起本件再審之訴，求為將原確定判決廢棄，並駁回再審被告之訴等語。二、再審被告則以：系爭證物於前程序無不能檢出之情事，且縱經斟酌，再審原告亦無從受更有利之裁判等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。三、再審原告主張其於前程序事實審言詞辯論終結後，發現系爭證物，如經斟酌，足證地政機關偽造文書，再審被告不得以系爭土地管理人地位，請求伊拆屋還地，原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由等情，為再審被告所否認，並以前揭情詞置辯。查：　㈠按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。而前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已經存在之證物，當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之，或知有該證物之存在而因當時未能檢出致不得使用，嗣後檢出之該證物，固可謂屬上開規定所定得使用未經斟酌之證物，惟必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之；倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。此乃為促使當事人在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，將已存在並已知悉而得提出之證物全部提出，以防止當事人於判決發生既判力後，濫行提起再審之訴，而維持確定裁判之安定性（最高法院112年度台上字第1173號判決意旨參照）。且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任。又此項證據必以若經法院斟酌可受較有利益之裁判者為限，如該證物縱加以斟酌，仍不能認為當事人可受較有利之裁判者，即難認再審之訴為有理由。　㈡查系爭證物未於前訴訟程序提出乙節，業據本院調卷查明屬實，且為兩造所不爭執（見本院卷76頁）。而45年12月2日新竹縣政府公告報紙（見6號卷67頁）係再審原告於113年1 月26日自國家圖書館列印取得；系爭段000-0、000-0、000 、000-0、000-0、000-0、000-0、000-0地號等土地登記簿及000-0、000-0地號土地台帳（見6號卷89至109頁、101頁、103至107頁、109頁、119至123頁、131至137頁）則係再審原告自行於同年月19、23日向新北市板橋地政事務所申請取得，可知系爭證物均係前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在，且依一般社會之通念，顯非其所不知或不能檢出者。又再審原告於前訴訟程序已委任專業律師代理訴訟行為（見原確定判決卷115頁），則再審原告主張其為一般民眾，缺乏法律專業向新竹縣政府查詢云云，即無可憑採。此外，再審原告復未能舉證證明有何事實上之障礙或其他原因，致不能於原確定判決言詞辯論終結前適時提出系爭證物以供法院斟酌。則系爭證物自非屬民事訴訟法第496條第1項第13款所稱新發現之證物。四、綜上所陳，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，請求廢棄原確定判決，並駁回再審被告請求拆屋還地及不當得利之訴，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第五庭　　　　　　　　　審判長法　官賴劍毅法　官賴秀蘭　　　　　　　　　　　　　　法官洪純莉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官何旻珈

2024-10-30

TPHV-113-重再-31-20241030-1

聲

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1258號 113年度聲字第401號聲請人李政宏代理人李坤鎔上列聲請人因與相對人和潤企業股份有限公司間限期起訴聲明異議事件，對於中華民國113年9月11日臺灣新北地方法院113年度事聲字第22號裁定提起抗告，並就抗告費用聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文抗告及聲請均駁回。抗告及聲請費用由抗告人負擔。理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之。此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。又所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無調查之必要。二、抗告人聲請及抗告意旨略以：相對人以臺灣新北地方法院11 2年度司執字第147679號執行命令扣押伊薪資財產，惟相對人未向法院提起本訴，爰依民事訴訟法第529條，聲請法院命相對人於一定期間內起訴。原法院司法事務官以112年度司聲字第890號裁定駁回其聲請（見112年度司聲字第890號7 0頁），抗告人不服，提出異議，經原法院以113年度事聲字第22號裁定抗告人未繳納裁判費而駁回其異議（下稱原裁定）；抗告人並對異議裁判費新臺幣（下同）1,000元（下稱異議裁判費）聲請訴訟救助。原法院以未釋明無資力為由，裁定駁回異議裁判費訴訟救助之聲請（案列：113年度救字第63號、113年度救字第115號）。伊對原裁定提起本件抗告，並對抗告裁判費1,000元（下稱抗告裁判費）聲請訴訟救助等語。聲明：廢棄原裁定，並准許抗告裁判費訴訟救助之聲請云云。三、查抗告人就異議裁判費、抗告裁判費聲請訴訟救助，均未提出任何得即時調查之證據以供原法院及本院參酌，依前揭說明，抗告人對異議裁判費、抗告裁判費聲請訴訟救助，均難准許。是抗告意旨就抗告費用聲請訴訟救助（案列：本院11 3年度聲字第401號），並指摘原裁定不當，求予廢棄（案列：本院113年度抗字第1258號），均無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告及聲請均無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第五庭審判長法官賴劍毅法官賴秀蘭　　　　　　　　　　　　　　法官洪純莉正本係照原本作成。不得再抗告。聲請訴訟救助部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官何旻珈

2024-10-25

TPHV-113-聲-401-20241025-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1258號 113年度聲字第401號聲請人李政宏代理人李坤鎔上列聲請人因與相對人和潤企業股份有限公司間限期起訴聲明異議事件，對於中華民國113年9月11日臺灣新北地方法院113年度事聲字第22號裁定提起抗告，並就抗告費用聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文抗告及聲請均駁回。抗告及聲請費用由抗告人負擔。理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之。此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。又所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無調查之必要。二、抗告人聲請及抗告意旨略以：相對人以臺灣新北地方法院11 2年度司執字第147679號執行命令扣押伊薪資財產，惟相對人未向法院提起本訴，爰依民事訴訟法第529條，聲請法院命相對人於一定期間內起訴。原法院司法事務官以112年度司聲字第890號裁定駁回其聲請（見112年度司聲字第890號7 0頁），抗告人不服，提出異議，經原法院以113年度事聲字第22號裁定抗告人未繳納裁判費而駁回其異議（下稱原裁定）；抗告人並對異議裁判費新臺幣（下同）1,000元（下稱異議裁判費）聲請訴訟救助。原法院以未釋明無資力為由，裁定駁回異議裁判費訴訟救助之聲請（案列：113年度救字第63號、113年度救字第115號）。伊對原裁定提起本件抗告，並對抗告裁判費1,000元（下稱抗告裁判費）聲請訴訟救助等語。聲明：廢棄原裁定，並准許抗告裁判費訴訟救助之聲請云云。三、查抗告人就異議裁判費、抗告裁判費聲請訴訟救助，均未提出任何得即時調查之證據以供原法院及本院參酌，依前揭說明，抗告人對異議裁判費、抗告裁判費聲請訴訟救助，均難准許。是抗告意旨就抗告費用聲請訴訟救助（案列：本院11 3年度聲字第401號），並指摘原裁定不當，求予廢棄（案列：本院113年度抗字第1258號），均無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告及聲請均無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第五庭審判長法官賴劍毅法官賴秀蘭法官洪純莉正本係照原本作成。不得再抗告。聲請訴訟救助部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官何旻珈

2024-10-25

TPHV-113-抗-1258-20241025-1

上

臺灣高等法院

分配表異議之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第466號上訴人阿薩投資顧問有限公司法定代理人梁家源訴訟代理人葉凱禎律師上開上訴人因與被上訴人施霖間分配表異議之訴事件，對於中華民國112年8月28日臺灣基隆地方法院112年度訴第22號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。查本件經第一審辯論終結，上訴人雖於民國113 年9月18日具狀撤回部分起訴，然被上訴人已表示不同意等情，有民事撤回部分起訴狀、民事聲明意見狀在卷可徵（見本院卷81、101頁），依民事訴訟法第262條第1項但書規定，自不生撤回起訴之效力，先予敘明。二、次按，提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第 1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為民事訴訟法第444條所明定。查上訴人對於112年8月28日原法院112年度訴字第22號第一審判決提起上訴，僅繳納部分裁判費，應補繳第一審裁判費新臺幣（下同）4萬8,411元、第二審裁判費7萬2,617元，未據上訴人繳納。經本院於113年5月24日裁定命其於7日內繳納，該項裁定於同年5月31日送達上訴人，有送達證書在卷可稽（見本院卷69頁）。上訴人雖對前揭補費裁定提起抗告，業經最高法院裁定駁回確定，有最高法院113年度台抗字第651號裁定可按（見本院卷97至99頁）。又上訴人於113年 9月25日已知悉被上訴人不同意其撤回部分起訴，有被上訴人自行送達之普通掛號回執聯及郵局查詢資料可稽（見本院卷109、110-1頁），本院復將被上訴人聲明意見狀繕本送達上訴人，上訴人已於同年10月9日收受，有本院送達證書足考（見本院卷104-1頁）。上訴人逾期迄未補正前揭裁判費，有本院裁判費或訴狀查詢表、收費答詢表查詢附卷可憑（本院卷第111－115頁），其上訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第五庭審判長法官賴劍毅法官賴秀蘭法官洪純莉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官何旻珈

2024-10-25

TPHV-113-上-466-20241025-2

上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 112年度上字第1121號上訴人謝明吉上列上訴人與被上訴人國泰醫療財團法人國泰綜合醫院等間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年9月11日本院112年度上字第1121號判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於本裁定正本送達翌日起五日內，補繳第三審裁判費新臺幣參萬伍仟捌佰參拾伍元，並補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，逾期不補正，即駁回其第三審上訴。理由一、按向第二審或第三審法院上訴，依民事訴訟法第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五，民事訴訟法第77條之16第1項前段有明文規定。又按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人，民事訴訟法第466條之1第1項、第2項分別定有明文。另依民事訴訟法第481條準用同法第442條第2 項規定，上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。二、經查，本件上訴人於民國113年10月14日對本院112年度上字第1121號判決提起第三審上訴，未依規定提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀；且未繳納上訴第三審裁判費，核其上訴利益為新臺幣（下同）225萬元（計算式：本訴1,600,000＋反訴650,000＝2,250,000），應徵第三審裁判費3萬5,835元，未據上訴人繳納。茲命上訴人於收受本裁定正本5日內補正，逾期不補正，即駁回其上訴，爰裁定如主文。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第五庭審判長法官賴劍毅法官賴秀蘭法官洪純莉正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　書記官何旻珈

2024-10-23

TPHV-112-上-1121-20241023-4

抗

臺灣高等法院

停止執行

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1094號抗告人林瑞甄代理人洪嘉呈律師(法扶律師) 上列抗告人因與相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司等間停止執行事件，對於中華民國113年7月26日臺灣臺北地方法院113年度聲字第425號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額，而為准許停止強制執行之裁定者，該擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額為依據，其擔保金額之多寡應如何認為相當，屬於法院職權裁量之範圍，如無顯著失衡，並非當事人所可任意指摘（最高法院111年度台簡抗字第55號裁定意旨參照）。二、相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司（下合稱相對人）分別執債權憑證為執行名義（下稱系爭執行名義），向臺灣臺北地方法院民事執行處（下稱執行法院）聲請對第三人即債務人林怡伶（下稱林怡伶）投保之富邦人壽保險股份有限公司、元大人壽保險股份有限公司、台灣人壽保險股份有限公司之保險契約（下合稱系爭保險契約）為強制執行，執行法院以 112年度司執字第20231號（含併入113年度司執字第62792號）、113年度司執字第47729號、臺灣士林地方法院113年度司執助字第5300號、113年司執助字第6027號強制執行事件受理在案（下合稱系爭執行程序）。抗告人以其借用林怡伶之名義投保系爭保險契約，並由其實際繳納保費，乃於系爭執行程序中向臺北地院提起第三人異議之訴（案列該院113 年度訴字第4203號，下稱本案），為免其受不能回復之損害，聲請免命供擔保，停止系爭執行事件之強制執行程序等情。原法院裁定抗告人以新臺幣（下同）13萬4,014元為相對人供擔保於本案事件判決確定前停止執行。抗告人以伊無資力支出前開擔保金為由，爰提起本件抗告，請求免供擔保等語。三、查相對人執系爭執行名義對林怡伶聲請強制執行，經執行法院以系爭執行事件受理。而抗告人主張其與林怡伶間就系爭保險契約有借名關係存在，系爭保險契約之價值為其所有，向原法院提起本案訴訟，撤銷系爭執行程序，經原法院受理在案等情，有民事強制執行聲請狀、本案影印卷宗外放可稽，則抗告人之本案主張通過一貫性審查，其依強制執行法第18條第2項規定，聲請停止系爭執行事件之執行程序，即屬有據。審酌相對人所扣得之系爭保險契約價值準備金合計為55萬4,540元，是本案訴訟事件之訴訟標的價額，不得上訴第三審，依各級法院辦案期限實施要點第2點規定，民事審判辦案期限第一審為2年、第二審為2年6月，並考量抗告人於113年7月間聲請（見原法院卷7頁）停止執行獲准致系爭執行程序延宕期間，合計約為4年10月，則相對人之執行債權因停止執行期間未能即時受償所受相當法定遲延利息之損害為13萬4,014元｛計算式：554,540元×5％×（4+10/12）≒1 34,014元，元以下四捨五入｝，原法院酌定本件停止執行擔保金額為13萬4,014元，自無不當。至抗告人主張其無資力繳納本案訴訟費用，業經法律扶助，請求酌減本件擔保金至零元云云，然抗告人之本案受有訴訟救助，與本件供擔保停止強制執行程序，係屬二事，依前揭說明，原法院裁量之擔保金額，既無顯著失衡，即非抗告人所可任意指摘。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第五庭審判長法官賴劍毅法官賴秀蘭法官洪純莉正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官何旻珈

2024-10-15

TPHV-113-抗-1094-20241015-1