Know99判決書

搜尋結果：何昇昀

共找到 84 筆結果（第 41-50 筆）

違反組織犯罪防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2035號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告宋佩珊上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第9565號、第16052號、第16053號、第16054號），及移送併辦（113年度偵字第4073號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院（113年度訴字第107號）認宜以簡易判決處刑，爰逕以簡易判決處刑如下：　　主　文宋佩珊幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，起訴書犯罪事實欄二第8行、移送併辦意旨書犯罪事實一㈡第8行均刪除「，仍意圖為自己不法之所有」等文字外，其餘均引用檢察官起訴書、移送併辦意旨書之記載(如附件)。二、論罪科刑　㈠核被告宋佩珊所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪。　㈡檢察官以113年度偵字第4073號移送併辦之犯罪事實，與起訴書之犯罪事實，被害人相同、受騙金額相同，為同一犯罪事實，本院自應併予審理，附此敘明。　㈢被告為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，可預見將所租車輛出交予不認識之人使用，可能致生幫助犯罪之結果，仍為本案犯行，助長詐欺犯罪風氣，所為實屬不該。惟念及被告於本院終能坦承犯行之犯後態度，並斟酌被告前因過失傷害案件，經法院判刑之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查；兼衡其自述高職肄業之智識程度，入監所前從事服務業，月收入約新臺幣（下同）3萬1 000元左右，未婚，入監所前與女友同居，無須扶養家人，及家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官徐雪萍提起公訴及移送併辦，檢察官張嘉宏、何昇昀、翁誌謙到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《中華民國刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-21

CHDM-113-簡-2035-20250121-1

簡

臺灣彰化地方法院

誣告

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2245號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃瑞成上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14439 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃瑞成犯誣告罪，處有期徒刑參月。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據併所犯法條，除犯罪事實欄一、第2行以下所載「某日」更正為「21日」、補充證據「被告於本院程序中之自白、車號查詢車籍資料、汽車讓渡合約書及委託書影本」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。又法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨，併予敘明（最高法院110年度臺上大字第5660號裁定意旨可參）。被告前因強盜案件，經本院以100年度訴字第961號判決處有期徒刑7年6月、3年8月，應執行有期徒刑8年2月，案經上訴後，由臺灣高等法院臺中分院以101年度上訴字第304號撤銷與駁回部分上訴後，改定應執行有期徒刑7年10月確定，經入監服刑，於104年11月4日縮短刑期假釋出監併付保護管束，於108年2月12日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，然檢察官於起訴書中並未主張被告構成累犯應加重其刑之事項，及提出證明之方法，本院自不予審酌。另將此部分前科資料列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此敘明。　　三、按犯刑法第171條之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。而該條所稱裁判確定前，除指經檢察官起訴而尚未經裁判確定者外，並包括案件未經檢察官起訴繫屬於法院而終結之情形。查被告誣指馮叡彣侵占案件，經檢警調查後並無被告所誣指之犯罪情事，被告並於本院程序中自白誣告犯罪，而其所誣告馮叡彣之上開案件並未經檢察官起訴，合於刑法第172條所定於所誣告之案件裁判確定前自白之要件，爰依刑法第172條規定減輕其刑；並考量被告之犯罪情節、對馮叡彣所生影響、就司法資源之耗費，認尚難遽為免刑之宣告，附此敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法449條第2項、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭（院）提出上訴。本案經檢察官何昇昀提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法官　林怡君以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬竹君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2025-01-15

CHDM-113-簡-2245-20250115-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第2號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告廖國勝上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1199號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文廖國勝犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告廖國勝所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪。　㈡被告前因不能安全駕駛動力交通工具案件，經本院以111年度交簡字第873號判決判處有期徒刑3月確定，於民國111年12 月29日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官於聲請簡易判決處刑書具體指明上開前案紀錄，並提出刑案查註記錄表、矯正簡表為證，足認被告確有上開有期徒刑執行完畢紀錄，復於上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定。又檢察官主張：本案與前案罪質相符，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。則本院審酌後認檢察官已就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其主張及說明責任，合於最高法院110年度台上字第5660號判決意旨。並衡量被告本案與前案罪質相同，而被告經前案有期徒刑執行完畢後不過2年，竟再犯本案，足認其刑罰反應力薄弱。從而，本案不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，是應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕騎動力交通工具，對其本人及其他用路人之生命、身體、財產安全，皆具有高度之危險性；而被告猶於服用酒類後，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，執意騎車上路，則其漠視自身及公眾之安全，甚屬可議。兼衡被告經測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克。除前揭構成累犯基礎之前案不予重複評價之外，被告前因不能安全駕駛動力交通工具案件，經本院以96年度員交簡字第93號判決判處拘役50日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，則被告經前案偵審教訓後，竟仍再犯本案，顯見其未能充分悔改並記取教訓。惟念及被告坦承犯行之犯後態度。暨其自述學歷為國小畢業之智識程度，業工之生活狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官何昇昀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-01-13

CHDM-114-交簡-2-20250113-1

簡

臺灣彰化地方法院

妨害自由

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2488號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告姚忠良選任辯護人陳隆律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6369號），被告於本院就被訴事實為有罪之陳述，本院（113年度易字第1563號）認宜以簡易判決處刑，爰逕以簡易判決處刑如下：　　主　文姚忠良犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之戰術刀壹把沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，與告訴人相識多年，均於市場賣魚，因細故發生爭執，被告不思以理性方式溝通，竟持戰術刀作勢朝告訴人身體揮刺，並持刀追趕告訴人，以此方式恐嚇告訴人，所為實不足取。惟念及被告於本院坦承犯行之犯後態度，且於本院與告訴人以新臺幣（下同）6萬6000元達成調解，當場給付完畢等節，有本院調解筆錄在卷可佐；並斟酌被告前因公共危險、傷害致死案件，經法院判刑之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；兼衡被告自陳其國小肄業之智識程度，從事養殖漁業，在市場擺攤賣魚，月收入不多，一日僅賺500至600元，與母親同住，收入勉強溫飽，需扶養母親，離婚、育有3名子女（均成年）、家境勉持之家庭生活狀況（本院卷第28頁），及告訴人表示原諒被告之意見（本院卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收說明　　扣案之戰術刀1把為被告所有，供其本案犯罪所用，業據被告於本院陳明（本院卷第27頁），爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。四、本案不予宣告緩刑之說明　　辯護人雖以：本案被告已與告訴人達成調解，並給付完畢，請給予被告緩刑之宣告等語（本院卷第45頁）。惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑。查被告固與告訴人達成和解，已如前述，然被告於犯案當下，僅因細故爭執即手持利刃追趕告訴人，並有揮刺之動作，整個犯罪時間長達20秒，本院考量被告作勢攻擊告訴人之舉動，稍有不慎即可能發生傷亡之實害結果，難認本案情節極其輕微，為使被告確實記取教訓，本院認為本案不宜宣告緩刑，附此說明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官何昇昀提起公訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第305條》以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 ──────────────────────────── 【附件】臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16369號　　被　　　告　姚忠良　0　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路000號　　　　　　　　　　　　(於法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳隆律師　　　　　　　　劉嘉堯律師上列被告因恐嚇案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、姚忠良與蕭森義於民國113年10月20日上午7時許，在彰化縣 ○○鄉○○路00號合作金庫銀行伸港分行前，因故發生口角爭執，姚忠良竟基於恐嚇之犯意，持戰術刀自後尾隨蕭森義，於同日7時17分許，尾隨至彰化縣00鄉00街前，姚忠良隨即持戰術刀朝蕭森義軀幹接續揮砍2次，蕭森意見狀立即向後逃離閃避，並因重心不穩而仰倒在地（未受傷），吳氏金懇見狀上前制止，姚忠良始罷手，使蕭森義心生畏懼，致生危害於安全。二、案經蕭森義訴由彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告姚忠良於本署偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人蕭森義具結證述情節相符，並經證人吳氏金懇於警詢陳述案發經過綦詳，且有監視錄影器畫面翻拍照片 12張在卷可稽，且扣有戰術刀1把，此有彰化縣警察局和美分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片2張附卷供參。足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為係犯刑法第305條恐嚇罪嫌。至告訴暨報告意旨認被告涉犯殺人未遂罪嫌部分，經查，被告揮刀並未實際傷及告訴人，告訴人向後倒地後，被告係持刀站立在旁，並未繼續持刀攻擊，此經告訴人陳述明確，亦有監視錄影畫面佐證，應可認被告並無殺人之犯意，而不該當刑法殺人未遂罪。惟被告此部分如成立犯罪，核與前述起訴部分為一行為觸犯數罪名之想像競合犯之裁判上一罪關係，法院得併予審理，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何昇昀本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳雅妍附錄本案所犯法條全文　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-01-08

CHDM-113-簡-2488-20250108-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第1號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王進龍上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（11 3年度速偵字第1200號），本院判決如下：　　主　文王進龍犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄第3行至第4行關於「旋即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路」之記載應補充為「基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視於酒後駕駛動力交通工具對一般用路人所造成之潛在性危險，竟僅為滿足一時便利，罔顧其他用路人之生命、身體、財產安全，於酒後未待體內酒精濃度代謝至吐氣中酒精濃度每公升0.25毫克以下，即逕行騎乘普通重型機車上路，罔顧公眾之交通安全，對其他用路人之安全構成重大威脅，誠屬不該，本不宜寬貸；惟考量其犯後坦承犯行，態度尚佳，且幸未造成他人身體、財產之損害，復衡以被告警詢筆錄所載其為高中畢業之教育程度，現務農、家境勉持之家庭經濟狀況，及查獲時呼氣酒精濃度達每公升0.77毫克之違反義務程度，暨其動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官何昇昀聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官黃英豪　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心怡附錄本案論罪科刑條文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1200號　　被　　　告　王進龍　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王進龍自民國113年12月9日21時許起至23時許止，在彰化縣○ ○鎮○○路00號之「味尊水上口」薑母鴨店，食用摻有酒精之薑母鴨湯後，旋即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於113年12月10日凌晨1時25分許時，行經彰化縣○○鎮○ ○路00號前，因未顯示方向燈，為警攔查，發現其身上散發酒味，並於同日凌晨1時45分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.77毫克。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告王進龍於警詢時及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院

2025-01-06

CHDM-114-交簡-1-20250106-1

金簡

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第418號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告江耕宏宋安暉上一人選任辯護人陳頂新律師黃子菱律師（民國113年7月31日解除委任）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第13665號）及移送併辦（臺灣臺中地方檢察署111年度偵緝字第1644號），本院依通常程序審理（112年度金訴字第179號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定改行簡易程序後，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文江耕宏犯幫助洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宋安暉犯幫助洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：江耕宏、宋安暉依其等為成年人之知識、經驗，已預見應明知如將個人之金融機構帳戶出租交付他人使用，該他人有可能以所取得金融機構帳戶遂行財產上犯罪之目的，竟仍基於縱若取得其金融機構帳戶之人，自行或轉交他人用以實施詐欺取財等財產性犯罪，供作財產犯罪被害人匯款帳戶之用，仍不違背其本意之幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，由江耕宏於民國110年5月間某日，在臺中市西屯區西屯路與文心路口，將所申設之中國信託商業銀行帳戶（下稱中信銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼，以當月租金新臺幣（下同）2萬元、次月起每月租金5千元，交付給宋安暉，宋安暉再將上開帳戶交付給真實姓名年均不詳之詐騙集團成員，江耕宏、宋安暉即以此方式幫助該名身分不詳之成員所屬之詐騙集團成員從事詐欺、洗錢行為。嗣該集團成員取得上開帳戶之存摺及提款卡後，即與其他詐騙集團成員共同意圖為自己或他人不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示之方式對曹文煌、蘇文賓施用詐術，致其等陷於錯誤，而將款項匯入附表所示之帳戶中，再經集團成員轉帳至江耕宏中信銀行帳戶後再轉出，以此方式隱匿詐騙所得款項，致詐騙款項去向不明。二、證據除被告江耕宏、宋安暉之供述（自白）及證述外，另有如附表「所憑證據」欄所示之證據。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。經查：　⒈被告2人行為後，洗錢防制法業經二度修正（以下分別稱行為時法、中間時法、裁判時法）：　①第一次修正是於112年6月14日公布，於同年月16日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制。故中間時法顯然未較有利於行為時法。　②第二次修正是於113年7月31日公布，於同年8月2日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」、修正後則移至同法第19條規定「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年降低為5 年，1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10年以下；另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。　⒉本件被告2人所犯幫助一般洗錢罪，其洗錢之財物未達1億元。依其行為時之洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，且江耕宏於偵查及審理、宋安暉於審理時自白洗錢犯行，依其行為時法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下。而若依裁判時法（113年7月31日修正公布並於同年8月2日施行）第 19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，但因江耕宏未繳回犯罪所得，宋安暉不符合偵查及歷次審判均自白之規定，而無裁判時法第23條第3項前段減刑規定之適用，故其量刑框架為6月以上5年以下。新舊法比較結果，二者量刑上限相同，下限則以裁判時法為重（刑法第35條第2項規定參照），則顯然裁判時法未較有利於被告2人，依刑法第2條第1項前段規定，被告2人所犯幫助一般洗錢罪，均應適用行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1 項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告2人基於幫助詐欺及洗錢正犯遂行詐欺、洗錢犯行之不確定故意，而為詐欺及洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。其均以提供江耕宏中信銀行帳戶之幫助行為，幫助詐欺正犯對被害人2人詐騙財物，同時幫助達成掩飾、隱匿詐欺所得真正來源、去向及所在之結果，均係以一行為犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈢被告2人為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。又被告江耕宏於偵審中自白犯行，被告宋安暉於審判中自白犯行，均應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，遞減輕其刑。　　四、爰審酌被告2人將江耕宏中信銀行帳戶資料交付他人，使詐騙集團得以遂行詐欺行為後，取得詐騙所得，並使該犯罪所得之真正去向、所在得以獲得掩飾、隱匿，不僅損害受詐騙被害人之財產，亦妨礙檢警追緝犯罪行為人，助長犯罪，並使相關犯罪之被害人難以求償，對社會治安造成之危害實非輕微，亦有害於金融秩序之健全，所為實屬不該；另念及被告江耕宏於偵查及本院中均坦承犯行，被告宋安暉雖於本案審理中才坦承犯行，然主動表示願意賠償被害人，並已支付有參與調解之被害人蘇文賓調解金額2萬元；並斟酌被告提供帳戶所造成告訴人之損害金額，及被告宋安暉收集帳戶之行為，相較於被告江耕宏提供帳戶之角色，犯罪情節較重；暨衡量被告2人自述之學歷、工作、家庭狀況等一切情狀，各自量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。至於被告宋安暉之辯護人請求給予被告宋安暉緩刑部分，本院審酌被告宋安暉於偵查中否認犯行，且雖有與被害人蘇文賓達成和解，然賠償金額與兩名被害人所受之損害相差甚遠，且被告宋安暉收集帳戶之行為情節較重，故本院認為不宜宣告緩刑。　　　五、被告江耕宏提供本案帳戶資料而獲有對價2萬元之報酬，為被告江耕宏本案犯行之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。就被告宋安暉部分，無證據證明被告宋安暉已實際取得利益，故無沒收或追徵其價額問題。　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。　本案經檢察官賴志盛提起公訴，臺灣臺中地方檢察署檢察官張良旭移送併辦，檢察官何昇昀、林清安到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 (112.6.14修正前)洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號起訴書被害人詐騙方法 (新臺幣) 洗錢方式第一層第二層所憑證據匯入帳戶匯款時間匯款金額轉入帳戶轉出時間轉出金額 1 彰檢110年度偵字第13665號犯罪事實欄一曹文煌 (告訴) 不詳詐騙集團於110年5月23日17時45分許，去電曹文煌，向曹文煌佯稱「新北市警察局林嘉慶偵查員」、「陳國良隊長」、「林俊廷檢察官」，因銀行帳戶涉嫌洗錢相關案件、財產需扣留2個月、存款需先匯入專員帳戶控管、案件釐清後會全部歸還，曹文煌信以為真致陷於錯誤，依指示匯入至右列帳戶。被告李柏儒玉山銀行帳號 0000000000000 110年5月24日13時4分 65萬元現代財富科技有限公司 110年5月24日 13時36分 65萬元（起訴書誤繕為65萬9,000元） 1.曹文煌之指述(偵13665卷第39至45頁、第65至69頁) 2.偽造之台北地檢署監管科收據、匯款申請書回條、屏東縣政府警察局恆春分局仁壽派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、屏東縣政府警察局恆春分局仁壽派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵13665卷第49至89頁） 3.匯款申請書回條、郵政跨行匯款申請書（偵13665卷第53至63頁） 4.被告李柏儒玉山帳號0000000000000號交易明細（本院卷第61至71頁） 5.被告江耕宏中信帳號000000000000號交易明細（本院卷第47至57頁） 110年5月24日 15時1分 65萬元 110年5月24日 15時46分 64萬9,000元 110年5月25日 10時59分 25萬元被告江耕宏中信銀行帳號 000000000000 110年5月25日8時54分 360元 110年5月25日 13時51分 35萬元 110年5月25日11時39分 49萬9,000元 110年5月25日 13時53分 35萬元 110年5月25日14時8分 70萬元 110年5月25日 15時30分 25萬元 2 中檢111年度偵緝字第1644號併辦意旨書犯罪事實欄一蘇文賓 (告訴) 不詳詐騙集團於110年5月23日17時45分許，去電蘇文賓，向蘇文賓佯稱為檢察官及警察等公務員，訛稱其涉嫌吸金案，應將存款交付保管云云，曹文煌信以為真致陷於錯誤，依指示匯入至右列帳戶。吳英瑞玉山銀行帳號 0000000000000 110年5月24日 15時43分 180萬元被告江耕宏中信銀行帳號 000000000000 110年5月25日 16時35分 12萬元 1.蘇文賓之指述(偵39632卷第63至67頁、第177至181頁、第225至226頁、第233至234頁、第237至239頁、第249頁；偵緝1644卷第69至70頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵39632卷第69頁至73） 3.吳英瑞玉山銀行帳號00000000 　00000號交易明細（偵39632卷　第79至89頁） 4.被告江耕宏中信帳號000000000000號交易明細（本院卷第47至57頁） 110年5月25日 16時9分 50萬元

2024-12-30

CHDM-113-金簡-418-20241230-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害名譽

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第743號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許慈芸上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣彰化地方法院113年度易字第754號中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第1653號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許慈芸基於意圖散布於眾之誹謗犯意，於民國112年11月間某日，以其臉書暱稱「和美幫幫」，在臉書社團爆料公社二社（會員約200萬人，均可瀏覽其發佈訊息），公然張貼「鄰居喜愛穿內褲，出來外面晃來晃去。。。傻眼」及「既然，喜歡露，不顧左鄰右舍的感受，那就讓大家看！」等文字訊息並在文字下方張貼5張告訴人吳○行身著上衣、短褲在其住所屋外澆水活動及數張第三人裸露上身僅穿四角短褲在屋外活動之監視器拍攝畫面翻拍照片，以指摘、傳述不實之事而貶損告訴人之名譽，因認被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又按刑法上之誹謗罪即屬對於言論自由依傳播方式所加之限制，亦即其構成要件應受保障言論自由權及憲法第23條之規範。另按所謂「言論」在學理上，可分為「事實陳述」及「意見表達」二者，「事實陳述」始有真實與否之問題，「意見表達」或對於事物之「評論」，因屬個人主觀評價之表現，即無所謂真實與否可言。夾敘夾議言論應整體觀察，無法強以切割，就事實陳述部分需以「實質惡意原則」為檢驗，探究被告主觀上究有無相當理由確信其所指摘或傳述之事為真實之誹謗故意，對於意見表達之言論，則透過「合理評論原則」規範。三、公訴意旨認被告涉刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌，無非係以告訴人於警詢時及偵查中之指訴，及臉書頁面截圖作為依據。四、訊據被告固坦承於112年11月間，在臉書社團公然張貼「鄰居喜愛穿內褲，出來外面晃來晃去。。。傻眼」及「既然，喜歡露，不顧左鄰右舍的感受，那就讓大家看！」等文字訊息，並在文字下方張貼告訴人身著上衣、短褲在其住所屋外澆水活動及第三人裸露上身僅穿四角短褲在屋外活動之監視器拍攝畫面翻拍照片等情不諱，惟堅詞否認有何加重誹謗犯行，辯稱：我是陳述事實，他們長期穿內褲在公眾場所活動，讓經過的女性及小孩都感受不舒服等語。經查：　㈠被告於112年11月間，以其臉書暱稱「許銣芸」於臉書社團「爆料公社二社」上，公然張貼「鄰居喜愛穿內褲，出來外面晃來晃去。。。傻眼」等字，及匿名於臉書社團「和美幫幫」上，公然張貼「既然，喜歡露，不顧左鄰右舍的感受，那就讓大家看！」等文字訊息，並各在文字下方張貼2張告訴人身著上衣、四角內褲在其住所澆水，及3張第三人裸露上身僅穿四角短褲在住處門口牽機車之監視器拍攝畫面翻拍照片之事實，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時均坦承不諱，並有臉書社團擷圖畫面在卷可稽，此部分事實固堪認定。　㈡然被告於臉書社團所張貼之照片，係告訴人身著短袖上衣，男性四角內褲於告訴人住宅外澆花之照片，該處為公用巷道，屬於公眾得出入之場所，且照片內容亦屬告訴人正常生活活動，雖衣著較為輕便，仍難認被告所張貼之告訴人上開照片，已足以侵擾告訴人之隱私及貶損告訴人之名譽。此外，被告張貼完上開照片後，見社團成員回覆後，於該文章修改文字稱「重點：這不正常吧！這一大堆不正常的酸民，覺得正常。。。超無言！」等字，或稱「留言的人，請將心比心 ...」，可知有該社團之部分成員見上開照片後，認告訴人衣著正常，甚至反向批判張貼文章之被告，被告始修改文字反稱回覆者為「酸民」、「請將心比心」，益徵瀏覽該臉書社團之成員，未因被告張貼前揭文章及照片，即認告訴人在照片中所為舉動有何不當，堪認被告所張貼之照片及撰寫之言論，雖引起告訴人不快，惟仍未能貶損告訴人之名譽。另被告所張貼之文字尚稱「喜歡露」、「不正常」等內容，此乃被告主觀上認為此輕便之衣著即屬裸露、不正常，屬被告個人主觀評價之表現，而此等主觀評價不致損及告訴人之名譽。至於告訴人無端遭受被告張貼輕便衣著之照片於臉書社團，並遭被告以言語批評，告訴人會感受到氣憤及不滿，係為人之常情，然妨害名譽是保障人之名譽，而非情緒，縱被告所為造成告訴人不快，仍難以誹謗罪相繩。五、綜上所述，公訴人指出之證明方法，無法證明被告有何加重誹謗犯行，本件關於被告犯罪之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從為有罪之判斷，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，原審為被告無罪之諭知，尚無不合。檢察官雖以被告所為除貶損告訴人名譽外，尚侵害告訴人之隱私權，且其所為乃惡意為之，不符合刑法第311條之要件等詞提起上訴，經核為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官何昇昀提起上訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TCHM-113-上易-743-20241226-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1146號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王美玲上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第16628號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨如附件追加起訴書所載。　　二、按刑事訴訟法第303條第1款規定，起訴之程式違背規定者，應諭知不受理之判決；又依刑事訴訟法第265條第1項規定，於「第一審辯論終結前」，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。此係就與已經起訴之案件並無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7條所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前，追加獨立之新訴，蓋二者之當事人或證據多共通，藉與本案之程序合併進行以求訴訟經濟，故追加起訴限於第一審辯論終結前為之，始得有效達此目的，此為其訴訟合法之要件，自應優先審查。檢察官既捨一般起訴方式而選擇以追加起訴之方式為之，自應受此時間要件之拘束，違反上開規定而追加起訴，其追加起訴之程式違背規定，應諭知不受理之判決（最高法院106年度台上字第921號判決意旨參照），並無所謂追加起訴祇須具備刑事訴訟法第264條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以實體判決終結其訴訟關係可言（最高法院10 0年度台非字第107號判決意旨參照）。三、經查，本案檢察官以被告所涉三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪等罪嫌，與本院113 年度訴字第992號被告被訴加重詐欺等案件（下稱前案）為1 人犯數罪之相牽連案件，認宜追加起訴，於民國113年11月1 6日作成追加起訴書，並於同年12月12日繫屬本院，此有本案追加起訴書及臺灣彰化地方檢察署彰檢曉孝113偵16628字第1139063110號函上之本院收案戳章在卷可查（見本院卷第 5、7至11頁）。然追加起訴意旨所指前案，業經本院於113 年12月10日言詞辯論終結，並定於113年12月31日宣判，有前案113年12月10日審判筆錄在卷可憑。是本案追加起訴既於前案言詞辯論終結後始繫屬於本院，依上開說明，追加起訴之程序即屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官何昇昀追加起訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官邱鼎文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡雲璽附件

2024-12-25

CHDM-113-訴-1146-20241225-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

偽造文書等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1156號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告施春美選任辯護人施廷勳律師上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣彰化地方法院113 年度訴字第273號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第10438號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○自高中肄業後，就在其姐姐徐施素枝經營之「欽成工業股份有限公司」上班，擔任會計，並管理其姐姐徐施素枝之私人財物，知悉徐施素枝之子孫家庭成員眾多，且明知其姐徐施素枝於民國（下同）101年8月13日死亡，所留遺產於分割前，應由繼承人即三名女兒己○○、庚○○、丙○○；孫女辛○○ 、丁○○、戊○○；孫子壬○○、乙○○（乙○○00年0月生，為未滿1 8歲之少年，是隱匿其真實姓名）（辛○○、丁○○、戊○○是徐施素枝之獨子徐憲章與元配所生，元配已離婚）（壬○○、乙 ○○是徐憲章與無婚姻關係之子○○所生）（己○○、庚○○、丙○○ 、辛○○、丁○○、戊○○、壬○○、乙○○等八人，以下總稱為「全體繼承人」）等人公同共有。甲○○竟基於行使偽造私文書之犯意，利用其保管徐施素枝之金融機構存摺、印章之機會，未經全體繼承人之同意，於101年8月14日，持徐施素枝所申設之彰化商業銀行（下稱彰化銀行）溪湖分行帳號00000000 000000號活期儲蓄帳戶（下稱彰銀活期帳戶）、帳號000000 00000000號綜合存款帳戶（下稱彰銀綜存帳戶）、帳號0000 0000000000號外匯存款帳戶（下稱彰銀外匯帳戶）及台北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）員林分行帳號000000000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶）之存摺及印章，前往如附表A所示地點，冒用徐施素枝之名義偽造取款憑條、取款單並在其上盜蓋徐施素枝之印章，再將該取款憑條、取款單交予各該銀行不知情之承辦人而行使之，使承辦人誤認其為有權提款之人，因而支付如附表A所示金額，足以生損害於全體繼承人及彰化銀行、富邦銀行對於存款業務管理之正確性（被訴詐得附表A編號1至4所示款項部分，另由本院不另為無罪之諭知）。領出後大部分交給庚○○，僅少部分先拿來支應喪葬費用，但告別式辦理完畢，即將剩餘差額交還給庚○○。二、案經壬○○及乙○○之法定代理人子○○均委由周復興律師告訴臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力: 一、被告爭執告訴人子○○警偵訊中未具結之陳述無證據能力且不實在，不同意有證據能力（見本院卷第169頁）。因為告訴人警訊筆錄為典型傳聞證據，偵查中未具結部分，亦缺乏偽證罪刑責擔保，故本院同意該警偵訊中未具結部分，均無證據能力。二、以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告同意有證據能力（見本院卷第169、330頁）。本院審酌前開證據作成或取得狀況，認為均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。三、本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。貳、行使偽造私文書部分，認定事實所憑之證據及理由: 一、訊據被告坦承行使偽造私文書犯行，且對於銀行承辦人員有交付如附表A所示金額之事實並不爭執，並陳稱: 我姐姐徐施素枝是經營自行車零件，欽成工業股份有限公司是徐家的產業，當時我跟我哥哥都在公司上班，我負責公司錢的部分，工廠生產是我哥哥在負責，當時徐施素枝的女兒沒有回來幫忙經營公司，徐施素枝沒有立遺囑，徐施素枝名下四個銀行帳戶當年提款也不需要密碼。現在公司董事長是辛○○，我跟我哥哥還在這個公司（準備程序筆錄）。我姐姐在世的時候，她的存摺是我保管，要做什麼都是我去領錢的，當初我去領錢是做喪葬費用，領出來後我在靈堂裡就跟我姐姐的女兒們講，當時很有多人在靈堂那裡。請從輕量刑，告訴人把他們家族恩怨都算到我頭上，這點我不服（審理筆錄）。二、辯護人為被告辯護稱:被告對行使偽造私文書部分認罪。目前實務上類似情節的案件都是緩起訴、緩刑居多，被告領錢是要支應突然發生的喪葬費用，當時被告與被繼承人同住，繼承人女兒在國外或已出嫁，孫子都未成年，故被繼承人印章也是被告在保管，被告相信被繼承人如果在世也會同意她這樣處理，被告沒有將分毫據為己有，更沒有做不利被繼承人的處分（準備程序筆錄）。被告的動機就是領錢後處理應急的喪葬費用及孫姪女留學的費用，並沒有不法所有意圖，被告沒有取得任何利益，於偵查、審理中均坦承偽造文書犯行，沒有矯飾，犯後態度良好，告訴人提出告訴，都是因為告訴人與庚○○家族繼承人間紛爭，與被告無關，被告只是池魚之殃，請從輕量刑（審理筆錄）。三、經查，被告未經全體繼承人之同意，於101年8月14日，前往如附表A所示地點，以死者徐施素枝之名義，填寫取款憑條、取款單並蓋用徐施素枝之印章，再交付銀行不知情之承辦人等情，業據被告自偵查、審理以來均坦承不諱。證人庚○○ 證稱：被告在領錢之前，沒有告知包含我在內之繼承人等語（見原審卷第150頁），並有戶籍謄本（除戶部分）、戶役政連結作業系統、繼承系統表（見他卷第21至22、207至208 、221頁），富邦銀行帳戶、彰銀活期帳戶、彰銀綜存帳戶之交易明細表、取款憑條或取款單（見他卷第87、163、112 、115、121、35頁）等可佐證，足認被告前揭自白應與事實相符。四、被告承認死者徐施素枝沒有遺囑，也沒有明確授權被告可以在死者身後領出其所有現金。被告自陳是從學校畢業以後，就在姐姐（徐施素枝）的公司上班，掌管公司的會計財務，也掌管姐姐（徐施素枝）私人存款帳戶存摺印章等。被告與死者徐施素枝是至親，也深得姐姐信任，姐姐將公司及私人之存摺、印章都交給被告保管，但不代表被告可以自由處分姐姐的遺產，因為被告知道姐姐的家庭成員複雜，姐姐有三女一子，但獨子已死，獨子有三個女兒，獨子與長媳已經離婚，獨子與無婚姻關係之子○○又生了兩個兒子，繼承人關係很複雜。徐施素枝過世之後，其名下存款都是全體繼承人的財產，被告無權處理徐家財產。被告既沒有提出徐施素枝的遺囑，又不能證明徐施素枝有囑託被告如何處理，被告擔任公司財務數十年，對於財務處理有專業敏感度，應該知道徐施素枝之遺產已由全體繼承人所繼承，如欲領取存款，應得全體繼承人之同意，但被告未得全體繼承人之同意，即擅自以死者徐施素枝之名義填寫上開取款憑條、取款單並蓋用徐施素枝之印章，再交付予各該銀行承辦人而行使之，則被告主觀上有行使偽造私文書之故意甚明。五、壬○○、乙○○曾經對其姑姑己○○、庚○○二人提出回復繼承權之訴訟，即臺灣彰化地方法院110年度家繼訴字第30號民事案件，在該案件中主張下列銀行存款新臺幣或美金，未分配予民事原告壬○○、乙○○，使壬○○、乙○○受有減少分配遺產之不利益。該110年度家繼訴字第30號民事判決附表一（被繼承人徐施素枝之遺產明細表）如下：編號財產種類財產項目核定金額（新臺幣：元） 14 存款台北富邦商業銀行員林分行活儲 1,225,760 15 存款台北富邦商業銀行員林分行外匯存款(USD48460.77) 1,450,673 16 存款彰化商業銀行員林分行支票存款 15,961 17 存款彰化商業銀行員林分行外匯活期存款(USD27238.91) 815,396 18 存款彰化商業銀行員林分行活期儲蓄存款 1,343,326 19 存款彰化商業銀行員林分行綜合存款 31,187 　　　　　　　　　　　　　　上述小計 4,882,273 　　再對照被告於徐施素枝過世翌日領出之金額，如下: 編號財產種類財產項目 101年8月13日存款數額被告101年8月14日提領金額 14 存款台北富邦商業銀行員林分行活儲新臺幣1,225,760元新臺幣122萬元 15 存款台北富邦商業銀行員林分行外匯存款(USD48460.77) 美金48460.77元 16 存款彰化商業銀行員林分行支票存款新臺幣15,961元 17 存款彰化商業銀行員林分行外匯活期存款(USD27238.91) 美金27238.91元美金2萬7,000元 18 存款彰化商業銀行員林分行活期儲蓄存款新臺幣1,343,326元新臺幣134萬元 19 存款彰化商業銀行員林分行綜合存款新臺幣31,187元新臺幣3萬1,000元六、從以上存款數與提領金額的比較即可知，被告是將死者徐施素枝之私人存款，大部分都領光了，其用意應該是避免將來有繼承糾紛時會領不出來，目前能領就先領出來，給徐家人使用。被告先將大部分交給繼承人庚○○，僅只留下二、三十萬元用以支付喪葬費用，且在後事辦理完畢後，將剩餘的現金都還給了庚○○，業經庚○○歷次證述明確。被告並未占用遺產分文，故可以認定被告沒有不法所有意圖，但被告知道徐施素枝的繼承人關係很複雜，怕日後不能處理現金，而未經全體繼承人之同意，能先領就先領出來，所犯偽造文書犯行，事證明確，均可認定。　　　參、論罪科刑：一、徐施素枝死亡後，其權利主體已不存在，其所有之銀行帳戶內之存款即已列為遺產。而被告逕自於上開取款憑條、取款單上蓋用死者徐施素枝之印文，用以偽造以死者徐施素枝之名義領取存款之意思表示，持向該等銀行承辦人行使以領取如附表A所示款項，其主觀上顯有行使偽造私文書之故意，客觀上亦有行使偽造私文書之行為。是核被告就附表A編號1 至4所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。二、被告盜用死者徐施素枝印章之行為，屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為又為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告先後於附表A編號1至4所示時、地，行使偽造取款憑條、取款單，行使之對象固為2間不同銀行，但手段一致，日期相同，且目的均是領取死者徐施素枝之存款，則依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，而僅論以行使偽造私文書一罪。肆、撤銷之原因、本院之量刑: 一、原審經過實質審理，而為被告有罪之判決，固非無見。但本院並未認定被告將附表A編號4美金27000元領出後據為己有（認定理由詳後述），故原審於事實欄中認定「甲○○並將附表編號4所示款項留作己用」，於論罪欄中認定「是核被告. .就附表編號4部分，則係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、第339條第1項詐欺取財罪。」，於主文欄諭知「未扣案犯罪所得美金貳萬柒仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」，均有錯誤，被告就此上訴為有理由，應由本院將原審有罪部分撤銷，並重新認定事實、適用法律如上。二、量刑部分，本院爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知徐施素枝去世後，提領其存款需得全體繼承人之同意，但被告利用自己保管死者徐施素枝存摺、印章之機會，擅自持該等物品，於附表A編號1至4所示時、地，向銀行承辦人行使偽造取款憑條、取款單，足以生損害於全體繼承人及2間銀行對於存款業務管理之正確性，則被告所為均無足取。兼衡被告坦承行使偽造私文書犯行，但迄今未取得告訴人諒解，但是告訴人主張要分配死者徐施素枝之存款現金部分，經一二審審理後，已經駁回民事原告之之訴（彰化地方法院110年度家繼訴字第30號第一審判決、本院112年度家上易字第28 號民事判決），壬○○及乙○○敗訴確定。另審酌被告提領如附表A編號1至3所示金額主要是作為死者徐施素枝之喪葬費用，提領附表A編號4本來是要支應姪孫女留學用，被告也將美金全部交付庚○○，並未將分文據為己用，且念及被告並無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，本案主要是徐施素枝繼承人之間糾紛太複雜，被告在旁協助卻惹禍上身，成為告訴人追究之對象，本院另審酌被告自述學歷為高中肄業之智識程度，擔任公司會計，月薪約4、5萬元，已婚，子女均已成年之生活狀況（見原審卷第162頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　　　　　三、沒收部分：　　至於被告4次在取款憑條、取款單上蓋用死者徐施素枝印章而生之印文，均是使用真正之印章所為，並非刑法第219條所規範之偽造印文，自無從宣告沒收。又前開取款憑條、取款單，雖係被告因犯偽造文書罪所生之物，然既已交予各該銀行承辦人收受，已非被告所有之物，亦無從宣告沒收。伍、不另為無罪之諭知部分: 一、公訴意旨略以：被告上開行使偽造取款憑條、取款單之行為，因而詐得如附表A編號1至4所示款項，因認被告此部分所為，係同時涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認為被告提領如附表A編號1至4所示款項，係同時涉犯詐欺取財罪嫌，無非是以上開有罪部分所示證據，為其主要論據。四、訊據被告固承認有提領如附表A款項，但否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我只是想說姐姐過世了要花錢，我從她的帳戶領錢出來辦理後事，這件事情不是庚○○叫我做的，我當時沒有想那麼多，想說她們姊妹都知道她媽媽的存摺、帳戶在我這裡。我除保留2、30萬元支應喪葬費用之外，其他款項都交給庚○○，我記得去看塔位、拜拜買水果的錢都是向我拿的，孫女要出去買東西的費用都是從這20-30萬元支付的，其餘都交給庚○○。孫女丁○○本來在加拿大，徐施素枝過世的時候她剛好回來臺灣，因為她怕之後沒有人幫忙出學費，所以就決定不要去留學了，也沒有拿走這27000元美金，我把美金27000元連同其餘新臺幣，都交給庚○○了。從徐施素枝10 1間過世，到110 年，都沒有人來爭執遺產的問題，就是徐施素枝獨子過世後股權沒有分給壬○○、乙○○，他們才打多件官司（準備程序、審理程序）。五、辯護人為被告辯護稱：　㈠詐欺取財部分，被告是無罪答辯。庚○○、己○○二人於民事恢復繼承權訴訟中，都承認甲○○有將2萬7000元美金交給庚○○ 保管，告訴人在該案中也是對庚○○、己○○二人請求分配2萬7 000元美金，並不是向被告甲○○請求分配美金。故告訴人也知道美金是在庚○○保管中，而不是被告持有中，民事二審判決也認定甲○○領出美金後有交給庚○○。庚○○於偵查、一、二審均證稱甲○○有將2萬7000元美金交給她。原審刑事判決認定甲○○將2萬7000美元據為己用，這是錯誤認定。　㈡甲○○提領被繼承人的存款是要支付喪葬費，難認有什麼不法所有意圖。領美金的目的，是因為孫女丁○○在外國讀書，費用都是祖母徐施素枝負擔的，徐施素枝突然倒下難免人心慌張，對於會花費到多少錢，當下完全無法計算，被告只能抓一個大概暫時先領出來。庚○○也證述提到甲○○領出錢後，都是交給庚○○保管，甲○○確實沒有意圖為自己或第三人不法所有的意圖存在，不該當詐欺罪。　㈢庚○○拿遺產去買汽車這件事，被告沒有參與。徐施素枝死亡是突然的，其死亡前是有完全行為能力的，確實是有能力購買汽車的，但該車輛因為臺灣沒有現車，需要訂車進口後整備才能交車，這也是為何發票的日期不一樣，因為交車之後才能開發票。告訴人於民事恢復繼承權訴訟中主張，庚○○不可以用遺產支付汽車價款，汽車價款的錢應該要扣回遺產，按應繼分計算回復賠償給告訴人。告訴人清楚知道這筆錢根本不是甲○○經手，被告根本沒有處理到買車過戶付款。庚○○ 一審作證說買汽車的錢是從徐施素枝結餘款支付的，這是庚 ○○處理的，不是被告甲○○處理的，不管汽車款是否應該於繼承款扣除，根本不該算到甲○○的頭上，告訴人請求檢察官上訴理由顯然與本件爭點無關，顯不可採。（審理筆錄）　㈣徐施素枝之三個女兒己○○、庚○○、丙○○負責後事處理，其他孫輩繼承人都是授權給長輩處理遺產或喪葬事宜，當時也只有姑姑有能力管理，那時候徐施素枝的媳婦也已經離婚了，子○○沒有名份也沒有在這公司上班，庚○○自己家裡有保險箱，所以他們姊妹就推由庚○○來處理，當時全體繼承人都認為庚○○有全權處理後事之資格。當時全體繼承人都知道辦喪禮的錢是從徐施素枝的戶頭領出來用的，其餘繼承人都沒有出錢。被告的想法就是想說自己的姐姐倒下，需要幫忙協助處理後事，這些錢都是領出交給庚○○，被告只有留下20-30萬元處理喪事。從徐施素枝101間過世，到110年都沒有其他爭執遺產的問題，過了10年才來爭執現金遺產，壬○○及乙○○從 110年開始提，是先打股利官司，後來才打恢復繼承權（彰化地院110家繼訴30號繼承回復請求權之訴），後來才告本件。請就被訴詐欺取財部分，維持原審不另無罪諭知（準備程序筆錄）。六、經查: 　㈠證人庚○○於本院審理中稱「母親在世時，實際上就是我舅舅施錦城經營公司，他之前是總經理。當時阿姨甲○○在公司裡面做是會計。且她平常也有管理我媽媽的個人存摺。媽媽一倒下的時候，要從媽媽的個人帳戶裡領錢出來支付這些費用是阿姨甲○○的意思，可是她領完之後，她有跟我們說她有從媽媽帳戶領錢。支出喪葬費用也有跟我交代清楚。」「因為被告（甲○○）就是說這些錢是從媽媽存摺領出來要治喪費用或其他費用。治喪費用都是從那些錢支出的。」「喪禮結束後被告有將餘額交給我，因為當時都是她在負責我媽媽的事情」。「（請問甲○○當時交給妳那些領出來的錢裡面有沒有包含一筆美元？）有。2萬7000美元，甲○○她是連同臺幣一起交給我的。2萬7000美元現在在我這裡。因為我家裡面有保險箱，美金連同臺幣都放在我家保險箱。這2萬7000元美金要分給繼承人，所以我有請律師發存證信函給告訴人這2 位繼承人。」「我們與姐姐己○○是結婚後就沒有在管娘家的公司了，是媽媽過世之後才回到公司上班。由姐姐己○○擔任董事長，我在裡面上班。妹妹丙○○她一直都是做公司的國外業務部分。我哥哥的3個女兒，因為那時候他們年紀比較小，就沒有進公司。我哥哥另外2個兒子，因為年紀比較小，就沒有辦法參與公司經營。」（審理筆錄）。　㈡證人庚○○於偵查中證稱：辦理喪事的廠商如果要請款，是跟被告拿錢，喪禮結束後，被告有將結餘款交給我，我忘記是多少錢，被告領錢出來後，先留幾十萬元，其餘交給我，不夠的話再跟我拿錢等語（見他卷第149頁、第247頁、偵卷第 52頁）。於原審審理中證稱：被告在法會期間，有跟我們說她有去銀行領錢做喪葬費用及一些其他費用；繼承人沒有人支出喪葬費用；被告領出款項有一部分交給我，金額我不記得，有超過100萬元；我把款項放在保險箱，喪葬費用都需要現金，被告要支出費用會來我這邊拿；喪事辦完後，剩餘款項100萬元出頭，用來支付公司車款；現金有分給繼承人，我忘記金額是多少等語（見原審卷第147至153頁），與本院審理中證述前後一致。　㈢告訴人乙○○之法定代理人子○○於偵查中證稱：壬○○、乙○○和我都沒有支出死者徐施素枝之喪葬費用，我知道的繼承人也都沒有支出費用等語（見他卷第249頁），與證人庚○○上述陳述也相符，所有喪葬費用確實是從死者徐施素枝存款支應的。　㈣本案告訴人二人前對庚○○、己○○提起回復繼承權之訴訟，主張要分配的遺產包括死者徐施素枝之銀行存款。經原審以11 0年度家繼訴字第30號判決駁回原告之訴，上訴至本院民事庭後，由本院以112年度家上易字第28號判決維持原判（告訴人二人敗訴確定）。該民事案件之被告（即本案證人）庚 ○○主張：被告提領如附表A編號1至3所示款項，扣除死者徐施素枝喪葬費用88萬5450元、公司車款100萬5550元後，剩餘70萬元，再加上死者徐施素枝其餘存款，共計237萬8403 元，依照壬○○、乙○○應繼分各20分之1即11萬8920元，庚○○ 已於104年9月16日匯款壬○○、乙○○各11萬8920元等語（見原審卷第33至34頁）。又本院112年度家上易字第28號判決認定：本案被告提領如附表A編號1至3所示款項，扣除死者徐施素枝喪葬費用88萬5450元、公司車款100萬0550元後，剩餘70萬5000元，加上死者徐施素枝其餘存款，共計238萬337 4元，以應繼分20分之1計算，可獲分配11萬9168元，與民事被告庚○○所匯款項11萬8920元，差額248元，堪信該差額應屬匯款等費用及計算問題，難認係出於故意或過失不法侵害等情，此觀諸該判決之理由欄記載甚明（見原審卷第178頁）。　　㈤告訴代理人指稱:庚○○拿死者徐施素枝私人存款去買公司用車 100萬0550元，此事為不合理，而且這部分也沒有經過全體繼承人同意等語（見原審卷第163頁）。但是這部分做決定要買車的是庚○○，並不是被告決定的。這個決定合理或不合理，不應由被告負責，也與被告是否詐欺取財無關。七、綜上，徐施素枝喪葬費用都是從附表A提領的現金中支付的，全體繼承人們並未另外拿錢出來支付喪葬費用。被告所辯其提領如附表A款項，新臺幣現金是用來支付死者徐施素枝之喪葬費用，有剩餘也都交給庚○○了，27000元美金也交付給庚○○了等語，並非無據。再者，證人庚○○歷次均證稱有收到被告交還剩餘款項，其將餘款用來支付公司車款等語，核與被告所辯一致。未見被告有將附表A編號1至4所示款項留作己用之情形。佐以庚○○主張現金遺產部分，扣除支付喪葬費、購車款之外，其於剩下新臺幣部分已於104年9月16日匯款壬○○、乙○○各11萬8920元等語。告訴人壬○○、乙○○於110 年間起訴請求再分配死者徐施素枝之存款遺產部分，一、二審都敗訴。至於美金27000元部分，證人庚○○證稱尚在其保險箱中，目前也已經發律師函要分給告訴人壬○○、乙○○各20 分之1（本院卷第361-363頁）。故堪認被告提領附表A編號1 至4所示款項後，部分係為支付喪葬費用，其餘已經全部交付庚○○。而死者徐施素枝之獨子先過世，長媳已經離婚失去身分，子○○又未結婚嫁入徐家，第三代孫子孫女年紀還小，無法處理徐家事務，只剩下徐施素枝三個女兒可以決定，其中又以庚○○當時主持操辦母親喪事及欽成工業有限公司事宜。被告相信庚○○可以全權處理死者徐施素枝之遺產，故提領附表A編號1至4所示款項，僅少數留下辦理喪葬費用，其餘交付庚○○，在喪事辦理完畢後亦將結餘款項都交付庚○○，未有其他供自己或庚○○等人個人花用之情形，自難認被告提領附表A編號1至4所示款項，主觀上有何為自己或他人不法所有之意圖。八、檢察官雖不服原審判決中不另無罪諭知部分（即詐欺取財附表A編號1至3所示款項部分），提出上訴，但檢察官上訴後，並未提出其他足以認定被告有詐欺意圖之證據。而原審判決誤認被告將27000元美金領出後據為己有，涉犯詐欺取財罪部分業經本院撤銷。綜上所述，本案依現存證據，尚不足認定被告有意圖為自己或他人不法所有之積極證明，此部分本應為無罪諭知，惟如成立犯罪，與上開被告經宣告有罪部分有想像競合之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁誌謙提起公訴，檢察官何昇昀提起上訴，檢察官癸○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表A：編號提款日期（民國）提款地點提款帳戶提款金額 1 101年8月14日彰化縣○○市○○路000號之富邦銀行○○分行富邦銀行帳戶新臺幣122萬元 2 101年8月14日彰化縣○○鎮○○路○段000號之彰化銀行○○分行彰銀活期帳戶新臺幣134萬元 3 101年8月14日彰化縣○○鎮○○路○段000號之彰化銀行○○分行彰銀綜存帳戶新臺幣3萬1,000元 4 101年8月14日彰化縣○○鎮○○路○段000號之彰化銀行○○分行彰銀外匯帳戶美金2萬7,000元

2024-12-25

TCHM-113-上訴-1156-20241225-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1406號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告曾全渝上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院112年度金訴字第233號中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第4075號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審以檢察官所提出之證據及所指出之證明方法，不足以證明被告曾全渝（下稱被告）確有被訴刑法第30條第1項前段、民國112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財犯行，而為被告無罪之諭知，經核並無違誤，應予維持。除補充理由如下述外，爰依刑事訴訟法第373 條規定，引用第一審判決書所記載判決被告無罪之理由（如附件）。二、臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴意旨略以：　㈠被告固辯稱因陳浩表示要介紹打字員的工作給被告，並要求被告攜帶存摺、印章等資料，說發薪水時要用等語。惟被告對於其所稱與陳浩聯繫應徵工作之過程，無法提出相關證據以證明，上述辯解全然係被告單方面之說法，其可信性已有疑義。退步言，縱使被告此辯解之客觀過程屬實，被告於原審審理中自承為高職畢業，本案發生前為職業軍人，具體業務為拍攝偽裝防護網之類的文書工作，顯示被告並非毫無智識經驗之人，其對於應徵工作如有領取薪水需求，僅需提供金融帳戶之帳號或存摺影本即可等情，理當知悉，則被告供稱其依照陳浩之要求攜帶存摺、印章等資料等情，即與經驗法則有違，此部分辯解難認可採。　㈡被告指訴戴泳樺涉嫌對其私行拘禁、詐欺取財及為特殊洗錢等行為，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以111年度偵字第1 9396號（下稱：另案）為不起訴處分確定。觀之另案不起訴處分理由，被告於該案警詢及偵查中陳稱：我在旅館的時候一直在看電視，戴泳樺也沒有押著我上樓，且於花鄉時尚汽車旅館退房時，戴泳樺讓我自己搭計程車去他上開居所，而且他載我去銀行也是我自己進去辦理，戴泳樺也有讓我使用網路，還跟我說不然也可以叫我朋友來高雄載我等語，足見在上開期間，被告並非無向外求援或逃跑之機會。又誠如原審判決所認定，彰化縣警察局和美分局伸港分駐所員警於11 1年9月2日18時至20時擔服巡邏勤務時，接獲110報案為民服務案件，當時因被告離家多日未返家，被告父親曾志文撥打被告行動電話向被告謊稱警方登門找被告，想藉此讓被告回家，被告遂撥打110報案詢問警方原因，警方細問被告未返家原因，被告才對警方陳稱其遭囚禁過程；參以被告在另案中陳稱：我於111年8月30日上午11時，戴泳樺開車載我去中國信託博愛分行及合作金庫左營分行，去綁約定帳戶，是我自己進去銀行申辦等語；再酌以被告在另案中陳稱：我於11 1年9月1日晚上退房後已經拿到手機，而且可以連接旅館的網路而對外聯絡等語。據此，被告並非無向外求援或逃跑之機會，其未於同年9月1日晚上退房拿到手機後即行報案求助，卻是直到接獲其父親撥打之電話後，才在111年9月2日聯繫警方的過程中告知其遭囚禁之狀況，被告甚至早在111年8 月30日就已辦理本案金融帳戶約定轉帳事宜，故能否憑被告於111年9月2日聯繫警方之舉，即認定被告無幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，自非無疑。　㈢被告雖於111年9月2日聯繫警方的過程中告知其遭囚禁之狀況，且於111年9月3日在高雄市政府警察局左營分局文自派出所製作筆錄時，再向警方表示其因為求職遭詐欺集團成員詐騙本案金融帳戶及遭囚禁等情。惟被告事後報警之舉，充其量亦僅屬於事後彌補之措施，且被告報案之原因多端，主觀上或係出於脫免刑事牽連，或為減輕賠償責任所為補救，均尚難憑此回溯推論被告提供本案金融帳戶資料時，並無幫助詐欺或幫助洗錢之不確定故意。況且，本案被害人何育菱受騙後，於111年9月22日14時5分許，轉帳新臺幣（下同）50 萬元至本案金融帳戶，顯示本案亦未因被告上開聯繫警方之舉而阻止詐欺集團繼續使用本案金融帳戶，從而對於詐欺集團成員使用本案金融帳戶所為詐欺、洗錢之犯行，並無遏止損害發生之效用。基此，本案自亦無從以被告上開聯繫警方之舉，即認定被告無幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。　㈣綜上所述，原審判決為被告無罪之諭知，容有未恰。　三、本院查：　㈠檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院11 1年度台上字第768號判決意旨參照）。詳言之，刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，法院應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。　㈡按刑事訴訟法第163 條第2 項但書，法院於「公平正義之維維護」應依職權調查證據之規定，當與同法第161 條關於檢察官負實質舉證責任之規定及嗣後修正之第154 條第1 項規定暨新制定之公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法、刑事妥速審判法第6 、8 、9 條所揭示無罪推定之整體法律秩序理念相配合。參酌刑事訴訟法第163 條之立法理由已載明：如何衡量公平正義之維護及其具體範圍則委諸司法實務運作和判例累積形成，暨刑事妥速審判法為刑事訴訟法之特別法，證明被告有罪既屬檢察官應負之責任，基於公平法院原則，法院自無接續檢察官應盡之責任而依職權調查證據之義務。則刑事訴訟法第163 條第2 項但書所指法院應依職權調查之「公平正義之維護」事項，依目的性限縮之解釋，應以利益被告之事項為限，否則即與檢察官應負實質舉證責任之規定及無罪推定原則相牴觸，無異回復糾問制度，而悖離整體法律秩序理念（最高法院101 年第2 　　次刑事庭會議㈠決議要旨可參）。　㈢證人戴泳樺於警詢中證述：我有於111年8月30日在高雄市左營區文康路7-11與被告碰面，我是受一名暱稱沈揚之人指派我去的。暱稱沈揚之人透過飛機軟體指派我去。工作内容就是於111年8月30日凌晨至文康路7-11等被告搭計程車到高雄，看著被告的行動，並且在隔（31日）天載著被告去銀行辦理業務，一天可收2000元等語（見警卷第3至8頁），核與被告所辯：陳浩於111年8月28、29日叫計程車司機帶我去高雄，陳浩會支付車資。我獨自坐這臺計程車到高雄統一超商文康門市，後來戴泳樺騎乘機車過來幫我付車資，戴泳樺再帶我去春風汽車旅館等語相符。是被告辯稱：與陳浩聯繫應徵工作，並攜帶存摺、印章等資料等語，應認已提出具體證據足以支持其說法，尚非全無憑據。　㈣又交付、提供自己之金融帳戶或帳號資料予他人使用，並非必然涉及洗錢，若該行為符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友、同事、主雇間信賴關係，或因誤入求職陷阱、誤信投資話術、急需金錢收入等，或有其他正當理由者，即非當然列入刑事處罰範圍。此觀諸洗錢防制法獨立於其第14條一般洗錢罪及第15條特殊洗錢罪之處罰規定之外，另增訂同法第15條之2第1項、第2項關於無正當理由提供金融帳戶之行政罰規定即明。是僅以金融帳戶具專有、屬人性、隱私性，推認交付帳戶資料予他人使用，未必均得推認交付之人有洗錢或幫助洗錢之故意，仍應依其交付之原因、歷程，就該等直接或間接故意之存在為積極之證明。現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，邇來詐欺集團成員為詐得財物、取得用以詐財之人頭帳戶，不乏採行以交友為幌，訴諸男女情愫、同情心等手法施以詐術，而使對象身陷於集團設定之關係情境，進而依誤信之情節，提供財物、帳戶或按指示行為。倘被告對於其如何受騙提供相關帳戶資料、協助轉匯金錢之過程，能具體明確提出相關資料以供辨明依互動過程之情節，確易失其警覺而受騙之情形，既因遭錯誤訊息所誤，致本於個人非顯然不法目的之確信，對於帳戶會因此被使用於洗錢之可能性，因疏於思慮而未預見，或有認識，並預見行為可能引發之結果，縱曾加以質疑，但為詐欺集團成員以高明的話術說服，而確認不會發生（即有認識的過失），即難僅因其交付帳戶、轉匯款項等行為即推認有洗錢之故意或不確定故意。該等行為於刑事政策上固有預防之必要，惟仍應謹守罪疑惟輕、無罪推定、罪責原則之憲法界限及刑法謙抑、構成要件明確之洗錢防制法修法本旨（最高法院113年度台上字第8 21 號判決意旨參照）。檢察官上訴意旨以：被告於原審審理中自承為高職畢業，本案發生前為職業軍人，具體業務為拍攝偽裝防護網之類的文書工作，顯示被告並非毫無智識經驗之人，其對於應徵工作如有領取薪水需求，僅需提供金融帳戶之帳號或存摺影本即可等情，理當知悉，則被告供稱其依照陳浩之要求攜帶存摺、印章等資料等情，即與經驗法則有違，此部分辯解難認可採。然依起訴意旨所指被害人何育菱被害之情節，被害人何育菱亦係受未曾謀面使用通訊軟體 FB、LINE聯繫之不詳姓名之人介紹投資而受騙，且匯出10萬元金額非低之款項，何獨苛責被告受僅見過一面自稱係其網路上認識之女友委託自稱「陳浩」之人蒙騙而交付中國信託帳戶之存摺及印章，係違反常情？參以人之智識程度各有不同，有人聰穎審慎，凡事小心應對，遇事能事先防範，以求不被利用；有人因處於社會經濟壓力之下，為顧三餐溫飽已無暇深思熟慮，或因不知人心險惡、社會百態，易輕信他人，致已受騙猶不自知。而不法份子為遂其詐欺伎倆，事先必備一番說詞，且詐欺人員詐欺他人財物手法不斷推陳出新，一般人為其等能言善道說詞所惑，而為不合情理之舉措者，並非少見，倘為行事慎思熟慮、具豐富社會經歷之人，或可輕易識破此種訛詐之詞，惟仍不能排除確實有人因一時疏忽、輕率而誤信並交付帳戶或依其指示而為之情。因此，在交友遭欺騙之情形下，本難期待一般人均能詳究細節、提高警覺而免遭詐騙、利用，亦不能以行為人因未能輕易查覺遭人利用而提供帳戶等節，即直接反推其具有詐欺或洗錢之不確定故意。檢察官上開所指無非是事後以理性客觀人之角度思考，要求被告於求職當時必須為具有一般理性而能仔細思考後作決定之人，而未審酌被告確有可能遭人詐騙之上情，且被告已提出具體證據足以支持其辯解，基於無罪推定原則，自應為其有利之認定。　㈤又依被告向警方供述，可知被告係受陳浩之人以提供工作為由詐騙其攜帶本案中國信託帳戶之存摺、印章南下由戴泳樺接應至春風汽車旅館休息，翌日再由戴泳樺駕車搭載被告至合作金庫商業銀行補辦金融存簿並設定約定轉帳帳號，後再將被告載返春風汽車旅館等情，有彰化縣警察局和美分局以 112年8月22日和警分偵字第1120023265號函檢送之員警職務報告及員警工作紀錄簿附卷足佐(見原審卷第105至108頁)，則被告雖攜帶本案中國信託帳戶之存摺、印章南下，並至合作金庫商業銀行補辦金融存簿及設定約定轉帳帳號，惟此均係被告在受騙情形下所為之舉措，縱被告行動自由未受拘束，亦未向外求援或逃跑，執此亦難遽認被告有幫助詐欺、洗錢之不確定故意。　㈥另被告曾於111年9月2日，於聯繫警方之過程中告知其遭囚禁之狀況，且於111年9月3日在高雄市政府警察局左營分局文自派出所製作筆錄時，再向警方表示其因為求職遭詐欺集團成員詐騙本案中國信託帳戶及遭囚禁等情，有被告歷次警詢筆錄及上開彰化縣警察局和美分局以112年8月22日和警分偵字第1120023265號函檢送之員警職務報告及員警工作紀錄簿在卷可憑，斯時被害人何育菱尚未受騙匯入款項（被害人何育菱係於同年月22日受騙匯入10萬元款項），倘被告真有幫助詐欺、洗錢之不確定故意，其理應隱瞞其申辦之本案中國信託帳戶之存摺、印章等物交付他人可能供作詐騙使用之情事，焉有在詐欺集團未使用其帳戶詐騙任何被害人之情形下，即主動告知員警其本案中國信託帳戶交付他人使用之事？執此亦足徵被告確無幫助詐欺及洗錢之不確定故意。檢察官徒以被告事後報警之舉，充其量亦僅屬於事後彌補之措施等語為由，而認被告有幫助詐欺、洗錢之不確定故意，尚嫌率斷。至警方於111年9月3日接獲被告報案後未即時通知銀行將被告中國信託帳戶列為警示帳戶致被害人何育菱於同年月 22日受騙匯入10萬元款項，此實屬不可歸責於被告，無法以此認定被告有何幫助詐欺及洗錢之犯意。　㈦綜上所述，公訴人指被告涉犯上開罪嫌所提出之證據及所指出之證明方法，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為犯罪之程度。此外，依卷內現存證據，復查無其他積極確切證據足資證明被告有為公訴人所指上開犯行，自屬不能證明被告犯罪。原審判決被告無罪，經核與經驗法則、論理法則均不相悖，核無違誤。檢察官於本院並未提出其他新事證供調查或審酌，上訴意旨均非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有不適用何種法則或如何適用不當之情形，徒就原審採證認事職權之適法行使，及原判決已明確論斷說明之事項，漫事爭論，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官鍾孟杰提起公訴及上訴，檢察官林依成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯以上正本證明與原本無異。　　被告不得上訴，檢察官得上訴，但須受刑事妥速審判法第9條第1 項限制。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　譽　澄　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。附件：臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度金訴字第233號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官被　　　告　曾全渝　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路00○0號選任辯護人　陳建良律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第4075號)，本院判決如下：　　主　　文曾全渝無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告曾全渝可預見將金融帳戶交由他人使用，將可能遭詐欺集團用以收取詐欺贓款，並隱匿詐欺犯行所得之去向，竟基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，於民國11 1年8月30日某時，在址設高雄市○○區○○街000號之春風時尚汽車旅館(下稱春風汽車旅館)，將自己所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號金融帳戶(下稱本案中國信託帳戶)存摺、印章交付予真實姓名年籍不詳之某詐欺集團成員，而容任該詐欺集團所屬成員使用本案中國信託帳戶作為詐欺、洗錢之用。該詐欺集團成員在取得本案中國信託帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年8月4日23時3分許起，以介紹投資為由對被害人何育菱施以詐術，使被害人何育菱陷於錯誤，於同年 9月22日13時45分許，匯款新臺幣(下同)10萬元至陳威翰申設之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱本案永豐銀行帳戶)。詐欺集團成員再於同日14時5分許，將該10萬元連同本案永豐銀行帳戶其餘款項共計50萬元轉匯至本案中國信託帳戶，旋即遭上開詐欺集團成員轉帳提領一空。嗣因被害人發覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項(112年6 月14日修正前，下同)之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內。然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。再者刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　　三、公訴意旨認被告涉有幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，主要係以被告於警詢時及偵查中之供述、證人即被害人於警詢時之指訴、被害人提供之對話紀錄截圖、匯款單據影本、本案中國信託帳戶之用戶基本資料、交易明細、臺灣橋頭地方檢察署檢察官111年度偵字第19396號不起訴處分書、臺中市政府警察局第五分局刑事案件報告書等證據為其論據。四、訊據被告固供承其於111年8月間將本案中國信託帳戶之存摺、印章交與他人等事實。惟堅詞否認有何幫助洗錢及幫助詐欺取財等犯行，辯稱：當初我欠前女友錢，前女友是網友、香港人，我只知道她在WePlay遊戲App上的名字，叫做KIWI 。我前女友叫陳浩來跟我討錢，陳浩這個名字應該是遊戲上的暱稱，111年7、8月間陳浩與我見面，要跟我拿錢，但我那時候沒有工作，所以先跟家裡拿了10萬元左右給陳浩，還錢完，過了1個禮拜左右，陳浩看我都沒有工作，說要介紹打字員的工作給我，並叫我帶上存摺、印章等資料，說發薪水的時候要用。陳浩於111年8月28、29日載我到臺中朝富路的茶六燒肉店等待他去聯絡要請我的人，我們在那裡等了2 、3個小時，之後他帶我到附近叫了1臺計程車，叫計程車司機帶我去高雄，陳浩會支付車資。我獨自坐這臺計程車到高雄統一超商文康門市，後來戴泳樺騎乘機車過來幫我付車資，戴泳樺再帶我去春風汽車旅館，一上去汽車旅館，戴泳樺叫我把身上的東西都給他。我就把中國信託帳戶的存摺、印章等資料給他，我也有把中國信託帳戶的網路銀行帳號、密碼給戴泳樺。後來戴泳樺開車載我去銀行辦約定轉帳，當時只有我下車進去銀行辦理，但是戴泳樺在附近繞。辦完後我跟戴泳樺回到春風汽車旅館，戴泳樺把我的手機、SIM卡等東西拿走。之後他又帶我去花鄉時尚汽車旅館(址設高雄市○ ○區○○街00號，下稱花鄉汽車旅館)，住了1、2天就去戴泳樺家，睡了1晚後，戴泳樺叫我去中國信託銀行再辦理1次約定轉帳，戴泳樺叫我自己騎乘機車去辦，我就騎乘機車去左營分局，把機車停在左營分局後面，然後坐計程車回彰化。我是因為應徵工作遭詐欺集團詐取帳戶資料，沒有要幫助詐欺、幫助洗錢等語。經查： (一)被告於111年8月30日將本案中國信託帳戶之存摺、印章、網路銀行帳號及密碼交予詐欺集團成員。而詐欺集團不詳成員於111年8月4日23時3分許起，陸續以介紹投資為由對被害人施以詐術，使被害人陷於錯誤，於同年9月22日13時45分許，匯款10萬元至本案永豐銀行帳戶。詐欺集團成員再於同日 14時5分許，將該10萬元連同本案永豐銀行帳戶其餘款項共計50萬元轉匯至本案中國信託帳戶，旋即遭詐欺集團不詳成員使用本案中國信託帳戶網路銀行轉出等情，業為被告所是認。且經證人即被害人於警詢時證述在卷【見112年度偵字第4075號卷(下稱第4075號卷)第9、10頁】，並有本案中國信託帳戶之存款基本資料、存款交易明細、被害人提供之郵政跨行匯款申請書、被害人與詐欺集團成員聯繫之通訊軟體 LINE對話紀錄截圖、本案永豐銀行帳戶之基本資料、交易明細等附卷可稽(見第4075號卷第20、34、49、53至64頁，本院卷第42、43、48、49頁)。故本案中國信託帳戶已遭詐欺集團成員利用作為向被害人詐欺財物及洗錢所使用之帳戶一節，應堪認定。　　　　 (二)惟應進一步審究者，乃被告是否具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，茲敘明如下：　1.刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論；且刑法關於犯罪之故意，不但直接故意，須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立。換言之，交付金融機構帳戶而幫助詐欺取財，或幫助掩飾、隱匿詐欺取財所得去向等幫助洗錢罪之成立，必須交付人於行為時，明知或可得而知該帳戶有被用於詐取他人財物或作為掩飾、隱匿詐欺取財所得去向之可能。反之，如非基於自己自由意思，而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付，則交付金融機構帳戶之人並無自己犯罪或幫助犯罪之意思，亦非認識收受其金融機構帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪而交付，又未認識交付金融機構帳戶行為將有為收受金融機構帳戶者掩飾或隱匿該詐欺所得財物之去向而交付，其主觀上即無幫助他人為詐欺取財及洗錢之認識，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入行為人所交付之金融機構帳戶並遭轉出或提領，即認行為人構成幫助詐欺取財或幫助掩飾、隱匿詐欺取財所得去向之幫助洗錢犯行。　　　　　　　2.經查被告就其係因應徵工作受騙始交付本案中國信託帳戶資料予詐欺集團成員一情，於警詢、偵查及本院審判時所述經過情節大抵一致。又證人戴泳樺係受暱稱「沈陽」之人聘僱，負責看顧被告，主要工作內容即是看著被告的動作，及載被告至銀行辦理業務。而被告於111年8月30日搭乘計程車到達高雄市文康路上之7-11後，係由證人戴泳樺騎乘機車去接被告，並帶被告入住春風汽車旅館。之後由證人戴泳樺開車帶被告至銀行辦理業務，並於111年8月31日帶被告入住花鄉汽車旅館。嗣於111年9月1日被告至證人戴泳樺在高雄市左營區文康路之居所居住，被告並於111年9月2日騎乘證人戴泳樺使用之車牌號碼000-0000號機車離開證人戴泳樺上開居所，證人戴泳樺乃於111年9月2日向警方報案稱被告侵占車牌號碼000-0000號機車等情，業據證人戴泳樺於警詢時證述在卷【見高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第1117 3647100號刑案偵查卷(下稱高雄警卷)第4至8、49至51頁】，並有證人戴泳樺上開居所之監視器錄影畫面、春風汽車旅館及花鄉汽車旅館入住資料在卷足參(見高雄警卷第29、31 頁)。足見被告於111年8月30日抵達高雄後，確係遭到證人戴泳樺之看顧、監視其行動，迄至111年9月2日始騎乘車牌號碼000-0000號機車逃離。　3.而彰化縣警察局和美分局伸港分駐所員警於111年9月2日18 時至20時擔服巡邏勤務時，接獲110報案為民服務案件，當時因被告離家多日未返家，被告父親曾志文撥打被告行動電話向被告謊稱警方登門找被告，想藉此讓被告回家。被告遂撥打110報案詢問警方原因，警方細問被告未返家原因，被告向警方表示其於111年8月底向1名男子(化名：陳浩)借款2 萬元，陳浩表示需於1周之內還款，如無法償還可以介紹工作給被告以利還款。被告因此於111年8月30日騎乘普通重型機車至臺中市轉搭計程車至高雄市7-11超商文康門市，抵達超商後，1名男子騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前來接應被告至春風汽車旅館休息，該名男子白天時段駕駛黑色賓士轎車搭載被告至合作金庫銀行，請被告補辦金融存簿並設定約定轉帳帳號，後再將被告載返春風汽車旅館，回旅館後向被告表明工作內容為參與詐騙集團協助洗錢，被告當即拒絕，惟該名男子不讓被告離開，將被告囚禁於旅館內，扣留被告手機、證件等物品，僅每日讓被告撥打電話給家人報平安。111年8月31日轉往花鄉汽車旅館囚禁，告知被告如欲離開須簽立25萬元本票；111年9月1日將被告帶至高雄市左營區(即證人戴泳樺住處，地址詳卷)囚禁，111年9月2日1 5時許該名男子請被告自行騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至中國信託銀行變更網路銀行帳號密碼，被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車出門後藉機逃跑，將機車棄置於高雄市左營區文強路健身工廠前，搭乘計程車返回伸港鄉。111年9月2日拘禁被告之男子至高雄市文自派出所報案稱渠車牌號碼000-0000號普通重型機車遺失，文自派出所警員亦曾撥打曾志文行動電話詢問上開機車事宜，後知悉上開妨害自由經過，而彰化縣警察局和美分局伸港分駐所員警當下有向被告及曾志文表示可於伸港分駐所受理妨害自由之刑事案件單一窗口至高雄市文自派出所，惟被告及其父親表示與文自派出所警員約於111年9月3日11時至文自派出所處理車牌號碼000-0000號普通重型機車案件，屆時再向文自派出所報案妨害自由之刑事案件等情，有彰化縣警察局和美分局以112年8月22日和警分偵字第1120023265號函檢送之員警職務報告及員警工作紀錄簿附卷足佐(見本院卷第105至108頁) 。可見被告於111年9月2日18時許至20時許間，主動以電話與警方聯繫時即已向警方表示係因求職始配合補辦存簿設定約定轉帳帳號，於知悉工作內容為參與詐騙集團協助洗錢後，即拒絕並設法逃脫，則其是否有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，已非無疑。　　4.再者被告於111年9月3日12時34分起、同日13時55分起在高雄市政府警察局左營分局文自派出所(下稱文自派出所)製作筆錄時，均一再向警方表示其因為求職遭詐欺集團成員詐騙本案中國信託帳戶及遭戴泳樺軟禁等情(見高雄警卷第9至16 、46至48頁)。而文自派出所員警並在被告於111年9月3日13 時55分起製作筆錄時，告知被告經警方查詢其戶頭尚未有被害人報稱遭詐騙，如其帳戶有不法金流進入立即通知警方及銀行等節(見高雄警卷第15頁)。又被告係在尚無員警通知其可能因本案中國信託帳戶涉有詐欺、洗錢等刑事犯罪嫌疑前，即在被害人於111年9月22日因受騙匯款10萬元至本案永豐銀行帳戶再遭轉出至本案中國信託帳戶前之111年9月2日18 時許至20時許間，主動以電話與彰化縣警察局和美分局伸港分駐所員警聯繫、於111年9月3日至文自派出所製作筆錄時，均陳述其係因求職遭詐欺集團成員詐騙帳戶資料。果爾被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而於111年8月30 日交出上述本案中國信託帳戶資料，則何以會於詐欺集團成員尚未使用本案中國信託帳戶作為詐欺取財、洗錢之人頭帳戶前，於111年9月2日主動以電話與警方聯繫、於111年9月3 日自行至警局製作筆錄時，即向警方陳明係因求職遭詐欺集團詐取帳戶資料，其顯然並未對於本案中國信託帳戶提供予他人使用一事處於消極漠然之心態，要難認被告具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。　5.至被告指訴戴泳樺涉嫌對其私行拘禁、詐欺取財及為特殊洗錢等行為，雖經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以111年度偵字第19396號為不起訴處分，此有該不起訴處分書在卷可稽(見第4075號卷第121至124頁)。惟此僅係臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後，認戴泳樺犯罪嫌疑不足所為之偵查結果。而戴泳樺有無、是否構成被告指訴之罪嫌，與被告於本案是否有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，係屬二事，戴泳樺經臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後，認渠犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，尚難等同於被告即具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，自無從據此即得以認定被告具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。而臺中市政府警察局第五分局刑事案件報告書(見第4075號卷第113、114頁)所載被告涉嫌擔任詐欺集團之收簿手等犯罪情節，其犯罪時間為 111年12月1日，顯係在本案發生之後，被告並非在本案提供上述中國信託帳戶資料前，即涉嫌擔任詐欺集團之收簿手，要難以此遽認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，而交付本案中國信託帳戶資料予詐欺集團成員。五、綜上所述，公訴人所舉之證據，其為訴訟上之證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度，而無從說服本院以形成被告有何刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等犯行之有罪心證，揆諸前揭說明，自應諭知被告無罪之判決。　　六、臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度偵字第17348號移送併辦意旨書移送併辦部分，雖主張移送併辦之事實，與被告本案經起訴之事實皆為被告提供同一金融機構帳戶之行為而幫助詐欺取財、幫助洗錢之同一案件，因而函請本院併案審理。惟被告本案被訴部分既經本院判決無罪，則前開移送併辦部分，與本案即不生裁判上一罪關係，本院自無從併予審理，應退還由檢察官另行依法處理，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鍾孟杰提起公訴，檢察官何昇昀、鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯

2024-12-17

TCHM-113-金上訴-1406-20241217-1