Know99判決書

搜尋結果：侯凱獻

共找到 131 筆結果（第 41-50 筆）

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度司養聲字第10號聲請人乙○○ 上列聲請人聲請收養認可事件，聲請人應於收受本裁定之日起20 日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、提出收養契約書，且須由收養人、被收養人及其法定代理人簽章。二、收養認可聲請狀之聲請意旨須載明「收養日期」，且收養認可聲請狀末須補正被收養人之簽章。三、被收養人生母之出養同意書。四、被收養人之大陸地區戶籍資料、常住人口登記卡（需經大陸地區公證機關公證及海基會認證）。五、被收養人之居留證及護照影本。六、被收養人監護權由何人行使之證明文件（需經大陸地區公證機關公證及海基會認證）。七、收養人向轄區派出所申請之良民證（即無前科之證明）。八、收養人之健康檢查資料。九、收養人之最近一年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單。十、收養人已參加財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會或其他機構有關親職準備教育課程之證明文件。十一、收養人與被收養人之親子鑑定報告。中華民國 114 年 1 月 13 日家事法庭司法事務官侯凱獻以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官林怡君

2025-01-13

TCDV-114-司養聲-10-20250113-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

終止收養關係

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司養聲字第183號聲請人 ○○○即乙○○ 上列聲請人因養父死亡後聲請許可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文許可終止聲請人○○○即乙○○與收養人庚○○（已於民國109年4月22 日死亡）間之收養關係。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養。法院認終止收養顯失公平者，得不許可之，民法第1080條之1第1、 4項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人○○○即乙○○（男、民國00年00月0 日生、身分證統一編號：Z000000000號）原為收養人庚○○（男、00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之養子，現因養父已於109年4月22日死亡，本件終止收養並無顯失公平之情形，爰依民法第1080條之1第1項規定，聲請許可終止與養父間之收養關係等語。三、經查：聲請人主張之事實，業據其提出除戶戶籍謄本、全戶戶籍謄本等資料為證，並經本院依職權向臺中○○○○○○○○○函查聲請人之收養申登相關資料，此有臺中○○○○○○○○○113年9 月10日中市太戶字第1130006999號函及其附件收養登記申請書等在卷可憑，復經聲請人於本院114年1月8日調查時陳述明確，關係人即收養人之生父丙○○及生母張麗珠並於同日調查時表示同意等語（本院114年1月8日訊問筆錄參照），而聲請人之養家兄弟姐妹戊○○、丁○○、己○○、甲○○雖未到庭，亦提出書面表示同意本件終止收養之聲請，此有家事陳報狀在卷可稽。執此，本院審酌聲請人終止收養之動機及對收養人與本生家庭之影響，並綜觀全案卷證均查無終止收養有顯失公平之情形，是以聲請人本於民法第1080條之1第1項之規定，請求許可終止其與收養人庚○○間之收養關係，為有理由，應予准許，且自本裁定確定時發生效力。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官侯凱獻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2025-01-10

TCDV-113-司養聲-183-20250110-1

司繼

臺灣臺中地方法院

拋棄繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第4754號聲請人陳春花廖瑞星廖孝宗廖泰富廖聖喆廖婉婷林恩瑀林承諺上二人共同法定代理人廖婉婷林和謙上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人廖聰永於民國113年6月26日死　　亡，聲請人陳春花為被繼承人之配偶，聲請人廖瑞星、廖孝宗、廖泰富為被繼承人之子，聲請人廖聖喆、廖婉婷為被繼承人之孫，聲請人林恩瑀、林承諺為被繼承人之曾孫，因自願拋棄繼承權，爰提出戶籍謄本、除戶戶籍謄本及繼承系統表等件聲請核備云云。二、按繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之，民法第1174條第2項定有明文。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：直系血親卑親屬、父母、兄弟姐妹、祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；又第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第 1138、1139條、第1176條第5項分別定有明文。是以，遺產繼承人除配偶外，若前順序有繼承人時，後順序者依法不得繼承，既非繼承人，其聲明拋棄繼承，於法不合。三、經查：　㈠被繼承人廖聰永於113年6月26日死亡，聲請人陳春花為被繼　　承人之配偶，聲請人廖瑞星、廖孝宗、廖泰富為被繼承人之第一順序直系血親卑親屬一親等繼承人等情，有戶籍謄本、除戶戶籍謄本及繼承系統表附卷可稽，堪認為真實。惟查，聲請人陳春花、廖瑞星、廖孝宗及廖泰富開庭時均陳稱係於 113年6月26日知悉被繼承人死亡而得為繼承，此有本院114 年1月8日訊問筆錄在卷可稽，然其等卻遲至113年11月11日（本院收文戳章日期）始以書面向本院聲明拋棄繼承，此有家事聲請狀在卷足憑，顯已逾3個月法定拋棄繼承期間，故聲請人陳春花、廖瑞星、廖孝宗及廖泰富聲明拋棄繼承於法未合，應予駁回。　㈡次查，聲請人廖聖喆、廖婉婷、林恩瑀及林承諺為被繼承人之孫、曾孫，分別屬於第一順序直系血親卑親屬二、三親等繼承人，亦有上開書證在卷足憑，堪認為真實。惟如前所述，被繼承人之第一順序直系血親卑親屬一親等繼承人廖瑞星、廖孝宗及廖泰富於本案中聲明拋棄繼承於法未合。揆諸前揭規定與說明，因親等較近之直系血親卑親屬一親等繼承人廖瑞星、廖孝宗、廖泰富既未為合法拋棄繼承或喪失繼承權，是聲請人廖聖喆、廖婉婷、林恩瑀及林承諺即非現時合法繼承人，自不得預先向本院聲明拋棄繼承，從而，聲請人廖聖喆、廖婉婷、林恩瑀及林承諺聲明拋棄繼承於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段裁定如　　主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官侯凱獻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　侯凱獻

2025-01-10

TCDV-113-司繼-4754-20250110-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司養聲字第240號聲請人即收養人 ○○○ 聲請人即被收養人 ○○○ 上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：　　主　文認可丁○○於民國一一三年九月二日收養丙○○為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：㈠意圖以收養免除法定義務。㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利。㈢有其他重大事由，足認違反收養目的；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1079條第1項、第1076條之1第1項、第1079條第2項、第1079條之2、第1079 條之3本文分別定有明文。二、聲請人聲請意旨略以：聲請人即收養人丁○○（男、民國00年 0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，下稱收養人）與聲請人即被收養人丙○○（女、00年00月00日生、身分證統一編號:Z000000000號，下稱被收養人）之生母乙○○於95 年5月15日結婚，聲請人願收養被收養人為養女，且本件出養並無不利於被收養人生父、母之情形，兩造於113年9月2 日訂立收養契約書，爰依法聲請認可等語，並提出收養契約書、經公證之出養同意書、戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、綜合所得稅各類所得資料清單、警察刑事紀錄證明等資料為證。三、經查，被收養人係滿18歲之未婚成年人，其與收養人間確有收養之合意，已合法成立收養關係，並經被收養人生父甲○○ 、生母乙○○之同意等情，有前開證據附卷可稽，復經收養人、被收養人及被收養人之生母到庭陳述無訛（本院114年1月 8日訊問筆錄參照）。又收養人長於被收養人16歲以上之事實，亦有個人戶籍資料在卷可證，堪信為真實。從而，本院審酌收養人與被收養人間之互動關係良好，本件收養並未尊卑失序，亦查無被收養人意圖以收養免除法定義務或有其他重大事由，其收養關係成立對其本生父母並無不利，且無民法第1079條之4、之5所定無效或得撤銷之原因，依前開說明，本件收養符合收養人與被收養人之利益，應予認可，並溯及於113年9月2日簽訂收養書面契約時發生效力。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官侯凱獻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告。並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2025-01-10

TCDV-113-司養聲-240-20250110-1

司繼

臺灣臺中地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第4340號聲請人黃源科受選任人張連峯地政士上列聲請人聲請為被繼承人劉文水選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任張連峯地政士為被繼承人劉文水之遺產管理人。准對被繼承人劉文水之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人劉文水之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人劉文水之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人劉文水之遺產負擔。　　理　　　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會　　議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得　　聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六　　個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民　　法第1177條、第1178條規定甚明。次按，先順序繼承人均拋　　棄其繼承時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無　　不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人　　承認繼承之規定，民法第1176條第6項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人劉文水（男、民國00 年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：臺中市○○區○○路0段00號）之債權人，惟被繼承人於民國109年5月9日死亡，其繼承人皆辦理拋棄繼承，是否仍有應繼承之人不明，而其親屬會議並未於一個月內選定遺產管理人，致聲請人對上開遺產無法行使權利，為確保聲請人之權利，爰依民法第1178條第2項規定請求選任被繼承人之遺產管理人等語。三、查聲請人上開主張之事實，有提出債權證明文件及被繼承人之除戶戶籍謄本（以上均影本）等件為據。復經本院依職權調閱109年度司繼字第2051號卷宗，堪認被繼承人劉文水之繼承人均已拋棄繼承。從而，聲請人聲請選任被繼承人劉文水之遺產管理人，揆諸前揭規定，為有理由，應予准許。嗣經本院函詢臺中市律師公會名冊之律師及社團法人台中市地政士公會有無擔任本件遺產管理人之意願，社團法人台中市地政士公會推薦張連峯地政士擔任本件遺產管理人，此有該公會函文附卷可稽。茲審酌張連峯為執業地政士，具有專業知識及能力，且與被繼承人劉文水所遺遺產間無利害關係，若由其擔任本件遺產管理人，應能秉持其專業倫理擔當此具公益性質之職務，並順利達成管理保存及清算遺產之任務。執此，本院認為由張連峯地政士擔任被繼承人劉文水之遺產管理人，應屬妥適，爰選任之。四、依家事事件法第127條第4項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　侯凱獻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2025-01-09

TCDV-113-司繼-4340-20250109-1

司繼

臺灣臺中地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第4465號聲請人張明明受選任人李月芬地政士事務所設臺中市○○區○○○街000號 4樓之3 上列聲請人聲請為被繼承人趙培植選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任李月芬地政士為被繼承人趙培植之遺產管理人。准對被繼承人趙培植之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人趙培植之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人趙培植之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人趙培植之遺產負擔。　　理　　　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會　　議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得　　聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六　　個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民　　法第1177條、第1178條規定甚明。次按，先順序繼承人均拋　　棄其繼承時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無　　不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人　　承認繼承之規定，民法第1176條第6項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人趙培植（男、民國00 年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：臺中市○○區○○○○街0○0號）之債權人，惟被繼承人於民國113年8月2日死亡，其繼承人皆辦理拋棄繼承，是否仍有應繼承之人不明，而其親屬會議並未於一個月內選定遺產管理人，致聲請人對上開遺產無法行使權利，為確保聲請人之權利，爰依民法第1178條第2項規定請求選任被繼承人之遺產管理人等語。三、查聲請人上開主張之事實，有提出債權證明文件影本等件為據。復經本院依職權調閱113年度司繼字第3795號卷宗，堪認被繼承人趙培植之繼承人均已拋棄繼承。從而，聲請人聲請選任被繼承人趙培植之遺產管理人，揆諸前揭規定，為有理由，應予准許。嗣經本院函詢臺中市律師公會名冊之律師及社團法人台中市地政士公會有無擔任本件遺產管理人之意願，社團法人台中市地政士公會推薦李月芬地政士擔任本件遺產管理人，此有該公會函文附卷可稽。茲審酌李月芬為執業地政士，具有專業知識及能力，且與被繼承人趙培植所遺遺產間無利害關係，若由其擔任本件遺產管理人，應能秉持其專業倫理擔當此具公益性質之職務，並順利達成管理保存及清算遺產之任務。執此，本院認為由李月芬地政士擔任被繼承人趙培植之遺產管理人，應屬妥適，爰選任之。四、依家事事件法第127條第4項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　侯凱獻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2025-01-09

TCDV-113-司繼-4465-20250109-1

司家聲

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司家聲字第49號聲請人劉樹敏相對人劉樹俊劉樹人上列當事人間請求分割遺產事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人劉樹俊應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣叁萬伍仟貳佰陸拾伍元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人劉樹人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣叁萬伍仟貳佰陸拾伍元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之。但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額，民事訴訟法第91條第1項、第3項、第92條分別定有明文。次按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦有明文。又分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，為民事訴訟法第77 條之11所明定。二、本件聲請人與相對人間請求分割遺產事件，經本院111年度重家繼訴字第63號判決，訴訟費用由兩造各依附表二所示應繼分比例負擔，業已於民國113年5月29日確定在案。經本院依職權調取上開事件卷宗審查後，相對人應各給付聲請人之訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第91條第1項、第3項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　侯凱獻以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君計算書一（聲請人所支出訴訟費用項目）項　　　　目金額（新臺幣）備　　　　　　　　　　註第一審裁判費　　 60,796元聲請人於111年8月19日預納鑑定費用　　45,000元聲請人於112年10月16日預納合計　　 105,796元計算書二（相對人應負擔訴訟費用額）相對人姓名訴訟費用比例應負擔之訴訟費用額（單位：新臺幣；元以下四捨五入）劉樹俊 1/3 35,265元 (計算式：105796×1/3＝35265) 劉樹人 1/3 35,265元 (計算式：105796×1/3＝35265) 附表二:繼承人之應繼分比例（111年度重家繼訴字第63號）編號繼承人應繼分比例 1 劉樹敏 1/3 2 劉樹俊 1/3 3 劉樹人 1/3

2025-01-09

TCDV-113-司家聲-49-20250109-1

司繼

臺灣臺中地方法院

拋棄繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第4769號聲　請　人　邱允佳　　住○○市○○區○○路000巷00弄0○0 歐俞涵之胎兒上二人共同法定代理人邱奕順歐俞涵上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人邱德豪於民國113年9月1日死亡，聲請人邱允佳及歐俞涵之胎兒為被繼承人之孫，因自願拋棄繼承權，爰提出戶籍謄本、除戶戶籍謄本及繼承系統表等件聲請核備云云。二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：直系血親卑親屬、父母、兄弟姐妹、祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；又第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138、1139條、第1176條第5項分別定有明文。是以，遺產繼承人除配偶外，若前順序有繼承人時，後順序者依法不得繼承，既非繼承人，其聲明拋棄繼承，於法不合。三、查本件被繼承人邱德豪於113年9月1日死亡，聲請人邱允佳及歐俞涵之胎兒為被繼承人之孫，屬第一順序直系血親卑親屬二親等繼承人，固有聲請人提出被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表及渠等之戶籍謄本為證，堪信為真實。惟被繼承人之第一順序直系血親卑親屬一親等繼承人有董書琳、邱奕順及董齊焜，而上開繼承人中，除邱奕順於本案中聲明拋棄繼承外，繼承人董書琳及董齊焜已於113年11月20日向本院陳報遺產清冊（即本院113年度司繼字第4897號），此有上開書證附卷可稽，並經本院依職權調閱相關卷宗查核無訛。揆諸前揭規定與說明，因親等較近之第一順序直系血親卑親屬一親等繼承人董書琳及董齊焜既已為聲明繼承，是聲請人等即非現時合法繼承人，自不得預先向本院聲明拋棄繼承。從而，聲請人邱允佳、歐俞涵之胎兒聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段裁定如　　主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官侯凱獻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官林怡君

2025-01-07

TCDV-113-司繼-4769-20250107-1

司繼

臺灣臺中地方法院

拋棄繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第5288號聲請人游安倢上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　　　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人游義雄於民國113年9月17日死　　亡，聲請人游安倢為被繼承人之孫，因自願拋棄繼承權，爰　　提出戶籍謄本、除戶戶籍謄本及繼承系統表等件聲請核備云　　云。二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：直系血親卑親屬、父母、兄弟姐妹、祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；又第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138、1139條、第1176條第5項分別定有明文。是以，遺產繼承人除配偶外，若前順序有繼承人時，後順序者依法不得繼承，既非繼承人，其聲明拋棄繼承，於法不合。三、查本件被繼承人游義雄於113年9月17日死亡，聲請人游安倢為被繼承人之孫，屬第一順序直系血親卑親屬二親等繼承　　人，固有聲請人提出被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表　　及戶籍謄本為證，堪信為真實。惟被繼承人之第一順序直系　　血親卑親屬一親等繼承人有游沛瀅、游雅惠、游明、游晴惠、游孟潔及游佩誼，而上開繼承人中，除游孟潔及游佩誼於本案中聲明拋棄繼承外，尚有游沛瀅、游雅惠、游明及游晴惠未為拋棄繼承，此有上開書證附卷可稽。揆諸前揭規定與說明，因親等較近之第一順序直系血親卑親屬一親等繼承人游沛瀅、游雅惠、游明及游晴惠既未為拋棄繼承或喪失繼承權，是聲請人即非現時合法繼承人，自不得預先向本院聲明拋棄繼承。從而，聲請人游安倢聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段裁定如　　主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官侯凱獻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林怡君

2025-01-07

TCDV-113-司繼-5288-20250107-1

司繼

臺灣臺中地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第3659號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文受選任人林助信律師上列聲請人聲請為被繼承人楊萬來選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任林助信律師為被繼承人楊萬來之遺產管理人。准對被繼承人楊萬來之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人楊萬來之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人楊萬來之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人楊萬來之遺產負擔。　　理　　　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會　　議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得　　聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六　　個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民　　法第1177條、第1178條規定甚明。次按，先順序繼承人均拋　　棄其繼承時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無　　不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人　　承認繼承之規定，民法第1176條第6項定有明文。二、本件聲請意旨略以：被繼承人楊萬來（男、民國00年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：臺中市○○區○○路000巷0弄00號）於民國100年10月28日擔任第三人黃麗萍之保證人，並向聲請人借貸新臺幣200,000元，惟被繼承人於112年10月27日死亡，其無配偶與第一、二順位繼承人，第三順位繼承人均拋棄繼承，無第四順位繼承人，是否仍有應繼承之人不明，而其親屬會議並未於一個月內選定遺產管理人，致聲請人對上開遺產無法行使權利，為確保聲請人之權利，爰依民法第1178條第2項規定請求選任被繼承人之遺產管理人等語。三、查聲請人上開主張之事實，有提出債權證明文件、被繼承人之除戶戶籍謄本（以上均影本）等件為據。復經本院依職權調閱112年度司繼字第5092號卷宗，堪認被繼承人楊萬來之繼承人均已拋棄繼承。從而，聲請人聲請選任被繼承人楊萬來之遺產管理人，揆諸前揭規定，為有理由，應予准許。嗣經本院函詢臺中市律師公會名冊之律師及社團法人台中市地政士公會有無擔任本件遺產管理人之意願，有林助信律師具狀同意擔任本件遺產管理人，此有民事陳明狀附卷可稽。茲審酌林助信為執業律師，具有專業知識及能力，且與被繼承人楊萬來所遺遺產間無利害關係，若由其擔任本件遺產管理人，應能秉持其專業倫理擔當此具公益性質之職務，並順利達成管理保存及清算遺產之任務。執此，本院認為由林助信律師擔任被繼承人楊萬來之遺產管理人，應屬妥適，爰選任之。四、依家事事件法第127條第4項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　侯凱獻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2025-01-02

TCDV-113-司繼-3659-20250102-1