Know99判決書

搜尋結果：侵占離本人持有之物

共找到 152 筆結果（第 41-50 筆）

侵占

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第230號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉亞芃上列上訴人因被告侵占案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113 年5月9日112年度簡字第3970號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第28260號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法均無違誤，量刑及沒收宣告亦屬妥適，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第373條之規定，除證據部分增列「被告劉亞芃於本院審理中之自白」外，其餘均引用原審簡易判決書記載之事實、證據及理由（詳如【本判決附件】）。二、證據能力　　本判決所引用之傳聞證據，檢察官、被告於本院審理程序中均表示同意有證據能力（簡上卷第61、131頁），審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。另本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。三、檢察官上訴意旨略以：按刑法竊盜罪盜係指乘人不覺或不知，而以和平、秘密方法竊得其物，破壞他人之持有支配關係，而移入自己支配之下；而侵占脫離持有物罪，係指物之離本人持有，非出於本人之意思，而以和平方法，將物移入自己實力支配之下。是行為人之行為究該當竊盜罪或侵占脫離持有物罪，即應視該物是否為本人持有中而具有支配監督關係而定。而所謂「持有」，應依本人之主觀持有意思及客觀事實上之支配關係以為判斷。查，本件被告拿取告訴人手提包之際，告訴人是否已回到店內？被告拿取上開物品時是否有刻意遮掩以防止他人發覺？此實悠關公平正義之維護，法院應依職權同時傳喚告訴人到庭對質作證，用以釐清事實原貌，然原審卻遽為判決，似有未洽。再者，原審判決「犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元，沒收之」，然上開金錢係告訴人所有，原審卻未予發還告訴人，反而宣告沒收入庫，此豈非造成告訴人之損失暨國庫之不當得利，是此部分宣告亦屬失當等語。四、駁回上訴之理由　㈠檢察官上訴意旨固認本件被告犯行應成立竊盜罪，而非僅侵占離本人持有物罪。但查，經本院勘驗卷附「全聯監視器」，由勘驗結果可知，告訴人於畫面時間11:21:00時，將全聯推車推入推車列中後，即轉身離開，嗣告訴人搭乘黑衣女子騎乘之機車，於畫面時間11:22:06時駛離全聯，且自告訴人離開起至畫面時間11:38:18時被告騎乘機車停放在全聯外面止，均未見告訴人及黑衣女子再次出現於畫面中。被告則於畫面時間11：38：31時走入全聯並拉一台推車，但推車未移動，被告遂微彎身體、以右手從推車內拿起推車內之黑色物品後，繼續走入全聯，有本院勘驗筆錄及附圖在卷可參（簡上卷第59至60、65至69頁）。是以，被告於拾獲告訴人之手提包之行為時，告訴人已離開現場，該手提包並非處於告訴人持有中或有人管領之狀態，至為明確，則被告並未破換告訴人對該手提包管領支配之持有關係，檢察官上訴執前詞認原審認事用法有誤，難認有據。至證人即告訴人郭豐隆於本院審理時雖證稱：案發當天我去全聯買東西，買完之後我請我太太去騎車，我再把東西提來拿給我太太，當下就看到放在推車的包包不見了，本來以為包包是我太太拿走，回家才發現包包是真的不見等語（簡上卷第132至133頁），然此與告訴人前於警詢中證稱：離開全聯時忘了還有錢包沒有拿，回到家才發現錢包不見等語（警卷第11至13頁）不符，而有前後證述不一之情形。然不論係告訴人本即忘記拿取或是誤以為包包已經由太太取走，均無礙於此時包包已脫離告訴人持有，被告所為與侵占脫離本人持有物之構成要件相符，而與竊盜罪之構成要件不符。　㈡檢察官上訴意旨另認原審判決諭知沒收不當，然按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條之1第1項前段定有明文，扣案之現金6,500元既經原審認定為犯罪所得，且該筆款項因告訴人於偵查中拒絕領回而尚未發還，有告訴人 112年6月21日警詢筆錄附卷可參（警卷第13至14頁），則原審判決依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，並無違誤，且沒收物於判決確定後，得由權利人依照刑事訴訟法第47 3條之規定向檢察官聲請發還，告訴人自得依於判決確定後向檢察官聲請發還，並無造成告訴人損失或國庫不當得利之虞，檢察官上訴意旨指摘原審諭知沒收不當，亦無理由。　㈢末以，證人郭豐隆雖於本院審理時證稱：包包內總共有現金1 2,800元，因為太太有將大女兒要給我的生活費1萬元交給我，另外還有我自己的2,500元，另有一個零錢包估計大約300 元等語（簡上卷第132至137頁），然而告訴人前於警詢則證述：原本黑色皮夾內有2100元，前天我有從郵局存簿領2筆2 萬元，將3萬元交給我太太，1萬元放入皮夾等語（警卷第12 頁），就皮夾內放置現金是何人交付及數額若干，前後證述已未盡一致，而證人即郭豐隆之太太呂美儀於本院審理中雖證稱：我當天有拿1萬元給郭豐隆，郭豐隆就打開錢包把錢收進去，但實際上錢包內有多少錢我不清楚等語（簡上卷第 139頁），是被告拾獲之手提包時，其內現金是否有12,800 元，除告訴人之單一指訴外，別無其他證據可佐，無從據此認為被告拾獲之手提包內之現金為12,800元。　㈣綜上，檢察官本件上訴並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張貽琮聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷　　　　　　　　　【本判決附件】：　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第3970號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　劉亞芃　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街0號2樓之1 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第28620號），本院判決如下：　　主　文劉亞芃犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元，沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第3至5行補充更正為「……手提包1個（內有皮夾1個、現金新臺幣【下同】6,500 元、零錢包1個、身分證、健保卡、汽機車駕照、老人卡、好事多會員卡、聯邦銀行信用卡、郵局存摺及金融卡、氣喘藥等物」、第6行補充「基於侵占離本人持有物品之犯意」，證據部分補充「高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第337條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思而言。如本人因事故，將其物暫留置於某處而他往，或託請他人代為照管，則與該條規定之意義不符（最高法院50年台上字第2031號判例意旨參照）。又除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思而僅一時喪失其持有者，均屬上述規定所謂離本人所持有之物。經查，告訴人郭豐隆於警詢時證稱：我忘了推車上還有錢包沒有拿，就將推車歸還給全聯離開，回到家馬上發現錢包不見，我趕快返回全聯找，但已經找不到了等語明確在卷（見警卷第6頁），足見告訴人並非不知其皮夾係於何地遺失，該皮夾非屬遺失物，而應認為屬一時脫離本人所持有之「遺忘物」無疑。又告訴人於本院審理中固具狀表示本件被告應構成「竊盜罪」，並對於承辦警員等多所指摘等語，有卷附刑事受害人補充聲明狀1紙可憑（本院卷第37頁），然按竊盜罪之構成要件，要求行為人須破壞他人對行為客體之實力支配方屬之，稽之告訴人於案發後即於警詢中所供證上情，依此整體客觀情節以觀，本件告訴人係返回住處後，始驚覺錢包仍置於全聯購物中心之手推車內，隨即返回該購物中心找尋錢包，則本件被告於行為時，顯非以徒手破壞仍於告訴人管領力支配下之錢包持有關係無疑，是本件被告所為核與刑法第320條第1項之竊盜罪構成要件尚屬有間，況本件經檢察官依法實施偵查後，亦於本件聲請簡易判決處刑書內載明何以認被告並非構成竊盜罪之理由，告訴人仍執陳詞認被告應構成竊盜罪，礙難採憑；至告訴人關於指摘承辦警員部分，若非無據，因主動實施偵查乃檢察官之法定權限，非本院所得置喙，請循正當程序向檢察官告訴（發）相關承辦警員之不法犯行，以符法制。又本件告訴人上開於本院審理中提出之「刑事受害人補充聲明狀」1紙，業經本院於113年1月3日依職權將繕本送交檢察官參酌，附此敘明。三、核被告劉亞芃所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。至聲請意旨認為被告係犯同條之侵占遺失物罪，雖有誤會，惟因聲請簡易判決處刑之法條同一，毋庸變更起訴法條，附此敘明。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告因一時貪念，偶見他人遺落之皮夾，非但未試圖返還告訴人或交予警察機關處理，反將之侵占入己，因而增加告訴人尋回失物之困難度，損害他人權益，行為應予非難；惟念被告坦承犯行之犯後態度，態度尚可，並考量被告所侵占之財物，業已返還告訴人及交由員警查扣，有告訴人警詢筆錄、告訴人提供之存證照片、高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可查（見警卷第7、11至15頁、偵卷第37頁），是其犯罪所生損害已有減輕，兼衡被告之犯案動機、犯案情節、手段、侵占之財物價值高低，暨其於警詢自承之教育程度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、領有中度身心障礙證明（見警卷第26頁。本件無證據證明被告於行為時因精神障礙或其他心智缺陷致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或該能力顯著減低）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、經本院依職權移付調解未到等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣（下同） 1,000元折算1日之易服勞役折算標準。五、被告侵占之手提包1個、皮夾1個、零錢包1個、氣喘藥及證件、信用卡等物業已返還告訴人領回，已如前述，故此部分依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。至扣案之現金 6,500元，為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段之規定諭知沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張貽琮聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處15,000元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度偵字第28620號　　被　　　告　劉亞芃　（年籍資料詳卷）上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉亞芃於民國112年6月2日11時許，在高雄市○○區○○路○段00 0號全聯超市之購物推車上，拾獲郭豐隆掉落於該處之手提包1只（內有身分證、健保卡、汽機車駕照、老人卡、好事多會員卡、聯邦銀行信用卡、郵局存摺及金融卡、氣喘藥、零錢包及現金新臺幣【下同】6,500元等物），詎劉亞芃竟意圖為自己不法之所有，未將之送至警察單位處理，反將上開物品據為己有，以此方式易持有為所有而侵占該皮夾及其內之物品。嗣郭豐隆發現皮夾遺失，報警處理，始查悉上情。二、案經郭豐隆訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及其待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉亞芃於警詢及偵查中之自白。 1.坦承上開犯罪事實。 2.先於6月2日下午，在高雄市○○區○○街00號之超商將手提包交予承辦員警；翌日才將6,500元交予鳳山分局文山派出所員警之事實。 2 證人即告訴人郭豐隆於警詢中之證述。被告上開犯罪事實。 3 監視錄影翻拍照片。 1.被告於上開時、地，拾獲告訴人手提包之事實。 2.被告先於6月2日16時40分許，在高雄市○○區○○街00號之超商將上揭手提包交予承辦員警；復於翌日15時45分，始將6,500元交予鳳山分局文山派出所員警之事實。 4 扣案之現金6,500元。佐證被告上開犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。三、告訴暨報告意旨另以被告侵占之手提包內之現金為12,800元（千元鈔12張、伍佰元鈔1張、零錢300元），並非僅有被告嗣後交回之6,500元，因認被告另涉犯侵占遺失物及竊盜罪嫌。惟查，告訴人雖指訴上開手提包內之現金為12,800元，然此部分，除告訴人之指訴外，別無其他證據可佐，尚難僅以告訴人之單一指述，即遽為不利被告之認定，惟此部分如成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分，其基本社會事實同一，仍為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分。另告訴人雖指訴被告涉有竊盜罪嫌，然告訴人於警詢中陳稱其係將手提包放在全聯超市的推車上忘記拿走就將推車歸還離開，後遭被告取走等語。是被告並非在告訴人持有上開物品時破壞持有而建立新的持有關係，僅是在上開物品脫離告訴人持有後將之取走，是依被告主觀認知，該手提包係屬他人遺失或遺留之物品，被告所為應僅該當於侵占遺失物罪，告訴意旨應有誤會，然此部分如成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑部分，有想像競合之裁判上一罪關係，仍為聲請簡易判決處所效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張貽琮

2025-02-20

KSDM-113-簡上-230-20250220-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第233號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李吉豐上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1723號），本院判決如下：　　主　文李吉豐犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實　　理　由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分更正「證據並所犯法條欄一第3行：監視器錄影畫面擷圖及告訴人遺失之皮包照片7張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第337條所謂遺失物係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物，所稱其他離本人所持有之物係指遺失物與漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物（最高法院 50年度台上字第2031號判決要旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知所拾得之物係他人所遺失，不思發揮公德心，將拾得物送請有關單位招領，反而為圖個人私利，將其侵占入己，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該；衡以被告犯後坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、侵占之金額，自陳國中畢業之教育程度、無業及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、查被告所侵占之現金新臺幣800元，雖為本案之犯罪所得，然被告已於113年10月28日親自返還予告訴人乙節，此有告訴人113年11月15日之警詢供述在卷可佐（見偵卷第16頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第 1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1723號　　被　　　告　李吉豐　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李吉豐於民國113年10月15日上午10時53分許，行經桃園市○ ○區○○路000號前，見范紫晴所有之皮夾1個在該處地上，明知上開物品應係一時脫離本人持有之物，竟意圖為自己不法所有，自該皮夾內抽取現金新臺幣（下同）800元，侵占入己，再將該皮夾棄置在原處後離去。嗣范紫晴發覺返回該處尋得其皮夾，發覺有800元現金短少遂報警，經警調閱監視器畫面而循線查獲。二、案經范紫晴訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李吉豐於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人范紫晴於警詢時指訴情節相符，並有監視器光碟 1片及監視器暨現場照片9張等附卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有之物罪嫌　　。至犯罪所得，請依法宣告沒收，倘不能沒收或不宜執行沒收時，則請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　114　　年　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114　　年　 1　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-17

TYDM-114-桃簡-233-20250217-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2566號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾巧怡在中華民國境內聯絡地址：新北市○○區○○路000號上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度譖第47965號），本院判決如下：　　主　文曾巧怡犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行應補充「退燒藥4顆」、第6行之「侵占遺失物之犯意」應更正為「侵占離本人持有物之犯意」及補充以下理由外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載：　　訊據被告曾巧怡固於警詢中辯稱：以為櫃臺上的白色手提袋是我的云云，惟查，被告靠近抽獎櫃臺前，手中僅提一深色袋子，隨後將該提袋放置靠近己身之櫃臺上，而告訴人遺落之白色手提袋非與被告之提袋緊鄰，被告離去之際先拿起其提袋朝出口方向走，過程中見本案白色手提袋始再行拿取，是依被告案發前手提物品及本案白色手提袋放置位置之情形以觀，顯無被告誤認為己所有之情形，足見被告所辯洵不足採，本案事證明確，應堪認定。二、論罪科刑：　㈠按刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物，所稱其他離本人所持有之物，係指遺失物與漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物（最高法院50年台上字第2031號判例要旨參照）。查本案白色手提袋係告訴人HEO DONGGEUN於民國113年7月31日晚間11時許不慎遺忘在桃園國際機場第一航廈入境大廳金福氣抽獎櫃臺上，並隨即返回現場找尋，足見上開物品非告訴人不知何時、何地遺失，而係非出於其意思離其持有，自應評價為離本人所持有之物，聲請意旨認被告係犯侵占遺失物罪，容有未洽，惟所犯法條同一，尚無變更起訴法條之必要，附此敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第337條侵占離本人持有之物罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時貪念，侵占告訴人遺落之白色手提袋，所為實屬不該，且犯後否認犯行，難見悔意，惟念其已交付侵占之物並返還告訴人，兼衡其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄）暨其犯罪手段、動機、侵占期間久暫、侵占物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項定有明文。查扣案之BOHEM CIGAR雪茄1條、Dihydrochloride藥品1盒、止瀉藥1盒、退燒藥4顆係被告本案犯行所得之物，惟業據扣案並已發還告訴人，有扣押物品目錄表、贓(遺失)物認領保管單可佐(見偵卷第29、31頁) ，爰不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第47965號聲請簡易判決處刑書。　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47965號　　被　　　告　曾巧怡　（中華人民共和國籍）　　　　　　　　　　　　女　46歲（民國66【西元1977】年00 　　　　　　　　　　　　　　　　月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：新北市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路000號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因侵占等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、曾巧怡於民國113年7月31日晚間11時51分，在桃園國際機場　　第一航廈（址設桃園市○○區○○○路00號）入境大廳金福氣抽獎櫃檯，拾獲HEO DONGGEUN（韓國籍）遺失之白色手提袋1 只（內有BOHEM CIGAR雪茄1條、Dihydrochloride藥品1盒、止瀉藥1盒，價值共計新臺幣2,374元，均已發還），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開物品均侵占入己。嗣經HEO DONGGEUN報警處理，循線調閱監視器後，而悉上情。二、案經HEO DONGGEUN訴由內政部警政署航空警察局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告曾巧怡固坦承於上開時、地拾獲上開物品，惟矢口否認　　有何侵占犯行，辯稱：伊以為櫃檯上的東西都是伊的，所以就全部拿走云云。惟查，上開犯罪事實，業據告訴人HEO DO NGGEUN於警詢時指訴明確，並有內政部警政署航空警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓（遺失）物認領保管單各1份、現場監視器畫面截圖8張附卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條第1項之侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官劉玉書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林敬展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-14

TYDM-113-桃簡-2566-20250214-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2501號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告翁誠聰上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41812號），本院判決如下：　　主　文翁誠聰犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充證據「桃園市政府龜山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告翁誠聰所為，係犯刑法第337條侵占離本人持有之物罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時貪念，侵占被害人遺落之吸塵器，所為實屬不該，其犯後雖曾試圖解釋所為，惟念其終能坦承犯行，且已將侵占之物交付警員並返還被害人，態度尚可，兼衡其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄）暨其犯罪手段、動機、侵占期間久暫、侵占物價值、前案素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告侵占之吸塵器，業經扣案並發還被害人，有桃園市政府警察局龜山分局扣押物品目錄表、認領單在卷可參，爰不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘　　述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官陳宜君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第41812號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41812號　　被　　　告　翁誠聰　男　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住高雄市旗津區慈愛里11鄰安住巷00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、翁誠聰於民國113年5月11日下午5時11分許，行經桃園市○○ 區○○○路000號全聯超市前，在超市外手推車上拾獲SUNCHAIS IRIKUL JIRAPAT(泰國籍)不慎遺落該處之吸塵器1個【價值新臺幣（下同）1,500元】，其明知上開物品應係一時脫離本人持有之物，拾得該物應交還失主或報警處理，不得據為己有，竟意圖為自己不法之所有，將之侵占入己。嗣經SUNC HAISIRIKUL JIRAPAT發現吸塵器遺失，報警處理，經警調閱監視器畫面而循線查獲。二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告翁誠聰固坦承有拾得人SUNCHAISIRIKUL JIRAPAT上開遺失之吸塵器之事實，惟辯稱：伊看外包裝有拆過，以為是壞掉不要的東西等語。經查，上開犯罪事實，業據證人即被害人SUNCHAISIRIKUL JIRAPAT於警詢中證述明確，並有監視器光碟1片暨監視器畫面翻拍照片、桃園市政府警察局龜山分局大華所認領單等在卷可稽，而觀之被告拾得之吸塵器，外觀包裝完整無陳舊痕跡，顯屬他人所有之物，而非無主物，被告未經確認即逕自取走，其主觀上顯有侵占遺失物之犯意，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有之物罪嫌。至報告意旨雖認被告涉有竊盜犯嫌，惟持有權人對物品持有支配關係，而重新建立新之支配管領力；而侵占遺失物，乃指行為人本於所有之意思，就權利人無拋棄之意思所偶爾遺留失去持有之物，或非出於本人之意思脫離持有之物，以所有人意思占有使用而言，故遺失物及離本人持有之物均係以該物原所有、持有權人先已自行喪失對物品之持有支配，該物處於權利人之管領支配欠缺之狀態。至物品之持有支配關係存在與否，仍應以物品離開權利人之原因、物品之性質及所處之客觀環境是否公開、開放程度及權利人與物品間空間距離等各項因素，以社會通念及一般人生活經驗予以綜合判斷。經查，被告拿取吸塵器之地點係公共區域，且被害人 SUNCHAISIRIKUL JIRAPAT係於上開超市消費完畢後，將該吸塵器放在推車下層忘了帶走，而被告拿取該吸塵器時被害人並不在場等情，業據被害人SUNCHAISIRIKUL JIRAPAT於警詢證述綦詳，復有上開監視器錄影光碟1片暨監視器畫面擷取照片在卷可稽，難認被告可認知吸塵器為被害人SUNCHAISIR IKUL JIRAPAT所持有，依上揭說明，自不構成竊盜罪嫌，惟此部分倘成立犯罪，核與前揭聲請簡易判決處刑部分為同一社會事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳宜君本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉伯雄附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-14

TYDM-113-桃簡-2501-20250214-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2346號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡俊威上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第2385號），本院判決如下：　　主　文蔡俊威犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 IPHONE 13手機（IMEI：000000000000000）壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行之犯罪時間應更正為「4月22日」、第3行之手機應補充為「IPHONE 13手機（IMEI：000000000000000）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法第337條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言（最高法院50年台上字第2031號判決意旨參照），故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離本人所持有之物，均屬離本人所持有之物。查本案手機係告訴人陳建彰於民國113年4月22日上午9時許不慎遺忘在被告蔡俊威所駕車輛內，隨即向被告確認及請求返還，足見本案手機非告訴人不知何時、何地遺失，而係非出於其意思離其持有，自應評價為離本人所持有之物，聲請意旨認被告係犯侵占遺失物罪，容有未洽，惟所犯法條同一，尚無變更起訴法條之必要，附此敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第337條侵占離本人持有之物罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時貪念，侵占告訴人遺落之手機，所為實屬不該，惟念其犯後終能坦承犯行，然迄未賠償告訴人所受損失之態度，兼衡其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄）暨其犯罪手段、動機、侵占期間久暫、侵占物價值、無前案紀錄之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告侵占之本案手機為其本案犯罪所得，未據扣案，亦未經被告填補告訴人所受損失，爰依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘　　述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官林宣慧聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵緝字第2385號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2385號　　被　　　告　蔡俊威　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡俊威與陳建彰為朋友關係，蔡俊威於民國112年4月19日9 時許，搭載陳建彰至其位於桃園市○○區○○路00號之住處，陳建彰不慎將其所有之IPHONE手機（下稱本案手機）遺落在蔡俊威之車輛，蔡俊威竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將本案手機易持有為所有，於同日前往桃園市 ○○區○○路000號之民族當舖，以新臺幣（下同）7,000元典當本案手機，以此方式侵占入己。二、案經陳建彰訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡俊威於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳建彰於警詢及偵查中之指訴大致相符，並有民族當舖之當票、被告與告訴人之通訊軟體Messenger對話紀錄、現場勘查紀錄表等物附卷可稽，足證被告之任意性自白與事實相符，是本案事證明確，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至報告意旨認被告意圖為自己不法之所有，侵占本案手機，而涉犯刑法335條第1項之侵占罪嫌，惟查告訴人係不慎將本案手機遺落在被告之車輛中，已離脫告訴人所持有，是被告所為係侵占遺失物罪嫌，報告意旨容有誤會，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宣慧本件證明與原本無異。中　華　民　國　113 　年　 10 　月　 24 　日　　　　　　　　　　　　　書記官連羽勳附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：刑法第337條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-14

TYDM-113-壢簡-2346-20250214-1

簡

臺灣臺南地方法院

侵占遺失物

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4381號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳明益上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28900號），被告自白犯罪(本院原案號：113年度易字第2048 號)，本院認宜改行簡易程序，判決如下：　　主　文陳明益犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件除就證據部份應補充「被告於本院準備程序中之自白」外，其餘犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠按刑法第337條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言（最高法院50年臺上字第2031號判例意旨參照）；故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之真意，一時脫離其本人所持有之物，均屬離本人所持有之物。本件被告侵占入己之手機，係被害人於離開商店時忘記隨身攜離，應屬一時脫離本人所持有之遺忘物，是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。　㈡爰審酌被告因一時短於思慮，侵占離他人持有之手機，缺乏尊重他人財產權之觀念，惟念及被告坦承犯行，而手機亦已歸還被害人，有贓物認領保管單可參，所生損害已減輕，被害人表示請本院依法判決等語，有本院公務電話紀錄可參，暨考量被告之智識、家庭、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，諭知罰金如易服勞役之折算標準。　三、沒收　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，本件被告侵占之手機，為其犯罪所得無訛，上開物品已發還告訴人，此有贓物領據1紙在卷可稽，爰依上開規定，不予宣告沒收，附此敘明。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附　件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28900號　　被　　　告　陳明益　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　　　　現另案在法務部○○○○○○○臺南　　　　　　　　　　　　分監執行　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳明益於民國113年9月7日4時32分許，在臺南市○區○○路0段 00號小北百貨台南永華二店櫃台處，見林慈潣遺留之紅色iP hone13(透明手機殼)1支，竟意圖為自己不法之所有，將之侵占入己，徒手放入其隨身側背包內，隨即駕駛車號000-00 00號普通重機車離去。嗣經林慈潣報警處理，經警於同日6 時35分許帶同陳明益到案，並扣得陳明益主動交付之手機1 支。二、案經林慈潣訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　㈠被告陳明益之供述　　待證事實：坦承於上開時、地拿取告訴人林慈潣手機之事實　　　　　　　，惟辯稱：我以為是我的手機，就將它收進我的隨身包包內，之後我到水萍溫公園休息，發現隨身包包中多了1支手機，就要返回店裡歸還，在該店門口被警方攔下等語。　㈡告訴人林慈潣警詢中之陳述　　待證事實：指訴全部犯罪事實。　㈢監視器影像光碟及截圖　　待證事實：⒈告訴人遺留之手機為紅色，手機殼為透明色。　　　　　　　⒉被告至小北百貨店內未取出其自己手機。　　　　　　　⒊被告先拿起告訴人遺留之手機觀看後，始將手機放入其隨身側背包內。　　　　　　　⒋被告駕駛車號000-0000號普通重機車離去。　㈣現場照片1張　　待證事實：被告自己之手機殼為黑色。　㈤車輛詳細資料報表1紙　　待證事實：車號000-0000號普通重機車車主為被告。　㈥扣押筆錄（含扣押物品目錄表）1份及贓物認領保管單1紙　　待證事實：扣案之手機1支業已發還告訴人具領保管。二、被告所犯法條：　　刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昆　廷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　靜　萍附錄所犯法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-13

TNDM-113-簡-4381-20250213-1

易

臺灣彰化地方法院

侵占

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第880號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告謝永旭上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1786 號），本院判決如下：　　主　　　文謝永旭無罪。　　理　　　由一、公訴意旨略以：被告謝永旭於民國112年5月5日上午9時11分許，僱用告訴人陳威廷前往其位於彰化市○○路0段000巷0弄0 0號住處，進行拆除戶外陽台鐵皮與廚房天花板之工程，施工完畢後，告訴人不慎遺留其施工用之摺疊鋁梯1把於被告住處之社區大門旁，嗣被告於112年5月9日前某時發現上開告訴人遺失之摺疊鋁梯，竟意圖為自己不法所有，將上揭物品侵占入己。因認被告涉犯刑法第337條之侵占離本人持有之物罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決要旨參照）。另按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決要旨參照）。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年度台上字第1300號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告謝永旭涉犯上開犯行，無非係以：被告之供述、證人即告訴人陳威廷於警詢、偵查中之證述、證人林文騫於警詢、偵查中之證述、現場照片、GOOGLE地圖照片、告訴人手機畫面截圖、告訴人提出之現場照片、告訴人手機號碼之雙向通聯資料、113年5月14日彰化縣警察局彰化分局職務報告書等，為其論據。四、訊據被告謝永旭堅詞否認有何侵占離本人持有之物犯行，辯稱：伊沒有拿告訴人之折疊鋁梯等語。經查：　㈠被告謝永旭於112年5月5日上午9時11分許，僱用告訴人陳威廷前往其位於彰化市○○路0段000巷0弄00號住處，進行拆除戶外陽台鐵皮與廚房天花板之工程等情，業據被告於本院審理中供承在卷（見本院卷第94頁），核與證人即告訴人陳威廷於警詢、偵訊中之證述相符（見偵卷第9至11、61至65頁），是此部分之事實應堪認定。　㈡據證人即告訴人陳威廷於警詢中證稱：其於112年5月9日下午 3時許至本案施工處查看，發現折疊鋁梯不見，有留資料給林姓管理員，請他發現後與其聯絡，11日晚上8時許，林姓管理員打電話表示在被告家中看到該鋁梯等語（見偵卷第9 至11頁）；繼於偵訊中證稱：被告請其去他家做拆除戶外陽台的鐵皮跟廚房的天花板工程，其於5月5日到現場並攜帶一把折疊鋁梯，就是偵卷第67頁照片所示的鋁梯，施工完畢後，其將鋁梯放在社區大門口的路邊，不是被告的屋內，隔天發現鋁梯不見，有回社區大門附近找，但找不到，當時發現管理員林文騫的電話，有打電話詢問林文騫，林文騫表示5 月6日進去被告家中拆鐵門有看到梯子，其打電話詢問被告此事，被告表示沒有，5月11日晚上8時許打電話給林文騫是重覆確認，並將對話錄音，林文騫對話中提到有看到鋁梯在被告家中；警察後來有跟其說，有拍到梯子在被告家中的陽台等語（見偵卷第61至65頁）。是依證人即告訴人之證述情節，僅可證明曾攜帶鋁梯至被告住處施作工程，完畢後將鋁梯放置在社區大門口路邊，察覺後返回原處尋找，鋁梯已遺失，以及事後有與該社區管理員聯繫鋁梯找尋事宜等情，至於該鋁梯是否為被告取走，尚屬不能證明。另告訴人證稱警方有在被告住處拍攝到鋁梯照片部分，經承辦單位函覆略以：員警並未拍攝到被害人鋁梯在被告家中等情，有彰化縣警察局彰化分局113年9月2日彰警分偵字第1130047382號函暨所附之員警職務報告1份（見本院卷第45至47頁）在卷可佐，是告訴人此部分之證述應屬有誤。　㈢據證人即社區管理員林文騫於警詢中證稱：其於112年5月11 日晚上8時許，有打電話給告訴人，表示看到他的鋁梯在被告住處，係從門外往被告住處內就看到該鋁梯等語（見偵卷第13至15頁）；繼於偵訊中證稱：其忘記係何時看到告訴人的鋁梯在被告家裡，係幫被告弄屋內的門看到的，因為屋內的木門壞掉要拆走，就有看到，就是偵卷第67頁的鋁梯等語（見偵卷第61至65頁）；及於本院審理中證稱：112年5月5 日上午有看到告訴人到被告住處陽台施作工程，攜帶一把鋁梯，就是偵卷第67頁的鋁梯，告訴人施工後放在公寓停放機車處的牆壁，放了二、三天都沒有人來拿，後來就不見了，三、四天後，其至被告住處搬出壞掉的門，看到鋁梯在被告住家客廳地板上，後來告訴人來找其，其有跟告訴人講這件事情，告訴人當天去找被告，其不清楚他們2個人談話內容；告訴人於112年5月11日也有打電話給其，向其表示他的鋁梯遺失了，其回稱被告拿進去裡面；告訴人的鋁梯與放在被告家中客廳的鋁梯都是一般的鋁梯，沒有特殊的記號，其係依據長度判斷兩個為同一把梯子等語（見本院卷第79至91頁）。是證人林文騫雖證稱看到告訴人遺失之鋁梯置於被告住處客廳地上等情，然而證人林文騫又稱係以長度作為判斷標準，而觀以告訴人所提鋁梯之照片（見偵卷第67頁），僅係一般之鋁梯，並無特殊之材質、造型或記號，單純以長度作為判斷之標準，很難認定是否為同一鋁梯；再者，證人林文騫並未親見被告有何取走告訴人之鋁梯之情，實難以此作為被告不利之認定。　㈣而告訴人所提出之手機畫面截圖，及與證人林文騫之對話錄音，並經本院勘驗完畢之勘驗譯文（見偵卷第27頁，本院卷第63至65頁），僅係告訴人與證人林文騫之通話情形，其內容大致與其等前開證述相同，亦難為被告不利之認定。　㈤公訴人再以告訴人所提出之現場照片及梯子近照，以及員警蒐證之GOOGLE地圖照片（見偵卷第25、67頁）為證，而該等證據僅得證明告訴人遺失鋁梯之樣式，以及遺失前係置放在被告社區大門路旁；另公訴人又提出告訴人手機號碼之雙向通聯資料及113年5月14日彰化縣警察局彰化分局員警職務報告書（見偵卷第103頁及其背面、115頁），亦僅係證明告訴人與證人林文騫確實有電話聯繫之事實。從而，公訴人所舉此部分之證據資料，均無從為被告不利之認定。五、綜上所述，公訴人所舉之證據資料，不足使本院達到確信被告有公訴人所指犯行為真實之程度，揆諸前開說明，不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。六、依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官林怡君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　僅檢察官得上訴。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬竹君

2025-02-12

CHDM-113-易-880-20250212-1

簡

臺灣屏東地方法院

侵占遺失物

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1882號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃文宏上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第13816號），本院判決如下：　　主　　　文黃文宏犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本院認定被告黃文宏之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物，所稱其他離本人所持有之物，係指遺失物與漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物（最高法院50年台上字第2031號判決要旨參照）。故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離本人所持有之物，均屬離本人所持有之物。查告訴人許浚仁所有之黑色折疊式短夾1個，係其於民國113年9月14日14時17分許離開鬥牛洗車場忘記取走，告訴人發現後，旋即於同日14時50分許返回上址查看，因找尋未果而報警，經警方調閱監視器而發現被告之犯行，足見上開短夾並非告訴人不知於何時、何地遺失，應屬一時脫離本人持有之物，而非遺失物。故核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪。㈡爰審酌被告拾獲告訴人之短夾，不思以正當途徑歸還原主，亦未送交警察機關或其他合適之機關處理，竟因一己之貪念，據為己有而侵占之，可見其對他人財產權之尊重及己身之守法觀念均有偏差，所為實不足取；惟念其坦承犯行，態度尚可，且被告所侵占之物品，已合法發還告訴人，告訴人亦表示不再予以追究，並具狀撤回告訴等情，有贓物認領保管單、撤回告訴狀(見警卷、偵卷第9頁)，足認其犯罪所生損害已有減輕，兼衡本案犯罪之動機非劣、手段平和、被告前科素行欠佳（見卷附法院前案紀錄表），暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。被告本案侵占之物，固屬其犯罪所得，惟扣案後均經告訴人領回等情，業述如前，爰依上開規定不予宣告沒收之，併此說明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官黃琬倫聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5000元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13816號　　被　　　告　黃文宏　上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃文宏於民國113年9月14日下午1時55分許，至屏東縣○○鎮○ ○路0段000○0號鬥牛洗車場，發現許浚仁所遺忘在該處之黑色折疊式短夾1個【價值新臺幣(下同)3300元，其內有34張1 000元紙鈔、3張100元紙鈔、1個50元硬幣、5個10元硬幣、8 個5元硬幣、16個1元硬幣、身分證、健保卡、悠遊卡各1張、信用卡2張、金融卡2張、駕照2張、行照1張】，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有物之犯意，將上開黑色折疊式短夾拿取後離去，予以侵占入己。嗣許浚仁發現上開短夾遺失，乃報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始悉上情。二、案經許浚仁訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃文宏於警詢及偵訊中均坦承不諱，核與告訴人許浚仁於警詢之證述情節相符，並有監視器影像暨錄影畫面截圖附卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占離本人持有之物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃琬倫

2025-02-12

PTDM-113-簡-1882-20250212-1

中簡

臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第192號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪士耀上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第60381號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有之物罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告坦承不諱之犯後態度，且所侵占之物業已返還被害人，及被告犯罪動機、目的、手段、造成被害人不便之損害程度，兼衡被害人之意見、被告提出之陳報狀以及其於警詢中所自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、另被告於民國89年間，因妨害性自主案件，經本院以89年度訴字第1205號判決判處有期徒刑5年，於91年12月23日確定在案，又因偽造文書案件，經本院以90年度訴字第1373號判決判處有期徒刑10月，再經臺灣高等法院台中分院以91年度上訴字第260號駁回上訴、最高法院以91年度台上字第2801 號駁回上訴，於91年5月16日確定在案，上開2案，被告於91 年7月7日入監，執行至96年5月17日縮短刑期假釋出監，於9 6年8月14日保護管束期滿視為執行完畢。被告於前案執行完畢後5年以內，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時思慮不周而犯本案之罪，考量被害人同意本院給予被告緩刑之意見，以及被告業已返還所侵占之物，信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。五、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第5項定有明文。查被告就本案所侵占之安全帽1頂，業已實際合法發還予被害人，有贓物領據在卷可查（見偵字卷第49頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。　　七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官張聖傳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　同股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第60381號　　被　　　告　乙○○　男　59歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國113年11月4日18時25分許，在臺中市○區○○路000 號統一超商篤行門市外平臺上，見甲○○所有、遺忘在該處之灰色左側附有藍芽耳機全罩式安全帽1頂，竟意圖為自己不法之所有，予以侵占入己，將該頂安全帽置放於騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車置物籃內，騎乘該機車揚長而去。嗣於同日19時許，甲○○發現上開安全帽遺忘在該處，返回尋找未果，報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情（安全帽業經甲○○領回）。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢時證述相符，並有員警職務報告、臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及監視器錄影畫面擷取照片5張等在卷可稽，足認被告之自白應與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪　　嫌。又被告本件竊得之安全帽1頂，係被告之犯罪所得，惟因已實際歸還告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。至告訴至報告意旨雖認被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，惟告訴人於警詢自陳：伊將安全帽放在店門口外平臺，消費後伊就離開，直到當日19、20時許，伊要騎乘機車時，才想起來伊放在統一超商篤行門市外安全帽等語，足認告訴人將該頂安全帽遺留在該處，與刑法第320條第1項之普通竊盜罪之構成要件有間，告訴暨報告意旨容有誤會，惟此部分與前揭聲請簡易判決處刑部分之基本社會事實同一，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪承鋒

2025-02-11

TCDM-114-中簡-192-20250211-1

簡

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4534號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳亦廷上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1894號），本院判決如下：　　主　文吳亦廷犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充為「贓物認領保管單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告吳亦廷所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲離告訴人王蓁婷持有之財物，未交由警方處理，反恣意將之侵占入己，致告訴人徒增尋回財物之困難，損害他人權益，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告犯罪動機、手段、侵占財物價值，及其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢中自述之智識程度、家庭經濟狀況、及其從無前科而素行尚屬良好（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告所侵占之車牌號碼0000-00號車牌2面，已發還告訴人領回，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官駱思翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處15,000元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1894號　　被　　　告　吳亦廷　（年籍資料詳卷）上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳亦廷於民國113年5月8日23時前某不詳時許，在不詳地點拾獲王蓁婷所遺失之車號0000-00號自用小客車車牌2面（下稱本案車牌）後，竟未送警處理，反意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，於上開時間、地點，將本案車牌易持有為所有而侵占入己，並將本案車牌懸掛在其向不知情之洪詩瑜借用之BJF-2965號自用小客車（已申請報廢）上使用。嗣員警於113年5月8日23時許，在高雄市鼓山區富農路上，查得吳亦廷駕駛之上述車輛懸掛本案車牌，始循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳亦廷於警詢及偵訊時坦承不諱，核與被害人王蓁婷於警詢時之指述、證人洪詩瑜於警詢時之證述情節相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、移置保管車輛存根、違反道路交通管理事件通知單、現場照片等資料在卷可稽，應認被告之自白與事實相符，本件事證應屬明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告吳亦廷所為，係犯刑法第337條之侵占脫離本人持有物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　駱　思　翰

2025-02-11

KSDM-113-簡-4534-20250211-1