Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：侵害人格權

共找到 93 筆結果（第 41-50 筆）

訴
臺北高等行政法院

性別平等教育法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第885號 113年11月28日辯論終結 原 告 ○○○ 訴訟代理人 郭美春 律師 賴佳慧 律師 被 告 宜蘭○○○○國民中學 代 表 人 謝惠娟 訴訟代理人 黃豪志 律師 輔助參加人 宜蘭縣政府教育處 代 表 人 簡信斌（處長） 訴訟代理人 陳金奇 陳鈺翔 彭盈嘉 上列當事人間性別平等教育法事件，原告不服宜蘭縣政府中華民 國112年6月7日府訴字第1120059309號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院判決如下： 主 文 原處分關於書面警告、以書面方式向甲生道歉部分及訴願決定關 於上開部分均撤銷。 原處分關於接受8小時性別平等教育課程及應接受心理輔導部分 違法。　　 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 原告原擔任被告教職，疑有如附表編號1欄情事，經被告於 民國111年2月23日立案調查（被告○○性平第11102號案，該 事件經被告以111年8月23日○○人字第1110002920號函核定停 聘1年，另案訴由本院112年度訴字666號事件繫屬），旋111 年3月7日被告又接獲檢舉，以原告疑似對學生有言語性騷擾 行為而立案（被告○○性平第11103號案)，召開性別平等教育 委員會(下稱性平會)決議組成調查小組調查，調查小組於11 1年5月5日完成調查報告，性平會於同年5月6日召開會議認 ：「㈠原告在教室裡對甲生說：「眼睛很大，你好漂亮，我 很喜歡。」達兩次；㈡原告於西洋情人節送巧克力予甲生； 以及㈢甲生詢問原告住處，原告以：「住在你心裡」回應。 」等行為明確（下稱系爭行為），決議性騷擾成立，但情節 非屬重大，移送被告教師考核委員會(下稱考核會)議處，經 如附表所示歷程（附表包含本事件：第11103號案，以及同 時間被告對原告進行調查之第11102號案、第11104號案之歷 程），最終於112年2月14日召開111學年度第2次會議決議： 「對原告處以書面警告，應接受心理輔導及8小時性別平等 敎肓課程；以書面方式向甲生道歉，即經甲生或其法定代理 人同意下書寫道歉信，由性平會執行秘書口頭宣讀讓甲生知 悉後收回歸檔留存。」（下稱系爭法律效果）被告據以作成 112年3月3日○○人字第1120000638號令（下稱原處分）。原 告雖完成心理輔導及性別平等教育課程，但拒絕道歉（甲生 代理人亦拒絕接受道歉），且對原處分不服，提起訴願，經 宜蘭縣政府112年6月7日府訴字第1120059309號訴願決定駁 回，乃提起本件行政訴訟。 二、本件原告主張： ㈠被告強行立案，經違法檢舉而啟動調查之事實失真，認定系 爭行為該當性騷擾，更是於法有違： 　　1.原告即使稱讚甲生「眼睛很大、很漂亮」，被告仍無法具 體陳明在本件有何特殊背景環境，可將上開字眼解釋為帶 有性意味，並構成性騷擾之理由。 　　2.原告於西洋情人節當天縱使發放巧克力給包含甲生在內之 多位學生，被告卻只認定對甲生成立性騷擾，其不合理明 甚。 　　3.原告即使曾就甲生詢問住處，以「住你心裡」等語回復， 也無損於甲生與原告師生間正常互動，怎可認定有性意味 並構成性騷擾。 　㈡被告就原告行為之問責，混亂雜沓，過程詳如附表，多次不 附理由重為處分，就被告南中性平第11102號案與本案又重 複評價，恣意專斷，為此聲明並求為判決如主文所示。 三、被告則以： 　 原處分之作成無程序上瑕疵。被告性平會○○性平11103案調 查報告指明原告有㈠在教室裡對甲生說：「眼睛很大，你好 漂亮，我很喜歡。」達兩次；㈡於西洋情人節送巧克力予甲 生；以及㈢甲生詢問其住處，回應以：「住在你心裡」等語 之行為，為帶有兩性互動之曖昧發言，致甲生有男女朋友交 往之情而感到困擾，且有感受不佳之情形，不符合一般師生 互動方式，性騷擾成立，但情節輕微。被告依據被告考核會 決議，對原告作成系爭法律效果之原處分，自無不法。為此 聲明求為判決駁回原告之訴。 四、本院判斷如下： ㈠行為時性別平等教育法（全文已另於112年112年8月16日修正 公布，下稱性平法）第2條第4款第1目：「本法用詞定義如 下：……四、性騷擾：指符合下列情形之一，且未達性侵害之 程度者：（一）以明示或暗示之方式，從事不受歡迎且具有 性意味或性別歧視之言詞或行為，致影響他人之人格尊嚴、 學習、或工作之機會或表現者。（二）……」第25條第1項、 第2項及第4項：「（第1項）校園性侵害、性騷擾或性霸凌 事件經學校或主管機關調查屬實後，應依相關法律或法規規 定自行或將行為人移送其他權責機關，予以申誡、記過、解 聘、停聘、不續聘、免職、終止契約關係、終止運用關係或 其他適當之懲處。（第2項）學校、主管機關或其他權責機 關為性騷擾或性霸凌事件之懲處時，應命行為人接受心理輔 導之處置，並得命其為下列一款或數款之處置：一、經被害 人或其法定代理人之同意，向被害人道歉。二、接受八小時 之性別平等教育相關課程。三、其他符合教育目的之措施。 （第3項）……（第4項）校園性騷擾或性霸凌事件情節輕微者 ，學校、主管機關或其他權責機關得僅依第二項規定為必要 之處置。」前者為性平法對學理上「敵意性騷擾」之立法定 義，後者為性平法對性騷擾行為者施予懲處及矯正措施之規 範 　㈡經查，如事實欄所載之事實，有如附表所示之書證附卷可憑 ，可堪認定。兩造爭執原處分得否援引被告性平會所認定之 系爭行為為據，以該行為構成敵意性騷擾，而議處系爭法律 效果；爭點厥有二：1.其行為是否屬於以明示之方式，從事 不受歡迎且具有性意味或性別歧視之言詞及行為，致影響甲 生之人格尊嚴學習、或工作之機會或表現；2.原告如有系爭 行為，得否以行為時性平法第25條第1項、第2項及第4項為 據，施予相應法律效果？茲論述如次。 ㈢按，現代法治國以維護個人人格尊嚴出發，成就全民自我實 現為目標。尊重彼此之獨特性，以協調人類互動供需，為法 律制訂之核心思考，期全民因法律之設置而得自我發展實現 ，絕對避免人的價值在族群發展或對外的競爭過程中被犧牲 。而自我認知為人格尊嚴發展之起點，性別意識是自我認知 重要一環，普遍認識人是性之主體，而非因性別而被標籤化 、規格化，甚或被物化之客體，不論各種性別或性傾向，均 應被實質平等對待，是法治國之天職。但此，乃晚近社會始 逐漸成熟之價值。性騷擾之存在，為人類社會優勢性別族群 宰制相對弱勢族群所生之長期結構性問題。過往受害者受限 於社會價值觀與救濟管道不足等因素，而選擇沈默，導致人 格尊嚴及人身安全之喪失，於不同領域，工作權、受教權也 間接受影響。幸而性別平等工作法（原名性別工作平等法） 、性平法及性騷擾防治法（下統稱為性平三法）陸續施行， 強化性別實質平等，加上社會價值轉變及性別意識抬頭，在 遭受性騷擾時，勇於捍衛自己權利者已逐漸增加，有助於扭 曲之性價值觀矯正。 　㈣然而，有關性之言論，其自由，亦為憲法所保障之基本權， 其目的同在確保國民之人格尊嚴及自我實現之可能。只有在 憲法第23條所宣示之法律保留原則：「……除為防止妨礙他人 自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必 要者外，不得以法律限制之」要件該當時，得以法律限制之 ，此性平三法得就關於性之言論為一定之禁止及處罰之正當 憲法基礎，同時，也就確立必然是加害人與被害人之基本權 衝突，亦即，加害人關於性之言論危害被害人人格尊嚴時， 始得認定為性騷擾，而予以限制之論證標準。實則，食色為 基本人性，不可想像人類社會不存在與「性」相關之言論， 其相關言論（含未與他人直接接觸之肢體語言）之表達，既 是言論自由一部分，透過該等言論聯繫相當之人際關係，更 是群體種族存續所不可或缺。過度的禁忌及單一價值取向， 不僅箝制言論自由，有礙人格健全，更會簡化並薄弱社會價 值，不利於多元辯證，無法真正凝聚並強化社會共識。因此 ，如果有關性之言論造成他人「不快」，或引起人際關係的 「衝突」，但其嚴重程度如依尚無損於對象之人格尊嚴，無 礙於其自我實現，即不適當認屬性騷擾而予箝制。尤其，囿 於我國公民素養仍有不足，就各種社會之議題討論，有時不 免將集體恐懼藉民粹式的妖魔化個人投射以宣洩之，而忽略 結構性檢討，如未能確實循前揭憲法之限界詮釋認定性騷擾 之範圍，往往對於被控性騷擾加害者之名譽與人格，乃至於 工作財產，造成不可回復之嚴重影響，禍及家破人亡，亦有 所見；此不僅無助於真正被害人權益保障，其寒蟬效應，反 而壓抑正當之性言論，撕裂社會正常聯繫，扭曲性平三法之 本旨。 　㈤承上，性騷擾概念之正確詮釋，於社會之正常發展，至為重 要。由於定義上，性騷擾未達性犯罪程度，通常客觀上並無 造成肉眼可辨識之具體傷害，其傷害悉以被害人之主觀感受 為解讀，其構成要件之設計，又多以不確定法律概念形成， 從事法律解釋時，於具體事實涵攝時，只能以「價值標準」 為判斷基礎。法院之任務，就在於將所判讀之加害人與被害 人基本權衝突界限，轉繹為「客觀化」規範上的價值判斷， 依時代共認且可驗證的價值標準做客觀的價值判斷，而非僅 依裁判者、被害人或任意第三人之個人情感用事，而將政策 上合目的性的偶然考慮結果援引裁判基礎。 　㈥分析行為時性平法第2條第4款第1目性騷擾定義，要件有三： 「具有性意味或性別歧視之言詞或或行為」（下統稱為性意 涵行為）、「不受歡迎」，致「影響他人之人格尊嚴、學習 、或工作之機會或表現者」（下簡稱影響人格尊嚴），均涉 及不確定法律概念，也都圍繞著被害人主觀感受以描述。亦 即，行為人之言論，是否被解讀為具有性意涵，是否不受歡 迎，以致影響被害人人格尊嚴，除具有高度不確定性外，無 不以被害人主觀感受作為出發點，以描述性騷擾之概念。但 在法律適用時，徵諸前揭本院判斷欄㈤所述，行為透過涵攝 以決定是否該當於前述各該不確定法律概念時，卻並不以具 體個案中被害人之主觀感受為標準，而是必須「客觀化」規 範上的價值以為判斷。目前實務採擇以「合理被害人認知」 為標準，也就是以被害人所處之背景、關係及環境下，具有 一般知識及經驗之自然人，對行為人言詞或行為是否通常有 遭受性騷擾之合理感受而認定。此誠可認屬前揭本院論述中 所謂「依時代共認且可驗證的價值標準做客觀的價值判斷」 。蓋透過對於性騷擾之防制，緩和二種基本權之衝突，除校 正個人偏差之性價值觀，也在宣示引導社會對於性別性傾向 的態度，以期達到實質性別平等之社會，是性平三法之立法 目的，從而，論證行為人行為是否構成性騷擾，應予矯正， 以調節社會關係趨於健全，採取合理被害人之社會通識為標 準，較諸於個人偏差可能趨於極端之被害人，顯然更為適切 。 　㈦以言論是否侵害人格權為緯，以合理被害人就言論之感受為 經，言論型之敵意性騷擾是否成立，應為以下評價：是否屬 於性意涵之言論，是否不受歡迎，不受歡迎之嚴重程度是否 已足以貶抑人格尊嚴。由於，與性特徵、性器官之指涉有直 接相關之語彙，並非全然屬於具有性意涵；用語中與性完全 無關，於個別文化體系中，卻具有強烈性意涵者，所在多有 。再者，言論因發話者與受話者之關係，因所發表之場域及 受話對象之文化認知差異，本來就具有解讀多歧的特性，是 否不受歡迎，不可想像能有「客觀、單純的言論」可自複雜 的背景事實，或被害人及加害人關係中抽離觀察。而即使已 經評價為不受歡迎而具有性意涵之言論，究竟只是引人不快 的冒犯，還是已嚴重至足以貶抑人格尊嚴，而須予以矯正， 使之重返社會常規之程度，更應依合理被害人心理素質及所 處社會環境交互作用予以觀察。綜言之，性騷擾成立與否之 判斷，必須就事件整體之脈絡，被害人所處社會文化背景， 及與行為人間關係，以合理被害人之角度綜合評價。 　㈧被告性平會以原告有「㈠在教室裡對甲生說：「你好漂亮，眼 睛很大，我很喜歡。」達兩次；㈡於西洋情人節送巧克力予 甲生；以及㈢甲生詢問原告住處，原告以：『住在你心裡』等 語回應。」行為屬實，指出原告為成年男性，與甲生為師生 關係，其言詞行為未考量甲生未成年女性之身分及年齡，重 複於課堂上及課餘時間中使用兩性曖昧情感之發言表達對甲 生之鼓勵與欣賞，致使甲生聯想到兩性追求曖昧之意而感受 不佳，因此構成性騷擾（參見乙證15附件三第20頁），自有 其論證基礎。然徵諸本院前揭判斷性騷擾是否成立之論述， 其論證與性平法之法律規範確有不合之處： 　　1.原告為成年男子，甲生為國中0年級女生，關係為宜蘭縣○ ○○國中師生。所處生活環境雖非大型都會，但教育普及， 網路便利，師生對於大眾流行文化之接觸及接受度不低； 是以，該校雖然民風純樸，然而，見聞與思考與世界之時 代脈動並不脫節。原告於課堂上與課餘，稱讚學生外貌（ 眼睛）、於西洋情人節公開贈送多名學生巧克力（其中甲 生拒絕，但原告仍塞回甲生鉛筆盒），以及在學生主動詢 問地址之情況下，玩笑式回應：「住在你心裡」，都是大 眾流行文化媒體上常見之公關舉止。雖然甲生處於發展個 人主體意識且對性別互動敏感的青春期，男老師援用過於 輕佻戲謔之流行文化語彙對應，是否合於師道，尚有爭議 。但該等言論發表於多名師生同時在場之公開場合，既無 直接出現任何性別意味字眼，也無雙關語意，大致為一般 社交語彙，衡諸臺灣社會對於性別議題的成熟程度，以及 流行文化的熟稔程度，國中女生受老師於公開場合為上開 等言論，即使不曾感受到師生關係中被讚美欣賞的喜悅， 應也不致於感受此等言論具有性意味，甚至性歧視。礙於 身心年齡成熟度，兩性愛慕、打情罵俏，曖昧互動，於中 學學生社會，當然不被鼓勵，可能也未盡妥當，但直接將 愛慕轉換認定性意味、性歧視，恐怕是誇大了性意涵之範 疇，也過度脫逸原告與甲生所處之實際社會生活情狀。 　　2.系爭行為，大致屬人際關係中對於他人容貌或表現為「正 向」評價之社會行為，並無藉性別或性別之刻板印象而予 以貶抑之意旨。被告性平會認為原告行為令甲生「感受不 佳」，不外因甲生曾向B師或調查小組表示對原告該等行 為感受「噁心」，「不舒服」等語（參見乙證15附件三第 17頁、第19頁、第20頁）。然而國中女生表示對某種行為 「噁心」，是否如其字面意思表示嫌惡至反胃，抑或僅為 其嘻笑口頭禪（參見乙證15附件三第19頁㈡「有無此事欄 」所載，B師說明甲生口頭禪為「噁心」），甚或真意為 含羞帶怯、欲拒還迎，均未可擅斷。尤其師長於原告性騷 擾事件立案後，垂詢其感受時，依其年齡見識，在家庭、 學校、同儕乃至大眾媒體之壓力下（本案因故而揭露於大 眾媒體，引起社會討論，監察院並就此立案調查，相關過 程及時序，詳見附表編號28、38、39、42、81書證所示） ，是否能體會乃至說明心中真正感受，還是基於保護自我 之反射反應，以口頭禪「噁心」回應，還應綜觀事件脈絡 全貌觀察。由本事件甲生並無申請調查意願（參見附表編 號4所示乙證15附件二所示）甲生於課堂上主動詢問原告 住處此節以觀，師生平日互動應屬融洽，因此，原告當眾 稱讚甲生外貌、贈與巧克力或回應「住在你心裡」等玩笑 之詞，甲生或許基於國中同儕壓力，感覺尷尬、羞怯，但 以合理被害人角度觀察，絕難認定原告行為具有敵意而而 不受歡迎。 　　3.系爭行為一方面經被告性平會認定構成性騷擾，另一方面 又被認屬於情節輕微，但是，就系爭行為嚴重性何以被認 定達影響他人人格尊嚴之程度，並未論證，對於何以已然 構成性騷擾，但「情節輕微」，也無著墨。實則，二者如 何區隔，幾乎就是本院前述言論自由與性騷擾之限界取捨 。也就是說，必也具有性意涵之言論，其嚴重程度已普遍 可認侵害人格尊嚴時，始能認定為性騷擾，而得予以限制 ；一旦確認為屬於性騷擾時。始斟酌其情節輕重，予以適 當之對應措施。切不可因行為是否該當性騷擾難以評價， 即貿然遁入「成立性騷擾，但情節輕微」之空間；猶忌諱 僅因某些言論可能涉及特殊領域高度倫理要求之違反，即 混淆特殊領域倫理要求與性騷擾禁止之分野，捨棄專業倫 理違反與否之辯證，遽然挾性騷擾之名以繩之，不僅無濟 於專業倫理之提升，且無端對被控性騷擾加害者之名譽與 人格發展，造成不可回復之嚴重影響。 　　4.承前以論，具有性意涵之言論，是否已達可認定侵害人格 尊嚴之程度，必須探究合理被害人心理素質與所處社會環 境交互作用。國中女生正值青春期，容易陷於感情、課業 及容貌焦慮。而系爭行為，不論是稱讚容貌、贈與巧克力 或戲謔回應，均無敵意，甚至是因對方優勢才貌所為之正 面肯定評價，就該年齡女性而言，通常是引起正向積極之 連鎖反應；雖然就師生關係與出言時機觀察，該等言論不 夠謹慎，也有以性刻板印象（稱讚女性貌美）的言論影響 學生性平價值的可能，甚至也不無因仰慕曖昧情愫之流露 ，引起甲生同學嫉妒訕笑，以致甲生難堪不快，感受冒犯 ，在在有違教師倫理之疑慮；但若謂該等言論，普遍被認 為其嚴重程度足以貶損該時期同類型女性之人格尊嚴，有 礙人格發展，則顯然於同年齡女性之心理素質及社會實際 經驗觀察不合。 　　5.綜此，就事件整體之脈絡，甲生所處社會文化背景，及與 原告間關係，以合理被害人之角度綜合觀察，其系爭行為 與行為時性平法第2條第4款第1目性騷擾之定義（具有性 意涵行為、不受歡迎達貶抑人格尊嚴程度）未合，被告性 平會認定系爭行為該當性騷擾，乃有違法。　　　 　㈨被告性平會之認定既有如上違法，被告援引為事實基礎，而 依行為時性平法第25條規定對應各項法律效果，自亦於法不 合，無庸再論。不過，縱然系爭行為該當性騷擾之要件，原 處分所對應之法律效果：「1.對原告處以書面警告；2.應接 受心理輔導及8小時性別平等敎育課程；3.以書面方式向甲 生道歉，即經甲生或其法定代理人同意下書寫道歉信，由性 平會執行秘書口頭宣讀讓甲生知悉後收回歸檔留存。」於法 律適用上，仍有如下違誤，於此後類型事件之正確處理有礙 ，爰贅論如下， 　　1.原處分由被告考核會決議對原告系爭行為處以書面警告。 既由考核會決議，推認所謂「書面警告」係對教師考核懲 處之一種類型，然徵諸行為時公立高級中等以下學校教師 成績考核辦法第6條所示，對於教師之平時考核，隨時根 據具體事實，詳加記錄，予以獎懲之懲處項目中，並無書 面警告一詞，其實際法律效果不明。再者，於原處分作成 同時期，被告就原告附表所示11102案、11103案及1104案 等行為同時進行調查（本件屬於11103案一部分），於原 處分作成前，被告即曾依據參加人宜蘭縣政府所屬教師專 業審查會之決議，對於原告「若干違反教師專業倫理」之 行為，決定懲處停聘1年（參見附表編號41、43、44、45 、52、55、57）。雖然，被告於審理中一再陳明停聘一年 係單純評價原告所涉11102案為標的。惟11102案業經被告 性平會111年6月1日○○110學年度第10次性平會議認定性侵 害、性騷擾不成立，原告11102案究竟具體行為為何，未 見明確，大略為指摘原告與女學生相處，掌握師生男女分 際（相關調查參閱附表18所示書證所示），停聘一年所認 定違反教師專業論理之行為標的，是否已綜合評價包括本 事件，實在難明（其程序及記錄雜沓難明，詳如附表所示 ，多次議程載明宜蘭縣政府專業審查委員會審議事項包括 本事件）。且就事件特性觀察，教師該當性騷擾行為，自 屬違反教師專業倫理，而違反教師專業倫理，則未必該當 性騷擾，「通常」而論，疑似性騷擾事件經評價確然該當 性騷擾者，乃重大違反教師專業倫理事件，應嚴予懲處， 經評價未該當性騷擾，但違反專業教師倫理者，可認情節 較輕微，懲處自未若該當性騷擾者強。經核，原告疑似性 騷擾之11102號案，既經被告性平會認定不該當性騷擾及 性侵害，而本事件經被告性平會認定為性騷擾，則被評價 應停聘1年之行為，「似乎」應該包含本事件，而非單純1 1102案，否則，豈非輕重失衡。然而，被告於評價原告「 若干違反教師專業倫理行為」而懲處停聘1年後，另又就 本事件考核「書面警告」，實不無重複評價之嫌。被告性 平會認定原告行為該當性騷擾乙節即屬無誤，被告可援引 行為時性平法第25條第4項單純就原告行為施予輔導矯正 ，未必予以考核懲處。 　　2.原處分援引行為時性平法第25條第2項第1款規定，命原告 以書面方式方式向甲生道歉；此不僅為原告與甲生二人皆 反對，屬於主觀不能而無從執行。且參照111年2月25日憲 法法庭111年憲判字第2號判決意旨所示，上開規定容許主 管機關命性騷擾之加害人向被害人道歉，縱未涉及加害人 自我羞辱等損及人性尊嚴之情事，亦與憲法保障思想自由 之意旨不符，違反憲法第11條保障人民言論自由及第22條 保障人民思想自由之意旨。原處分未徵得同意，即命原告 向甲生道歉，即有違憲。　　 五、從而，原處分乃由如上違法，訴願決定遞予維持，亦有違誤 。因此，原告就原處分未經執行完畢部分（即關於接受8小 時性別平等教育課程及應接受心理輔導）請求確認違法，就 關於書面警告、以書面方式向甲生道歉部分及該部分訴願決 定求為撤銷，為有理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 審判長法 官　楊得君 法 官　彭康凡 法 官　高維駿 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 　 　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　 　 書記官 李淑貞

2024-12-26

TPBA-112-訴-885-20241226-2

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1737號 原 告 陳時奮 訴訟代理人 洪士傑律師 複代理人 陳冠豪律師 被 告 黃光芹 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 1月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新台幣伍萬元及自民國113年5月4日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用百分之三由被告負擔，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。如被告以新台幣伍萬元為原告預供擔保 ，免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告主張： 　１原告現職為美國西華盛頓大學講座教授及國立中山大學榮譽 講座教授，也是加拿大西安大略大學毅偉商學院的榮譽教授 ，原告在加入毅偉商學院之前曾任教四所美國大學，為知名 國際商務學者，研究排名高居全球國際商務學者第14名，全 球華人國際策略學者第8名，全球華人管理學者第14名，原 告亦為國際知名的個案教學專家。因為原告國際學術聲望卓 著，所以經常接受國際媒體的訪問，原告撰寫的專欄也獲多 家北美報刊的轉載。美國西華盛頓大學於2023年聘任原告年 薪美金20萬元。 　２按涉及侵害他人名譽之言論，包括事實陳述與意見表達，前 　　者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場， 　　雖無所謂真實與否，然其言論如已逾越善意發表言論之範疇 　　，而淪為以抽象謾罵、情緒性之人身攻擊或其他刻意詆毀個 　　人名譽方式為之，苟其行為足以使他人在社會上之評價貶損 　　，依前說明，自已構成侵權行為（臺灣高等法院104年度上 　　字第1318號、106年度上易字第1225號、106年度上字第245 號民事判決意旨可參）。被告為一資深媒體人，深知媒體媒 介所帶來之傳播及影響力，本應以身作則、謹慎發言，然其 於112年6月8日7時28分於其臉書帳號「乙○○」之網頁上，發 表「賴清德有要綠營側翼名嘴這樣幹嗎？！」一文（原證17 ）中提及原告臉書帳號「翁達瑞」之流者煽風，其他綠營名 嘴跟著點火，原告於同日9時51分以「翁達瑞」帳號在臉書 上發表「駁斥乙○○的惡意攻擊」一文（原證18），回應被告 上開文章，原本認為雙方雖然意見立場不同，但可以理性辯 證，不料被告竟基於侮辱之故意，於同日10時32分在其臉書 撰文稱「不回應不值得回應的反撲，連他的名字都不想提， 不要臉的髒東西!」（下稱系爭貼文），其中「不要臉的髒 東西」等語貶抑原告之社會評價、人格及名譽。 　３被告發表系爭貼文同日，即有網友轉貼系爭貼文，從其下留 言多提及「黃和翁都有問題」、「乙○○很有正義感，願意幫 高說話，開罪翁」、「翁達瑞」等語即明，顯見一般閱聽者 在閱覽系爭貼文後，確實對原告產生負面評價。而原告的臉 書好友「林慶祥」（原證20）在閱覽系爭貼文後，亦於底下 留言表示「這樣說，不太好吧！」，可見系爭貼文確實導致 原告之社會評價受貶損。 　４原告與被告未曾謀面，互不相識，更是無怨無仇，縱使意見 或政治立場不同，文筆往來間自當就事論事，而無惡語傷人 之必要。然被告作為資深媒體人，其臉書帳號也有3萬多人 的追蹤，身為一公眾人物，言行動見觀瞻，為閱聽者之楷模 ，本應謹慎言行，卻不思於此，不願理性論事也罷，還對原 告惡言相向，使用「不要臉的髒東西」這種不堪言語形容原 告，此種侮辱之言論非言論自由保障之範疇，並已損及原告 在社會上之人格及聲譽地位，使原告精神上受有痛苦，爰依 民法第184條第1項前段及第195條第1項規定，提起本件訴訟 。 　５被告雖辯稱其所張貼系爭貼文，並未指涉原告等語，然查： 　⑴被告所謂「不回應不值得回應的反撲」，其中「反撲」指的 　　即是原告「駁斥乙○○的惡意攻擊」一文（見原證18），蓋 　　因對於被告發表之「賴清德有要綠營側翼名嘴這樣幹嗎？！ 　　」一文（見原證17）有所回應者僅有原告，別無其他，是被 　　告於發文當下，確實是在回應原告所為之駁斥。被告且用「 　　他的名字」等語，顯示被告發表系爭貼文是針對特定男性個 　　人所為，亦徵被告於發文當下，確實是在回應原告所為之駁 　　斥。再者，被告於112年6月8日上午7時28分先發文後，原告 　　在不到3小時內發文反駁，而被告於不到1小時內發表「不要 　　臉的髒東西」等文字，雙方往來交鋒筆戰甚明，任何見聞者 　　依據談話當時客觀情形，均可推知該文係針對原告所為之謾 　　罵，原告之臉書好友「林慶祥」也同時是被告的讀者，正是 　　因為了解上情，才於底下留言表示「這樣說，不太好吧！」 　　，亦可證見聞者依據談話當時客觀情形均可推知該文係針對 　　原告所為之謾罵。其次，系爭貼文有其他讀者瀏覽後向被告 　　詢問所為何事，被告更請其「看上文！」（見原證1），而 　　被告所謂上文，即係指其於112年6月8日上午7時28分發表之 　　「賴清德有要綠營側翼名嘴這樣幹嗎？！」一文，此由其兩 　　則發文間並無其他貼文即明（原證22）。該文內除有提及「 　　翁達瑞之流者…」，更有套用原告曾經說過的話，該文確實 　　主要是在批評原告，此從轉貼被告所發表之「賴清德有要綠 　　營側翼名嘴這樣幹嗎？」一文的讀者，亦隨被告批評原告（ 　　原證23），均可證明。被告發表系爭貼文同日，即有網友轉 　　貼系爭貼文（見原證19），該等網友均明白系爭貼文就是在 　　指述原告，此從其下留言多提及「黃和翁都有問題」、「乙 　　○○很有正義感，願意幫高說話，開罪翁」、「翁達瑞」等 　　語即明，顯見一般閱聽者在閱覽系爭貼文後確實能判斷出系 　　爭貼文指述對象是原告。 　６被告縱因原告「駁斥乙○○的惡意攻擊」一文而心有不快，仍 應透過適當之言詞理性表達情緒，而非逕以與「性騷擾黑數 案」之意見表達或評論無關之「不要臉的髒東西」一語辱罵 原告，此無法達到雙方理性溝通意見，復無助於促進民主或 社會健全發展之功能，此種言論既屬空泛攻詰性言詞，該言 論之表達自由與他人名譽或人格尊嚴等發生權利衝突競合時 ，並無應受特別保護之優越性。 　７並聲明：被告應給付原告新台幣(下同)151萬元及自起訴狀 　　繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 願供擔保請准宣告假執行。 三、被告未於最後言詞辯論期日到庭，其先前所為之聲明及陳述 　　為：　　　 　１被告雖發表系爭臉書貼文，惟並非指涉原告，被告遭原告指 控刊登侮辱言論侵害名譽，不僅感到訝異，也不知所指為何 ，本人為資深媒體人，臉書亦設定公開，每次發文均有高度 的轉載率，但相對地，也不免在文章刋登後，遭到不知名網 友以私訊攻擊，因為被告平日工作相當忙碌，多半不會一一 回應，而是另發短訊，以回應各種評論，本次「賴清德有要 綠營側翼名嘴這樣幹嗎？」文章發表後，果然接獲幾則私訊 攻擊，被告認為這就是「不值得回應的反撲」，才會有後續 貼文的出現，與原告並無關聯，同一天被告先後的2篇發文 ，後者為未針對任何對象的自我情緒抒發，並無侵害他人名 譽，也無絲毫旁人自憑想像對號入座的空間。起訴狀提出「 其他讀者瀏覽後向被告詢問所為何事」，被告回應「看上文 」等情形，一般人可明白是在攻擊原告云云，亦與事實不符 ，相反的，此恰可證明一般人藉文章內容無從知悉指涉之對 象，才有必要向被告詢問內容，而被告經詢問後仍未指名道 姓，僅是敘述該心情之抒發要「看上文」，而上文主旨係在 評論立委高嘉瑜遭政治霸凌事件，並非針對原告個人，更無 從因此特定文章指涉之對象。 　２被告於112年6月8日的文章，事件起因為：102年6月6日起， 有關立委高嘉瑜遭誣指攻擊民進黨性騷擾案為公開數字百倍 一事，經媒體報導和政論節目討論之後，愈演愈烈。本人研 究新聞發展來龍去脈，並採訪取得當日高立委與來賓沈富雄 在節目中的對話之後，認為高立委遭到曲解，並被政治霸凌 ，於是決定在臉書發文聲援，文章確實有提到「翁達瑞之流 者」，惟依據上下文即可得知，該文同時提及綠營側翼和立 委等多人，且文章主旨係在評論立委高嘉瑜遭政治霸凌事件 ，並非針對原告個人。退步言之，如 鈞院認定本件有涉及 任何人之名譽權侵害（被告否認之），因本件係涉及公共事 務之評論，且非以污衊人格為唯一目的，原則上言論自由應 優於名譽所保護之法益。考量言論自由無論在民事、刑事均 可區分為「客觀事實陳述」與「主觀意見表達」，刑法既已 明確區分二者，並制定不同之處罰規定（刑法第310條誹謗 罪、同法第309條公然侮辱罪）及不罰事由（刑法第310條第 3項、同法第311條），於判斷個別涉及客觀事實陳述、主觀 意見表達之言論是否構成侵害他人名譽之民事侵權行為時， 除考量民事侵權行為法與刑法之不同規範架構外，在性質許 可範圍內，自可分別類推適用前開刑法第310條第3項、第31 1條等規定。依據最高法院 110年度台上字第30號刑事判決 ：憲法第11條言論自由所保障之言論，最重要者首推「意見 」。所謂「意見」，係指一個人主觀上對於人、事、物之各 種觀點、評論或看法，而將之對外表達者而言。舉凡涉及政 治或非政治、公眾或私人事務、理性或非理性及有價值或沒 價值的言論，均在言論自由保障之範圍內。而人格名譽權及 言論自由均為憲法保障之基本權，於該二基本權發生衝突時 ，刑法第309條公然侮辱罪固採取言論自由應為退讓之規定 。惟憲法所保障之各種基本權並無絕對位階高低之別，對基 本權之限制，需符合憲法第23條「為『防止妨礙他人自由、 避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益』所『必要』者 」之規定。且此一對於基本權限制之再限制規定，不僅拘束 立法者，亦拘束法院。因此，法院於適用刑法第309 條限制 言論自由基本權之規定時，自應根據憲法保障言論自由之精 神為解釋，於具體個案就該相衝突之基本權或法益（即言論 自由及人格名譽權），依比例原則為適切之利益衡量，決定 何者應為退讓，俾使二者達到最佳化之妥適調和，而非以「 粗鄙、貶抑或令人不舒服之言詞＝侵害人格權/名譽 ＝侮辱行 為」此簡單連結之認定方式，以避免適用上之違憲，並落實 刑法之謙抑性。具體言之，法院應先詮釋行為人所為言論之 意涵（下稱前階段），於確認為侮辱意涵，再進而就言論自 由及限制言論自由所欲保護之法益作利益衡量（下稱後階段 ）。為前階段判斷時，不得斷章取義，需就事件脈絡、雙方 關係、語氣、語境、語調、連結之前後文句及發表言論之場 所等整體狀況為綜合觀察，並應注意該言論有無多義性解釋 之可能。例如「幹」字一詞，可能用以侮辱他人，亦可能作 為與親近友人問候之發語詞（如：「幹 　　，最近死到哪裡去了。」），或者宣洩情緒之詞（如：「幹 　　，真衰！」）；於後階段衡量時，則需將個案有關之一切事 　　實均納入考量。比如系爭言論係出於挑釁、攻擊或防衛；是 自願加入爭論或無辜被硬拉捲入；是基於經證實為錯誤之事 實或正確事實所做評論等，均會影響個案之判斷。一般而言 ，無端謾罵、不具任何實質內容之批評，純粹在對人格為污 衊，人格權之保護應具優先性；涉及公共事務之評論，且非 以污衊人格為唯一目的，原則上言論自由優於名譽所保護之 法益（例如記者在報導法院判決之公務員貪污犯行時，直言 「厚顏無恥」）；而在無涉公益或公眾事務之私人爭端，如 係被害人主動挑起，或自願參與論爭，基於遭污衊、詆毀時 ，予以語言回擊，尚屬符合人性之自然反應，況「相罵無好 話」，且生活中負面語意之詞類五花八門，粗鄙、低俗程度 不一，自非一有負面用詞，即構成公然侮辱罪。於此情形， 被害人自應負有較大幅度之包容。至容忍之界限，則依社會 通念及國人之法律感情為斷。易言之，應視一般理性之第三 人，如在場見聞雙方爭執之前因後果與所有客觀情狀，於綜 合該言論之粗鄙低俗程度、侵害名譽之內容、對被害人名譽 在質及量上之影響、該言論所欲實現之目的暨維護之利益等 一切情事，是否會認已達足以貶損被害人之人格或人性尊嚴 ，而屬不可容忍之程度，以決定言論自由之保障應否退縮於 人格名譽權保障之後。本件起因於對從政女性的政治霸凌案 件所為之聲援，於文章發表後，因受到網友之攻擊，被告才 會發表言論作為心情之抒發等情形，已如前述，此事非屬無 端謾罵、或不具任何實質內容之批評，部分側翼屢屢遭打臉 而不要臉，並有發動網軍攻擊、抹黑、潑髒水、潑糞、霸凌 等情形時有所聞，被告因而語出「不要臉的髒東西」等批評 ，係涉及善意發表對可受公評事務之評論，且非以污衊人格 為唯一目的，言論自由應優於名譽所保護之法益。本案言論 本質上都是在檢討＃Me Too風潮在臺灣所形成的影響，相關 言論已另經刑事庭認定具有相當的公益性質，有助於民眾思 辯公眾事務的標準，並未成立刑法上公然侮辱之罪嫌，相關 判決理由，懇請鈞院參酌。原告因被告同一言論，所提起之 臺灣臺北地方法院112年度自字第51號公然侮辱案件，業經 臺北地院判決無罪，並經臺灣高等法院刑事判決113年度上 易字第501號判決維持無罪，依據高院判決理由，「實難認 為被告主觀上僅係出於辱罵自訴人、攻擊自訴人人格之動機 與目的而為前揭發言，其客觀上又具有討論公眾事務及促成 民眾思辯的功能及價值，則依據前開法律論據，尤其憲判字 判決之意旨，本案顯然無法證明被告主觀上有何公然侮辱之 犯意」。原告因相關連事件，提告訴外人沈富雄所發表「這 個翁達瑞，這個知識分子的敗類」、「那個沒有廉恥，臉皮 厚的學者叫翁達瑞，真名叫甲○○」等言詞涉及公然侮辱之刑 事案件，亦遭臺灣臺北地方法院刑事判決112年度自字第50 號判決無罪，並經臺灣高等法院刑事判決113年度上易字第7 9號所維持，高院判決理由則提及，該案「雙方仍是聚焦於『 公』的事務的討論，有助於民眾思考政治評論合理界線何在 ？或進一步省思性犯罪黑數的真意與實際狀況？是否在各領 域（包含政治界）都不能避免？等議題，發言者或用了一般 認為粗鄙的評論方式，不管是「敗類」之類的公然侮辱或「 說謊」之類的誹謗性言論，其發言品質，都應該可受公評且 必須受到公評」。 　３綜上，被告文章未指涉任何人，且屬善意發表對可受公評事 　　務之評論，非以侵害他人名譽為目的，言論自由之保障應優 　　於名譽所保護之法益，為此懇請依法駁回原告之訴。並聲明 　　：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 　　執行。 四、兩造不爭之事實　　　 　　被告於112年6月8日7時28分於其臉書帳號「乙○○」之網頁上 ，發表「賴清德有要綠營側翼名嘴這樣幹嗎？！」一文（原 證17）中提及原告臉書帳號「翁達瑞」之流者煽風，其他綠 營名嘴跟著點火，原告於同日9時51分以「翁達瑞」帳 　　號在臉書上發表「駁斥乙○○的惡意攻擊」一文（原證18) 　　，回應被告上開文章，被告於同日10時32分在其臉書撰文稱 「不回應不值得回應的反撲，連他的名字都不想提，不要臉 的髒東西!」(原證19)　 　 五、被告固不否認於112年6月8日10時32分在其臉書撰寫「不回 應不值得回應的反撲，連他的名字都不想提，不要臉的髒東 西!」(原證19)，惟辯稱：並非指涉原告，而係針對不知名 網友之私訊攻擊等語，經查：被告所謂「不回應不值得回應 的反撲」，其中「反撲」指的即是原告「駁斥乙○○的惡意攻 擊」一文（見原證18），蓋對於被告發表之「賴清德有要綠 營側翼名嘴這樣幹嗎？！」一文（見原證17）有所回應者僅 有原告，被告並未提出尚有何人回應，是被告於發文當下， 確實是在回應原告所為之駁斥。再者，被告於112年6月8日 上午7時28分先發文後，原告在不到3小時內發文反駁，而被 告於不到1小時內發表「不要臉的髒東西」等文字，雙方往 來交鋒筆戰甚明，任何見聞者依據談話當時客觀情形，均可 推知系爭貼文係針對原告所為，系爭貼文有其他讀者瀏覽後 向被告詢問所為何事，被告更請其「看上文！」（見原證1 ），而被告所謂上文，即係指其於112年6月8日上午7時28分 發表之「賴清德有要綠營側翼名嘴這樣幹嗎？！」一文，此 由其兩則發文間並無其他貼文即明（原證22）。該文內除有 提及「翁達瑞之流者…」，更有套用原告曾經說過的話，該 文確實主要是在批評原告，此從轉貼被告所發表之「賴清德 有要綠營側翼名嘴這樣幹嗎？」一文的讀者，亦隨被告批評 原告（原證23），均可證明。被告發表系爭貼文同日，即有 網友轉貼系爭貼文（見原證19），該等網友均明白系爭貼文 就是在指述原告，此從其下留言多提及「黃和翁都有問題」 、「乙○○很有正義感，願意幫高說話，開罪翁」、「翁達瑞 」等語即明，顯見一般閱聽者在閱覽系爭貼文後確實能判斷 出系爭貼文指述對象是原告，是被告辯稱：系爭貼文非針對 原告等語，為不可採。 六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　，民法第184 條第1 項前段定有明文。又名譽有無受損害， 　　應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為 　　足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失 　　，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使 　　第三人知悉其事，亦足當之，最高法院90年度台上字第646 號判例意旨參照。本件被告在多數人得共見共聞之臉書個人 網頁，刊登系爭貼文，以「不要臉的髒東西」指述原告，而 「不要臉」有不知羞恥之意，「髒東西」則指品格有污點人 品低俗，客觀上已足以使社會上對原告人格、名譽之評價受 到貶損，而造成原告名譽權之損害。被告縱因原告「駁斥乙 ○○的惡意攻擊」一文而心有不快，仍應透過適當之言詞理性 表達情緒，而非逕以「不要臉的髒東西」一語辱罵原告，此 與「性騷擾黑數案」或原告「駁斥乙○○的惡意攻擊」一文之 意見表達或評論無關，並無法達到雙方理性溝通意見，復無 助於促進民主或社會健全發展之功能，該言論既屬空泛攻詰 性言詞，自無優先於原告名譽權之保障。 七、次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 　　、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 　　非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條 　　第1 項定有明文。所謂相當，應以實際加害情形與其名譽影 　　響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係 　　定之；又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有 　　痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 　　非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 　　相當之數額。本件被告以「不要臉的髒東西」辱罵原告，侵 害原告之名譽權，依社會一般通念，足使原告精神上產生痛 苦，是原告依前開規定，請求被告賠償精神慰撫金，自屬有 據。本院審酌兩造之身分地位、經濟狀況（見稅務電子閘門 財產所得調件明細表）、加害情形與原告名譽權受侵害之程 度等一切情狀，認原告請求非財產上損害以5萬元為適當， 逾此範圍之請求，尚屬過高，不應准許。 八、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬元及 　　自起訴狀繕本送達翌日即113 年5 月4日(送達時間見卷第14 7頁)起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由 ，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。兩造陳 明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴 部分，未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5款 之規定，職權宣告假執行，另酌定相當之擔保金額宣告免為 假執行；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據， 不予准許。 九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款、第392條 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　陳映如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2024-12-26

PCDV-113-訴-1737-20241226-1

訴
臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第576號 原 告 ○○○ 訴訟代理人 黃培鈞律師 被 告 ○○○ 訴訟代理人 湯瑞科律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月28日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣120,000元，及自民國113年4月18日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣120,000元為原 告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：原告與訴外人○○○為夫妻，原告於民國113年3月1 9日輾轉得知訴外人環貫綠佳利股份有限公司（下稱環貫綠 佳利公司）前曾對○○○提出請求違約金之訴（即本院111年度 智字第1號、臺灣高等法院高雄分院［下稱高雄高分院］112年 度上字第268號判決，下稱前案），原告透過司法院法學資 料系統檢索前案判決，始知悉○○○與環貫綠佳利公司至高雄 市左營區調解委員會進行前案3次調解時（時間分別為109年 8月26日、109年9月23日及109年10月14日），○○○均偕同被 告到場，且○○○對在場之人均稱被告係其太太，可見被告與○ ○○間有別於一般朋友之親密互動，且對於與○○○出雙入對毫 不避諱。○○○近年來對原告之言行舉止丕變，甚至於112年6 月間搬離與原告同居之處所，經原告之胞姊即訴外人○○○聘 請徵信社對○○○進行蒐證，查得○○○與被告有如附表所示之行 為，益徵○○○與被告於112年8月至同年11月間有同進同出、 共同出遊、出國之事實，是○○○與被告之互動已逾社會一般 通念所能容忍之正常社交往來界限，更戕害原告積極維護家 庭完整性之責任心與對家庭、婚姻幸福之信心，嚴重侵害原 告之配偶權。爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段及 第3項規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下 同）1,600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告雖與○○○認識，然僅係朋友關係，被告從未 以○○○配偶之身分自居或自稱為○○○之配偶，縱○○○於前案3次 調解時，有對外稱被告係其太太，亦與被告無關，自不能以 ○○○之個人說法，率認被告有侵害原告配偶權之事實。況基 於朋友身分陪同調解或開庭者，在社會上並非少見，自難認 被告陪同○○○前往調解，有任何逾越一般社會交往之情形， 且前案判決已否決被告為○○○之伴侶，原告豈能再以前案判 決作為本件主張之依據。而附表所示光碟內容，既係徵信社 所偷拍，侵害原告之肖像權，應認該內容不具證據能力，縱 認有證據能力，依附表之內容，亦未拍攝到被告與○○○間有 手牽手、勾肩搭背等親密之舉，僅為朋友間之單純拜訪，且 被告亦未曾與○○○一同出國遊玩，足見附表之行為亦無法證 明被告有侵害原告配偶權之情事，故原告之主張為無理由等 語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由 　㈠附表之光碟具有證據能力： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按違法取得證據之可 利用性，在刑事訴訟程序固係採取證據排除法則，其主要目 的在於抑制違法偵查、嚇阻警察機關之不法，並認該等理論 之基礎在於憲法上正當法律程序之實踐，使人民免於遭受國 家機關非法偵查之侵害、干預，防止政府濫權，藉以保障人 民之基本權。但在民事訴訟程序，對立之兩造係立於公平地 位，於法院面前為權利之主張與防禦，證據之取得與提出， 並無不對等情事，較無前述因司法權之強大作用可能造成之 弊端，因此證據能力之審查密度，應採較寬鬆態度，非有重 大不法情事，否則不應任意以證據能力欠缺為由，為證據排 除法則之援用，且民事訴訟程序之主要目的在於解決紛爭、 維持私法秩序之和平及確認並實現當事人間實體上之權利義 務，為達此目的，有賴發現真實與促進訴訟，因此就違法取 得之證據，應從裁判上之真實發現與程序之公正、法秩序之 統一性或違法收集證據誘發防止之調整，綜合比較衡量該證 據之重要性、必要性或審理之對象、收集行為之態樣與被侵 害利益等因素，決定其有無證據能力，並非一概否定其證據 能力。苟欲否定其證據能力，必須該違法收集之證據，係以 限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反社 會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法規旨在保護 重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者，始足當之（ 最高法院104年度台上字第1455號判決意旨參照）。又衡諸 一般社會現況，妨害他人婚姻權益之行為，常以隱秘方式為 之，並因隱私權受保護之故，被害人舉證極為不利，當行為 人之隱私權與被害人之訴訟權發生衝突時，兩者應為一定程 度之調整，以侵害隱私權之方式取得之證據是否予以排除， 應視證據之取得是否符合比例原則而定，如證據之取得方式 非以強暴或脅迫等方式為之，審理對象亦僅限於夫妻雙方， 兼或及於與之為相姦行為之第三人，就保護之法益與取得之 手段間，尚不違反比例原則，應認其具有證據能力。 　⒉經查，就原告提出附表之光碟內容，被告雖辯稱係徵信社所 偷拍，應不具證據能力云云，惟參酌附表之光碟所拍攝之地 點，均係在大門外、面向馬路之窗戶等公開場合，是否有侵 害被告之肖像權，已非無疑。且本院審酌婚姻係以夫妻之共 同生活為其目的，配偶應互相協力及保持共同生活之圓滿， 夫妻雙方應互負忠誠之義務，為法律所保護之法益，夫妻是 否違反該義務，本涉及夫妻各自生活上之隱私，此項隱私權 在夫妻應互負忠誠義務下，應有所退讓。衡以原告於本件主 張被告有妨害其婚姻權益之不法行為，而該行為常以隱密方 式為之，舉證極度不易，客觀上實難苛求原告得另採其他更 為適當之方式加以取證。原告雖經由其胞姊○○○聘請徵信社 而拍得附表所示之內容，然其並非係以強暴或脅迫方法所取 得，侵害手段難謂甚鉅，且附表所示內容，對於被告是否有 侵害原告配偶權之不法行為，亦具有關鍵性之必要。則在考 量前揭所述此類事件特殊性之前提下，權衡原告之配偶身分 法益、訴訟權及被告隱私之保障、原告取得上述證據之方式 與不法程度、發現真實與促進訴訟之必要性等，本院認原告 提出附表之光碟內容，仍得做為本件認定被告有無不法侵害 原告配偶權之證據，具有證據能力，是被告前開所辯，要不 足採。 　㈡被告有為民法第184條第1項、第195條第1項、第3項所定之侵 權行為： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第 3項分別定有明文。次按婚姻乃男女雙方以終身共同生活為 目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享 有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守 誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195條第3 項所稱之「基於配偶關係之身分法益」。是侵害配偶關係所 生身分法益之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與 他人間存有逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，甚 而肌膚之親，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已 達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。 　⒉經查，環貫綠佳利公司前向○○○請求損害賠償，經本院以前案 判決原告之訴駁回，並經二審上訴駁回確定等情，有前案判 決可參（審訴卷第15頁至第20頁；院卷第15頁至第20頁）， 而被告對於有陪同○○○出席前案調解乙情，為被告所不爭執 （院卷第132頁），是此部分之事實，堪以認定。原告雖主 張○○○於前案調解中，對外聲稱被告為其太太，可認○○○與被 告間有別於一般朋友之親密互動云云，惟觀諸環貫綠佳利公 司之法定代理人○○○與○○○於前案之對話錄音譯文（院卷第41 頁），○○○稱「那只是在那個場合（指調解期日），她（指 被告）請我說（指被告係○○○之太太），一起陪同去這樣子 」、「她對外面是這樣子沒錯，但事實上，我們兩個只是朋 友」等語；佐以證人即前案調解委員孫紹光於審理中證稱： 印象中○○○出席調解有一位女士陪同，但發言人主要是○○○， 該女士有無說她是○○○的誰，我記不清楚等語（院卷第134頁 ）；證人○○○則於審理中證稱：○○○於前案調解中帶被告來， 我問被告是誰，○○○就說被告是他老婆，被告沒有否認，有 點頭，如果○○○說被告不是他太太，我也不會同意被告留在 現場，但在調解過程中被告及○○○是正常的討論、發話，沒 有特別親密的舉動等語（院卷第136頁至第139頁），可見係 ○○○於前案調解中向在場之人稱被告係其太太，而非被告主 動宣示其與○○○間之關係，自難單以○○○之說詞，即率認被告 有何侵害配偶權之舉。況衡諸一般社會常情，商請友人陪同 出席調解、開庭者，所在多有，而被告陪同○○○出席前案調 解時，亦僅有正常討論、發話，未有其他親密舉動，則在環 貫綠佳利公司對被告出席調解之身分有所質疑之情況下，由 ○○○稱被告係其太太，達到被告可順利陪同調解之目的，亦 非不可理解，是被告陪同○○○出席前案調解之行為，自難認 有逾越一般社交行為之不正常往來之情，而無侵害原告配偶 權之事實。 　⒊次就附表所示行為部分，依證人即原告胞姊○○○於審理中證稱 ：我有請徵信社拍到被告與○○○一同出遊，○○○會開自己的車 載被告出門，也會幫被告接送小孩，我去現場陪同徵信社蒐 證時，也有親眼看到○○○在被告住家3樓房間的陽台進進出出 ，或是看到○○○將自己的車停在車庫內、○○○與被告外出散步 ，徵信社跟我說有拍到被告與○○○共乘計程車，一起下車， 然後把行李扛下來，所以我認為被告與○○○有一起出國等語 （院卷第141頁至第145頁）；復觀諸附表之內容，○○○自112 年8月至同年11月間，有頻繁進出被告之住所，而○○○與被告 一同外出散步後，返家時亦係由○○○持鑰匙開門進入被告住 處，○○○亦有協助被告外出溜狗、照顧門外盆栽，並多次將 汽車、機車停放於被告住處車庫內，再自行或載被告進出， 足見附表雖未顯示○○○與被告有手牽手、勾肩搭背等親密舉 動，然○○○於該段時間內不僅擁有被告住處之鑰匙，且會協 助被告料理家中事務（如溜狗、照顧盆栽、接送被告進出） 。又被告與○○○上開行為於112年8月至同年11月之短短4個月 間，即被拍攝高達54次，其中更多次係夜間或凌晨之進出狀 況，益徵其等於短時間內相處密切、頻繁，此情要與一般朋 友偶爾拜訪、短暫停留住處之情形有別。況徵諸社會一般通 念，有配偶之人為避嫌或免惹人非議，通常會避免與其他異 性長時間頻繁出入於一屋內，而有配偶之人與異性第三人正 常交友，亦本可自由選擇於非晚間之時段在公共場合為之， 此乃有配偶之人基於對家庭和諧生活之維持及婚姻關係之尊 重而應恪遵之分際，可認被告與○○○為附表之行為已逾越社 會通念所能容忍之範圍，而達破壞婚姻共同生活之圓滿安全 及幸福之程度，要屬侵害原告配偶權情節重大之範疇。至原 告雖主張被告有與○○○一同出國之事實，惟依證人○○○前揭證 詞，徵信社僅拍攝到被告與○○○搭計程車返回被告住處時， 有從車上拿下行李之舉動，至多僅能認其等有共同出遊，尚 難率認有共同出國之事實，退步言之，縱被告與○○○於該段 時間內有一同出、入境之紀錄，亦難認定其等係單獨出遊或 與其他友人共同行動，是原告上揭主張，要難採信為真，併 此敘明。 　⒋據此，原告主張被告在其與○○○婚姻關係存續期間，與○○○有 附表所示行為，既已逾越社會通念所能容忍範圍，並達侵害 原告配偶權情節重大之程度，則原告依民法第184條第1項、 第195條第1項、第3項規定，請求被告應賠償其非財產上之 損害，自屬有據。 　㈢末按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方 之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之。爰審酌 原告為專科畢業，目前擔任外商藥廠行銷主管，年收入約16 00,000元（審訴卷第9頁）；被告為大學畢業，目前從事銷 售工作，月收入約為30,000元（院卷第33頁），及兩造名下 財產狀況等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑， 暨原告與○○○自88年3月31日結婚迄今，被告明知○○○為有配 偶之人，仍與○○○為上述之行為，而侵害原告配偶身分法益 之情節，對原告造成精神痛苦程度等情，認原告請求之慰撫 金數額過高，應以120,000元為適當。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項規定，請求被告給付120,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日即113年4月18日起（審訴卷第35頁）至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求 ，則無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，本判決所命給付金額未逾500,000元， 爰依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保免為假執行，爰 酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之 聲請因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果均無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心 附表：院卷第169頁。

2024-12-26

CTDV-113-訴-576-20241226-1

上易
臺灣高等法院

妨害自由等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1943號 上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 李王生 上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣基隆地方法院113 年度易字第98號，中華民國113年7月19日第一審判決（起訴案號 ：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第8968號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、公訴意旨略以：被告李王生（下稱被告）於民國112年5月11 日下午1時許，在基隆市○○區○○街00號前，因行車糾紛與告 訴人廖庭揚（下稱告訴人）發生齟齬，竟基於妨害名譽及恐 嚇之犯意，先以「幹你老母機掰」、「屁因仔」、「神經病 」、「腦筋有問題」、「番仔」等語辱罵告訴人後，再回頭 至副駕駛座欲取登山杖攻擊告訴人，使告訴人因而心生畏懼 ，隨即拿起手機錄影並稱要報警，被告始未將登山杖取出， 嗣經警到場，因而查獲。因認被告所為涉犯刑法第309條第1 項公然侮辱罪嫌、同法第305條恐嚇罪嫌等語。　　　 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按 所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為 之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定 ，始得採為斷罪之資料；又事實審法院對於證據之取捨，依 法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被 告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採 信之理由；而認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無 其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決（最高法院29年 上字第3105號、30年上字第482號、76年台上字第4986號判 例參照）。次按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院92年台上字第128號判例參照）。 參、公訴意旨認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌、同法 第305條恐嚇罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中不利於己 之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、行車紀錄器 錄影光碟及影像擷取照片等件為其主要論據。 肆、訊據被告固坦認有於起訴書所載時、地發生行車糾紛，確有 口出起訴書所載該幾句言語等情，惟堅詞否認有何公然侮辱 、恐嚇犯行，辯稱：當時是因為告訴人擋在我前面，我有按 喇叭兩次，告訴人就停在旁邊，就罵我靠北，我就下車跟告 訴人理論，我確實有罵告訴人起訴書所載的那幾句話，因為 告訴人擋著我的車，人站在我車子右前方，不讓我走，我有 想拿登山杖，登山杖放在副駕駛座的椅子下方，但是後面的 乘客叫我不要惹是生非，所以後來我沒有拿出來，只是從椅 座下面拉上來，都還沒有下車，乘客就擋住了，因為告訴人 就在車旁邊，所以告訴人有看到；我拿登山杖的用意是想要 趕告訴人走，因為乘客提醒我，勸我不要惹事，所以我沒有 拿出來；我平常走路要拿登山杖，而且我登山杖是短的，登 山杖都沒有離開座位等語。經查： 一、被訴公然侮辱部分： 　　按憲法第11條言論自由所保障之言論，最重要者首推「意見 」。所謂「意見」，係指一個人主觀上對於人、事、物之各 種觀點、評論或看法，而將之對外表達者而言。舉凡涉及政 治或非政治、公眾或私人事務、理性或非理性及有價值或沒 價值的言論，均在言論自由保障之範圍內。而人格名譽權及 言論自由均為憲法保障之基本權，於該二基本權發生衝突時 ，刑法第309條公然侮辱罪固採取言論自由應為退讓之規定 。惟憲法所保障之各種基本權並無絕對位階高低之別，對基 本權之限制，需符合憲法第23條「為『防止妨礙他人自由、 避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益』所『必要』者 」之規定。且此一對於基本權限制之再限制規定，不僅拘束 立法者，亦拘束法院。因此，法院於適用刑法第309條限制 言論自由基本權之規定時，自應根據憲法保障言論自由之精 神為解釋，於具體個案就該相衝突之基本權或法益（即言論 自由及人格名譽權），依比例原則為適切之利益衡量，決定 何者應為退讓，俾使二者達到最佳化之妥適調和，而非以「 粗鄙、貶抑或令人不舒服之言詞＝侵害人格權/名譽 ＝侮辱行 為」此簡單連結之認定方式，以避免適用上之違憲，並落實 刑法之謙抑性。具體言之，法院應先詮釋行為人所為言論之 意涵（下稱前階段），於確認為侮辱意涵，再進而就言論自 由及限制言論自由所欲保護之法益作利益衡量（下稱後階段 ）。為前階段判斷時，不得斷章取義，需就事件脈絡、雙方 關係、語氣、語境、語調、連結之前後文句及發表言論之場 所等整體狀況為綜合觀察，並應注意該言論有無多義性解釋 之可能。例如「幹」字一詞，可能用以侮辱他人，亦可能作 為與親近友人問候之發語詞（如：「幹，最近死到哪裡去了 。」），或者宣洩情緒之詞（如：「幹，真衰！」）；於後 階段衡量時，則需將個案有關之一切事實均納入考量。比如 系爭言論係出於挑釁、攻擊或防衛；是自願加入爭論或無辜 被硬拉捲入；是基於經證實為錯誤之事實或正確事實所做評 論等，均會影響個案之判斷。一般而言，無端謾罵、不具任 何實質內容之批評，純粹在對人格為污衊，人格權之保護應 具優先性；涉及公共事務之評論，且非以污衊人格為唯一目 的，原則上言論自由優於名譽所保護之法益（例如記者在報 導法院判決之公務員貪污犯行時，直言「厚顏無恥」）；而 在無涉公益或公眾事務之私人爭端，如係被害人主動挑起， 或自願參與論爭，基於遭污衊、詆毀時，予以語言回擊，尚 屬符合人性之自然反應，況「相罵無好話」，且生活中負面 語意之詞類五花八門，粗鄙、低俗程度不一，自非一有負面 用詞，即構成公然侮辱罪。於此情形，被害人自應負有較大 幅度之包容。至容忍之界限，則依社會通念及國人之法律感 情為斷。易言之，應視一般理性之第三人，如在場見聞雙方 爭執之前因後果與所有客觀情狀，於綜合該言論之粗鄙低俗 程度、侵害名譽之內容、對被害人名譽在質及量上之影響、 該言論所欲實現之目的暨維護之利益等一切情事，是否會認 已達足以貶損被害人之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程 度，以決定言論自由之保障應否退縮於人格名譽權保障之後 （最高法院110年度台上字第30號判決意旨參照）。次按公 然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然 貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經 權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是 否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或 具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應 優先於表意人之言論自由而受保障者。就故意公然貶損他人 名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以 恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶 、偶然傷及對方之名譽。尤其以衝突當場之短暫言語攻擊， 如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶 損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮 辱罪，實屬過苛（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照 ）。查： （一）被告與告訴人有於上開時、地，因行車糾紛發生爭執，雙 方均下車理論爭執，被告對告訴人稱「幹你老母機掰」、 「屁因仔」、「神經病」、「腦經有問題」、「番仔」等 情，為被告坦認在卷（見偵卷第7至10、43至44、49至50 頁，原審卷第29至33、41至50頁、本院卷第45頁），並據 告訴人於警詢及偵查中證述綦詳（見偵卷第11至13、44頁 ），且有原審勘驗筆錄、行車紀錄器錄影光碟及影像擷取 照片（見原審卷第43至45、51至52頁，偵卷第15至17頁） ，此部分事實，固堪認定。 （二）又衡酌關於不雅或負面之言詞究否係屬「侮辱」，除了應 判斷該言詞本身之內涵是否具有貶抑他人人格之意思外， 尚應考量對話者之間的親疏關係、對話者關於該事件緣由 之動機、目的、整體對話脈絡、對話當時之客觀環境、雙 方是否具有衝突或緊繃狀態、說話者有無針對性，是否特 定針對之聽聞者所發、聽聞者當時之身心狀態等因素綜合 判斷。是被告於案發當日雖有對告訴人出言「幹你老母機 掰」、「屁因仔」、「神經病」、「腦經有問題」、「番 仔」等語，惟其等於上開時、地，係因行車糾紛互有爭執 ，而於員警到場處理時，雙方猶執激烈爭吵一情，有原審 勘驗筆錄可稽（詳後述，見原審卷第43至45頁），可見被 告所為上開言論係於其等雙方衝突過程中因失言或衝動之 語。而個人語言使用習慣及修養本有差異，有人之日常言 談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞 、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒 ，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或 名譽人格，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、 持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之 社會名譽或名譽人格。又就對他人社會名譽或名譽人格之 影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，由於個人 在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人品評， 此乃社會生活之常態，一人對他人之負面語言或文字評論 ，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微 ，實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越 一般人可合理忍受之範圍，衡以本案而言，被告對告訴人 出言「幹你老母機掰」、「屁因仔」、「神經病」、「腦 經有問題」、「番仔」等語，依一般社會通念，確有冒犯 他人感受，可能貶低他人人格之意，然觀以被告發表上開 言論之緣由，係因行車糾紛一事與告訴人有所爭執，始在 衝突過程中口出惡言，且係與告訴人相互對罵而衝動失言 ，依社會共同生活之一般通念客觀觀察，及斟酌被告之動 機、目的及全部對話內容、所用之語彙，被告對告訴人陳 述上開言論之表意行為，雖造成告訴人之精神上不悅，但 持續時間甚短，難認因此會直接貶損告訴人之社會名譽或 名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。是本案被告 客觀上雖有對告訴人口出上開言論之事實，而該等言論亦 屬負面性言論，然被告主觀上並非僅意在以該等言論侮辱 告訴人，且客觀上告訴人之社會名譽尚難認因該等言論而 產生重大及明顯的損害，揆諸前揭說明，被告即難逕以刑 法第309條之公然侮辱罪相繩。 （三）從而，檢察官此部分所舉證據，尚無法證明被告所為確對 告訴人構成公然侮辱之犯行，無法使本院形成被告有罪之 確信。 二、被訴恐嚇部分： 　　按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、 名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的， 而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第 751號判例參照），且刑法第305條所謂致生危害於安全，係 指受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害而言 （最高法院26年度渝非字第15號裁判意旨參照）。換言之， 刑法第305條之恐嚇罪之成立，行為人須對於被害人為惡害 之通知，亦即，向被害人為明確、具體加害上述各種法益之 意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以 該罪名相繩；若行為人所表示者並非以加害生命、身體、自 由、名譽、財產等事為內容，或被恐嚇者並未因此心生恐懼 ，則尚與該罪之構成要件有間，即不得以該罪相繩。再刑法 第305條恐嚇罪之成立，固不以行為人真有加害之意為必要 ，而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為 判斷基準。另被告所使用之文字、言語是否屬於「加惡害」 之事，須該文字、言語在一般人客觀上均認為係足以使人心 生畏怖，始足當之。是以被告使用之文字、言語，是否屬於 惡害通知，尚須審酌其前後之供述，主客觀全盤情形為斷， 不得僅由告訴人採取片斷，及僅憑告訴人主觀認定是否心生 畏怖，即據以認定其是否構成恐嚇罪。復且，人與人間於日 常生活中偶遇意見不合，譏諷既起，輒相謾罵，你來我往， 尖鋒相對，於該情境下之對話，多因未經慎思熟慮，言語或 流於尖酸刻薄，或帶有使人不舒服之恐嚇語意，然是否構成 刑法恐嚇危害安全罪，除應依一般社會標準考量該言語、文 字或舉動是否足致他人生畏怖之心外，並應審酌當時之客觀 環境、對話之全部內容、行為人主觀上有無使人生畏怖心之 目的、相對人有無因行為人之言行而生畏怖心等，為判斷標 準。查： （一）觀諸告訴人於警詢指稱：對方對我辱罵的同時，從副駕駛 座取出1支登山杖欲作勢要對我攻擊，他拿出登山杖的時 候，我向其質問，是要打我嗎？他就衝下車準備對我攻擊 等語（見偵卷第12至13頁），於偵查證稱：當下被告已經 下車，他要開副駕駛座的門，他已經準備要拿登山杖，我 就說我要報警，他登山杖拿一半已經伸出車窗，但並沒有 完全拿出來，他聽到我要報警就放回去等語（見偵卷第44 頁），於原審證稱：被告是先拿登山杖作勢要攻擊我，但 他沒有拿下車，我那時候看到就趕快說你要幹嘛，我要報 警，結果他的乘客就說那你就報警啊，後來我報警等語（ 見原審卷第32頁），可知關於上開時、地，被告究有無拿 取登山杖下車，如何作勢攻擊各節，告訴人所為證述並非 完全一致。 （二）再者，原審依聲請勘驗行車紀錄器錄影檔案，內容如下： 　　1.各檔案長度均為2分鐘，均為某計程車（由引擎蓋顏色為 黃色，且有計程車駕駛人執業登記證認定）內裝設行車紀 錄器之錄影影像，畫面為彩色畫面有聲音、日間行駛、自 前擋風玻璃往車前方向拍攝，可聽到車上有一名男子（下 稱甲男）與一名女子（下稱乙女）對話聲音（被告當庭表 示甲男為其本人、乙女為乘客）。 　　2.於「FILE000000-000000-000000.MP4」檔案之播放器時間 00:01:02時，因計程車前方之車牌號碼0000000號（車牌 號碼詳卷）銀色廂型車為了閃避自對向車道外側向左駛入 同向內側車道之橘色聯結車，而向右駛入同向外側車道， 接著聽到2次喇叭聲（被告當庭表示是他本人按喇叭）， 銀色廂型車即停靠在車道外側靠近加油站之水泥地，該計 程車超越廂型車後，則停靠在加油站前方號誌燈柱旁，甲 男就大聲喊「你不會走快一點？幹你娘機歪」，乙女也有 出聲音，但聽不清楚內容，聽到車門開啟關上的聲音，應 該是甲男、乙女下車與畫面外之一名男子在車外發生激烈 口角，雙方互相對罵，並有聽到車門開啟的聲音，應該是 甲男、乙女回到車上，繼續與車外男子激烈爭吵（約於「 FILE000000-000000-000000.MP4」檔案之播放器時間00:0 0: 14時），有聽到車外男子說不要走，我報警了，不要 摸我等語。於「FILE000000-000000-000000.MP4」檔案之 播放器時間00:01:40時，車外男子從右方出現在畫面中， 係一名短髮戴眼鏡、身著手臂處各有兩條粉色線條之黑色 外套、白色上衣、灰色長褲、右手持手機之男子（下稱丙 男），丙男表示已經報警，要求甲男、乙女不能離開現場 （按：丙男即告訴人）。 　　3.於「FILE000000-000000-000000.MP4」檔案之播放器時間 00:01:51至00:02:00時，及於「FILE000000-000000-0000 00.MP4」檔案之播放器時間00:00:00至00:00:12時，聽到 以下對話內容：「 　　　丙男：來啊，「試看看啊」（臺語），來啊，來啊。 　　　乙女：你「不能」（臺語）這樣，你「不能跟人家…。」 （臺語） 　　　甲男：「我何時打你怎樣？」（臺語） 　　　丙男：…（聽不清楚）拿什麼？ 　　　甲男：「我何時打你？我要…我要拿出來走路而已。」（ 臺語） 　　　丙男：我錄到喔。 　　　甲男：「我要拿出來走路不行嗎？」（臺語） 　　　丙男：「啊好啊。」（臺語） 　　　乙女：…（聽不清楚）。 　　　甲男：「我這是爬山的。」（臺語） 　　　丙男：「好啊，好啊，拿出來走啊。」（臺語） 　　　甲男：「怎樣？好啦好啦好啦好啦。」（臺語） 　　　丙男：「好啦，你真是夠了。」（臺語） 　　　甲男：「你是怎樣？」（臺語） 　　　丙男：拿東西恐嚇我是不是？ 　　　甲男：「我何時恐嚇你？」（臺語） 　　　丙男：我跟你說有拍下來了啦。」 　　4.於「FILE000000-000000-000000.MP4」檔案之播放器時間 00:00:10至00:00:17時，聽到以下對話內容：「 　　　丙男：啊干你屁事，沒關係，拿拐杖。 　　　甲男：我「何時」（臺語）拐…拐杖？ 　　　丙男：喔你真厲害你拿拐杖。 　　　甲男：我拐杖「我就放到旁邊而已。」（臺語） 　　　丙男：他拿拐杖恐嚇我，說要打我。」 　　5.於上述「4.」期間警察到場時，雙方還有語氣強烈的爭執 ，有聽到丙男說靠北等語，雙方由兩名員警分別架開，丙 男經員警攔住仍然舉手指向鏡頭（應該是甲男即被告的方 向）。 　　6.觀諸上開影片內容，並無未攝錄到登山杖類之物，或被告 有持登山杖走出車外，或持登山杖朝向告訴人揮舞、示意 攻擊等動作之畫面情形，有原審勘驗筆錄及行車紀錄器錄 影影像擷取照片在卷可佐（見原審卷第43至45、51至52頁 ）。被告辯稱：登山杖放在副駕駛座的椅子下方，本來我 想拿出來，但是後面的乘客叫我不要惹是生非，所以我沒 有拿出來，只是從椅座下面拉上來，都還沒有下車，乘客 就擋住了等語，核與上開影片內容並無扞格之處，是被告 於車內之際，其持登山杖之動作、有無作勢攻擊之舉，即 有疑義。 （三）佐以上開時、地，告訴人所駕駛之銀色廂型車為閃避自對 向車道外側向左駛入同向內側車道之橘色聯結車，而向右 駛入同向外側車道，被告駕駛計程車在告訴人後方，被告 按喇叭後，銀色廂型車即停靠在車道外側靠近加油站之水 泥地，計程車超越廂型車後，則停靠在加油站前方號誌燈 柱旁，雙方下車發生激烈口角，互相對罵等情，有原審勘 驗筆錄可參，業如前述。觀諸被告與告訴人上開行車糾紛 之歷程，其等自糾紛發生之始，雙方均語氣激烈，下車對 罵不休，迄至員警到場處理時，雙方猶執強烈爭執，需賴 員警分別架開隔離，其間亦可聽聞告訴人口出「靠北」等 語，且為警分別架開雙方時，告訴人仍舉手指向被告等情 ，顯見其等於上開糾紛爭執過程中，告訴人言行氣場較之 被告而言，毫不遜色，彼此針鋒相對之氣勢實屬相當。因 而依被告於上開時、地之言行，於現場情境綜合觀察下， 依社會客觀經驗法則作為判斷基準，佐以告訴人於被告上 開言行之前，即先以「來啊，『試看看啊』（臺語），來啊 ，來啊」等語續挑爭吵情緒，其後雙方繼續以強烈語氣對 罵，由其等言行態度及彼此間爭執過程觀之，告訴人並無 因遭受言語恫嚇而不能言語或不能再事爭執之情狀，益徵 告訴人並未顯露任何因此心生畏懼之意思，即難謂依一般 社會通念，被告上開行為已足使受惡害通知之人心生畏懼 ，且危及其日常生活之安全感。 （四）從而，以現場所有主客觀條件綜合觀察下，本於社會客觀 經驗法則作為判斷基準，告訴人對於被告上開言行，尚難 認足以使其心生畏懼而陷於危險不安，則被告上開行為尚 與該罪之構成要件有間，即不得以恐嚇罪相繩。至告訴人 指稱被告尚有妨害其自由之犯行云云，經查無卷內積極證 據足以佐證，此部分亦非在檢察官起訴範圍內，自不在本 院審判範圍，附此敘明。　　 三、綜上所述，檢察官就被告涉犯公然侮辱、恐嚇危害安全犯行 ，所提出之證據資料及指出證明之方法，尚未達於一般之人 均可得確信被告確有此犯行，而無合理懷疑存在之程度，是 無從說服本院以形成被告被訴上開部分有罪之心證。此外， 本院在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極 明確之證據，足以認定被告有檢察官所指公然侮辱、恐嚇犯 行，自屬不能證明其有此部分之犯罪行為，揆諸前揭說明， 基於「罪證有疑，利於被告」之刑事法原則，本院認被告被 訴公然侮辱、恐嚇之犯罪尚屬不能證明，應依法為被告無罪 之諭知。 伍、原審審理結果，認無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨 所指之前開犯行，而為被告無罪之諭知，尚無不合。檢察官 上訴意旨略稱：被告僅因行車時險些擦撞發生點糾紛，即超 車攔住告訴人所駕駛之車輛，下車後在路旁大庭廣眾之下陸 續以上開之言語辱罵告訴人，辱罵之時間並非短暫，上開言 詞均有貶損他人之社會名譽及名譽人格，被告是持續、反覆 辱罵告訴人，與憲法法庭113年憲判第3號判決意旨顯屬不同 ；原審當庭播放被告之行車紀錄器，行車紀錄器是由車內往 外拍攝，並未拍攝到被告拿取登山杖之畫面，但有拍攝到欲 從副駕駛座置物箱内取物之畫面，未拍攝到何物，但聲音錄 到車內女乘客制止被告之聲音，稱「不要這樣」 ，顯係被 告之行為足有發生危害之行為，女乘客不願多生事端而制止 被告，益證告訴人指訴之內容非虛，原判決認事用法既有違 誤，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。惟此均經 原審參酌上揭證據相互勾稽，於原判決理由欄內詳予論述， 認被告並無公訴意旨所述公然侮辱、恐嚇危害安全罪嫌，經 核尚無違背經驗法則及論理法則。本院衡酌公訴意旨認被告 所涉公然侮辱、恐嚇危害安全罪嫌，除檢察官所提上開證據 外，別無其他補強證據佐證，而依被告對告訴人所為言語、 被告當時行為舉止、現場氛圍等情綜合以觀，被告僅係表達 內心之不滿或對告訴人之陳述予以質疑，尚難認被告所為對 告訴人構成公然侮辱犯行，或有使告訴人因此心生畏懼之恐 嚇行為，亦無從認定被告主觀上有恐嚇危害告訴人生命、身 體、安全之犯意，且告訴人指述尚有瑕疵，業如前述，自不 得僅憑告訴人之指述，逕認被告有公然侮辱、恐嚇危害安全 犯行。原判決既已詳敘依憑之證據及認定之理由，經核並未 悖於經驗及論理法則，本件起訴書所列證據及卷內訴訟資料 ，已經本院逐一論證，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證， 尚難遽以前揭推測之詞，而為不利被告之認定，與證明犯罪 所要求之嚴格證明程序，須達無合理懷疑之確信程度尚不相 當。檢察官上訴意旨對原審依職權所為之證據取捨以及心證 裁量為不同之評價，僅係重為事實上之爭辯，且並未提出補 強證據，證明被告確有起訴之犯行，尚難認有理由，應予以 駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官林明志提起上訴，檢察官 劉斐玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 刑事第十七庭 審判長法　官 沈君玲 法　官 陳柏宇 法　官 孫沅孝 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 羅敬惟 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TPHM-113-上易-1943-20241226-1

婚
臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事判決 112年度婚字第675號 112年度婚字第676號 原告即被告 乙○○ 訴訟代理人 李佩珊律師 被告即原告 甲○○ 訴訟代理人 葉書佑律師 被 告 丙○○ 訴訟代理人 王得州律師 上列原告即被告乙○○請求離婚等（112年度婚字第675號）、被告 即原告甲○○請求夫妻剩餘財產分配事件（112年度婚字第676號） ，本院合併審理，於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　文 一、准原告即被告乙○○與被告即原告甲○○離婚。 二、對於原告即被告乙○○與被告即原告甲○○所生未成年子女丁○○ （男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000 號）權利義務之行使或負擔，由原告即被告乙○○任之。 三、被告即原告甲○○應自本判決第二項確定之日起，至未成年子 女丁○○成年之日止，按月於每月5日前，給付原告即被告乙○ ○關於未成年子女丁○○之扶養費新臺幣1萬8,417元。於本項 確定後，前開定期金之給付，如遲誤一期不履行者，其後三 期視為亦已到期。 四、被告即原告甲○○及被告丙○○應連帶給付原告即被告乙○○新臺 幣40萬元，及自民國112年9月28日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。 五、被告即原告甲○○應給付原告即被告乙○○新臺幣177萬2,732元 ，其中50萬元自112年9月28日起、另50萬元自113年3月29日 起，其餘77萬2,732元自113年9月13日起，均至清償日止， 按年息5％計算之利息。 六、原告即被告乙○○其餘之訴（即本院112年度婚字第675號）駁 回。 七、112年度婚字第675號訴訟費用由原告即被告乙○○負擔4％，被 告即原告甲○○、被告丙○○連帶負擔16％，餘由被告即原告甲○ ○負擔。 八、本判決第四項得假執行。但被告即原告甲○○、被告丙○○如以 新臺幣40萬元為原告即被告乙○○預供擔保，得免為假執行。 九、本判決第五項，於原告即被告乙○○以新臺幣59萬元為被告即 原告甲○○供擔保後，得假執行。但被告即原告甲○○如以新臺 幣177萬2,732元為原告即被告乙○○預供擔保，得免為假執行 。 十、原告即被告乙○○其餘假執行之聲請駁回。 十一、被告即原告甲○○之訴（即本院112年度婚字第676號）駁回 。 十二、112年度婚字第676訴訟費用由被告即原告甲○○負擔。　 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，該規定為家事事件法第51條所準用 。本件原告即被告乙○○（下逕稱其名）原起訴聲明第五項請 求被告即原告甲○○（下逕稱其名）給付新臺幣（下同）50萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息，後於民國113年3月29日言詞辯論程序就該項聲明當 庭擴張為請求甲○○給付100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息【見本院113年度婚字第6 75號卷（下稱婚字第675號卷）一第135頁】，復於113年9月 3日再次擴張聲明為請求甲○○給付177萬2,732元，其中50萬 元自起訴狀繕本送達翌日起，其中50萬元自113年3月29日起 ，其餘77萬2,732元自民事言詞辯論意旨續狀送達翌日起， 均至清償日止，按年息5％計算利息（見婚字卷第675號卷二 第10頁），核乙○○上開變更聲明是擴張應受判決事項之聲明 ，應予准許，合先敘明。 貳、實體方面：　　　　 一、乙○○主張及答辯： （一）乙○○與甲○○於109年1月6日結婚，婚後共同居住，並育有 未成年子女丁○○（男，000年0月00日生，下逕稱其名）。 兩造於同住期間原相處融洽，然甲○○自受任職公司拔擢擔 任店長之前幾個月起，每天應酬、早出晚歸，與乙○○及丁 ○○相處時間日益減少，甲○○更自111年6月間晉升店長後， 對家庭生活關心程度驟減，甚至於112年1月間開口提議離 婚，導致乙○○受有嚴重打擊，然因與甲○○間並無激烈爭執 ，是乙○○認二人感情仍有挽回餘地而未答應甲○○。 （二）然甲○○見乙○○拒絕答應離婚要求，竟逕自約於112年之228 連假期間至3月間，搬離共同居住之處所，僅每隔3至4日 返家清洗衣物，每次返家時間僅約3至4小時，過程中均未 與乙○○及丁○○有何互動，甚至拒絕與乙○○溝通。乙○○後於 友人告知下知悉甲○○業與被告丙○○（下逕稱其名）以男女 朋友身分交往並在外同住，期間甲○○更不時以通訊軟體LI NE（下逕稱LINE）訊息提議離婚及傳送離婚協議書與乙○○ ，要求乙○○簽署。乙○○因認既甲○○已無意維繫婚姻，且全 然不顧未成年子女之需求，婚姻顯無繼續存續之必要，因 而依民法第1052條第2項規定，起訴請求離婚。 （三）丁○○出生後即由乙○○親自照顧，雖甲○○及其母曾協助照顧 丁○○，然因乙○○為丁○○之主要照顧者，丁○○對乙○○具有高 度依賴，且自112年7月27日起，乙○○即偕同丁○○返回娘家 居住及照顧迄今，因此基於乙○○高度監護意願、未成年子 女最小變動、家庭支持系統及友善父母原則，應由乙○○單 獨擔任丁○○之親權人。 （四）考量丁○○目前與乙○○共同居住於新北市地區，子女扶養費 自應以新北地區之消費計算，依照平均每人月消費支出- 按區域別之資料顯示，110年度新北市每人月消費支出為2 萬3,021元，考量乙○○收入為月薪3萬元，甲○○月薪為30萬 元，顯高於乙○○10倍餘，因此雙方就子女扶養費負擔應調 整為1：4，爰依民法第1084條第2項、第1139條、第1115 條第3項、第1116條之1、家事事件法第100、107條之規定 ，請求甲○○將來應給付丁○○每月之扶養費1萬8,417元。 （五）甲○○無視於其已婚狀態、丙○○無視於甲○○為已婚狀態，而 有過分親暱交往的互動甚而同居，二人均侵害乙○○因婚姻 關係所生之互守忠實及互為信賴之配偶權，足使乙○○內心 產生極大之悲痛、沮喪、難堪、羞辱，而非社會通念所能 忍受，依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195 條第1項之規定，其二人自應連帶賠償乙○○之精神損害。 （六）甲○○於與乙○○婚姻期間，於其晉升店長前，未能給予乙○○ 家庭生活費，晉升店長後，才給予乙○○每月1萬元之生活 費，顯不足以負擔照顧子女生活所需，而須由乙○○個人墊 付不足部分，而甲○○於婚姻期間晉升店長後收入大增（按 應分配之財產詳述如後），此部分顯是婚後財產，乙○○自 得依法民法第1030條之1之規定請求分配。 （七）並聲明：就112年度婚字第675號部分：①准乙○○與甲○○離 婚。②丁○○權利義務之行使或負擔，由乙○○單獨任之。③甲 ○○應自本件判決確定之日起至丁○○成年之日止，按月於每 月5日前，給付丁○○扶養費1萬8,417元，並由乙○○代為收 受，前開定期金給付遲誤1期履行者，其後之3期視為亦已 到期。④甲○○及丙○○應連帶給付乙○○50萬元及起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑤甲○○ 應給付乙○○177萬2,732元，其中50萬元自起訴狀繕本送達 翌日起，其中50萬元自113年3月29日起，其餘77萬2,732 元自民事言詞辯論意旨續狀送達翌日起，均至清償日止， 按年息5％計算利息。⑥乙○○願供擔保，請准宣告就前開聲 明第4、5項宣告假執行。就112年度婚字第676號部分：甲 ○○之訴駁回。 二、甲○○主張及答辯： （一）甲○○與乙○○感情已遭嚴重破壞而分居數年，乙○○更無故以 錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄甲○○非公開之言論、活 動、談話或身體隱私部位之行為，侵害甲○○之法律保障權 益，彼此難以維持共同生活，既二人相互協力保持夫妻共 同生活之圓滿、安全及幸福基礎已不存在，其二人間婚姻 破綻無回復可能，構成難以維持婚姻之重大事由，應予離 婚。 （二）另從乙○○所提出之錄影光碟內容可知，因其拍攝地點為新 北市○○區○○路0段0號（下稱系爭房屋）之私人大樓內，屬 私人住宅之範疇，應受隱私權保障，其架設攝影機之拍攝 角度及拍攝時間，顯產生對系爭房屋使用者長期監視的效 果，因此乙○○既已侵入私人住宅空間，而以長期、無限制 方式偷拍系爭房屋所有出入人員及鄰居，情節難認輕微， 顯構成無故竊錄他人非公開活動的行為，而涉犯刑法第31 5條之1之規定，是上開證據應無證據能力，不得作為本件 認定事實之依據。 （三）乙○○前未經甲○○同意私自帶離丁○○，然丁○○自出生起即與 甲○○共同居住，且甲○○有良好之後援系統及經濟能力，同 住家人可協助照顧丁○○，考量乙○○將丁○○帶離後，丁○○遭 受情緒波動影響大，丁○○學校功課亦長期未能配合，顯見 乙○○無力或無心單獨照顧丁○○，因此基於未成年子女最佳 利益之考量，丁○○之權利義務應由甲○○單獨行使。　　　 （四）又乙○○與甲○○早因感情不睦而由甲○○提議離婚，乙○○亦有 離婚之意，僅是因乙○○對於離婚條件不滿而藉故拖延，致 雙方迄今未能達成離婚協議，參以乙○○於雙方協議離婚過 程中透過不法行為蒐證，可見乙○○無視於丁○○之最佳利益 ，故意拖延離婚時程，致丁○○需長期在父母婚姻關係未確 定的情況下成長，乙○○上開行為當非友善父母之舉。 （五）另考量乙○○目前經濟狀況不佳，存款僅有數萬元，應難以 供應丁○○長大後之扶養費，且乙○○生活習慣不良，喜愛酗 酒，其兄長亦曾有吸毒前科，堪認吳彩雪並非丁○○合適之 主照顧者。 （六）乙○○於提出本件離婚訴訟前，名下存款約有30餘萬元，然 其提起本件訴訟後，存款僅剩餘7萬餘元，其恐有故意減 損其婚後財產之嫌疑。 （七）並聲明：就112年度婚字第675號部分：①乙○○之訴駁回。② 如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為宣告假執行。就 112年度婚字第676號部分：①准甲○○與乙○○離婚。②丁○○權 利義務之行使或負擔，由甲○○單獨任之。 三、丙○○答辯： （一）乙○○提出之錄影畫面拍攝地點為丙○○居住之系爭房屋大門 ，而該處位於私人大樓樓梯間，需要鑰匙始得進入，因此 該棟大樓之住戶對樓梯間範圍具有隱私權的合理期待，應 受隱私權保障。 （二）依照該拍攝角度及時間，可以認定該拍攝行為已發生使用 系爭房屋之人之出入房屋行動遭乙○○長期監視的效果，因 此其透過侵入私人住宅空間長期且無限制的方式，偷拍系 爭房屋所有出入人員、上下樓梯之鄰居、無關本件任何造 訪親友之隱私，情節難認輕微，已構成無故竊錄他人非公 開活動的行為，致侵害丙○○隱私權甚明。是上開竊錄影片 並無證據能力。 （三）並聲明：①乙○○之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保，請 准宣告免為宣告假執行。 四、兩造不爭執事項（見本院婚字第675號卷二第146、147頁） ： （一）乙○○與甲○○於109年1月6日結婚，育有丁○○。 （二）雙方同意以112年8月18日為分配剩餘財產之基準日。 （三）甲○○至遲於112年3月初即搬離與乙○○及丁○○共同居住之處 所。 （四）112年7月27日乙○○攜同丁○○返回娘家居住，自斯時起即由 乙○○、乙○○之父、乙○○之兄共同照顧丁○○。 （五）如附表一所示乙○○分別於109年1月6日、112年8月18日之 全部財產金額。 （六）如附表二所示甲○○分別於109年1月6日、112年8月18日之 全部財產金額。 五、本案爭點及本院之判斷： （一）本案爭點： 　 1、甲○○、丙○○間有無不當男女關係以致侵害乙○○之配偶權？ 　 2、承1如有，乙○○或甲○○分別以民法第1052條第2項之規定訴 請離婚，以何人為有理由？ 　 3、承1如有，乙○○以侵權行為法律關係，請求甲○○、丙○○連 帶給付50萬元及遲延利息，有無理由？ 　 4、承2，丁○○之親權應由何人單獨行使為當？ 　 5、承4，未行使親權之一方，應給付他方關於丁○○之扶養費 若干？ 　 6、乙○○有無不當減損婚後財產30萬元之事實？ 　 7、承6，乙○○得請求之剩餘財產分配若干？ （二）就上開爭點之認定如下： 　 1、甲○○、丙○○間確有不當男女關係以致侵害乙○○之配偶權： （1）乙○○提出之系爭房屋大門外監視錄影畫面（下稱系爭影像 ）有證據能力，得作為證據： 　 A、訴訟權保障與隱私權保護，兩者有發生衝突可能，如因侵 害隱私權而取得的證據，或以不法方式取得的證據，法院 是否應該以欠缺證據能力予以排除，在民刑事訴訟程序應 分別看待，持不同的審查標準。申言之，於刑事訴訟程序 ，因國家以強大司法體系為後盾，由檢察官、法官代表國 家行使追訴審判權，國家與當事人顯立於不公平位置，不 法取得的證據，其證據能力應嚴格對待，以證據排除法則 限制司法權的作為，以避免國家為求發現真實而過度侵害 人權。但於民事訴訟程序，對立的兩造是立基於公平地位 ，於法院面前為權利的主張與防禦，證據取得與提出，並 無不對等的問題，較無前述因司法權強大作用可能造成的 弊端，因此證據能力的審查密度，應採較寬鬆態度，即除 非有重大不法情事，否則不應任意以證據能力欠缺為由， 為證據排除法則之援用。因此，在民事訴訟法對於證據能 力未設有規定的情況下，關於涉及侵害隱私權所取得之證 據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本 權的保障、發現真實與促進訴訟的必要性等因素，衡量當 事人取得證據的目的與手段、所欲保護法益與所侵害法益 的輕重，如認符合比例原則，則所取得的證據具有證據能 力。而妨害他人婚姻權益的不法行為，常以隱秘方式為之 ，被害人不易舉證，應依上開標準加以衡量其違法取得之 證據有無證據能力，如認符合比例原則，即應認有證據能 力（最高法院112年度台上字第2018號判決意旨參照）。 又苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集之證據，是以 限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反 社會道德的手段、嚴重侵害社會法益，或所違背的法規旨 在保護重大法益或該違背行為的態樣違反公序良俗者，始 足當之（最高法院104年度台上字第1455號民事判決意旨 參照）。 　B、因此，本件乙○○所提之系爭影像是否得作為證據，應考量 配偶間雙方應互負忠誠義務，為法律所保護的身分法益， 因此配偶間各自生活上的隱私權，在配偶應互負忠誠義務 下，應有所退讓。且類此配偶違反忠誠義務的行為，在本 質上具有高度隱密性，證據取得本極困難，已如前述，如 取得的證據具有相當重要性與必要性，且取得方式又非以 強暴或脅迫等方式為之，對象亦僅限於配偶雙方及該第三 者，基於裁判上發現真實與程序公正、法秩序之統一性的 利益及違法收集證據誘發防止之調整利益，綜合比較衡量 該證據的重要性、必要性，及審理對象、收集行為的態樣 與被侵害利益等因素後，如認符合比例原則，則應仍可採 為裁判基礎之證據。 　C、本院勘驗系爭影像內容結果顯示略以：「檔案名稱1：000 00000：檔案時間00：01：畫面為公寓樓梯間，丙○○走樓 梯上樓開門進入系爭房屋。進屋之影片時間顯示為：「20 23/4/19，23：26：44」；00：08，畫面出現甲○○，手持 電子菸，跟隨丙○○後方一同進入系爭房屋後關門。」、「 檔案名稱2：00000000：00：01：畫面為公寓樓梯（與上 述樓梯相同），甲○○開門從系爭房屋出來，後方為丙○○一 同出現；00：03，甲○○轉身親吻丙○○之額頭旁臉部位置後 ，丙○○先下樓，甲○○緊跟上後下樓離開。」等節，有本院 勘驗筆錄可佐（見本院婚字第675號卷二第155頁）。 　 D、依照系爭影像內容可知，其拍攝時間是從112年4月19日23 時許至甲○○、丙○○翌日離開系爭房屋為止，時間僅1日， 且監視錄影畫面鏡頭是對準系爭房屋大門樓梯間錄製而限 縮採證範圍，可見其主觀意欲錄製的對象是與丙○○共同居 住在系爭房屋之人，而非其他無關之人的隱私，雖然乙○○ 蒐證的方式侵害甲○○及丙○○的隱私權，然其手段平和，並 非以強暴或脅迫的方式為之，足認未造成法秩序的嚴重動 盪，且考量乙○○提出的監視錄影畫面時間顯示為112年4月 19日，恰好是甲○○於112年3月初離家後，足認其並非無故 對系爭房屋的大門架設監視器蒐證，且乙○○於斯時因難以 與甲○○碰面，且其在採取蒐證手段上，已沒有選擇其他侵 害更小手段的可能。因此本院審酌乙○○上開蒐證行為所侵 害甲○○、丙○○的隱私權、手段的嚴重性，及系爭影像對於 本件認定甲○○、丙○○是否侵害的乙○○配偶權的重要性及必 要性後，認乙○○上開蒐證行為符合比例原則，是系爭影像 自具證據能力而可作為裁判之基礎。 （2）甲○○、丙○○異性男女同住於系爭房屋並為親暱舉動之行為 ，顯已侵害乙○○之配偶權： 　 A、所謂配偶權，是指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為 內容之權利，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方 式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持 共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非有以違背 善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受 非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。準 此，侵害配偶權的行為，不以通姦行為為限，倘夫妻任一 方與他人間存有背離一般社交行為之不正常往來，且逾越 社會一般通念所能容忍的範圍，已達破壞婚姻共同生活之 圓滿安全及幸福之程度者，即足當之。 　 B、觀之系爭影片的內容可知，甲○○、丙○○已共同於系爭房屋 過夜，且甲○○自承於112年3月初即搬離乙○○及丁○○居住之 處所，已如前述，可知甲○○搬離乙○○及丁○○居住之處所後 ，確有與丙○○共同居住的事實，且從系爭影片中，亦可看 到甲○○與丙○○互動親密，甲○○更主動親吻丙○○，其等2人 的行為，顯已逾越社會一般通念所能容忍普通男女互動的 範圍，而達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福的程度， 自屬侵害乙○○配偶權無疑。 　 2、乙○○以民法第1052條第2項之規定訴請離婚，為有理由， 甲○○以民法第1052條第2項之規定訴請離婚，為無理由： 　　 （1）按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以 維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻 之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項 定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，是指婚姻 是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定 ，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持 婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號裁定意 旨參照）。又婚姻係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活 為目的，應誠摯相愛、互信、互諒，協力保持婚姻共同生 活之圓滿及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻難以共同生 活相處，無復合之可能者，自無令雙方繼續維持婚姻形式 之必要，應認有難以維持婚姻之重大事由存在。又民法第 1052條第2項但書之規範內涵，是在民法第1052條第1項規 定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維 持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難 以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應 負責一方請求裁判離婚（憲法法庭112年度憲判字第4號判 決意旨參照）。 （2）甲○○、丙○○間之不正當男女關係侵害乙○○配偶權，而甲○○ 因與丙○○發展男女關係，而與乙○○自112年3月起迄今均分 居一節，均經本院認定如前，可見乙○○與甲○○間現感情生 活已形同陌路，相愛基礎動搖，無從繼續保持共同生活之 圓滿、安全及幸福，且雙方目前亦均無繼續維持婚姻意願 一節，從乙○○及甲○○均提出離婚訴訟等情即可查悉，本院 考量婚姻是以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的， 乙○○及甲○○現已長期未共同生活，且無良性情感交流與互 動，亦無復合重營夫妻生活的跡象，乙○○及甲○○間顯已欠 缺誠摯互信基礎，婚姻已生嚴重破綻，無法繼續維持，共 同生活已難圓滿，是本件確有難以維持婚姻之重大事由存 在。而乙○○及甲○○的婚姻關係，是因甲○○及丙○○間不正當 男女關係而生重大破綻，甲○○就此離婚事由顯是可歸責的 一方，因此，乙○○依民法第1052條第2項規定請求離婚， 為有理由，應予准許。 （3）甲○○雖主張其與乙○○間之感情遭嚴重破壞而分居數年，乙 ○○更無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄被告非公開 之言論、活動、談話或身體隱私部位之行為，侵害甲○○之 法律保障權益，彼此難以維持共同生活，而訴請離婚等語 。然乙○○及甲○○的婚姻關係難以維繫，是肇因於甲○○及丙 ○○間之不正當男女關係，而乙○○錄製系爭影像的時間點， 亦為甲○○搬離其與乙○○共同居住的住處後一節，均如前述 ，足悉在甲○○與丙○○間發展不正當男女關係前，並未發生 可歸責於乙○○之重大事由破壞乙○○及甲○○間的婚姻關係。 而甲○○亦未舉證其與乙○○分居前，感情遭破壞的原因是可 歸責於乙○○，是依照民法第1052條第2項但書規定，甲○○ 請求准與乙○○離婚，自非正當，礙難准許。是甲○○請求離 婚，為無理由，應予駁回。 　3、乙○○以侵權行為法律關係，請求甲○○、丙○○連帶給付40萬 元及遲延利息，為有理由： （1）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 另按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任。不能知其中孰為加害人者亦同。又按不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求 回復名譽之適當處分；此項規定於不法侵害他人基於父、 母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之， 民法第184條第1項、第185條第1項及第195條第1項、第3 項分別定有明文。 （2）甲○○為有配偶之人，未能謹慎自持，竟與丙○○發展婚外情 ，不僅互動親密更同居於系爭房屋，其2人所為顯已逾越 社會一般通念所能容忍的程度，足以破壞婚姻生活之圓滿 幸福，堪認已不法侵害乙○○之配偶權，已如前述，且其2 人上開侵害行為情節重大，致乙○○受有精神上之痛苦，已 構成共同侵權行為，是乙○○依民法第184條第1項、第185 條第1項、第195條第1、3項規定向甲○○、丙○○請求非財產 上損害賠償，當屬有據。 （3）又受害人因不法侵害所受非財產上之損害，應按所受痛苦 程度，參酌兩造身分、地位、資力及其他一切情事定之。 本院審酌乙○○與甲○○自109年結婚迄今，育有1名未成年子 女，並審酌兩造之身分地位、教育程度、經濟能力（均詳 卷）、甲○○、丙○○發展婚外不正當男女關係之持續期間及 情節、乙○○所受痛苦程度等一切情狀，有乙○○、甲○○近3 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表及戶役政資訊網站 查詢-個人戶籍資料可佐（見婚字第675號卷一第55至70頁 ），認甲○○、丙○○應連帶賠償乙○○之非財產上損害，以40 萬元為適當。是乙○○依侵權行為法律關係，請求甲○○、丙 ○○連帶給付40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月 28日（見婚字第675號卷一第75、79頁）起至清償日止， 按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此數額範 圍之請求，即屬無據， 應予駁回。 　4、丁○○之親權應由乙○○單獨行使： （1）按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者， 法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利 害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應 依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視 報告或家事調查官之調查報告外，並得囑託警察機關、稅 捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相 關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，尤 應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情 形。二、子女的意願及人格發展之需要。三、父母之年齡 、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父 母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年 子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方 是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。 七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第 1、2項及第1055條之1分別定有明文。本件丁○○為000年0 月00日生，現年4歲，為未成年人，而乙○○請求本院裁判 離婚獲准，已如前述，本件自有就酌定子女親權為審究之 必要。 （2）經本院囑託新北市政府社會局委託社團法人中華民國兒童 人權協會派員訪視乙○○、甲○○及丁○○，其訪視報告略以【 見本院113年度婚字第676號卷（下稱婚字第676號卷）第1 51至158頁】： 　 ①行使親權之意願及親職時間評估：乙○○、甲○○均只願單獨 行使丁○○之親權，因彼此溝通不良，評估雙方均具有行使 丁○○侵權之意願，然就兩造工作時間及長短而言，乙○○才 能夠提供丁○○較多實際的照顧與陪伴。 　 ②經濟能力：甲○○收入較乙○○豐厚許多，但支出相對多，乙○ ○收入少，支出亦少，雙方各自收支均足用。評估甲○○經 濟能力優於乙○○，但如雙方均能做好收支分配，則其等均 能提供丁○○穩定之經濟生活，且未來雙方亦須保持合作分 攤丁○○扶養費，以確保丁○○保有穩健的需求滿足無礙。 　　③親子關係：丁○○無論是於乙○○或甲○○住處，均對環境熟悉 且自在，亦會主動親近乙○○、甲○○，肢體互動均無距離感 ，丁○○提及乙○○、甲○○時，對乙○○、甲○○均呈現喜歡之意 。評估丁○○與乙○○、甲○○間親子關係均佳。 　 ④照顧計畫評估：如丁○○由甲○○扶養，實際上甲○○之母是為 丁○○之主要照顧者，因甲○○工作至22時，返家後丁○○應已 休息，甲○○應僅會在休假日才能與丁○○為實際互動；乙○○ 平日工作下班時間為17時，下班後可親自參與和照顧丁○○ 之飲食及課業，也能與丁○○互動交流情感。評估乙○○可以 投入較多實質照顧和陪伴，二人相較之下，乙○○在丁○○有 事時比較可以先參與及處理，雖甲○○之母亦可協助照顧丁 ○○，然未成年子女應以父母為優先照顧人選為佳。 　 ⑤探視安排：乙○○、甲○○就探視部分看法都屬友善，均表示 不會剝奪對方與丁○○聯絡及見面的權利。評估乙○○、甲○○ 均保持積極行動力，與丁○○之親情感應都能作良好維繫。 　 ⑥親權之建議及理由：丁○○與乙○○、甲○○間親情感均佳，丁○ ○對雙方喜好程度相當，乙○○、甲○○均具有單獨行使丁○○ 親權之意願，然若以實際可以對丁○○付出較多照顧及陪伴 而言，乙○○較為適合擔任丁○○之主要照顧者，然乙○○、甲 ○○均應保持正向及良性的互動交流，以降低丁○○因乙○○、 甲○○離異受到的波動及傷害。 （3）雖甲○○主張乙○○，喜愛酗酒，其兄長亦曾有吸毒前科，堪 認乙○○並非丁○○合適之主照顧者等語。然經本院另囑託家 事調查官（下稱家調官）訪視乙○○、乙○○家人與丁○○間之 互動狀況及照顧情形，其調查報告略以：子女受照顧史： 丁○○出生後滿4個月前，由甲○○之母協助乙○○照顧丁○○， 乙○○返回職場後，由乙○○及與甲○○母親共同分工照顧丁○○ ，丁○○從小即與乙○○同睡，對於乙○○較為依賴，甲○○因忙 於事業，因此親自照顧丁○○的時間較少；互動觀察：丁○○ 受到乙○○良好照顧，且於乙○○照顧下可呈現安全依附的行 為型態，例如對於陌生人可展現適當社交行為、有乙○○在 場時可把乙○○當安全堡壘探索或自行遊戲，並不時向乙○○ 索求情感連結後再次探索環境，觀察丁○○狀態，並無受暴 兒童常有之恐懼及警戒反應，情緒上常展現活潑、開心之 情。另丁○○與乙○○、乙○○之父、乙○○之兄間互動均正向且 親密，且會主動向其等討抱或尋求協助，而乙○○、乙○○之 父、乙○○之兄亦可妥適回應或滿足丁○○之需求，乙○○及其 家人對於丁○○照顧之分工穩定，且家庭地位權力結構平等 、可彈性溝通，教養觀念亦無不妥之處；另雖乙○○之兄前 有施用毒品紀錄，然施用毒品紀錄為110年間，至今已無 相關證據可以證明其兄有施用毒品的行為，且乙○○之父亦 會不時監督和觀察乙○○之兄言行，此種相處方式對丁○○的 保護教養而言有所助益，另乙○○之兄與丁○○關係良好，是 有利的照顧支持系統等情，有本院家事事件調查報告可稽 （見婚字卷第675號卷一第321至341頁）。可知乙○○或乙○ ○之兄現並無甲○○所指不適合擔任丁○○主要照顧者之情形 。 （3）綜合卷內事證、上開訪視及調查報告可知，丁○○出生後原 與乙○○與甲○○同住，後因甲○○工作時間較晚，因此其2人 分居前是由乙○○擔任主要照顧者，由甲○○母親協助照顧。 而乙○○與甲○○分居迄今，乙○○並無阻礙甲○○與丁○○會面交 往之情事，難認乙○○有何不適任親權人之不友善作為。雖 甲○○稱乙○○本有離婚之意，僅是為蒐證而拖延離婚時程， 致丁○○需長期在父母婚姻關係未確定的情況下成長，因此 乙○○非友善父母等語。然乙○○欲如何處理與甲○○間之婚姻 關係，本即為其權利，要難以此認定其上開行為屬非友善 父母。而甲○○並未舉證乙○○在談判離婚過程中，曾有對丁 ○○灌輸仇父或敵視父親言論之行為而影響丁○○與甲○○之親 子關係，是其主張乙○○非友善父母一節，顯屬無據。 （4）本院審酌丁○○之年齡僅4歲，為健全其人格發展，應以父 母中能付出時間實際照顧子女者，更適宜擔任丁○○之主要 照顧者，而依上開訪視報告可知，依照乙○○目前工作狀況 ，較能付出時間照顧及關懷丁○○，再參以丁○○目前與乙○○ 同住，主要由乙○○及乙○○家人照顧，其與乙○○間親子關係 良好，現受照顧情形甚佳，乙○○亦有適當親屬資源可支持 協助，並參酌丁○○於本院調查中表達之意願（見婚字第67 5號限閱卷）後，本院基於主要照顧者原則及繼續性原則 ，認乙○○是合適的主要照顧者，另考量乙○○與甲○○目前關 係對立衝突，難以溝通，如由乙○○與甲○○共同行使負擔親 權，恐有耽誤未成年子女事務處理之疑慮，故本院認由乙 ○○單獨擔任親權人，符合丁○○之最佳利益。是以，對於乙 ○○與甲○○所生丁○○權利義務之行使或負擔，酌定由乙○○單 獨任之。 （5）丁○○由乙○○任親權人，甲○○仍有與未成年子女會面交往之 權利。然考量乙○○、甲○○就本件均未聲請併酌定會面交往 方式及期間，而乙○○、甲○○於分居後雙方就探視丁○○過程 並未發生爭議，可見甲○○與丁○○過去之會面交往過程順利 ，參以乙○○、甲○○於本院調查時均就倘乙○○任親權人時， 甲○○之會面交往方式已達成合意一節（見婚字第675號卷 二第154頁），堪認其等就丁○○之會面交往方式仍可進行 有效溝通，且乙○○、甲○○本即有因應環境變化彈性安排甲 ○○與丁○○會面交往方式的權利，是本院認本件尚無依職權 酌定會面交往期間、方式之必要。然甲○○日後如有進行會 面交往之困難，仍得聲請由法院酌定或改定會面交往方式 ，附此敘明。 　 5、甲○○應給付乙○○關於丁○○每月扶養費1萬8,417元： （1）按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。扶 養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之 經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同 一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1084條第2 項、第1119條、第1115條第3項亦有明文。又法院酌定、 改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時 ，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利 義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶 養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分 ，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，法院得 審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束 。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為分期給付。法 院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視 為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第107條第1項、第 2項準用同法第100條第1項、第2項、第3項亦有明定。 （2）依上開規定，乙○○、甲○○對於丁○○之扶養義務不因離婚而 受影響，而本件經本院酌定丁○○權利義務之行使與負擔由 乙○○任之，甲○○對於丁○○仍負有扶養義務，本院自得乙○○ 之聲請，命甲○○給付丁○○至成年為止之扶養費，並依丁○○ 之需要，與負扶養義務者即乙○○、甲○○之經濟能力及身分 ，酌定適當之金額。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所 需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以定期給付為 原則，本件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一 次給付之必要，故命甲○○為定期金給付，先予敘明。 （3）乙○○主張依照丁○○居住地即新北市110年度每人月消費支 出為2萬3,021元為基礎，併參酌乙○○及甲○○之收入差異， 認甲○○每月應分擔扶養費1萬8,417元一節，為甲○○所不爭 執（見本院婚字第675號卷二第147頁），是本院考量丁○○ 之年齡、各成長階段之日常生活需要、乙○○、甲○○身分、 經濟能力、一般國民生活水準及乙○○及甲○○之意願等因素 ，認由甲○○分擔丁○○每月扶養費1萬8,417元，應屬適當。 是乙○○請求甲○○自本件親權酌定確定之日起至丁○○成年之 止，按月於每月5日前給付乙○○關於丁○○之扶養費1萬8,41 7元，為有理由，應予准許。另為確保未成年子女受扶養 之權利，併依家事事件法第107條準用第100條第3項規定 ，宣告甲○○應定期給付之扶養費，於本項確定後，如遲誤 1期履行者，其後3期視為亦已到期。 　 6、甲○○無法證明乙○○有不當減損婚後財產30萬元之事實： 　　　甲○○之辯護人雖主張略以：乙○○如附表一編號1所示帳戶 內款項有不當減損婚後財產30萬元之情形等語。然觀之上 開帳戶之交易明細顯示：該帳戶於108年12月21日餘額為3 2萬102元，至112年8月9日餘額為2萬1,240元一節，有該 帳戶存款交易明細可查（見本院婚字第675號卷一第199至 214頁），可見該帳戶存款歷經近4年方花用約30萬元，平 均一年僅花用約7萬5,000元，並未超出一般生活費用之社 會通念。而甲○○之辯護人未能舉證乙○○有惡意減損財產之 行為，是其上開主張，顯屬無據，無從憑採。 　 7、承6，乙○○得請求之剩餘財產分配若干？　　 （1）按民法第1030條之1第1項規定「法定財產制關係消滅時， 夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後， 如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列 財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、 慰撫金」，民法第1030條之4第1項規定「夫妻現存之婚後 財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻 因判決而離婚者，以起訴時為準」。蓋以剩餘財產分配制 度，在於夫妻於婚姻關係存續中，其財產之增加，是夫妻 共同努力、貢獻之結果，故賦予夫妻因協力所得剩餘財產 平均分配之權利。但夫妻一旦離婚，已難期待一方對於他 方財產之增加再事協力、貢獻，是夫妻已兩願離婚後，一 方以另訴請求分配剩餘財產時，其財產範圍及其價值之計 算，皆以離婚時為準，其之前或之後財產是否存在，原則 非法律所得審究。乙○○、甲○○結婚時未約定夫妻財產制， 應適用法定財產制，而乙○○於112年8月18日提起本件離婚 等訴訟，是乙○○依上開規定請求剩餘財產分配，應以本件 離婚等事件起訴時即112年8月18日為剩餘財產分配基準日 。 （2）依乙○○、甲○○陳報及本院調取資料，其等對於對方於基準 日即112年8月18日之婚後現存財產項目、數額分別如附表 一、附表二並未爭執【見不爭執事項（六）】，是乙○○應 列入剩餘財產分配金額為40萬6,891元，甲○○為395萬2,35 6元，兩造婚後剩餘財產差額為354萬5,465元（計算式：3 95萬2,356元－40萬6,891元＝354萬5,465元），依民法第10 30條之1第1項規定，夫妻剩餘財產以平均分配為原則，是 乙○○主張分配比例為其與甲○○婚後剩餘財產差額之半數， 應屬有據。而乙○○、甲○○剩餘財產差額為354萬5,465元， 予以平均分配後，乙○○原得向甲○○請求之金額即得請求剩 餘財產差額分配金額為177萬2,733元（計算式：354萬5,4 65元÷2＝177萬2,733元，元以下四捨五入），而乙○○僅請 求177萬2,732元，為其處分權之行使，並無不合，自應准 許。是乙○○依民法第1030條之1第1項規定請求甲○○給付17 7萬2,732元，其中50萬元自起訴狀繕本送達翌日起即112 年9月28日、其中50萬元自113年3月29日起，其餘77萬2,7 32元自民事言詞辯論意旨續狀送達翌日即113年9月13日起 （見婚字第675號卷二第21頁），均至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。 六、乙○○雖陳明就訴之聲明第4、5項願供擔保請准宣告假執行， 然本判決主文第4項因所命給付金額未逾50萬元，爰依職權 宣告假執行，並依職權酌定相當之擔保金額准甲○○、丙○○供 擔保後免為假執行。另就乙○○聲明第5項部分其聲請並無不 合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依聲請宣告甲○○得預 供擔保免為假執行。至乙○○就敗訴部分，其假執行聲請因失 依據，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌 後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於收受決正本後20日內提出上訴狀（須按他 造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭 附表一：乙○○婚前/婚後財產狀況 編號 項目 帳號/保單號碼 109年1月6日價值 （新臺幣） 112年8月18日價值 （新臺幣） 1 中國信託商業銀行 000000000000號 32萬102 元 2萬1,240元 2 台北富邦商業銀行 000000000000號 3,154元 8萬9,991元 3 新光銀行終身壽險 0000000000 0元 60萬8,384元 4 國泰世華銀行保險 0000000000 0元 6,508元 5 國泰世華銀行保險 0000000000 0元 4,024元 總和 32萬3,256元 73萬147元 婚後財產 40萬6,891元 附表二：甲○○婚前/婚後財產狀況　　　　　　　　　　　　 編號 項目 帳號/保單號碼 109年1月6日價值 （新臺幣） 112年8月18日價值 （新臺幣） 1 中國信託商業銀行 000000000000號 44萬8,519元 356萬5,581元 2 台北富邦商業銀行 000000000000號 20萬501元 103萬5,795元 3 NAZ-5737重型機車 - 0元 0元 總和 64萬9,020元 460萬1,376元 婚後財產 395萬2,356元

2024-12-25

PCDV-112-婚-676-20241225-2

婚
臺灣新北地方法院

離婚等（含夫妻剩餘財產分配等）

臺灣新北地方法院民事判決 112年度婚字第675號 112年度婚字第676號 原告即被告 丙○○ 訴訟代理人 李佩珊律師 被告即原告 乙○○ 訴訟代理人 葉書佑律師 被 告 甲○○ 訴訟代理人 王得州律師 上列原告即被告丙○○請求離婚等（112年度婚字第675號）、被告 即原告乙○○請求夫妻剩餘財產分配事件（112年度婚字第676號） ，本院合併審理，於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　文 一、准原告即被告丙○○與被告即原告乙○○離婚。 二、對於原告即被告丙○○與被告即原告乙○○所生未成年子女丁○○ （男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000 號）權利義務之行使或負擔，由原告即被告丙○○任之。 三、被告即原告乙○○應自本判決第二項確定之日起，至未成年子 女丁○○成年之日止，按月於每月5日前，給付原告即被告丙○ ○關於未成年子女丁○○之扶養費新臺幣1萬8,417元。於本項 確定後，前開定期金之給付，如遲誤一期不履行者，其後三 期視為亦已到期。 四、被告即原告乙○○及被告甲○○應連帶給付原告即被告丙○○新臺 幣40萬元，及自民國112年9月28日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。 五、被告即原告乙○○應給付原告即被告丙○○新臺幣177萬2,732元 ，其中50萬元自112年9月28日起、另50萬元自113年3月29日 起，其餘77萬2,732元自113年9月13日起，均至清償日止， 按年息5％計算之利息。 六、原告即被告丙○○其餘之訴（即本院112年度婚字第675號）駁 回。 七、112年度婚字第675號訴訟費用由原告即被告丙○○負擔4％，被 告即原告乙○○、被告甲○○連帶負擔16％，餘由被告即原告乙○ ○負擔。 八、本判決第四項得假執行。但被告即原告乙○○、被告甲○○如以 新臺幣40萬元為原告即被告丙○○預供擔保，得免為假執行。 九、本判決第五項，於原告即被告丙○○以新臺幣59萬元為被告即 原告乙○○供擔保後，得假執行。但被告即原告乙○○如以新臺 幣177萬2,732元為原告即被告丙○○預供擔保，得免為假執行 。 十、原告即被告丙○○其餘假執行之聲請駁回。 十一、被告即原告乙○○之訴（即本院112年度婚字第676號）駁回 。 十二、112年度婚字第676訴訟費用由被告即原告乙○○負擔。　 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，該規定為家事事件法第51條所準用 。本件原告即被告丙○○（下逕稱其名）原起訴聲明第五項請 求被告即原告乙○○（下逕稱其名）給付新臺幣（下同）50萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息，後於民國113年3月29日言詞辯論程序就該項聲明當 庭擴張為請求乙○○給付100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息【見本院113年度婚字第6 75號卷（下稱婚字第675號卷）一第135頁】，復於113年9月 3日再次擴張聲明為請求乙○○給付177萬2,732元，其中50萬 元自起訴狀繕本送達翌日起，其中50萬元自113年3月29日起 ，其餘77萬2,732元自民事言詞辯論意旨續狀送達翌日起， 均至清償日止，按年息5％計算利息（見婚字卷第675號卷二 第10頁），核丙○○上開變更聲明是擴張應受判決事項之聲明 ，應予准許，合先敘明。 貳、實體方面：　　　　 一、丙○○主張及答辯： （一）丙○○與乙○○於109年1月6日結婚，婚後共同居住，並育有 未成年子女丁○○（男，000年0月00日生，下逕稱其名）。 兩造於同住期間原相處融洽，然乙○○自受任職公司拔擢擔 任店長之前幾個月起，每天應酬、早出晚歸，與丙○○及丁 ○○相處時間日益減少，乙○○更自111年6月間晉升店長後， 對家庭生活關心程度驟減，甚至於112年1月間開口提議離 婚，導致丙○○受有嚴重打擊，然因與乙○○間並無激烈爭執 ，是丙○○認二人感情仍有挽回餘地而未答應乙○○。 （二）然乙○○見丙○○拒絕答應離婚要求，竟逕自約於112年之228 連假期間至3月間，搬離共同居住之處所，僅每隔3至4日 返家清洗衣物，每次返家時間僅約3至4小時，過程中均未 與丙○○及丁○○有何互動，甚至拒絕與丙○○溝通。丙○○後於 友人告知下知悉乙○○業與被告甲○○（下逕稱其名）以男女 朋友身分交往並在外同住，期間乙○○更不時以通訊軟體LI NE（下逕稱LINE）訊息提議離婚及傳送離婚協議書與丙○○ ，要求丙○○簽署。丙○○因認既乙○○已無意維繫婚姻，且全 然不顧未成年子女之需求，婚姻顯無繼續存續之必要，因 而依民法第1052條第2項規定，起訴請求離婚。 （三）丁○○出生後即由丙○○親自照顧，雖乙○○及其母曾協助照顧 丁○○，然因丙○○為丁○○之主要照顧者，丁○○對丙○○具有高 度依賴，且自112年7月27日起，丙○○即偕同丁○○返回娘家 居住及照顧迄今，因此基於丙○○高度監護意願、未成年子 女最小變動、家庭支持系統及友善父母原則，應由丙○○單 獨擔任丁○○之親權人。 （四）考量丁○○目前與丙○○共同居住於新北市地區，子女扶養費 自應以新北地區之消費計算，依照平均每人月消費支出- 按區域別之資料顯示，110年度新北市每人月消費支出為2 萬3,021元，考量丙○○收入為月薪3萬元，乙○○月薪為30萬 元，顯高於丙○○10倍餘，因此雙方就子女扶養費負擔應調 整為1：4，爰依民法第1084條第2項、第1139條、第1115 條第3項、第1116條之1、家事事件法第100、107條之規定 ，請求乙○○將來應給付丁○○每月之扶養費1萬8,417元。 （五）乙○○無視於其已婚狀態、甲○○無視於乙○○為已婚狀態，而 有過分親暱交往的互動甚而同居，二人均侵害丙○○因婚姻 關係所生之互守忠實及互為信賴之配偶權，足使丙○○內心 產生極大之悲痛、沮喪、難堪、羞辱，而非社會通念所能 忍受，依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195 條第1項之規定，其二人自應連帶賠償丙○○之精神損害。 （六）乙○○於與丙○○婚姻期間，於其晉升店長前，未能給予丙○○ 家庭生活費，晉升店長後，才給予丙○○每月1萬元之生活 費，顯不足以負擔照顧子女生活所需，而須由丙○○個人墊 付不足部分，而乙○○於婚姻期間晉升店長後收入大增（按 應分配之財產詳述如後），此部分顯是婚後財產，丙○○自 得依法民法第1030條之1之規定請求分配。 （七）並聲明：就112年度婚字第675號部分：①准丙○○與乙○○離 婚。②丁○○權利義務之行使或負擔，由丙○○單獨任之。③乙 ○○應自本件判決確定之日起至丁○○成年之日止，按月於每 月5日前，給付丁○○扶養費1萬8,417元，並由丙○○代為收 受，前開定期金給付遲誤1期履行者，其後之3期視為亦已 到期。④乙○○及甲○○應連帶給付丙○○50萬元及起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑤乙○○ 應給付丙○○177萬2,732元，其中50萬元自起訴狀繕本送達 翌日起，其中50萬元自113年3月29日起，其餘77萬2,732 元自民事言詞辯論意旨續狀送達翌日起，均至清償日止， 按年息5％計算利息。⑥丙○○願供擔保，請准宣告就前開聲 明第4、5項宣告假執行。就112年度婚字第676號部分：乙 ○○之訴駁回。 二、乙○○主張及答辯： （一）乙○○與丙○○感情已遭嚴重破壞而分居數年，丙○○更無故以 錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄乙○○非公開之言論、活 動、談話或身體隱私部位之行為，侵害乙○○之法律保障權 益，彼此難以維持共同生活，既二人相互協力保持夫妻共 同生活之圓滿、安全及幸福基礎已不存在，其二人間婚姻 破綻無回復可能，構成難以維持婚姻之重大事由，應予離 婚。 （二）另從丙○○所提出之錄影光碟內容可知，因其拍攝地點為新 北市○○區○○路0段0號（下稱系爭房屋）之私人大樓內，屬 私人住宅之範疇，應受隱私權保障，其架設攝影機之拍攝 角度及拍攝時間，顯產生對系爭房屋使用者長期監視的效 果，因此丙○○既已侵入私人住宅空間，而以長期、無限制 方式偷拍系爭房屋所有出入人員及鄰居，情節難認輕微， 顯構成無故竊錄他人非公開活動的行為，而涉犯刑法第31 5條之1之規定，是上開證據應無證據能力，不得作為本件 認定事實之依據。 （三）丙○○前未經乙○○同意私自帶離丁○○，然丁○○自出生起即與 乙○○共同居住，且乙○○有良好之後援系統及經濟能力，同 住家人可協助照顧丁○○，考量丙○○將丁○○帶離後，丁○○遭 受情緒波動影響大，丁○○學校功課亦長期未能配合，顯見 丙○○無力或無心單獨照顧丁○○，因此基於未成年子女最佳 利益之考量，丁○○之權利義務應由乙○○單獨行使。　　　 （四）又丙○○與乙○○早因感情不睦而由乙○○提議離婚，丙○○亦有 離婚之意，僅是因丙○○對於離婚條件不滿而藉故拖延，致 雙方迄今未能達成離婚協議，參以丙○○於雙方協議離婚過 程中透過不法行為蒐證，可見丙○○無視於丁○○之最佳利益 ，故意拖延離婚時程，致丁○○需長期在父母婚姻關係未確 定的情況下成長，丙○○上開行為當非友善父母之舉。 （五）另考量丙○○目前經濟狀況不佳，存款僅有數萬元，應難以 供應丁○○長大後之扶養費，且丙○○生活習慣不良，喜愛酗 酒，其兄長亦曾有吸毒前科，堪認吳彩雪並非丁○○合適之 主照顧者。 （六）丙○○於提出本件離婚訴訟前，名下存款約有30餘萬元，然 其提起本件訴訟後，存款僅剩餘7萬餘元，其恐有故意減 損其婚後財產之嫌疑。 （七）並聲明：就112年度婚字第675號部分：①丙○○之訴駁回。② 如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為宣告假執行。就 112年度婚字第676號部分：①准乙○○與丙○○離婚。②丁○○權 利義務之行使或負擔，由乙○○單獨任之。 三、甲○○答辯： （一）丙○○提出之錄影畫面拍攝地點為甲○○居住之系爭房屋大門 ，而該處位於私人大樓樓梯間，需要鑰匙始得進入，因此 該棟大樓之住戶對樓梯間範圍具有隱私權的合理期待，應 受隱私權保障。 （二）依照該拍攝角度及時間，可以認定該拍攝行為已發生使用 系爭房屋之人之出入房屋行動遭丙○○長期監視的效果，因 此其透過侵入私人住宅空間長期且無限制的方式，偷拍系 爭房屋所有出入人員、上下樓梯之鄰居、無關本件任何造 訪親友之隱私，情節難認輕微，已構成無故竊錄他人非公 開活動的行為，致侵害甲○○隱私權甚明。是上開竊錄影片 並無證據能力。 （三）並聲明：①丙○○之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保，請 准宣告免為宣告假執行。 四、兩造不爭執事項（見本院婚字第675號卷二第146、147頁） ： （一）丙○○與乙○○於109年1月6日結婚，育有丁○○。 （二）雙方同意以112年8月18日為分配剩餘財產之基準日。 （三）乙○○至遲於112年3月初即搬離與丙○○及丁○○共同居住之處 所。 （四）112年7月27日丙○○攜同丁○○返回娘家居住，自斯時起即由 丙○○、丙○○之父、丙○○之兄共同照顧丁○○。 （五）如附表一所示丙○○分別於109年1月6日、112年8月18日之 全部財產金額。 （六）如附表二所示乙○○分別於109年1月6日、112年8月18日之 全部財產金額。 五、本案爭點及本院之判斷： （一）本案爭點： 　 1、乙○○、甲○○間有無不當男女關係以致侵害丙○○之配偶權？ 　 2、承1如有，丙○○或乙○○分別以民法第1052條第2項之規定訴 請離婚，以何人為有理由？ 　 3、承1如有，丙○○以侵權行為法律關係，請求乙○○、甲○○連 帶給付50萬元及遲延利息，有無理由？ 　 4、承2，丁○○之親權應由何人單獨行使為當？ 　 5、承4，未行使親權之一方，應給付他方關於丁○○之扶養費 若干？ 　 6、丙○○有無不當減損婚後財產30萬元之事實？ 　 7、承6，丙○○得請求之剩餘財產分配若干？ （二）就上開爭點之認定如下： 　 1、乙○○、甲○○間確有不當男女關係以致侵害丙○○之配偶權： （1）丙○○提出之系爭房屋大門外監視錄影畫面（下稱系爭影像 ）有證據能力，得作為證據： 　 A、訴訟權保障與隱私權保護，兩者有發生衝突可能，如因侵 害隱私權而取得的證據，或以不法方式取得的證據，法院 是否應該以欠缺證據能力予以排除，在民刑事訴訟程序應 分別看待，持不同的審查標準。申言之，於刑事訴訟程序 ，因國家以強大司法體系為後盾，由檢察官、法官代表國 家行使追訴審判權，國家與當事人顯立於不公平位置，不 法取得的證據，其證據能力應嚴格對待，以證據排除法則 限制司法權的作為，以避免國家為求發現真實而過度侵害 人權。但於民事訴訟程序，對立的兩造是立基於公平地位 ，於法院面前為權利的主張與防禦，證據取得與提出，並 無不對等的問題，較無前述因司法權強大作用可能造成的 弊端，因此證據能力的審查密度，應採較寬鬆態度，即除 非有重大不法情事，否則不應任意以證據能力欠缺為由， 為證據排除法則之援用。因此，在民事訴訟法對於證據能 力未設有規定的情況下，關於涉及侵害隱私權所取得之證 據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本 權的保障、發現真實與促進訴訟的必要性等因素，衡量當 事人取得證據的目的與手段、所欲保護法益與所侵害法益 的輕重，如認符合比例原則，則所取得的證據具有證據能 力。而妨害他人婚姻權益的不法行為，常以隱秘方式為之 ，被害人不易舉證，應依上開標準加以衡量其違法取得之 證據有無證據能力，如認符合比例原則，即應認有證據能 力（最高法院112年度台上字第2018號判決意旨參照）。 又苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集之證據，是以 限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反 社會道德的手段、嚴重侵害社會法益，或所違背的法規旨 在保護重大法益或該違背行為的態樣違反公序良俗者，始 足當之（最高法院104年度台上字第1455號民事判決意旨 參照）。 　B、因此，本件丙○○所提之系爭影像是否得作為證據，應考量 配偶間雙方應互負忠誠義務，為法律所保護的身分法益， 因此配偶間各自生活上的隱私權，在配偶應互負忠誠義務 下，應有所退讓。且類此配偶違反忠誠義務的行為，在本 質上具有高度隱密性，證據取得本極困難，已如前述，如 取得的證據具有相當重要性與必要性，且取得方式又非以 強暴或脅迫等方式為之，對象亦僅限於配偶雙方及該第三 者，基於裁判上發現真實與程序公正、法秩序之統一性的 利益及違法收集證據誘發防止之調整利益，綜合比較衡量 該證據的重要性、必要性，及審理對象、收集行為的態樣 與被侵害利益等因素後，如認符合比例原則，則應仍可採 為裁判基礎之證據。 　C、本院勘驗系爭影像內容結果顯示略以：「檔案名稱1：000 00000：檔案時間00：01：畫面為公寓樓梯間，甲○○走樓 梯上樓開門進入系爭房屋。進屋之影片時間顯示為：「20 23/4/19，23：26：44」；00：08，畫面出現乙○○，手持 電子菸，跟隨甲○○後方一同進入系爭房屋後關門。」、「 檔案名稱2：00000000：00：01：畫面為公寓樓梯（與上 述樓梯相同），乙○○開門從系爭房屋出來，後方為甲○○一 同出現；00：03，乙○○轉身親吻甲○○之額頭旁臉部位置後 ，甲○○先下樓，乙○○緊跟上後下樓離開。」等節，有本院 勘驗筆錄可佐（見本院婚字第675號卷二第155頁）。 　 D、依照系爭影像內容可知，其拍攝時間是從112年4月19日23 時許至乙○○、甲○○翌日離開系爭房屋為止，時間僅1日， 且監視錄影畫面鏡頭是對準系爭房屋大門樓梯間錄製而限 縮採證範圍，可見其主觀意欲錄製的對象是與甲○○共同居 住在系爭房屋之人，而非其他無關之人的隱私，雖然丙○○ 蒐證的方式侵害乙○○及甲○○的隱私權，然其手段平和，並 非以強暴或脅迫的方式為之，足認未造成法秩序的嚴重動 盪，且考量丙○○提出的監視錄影畫面時間顯示為112年4月 19日，恰好是乙○○於112年3月初離家後，足認其並非無故 對系爭房屋的大門架設監視器蒐證，且丙○○於斯時因難以 與乙○○碰面，且其在採取蒐證手段上，已沒有選擇其他侵 害更小手段的可能。因此本院審酌丙○○上開蒐證行為所侵 害乙○○、甲○○的隱私權、手段的嚴重性，及系爭影像對於 本件認定乙○○、甲○○是否侵害的丙○○配偶權的重要性及必 要性後，認丙○○上開蒐證行為符合比例原則，是系爭影像 自具證據能力而可作為裁判之基礎。 （2）乙○○、甲○○異性男女同住於系爭房屋並為親暱舉動之行為 ，顯已侵害丙○○之配偶權： 　 A、所謂配偶權，是指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為 內容之權利，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方 式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持 共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非有以違背 善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受 非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。準 此，侵害配偶權的行為，不以通姦行為為限，倘夫妻任一 方與他人間存有背離一般社交行為之不正常往來，且逾越 社會一般通念所能容忍的範圍，已達破壞婚姻共同生活之 圓滿安全及幸福之程度者，即足當之。 　 B、觀之系爭影片的內容可知，乙○○、甲○○已共同於系爭房屋 過夜，且乙○○自承於112年3月初即搬離丙○○及丁○○居住之 處所，已如前述，可知乙○○搬離丙○○及丁○○居住之處所後 ，確有與甲○○共同居住的事實，且從系爭影片中，亦可看 到乙○○與甲○○互動親密，乙○○更主動親吻甲○○，其等2人 的行為，顯已逾越社會一般通念所能容忍普通男女互動的 範圍，而達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福的程度， 自屬侵害丙○○配偶權無疑。 　 2、丙○○以民法第1052條第2項之規定訴請離婚，為有理由， 乙○○以民法第1052條第2項之規定訴請離婚，為無理由： 　　 （1）按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以 維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻 之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項 定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，是指婚姻 是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定 ，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持 婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號裁定意 旨參照）。又婚姻係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活 為目的，應誠摯相愛、互信、互諒，協力保持婚姻共同生 活之圓滿及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻難以共同生 活相處，無復合之可能者，自無令雙方繼續維持婚姻形式 之必要，應認有難以維持婚姻之重大事由存在。又民法第 1052條第2項但書之規範內涵，是在民法第1052條第1項規 定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維 持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難 以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應 負責一方請求裁判離婚（憲法法庭112年度憲判字第4號判 決意旨參照）。 （2）乙○○、甲○○間之不正當男女關係侵害丙○○配偶權，而乙○○ 因與甲○○發展男女關係，而與丙○○自112年3月起迄今均分 居一節，均經本院認定如前，可見丙○○與乙○○間現感情生 活已形同陌路，相愛基礎動搖，無從繼續保持共同生活之 圓滿、安全及幸福，且雙方目前亦均無繼續維持婚姻意願 一節，從丙○○及乙○○均提出離婚訴訟等情即可查悉，本院 考量婚姻是以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的， 丙○○及乙○○現已長期未共同生活，且無良性情感交流與互 動，亦無復合重營夫妻生活的跡象，丙○○及乙○○間顯已欠 缺誠摯互信基礎，婚姻已生嚴重破綻，無法繼續維持，共 同生活已難圓滿，是本件確有難以維持婚姻之重大事由存 在。而丙○○及乙○○的婚姻關係，是因乙○○及甲○○間不正當 男女關係而生重大破綻，乙○○就此離婚事由顯是可歸責的 一方，因此，丙○○依民法第1052條第2項規定請求離婚， 為有理由，應予准許。 （3）乙○○雖主張其與丙○○間之感情遭嚴重破壞而分居數年，丙 ○○更無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄被告非公開 之言論、活動、談話或身體隱私部位之行為，侵害乙○○之 法律保障權益，彼此難以維持共同生活，而訴請離婚等語 。然丙○○及乙○○的婚姻關係難以維繫，是肇因於乙○○及甲 ○○間之不正當男女關係，而丙○○錄製系爭影像的時間點， 亦為乙○○搬離其與丙○○共同居住的住處後一節，均如前述 ，足悉在乙○○與甲○○間發展不正當男女關係前，並未發生 可歸責於丙○○之重大事由破壞丙○○及乙○○間的婚姻關係。 而乙○○亦未舉證其與丙○○分居前，感情遭破壞的原因是可 歸責於丙○○，是依照民法第1052條第2項但書規定，乙○○ 請求准與丙○○離婚，自非正當，礙難准許。是乙○○請求離 婚，為無理由，應予駁回。 　3、丙○○以侵權行為法律關係，請求乙○○、甲○○連帶給付40萬 元及遲延利息，為有理由： （1）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 另按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任。不能知其中孰為加害人者亦同。又按不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求 回復名譽之適當處分；此項規定於不法侵害他人基於父、 母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之， 民法第184條第1項、第185條第1項及第195條第1項、第3 項分別定有明文。 （2）乙○○為有配偶之人，未能謹慎自持，竟與甲○○發展婚外情 ，不僅互動親密更同居於系爭房屋，其2人所為顯已逾越 社會一般通念所能容忍的程度，足以破壞婚姻生活之圓滿 幸福，堪認已不法侵害丙○○之配偶權，已如前述，且其2 人上開侵害行為情節重大，致丙○○受有精神上之痛苦，已 構成共同侵權行為，是丙○○依民法第184條第1項、第185 條第1項、第195條第1、3項規定向乙○○、甲○○請求非財產 上損害賠償，當屬有據。 （3）又受害人因不法侵害所受非財產上之損害，應按所受痛苦 程度，參酌兩造身分、地位、資力及其他一切情事定之。 本院審酌丙○○與乙○○自109年結婚迄今，育有1名未成年子 女，並審酌兩造之身分地位、教育程度、經濟能力（均詳 卷）、乙○○、甲○○發展婚外不正當男女關係之持續期間及 情節、丙○○所受痛苦程度等一切情狀，有丙○○、乙○○近3 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表及戶役政資訊網站 查詢-個人戶籍資料可佐（見婚字第675號卷一第55至70頁 ），認乙○○、甲○○應連帶賠償丙○○之非財產上損害，以40 萬元為適當。是丙○○依侵權行為法律關係，請求乙○○、甲 ○○連帶給付40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月 28日（見婚字第675號卷一第75、79頁）起至清償日止， 按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此數額範 圍之請求，即屬無據， 應予駁回。 　4、丁○○之親權應由丙○○單獨行使： （1）按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者， 法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利 害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應 依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視 報告或家事調查官之調查報告外，並得囑託警察機關、稅 捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相 關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，尤 應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情 形。二、子女的意願及人格發展之需要。三、父母之年齡 、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父 母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年 子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方 是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。 七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第 1、2項及第1055條之1分別定有明文。本件丁○○為000年0 月00日生，現年4歲，為未成年人，而丙○○請求本院裁判 離婚獲准，已如前述，本件自有就酌定子女親權為審究之 必要。 （2）經本院囑託新北市政府社會局委託社團法人中華民國兒童 人權協會派員訪視丙○○、乙○○及丁○○，其訪視報告略以【 見本院113年度婚字第676號卷（下稱婚字第676號卷）第1 51至158頁】： 　 ①行使親權之意願及親職時間評估：丙○○、乙○○均只願單獨 行使丁○○之親權，因彼此溝通不良，評估雙方均具有行使 丁○○侵權之意願，然就兩造工作時間及長短而言，丙○○才 能夠提供丁○○較多實際的照顧與陪伴。 　 ②經濟能力：乙○○收入較丙○○豐厚許多，但支出相對多，丙○ ○收入少，支出亦少，雙方各自收支均足用。評估乙○○經 濟能力優於丙○○，但如雙方均能做好收支分配，則其等均 能提供丁○○穩定之經濟生活，且未來雙方亦須保持合作分 攤丁○○扶養費，以確保丁○○保有穩健的需求滿足無礙。 　　③親子關係：丁○○無論是於丙○○或乙○○住處，均對環境熟悉 且自在，亦會主動親近丙○○、乙○○，肢體互動均無距離感 ，丁○○提及丙○○、乙○○時，對丙○○、乙○○均呈現喜歡之意 。評估丁○○與丙○○、乙○○間親子關係均佳。 　 ④照顧計畫評估：如丁○○由乙○○扶養，實際上乙○○之母是為 丁○○之主要照顧者，因乙○○工作至22時，返家後丁○○應已 休息，乙○○應僅會在休假日才能與丁○○為實際互動；丙○○ 平日工作下班時間為17時，下班後可親自參與和照顧丁○○ 之飲食及課業，也能與丁○○互動交流情感。評估丙○○可以 投入較多實質照顧和陪伴，二人相較之下，丙○○在丁○○有 事時比較可以先參與及處理，雖乙○○之母亦可協助照顧丁 ○○，然未成年子女應以父母為優先照顧人選為佳。 　 ⑤探視安排：丙○○、乙○○就探視部分看法都屬友善，均表示 不會剝奪對方與丁○○聯絡及見面的權利。評估丙○○、乙○○ 均保持積極行動力，與丁○○之親情感應都能作良好維繫。 　 ⑥親權之建議及理由：丁○○與丙○○、乙○○間親情感均佳，丁○ ○對雙方喜好程度相當，丙○○、乙○○均具有單獨行使丁○○ 親權之意願，然若以實際可以對丁○○付出較多照顧及陪伴 而言，丙○○較為適合擔任丁○○之主要照顧者，然丙○○、乙 ○○均應保持正向及良性的互動交流，以降低丁○○因丙○○、 乙○○離異受到的波動及傷害。 （3）雖乙○○主張丙○○，喜愛酗酒，其兄長亦曾有吸毒前科，堪 認丙○○並非丁○○合適之主照顧者等語。然經本院另囑託家 事調查官（下稱家調官）訪視丙○○、丙○○家人與丁○○間之 互動狀況及照顧情形，其調查報告略以：子女受照顧史： 丁○○出生後滿4個月前，由乙○○之母協助丙○○照顧丁○○， 丙○○返回職場後，由丙○○及與乙○○母親共同分工照顧丁○○ ，丁○○從小即與丙○○同睡，對於丙○○較為依賴，乙○○因忙 於事業，因此親自照顧丁○○的時間較少；互動觀察：丁○○ 受到丙○○良好照顧，且於丙○○照顧下可呈現安全依附的行 為型態，例如對於陌生人可展現適當社交行為、有丙○○在 場時可把丙○○當安全堡壘探索或自行遊戲，並不時向丙○○ 索求情感連結後再次探索環境，觀察丁○○狀態，並無受暴 兒童常有之恐懼及警戒反應，情緒上常展現活潑、開心之 情。另丁○○與丙○○、丙○○之父、丙○○之兄間互動均正向且 親密，且會主動向其等討抱或尋求協助，而丙○○、丙○○之 父、丙○○之兄亦可妥適回應或滿足丁○○之需求，丙○○及其 家人對於丁○○照顧之分工穩定，且家庭地位權力結構平等 、可彈性溝通，教養觀念亦無不妥之處；另雖丙○○之兄前 有施用毒品紀錄，然施用毒品紀錄為110年間，至今已無 相關證據可以證明其兄有施用毒品的行為，且丙○○之父亦 會不時監督和觀察丙○○之兄言行，此種相處方式對丁○○的 保護教養而言有所助益，另丙○○之兄與丁○○關係良好，是 有利的照顧支持系統等情，有本院家事事件調查報告可稽 （見婚字卷第675號卷一第321至341頁）。可知丙○○或丙○ ○之兄現並無乙○○所指不適合擔任丁○○主要照顧者之情形 。 （3）綜合卷內事證、上開訪視及調查報告可知，丁○○出生後原 與丙○○與乙○○同住，後因乙○○工作時間較晚，因此其2人 分居前是由丙○○擔任主要照顧者，由乙○○母親協助照顧。 而丙○○與乙○○分居迄今，丙○○並無阻礙乙○○與丁○○會面交 往之情事，難認丙○○有何不適任親權人之不友善作為。雖 乙○○稱丙○○本有離婚之意，僅是為蒐證而拖延離婚時程， 致丁○○需長期在父母婚姻關係未確定的情況下成長，因此 丙○○非友善父母等語。然丙○○欲如何處理與乙○○間之婚姻 關係，本即為其權利，要難以此認定其上開行為屬非友善 父母。而乙○○並未舉證丙○○在談判離婚過程中，曾有對丁 ○○灌輸仇父或敵視父親言論之行為而影響丁○○與乙○○之親 子關係，是其主張丙○○非友善父母一節，顯屬無據。 （4）本院審酌丁○○之年齡僅4歲，為健全其人格發展，應以父 母中能付出時間實際照顧子女者，更適宜擔任丁○○之主要 照顧者，而依上開訪視報告可知，依照丙○○目前工作狀況 ，較能付出時間照顧及關懷丁○○，再參以丁○○目前與丙○○ 同住，主要由丙○○及丙○○家人照顧，其與丙○○間親子關係 良好，現受照顧情形甚佳，丙○○亦有適當親屬資源可支持 協助，並參酌丁○○於本院調查中表達之意願（見婚字第67 5號限閱卷）後，本院基於主要照顧者原則及繼續性原則 ，認丙○○是合適的主要照顧者，另考量丙○○與乙○○目前關 係對立衝突，難以溝通，如由丙○○與乙○○共同行使負擔親 權，恐有耽誤未成年子女事務處理之疑慮，故本院認由丙 ○○單獨擔任親權人，符合丁○○之最佳利益。是以，對於丙 ○○與乙○○所生丁○○權利義務之行使或負擔，酌定由丙○○單 獨任之。 （5）丁○○由丙○○任親權人，乙○○仍有與未成年子女會面交往之 權利。然考量丙○○、乙○○就本件均未聲請併酌定會面交往 方式及期間，而丙○○、乙○○於分居後雙方就探視丁○○過程 並未發生爭議，可見乙○○與丁○○過去之會面交往過程順利 ，參以丙○○、乙○○於本院調查時均就倘丙○○任親權人時， 乙○○之會面交往方式已達成合意一節（見婚字第675號卷 二第154頁），堪認其等就丁○○之會面交往方式仍可進行 有效溝通，且丙○○、乙○○本即有因應環境變化彈性安排乙 ○○與丁○○會面交往方式的權利，是本院認本件尚無依職權 酌定會面交往期間、方式之必要。然乙○○日後如有進行會 面交往之困難，仍得聲請由法院酌定或改定會面交往方式 ，附此敘明。 　 5、乙○○應給付丙○○關於丁○○每月扶養費1萬8,417元： （1）按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。扶 養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之 經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同 一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1084條第2 項、第1119條、第1115條第3項亦有明文。又法院酌定、 改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時 ，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利 義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶 養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分 ，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，法院得 審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束 。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為分期給付。法 院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視 為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第107條第1項、第 2項準用同法第100條第1項、第2項、第3項亦有明定。 （2）依上開規定，丙○○、乙○○對於丁○○之扶養義務不因離婚而 受影響，而本件經本院酌定丁○○權利義務之行使與負擔由 丙○○任之，乙○○對於丁○○仍負有扶養義務，本院自得丙○○ 之聲請，命乙○○給付丁○○至成年為止之扶養費，並依丁○○ 之需要，與負扶養義務者即丙○○、乙○○之經濟能力及身分 ，酌定適當之金額。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所 需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以定期給付為 原則，本件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一 次給付之必要，故命乙○○為定期金給付，先予敘明。 （3）丙○○主張依照丁○○居住地即新北市110年度每人月消費支 出為2萬3,021元為基礎，併參酌丙○○及乙○○之收入差異， 認乙○○每月應分擔扶養費1萬8,417元一節，為乙○○所不爭 執（見本院婚字第675號卷二第147頁），是本院考量丁○○ 之年齡、各成長階段之日常生活需要、丙○○、乙○○身分、 經濟能力、一般國民生活水準及丙○○及乙○○之意願等因素 ，認由乙○○分擔丁○○每月扶養費1萬8,417元，應屬適當。 是丙○○請求乙○○自本件親權酌定確定之日起至丁○○成年之 止，按月於每月5日前給付丙○○關於丁○○之扶養費1萬8,41 7元，為有理由，應予准許。另為確保未成年子女受扶養 之權利，併依家事事件法第107條準用第100條第3項規定 ，宣告乙○○應定期給付之扶養費，於本項確定後，如遲誤 1期履行者，其後3期視為亦已到期。 　 6、乙○○無法證明丙○○有不當減損婚後財產30萬元之事實： 　　　乙○○之辯護人雖主張略以：丙○○如附表一編號1所示帳戶 內款項有不當減損婚後財產30萬元之情形等語。然觀之上 開帳戶之交易明細顯示：該帳戶於108年12月21日餘額為3 2萬102元，至112年8月9日餘額為2萬1,240元一節，有該 帳戶存款交易明細可查（見本院婚字第675號卷一第199至 214頁），可見該帳戶存款歷經近4年方花用約30萬元，平 均一年僅花用約7萬5,000元，並未超出一般生活費用之社 會通念。而乙○○之辯護人未能舉證丙○○有惡意減損財產之 行為，是其上開主張，顯屬無據，無從憑採。 　 7、承6，丙○○得請求之剩餘財產分配若干？　　 （1）按民法第1030條之1第1項規定「法定財產制關係消滅時， 夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後， 如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列 財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、 慰撫金」，民法第1030條之4第1項規定「夫妻現存之婚後 財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻 因判決而離婚者，以起訴時為準」。蓋以剩餘財產分配制 度，在於夫妻於婚姻關係存續中，其財產之增加，是夫妻 共同努力、貢獻之結果，故賦予夫妻因協力所得剩餘財產 平均分配之權利。但夫妻一旦離婚，已難期待一方對於他 方財產之增加再事協力、貢獻，是夫妻已兩願離婚後，一 方以另訴請求分配剩餘財產時，其財產範圍及其價值之計 算，皆以離婚時為準，其之前或之後財產是否存在，原則 非法律所得審究。丙○○、乙○○結婚時未約定夫妻財產制， 應適用法定財產制，而丙○○於112年8月18日提起本件離婚 等訴訟，是丙○○依上開規定請求剩餘財產分配，應以本件 離婚等事件起訴時即112年8月18日為剩餘財產分配基準日 。 （2）依丙○○、乙○○陳報及本院調取資料，其等對於對方於基準 日即112年8月18日之婚後現存財產項目、數額分別如附表 一、附表二並未爭執【見不爭執事項（六）】，是丙○○應 列入剩餘財產分配金額為40萬6,891元，乙○○為395萬2,35 6元，兩造婚後剩餘財產差額為354萬5,465元（計算式：3 95萬2,356元－40萬6,891元＝354萬5,465元），依民法第10 30條之1第1項規定，夫妻剩餘財產以平均分配為原則，是 丙○○主張分配比例為其與乙○○婚後剩餘財產差額之半數， 應屬有據。而丙○○、乙○○剩餘財產差額為354萬5,465元， 予以平均分配後，丙○○原得向乙○○請求之金額即得請求剩 餘財產差額分配金額為177萬2,733元（計算式：354萬5,4 65元÷2＝177萬2,733元，元以下四捨五入），而丙○○僅請 求177萬2,732元，為其處分權之行使，並無不合，自應准 許。是丙○○依民法第1030條之1第1項規定請求乙○○給付17 7萬2,732元，其中50萬元自起訴狀繕本送達翌日起即112 年9月28日、其中50萬元自113年3月29日起，其餘77萬2,7 32元自民事言詞辯論意旨續狀送達翌日即113年9月13日起 （見婚字第675號卷二第21頁），均至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。 六、丙○○雖陳明就訴之聲明第4、5項願供擔保請准宣告假執行， 然本判決主文第4項因所命給付金額未逾50萬元，爰依職權 宣告假執行，並依職權酌定相當之擔保金額准乙○○、甲○○供 擔保後免為假執行。另就丙○○聲明第5項部分其聲請並無不 合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依聲請宣告乙○○得預 供擔保免為假執行。至丙○○就敗訴部分，其假執行聲請因失 依據，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌 後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於收受決正本後20日內提出上訴狀（須按他 造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張雅庭 附表一：丙○○婚前/婚後財產狀況 編號 項目 帳號/保單號碼 109年1月6日價值 （新臺幣） 112年8月18日價值 （新臺幣） 1 中國信託商業銀行 000000000000號 32萬102 元 2萬1,240元 2 台北富邦商業銀行 000000000000號 3,154元 8萬9,991元 3 新光銀行終身壽險 0000000000 0元 60萬8,384元 4 國泰世華銀行保險 0000000000 0元 6,508元 5 國泰世華銀行保險 0000000000 0元 4,024元 總和 32萬3,256元 73萬147元 婚後財產 40萬6,891元 附表二：乙○○婚前/婚後財產狀況　　　　　　　　　　　　 編號 項目 帳號/保單號碼 109年1月6日價值 （新臺幣） 112年8月18日價值 （新臺幣） 1 中國信託商業銀行 000000000000號 44萬8,519元 356萬5,581元 2 台北富邦商業銀行 000000000000號 20萬501元 103萬5,795元 3 NAZ-5737重型機車 - 0元 0元 總和 64萬9,020元 460萬1,376元 婚後財產 395萬2,356元

2024-12-25

PCDV-112-婚-675-20241225-2

勞補
臺灣士林地方法院

請求損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞補字第154號 原 告 廖楷晉 訴訟代理人 陳文祥律師 被 告 耕興股份有限公司 法定代理人 黃文亮 被 告 陳清彥 蔡志成 馬元駿 共 同 訴訟代理人 吳柏興律師 上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查 原告請求被告連帶賠償侵害人格權之精神賠償金新臺幣（下同） 200萬元，是本件訴訟標的金額為200萬元，應徵第一審裁判費20 ,800元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收 受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 勞動第一庭 法 官 張新楣 以上正本係照原本作成 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書記官 施怡愷

2024-12-24

SLDV-113-勞補-154-20241224-1

醫
臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度醫字第1號 原 告 張育鋒 訴訟代理人 魏志勝律師 被 告 呂政隆 訴訟代理人 陳雲南律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年11月27日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告前於民國110年8月13日起前往被告經營之「 鴻雲牙醫診所（下稱被告診所）」看診，於110年9月3日進 行「複雜性拔牙」等療程，經被告持續診療19次後，原告發 現咬合神經時有拉扯感覺、拔牙處持續疼痛、舌頭會不自主 伸出、容易被咬到等徵狀（下稱系爭症狀），經看診19次後 仍未改善，復於110年9月23日前往家安牙醫診所（下稱家安 診所）診療，赫然發現原告第二大臼齒根管治療未完成，建 議傷口觀察及第二大臼齒處根管治療，再看診11次後，因神 經拉扯、易咬到舌頭等問題未解決，前往國立成功大學醫學 院附設醫院（下稱成大醫院）診療4次，經醫師表示神經問 題無法根治。原告經被告診治19次後持續有神經疼痛問題， 且第二大臼齒根管治療未完成，顯見被告之治療過程有所疏 失。原告因疼痛患有睡眠障礙、持續憂鬱，影響原告日常生 活、工作迄今，精神上受有巨大痛苦。被告履行醫療契約有 所疏失，且被告在對原告進行侵入性治療前，未對原告說明 術後有可能併發系爭症狀，亦違反醫療法第63條第1項、第6 4條第1項、醫師法第12條之1等保護他人之法律，致原告之 健康權受有損害，兩者間有因果關係，對原告損害自應負損 害賠償責任。為此，依民法第184條第2項、第195條第1項前 段或同法第227條第2項（本院按：原告漏載本條項，詳如後 述）、第227條之1準用第195條第1項前段等規定，請求被告 賠償原告新臺幣（下同）1,000,000元之非財產上損害等語 。並聲明：㈠被告應給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠原告於110年8月13日初診至被告診所洗牙，主訴有智齒易塞 狀況，在被告建議下安排拔牙手術，於110年9月3日進行拔 除右側上、下智齒。原告於110年9月4日回診追蹤，和被告 反應右下方有麻藥未退感覺，懷疑有神經受損，被告隨即投 與幫助神經修復之藥物，原告於110年9月6日、13日、17日 持續回診觀察，並於110年9月17日因右下第二大臼齒抽痛明 顯，進行右下第二大臼齒根管治療以減緩疼痛，最後1次回 診在110年9月22日，原告表示右下方麻木狀況仍未改善，被 告曾建議安排原告轉診，原告表達將自行尋找醫師，被告診 所人員復於110年9月27日、110年10月27日電話聯絡原告關 懷患者，想協助原告轉診遭拒，原告並表明請診所人員再勿 以電話連繫，至111年6月27日被告收到原告律師函，其後再 撥打原告電話無人接聽，亦無法進行後續協調。 　㈡根據文獻統計，拔除智齒造成下顎齒槽神經傷害之發生率約 在百分之0.35至8.4間，不論醫師再小心，都有術後風險麻 木之可能。原告右下智齒位置很深，近神經需進行複雜性齒 切手術，在照完X光後，被告隨即有向原告說明該智齒生長 情形及拔除之風險，在同意書上註記「近神經」，經原告了 解同意後在同意書上簽名，被告始為原告麻醉及進行手術。 原告於110年8月13日至110年9月22日間看診次數為8次（本 院按：應為7次，詳如後述），並非原告主張之19次，被告 依照醫療常規為原告進行複雜齒切除術，術後為原告投藥治 療觀察，根管治療本就無法單次完成，被告擬再約診為原告 治療，係因原告喪失醫療信任，不願回診或轉診，被告並未 推延治療或有不當處置，亦無任何過失。另本件依原告聲請 將其於被告診所、家安診所、成大醫院病歷送往奇美財團法 人奇美醫院（下稱奇美醫院）鑑定，奇美醫院回覆亦無法判 定原告是否有右側下顎齒槽神經傷害及是否因右側下顎第三 大臼齒複雜齒切手術後受損，自難遽認係因被告有醫療疏失 引起等語置辯。 　㈢並聲明： 　⒈原告之訴駁回（漏未對原告假執行之聲請聲明駁回）。 　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由：　　 　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因執 行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注 意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段、醫療法第82條第1項、第2項分 別定有明文。次按醫師為具專門職業技能之人，其執行醫療 行為之際，應盡善良管理人之注意義務，就醫療個案，本於 診療當時之醫學知識，審酌病人病情、就診時之身體狀況、 醫療行為之價值與風險及避免損害發生之成本暨醫院層級等 因素，綜合判斷而為適當之醫療處置，始得謂符合醫療水準 而無過失。至於醫療常規（醫療慣行或慣例），僅為醫療處 置之一般最低標準，尚不能僅以制式之醫療常規作為認定醫 護人員有無違反注意義務之唯一標準。而在不完全給付，債 務人是否具有可歸責性，應視其有無盡到契約約定或法律規 定之注意義務而定，如其注意義務未經約定或法律未規定者 ，原則上以故意或過失為其主觀歸責事由，至於過失之標準 ，則由法院依事件之特性酌定之（最高法院109年度台上字 第1425號判決意旨參照）。 　㈡然當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。是原告主張被告應負債務不履行 損害賠償責任或侵權行為損害賠償責任，依上開規定前段所 示一般舉證責任法則，本應就其所主張權利之發生要件（例 如侵害客體、行為、違法性、可歸責性、因果關係、損害等 ）負舉證責任。僅法院審酌個案，認為適用一般舉證責任法 則之結果，於原告為不可期待或顯失公平時，可考慮減輕原 告之舉證責任。而臨床醫學存在不確定性、裁量性及複雜性 ，是判斷醫療行為過程中是否有故意或過失即注意義務之違 反，必須斟酌醫療當時之醫療及檢驗水準、醫事人員就具體 個案之裁量性、病患之特異體質等因素而為綜合判斷，故包 括醫療契約在內，醫事人員有無侵權行為或不完全給付之可 歸責事由是否存在，究應由醫事人員或病患負舉證責任，應 視個案決之，惟病患至少應就醫事人員在醫療過程中有何過 失之具體事實負主張責任，若僅主張醫療結果並未成功或造 成損害，基於醫療行為所特有之不確定性、裁量性及複雜性 之特徵，及醫療契約非必以成功治癒疾病及精準無誤檢查為 內容之特性，不能認為病患已就醫事人有何故意過失，或具 體違反注意義務之不完全給付事由已有所主張證明。 　㈢本件原告主張被告醫療行為有所疏失，亦違反醫療行為前應 為之告知說明義務，依民法第184條第2項、第195條第1項前 段、第227條之1請求損害賠償（見調字卷第11頁，本院卷第 55頁）。然民法第227條之1為債務不履行侵害人格權之準用 規定，債務不履行實則包括給付不能、給付遲延及不完全給 付三種不同類型，從原告起訴狀所使用「瑕疵加害給付」等 文字（見調字卷第19頁），其意係指瑕疵給付造成固有利益 之損害，可知原告主張之債務不履行應為民法第227條第2項 之不完全給付。再從原告主張被告違反醫療法第63條第1項 、第64條第1項、醫師法第12條之1等規定（見調字卷第13頁 ，本院卷第56頁），均與醫療機構或醫師之告知說明義務有 關，及原告並未主張民法第184條第1項前段之過失侵權行為 等情以觀，顯見原告就其主張被告後續醫療行為不當之加害 事實，請求權基礎應僅有基於契約關係請求之民法第227條 第2項，至於違反告知說明義務部分，則無論民法第184條第 2項或民法第227條第2項均可涵攝（詳如後述）。原告主張 被告履行醫療契約有過失，應屬債務不履行之不完全給付， 依前開說明，仍應由原告就被告提出之給付不符債務本旨， 致造成損害等節，先負有舉證責任，即被告醫療行為有何未 符於醫療常規，未盡執行醫療行為應盡之善良管理人注意義 務情形，不能僅以損害之結果，反推醫療行為之履行本身即 已違反注意義務。 　㈣依原告起訴狀記載，稱其在110年9月3日開始進行「複雜性拔 牙」等療程，經被告診療19次後發現有系爭症狀，經看診19 次未有任何改善，嗣前往家安診所時又發現被告診療19次仍 未完成第二大臼齒之根管治療等語（見調字卷第17頁）。然 查，原告係於110年8月13日初次前往被告診所治療，最後1 次為110年9月22日，前後就醫日期合計僅有7日，有原告提 出之衛生福利部中央健保署保險對象就醫令明細清單影本1 份在卷可稽（見調字卷第25頁至第27頁），核與被告提出原 告於被告診所就診病歷記載相符（見調字卷第107頁至第111 頁），係有19筆醫令記載而非看診19次，此觀其中110年9月 3日同日有進行右側上顎第三大臼齒之「複雜性拔牙」及右 側下顎第三大臼齒之「複雜齒切除術」即明（見調字卷第25 頁、第107頁）。原告主張其前往被告診所看診19次云云， 顯然與事實不符，遑論原告主張其「診療19次後發現有系爭 症狀」、「經看診19次未有任何改善」等語即已前後矛盾。 且細繹上開被告診所病歷，在110年9月3日進行複雜性拔牙 及複雜齒切除術後，9月4日、6日、13日被告均僅在診療後 投藥，於9月17日在投藥同時另有進行右側下顎第二大臼齒 之根管治療，其後即為最後1次於9月22日被告建議原告轉診 遭拒（見調字卷第107頁至第111頁），亦無原告主張根管治 療經診療19次惟仍未完成之情形。此外綜觀原告陳述，除於 起訴狀稱「經家安診所診斷發現被告診療19次仍未完成第二 大臼齒根管治療」等語外（見調字卷第17頁），從未敘明被 告未盡注意義務之具體行為為何。被告已否認其醫療行為有 違反醫療常規之過失行為，有如前述，惟原告並未提出任何 證據供本院調查，亦無證據調查之聲請（本院按：如依醫療 法第98條第1項第4款規定送往醫事審議委員會鑑定），由醫 療行為之不確定性及複雜性以觀，自不能以原告主張受有系 爭症狀之治療結果，即認被告在履行醫療契約對原告治療之 過程中存有過失。 　㈤況按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實， 並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損 害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償 請求權存在。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行 為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般 情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之 結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即 有相當之困果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件 存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條 件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果 間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失 ，即認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院98年度台 上字第673號判決意旨參照）。原告主張其因被告醫療行為 併發系爭症狀，受有健康權之損害，然本院依原告聲請將其 於被告診所、家安診所、成大醫院等院所之病歷送往奇美醫 院鑑定，經奇美醫院覆稱：「……複雜齒切手術為右側下顎第 三大臼齒接受之治療，有機會導致右側下顎齒槽神經受損， 但綜合上述病歷，鴻雲牙醫診所及家安牙醫診所紀錄為右側 下顎齒槽神經受損之症狀。但成功大學附設醫院口腔顎面外 科110年11月19日門診紀錄，僅有右側舌頭麻木感，非右側 下顎齒槽神經受損，且有紀錄雙側下頷區及臉頰無麻木感。 111年5月20日成功大學附設醫院一般牙科門診紀錄又有右側 舌頭麻木感及右側臉頰麻木感，為右側下顎齒槽神經受損症 狀。結論因無實際診察患者之臨床表徵，無法判定是否有右 側下顎齒槽神經因右側下顎第三大臼齒複雜齒切手術治療後 受損或是有受損後有回復正常」、「複雜性拔牙或複雜齒切 手術術後抽痛有可能發生，診斷有很多可能。麻痺感亦有可 能發生之風險，特別於拔牙部位接進感覺神經，如下顎齒槽 神經」等語，有奇美醫院113年10月11日（113）奇醫字第49 26號函檢附之病情摘要1紙在卷可稽（見本院卷第237頁）。 雖稱「右側下顎第三大臼齒」之複雜齒切除術可能造成「右 側下顎齒槽神經受損」之結果，但與其醫療行為之關聯性， 是否醫療常規治療下無可避免之固有風險，發生之機率多寡 、造成受損有無程度之差別，均無從自上開病情摘要得知， 亦明確表示因該院未曾實際對原告診療，無從判定原告主張 之「右側下顎齒槽神經受損」是否因接受「右側下顎第三大 臼齒複雜齒切除術」之治療造成。復依被告提出期刊文獻， 下顎第三大臼齒拔除手術（mandibular third molar extra ction）造成右下齒槽神經受傷（inferior alveolar nerve injury）之機率約為百分之0.35至8.4（見調字卷第115頁 ；原告未曾表示意見），即其機率可能低至1,000人中只發 生在4人身上，本院在無其他證據之前，尚難認為係一般人 於同一環境、在同一條件之下，均發生相同之結果，即縱然 有因果關係，亦無法經過相當性之客觀審查，僅為偶然之事 實，依前開說明，自難謂有損害賠償請求權存在。 　㈥復按，對人體施行手術所為侵入性之醫療行為，本具一定程 度之危險性，醫療機構由其使用人即醫師就依醫療常規可得 預見，且於病患決定是否進行該醫療行為時，具有實質重要 性之事項，依醫療法第63條第1項本文及醫師法第12條之1規 定，應對病患及其家屬盡告知說明義務。尋繹上揭有關「告 知後同意法則」之規範，旨在經由危險之說明，使病人得以 知悉侵入性醫療行為之危險性而自由決定是否接受，以減少 醫療糾紛之發生，並展現病人身體及健康之自主權，兼作為 醫療行為違法性之阻卻違法事由。醫療機構由其使用人即醫 師對病人之說明告知，乃醫療機構依醫療契約提供醫療服務 ，為準備、確定、支持及完全履行醫院本身之主給付義務， 而對病人所負之「從給付義務」。倘醫療機構未就依醫療常 規可得預見足以影響病患決定是否施行該醫療行為之事項， 對病患盡告知說明義務，不惟侵害病患之自主決定權，病患 身體健康如因此受有損害，自得請求損害賠償（最高法院10 9年度台上字第2278號判決意旨參照）。再所謂違反保護他 人之法律者，係指以保護他人為目的之法律，亦即一般防止 妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖非直接 以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或 利益不受侵害者，亦屬之。惟仍須以行為人有違反該保護他 人法律之行為並其違反保護他人法律之行為與損害之發生間 有相當因果關係為必要；又基於「尊重人格」、「尊重自主 」及「維護病人健康」、「調和醫病關係」等倫理原則所發 展出之病患「自主決定權」，雖非既存法律體系所明認之權 利，但為保障病患權益並促進醫病關係和諧，應將之納入上 開規定所保護之客體，使之成為病人之一般人格權，以符合 追求增進國民健康及提升醫療服務品質之時代潮流。醫師為 醫療行為時，除本於其倫理價值之考量，為維持病患之生命 ，有絕對實施之必要者外，應得病患同意（包括明示同意、 默示同意、推定同意、意思實現等）或有其他阻卻違法事由 （如緊急避難或依當時之醫療水準所建立之醫療專業準則所 為之業務上正當行為），始得阻卻違法。且為尊重病患對其 人格尊嚴延伸之自主決定權，病患當有權利透過醫師或醫療 機構其他醫事人員對各種治療計畫的充分說明（醫師法第12 條之1、醫療法第81條規定參照），共享醫療資訊，以為決 定選擇符合自己最佳利益之醫療方案或拒絕一部或全部之醫 療行為。病患在就醫過程中，對於自己身體之完整性既具有 自主決定之權利，醫師尚不得全然置病患明示或可得推知之 意思於不顧，擅專獨斷實施醫療行為，否則即屬侵害對於病 患之自主決定權，苟因此造成病患之損害，並與責任原因事 實間具有因果關係且具有違法性及歸責性者，應依上開規定 負侵權行為損害賠償責任（最高法院100年度台上字第390號 、105年度台上字第89號判決意旨參照）。至侵害客體除病 患自主權外，是否亦侵害病患之身體、健康權，應由個案醫 療事實具體審慎認定，如告知義務之違反尚不足構成醫療行 為責任，且與病患身體權損害之因果關係並不相當，應認僅 屬侵害病患自主權。蓋醫療既係以人體治療、矯正、預防或 保健為直接目的之行為，乃取向於患者利益之過程，自不能 以醫師說明其處置暨後效不完全，即遽認其所行之醫療行為 具有可歸責性。說明義務僅與是否接受醫療行為有關，即若 醫師已盡說明義務則患者不會接受治療，或患者可能考慮其 他替代性治療，茍醫師違反說明義務，致使患者喪失其他醫 療方式選擇或減少其存活機會等，其違反說明義務與損害間 ，方有相當因果關係，因正當醫療行為所生之併發症與告知 義務違反間並無相當因果關係。換言之，縱告知說明義務之 未完全踐行，並不能直接反應或導致醫療行為本身之可非難 性，須醫療行為本身違反醫療常規致生危害者，始有被評價 具有故意或過失之可能。且非醫師一旦未盡說明義務即應負 其責任，仍應視醫師未說明之資訊，是否會影響病患之醫療 決定，亦即假設醫師為此說明，就一般理性之人，處於病人 此種狀態之下，仍會為此決定，則醫師未盡說明義務之行為 ，即與病患之決定間無因果關係，醫師仍無庸就該醫療行為 所生之固有風險負其責任。末按，醫療機構對於病人應為說 明告知之範圍，係依病患醫療目的達成之合理期待而定，得 以書面或口頭方式為之，惟應實質充分實施，並非僅由病患 簽具手術同意書或麻醉同意書，即當然認為已盡其說明之義 務。倘說明義務是否履行有爭執時，亦應由醫療機構負舉證 證明之責任（最高法院108年度台上字第2199號判決意旨參 照）。 　㈦原告主張被告另違反告知說明義務，違反保護他人法律，亦 成立不完全給付，依民法第184條第2項、第227條第2項規定 請求損害賠償。然原告並未敘明被告未盡注意義務之醫療疏 失為何，即已未能證明被告有未依債之本旨履行之不完全給 付，且原告主張被告之醫療行為，與其受有系爭症狀之健康 權侵害間，亦難認有相當因果關係，均如前述。而依前開說 明，醫師實施醫療行為前之告知說明與後續之醫療行為，應 屬不同行為，分別有其責任，縱有告知說明義務之違反，亦 不能遽謂後續之醫療行為違反醫療常規，直接導致醫療行為 本身之可非難性。據此，在本件被告後續醫療行為並未對原 告健康權造成損害之前提下，無論被告有無盡告知說明義務 ，均不可能伴隨有侵害原告健康權之結果，且若原告主張所 受之健康權損害為「右側下顎第三大臼齒複雜齒切除術」正 當實施併發之固有風險，未為告知說明與損害間之因果關係 亦非相當。況被告已有提出原告簽名之「一般牙齒及阻止齒 拔牙同意書」，其上記載「經貴院醫師詳細說明，給予拔牙 手術說明書，並已充分瞭解，同意由貴院施行該項手術」等 語（見調字卷第113頁），經證人即被告前助理韓易霓到庭 證稱：醫師會用圖面解釋下一步動作，在開始前會對病患解 釋接下來的動作，會告知有什麼樣的風險。以拔牙為例，拔 牙的未置如果靠近神經，醫師會告知有可能傷到神經，或建 議其他處理，轉診到其他院所處理，會由病患簽名，助理在 病患簽名時再告知；我印象醫師會先用X光片跟患者講解， 或者是會用鏡子讓患者看要治療的地方，讓患者瞭解後才讓 他簽名等語在卷（見本院卷第201頁、第203頁至第204頁） 。衡以證人韓易霓現已從被告診所離職，與兩造並無利害關 係，應不至有何甘冒偽證重罪偏袒迴護被告之動機存在，證 詞應屬可採，雖其證述為通案之告知方式，但與被告自陳對 原告告知說明之流程並無不同（見本院卷第228頁、第266頁 至第267頁），足徵被告對病患之告知說明確有一定標準程 序，自得補強上開同意書之憑信性，堪認被告在醫療前已踐 行對原告告知說明之義務。從而，原告以被告未為告知說明 ，依民法第184條第2項、第227條第2項規定，向被告請求損 害賠償，亦均屬無據。 四、綜上所述，原告主張被告履行醫療契約有所疏失，致原告之 健康權受損，及被告未依法踐行告知說明義務，均無足採， 其依民法第184條第2項、第195條第1項前段、第227條第2項 、第227條之1準用第195條第1項前段規定，向被告請求非財 產上之損害賠償，為無理由，應予駁回。又原告之訴，既經 駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果均無影響，爰不另一一論述。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法78條，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2024-12-20

TNDV-113-醫-1-20241220-1

訴
臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度訴字第3號 原 告 黃英傑 訴訟代理人 李俊賢律師 複代理人 林妤楨律師 被 告 黃明註 訴訟代理人 劉家榮律師 複代理人 陳富絹律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序 附帶提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民 字第198號），本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣（下同）36萬2668元，及自民國（下同） 111年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之9 ，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告為伊叔叔，兩造原同為坐落屏東縣○○鄉○○段 000○000○000地號（以下分稱OOO、OOO、OOO號土地）土地之 共有人，並為臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）103年度 訴字第72號分割共有物事件（下稱系爭分割事件）之共同被 告。被告明知未得伊同意或授權，竟委由某不知情之成年人 （下稱某甲）於104年9月3日前某日，於系爭分割事件之民 事委任狀偽造伊簽名署押，並盜蓋伊印章於其上，再由某甲 接續於系爭分割事件之聲明狀上持前述印章蓋印，表示伊委 任被告為訴訟代理人並代其陳述意見之意，而由被告於104 年9月3日提出前述民事委任狀及聲明狀（載明要維持二人共 有），並代理伊於審理程序表示意見，致伊於系爭分割事件 所獲分配為經濟價值較低部分而與伊應有部分比例不相當， 受有財產上損害368萬6842元，且伊因姓名權及人格權受侵 害而精神上痛苦，得請求被告賠償精神慰撫金50萬元，為此 依民法第18條第2項、第19條、第184條第1項、第195條第1 項前段規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告418萬6842 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，聲請宣告假執行。 二、被告則以：伊於系爭分割事件雖有前述行使偽造私文書犯行 、以原告訴訟代理人身分陳述意見等情，然並未積極使原告 分得特定位置土地，伊意見亦不拘束法院之判斷，所為與原 告受分配結果間並無相當因果關係。況伊無從知悉原告所分 得土地之價值是否較低，伊為使系爭分割事件順利進行，代 理原告陳述意見，並無使原告分得經濟價值較低土地之故意 或過失，原告就OOO號土地所獲分配部分並無低於其應有部 分價值，而就OOO、OOO號土地所獲分配部分與原告應有部分 比例價值差額僅26萬2668元，原告主張其受有財產上損害36 8萬6842元，尚非有據，由該價值差額亦可見原告縱有姓名 權、人格權受侵害情事，情節亦非重大等語為辯，並答辯聲 明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保聲請宣告免 為假執行。 三、兩造不爭執事實 　㈠被告未得原告同意或授權，委由某甲於104年9月3日前某日， 於系爭分割事件之民事委任狀偽造原告簽名署押，並盜蓋原 告印章在該委任狀上，再由某甲接續於系爭分割事件之聲明 狀上持前述印章蓋印，表示原告委任被告為訴訟代理人並代 其陳述意見之意，而由被告於104年9月3日提出前述民事委 任狀及聲明狀（載明要維持二人共有），並代理原告於系爭 分割事件之審理程序表示意見，涉犯刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪，經屏東地院110年度自字第6號刑事判 決（下稱刑事一審判決）判處有期徒刑4月，如易科罰金， 以1000元折算1日。未扣案之「黃英傑」署押壹枚沒收，原 告就刑事一審判決提起上訴，本院111年度上訴字第1044號 駁回上訴確定。 　㈡原告於系爭分割事件就OOO號土地獲分配如該判決附圖一編號 （1）、（7），並無與其應有部分價值不相當之情形（本院 卷第328頁）。 　㈢原告於系爭分割事件就OOO、OOO地號土地合併分割獲分配如 該判決附圖二編號（3）、（5）、（26），分割後之地號分 別為OOO之OO、OOO之OO、OOO之O。 　㈣被告就原告行使權利曾為時效抗辯，嗣已不再抗辯（本院卷 第329、359、360頁）。 四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下　　　 　㈠被告所為是否致原告受有財產上損害？若有，其數額若干？ 　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同， 民法第184條第1項定有明文。次按人格權受侵害時，得請 求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之；前 項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰 撫金；姓名權受侵害者，得請求法院除去其侵害，並得請 求損害賠償，民法第18條、第19條亦有明定。又按姓名乃 用以區別人己之一種語言標誌，將人個別化，以確定其人 之同一性（最高法院101 年度台上字第1868號判決意旨參 照），故姓名權所欲保護者為權利人使用其姓名之權利不 受他人爭執、否認，不被冒用而發生同一性及歸屬上混淆 之利益，為法定人格權之一種，乃一般人格權之具體化（ 民法第19條立法理由參照），是不當使用他人姓名、以他 人姓名冒稱自己、冒用他人名義出具文書等，均屬侵害姓 名權。 　　⒉原告主張被告未得其同意或授權，即委由他人偽造系爭分 割事件之委任狀及聲明狀，並行使以表示為其訴訟代理人 ，代其表示意見等情，為被告所不爭執，依前述說明，原 告主張被告不法侵害其姓名權，應屬有據。又姓名權為一 般人格權之具體化，是原告另主張侵害人格權部分，已為 姓名權所涵蓋，爰不另論。 　　⒊觀被告於系爭分割事件表示同意OOO、OOO號土地合併分割 （本院卷第214頁），涉及此2筆相鄰之土地，是否合於民 法第824條第6項之「均具有應有部分之共有人」、「經各 不動產應有部分過半數共有人之同意」之合併分割要件。 嗣又對於系爭分割事件原告所提之分割方案編號（5）分 給原告部分表示沒意見等語（本院卷第215頁），則系爭 分割事件判決OOO、OOO號土地合併分割，並由原告分得編 號（5）部分與部分共有人繼續共有，與被告行為間有相 當因果關係。被告雖抗辯其以原告訴訟代理人身分所陳述 意見與原告於系爭分割事件所獲分配之結果間並無因果關 係云云，然觀系爭分割事件判決所載，乃一併考量到場之 共有人對於分割方案之意見（見系爭分割共有物判決第7 頁）為酌定分割方案理由之一，即難謂因法院於共有物分 割事件酌定分割方案不受當事人聲明之拘束而認被告所為 與原告所獲分配結果間並無因果關係，被告此部分抗辯， 應無足採。 　　⒋又原告於系爭分割事件就OOO、OOO地號土地合併分割所獲 分配如該判決附圖二編號（3）、（5）、（26），分割後 之地號分別為OOO之OO、OOO之OO、OOO之O，與其應有部分 比例價值並不相當，經鑑定差額為26萬2668元，有上詣不 動產估價師事務所不動產估價報告書可考（外放），審諸 估價師針對OOO、OOO號土地之產權、一般因素、區域因素 、個別因素、不動產市場現況及土地依最有效使用等節， 進行專業為分析後，採用比較法及土地開發分析法等二種 估價方法進行評估基準宗地之價格，再以基準宗地之價格 及條件為基準求取其他評估標的之價格，最後評估之結果 ，尚無程序瑕疵或鑑定方法選用顯然錯誤之情形，兩造對 於鑑定結果亦無爭執(本院卷第387、405頁)，此鑑定結果 應為可採。原告雖另以其於109年9月29日出售分割後OOO 之OO地號土地之單價與鄰近地段土地有落差，謂其受有土 地價值減損之數額為418萬6842元（僅請求368萬6842元） 云云，惟觀估價報告書就原告主張其可能獲分配之部分土 地鑑定結果，雖較其實際分得之土地單價為高，然原告於 系爭分割事件應僅能分配取得與其應有部分面積及價值相 當之土地，縱認其可能受分配編號（1）、（6）、（7） 、（12）、（21）、（24），仍可能因超出其應有部分之 價值而需以金錢找補其他共有人，是原告因為被告行使偽 造私文書，於系爭分割事件陳述意見所受損害，應僅有無 法按其應有部分面積及價值相當分配之差額損害，原告主 張超逾前述鑑定結果數額部分，難認可採。 　　⒌被告另抗辯其無從知悉原告所分得土地之價值是否較低， 僅為使系爭分割事件順利進行，代理原告陳述意見，並無 使原告分得經濟價值較低土地之故意或過失云云，然被告 明知未經原告同意及授權，行使偽造文書、代原告陳述意 見，所為顯屬故意侵害原告姓名權，且因此致原告仍與部 分共有人保持共有而未單獨分得土地，復無舉證有何確信 不發生損害之依據，自難謂就原告因此所受損害，無故意 或過失，上開所辯，並無可採。 　㈡被告所為是否侵害原告姓名權、人格權，原告請求非財產上 損害，有無理由？ 　　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5 條1 項定有明文。而姓名權（人格法益）受侵害之情節 重大者，依前揭民法第195 條第1 項之規定，得請求非財 產損害之賠償。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使 精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之 計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其 他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。 　　⒉本件被告所為侵害原告之姓名權，已如前述，衡情原告因被告所為，影響其於系爭分割事件受分配結果，且須進行訴訟釐清事實、確認不法，以資救濟，耗費勞力時間費用，因此有精神上痛苦自不待言，且堪認情節重大，原告依前揭規定，請求被告賠償其非財產上損害即精神慰撫金，於法有據。被告以原告未能按應有部分受分配之價值差額僅26萬2668元，謂無侵害其他人格法益情節重大云云為辯，並無可採。本院審酌原告為國小畢業，現於大陸地區預備創業，曾擔任廚師、販賣粥品，自109年起至112年2月間，於博弈產業擔任派遣員工，每月收入約30萬元，109至111年均無申報所得，名下財產價值約15萬元；被告為國小畢業，之前是討海捕魚，退休10幾年，現無業，109年申報所得約3萬元，110年申報所得約57萬元、111年申報所得約59萬元，名下財產價值約6000萬元，除據兩造陳明外(本院卷第50、101頁)，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，則按兩造上開身分、地位、智識程度、經濟狀況等一切情狀，認為原告得請求被告賠償精神慰撫金以10萬元為適當，逾此金額之請求，則屬過高，不應准許。 五、綜上所述，原告依民法第18條第2項、第19條、第184條第1 項前段、第195條第1項規定，請求被告給付36萬2668元(26 萬2688元＋10萬元)，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 (即111年12月10日，見附民字卷第27頁）起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息部分，洵屬有據，應予准許，逾此範 圍之請求，並無理由，應予駁回。又本件被告敗訴金額雖未 逾50萬元，然此部分經本院判決後被告已不得上訴，即無宣 告假執行之必要，至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請亦 失所依附，併駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳宛榆 以上正本證明與原本無異。 原告如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 ，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由 書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師 或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任 律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被告本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-18

KSHV-112-訴-3-20241218-1

勞簡更一
臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度勞簡更一字第1號 原 告 蘇昇達 被 告 賴佳寧 被 告 林仁洲 上列二人之 訴訟代理人 蔡心苑律師 複代理人 邱偉民律師 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年10月28日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　 訴訟費用由原告負擔。 　　事　實 甲、原告方面 壹、聲明： 一、被告應連帶給付原告新台幣（下同）參拾壹萬伍仟伍佰貳拾 貳元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、原告願提供擔保請准宣告假執行。 貳、陳述： 一、原告為中華電信企業客戶分公司行動產品處的高級工程師。 被告乙○○為中華電信企業客戶分公司行動產品處的處長、被 告甲○○為中華電信企業客戶分公司行動產品處南區行動推廣 科的科長，上二被告均為代原告雇主行使管理權之人，合先 敘明。 二、被告甲○○自民國105年度至111年度給予原告的考核分數： (一)105年，被告甲○○時任中華電信行動通信分公司企業客戶處 四科的科長，原告於伊轄下該科二股擔任高級工程師。由原 告與訴外人陳怡婷共同以人工作業方式達標該年度負責的業 務，為中華電信帶來2,600萬元營收，105年度被告甲○○給予 原告考核分數84分(低於該年度員工平均分數)。 (二)106年，原告仍於該單位被告甲○○轄下任職，嗣因被告甲○○ 將訴外人陳怡婷調離，從而原本應由兩人承擔的系爭業務隨 由原告單獨奮力完成且為中華電信帶來4,970萬元營收。詎 ，106年度被告甲○○給予原告考核分數竟仍為84分(低於該年 度員工平均分敫)，顯有剝削應給付原告勞務合理對價之情 事。 (三)107年，原告仍於該單位被告甲○○轄下任職，嗣因被告未即 時履行補充公司内部規定員額之責任，致系爭業務仍由原告 單獨奮力完成且為中華電信帶來4,358萬元營收。詎，107年 度被告甲○○給予原告考核分數僅85分(低於該年度員工平均 分數)。 (四)108年，原告仍於該單位被告甲○○轄下任職，被告竟持續怠 忽其應補充員額之責任，致系爭業務仍由原告單獨奮力完成 且為中華電信帶來4,445萬元營收。詎，108年度被告甲○○給 予原告考核分數竟84分(低於該年度員工平均分數)。 (五)109年，原告仍於該單位被告甲○○轄下任職，嗣因被告長期 剝削原告，罔顧原告身心健康已成常態，遂乾脆不依規補充 系爭業務應有員額，致系爭業務仍由原告單獨奮力完成且為 中華電信帶來4,716萬元營收。詎，109年度被告甲○○給予原 告考核分數僅85分(低於該年度員工平均分數)。 (六)110年，原告仍於該單位被告甲○○轄下任職，被告食髓知味 ，長期藉資訊不對等吃定原告，仍不依規補充系爭業務應有 員額，致系爭業務仍由原告單獨奮力完成且為中華電信帶來 5,238萬元營收。詎，110年度被告甲○○給予原告考核分數僅 86分。 (七)111年，雖中華電信公司内部組織調整，原告仍於平行移轉 後該單位被告甲○○轄下任職，被告食髓知味，仍藉資訊不對 等剝削原告，拒不依規補充系爭業務應有員額，任令原告因 長期工作超過負荷身心嚴重受創。惟原告仍奮力單獨完成系 爭業務且為中華電信帶來4,472萬元營收。詎，111年度被告 甲○○給予原告考核分數竟僅85分(低於該年度員工平均分數) 。至此，原告身心瀕臨崩潰，且深知弱勢勞工長年真心付出 竟僅換來無良資方代理的冷血，原告遂經112年5月由内部申 訴後，始於112年9月由總公司申訴考核委員會查明事實後重 新評價原告的考核分數應有87分。 三、由上開事實，顯示被告長期欺壓、剝削原告，貶低原告貢獻 應有的對價，致令原告應領工資因與考核分數掛勾從而受損 ，理由如下： (一)被告甲○○於105年違反中華電信公司考核需面談之規定，未 與原告面談，逕自命令原告在沒評語的考核表上簽名，並給 予原告84分(低於該年度員工平均分數)，致使原告於106年 應有之獎金僅能領到95%，而非應得87分之110%，從而原告 權益受有損害。 (二)被告甲○○於106年違反中華電信公司考核需面談之規定，未 與原告面談，逕自命令原告在沒評語的考核表上簽名，並給 予原告84分(低於該年度員工平均分數)，致使原告於107年 應有之獎金僅能領到95%，而非應得87分之110%，從而原告 權益受有損害。 (三)被告甲○○於107年違反中華電信公司考核需面談之規定，未 與原告面談，逕自命令原告在沒評語的考核表上簽名，並給 予原告85分(略低於該年度員工平均分數)，致使原告於108 年應有之獎金僅能領到100%，而非應得87分之110%，從而原 告權益受有損害。 (四)被告甲○○於108年違反中華電信公司考核需面談之規定，未 與原告面談，逕自命令原告在沒評語的考核表上簽名，並給 予原告84分(低於該年度員工平均分數)，致使原告於109年 應有之獎金僅能領到95%，而非應得87分之110%，從而原告 權益受有損害。 (五)被告甲○○於109年違反中華電信公司考核需面談之規定，未 與原告面談，逕自命令原告在沒評語的考核表上簽名，並給 予原告85分(略低於該年度員工平均分數)，使原告於110年 應有之獎金僅能領到100%，而非應得87分之110%，從而原告 權益受有損害。 (六)被告甲○○於110年違反中華電信公司考核需面談之規定，未 與原告面談，逕自命令原告在沒評語的考核表上簽名，並給 予原告86分(雖略高於該年度員工平均分數)，惟原告於111 年應有之獎金僅能領到105%，而非應得87分之110%，從而原 告權益受有損害。 (七)被告甲○○於111年違反中華電信公司考核需面談之規定，未 與原告面談，逕自命令原告在沒評語的考核表上簽名，並給 予原告85分(略低於該年度員工平均分數)，經原告112年提 起申訴並由該申訴考核委員會查明事實重新評價原告對公司 的貢獻後將原告的分數調升為87分，惟申訴期間，原告飽受 被告甲○○、乙○○言語的歧視與霸凌霸致使原告身心及人格受 有損害。 四、原告於105年與訴外人陳怡婷共同負責簡訊特篩工作並互為 代理人，惟自106年後僅由原告一人負責該項業務，沒有代 理人，只要請假工作無人負責，使得只要諳假工作量就累積 ，使原告無法放心休假，身心俱疲，原告屢屢向被告反映被 告皆以「有在進行招人的流程，請耐心等候」。經查，被告 甲○○、乙○○先是故意違反公司内部「三等親内不得任職於同 一單位」之規定，於111年開職缺徵才，竟錄取被告甲○○之 子－林頌崴，於被告甲○○擔任科長之單位轄下，旋即於一天 内又以三等親内不得任職於同一單位為由將林頌崴調派至中 華電信企業客戶分公司南企業客戶處產品推廣科，致使原告 依舊沒有代理人。原告身心俱疲，權益受有損害。 五、賠償金額計算方式： 　　中華電信之「員工酬勞」、「企業化獎金」皆與前一年度的 考核分數掛勾。按原告申訴結果，原告的考核分數應有87分 計算，賠償金額計算如附表一（員工酬勞）及附表二（企業 化獎金）。原告請求：㈠員工酬勞43,472元；㈡企業化獎金 　　72,050元；㈢精神慰撫金20萬元。上述三項求償金額，合計 為315,522元。 六、為此，原告爰依民法第227條、第227之1條、第184條第1項 前段、第195條第1項規定，提起本件請求賠償訴訟，請鈞院 鑒核，賜判決如訴之聲明，以維權益。 參、證據：提出中華電信股份有限公司企業客戶分公司112年6月 17日函、中華電信股份有限公司112年9月19日函、訴外人林 頌崴及被告甲○○資料、考核通知書、中華電信股份有限公司 函文、中華電信公司年終及另與考核人數統計表、員工酬勞 個人考核分數對照分配標準、考核分數與企業化特別獎金分 配標準、中華電信股份有限公司從業人員考核要點、各機構 平均考核分數計算公式、中華電信股份有限公司從業人員年 終考核結果晉薪、獎金及員工酬勞核發作業規範、中華電信 股份有限公司從業人員考核面談須知、中華電信期初員工職 涯發展與績效目標面談紀錄表、中華電信其中與平時人工作 績效紀錄表、中華電信年終個人績效考核面談紀錄表、中華 電信目錄服務組織人力查詢頁面等資料。 乙、被告方面 壹、聲明： 一、原告之訴及假執行之聲請均予駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 三、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免予假執行。 貳、陳述： 一、原告雖主張自民國106年度至111年度之員工酬勞43,472元及 企業化獎金72,050元及精神慰撫金20萬，惟106年至110年之 考核分數原告並未提出申訴，故考核分數應已確定，111年 之員工酬勞及企業化獎金經原告申訴後業已補發，本案亦無 侵害原告人格權之事實，原告請求精神慰撫金並無理由，詳 述如下： (一)依被告公司(即中華電信股份有限公司)之中華電信股份有限 公司從業人員考核要點第13條規定：「本公司從業人員對於 考核結果認為不當或不公，得於收受通知書之次日起30日內 ，向服務機構提出申訴，逾此期限者，不予受理。」，依被 告公司內部程序，上開六年之考核結果，從未經原告提出申 訴，考核結果應已於原告收受當年度考核通知書之次日起30 日內即告確定，原告逾六年來均未對當時之考核結果提出申 訴，現擅自認定其自106年至110年之考核分數應為87分，顯 屬無據。 (二)原告另請求111年度員工酬勞差額3,310元及企業化獎金差額 6,625元。惟查，經原告於112年5月12日申訴111年度考核結 果並經中華電信股份有限公司企業客戶分公司受理，於112 年6月17日以企人發密字第1120000053號函通知原告：「二 、本分公司考核委員審議本案時，經出席委員充分討論及衡 酌台端申訴事項，決議台端111年年終考核分數由85分調整 為87分。」後又經原告於112年7月18日提起再申訴，最後經 中華電信股份有限公司就再申訴事項決議維持原考核申訴決 議87分。中華電信股份有限公司並於112年10月31日補發績 效獎金2,071元、企業化特別獎金14,834元、春節獎金155元 、端午節獎金47元、中秋節獎金47元、其他獎金7,283元， 即原告早已於前述日期領取考核分數申訴成功之各種獎金差 額，此有中華電信員工電子薪給清單可稽，是原告此一部分 之主張，顯無理由。 (三)查被告所屬中華電信股份有限公司為辦理從業人員考核，訂 有上開考核要點，並以從業人員之考核結果作為升遷、晉薪 、獎懲、培育、輔導及核發獎金、員工酬勞之依據，而辦理 考核時，各考核主管應依據受考人之考核項目覈實考評，並 應與受考人進行績效目標設定及績效考核面談，同時作成紀 錄，以期考核結果客觀確實，又各機構應組織考核委員會， 辦理考核時，各機構首長得預留加分分數，但應於加完分數 後送考核委員會評議議決，從業人員之考核及獎懲由各機構 考核委員初核，各機構首長覆核或核定，或依規定轉權責機 構核定，機構首長或依規定轉權責機構對初核結果有意見時 ，應交考核委員會復議，若考核委員會對於復議結果仍維持 原決議，各機構首長或依規定轉權責機構據以處理，此觀系 爭考核要點第1條、第3條、第5條、第9條、第10條之規定甚 明。 (四)查被告乙○○於106年至109年並未擔任原告之考核主管，即10 6年至109年並非直接負責原告考核之最終核定主管，原告上 開年度之考核分數與乙○○無涉，合先敘明。而被告乙○○於11 0、111年度；被告甲○○對原告之歷年考核均係遵循上開考核 要點，對原告考核予以客觀公正之評量，被告乙○○、甲○○以 原告歷年達成之營收目標、實績、目標達成率及負責工作之 量能等因素綜合判斷並與其他同仁之工作表現相互對照，認 為原告與其他同仁之單位營收貢獻相對較低、工作負荷相對 較輕，故給予原告公正客觀之考核分數(111年給予85分、11 0年甚至給予86分高於該科同仁），基於公司治理之原則， 對於主管權限給予當年度考核分數應予尊重，且原告之考核 分數尚須由各機構考核委員初核，各機構首長覆核或核定， 或依規定轉權責機構核定，並非一經被告二人評核，考核分 數即告確定，而原告基於前開考核要點對於考核分數之評核 亦有相關救濟管道，卻未見其提出申訴，故原告請求歷年考 核獎金差額並無理由。 (五)另被告二人更無原告所述「自106年後僅由原告一人負責該 項業務，沒有代理人，只要請假工作無人負責」等情，亦請 鈞院參酌被告所提105年度、107年度、111年度之工作配置 表（請見被證七），原告之職務代理人均有一人以上。遑論 原告所提被告乙○○、甲○○有對原告言語歧視霸凌等任何侵害 原告人格權之加害行為，被告二人就原告此一主張予以否認 ，原告亦無提出任何證據就言語歧視等情以實其說，被告二 人係依公司規定，執行考核職責無任何不法之行為，主觀上 更無故意或過失侵害原告的權利，原告據此請求被告二人應 給付精神慰撫金20萬元實屬無據。 二、綜上所述，懇請鈞院駁回原告之聲請，無任感禱。 參、證據：提出中華電信股份有限公司從業人員考核要點、中華 電信股份有限公司企業客戶分公司112年6月17日企人發密字 第1120000053號函、中華電信股份有限公司企業客戶分公司 　　112年7月18日企人發密字第112000073號函、中華電信股份 有限公司112年9月19日信人關係密字第1120000591號函、中 華電信員工電子薪給清單、中華電信公司111年員工個人績 效考核結果申訴答辯書、中華電信公司111年員工個人績效 考核結果再申訴答辯書；及中華電信股份有限公司企業客戶 分公司暨營運處105年度、107年度、111年度之工作配置表 等資料。 　　理　由 一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又 查，民法第227條關於不完全給付之效果規定及同法第227條 之1關於債務不履行侵害人格權之賠償，在原則上，都是以 訂立契約之當事人間，就契約本身所應負之原給付義務而為 規定。因此，如果非屬於契約之當事人者，則無上述規定之 適用。 二、經查，原告丙○○為中華電信企業客戶分公司行動產品處之工 程師；被告乙○○為中華電信企業客戶分公司行動產品處的處 長、另被告甲○○為中華電信企業客戶分公司行動產品處南區 行動推廣科的科長。於105年度至110年度期間，被告甲○○擔 任中華電信行動通信分公司企業客戶處四科科長，原告於被 告甲○○轄下該科二股擔任工程師，於105年度，被告甲○○給 予原告考核分數為84分；106年度，被告甲○○給予原告考核 分數為84分；107年度，被告甲○○給予原告考核分數為85分 ；108年度，被告甲○○給予原告考核分數為84分；109年度， 被告甲○○給予原告考核分數為85分；110年度，被告甲○○給 予原告考核分數為86分。於111年度期間，中華電信公司内 部組織調整，原告仍然在於被告甲○○轄下任職，於111年度 被告甲○○給予原告考核分數為85分；原告於112年5月經由内 部申訴後，於112年9月間由總公司申訴考核委員會重新考核 原告分數為87分。上情乃為兩造均不爭執之事實。兩造主要 的爭執事項，在於：㈠被告乙○○、甲○○是否有欺壓、剝削原 告或貶低原告的貢獻？㈡原告請求被告乙○○、甲○○二人連帶 賠償員工酬勞差額43,472元、企業化獎金差額72,050元及精 神慰撫金20萬元，合計315,522元，有無理由？ 三、被告乙○○、甲○○二人並無欺壓、剝削原告，也沒有貶低原告 貢獻應有的對價： (一)原告主張： １、於105年度至110年度期間，被告甲○○擔任中華電信行動通信 分公司企業客戶處四科科長，原告於被告甲○○轄下該科二股 擔任工程師。於105年度，被告甲○○給予原告考核分數為84 分；106年度，被告甲○○給予原告考核分數為84分；107年度 ，被告甲○○給予原告考核分數為85分；108年度，被告甲○○ 給予原告考核分數為84分；109年度，被告甲○○給予原告考 核分數為85分；110年度，被告甲○○給予原告考核分數為86 分。 ２、於111年度期間，中華電信公司内部組織調整，原告仍然在被 告甲○○轄下任職。於111年度，被告甲○○給予原告考核分數 為85分；原告於112年5月經由内部申訴後，於112年9月由總 公司申訴考核委員會查明事實後重新評價原告的考核分數應 有87分。顯示被告長期欺壓、剝削原告，貶低原告貢獻應有 的對價。　　 (二)被告抗辯： １、被告乙○○於110、111年度；及被告甲○○對原告之歷年考核， 均係遵循考核要點，對於原告的考核，予以客觀公正之評量 。 ２、被告乙○○、甲○○以原告歷年達成之營收目標、實績、目標達 成率及負責工作之量能等因素綜合判斷，並與其他同仁之工 作表現相互對照，認為原告與其他同仁之單位營收貢獻相對 較低、工作負荷相對較輕，故給予原告公正客觀之考核分數 。 (三)本院判斷： １、依中華電信股份有限公司從業人員考核要點第13條規定：「 本公司從業人員對於考核結果認為不當或不公，得於收受通 知書之次日起30日內，向服務機構提出申訴，逾此期限者， 不予受理。」【本院卷第223-224頁；被證一】。基於上述 規定，原告丙○○對於105年度至110年度期間之考績，如果認 為考核結果有不當或不公，應於收受通知書之次日起於30日 內提出申訴。 ２、經查，原告對於105年度至110年度期間之考績部分，均未於 收受通知書之次日起30日內提出申訴。因本件原告並無提出 申訴，故本件即無從認定原告在於上揭年度期間之考績分數 是否應該高於原始考核分數。因此，本件難以認為原始考核 結果有何不當或不公之情形。 ３、原告對於105年度至110年度之考核結果，未依照公司的內部 程序提出申訴，在客觀上，也可以認為是默認考核之結果。 原告遲至考核結果已確定多年之後，才認為伊對於公司業績 貢獻良多，主張被告乙○○、甲○○二人欺壓、剝削原告，貶低 原告的貢獻云云，僅屬空言主張，缺乏實據佐證，難認可採 。又被告乙○○於106年至109年並未擔任原告之主管，原告於 106年至109年之考核分數，與被告乙○○無涉，併予敘明。 ４、另外，原告111年度考核部分。原始考核分數為85分，原告於 112年5月經由内部申訴後，於112年9月由總公司申訴考核委 員會重新考核原告分數為87分。原告即據此而主張伊歷年度 期間考核分數，應與111年度考績相同即均為87分云云。惟 如前所述，原告對於105年度至110年度之考核結果，均無提 出申訴而默認考核結果，考核結果既然已經確定，則原告10 5年度至110年度之考核結果即為原始考核的分數；亦即，10 5年度為84分、106年度為84分、107年度為85分、108年度為 84分、109年度為85分、110年度為86分，均已無從變更。至 於原告111年度考核部分，雖經由總公司申訴考核委員會重 新考核原告分數為87分，然此分數僅能作為原告111年度業 績的考核結果而已，無法回溯至過去歷年度的考核結果。亦 即，無從以原告111年度重新考核分數為87分，逕行反推而 認為原告106年度至110年度期間考核分數也應與111年度考 核的結果相同均為87分。因此，原告主張自106年至110年期 間，伊歷年考核結果的分數應與111年度考核結果相同均為8 7分云云，顯屬無據，殊無可採。 ５、再查，被告乙○○、甲○○給予原告111年度考核的分數，原始的 考核分數為85分。此分數在考績評比上，已屬於甲等的分數 ，被告給予原告111年度的考績分數，既然已經屬於甲等的 分數，即無任何欺壓、剝削原告，也沒有貶低原告的貢獻。 而且，依據中華電信股份有限公司從業人員考核要點第7條 規定：「…年度績效符合要求之從業人員，年度績效考核評 列80分以上。於考核年度內受記一次一大功以上獎勵者，年 終考核不得列85分以下；事、病假合計超過30日或曠職1日 或累積達2日者，不得列80分以上；一次記一大過者，應列7 0分以下。」益見考核分數為85分，在考績評比已屬於甲等 的分數，因此，被告給予原告111年度的考核分數顯然沒有 貶低原告貢獻。另考核要點第8條規定：「本公司依據從業 人員年終考核結果辦理年度晉薪，自次年1月起按下列規定 辦理：一、評分70分以上者，調升職階待遇。二、評分未滿 70分者，留原職階待遇薪額，並列入年度輔導、培育，以提 升其工作效能。前項晉薪結果，若已逾各該職階最高待遇者 ，除支給該職階最高待遇外，另發給一次獎金。另予考核結 果，僅作為發給獎金及紅利之依據。第一項晉薪、第二項一 次獎金、企業化特別獎金及紅利等核發基準，依據本公司從 業人員年終考核結果晉薪、獎金及紅利核發作業規範(如附 件二)辦理。經營績效獎金之發放方式依團體協約由勞資雙 方協商訂之」。依照上述考核要點規定，被告給予原告111 年度考績原始考核分數為85分，即已經肯定原告乃是該年度 績效符合要求之從業人員，並已相當貼近於考核年度內受記 一次一大功以上獎勵者，而且，也可以調升職階待遇或晉薪 、發給獎金，已經相當肯定原告於該年度的績效，並無欺壓 、剝削原告之情形存在，也沒有貶低原告貢獻。而且，原告 丙○○並無在於考核年度內有受記一次一大功以上獎勵之情形 ，即尚無年終考核不得列85分以下之事由存在。又查 　　依據中華電信股份有限公司從業人員考核要點第9條規定： 「各機構應組織考核委員會，考核委員會置委員9人或15人 分之一委員由本機構員工所隸屬之工會分會推薦，餘由機構 首長就該機構人員中派兼之，並指定1人為主席。」另考核 要點第10條規定：「辦理考核時，各機構首長得預留加分分 數，但應於加完分數後送考核委員會評議議決。從業人員之 考核及獎懲由各機構考核委員初核，各機構首長覆核或核定 ，或依規定轉權責機構核定。機構首長或依規定轉權責機構 對初核結果有意見時，應交考核委員會復議，若考核委員會 對於復議結果仍維持原決議，各機構首長或依規定轉權責機 構應據以處理」。因此，本件依照上述規定，原告的考核結 果分數，尚須經由各機構考核委員初核，各機構首長覆核或 核定，或是依規定轉權責機構核定，並非一經被告評核，考 核結果的分數就立即確定。又依據中華電信股份有限公司從 業人員考核要點第11條規定：「考核委員會會議應有全體委 員三分之二以上出席，出席委員過半數之同意，始得決議。 」因此，原告考核的分數，是由考核委員會以多數決議形成 最終的結果，並非由被告乙○○、甲○○單獨決定，故原告主張 被告二人長期欺壓、剝削原告，貶低原告貢獻應有的對價云 云，顯然是誤會，因與事實不符，故難認為可採。 四、原告請求被告乙○○、甲○○連帶賠償員工酬勞差額43,472元、 企業化獎金差額72,050元及精神慰撫金20萬元，均屬無理由 ： (一)原告主張： １、被告甲○○於105年至111年違反中華電信公司考核需面談之規 定，未與原告面談，逕自命令原告在沒評語的考核表上簽名 ，並於105年給予原告84分、106年給予原告84分、107年給 予原告85分、108年給予原告84分、109年給予原告85分、11 0年給予原告86分、111年給予原告85分。致使原告於106年 應有之獎金僅能領到95%、107年應有之獎金僅能領到95%、1 08年應有之獎金僅能領到100%、109年應有之獎金僅能領到9 5%、110年應有之獎金僅能領到100%、111年應有之獎金僅能 領到105%；而均非原告應得87分之110%。從而，原告權益受 有損害。 ２、被告甲○○於111年違反中華電信公司考核需面談之規定，未與 原告面談，逕自命令原告在沒評語的考核表上簽名，並給予 原告85分。經原告於112年提起申訴，並由該申訴考核委員 會查明事實重新評價原告對公司的貢獻後將原告的分數調升 為87分，惟申訴期間，原告飽受被告甲○○、乙○○言語的歧視 與霸凌霸致使原告身心及人格受有損害。 ３、原告於105年與訴外人陳怡婷共同負責簡訊特篩工作並互為代 理人，惟自106年後僅由原告一人負責該項業務，沒有代理 人，只要請假工作無人負責，使得只要請假工作量就累積， 使原告無法放心休假，身心俱疲，原告屢屢向被告反映 　　，被告皆以「有在進行招人的流程，請耐心等候」。被告甲 ○○、乙○○先是故意違反公司内部「三等親内不得任職於同一 單位」之規定，於111年開職缺徵才，竟錄取被告甲○○之子 林頌崴，於被告甲○○擔任科長之單位轄下，旋即於一天内又 以三等親内不得任職於同一單位為由將林頌崴調派至中華電 信企業客戶分公司南企業客戶處產品推廣科，致使原告依舊 沒有代理人。原告身心俱疲，權益受有損害。 ４、中華電信之「員工酬勞」、「企業化獎金」皆與前一年度的 考核分數掛勾。按原告申訴結果，原告的考核分數應有87分 計算，賠償金額計算如附表一（員工酬勞）及附表二（企業 化獎金）。另於申訴期間，原告飽受被告甲○○、乙○○言語的 歧視與霸凌霸，致使原告身心及人格受有損害；又原告 　　自106年後僅一人負責業務，沒有代理人，無法放心休假， 原告身心俱疲，權益受有損害。因此，原告請求被告應連帶 　　賠償原告：㈠員工酬勞43,472元；㈡企業化獎金72,050元；㈢ 精神慰撫金20萬元。上述三項求償金額，合計315,522元。 (二)被告抗辯： １、原告於112年5月12日申訴111年度考核結果，並經中華電信股 份有限公司企業客戶分公司受理，於112年6月17日以企人發 密字第1120000053號函通知原告：「二、本分公司考核委員 審議本案時，經出席委員充分討論及衡酌台端申訴事項，決 議台端111年年終考核分數由85分調整為87分。」後又經原 告於112年7月18日提起再申訴，最後經中華電信股份有限公 司就再申訴事項決議維持原考核申訴決議87分。中華電信股 份有限公司並於112年10月31日補發績效獎金2,071元、企業 化特別獎金14,834元、春節獎金155元、端午節獎金47元、 中秋節獎金47元、其他獎金7,283元，即原告早已於前述日 期領取考核分數申訴成功之各種獎金差額，此有中華電信員 工電子薪給清單可稽。 ２、被告乙○○於106年至109年並未擔任原告之考核主管，原告上 開年度之考核分數與乙○○無涉。被告乙○○於110、111年度； 被告甲○○對原告之歷年考核，均係遵循上開考核要點，對原 告考核予以客觀公正之評量。被告乙○○、甲○○以原告歷年達 成之營收目標、實績、目標達成率及負責工作之量能等因素 綜合判斷並與其他同仁之工作表現相互對照，認為原告與其 他同仁之單位營收貢獻相對較低、工作負荷相對較輕，故給 予原告公正客觀之考核分數。而原告基於考核要點對於考核 分數之評核亦有相關救濟管道，卻未見其提出申訴，故原告 請求歷年考核獎金差額並無理由。 ３、另被告二人更無原告所述「自106年後僅由原告一人負責該項 業務，沒有代理人，只要請假工作無人負責」等情，亦請鈞 院參酌被告所提105年度、107年度、111年度之工作配置表 ，原告之職務代理人均有一人以上。又原告所提被告乙○○、 甲○○有對原告言語歧視霸凌等任何侵害原告人格權之加害行 為，被告二人就原告此主張予以否認，原告亦無提出任何證 據就言語歧視等情以實其說，被告二人係依據公司的規定， 執行考核職責無任何不法之行為，主觀上更無故意或過失侵 害原告的權利。因此，原告請求被告二人應給付精神慰撫金 20萬元，實屬無據。 (三)本院判斷： １、經查，原告請求被告乙○○、甲○○二人賠償105年至110年期間 之歷年考核獎金的差額云云。惟查，被告係依公司規定執行 考核職責，並無不法之行為，在主觀上亦無故意或過失侵害 原告的權利，而且依據中華電信股份有限公司從業人員考核 要點，原告對於考核分數之評核也有救濟管道，卻未見原告 對105年至110年期間之考核結果提出申訴。因此，本件被告 請求105年至110年期間之歷年考核獎金（註：於翌年即106 年至111年發放獎金）的差額損失，為無理由。 ２、次查，原告於112年5月12日申訴111年度考核結果，經中華電 信股份有限公司企業客戶分公司受理，於112年6月17日以企 人發密字第1120000053號函通知決議原告111年年終考核分 數由85分調整為87分。嗣後又經原告於112年7月18日提起再 申訴，最後經中華電信股份有限公司就原告再申訴事項，決 議維持原考核申訴決議87分。中華電信股份有限公司並於11 2年10月31日已補發給原告績效獎金2,071元、企業化特別獎 金14,834元、春節獎金155元、端午節獎金47元、中秋節獎 金47元、其他獎金7,283元，即原告早已於前述日期領取考 核分數申訴成功之各種獎金差額，此有中華電信員工電子薪 給清單可稽【詳參本院113年度勞簡字第3號卷第235頁；被 證五】。原告111年之考核獎金部分，於考核申訴成功後， 已於翌年112年10月31日補發，原告並沒有任何差額的損失 。因此，原告以總公司申訴考核委員會重新評價原告的考核 分數結果，作為主張被告侵害權利之憑據，而請求被告連帶 賠償伊106年度至111年度之員工酬勞的差額43,472元、企業 化獎金的差額72,050元，均屬無理由。 ３、再查，原告主張伊於申訴期間，飽受被告甲○○、乙○○二人言 語的歧視與霸凌，致使原告身心及人格受有損害云云。惟查 ，被告乙○○、甲○○二人對於原告此部分主張，予以否認。又 查，原告並無提出具體的證據資料，以佐實說詞，因此，原 告主張被告乙○○、甲○○二人對於原告為言語的歧視與霸凌云 云，事證顯然不足，因缺乏實據，故本院無從採信。 ４、復查，原告另主張伊於105年與訴外人陳怡婷共同負責簡訊特 篩工作並互為代理人，惟自106年後僅由原告一人負責該項 業務，沒有代理人，只要請假工作無人負責，使得只要請假 工作量就累積，使原告無法放心休假，身心俱疲。又被告甲 ○○、乙○○故意違反公司内部規定三等親内不得任職於同一單 位之規定，於111年開職缺徵才，竟錄取被告甲○○之子林頌 崴，旋即於一天内又以三等親内不得任職同一單位為由將林 頌崴調派至中華電信企業客戶分公司南企業客戶處產品推廣 科，致使原告依舊沒有代理人。原告身心俱疲，權益受有損 害云云。惟查，被告辯稱並無原告所述「自106年後僅由原 告一人負責該項業務，沒有代理人，只要請假工作無人負責 」之情形。又查，依據被告提出105年度、107年度、111年 度工作配置表【本院113年度勞簡字第3號卷第241-247頁； 被證七】，原告丙○○的職務代理人均配置有一人以上，因此 ，原告主張自106年後僅伊一人負責業務，沒有代理人云云 ，與事實不符，難認為可採。況且，原告的雇主是中華電信 股份有限公司，原告經分派任職於中華電信企業客戶分公司 【註：中華電信股份有限公司的分公司，計有：㈠個人家庭 分公司；㈡企業客戶分公司；㈢國際電信分公司；㈣資訊技術 分公司；㈤電信研究院】。而查被告乙○○ 　　，僅是中華電信企業客戶分公司行動產品處的處長；另被告 甲○○，也僅是中華電信企業客戶分公司行動產品處南區行動 推廣科的科長，被告乙○○、甲○○二人均非原告的雇主 　　，與原告之間並無僱傭關係存在，故本件無所謂債務不履行 的問題。而且，本件被告乙○○、甲○○二人亦無對於原告有何 侵害人格權之重大情節事實存在。因此，原告請求被告乙○○ 、甲○○二人連帶賠償伊精神慰撫金20萬元，為無理由。 五、綜據上述，本件原告對106年至110年之考核分數，並無提出 申訴，因此，106年度至110年度考核分數已確定，無法重新 考核。至於原告111年度考核結果部分，雖經原告提出申訴 後由總公司申訴考核委員會重新考核原告分數為87分，然此 分數僅能作為原告111年度業績的考核結果而已，無法回溯 至過去而改變歷年度的考核結果。亦即，無從以111年度由 總公司申訴考核委員會重新考核原告分數為87分，即逕自回 溯認為原告106年度至110年期間的考核分數也應與111年度 重新考核的分數相同即均為87分。否則，中華電信股份有限 公司從業人員考核要點第13條規定即形同虛設。另外，原告 於111年度員工酬勞及企業化獎金的差額，經原告申訴成功 後已補發給予原告，原告並無差額損失。另外，原告的雇主 是中華電信股份有限公司，被告乙○○、甲○○則僅是中華電信 企業客戶分公司行動產品處之處長、南區行動推廣科科長， 被告二人均非原告的雇主，與原告之間無僱傭關係，故本件 無債務不履行的問題。而且，被告乙○○、甲○○二人亦無侵害 原告人格權之重大情節事實存在。因此，原告援引民法第22 7條、第227之1條、第184條第1項、第195條第1項規定，請 求被告乙○○、甲○○二人連帶賠償原告106年度至111年度期間 之員工酬勞的差額43,472元、企業化獎金的差額72,050元及 精神慰撫金20萬元，合計315,522元，及自起訴狀送達翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，核均屬無理由 ，不應准許，均應予駁回。又原告之訴既業經駁回，原告所 為假執行之聲請，亦已失所附麗，應併予駁回。 六、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張陳述及其他 攻擊防禦方法暨所提出未經援用之資料，核與本件判決結果 無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。 七、據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　勞工法庭法　官　呂仲玉　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟　　 　　　　　　　　　　　　　　 附表一：員工酬勞 編號 年度 獎金(%) 實領員工酬勞 考核分數87分應領員工酬勞(110%) 差額 1 106 95 67,973元 78,706元 10,733元 2 107 95 65,300元 75,611元 10,311元 3 108 100 61,797元 67,977元 6,180元 4 109 95 47,684元 55,213元 7,529元 5 110 100 54,110元 59,521元 5,411元 6 111 105 69,502元 72,812元 3,310元 合計　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 43,472元 附表二：企業化獎金 編號 年度 獎金(%) 實領企業化獎金 考核分數87分應領企業化獎金(110%) 差額 1 106 95 105,938元 122,665元 16,727元 2 107 95 101,578元 117,617元 16,039元 3 108 100 77,208元 84,929元 7,721元 4 109 95 96,697元 111,965元 15,268元 5 110 100 96,702元 106,372元 9,670元 6 111 105 139,131元 145,756元 6,625元 合計　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 72,050元

2024-12-18

CYDV-113-勞簡更一-1-20241218-1

1
456
10
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.