Know99判決書

搜尋結果：保安警察第七總隊第三大隊

共找到 119 筆結果（第 41-50 筆）

廢棄物清理法

福建連江地方法院刑事判決　 112年度訴字第1號公訴人福建連江地方檢察署檢察官被告周正勇周治齊黃金財 NGUYEN THI HAI YEN（中文名：阮氏海燕）李俊慰滿斗企業股份有限公司上一人代表人陳善通上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第2號、110年度偵字第50號、111年度偵字第27號、111 年度偵字第28號、111年度偵字第133號、111年度偵字第134號、 111年度偵字第167號、112年度偵字第11號），被告於準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文一、周正勇共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年伍月；又共同犯廢棄物清理法第46 條第2款之非法處理廢棄物致污染環境罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑貳年貳月。二、周治齊共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑肆年，並應自本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣（下同）拾伍萬元。三、黃金財共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，並應自本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付伍萬元。四、NGUYEN THI HAI YEN共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付參萬元。五、李俊慰共同犯廢棄物清理法第46條第2款之非法處理廢棄物致污染環境罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑肆年，並應自本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付拾伍萬元。六、滿斗企業股份有限公司因其負責人及受僱人執行業務共同犯廢棄物清理法第46條第2款之非法處理廢棄物致污染環境罪、第46條第3款非法提供土地堆置廢棄物罪，處罰金壹佰萬元。　　犯罪事實一、周正勇係楷晸企業社合夥人及實際負責人、周治齊係楷晸企業社登記負責人，黃金財及NGUYEN THI HAI YEN(中文名：阮氏海燕，以下以中文名稱之）均係楷晸企業社之員工，分別為下列犯行: 　㈠周正勇知悉附表一所示土地並非自己或楷晸企業社所有，亦未取得地主之同意，竟意圖為自己或楷晸企業社不法之利益，基於竊佔及非法提供土地回填、堆置廢棄物之犯意，自民國100年起至111年1月12日止，陸續竊佔如附表一所示土地，作為楷晸企業社非法處理廢棄物之場地及回填、堆置廢棄物之用。　㈡周正勇、周治齊自104年起、阮氏海燕自109年起、黃金財自1 10起，均知悉從事廢棄物之清除、處理業務，應依廢棄物清理法第41條第1項規定向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得為之，亦知悉其等及楷晸企業社均未領有相關許可文件，竟共同基於未領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物貯存、清除、處理之犯意聯絡，由周正勇受不詳客戶委託收取廢電線電纜、廢家電等各類廢棄物，並指示周治齊擔任楷晸企業社登記負責人及負責駕車載運廢棄物至附表一所示土地堆置；阮氏海燕則將廢電線電纜分類及裁剪，協助周正勇操作剝皮機進行廢電線電纜剝皮處理，以取得銅線變賣獲利；黃金財則負責駕駛怪手等機具，協助周正勇將上開電線電纜剝皮處理後之廢塑膠皮、回收之廢輪胎、廢塑膠布、廢磁磚、廢棄泡棉、廢塑膠、廢PVC管、廢鐵桶等各類廢棄物堆置、回填至附表一所示土地上，以此分工從事廢棄物貯存、清除、處理。嗣於111年1月12日為警查獲上情，並扣得周正勇所有之剝皮機1台及怪手夾子機1台。二、另周正勇係滿斗企業股份有限公司（下稱滿斗公司）之董事、前代表人及實際負責人；李俊慰係滿斗公司之預拌混凝土廠廠長，竟分別為以下行為：　㈠周正勇知悉附表二所示土地並非自己或滿斗公司所有，亦未取得地主之同意，竟意圖為自己或滿斗公司不法之利益，基於竊佔及非法提供土地回填、堆置廢棄物之犯意，自107年起至111年1月12日止，陸續竊佔附表二所示土地，作為滿斗公司營業及堆置廢棄物之用。　㈡周正勇、李俊慰均知悉滿斗公司預拌混凝土廠所產生之預拌混凝土剩餘料係營建製造加工過程所產生目的以外之產物，屬廢棄物，亦知悉從事廢棄物之清除、處理業務，應依廢棄物清理法第41條第1項規定向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得為之，竟共同基於未領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物貯存、清除、處理之犯意聯絡，自110年起，非法貯存、清除、處理廢混凝土料及廢棧板、廢塑膠、廢紙、廢鐵板等各類廢棄物，而傾倒棄置在附表二所示土地，致污染該等土地上之山坡地、步道、植被等環境。三、案經國防部軍備局、財政部國有財產署北區分署（下稱國產署）告訴暨法務部調查局馬祖調查站移送、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告福建連江地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業經被告周正勇、周治齊、黃金財、阮氏海燕、李俊慰及滿斗公司之負責人（代表人）陳善通代表滿斗公司於本院準備程序及審理時坦承不諱，並有以下證據在卷可參：　㈠供述證據　⒈被告周正勇於偵查中以證人身分之證述（111年度偵字第27號卷一第118至119頁）。　⒉被告周治齊於偵查中以證人身分之證述（111年度偵字第27號卷一第176至178頁）。　⒊被告黃金財於偵查中以證人身分之證述（111年度偵字第27號卷一第259至260頁）。　⒋被告阮氏海燕於偵查中以證人身分之證述（111年度偵字第27 號卷一第289頁）。　⒌被告李俊慰於偵查中以證人身分之證述（111年度偵字第28號卷第137頁）。　⒍陳勇成(環保署環境督察總隊北區環境督察大隊隊長)於偵查中之證述(109年度他字第40號卷第87至93頁)。　⒎王愛嫻(國防部軍備局北部工程營產處馬祖分遣所聘僱人員) 於調詢、偵查中之證述(110年度偵字第2號卷一第35至39、1 45至147頁)。　⒏謝家元(國防部軍備局工程營產中心中部地區工程營產處少校營產官)於偵查中之證述(110年度偵字第2號卷一第163至165 頁)。　⒐張乃慈(國產署約僱技士)於調詢時之證述(110年度偵字第50 號卷第7至10頁)。　⒑胡玉金於調詢、偵查中之證述(111年度偵字第27號卷二第29 至33、65至66頁)。　⒒林志剛於調詢時之證述(111年度偵字第133號卷第75至79頁) 。　⒓曹元德於調詢時之證述(111年度偵字第133號卷第97至100頁) 。　⒔曹立雄於調詢時之證述(111年度偵字第133號卷第117至133頁 )。　⒕張金明於警詢時之證述(111年度偵字第134號卷第221至224頁 )。　⒖陳逸夫於警詢時之證述(111年度偵字第134號第229至232頁) 。　⒗陳天金於調詢時之證述(111年度偵字第134號卷第267至270頁 )。　⒘陳依土於調詢時之證述(112年度偵字第11號卷一第99至102頁 )。　⒙陳沐詠於調詢時之證述(112年度偵字第11號卷一第117至121 頁)。　㈡非供述證據　⒈書證部分　　⑴連江縣政府：　①109年8月4日府授環字第1090031896號函（109年度他字第40 號卷第23頁）。　②107年6月26日府工都字第1070023103號函暨檢附之工務處會勘紀錄（110年度偵字第50號卷第13至20頁）。　③111年8月29日府工程字第1110039388號函（本院卷一第232頁）。　④111年9月6日府工程字第1110040736號函暨檢附之剩餘土石方處理計畫書（111年度偵字第28號卷第287至301頁、本院卷一第233至241頁）。　⑵法務部調查局馬祖調查站：　①110年2月25日調馬肅字第11083502630號函（109年度他字第4 0號卷第29至30頁）。　②111年8月16日調馬肅字第11183509500、11183509440號函暨檢附之履勘職務報告（111年度偵字第27號卷二第135至142 頁、111年度偵字第28號卷第255至258頁）。　⑶連江縣地政局：　①110年12月13日地籍字第1100003643號函暨檢附之連江縣○○鄉 ○○段000○000○000○0000地號土地之地籍圖及土地登記第一類謄本（109年度他字第40號卷第65至81頁）。　②110年11月16日測量字第1100003416、1100003417號函暨檢附之土地複丈成果圖（110年度偵字第2號卷一第237至257、25 9至279頁）。　③111年2月9日測量字第1110000324號函暨檢附之土地複丈成果圖（110年度偵字第2號卷二第85至97頁）。　⑷行政院環境保護署（現為環境部）：　①環境督察總隊109年9月2日、110年12月13日、111年1月12日圖片檔案資料（109年度他字第40號卷第113至115、127至13 1頁、111年度偵字第27號卷一第9至16頁）。　②109年9月22日環署督字第1091164930號函暨檢附之109年9月2 日督察紀錄（109年度他字第40號卷第117至126頁）。　③北區督察大隊111年1月12日督察紀錄暨檢附之圖片檔案資料（111年度偵字第27號卷一第85至95頁）。　④111年1月26日環署督字第1111013276號、111年3月9日連環防字第1110001509、1110001510號函（111年度偵字第27號卷二第9至12頁、111年度偵字第28號卷第195至196頁）。　⑤109年12月連江縣環境調查案成果報告（111年度偵字第27號卷二第194至239頁）。　⑥111年1月27日環署督字第1111012903號函（111年度偵字第28 號卷第179至180頁）。　⑸國防部軍備局工程營產中心：　①103年8月12日備工土獲字第1030010589號令（110年度偵字第 2號卷一第41頁）。　②北部地區工程營產處103年5月30日備北工營字第1030003558 號函暨檢附之協調會紀錄、108年10月15日備北工營字第108 0005091號函暨檢附之協調會紀錄（110年度偵字第2號卷一第53至56、83至86頁）。　③北部地區工程營產處103年8月21日備北工營字第1030005663 號函、109年5月18日備北工營字第1090002158號函（110年度偵字第2號卷一第57至58、87至88頁）。　⑹國軍營產圖籍查詢網站--土地清冊報表（110年度偵字第2號卷一第49至50、79頁）。　⑺連江縣○○鄉○○段00000○0000○000000地號土地；連江縣○○鄉○○ 段00000○00000○00000地號土地之土地登記第二類謄本及地籍謄本（110年度偵字第2號一卷第59至65、89至95頁）。　⑻梅石靶場及光武營區之航照圖、109年12月1日被占用現況照片、刑案現場照片（110年度偵字第2號卷一第67至71、97至 105頁）。　⑼連江縣警察局：　①110年11月9日連警刑字第1100012018號函暨檢附之連江縣南竿鄉清水段、福沃段土地會勘蒐證照片（110年度偵字第2號卷一第197至235頁）。　②112年3月6日連警刑字第1120001976號函暨檢附之土地堆置廢棄物現場照片（110年度偵字第2號卷二第151至169頁）。　⑽本院100年度易字第12號刑事判決（110年度偵字第2號卷二第 75至81頁）。　⑾連江縣環境資源局：　①112年1月7日連環防字第1110010624號函（110年度偵字第2號卷二第139頁）。　②112年3月13日連環防字第1120001415號函暨檢附之滿斗公司1 11年4月廢棄物清理計畫書、楷晸企業社112年2月廢棄物清理計畫書（110年度偵字第2號卷二第177至198頁）。　③112年6月14日連環防字第1120004522號函暨檢附之滿斗公司1 11年4月11日廢棄物清理計畫書（本院卷一第215至228頁）。　④112年7月14日連環防字第1120005470號函暨檢附之會勘紀錄、檔案照片（本院卷二第231至238頁）。　⑤112年9月28日連環防字第1120007893號函暨檢附之會勘紀錄、檔案照片（本院卷二第259至264頁）。　⑥113年2月5日連環防字第1130000919號函暨檢附之會勘紀錄、檔案照片（本院卷二第313至321頁）。　⑦113年6月11日連環防字第1130004857號函暨檢附之會勘紀錄、檔案照片（本院卷二第401至407頁）。　⑧113年6月18日連環防字第1130005318號函暨檢附之會勘紀錄、檔案照片（本院卷二第409至417頁）。　⑨113年7月2日連環防字第1130005386號函暨檢附之會勘紀錄（本院卷二第419至422頁）。　⑩113年8月14日連環防字第1130007311號、1130007313號函暨檢附之會勘紀錄、環境稽查工作紀錄、檔案照片（本院卷二第433至441頁）。　⑪113年10月18日連環防字第1130009853號函暨檢附之會勘紀錄、檔案照片（本院卷二第443至452頁）。　⑿國產署金馬辦事處109年4月9日台財產北金字第10927005920 號函暨檢附資料（110年度偵字第50號卷第21至42頁）。　⒀楷晸企業社佔用土地之複丈成果表暨相關土地登記謄本（111 年度偵字第27號地主資料卷第3至8、11、15至18、21至63頁）。　⒁110年8月10日楷晸企業社廢棄物堆置棄置場行動蒐證照片（1 11年度偵字第27號卷一第37至45頁）。　⒂周治齊出具予胡玉金之108年4月25日切結書（111年度偵字第 27號卷二第37頁）。　⒃滿斗公司基本資料查詢（111年度偵字第28號卷第239至240頁）。　⒄滿斗公司佔用土地之複丈成果圖暨相關土地登記謄本（111年度偵字第28號地主資料卷第3至4、11至57頁）。　⒅保安警察第七總隊第三大隊111年1月12日現場蒐證照片（111 年度偵字第133號卷第59至61頁）。　⒆111年1月4日滿斗公司車輛進入楷晸棄置場影像及剝皮機翻拍截圖（111年度偵字第134號卷第191至200頁）。　⒇楷晸企業社運送廢棄物監視器畫面及行動蒐證照片（111年度警聲搜字第2號卷第15至21頁）。　滿斗公司111年8月25日滿斗剩餘土字第1110825號函暨檢附之連江縣政府111年8月剩餘土石方處理計畫書（本院卷一第23 5至241頁）。　寶鴻環保有限公司113年6月5日鴻（廢）字第1130005號函暨檢附之113年4月23日廢棄物清運照片（本院卷二第383至385 頁）。　本院113年7月11日公務電話紀錄 (本院卷二第423頁)。　⒉物證部分　　剝皮機1台、怪手夾子機1台（為周正勇所有，責付由周正勇保管中，見本院卷一第25頁之福建連江地方檢察署扣押物品清單）。　⒊勘驗部分　⑴連江縣○○鄉○○段00000○00000○00000○00000○00000地號土地之 110年10月26日履勘筆錄（110年度偵字第2號卷一第189至19 0頁）。　⑵連江縣○○鄉○○段00000○0000○000000地號土地之110年10月26 日履勘筆錄（110年度偵字第2號卷一第191至192頁）。　⑶楷晸企業社、滿斗公司堆置廢棄物現場之111年8月4日履勘筆錄（110年度偵字第2號卷二第127至130頁）。二、依上開事證，足認被告之任意性自白確與事實相符，堪予採信。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定。三、論罪科刑　㈠按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物」，依其文義以觀，固係以提供土地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護國民健康之立法目的（最高法院107年度台上字第66號判決意旨參照）。依上開見解，被告周正勇就附表一、附表二所示土地不論有無所有權或使用權，其利用該等土地作為回填、堆置廢棄物之行為，自有本款之適用。　㈡集合犯之說明：　⒈按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條規範意旨，原意係在期望、規制國民對於廢棄物後續廣義一切的處置行為，皆能依法為之，因而以刑罰方式禁止、防免任何人未依規定非法對廢棄物進行後續廣義之一切處置行為，包含最終之非法任意棄置行為，此等任意棄置、非法處理，客觀上既為立法者擬定在通常情況下係具有反覆實行性，屬集合犯。是廢棄物清理法第46條第2款所定非法處理廢棄物，致污染環境之行為，該行為本質、特性、型態、進行與發生之方式上，立法者已有預定該款犯行同具有反覆實行之性質，屬集合犯。　⒉次按廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該法第41條第1項前段觀之，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質，是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院104年度第9次刑事庭會議決議意旨參照）。故如行為人在密切接近之一定時間及空間內，反覆從事廢棄物之清除、處理行為，於行為概念上得認為係一罪。　⒊經查，被告周正勇、周治齊均自104年起至111年1月12日止；阮氏海燕、黃金財分別自109年、110年起至111年1月12日止，就所犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪（犯罪事實一㈡部分），被告周正勇、李俊慰均自110年起至 111年1月12日止，就所犯廢棄物清理法第46條第2款事業負責人、相關人員未依規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物（即非法處理廢棄物），致污染環境罪（犯罪事實二㈡部分），依前揭說明，應分別論以集合犯之一罪。　㈢接續犯之說明：　　至被告周正勇所犯廢棄物清理法第46條第3款之未經許可提供附表一、二所示土地堆置廢棄物罪（犯罪事實一㈠、二㈠），依該法律之文義解釋、立法理由均無從得出立法者已預定該犯罪行為將反覆實行，在實務上行為人一次性提供土地堆置廢棄物之情形亦屬多見，故不得解釋為集合犯（最高法院 105年度台上字第1972號判決意旨參照）。經查，被告周正勇係基於與被告周治齊、黃金財、阮氏海燕共同非法處理本案一般事業廢棄物之單一犯意，自104年起至111年1月12日為警查獲止（犯罪事實一㈠）；另與李俊慰共同基於非法處理本案一般事業廢棄物之單一犯意，自107年起至111年1月1 2日為警查獲止（犯罪事實二㈠），前後分別提供附表一、二之土地供堆置上開廢棄物之行為，其時間、空間均屬密接，並均侵害同一法益，客觀上各行為間之獨立性薄弱，在刑法評價上，應認係數個舉動之接續施行，應各論以接續犯之實質上一罪。　㈣狀態犯之說明：　　又竊佔罪為即成犯，竊佔行為完成時犯罪即成立，之後繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續，此與繼續犯之犯罪完成須繼續至行為終了時為止不同（最高法院106年度台非字第164號判決意旨參照），是被告周正勇分別於100年至111 年1月12日、107年至111年1月12日，先後分別竊佔附表一、附表二所示土地，因而犯刑法第320條第2項竊佔罪部分（犯罪事實一㈠、二㈠），均為狀態犯，僅須各自論以一罪。　㈤想像競合之說明：　　按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其目的在於避免對於同一不法侵害法益行為予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為全部或局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院113年度台上字第1931號判決意旨參照）。廢棄物清理法第46條第3、4款所保護法益均為社會法益，皆係為有效處理廢棄物、改善環境衛生及維護國民健康而制定，故被告周正勇所為非法提供土地堆置廢棄物及非法處理廢棄物等犯行，有實行之行為局部同一之情形，應認係以一行為觸犯前開二罪，為想像競合犯。考量二罪法定刑度雖相同，然非法處理廢棄物罪所處罰者係已有積極參與清理廢棄物之行為，該構成要件行為顯與消極地單純提供土地堆置廢棄物之程度有別，是應從情節較重之廢棄物清理法第46 條第4款之非法處理廢棄物罪處斷。又廢棄物清理法第46條第2款之罪已生污染環境之結果，屬結果犯，相較同條第3、 4款情節較重，故依刑法第55條之規定，應從廢棄物清理法第46條第2款之罪處斷。　㈥論罪：　⒈核被告周正勇就犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第2項竊佔、廢棄物清理法第46條第3款非法提供土地堆置廢棄物、同法第46條第4款前段非法處理廢棄物等罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第320條第2項竊佔、廢棄物清理法第46條第 2款非法處理廢棄物致污染環境、同法第46條第3款非法提供土地堆置廢棄物等罪；被告周治齊、黃金財、阮氏海燕就犯罪事實一㈡所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段非法處理廢棄物罪；被告李俊慰就犯罪事實二㈡所為，係犯廢棄物清理法第46條第2款非法處理廢棄物致污染環境罪。　⒉被告滿斗公司因其實質負責人即被告周正勇、受僱人即被告李俊慰執行業務而犯廢棄物清理法第46條第2、3款之罪，應依同法第47條規定科以罰金刑。　⒊被告周正勇就犯罪事實一所犯數罪名，應從一重以廢棄物清理法第46條第4款非法處理廢棄物罪論處；就犯罪事實二所犯數罪名，應從一重以廢棄物清理法第46條第2款非法處理廢棄物致污染環境罪論處。　⒋被告周正勇、周治齊、黃金財、阮氏海燕就犯罪事實一㈡部分；被告周正勇、李俊慰就犯罪事實二㈡部分，均有犯意聯絡及行為分攤，應論以共同正犯。　⒌被告周正勇就犯罪事實一之非法處理廢棄物、犯罪事實二非法處理廢棄物致污染環境等2罪之犯意個別，行為互殊，應分別併罰。　㈦量刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告周正勇為楷晸企業社與滿斗公司之實際負責人，被告周治齊為楷晸企業社之登記負責人，均知悉上開行號及公司未領有廢棄物清除、處理許可文件，且被告周正勇於100年間即有替他人收受、處理廢棄電纜線之情事（參本院100年度易字第12號刑事判決），理應知悉處理廢棄物之正當方式，竟仍不知警惕，與被告周治齊（2人為父子關係）為圖上開行號及公司之便利或利益，除未經附表一、二土地地主同意即提供楷晸企業社、滿斗公司作為堆置廢棄物之使用外，更指使員工即被告黃金財、阮氏海燕等人協助清運、處理廢棄物，及容任被告李俊慰任意棄置犯罪事實二㈡之廢棄物致附表二所示土地遭受污染，此舉對環境及公共衛生之危害性影響非輕；而被告周治齊、黃金財、阮氏海燕、李俊慰於知悉自身行為已違反廢棄物清理法之情況下，仍毫無顧忌為被告周正勇共同違法處理廢棄物，是被告所為均不足取。惟念被告於本院準備程序及審理時猶能坦承犯行之態度，及於犯後配合政府部門協助清理附表一、二之土地所堆置之廢棄物，未造成環境更大不可逆之危害。兼衡：　⑴被告周正勇於本院審理時自陳為國中畢業，現從事運輸服務業、無固定收入、已婚、有配偶及子女需扶養之智識程度及家庭生活狀況、熱心從事公益及擔任後備軍人表現優異（本院卷二第604至605、613至648頁），及其本案犯罪動機、目的、手段、參與犯罪之情節、素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。　⑵被告周治齊於本院審理時自陳為大學畢業，現從事餐飲業、月收入約3萬元、已婚、有配偶及父母子女需扶養之智識程度及家庭生活狀況（本院卷二第604頁），及其本案犯罪動機、目的、手段、參與犯罪之情節、素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　⑶被告黃金財於本院審理時自陳為國中畢業，現從事重機械司機、月收入約3至5萬元不等、離婚有小孩、無親屬需扶養之智識程度及家庭生活狀況（本院卷二第604頁），及其本案犯罪動機、目的、手段、參與犯罪之情節、素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第3項所示之刑。　⑷被告阮氏海燕於本院審理時自陳為高中畢業，現從事看護、月收入約2萬元、已婚、有1名子女及越南父母需扶養之智識程度及家庭生活狀況（本院卷二第604頁），及其本案犯罪動機、目的、手段、參與犯罪之情節、無前科之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第4 項所示之刑。　⑸被告李俊慰於本院審理時自陳為高中肄業、現從事打零工、日收入約2,300至2,500元不等、已婚、有2名子女需扶養之智識程度及家庭生活狀況（本院卷二第604頁），及其本案犯罪動機、目的、手段、參與犯罪之情節、素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第5項所示之刑。　⑹被告滿斗公司因其實質負責人即被告周正勇、受僱人即被告李俊慰執行業務而共同犯前開廢棄物清理法第46條之罪，審酌其代表人陳善通於本院審理時自陳公司現已停業（本院卷二第604頁）、被告周正勇、李俊慰犯罪情節等一切情狀，量處如主文第6項所示之罰金刑。 ⒉定應執行刑之說明：　⑴法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束；依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94 年度台非字第233號判決、108年度台抗字第1128號裁定意旨參照）。而數罪定其應執行刑時，除應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向等，為綜合判斷外，仍須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量（最高法院97年度台上字第2017號判決意旨參照）。本院審酌被告周正勇犯罪事實一、二所為，各次犯行之時間接近，犯罪目的、手段相當，且係侵害同一環境之法益，足認責任非難之重複程度較高，數罪對法益侵害之加重效應非鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責原則，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為不法性（即多數犯罪責任遞減原則）。　⑵爰審酌被告周正勇本案不法與罪責程度、各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等情，並考量各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限、刑罰公平性之實現各節，進而為整體非難之評價，定其應執行刑如主文第1項所示。 ⒊緩刑之說明：　⑴被告周治齊、黃金財、阮氏海燕、李俊慰均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷一第37至46頁），本案犯行固非可取，然其等犯後坦承犯行，積極配合政府部門清除廢棄物，堪認具有悔意，諒其等係一時失慮貪圖便利，偶罹刑章。本院審酌上情，認被告周治齊、黃金財、阮氏海燕、李俊慰歷此偵、審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，其等所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告各如主文所示之緩刑期間，以勵自新，並就其等本案犯罪情節、分工地位、參與程度，依刑法第74條第2項第4款規定，命其等向公庫支付各如主文所示之金額，以資警惕。惟被告周治齊、黃金財、阮氏海燕、李俊慰如未遵守緩期之負擔，依刑法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，被告周治齊、黃金財、阮氏海燕、李俊慰務需切實遵期履行緩刑條件，併此指明。　⑵刑法第74條第1項規定：「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」是以前案執行完畢或赦免之時間，與「後案判決」時間相距未滿 5年者，即不得於後案宣告緩刑（最高法院106年度台上字第 255號判決意旨參照）。經查，被告周正勇前因犯賭博罪（下稱前案），經本院108年度簡字第6號判處有期徒刑2月，於109年3月16日以易科罰金之方式執行完畢，有被告周正勇之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院卷一第32至33頁），足認其曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，不符合刑法第74條第1項第1款之宣告緩刑事由，且前案執行完畢之日為109年3月16日，距本案判決（即後案判決）時未滿5年，依上開判決見解，亦不符合刑法第74第1項第2款之宣告緩刑事由，況被告周正勇本案因犯數罪經定應執行刑為2年2月，其宣告刑已逾2年有期徒刑而無宣告緩刑之可能，附此敘明。四、刑法第95條規定：「外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。」亦即，外國人犯罪受有期徒刑以上刑之宣告是否驅逐出境，為事實審法院之裁量權（最高法院113年度台上字第3199號判決意旨參照）。被告阮氏海燕為越南籍之外國人，有外國人居留資料查詢在卷可參（本院卷二第649頁），雖其於本案受有期徒刑以上之宣告，然犯行非屬暴力或重大犯罪，且係在我國合法居留之移工，亦無犯罪前案紀錄，考量人權保障及社會安全之維護，依比例原則詳予審酌，認無依刑法第95條規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。五、沒收部分　㈠楷晸企業社及滿斗公司就犯罪事實一、二所節省之合法清運廢棄物費用支出，固為被告之犯罪所得，且未扣得在案，本應依法宣告沒收、追徵，然考量楷晸企業社、滿斗公司已將附表一、二所示土地上之廢棄物全數清運完畢，此有本院函詢連江縣環境資源局之答覆函文可參（本院卷二第557頁），如就被告上開犯罪所得再予宣告沒收、追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　㈡扣案用以堆置廢棄物之剝皮機1台、怪手夾子機1台（如附表三編號9、10），雖為被告周正勇所有，惟該等器具並非專供堆置廢棄物使用之物，考量該等器具價值非低，如予以宣告沒收，不免侵害被告周正勇之財產甚鉅，爰不予宣告沒收。另附表三編號1至8所示之物雖係自被告周正勇扣得，然卷內無積極證據可認該等物品係預備供本案犯行所用或因本案犯行所生之物，且均非違禁物，亦不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖晟哲提起公訴，檢察官蔡杰承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事庭　　　法　官　張嘉佑以上正本係照原本作成。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴震順附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條第1、2項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。附表一（連江縣南竿鄉清水段）：編號使用地號使用面積（平方公尺）備註 1 812(2) 165.68 2 812-1(1) 24.88 3 812-2 123 地主為張春利、張增官、張家菖、張雅雯、張順英、張君毅 4 812-3 7.47 5 812-4 19 6 812-5 42.16 地主為陳逸夫 7 812-6 93.78 8 812-7(1) 131.21 地主為張金明 9 812-8(1) 58.62 10 812-9 191.75 地主為張春利、張增官、張家菖、張雅雯、張順英、張君毅 11 812-10 4.79 12 812-11(1) 7.19 地主為陳逸夫 13 812-11(2) 239.05 地主為陳逸夫 14 812-12(1) 198.81 地主為中華民國，管理機關為國防部軍備局 15 816(1) 8.86 地主為陳美利 16 892(1) 0.15 地主為陳彩義 17 907(1) 5.01 18 907-1(1) 317.05 地主為中華民國，管理機關為國防部軍備局 19 907-1(2) 0.9 地主為中華民國，管理機關為國防部軍備局 20 907-1(3) 254.1 地主為中華民國，管理機關為國防部軍備局 21 907-2(1) 168.41 22 907-2(2) 0.11 23 907-2(3) 6.52 24 907-7(1) 28.56 25 907-7(2) 0.23 26 907-7(3) 5.1 27 979(1) 23.3 地主為陳天金、陳沐詠 28 994(1) 297.94 地主為胡玉金 29 997 169.68 30 997-1(1) 7.71 31 997-2 67.24 地主為徐鳳珠 32 997-3 1.26 地主為張春利、張增官、張家菖、張雅雯、張順英、張君毅 33 997-4 0.89 34 997-5 12.88 地主為張春利、張增官、張家菖、張雅雯、張順英、張君毅 35 998(1) 117.38 地主為陳震祖 36 1005(1) 94.63 地主為胡玉金 37 1006(1) 38.3 地主為胡玉金 38 1007 14.87 地主為中華民國，管理機關為財政部國有財產署 39 1008 242.89 地主為陳仙妹 40 1009 14.97 地主為中華民國，管理機關為國防部軍備局 41 1010(1) 640.27 地主為陳寶國 42 1010(2) 187.25 地主為陳寶國 43 1011 71.57 地主為陳逸夫 44 1249(1) 112.9 45 1249-1 6.21 地主為中華民國，管理機關為國防部軍備局 46 1249-1(1) 56.63 地主為中華民國，管理機關為國防部軍備局 47 1249-2 2.62 地主為徐鳳珠附表二（連江縣南竿鄉福沃段）：編號使用地號使用面積（平方公尺）備註 1 465-2(1) 210.35 地主為中華民國，管理機關為國防部軍備局 2 465-3(1) 353.19 3 465-4 118.66 4 465-5(1) 460.51 地主為中華民國，管理機關為國防部軍備局 5 527-1 3.47 6 527-2(1) 57.55 7 527-3(2) 63.72 8 527-5(1) 0.01 9 527-6(1) 0.18 地主為曹元德 10 527-7(1) 9.82 地主為曹元德 11 528-1(1) 617.06 12 528-2(1) 117.33 地主為中華民國，管理機關為財政部國有財產署 13 529(1) 17.58 14 529-1 245.16 15 529-2(2) 2857.76 地主為中華民國，管理機關為財政部國有財產署 16 529-4(1) 35.43 17 529-4(2) 550.83 18 586-2(1) 12.74 19 586-4(1) 53.14 地主為林志剛、林志偉 20 669(1) 50.16 地主為曹金俤 21 669-4(1) 433.76 地主為中華民國，管理機關為國防部軍備局 22 669-5(3) 724.94 地主為中華民國，管理機關為國防部軍備局 23 669-6(1) 272.96 地主為中華民國，管理機關為國防部軍備局 24 670(1) 6.31 地主為曹金俤 25 671 16.89 地主為中華民國，管理機關為國防部軍備局附表三（扣押物品）編號物品名稱數量單位所有人備註 1 桌曆 9本周正勇本院112年度保管字第1號 2 郵局存簿 4本周正勇本院112年度保管字第1號 3 估價單 5本周正勇本院112年度保管字第1號 4 契約書 3本周正勇本院112年度保管字第1號 5 土地租賃契約書 1本周正勇本院112年度保管字第1號 6 地籍圖資料 1本周正勇本院112年度保管字第1號 7 帳冊資料 3本周正勇本院112年度保管字第1號 8 文件資料 1本周正勇本院112年度保管字第1號 9 剝皮機 1台周正勇福建連江地方檢察署111年度保管字第21號，現責付周正勇保管中。 10 怪手夾子機 1台周正勇福建連江地方檢察署111年度保管字第21號，現責付周正勇保管中。

2025-01-21

LCDM-112-訴-1-20250121-1

審訴

臺灣高雄地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴字第263號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告金苰崴環保科技有限公司被告兼代表人賴宗志上一人選任辯護人陳裕文律師林于軒律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第16437號、111年度偵字第30818號、112年度偵字第1018 3號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、公訴人與辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文金苰崴環保科技有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之未依許可文件內容清除廢棄物罪，科罰金新臺幣拾萬元。賴宗志㈠犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之未依許可文件內容清除廢棄物罪，處有期徒刑柒月；又㈡犯廢棄物清理法第四十八條之申報不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又㈢犯廢棄物清理法第四十八條之申報不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處得易科罰金部分應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內向公庫支付新臺幣貳拾萬元，及應接受法治教育課程參場次。　　事實及理由一、程序部分：　　本件被告二人所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，被告二人於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告二人、公訴人與辯護人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之 1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，均合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充：㈠證據清單編號16 之「111年9月23日高市環局廢管字第11139534000號、11139 34000號函」更正為「111年9月23日高市環局廢管字第11139 534000號、11139534001號函」、㈡證據清單編號16之「優瑟公司111年8月9日、9月5日稽查紀錄表」更正為「優瑟公司1 11年8月9日、9月15日稽查紀錄表」、㈢補充「臺灣高雄地方檢察署113年6月25日電話紀錄單」、「被告賴宗志於本院準備程序及審理時之自白」。其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠核被告賴宗志如附件犯罪事實欄一㈠所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款後段之未依許可文件內容清除廢棄物罪；如附件犯罪事實欄一㈡、㈢所為，均係犯同法第48條之申報不實罪。　㈡被告賴宗志如附件犯罪事實欄一㈡、㈢所示犯行，利用不知情之陳思羽為虛偽填載之行為，而遂行申報不實犯行，為間接正犯。　　　　　㈢被告賴宗志如附件犯罪事實欄一㈠所犯多次反覆未依廢棄物清除許可文件內容而清除廢棄物之行為，既具有反覆實行相同清除行為之性質，應認屬集合犯，僅論以一罪。　　㈣被告賴宗志如附件犯罪事實欄一㈡、㈢所示犯行，各係基於單一申報不實目的，於密接時間實行且侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距尚難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而應各論以接續犯之一罪。　　㈤被告賴宗志所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈥另按解散之公司除因合併、分割或破產而解散者外，應行清算；於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條規定甚明。公司代表人之犯罪行為如在公司解散前已發生，公司並經公訴人依法追訴，則公司就該案之受刑事審判及處罰，仍屬該公司解散時尚未了結之事務，依公司法第26條規定，應繼續辦理了結，而屬公司清算範圍內之事務，再依同法第25條規定，公司於此範圍視為尚未解散，法人格並未消滅，法院自得為實體之裁判(最高法院106年度台非字第5號判決參照)。本案被告金苰崴環保科技有限公司雖已於112年 7月6日為解散登記，惟被告賴宗志於本院準備程序時供稱並未進行清算等語，亦查無該公司曾向本院陳報清算事宜之記錄，此有金苰崴環保科技有限公司基本資料、臺灣高雄地方檢察署公務電話紀錄在卷可稽。而查被告賴宗志因執行業務而涉犯廢棄物清理法第46條第4款後段之行為時點，係於公司解散前已發生，是被告金苰崴環保科技有限公司就本案之受刑事審判及處罰，仍屬該公司解散時尚未了結之事務，依公司法第26條規定，應繼續辦理了結，而屬清算範圍內之事務，從而被告金苰崴環保科技有限公司於此範圍視為尚未解散，法人人格尚未消滅，仍具被告適格。是被告金苰崴環保科技有限公司，因其負責人即被告賴宗志執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款後段之罪，依同法第47條規定，應對被告金苰崴環保科技有限公司，科以同法第46條所規定之罰金刑。　　㈦被告賴宗志就附件犯罪事實一㈠部分固未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物，然其係以未經核准之車輛非法清除廢棄物，相較於非法處理具有毒性、危險性等危害人體健康與環境之有害廢棄物，其所生危害尚屬有限，其犯罪之具體情狀及行為背景，與所犯廢棄物清理法第46條第4款後段之罪之法定刑相衡，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，尚非不可憫恕，而有情輕法重之情形，爰依刑法第59 條規定，予以酌量減輕其刑，以達罪刑相當之刑法處罰目的。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告賴宗志為金苰崴環保科技有限公司之負責人、志崴環保有限公司之實際負責人，竟未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物，以及未依規定據實填載及申報廢棄物實際清運情形，罔顧環境保護之公共利益，妨害主管機關監督管理廢棄物之正確性，影響我國環境保護政策之查核落實，所為實屬不該；惟念被告賴宗志犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告賴宗志自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附法院前案紀錄表）、未依許可文件內容清除廢棄物之期間、不實申報之期間、數量等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就附件犯罪事實欄一㈡、㈢部分諭知易科罰金之折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告賴宗志本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告賴宗志所犯得易科罰金部分，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。另就被告金苰崴環保科技有限公司部分，因其負責人即被告賴宗志因執行業務犯前開違反廢棄物清理法之相關情節等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、緩刑：　　被告賴宗志前因貪汙案件，經法院判決判處有期徒刑並宣告緩刑確定，又其緩刑期滿未經撤銷，其刑之宣告失其效力，而等同未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致為本案犯行，犯後坦承犯行，尚知悔悟，諒被告賴宗志經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，信無再犯之虞，本院認對被告賴宗志宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑3年，以啟自新。另審酌被告賴宗志於本案違法情節，及為重建其正確法治觀念，使其牢記本案教訓，併依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，命被告賴宗志應於緩刑期間內，向公庫支付20萬元，併宣告應接受法治教育課程3場次。另依刑法第93條第1項第2款之規定，併予宣告在緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑之目的，用啟自新。又若被告賴宗志於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75 條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告。　五、沒收：　　本案扣案之物均未據檢察官於起訴書中聲請沒收，亦非屬違禁物，爰均不予宣告沒收。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甘若蘋提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。廢棄物清理法第48條依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務上作成之文書為虛偽記載者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第16437號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第30818號　　　　　　　　 112年度偵字第10183號　　被　　　告　金苰崴環保科技有限公司(已解散) 　　　　　　　　　　　　設高雄市○○區○○路00號1樓　　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號　　兼　代表人　賴宗志　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路○段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　陳裕文律師　　　　　　　　林于軒律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴宗志係「金苰崴環保科技有限公司（址設高雄市○○區○○路 00號1樓，業於民國112年7月6日為解散登記，下稱金苰崴公司）」之負責人、「志崴環保有限公司（址設彰化縣○村鄉○ ○○巷00○0號，下稱志崴公司）」之實際負責人；其配偶陳思羽（涉犯廢棄物清理法罪嫌部分，另為不起訴處分）則為志崴公司之登記負責人，負責為金苰崴公司、志崴公司上網申報營運紀錄業務。詎賴宗志竟為下列行為： (一)明知高雄市政府於110年11月5日核發給金苰崴公司之110高雄市廢乙清字第0150號乙級廢棄物清除許可證，所核准之清除車輛並未包含車牌號碼000-0000號子車(該子車係於111年 10月13日始經核准為清除車輛)，竟基於未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物之犯意，在111年5月18日前某日起，即接續指示不知情之司機駕駛車牌號碼000-0000號母車搭配 HAB-6019號子車，在彰化縣為事業單位清除廢棄物，而未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物。嗣經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊警員於111年5月18日持貴院核發之搜索票至金苰崴公司與志崴公司之實際營運處所即彰化縣○○鎮○○路○段000巷00號執行搜索，當場查獲HAB-6019 號子車上裝載已清除之廢棄物而查悉上情。 (二)金苰崴公司申報不實部分： 1、明知金苰崴公司於111年1月至3月間，僅於111年2月15日至「群榮工程行」清除廢棄物1次(即附表一、【一】編號10) ，且未曾至「祥瑋工程企業有限公司(下稱祥瑋公司)」清除廢棄物，然其因同時超收其他高雄市事業單位之廢棄物，竟基於申報不實之犯意，指示不知情之陳思羽上網登入行政院環境保護署(現改由環境部資源循環署職掌，下稱資環署)事業廢棄物申報及管理系統，虛偽填載金苰崴公司於111年1月至3月間為「群榮工程行」、「祥瑋公司」清除如附表一所示之廢棄物(不包括附表一、【一】編號10)，足以生損害於群榮工程行、祥瑋公司及資環署對於廢棄物清運管理之正確性。 2、明知金苰崴公司於附表二所示之日，有至「泳瑔企業有限公司(下稱泳瑔公司)」、「誠鴻企業行」、「威雅園藝景觀有限公司(下稱威雅公司)」、「綠景花卉行」、「基銀企業有限公司(下稱基銀公司)」、「隆申企業行」等事業單位清除廢棄物，應據實申報，竟承前申報不實之接續犯意，未指示陳思羽上網至資環署事業廢棄物申報及管理系統申報如附表二所示之18筆廢棄物之清除紀錄，而短少申報金苰崴公司為上開事業單位清除附表二所示之廢棄物，足以生損害於泳瑔公司、誠鴻企業行、威雅公司、綠景花卉行、基銀公司、隆申企業行及及資環署對於廢棄物清運管理之正確性。 3、明知金苰崴公司111年1月至6月間，僅為「優瑟全球商務科技有限公司（下稱優瑟公司）」清除如附表三「實際清運量」欄所示數量之廢棄物，且於111年5月31日並未為優瑟公司清除「D-0899 廢纖維或其他棉、布等混合物」5.95公噸，竟承前申報不實之接續犯意，上網登入資環署事業廢棄物申報及管理系統，虛偽填載金苰崴公司於111年1月至6月間為優瑟公司清除如附表三「申報量」所示數量之廢棄物，及於111年 5月31日為優瑟公司清除「D-0899 廢纖維或其他棉、布等混合物」5.95公噸之廢棄物，足以生損害於優瑟公司及資環署對於廢棄物清運管理之正確性。 (三)志崴公司申報不實部分：　　明知志崴公司於111年3月間，實際為「大洋羽毛股份有限公司(下稱大洋羽毛公司)」、「首爾實業有限公司(下稱首爾公司)」清除如附表四「實際清運量」欄所示數量之廢棄物，竟基於申報不實之犯意，指示不知情之陳思羽上網登入　　資環署事業廢棄物申報及管理系統，虛偽填載志崴公司於 1 11年3月間為大洋羽毛公司、首爾公司清除如附表四「申報量」所示數量之廢棄物，足以生損害於大洋羽毛公司、首爾公司及資環署對於廢棄物清運管理之正確性。二、案經告發、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊及高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據清單待證事實 1 被告賴宗志於警詢及偵查中之供述 (1)犯罪事實欄一、(一)部分： ①坦承HAB-6019號車輛於111年5月18日前即有用以清除廢棄物，且於111年4月27日有裝載廢棄物自彰化縣載運至高雄市岡山焚化爐處理等事實。 ②坦承知悉子車也需要申　請清除許可始得用以清　除廢棄物之事實。 ③否認犯行，辯稱：環保　局已經通知裝設GPS，不　知尚未經許可云云。 (2)犯罪事實欄一、(二)、1部分：坦承犯行。 (3)犯罪事實欄一、(二)、2 　部分：坦承犯行。 (4)犯罪事實欄一、(二)、3部分： ①坦承111年5月31日並未為優瑟公司清除D-0899廢纖維或其他棉、布等混合物廢棄物之事實。 ②坦承一開始並未放置垃圾子車在優瑟公司，且未曾向優瑟公司收取超量費之事實。 ③否認犯行，辯稱：這是誤載，且111年1月至6月確實有為優瑟公司清除如附表三「申報量」欄所示數量之廢棄物云云。 (5)犯罪事實欄一、(三)部分：坦承犯行 (6)其會指示陳思羽上網申　報廢棄物營運紀錄之事　實。 (7)金苰崴公司、志崴公司　均領有廢棄物清除許可　證之事實。 113年3月1日賴宗志刑事陳狀1份 2 證人即同案被告陳思羽於警詢及偵查中之具結證述 (1)被告金苰崴公司、志崴公司之實際負責人均為被告賴宗志，並依照被告口頭指示上網申報廢棄物清除紀錄。 (2)金苰崴公司、志崴公司之客戶均由被告賴宗志負責招攬之事實。 3 證人溫玉喜即金苰崴公司司機於警詢及偵查中之具結證述 (1)金苰崴公司、志崴公司均由被告賴宗志實際負責經營管理之事實。 (2)其受被告賴宗志指示負責駕駛金苰崴公司車牌號碼000-0000、KEB-7807號之清除車輛，自彰化縣○○鎮○○路○段000巷00號實際營業地清運廢棄物至高雄市岡山、仁武之焚化爐之事實。 (3)車牌號碼000-0000號子車之車身尚未噴上清除字號，可知係尚未獲得申報許可之事實。足徵被告賴宗志主觀上知悉該車尚未獲清除許可之事實。 4 證人黃順豊即群榮工程行負責人於警詢中之證述證明金苰崴公司雖與群榮工程行簽訂廢棄物清運合約書(110年5月10日至111年12月 31日止)，惟僅於111年2月15日委託金苰崴公司清除一般生活垃圾(不含磚角)1次之事實。廢棄物清除處理契約書、111年2月15日統一發票各1份 5 證人吳沛全即祥瑋公司實際負責人於警詢中之證述證明金苰崴公司雖與祥瑋公司簽訂清除合約(110年12月29日至116年1月19日止)，惟實際上尚未委託金苰崴公司清除廢棄物之事實。祥瑋公司登記資料、金苰崴公司登記資料、廢棄物清運契約書、金苰崴公司之110高雄市廢乙清字第0150號乙級廢棄物清除許可證、切結證明書各1份 6 證人黃琮煇即優瑟公司負責人於高雄市政府環保局稽查時及偵查中之具結證述 (1)優瑟公司委託金苰崴公司清運廢棄物，種類為廢塑膠混合物、廢紙混合物、廢木材混合物、生活垃圾及事業員工生活垃圾等廢棄物，並未產出D-899廢纖維或其他棉、布等混合物之事實。 (2)因金苰崴公司一開始尚未放垃圾子車在優瑟公司，因此於111年1至4月均未清除廢棄物，係於4月後開始放置垃圾子車才有清除廢棄物，但都沒有滿過，因此111年1至4月之廢棄物清除量應為0，111年5、6月之廢棄物清除量均少於2公噸之事實。 (3)因優瑟公司產出之廢棄量不多，故於111年7月後即不再委託金苰崴公司清運，改由環保局清運之事實。 (4)金苰崴公司於111年1至4月均未向優瑟公司收款，亦未曾收取超量費之事實。 7 證人李松達即隆申企業行負責人於警詢中之證述隆申企業行有委託金苰崴公司清除廢棄物，並由金苰崴公司負責申報之事實。 8 證人曾心彤即威雅公司、綠景花卉行負責人於警詢中之證述威雅公司、綠景花卉行有委託金苰崴公司清除廢棄物，並由金苰崴公司負責申報之事實。廢棄物清除處理契約書、切結證明書、金苰崴環保科技有限公司電子發票證明聯各2份 9 證人許瓊文即基銀公司負責人於警詢中之證述基銀公司有委託金苰崴公司清除廢棄物，並由金苰崴公司負責申報之事實。廢棄物清除處理契約書、切結證明書各1份 10 證人黃淵銘即誠鴻企業行實際負責人於警詢中之證述誠鴻企業行有委託金苰崴公司清除廢棄物之事實。 11 證人施瑞卿即信鼎岡山股份有限公司（下稱信鼎公司）副總經理於警詢及偵查中之具結證述 (1)信鼎公司負責管理高雄市岡山焚化爐代操作業務，信鼎公司每年6萬公噸廢棄物自收量額度，其中5萬公噸為處理外縣市產出之廢棄物、1萬公噸為處理高雄市廢棄物等事實。 (2)信鼎公司給予金苰崴公司每月10公噸之外縣市廢棄物處理量額度，信鼎公司就金苰崴公司廢棄物超過額度部分會自行調節可收受數量之事實。廢棄物代焚化處理契約書、廢棄物進廠承諾切結書、信鼎岡山股份有限公司廠商收款銀行帳戶申請書、環保局收受金苰崴公司進廠數量各1份 12 高雄市政府環境保護局中區資源回收廠111年8月25日函復資料、高雄市政府環境保護局南區資源回收廠函復資料各1份(111偵30818號警卷二第365至372頁) 高雄市岡山垃圾焚化廠、高雄市仁武垃圾資源回收廠之民間機構自收量每年不得逾6萬公噸之事實。 13 高雄市政府110年11月5日、111年10月13日核發給金苰崴公司之110高雄市廢乙清字第0150號廢棄物清除許可證、彰化縣政府110年6月8日、111年7月25日核發給志崴公司之107彰化縣廢乙清字第0033號廢棄物清除許可證(111偵30818號警卷二第407至420頁)、行政院環境保護署112年6月16日環署督字第1121073439號函暨光碟1片、本署檢察事務官製作之分析報告附件一(含GPS繞行軌跡、金苰崴公司申報紀錄資料等，見111偵30818號偵卷) (1)證明金苰崴公司、志崴公司均領有清除許可文件之事實。 (2)證明HAB-6019號車輛係於111年10月13日始經高雄市政府核准為清除車輛之事實。 (3)證明HAB-6019號車輛於111年4月27日有載運廢棄物行駛至高雄岡山焚化爐之事實。 (4)證明被告賴宗志涉犯犯罪事實欄一、(一)部分。 14 金苰崴公司之公民營及非公民營(清除、處理、清理及再利用)機構收受非列管事業之正式及非正式申報營運資料查詢資料(111偵30818號警卷一第26至35頁)、高雄市政府環保局111年5月10日函暨群榮工程行、祥瑋公司之進廠同意函相關紀錄(111偵30818案警卷一第36至48頁)、GPS歷史軌跡查詢資料(111偵30818號警卷一第49至55頁)、行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊針對金苰崴公司、志崴公司、祥瑋公司、群榮工程行之督察紀錄各1份(111偵30818號警卷二第338至364頁) (1)證明被告賴宗志申報金苰崴公司於附表一所示之日期(【一】編號10除外)至群榮工程行、祥瑋公司清除廢棄物係屬不實之事實。 (2)證明被告賴宗志涉犯犯罪事實欄一、(二)、1部分。 15 金苰崴公司之公民營及非公民營(清除、處理、清理及再利用)機構收受非列管事業之正式及非正式申報營運資料查詢資料(111偵30818號偵卷附件三)、高雄市政府環境保護局岡山垃圾資源回收廠過磅單、進廠確認單(A1)(111偵30818號警卷二第245至302頁) (1)證明被告賴宗志未上網申報金苰崴公司於附表二所示之日期至泳瑔公司、誠鴻企業行、威雅公司、綠景花卉行、基銀公司、隆申企業行清除廢棄物之事實。 (2)證明被告賴宗志涉犯犯罪事實欄一、(二)、2部分。 16 高雄市政府環境保護局111年12月2日高市環局廢管字第11139815400號函暨金苰崴公司申報紀錄、GPS軌跡、高雄市政府環境保護局進場確認單(A1)、優瑟公司111年11月4日稽查紀錄表、照片、廢棄物清運契約書、切結證明書(112偵10183號警卷第6至26頁)、高雄市政府環境保護局111年8月12日高市環局廢管字第11138093800號函、111年9月23日高市環局廢管字第11139534000號、1113934000號函、金苰崴公司111年8月17日金環科字第1110817號函、111年10月12日金環科字第1111012號函、優瑟公司111年8月9日、9月5日稽查紀錄表(112偵10183號警卷第27至35頁) (1)證明被告賴宗志於111年1月至6月間申報金苰崴公司為優瑟公司清除如附表三「申報量」欄位所示數量廢棄物之事實。 (2)證明被告賴宗志於111年6月6日申報金苰崴公司於111年5月31日為優瑟公司清除「D-0899 廢纖維或其他棉、布等混合物」5.95公噸之廢棄物之事實。 (3)證明被告賴宗志涉犯犯罪事實欄一、(二)、3部分。 17 行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊針對志崴公司之督察紀錄(111偵30818號警卷二第346至352頁)、行政院環境保護署112年6月16日環署督字第1121073439號函暨光碟1片、本署檢察事務官製作之分析報告附件二(含志崴環保有限公司收款對帳單明細表1張及秤量傳票2張、志崴環保有限公司收款對帳單明細表1張、志崴公司申報大洋羽毛公司、首爾公司清除紀錄資料，見111偵30818號偵卷) (1)證明被告賴宗志申報附表四所示志崴公司於111年3月至大洋羽毛公司、首爾公司之清除量係屬不實之事實。 (2)證明被告賴宗志涉犯犯罪事實欄一、(三)部分。 18 搜索票、搜索扣押筆錄、111年2月16日、5月18日現場照片32張(111偵30818號警卷一第74至83頁、警卷二第383至402頁)、金苰崴公司、志崴公司之公司登記基本資料佐證全部犯罪事實。二、核被告賴宗志就犯罪事實欄一、(一)部分所為，係違反廢棄物清理法第46條第4款後段之未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物罪嫌；就犯罪事實欄一、(二)、(三)部分所為，均係違反廢棄物清理法第48條之廢棄物申報不實罪嫌。其利用不知情之陳思羽為廢棄物之不實申報，而遂其前開犯嫌，為間接正犯。又被告賴宗志就犯罪事實欄一、(一)部分，係多次反覆以HAB-6019號車輛為清除廢棄物之行為，認屬集合犯，請論以一罪；就犯罪事實欄一、(二)、(三)部分各係基於單一犯意，於密切接近之時、地，接續不實申報金苰崴公司、志崴公司之清除數量，請各論以接續犯一罪。又被告賴宗志所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散者外，應行清算；於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條規定甚明。民法第40條第2項亦規定法人至清算終結止，在清算之必要範圍內，視為存續。故公司之解散，固為法律上人格消滅之原因，但公司經解散後，其法人人格並非即告消滅，必須經清算程序，處理其未了事務後，始歸消滅(最高法院106年度台非字第5號判決、臺灣高等法院暨所屬法院85年法律座談會刑事類提案第49號參照)。本案被告金苰崴公司雖已於112年7月6日為解散登記，然截至113年6月25日止，均查無被告金苰崴公司向臺灣高雄地方法院聲報清算之資料，此有金苰崴公司基本資料、本署公務電話紀錄各1份在卷可稽。而金苰崴公司之負責人即被告賴宗志因執行業務而涉犯廢棄物清理法第46條第4款之行為時點，係在公司解散前已發生，並經本署依法追訴，是被告金苰崴公司就本案之受刑事審判及處罰，仍屬該公司解散時尚未了結之事務，依公司法第26條規定，應繼續辦理了結，而屬清算範圍內之事務，從而被告金苰崴公司於此範圍視為尚未解散，法人格並未消滅，仍具被告適格。是被告金苰崴公司為法人，其負責人因執行業務而犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，依同法第4 7條規定，亦應科以第46條之罰金刑。四、不另為不起訴處分之部分： (一)報告意旨另認：被告賴宗志明知未申請貯存場或轉運站，不得將廢棄物貯存在彰化縣○○鎮○○路○段000巷00號之實際營業地，且因彰化縣溪州鎮焚化爐每年僅能處理33萬公噸之廢棄物，而高雄市焚化爐自110年12月起亦開始減量收受外縣市之廢棄物，竟基於未依廢棄物清除許可文件內容貯存廢棄物之犯意，自110年12月間起，由志崴公司之清除車輛在彰化縣市清除廢棄物後先行載至彰化縣○○鎮○○路○段000巷00號貯存，再將前開彰化縣市產出之廢棄物，偽裝為高雄市之事業單位祥瑋公司、群榮工程行所產出之廢棄物，而載送至高雄市仁武垃圾焚化廠、岡山垃圾資源回收場處理，而涉有違反廢棄物清理法第46條第4款後段之未依廢棄物清除許可文件內容貯存廢棄物罪嫌、被告金苰崴公司亦涉有違反同法第47 條之罪嫌。被告賴宗志辯稱：111年5月18日稽查時現場查獲之廢棄物地點是伊承租給彰化縣廢棄物清除處理商業同業公會(下稱清除公會)作為打包處所，因為彰化縣有垃圾危機，所以縣長說要辦一個垃圾暫置場，在彰化縣○○鎮○○路○段000 巷00號打包後，再送去鹿港的暫置場，這部分是由清除公會跟伊租彰化縣○○鎮○○路○段000巷00號的一半土地，彰化縣的廢棄物都會送到這邊打包後再送到鹿港暫置場，當天查到的堆置地點都是在出租的地方，伊沒有將中部的垃圾偽裝成高雄祥瑋公司、群榮工程行的垃圾送到高雄焚化爐等語。 (二)經查，彰化縣於110年底，因事業廢棄物去化困難，經彰化縣環境保護局(下稱彰化縣環保局)與經濟部工業局、行政院環境保護署及清除公會共同研商因應對策，經多次開會討論，最終由經濟部工業局出租彰濱工業區土地，委託清除公會代管，並於111年1月10日發布「彰化縣廢棄物暫置場設置暫行要點」，其中第12點規定廢棄物應以分批打包等密閉方式妥善貯存，由清除公會委託轄內會員進行打包作業後，再行進入彰濱工業區廢棄物暫置場進行暫置作業，嗣清除公會即向陳思羽承租彰化縣○○鎮○○路○段000巷00號作為打包場所，將經打包後之廢棄物送至彰濱工業區廢棄物暫置場等情，有彰化縣環保局111年9月23日彰環廢字第1110058538號函、清除公會111年9月23日(111)彰縣廢清泰字第027號函、土地租賃契約書、彰化縣廢棄物暫置場設置暫行要點營運協議書等證在卷可稽，核與被告賴宗志上開所述相符，是上開堆置之廢棄物既為清除公會依相關規定承租彰化縣○○鎮○○路○段000 巷00號作為廢棄物進入彰濱工業區廢棄物暫置場前之打包場所，尚難認被告賴宗志有何非法貯存廢棄物之犯意。另金苰崴公司與信鼎公司簽立契約，每月得送10公噸之外縣市廢棄物至岡山焚化爐處理，且信鼎公司就超額部分，亦可自行調節可收受數量等節，業據證人施瑞卿於偵查中證述明確，並有上開證據清單編號11所示證據可佐，且亦查無證據證明被告賴宗志確有將外縣市產出之廢棄物偽裝為高雄市廢棄物而送岡山、仁武焚化爐處理之情事，自難認其就此部分有何犯行；從而被告金苰崴公司就上開部分亦無廢棄物清理法第47 條規定而科以同法第46條罰金刑之適用。 (三)然此部分倘成立犯罪，核與前揭經起訴之犯罪事實欄一、( 二)、1部分有想像競合犯之法律上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7 　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甘若蘋上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何秀真附錄所犯法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。廢棄物清理法第48條依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務上作成之文書為虛偽記載者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。附表一：犯罪事實欄一、(二)、1部分 (一)群榮工程行編號清除日期廢棄物種類清除噸數清除車輛處理機構 1 111年1月3日事業活動產生之一般垃圾 2.68 KEF-9339 岡山資源回收場 2 111年1月13日事業活動產生之一般垃圾 2.53 KEF-9339 仁武焚化廠 3 111年1月14日事業活動產生之一般垃圾 2.43 KEF-9339 仁武焚化廠 4 111年1月17日事業員工生活垃圾 3.49 KEF-9339 岡山資源回收場 5 111年1月18日事業員工生活垃圾 2.55 KEF-9339 岡山資源回收場 6 111年1月20日廢紙混合物 2.78 KEF-9339 仁武焚化廠 7 111年2月8日廢纖維或其他棉、布等混合物 4.36 KEF-9339 仁武焚化廠 8 111年2月10日廢木材混合物 4.27 KEF-9339 岡山資源回收場 9 111年2月12日廢木材棧板 4.26 KEF-9339 仁武焚化廠 10 111年2月15日事業活動產生之一般垃圾 4.32 KEF-9339 仁武焚化廠 11 111年2月19日廢木材棧板 4.41 KEF-9339 仁武焚化廠 12 111年2月22日廢木材棧板 4.36 KEF-9339 岡山資源回收場 13 111年2月27日廢木材混合物 4.24 KEF-9339 仁武焚化廠 14 111年3月6日廢木材混合物 4.35 KEF-9339 仁武焚化廠 15 111年3月19日廢紙混合物 3.40 KEF-9339 岡山資源回收場 16 111年3月20日廢紙混合物 3.24 KEB-7808 岡山資源回收場 17 111年3月25日事業活動產生之一般垃圾 4.30 KEF-9339 仁武焚化廠 18 111年3月31日廢木材棧板 4.30 KEF-9339 仁武焚化廠 (二)祥瑋公司編號清除日期廢棄物種類清除噸數清除車輛處理機構 1 111年1月19日廢木材混合物 4.85 KEF-9339 仁武焚化廠 2 111年1月20日廢塑膠混合物 2.83 KEF-9339 仁武焚化廠 3 111年2月15日事業員工生活垃圾 4.13 KEF-9339 仁武焚化廠 4 111年2月19日事業活動產生之一般垃圾 4.36 KEF-9339 仁武焚化廠 5 111年2月22日事業員工生活垃圾 4.41 KEF-9339 岡山資源回收場 6 111年2月27日廢塑膠混合物 4.37 KEF-9339 仁武焚化廠 7 111年3月6日廢塑膠混合物 4.33 KEF-9339 仁武焚化廠 8 111年3月19日廢塑膠混合物 3.30 KEF-9339 岡山資源回收場 9 111年3月20日廢木材混合物 3.15 KEB-7808 岡山資源回收場 10 111年3月20日廢塑膠混合物 4.21 KEF-9339 仁武焚化廠 11 111年3月25日廢塑膠混合物 4.10 KEF-9339 仁武焚化廠 12 111年3月31日事業活動產生之一般垃圾 4.50 KEF-9339 仁武焚化廠附表二：犯罪事實欄一、(二)、2部分編號進廠日期事業單位廢棄物代碼及名稱修正後重量(公噸) 備註 (參111偵30818案警卷二) 1 111年7月1日泳瑔企業有限公司 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 0.22 第246頁 2 111年7月2日誠鴻企業行 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 0.7 第248頁 3 111年7月2日威雅園藝景觀有限公司 D-0799 廢木材混合物 0.8 同上 4 111年7月4日誠鴻企業行 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 2.1 第250頁 5 111年7月9日綠景花卉行 D-0799 廢木材混合物 1.7 第258頁 6 111年7月9日威雅園藝景觀有限公司 D-0799 廢木材混合物 1.7 同上 7 111年7月9日泳瑔企業有限公司 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 0.14 同上 8 111年7月12日綠景花卉行 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 2.2 第260頁 9 111年7月12日威雅園藝景觀有限公司 D-0799 廢木材混合物 2 同上 10 111年7月30日綠景花卉行 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 3.2 第264頁 11 111年7月30日威雅園藝景觀有限公司 D-0799 廢木材混合物 3.4 同上 12 111年9月1日基銀企業有限公司 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1.2 第292頁 13 111年9月4日基銀企業有限公司 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1.4 第296頁 14 111年9月10日誠鴻企業行 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1.2 第298頁 15 111年9月10日隆申企業行 D-0299 廢塑膠混合物 1.4 同上 16 111年9月10日基銀企業有限公司 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1.2 同上 17 111年9月11日基銀企業有限公司 D-0299 廢塑膠混合物 1.4 第300頁 18 111年9月17日基銀企業有限公司 D-0299廢塑膠混合物 1.3 第302頁附表三：犯罪事實欄一、(二)、3部分對象優瑟公司月份申報量 (公噸) 實際清運量 (公噸) 111年1月 5.18 0 111年2月 20.69 0 111年3月 10.48 0 111年4月 11.07 0 111年5月 11.07 <2 111年6月 7.41 <2 附表四：犯罪事實欄一、(三)部分對象大洋羽毛公司首爾公司月份申報量 (公噸) 實際清運量(公噸) 申報量 (公噸) 實際清運量(公噸) 111年3月 24.85 27.43 0.05 2.094

2025-01-17

KSDM-113-審訴-263-20250117-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反水污染防治法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1808號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林芳桃選任辯護人劉育承律師傅鈺菁律師（民國113年10月9日具狀解除委任）上列被告因違反水污染防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13869號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（原案號：113年度訴字第675號），由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林芳桃事業負責人犯水污染防治法第三十六條第五項、第三項第一款、第一項之無排放許可證而非法排放廢水罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，並應於本判決確定日之翌日起陸個月內，向國庫支付新臺幣參萬元。　　犯罪事實及理由一、本件之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林芳桃（下稱被告）於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑: (一)按負責人犯水污染防治法第34條至第36條第3項之罪者，應依同法第36條第5項規定加重其刑。而該條項因特定身分而加重之規定，並非所有罪名均一體適用之概括性規定，性質上屬獨立類型之構成要件，為另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，既然為獨立之罪名，其加重後之法定最高刑度可達有期徒刑7年6月，已非最重法定本刑有期徒刑5年以下之罪，縱諭知6月以下之刑期，依法亦無從併為宣告易科罰金之折算標準，先予說明。經查，本案被告為弘翔企業社之負責人，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務結果可佐( 見偵卷第36頁)，而弘翔企業社排放廢水所含總鉻、鎳、銅、鋅之含量，均逾電鍍業放流水標準，且該企業社亦未領有廢水排放許可證或簡易排放許可文件，因而違犯水污染防治法第36條第1項、第3項之罪，是核被告所為，係違反水污染防治法第36條第5項、第3項第1款、第1項之事業負責人無排放許可證而非法排放廢水罪。公訴意旨認被告所為，僅係犯同法第36條第1項、第3項之罪，容有未洽，惟上開變更後之罪名業經本院於準備程序中告知被告及其辯護人，有本院準備程序筆錄在卷可參（見訴字卷第50、242頁），已充分保障被告訴訟上之防禦權，本院於社會基本事實同一之範圍內，依刑事訴訟法第300條規定，加以變更起訴法條如上。 (二)本案經環保局派員查獲時，被告為弘翔企業社斯時之負責人，其犯水污染防治法第36條第1項、第3項第1款之罪，應依同條第5項規定，予以加重其刑。　　　　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經營弘翔企業社，明知未依法取得廢（污）水排放許可證或簡易排放許可文件，竟擅自將超過排放標準之有害健康物質之廢水自該企業社之廠房內排出，進而破壞水資源及自然生態環境甚鉅，所為實有不該；惟念及被告坦承犯行之態度；復考量本案經查獲後，被告經營之弘翔企業社業已歇業，且已盡力將貯存於廠區內之廢液均清除、處理完畢(詳如後述)；兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，暨其學歷為國中畢業，之前為家管及弘翔企業社之經營者，經濟狀況不佳，需要撫養2名孫子等一切情狀(見訴字卷第52頁)，量處如主文所示之刑。三、緩刑宣告：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其僅因一時失慮不周，致罹刑典，且於本院準備程序時坦承犯行，復參以弘翔企業社廠內剩餘廢液已於113年7月16日、7月31日經環保局派員會同被告及其委託之合法清除業者抽除，有臺中市政府環境保護局113年8月22日中市環稽字第1130099758號函在卷可憑，足見被告已盡力彌補其過錯，信其經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院綜核各情，認前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告被告緩刑2年。另為確保其能記取教訓，深知警惕，避免再度犯罪，認有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應於本判決確定日之翌日起6個月內，向國庫支付新臺幣3萬元。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300 條，水污染防治法第36條第1項、第3項第1款、第5項，刑法第11條前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，逕以簡易判決處刑如主文。　　本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官郭姿吟、蔣得龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：水污染防治法第36條事業排放於土壤或地面水體之廢（污）水所含之有害健康物質超過本法所定各該管制標準者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 20 萬元以上 5 百萬元以下罰金。事業注入地下水體之廢（污）水含有害健康物質者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 20 萬元以上 2 千萬元以下罰金。犯第 1 項之罪而有下列情形之一者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以上 1 千 5 百萬元以下罰金：一、無排放許可證或簡易排放許可文件。二、違反第 18 條之 1 第 1 項規定。三、違反第 32 條第 1 項規定。第 1 項、第 2 項有害健康物質之種類、限值，由中央主管機關公告之。負責人或監督策劃人員犯第 34 條至本條第 3 項之罪者，加重其刑至二分之一。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13869號　　被　　　告　林芳桃　女　62歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反水污染防治法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林芳桃係弘翔企業社之負責人，弘翔企業社在臺中市○○區○○ 路000巷00號設置廠房，並以從事金屬表面處理作業（即金屬表面酸洗）為業務。詎林芳桃明知弘翔企業社並未領有廢水排放許可證或簡易排放許可文件，且不得排放所含之有害健康物質超過放流水標準之廢水，竟自民國112年11月10日下午5時30分許前某時起，將弘翔企業社上址廠房產生之廢水加以稀釋後，排放至廠外周圍之溝渠。嗣經臺中市政府環境保護局於112年11月10日下午5時30分時許，派員前往弘翔企業社上址廠房進行稽查，並在廠房排放口採集水樣送驗，經檢驗後發現弘翔企業社所排放之上開廢水，其中化學需氧量680MG/L（標準值100MG/L）、總鉻172MG/L（標準值2MG/L ）、銅15.3MG/L（標準值3MG/L）、鎳91.9MG/L（標準值1MG /L）、鋅1420MG/L（標準值5MG/L），有害健康物質重金屬總鉻、鎳、銅、鋅超過主管機關行政院環境保護署公告之有害健康物質放流水標準，始查悉上情。二、案經臺中市政府環境保護局函送及內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林芳桃於警詢及偵查中之供述全部犯罪事實。 2 臺中市政府環境保護局112年12月7日中市環稽字第1120145381號函、113年1月17日中市環稽字第1130007131號函、環境稽查紀錄表、環境檢驗科檢驗結果、現場照片、全部犯罪事實。二、核被告林芳桃所為，係違反水污染防治法第36條第1、3項之事業無排放許可證且其排放廢水所含之有害健康物質超過放流水標準罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊順淑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　任悆慈附錄本案所犯法條全文水污染防治法第36條事業排放於土壤或地面水體之廢（污）水所含之有害健康物質超過本法所定各該管制標準者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 20 萬元以上 5 百萬元以下罰金。事業注入地下水體之廢（污）水含有害健康物質者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 20 萬元以上 2 千萬元以下罰金。犯第 1 項之罪而有下列情形之一者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以上 1 千 5 百萬元以下罰金：一、無排放許可證或簡易排放許可文件。二、違反第 18 條之 1 第 1 項規定。三、違反第 32 條第 1 項規定。第 1 項、第 2 項有害健康物質之種類、限值，由中央主管機關公告之。負責人或監督策劃人員犯第 34 條至本條第 3 項之罪者，加重其刑至二分之一。

2025-01-16

TCDM-113-簡-1808-20250116-1

審原訴

臺灣士林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審原訴字第88號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告加賀環保有限公司代表人兼被告吳晉瑋被告楊天來選任辯護人鄭仁哲律師（法律扶助）上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12658號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　　文加賀環保有限公司犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣伍萬元。吳晉瑋共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊天來共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並增列被告吳晉瑋、楊天來（下合稱被告2人，分稱其姓名）於本院民國113年12月25日準備程序及審理中之自白為證據（見本院審原訴卷第51、57頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告2人之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　㈠按依廢棄物清理法第36條第2項所授權訂定之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第2、3、4款規定所謂「清除」：指事業廢棄物之收集、運輸行為；關於「處理」，則指下列行為：一中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。二最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。三再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者；「清理」，指貯存、清除或處理事業廢棄物之行為。查被告吳晉瑋提供車牌號碼0000-00號自用小貨車及車上之廚餘桶，停置在新北市○○區○○路0段000 巷00號旁土地作為收集、貯存廢棄物廚餘之地點，被告楊天來駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，自臺北市各餐飲店、蔬果攤、檳榔攤等地，將廢棄物廚餘放置至前開吳晉瑋提供之廚餘桶內貯存，該當「清理」廢棄物之構成要件。是核被告2人所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。被告加賀公司係法人，因其實際負責人即被告吳晉瑋執行業務，犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，應依同法第47條論處，科以同法第46條之罰金。　㈡按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院 104年度第9次刑事庭會議決議參照），查被告吳晉瑋自112 年9、10月起、被告楊天來自112年11月中旬起，至113年1月間為警查獲止，多次收集、載運及貯存廢棄物廚餘之行為，具反覆實行同一社會活動之性質，應僅論以集合犯之一罪。　㈢被告2人就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第 28條規定，論以共同正犯。　㈣按犯廢棄物清理法第46條之罪之法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」，然同為該條款之罪，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為必須監禁之1年以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之得易科罰金之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查起訴書雖記載被告吳晉瑋係自112年9、10月間某日起至113年1月間為警查獲時止，前後多次提供車牌號碼0000-00號自用小貨車及車上之廚餘桶，停置在新北市○○區○○路0段000巷00號旁土地作為收集、貯存廢棄物廚餘之地點，供被告楊天來自112年11月中旬某日起至113年1月間為警查獲時止，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，自臺北市各餐飲店、蔬果攤、檳榔攤等地，將廢棄物廚餘放置至前開吳晉瑋提供之廚餘桶內貯存，是被告 2人違法清理廢棄物廚餘之時間不長、數量非鉅，且被告2人僅係暫時堆置於系爭地點，嗣委託領有許可證之水田養豬場負責人何勝旗駕駛車牌號碼000-0000號租賃用小貨車，前往上開地點清除、載運吳晉瑋所收集、貯存之廢棄物廚餘清除至養豬場做為飼料使用，仍有最終之合法處置方式，又被告且被告吳晉瑋尚未獲得報酬，被告楊天來亦僅獲利有限，且所處理者並非具有毒性、危險性而足以長遠影響人體健康或嚴重污染環境之有害事業廢棄物，尚與一般任意長期、大量棄置有害廢棄物等犯行不同，其惡性並非重大，本院衡酌前揭各情，認若對被告2人處以法定最輕本刑即有期徒刑1年，不無情輕法重之感，難謂符合罪刑相當性及比例原則，爰均依刑法第59條之規定，酌減其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人未領有廢棄物清除處理機構許可文件，而非法清理廢棄物，有害國家對廢棄物之管理，所非均屬非是，應予非難，惟念被告2人犯後始終坦承犯行，態度尚佳，兼衡其等犯罪動機、目的、所生危害程度，被告吳晉瑋未獲得報酬、被告楊天來獲取5,000元報酬，暨被告吳晉瑋自陳國中畢業之智識程度、未婚、育有1名未成子女、職業為經營環保公司，月入約新臺幣（下同）5 萬元之家庭生活及經濟狀況；被告楊天來自陳高職畢業之智識程度、未婚、職業為工人，月入約1萬多元之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第58頁）等一切情狀，分別量處如主文第 2、3項所示之刑，並均諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準，並就被告加賀公司，科處如主文第1項所示之罰金，以資懲儆。四、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查：　㈠供犯罪所用之物：　　未扣案車牌號碼4270-B2號自用小貨車1輛，其車主係登記廖進福所有；BFB-2310號自用小貨車1輛，其車主係登記吳柏毅所有，均非被告加賀公司或被告2人所有，此有環境部車藉查詢系統車籍查詢資料各1紙卷附卷可參（見偵卷第143、 145頁），又被告2人僅使用上揭自用小貨車短暫載運、收集廢棄物廚餘使用，尚非專供犯罪之用，且該等車輛價值不菲，若予以宣告沒收，顯違反比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2項規定，均不予宣告沒收或自徵，附此敘明。　㈡犯罪所得部分：　⒈查被告吳晉瑋供稱本案未取得報酬等語（見本院審訴卷第51 頁），且本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，併此敘明。　　⒉查被告楊天來供稱因本案犯罪而獲得報酬5,000元等語（見本院卷第51頁），核屬其其犯罪所得元，雖未扣案，然未繳交，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，廢棄物清理法第46條第4款前段，刑法第11條前段、第28條、第59條、第41條第1項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項判決如主文。本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12658號　　被　　　告　加賀環保有限公司　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段000巷00　　號　　兼　代表人　吳晉瑋　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號3樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　被　　　告　楊天來　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、吳晉瑋係址設新北市○○區○○路0段000巷00號「加賀環保有限公司」（下稱加賀公司）實際負責人，楊天來則係址設新北市○○區○○街00巷00號3樓「幕樂清潔社」實際負責人，明知從事廢棄物清除、處理，應向所屬之縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得從事清除、處理廢棄物業務，未依規定領有廢棄物清除處理許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理行為，吳晉瑋、楊天來竟共同基於非法貯存、清除、處理廢棄物之犯意聯絡，於民國112年9、10月間某日起，由吳晉瑋提供車牌號碼0000-00號自用小貨車及車上之廚餘桶，停置在新北市○○區○○路0段000巷00號旁土地作為收集、貯存廢棄物廚餘之地點，楊天來知悉後，即於112年11月中旬某日起，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，自臺北市各餐飲店、蔬果攤、檳榔攤等地，將廢棄物廚餘放置至前開吳晉瑋提供之廚餘桶內貯存，再由吳晉瑋委託領有許可證之水田養豬場負責人何勝旗駕駛車牌號碼000-0000號租賃用小貨車，前往上開地點清除、載運吳晉瑋所收集、貯存之廢棄物廚餘清除至養豬場做為飼料使用。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳晉瑋、楊天來於警詢及偵訊時坦承不諱，復有新北市政府環境保護局112年12月8日、113年2 月27日稽查紀錄、現場採證照片、環境部車籍系統查詢、車行軌跡等資料在卷可稽，足認被告2人之任意性自白與事實相符，堪以採信，其等犯行已堪認定。二、核被告吳晉瑋及楊天來所為，均係違反廢棄物清理法第46條第4款前段之未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理罪嫌。被告2 人有犯意聯絡、行為分擔，請予以分論併罰。被告加賀公司係法人，因其實際負責人即被告吳晉瑋執行業務，犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，應依同法第47條論處，科以同法第46條之罰金。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林思吟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玳岑所犯法條　　廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。

2025-01-15

SLDM-113-審原訴-88-20250115-1

訴

臺灣臺南地方法院

廢棄物清理法

臺灣臺南地方法院刑事判決 111年度訴字第569號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃協有選任辯護人李慶榮律師林宜儒律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴(110年度調偵字第895號、109年度偵字第23159號、110年度偵字第10600 號)，本院判決如下：　　主　文黃協有共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑貳年陸月；又共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑貳年。應執行有期徒刑參年。　　事　實一、黃協有明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，亦知悉從事廢棄物處理業務，應向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物處理機構許可文件後，始得從事清除、處理廢棄物之業務，竟先後為下列行為： (一)與徐朝福、蕭棕峙(上二人經檢察官通緝中)、顏嘉男、鄭文隆(上二人由本院另行審結)共同基於提供土地堆置廢棄物及非法清理廢棄物之犯意聯絡，由黃協有、徐朝福指示鄭文隆於民國107年2月2日，出面向柯靜宜承租其與陳茂清等人共有之嘉義市○○路0段000巷000號廠房(租期自107年2月2日起至108年2月1日止、每月租金2萬元，下稱世賢路廠房)，並轉租予蕭棕峙後，於附表四所示時間，收受附表四所示車輛載運之如附表四所示重量之廢鋁箔袋(產源為台灣積體電路製造股份有限公司及友達光電股份有限公司；原係作為晶圓運送時使用之外包裝鋁箔袋，材質為塑膠膜及鋁箔貼合，含約20%之鋁成分，其餘為塑膠成分)至前揭廠房非法堆置，並依翁明收(由本院另行審結)之指示將廢鋁箔袋裝入太空包內，再派遣不明車輛載運至嘉頡公司熔煉處理；另於107年7月間，收受康那香企業股份有限公司(下稱康那香公司，未據起訴)委託繹群環保有限公司(下稱繹群公司)清除、處理之廢不織布、廢尿布，及台灣薄膜工業股份有限公司(下稱台灣薄膜公司，未據起訴)委由梓榮有限公司(下稱梓榮公司，未據起訴)，再由梓榮公司委託繹群公司清除、處理之廢面膜包裝袋、廢產品包裝膜等一般事業廢棄物，並均棄置於上開廠房，以此方式提供土地供他人堆置廢棄物及從事廢棄物清理業務(繹群公司涉嫌違反廢棄物清理法部分，另由臺灣屏東地方檢察署檢察官偵辦中)。嗣因鄭文隆自107年7月起即未繳納租金，柯靜宜於108年6、7月間前往前揭廠房查看，發現遭棄置大量廢棄物，始報警查獲。 (二)與顏嘉男、余松義(由本院另行審結)共同基於提供土地堆置廢棄物及非法清理廢棄物之犯意聯絡，由黃協有指示余松義於107年3月7日，出面向郭錦輝承租其子郭益成名下位於臺南市○○區○○段0000地號及其上臺南市○○區○○000○0號廠房(租期自107年3月15日起至108年3月14日止、每月租金3萬9千元，下稱善化區廠房)，再於附表五所示時間，收受附表五所示車輛載運之如附表五所示重量之廢鋁箔袋(產源同上)至前揭廠房非法堆置，並依翁明收之指示裝入太空包後，派遣不明車輛載運至嘉頡公司熔煉處理；另於不詳時間，收受不明產源之廢塑膠混合物及不明土渣之粒狀廢棄物共計74.38公噸，而均棄置於前揭廠房，以此方式提供土地供他人堆置廢棄物及從事廢棄物清理業務。嗣郭錦輝於107年3月中旬前往上址查看，發現遭堆置大量廢棄物，具狀向臺灣臺南地方檢察署對余松義及台積電提出告訴，始循線查獲。二、案經柯靜宜訴由內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊報告及臺灣臺南地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人顏嘉男於警詢中之陳述、證人鄭文隆、余松義、邱鎮緯等人於警詢及偵查中未經具結所為之陳述，係屬被告以外之人於審判外之陳述，被告、辯護人既不同意作為證據(見本院卷二第10頁)，且無同法第159條之1至之5例外規定之適用，依上開規定，自無證據能力。二、其餘以下所引用之供述或非供述證據，檢察官、被告、辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，復未於本院言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據均非違法蒐證取得，並無證據力明顯過低之情形，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依法均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　一、訊據被告矢口否認有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：這些人我都不認識，我也沒有指示鄭文隆跟余松義去承租土地云云(見本院卷二第9頁)。辯護人則以：就世賢路廠房部分，鄭文隆於警詢及偵查中對於其承租世賢路是受何人指示、簽立租約時有何人到場、由何人提供租金、收受廢棄物時有無收取費用、以土地堆置廢棄物有無收取費用等情，供述多有矛盾及可疑之處，又與地主柯靜宜證稱係鄭文隆自行承租不同，亦與顏嘉男證稱係其介紹鄭文隆打包廢鋁箔袋等語、載運廢棄物之司機張銘杰、黃柏儒、張明雄、林冠宏等人證稱傾倒廢棄物時未支付費用等語不同，足徵鄭文隆之說詞，實不值採信。就善化區廠房部分，負責出租上開土地事宜之仲介田樹蘭及顏嘉男於警詢及偵查中均證稱係顏嘉男打電話聯繫，並請田樹蘭帶往查看系爭善化區廠址，洽談承租事宜。且由田樹蘭於偵查中之證述內容可知其持有顏嘉男之聯繫方式，並於收到地檢署傳票時立即透過通訊軟體向顏嘉男表示希望其處理好土地上堆置之廢棄物，足證善化區廠址承租事宜確實係顏嘉男與田樹蘭接洽，而非被告談妥承租事宜後叫余松義出面承租，余松義片面指稱被告叫其承租善化區廠址及帶其去簽約云云，顯無可採。綜上所陳，起訴書分別以鄭文隆及余松義之說詞，指摘被告涉犯起訴書犯罪事實欄四、五所載之犯行，惟其二人之陳述顯與其他證人之證詞不符，亦有自相矛盾之處，顯係推諉卸責、編造栽贓被告之謊言，洵無可採，自難僅憑上開二人之說詞逕認被告有起訴書所載之犯行等語為被告辯護(見本院辯護書狀卷第317至321頁) 。二、證人即同案被告鄭文隆於107年2月2日出面向柯靜宜承租世賢路廠房，然因鄭文隆自107年7月起即未繳納租金，柯靜宜於108年6、7月間前往上開廠房查看，發現遭堆置台積電及友達光電委託連泰公司處理之廢鋁箔袋、產自康那香公司、台灣薄膜公司及其他產源不明之一般事業量廢棄物；另證人即同案被告余松義於107年3月7日出面向郭錦輝承租善化區廠房，郭錦輝於107年3月中旬前往上址查看，發現遭堆置台積電及友達光電委託連泰公司處理之廢鋁箔袋、產源不明之廢塑膠混合物及不明土渣之粒狀廢棄物共計74.38公噸等情，業經證人柯靜宜、郭錦輝、郭益成、郭祐良、鄭文隆、余松義等人分別於警詢、偵查及本院審理中證述明確，且為被告所不爭執(見本院卷二第11頁)；並有世賢路廠房之現場照片、土地租賃契約書(出租人柯靜宜、承租人鄭文隆)、土地建物查詢資料、土地登記謄本、現場照片、存證信函(警一卷第411至414、499至508頁、偵一卷第515至541頁)、臺灣臺南地方檢察署111年3月11日勘驗筆錄及康那香公司指認為該公司委託清運之廢尿布照片、台灣薄膜公司指認為該公司委託清運之廢塑膠照片、連泰公司指認為該公司委託清運之廢鋁箔包裝袋照片、會勘照片(見偵三卷第455至456、459至 460、461至462、463至464、465至472頁)；善化區廠房之房屋租契約書(出租人郭錦輝、承租人余松義)、現場照片(警三卷第295至311頁)、土地建物查詢資料(偵三卷第743頁)附卷可佐，此部分事實，首堪認定。三、被告固否認有指示鄭文隆、余松義出面承租前揭世賢路與善化區廠房，辯稱未與顏嘉男、徐朝福、蕭棕峙、鄭文隆、余松義等人共同為本案犯行云云。惟查： (一)本案世賢路廠房與善化區廠房確係由被告分別指示鄭文隆、余松義出面承租乙節，業經1.證人即同案被告鄭文隆於偵查中結證稱：「(租用嘉義市世賢路土地的始末?)有朋友介紹黃協有給我認識，黃協有帶著徐朝福跟我去看這塊土地行不行，他們說是要堆置廢塑膠，說可以進出口買賣，去看完後說可以，隔天徐朝福就拿錢要我去租用這塊土地，我就拿著我的證件去找柯靜宜，我本來就認識柯靜宜，是黃協有問我有無空地要出租，我知道柯靜宜有地要租，所以我才會帶黃協有他們去看，所以黃協有說可以後，我就去找柯靜宜租地，我就有先跟柯靜宜說要堆廢塑膠，做進出口買賣，隔天黃協有有派車來時，地主也在場，黃協有、徐朝福就帶著蕭棕峙，『阿安』都在土地那邊，當場就在地主面前，我跟蕭棕峙有簽我再把地租給蕭棕峙的契約，因為地主跟我都不懂，所以不覺得奇怪，有車過來時，地主柯靜宜也都在場，因為她住在附近，有時我會通知她來」、「(你們怎麼跟柯靜宜介紹黃協有及徐朝福？)我沒有跟柯靜宜介紹黃協有跟徐朝福。我只有介紹蕭棕峙而已」(見偵二卷第276至277頁)；於本院審理中證述：「(可以說明承租的原因為何?)當時是黃協有叫我去承租的」、「他說他有一個三合吉環保公司，廢棄物可以回收，可以再賣出去、進口出去」、「(你支付的租金來源?)一開始是黃協有拿給我的」、「(黃協有為何不自己去租，要叫你去租?)用我做人頭，我當時剛出監，我對這個不懂」、「(是否還記得當時去簽約的有誰?)徐朝福、蕭棕峙還有我」、「(黃協有當時有無跟你一起去?)沒有」、「(為何你於108年12月25日第一次做警詢筆錄的時候，你說你跟徐朝福還有一位綽號『阿安』的男子一起去租這塊地，你並沒有說黃協有也有參與?)那時候還聯絡得到黃協有，後來聯絡不到，我才會講出事實」、「一開始還聯絡得到，我想說他有答應我能盡快處理那塊土地的事情，才叫顏嘉男來協助我」、「(黃協有當時有沒有跟你說做筆錄時不要講到他，只要講徐朝福就好?)有」、「(你是先認識黃協有還是先認識徐朝福?)我一開始先認識劉昇宏，他才帶我認識顏嘉男跟黃協有」、「(徐朝福是何人介紹給你認識?)黃協有」、「(黃協有當時有無跟你說租這塊地是要做什麼使用?)他說要做資源回收，做進出口，可以賣錢」、「(那些司機載廢塑膠、廢鋁到現場時，黃協有是否會在現場?)他都沒有在現場」、「(你在現場負責何事?)他那時會通知我說車子到了，要我去開門，司機弄好之後，我一台可以收5百元至1千元，最後我再鎖門回家」、「(三合吉公司是不是黃協有的公司?)他叫蕭棕峙去開的」(見本院卷四第10至13頁)等語；2.證人即同案被告余松義於偵查及本院審理中分別結證稱：「(是否有去承租臺南市○○區○○00000號土地的倉庫?)有，是黃協有叫我去租的。因為當時我缺錢，他說我出這個名義去租的，2年給我2百萬」、「(有無跟你說祖這個地方做何用?)當倉庫，東西暫放，整理後出去，他有跟我說東西會弄走」、「(為何他不用自己的名義去租?)我不知道」、「(你有去該地工作嗎?)租好後我有去過2天，幫忙整理裡面的廢棄物」、「(你簽約時，是何人帶你去簽的?)是黃協有給我錢，他帶我去簽的。仲介好像也是黃協有找的。是在新市一家咖啡廳給我錢的，應該是那家仲介公司附近，當天我坐車下來的」、「(簽約時，顏嘉男有在場嗎?)沒有」、「(顏嘉男後來有出現在這塊地嗎?)有」、「(顏嘉男與黃協有是什麼關係?)我不知道，我是因為黃協有才認識顏嘉男」、「(你去善化工作時，黃協有在場嗎？)有，他在那邊指揮」、「(顏嘉男有在現場幫忙嗎?)好像有去，他在那邊跟黃協有一樣在那邊晃來晃去」、「(是誰告訴你要用何方法處理廢棄物?)黃協有，他說是要裝太空袋再載出去。我去2天後就走了」、「(你去那邊2天做什麼?)幫忙把卸下塑膠之類的東西裝進太空袋内」(見偵一卷第588至589頁)；「(誰叫你去承租這個倉庫的?)黃協有」、「(為何黃協有不自己去租，要叫你用你的名字去租倉庫?)之前那間公司掛名是我的名字，他說我必須是以公司的名義去承租」、「(他有無說承租倉庫做何使用?)他說太空包要放東西，內容物是什麼，我就不清楚了」、「(你租金來源為何?)黃協有給我的」、「(你簽約的時候有誰有去跟地主簽約?)我及1個代書小姐，就我跟她2個人好像是在代書的辦公室那裡簽約」、「(你簽約完後，你有在倉庫那邊工作嗎?)簽完之後我記得我就回桃園了，我忘記了正確時間，後來黃協有打電話跟我說都弄好了，他說你現在也沒有工作，要不要下來幫忙，順便在倉庫這邊工作，1天給我1500元，我就下去加減賺」、「(你在那邊工作幾天?)應該只有2天而已」、「(你在那邊工作的時候，黃協有也會在現場嗎?)有」、「(你工作的內容為何?)幫忙裝他們倒下來的廢棄物」、「(誰教導你這些工作的內容?)黃協有」、「(黃協有自己當時在倉庫做什麼?)他是在那裡掌控的，他叫我做什麼，我就照他指揮做事情」、「(你那2天在現場的時候，黃協有那2天也都在現場嗎?)有」、「(黃協有是在現場指揮還是在現場看看而已?)他是指揮我做什麼事情，我就做什麼事情」、「(黃協有在現場有協助將載來的廢鋁箔包裝到太空袋內嗎?)他也是有開車子去買太空包裝袋子」、「(黃協有在那邊待了幾天?)我不知道，因為我只去了2天，後面幾天我就不知道了」、「(綽號『男啊』的顏嘉男也有在倉庫現場?)他有在現場，但我忘了他有沒有幫忙」、「(為何顏嘉男也在倉庫那邊?)我不知道」、「(黃協有說你是要找工作，顏嘉男那邊剛好有打包太空包的工作，他只是把你介紹給顏嘉男，地是你自己去租的?)不是這樣，我覺得他這樣講有點撇清責任，因為一開始我只認識黃協有，並不認識顏嘉男，我記得我是在嘉義的時候才認識顏嘉男的，這時間點可以調通聯記錄，因為這個時間是有出入的」(見本院卷四第22至25頁)等語明確。且鄭文隆、余松義均未否認自己亦有參與本案犯行，難認其二人有為脫免刑責而故意栽贓嫁禍被告之必要。參以，被告供陳：「(你認識鄭文隆嗎?)不知道名字。但我有見過他」、「(為何看過他?)朋友介紹的，是透過顏嘉男介紹」、「(為何顏嘉男要介紹?)沒有為什麼，大家都是朋友」(見偵四卷第506頁)；以及與余松義為朋友關係，並無仇恨或糾紛(見警三卷第76、77頁)，益徵鄭文隆、余松義二人確實並無誣指被告之動機與理由。然而鄭文隆、余松義竟不約而同指證，確係被告指示其二人出面承租本案世賢路與善化區廠房，更得互為補強、印證其二人前揭證詞，確有相當憑信性，堪以採信。至鄭文隆於初次警詢及偵查中雖均未供出被告(見警一卷第389至391頁、偵六卷第450至451頁)，惟此部分除業經鄭文隆解釋其緣由係因被告一開始有承諾會處理世賢路廠房上堆置之廢棄物，始未將其供出外，復有余松義前開證述內容足以相互印證，堪認鄭文隆於警、偵訊之初確係因袒護被告始未將其供出，自不能以此反認鄭文隆後續供出被告之證述內容均不足採信。又鄭文隆證稱自己僅係依被告與徐朝福等人之指示出面承租世賢路廠房，尚非本案實際決策者，自難期待其對於承租前揭廠房供堆置廢棄物之相關細節，諸如租金由何人提供，及何人可決定廢棄物之收受等內容能為鉅細靡遺之說明，辯護人以鄭文隆就此部分之說詞有前後不一致之情形，即認其證詞全部不值採信，亦難認有理由。 (二)證人即同案被告顏嘉男於偵查中結證稱：「(你於警詢中說『當初一開始是翁明收找我要做廢鋁箔包裝袋打包的工作，所以我跟黃協有說有這件工作，我問黃協有要不要接這件工作，黃協有告知余松義再找工作，後來是余松義去承租這塊，但黃協有與余松義如何是談承租土地及分配工作的，我不清楚』，是否屬實?到底是何人找到臺南市○○區○○000○0號這塊土地?)八成是對的，有些文字是有差異，應該是說我問黃協有沒有人要接這件打包的工作，他就去找余松義來跟我認識」、「(這塊地誰找到的?)我忘了。我承認我有陪同余松義去簽約，但是否是我找到的我不確定。黃協有簽約時有沒有前往，我忘了」、「(你為何當時會想問黃協有有沒有人要接這份工作?)因為找人都會透過人脈，我跟黃協有算是很久的朋友」、「(你既然自己跟仲介談好承租，為何要找黃協有一起參與臺南市○○區○○000○0號的晶圓袋堆置?)我是要介紹給朋友做，我自己哪有空」、「(承租臺南市○○區○○000○0 號土地倉庫用途為何?承租後由何人管理?)為了要做翁明收找我要做廢鋁箔包裝袋打包的工作，這些工作是找黃協有，問過黃協有是否要做，黃協有說介紹余松義來做，我一開始於第一天進廢鋁箔包裝袋時我有在現場，我在現場教余松義他們怎麼裝入太空包内，黃協有當時也有在場，黃協有只是在旁邊看，我在警局講說他有在旁邊幫忙是錯的，因為那天問很多，我是在回想，黃協有有在場，但是他在旁邊看。我們在裝的時候，因為地主家也在附近，所以地主也有來看。都是余松義在管理，後來我也有到現場看過幾次，看看廢鋁箔包裝袋有無妥善裝入太空袋内，因為只有裝2-3天，後來我是去看有沒有太空包有沒有放好，後來地主提告後，要清除現場的廢棄物，我去現場幫忙清除，我只負責現場掃地清除的雜工」(見偵一卷第204至206頁)，表示翁明收找其從事廢鋁箔袋包裝之工作後，確曾詢問被告是否要承接此項工作，及被告有說要介紹余松義來做，被告亦有前往現場等節。至其雖改稱被告僅在一旁觀看，之前在警詢中說被告有在旁邊幫忙是錯誤的云云，惟同日又證稱：「(臺南市○○區○○000 ○0號土地倉庫分裝廢鋁箔包裝袋之作業情形為何?有多少人分裝?有無機具?由何人於現場監工?處理數量為何?處理後載運至何處處理?其他廢棄物如何處理?)清運車輛進入舉斗下貨在倉庫門口，然後先裝入太空包袋，然後用堆高機搬運至場内1袋1袋放好。只有我跟余松義、黃協有在現場分裝。有一台堆高機及1台小怪手，何人租用堆高機及小怪手的，我真的忘記了，時間太久了。我跟黃協有在現場查看…」云云( 見偵一卷第207頁)，對於被告究竟有無在現場幫忙乙節一再更異說詞。再觀之其於本院審理中先是證述：「(就你所知，黃協有有無參與世賢路土地及堆放廢棄物?)沒有」、「( 你如何確認黃協有沒有參與我所述的行為?)因為當時是有討論要去租，但是黃協有人不見了，後來才知道他去日本，劉昇宏就叫我跟蕭棕峙過去，黃協有就沒有參與，當時他也不知道地方，因為我們都不知道，都是他們跟我講，我才知道那裡」(見本院卷四第33頁)、「(你為何會認識余松義?)黃協有介紹的」、「(當時你有無找黃協有一起打包晶圓包裝袋?)他沒有空，所以他那時候沒有參與」、「(你在打包的當時，黃協有有無到現場?)有，因為當時我做的很累，請他幫忙買飲料、送便當給我吃」(見本院卷四第36至37頁)、「 (黃協有究竟有無跟你一起在善化區這邊幫忙工作、探頭探尾、指揮打包晶圓的工作?)買便當跟水，沒有工作，我跟他說我們做工作比較忙，麻煩他一下」云云(見本院卷四第43 頁)，指稱被告因沒有空，所以才未參與本案，卻又表示被告會到現場幫忙買飲料、送便當，所述已然矛盾；且對於何以在109年12月29日警詢中多次表示「為了要做翁明收找我做廢鋁鉑包裝袋打包的工作，這些工作是找黃協有，問過黃協有是否要做，黃協有說介紹余松義來做，我一開始於第一天進廢鋁箔包裝袋時我有在現場，我在現場教余松義他們怎麼裝入太空包內，黃協有當時也有在場，黃協有也有在一旁幫忙將廢鋁箔包裝袋裝入太空袋內，當時現場只有我們3人，都是余松義在管理」、「(你於臺南市○○區○○000○0號土地倉庫現場工作時間為何?工作項目為何?現場有何人與你一起工作?…)我只記得做幾天而已，現場有余松義跟黃協有…。收廢鋁箔包裝袋及打包作業是每公噸約新臺幣1千元左右，但實際金額我真的忘記了…，我實際是全部都交給黃協有或余松義…；只有我跟余松義、黃協有在現場分裝；裝入太空包後，翁明收說會進再利用廠，但沒有跟我說哪一家…」此節，均無法為合理之解釋，甚至表示當時所述實在(見本院卷四第44至45頁)，則顏嘉男證述被告特意前往廢鋁箔袋分裝作業之現場，卻只在一旁觀看、幫忙買便當，並未涉入本案犯行乙節是否可採，顯有疑問。反之，由顏嘉男雖對被告多所維護，然於偵查及本院審理中均明確表示翁明收找其從事本件廢鋁箔袋包裝工作後，確實曾詢問被告是否要承接此項工作，之後被告即找余松義他們出來，且在其等分裝廢鋁箔袋時確實有出現在善化區廠房等情(見偵一卷第204至207頁、本院卷四第43至44頁)；及參酌被告於本院審理時亦供承：「土地不是我叫余松義下來簽約的，是因為顏嘉男當時跟余松義不熟，所以是透過我，要我轉告余松義下來簽約」、「我要描述的是當天余松義下來，顏嘉男也在那邊，顏嘉男問那邊有打包的工作，叫我問余松義要不要做，他說好，因為他缺錢，同一天他把車子借6萬元，我就問余松義說我朋朋友這邊有打包的工作，要不要做，他說好」等節(見本院卷四第30、79頁)，亦可佐證余松義前開所述，係被告指示其出面承租善化區廠房並非虛妄，堪以採信。另關於世賢路廠房部分，顏嘉男雖於本院審理中證述：「(就你所知，黃協有有無參與承租系爭土地及堆放廢棄物?)沒有」，然亦證稱：「(你如何確認黃協有沒有參與我所述的行為?)因為當時是有討論要去租，但是黃協有人不見了，後來才知道他去日本，劉昇宏就叫我跟蕭棕峙過去，黃協有就沒有參與，當時他也不知道地方，因為我們都不知道，都是他們跟我講，我才知道那裡」(見本院卷四第33頁)；「(你有無協助翁明收在下營區、善化區、嘉義世賢路找人分選晶圓袋?)有」、「(鄭文隆承租的土地是誰幫你接洽的?是否也是透過黃協有 ?)承租的土地是他們自己先承租完後再來找我」、「(你不清楚是誰叫鄭文隆承租的?)是的」(見本院卷四第42頁)等語，堪認顏嘉男確實亦曾就分裝廢鋁箔袋之事與被告討論承租世賢路廠房一事，尚非如被告所辯其完全不知此事，且確非係顏嘉男自行覓得鄭文隆承租世賢路廠房甚明。則顏嘉男雖證述被告並未參與世賢路廠房承租事宜，然僅空言表示「不清楚是誰叫鄭文隆承租」云云，尚難以此遽認鄭文隆前揭關於自己係依被告指示出面承租世賢路廠房此一不利於己之證述內容，全然不可採信，自無從為有利被告之認定。 (三)被告於第一次警詢中供稱：「(你為何介紹顏嘉男與余松義認識?顏嘉男有無告知什麼地點、有什麼工作要做?)顏嘉男有告訴我有一些工作要做，所以我才介紹余松義與顏嘉男認識。我不知道」、「(為何介紹顏嘉男與余松義認識會與承租土地有關係?)我不知道承租土地的事情」(見警三卷第77 頁)、「(顏嘉男是告訴你有哪些工作要做?)内容我不知道。就說是代工工廠之類的」、「(你有無到過臺南市○○區○○000 ○0號土地倉庫現場?去找顏嘉男用意為何?有無從事工作?現場有何人?現場人員從事工作為何?)我有到過臺南市善化區找過顏嘉男一次，但實際地址不清楚。就是剛好經過，去關心他最近如何。沒有從事工作。現場有顏嘉男跟余松義在現場工作…」(見偵一卷第210頁)云云，先是辯稱顏嘉男僅告訴其「有一些工作要做」，並不清楚工作內容、亦不知承租土地或廠房之事，係剛好經過善化區廠房才去看顏嘉男云云；嗣於本院審理中則改稱：「土地不是我叫余松義下來簽約的，是因為顏嘉男當時跟余松義不熟，所以是透過我，要我轉告余松義下來簽約」、「我要描述的是當天余松義下來，顏嘉男也在那邊，顏嘉男問那邊有打包的工作，叫我問余松義要不要做，他說好，因為他缺錢，同一天他把車子借6萬元，我就問余松義說我朋朋友這邊有打包的工作，要不要做，他說好」(見本院卷四第30、79頁)；並附和顏嘉男之說詞，表示：僅介紹余松義予顏嘉男從事本件打包工作，因為知道余松義跟顏嘉男不熟，才好心去問他做的還習慣嗎，及購買涼水跟便當給其二人云云(見本院卷四第79頁)，明顯隨著調查證據顯現，迭次更異其供述及辯詞，堪認被告所辯未參與本案犯行，僅單純介紹顏嘉男與余松義認識、轉告其下來簽約、詢問其要不要從事打包工作；以及僅係因顏嘉男之介紹而見過鄭文隆(見偵四卷第506頁)云云，無非事後卸責之詞，均不足採信。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告否認犯罪所持辯解不足憑採，其確有參與本案犯行洵堪認定，自應依法論科。參、論罪科刑：一、廢棄物清理法所稱廢棄物，分下列二種：「一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物；二、事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。㈠有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物；㈡一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物」，廢棄物清理法第2條第1項、第2項定有明文。依證人即泰公司員工黃昭雯、台積電員工楊宏隆、台灣薄膜公司員工林俊明、林厚豐、康那香公司員工劉匡華等人之證述及世賢路廠房、善化區廠房所堆置之大量廢棄物外觀狀況，顯係事業活動所產生，已不具可行之利用技術或不具市場經濟價值之一般事業廢棄物無訛。被告未領有廢棄物清除、處理或再利用許可文件，未經主管機關許可，指示鄭文隆、余松義出面承租前揭世賢路與善化區廠房供他人堆置廢鋁箔袋及產自康那香公司、台灣薄膜公司、金蜂公司、其他不詳公司之一般事業廢棄物，除將部分廢鋁箔袋裝入太空包，再派遣不明車輛載運至嘉頡公司熔煉處理外，其餘則棄置於現場而未再為任何中間處理、最終處置或再利用之處理行為，所為係犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物罪及同條第4款前段之非法清理廢棄物罪。起訴書僅記載被告涉犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物罪及同條第4款前段之非法清除廢棄物罪，而漏未論及同條第4款前段之非法處理廢棄物罪，惟起訴書已載明此部分犯罪事實，且經本院踐行罪名告知程序，並給予被告辯明之機會，已充分保障被告防禦權之行使，自應併予審理。二、被告與顏嘉男、徐朝福、蕭棕峙、鄭文隆，就犯罪事實欄一、(一)所示；與顏嘉男、徐朝福、余松義，就犯罪事實欄一、(二)所示之未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物及非法清理廢棄物犯行，分別具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。三、刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者。被告自附表四、五所示時間起至為警查獲時止，分別提供世賢路廠房及善化區廠房供他人堆置廢棄物及非法清理廢棄物之犯行，各具有反覆從事及延續性質，侵害同一環境保護之社會法益，應分別論以集合犯之一罪。又其所犯之未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物及非法清理廢棄物二罪，均係基於單一犯意，行為有局部重疊，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之非法清理廢棄物罪論處。被告如犯罪事實欄一、(一)(二)所示之犯行，其堆置、清理廢棄物之地點並不相同，顯係分別起意所為，應予分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為圖謀一己私利，罔顧環境保護之公共利益，以提供他人土地堆置廢棄物之方式從事非法清理廢棄物之行為，對於自然生態環境造成之危害非輕，更造成遭棄置廢鋁箔袋、廢棄物之前揭廠房所有權人與管理人之權益受損，行為實有不當；兼衡被告於世賢路及善化區廠房遭棄置之廢棄物數量、所生危害、世賢路廠房內之廢棄物迄今仍未清理完畢，暨被告否認犯行之犯後態度、自陳之智識程度、家庭經濟狀況(見本院卷四第82頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。肆、依卷內現存資料，尚無證據證明被告有因本案犯行獲有犯罪所得，無從宣告沒收或追徵，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林怡君提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周紹武　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附表四：編號日期司機車牌號碼重量(公斤) 交通公司 1 107年3月1日張明雄 775-XG(10-CU) 8700 永順交通有限公司 2 107年3月1日黃柏儒 KLB-5076 9720 南寶交通企業有限公司 3 107年3月2日同上同上 9760 同上 4 107年3月2日林冠宏 150-X7(HN-836） 4600 群福交通有限公司 5 107年3月2日張銘杰 119-X6 8190 南寶交通企業有限公司 6 107年3月13日李嘉榮(田進二) 637-YZ 7040 同上總計 48010 附表五：編號日期司機車牌號碼重量(公斤) 交通公司 1 107年3月13日張銘杰 119-X6 7560 南寶交通企業有限公司 2 107年3月12日黃柏儒 KLB-5076 9760 南寶交通企業有限公司 3 107年3月14日林冠宏 150-X7 (HN-836) 9970 群福交通有限公司 4 107年3月15日同上同上 7630 群福交通有限公司總計 34920

2025-01-09

TNDM-111-訴-569-20250109-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第10號抗告人即聲請人連弘環境科技股份有限公司代表人黃宏裕被告建信資源科技股份有限公司群禾機械工程有限公司兼前二被告代表人劉仲倫被告邱志明上列抗告人因被告等違反廢棄物清理法案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國113年12月12日裁定(111年度訴字第451號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定此部分意旨略以：「　㈠抗告人即聲請人連弘環境科技股份有限公司（下稱連弘公司）聲請意旨略以：連弘公司為本院112年度司執字第7058號債權人臺灣銀行股份有限公司等與債務人陳劉錦秀等間拍賣抵押物強制執行事件之買受人，據此取得屏東縣○○鄉○○路0○ 0號（即群禾機械工程有限公司〈下稱群禾公司〉屏南廠）、屏東縣○○鄉○○路0○0號（即建信資源科技股份有限公司〈下稱建信公司〉二廠）土地暨建物之所有權，為利使用前揭不動產並整理修繕，爰請求自前揭不動產移除如附表編號7至15 所示之物，並自行入院方贓物庫保管等語。　㈡經查：　1.扣案如附表編號7至15所示之物，現已無證據保全之必要，且該等物品分屬被告建信公司、群禾公司所有，被告邱志明則為保管人等節，業據身兼被告建信公司、群禾公司代表人之被告劉仲倫供稱：扣案如附表所示之物於扣押物品目錄表上有記載扣案之地點，應可用以認定為扣案地點該公司之資產等語明確（原審卷七第121頁），並有如附表證據出處欄所示證據在卷堪以認定，是該等物品均屬得追徵之扣押物，爰囑託本院民事執行處就之代為執行變價，價金續行扣押。　2.連弘公司並非附表編號7至15所示之物所有人、持有人或保管人，難認為本案有權聲請之人，是其所為本件聲請，顯然於法無據，本件聲請為無理由，應予駁回，倘連弘公司認有所有物遭占用之情形，應循民事爭訟程序主張並救濟，附此敘明。」　二、抗告意旨如附件「民事（註：應為『刑事』之誤）抗告狀（含事實及理由）」所載。三、經查：　㈠實施扣押後，扣押物之保管，乃是遂行扣押強制處分之持續狀態，固係檢察官之權職，惟案件既經起訴繫屬法院，即應由繫屬之事實審法院依其職權決定之；又刑事訴訟法第140 條第2項規定，不便搬運或保管之扣押物，得命所有人或其他適當之人保管，則依該規定，法院得命保管之人，以扣押物之所有人或其他適於負擔保管責任之人為限。準此，於扣押物經命保管之情形，「保管人」或「扣押物所有人」於案件審理中，固非不得聲請刑案承審法院改命其他適當之人（接手）扣押物之保管（甚或變價），然尚查無「保管人」或「扣押物所有人」以外之人，得逕向刑案承審法院為相關聲請之法律依據，首應指明。　㈡依附表「證據出處欄」所示書證，固堪認附表編號7至15所示之物，均經承辦本案之內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊人員，於民國110年5月28日依法執行扣押，惟國家司法機關尚不因扣押之執行，而取得扣押標的之所有權，毋寧依法僅生「禁止」扣押標的權利人就之為法律上或事實上之處分等效力，質言之，扣押標的之所有人並不因此而變動；另本案承辦人員旋於執行扣押同日將該等扣押物責付被告邱志明保管後，該等扣押物即係被告邱志明所占有中，是國家司法機關對於該等扣押物亦不具直接支配管領力；又各該責付保管條，「從未」限定保管人即被告邱志明僅能「現地（狀）保管」，苟無礙扣押效力，司法機關並無禁止保管人將物品遷至他處妥為保管之理，亦併指明之。　㈢連弘公司並未聲稱其係附表編號7至15所示之物所有人，而原審所認定之該等扣押物，乃係本案承辦人員交予被告邱志明保管一節，則有責付保管條在卷足資認定。職是，連弘公司既非該等扣押物之所有人，復非保管人，依諸首揭說明，其即無逕向刑案承審法院為扣押物相關聲請之權，原審以此為由駁回其聲請，並無違誤可指。抗告意旨空言指摘原裁定（此部分）事實不清、理由不足，且違背相關法令，要屬無稽。　㈣抗告意旨另所稱連弘公司係於臺灣屏東地方法院112年度司執字第7058號民事執行案件中，依法拍得群禾公司屏南廠及建信公司二廠之土地暨建物所有權…被告已顯然無償還能力，縱使連弘公司對之提出民事請求，亦無實益…原審法院之扣押物占用現屬連弘公司所有之土地暨建物，已侵害連弘公司權利云云。惟附表編號7至15所示之物經扣押並責付被告邱志明保管，既發生於000年0月00日，縱被告邱志明乃自斯時起即（持續）採行「現地（狀）保管」迄今，附表編號7至1 5所示之物所有人、保管人以該等物（繼續）占用「群禾公司屏南廠及建信公司二廠之土地暨建物」之狀態，既早在連弘公司參與應買「群禾公司屏南廠及建信公司二廠之土地暨建物所有權」之前，連弘公司本得自行審視、評估該等土地、建物遭渠等占用狀況，暨後續必要訴請騰空、返還民事訴訟、執行程序之時間、勞費後，再決定是否參與應買，及提出自認合宜（划算）之應買價格，而無論連弘公司是否怠於評估抑或是評估錯誤，均無從更易附表編號7至15所示之物所有人、保管人，無論已陷於無資力與否，方係占用「群禾公司屏南廠及建信公司二廠之土地暨建物」之人等事實，故此部分抗告意旨，同屬無稽。四、綜上所述，本件抗告屬無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉附表：編號物品及數量所有人所在地責付保管對象/日期(民國) 證據出處 1-6 略略略略略 7 鉛轉爐，1座建信公司屏東縣○○鄉○○路0○0號（即建信公司二廠）邱志明/ 110年5月28日 ①內政部警政署保安警察第七總隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（保七三大三中刑字第1110000521號卷三〈下稱警卷三〉第23至27頁）。 ②扣押物照片22幀（警卷三第42至46頁）。 ③內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊責付保管條（警卷三第31頁）。 8 銻轉爐，1座同上同上同上同上 9 堆高機，3輛同上同上同上同上 10 破碎機，1座群禾公司屏東縣○○鄉○○路0○0號（即群禾公司屏南廠）邱志明/ 110年5月28日 ①內政部警政署保安警察第七總隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（警卷三第13至17頁）。 ②扣押物照片17幀（警卷三第47至51頁）。 ③內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊責付保管條（警卷三第21頁）。 11 粉碎機，1座同上同上同上同上 12 震動分離機，2座同上同上同上同上 13 浮沉桶，1座同上同上同上同上 14 油壓切台，2座同上同上同上同上 15 自用小客車（車號：0000-00號），1輛同上同上同上 ①內政部警政署保安警察第七總隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（警卷三第13至17頁）。 ②扣押物照片17幀（警卷三第47至51頁）。 ③內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊責付保管條（警卷三第21頁）。 ④公路監理WebService 　系統-車號查詢車籍資料（原審卷七第103頁）。

2025-01-08

KSHM-114-抗-10-20250108-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度訴字第1225號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告高樹廟上列被告因違反廢棄物清理法案件，檢察官提起公訴（113年度偵字第35895號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文高樹廟共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、高樹廟明知從事廢棄物清除業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，而其與3名真實姓名及年籍均不詳之外籍移工（下稱某甲、乙、丙）均未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除許可文件，竟與某甲、乙、丙共同基於非法清除廢棄物之犯意聯絡，㈠推由高樹廟於民國112年8月28日，以新臺幣（下同）2萬6,000元代價，向不知情之王子岳承攬「台茶 1號東海店」（址設臺中市○○區○○路00○00號；於112年8月某日停止營業）之招牌等物清除事宜；㈡高樹廟、某甲、乙、丙於112年8月28日起至同年月30日間之某日，一同前往上址「台茶1號東海店」，並推由某甲、乙、丙駕駛車輛將該店因拆除工程所產生之廣告招牌、招牌支架、繩索、帆布等一般事業廢棄物，載運至臺中市○○區○○段00地號土地棄置，而從事廢棄物清除行為。嗣經臺中市政府環境保護局人員接獲通報並於113年2月5日10時5分許前往上開地點稽查，並查獲前述一般事業廢棄物後，因而查悉上情。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告高樹廟所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業經被告於偵訊及本院審理時，均坦承不諱，核與證人王子岳於警詢陳述情節相符（見偵卷第39至42頁），並有被告開立免用收據發票1紙、被告「搬家請找我們」名片1紙、臺中市政府環境保護局113年5月1日中市環稽字第1130048643號函檢送通報案件資訊、臺中市政府環境保護局陳情案件處理管制單、113年2月5日、113年3月19日環境稽查紀錄表暨稽查照片2張、臺中市政府環境保護局113年3 月14日環境稽查紀錄表檢附現場照片2張在卷可稽（第35895 號偵卷第45、47、51、107至113、117至129頁），足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按廢棄物清理法第46條第4款所規定犯罪構成要件行為，計有貯存、清除及處理；所謂「貯存」，係指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地或貯存容器、設施內之行為；所謂「清除」，係指事業廢棄物之收集、運輸行為；而所謂「處理」，係指下列行為：（一）中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。（二）最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。（三）再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，行政院環境保護署發布之事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2 條第1、2、3款規定甚明。次按廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院109年度台上字第3338號判決意旨參照）。被告、某甲、乙、丙均未領有廢棄物清除許可文件，竟推由某甲、乙、丙從事上開一般事業廢棄物運輸行為，該當非法清除廢棄物要件。　㈡核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。　㈢被告與某甲、乙、丙就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等資為判斷。廢棄物清理法第46條非法清除廢棄物罪之法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，然同為非法清理廢棄物之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大型業者，亦有中、小型業者之分，其非法清理廢棄物行為所造成危害社會、破壞生態環境之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑卻同為無法易科罰金、易服社會勞動之有期徒刑1年，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判量刑，符合比例原則。查被告雖未領有廢棄物清除許可文件，仍清除上述拆除工程產生之廣告招牌、招牌支架、繩索、帆布等一般事業廢棄物，然被告於偵訊及本院審理時均坦承犯行，且本案所清除之廢棄物數量不多、所清運之廢棄物亦非具有毒性、危險性，與大型、長期營運者，抑或是清運有毒廢棄物者之行為態樣、惡性，尚屬輕重有別，可非難性應屬較低；又經本院電詢交通部高速公路局中區養護工程局（下稱中區養護工程局）承辦人員，承辦人員表示：本案因無依據、清除數量無法確認，故無與被告進一步商談賠償事宜等語，有本院公務電話紀錄1份在卷可佐（見本院卷第79 頁），是以，本案被告未賠償中區養護工程局所受損害，尚不能完全歸責於被告。基上，本院認被告所犯倘處以最低刑度即有期徒刑1年，猶嫌過重，有情輕法重足堪憫恕之情，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知未領有廢棄物清除許可文件不得從事廢棄物清除，為圖小利，與某甲、乙、丙，以前述分工方式，共同為非法清除廢棄物行為，妨害主管機關對於廢棄物之監督管理，更影響環境整潔與衛生，所為實有不該；惟考量被告坦承犯行之犯後態度、本案清除廢棄物之種類、數量；兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行（見本院卷第13至20頁）、智識程度、生活狀況（見本院卷第62頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　被告於本院審理時供稱：其雖以2萬6,000元之代價向不知情之證人王子岳承攬本案招牌等物之清除作業，然其實際上僅分得5,000元，其餘報酬即2萬1,000元均由某甲、乙、丙取走等語（見本院卷第61頁），足見被告之犯罪所得為5,000 元，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，廢棄物清理法第46條第4款前段，刑法第11條前段、第28條、第59條、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-01-07

TCDM-113-訴-1225-20250107-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1641號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蕭文德選任辯護人郭承泰律師被告仟溢環保有限公司兼代表人吳世忠上二人選任辯護人謝尚修律師卓容安律師上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第34668號），本院判決如下：　　主　　文蕭文德共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。吳世忠共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。仟溢環保有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，科罰金新臺幣壹拾伍萬元。　　犯罪事實一、蕭文德與仟溢環保有限公司（下稱仟溢公司)之負責人吳世忠明知其2人並未依廢棄物清理法第41條之規定領有廢棄物清除、處理之許可文件，詎其2人竟基於違法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，由蕭文德先於民國110年9月7日，以新臺幣(下同)8萬元之代價，向永成交通有限公司(下稱永成公司 )負責人何王錦雲之配偶即慶隆交通有限公司(下稱慶隆公司 )負責人何村澤及盧省雄、邱芳海、周世雄等人取得何村澤等人所有、因都市重劃而需遷除之位於新北市○○區○○○道0段 000號、238號、240號、258號鐵皮廠房（下合稱本案廠房）之拆除權利(可藉此取得廢鐵等有用物品變價牟利)及清運拆除後所產生之廢棄物工作，再由蕭文德以10萬元之價格，將上開拆除權利及廢棄物清運工作轉讓予仟溢公司，嗣吳世忠即指派員工進場拆除，並於110年9月底、10月初某日，將拆除過程中產生之營建混合物、塑膠混合物及一般廢棄物共計約60至70立方公尺，委由不詳之貨運業者，擅自載運至臺中市清水區大田產業道路旁未登錄之國有土地(土地座標為經度120.626558、緯度24.30468)棄置掩埋。嗣經臺中市政府環境保護局於110年10月3日獲報，於現場發現永成公司之文件資料，再於同年11月1日會同相關單位前往現場開挖，又於廢棄物內發現永成公司、慶隆公司及何村澤之文件資料，經警循線追查，始悉上情。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分　　檢察官、被告3人及其等辯護人於本院準備程序及審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院卷第69、229、230頁）。又本案引用之非供述證據，與本案待證事實間均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、得心證之理由　㈠訊據被告兼仟溢公司之代表人吳世忠對上揭犯罪事實坦承不諱，被告蕭文德固坦承有為犯罪事實欄一、所記載客觀行為之事實，然矢口否認有任何違反廢棄物清理法犯行，辯稱：本案發生前4、5個月前，我透過朋友介紹而認識吳世忠，吳世忠有給我一張名片，上面有環保及拆除業務的記載，我知道仟溢公司做很多重劃區的廢棄物清除處理工作，我沒問仟溢公司有沒有廢棄物清除、處理的許可執照。我曾經介紹朋友給吳世忠去做拆除廠房及清運，本案我是第1次與吳世忠配合，我只是仲介，我知道自己沒有廢棄物清除處理許可執照，我買廠房的拆除權，轉賣給吳世忠，賺取差價2萬元，我雖然知道吳世忠之後進行清除工作，但我不知道他如何清除云云。經查：　⒈被告蕭文德於本院審理時對犯罪事實欄一、所記載客觀行為坦承屬實，被告兼仟溢公司之負責人吳世忠對全部犯罪事實坦承不諱，核與證人何村澤於偵查中證述（見偵卷第224至2 26頁）、證人盧省雄於偵查中證述（見偵卷第223至226頁）、證人即吉達通運有限公司負責人李文慶於偵查中證述（見偵卷第271至273頁）大致相符，並有臺中市政府環境保護局 110年11月1日環境稽查紀錄表、廢棄物非法棄置案件稽查紀錄表（見他卷第7至11頁）、臺中市清水區大田產業道路旁未登錄土地遭掩埋廢棄物案通報案件資訊（見他卷第13、14 頁）、聯合新聞網列印資料（他卷第23至26頁）、慶隆公司、永成公司、仟溢公司之公司基本資料（見他卷第29、31、 33頁）、110年11月2日案件編號A00-0000000000號檢警環查緝環保犯罪通報資訊系統案件通報表、現場情形及開挖照片（他卷第37至40頁）、110年10月3日環境稽查紀錄表、現場照片（他卷第41、43頁）、110年11月1日環境稽查紀錄表、現場及開挖照片、位置示意圖（他卷第47至64頁）、新北市政府環境保護局110年10月14日新北環稽字第1101930605號、同年11月3日新北環稽字第1102051400號函（他卷第67至6 9頁）、110年11月25日環境稽查紀錄表（他卷第73頁）、本案傾倒廢棄物現場之蒐證照片（偵卷第47至61頁）、被告蕭文德、地主何村澤、盧省雄、邱芳海、周世雄簽立之110年9 月7日廠房拆除契約書（偵卷第63頁）、本院111年度聲搜字第367、945號搜索票（偵卷第105至123頁）、被告蕭文德提出其與暱稱「吳世忠…仟溢拆除」之LINE對話紀錄截圖（偵卷第159至165、179、197至213頁頁）、仟溢公司、京讚營造有限公司、富鎰企業社總經理吳世忠之名片（偵卷第167 頁)、被告吳世忠之照片（偵卷第183頁）、新北市○○區○○○ 道0段000○號廠房拆除前之照片（偵卷第185至195頁）、被告蕭文德112年5月10日提出之：標示「京讚營造」「仟溢」之機具、車輛照片（偵卷第251、253頁）、臺中市政府環境保護局113年6月19日中市環稽字第1130070135號函（見本院卷第101、102頁）、臺中市政府環境保護局112年9月11日中市環稽字第1120102438函及其檢附之該局執行違反廢棄物清理法案件裁處書（受處分人為被告蕭文德，見本院卷第103 、104、107頁）、臺中市政府環境保護局112年9月11日中市環稽字第11201024381函及其檢附之執行違反廢棄物清理法案件裁處書（受處分人：被告吳世忠，見本院卷第109至111 、113頁）、臺中市政府環境保護局112年9月11日中市環稽字第11201024382號函及其檢附之執行違反廢棄物清理法案件裁處書（受處分人：被告仟溢公司，見本院卷第115至117 、119頁）在卷可佐，此部分事實先堪認定。　⒉本案廠房係由被告蕭文德委請被告吳世忠前往現場估價後，由被告蕭文德與盧省雄等人簽定契約並交付購買價金8萬元之事實，業經本院認定如前。經檢視被告蕭文德與吳世忠（即LINE暱稱「吳世忠...仟溢拆除」之人）間之LINE對話紀錄，被告蕭文德於不詳日期傳送「新北大道六段238旁邊正花車行你去估了沒」、「價錢傳Line給我」，被告吳世忠回應「好」，被告蕭文德傳送「洗車場旁邊那間」、「連洗車場的一起喔」、「110,000」，被告吳世忠傳送「10萬」、被告蕭文德於110年9月27日21時7分傳送「新北大道238號洗車場你的購買價10萬」......於110年10月2日14時7分傳送「新北大道6段238號排星期二10月5號上午9：30點交」，被告吳世忠傳送數張有怪手在某高架橋下空地施工之照片給被告蕭文德（見偵卷第159至165、377、389頁）。被告蕭文德於本院審理時供稱：上開對話紀錄的時間應該是110年4、5 月份左右，當時我要吳世忠去本案廠房那邊估價，因為溫仔圳已經在拆了，而吳世忠的拆除工作已經到尾聲，但因為本案廠房有的租約還沒到期，所以到110年9月我才跟盧省雄等人簽約等語（見本院卷第239頁）。是從本案廠房之締約前磋商、價金之決定、簽約及給付價金給盧省雄等人，被告蕭文德均全程參與且知之甚詳，且係由被告蕭文德與盧省雄等人締約並交付價金，此與一般居間仲介僅在報告締約機會並媒合締約之常情不符，被告蕭文德是否僅為被告吳世忠介紹締約機會，並非無疑。　⒊再檢視被告蕭文德提出其與吳世忠間之LINE對話紀錄，被告吳世忠於110年9月30日8時24分，傳送8張照片給被告蕭文德，照片內容分別為⑴機身標明「京讚」之怪手將物品放置到車身上標明「吉達通運有限公司」之大貨車車斗上，該處為平地，後方有一棟高於大貨車高度之鐵皮屋之照片共2張。⑵ 鐵皮屋前空地上堆置廢棄木材等雜物之照片1張。⑶空地上堆置大量雜物，後方有高架橋及「漢口街」之路標、「泰山貴和站」之捷運站標示之照片1張。⑷空地上堆置大量雜物，後方有高架橋之照片1張。⑸空地上堆置大量雜物，照片左後方有鐵皮屋，右方有高架橋之照片1張。⑹機身上標明「仟溢」之怪手施工中，後方有高架橋之照片2張。（見偵卷第197至 213、384至386頁），又證人盧省雄、何村澤均於偵查中證述上開照片為本案廠房拆除狀況等語（見偵卷第224至226頁）。由上開照片可清楚辨識施工廠商為仟溢公司、拆除後物品由吉達通運有限公司之大貨車載運、由附近環境及路標可辨識施工地點、照片內容為拆除清運施工過程等情，可認上開對話紀錄係被告吳世忠向被告蕭文德回報本案廠房拆除情況，使被告蕭文德能即時掌握本案廠房拆除契約之履約狀況，且被告蕭文德告知被告吳世忠本案廠房排定排星期二10月 5日上午9：30點交等情業如前述，堪認被告蕭文德與吳世忠係共同完成本案廠房拆除事宜，被告蕭文德並非僅居於居間媒介之地位。　⒋復檢視被告蕭文德與吳世忠間之LINE對話紀錄：⑴被告吳世忠於110年4月17日10時52分許傳送數張鐵皮屋照片、有工人在鐵皮屋內檢視之照片，被告蕭文德於同日14時1分回應「我三個人有過去了ㄚ（應為「啊」）、「我有叫它們（應為「他們」）現場再量一下」（見偵卷第281至283頁）。⑵被告吳世忠於同年月22日12時47分許傳送數張照片，照片內容大致為鐵皮屋建築物前有怪手1輛以及車身標示「京讚」之大型車輛1臺，有1人持水柱噴灑該鐵皮屋建築物；被告吳世忠於同日15時42分許再傳送「民生路153號」、某建築物內部照片4張，照片內容大致為該建築物內牆壁、天花板、其內堆置箱型物品該建築物整體外觀，另傳送計算機APP截圖（其上有19×85/0.3025之字樣）、「老大含清26萬」、「全部石膏板」，被告蕭文德回應「兄弟整數30萬ok嗎」、被告吳世忠回應「29萬ok」（見偵卷第287至289頁）。⑶被告蕭文德於同年月23日14時15分許傳送1張照片、「幫我調正」... ...「門拿掉」、「門旁邊的籬笆不要拿掉幫她扶正」（見偵卷第290、291頁）。⑷被告吳世忠於同年月24日10時14分許傳送7張地磅單照片、同日16時57分許傳送3張怪手進行拆除或清運工作之照片給被告蕭文德（見偵卷第292、293、29 4頁）。⑸被告吳世忠於同年月25日8時14分傳送數張照片給被告蕭文德，內容大致為怪手拆除並將拆除後物品放置在大型車輛後車斗中，現場有戴帽子並穿著背心之人員進行作業（見偵卷第296至298頁）。⑹被告蕭文德於同年月26日16時3 1分許傳送照片，照片內容大致為空地上有堆置雜物，照片後方有一排建築物、被告蕭文德並傳送文字訊息「推到旁邊去」給被告吳世忠（見偵卷第300頁）。⑺被告蕭文德於同日 17時27分許傳送照片給被告吳世忠，照片內容大致為有1根顏色深淺相間的柱子立在地面上，被告蕭文德並傳送文字訊息「我這隻（應為「支」）的電表咧」給被告吳世忠（見偵卷第301頁）。⑻被告蕭文德傳送1空地照片給被告吳世忠，並傳送文字訊息「叫你的機器把它全部用平整一點」、「你的三輪車不要了嗎」、「計劃書」、「去向證明」、「什麼時候拿」、「台麗街」給被告吳世忠，被告吳世忠於同日20 時51分傳送2張照片給被告蕭文德，內容大致為1塊空地及有怪手在空地上施工之情況（見偵卷第303頁）。⑼被告蕭文德於同年月28日14時22分許傳送文字訊息給告吳世忠「你開過頭了」、「你的三輪車」、「不要了嗎」、「你的怪手旁邊靠牆壁有外門板你順便幫我弄走」、「台麗街」，被告吳世忠傳送1張照片並傳送文字訊息「開會中」（見偵卷第304頁）。⑽被告吳世忠於同年5月14日7時46分許傳送數張照片給被告蕭文德，被告蕭文德回應「不好好估看、還在玩」（見偵卷第330、331頁）等情，參以被告蕭文德於本院審理時供稱其於本案前有介紹其他工作給吳世忠（見本院卷第236頁），經勾稽比對前開對話紀錄內容，堪認被告蕭文德與被告吳世忠於本案前已多次配合施作拆除工程，且被告蕭文德不但督促被告吳世忠儘速估價、依限拆除完畢，並指示被告吳世忠扶正特定地點之籬笆、整平空地等具體工作事項，被告吳世忠則將拍攝施工現場照片回報蕭文德目前施工狀況，使被告蕭文德得以掌握各項工程進度，被告蕭文德與吳世忠以此合作模式配合多次，且本案亦循相類模式合作，益徵本案被告蕭文德並非僅居於居間媒介締約之地位。　⒌再者，觀之被告蕭文德與吳世忠間之LINE對話紀錄，被告蕭文德於110年4月26日18時15分傳送給被告吳世忠「『臺北市檢舉違反廢棄物清理法案件獎勵法』已經修正通過了噢（應為「喔」）!獎金大幅提高，有些甚至於高達50%如未隨車持有聯單罰6萬的話，檢舉人就有3萬可領。未經許可從事廢棄物之清除、處理之業務。罰6-30萬的話，檢舉人就有1.8-9 萬可領。一般事業廢棄物之再利用、未依中央目的事業主管機關或中央主管機關之規定辦理。罰0.6-300萬的話，檢舉人就有0.24-120萬可領。大家要小心了!賺獎金達人可是很專業，不過相信大家應該不會害怕檢舉達人才是，因為，自己做好就不用怕了ㄚ,,,（應為「啊...」）」（見偵卷第301 頁）；被告吳世忠亦於同年5月6日14時3分許傳送給被告蕭文德「雙北市聯合稽查」、「出土要小心路線聯合稽查」、「要注意喔，重案組四台（應為「臺」）出來跟車，目前有兩台（應為「臺」）跟到淡水工地，土頭兩塊都開花了，有兩台（應為「臺」）在64跟八里會跟車回土頭」、「今天是雙北聯合稽查」（見偵卷第320頁），且被告蕭文德於本院審理時供稱：我在本案之前介紹工作給吳世忠去做，其中 110年4月27日15時8分時起我傳送「叫你的機器把它全部用平整一點、「你的三輪車不要了嗎」、「計劃書」、「去向證明」、「什麼時候拿」等文字訊息給吳世忠，是因為吳世忠把我朋友的地上物拆完了，我朋友會叫我幫他去地政事務所辦理點交作業等語（見本院卷第238頁），堪認被告蕭文德、吳世忠對於廢棄物之清除、處理應取得主管機關之許可、應準備之文件，均知之甚詳，且綜觀卷內被告蕭文德與吳世忠間之LINE對話紀錄，其等對對方傳送前開訊息均未感突兀，顯見其2人平日即會相互提醒留意相關檢舉規定、稽查情形，而被告蕭文德、吳世忠均於本院準備程序時自承確實未領有清除處理廢棄物許可之相關文件等語（見本院卷第65 頁），倘非其等均知悉彼此均無取得清除處理廢棄物之許可文件，何須如此？此益見被告蕭文德辯稱其不知道吳世忠如何清理廢棄物，並不足採。　㈡綜上，被告蕭文德上開辯詞顯均係臨訟卸責之詞，不足為採。本案事證明確，被告蕭文德、吳世忠、仟溢公司上揭犯行均堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，有「貯存」、「清除」及「處理」三者，參照事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1款至第3款規定，所謂「貯存」，係指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」則指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」則包含：(一)中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。(二)最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。(三)再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。又廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，乃未依同法第4 1條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物各罪之總稱，無論行為人實際之行為態樣為貯存、清除或處理，法院於判決主文欄均統稱為犯本款之非法清理廢棄物罪（最高法院107年度台上字第1667 號判決意旨參照）。查被告蕭文德、吳世忠明知仟溢公司並均未領有廢棄物清除、處理許可文件，其等所為應屬廢棄物之清除、處理行為，是核被告蕭文德、吳世忠所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。　㈡廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯。　㈢被告蕭文德、吳世忠就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告吳世忠為仟溢公司之負責人，為執行公司業務犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，應依同法第47條之規定，對被告仟溢公司科以同法第46條之罰金。　㈤按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。經查，被告吳世忠本案所犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科1,500萬元以下罰金」，不可謂不重，惟同犯該罪之人，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，其行為所造成之危害程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性，二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。而查客觀上被告吳世忠所清除、處理者，並非具有毒性、危險性，足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物，其犯罪所生之具體危害尚非至鉅，此要與任意棄置有害事業廢棄物致污染環境之行為態樣、惡性，尚屬輕重有別，且查被告吳世忠嗣後已自費委託合法廢棄物清除業者，將前揭廢棄物清運至再利用機構，此有臺中市政府環境保護局113年6月19日中市環稽字第1130070135號函、113年2月1 日中市環稽字第1130012201號函在卷可參（見本院卷第101 、121頁），故本院認為被告吳世忠所犯倘處以最低刑度即有期徒刑1年，猶嫌過重，而有情輕法重，足堪憫恕之情狀，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑，以達罪刑相當之刑法處罰目的。　㈥爰以行為人責任為基礎，被告蕭文德、吳世忠均明知仟溢公司並未領有廢棄物清除處理許可文件，不得非法清理廢棄物，卻無視於環境保護之重要性，為貪圖蠅利及節省清理廢棄物之費用，未擇以合法之方式清除、處理上開廢棄物，竟將之任意棄置傾倒於他人土地之上，對環境造成相當之負面影響，所為應予非難，並審酌被告蕭文德否認之態度、被告吳世忠終能坦承犯行並已將現場清理完畢，兼衡被告蕭文德、吳世忠其就本案犯罪之動機、目的、手段、非法清理廢棄物之數量與所生之危害程度，及被告蕭文德自陳國中畢業、現於營造廠工作、月薪3、4萬元、離婚、有子女2人（1名15歲子女與其同住、另一名18歲子女與其前妻同住），須扶養小孩，無其他須扶養之親屬，有租屋等一切情狀（見本院卷第 243頁）；被告吳世忠自陳國中畢業、為仟溢公司負責人、從事拆除工程、案發時月收入8、9萬元、已婚、有子女3人（分別為23歲、23歲、17歲），另需扶養岳母及老婆，並需要扶養及照顧腦中風之母親等一切情狀（見本院卷第243頁），並考量檢察官、被告蕭文德及其辯護人、吳世忠及其辯護人對刑度之意見，分別量處如主文所示之刑，並就被告吳世忠處有期徒刑部分諭知易科罰金之標準。四、沒收部分　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項定有明文。又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項亦有明文。　㈡被告蕭文德於本院審理時供稱：我賺取2萬元差價等語（見本院卷第237頁），是上開2萬元為其本案犯罪所得，並未扣案，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告吳世忠於本院審理時供稱：我拆除本案廠房並且將相關廢鐵等物品變賣，獲利為4、5萬元等語（見本院卷第240頁），是前開獲利為被告仟溢公司之犯罪所得，而未據扣案。惟審酌被告仟溢公司嗣後已委託合法清運業者將本案廢棄物清理，此有仟溢公司與台鈺環保工程股份有限公司、強富工程股份有限公司-榮新土石方資源堆置場三方共同簽立之營建混合物處理合約書、清除前中後照片在卷可參（見本院卷第137至141、169至171頁），且仟溢公司之辯護人亦於本院審理時表示：前揭清運費用合計約25萬元等語（見本院卷第 245頁），可認實質上已達成剝奪被告仟溢公司之不法利得之狀態，倘再予宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰不予宣告此部分犯罪所得之沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官張永政、藍獻榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。

2025-01-02

TCDM-112-訴-1641-20250102-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反水土保持法

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第216號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李登旺選任辯護人羅永安律師李侑潔律師賴揚名律師（嗣解除委任）何蔚慈律師（嗣解除委任）上列被告因違反水土保持法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第41881號、第48854號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行協商程序，判決如下：　　主　　　　　文李登旺犯水土保持法第三十三條第三項前段之違反水土保持規定致水土流失罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1所示之物，沒收之。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　李登旺所有之臺中市太平區頭汴坑段189之2、189之3、189 之4、189之5 、189之6 、189之7 、189之14及189之15地號土地（合稱本案土地）為經主管機關核定、公告之山坡地，李登旺為水土保持法所稱之水土保持義務人。李登旺明知從事修築農路、整坡作業或堆置土石等開挖整地前，應先擬具水土保持計畫送請主管機關核定，並依核定後之計畫實施水土保持，始得為之，竟未先擬具水土保持計畫，基於違反水土保持法之犯意，自民國110年5月起，聘僱不知情之工人在本案土地開挖整地，並增設如附表一所示之設施，致本案土地崩塌及道路邊坡損壞，而生水土流失之結果。二、證據名稱：　㈠被告李登旺於警詢及偵查中之供述、被告於本院準備程序中之自白。　㈡證人童湘莛於警詢及偵查中之證述、證人陳尚偉於警詢及偵查中之證述。　㈢臺中市政府水利局111年8月16日中市水保管字第1110031147 號函檢附歷年裁處資料、新增設施明細表及土地水土保持鑑定報告資料、現場照片、臺中市太平地政事務所土地複丈成果圖、臺中市政府辦理違規使用山坡地案件現場會勘紀錄、臺中市政府水利局（水土保持管理科）會勘紀錄、估價單影本、本院111年聲搜字第1505號搜索票、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、Google Earth比對資料、臺中市政府水利局110年7月 6日中市水保管字第1100053652號函、111年12月14日中市水保管字第1110096144號函及檢附明細表、函文及水土保持處理與維護說明書、扣押物品照片、臺中市政府水利局112年8 月1日中市水保管字第1120059241號函及檢附示意圖與臺灣省政府公告、臺中市政府水利局112年11月29日中市水保管字第1120091216號函及檢附會勘紀錄、臺中市政府水利局11 3年3月15日中市水保管字第1130000953號函及檢附會勘紀錄、本案土地之土地登記第一類謄本、臺中市政府水利局113 年10月28日中市水保管字第1130096391號函及檢附改善資料與會勘紀錄。　㈣扣案如附表二編號1所示之手機1支。三、應適用之法條：　　刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第455條之11第2項、第454條第1項，水土保持法第33 條第3項前段、刑法第11條前段、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條第2項前段、第38條之2第2項。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項所定被告於訊問程序終結前撤銷協商合意，或檢察官於訊問程序終結前撤回協商聲請（第1款）、被告協商之意思非出於自由意志（第2 款）、被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者（第4款）、被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實（第6款），或法院認應諭知免刑或免訴、不受理（第7款）之情形之一，或違反同條第2項之規定外，不得上訴。五、如有前項得上訴之情形，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：水土保持法第33條有下列情形之一者，處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰：一、違反第8條第1項規定未依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護，或違反第22條第1項，未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術規範者。二、違反第12條至第14條規定之一，未先擬具水土保持計畫或未依核定計畫實施水土保持之處理與維護者，或違反第23條規定，未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術規範者。前項各款情形之一，經繼續限期改正而不改正者或實施仍不合水土保持技術規範者，按次分別處罰，至改正為止，並令其停工，得沒入其設施及所使用之機具，強制拆除及清除其工作物，所需費用，由經營人、使用人或所有人負擔。第1項第2款情形，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金；因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。附表一編號設施項目尺寸測量圖上位置編號 1 砌石擋土牆W8 長29.1公尺、高0-3.2公尺圖1 2 砌石擋土牆W9 長41.5公尺、高0-2.8公尺圖2 3 砌石擋土牆W10 長34公尺、高1.2-1.5公尺圖3 4 砌石擋土牆W11 長30.6公尺、高0-2.2公尺圖4、5 5 砌石擋土牆W12 長20.4公尺、高1.6-2公尺圖6 6 砌石擋土牆W13 長9.4公尺、高2公尺圖7 7 砌石擋土牆W14 長56.4公尺、高1.6-3.3公尺圖8 8 混凝土鋪面R1 910平方公尺圖9 附表二編號所有人扣押物品名稱及數量扣押物品目錄表編號 1 李登旺 INHON手機1支（含SIM卡1張） B-2 2 存摺11本 B-3至B-9 3 購買建材付款單及相關單據1件 B-10 4 土地所有權狀1件 B-11 5 土地買賣契約書3件 B-12至B-14 6 悠活山莊相關資料1件 B-15 7 aibo電腦設備1臺 B-16 8 臺中市○○區○○○段000○地號土地測量圖1件 C1 9 童湘莛蘋果廠牌iPhoneXR型號手機1支（含SIM卡1張） B-1

2024-12-31

TCDM-112-訴-216-20241231-1

訴

臺灣嘉義地方法院

廢棄物清理法

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第185號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告禾承鑫貿易有限公司代表人兼被告陳明輝上一人之選任辯護人林清堯律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14878號），本院判決如下：　　主　文陳明輝犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑貳年捌月。禾承鑫貿易有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪，處罰金新臺幣貳佰萬元。　　犯罪事實一、陳明輝係禾承鑫貿易有限公司（下稱禾承鑫公司）之負責人。其於民國111年6月9日，以禾承鑫公司名義，向第三人黃泊錫租得嘉義縣○○鄉○○000號廠房(下稱252號廠房)及坐落之土地（即嘉義縣○○鄉○○段○○○段000、000-0、000-0、000-0 、000-0、000、000-0、000-0地號土地，下稱本案土地）後，明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物或從事廢棄物之清除業務，竟基於非法提供土地堆置廢棄物及非法清除廢棄物之接續犯意，自111年7月1日起，陸續指示不知情之真實姓名年籍不詳司機，將屬於一般事業廢棄物之廢塑膠、廢塑膠網、廢繩子、成捲廢塑膠膜、射出或壓出塑膠料、透明膜打包之塑膠束帶、廢塑膠裁邊料、印刷塑膠膜卷、塑膠膜裁邊等廢塑膠混合物(廢棄物代碼：D-0299）共900餘包太空包（體積約5,900立方公尺，下稱本案太空包），陸續載運至本案土地堆置。嗣經行政院環境保護署環境督察總隊南區環境督察大隊（下稱南區督察大隊）人員於111年8月 15日、112年3月30日；嘉義縣環境保護局（下稱嘉縣環保局）人員於111年12月28日，先後至本案土地稽查而查獲。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告禾承鑫公司、陳明輝(下稱被告2人)及其辯護人均同意作為證據使用（見本院卷第60、112頁），或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應具證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告陳明輝固坦承以被告禾承鑫公司名義承租上開廠房及本案土地，並有於上開時地，委託不知情司機載運太空包至本案土地堆放，數量計如本案太空包；本案太空包經南區督察大隊及嘉縣環保局稽查結果為廢塑膠混合物(廢棄物代碼：D-0299)等情，惟均矢口否認有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：我從事回收業，我們公司做塑膠貿易、加工、委任加工；本案太空包都有塑膠名稱，是我分別取得暫存在我承租之本案土地；本案土地上是工業廠房，我要把公司產線設立在這處；我不知道房東涉及環保法規之問題，現在廠房設立也卡住等語。辯護人則以：本案太空包都是購買來的，是原物料，是收受後才做委託加工，只是暫放在本案土地，不是堆置，也沒有製造任何污染，就算資源回收再利用之過程違反廢棄物清理法，也是行政處罰；且廢棄物應該還是要資源回收再利用等語置辯。經查：　㈠被告陳明輝為被告禾承鑫公司負責人，於111年6月9日以被告禾承鑫公司名義，向黃泊錫承租252號廠房及本案土地；另自111年7月1日起，陸續將本案太空包載運至本案土地堆置；南區督察大隊人員分別於111年8月15日、112年3月30日；嘉縣環保局人員於111年12月28日，先後至本案土地稽查；本案太空包內容物之稽查結果，屬於一般事業廢棄物之廢塑膠、廢塑膠網、廢繩子、成捲廢塑膠膜、射出或壓出塑膠料、透明膜打包之塑膠束帶、廢塑膠裁邊料、印刷塑膠膜卷、塑膠膜裁邊等廢塑膠混合物(廢棄物代碼：D-0299）；被告2 人均未領有回收許可等情，為被告2人所不爭執（見本院卷第87至88頁），並與證人黃泊錫於警詢時證述明確（見警卷第368至370頁），且有廠房土地租賃契約書、南區督察大隊督察紀錄(督察編號：000000000000號)暨現場照片、督察紀錄(督察編號：000000000000號)暨現場照片、督察紀錄(督察編號：000000000000號)暨現場照片、督察紀錄(督察編號：000000000000號)暨現場照片、本案土地空拍照、本案太空包內容物照片、土地建物查詢資料(嘉義縣○○鄉○○段○○○段 000號、000-0號、000-0號、000號、000-0號)、嘉縣環保局 113年1月25日嘉環稽字第1130002893號函、嘉義地方檢察署公務電話紀錄、本案土地之地籍圖謄本各1份、經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務2份(見警卷第17至19、23至39 、41至47、49至71、75至76、81至91、449至455、471至474 頁，偵卷第33、35、41至49、51頁，本院卷第21頁)在卷可佐，是上開部分事實，首堪認定。㈡被告2人及辯護人雖以前詞置辯。然查：　⒈本案太空包內容物為廢塑膠、廢塑膠網、廢繩子、成捲廢塑膠膜、射出或壓出塑膠料、透明膜打包之塑膠束帶、廢塑膠裁邊料、印刷塑膠膜卷、塑膠膜裁邊等廢塑膠混合物(廢棄物代碼：D-0299），有前開南區督察大隊督察紀錄暨現場照片、本案土地空拍照、本案太空包內容物照片、嘉縣環保局 113年1月25日嘉環稽字第1130002893號函在卷可查，是本案太空包既為一般事業廢棄物，其清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始可為之。　⒉被告陳明輝自陳：以被告禾承鑫公司名義承租本案土地，自1 11年7月1日承租後約至年底，陸續取得本案太空包堆置在本案土地；堆置目的是為進行廢塑膠回收再利用，回收再利用做成完成品，我會由達瑩企業股份有限公司出售給被告禾承鑫公司，再由其對外出售；我認為堆置不需要經過主管機關許可，我也沒經主管機關許可在本案土地堆置廢棄物，亦未領有廢棄物清除許可等語(見偵卷第28至29頁)。足認本案土地為被告禾承鑫公司承租後，為能將取得之廢棄塑膠利用做成完成品，再由被告禾承鑫公司將之出售，而由被告陳明輝委託不知情他人陸續自他處運輸屬一般事業廢棄物之本案太空包至本案土地堆置，其行為顯非暫時存放，至為明確。被告2人辯稱僅是暫存等語，顯與事實不符。　⒊至被告2人稱本案太空包為其所購入等語。然卷內除無相關證據足憑外，迄至本案言詞辯論終結前，被告2人亦未提出相關證據證明，此部分所辯，亦不足信。　㈢綜合以上，被告2人所辯前詞均僅為事後脫免罪責之詞，不足採信，本案事證明確，應依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠按廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地回填、堆置廢棄物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提供土地回填堆置廢棄物之行為，係以提供土地者為處罰對象。凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人回填、堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用，此觀最高法院112年度台上字第251 4號判決意旨自明。又按廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」，最高法院106年度台上字第3 834號判決意旨可資參照。次按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」指下列行為：①中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、「熱處理」或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。② 最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。③再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1、2、3 款定有明文。再觀之該處理方法及設施標準之相關規定，該所謂之「清除」、「處理」，係指「符合」法令規定所為之處置行為，最高法院110年度台上字第2198號判決意旨可資參照。準此，被告禾承鑫公司為本案土地之承租人，其負責人即被告陳明輝提供本案土地堆置廢棄物，乃屬廢棄物清理法第46條第3款之處罰對象；被告陳明輝委託不知情司機陸續載運本案太空包，並堆置在本案土地之行為，核屬廢棄物清理法第46條第4款所規定之廢棄物清除行為。　㈡核被告陳明輝所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款前段非法清除廢棄物罪。被告陳明輝為被告禾承鑫公司之負責人，其為執行業務而犯廢棄物清理法第46條第3款及第4款之罪，故對被告禾承鑫公司應依廢棄物清理法第47條之規定，科以廢棄物清理法第46條所規定之罰金刑。㈢被告陳明輝利用不知情之司機而為清除一般事業廢棄物之行為，為間接正犯。㈣被告陳明輝自111年7月1日起至遭查獲本案土地堆置本案太空包止，先後多次在承租之本案土地，堆置、清除一般事業廢棄物，乃反覆實行同一社會活動之性質，侵害同一環境保護之社會法益，刑法評價上，為集合犯，應就廢棄物清理法第 46條第3款非法提供土地堆置廢棄物罪、第4款非法清除廢棄物罪，各論以一罪。被告陳明輝以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之非法清除廢棄物罪論處。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳明輝為被告禾承鑫公司之負責人，以其名義承租本案土地，竟任意提供本案土地供人堆置一般事業廢棄物；且明知其未取得主管機關核准清除廢棄物之許可文件，仍自他處運輸一般事業廢棄物至本案土地堆置，被告之行為漠視政府對於環境保護政策之宣導，並造成環境污染、破壞生態，且數量龐大(約5,900立方公尺 )，要屬不該。並考量被告2人否認犯行，迄今均未清除所堆置之廢棄物。並參以被告2人本案犯行之犯罪動機、目的、手段，及被告陳明輝之素行，兼衡被告陳明輝於本院所陳之智識程度、家庭經濟、身心健康狀況，以及被告禾承鑫公司之基本資料、營業額及營運狀況等情(見本院卷第121頁)等一切情狀，分別對被告陳明輝量處如主文所示之刑，另對被告禾承鑫公司科處如主文所示之罰金刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官邱朝智提起公訴，由檢察官陳則銘、邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺所犯法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。

2024-12-31

CYDM-113-訴-185-20241231-1