Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：保險理賠

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

彰簡
彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 114年度彰簡字第89號 原 告 兆豐產物保險股份有限公司 法定代理人 梁正德 訴訟代理人 林嘉鴻 被 告 施黃英英 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月20日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣6萬7,108元，及自民國114年2月12日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用(減縮部分除外)新臺幣1,000元由被告負擔。被告應給 付原告新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣6萬7,108元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 　　事實及理由 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又該規定於簡易訴訟 程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436 條第2項分別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應 給付原告新臺幣(下同)11萬947元及法定遲延利息。嗣於民 國114年3月20日言詞辯論時變更聲明為被告應給付原告6萬7 ,108元及法定遲延利息，核其主張屬減縮應受判決事項之聲 明，與上開規定相符，應予准許。 二、原告主張：被告於113年5月11日上午11時57分許，騎乘車牌 號碼000-000號普通輕型機車(下稱肇事車輛)，行經彰化縣 　　鹿港鎮自由路與自強街交岔路口處(下稱系爭路口)，因逆向 行駛之過失，不慎擦撞由原告所承保、訴外人顧萍芳所有、 由訴外人曾俊豪駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客 車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損。系爭車輛經送廠修復 ，經被保險人同意逕由原告墊付修復費用11萬947元(含零件 4萬8,710元、工資2萬3,120元、烤漆3萬9,117元)予修車廠 ，並依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權。又系爭 車輛零件經折舊後，被告應給付系爭車輛修復費用6萬7,108 元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53 條第1項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原 告6萬7,108元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。 三、被告答辯：我因閃避違規停放路邊之車輛才逆向而造成系爭 事故，我也左手受傷，無人理賠，願意以3萬元與原告和解 ，原告請求金額太高，其無力負擔等語。聲明：原告之訴駁 回。 四、本院得心證之理由： 　㈠原告主張被告於上開時、地騎乘肇事車輛，因逆向行駛之過 失，造成系爭車輛受損之事實，提出道路交通事故當事人登 記聯單、初步分析研判表、現場圖、車險理賠計算書、估價 單、保險理賠申請書、電子發票證明聯、賠款滿意書、駕駛 執照、行車執照、車損照片、事故照片等為證，復經本院調 取交通事故資料核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信為真。 　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害 之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項 前段、第191條之2分別定有明文。其次，被保險人因保險人 應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權 者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第 三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限， 保險法第53條第1項亦有明定。又機車行駛之車道，應依標 誌或標線之規定行駛； 　　機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛 ；無標誌或標線者，應依第102條規定行駛；汽車行駛至交 岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：行至無號誌或號 誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停 讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者 ，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車 應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫 停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他 方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。左轉彎時，應距交 岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉 車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左 轉；汽車在未設有慢車道之雙向二車道，應依下列規定行駛 ：一均應在遵行車道內行駛。二在劃有分向限制線之路段， 不得駛入來車之車道內；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀 況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；雙黃實 線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越 或迴轉，道路交通安全規則第99條第1項前段、第2項主文、 第102條第1項第2款、第5款、第97條第1項第1、2款、第94 條第3項前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1 項第8款分別定有明文。 　㈢經查，系爭路口為無號誌之交岔路口，雙方車輛進入交岔路 口之車道數相同(均為一個車道)，於發生碰撞前之路口未設 置停讓標誌或標線予以劃分幹、支道，自由路、自強街地上 均有劃設分向限制線(雙黃線)，有彰化縣警察局交通事故照 片黏貼紀錄表、道路交通事故現場圖在卷可稽(見本院卷第5 1、28、29頁)。被告於上揭時、地騎乘肇事車輛，欲左轉自 由路時，未在遵行車道內(即自強街西向車道)行駛行至交岔 路口中心處左轉，卻於劃設有分向限制線路段(雙黃線)跨越 進入無號誌之交岔路口，且疏未注意車前狀況及兩車並行之 間隔，並隨時採取必要之安全措施，致與適時行經該處之系 爭車輛發生擦撞，造成系爭車輛受有損害，被告之行為與系 爭車輛所受損害間有相當因果關係，被告復未舉證證明其就 防止損害發生已盡相當之注意，自應就系爭車輛之損害負賠 償責任。則原告已依保險契約支付系爭車輛之修復費用，並 依保險代位之規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。 　㈣不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人 得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時 ，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條 之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以 新品換舊品，應予折舊。經查，原告就系爭車輛支出修理費 用11萬947元(含零件4萬8,710元、工資2萬3,120元、烤漆3 萬9,117元)，其中零件部分，係以新零件代替舊零件，依前 揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。參照卷附原告提出 系爭車輛行車執照，系爭車輛係於102年12月出廠之非運輸 業用汽車，惟不知當月何日，應類推適用民法第124條第2項 後段，推定為102年12月15日，計算至本件車禍發生日即113 年5月11日止，是其遭毀損時出廠已逾5年，宜以定率遞減法 計算折舊。又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固 定資產折舊率表」之規定，非運輸業用汽車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，又其最後1年之折 舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額 10分之9。是系爭車輛零件部分扣除折舊額後之零件修理費 為4,871元【計算式：4萬8,710元×1/10=4,871元】，連同無 庸折舊之其餘費用合計6萬7,108元(計算式：4,871元＋2萬3, 120元＋3萬9,117元＝6萬7,108元)，是原告得請求系爭車輛之 修復必要費用6萬7,108元。另被告雖稱其無能力負擔等語， 惟無力負擔僅係被告履行能力問題，不影響其應負之賠償責 任，自非其得拒絕賠償之理由。 　㈤本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且 無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起 訴狀繕本送達被告翌日即114年2月12日起(見本院卷第129頁 )至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，合於民法第 229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，併應准許 。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保 險法第53條第1項之規定，請求被告給付6萬7,108元，及自 起訴狀繕本送達之翌日即114年2月12日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果無影響，毋庸逐一論述。　　　　 七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供相當擔保，得免為假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　28　　日 　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須 附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2025-03-28

CHEV-114-彰簡-89-20250328-1

監宣
臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第69號 聲 請 人 Ａ０１ 非訟代理人 姚昭秀律師(法扶律師) 相 對 人 Ａ０２ 關 係 人 甲○○ 乙○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 　主　文 一、宣告Ａ０２（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。 二、選定Ａ０１（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 　　000000000號）、甲○○（女，民國00年00月00日生，身分證 統一編號：Z000000000號）共同為受監護宣告之人Ａ０２之監 護人，並依如附表所示內容執行職務。 三、指定乙○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。 四、聲請費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　　 　理　由 壹、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人因失智不能處 理事務，所以聲請相對人為受監護宣告之人，相對人長期與 聲請人同住，並無照顧相對人不當或疏忽情事，應由聲請人 擔任監護人較為妥適等語。 貳、關係人甲○○、乙○○（下合稱關係人，分稱其姓名）則以：聲 請人無業欠有卡債，依靠相對人的退休俸生活，還霸佔相對 人的存簿及印鑑，於支付看護費後，將錢挪用殆盡，應選任 由乙○○及甲○○或單擔由甲○○擔任監護人等語。 參、主文第1項（相對人應受監護宣告的部分）： 一、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意 思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、 配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、 檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任 人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人 之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得 為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。 鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具 書面報告，家事事件法第167條亦定有明文。又所謂有事實 足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障 礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度 智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思 表示之效果者為之。 二、經囑託臺北市立聯合醫院陽明醫院精神科主治醫師楊逸鴻進 行鑑定，提出鑑定報告略以：相對人為失智症（極重度）， 大多時候處於沉睡狀態，眼光不會注視人，不具情感表達、 理解、邏輯或抽象思考及判斷能的亦不具定向感、長期記憶 、短期記憶、計算等能力，生活無法自理，完全仰賴他人協 助，其因嚴重心智缺陷致不能為意思表示及受意思表示，亦 不能管理自己財產等情，聲請人及關係人對上開報告內容亦 無意見（見本院卷第113頁），依上事證足認相對人確因其 他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識 其意思表示之效果等情為真，依前揭規定，宣告相對人為受 監護宣告之人，爰裁定如主文第1項所示。 肆、主文第2、3項（選定監護人及會同開財產清冊之人）的部分： 一、受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職 權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親 屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數 人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定 監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監 護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：(一) 受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。(二)受監護 宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況 。(三)監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之 利害關係。(四)法人為監護人時，其事業之種類與內容，法 人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條 、第1111條第1項及第1111條之1分別定有明文。 二、相對人應受監護宣告等情，已如前述，自應依上開規定為其 選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。經查： （一）相對人之配偶已死亡，相對人未定有意定監護契約，聲請 人與關係人為相對人之子女，相對人現與聲請人同住，關 係人則未與相對人同住等情，有戶籍謄本、親屬系統表、 司法院意定監護契約管理系統查詢結果在卷可佐，且為聲 請人與關係人所不爭執，足認為真正。 （二）相對人無法表達意見，聲請人及關係人對於應由何人擔任 監護人則無共識，經囑託映晟社會工作師事務所與聲請人 、關係人進行會談後，提出訪視報告略以： 　　⒈聲請人有意願擔任監護人，相對人自95年起與聲請人同住 在臺北市士林區，有獨立房間，由聲請人簽約聘僱看護居 家照顧，看護費用由相對人的財產支出，均能按時給付， 看護每月休假1日，因聲請人不具鼻胃管灌食及抽痰技巧 ，故由相對人之孫即甲○○之子簡聖華（下逕稱其姓名）居 家照顧，如聲請人擔任監護人，照顧的內容會維持現狀， 並計畫解約相對人的定存以支付費用。 　　⒉甲○○、乙○○表示略以：原每週探視相對人，後遭聲請人阻 擋未能探視，聲請人未就業、無收入，相對人由外籍看護 居家照顧，對於照顧情形雖不滿意，但可以接受，外籍看 護每月休假1日，休假日由簡聖華協助居家照顧，照護契 約由聲請人與仲介公司簽立，費用由相對人的財產支出， 均能按時支付。 　　⒊聲請人與關係人意見不一，且有糾紛，建請自為裁定。 （三）依前述訪視報告、事證、聲請人及關係人之陳述等，可知 相對人高齡且無生活自理能力，需專人照顧，聲請人及關 係人均為相對人之子女，對於相對人之照護事宜，均有相 當程度之參與並付出心力，然因對於探視及財產等紛爭有 歧見，進而衍生互不信任之疑慮，本件若僅由聲請人或關 係人單獨決定相對人相對人之財產管理及處分等重大事項 ，恐徒生其等之紛爭或誤會，未必有利於相對人，故本院 認為由聲請人及甲○○以如附表所示方式共同監護及處理相 對人之事務，除可分別發揮不同之監護功能，相互監督處 理方式是否確實符合相對人之最佳利益外，亦可消弭相對 人子女間就財產使用狀況不透明之疑慮，並避免有擅專或 其他損害相對人權益等情事發生。 （四）另就相對人之平日照顧、一般醫療等事務，考量其身體狀 況及年齡，可預見日後醫療決策、照護需求及日常緊急事 務會增多，而聲請人希望維持現狀，關係人亦可以接受目 前的照顧現況，且其等均未能具體明確指出相關決策方法 ，如採必須共同決定，恐於相對人發生緊急事故時，將因 意見分歧而影響權益，並兼衡相對人失智後至今之醫護診 療、聘請外籍看護等事多由聲請人安排處理，其對相對人 之身體狀況與照護較能清楚掌握等情，認由聲請人單獨決 定並執行如附表項次一編號(一)所示範圍內之監護人職務 ，可使相對人受到較妥善的照護療養及受照顧之現況，及 聲請人、甲○○均同意由乙○○擔任會同開具財產清冊之人， 乙○○亦有擔任的意願（見本院卷第113頁），應符合相對 人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。 三、法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊 或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第11 03條第2項定有明文。本院未免相對人之子女日後頻起爭端 ，爰依前開規定及說明，酌定共同監護人即聲請人、甲○○應 遵守如附表所示事項，期能增進相對人之最佳利益。再依民 法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護 開始時，共同監護人對於受監護宣告人即相對人之財產，應 會同乙○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於此之前 僅得對受監護人財產為必要之管理，併此指明。 伍、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄　　　 ◎附表：共同監護人執行職務之範圍及方法　　　　　　　　 項次 監護方式 一 (一)受監護宣告之人即相對人的看護、住院安排及接送、一般醫療、照護人員之聘僱、申請或領取身心障礙補助及其他社會福利補助（金）或保險理賠等事項，由Ａ０１單獨決定並執行。 (二)重大醫療事項： 　⒈如侵入性治療或檢查、器官移植或捐贈、放棄急救或類此之重大決定等，須由共同監護人Ａ０１、甲○○決定，如無法取得共識，以相對人子女之多數決決定。 　⒉經醫師判定有生命危急須急救而須有緊急處置或為其他即刻之決定時，Ａ０１得單獨為決定，但Ａ０１應於3小時內通知甲○○。 (三)Ａ０１、甲○○均應留下可以互相聯繫的方式（如手機號碼、LINE等），且不得封鎖或拒接，如有變動，應主動通知。 (四)探視部分： 　⒈Ａ０１不得拒絕監護人甲○○、子女乙○○之探視。 　⒉具體探視時間由Ａ０１、甲○○、乙○○協議，如協議不成，則應遵守下列事項： 　　⑴探視的時間區段：上午9時起至晚間9時止。 　　⑵每次進行2至6小時不等。 　　⑶如非該時間區段內或超過6小時以上，應得Ａ０１之同意。 　　⑷甲○○、乙○○應指定具體的探視時間，並最遲於該日前至少5日通知Ａ０１，如不通知或逾時通知，Ａ０１得拒絕該次的探視；如已按時通知Ａ０１，則Ａ０１不得拒絕。 　　⑸甲○○、乙○○每週得探視4次，如超過該次數，應得Ａ０１之同意。 　　⑹甲○○、乙○○於探視時得帶1名親友入內，如超過該人數，應得Ａ０１之同意。 　　⑺甲○○、乙○○於探視時得為致贈禮物、拍照及攝影等行為，但於拍照或攝影時應注意避免侵害Ａ０１之隱私。 　⒊遇有受監護宣告人住院、急診或緊急之情事，Ａ０１應於事發3小時內通知甲○○相關資訊（如事發過程、醫院名稱、病房號碼、治療措施等）；Ａ０１不得拒絕甲○○、乙○○前往醫院關心或探病。 (五)甲○○得自費要求Ａ０１協助提供受監護宣告人最近2年就診紀錄、診斷證明書等資料，並得為一切拷貝行為，Ａ０１不得拒絕。前開要求，每年每人僅限1次。 二 受監護宣告之人之財產管理、使用及處分部分： (一)為受監護宣告人處理事務，就金錢之使用應以專用帳戶為之（新開立或使用已開立之帳戶皆可），且須避免混入其他款項（例如用來扣款非屬受監護宣告人之水電費、存入非受監護宣告人的款項等，舉例但不限），以免發生難以區辨之情形。 (二)檢視及清點財產： 　⒈甲○○得於每年進行2次，向Ａ０１請求提出其保管受監護宣告人之財產（含動產、不動產）及相關文件或物件（含權狀、存摺及存簿印鑑章、提款卡、定存單、保險單及其他未列舉之文件或物件）、證件（含健保卡、國民身分證、重大傷病卡、身心障礙手冊或其他未列舉之證件）予以檢視，並得為影印、拍照、攝影及拷貝等行為，於清查完畢後，應全數返還予Ａ０１管理、保存。 　⒉如對具體進行的時間及地點有爭議，則一律定每年的6月間、12月間由甲○○任擇1日，每次不超過4小時，地點為Ａ０１之住處，甲○○得帶1名親友協助，甲○○應於指定日前的30日通知，如未於30日前通知，Ａ０１得拒絕之。 (三)受監護宣告人之生活用品（如營養品、食 品、尿布、衛生紙巾等，以上僅為舉例）、養護器（耗）材、機構及醫療費用、聘僱看護費用、稅金 、水電費等，由Ａ０１以實支實付之方式自受監護宣告人之前開專用帳戶內支付（自行提領或轉帳均不拘），並保留相關單據（如收據或發票）至少1年；甲○○得於1年內請求Ａ０１提出原本予以檢視，並得為影印、拍照、攝影及拷貝等行為，如超過1年後請求，Ａ０１得拒絕之，前開請求每年不得超過2次。除本項處分由Ａ０１單獨決定並執行外，受監護宣告人其餘財產之處分應由共同監護人Ａ０１、甲○○共同決定及執行。 (五)如受監護宣告人之收入（含補助、退休俸等）已不足給付突發狀況（如住院、手術等）之支出，Ａ０１應立即通知甲○○，共同監護人Ａ０１、甲○○應於通知後的20日內討論是否解約受監護宣告人之定存以為支應。 (六)共同監護人之任一監護人得單獨自費申請或補發有關受監護宣告人支出（例如：機構或醫療費用明細，以上僅為舉例）及財產現況（例如：金融機構交易明細表、國稅局財產所得清單、不動產謄本，以上僅為舉例）之相關資料。 三 如有不動產及處分的需求： 受監護宣告人之動產（如存款）如已不足支付其日常事務之各項費用，共同監護人Ａ０１、甲○○應與受監護宣告人之其餘子女協商支付受監護宣告人日常事務費用或處理其他受監護宣告人財產之方案，如無法達成共識，始得聲請處分受監護宣告人之不動產（向法院聲請處分時，應一併檢附開會通知、會議紀錄或無法召開會議之證明）。 　四 (一)共同監護人Ａ０１、甲○○應隨時注意受監護宣告人之財產與其相關支用，並為適當之規劃及調整。 (二)如共同監護人Ａ０１、甲○○發現受監護宣告人之財產確實或很可能不足供其未來1年生活所需，則應共同召集受監護宣告人之其餘子女協調，以處理如何給付扶養費以履行扶養義務，該等人員應於收受通知後，於30日內召開會議決定各自扶養費用之分擔比例及數額，並作成書面紀錄（無論是否達成共識），於必要時得全程錄影錄音，共同監護人Ａ０１、甲○○應自行保存相關紀錄至少5年。 (三)如無法協議如何給付及分擔扶養義務，則應聲請法院調解。 　五 （一）共同監護人Ａ０１、甲○○應以善良管理人之注意，執行監護職務，於必要時參酌受監護宣告人其餘子女之意見，並應維護受監護宣告人之最佳利益，不得有損害受監護宣告人利益之行為。 （二）監護人執行職務，如與受監護宣告人有利害關係衝突之虞時，應暫停執行監護職務，另行聲請法院為受監護宣告人選任特別代理人或程序監理人。 　六 若共同監護人日後認本附表所示前開內容有變更之需要 ，應以書面，經由共同監護人全體同意後，變更之。 備註：監護人若於執行監護事務期間未能遵守本附表事項，或　　　　有事實足認不符受監護宣告人之最佳利益或有顯不適任　　　　之情事者，例如疑似帳目不清、無正當理由拒絕接受監 　　　督（例如拒絕查閱、調閱資料、無法合理說明款項流向 　　　，僅為舉例）等，有可能會被納入將來聲請改定監護人事件或其他事件之參考事由。

2025-03-28

SLDV-113-監宣-69-20250328-1

簡上
臺灣高雄地方法院

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第127號 上 訴 人 即被上訴人 蔡文星 訴訟代理人 蔡黃秀謙 被上訴人即 上 訴 人 郭芝瑛 訴訟代理人 蔡秋聰律師 上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國113年4月10 日本院臺灣高雄地方法院高雄簡易庭112年度雄簡字第1434號第 一審簡易判決各自提起上訴，本院於民國114年2月25日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命郭芝瑛應給付新臺幣壹拾柒萬柒仟捌佰玖拾柒元本 息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外） 之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，蔡文星在第一審之訴駁回。 蔡文星之上訴及假執行之聲請均駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用均由蔡文星負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分：本件上訴人即被上訴人蔡文星未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴 人即上訴人郭芝瑛之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、蔡文星起訴主張：郭芝瑛於民國109年10月23日11時41分許 ，駛乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市苓雅區 四維三路8巷由南往北行駛，途經該巷與苓雅一路之無號誌 交岔路口，在路口前停車等候並準備左轉苓雅一路時，本應 注意其行向之路面標繪「停」字標線而為支線道，應禮讓苓 雅一路之幹線道車先行後始能通過路口，而當時客觀上並無 不能注意之情事，竟疏未注意及此，未確認幹線道已無任何 來車即貿然起步駛入上開路口，適有蔡文星騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿苓雅一路由西往東方向行駛而來 ，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致蔡文星受有頭部 及顏面鈍傷併前額開放傷口、有創傷性腦水腫伴有意識喪失 、認知功能退化而生活無法自理、左眼脈絡膜及玻璃體出血 、左眼視網膜剝離併增殖性視網膜病變而無光感等重傷害， 及門牙位移、左膝創傷、左肩創挫傷、左腕創挫傷等傷害， 因而受有如附表「原審請求金額」欄所示之損害，爰依民法 第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項及 第195條第1項前段提起本件訴訟等語。並聲明：郭芝瑛應給 付蔡文星1,361萬5,801元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。 二、郭芝瑛則以：本件蔡文星因系爭事故所受之傷勢，經本院11 1年度交易字第26號刑事案件（下稱系爭刑案）判決認定為 「頭部及顏面鈍傷併前額開放傷口、雙肘及雙膝擦挫傷、左 肩創挫傷、左腕創挫傷、右上顎正中門牙搖動位移、左眼脈 絡膜及玻璃體出血、左眼視網膜剝離」等傷害，至於蔡文星 主張「左眼增殖性視網膜病變、左眼無光感、創傷性腦水腫 伴有意識喪失、認知功能退化而生活無法自理」等重傷害（ 下稱系爭重傷害），尚難認定為系爭事故所致，對於蔡文星 請求項目僅編號⒈醫療費用同意，編號⒎精神慰撫金過高，其 餘項目均與系爭事故無因果關係等語，資為抗辯。並聲明： 蔡文星之訴駁回。 三、原審審理後，認蔡文星就系爭事故與有過失，應負擔30％過 失責任，難認蔡文星主張之系爭重傷害、牙齒缺損需植牙之 損害與系爭事故有因果關係，就蔡文星所請求各項目金額判 決如附表「原審判決准駁」欄所示，經計算與有過失責任比 例及扣除蔡文星已領取強制汽車責任保險理賠後，蔡文星得 請求額為17萬7,897元及起訴狀繕本送達翌日起之法定利息 ，逾此範圍之請求無理由，應予駁回，並依職權宣告假執行 。兩造各就其敗訴部分不服提起上訴（蔡文星僅部分上訴） 。蔡文星於二審請求金額如附表「二審請求金額」欄所示（ 其餘敗訴部分，未提起上訴），上訴聲明：㈠原判決關於不 利於蔡文星之部分廢棄；㈡前開廢棄部分，郭芝瑛應再給付 蔡文星200萬元，及自111年8月10日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；㈢願供擔保請准為假執行。郭芝瑛答辯聲明： 上訴及假執行之聲請均駁回。郭芝瑛上訴主張原審判決經計 算與有過失後，認定之應賠償數額24萬4,463元小於蔡文星 實際已領取強制險金額66萬5,665元，原審誤將強制險以6萬 6,566元計，蔡文星損害已得到填補等語，上訴聲明：㈠原判 決不利於郭芝瑛部分廢棄；㈡上開廢棄部分，蔡文星在第一 審之訴及假執行之聲請均駁回。蔡文星答辯聲明：郭芝瑛之 上訴駁回。 四、兩造不爭執事項及本件爭點（見簡上卷第138至139、162頁 ）： 　㈠兩造不爭執事項： 　⒈郭芝瑛於109年10月23日11時41分許，駛乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿高雄市苓雅區四維三路8巷由南往北行 駛，途經該巷與苓雅一路之無號誌交岔路口，在路口前停車 等候並準備左轉苓雅一路時，疏未注意其行向之路面標繪「 停」字標線而為支線道，應禮讓苓雅一路之幹線道車先行後 始能通過路口，未確認幹線道已無任何來車即貿然起步駛入 上開路口，適有蔡文星騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機 車，沿苓雅一路由西往東方向行駛而來，因而發生系爭事故 ，致蔡文星受有頭部及顏面鈍傷併前額開放傷口、雙肘及雙 膝擦挫傷、左肩創挫傷、左腕創挫傷、右上顎正中門牙搖動 位移、左眼脈絡膜及玻璃體出血、左眼視網膜剝離（經治療 視網膜已貼合）等傷害。 　⒉系爭事故業經系爭刑案一審判決認定雙方均有過失，且經臺 灣高等法院高雄分院112年度交上易字第76號刑事判決駁回 上訴確定。 　⒊蔡文星已因系爭事故領得富邦產物保險股份有限公司（下稱 富邦產險）給付之強制責任保險金共66萬5,665元。 　⒋蔡文星因系爭事故有支出醫療費用4萬9,233元（如附表編號⒈ 原審請求及判准部分）。 　㈡本件爭點： 　⒈蔡文星就系爭事故是否有過失？蔡文星是否因本件車禍致受 有系爭重傷害？蔡文星主張郭芝瑛除原審判決應給付金額外 ，應再給付如附表「二審請求金額」欄所示共200萬元，是 否有理？ 　⒉郭芝瑛主張本件扣除蔡文星所領取強制汽車責任保險金給付 後，已無須再給付蔡文星損害賠償，是否有據？ 五、本院之判斷： 　㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之 意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事 訴訟法第454條第2項前段定有明文。上開規定，依同法第43 6條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。查本件原審 判決理由欄之記載，除㈣蔡文星已領取強制汽車責任保險理 賠數額有誤載、少扣外，其餘均為本院所認同，並予引用， 不再重複敘述。以下僅就兩造在第二審提出之攻擊防禦方法 加以判斷如下。 　㈡蔡文星就系爭事故是否有過失？蔡文星是否因本件車禍致受 有系爭重傷害？蔡文星主張郭芝瑛除原審判決應給付金額外 ，應再給付如附表「二審請求金額」欄所示共200萬元，是 否有理？ 　⒈蔡文星就系爭事故有疏未注意行經無號誌之交岔路口，應減 速慢行，作隨時停車準備之與有過失：按行經無號誌之交岔 路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則 第93條第1項第2款定有明文。查蔡文星考領有普通重型機車 駕駛執照，有道路交通事故調查報告表㈡-1、公路監理電子 閘門在卷可參（見系爭刑案他字卷第77頁、本院審交易卷第 27頁），對於上揭道路交通安全規則規定當知之甚詳，自均 應確實注意並遵守；而依道路交通事故調查報告表㈠（見系 爭刑案他字卷第75頁），系爭事故發生時，當時客觀上並無 不能注意之情事。蔡文星上訴意旨固主張其機車車尾輪胎遭 郭芝瑛騎乘之機車撞擊，其完全無肇責云云，惟查，蔡文星 於系爭刑案偵查中自承發生系爭事故前並未煞車等語（見系 爭刑案偵字卷第56頁），嗣經刑案一審勘驗肇事路口監視器 畫面，亦可見郭芝瑛騎乘機車沿四維三路8巷行駛至與苓雅 一路交岔口之巷口後停車等候（從38秒至51秒），郭芝瑛機 車於51秒時起步向前，於52秒時與沿苓雅一路行駛而來之蔡 文星機車發生擦撞，蔡文星行經該路口前未見減速情形，兩 車擦撞位置為郭芝瑛之機車車頭及蔡文星之機車右側車身， 擦撞後郭芝瑛連人帶車原地倒下，蔡文星則連人帶車倒下後 向前滑行一小段距離始停止（見系爭刑案一審判決附表， 雄簡卷第21至22頁），足認蔡文星有違反上開注意義務之過 失，且其主張係機車車尾遭郭芝瑛撞擊一事，難認可採，又 郭芝瑛並不爭執其就系爭事故有未確認幹線道已無任何來車 即貿然起步駛入路口之過失（兩造不爭執事項⒈），是堪認 兩造就系爭事故均有過失。蔡文星雖有優先路權，郭芝瑛有 支線道車未暫停讓幹線道車先行之疏失，惟蔡文星亦有未減 速慢行至可隨時停車之過失，因而，本院認系爭事故之過失 責任，由郭芝瑛負擔70％過失責任、蔡文星負擔30％過失責任 ，應符公允。蔡文星主張其全無過失云云，難認有理。 　⒉蔡文星主張因本件車禍致受有系爭重傷害，難認可信：按當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事 訴訟法第277條前段定有明文。蔡文星固主張因系爭事故尚 受有系爭重傷害云云，惟查，原審判決事實及理由欄㈡⒉業 已敘明難認蔡文星主張之「創傷性腦水腫伴有意識喪失、認 知功能退化而生活無法自理」等腦部功能受損與系爭事故有 因果關係之理由【原審判決第4頁，其中第19、20行之「被 告」均應更正為「原告」（即蔡文星）】；復參以原審函詢 財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫） 後，經該醫院函覆略以：因本醫院並非車禍當下評估及治療 蔡先生之眼科醫療院所，加上蔡先生有長期糖尿病病史，故 無法判斷111年4月20日診斷證明書所檢示之病狀與109年10 月23日發生之車禍有因果關係等情（見雄簡卷第155頁）， 況系爭刑案一審審理時亦曾函詢高醫，經覆以「根據蔡文星 於111年6月至8月間之門診紀錄，左眼之視網膜皆已貼合， 而病人並無接受本院於111年6月20日排定之視覺誘發電位檢 查，故無法完整判定左眼視力模糊之原因，無法排除詐病之 可能」、「根據蔡文星最後一次於本院回診紀錄（111年11 月21日），其左眼為無光感，…但與臨床所見無法配合」等 情（見系爭刑案院卷第197頁），依此，實難認蔡文星主張 因系爭事故致「左眼增殖性視網膜病變、左眼無光感」等傷 害乙情係屬可採。蔡文星於二審並未提出其餘證據資料足佐 其確實因系爭事故而受有系爭重傷害（二者間具有相當因果 關係），因此，本件無法認定蔡文星主張因本件車禍致受有 系爭重傷害一事為可信。 　⒊蔡文星主張郭芝瑛除原審判決應給付金額外，應再給付如附 表「二審請求金額」欄所示共200萬元，並無理由： 　①如附表編號⒉、⒋至⒍部分：如前所述，本件蔡文星主張因系爭 事故致受有系爭重傷害一事既難認可採，則蔡文星主張因系 爭重傷害而需僱用專人照顧、完全喪失工作能力，致受有看 護費用、工作損失及勞動能力減損之損害部分，自不應由郭 芝瑛負賠償責任，蔡文星此部分請求難認有據。 　②如附表編號⒊部分：原審判決事實及理由欄㈡⒊已載明此部分 不應准許之理由（原審判決第4至5頁）；又參以蔡文星所提 出聯盟牙醫診所112年9月1日開立之診斷證明書記載「診斷 後建議右上第一小臼齒、右上第二小臼齒、右上第二大臼齒 、左上犬齒、左下第二小臼齒、右下側門牙、右下第一小臼 齒、右下第二小臼齒『因牙周病嚴重且搖晃』，建議拔牙，後 績建議全口重新建立咬合功能，其餘牙齒缺牙」等情（見雄 簡卷第51頁），顯見蔡文星口腔內數顆牙齒均有牙周病嚴重 情形，牙周病一般主要原因為口腔衛生不佳或是清潔方式不 正確所致，則蔡文星並未證明111年7月18日（系爭事故發生 近2年後）至上開診所評估需植牙之牙齒28顆（見交附民卷 第91頁）係因系爭事故所造成，實難認蔡文星請求郭芝瑛賠 償此部分費用為有理由，尚難准許。 　③如附表編號⒎部分：本院審酌兩造自陳之學經歷、職業、收入 情形、本院調得之稅務電子閘門財產所得調件明細表資料（ 為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，見雄簡卷第 37、93頁及外放紅皮卷），以及蔡文星因系爭事故所受傷害 程度非屬輕微，致精神上受相當痛苦，然尚難認定有造成系 爭重傷害等一切情狀，認蔡文星請求非財產上損害之精神慰 撫金以30萬元為適當，故而原審酌定蔡文星得請求之精神慰 撫金為適當，蔡文星主張尚受有系爭重傷害，原審判決之精 神慰撫金過低云云，即屬無理由。 　④如附表編號⒈部分： 　⑴按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為 之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險 人受賠償請求時，得扣除之。是被保險人受賠償請求時，得 依上開規定扣除請求權人已領取之保險給付，乃係損害賠償 金額算定後之最終全額扣除。強制汽車責任保險法第32條規 定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險 費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應 視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害 人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。準此，強 制險給付係源於被保險人所繳交保費，性質上屬於被保險人 賠償責任之承擔或轉嫁，應視為被保險人損害賠償金額之一 部分，自無再行區分哪些項目之保險給付方視為被保險人損 害賠償金額之一部分之理，而得最終全額扣除。 　⑵蔡文星固主張因系爭事故所支出醫療費用應共6萬5,665元， 除於原審已請求並判准之4萬9,233元外，尚有二審追加請求 之1萬6,432元云云，惟並未提出相關證據，況兩造不爭執蔡 文星已因系爭事故領得富邦產險給付之強制責任保險金共66 萬5,665元（兩造不爭執事項⒊），而蔡文星訴訟代理人於準 備程序時陳稱：醫療收據共6萬5,665元均已給富邦產險了， 6萬5,665元保險公司已經賠了，但郭芝瑛沒有給伊，伊認為 郭芝瑛要給伊等語明確（見簡上卷第135、140頁）。是故， 縱蔡文星主張尚另有支出1萬6,432元醫療費用一事屬實，該 筆醫療費富邦產險既已給付蔡文星完畢，且經計算兩造與有 過失比例核減金額後（計算式詳後述），金額少於蔡文星因 系爭事故已領取強制險理賠保險給付，兩相扣除後（24萬4, 463元－66萬5,665元＝-42萬1,202元），蔡文星已無餘額可得 請求，則蔡文星主張郭芝瑛應再給付醫療費用1萬6,432元， 自屬無據，否則將造成蔡文星之不當得利。 　⑤基上，蔡文星主張郭芝瑛除原審判決應給付金額外，應再給 付如附表「二審請求金額」欄所示共200萬元，均無理由， 應予駁回。 　㈢郭芝瑛主張本件扣除蔡文星所領取強制汽車責任保險金給付 後，已無須再給付蔡文星損害賠償，應屬有據： 　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查兩造不爭執 蔡文星因系爭事故有支出醫療費用4萬9,233元（兩造不爭執 事項⒋），又如本院前所認定，蔡文星得請求非財產上損害 之精神慰撫金為30萬元，準此，蔡文星本件得請求金額合計 為34萬9,233元（計算式：4萬9,233元＋30萬元），經扣除蔡 文星與有過失應自負30％過失責任後，郭芝瑛應賠償蔡文星 之金額核應減為24萬4,463元（計算式：34萬9,233元×70％， 小數點以下元四捨五入）。 　⒉如前所述，蔡文星已因系爭事故受領富邦產險給付之強制責 任保險金共66萬5,665元，依前揭強制汽車責任保險法規定 ，該保險給付視為郭芝瑛損害賠償金額之一部分，此部分金 額即應予扣除。從而，蔡文星得請求郭芝瑛賠償之24萬4,46 3元，其既已領取保險金66萬5,665元，二者互為扣抵後，蔡 文星之請求已獲得滿足，蔡文星對郭芝瑛已無餘額可得請求 ，自不得對郭芝瑛再為請求。郭芝瑛上訴主張本件扣除蔡文 星所領取強制汽車責任保險金給付後，已無須再給付蔡文星 損害賠償，核屬有據。 　㈣綜上所述，蔡文星依據侵權行為法律關係請求郭芝瑛給付1,3 61萬5,801元，及自起訴狀繕本送達郭芝瑛翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。從而 ，原審判命郭芝瑛給付17萬7,897元本息，並依職權為假執 行之宣告，於法尚有未洽，郭芝瑛上訴意旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主 文第2項所示。另就蔡文星二審上訴請求如附表編號⒈至⒎所 示200萬元部分，原審為蔡文星敗訴之判決，認事用法並無 違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判、聲請假執 行，均無理由，均應駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據， 經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘 明。 七、據上論結，本件郭芝瑛之上訴為有理由，蔡文星之上訴為無 理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第4 50條、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　王耀霆 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提 起上訴，但須經本院許可。提起上訴，應於收受送達後20日內向 本院提出上訴狀，同時表明上訴理由，裁判宣示後送達前提起上 訴者，應於判決送達後10日內補提理由書狀（均須按他造當事人 之人數附繕本），並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任 狀，委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與 受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之 釋明文書影本。委任律師提起上訴時，應一併繳納上訴審裁判費 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍 ◎附表【蔡文星請求郭芝瑛損害賠償項目及金額（新臺幣）】： 編號 請求 項目 原審 請求金額 原審判決 准駁 二審 請求金額 ⒈ 醫療費用 4萬9,233元 全數准許 再給付1萬6,432元 ⒉ 看護費用 72萬7,200元 駁回 58萬3,567元 ⒊ 將來植牙費用 296萬元 駁回 50萬元 ⒋ 將來看護費用 588萬9,006元 駁回 1元 ⒌ 工作損失 96萬1,800元 駁回 20萬元 ⒍ 勞動能力減損 22萬8,562元 駁回 20萬元 ⒎ 精神慰撫金 280萬元 判准30萬元 再給付50萬元 合計 1,361萬5,801元 34萬9,233元 200萬元

2025-03-28

KSDV-113-簡上-127-20250328-1

簡上附民移簡
臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度簡上附民移簡字第138號 原 告 洪寶騰 訴訟代理人 蔡桓文律師 被 告 呂三信 訴訟代理人 林靜如律師 劉嘉凱律師 上 一 人 複 代理人 黃鈺茹律師 上列被告因過失傷害案件（本院刑事庭112 年度交簡上字第126 號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院刑事庭 以112 年度交簡上附民字第27號裁定移送前來，本院於民國114 年3 月4 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣參拾柒萬捌仟伍佰貳拾貳元，及自民國一 百一十二年七月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之六十一，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國110 年11月24日8 時40分許，騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市鳳 區保生路由西往東方向行駛，行經保生路89號前（下稱系爭 地點）時，適右後方外側車道有原告騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱乙車）沿同向行駛至該處，被告本應 注意變換車道應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時 天候晴、日間自然光線、視距良好、柏油路面乾燥無缺陷、 無障礙物，顯無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然向右變 換車道，原告見狀閃煞不及，雙方發生碰撞（下稱系爭事故 　　），原告因此人車倒地，並受有右足踝、右後腰、右手肘擦 傷等傷害（下稱系爭傷害），且因此發生右踝慢性傷口合併 感染之傷害（下稱爭議傷勢）。而原告因系爭事故受有下列 損害：⑴醫藥費用新臺幣（下同）84,906元；⑵醫療用品費用 826 元；⑶看護費用225,000 元；⑷乙車修理費用6,400 元； ⑸精神慰撫金30萬元，以上共計617,132元。為此，爰依民法 第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第193 條第1 項及第 195 條第1 項前段等規定提起本件訴訟等語，並聲明 　　：被告應給付原告617,132 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。 二、被告則以：對於系爭事故之發生、原告因此受有系爭傷害及 被告有過失等情均不爭執，對於原告請求之醫療費用在20,7 06元範圍內、醫療用品費用826 元等節亦不爭執，惟爭議傷 勢並非系爭事故所造成；醫療費用中之自費病房差價部分， 難認原告有入住此等差價病房之必要；另原告自行至甲○○○○ ○就診支出之自費中醫費用部分，審酌原告自費項目為針灸 、內科、水煎藥、傷科藥布等，衡情非健保給付中醫診所不 能診治之項目，原告自費購買藥品或治療應屬考量自身經濟 狀況等因素後所為選擇，況國軍高雄總醫院評估原告身體狀 況得出院方允許原告出院，原告再自費為上開中醫診治之支 出，若原告無法提出其無法透過健保給付之醫療診所治療之 依據，應不得請求被告賠償；看護費用部分，因爭議傷勢是 否係系爭事故所造成有疑，是否有專人照顧3 個月之必要， 應鑑定以釐清；乙車修理費用應計算折舊；此外，原告請求 之精神慰撫金過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段及第191 條之2 前段分別定有明文。次按機車 行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者 ，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交 通安全規則第99條第1 項第3 款亦有明文。經查，原告主張 系爭事故發生之經過、原告因系爭事故受有系爭傷害及被告 有變換車道未讓直行車先行並注意安全距離而貿然向右變換 車道之過失等節，業為兩造所不爭執（見本院簡上附民移簡 卷【下稱本院簡上卷】第32至33、92至93、182 至183 頁 　　），並經本院112 年度交簡上字第126 號刑事判決認定在案 （下稱系爭刑案），復有高雄市政府警察局鳳山分局道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通 事故談話紀錄表、現場照片14張、監視器錄影光碟暨翻拍照 片6 張、國軍高雄總醫院病歷及高雄市政府交通局車輛行車 事故鑑定委員會鑑定意見書附卷可稽（見系爭刑案警卷第23 至27、30至31、34至42頁，偵卷第47至50、59至70頁），自 堪信為真實。又爭議傷勢是否為系爭事故所致，業經本院函 詢國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處於112 年12月26日以 醫雄民診字第1120020211號函覆本院稱：原告於110 年11月 24日因車禍造成右足踝、右後腰、右手肘擦傷，住院期間因 右踝傷口較深合併感染，予以口服抗生素及外用抗生素藥膏 固定換藥處置，無法排除與車禍無相關等語在卷（見本院簡 上卷第69頁），足見原告確實因系爭事故造成系爭傷害後， 因其中之右踝傷口較深致合併感染，再參酌原告雖在系爭事 故前即已住院，於住院期間外出而發生系爭事故，惟由上開 函文可知，原告先前住院之病因為呼吸困難（後經診斷為慢 性支氣管炎併急性發作，參本院簡上卷第117 頁國軍高雄總 醫院113 年3 月5 日醫雄企管字第1130002370號函），並無 右踝傷勢，關於右踝傷勢係系爭事故所肇致，益徵爭議傷勢 確實與系爭事故、系爭傷害有因果關係且具相當性，被告抗 辯爭議傷勢非系爭事故所致云云，洵無足採。因此，被告確 有上述過失之情，且與系爭事故、原告所受系爭傷害及爭議 傷勢間有相當因果關係，則原告請求被告賠償其因系爭事故 所受損害，即屬有據。 　㈡再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項、第195 條 第1 項亦分別定有明文。又以親屬代為照顧被害人之起居， 固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金 錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基 於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時 雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之 損害，得向被告請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度 台上字第1543號判決參照）。另民法第196 條規定，不法毀 損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額 　　；而物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外， 並不排除民法第213 條至第215 條之適用，依民法第196 條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予 折舊）（最高法院77年度台上字第1306號判決要旨、77年度 第9 次民事庭會議決議㈠可資參照）。查原告請求被告賠償 其因系爭事故所受之損害，於法有據，業如上述，惟原告請 求賠償之項目及金額是否均應予准許，茲分述如下： 　⒈醫藥費用84,906元： 　⑴國軍高雄總醫院110 年11月11日至同年12月7 日之醫療費用5 ,997 元、自費病房費52,000元，111 年1 月5 日至同年1月 24日之醫療費用7,227 元，111 年2 月22日至同年3 月9 日 之醫療費用4,652 元，其中被告除自費病房費有爭執外，就 其餘費用均不爭執（見本院簡上卷第182 頁），則除自費病 房費部分以外之其餘費用，均堪認原告之請求應有理由。至 於自費病房費部分，依國軍高雄總醫院113 年3 月5 日醫雄 企管字第1130002370號函、國軍高雄總醫院附設民眾診療服 務處113 年5 月23日醫雄民診字第1130006705號函所示，係 指差價病房費，此費用每日自付額費用須由病人自行負擔（ 見本院簡上卷第117 至131 、153 頁），此應為原告自主選 擇付費入住差價病房，國軍高雄總醫院並未認此部分確有入 住之必要，原告復未能提出任何證據以實其有升等差價病房 必要之主張，被告復就此有所爭執，自難認為原告有利之認 定，此部分請求應予駁回。 　⑵杏和醫院醫療費用2,830 元部分，業有該院112 年12月22日 杏和字第1121222號函可佐證，且為被告所不爭執（見本院 簡上卷第182 頁），此部分請求應予准許。 　⑶甲○○○○○醫療費用12,200元部分，雖經該診所回覆稱： 　　原告於111 年1 月25日至同年3 月10日純內科治療5 次，針 灸、傷科治療15次係為診斷右肘、右膝、右踝挫傷，而開立 水煎藥係為病情需要能活血化瘀、疏通經絡、消炎定痛，看 內科針灸是有必要等語（見本院簡上卷第71至84頁），惟觀 之甲○○○○○病歷，原告之病名記載「右側踝部挫傷之初期照 護」、「其他皮膚病合併膿痂疹」、「喘鳴」等，並記載原 告係「因車禍、意外、跌倒所致，照X光並無異常，右足踝 酸痛，外傷出血，抬舉，屈伸不利，肌腱、韌帶受傷，化膿 性毛囊炎，皮膚潰瘍」、「右膝蓋酸痛」、「右手肘酸痛」 等，上述內容與系爭傷害、爭議傷勢多有不同，尚不足認與 系爭事故有何關聯，況原告斯時業經國軍高雄總醫院評估後 出院，出院後亦持續回診，是否有另行至中醫診所為上開治 療之必要性，實有疑義，被告就此既有爭執，原告復未能提 出更進一步主張或說明，則原告此部分請求實屬無據。 　⑷從而，原告請求之醫藥費用在20,706元（計算式：5,997 元＋ 7,227 元＋4,652 元＋2,830 元＝20,706元）範圍內，為有理 由。　 　⒉醫療用品費用826 元，業據原告提出電子發票證明聯、交易 　　明細為證（見本院附民卷第97、99頁），且為被告所不爭執 　　（見本院簡上卷第34、182 至183 頁），此部分請求應予准 　　許。 　⒊看護費用225,000 元：關於原告確實有專人看護3 個月之必 　　要性乙節，業據國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處於112 　　年12月26日以醫雄民診字第1120020211號函覆本院稱：原告 　　住院期間因右踝傷口較深合併感染，予以口服抗生素及外用 　　抗生素藥膏固定換藥處置，無法排除與車禍無相關，又因傷 　　口癒合不良，於111 年3 月8 日安排血管檢查，發現周邊動 　　脈阻塞及靜脈循環障礙現象，上開傷勢需專人照顧期間為11 　　0 年12月出院後3 個月，無法排除與車禍的相關等語在卷（ 　　見本院簡上卷第69頁），另國軍高雄總醫院113 年3 月5 日 　　醫雄企管字第1130002370號函亦稱：原告因右踝慢性發炎感 　　染及血管循環障礙，導致不良於行，故需專人看護等語（見 　　本院簡上卷第117 頁），足見原告確實因系爭傷害、爭議傷 　　勢而有專人照顧3 個月之必要，被告仍爭執其必要性並聲請 　　鑑定云云，因此部分業有上開證據得以證明，是被告抗辯委 　　無足採，本件亦無另行鑑定之必要。而原告雖由親人看護， 　　無現實看護費之支付，然此情形所付出之勞力非不能依專業 　　護理師以金錢為評價，揆諸前揭裁判意旨，自應比照一般看 　　護情形，認原告受有相當看護費之損害，始符民法第193 條 　　第1 項所定「增加生活上需要」之意旨；又每日專人看護費 　　用以2,500 元計算乙事，為被告所不爭執（見本院簡上卷第 　　177 頁），則原告請求看護費用225,000 元（計算式：2,50 0 元×3 個月共90日＝225,000 元），應有理由。 　⒋乙車修理費用6,400 元：原告自承修理費用全以零件費用計 算（見本院簡上卷第35、182 至183 頁），而被告對於原告 有支出乙車修理費用6,400 元乙節不爭執（見本院簡上卷第 182 至183 頁），惟乙車修繕零件以新品更換舊品部分，揆 諸前揭規定及說明，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理 　　。本院參酌行政院經濟部頒布之固定資產耐用年數表第二類 第三項編號20307 款規定，機械腳踏車耐用年數為3 年，依 平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘 額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算 折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，及營利事業所得稅查核 準則第95條第7 項規定「營利事業固定資產計算折舊時，各 該項資產事實上經查明應有殘值可以預計者，應依法先自其 成本中減除殘值後，以其餘額為計算基礎」及同條第6 項規 定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1 年 為計算單位，其使用未滿1 年者，按實際使用之月數相當於 全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，而乙車係10 5 年8 月出廠，有車輛詳細資料報表可佐（見系爭刑案警卷 第14頁），迄系爭事故發生時即110 年11月，已使用5 年4 　　月，已逾耐用年數3 年，則其零件部分應計算其殘值為1,60 0 元（計算式為實際成本÷[耐用年數+1]，即6,400 元÷[3+1 　　]=1,600 元），是原告就此部分之請求在1,600 元範圍內為 有理由，逾此範圍即非正當，不應准許。 　⒌按慰撫金之賠償係以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 　　必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 　　斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 　　數額（最高法院51年台上字第223 號、113年度台上字第113 3 號判決意旨參照）。查原告因系爭事故受有系爭傷害及爭 議傷勢，需專人照顧3 個月，足見其因系爭事故而生活受有 影響，精神上自受有相當之痛苦，則其請求被告賠償其所受 非財產上之損害，自屬有據。本院審酌兩造之學歷、收入及 109 至111 年間之財產所得資料（見本院簡上卷第35、141 　　、143 頁及卷末存置袋內稅務電子閘門財產所得調件明細表 　　；以上為保護當事人個人資料，故不於判決內詳細揭露）， 暨原告所受傷勢併被告之過失情節程度等一切情狀，認原告 請求被告賠償非財產上損害以15萬元為適當，逾此數額之請 求，即難准許。 　⒍又按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為 　　加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償 　　請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。 　　而強制汽車責任保險法第32條規定之立法目的，在於保險人 　　之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險 　　人賠償責任之承擔或轉嫁，應視為加害人或被保險人損害賠 　　償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，於受賠償請求時 　　，得扣除之。準此，原告因系爭事故已受領強制汽車責任保 　　險理賠金19,610元，業據原告自承在卷，且為被告所不爭執 （見本院簡上卷第182 至183 頁），揆諸前揭說明，自應將 原告受領之上開強制汽車責任保險理賠金視為被告應給付賠 償額之一部分而予以扣除，故原告得請求被告賠償之金額經 扣除後為378,522 元（計算式：20,706元＋826 元＋225,000 元＋1,600 元＋15萬元－19,610元＝378,522 元）。 四、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第193 條第1 項及第195 條第1 項前段等規定，請求被告 給付378,522 元，及自起訴狀繕本送達翌日即112 年7 月4 　　日（見本院附民卷第105 頁送達證書）起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之 請求為無理由，應予駁回。又原告係於被告被訴過失傷害刑 事案件簡易程序第二審審理時提起請求損害賠償之刑事附帶 民事訴訟，經本院刑事庭移送前來，本院應以合議方式依簡 易第二審程序審理判決，並命被告給付上開金額，兩造就敗 訴部分之上訴利益均未逾150 萬元，無從依民事訴訟法第43 6 條之2 第1 項規定上訴第三審，是本件判決後即屬確定而 有執行力，自無諭知准免假執行之必要。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 　　認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。 六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法官　秦慧君 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　呂致和 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王宗羿 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳仙宜

2025-03-28

KSDV-112-簡上附民移簡-138-20250328-1

中簡
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3728號 原 告 第一產物保險股份有限公司 法定代理人 李正漢 訴訟代理人 張明堂 被 告 蕭秀香 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月14日言詞 辯論終結，判決如下： 　　　主　文 被告應給付原告新臺幣77,564元，及自民國113年8月1日起至清 償日止，按週年利率百分之5算之利息 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用應由被告負擔百分之70，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　　　事實及理由 一、原告主張：被告未領有有效駕駛執照，於民國111年7月11日 上午9時4分許，駕駛原告承保強制汽車責任險之車牌號碼00 00-00號自用小客車（下稱系爭車輛），沿臺中市沙鹿區南 斗路311巷由東南往西北方向行駛時，因疏未注意汽車行駛 至交岔路口轉彎時應讓直行車先行，於行駛至臺中市沙鹿區 南斗路311巷與南斗路之交岔路口時，未禮讓直行車而貿然 左轉行駛。適有訴外人陳學芃騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車行駛至前開交岔路口，因閃避不及而與被告駕駛之 系爭車輛發生碰撞（下稱系爭事故），造成陳學芃右側足部 開放性傷口、右側足部蹠骨開放性骨折、右側第三腳趾疑似 脫臼、小腿擦傷、左側手肘擦傷、左側手部擦傷、右側較小 腳趾擦傷、右側足部第二蹠骨移位開放性骨折、右側足部第 三蹠骨移位開放性骨折、皮膚及皮下組織的其他特定疾患、 左側小腿擦傷、左側大腿擦傷等傷害（下稱系爭傷害），致 陳學芃因而支出如附表所示之醫療等費用，合計新臺幣（下 同）11萬0,806元之損害。原告因承保系爭車輛之強制汽車 責任保險，業依強制汽車責任保險法第7條之規定，賠付陳 學芃傷害醫療給付110,806元。因系爭事故之發生係肇因於 被告無照駕駛，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5 款規定，得在給付陳學芃強制汽車責任保險理賠金共110,80 6元範圍內，代位陳學芃行使對被告之損害賠償請求權。爰 依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款、民法第184條第1 項前段，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告110, 806元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5算之利息。 二、被告則以：系爭車輛由伊駕駛，伊對原告主張之金額110,80 6元，乘以伊的肇事責任7成後，金額為77,564元沒有意見資 為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張被告無照(駕駛執照業經吊銷)駕駛系爭車輛，因過 失未注意禮讓直行車，與陳學芃發生系爭事故，致陳學芃受 有上開損害，原告並已給付陳學芃如附表所示醫療等費用共 110,806元等情，業據原告提出臺中市政府警察局道路交通 事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、強制險醫療給 付費用彙整表、光田醫療社團法人光田綜合醫院112年1月4 日診斷證明書及歷次門診收據、一品堂中醫診所診斷證明書 、醫療費用證明單等件為證（本院卷第19-25、105-133頁） ，並經本院職權調取本件車禍事故臺中市政府警察局道路交 通事故調查卷宗1份在卷可佐(包括道路交通事故現場圖、道 路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故談話紀錄 表、車主證號查詢資料表、舉發違反道路交通管理事件通知 單、道路交通事故調查報告表㈠㈡、肇事人自首情形紀錄表、 初步分析研判表、補充資料表、道路交通事故現場照片等。 本院卷第53-79頁），且為被告所不爭執，堪認原告主張為 真。 四、被告與陳學芃就系爭事故，應各負擔百分之70、30之過失責 任： 　㈠按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 　　金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。被告駕駛系 爭汽車，本應注意汽車行駛至交岔路口轉彎時應讓直行車先 行，竟疏未為之，致生系爭事故，被告就系爭事故之發生有 過失乙節，已認定如前，足認為肇事主因。 　㈡惟按車輛行經無號誌之交處路口時，應減速慢行，做隨時停 車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。 陳學芃騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛至發生系 爭事故之交岔路口時，並未減速乙情，此有臺中市政府警察 局道路交通事故初步分析研判表1份在卷可稽（本院卷第67 頁），按之前揭規定，陳學芃未減速慢行，亦屬違規。據此 ，陳學芃行至系爭事故發生之交岔路口時，疏未依規定減速 慢行，以致肇事，堪信陳學芃就系爭事故之發生亦屬與有過 失，為系爭事故之肇事次因。 　㈢本院審酌系爭事故發生之經過情形，及本件事故肇事主因乃 被告轉彎時未依規定禮讓直行車先行；陳學芃行至系爭事故 發生之交岔路口，未依規定減速等情，認系爭事故應由被告 及陳學芃各負擔百分之70、30之過失責任，並依此比例減輕 被告之賠償責任。從而，被告就系爭事故應賠償陳學芃之金 額應為7萬7,564元（計算式：11萬0,806元×70％＝7萬7,564元 。元以下四捨五入）。　 五、原告得代位陳學芃，請求被告給付7萬7,564元。 　㈠按汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛小型車者，處6,000元以 上2萬4,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，道路交通管理 處罰條例（下稱道交處罰條例）第21條第1項第1款定有明文 。而被保險人違反道交處罰條例第21條規定而駕車，致被保 險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險 給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被 保險人之請求權，強制汽車責任保險法第29條第1項第5款亦 有明文。又按保險人依強制汽車責任保險法第29條規定向加 害人求償者，保險人之求償權係代位被害人或其他請求權人 對加害人之損害賠償請求權，性質上為法定債之移轉，移轉 前後債權具有同一性，非保險人之固有權利。是保險人代位 被害人或其他請求權人請求損害賠償時，如被害人或其他請 求權人之損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，保險 人固得就其賠償之範圍，代位請求賠償；如被害人或其他請 求權人之損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所 得代位請求者，應祇以該損害額為限。 　㈡原告主張其承保系爭車輛之強制汽車責任險，於系爭事故發 生後，原告已賠付陳學芃11萬0,806元乙節，業據其提出第 一產物保險股份有限公司汽車保險計算書（強制）、強制險 醫療給付費用彙整表為證（本院卷第17頁、第23頁），復為 被告所不爭執。準此，被告無照駕駛系爭車輛，致生系爭事 故，則原告於賠付請求權人即陳學芃後，自得依強制汽車責 任保險法第29條第1項第5款規定，於11萬0,806元範圍內， 代位行使陳學芃對被告之侵權行為損害賠償請求權。又經依 被告與陳學芃之過失責任比例減輕被告之賠償責任後，陳學 芃得請求被告給付之損害賠償金額為7萬7,564元，未逾原告 上開賠付範圍，則原告請求被告給付7萬7,564元，即屬有據 ；逾此部分之請求，則非有據，不應准許。 六、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人依 督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力。又遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5，此觀民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條規定可明。本件原告起訴狀繕本於11 3年7月31日送達於被告，有送達證書可憑（本院卷第31頁） 。原告自得按上開規定，請求被告給付自收受起訴狀繕本之 翌日即自113年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。 七、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款、 民法第184條第1項前段規定，代位請求被告給付7萬7,564元 ，及自113年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由 ，應予駁回。 八、本件判決（原告勝訴部分）係依民事訴訟法第427條第1項規 定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟 法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰 　　　 附表：（金額單位：新臺幣） 編號 項目 金額 1 自行負擔住院差額 3萬4,500元 2 膳食費 4,140元 3 輔助器材費用 1萬1,486元 4 其他診療費用 2萬0,770元 5 接送費用 3,910元 6 看護費用 3萬6,000元 總計 11萬0,806元

2025-03-28

TCEV-113-中簡-3728-20250328-2

北簡
臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 114年度北簡字第521號 原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司 法定代理人 劉自明 訴訟代理人 葉丁宗 許俞屏 被 告 周綮瑜 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年3月 14日言詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬伍仟肆佰陸拾柒元，及自民國一 百一十四年三月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，及自本判決確定之翌日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬伍仟肆佰陸拾柒元 為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張略以：訴外人徐永榮於民國111年6月9日，以其所 有車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），向原告投 保強制汽車責任保險，保險期間自111年6月9日起至112年6 月9日，被告於111年8月15日9時18分許，無照駕駛系爭車輛 於行經臺北市萬華區寶興街與寶興街68巷口處時，因向右變 換行向未注意其他車輛之疏失，碰撞訴外人陳淑娟騎乘之車 號000-0000號普通重型機車，致陳淑娟受有體傷，原告已依 強制汽車責任保險法第25條規定，賠付陳淑娟111年8月16日 至113年7月12日之醫療費用新臺幣（下同）145,467元，因 被告無照駕車，違反道路交通管理處理條例第21條第1項禁 止無照駕車之規定，爰依強制汽車責任保險法第29條第1項 第5款規定，原告於賠付後代位行使對被告之請求權等語。 並聲明：被告應給付原告145,467元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告則未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。 三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之道路 交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、診斷證明書、 強制汽車保險理賠計算書、強制險醫療給付費用彙整表等為 憑（見本院卷第17頁至第37頁）。而被告對於原告主張之事 實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同 條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而， 原告本件前揭之請求，為有理由，應予准許。 四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分 別定有明文。查本件係請求損害賠償，自屬無確定期限者， 又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告 給付自起訴狀繕本送達之翌日即114年3月8日（見本院卷第1 03頁）起至清償日止，按法定利率5%計算之遲延利息，於法 核屬有據，亦應予准許。 五、綜上所述，原告請求被告給付145,467元，及自114年3月8日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許 。　　　 六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定 ，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂 計算書 項　　　　目　　　　　　 金 　額（新臺幣）　　　 備註 第一審裁判費　　　　　　 1,550元 合　　　　計　　　　　　 1,550元 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-03-28

TPEV-114-北簡-521-20250328-1

簡上
臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第510號 上 訴 人 即 附 帶 被 上訴 人 陳美惠 訴訟代理人 陳柏旭 被上訴人即 附帶上訴人 周峻銘 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中 華民國113年6月26日本院臺中簡易庭113年度中簡字第1132號第 一審簡易判決提起上訴，被上訴人並提起附帶上訴，本院於民國 114年2月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 上訴及附帶上訴均駁回。 第二審上訴部分之訴訟費用由上訴人負擔；附帶上訴部分之訴訟 費用由附帶上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分　　 一、按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴。但經第三審法院發回或發交後，不得為之。附帶上訴，雖在被上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴後，亦得為之。民事訴訟法第460條第1項、第2項定有明文；並依同法第436條之1第3項，前揭規定於簡易訴訟之上訴程序準用之。本件原審係為被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）部分勝訴、部分敗訴之判決，上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）提起上訴後，被上訴人於上訴期間屆滿後上訴程序言詞辯論終結前之民國113年10月9日，就原審判決其敗訴部分，提起附帶上訴（見本院簡上卷第59頁至第63頁），合於前開規定，應予准許。 二、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文；上開規定 ，於簡易程序之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦 有規定。查被上訴人就其敗訴部分提起附帶上訴，其附帶上 訴聲明原為：「（一）原判決不利附帶上訴人部分廢棄；（ 二）上開廢棄部分，附帶被上訴人應再給付附帶上訴人新臺 幣（下同）42萬2,199元」（見本院簡上卷第104頁），嗣變 更聲明為：「（一）原判決不利附帶上訴人後開第2項部分 廢棄；（二）上開廢棄部分，附帶被上訴人應再給付附帶上 訴人42萬0,199元，及自113年2月24日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息」（見本院簡上卷第107頁、第13 4頁），核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，與前開規定 相符，應予准許。 貳、實體部分　 一、被上訴人部分 （一）於原審及本院第二審主張： 　　　上訴人於111年12月22日下午4時50分許，騎乘車牌號碼00 0-000號普通輕型機車（下爭系爭普通輕型機車），沿臺 中市東區十甲路由東往西方向行駛，駛至十甲路與東南街 交岔路口，欲左轉至十甲路26巷時，未讓直行車先行，且 未顯示機車之左側方向燈，即貿然左轉，致撞擊對向直行 由被上訴人騎乘之車牌號碼000-000普通重型機車（下稱 系爭機車），被上訴人並受有左側遠端腓骨骨折、左側下 肢擦傷之傷害，爰依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠 償：1.醫療費用1萬7,949元；2.醫療耗材費347元；3.輔 具費1萬8,500元；4.看護費2萬6,400元；5.精神慰撫金50 萬元，合計56萬3,196元（至機車損害賠償費2,000元部分 ，已因未能提出單據而不予主張）等語。起訴聲明求為判 決：上訴人應給付被上訴人56萬3,196元，及自起訴狀繕 本送達翌日即113年2月24日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。 （二）附帶上訴主張：　　 　　　⑴診斷證明書上有明確記載需要休養1個月，自然有看護之 必要，原審判決係以外籍家庭看護工之費用2萬0,209元 計算，被上訴人主張仍應以臺灣人的最低基本工資2萬6 ,400元計算，較為合理。 　　　⑵車禍發生時，系爭機車雖未倒地，但被上訴人確有骨折 情形，且被上訴人因系爭交通事故造成精神痛苦，並在 靜宜大學諮商中心進行心裡諮商，原審僅判賠精神慰撫 金20萬元，而未說明何以被上訴人之請求不合理，故主 張精神慰撫金仍以50萬元為適當。 　　　⑶上訴人未禮讓直行車先行，且未打方向燈，致被上訴人 無充足反應時間採取適當措施，故原審認定被上訴人與 上訴人之過失比例為3：7，顯不合理，上訴人就系爭交 通事故應負全責。 　　　⑷爰依侵權行為之法律關係，請求上訴人應再給付被上訴 人42萬0,199元（56萬3,196元-14萬2,997元＝42萬0,199 元），及自113年2月24日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。 二、上訴人則以：上訴人對於被上訴人因系爭交通事故支出醫療 費用1萬7,949元、醫療耗材費347元、輔具費1萬8,500元部 分不爭執，然被上訴人提出之診斷證明書並無應予看護之醫 囑或醫療意見，且依被上訴人之強制汽車責任保險理賠明細 ，關於看護費用亦未核定理賠金額，足證被上訴人請求看護 費用，顯無依據且非屬必要費用。又被上訴人因系爭交通事 故所受傷勢，僅接受門診治療，且於系爭交通事故後仍可行 走如常，足見被上訴人所受傷勢應屬輕微，亦無難以痊癒之 情，其為30餘歲之青壯年，適應能力強，尚不致因輕微傷勢 造成身體或精神上之重大痛苦，而上訴人為年逾70歲之老者 ，雖仍從事美髮工作，但無固定經濟收入，是衡酌兩造一切 情狀，原審認上訴人應給付被上訴人20萬元之精神慰撫金， 顯屬過高。另上訴人事發當時之行進路段因故封閉，上訴人 係依現場指揮人員之指揮進行轉彎，在路權上應優先於被上 訴人，是兩造均為系爭交通事故之肇事因素，過失比例應各 為一半，較為合理，原判決關於兩造過失比例之認定，實有 未洽等語置辯。 三、原審審酌兩造攻擊及防禦方法後，判決命上訴人應給付被上 訴人14萬2,997元，及自113年2月24日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，並依職權為假執行之宣告，另 駁回被上訴人其餘之訴。上訴人對於原審判決其敗訴部分提 起上訴，上訴聲明求為判決：㈠原判決不利上訴人部分廢棄 ；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請 均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。又被上訴人另就 其敗訴部分中之一部分提起附帶上訴，附帶上訴聲明求為判 決：㈠原判決不利附帶上訴人後開第2項部分廢棄；㈡上開廢 棄部分，附帶被上訴人應再給付附帶上訴人42萬0,199元， 及自113年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。上訴人則答辯聲明：附帶上訴駁回（被上訴人就其 餘敗訴部分未據上訴，此部分已告確定，不另贅述）。 四、兩造不爭執事項：(見本院簡上卷第108頁，並依訴訟資料調 整部分文字)　　 （一）刑事判決認定之犯罪事實： 　　　上訴人於111年12月22日下午4時50分許，騎乘系爭普通輕 型機車，行經臺中市東區十甲路與東南街交岔路左轉至十 甲路26巷時，未顯示機車之左側方向燈即貿然左轉，致對 向直行由被上訴人騎乘之系爭機車閃避不及，被上訴人並 受有左側遠端腓骨骨折、左側下肢擦傷之傷害。 （二）被上訴人於111年12月22日急診就醫，經石膏固定處置後 ，於同日離院，醫師囑言「受傷後宜休養1個月，建議輔 具使用保護」。 （三）被上訴人因系爭交通事故，已領取強制汽車責任保險金3 萬6,907元。 （四）被上訴人因系爭交通事故所支付之費用，上訴人不爭執部 分： 　　　⑴醫療費用：1萬7,949元。 　　　⑵醫療耗材費：347元。 　　　⑶輔具費：1萬8,500元。　 五、得心證之理由：　 （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。被上訴人主張上訴人有於上開時間，騎乘系爭普通輕型機車，行經臺中市東區十甲路與東南街交岔路左轉至十甲路26巷時，未顯示機車之左側方向燈即貿然左轉，致撞擊對向直行由被上訴人騎乘之系爭機車，被上訴人並受有左側遠端腓骨骨折、左側下肢擦傷之傷害等情，為兩造所不爭執（見本院簡上卷第108頁），且上訴人因系爭交通事故所犯過失傷害罪，業經本院刑事庭以113年度交簡字第33號判決處拘役50日確定，有上開刑事簡易判決在卷可稽（見原審卷第15頁至第19頁），並經本院調取上開刑事卷宗核閱無訛，此部分事實堪以認定。從而，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人就其所受損害負賠償責任，自屬有據。　 （二）茲就被上訴人請求上訴人賠償之損害項目及金額，分述如 下： 　　　⑴被上訴人主張其因系爭交通事故受傷就醫，因而支出醫 療費用1萬7,949元、醫療耗材費347元、輔具費1萬8,50 0元等情，為上訴人所不爭執（見本院簡上卷第108頁） ，是被上訴人此部分請求，自屬有據。 　　　⑵按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其 所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分 關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護 情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償 ，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意 旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。 觀諸原告提出之112年3月20日中國醫藥大學附設醫院診 斷證明書，其上醫師囑言欄記載：「患者於111年12月2 2日17時57分入本院急診，經石膏固定處置後，於同日 離院。…受傷後宜休養1個月，建議輔具使用保護，並建 議於門診追蹤診療，日後可能需復健治療」（見本院11 3年度交簡附民字第16號卷第21頁），顯見被上訴人於 休養之1個月期間，其行動能力已受影響，日常生活確 有他人協助照護之需求，而依上開說明，縱被上訴人未 聘僱看護而係由其親屬看護，仍應比照一般看護情形認 其受有相當看護費之損害，是本院審酌被上訴人所受傷 勢為「左側遠端腓骨骨折」，衡情應無專人24小時不間 斷照護之必要，且由親屬看護者，除該負責看護之親屬 係屬專業人員外，因其未具備專業看護之能力，不能以 專業看護視之，其看護費用尚不得以專業標準計算，本 院參酌被上訴人受傷之情形及參考勞動部統計處公布之 110年移工管理及運用調查統計結果：「110年6月外籍 家庭看護工總薪資平均為2萬0,209元，較109年6月增29 1元，其中經常性薪資1萬7,563元，加班費2,182元，分 別年增127元及107元」，堪認一般居家看護所需之費用 以每月2萬0,209元計算，較屬允當。依此計算，被上訴 人請求上訴人賠償之看護費用，於2萬0,209元之範圍內 ，尚屬合理。逾此部分之請求，則非有據。上訴人上訴 意旨否認被上訴人於出院後尚受有看護費之損害，並無 足採。 　　　⑶復按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有 痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度 及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、 地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第 223號、85年度台上字第460號判決意旨參照）。查被上 訴人因系爭交通事故所受前揭左側遠端腓骨骨折，除於 111年12月22日當日急診以石膏固定處置，及於同年月2 6日、112年1月16日、同年2月4日、同年3月20日回診治 療外，並需使用輔具保護，且自112年3月23日起至113 年1月11日止，至中醫傷科門診接受近10月，總計41次 之復健治療，被上訴人再於113年9月20日至同年10月21 日止，因生活中正在發生之壓力事件（含車禍事件）， 共計進行5次個別諮商輔導等情，有診斷證明書、靜宜 大學諮商暨健康中心個別諮商輔導紀錄（見原審卷第21 頁至第35頁、簡上卷第97頁）在卷可憑，足見被上訴人 所受上開骨折傷勢，已非一般擦挫傷可比擬，治療所需 時間非短，其精神及肉體均蒙受相當之痛苦，被上訴人 依民法第195條第1項規定，請求上訴人賠償非財產上所 受之損害（即精神慰撫金），於法自屬有據。又查被上 訴人係大學畢業之教育程度，目前從事教師之職，月薪 為4萬5,000元，需扶養雙親，上訴人教育程度為國中畢 業，目前從事家庭理髮工作，月收入約1萬8,000元等情 ，業據兩造陳明在卷（見本院簡上卷第53頁、第130頁 ），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可 稽（見本院簡上卷限制閱覽卷），本院審酌兩造所陳上 開學經歷、身分、地位、經濟能力，及上訴人前揭侵權 行為對被上訴人所造成傷害之程度、被上訴人接受治療 之時間，暨被上訴人因此所受精神上痛苦及生活不便之 程度等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償非財產上 之精神慰撫金，於20萬元之範圍內，尚屬公允。至逾此 部分之請求，則非有據。 　　　⑷綜上，被上訴人因上訴人之侵權行為，所得請求之金額 ，合計為25萬7,005元（計算式：1萬7,949元+347元+1 萬8,500元+2萬0,209元+20萬元=25萬7,005元）。 （三）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院96年度台上字第2324號判決參照）。次按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行；左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；另汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第5款、第7款分別定有明文。查： 　　　⑴上訴人騎乘系爭普通輕型機車至前揭交岔路口，未讓被 上訴人之直行車先行，且未顯示方向燈，即為左轉彎乙 節，業據上訴人於偵查中陳稱在卷（見112年度偵字第4 2432號偵卷第88頁），並經臺灣臺中地方檢察署檢察官 勘驗屬實（見112年度偵字第42432號偵卷第102頁）， 足見上訴人行經上開交岔路口，未注意讓被上訴人騎乘 之系爭機車先行，且未顯示方向燈，即貿然左轉彎，顯 有過失，且為肇事主因無訛。又被上訴人騎乘系爭機車 行經上開交岔路口時，係處於剛起步狀態，前方亦無任 何遮蔽物，上訴人所騎乘之系爭普通輕型機車斯時則先 斜向左、佇足停等，續而為左轉彎之行駛，兩造所騎乘 之機車撞擊後均未倒地等情，有臺灣臺中地方檢察署檢 察官勘驗筆錄及勘驗照片（見112年度偵字第42432號偵 卷第99頁至第103頁）可憑，則被上訴人前方視野既無 任何遮蔽物而屬良好，且兩造所騎乘之機車均剛起步， 行車速度亦因緩慢而皆未倒地，被上訴人應無不能注意 上訴人欲左轉之情事，被上訴人疏未注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施，是被上訴人就系爭交通事故 確有過失，而為肇事次因至明。被上訴人陳稱無充足反 應時間等語，實不足採。 　　　⑵至上訴人雖辯稱其係依交通指揮人員之指揮，始為左轉 彎等語。按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵 守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員 指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準， 道路交通安全規則第102條第1項第1款固有明文，然該 條文所稱「交通指揮人員」，係指執行交通勤務之警察 或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員，此觀道路 交通安全規則第80-2條第3項第2款甚明。本件上訴人於 準備程序時陳稱：現場交通指揮人員是工地的指揮人員 ，不是警察也不是義交等語（見本院簡上卷第107頁） ，是系爭交通事故現場縱有人員指示上訴人行車方向， 該人員既非前揭法條所指之「交通指揮人員」，上訴人 騎乘系爭普通輕型機車行經上開交岔路口欲左轉彎時， 依前揭條文規定，即應遵守燈光號誌、顯示左方向燈， 且應讓直行車先行，始得左轉彎，不得逕以無交通指揮 權限之人之指揮，而為免責或減免過失責任之主張。 　　　⑶從而，本院斟酌兩造過失情節，認上訴人應負擔70%之過 失責任，被上訴人應負擔30%之過失責任，要屬適當， 是經過失相抵之結果，被上訴人因系爭交通事故得向上 訴人請求損害賠償之金額為17萬9,904元（計算式：25 萬7,005元*70％=17萬9,904元，元以下四捨五入）。 （四）另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損 害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之 ，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件被上訴人因 系爭交通事故已領取強制汽車責任保險金3萬6,907元，為 兩造所不爭執（見本院簡上卷第108頁），並有新光產物 保險股份有限公司強制汽車責任保險理賠證明可參（見原 審卷第53頁），則被上訴人所得請求之前揭賠償金額17萬 9,904元，扣除其已受領強制汽車責任保險金3萬6,907元 ，尚得請求上訴人給付之金額為14萬2,997元（計算式：1 7萬9,904元-3萬6,907元=14萬2,997元）。 （五）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定 有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第203條所明定。 本件被上訴人對上訴人依侵權行為損害賠償之請求，核屬 無確定期限之給付，既經被上訴人起訴而送達訴狀，上訴 人迄未給付，當應負遲延責任。是被上訴人請求上訴人自 起訴狀繕本送達翌日即113年2月24日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。 六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給 付14萬2,997元，及自113年2月24日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍 之請求則屬無據，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上 訴人敗訴之判決，並依職權宣告得假執行；就上開不應准許 部分，駁回被上訴人之請求，而為被上訴人敗訴之判決，核 均無違誤。上訴人上訴及被上訴人附帶上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄，均無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。　 八、據上論結，本件上訴及附帶上訴均無理由，依民事訴訟法第 436之1條第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　 民事第一庭　　審判長法　官　許石慶 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　廖聖民 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　簡佩珺 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　郭盈呈

2025-03-28

TCDV-113-簡上-510-20250328-2

執事聲
臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第553號 異 議 人 即 債務人 蕭慧茅 鐘家彰 上列異議人與相對人均和資產管理股份有限公司間清償債務強制 執行事件，對於本院司法事務官於民國113年9月25日所為113年 度司執字第131104號裁定(即原處分)提出異議，本院裁定如下： 　　主　文 異議駁回。 異議程序費用由異議人負擔。 　　理　由 一、按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規 　　定，強制執行法第30條之1定有明文。次按當事人對於司法 事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不 　　變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前 　　項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者， 　　應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為 適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴 　　訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。 經查，本院民事執行處（下稱執行法院）司法事務官於民國 113年9月25日作成113年度司執字第131104號（下稱系爭執 行事件）民事裁定（下稱原處分），異議人蕭慧茅、鍾家彰 （下合稱異議人，單指其一，逕稱姓名）於同年月30日收受 後，於同年10月8日提出異議，司法事務官認其異議為無理 由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定及意旨相符。 二、異議意旨略以：執行法院扣押如附表所示之保險契約（下合 稱系爭保險契約），均係早於異議人對相對人債務發生前所 投保，將來預期於醫療、身故、失能、癌症等情形，有醫療 保險金、失能保險金、傷害醫療保險金、癌症保險金、身故 保險金等保險給付可領，為保障異議人之生命、身體及健康 之給付，可避免異議人因緊急危難及經濟能力變化致休養不 足或無足夠金錢採用較佳治療方法，而蒙受身體健康惡化之 結果，乃攸關異議人生存權之保障。且相關社會福利制度及 補助尚非能完全支撐因遭逢上開變故之醫療、救助、長期照 護等所需，系爭保險契約一旦終止，異議人及其家屬將喪失 保障，且按異議人經濟情況、年齡及身體現況，保險公司已 無法承保，恐難投保，對異議人造成之損害過大，與相對人 獲得之債權清償利益間顯失均衡，逾越執行之必要限度，有 　　違比例原則，爰依法聲明異議，求予廢棄原處分等語。 三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其 他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目 的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執 行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故 執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則(該條項 立法說明參照)。我國雖無如瑞、奧、德、日等國立法於強 制執行程序中採取介入權制度，惟依上開規定立法意旨，執 行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行 方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目 的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採 取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利 益顯失均衡。於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122 條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益， 　　為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號民事 　　裁定參照）。 四、經查：　　 (一)相對人執臺灣彰化地方法院債權憑證為執行名義（下稱系爭 執行名義），聲請強制執行異議人對第三人新光人壽保險股 份有限公司（下稱新光保險公司）之保險契約金錢債權，經 本院以系爭執行事件受理，執行法院於113年6月21日核發扣 押命令（下稱系爭執行命令），新光人壽公司於113年8月1 日以異議狀陳報異議人為要保人之系爭保險契約，並陳明系 爭保險契約截至113年6月24日之解約金金額如附表所示（下 　　稱系爭解約金）等情，有系爭執行事件卷宗暨所附債權憑證 、系爭執行命令、投保簡表等件可參，堪信為實。而人身保 險契約之解約金，性質上屬財產權，得為異議人全體債權人 之共同擔保利益，且異議人於111、112年度均無財產及所得 ，有異議人稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可憑，復觀諸 系爭執行名義後附繼續執行紀錄表，以相對人即債權人於96 年迄今多次對異議人聲請強制執行皆無結果等情以觀，可知 異議人除系爭保險契約外，名下別無其他財產可供執行，堪 認除系爭解約金外，已無其他財產可供償付相對人之債務 　　，相對人自有透過執行系爭解約金使其債權受償之必要。 (二)異議人雖主張系爭保險契約係對其等生命、身體、健康之保 障，其等已難再投保相同之保險，將系爭保險契約解約有違 比例原則云云。惟未見異議人提出任何證據資料，證明其等 有何仰賴系爭保險契約之保險金作為醫療給付之迫切需要， 系爭保險契約亦非年金險或小額終老商品，亦無繼續性給付 （見執行卷第54、64頁），況我國現行全民健康保險制度發 展尚稱完備，已可提供國人一定程度之基本醫療保障。又保 險事故發生與否，係不確定之事實，異議人未來可實現之保 險金利益，猶未可知，且執行法院於衡酌執行方法所造成之 損害與欲達成執行目的之利益是否均衡時，係以執行當下為 判斷時點，相對人既得債權之保障，應優先於異議人對於保 險理賠金之期待權。相對人聲請強制執行乃依法行使權利， 　　而異議人除系爭解約金外，並未提出其他足可供執行之財產 　　，自難謂執行手段有失衡之情形，應認執行法院扣押系爭保 險契約，符合比例原則。 五、從而，執行法院以系爭執行命令扣押系爭保險契約，以備將 來終止契約後償付系爭解約金予相對人之執行手段並無過苛 ，符合比例原則。是原處分駁回異議人之聲明異議，於法核 無違誤。異議意旨仍執前詞，指摘原處分不當，求予廢棄 　　，為無理由，應予駁回。 六、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕 　　　　　　　　　 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 保單名稱 　　　　　 保單號碼 要保人 被保險人 預估解約金 　 (新臺幣) 1 新光人壽新美麗人生終身壽險 0000000000 蕭慧茅 蕭慧茅 8萬1566元 2 新光人壽防癌終身壽險 AGG0000000 蕭慧茅 蕭慧茅 14萬2663元 3 新光人壽長福終身壽險(分期繳型) AFRD582400 鐘家彰 鐘家彰 6萬4964元 4 新光人壽防癌終身壽險 AGA0000000 鐘家彰 鐘家彰 19萬2513元 5 新光人壽長樂終身壽險 AR00000000 鐘家彰 鐘家彰 14萬8360元

2025-03-27

TPDV-113-執事聲-553-20250327-1

家財訴
臺灣臺中地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度家財訴字第41號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家財簡字第2 號 原 告 即 反請求被告 廖○○ 訴訟代理人 張于憶律師 被 告 即 反請求原告 蕭○○ 訴訟代理人 宋英華律師 複 代理人 葉育泓律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於中華民國114 年2月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣3,200,315元，及自民國111年5月9日 起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。　　 三、反請求原告之訴及假執行之聲請均駁回。 四、本訴訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。 五、反請求訴訟費用由反請求原告負擔。　　 六、本判決第一項於原告以新臺幣1,066,772元為被告供擔保後 ，得假執行；但被告如以新臺幣3,200,315元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 甲、程序方面： 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之 數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一 者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦 方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院 認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必 要；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合 併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41 條第1、2項、第42條分別定有明文。查本件原告即反請求被 告(下簡稱原告)起訴請求被告即反請求原告(下簡稱被告)給 付夫妻剩餘財產(111年度家財訴字第41號)，嗣被告亦於民 國112年12月28日提起反請求，訴請原告給付夫妻剩餘財產( 113年度家財簡字第2號)，上開本訴及反請求訴訟因基礎事 實相牽連，合於上開規定，爰由本院合併審判。 乙、實體方面： 壹、原告就本訴(111年度家財訴字第41號)起訴主張，及對被告 反請求(113年度家財簡字第2號）之抗辯： 一、兩造於107年9月30日結婚，且未以書面訂立夫妻財產制，應 以法定財產制為兩造夫妻財產制。嗣雙方不合，已於111年3 月2日經本院以111年司家調字第65號調解離婚成立，婚姻 關係自是日消滅，本件夫妻剩餘財產分配請求權之基準日為 111年3月2日。 二、原告之婚後財產(含積極財產及消極財產)如附表一「原告主 張基準時之價值（新臺幣）」欄所示；被告之婚後財產(含 積極財產及消極財產)則如附表二「原告主張基準時之價值 （新臺幣）」欄所示。計算之結果，被告之婚後財產大於原 告之婚後財產。為此，爰依民法第1030條之1第1項規定，向 被告請求給付夫妻婚後剩餘財產分配差額之半數。 三、並聲明：　　　　　　　　 (一)本訴(111年度家財訴字第41號)聲明： 　⒈被告應給付原告400萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　⒉訴訟費用由被告負擔。　 　⒊如獲勝訴判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。　　　 (二)對被告反請求(113年度家財簡字第2號)之答辯聲明： 　⒈被告之反請求駁回。 　⒉反請求訴訟費用由被告負擔。　 貳、被告反請求(113年度家財簡字第2號)及對原告本訴（111年 度家財訴字第41號）之抗辯： 一、兩造於107年9月30日結婚，且未以書面訂立夫妻財產制，應 以法定財產制為兩造夫妻財產制。兩造已111年3 月2日經本 院以111年司家調字第65號調解離婚成立，婚姻關係自是日 消滅，本件夫妻剩餘財產分配請求權之基準日為111年3月2 日。 二、原告之婚後財產(含積極財產及消極財產)如附表一「被告主 張基準時之價值（新臺幣）」欄所示；被告之婚後財產(含 積極財產及消極財產)則如附表二「被告主張基準時之價值 （新臺幣）」欄所示。計算之結果，原告之婚後財產大於被 告之婚後財產。為此，爰依民法第1030條之1第1項規定，向 原告請求給付夫妻婚後剩餘財產分配差額之半數。 三、並聲明：　 (一)對原告本訴(111年度家財訴字第41號)之答辯聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉訴訟費用由原告負擔。 (二)反請求(113年度家財簡字第2號)聲明： 　⒈反請求被告應給付反請求原告200,000元，及自反請求書狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　⒉願供擔保，請准宣告假執行。 　⒊訴訟費用由反請求被告負擔。　 參、兩造經法官試行整理、簡化爭點，並同意訂立協議如下（參 見本院114年2月18日言詞辯論筆錄）： 一、不爭執事項： (一)兩造於107年9月30日結婚。 (二)兩造於111 年3 月2 日經本院以111 年司家調字第65號調解 離婚成立。 (三)兩造適用法定夫妻財產制。 (四)兩造同意以111年3月2日為本件基準日。 (五)原告於111 年1 月17日將元大人壽保險股份有限公司之保單 號碼LVAN000046、LVAN000047、LVAN000048之保單要保人從 原告更改為原告之母林○○。 (六)被告於婚前之102 年11月28日購買門牌號碼臺中市○區○○○路 000 號○○○○會館0 樓之0 不動產（被證四），並於婚前之10 6 年11月17日以525 萬元之價格出售予第三人，扣除稅賦、 服務費與代書費等支出後，共得款500 萬8,860 元。 (七)被告於婚前之102 年12月間購買門牌號碼臺中市○區○○○路00 0 號○○○○會館00樓之0 不動產（被證五），並於婚後之108 年6 月11日以720 萬元之價格出售予第三人，扣除稅賦、服 務費與代書費等支出後，共得款691 萬8,731 元。 (八)被告於婚後之108 年7 月17日以1100萬元之價格向第三人謝 ○○購買門牌號碼臺中市○○區○○街00號之不動產，並以該不動 產為擔保，向三商美邦人壽保險股份有限公司貸款600 萬元 。 (九)被告於107 年9 月30日結婚時之婚前財產如「被告113.5.23 爭點整理狀附表八」（本件卷四第229 頁以下）所示。 (十)被告名下門牌號碼臺中市○○區○○街00號之房屋於兩造在111 年3 月2 日調解離婚時，仍有漏水之情事。 (十一)被告名下門牌號碼臺中市○○區○○街00號之房屋及所坐落土 地經正心不動產估價事務所鑑定基準時之市價為14,052,1 22元。 (十二)原告婚後積極及消極財產，如附表一編號1-12、14、16、 22、23部分，均如該附表「原告主張基準時之價值（新臺 幣）」、「被告主張基準時之價值（新臺幣）」欄所示。 (十三)被告婚後積極及消極財產，如附表二編號2、5-17部分， 如該附表「原告主張基準時之價值（新臺幣）」、「被告 主張基準時之價值（新臺幣）」欄所示。 二、爭執事項：　　　　　　　　　 (一)如附表一編號13、15、17-21所示原告財產部分，於基準時 之價值為何？是否應列入原告婚後剩餘財產？ (二)如附表二編號1、3、4、18-25所示被告財產部分，於基準時 之價值為何？是否應列入被告之婚後剩餘財產？ (三)兩造婚後剩餘財產價值各為何？ (四)原告訴請被告給付400萬元本息予原告，有無理由？ (五)被告反請求原告給付20萬元本息予被告，有無理由？ 肆、本院之判斷： 一、按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財 產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為 準，民法第1030條之1第1項前段、第1030條之4第1項分別定 有明文。是計算夫或妻現存之婚後財產，係以婚後財產之價 值，扣除夫妻結婚後、基準時前已發生之債務以為計算準據 。 二、原告主張/被告反請求主張：兩造於107年9月30日結婚，未 以書面訂立夫妻財產制，應以法定財產制為兩造夫妻財產制 ；而兩造前於111年3 月2日經本院以111年司家調字第65號 調解離婚成立，婚姻關係自該日消滅，且兩造同意本件夫妻 剩餘財產之基準日為111年3月2日等情，為兩造均不爭執， 業經兩造協議為不爭執事項，已如前揭爭點整理協議所示， 堪信為真。 三、原告之婚後財產(含積極財產及消極財產)部分： 　　原告主張/被告反請求主張：原告有如附表一編號1-12、14 、16、22、23所示之婚後財產（含積極財產、消極財產）等 情，為兩造所均不爭執，並經協議為不爭執事項，亦如前揭 爭點整理協議所載，均堪信為真；而有關如附表一編號13、 15、17-21所示部分是否應屬原告之婚後財產，數額為何， 則為兩造所爭執。本院查： (一)附表一編號13部分： 　⒈原告主張/被告反請求主張：原告於基準時名下有遠雄人壽保 單號碼0000000000、0000000000、0000000000、0000000000 、0000000000、0000000000、00000000000等7筆人壽險保單 之事實，為兩造所不爭執，並有遠雄人壽保險事務股份有限 公司111年11月30日遠壽字第1110011052號函暨所附(卷三第 351-353頁)保單價值準備金查詢表在卷可稽(卷三第351-353 頁) ，應堪先予認定。 　⒉原告就此固主張：「上開保單價值準備金之增長，係因原告 於婚姻關係中將該等保單借款清償，且就保單號碼00000000 00、0000000000、0000000000、0000000000(下稱遠雄四張 保單)，原告是以其他保險公司賠付之金額來清償該等保單 借款；另就保單號碼0000000000、0000000000、0000000000 (下稱遠雄三張保單)，則為原告母親幫忙還款73,895元，故 僅其中1883元部分應列入原告之婚後財產」等語，然為被告 所否認，並抗辯稱：「否認原告所稱保單為原告以其他保險 理賠金還款或其母親幫忙償還。被告認為原告名下遠雄人壽 保單價值準備金之增長共計61,678元，保險公司理賠金乃基 於繳納保費所生，乃屬婚後有償取得」等語。　 　⒊就原告所稱上述遠雄四張保單部分，經查:原告名下確有全球 人壽保險、新光人壽保險、台灣人壽保險、宏泰人壽保險、 兆豐產險保險公司保單，此有全球人壽保險股份有限公司11 1年8月4日全球壽(保全)字第111084004號函暨所附保險契約 資料(卷二第225-227頁)、新光人壽保險股份有限公司111年 8月4日新壽法務字第1110001542號函暨所附保險資料(卷二 第253-255頁)、台灣人壽保險股份有限公司111年8月11日台 壽字第1110005585號函暨所附保單資料(卷二第265-269頁) 、宏泰人壽保險股份有限公司111年8月18日宏壽客字第1110 001961號函暨所附保險資料(卷二第397-399頁)在卷可稽； 而原告自107年11月12日至110年11月2日間獲上開保險公司 給付保險金乙情，並有台新國際商業銀行股份有限公司111 年8月8日所附交易明細(卷二第11-214頁)在卷可稽，均經原 告提出如本判決附件一所示。而稽諸上開保險資料，該等保 險均係以原告為要保人，該等保險契約乃係約定由要保人給 付保險費用予保險公司，而由保險人嗣後為保險給付、提供 保險事故發生之理賠保障。基此，如附件一所示各家保險公 司所為之給付，應可視為原告給付保險費之對價，為有償之 對價，非屬民法第1030條第1項但書所稱無償取得，是縱使 上開遠雄四張保單之借款是以附件一所示各項保險給付款項 償還，亦無扣除之理。 　⒋原告雖另主張：其於109年9月15日發生車禍，並自訴外人蕭○ ○獲得損害賠償額，其給付期間及金額如附件三所示等語， 雖亦有本院110年度中司刑移調字第1659號(卷三第331頁)在 卷可稽，承上，原告雖分別於110年1月19日、110年11月30 日、110年12月1日獲得損害賠償，然原告並未提出何金流可 證明該等損害賠償金額是用以繳付原告上開遠雄四張保單； 至於111年1月11日所獲賠1,511,967元(計算式：1,429,058+ 62,109+20,800=1,511,967)之款項，則已於次日由原告將15 0萬元匯予其母林○○，此亦有林○○中國信託銀行存摺(卷三第 339頁)為證(按：原告上開車禍理賠之金流，另見後附表一 編號20之說明)，僅餘萬元，自難據以認定原告以該等所獲 損害賠償之給付清償上開遠雄四張保單。從而，上開遠雄四 張保單，均難認為屬無償取得。 　⒌原告固另主張：上開遠雄三張保單乃原告母親林○○幫忙償還 云云，然均未據原告提出其母繳款紀錄，本院自無從以原告 單方指述即遽認為真。從而，原告此部分未據舉證，自非本 院可採。 　⒍綜上，可知附表一編號13所示保單價值準備金，基準時均為 原告財產，然觀諸卷附遠雄人壽保險事務股份有限公司111 年11月30日遠壽字第1110011052號函暨所附附件一(卷三第3 51-353頁)保單價值準備金查詢表，將該查詢表於基準時之 餘額扣除婚前餘額後，共計61,678元。從而，被告反請求主 張此部分保單價值準備金，應計入原告婚後財產，應屬可採 。列如附表一編號13「本院認定之價值(新臺幣)」欄所示。 (二)附表一編號15部分： 　⒈按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制 關係消滅前5 年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算 ，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項定有明文。 依上開規定，夫或妻於法定財產制關係消滅前5 年內處分婚 後財產，須「主觀上」有為減少他方對於剩餘財產之分配之 意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產。且按諸民事訴 訟法第277條規定，應由主張夫或妻之他方為減少己方對於 剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責（最高法 院110年度台上字第1097號判決參照）。　 　⒉原告主張/被告反請求主張：原告於基準時前原名下有五張元 大人壽保單（保單號碼：0000000000、0000000000、000000 0000、00000000000、0000000000），其中保單號碼：00000 00000部分，於基準時價值為7,590元；其餘保單號碼：0000 000000、00000000000、00000000000、00000000000○張保單 (下合稱「元大四張保單」)，則已於基準時前將「要保人」 變更為原告之母林○○等情，均為兩造所不爭執，並有元大人 壽保險股份有限公司110年8月8日元壽字第110002953號函暨 所附保險資料及上開公司同日元壽字第1110003009號函暨所 附保險資料(卷二第237-243頁)、同上開保險公司111年12月 15日元壽字第1110100455號函暨所附保險資料(卷三第441頁 )、同上開公司112年5月26日元壽字第1120001932號函暨所 附保險資料(卷三第637-641頁)在卷可稽。自堪信為真。 　⒊而就上開保單號碼：0000000000保單價值準備金部分，於基 準時價值為7,590元，應計入原告婚後財產乙節，固為兩造 所不爭執，而應予計入；然就上述「元大四張保單」部分， 原告主張：基準時要保人已非原告，已變更要保人為其母即 林○○，係因林○○代原告清償上開保單債務，故原告將上開「 元大四張保單」變更以林○○為要保人，故不應計入原告婚後 財產；被告則主張應予加計入原告之婚後財產等語。經查： 依據元大人壽保險股份有限公司110年8月8日元壽字第11100 03009號函暨所附保險資料(卷二第243頁)，可見「元大四張 保單」之要保人，乃係於111年1月17日，自原告變更為其母 林○○；而原告已自承兩造係於110年10月間發生爭執，嗣其 並於111年1月間主動提起離婚訴訟，據此可知，原告在變更 「元大四張保單」之要保人前，應已無與被告繼續維繫婚姻 之意欲，此從兩造旋於111年3月2日經本院以111年司家調字 第65號調解離婚成立亦可佐認，基此，堪認為原告於訴請離 婚期間將要保人變更為其母，即難認為與兩造間財產處理事 宜無涉。原告雖另主張係因為其母林○○代其清償上開保單債 務，其始將保單要保人變更為其母林○○云云，然原告就其母 有無為其清償保單債務乙情，均未能提出資金流向以為證明 ，而縱使林○○確有為原告繳納上開款項，究係基於借貸、贈 與，或其他法律關係，均有可能，未必有變更要保之必要， 何以原告必須趕在提起離婚訴訟前將上述「元大四張保單」 之要保人更正為其母名下，實與常情有違。從而，被告上開 主張應屬可採。 　⒋據上，除原告所不爭執保單號碼0000000000之保單價值準備 金7,590元應列入原告婚後財產外，餘「元大四張保單」之 變更要保人，應可認為係原告主觀上為減少他方對於剩餘財 產之分配之意思，客觀上減少他方對於剩餘財產之分配之行 為，符合民法第1030條之3第1項之規定(最高法院106年度台 上字第716號民事裁判參照)，依據民法第1030條之3第1項之 規定，上述「元大四張保單」保單價值準備金，亦應追加計 入原告婚後財產，經計算結果共計722,512元(參卷三第441 頁)，列如附表一編號15「本院認定之價值(新臺幣)」欄所 示。 (三)附表一編號17部分： 　⒈被告反請求主張：原告婚姻關係存續期間所取得元大人壽保 單配息合計40,320元，應計入原告婚後財產等語；原告則抗 辯稱：其於婚姻關係存續期間所取得元大人壽保單配息，於 基準時業已不存在等語（參見114年2月18日言詞辯論筆錄） 。 　⒉經查：觀諸元大人壽保險股份有限公司112年5月26日元壽字 第1120001932號函暨所附保險資料(卷三第637-641頁)，雖 確有記載系爭元大保單00000000000、00000000000、000000 00000、00000000000於婚後取得之「生存保險金給付金額」 ，然該兩造迄未能舉證證明該等金額於基準時是否仍存在， 原應以0元計之；然民事訴訟法第270條之1第3項規定：「當 事人就其主張之爭點，經整理並協議簡化爭點者，應受其拘 束。但經兩造同意變更，或因不可歸責於當事人之事由或依 其他情形協議顯失公平者，不在此限。」，而兩造既已就此 於114年2月18日即原告前述主張之前即已為爭點簡化協議， 且並無兩造同意變更或顯失公平等情事，依據上開規定，本 院及兩造均應受該爭點簡化協議之拘束。而依據本件爭點簡 化協議，就被告主張該項原告婚姻關係存續期間所取得元大 人壽保單配息合計40,320元，原告就其中30,240元部分暨不 爭執，即應受其拘束。從而，此部分原告之婚後財產，即應 以30,240計之。列如附表一編號17「本院認定之價值(新臺 幣)」欄所示。 (四)附表一編號18部分： 　⒈夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或以其婚 前財產清償婚姻關係存續中所負債務，除已補償者外，於法 定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產或婚姻關 係存續中所負債務計算。民法第1030條之2第1項定有明文。 　⒉被告反請求主張：原告於107年9月30日至111年3月2日婚姻關 係存續期間，以婚後財產清償原告婚前消費借貸債務（臺灣 臺北地方法院106年度司消債核字第7326號民事裁定)，共計 592,116元，應加計入原告婚後財產等語；原告雖不否認其 確有以婚後財產清償婚前債務，並同意予以加計入原告婚後 財產，然爭執其金額，並抗辯稱：該等債務係由原告自其台 新銀行帳戶匯出款項至花旗銀行，再由花旗銀行統籌分配匯 給其他債權人，每月固定還款金額為14,098元，共41期，故 該金額應為578,018元等語。 　⒊被告反請求主張：原告以婚後財產清償婚前債務等情，為原 告所不爭執，並有臺灣新光商業銀行函(卷三第289頁)、台 新國際商業銀行股份有限公司111年11月29日台新總個字第1 110034503號函(卷三第295頁)、中國信託商業銀行股份有限 公司函(卷三第393頁)、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處1 11年11月30日玉山卡(債)字第1110002929號函(卷三第397頁 )、花旗(台灣)商業銀行股份有限公司111年12月22日(111) 政查字第0000088299號函(卷三第467頁)及元大商業銀行股 份有限公司陳報出臺灣臺北地方法院106年度司消債核字第7 326號民事裁定暨所附前置協商機制協議書、前置協商無擔 保債務還款分配表暨表決結果(卷三第357-371頁)等件在卷 可稽，應堪予認定。 　⒋而有關原告以婚後財產清償婚前債務之金額，則為兩造所爭 執。被告主張原告以婚後財產清償婚前消費借貸債務之總額 為592,116元乙節，固有卷附臺灣新光商業銀行函覆「原告 之債務，於婚姻存續期間，共清償17,302元」(卷三第289頁 )、台新國際商業銀行股份有限公司111年11月29日台新總個 字第1110034503號函覆「原告之債務，於兩造婚姻存續期間 ，共清償35,138元」(卷三第295頁)、中國信託商業銀行股 份有限公司函覆：「原告之債務，於兩造婚姻存續期間，共 清償19,147元」(卷三第393頁)、玉山銀行信用卡暨支付金 融事業處111年11月30日玉山卡(債)字第1110002929號函覆 ：「原告已清償46,659元」(卷三第397頁)、花旗(台灣)商 業銀行股份有限公司111年12月22日(111)政查字第00000882 99號函覆：「原告之債務，於兩造婚姻存續期間，共清償59 2,116元」(卷三第467頁)等件為據，經計算結果，總計確為 710,362元無訛；惟兩造到場均陳述：原告前開債務，經與 各銀行債務協商後，實際上並未清償全額，且係經花旗銀行 收受分配等語(參本院114年2月18日言詞辯論筆錄參照)，而 依據花旗銀行前開函示，原告於該段期間匯款之總金額為59 2,116元，核與原告所稱其每月還款14,098元，由花旗銀行 統籌分配予所有債權人，共41期，共計578,018元相符，況 債務協商之結果，還款金額本即未必合於債權額。準此，自 應以原告實際匯出款項給花旗銀行之金額為據。基此，自應 以原告主張之金額為可採。 　⒌據上，原告以婚後財產清償婚前債務應為578,018元，依據上 開規定，自應加計入原告婚後財產，爰列入附表一編號18「 本院認定之價值(新臺幣)」欄所示。　 (五)附表一編號19部分：　　　　 　⒈按夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，除已補 償者外，於法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後 財產，民法第1030條之2第1項定有明文。 　⒉被告反請求主張：原告有以婚後財產清償原告婚前保單借款 債務，應依民法第1030條之2加計入婚後財產，共計484,240 元等語；原告雖不否認確有以婚後財產清償其婚前保單借款 債務，但部分是以無償取得之財產清償、或係由原告之母林 ○○代為清償，扣除該等金額後，僅應加計5943元入原告婚後 財產等語。 　⒊經查： 　　⑴原告為要保人名下台灣人壽保險股份有限公司112年1月6日 台壽字第1110009959號函暨所附原告保單資料(卷三第477 、485頁)記載：105年10月7日借款12,832元(卷三第477頁 )、106年2月24日借款5,000元(卷三第485頁)、107年9月2 1日(卷三第485頁)借款25,000元，均經婚後財產清償。 　　⑵元大人壽保險股份有限公司112年1月5日元壽字第11101010 53號函暨所附附原告保險資料(卷三第491-497)記載：婚 前債務中： 　　　❶於111年1月12日清償128,950元(卷三第491頁)，扣除婚 後之借款26,000元、100,000元，實際清償共2,950元。 　　　❷111年1月14日清101,558元(卷三第493頁)，扣除婚後借 款10,000元、11,000元、18,000元、11,000元、20,000 元，實際清償共31,558元。 　　　❸111年1月14日清償100,486元(卷三第495頁)，扣除婚後 借款10,000元、11,000元、18,000元、10,000元、20,0 00元，實際清償共31,486元。 　　　❹111年1月14日清償101,535元(卷三第497頁)，扣除婚後 借款10,000元、11,000元、18,000元、11,000元、20,0 00元，實際清償共31,535元。 　　⑶新光人壽保險股份有限公司112年1月9日新壽法務字第1120 000049號函暨所附交易明細(卷三第503頁)，原告於106年 2月23日借款22,000元，於111年1月17日清償，應列入婚 後財產計算。 　　⑷綜上可知，原告以其婚後財產清償婚前之債務共計：162,3 61元(計算式：12,832+5,000+25,000+2,950+31,558+31,4 86+31,535+22,000=162,361)。依據上開規定，應加計入 原告之婚後財產。原告雖抗辯稱：其係以婚後無償取得之 財產清償上開婚前債務，或係由其母代為清償上開債務云 云，原告未能提出資金流向以實其說，從而，原告此部分 之抗辯即不能遽採。 　⒋準此，此部入應列入婚後財產之金額應為162,361元，爰列附 表一編號19「本院認定之價值(新臺幣)」所示。 (六)附表一編號20部分： 　⒈被告反請求主張：原告自110年10月起至111年3月2日止，不 當減少其婚後財產（共計2,381,632元），應追加計入原告 之婚後財產等語；原告固不否認其有於上開期間匯出款項， 然否認為不當處分財產，並抗辯稱：其係用以支付生活費用 、以無償取得之財產清償債務、清償對原告之母之債務150 萬元（詳如附件一、附件二）等語。 　⒉經查：比對原告前揭有關110年10月起至111年3月2日止開銷 情形（如原告所提出附件二所示）及原告名下台新銀行存款 帳戶交易明細表所示情形（台新國際商業銀行股份有限公司 111年8月8日台新總作文字第1110020112號函暨所附交易明 細(卷二第11-214頁)，可知原告大量支付保險費，該部分對 照如原告所提出附件一所示明細，可知原告名下確實投保諸 多保險，且該期間取得保險年金已如附件一所示，則原告相 對應，需繳納相當之保險費用，亦屬合理。再觀諸原告所提 出附件二所示，每月開銷扣除上開保險費用，再扣除相關每 月償還婚前消費借貸債務（詳見上述附表一編號18部分）後 ，其餘家庭生活費用諸如裝潢費、子女補習費、年貨、律師 費、購買衣物等，每月開銷並無明顯不合常理之處（除原告 於111年1月12日領取150萬元予其母林○○部分，詳另下述)， 而被告主張原告就此部分乃屬惡意處分，惟未能提出足認原 告有惡意處分之事證，顯未能舉證以實其說，是被告此部分 之主張（除原告於111年1月12日領取150萬元予其母林○○部 分，詳另下述）自非本院可採。 　⒊被告另反請求主張：原告於111年1月12日領取150萬元予其母 林○○，屬於惡意處分，應加計入原告婚後財產等語；被告固 不否認其有於上開時間提領150萬元予其母林○○之事實，然 否認為惡意處分，並抗辯稱：係以無償取得之財產清償原告 對其母林○○之債務等語。經查：原告主張其於109年9月15日 發生車禍，經與訴外人蕭○○達成協議除賠付170萬元並有保 險理賠如附件一（倒數第4、5筆）、附件三所示等情，有本 院110年度中司刑移調字第1659號調解筆錄(卷三第331-333 頁)、醫療費用收據(卷三第335-338頁)為證，並有台新國際 商業銀行股份有限公司111年8月8日台新總作文字第1110020 112號函暨所附原告銀行交易明細(卷二第11-214頁)在卷可 稽。原告雖以附件三明細抗辯稱：⑴原告於110年1月19日受 償國泰產險理賠金68,033元(卷二第116頁)、⑵110年11月30 日受償訴外人蕭○○給付損害賠償金60,000元(卷二第191頁) 、⑶110年12月1日受償自訴外人蕭○○給付損害賠償金60,000 元(卷二第191頁)，確均匯入原告上開台新銀行00000000000 000號帳戶，自無法據以認定該等款項即為原告匯入其母林○ ○帳戶內之150萬元（按：此部分詳另見下述附表一編號21台 新銀行外幣存款部分）；而稽諸附件三所示原告另於111年1 月11日共取得自國泰產險公司給付之三筆理賠金，共計1,51 1,967元(計算式：1,429,058+62,109+20,800=1,511,967)， 比對台新銀行上開交易明細表，亦可知原告111年1月11日在 取得上述理賠金後，旋於次日（111年1月12日）即以現金取 款方式，提領出150萬元（參見卷二第200-202頁)，自該交 易明細表觀之，確實可認為該提出之150萬元款項來源，即 為上開理賠金（即原告於111年1月11日自國泰產險公司給付 之1,511,967元），而原告亦不否認其隨後將之交付其母親 林○○，此亦有林○○中國信託銀行豐原分行存摺(卷三第339-3 41頁)在卷可佐。綜此，可知原告確實係在取得上述3筆理賠 金（即原告於111年1月11日自國泰產險公司給付之1,511,96 7元）後，隨即移轉150萬元給其母林○○。 　⒋承上，被告雖以上開移轉該等理賠金150萬元之時間，就在原 告111年1月13日起訴離婚前2日，並據以認定該等領取行為 屬於原告之惡意處分云云。惟查稽諸原告所提出證三本院11 0年度中司刑移調字第1659號調解程序筆錄內容，可見訴外 人蕭○○因對原告為侵權行為，乃經兩造調解同意由蕭○○提出 損害賠償共170萬元，其中6萬8033元、12萬元即為上述原告 於110年1月19日受償國泰產險理賠金68,033元(卷二第116頁 )、110年11月30日受償訴外人蕭○○給付損害賠償金60,000元 (卷二第191頁)及110年12月1日受償自訴外人蕭○○給付損害 賠償金60,000元(卷二第191頁)（註：如上所述，均匯入原 告上開台新銀行00000000000000號帳戶，與此部分150萬元 無涉）；而該調解程序筆錄所載「餘款151萬1967元」即為 此部分經原告匯入原告之母林○○上開帳戶部分。據此，可知 原告匯入其母150萬元部分，全數均屬於因上述車禍事件， 原告由訴外人蕭○○所獲給付之賠償金，屬於原告無償取得之 款項，依據民法第1030條之1第1項但書第1款，不論原告是 否惡意處分，均非屬剩餘財產分配標的。從而，自無從將此 部分150萬元匯入林○○之款項加計入原告之婚後財產。被告 反請求主張應加計入原告婚後財產，亦無可採。爰列附表一 編號19「本院認定之價值(新臺幣)」所示。 (六)附表一編號21部分： 　⒈被告另反請求主張：原告名下台新銀行外幣帳戶存款，於111 年1月12日即原告於111年1月11日自國泰產險公司給付之1,5 11,967元日即起訴離婚前一日提領7,853美元，屬於惡意處 分，應列入婚後財產等語；原告雖不否認其有上開提領行為 ，然否認係屬惡意處分，並抗辯稱：其係以其保險理賠金購 買美金，再以該等美金償還保單貸款，金流如附件四所示（ 參見卷四第271頁）等語。經查： 　⒉被告另反請求主張：原告前述美金存款7853美元，經原告於 起訴離婚前1日之111年1月12日提領等情，為原告所不否認 ，且有台新國際商業銀行股份有限公司111年8月8日台新總 作文字第1110020112號函暨所附原告交易明細(卷二第15頁) 附卷可稽，堪信為真。 　⒊而被告反請求主張：上開提領屬於惡意處分等情，則為原告 所否認，並以前詞置辯。稽諸卷附台新國際商業銀行股份有 限公司111年8月8日台新總作文字第1110020112號函暨所附 原告交易明細(卷二第15頁)，可見系爭外幣帳戶係於108年8 月7日即兩造婚後所開戶；而比對同上銀行台幣帳戶（參見 　　卷二第91、93、98、102、116、133頁）以及外幣帳戶（參 見卷二第13、14頁），確實在保險公司分別於109年10月6日 、109年10月7日、109年10月30日、109年11月27日、110年1 月22日、110年4月19日，在保險公司匯入如附件四所示款項 後，原告又分別於109年10月6日、109年10月12日、109年11 月18日、109年12月4日、110年2月18日、110年5月3日，自 上開新臺幣帳戶內，將若干款項轉入其外幣帳戶內。惟細繹 上開外幣帳戶及新臺幣帳戶，可見除109年10月6日11時15分 經保險公司匯入原告該新臺幣帳戶之76,444元款項後，原告 旋即於當日12時22分將該款項中之43,214元（1,500美元） 轉入其外幣帳戶內外，其餘自新臺幣帳戶轉入外幣帳戶之時 間，距離保險公司匯至新臺幣帳戶之時間，均差距數日，且 觀諸上開新臺幣帳戶交易明細表，可見在保險公司匯入款項 後，原告並尚有其他匯入、匯出交易，經現金混合後，業已 難以分辨其後轉至外幣帳戶之款項即為上述保險公司匯入之 款項。而因該等交易均為原告婚後所為，依據該等交易明細 表，無法確認該帳戶內之款項來源。原告既未能舉證證明該 等外幣存入款項之來源為其所稱保險理賠金，依據民法第10 17條中段規定，自應推定為婚後財產。何況原告抗辯所稱其 保險理賠金，係指如附件一所示其所購置保險，乃屬其所購 入保單，因保險契約屬於有償契約，具對價性質，非屬民法 第1030條之1第1項但書所稱無償取得之財產，縱該等外幣帳 戶匯入之款項來源為上開保險給付，亦無從認定是無償取得 。 　⒋另原告抗辯稱：如附件四所示其餘因車禍事件而經國泰產險 公司於111年1月11日理賠而匯入之1,511,967元部分(計算式 ：1,429,058+62,109+20,800=1,511,967)，業經原告於111 年1月12日以現金提領，並匯入其母林○○帳戶內（按：詳另 見上述附表一編號20部分），按原告所述，乃係用於償還其 對其母林○○之債務，已如前述，則即無可能同一筆款項又匯 入外幣帳戶內使用，基此，原告此部分之抗辯，亦難可採。 　⒌至於原告另抗辯稱：如附件四所示110年11月30日、110年12 月1日2筆由訴外人蕭○○所給付之款項（各60,000元）部分， 乃係因蕭○○對原告因侵權行為所生損害賠償，屬無償取得之 款項，該部分確非夫妻剩餘財產分配之標的，已如前述。再 觀諸卷附台新銀行新臺幣帳戶交易明細表（參見卷二第191 頁至第192頁），確實可見在100年11月30日時，經保險公司 匯入60,000元款項至原告新臺幣帳戶後，原告隨即於當日轉 出200美元（新臺幣5,565元）至其外幣帳戶內（參見卷二第 14頁、第191頁），該筆款項，因匯入、匯出交易間，並無 其他交易，故可認定該筆匯出款項之來源即確為蕭○○所匯入 之上開損害賠償賠償金，當屬無償取得之部分，是此部分20 0美元（新臺幣5,565元）部分，非屬剩餘財產分配之標的， 縱經原告惡意提領，亦無由加計入原告之婚後財產。至於蕭 ○○於110年12月1日所匯入原告新臺幣帳戶內之60,000元部分 ，縱非屬婚後財產，然經匯入新臺幣帳戶後，因已與該帳戶 內之其他現金混合（參見卷二第191頁），則原告於111年1 月12日存入其外幣帳戶之3,600美元之款項，經核雖可認為 係自原告之新臺幣帳戶內之99,767元所匯出（參見卷二第15 頁、第202頁），然已無法據以認定該筆3,600美元之來源確 為該保險公司所匯入之款項。從而，原告此部分之抗辯，亦 難可採。 　⒍綜上所述，原告抗辯稱其於111年1月12日所提領之7,853美元 款項，均係來自其無償取得之款項，就上述200美元（新臺 幣5,565元）部分，其抗辯為可採；其餘7,653美元部分，尚 無理由。而就7,653美元部分，因其提領之日期係在其提起 本件離婚訴訟前一日之所為，且並未見其有何必須在該日提 領該款項之正當理由，衡諸一般常情，當可認為其係為減少 其婚後財產數額之目的所為之提領，當屬惡意處分。準此， 依據上開規定，自應將該惡意提領之7,653美元部分，加計 入原告之婚後財產。列如附表一編號21「本院認定之價值新 臺幣」欄所示。 (七)綜上所述，原告之婚後財產(含積極財產及消極財產)共1,79 1,343元(計算式如附表三所示)。 四、被告之婚後財產(含積極財產及消極財產)： 　　原告主張/被告反請求主張：被告有如附表二編號2、5-17所 示之婚後財產等情，為兩造所均不爭執，並經協議為不爭執 事項，亦如前揭爭點整理協議所載，均堪信為真；而有關如 附表二編號1、3、4、18-25所示部分是否應屬被告之婚後財 產，數額為何，則為兩造所爭執。本院查： (一)附表二編號1部分：　　 　⒈原告主張：被告名下有門牌號碼臺中市○○區○○街00號房屋及 所坐落土地(以下稱系爭房屋)，基準時價值14,052,122元等 語，被告雖不否認系爭房屋為被告婚後購買，然否認其為婚 後財產，並抗辯稱：系爭房屋有漏水、嫌惡設施等因素，鑑 定結果不符真實，況被告係以婚前財產之二屋出售所得價金 （其一價金5,008,860元；另一價金為6,918,731元）購買系 爭房屋，屬於婚前財產，不應列入婚後財產等語。 　⒉原告主張：被告名下系爭房屋為被告婚後取得乙節，為被告 所不爭執，並有有不動產買賣契約書暨相關資料、土地暨建 物登記第一類謄本為證(卷一第207-251頁)，依據上開謄本 所載，被告取得系爭房屋，係107年9月30日結婚後之108年7 月24日以「買賣」為原因，並於108年9月3日移轉登記取得 系爭房屋之建物及土地所有權，是原告此部分主張堪信為真 。 　⒊被告抗辯稱：其係以出售婚前財產二屋所得價金購買系爭房 屋，故系爭房屋不得計入婚後財產等語，經查： 　　⑴被告抗辯稱：被告婚前財產之一即門牌號碼臺中市○區○○○ 路000 號○○○○會館0 樓之0 不動產（下稱○○會館八樓房屋 ），於婚前取得，並於婚前之106 年11月17日出售予第三 人，被告得款500萬8,860 元等情，業據兩造不爭執，並 成立爭點整理協議如前，堪信為真。惟查，依據被告臺灣 銀行帳戶交易明細表（參見卷一第193頁），被告於106年 12月29日取得前揭賣屋價金500萬8860元後，隨即於107年 1月2日提出108,600元、200萬元，剩餘2,865,421元，迄 至被告於108年購買系爭房屋，已隔多時，無法逕認被告 事後購買系爭房屋之資金來源即為此部分出賣○○會館八樓 房屋之價金。 　　⑵被告另抗辯稱：被告婚前財產之一即門牌號碼臺中市○區○○ ○路000 號○○○○會館00樓之0 不動產（○○會館十一樓房屋 ），為其婚前取得，並於婚後之108 年6月11日，經出售 予第三人，被告得款691萬8,731元等情，業據兩造所不爭 執，並有前揭爭點整理協議為據，堪信為真。又上開款項 經匯入被告名下土地銀行000000000000帳號乙情，亦有該 存摺交易明細為證(卷一第205頁)，而稽諸該帳戶交易明 細，被告在取得上開出售○○會館十一樓房屋後，並無其他 交易，然隨即以該帳戶存款支付購買系爭房屋各期款項、 水泥工程等項目，即於108 年7 月23日轉出110萬元給付 第二期款、108年8月14日轉出110萬給付第三期款、108年 8月23日給付1,753,339元給付第三期款，嗣仍有水電、工 程、水泥工程、水泥修繕工程第二期等支出，共計支出4, 245,339元(計算式：1,100,000+1,100,000+1,753,339+15 ,000+60,000+12,000+105,000+100,000=4,245,339)。而 觀諸該等金流紀錄，可知被告購買系爭房屋之各項給付時 間、款項，均確可連接至○○會館十一樓房屋之價金，又因 ○○會館十一樓房屋乃是被告婚前取得不動產，屬於被告婚 前財產，則以出售該婚前財產之價金購入系爭房屋部分， 該部分價值應可認為是婚前財產之變形，本質亦屬婚前財 產，不得計入婚後剩餘財產分配之標的自明。從而，系爭 房屋價值其中之424萬5,339元部分，應屬婚前財產，不得 計入被告之婚後財產。 　⒋而有關系爭房屋基準時之價值，說明如下： 　　⑴原告主張：系爭房屋於基準時價值為14,052,122元乙情， 則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：系爭房屋經兩造 同意後，本院送正心不動產估價師事務所進行鑑定，經鑑 定結果，系爭房屋於基準時價值為14,052,122元，有正心 不動產估價聯合事務所中院111年度家財訴字第41號臺中 市○○區○○街00號不動產估價報告書（下稱系爭估價報告） 在卷可稽。被告抗辯所稱系爭房屋有漏水等情，固據其提 出現場照片(參見卷四第181頁、第245頁至第252頁）為證 ；被告抗辯稱系爭房屋附近有嫌惡設施乙情，亦據被告提 出被證38照片為據，觀諸該等照片，確實可見從系爭房屋 頂樓向外觀看，可以看見潭子納骨塔之一部分。 　　⑵然查，證人即本件鑑定人甲○○到場結證略以：「（提示被 證46及估價報告書第67頁：依照被證46領款及收據，建物 建造成本為17萬元，但估價是以24萬元694元為成本，建 造成本是否會影響建物的估價結果？)依照成本法，所以 建物成本會影響估價結果。(如果有影響，為何本估價會 高於成本？)報告書第67頁說明欄第1 點，我們是用估價 師全國聯合會的四號公報去決定單價每坪2萬6348元。我 們是獨立作業，不管當事人提供何種單據，都還是會依照 我們的估價方法去進行，被告所提供證46的單據是房屋頂 層的工程，但是我們估價是以現況去看的，本件頂樓有水 塔，是屬於維生設備定著在建物上，綜合考量下，我們下 一個單價2萬6348元的判斷。(從被證46及估價報告書第67 頁來看，實際完工日期為108年10月間，折舊單價是否有 重新計算之必要？)初勘時雙方都有提到是108年交易後， 因為有漏水情況，就重新裝修，我們就直接認為以109年1 月裝修完畢的日期即增建的起算日。依據當時的會勘紀錄 第四點，兩造合意四樓鐵皮部分的建築完成日期是109年 ，故我們就以109年1月作為建築完成日。若兩造確定實際 完工日是108年10月，那確實會有三個月的落差。另估價 報告第67頁倒數第4行所稱單價2萬6348元，其造價成本是 以111年3月價格日期當時營建發包成本行情作為基準，上 開三個月的落差是有影響，但是影響不是很顯著，實際影 響多少還要再計算。而且依照估價師的概念，計算單價應 該是以價格日期當時之成本的行情計算，故被告雖提出被 證46單據，並不影響結果，因為營建成本會有波動，另有 通膨問題，故估價師不以興建當時實際的成本來計算，我 們會依照自己的獨立判斷，估算的是客觀的價值，而不是 實際支出的價格。（提示估價報告第63、64頁柒第三項： 其中第64頁第2段所載已歷經年數14.2年是否有逾經濟耐 用年數？)估價技術規則與會計財報對於耐用年數的計算 模式有別，會計報表的耐用年數採直線法，無延長或縮短 的問題，但是我們估價技術規則，可以使用觀察法，看建 物的使用情形，估價技術規則第65條第4項及第68條第2項 有提到必要時可以延長或縮短耐用年數，所以我們就援用 上開條文綜合判斷。因為臺灣很多房屋即使過了耐用年數 ，但是使用得當，還是可以住人，這種情形我們會延長耐 用年限，並非耐用年限過了就無法使用。（提示估價報告 第63、64頁柒第三項：第1行所指是採定額法的方式，在 第66頁折舊方法寫等速折舊法，均非剛才所述的觀察法， 有何說明？)上開定額法及等速法是就同一件事，是同一 個估價方法，是修法前後名詞不同，我們採定額法為主、 觀察法為輔，兩者併行不悖，因為定額法講的是折舊的方 式，觀察法是耐用年數的調整，所以我的估價報告上面寫 的是沒有問題。(房屋有龜裂滲漏水是否會影響市場價格 ？)會。(本件雙方未否認房屋有漏水的事實，則漏水一事 應列入本件的估價因素嗎？或是應將土地與建物分開估價 ？)漏水是雙方購買房屋前的事實，購買後有做修繕，此 部分於估價時已經有考量，所以沒有土地與建物分開估價 的問題。(雙方不否認在111年3月2日有漏水的事實，並非 購買前所發生，所以房屋購買後有做修繕但是仍發生漏水 ，是否仍需列為估價的因素？)修繕後的漏水因素依照我 與助理到現場會勘時的狀況，並非嚴重，除非當事人明確 提出有嚴重漏水的相關事證，我們才會另做考量。（提示 被證48資料來源內政部：殯葬設施在估價實務是否為嫌惡 設施？)是。(臺中市潭子第一公墓納骨塔是否屬於上開所 述嫌惡設施？)是。(估價時是否應列為影響基地價格與租 金單價的因素？)應列為，但是本件並沒有緊鄰潭子第一 公墓納骨塔，緊鄰的定義應該1、2、3百公尺內，本件房 屋有超過，有時候要看臨路條件，有大條馬路就會阻隔掉 ，在本件的社區內並無感受到有嫌惡的條件。（提示被證 48、49：上面有定義嫌惡設施的距離的說法，參照被證49 地圖資料，本案距離並未超過300 公尺，在此狀況下，是 否應將納骨塔列入為嫌惡設施的影響因素？)我還是認為 不應該列入，因為本件有福貴路此幹道阻隔，且已經超過 2百米的距離，被證48是剪報轉述內政部的資料，並無法 律依據，基本上仍應由估價師就實際情形做判斷。(你所 謂2百米的法律依據為何？)這是基於我的判斷，我判斷已 經超過2百米，而且有福貴路阻隔，不會影響到勘估標的 的價值。(臺中市潭子區福潭路以西在傳統上是否屬於潭 子商圈？)本件是屬於潭陽社區，是否是潭子商圈沒有明 確。(福潭路以東是否屬於傳統上的住宅區？)主要是住宅 使用為主，但是也有零星的店家，這是指福潭路以東，但 是不包含福潭路兩側。(福潭路以東的不動產與福潭路以 西相比較，在估價上是否會比較低？)沒有絕對，還要看 個別條件的情形。(商業區與住宅區的價格是否會有落差 ？)會。(本件房屋位於住宅區邊陲，緊鄰農業區地帶，其 供需圈是否與商業中心相同？)不同。(你就本件估價時是 否有考量住宅區與商業區價格差異的問題？)本案是住宅 區，與商業區非同一供需圈，所以我們沒有考量商業區的 價格，且本案都是在分析住宅區的價格，且我們找的買賣 實例都位於住宅區。(潭子交流道在被告購買不動產時已 公告要興建，且廣為人知的事實，估價時是否仍有再將此 因素納入估價之必要？)報告書第20頁第5小項已經有說明 。」等語(本院113年3月7日言詞辯論筆錄參照)。 　　⑶依據上開證人即鑑定人所述，被告所述系爭房屋之漏水問 題，已進行修繕，且已於估價時考量，此亦與系爭估價報 告第26頁及系爭估價報告所附鑑估會勘紀錄表所載事實相 符，既漏水情形業經鑑定人於鑑定時納入考量，是縱有漏 水情事，是否影響估價結果，亦業經鑑定人於鑑定時考量 。再有關嫌惡設施部分，依據系爭估價報告書第40頁個別 因素調整分析表及第55頁租金單價比較調整表，鑑定人所 認為系爭房屋附近之嫌惡設施乃為一「宮廟」，並未將上 開潭子納骨塔列入個別因素，就此證人業已說明不將潭子 納骨塔列入系爭房屋嫌惡設施之理由：「殯葬設施在估價 實務是嫌惡設施，臺中市潭子第一公墓納骨塔是屬於嫌惡 設施。估價時應列為影響基地價格與租金單價的因素，但 是系爭房屋並沒有緊鄰潭子第一公墓納骨塔，緊鄰的定義 應該1、2、3百公尺內，本件房屋有超過，有時候要看臨 路條件，有大條馬路就會阻隔掉，在本件的社區內並無感 受到有嫌惡的條件。我還是認為不應該列入，因為本件有 福貴路此幹道阻隔，且已經超過2百米的距離，被證48是 剪報轉述內政部的資料，並無法律依據，基本上仍應由估 價師就實際情形做判斷。這是基於我的判斷，我判斷已經 超過2百米，而且有福貴路阻隔，不會影響到勘估標的的 價值」等語，已如前證人所述，被告雖援引內政部頒訂不 動產說明書應記載及不得記載事項第壹、三、（四）1規 定：「應記載事項包括：周邊環境，詳如都市計畫地形圖 或相關電子地圖並於圖面標示周邊半徑三百公尺範圍內之 重要環境設施（包括：公（私）有市場、超級市場、學校 、警察局（分駐所、派出所）、行政機關、體育場、醫院 、飛機場、台電變電所用地、地面高壓電塔（線）、寺廟 、殯儀館、公墓、火化場、骨灰（骸）存放設施、垃圾場 （掩埋場、焚化場）、顯見之私人墳墓、加油（氣）站、 瓦斯行（場）、葬儀社）。」等，並以此抗辯稱：系爭估 價報告書並未將系爭房屋半徑300公尺範圍內之潭子納骨 塔列入嫌惡設施，而質疑系爭估價報告書之估價結果。惟 查，內政部頒訂不動產說明書應記載及不得記載事項，目 的在於保障不動產交易資訊之透明，買方在交易前得以對 於不動產各種不動產周圍環境狀況，尤其是各種嫌惡設施 有所瞭解，使不動產買賣雙方得以在資訊充分下進行交易 ，避免紛爭。然則不動產估價之目的在於充分反映不動產 之市價，固然，不動產周圍若存有嫌惡設施，常會使買方 減少購買意願，基於供需法則，間接會影響不動產市價， 然嫌惡設施對於不動產價值是否必然有不利影響？影響程 度為何？恐亦不可一概而論。而依據證人即鑑定人所述， 系爭房屋方圓300公尺內，雖有潭子納骨塔，然其間有大 馬路區隔，並不會影響系爭房屋之價值等語，而觀諸被告 所提出被證56照片，雖可見潭子納骨塔，然亦可見系爭房 屋與該納骨塔之間仍有其他建物、綠植存在，且只有在系 爭房屋頂樓往特定方向遠望始能看到納骨塔上半部，平時 若在系爭房屋戶外活動，或在各樓層間生活起居，因受周 圍廠房等建物遮蔽，應甚少可能看到該納骨塔。而依據系 爭估計報告書第28頁，可見系爭房屋頂樓僅供放置水塔使 用，衡諸常情，一般生活起居應該甚少會到水塔處走動， 且觀諸系爭估價報告書同上頁照片，亦可見系爭房屋頂樓 均以輕鋼架結構圍起，故縱使上頂樓察看水塔情形，亦未 必能會見到該納骨塔。又縱使開窗遠眺，固然往特定方向 會見到納骨塔一部分，心理上可能會略有不快，然自系爭 房屋整體使用狀態觀察，納骨塔之影響，應已非高。何況 觀諸系爭估計報告書，系爭房屋之價值不論採成本法或收 益法，所比較之標的，都是選取當地附近之比較標的，該 等標的既均位在系爭房屋附近，距離納骨塔亦應非甚遠， 則該等比較標的之市價，亦早受納骨塔存在之影響，則系 爭房屋估價時，實無再重複以該納骨塔之存在而需再就估 價結果為調整。 　　⑷觀諸系爭不動產估價報告，未見系爭鑑定有何違反不動產 估價技術規則第5條所定「不動產估價師應力求客觀公正 ，運用邏輯方法及經驗法則，進行調查、勘察、整理、比 較、分析及調整等估價工作」情形，且經核本件鑑定已就 系爭房屋進行價格形成主要因素分析，並採成本法、收益 法評估系爭房屋實體價值，且被告所援引上開不動產說明 書應記載及不得記載事項，因與不動產鑑價之法規目的、 要件並不相同，尚無從比附援引。且觀諸該估價報告書， 尚無足認定該報告有何違背不動產估價技術規則之處，亦 無何明顯不合法、不合理之處，其估價結果，自得作為本 院認定系爭房屋市價之認定依據。被告雖具狀聲請另由土 木技師鑑定再鑑定有無漏水情形（參見卷四第217頁）， 然則上開漏水情形原為兩造所不爭執，且經本件鑑定人估 價時已將漏水情形評估在內，亦經證人甲○○證述明確，並 有系爭估價報告書第28頁可佐。綜上情以觀，本院認系爭 估價報告書並無不可採之處。依據該鑑價結果，系爭房屋 於基準時之價值為14,052,122元即屬可採。而因系爭房屋 價值其中424萬5,339元部分，應屬被告之婚前財產，不得 計入被告之婚後財產，已如前述，從而系爭房屋於基準時 應計入被告婚後財產之部分即應為9,806,783（計算式：1 4,052,122-4,245,339=9,806,783）。應列如附表二編號1 「本院認定之價值(新臺幣)」所示。 (二)附表二編號3部分： 　　原告主張：被告名下台灣銀行彰化分行外幣綜合活期存款（ 人民幣44.07、澳幣0.38、南非幣31,747.28），於基準時價 值折合新臺幣共計57,761元（即以臺灣銀行「賣出匯率」計 算之結果）；被告雖不否認其基準時有上開外幣存款，然否 認折合新臺幣為上述金額，抗辯稱：應以56,490元計之（即 以臺灣銀行「買入匯率」計算之結果）。經核，原告主張被 告於基準時確有上述外幣存款乙情，為被告所不爭執，復有 臺灣銀行彰化分行外匯活存指定日期餘額查詢(卷一第89頁) 為證，應堪信為真正。然有關該等外幣折合新臺幣價值，既 然該等部位為被告帳戶名下，非在銀行名下，則將外幣兌換 為新臺幣時，即應以臺灣銀行「買入」匯率計之，而非以銀 行「賣出」匯率計算，原告卻主張稱應以銀行「賣出匯率」 計之，恐有誤會，非本院所採。基此，依據被證六所示臺灣 銀行歷史匯率收盤價表，計算之結果，自應以被告之抗辯所 稱新臺幣數額為可採。應列如附表二編號3「本院認定之價 值(新臺幣)」所示。 (三)附表二編號4部分：　　 　　原告主張：被告名下臺灣銀行彰化分行外幣定期存款（美金 1,8043.2），折合新臺幣506,382元（即以臺灣銀行「賣出 匯率」計算之結果）等語，被告則抗辯稱：應以折合新臺幣 505,480元計之（即以臺灣銀行「買入匯率」計算之結果） 等語。同上理由，應以被告之抗辯為可採，該部分應以505, 480元計之。 (四)附表二編號18部分： 　⒈原告主張：兩造自110年10月發生衝突，自該月後被告名下台 灣銀行彰化分行、台灣土地銀行員林分行、員林中正路郵局 均有異常交易款項如附件四所示等語。被告不否認有提領上 開款項之事實，然否認是惡意處分，並抗辯稱：其均為繳納 生活、孝親、信用卡、保險、積欠父、母、兄長債務等相關 費用如附件五所示等語。 　⒉經查：本件依被告所述，其為公務人員，每月薪資約60,000 元，具有一定資力，依其身分地位，生活中有相對性的支出 、開銷，亦符合常情，其日常生活在每月20,000元至30,000 元開銷，或因父母生病給付較高之孝親費30,000元至32,000 元，或雖逾此數額部分之開銷，但有合理之支出單據(如保 險費收據、信用卡費收據)，仍可認為正當使用，非屬主客 觀減少婚後財產分配而予以追加計算之列(民法第1030條之3 第1項)；然異於上情且無支出單據者，且在原告提起離婚訴 訟後，自有加以審酌之必要，先予說明。 　⒊有關原告所主張被告名下台灣銀行彰化分行異常處分部分： 　 　　⑴觀諸被告如附件四、五所示台灣銀行彰化分行交易明細， 就其中被告於111年2月14日還款其母蕭○○77,000元部分， 被告雖抗辯稱：原告從事保險業務，109年間因被告之母 陪同其父住院治療，原告即設計被告盜領母親蕭○○在第一 銀行存款，除供原告花用外，及相關支出，另轉存入被告 之台灣銀行帳戶，過程如附件五(四)所示共77,000元等語 ，則為原告所否認。就此被告雖提出相關支出單據及其蕭 涂合第一銀行帳號存摺(卷三第587頁)為據，然依據被告 所抗辯，相關支出係在109年9月28日之前發生（參見卷三 第544頁），而被告迄至111年2月14日始匯款予其母蕭○○ ，時間點與上述支出發生期間並不相符；況有關被告所述 原告設計盜領等情，既為原告所否認，而被告為一成年人 ，具獨立人格，竟能由原告設計被告盜領其母金錢，顯屬 非常態事實而為變態事實，依據舉證責任分配之法理，自 應由主張變態事實存在之被告負舉證之責，被告未能舉證 證明其上述匯款予其母有何合理事由，則其於原告起訴離 婚後，於111年1月24日起匯入上開金錢予其母蕭○○77,000 元，即堪認為屬於惡意處分，從而，原告主張此部分應予 追加計算為被告婚後財產，應堪可採。 　　⑵觀諸被告如附件四、五所示台灣銀行彰化分行交易明細， 就其中被告於111年2月24日租金款項298,510元部分，被 告另抗辯稱：因其兄長蕭○○有房屋由被告處理，並要求承 租人將房租匯款至被告名下帳號代收，其於111年2月24日 於扣除為其兄長修繕費用後，返還298,510元，過程如附 件五(六)所示云云，並據其提出蕭○○與蔡○○房屋租賃契約 書為證(卷三第595-596頁)為證，復有中華郵政股份有限 公司彰化郵局111年9月22日彰營字第1111800290號暨所附 客戶歷史交易清單在卷(卷三第137-145)可稽。稽諸上開 事證，堪認定被告之兄蕭○○與訴外人蔡○○、陳○○間有房屋 租賃關係；而被告亦確有代蕭○○收受上開租金等情，亦有 上述交易清單可稽。從而，被告所稱其領取相關代墊款項 還予蕭○○，亦非無據。基此，即難遽認為被告領取該該等 款項乃係基於惡意而為之。 　　⑶據上，被告名下台灣銀行彰化分行存款其中77,000元，應 加計入被告婚後財產，列如附表二編號18「本院認定之價 值(新臺幣)」所示。 (五)附表二編號19部分：　　 　⒈被告名下台灣土地銀行員林分行部分：觀諸被告如附件四、 五所示台灣土地銀行員林分行交易明細，就其中被告於110 年10月19日轉帳928,171元部分，被告雖不否認其於上開時 間轉帳三商美邦人壽保險公司928,171元，然否認為惡意處 分，並提出匯款申請書(卷三第569頁)為證。經查。依據被 告所提出被證24臺灣土地銀行匯款申請書，可見被告確實有 於前開時間，將上述金額轉帳至三商美邦人壽保險股份有限 公司，然投保本屬個人理財選擇，原告既未能舉證證明被告 匯款予上開保險公司有何惡意處分之情，即不得遽認定該等 轉帳為惡意處分行為。是原告主張應將該等款項加計為被告 婚後財產，應無理由。 　⒉觀諸被告如附件四、五所示台灣土地銀行員林分行交易明細 ，就其中被告於110年12月30日提款10萬元部分，被告另抗 辯稱：110年12月30日其先後領取4萬元、6萬元，共10萬元 ，其父中風，領為使用(卷三第542頁)等語，並提出住院收 據證明(卷三第571頁)為證，然查該住院收據證明係於111年 1月13日，兩者不無重覆之虞，而被告員林中正路郵局部分 於111年1月24日亦繳納台新信用卡181,893元，並有該收據( 卷三583頁)為憑，則前開110年12月30日現金提領10萬元， 時間上顯有未符，是原告主張上開10萬元部分，應屬被告之 惡意處分，為有理由，依據上開規定，應追加計入被告婚後 財產。 　⒊觀諸被告如附件四、五所示台灣土地銀行員林分行交易明細 ，就其中被告於111年1月19日提款45萬元部分，被告抗辯稱 ：當時係因原告知悉被告父親蕭○○罹患腦中風，有龐大保險 金可理賠支付，故協助被告代辦父親保險金理賠事務，等蕭 ○○申辦理賠金入帳至父親蕭○○台中商銀帳戶後，原告即要求 被告陸續於彰化市台中商銀ATM將該等理賠金提領出，理賠 金除供原告花用外，被告另將大筆現金款項轉存入被告臺灣 土地銀行帳戶用於支付房屋貸款，111年1月19日被告提領其 中45萬元是返還其父，返還後尚欠57,000元（此部分另參附 表二編號25）等語。惟查，依據被告前揭所述，被告之父上 開保險理賠金，係經被告向其父借款取得，用以供原告使用 或供被告繳納房貸，然既為原告所否認，即應由被告舉證以 時期說，而被告就其與其父就該等理賠金之使用具有消費借 貸法律關係之成立，縱提出其父蕭○○台中銀行存摺(卷三第5 77頁)為據，其中110年1月21日「自提」15萬元，110年1月2 5日「自提」15萬元，110年1月26日「自提」102,000元，均 現金提領，然未能證明為被告提領，亦未能證明被告與其父 有何消費借貸合意，自亦難認定被告積欠其父該等金額；又 被告復未能說明上開45萬元款項之提領有何合理依據，復係 在原告起訴離婚期間提領該等款項，則原告主張該等款項為 被告惡意處分，應屬可採。本院認上開45萬元部分，應屬被 告之惡意處分，依據前揭規定，應追加計入被告婚後財產。 　⒋據上，被告名下上開台灣土地銀行員林分行之存款部分，即 應加計入被告婚後財產為550,000元(計算式：100,000+450, 000=550,000)。列如附表二編號19「本院認定之價值(新臺 幣)」所示。 (六)附表二編號20部分： 　　觀諸被告如附件四所示員林中正路郵局交易，被告此部分支 出，或支出信用卡、轉存被告其他帳戶、或因父母生病而給 付較高孝親費如附件五(五)所示，有信用卡費用、存摺、收 據(卷三第575-583頁)為證，並有員林中正路郵局111年9月2 2日彰營字第1111800290號函暨所附交易明細(卷三第137頁 以下)可稽，均無顯著異常提領情形。原告主張其中被告匯 出50萬元部分，被告則抗辯稱是其於110年11月1日向兄長蕭 ○○借款60萬元，並於次日即轉出50萬元給三商美邦人壽保險 股份有限公司（參見卷三第143頁），此亦有明確借款契約 書(卷一第257)、匯款記錄(卷一第259)為證，並有110年11 月11日轉入三商美邦人壽保險公司50萬元之郵政劃撥儲金存 款收據(卷三第581頁)為證，亦屬正常理財投資行為，原告 復未能證明被告此舉屬於惡意處分，從而，原告主張應將該 等款項加計入被告婚後財產，即無可採。爰列為附表二編號 20之「本院認定之價值(新臺幣)」欄所示。 (七)附表二編號21部分： 　　原告主張：被告三商美邦人壽保險公司貸款應為3,083,625 元等語，被告固不否認其有上開債務，然否認僅為原告所主 張之數額，並抗辯：應以其舉債時之全額即6,000,000元計 算等語。然查：依據三商美邦人壽保險股份有限公司陳報： 被告至111年3月2日止尚欠結餘3,083,625元等語(卷一第109 頁)明確，可見其餘貸款數額均已清償，於基準時已不存在 ，自不得再予計入，從而，被告上開所辯，應無足採。是此 部分債務，應以原告所主張之3,083,625計之。列為附表二 編號21之「本院認定之價值(新臺幣)」欄所示。 (八)附表二編號22部分： 　　被告主張其於基準時有此部分對其兄蕭○○之債務，為原告所 否認，惟查。被告積欠蕭○○60萬元乙情，既有此亦有明確借 款契約書(卷一第257)、匯款記錄(卷一第259)為證，並有11 0年11月11日轉入三商美邦人壽保險公司50萬元之郵政劃撥 儲金存款收據(卷三第581頁)為證，亦如前述（詳見附表二 編號20部分），應可認定被告基準時確實有該項債務存在， 爰列為附表二編號22之「本院認定之價值(新臺幣)」欄所示 。 (九)附表二編號23部分： 　　被告主張：被告於基準時有對安達人壽保險公司躉繳保費之 債務50萬元，該保險即如如附表二編號9所示；被告就此則 主張雖該保險購入時間為婚後之107年12月7日，然因購買保 險之資金來自婚前財產，故被告認為應屬於「婚後債務」等 語（參見卷三第540頁），則為原告所否認。經查：被告主 張如附表二編號9所示保險為被告於婚後之107年12月7日以 躉繳方式購入乙情，雖有投保證明在卷可稽（參見卷一第25 3頁），而被告名下臺灣銀行存摺(卷一第248、256)記載： 其結婚(107年9月30日)前確有1,178,868元，婚後雖使用上 開存摺增加存款，且經數次提領，然觀諸上開存摺所示交易 明細（參見卷一第256頁），可見被告於107年9月30日結婚 後，該帳戶業經多次存入、轉出，以無法區辨婚前、婚後款 項，依據民法第1017條中段規定，應推定為婚後財產，是在 被告於107年12月7日購買上開保單時，已無法證明是以婚前 財產支付該筆躉繳保險費，是被告主張該等躉繳保險費是以 婚前財產繳納，即無可採。況被告抗辯稱該部分應計入被告 婚後債務，然被告既未能指明該債務之債權人為何人？於基 準時該債務數額為何？本院即難認定此部分有何債務於基準 時存在。從而，被告主張應計入該婚後債務，即無可採。　 (十)附表二編號24部分： 　　被告主張其於基準時存有對其兄蕭○○之債務6,490元等情， 為原告所否認。經查：被告主張其對於蕭○○之6490元債務， 係基於被告受其兄蕭○○委託管理租賃房屋，承租人固定匯款 至被告帳戶，經結算結果，被告尚欠其兄蕭○○6490元（參見 卷四第552頁），業據被告提出相關計算說明（詳見卷三第5 48頁至第552頁），並據本院於附表二編號18認定如前，綜 此堪認定被告此部分確實對蕭○○負有6490元之代收款項債務 。基此，該部分即應計入被告之婚後債務。爰列為附表二編 號24之「本院認定之價值(新臺幣)」欄所示。 (十一)附表二編號25部分： 　　被告主張對其父所欠57,000元債務部分，被告未能就其與其 父蕭○○間債務關係之成立為舉證，已如本院認定如前（附表 二編號19部分所示部分），而被告既不能舉證證明，其所抗 辯自不能遽採。從而，該部分款項即不得計入被告之婚後債 務。 (十二)據上，被告婚後財產(含積極財產及消極財產)，共計8,19 1,972元(計算式如附表三所示)。 五、綜上所述，原告婚後應列入夫妻剩餘財產之淨額為：1,791, 343元；被告婚後應列入夫妻剩餘財產之淨額為：8,191,972 。被告得列入婚後剩餘財產之淨額大於原告，則原告得向被 告請求剩餘財產之半數，經計算為3,200,315元(計算式：如 附表三所示。)。反之，原告得列入婚後剩餘財產之淨額小 於被告，被告自無從向原告請求剩餘財產分配。 六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有 明文。本件原告得向被告請求剩餘財產之半數為3,200,315 元，並於起訴狀繕本送達翌日起即111年5月9日(參照卷一第 39頁本院送達回證)至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由， 應予駁回。 七、反請求部分，被告請求原告給付剩餘財產部分，經本院上開 核算之結果，被告婚後財產之淨額顯大於原告婚後財產，則 被告依民法第1030條之1第1項規定，請求原告給付剩餘財產 ，則無理由，應予駁回。 八、假執行之宣告： 　　本訴部分，原告陳明願供擔保請求宣告假執行，就其勝訴部 分為有理由，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被 告得預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請失所依附，自應併予駁回。至於反請求部分，被告反請求 既經本院認無理由為敗訴判決，其假執行之聲請失所附麗， 應予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 丙、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條、第79條。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官 陳斐琪 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳如玲 -------------------------------------------------------- 附表一：原告之婚後積極及消極財產【含爭執/不爭執事項】： 編號 種類 財產項目 原告主張基準時之價值（新臺幣） 被告主張基準時之價值（新臺幣） 備註 本院認定之價值(新臺幣) 1 存款 潭子郵局存款 6,346 6,346 不爭執 6,346 2 存款 台新銀行臺幣存款 61,517 61,517 不爭執 61,517 3 存款 台新銀行人民幣存款 50 50 不爭執 50 4 存款 台新銀行美金存款 1,560 1,560 不爭執 1,560 5 存款 台新銀行南非幣存款 100 100 不爭執 100 6 存款 臺灣土地銀行存款 184 184 不爭執 184 7 存款 合庫銀行存款 9420 9420 不爭執 9,420 8 存款 彰化銀行存款 15920 15920 不爭執 15,920 9 存款 彰化銀行美金存款 666 666 不爭執 666 10 存款 彰化銀行人民幣存款 11 11 不爭執 11 11 價值準備金 宏泰人壽保單0000000000價值準備金 2,283 2,283 不爭執 2,283 12 價值準備金 台灣人壽保單價值準備金 58,497 58,497 不爭執 58,497 13 價值準備金 遠雄人壽保單價值準備金 1,883 61,678 卷三353、卷四443、462、482 61,678 14 價值準備金 新光人壽保單價值準備金 28,874 28,874 不爭執 28,874 15 價值準備金 元大人壽保單價值準備金 7,590元(其他四筆保單於基準時要保人已非原告) 722,512 卷四445 722,512 16 投資 大昌期貨投資帳戶 10,375 10,375 不爭執 10,375 17 孳息 原告婚姻關係存續期間所取得保單配息合計 30,240（106年2月26日、107年2月26日之配息為婚前財產，應扣除10,080元） 40,320 卷○000-000 30,240 18 追加計算 加計：原告於107.9.30～111.3.2間，以婚後財產清償婚前消費借貸債務（北院106消債核7326） 578,018 592,116 被證16 卷三289、295、393、397、467 卷四399 578,018 19 追加計算 原告以婚後財產清償婚前保單借款債務(依民法第1030條之2加計) 5,943 484,240 卷三477、485、491-497、503 卷四313 162,361 　 　 20 追加計算 依民法1030-3加計：原告自110年10月起至111年3月2日止，不當減少而應追加之婚後財產 0 2,381,632 卷三305、553 卷四71、265、305 0 21 追加計算 依民法1030-3加計：台新銀行外幣存款（原告於111年1月12日即起訴離婚前一日提領7853美元部分） 0 220,002 卷二第11、15頁、 卷四第272、273頁 214,399 22 債務 國泰人壽保單借款 (-100,000） (-100,000） 不爭執 (-100,000) 23 債務 臺灣土地銀行勞保紓困貸款 (-73,668） (-73,668） 不爭執 (-73,668) 附表二：被告婚後積極及消極財產【含爭執/不爭執事項】： 編號 種類 財產項目 原告主張基準時之價值（新臺幣） 被告主張基準時之價值（新臺幣） 備註 本院認定之價值(新臺幣) 1 系爭房地 臺中市○○區○○街00號房屋及坐落土地 14,052,122 11,000,000 正心不動產估價報告書證人甲○○ 卷四11、140、171 9,806,783 2 存款 台灣銀行彰化分行台幣活期存款 118,801 118,801 不爭執 118,801 3 外幣存款 台灣銀行彰化分行外幣綜合活期存款（人民幣44.07、澳幣0.38、南非幣31,747.28） 57,761 56,490 卷一89 卷○000-000 56,490 4 外幣存款 台灣銀行彰化分行外幣定期存款（美金18043.2） 506,382 505,480  505,480 5 存款 台灣土地銀行員林分行台幣存款 6,818 6,818 不爭執 6,818 6 存款 台灣土地銀行員林分行外匯存款 2,028 2,028 不爭執 2,028 7 存款 台灣中小企業銀行桃園分行台幣存款 3 3 不爭執 3 8 存款 員林中正路郵局台幣存款 36,617 36,617 不爭執 36,617 9 保單價值準備金 安達人壽（0000000000）保單價值準備金 426,258 426,258 不爭執 426,258 10 保單價值準備金 遠雄人壽保單0000000000保單價值準備金(107.9.30與111.3.2之差額) 12,543 12,543 不爭執 12,543 11 保單價值準備金 富邦人壽保單Z000000000-00保單價值準備金(107.9.30與111.3.2之差額) 20,454 20,454 不爭執 20,454 12 保單價值準備金 台灣人壽保單0000000000保單價值準備金5691.08人民幣 25,143 25,143 不爭執 25,143 13 保單價值準備金 元大人壽保單0000000000保單價值準備金 21,510 21,510 不爭執 21,510 14 保單價值準備金 元大人壽保單0000000000保單價值準備金 17,150 17,150 不爭執 17,150 15 保單價值準備金 南山人壽保單Z000000000保單價值準備金 17,508 17,508 不爭執 17,508 16 保單價值準備金 南山人壽保單Z000000000保單價值準備金(107.9.30與111.3.2之差額) 23,908 23,908 不爭執 23,908 17 孳息 安達人壽0000000000配息(107.9.30至111.3.2) 157,593 157,593 不爭執 157,593 18 追加計算 依民法1030-3加計：台灣銀行彰化分行異常交易款項（如卷三305） 573,510 0 卷三305以下、540 77,000 19 追加計算 依民法1030-3加計：台灣土地銀行員林分行異常交易款項（卷三306） 1,528,171 0 卷三305、542 550,000 20 追加計算 依民法1030-3加計：員林中正路郵局異常交易款項（卷三306） 1,250,275 0 卷三305、542 0 21 保單借款 三商美邦人壽保險公司貸款 (-3,083,625) (-6,000,000） 卷一109 (-3,083,625) 22 借款 110年11月2日向被告之兄蕭○○借款 0 (-600,000） 被證12、13卷一257 卷三143、304、546 (-600,000) 23 以婚前財產購置保單 安達人壽躉繳保費 0 (-500,000) 卷○000-000 卷三540 0 24 債務 欠被告之兄蕭○○之房客租金 0 （-6,490） 卷四274 （-6,490） 25 債務 欠被告之父蕭○○之債務 0 （-57,000)  0 附表三：本件夫妻剩餘財產： 一、原告婚後剩餘財產：1,791,343元(計算式：6,346+61,517+50+1,560+100+184+9,420+15,920+666+11+2,283+58,497+61,678+28,874+722,512+10,375+30,240+578,018+162,361+214,399-100,000-73,668=1,791,343)。 二、被告婚後剩餘財產：8,191,972元(計算式：9,806,783+118,801+56,490+505,480+6,818+2,028+3+36,617+426,258+12,543+20,454+25,143+21,510+17,150+17,508+23,908+157,593+77,000+550,000+0-3,083,625-600,000-0000=8,191,972)。 三、被告婚後剩餘財產減原告婚後財產之半數為：3,200,315(計算式：[8,191,972-1,791,343]/2=3,200,314.5，元以下四捨五入)。 -------------------------------------------------------- 附件一（原告主張原告無償取得之財產）： 日期 金額 保險公司 說明 107/11/12 120,500元 台灣人壽 鈞院卷2第20頁 107/11/12 97,000元 台灣人壽 鈞院卷2第20頁 108/01/21 95,750元 台灣人壽 鈞院卷2第25頁 108/01/22 118,000元 台灣人壽 鈞院卷2第26頁 108/04/11 8,080元 全球人壽 鈞院卷2第33頁 108/04/16 41,500元 台灣人壽 鈞院卷2第34頁 108/04/17 81,500元 台灣人壽 鈞院卷2第34頁 108/04/17 163,250元 台灣人壽 鈞院卷2第34頁 108/04/17 21,000元 台灣人壽 鈞院卷2第34頁 108/07/02 6,890元 全球人壽 鈞院卷2第41頁 108/07/04 122,000元 台灣人壽 鈞院卷2第43頁 108/07/04 139,500元 台灣人壽 鈞院卷2第43頁 108/07/16 13,816元 台灣人壽 鈞院卷2第44頁 108/08/13 28,930元 台灣人壽 鈞院卷2第47頁 108/08/16 25,000元 台灣人壽 鈞院卷2第49頁 108/08/27 42,644元 新光人壽 鈞院卷2第50頁 108/10/02 97,000元 台灣人壽 鈞院卷2第53頁 108/10/05 97,500元 台灣人壽 鈞院卷2第54頁 108/11/11 220,000元 新光產物 鈞院卷2第57頁 108/12/23 18,000元 新光人壽 鈞院卷2第62頁 109/01/03 3,200元 全球人壽 鈞院卷2第65頁 109/10/06 76,444元 全球人壽 鈞院卷2第91頁 109/10/07 53,400元 新光人壽 鈞院卷2第93頁 109/10/07 156,000元 台灣人壽 鈞院卷2第93頁 109/10/14 139,000元 兆豐產險 鈞院卷2第94頁 109/10/22 30,016元 新光人壽 鈞院卷2第96頁 109/10/30 171,186元 富邦產物 鈞院卷2第98頁 109/11/27 70,537元 台灣人壽 鈞院卷2第102頁 109/12/08 176,100元 台灣人壽 鈞院卷2第105頁 110/01/19 243,500元 台灣人壽 鈞院卷2第116頁 110/01/19 68,033元 國泰產險 鈞院卷2第116頁 110/01/20 18,000元 台灣人壽 鈞院卷2第116頁 110/01/22 6,890元 全球人壽 鈞院卷2第116頁 110/02/22 62,000元 台灣人壽 鈞院卷2第121頁 110/02/22 33,000元 新光人壽 鈞院卷2第121頁 110/02/23 10,364元 台灣人壽 鈞院卷2第121頁 110/02/24 210,000元 台灣人壽 鈞院卷2第121頁 110/02/24 77,335元 全球人壽 鈞院卷2第122頁 110/03/04 5,000元 兆豐產險 鈞院卷2第124頁 110/03/05 2,600元 台灣人壽 鈞院卷2第124頁 110/03/08 5,000元 兆豐產險 鈞院卷2第126頁 110/03/12 14,500元 新光人壽 鈞院卷2第126頁 110/04/14 3,033元 新光人壽 鈞院卷2第133頁 110/04/19 28,814元 富邦產物 鈞院卷2第133頁 110/05/04 173,500元 台灣人壽 鈞院卷2第138頁 110/05/06 37,000元 台灣人壽 鈞院卷2第139頁 110/05/06 37,000元 台灣人壽 鈞院卷2第139頁 110/08/09 181,124元 宏泰人壽 鈞院卷2第166頁 110/08/27 223,845元 宏泰人壽 鈞院卷2第171頁 110/09/15 12,244元 宏泰人壽 鈞院卷2第176頁 110/10/06 105,000元 台灣人壽 鈞院卷2第180頁 110/10/07 62,000元 台灣人壽 鈞院卷2第180頁 110/10/13 82,300元 全球人壽 鈞院卷2第182頁 110/10/18 61,000元 台灣人壽 鈞院卷2第182頁 110/10/18 33,000元 新光人壽 鈞院卷2第182頁 110/10/21 237,000元 台灣人壽 鈞院卷2第183頁 110/11/02 183,212元 宏泰人壽 鈞院卷2第186頁 110/11/30 60,000元 車禍理賠(蕭○○) 鈞院卷2第191頁 110/12/01 60,000元 車禍理賠(蕭○○) 鈞院卷2第191頁 111/01/11 1,429,058元 國泰產險 鈞院卷2第200頁 111/01/11 62,109元 國泰產險 鈞院卷2第201頁 111/01/11 20,800元 國泰產險 鈞院卷2第202頁 總共 6,282,004元 　 　 附件二（原告就被告所主張原告惡意處分款項之說明）： 時間 金額 明細 110/10/07 31,725元 保險費 110/10/07 10,000元 生活費7326　家裡天然瓦斯費510　水費667　(蕭○○聯邦信用卡1497) 110/10/13 30,000元 學校家長會費 110/10/18 10,000元 轉帳彰銀保險費 110/10/21 10,000元 轉帳郵局保險費 110/10/29 30,000元 ○○街裝潢 110/10/29 21,000元 ○○街裝潢 110/10/21 10,000元 沒有這筆交易 110/11/01 14,098元 還花旗債務協商 110/11/01 10,000元 買家電 110/11/02 41,866元 保險費 110/11/02 12,610元 保險費 110/11/04 10,000元 安公媽3600、修車費0000(0000-SL)、修車費3000(ANK-0367)、生活費1050 110/11/19 33,037元 保險費 110/11/29 10,000元 轉合庫保險費 110/11/30 14,098元 還花旗債務協商 110/12/06 15,000元 繳蕭○○台新信用卡13078、蕭○○聯邦信用卡3415、○○街電費455. 1197 110/12/27 10,000元 生活費、車禍看醫生 110/12/27 20,000元 女兒補習費 111/01/03 14,098元 還花旗債務協商 111/01/05 24,083元 保險費 111/01/10 10,000元 生活費 111/01/12 99,767元 買美金3,600元 111/01/12 17,066元 保險費 111/01/12 1,500,000 還給媽媽 111/01/12 110,000元 還保單貸款、看醫生 111/01/12 1,038元 買衣服 111/01/12 735元 買衣服 111/01/13 20,000元 轉郵局保險費 111/01/13 4,107元 保險費 111/01/13 25,097元 保險費 111/01/13 6,171元 保險費 111/01/13 20,000元 轉帳彰銀保險費 111/01/14 20000元 沒有這筆交易 111/01/14 100,000元 還保單貸款 111/01/17 19,000元 還保單貸款 111/01/22 100,000元 買年貨、還保單貸款、律師費 111/01/24 10,000元 生活費 111/01/28 14,098元 還花旗債務協商 111/02/07 20,000元 女兒補習費 111/02/07 10,000元 轉合庫保險費 111/02/09 23,933元 保險費 111/02/15 5,164元 保險費 111/02/22 20,000元 新光證卷 111/02/22 20,000元 沒有這筆交易 111/02/25 20,000元 大昌期貨 111/03/01 14,098元 還花旗債務協商 111/03/01 10,000元 女兒補習費（0000000000000000） 附件三（原告主張提出其於109年9月15日上午10點38分發生車禍 ，訴外人蕭○○之賠付款項，以及保險理賠）： 時間 金額 用途 110/1/19 68,033 訴外人蕭○○賠付之金額 111.1.11共獲賠1,511,967元。 110/11/30 60,000 110/12/1 60,000 111/1/11 1,429,058 111/1/11 62,109 111/1/11 20,800 附件四（原告主張其外幣帳戶內存款之來源金流）： 時間 金額 主張 說明 109/10/06 76,444元 全球人壽賠款 鈞院卷2第91頁 109/10/06 43,214元（1,500元美金） 鈞院卷2第13頁 109/10/07 156,000元 台灣人壽賠款 鈞院卷2第93頁 109/10/12 57,370元（2000元美金） 鈞院卷2第13頁 109/10/30 171,186元 富邦產物賠款 鈞院卷2第98頁 109/11/18 28,551元（1000元美金） 鈞院卷2第14頁 109/11/27 70,537元 台灣人壽賠款 鈞院卷2第102頁 109/12/4 42,531元（1500元美金） 鈞院卷2第14頁 110/01/22 6,890元 全球人壽賠款 鈞院卷2第116頁 110/2/18 2,798元（100元美金） 鈞院卷2第14頁 110/04/19 28,814元 富邦產物賠款 鈞院卷2第133頁 110/5/3 5,603元（200元美金） 鈞院卷2第14頁 110/11/30 60,000元 車禍理賠(蕭○○) 鈞院卷2第191頁 110/11/30 5,565元（200元美金） 鈞院卷2第14頁 110/12/01 60,000元 車禍理賠(蕭○○) 鈞院卷2第191頁 111/01/11 1,429,058元 國泰產險賠款 鈞院卷2第200頁 111/01/11 62,109元 國泰產險賠款 鈞院卷2第201頁 111/01/11 20,800元 國泰產險賠款 鈞院卷2第202頁 111/1/12 99,767元（3600元美金） 鈞院卷2第15頁 附件四（原告主張被告惡意提領帳戶款項）： 臺灣銀行彰化分行/時間 金額 備註 110/10/4 23,000 現金提領 110/10/4 10,000 現金提領 110/11/9 35,000 現金提領 111/1/27 20,000 現金提領 111/2/8 20,000 現金提領 111/2/9 10,000 現金提領 111/2/14 77,000 還媽媽理賠金 111/2/18 30,000 生活扶養費 111/2/24 298,510 房租金款(000-0000000000000000) 111/3/1 15,000 現金提領 111/3/2 30,000 生活扶養費 111/3/2 5,000 現金提領 臺灣土地銀行員林分行/時間 金額 備註 110/10/19 928,171 聯行轉帳 110/12/30 60,000 金融卡提 110/12/30 40,000 金融卡提 111/1/4 20,000 金融卡提 111/1/19 450,000 還理賠金(000-0000000000000000) 111/1/24 30,000 扶養費 員林中正路郵局/時間 金額 備註 109/10/22 148,135 提轉劃撥 109/11/17 60,000 卡片提款 109/11/17 40,000 卡片提款 110/1/25 60,000 卡片提款 110/3/8 215,247 提轉劃撥 110/11/11 500,000 蕭○○於110/11/2匯入60萬後，提轉劃撥 110/12/20 13,000 卡片提款 111/1/24 181,893 提轉劃撥 111/1/28 32,000 卡片提款 總金額 3,351,956 附件五（被告就原告質疑被告惡意提領帳戶款項之說明）： (一)台灣銀行彰化分行部分： 時間 金額 用途說明 110/10/4 23,000 繳納信用卡帳單之用(被證十八) 繳納台新信用卡帳單20,070元；聯邦信用卡帳單3,092元。 110/10/4 10,000 繳納原告兩位女兒之○○國小學雜費9,959元(被證十九)。 110/11/9 35,000 給原告支付補裝潢費及生活費用，此有詳鈞院卷二第187頁，原告台新銀行帳戶於110/11/11現金存入1萬元可資證明。 111/1/27 20,000 農曆過年前（111年之過年時間為1月29日至2月6日）採買過年用品開銷。 111/2/8 20,000 向網豪資訊購買電腦(被證二十) 111/2/9 10,000 繳納聯邦信用卡9,749元(被證二十一) 111/2/14 77,000 還給被告母親7.7萬元欠款(詳細說明詳後所述)。 111/2/18 30,000 被告搬回彰化老家照顧腦中風父親(蕭○○)，吃住用等皆由母親(蕭○○)開銷，被告則每月支付3萬元予父母作為生活及扶養費用，應屬合理有據。 111/2/24 298,510 歸還蕭○○房租款項(詳細說明詳後所述)。 111/3/1 15,000 繳納台新信用卡12,400元(被證二十二)及生活費。 111/3/2 30,000 被告搬回彰化老家照顧腦中風父親(蕭○○)，吃住用等皆由母親(蕭○○)開銷，被告則每月支付3萬元予父母作為生活及扶養費用，應屬合理有據。 111/3/2 5,000 繳納聯邦信用卡3,968元(被證二十三)及生活費。 (二)台灣土地銀行員林分行部分：(卷三第542頁) 時間 金額 用途說明 110/10/19 928,171 為減輕每月支付貸款壓力，提款匯入三商美邦人壽保險公司92萬8,171元用於降低房貸總額(被證二十四) 110/12/30 60,000 被告自110年10月起須常回彰化老家照料罹中風心肌梗塞等重病父親，因被告父親經員林基督教醫院診斷攝護腺腫大且危急，緊急於111年1月13日在員基醫院開刀(被證二十五)，基於孝親需事先支出手術前照護及生活扶養費用，並應付日後術後醫療照護費用。 110/12/30 40,000 111/1/4 20,000 繳納信用卡帳單等生活開銷之用(被證二十六) 台新:12788，聯邦:1893，水費:803，天然氣費:669 111/1/19 450,000 還給被告父親45萬元欠款，尚欠5.7萬元(詳細說明詳後所述)。 111/1/24 30,000 被告搬回彰化老家照顧腦中風父親(蕭○○)，吃住用等皆由母親(蕭○○)開銷，被告則每月支付3萬元予父母作為生活及扶養費用，應屬合理有據。 (三)員林中正路郵局部分：(卷三第542頁) 時間 金額 用途說明 109/10/22 148,135 繳納台新信用卡148,135元【係用於支付原告醫藥費及其富邦產險等生活開銷】(被證二十七) 109/11/17 60,000 109/11/17於郵局帳戶合計提款10萬元，同日於109/11/17存入被告土地銀行帳戶10萬元(詳 鈞院卷3第103頁) 109/11/17 40,000 110/1/25 60,000 110/1/25於郵局帳戶提領6萬元，並於父親蕭○○台中商銀帳戶合計提領15萬元(被證二十八)，共21萬元，接續於110/1/25存入被告土地銀行帳戶21萬元(詳鈞院卷3第103頁) 110/3/8 215,247 繳納台新信用卡215,247元【係用於支付原告醫藥費等生活開銷】(被證二十九) 110/11/11 500,000 提轉劃轉入三商美邦人壽保險公司50萬元，用於繳納房貸還款(被證三十) 110/12/20 13,000 提領現金13,000元，供原告花用，原告於110年12月20日轉入其台新銀行12,000元(詳鈞院卷2第195頁)可資證明 111/1/24 181,893 繳納台新信用卡181,893元【係用於支付父親(蕭○○)開刀住院醫藥費及按摩儀分期付款用等生活開銷】(被證三十一) 111/1/28 32,000 農曆過年前提領現金做為生活開銷及孝敬老父母之包紅包費用 (四)上開被告名下台灣銀行彰化分行77000元之說明：(卷三第54 3頁) 　　原告從事保險業務，深知被告父親蕭○○罹患腦中風等重症， 109年間因母親蕭○○陪同父親入住員郭醫院進行復健治療期 間，原告即設計被告盜領母親蕭○○在第一銀行存款，除供原 告花用外，另於109年9月23日有將當日提領款項40,000元(3 0,000+10,000)轉存入被告之台灣銀行帳戶(詳 鈞院卷3第71 頁)。 時間 金額 用途說明 109/09/21 30,000 見被告109.9.21記帳本所示，係用於支付原告車禍機車修理費21,000元及支付原告小孩學雜費14,000元(被證三十四) 109/09/21 5,000 109/09/23 30,000 109/9/23於第一銀行合計提款4萬元，接續於109/9/23存入被告臺灣銀行帳戶4萬元(詳 鈞院卷3第71頁) 109/09/23 10,000 109/09/28 2,000 用於繳納電費、信用卡、原告診療醫藥費等生活開銷。 合計提領 77,000 (五)台灣土地銀行員林分行部分45萬元說明及附表二編號25之說 明：(卷三第544頁) 　　原告亦知悉被告父親蕭○○罹患腦中風重症，有龐大保險金可 理賠支付，故熱心積極協助被告代辦父親保險金理賠事務， 等父親蕭○○申辦理賠金入帳於父親蕭○○台中商銀帳戶後，即 要求被告陸續於彰化市台中商銀ATM提領父親之理賠金如下 列附表與被證二十八所示，除供原告花用外，被告另將大筆 現金款項轉存入土地銀行帳戶用於支付房屋貸款。 時間 金額 用途說明 109/05/11 25,000 用於繳納水天然氣費、信用卡、房屋稅及生活支出開銷，並給原告現金15,000元繳納綜合所得稅 109/06/24 15,000 用於繳納電費、信用卡及生活支出開銷 109/09/04 20,000 109/09/04被告提領父親蕭○○台中商銀2萬，及被告臺灣銀行帳戶提領4萬(詳 鈞院卷3第71頁)，共6萬元，供原告繳保險費(詳 鈞院卷2第89頁現金存入6萬) 109/12/05 40,000 用於繳納電費、信用卡、原告診療醫藥費及機車修理費等生活開銷 110/01/21 80,000 110/1/21自被告之父所有之台中商銀合計提款15萬元(詳被證二十八)，接續於110/1/21存入被告土地銀行帳戶15萬元(詳 鈞院卷3第103頁) 110/01/21 20,000 110/01/21 30,000 110/01/21 20,000 110/01/25 80,000 110/1/25於父親台中商銀合計提款15萬元(詳被證二十八)，及被告郵局帳戶提領6萬元(詳 鈞院卷3第143頁)，共21萬元，接續於110/1/25存入被告土地銀行帳戶21萬元(詳 鈞院卷3第103頁) 110/01/25 70,000 110/01/26 80,000 110/1/26於台中商銀合計提款10萬2,000元(詳被證二十八)，接續於110/1/26存入被告土地銀行帳戶10萬2,000元(詳 鈞院卷3第103頁) 110/01/26 22,000 110/02/03 5,000 用於生活支出開銷。 合計提領 507,000 待還欠款 507,000-450,000=57,000元 (六)就台灣銀行111年2月24日298,510元部分：(卷三第547頁) 1.臺中市○○區○○街00號透天厝之所有權人為被告二哥蕭○○所有( 被證三十六)。 2.被告二哥蕭○○位於臺中市○○區○○街00號透天厝之分租套房，承 租人「蔡○○」以每月租金6500元承租三樓前間套房 (被證三十 七)，承租人「陳○○」以每月租金5000元承租三樓後間套房， 惟三樓後間套房承租人「陳○○」於109年8月退租，故其房屋租 賃契約書業已銷毀。 3.因蕭○○定居於桃園市○鎮區○○街00號，難以維護管理其臺中市○ ○區○○街00號透天厝，而被告老家位於彰化縣社頭鄉，在被告 婚前即委託被告維護管理其透天厝，被告與原告結婚後定居於 臺中市潭子區，因鄰近臺中市大雅區，蕭○○持續委請被告代收 代管其臺中市○○區○○街00號透天厝及代為繳納水電費，此觀被 證三十七承租人蔡○○之房屋租賃契約書之其他約定事項欄為亦 有載明此一事實。故承租人蔡○○、陳○○二人會將每月房租併同 水電費等費用固定匯至被告郵局帳戶如下表所示(詳 鈞院卷3 第139頁至第145頁、被證三十八)。 4.被告郵局帳戶收取房租、水電費之匯款明細： 時間 金額 匯款說明 107/10/14 6,000 蔡○○繳10月份房租，欠繳房租500元及電費1,500元 107/10/15 6,000 陳○○繳10月份房租5,000元及電費1,000元 107/11/13 8,900 蔡○○繳11月份房租6,500元及水費400元，補繳2000元欠費 107/11/18 5,300 陳○○繳11月份房租5,000元及水費300元 107/12/13 8,000 蔡○○繳12月份房租6,500元及電費1,500元 107/12/19 5,900 陳○○繳12月份房租5,000元及電費900元 108/1/12 6,900 蔡○○繳1月份房租6,500元及水費400元 108/1/18 5,300 陳○○繳1月份房租5,000元及水費300元 108/2/2 6,500 蔡○○繳1月份房租6,500元，欠繳電費1,500元 108/2/19 5,900 陳○○繳2月份房租5,000元及電費900元 108/3/14 3,000 蔡○○繳3月份房租，欠繳房租3,500元及水費400元 108/3/19 5,300 陳○○繳3月份房租5,000元及水費300元 108/4/14 5,900 陳○○繳4月份房租5,000元及電費900元 108/4/15 8,000 蔡○○繳4月份房租6,500元及電費1,500元 108/5/11 5,400 蔡○○繳5月份房租，欠繳房租1,100元及水費400元 108/5/18 5,300 陳○○繳5月份房租5,000元及水費300元 108/6/11 8,000 蔡○○繳6月份房租6,500元及電費1,500元 108/6/17 5,900 陳○○繳6月份房租5,000元及電費900元 108/7/11 9,000 蔡○○繳7月份房租6,500元及水費400元，補繳欠款2,100元 108/7/15 5,300 陳○○繳7月份房租5,000元及水費300元 108/8/14 5,900 陳○○繳8月份房租5,000元及電費900元 108/8/14 5,000 蔡○○繳8月份房租，欠繳房租1,500元及電費1500元 108/9/11 5,300 陳○○繳9月份房租5,000元及水費300元 108/9/12 3,000 蔡○○繳9月份房租，欠繳房租3,500元及水費400元 108/10/8 11,000 蔡○○繳10月份房租6,500元及電費1,500元，補繳欠款3,000元 108/10/14 5,900 陳○○繳10月份房租5,000元及電費900元 108/11/6 9,000 蔡○○繳11月份房租6,500元及水費400元，補繳欠款2,100元 108/11/13 5,300 陳○○繳11月份房租5,000元及水費300元 108/12/7 10,000 蔡○○繳12月份房租6,500元及電費1,500元，補繳欠款2000元 108/12/9 5,300 陳○○現金繳12月份房租5,000元及電費900元 109/1/9 10,100 蔡○○繳1月份房租6,500元及水費400元，補繳欠款3,200元 109/1/14 5,200 陳○○繳1月份房租5,000元及水費200元 109/2/6 8,000 蔡○○繳2月份房租6,500元及電費1500元 109/2/13 5,900 陳○○繳2月份房租5,000元及電費900元 109/3/7 8,000 蔡○○繳3月份房租6,500元及水費400元，溢繳1,100元 109/3/12 5,300 陳○○繳3份房租5,000元及水費300元 109/4/9 6,900 蔡○○繳4月份房租6,500元及電費1,500元(含溢繳1100元) 109/4/15 6,000 陳○○繳4月份房租5,000元及電費1,000元 109/5/7 6,900 蔡○○繳5月份房租6,500元及水費400元 109/5/13 5,300 陳○○繳5月份房租5,000元及水費300元 109/6/6 8,000 蔡○○繳6月份房租6,500元及電費1,500元 109/6/13 5,900 陳○○繳6月份房租5,000元及電費900元 109/7/7 6,900 蔡○○繳7月份房租6,500元及水費400元 109/7/13 5,300 陳○○繳7月份房租5,000元及水費300元 109/8/6 8,000 蔡○○繳8月份房租6,500元及電費1,500元 109/9/8 6,900 蔡○○繳9月份房租6,500元及水費400元 109/10/10 8,000 蔡○○繳10月份房租6,500元及電費1,500元 109/11/11 6,900 蔡○○繳11月份房租6,500元及水費400元 109/12/14 8,000 蔡○○繳12月份房租6,500元及電費1,500元 110/1/9 6,900 蔡○○繳1月份房租6,500元及水費400元 109/12/14 8,000 蔡○○繳12月份房租6,500元及電費1,500元 110/1/9 6,900 蔡○○繳1月份房租6,500元及水費400元 110/2/10 8,000 蔡○○繳2月份房租6,500元及電費1,500元 110/3/8 6,900 蔡○○繳3月份房租6,500元及水費400元 110/4/3 8,000 蔡○○繳4月份房租6,500元及電費1,500元 110/5/9 6,900 蔡○○繳5月份房租6,500元及水費400元 110/6/8 8,000 蔡○○繳6月份房租6,500元及電費1,500元 110/7/15 6,900 蔡○○繳7月份房租6,500元及水費400元 110/8/13 6,000 蔡○○繳8月份房租，欠房租500元及電費1,500元 110/9/12 8,900 蔡○○繳9月份房租6,500元及水費400元，補繳欠款2,000元 110/10/10 4,000 蔡○○繳10月份房租，欠房租2,500元及電費1,500元 110/11/13 6,900 蔡○○繳11月份房租6,500元及水費400元 110/11/30 4,000 蔡○○補繳欠款4,000元 110/12/11 8,000 蔡○○繳12月份房租6,500元及電費1500元 111/1/12 6,900 蔡○○繳1月份房租6,500元及水費400元 一、被告110年8月16日於臺灣銀行提領現金65,000元(詳 鈞院卷3第81頁)，係為支付維修臺中市○○區○○街00號透天厝屋頂工程款（被證三十九）。 二、承租人蔡○○自107年10月至111年1月，累計收取租金:6,500x40(個月)=260,000元。 三、承租人陳○○自107年10月至109年7月，累計收取租金:5,000x22(個月)=110,000元。 四、婚姻期間累計租金為:260,000+110,000=370,000元 五、婚姻期間累計應歸還蕭○○租金額:370,000-65,000 (維修工程款)=305,000元 六、尚欠蕭○○金額為:305,000-298,510(詳 鈞院卷3第81頁)=6,490元

2025-03-27

TCDV-111-家財訴-41-20250327-1

訴更一
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴更一字第14號 聲請人 即 原 告 新光產物保險股份有限公司 法定代理人 吳昕紘 聲請人 即 原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司 法定代理人 蔡鎮球 聲請人 即 原 告 泰安產物保險股份有限公司 法定代理人 李松季 聲請人 即 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 許金泉 聲請人 即 原 告 兆豐產物保險股份有限公司 法定代理人 梁正德 聲請人 即 原 告 臺灣產物保險股份有限公司 法定代理人 李泰宏 聲請人 即 原 告 華南產物保險股份有限公司 法定代理人 凃志佶 原 告 新加坡商華科全球股份有限公司（ASUS GLOBAL PT E. LTD.） 法定代理人 何慧玉 共 同 訴訟代理人 黃智絹律師 相對人 即 被 告 APEX LOGISTICS INT’L (HK) LTD.【愛派克斯國 際物流（香港）有限公司】 設0F., Kin Sang Commercial Centre,0 0 King Yip Street, Kwun Tong, Kowl 法定代理人 宋岷江 訴訟代理人 陳威駿律師 陳泓達律師 王虹雅律師 上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請承當訴訟，本院裁 定如下： 　　主　文 准聲請人新光產物保險股份有限公司、國泰世紀產物保險股份有 限公司、泰安產物保險股份有限公司、富邦產物保險股份有限公 司、兆豐產物保險股份有限公司、臺灣產物保險股份有限公司、 華南產物保險股份有限公司代原告新加坡商華科全球股份有限公 司（ASUS GLOBAL PTE. LTD.）承當訴訟。 　　理　由 一、聲請意旨略以：原告新加坡商華科全球股份有限公司（ASUS GLOBAL PTE. LTD.，下稱華科公司）已將其基於民國110年 3月間委由相對人即被告自上海至瑞典全程運送216箱筆記型 電腦所生對相對人之歐元（下同）29,526.84元損害賠償請 求權債權，於訴訟繫屬中之111年3月31日，依如附表一所示 之比例讓與聲請人即原告新光產物保險股份有限公司、國泰 世紀產物保險股份有限公司、泰安產物保險股份有限公司、 富邦產物保險股份有限公司、兆豐產物保險股份有限公司、 臺灣產物保險股份有限公司、華南產物保險股份有限公司。 茲因相對人不同意由聲請人承當訴訟，爰依民事訴訟法第25 4條第2項規定，聲請由聲請人承當訴訟等語。 二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉 之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三 人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254 條第1項、第2項定有明文。 三、本件聲請人主張華科公司已將其基於110年3月間委由被告自 上海至瑞典全程運送216箱筆記型電腦所生對被告之29,526. 84元損害賠償請求權債權，依如附表一所示之比例讓與聲請 人乙節，業提出損失及代位求償收據為證（見本院111年度 訴字第1339號卷一第263頁；本院卷第205頁）。茲相對人已 具狀表示不同意由聲請人承當訴訟，並辯稱華科公司未將本 件訴訟標的之法律關係全部移轉予聲請人等語（見本院卷第 109至112頁）。然查聲請人及華科公司於本件係起訴主張華 科公司因相對人未盡善良管理人之注意義務運送筆記型電腦 ，而受有129,948.04元之損失，聲請人已分別給付如附表二 所示之保險理賠予華科公司，故聲請人依保險代位及債權讓 與之規定，分別請求被告給付如附表二所示之金額，華科公 司則請求被告賠償所餘受損金額29,526.84元（計算式：129 ,948.04元－100,421.2元＝29,526.84元，元以下四捨五入） （見本院111年度訴字第1339號卷一第9至14頁）。是以，華 科公司於本件起訴時對被告主張之訴訟標的即為29,526.84 元之損害賠償請求權，華科公司於起訴後之111年3月31日將 前揭債權全數讓與聲請人，堪認華科公司已於訴訟繫屬中將 本件訴訟標的之法律關係全部移轉，相對人上開辯詞，容有 誤會。至相對人另辯稱聲請人未提出給付如附表二所示理賠 金之證明，無法證明聲請人已受讓100,421.2元債權等語， 此要屬聲請人於本件訴訟主張有無理由之問題，與聲請人聲 請承當訴訟無涉。準此，聲請人聲請裁定准由聲請人承當訴 訟，依上開規定，核無不合，應予准許。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　蔡世芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宣玉華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭如儀 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林泊欣 附表一： 編號 受讓人 受讓比例 1 新光產物保險股份有限公司 32％ 2 國泰世紀產物保險股份有限公司 18％ 3 泰安產物保險股份有限公司 15％ 4 富邦產物保險股份有限公司 15％ 5 兆豐產物保險股份有限公司 15％ 6 臺灣產物保險股份有限公司 4％ 7 華南產物保險股份有限公司 1％ 附表二： 編號 聲請人 請求金額（歐元） 1 新光產物保險股份有限公司 32,134.78元 2 國泰世紀產物保險股份有限公司 18,075.82元 3 泰安產物保險股份有限公司 15,063.18元 4 富邦產物保險股份有限公司 15,063.18元 5 兆豐產物保險股份有限公司 15,063.18元 6 臺灣產物保險股份有限公司 4,016.85元 7 華南產物保險股份有限公司 1,004.21元 合計 100,421.2元

2025-03-27

TPDV-113-訴更一-14-20250327-1

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.