Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：個資外洩

共找到 148 筆結果（第 41-50 筆）

審簡
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1758號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 顏嘉宏 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20111 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑 ，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 顏嘉宏幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告顏嘉宏於本院 準備程序及審理時之自白」、「遠傳電信股份有限公司113 年9月23日遠傳（發）字第11310903657號函」外，其餘均引 用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪。 　㈡被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺犯行，所犯情節 較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。 　㈢爰審酌現今詐騙集團猖狂，其等利用門號作為詐欺之工具， 除直接造成被害人金錢損失、破壞人與人之間之信賴外，更 因此得以隱身幕後，檢警均甚難追查詐騙集團成員真正身分 ，而被告將所申辦電信門號提供予詐騙集團成員，幫助詐騙 集團成員向告訴人詐得前開款項，自屬不當，惟念被告犯後 終能坦認犯行，然迄今未賠償告訴人之損失，復未取得告訴 人之諒解，復斟酌被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、 所生危害暨被告之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　㈠被告於本院準備程序稱：我拿3張預付卡給「小林」，共拿到 新臺幣900元等語（詳本院審易卷第100頁），核屬其未扣案 之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　㈡被告將上開門號SIM卡提供予詐騙集團成員使用，失去對該門 號之實際管領權限，惟此等門號價值尚屬低微，復可隨時向 電信公司停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效 用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　 6　　 日 　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱 中　　華　　民　　國　114　　年　　2　　月　 6　　　 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20111號 　　被　　　告　顏嘉宏　男　37歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0○0號 　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、顏嘉宏依其智識、社會生活之通常經驗，知悉現今行動電話 甚為普及，申請行動電話門號並無任何特殊之限制，一般人 僅需持個人雙證件皆可輕易申請各電信公司門號使用，且行 動電話門號使用上具有識別通話對象之個別化特徵，乃個人 對外聯繫之重要溝通工具，如為正當用途而有使用需求均得 以自己名義申請辦理即可，並無收購以他人名義申辦之行動 電話SIM卡之必要，是若將以自己名義所申辦之行動電話門 號SIM卡，交與不明人士，且欠缺信賴基礎之他人，極易遭 人利用作為與詐欺等財產犯罪有關之聯繫工具，可能因此幫 助不詳之犯罪者隱匿真實身份，使犯罪難以查緝，因缺款而 欲以辦門號換現金之方式獲取利益，猶基於縱有人以其所提 供之行動電話門號實施詐欺犯罪，亦不違背其本意之幫助詐 欺取財不確定故意，於民國109年9月25日某時許，在不詳地 點申辦行動電話門號0000000000號（下稱本案行動電話）之 預付卡，以1張預付卡新臺幣300元之代價出售給真實姓名年 籍不行自稱「小林」之人，容任「小林」將上開門號提供給 詐欺集團成員作為詐欺取財之用。嗣詐欺集團成員取得顏嘉 宏所申辦之上開門號0000000000號預付卡後，即共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以上開門號做 為7-11交貨便之收件人電話，並於112年4月22日某時許，以 電話聯繫楊繼明，對其佯稱其銀行個資外洩，需將其所有之 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶及上海商業儲 蓄銀行帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡及密碼寄出 用以重新設定云云，致楊繼明陷於錯誤，而依指示以7-11交 貨便方式寄出，嗣因楊繼明發覺遭詐欺，報警處理，經警發 現上開收貨人電話為本案行動電話，因而循線查獲上情。 二、案經楊繼明訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告顏嘉宏於警詢及偵查中均坦承不諱 ，並經告訴人楊繼明於警詢指訴綦詳，復有7-11電子發票證 明聯、統一數網股份有限公司112年6月15日統網字第（112 ）671號函及附件、貨件明細、通聯調閱查詢單、通訊軟體L INE對話紀錄截圖等在卷可佐，核與被告之任意性自白相符 ，堪信為真實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以幫助之意思，參與構成要件 以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，依正犯 之刑減輕之。至被告之犯罪所得300元，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，宣告沒收或追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家維 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝詔文 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-06

TYDM-113-審簡-1758-20250206-1

中簡
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3704號 原 告 蔡宜珈 訴訟代理人 林亮宇律師 周佳慧律師 被 告 江定邦 上列被告因傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟 （本院113年度中簡附民字第131號），經刑事庭裁定移送前來， 本院於民國113年12月27言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣61,315元，及自民國113年8月21日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔，並加計自本判決確定之 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告於民國113 年1月23日19時30分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車外出，前往臺中市○區○○○路000○0號之中油加 油站樹德公園站加油時，因與加油員就加油金額溝通錯誤而 發生衝突，被告竟基於傷害之犯意，將零錢往地上丟擲，並 趁該加油站員工即原告彎腰撿起時，駕駛上開車輛先倒車再 往原告方向衝撞，致原告為閃避該車而跌倒，因而受有下背 和骨盆挫傷、右側膝部擦挫傷、左側膝部擦挫傷等傷害。 　㈡原告因被告之不法侵害行為受有以下損害： 　⒈醫藥費用新臺幣（下同）1,230元（中山醫學大學附設醫院〈 下稱中山附醫〉之急診及門診醫療等費用共1,230元）。 　⒉交通費用85元（由家人載送至醫院就診交通費用85元）。 　⒊財物損失1萬元（原告IPHONE 11 PRO max、容量256GB手機， 於108年9月20日上市，市價45,400元，遭被告蓄意衝撞掉落 地面，並遭被告駕車輾過，致螢幕面板、機身即鏡頭破碎無 法使用，請求1萬元之損害）。　 　⒋精神慰撫金168,685元。 　㈢爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上 開損害負賠償責任等語。並聲明：⒈被告應給付原告18萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。 　㈣對被告抗辯之陳述： 　 同意引用鈞院113年中簡字第2046號刑事判決認定之事實。 二、被告抗辯： 　　伊有和解意願，對於鈞院113年中簡字第2046號刑事判決認 定之事實無意見。另對於醫療費用1,230元，計程車車資85 元、手機費用1萬元均無意見等語。　　 三、得心證之理由： 　㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決 之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結 果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即 非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第 929號裁判意旨參照）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之 證據，斟酌其結果據以判斷其事實，合先敘明。 　㈡原告主張其因被告之傷害行為受有下背和骨盆挫傷、右側膝 部擦挫傷、左側膝部擦挫傷等傷害，業據其提出中山附醫診 斷證明書、醫療費用收據等件為證（本院113年度中簡附民 字第131號卷第13-15頁；本院卷第43-45頁）；而被告所犯 上開傷害犯行，業經本院於113年8月26日以113年度中簡字 第2046號刑事簡易判決，判處被告拘役50日，嗣於113年9月 30日確定在案等情，復有上開刑事簡易判決、臺灣臺中地方 檢察署檢察官113年度偵字第14070號聲請簡易判決處刑書、 　　法院前案紀錄表等各1份在卷可參（本院卷第13-17、22、65 頁）；並經本院依職權調閱本院113年度中簡字第2046號刑 事卷宗(電子卷)全卷核閱屬實。被告對此不為爭執，足認原 告所受損害與被告行為間有因果關係，原告請求被告賠償損 害，於法自屬有據。　 　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。承上㈡所述，本 件被告以駕車倒車衝撞原告方式，致原告為閃避車輛而受有 上開損害，依上開規定，原告請求被告賠償損害，自屬有據 。茲就原告請求被告賠償損害之項目、金額，逐項論述如下 ：　　 　⒈醫療費用部分： 　　原告主張因被告傷害行為受傷，共計支出醫療費用1,230元 ，業據其提出中山附醫診斷證明書及醫療費用收據(本院113 年度中簡附民字第131號卷第13-15頁；本院卷第43-45頁)為 證，且為被告所不爭執，堪認為真實，是原告請求醫療費用 1,230元，核屬有據，應予准許。　　 　 　⒉交通費用部分： 　　原告主張受傷後須由家人載送至醫院治療，因而受有相當於 計程車費用之損失85元等情，雖未據提出費用收據證明，惟 當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困 難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴 訟法第222條第2項定有明文。本件原告依其所提上開證據， 足認其確實受有系爭傷害，且有至醫療院所就診之必要，且 為被告所不爭執，原告此部分主張，應認有其必要性，堪認 原告請求被告賠償交通費用85元，為有理由，應予准許。 　⒊手機費用部分：　 　　原告主張被告上述傷害行為，致其所有之手機(IPHONE 11 P RO max、容量256GB手機，於108年9月20日上市，市價45,40 0元)遭被告駕車輾過，致螢幕面板、機身即鏡頭破碎無法使 用，受有損害45,400元一節，業據提出手機受損照片4張在 卷可參(本院卷第47-53頁)，原告雖未據提出費用收據證明 ，惟當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重 大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民 事訴訟法第222條第2項定有明文。本院依原告所提上開手機 受損照片，足認其手機確實因被告毀損行為而受有損害，且 被告於審理時對於原告此部分之求償金額1萬元並無意見， 堪認原告此部分主張，應認有其必要性，原告請求被告賠償 手機損害1萬元，為有理由，應予准許。 　⒋精神慰撫金部分： 　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 　　必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 　　斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 　　數額（最高法院51年度台上字第223號裁判參照）。本院審 酌原告大學畢業，加油站工作，月薪45,000元；被告國中畢 業，沒工作，沒收入等情（本院卷第62頁），及兩造之財產 狀況(見本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表， 為維護兩造隱私及避免個資外洩，爰不詳予敘述），與被告 倒車之故意傷害行為，及原告因此受有下背和骨盆挫傷、右 側膝部擦挫傷、左側膝部擦挫傷等傷害，致原告所受身體與 精神上之痛苦，及造成生活上諸多不便之程度等一切情況， 認原告請求精神慰撫金元168,685元尚屬過高，應以5萬元為 適當，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。 　⒌綜上，原告因本件侵權行為所受之上述損害總額為61,315元 （計算式：1,230+85+10,000＋50,000＝61,315）。 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1 項 前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為 損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告提起本件刑事附 帶民事訴訟，起訴狀繕本於113年8月20日送達被告（本院11 3年度中簡附民字第131號卷第21頁），即被告自該起訴狀繕 本送達翌日起負遲延責任，是原告請求被告給付自起訴狀繕 本送達翌日即113年8月21日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，自屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 61,315元，及自113年8月21日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告 部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定 ，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保 請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告 ，毋庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失 所依附，應併予駁回。 七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第505條第1項準用第504條，及 第505條第2項之規定，無庸繳納裁判費。而原告就其財產權 損害部分(手機受損部分)繳納之裁判費1,000元，則依民事 訴訟法第79條之規定，諭知由被告負擔，並依同法第91條第 3項加計利息。　　 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判 決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2025-01-24

TCEV-113-中簡-3704-20250124-1

金易
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度金易字第61號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 曾雅鈴 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第13841號），經本院審理後判決如下： 　　主　文 曾雅鈴無正當理由提供合計三個以上金融機構帳戶予他人使用， 處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、曾雅鈴依其智識程度及生活經驗，雖預見應徵工作僅需提供 個人金融機構帳戶之帳號作為收受薪資之用，並不需要交付 提款卡及密碼等可以控制帳戶之資料予資方，如資方要求提 供金融機構帳戶之提款卡及密碼，應與一般商業習慣有違， 竟為應徵工作，即基於無正當理由交付合計三個以上金融機 構帳戶予他人使用亦不違反其本意之故意，於民國112年7月 29日某時許，在高雄市湖內區某統一超商，將其申設之中國 信託商業銀行帳號000-000000000000號（下稱中信銀行帳戶 ）、第一商業銀行帳號000-00000000000號（下稱一銀帳戶 ）、陽信商業銀行帳號000-000000000000號（下稱陽信銀行 帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號 （下稱郵局帳戶）等帳戶提款卡，寄送予真實姓名年籍均不 詳之人與其所屬之詐欺集團成員，並以通訊軟體告知提款卡 之密碼以供該集團成員使用前揭帳戶。嗣該詐欺集團成員即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，於附表所示時間，以附表所示之方式，詐騙附表所示之 人，致附表所示之人陷於錯誤，並於附表所示之時間匯款至 附表所示帳戶內。嗣經附表所示之人察覺有異報警處理，始 經警循線查悉上情。 二、案經馮錚、謝宇軒、王慕荷、彭瑋晴、廖映琁、陳佩琦、劉 育紋、鄭昀容、陳信甫、陳薇珺訴由臺南市政府警察局第一 分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力之判斷： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定 有明文。查被告曾雅鈴於本院審理時對證人馮錚、謝宇軒、 王慕荷、彭瑋晴、廖映琁、陳珮琦、劉育紋、鄭昀容、陳信 甫、陳薇珺等人於警詢時所為筆錄之證據能力均不爭執，且 本院依卷內資料審酌該警詢筆錄作成時之情況，亦認為並未 有何違背法律或其他相關規定之情事，而應認為適當，是依 刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，上開證人等於警詢所 作之筆錄，為傳聞法則之例外而具有證據能力，本院自得引 為判決參考之依據，先予敘明。 二、本案其餘認定有罪事實所引用之證據，檢察官、被告均未曾 就證據能力表示異議，而各該證據依刑事訴訟法規定，經核 亦無不具證據能力之情事，故均得作為認定被告犯罪事實之 依據，合先敘明。 貳、犯罪事實之認定： 一、被告於審理時固坦承將中信銀行帳戶、一銀帳戶、陽信銀行 帳戶、郵局帳戶之提款卡（含密碼）交付予他人，惟否認有 違反洗錢防制法犯行，辯稱：係因欲從事家庭代工，對方聲 稱若提供提款卡可以補助10,000元，其方寄送提款卡等資料 給對方，不知對方為詐騙集團，並無非法提供金融帳戶給他 人使用之故意云云。 二、經查： 　㈠被告於112年7月29日某時許，在高雄市湖內區某統一超商， 將其申設之中信銀行帳戶、一銀帳戶、陽信銀行帳戶、郵局 帳戶等帳戶提款卡，寄送予真實姓名年籍均不詳之人，並以 通訊軟體告知提款卡之密碼等情，業經被告於偵查及本院時 自承不諱，並有賣貨便平台明細資料、包裹照片、收件人( 大觀包裝企業社)之資訊各件在卷，此部分事實應堪認定。 又詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯 意，於附表所示時間，以附表所示方式詐騙如附表所示之被 害人，使附表所示被害人於附表所示時間匯款如附表所示之 金額至附表所示銀行帳戶內等情，亦經證人馮錚、謝宇軒、 王慕荷、彭瑋晴、廖映琁、陳珮琦、劉育紋、鄭昀容、陳信 甫、陳薇珺等人於警詢中證述明確，並有中國信託商業銀行 股份有限公司112年8月10日中信銀字第112224839292256號 函檢送中信帳號000-000000000000之基本資料、交易明細、 第一商業銀行總行112年8月23日一總營集字第014191號函檢 送第一銀行帳號000-00000000000之基本資料、交易明細、 被告申設陽信銀行帳戶(帳號：000-000000000000)之基本資 料、交易明細、被告申設中華郵政帳戶(帳號：000-0000000 0000000)之基本資料、交易明細、報案人馮錚之臺北市政府 警察局大同分局寧夏路派出所受(處)理案件證明單、受理各 類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、報案人謝宇軒之臺北市政府 警察局士林分局溪山派出所受(處)理案件證明單、受理各類 案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、報 案人王慕荷之臺北市政府警察局文山第一分局木新派出所受 (處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單、報案人陳珮琦之高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所 受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、報案人劉育紋之高雄 市政府警察局小港分局漢民路派出所受(處)理案件證明單、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、報案人彭瑋晴之新北市政府警察局三峽分局 鶯歌分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、報案人廖映琁之高雄市政府警察局三民第二分 局陽明派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、報案人 鄭昀容之臺中市政府警察局第一分局西區派出所受(處)理案 件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、報案人陳 信甫之臺中市政府警察局第二分局育才派出所受(處)理案件 證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、報案人陳薇珺之嘉義縣警察局民雄 分局民雄派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、告訴人馮錚提出之轉帳交易成功紀錄截圖 、告訴人馮錚提出之與假賣家LINE對話紀錄截圖、告訴人謝 宇軒申設之中國信託銀行帳戶資料、告訴人謝宇軒提出之轉 帳交易成功紀錄截圖、告訴人謝宇軒提出之與「假買家」、 「社團聯絡人」、「私密社團」、「賣貨便」、「假冒富邦 銀行客服」對話紀錄截圖、告訴人王慕荷提出之轉帳交易成 功紀錄截圖、告訴人王慕荷提出之與詐騙集團成員LINE對話 紀錄截圖、告訴人陳珮琦提出之與詐騙集團成員臉書對話紀 錄截圖、告訴人陳珮琦提出之轉帳交易成功紀錄截圖、告訴 人劉育紋提出之轉帳交易成功紀錄截圖、告訴人劉育紋提出 之與詐騙集團成員LINE對話紀錄截圖、告訴人彭瑋晴提出之 轉帳交易成功紀錄截圖、告訴人彭瑋晴提出之與詐騙集團成 員LINE對話紀錄截圖、告訴人廖映琁提出之「詐騙買家臉書 資訊」、「假冒7-11交貨便客服」、「7-11交貨便假網站」 、「報案人拍賣網站」、告訴人廖映琁提出之與詐騙集團成 員臉書對話紀錄截圖、7-11客服對話紀錄、告訴人廖映琁提 出之轉帳交易成功紀錄截圖、告訴人鄭昀容提出之轉帳交易 成功紀錄截圖、告訴人陳信甫提出之玉山銀行「五權分行」 存摺封面及交易明細、告訴人陳信甫提出之玉山銀行「大墩 分行」存摺封面及交易明細、告訴人陳信甫提出之轉帳交易 成功紀錄、告訴人陳薇珺提出之通話紀錄截圖、告訴人陳薇 珺提出之存戶交易明細各件附卷可參，此部分事實亦堪認定 。 　㈡訊據被告於偵查及本院審理時雖均否認犯罪，惟按洗錢防制 法於112年6月14日公布增訂第15條之2，同年月16日施行， 該條第1項明文規定「任何人不得將自己或他人向金融機構 申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之 事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般 商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理 由者，不在此限」，並採取「先行政後司法」之立法模式， 對於違反第1項規定者，先由警察機關裁處告誡(同條第2項) ，然如有期約或收受對價(同條第3項第1款)、交付或收受對 價而犯之(同條第3項第2款)、經直轄市、縣(市)政府警察機 關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯(同條第3項第3 款)之情形，則逕依刑罰處斷。觀諸該條之立法理由：「有 鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨 平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負 有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構 、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用 ，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行 為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明 困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。 爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易 習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將 帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所 列正當理由作為本條違法性要素判斷標準」、「現行實務常 見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳 戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸 款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款 項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳 戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等） 或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸 款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」， 已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成 要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰，併此 敘明」。查本案被告向金融機關申辦帳戶，自應善盡保管之 責，竟將本案4個帳戶提款卡暨密碼，提供予真實姓名年籍 均不詳之人，使他人能任意利用被告之帳戶進行金錢進出， 將帳戶之控制權交予他人，被告此舉，應認已符合提供3個 以上帳戶之客觀要件，本案應審認者，為被告此舉是否有正 當理由而可阻卻違法。 　㈢訊據被告於偵查中供稱：「（問:名下中信、一銀、陽信、郵 局等帳戶均因應徵工作寄出？）答：我是找代工，對方說寄 一張提款卡可以拿到補助金一萬元，所以我才寄了四張提款 卡。」（參見偵卷第44頁）；復於本院審理時供稱：「我原 本在臉書找手工的工作，對方說他們有申請活動，一張卡1 萬元。」（參見本院卷第51頁）。惟若公司確有意欲提供補 助，則被告提供可供匯款之金融帳戶帳號給對方，公司即可 匯款給被告，本無需將其帳戶之提款卡、密碼寄交給對方， 此顯與現今一般金融交易之模式有違，被告當無未注意此種 要求異常之理。 　㈣被告雖辯稱其係上網找工作，意欲應徵家庭代工之工作，然 依被告前揭所述，對方提供補助之多寡，與被告完成之手工 成品數量無涉，而係取決於被告提供之提款卡數量而定，此 舉顯已非單純補助其家庭代工所需費用，而係被告提供金融 帳戶提款卡之對價。另觀被告與詐騙集團之對話紀錄中，被 告於寄出帳戶前，亦曾表示「怕拿我的卡做詐騙的帳戶」、 「我害怕提款卡被倒用（應是盜用之筆誤）」、「我在害怕 提款卡片錢取出來了結果帳號被倒用（應是盜用之筆誤）」 、「害怕他們登記我們提款卡片的帳號去詐騙啦」（參見偵 卷第149頁、第153頁、第155頁、第157頁），是被告亦知提 供帳戶資料給他人使用，極可能涉及不法行為，其提供提款 卡之舉，有極高之可能被用作詐騙集團詐欺取財、洗錢之工 具，然為求獲得對方聲稱之補助金，竟無視其中風險，仍將 本案金融帳戶銀行之提款卡、密碼等資料交付給他人。因此 ，被告提供中信銀行帳戶、一銀帳戶、陽信銀行帳戶、郵局 帳戶等帳戶提款卡（含密碼）之行為，顯屬無正當理由而為 提供，業已該當於洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之 無正當理由提供3個以上金融帳戶罪之構成要件。 　㈤綜上所述，被告於偵查及審理時所辯各節，均非足採。本案 犯罪事證明確，被告犯行洵堪認定。 參、論罪科刑： 一、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該 條項規定移至修正後現行第22條，並配合同法第6條之文字 將第1項序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請 開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支 付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商 業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由 者，不在此限。」，修正為「任何人不得將自己或他人向金 融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付 服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符 合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他 正當理由者，不在此限。」，另因應修正前洗錢防制法第15 條之2第6項帳戶帳號暫停、限制功能或逕予關閉管理辦法， 已於113年3月1日施行，而就第5項酌作文字修正，核與被告 所為本件犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一 般法律適用原則，適用裁判時法。故核被告所為，係犯修正 後即現行洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、 提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。 二、爰審酌被告犯罪動機、手段、身為有相當智識之成年人，在 政府及大眾媒體廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層 出不窮之情形有所認知，竟僅為己私欲，無視政府打擊詐欺 及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率交 付、提供4個金融帳戶予不詳來歷之人，致自身帳戶淪為犯 罪工具，掩飾、隱匿不法所得之去向，使真正犯罪者得以隱 匿其等身分，助長財產犯罪之猖獗，破壞社會治安，造成檢 警機關查緝犯罪之困難，及導致附表所示被害人受有財產上 之損害、犯罪後始終否認犯行之態度，且迄今尚未賠償附表 所示被害人之態度，兼復考量被告品行、智識程度、家庭、 經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知如易科罰金之折算標準。 肆、沒收： 　　本案尚無證據足證被告因提供本案4個帳戶受有報酬或其他 利益，自無依法宣告沒收或追徵犯罪所得。又被告提供本案 4個帳戶之金融卡，固係被告所有並供其犯本案所用，然此 等物品未經扣案，且價值低微，復得以停用方式使之喪失效 用，是認欠缺沒收之刑法重要性，依刑法第38條之2第2項規 定，均不予宣告沒收或追徵。 據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　卓穎毓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。　　　　　　　　　 附表：（新臺幣） 編號 被害人 遭詐騙時間 遭詐騙方式 匯款時間及金額 匯入帳戶 1 馮錚 112年8月3日 佯稱賣場有問題需處理等事由，致使馮錚陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年8月3日14時36分匯款4萬9,988元 中信帳戶 2 謝宇軒 112年8月3日 佯稱賣場平台異常需處理等事由，致使謝宇軒陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內 112年8月3日14時43分匯款5,985元 中信帳戶 3 王慕荷 112年8月3日11時55分 佯稱賣場需認證等事由，致使王慕荷陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內 112年8月3日14時35分匯款3萬3,981元 中信帳戶 4 彭瑋晴 112年8月3日11時 佯稱賣場經營違規需處理等事由，致使彭瑋晴陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內 112年8月3日16時7分匯款1萬2,000元 陽信帳戶 5 廖映琁 112年8月3日11時3分 佯稱賣場須簽屬金流協議等事由，致使廖映琁陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內 1.112年8月3日　 15時53分匯款4萬9,987元 2.112年8月3日　 15時54分匯款2萬8,028元 均為陽信帳戶 6 陳珮琦 112年8月3日10時54分 佯稱賣場經營違規需處理等事由，致使陳珮琦陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內 112年8月3日14時46分匯款4萬8,925元 一銀帳戶 7 劉育紋 112年8月3日15時30分 佯稱賣場商品無法下單需處理等事由，致使劉育紋陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內 112年8月3日16時11分匯款4,000元 一銀帳戶 8 鄭昀容 112年8月3日18時 佯稱網路訂餐系統錯誤需處理等事由，致使鄭昀容陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內 1.112年8月3日　 18時49分匯款15萬123元 2.112年8月3日　 20時24分匯款3萬元 均為郵局帳戶 9 陳信甫 112年8月3日16時 佯稱用餐刷卡消費導致個資外洩等事由，需依指示處理，致使陳信甫陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內 112年8月4日0時7分匯款7萬9,995元 郵局帳戶 10 陳薇珺 112年8月4日前某時許 佯稱網站遭駭客入侵需轉帳處理等事由，致使陳薇珺陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內 112年8月4日0時32分匯款5萬元 郵局帳戶

2025-01-23

TNDM-113-金易-61-20250123-1

自
臺灣桃園地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 111年度自字第6號 自 訴 人 于培華 （年籍資料、住址詳卷） 自訴代理人 林智群律師 被 告 尤金龍 李雅華 高靖棠 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經自訴人提起自訴，本 院判決如下： 　　主　文 尤金龍、李雅華、高靖棠均無罪。 　　理　由 一、自訴意旨略以：被告尤金龍前因另案損害賠償事件（本院11 0年度壢簡字第305號民事簡易判決，下稱A案），而與自訴 人于培華有糾紛，被告高靖棠則為A案之訴訟代理人，渠等 因而取得自訴人位於桃園市桃園區之住處地址（下稱本案住 址）。被告李雅華則為被告尤金龍與自訴人另案妨害秘密、 行使偽造準私文書等案件（臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園 地檢】111年度偵字第9088號，下稱B案）之證人，又自訴人 從未提供本案住址予被告李雅華，詎被告李雅華於B案作證 完畢後，卻仍得委由被告高靖棠寄發存證信函至本案住址， 顯係被告尤金龍故意洩漏，亦不能排除係被告高靖棠於A案 執行律師業務時，得悉本案住址後擅自挪為他案使用，又或 是被告李雅華自行窺視被告尤金龍A案民事判決以取得本案 住址後進而利用。因認被告3人均違反個人資料保護法第20 條第1項，而涉犯同法第41條第1項之非法利用個人資料罪嫌 、被告尤金龍及李雅華另涉犯刑法第315條之1第1款之妨害 秘密罪嫌、被告高靖棠另涉犯刑法第316條之無故洩漏因業 務知悉他人秘密罪嫌等語。 二、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認 定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理性之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信 時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台 上字第86號、30年度台上字第816號、76年度台上字第4986 號判決意旨可資參照）。次按「檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法」，刑事訴訟法第161 條第 1項定有明文，亦即檢察官就被告之犯罪事實應負實質之舉 證責任，以貫徹無罪推定原則，該檢察官應負實質舉證責任 之規定係編列在刑事訴訟法第1編總則第12章「證據」中， 故於自訴程序之自訴人亦同有適用（最高法院91年度第4 次 刑事庭會議決議第11項意旨參照）。是自訴人就被告之犯罪 事實，自應負提出證據及說服之實質舉證責任，並指出證明 之方法，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，即應為被告無罪之諭知。 三、自訴意旨認被告3人涉犯前開罪嫌，無非以A案之民事判決書 、信義律師代書聯合事務所民國111年4月21日（111）義法 字第018號律師函、B案於111年4月7日之偵訊筆錄等為其論 據。 四、訊據被告3人均否認有何上開犯行，辯稱如下： 　㈠被告尤金龍辯稱：我沒有將自訴人的個資外洩等語。 　㈡被告李雅華辯稱：我是自己看訴訟文件時記下自訴人的地址 ，並非由被告尤金龍、高靖棠主動提供，我是為了捍衛自己 的隱私權、肖像權，並為避免日後與自訴人發生糾紛，才委 請被告高靖棠發函，主觀上不具有不法損害他人之意圖，且 除了發律師函予自訴人外，我沒有洩漏本案住址予第三人， 自訴人之權益並未受損等語。 　㈢被告高靖棠辯稱：我沒有提供本案住址予被告李雅華，當初 被告李雅華是經由被告尤金龍之介紹來找我，她說她的隱私 權及肖像權被嚴重侵害，因而提供本案住址，要求我協助她 發函等語。 五、經查： 　㈠被告尤金龍與自訴人確有A案、B案之另案糾紛，被告高靖棠 為A案之訴訟代理人；又被告李雅華另有委請被告高靖棠寄 發上開存證信函至本案住址予自訴人等情，有A案之民事判 決書、信義律師代書聯合事務所111年4月21日（111）義法 字第018號律師函在卷可稽（本院卷一第13頁至第21頁、第2 7頁至第28頁），且為被告3人所不爭執，是此部分事實，應 堪認定。 　㈡按個人資料指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一 編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、 病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方 式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該 個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。查自訴 人之本案住址，屬於自然人之聯絡方式，具直接識別性，依 上開規定要屬該法所稱之個人資料而為保護客體，合先敘明 。 　㈢就被告尤金龍、高靖棠之部分： 　　自訴意旨固主張：自訴人與被告李雅華間無任何訴訟，被告 李雅華自不知悉自訴人之地址，惟其竟可取得本案住址並發 函，應係被告尤金龍或高靖棠將本案住址提供予被告李雅華 等語，故認上開存證信函內之本案住址為被告尤金龍、高靖 棠所洩漏，然此為被告尤金龍、高靖棠所否認，且依自訴人 所提之A案民事判決書及上開存證信函等資料，亦至多僅得 證明自訴人與被告尤金龍有另案紛爭，而被告高靖棠除受被 告尤金龍之委任，為該A案之訴訟代理人外，嗣另受被告李 雅華之委任，協助寄發上開存證信函予自訴人等節，除此之 外，就上開自訴人所指訴之「僅有被告尤金龍、高靖棠始有 可能取得並提供本案住址予同案被告李雅華」乙情，是否確 僅有被告尤金龍、高靖棠始可能取得，且係由被告尤金龍、 高靖棠提供自訴人之個人資料予被告李雅華以寄發上開存證 信函，而足認被告尤金龍及高靖棠就上開自訴意旨部分確具 犯意聯絡或行為分擔一節，自訴人雖多次提出自訴狀，惟自 訴人所提出之各項證據，或係屬臆測，或係未足資補強前開 自訴人之證述，或係與被告尤金龍及高靖棠是否確有提供、 使用本案住址等之待證事實並無直接或間接關聯性，自難逕 以自訴意旨所指，即認被告尤金龍及高靖棠確具犯意聯絡與 行為分擔。再者，自訴人亦未提供本案住址確為被告尤金龍 及高靖棠所提供予被告李雅華，而非他人或係同案被告李雅 華透過其他管道始取得上開資料之具體證據或其他足供本院 進一步調查之證據，是自訴人上開指訴，均不足為被告尤金 龍及高靖棠不利之認定。從而，自訴意旨既未予說明，究係 根據何證據而足資認定被告尤金龍及高靖棠有提供本案住址 予被告李雅華之犯意聯絡或行為分擔，僅憑自訴人因與被告 尤金龍有另案糾紛，即擬制或推認被告尤金龍、高靖棠有共 同違法使用其個人資料，或被告尤金龍有妨害秘密，甚或被 告高靖棠有洩漏因業務上知悉他人秘密之犯行，尚屬遽斷， 則本案實乏積極證據可認被告尤金龍及高靖棠有成立上開自 訴意旨所認違反個人資料法，或妨害秘密、無故洩漏因業務 知悉他人秘密等犯行之餘地。加以，刑法第315條之1第1款 之妨害秘密罪保護之客體，既已明文限定為「活動、言論、 談話或身體隱私部位」，並不及於其他，蓋其立法目的乃在 保護個人之隱私權，故應保護者實非應秘密之「單純資訊」 ，反為應予秘密的「隱私權內容」，而自訴人之本案住址， 難認屬前述法條所欲保護之客體，自與該條之構成要件不符 ，亦難以刑法妨害秘密罪嫌相繩於被告尤金龍。 　㈣就被告李雅華之部分： 　⒈按個人資料保護法所謂之「蒐集」，係指以任何方式取得個 人資料，所謂「利用」，則指將蒐集之個人資料為處理以外 之使用；個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權 益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍 ，並應與蒐集之目的有正當合理之關聯，個人資料保護法第 2條第3款、第5款、第5條分別定有明文。再按非公務機關對 個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之 特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定 目的外之利用：⑴、法律明文規定。⑵、為增進公共利益所必 要。⑶、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險 。⑷、為防止他人權益之重大危害。⑸、公務機關或學術研究 機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過 提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事 人。⑹、經當事人同意。⑺、有利於當事人權益，個人資料保 護法第20條第1項亦有明定。所稱之特定目的「必要」範圍 ，其內涵實即指比例原則。即有無逾越特定目的必要範圍， 應審查被告之目的是否有正當性，基於正當性目的而利用個 人資料之手段，是否適當；是否係在所有可能達成目的之方 法中，盡可能選擇對該個人最少侵害之手段，因此對個人造 成之損害是否與其手段不成比例。又依最高法院109年度台 上大字第1869號裁定意旨：「個人資料保護法第41條所稱『 意圖為自己或第三人不法之利益』，應限於財產上之利益； 至所稱『損害他人之利益』，則不限於財產上之利益」。是個 人資料保護法第41條規定之成立，除行為人須有違法利用他 人個人資料之客觀行為及主觀認識外，另須具備意圖為自己 或第三人不法之利益或損害他人之利益之主觀不法構成要件 要素，始足當之，如無自己或第三人不法利益或損害他人利 益之意圖，即與個人資料保護法第41條之構成要件不符。另 行為人是否有損害他人之意圖，雖屬內心狀態，然仍得由其 表現在外的客觀狀態本身加以綜合判斷，法院於個案中，仍 須調查行為人於揭發他人隱私之外，有無追求其他利益之目 的予以綜合判斷。若綜合卷內事證判斷，對被告行為當時有 無損害他人利益之意圖有所質疑，揆諸前揭說明，應為有利 被告之認定。 　⒉經查，被告李雅華自陳本案住址係其看到相關文件後，自行 記憶，嗣委請被告高靖棠寄發上開存證信函予自訴人等語（ 本院卷二第168頁、卷三第28頁），均如前述，確屬蒐集並 利用個人資料之行為。又自訴人於108年間因無故竊錄被告 尤金龍之非公開活動及身體隱私部位，及冒用被告尤金龍之 名義，申辦社群網站臉書帳號，並擅自上傳自被告李雅華處 取得之照片、被告尤金龍與被告李雅華之通訊軟體LINE對話 內容翻拍照片等資料，足以生損害於被告尤金龍，而涉犯妨 害秘密、行使偽造準私文書等罪嫌，經桃園地檢署於111年4 月間提起公訴，再經本院論罪科刑等情，有B案之起訴書、 本院111年度訴字第1315號刑事判決書在卷可佐（本院卷一 第101頁至第103頁、卷二第47頁至第79頁），且被告李雅華 曾因B案經桃園地檢署傳喚到庭作證，亦為兩造所不爭執， 並有卷附B案於111年4月7日之偵訊筆錄可考（卷一第167頁 至第169頁），再觀諸上開存證信函之內容，則係被告李雅 華委請被告高靖棠於111年4月間，向自訴人表示被告李雅華 無意願涉入自訴人與被告尤金龍間之感情及所涉訴訟案件， 請求自訴人不得任意散布使用，或變造被告李雅華所提供予 自訴人之資料，否則被告李雅華定當依法訴究等語（本院卷 一第27頁至第28頁），加以被告李雅華亦未將上開存證信函 之內容公告周知，而係寄送予自訴人本人，足認被告李雅華 辯稱其寄發存證信函之意圖係在向自訴人主張權利等語，尚 堪採信，是本院綜合前開經過，及依被告李雅華寄發存證信 函之對象及其上記載之內容，併參諸個人資料保護法第53條 授權法務部訂定之「個人資料保護法之特定目的及個人資料 之類別」，認被告李雅華上開蒐集及利用個人資料（即本案 住址）之目的，應歸類為代號176「其他自然人基於正當性 目的所進行個人資料之蒐集處理及利用」，從而，實難認被 告李雅華有何為自己或第三人不法之利益或損害自訴人利益 之意圖。 　⒊再者，寄發存證信函予他方，具有證明己方已提出請求，便 於主張他方負有約定或法定責任、警示等功能，是本案被告 李雅華自感權利有受侵害之虞，依其認知及法律常識，委請 律師以寄發存證信函之方式，正式對自訴人為上開請求，屬 被告李雅華自行選擇紛爭解決管道之權限範圍。又衡酌個人 資料保護法第1條明揭立法之目的在保護人格權不受侵害， 並兼顧個資之有用性，從而，於不侵害個人尊嚴與妨礙人格 之自律、完整發展之前提下，即「與個人內在無關，非屬私 密性高之個資」，其蒐集及利用之保護規範密度應予調降， 俾就個人資料之合理利用與保護個人資料自主權之間取得衡 平。據此，被告李雅華利用之個人資料為自訴人居住地址之 聯絡方式，且利用之方式既係用以連繫該個人資料之當事人 （即自訴人），並未將個人資料提供予他人，又其聯繫事項 更僅為主張自身權利或避免紛爭，目的亦尚屬正當，業經本 院認定如前，是被告李雅華利用該等個人資料（即本案住址 ），並未逾必要性，與比例原則無違，亦難認自訴人之隱私 權等人格法益有受損害之具體危險，故被告李雅華本案行為 與個人資料保護法第41條第1項「足生損害於他人」之要件 不符。 　⒋至自訴意旨另認被告李雅華亦犯刑法第315條之1第1款無故利 用工具或設備窺視他人非公開活動之罪嫌，然本案住址既非 該條款保護客體之範疇，已如前述，且按所謂「窺視」係利 用工具或設備以肉眼直接窺看他人之非公開活動，即行為人 需以工具或設備等物，以輔助、強化其感官功能，而遂行竊 視、竊聽之犯行者而言，蓋參諸該條款之立法理由提及：「 未透過工具之窺視或竊聽，依社會秩序維護法之規定，以秩 序罰處罰之」，而社會秩序維護法第83條第1款則規定：「 故意窺視他人臥室、浴室、廁所、更衣室，足以妨害其隱私 者，處新臺幣6千元以下罰鍰」，由上述立法理由及法律規 定可知，行為人未利用工具、設備而對他人為窺視，即使已 經窺得他人之非公開活動、對他人隱私權產生實害，在立法 的選擇上，仍僅採取行政秩序罰，並未科處刑責。對此，自 訴人始終未具體說明被告李雅華究係透過何種工具設備，以 窺得被告尤金龍持有之A案民事判決後，藉此取得本案住址 ，或提出任何證據以為佐證，縱依被告李雅華上開所陳，亦 僅足認定被告李雅華係以肉眼直接閱覽本案住址，揆諸前揭 說明，核與「窺視」之構成要件有間，據上，自難遽以刑法 第315條之1第1款之罪對被告李雅華相繩。 六、綜上所述，依自訴人所舉之證據，本案無從使通常一般之人 不致有所懷疑，而得確信被告3人有上揭自訴意旨所指之非 法利用個人資料、妨害秘密等犯行，仍有合理懷疑之存在， 自屬不能證明被告3人犯罪，揆諸首開說明，應為無罪之諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項前段，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TYDM-111-自-6-20250123-2

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5925號 上 訴 人 即 被 告 陳崇崎 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度審金訴字第583號，中華民國113年5月16日第一審判決（起 訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第7995號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、陳崇崎知悉金融機構帳戶為個人理財及交易之重要工具，關 係個人財產及信用之表徵，並可預見提供金融帳戶予他人使 用，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，遮斷資金流動軌 跡，藉以掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向，竟基於縱使他 人以其金融帳戶實施詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得財 物使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意，於民國112年3月7日20時44分前某時許，將其所申 辦之連線商業銀行帳號000000000000號（下稱本案帳戶）之 提款卡及密碼等帳戶資料，提5供予真實姓名年籍不詳、自稱 「劉省論」（通訊軟體LINE暱稱「戰-小蛋頭」）之成年人 使用。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶後，共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年3月7 日18時52分許，假冒LADY ME網購業者及中國信託銀行客服 人員致電陳大威，佯稱：因系統遭駭客入侵，致其個資外洩 ，並遭盜用帳號購買商品，須提供身分證號碼、網路銀行帳 號及密碼以確認身分及核對帳戶資料云云，致陳大威陷於錯 誤，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳 戶之網路銀行帳號及密碼告知詐欺集團成員，由詐欺集團成 員於同日20時44分許，登入陳大威之上開帳戶網路銀行，以 網路轉帳新臺幣（下同）5萬1,020元至本案帳戶後，旋遭該 詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流之斷點，掩飾、 隱匿上開詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣陳大威察覺有異， 報警處理，始悉上情。 二、案經陳大威訴由新北市政府警察局板橋分局報請臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按現行刑事訴訟制度有關傳聞法則之立法，旨在確保訴訟當 事人之反對詰問權，而被告反對詰問權之行使，乃為落實其 訴訟上之防禦，則被告於審判中就待證之犯罪事實本於自由 意志而為不利於己之自白，且該自白經調查復與事實相符者 ，因被告對犯罪事實既不再爭執，顯無為訴訟上防禦之意， 則反對詰問權之行使已失其意義，要無以傳聞法則規範之必 要。刑事訴訟法第273條之2規定行簡式審判程序案件，因被 告對被訴事實為有罪陳述，無傳聞法則與交互詰問規定之適 用，即本於同一旨趣（最高法院97年度台上字第3775號判決 意旨參照）。次按被告於第二審經合法傳喚無正當之理由不 到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定 有明文，此係因被告已於第一審程序到庭陳述，並針對事實 及法律為辯論，應認已相當程度保障被告到庭行使訴訟權， 如被告於第二審經合法傳喚無正當之理由不到庭，為避免訴 訟程序延宕，期能符合訴訟經濟之要求，並兼顧被告訴訟權 之保障，除被告於上訴書狀內已為與第一審不同之陳述外， 應解為被告係放棄在第二審程序中為與第一審相異之主張， 而默示同意於第二審程序中，逕引用其在第一審所為相同之 事實及法律主張。從而，針對被告以外之人於審判外之陳述 ，倘被告於第一審程序中已依刑事訴訟法第159條之5規定， 為同意或經認定為默示同意作為證據，嗣被告於第二審經合 法傳喚不到庭，並經法院依法逕行判決，揆諸前揭說明，自 應認被告於第二審程序中，就前開審判外之陳述，仍採取與 第一審相同之同意或默示同意。查上訴人即被告陳崇崎（下 稱被告）於原審就被訴事實為認罪之陳述，原審因而裁定行 簡式審判程序；嗣於本院審判中經合法傳喚，無正當之理由 不到庭，本判決下列認定事實所引用之本院作為得心證依據 之被告以外之人於審判外陳述，經本院審理時逐項提示，檢 察官均同意作為證據而並未爭執，且未於言詞辯論終結前聲 明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，尚無違法取得證 據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當 關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。另本判決下列 認定事實所引用之其餘證據，均經依法踐行調查證據程序， 亦無違法取得、不得作為證據之情形或顯有不可信之情況， 且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上 開規定，認上揭證據資料均有證據能力。 貳、實體部分： 一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　被告於本院經合法傳喚，無正當之理由不到庭，依其上訴理 由略以：被告當初是因為念及多年朋友的友情，才會將本案 帳戶借給「劉省論」使用，根本想不到會被「劉省論」將本 案帳戶出售予詐欺集團，並陳稱：我第一時間看到大筆錢進 來，我還打電話問他，是不是把帳戶賣了，他說是，我就去 中止，但是來不及了。之後我在那一年的清明節，有去派出 所做登記。這件事情造成我領錢不方便，我覺得我有必要出 來說明，該做的我在第一時間都有去做了，只是來不及了， 我沒有想到會幫助詐欺集團云云。惟查： （一）上揭事實，業據被告於原審坦承不諱，核與證人即告訴人 陳大威於警詢中之證述大致相符，並有告訴人提出之通話 紀錄翻拍照片、本案帳戶之開戶資料及交易明細，及被告 與「戰-小蛋頭」間之LINE對話紀錄截圖各1份，足徵被告 前揭任意性自白核與事實相符，應堪採信。 （二）至被告雖聲請傳喚「劉省論」，欲以證明其原無幫助犯洗 錢之犯行云云。惟參以被告於本案言詞辯論終結後始到庭 陳述：我不知道怎麼聯繫「劉省論」，我只知道他住○○， 戶籍應該也在那裡，年紀不曉得，小我一、兩歲，我只知 道他的外號，不清楚他的名字，我們小時候就玩在一起； 他跟我說有人要匯錢給他，他說他的帳戶是警示帳戶，所 以不能使用，我當初借給他沒有想那麼多，我是借他使用 ，不是幫助他，沒有任何好處，我在地院有認罪，現在否 認是因為我覺得我連幫助都沒有等語（見本院卷第86頁） ，是被告迄今仍無法提出得以特定「劉省論」身分之姓名 、年籍、可知辨別特徵及傳訊地址等資料，以供本院傳喚 ，而屬不能調查，本院自無從傳喚，且依其所陳，其明知 「劉省論」之帳戶已為警示帳戶，不得使用，其可預見提 供自己之帳戶予「劉省論」使用，極易被利用為與財產有 關之犯罪工具，遮斷資金流動軌跡，藉以掩飾、隱匿犯罪 所得之來源及去向，亦徵其提供自己帳戶予「劉省論」使 用時，縱使「劉省論」以其金融帳戶實施詐欺取財，以及 掩飾、隱匿犯罪所得財物使用，亦不在意，而具有幫助詐 欺取財及幫助洗錢之不確定故意至明。 （三）綜上所述，被告上訴意旨翻異前詞而否認犯行，顯係飾詞 卸責之詞，委無足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定 ，應依法論科。 二、論罪： （一）新舊法比較： 　　1.關於一般洗錢罪規定： 　　⑴被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日修正公 布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另 定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年8月2日生效 （下稱新法）。修正前該法第14條規定：「（第1項）有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（ 第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。」新法修正後之條次則移列為第19條規定：「 （第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項 之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益 未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑 ，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有 期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規 定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人 所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條 第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑範圍不得逾5年。依 上開說明，自應就上開法定刑之修正情形而為整體比較， 並適用最有利於行為人之法律。 　　⑵被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日 修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下 ，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年 以下，而衡酌修正前洗錢防制法第14條第3項之輕罪刑度 上限封鎖規定，舊法一般洗錢罪之刑度上限不能超過輕罪 詐欺取財罪之5年以下有期徒刑，以此精神比較最高度刑 ，新舊法一般洗錢罪之最高可科處之本刑可謂相同，再依 序比較最低度刑，舊法為有期徒刑2月，新法為有期徒刑6 月，則新法之最低度刑較舊法為重，又舊法之罰金刑上限 （500萬元）較新法（5,000萬元）為輕，新法並未對被告 較為有利，是依刑法第2條第1項本文規定，應整體適用被 告行為時即修正前之規定論處。 　　2.關於自白者減輕其刑規定： 　　　按被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定，業於112年 6月14日修正公布，又於113年7月31日再經修正公布。修 正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後 條文則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」；113年7月31日修正後之條次變更為第 23條第3項，前段條文則為：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑」，經比較修正前、後，修正後條文均明定 於偵查及歷次審判中均自白者，始減輕其刑，且於113年7 月31日修正增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」 為減輕其刑之要件之一，修正後適用減輕其刑之要件顯然 更為嚴苛。是比較新舊法之結果，以修正前之規定對被告 較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。 　　3.洗錢防制法雖於本次修正增訂第15條之2，規定「一、任 何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛 擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之 帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易 習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此 限。二、違反前項規定者，由直轄市、縣(市)政府警察機 關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦 同。三、違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以 下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金: 一期約或收受對價而犯之。二交付、提供之帳戶或帳號合 計三個以上。三經直轄市、縣(市)政府警察機關依前項或 第四項規定裁處後，五年以內再犯。四、前項第一款或第 二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。五 、違反第一項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業 務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、 帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或 限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。六、 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉 之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部 會同中央目的事業主管機關定之。七、警政主管機關應會 同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規 定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭， 應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。」，而依該條立法說明所載「 任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶 、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等 洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助 犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴， 故有立法予以截堵之必要。」可見立法者認為現行實務雖 以其他犯罪之幫助犯論處交付帳戶行為，惟幫助其他犯罪 之主觀犯意證明困難，故增訂洗錢防制法第15條之2規定 「予以截堵」規範上開脫法行為。因此，該增訂洗錢防制 法第15條之2規定應係規範範圍之擴張，而無將原來合於 幫助詐欺、幫助洗錢犯行除罪（先行政後刑罰）之意，且 修正後洗錢防制法第15條之2，其構成要件與幫助詐欺、 幫助洗錢罪均不同，並無優先適用關係，加以被告行為時 所犯幫助詐欺罪之保護法益為個人財產法益，尚難為洗錢 防制法第15條之2所取代，應非刑法第2條第1項所謂行為 後法律有變更情形（最高法院88年度台上字第7396號判決 意旨參照），自無新舊法比較問題。　　 （二）按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意， 客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以 幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為 者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人 實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助 他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行 為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於 瞭解正犯行為之細節或具體內容。金融帳戶乃個人理財工 具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可 於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會 通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用 別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼 ，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收 受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流 以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提 供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般 洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決 意旨參照）。查被告提供本案帳戶上開資料予他人使用， 雖對於他人之詐欺取財及洗錢之犯行提供助力，然並無證 據證明被告有參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，或與 他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，應僅論以幫助犯 。 （三）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第2條第2款、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助 一般洗錢罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷 。 （四）刑之減輕事由： 　　1.被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行 為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之 刑減輕之。 　　2.被告於原審中曾就本案犯罪事實自白上開幫助洗錢犯行， 應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減 輕其刑，並依法遞減其刑。 三、上訴駁回： 　　原審審理結果，認被告所犯罪證明確而適用刑法第30條第1 項前段、第339條第1項，及刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第2條第2款、修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並 以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶上開資料予 他人使用，使他人得以作為詐欺取財及洗錢之工具，不僅助 長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產 上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全 ，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、 去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，惟念其犯 後曾坦承犯行，尚有悔意，然迄未與告訴人達成和解或賠償 損害，兼衡犯罪之動機、目的、手段、所生損害，暨其智職 程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，認被告幫助犯洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰 金1萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準；被告固交付本 案帳戶予他人使用，惟被告於偵查中供稱：「劉省論」沒有 把賣帳戶的錢給我等語（見偵緝字卷第71頁反面），卷內復 無證據證明被告就此獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲 取之犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵犯罪所得；被告非實 際上提款之人，其自身無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，而非洗 錢防制法第14條第1項之正犯，自無上開條文適用，核無認 定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形，其結論尚無不合 。茲原判決已詳予審酌認定被告犯行所依憑之證據、刑法第 57條各款及前開所列情狀，兼以被告犯罪情節、素行、生活 狀況、犯後態度、和解及賠償等一切情狀，合法行使其量刑 裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，且關於科刑資料之調查 ，業就犯罪情節事項，於論罪證據調查階段，依各證據方法 之法定調查程序進行調查，另就犯罪行為人屬性之單純科刑 事項，針對被告相關供述，提示調查，使當事人有陳述意見 之機會，並允就科刑範圍表示意見，自無科刑資料調查內容 無足供充分審酌而適用法則不當之違法情形，是原審量刑並 無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊 等量刑有所失出或失入之違法或失當之處。被告上訴意旨翻 異前詞矢口否認犯行，指摘原判決不當云云，惟未提供原判 決有何認事用法錯誤之證據相佐，是其上訴為無理由，至原 審雖未及審酌其犯後態度由坦承認罪已變更為否認犯罪，惟 依刑事訴訟法第370條第1項規定：由被告上訴或為被告之利 益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑，即 不利益變更禁止原則，是本院無從就量刑更為審酌，其上訴 應予駁回。 四、本案114年1月16日審判程序傳票，於113年11月20日及21日 分別送達至被告上開住居所，因未獲會晤本人，亦無受領文 書之同居人或受僱人，經郵務機關寄存送達於新北市政府警 察局板橋分局後埔派出所、新北市政府警察局中和分局積穗 派出所、花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所，並分別各作送 達通知書2份，一份黏貼於應受送達人住居所門首，另一份 置於該送達處所信箱，以為送達等情，有本院送達證書2份 在卷可參（見本院卷第67、69頁），其經合法傳喚，無正當 之理由不到庭（其於本院一造辯論終結後始到庭，並表示遲 到之理由係因其考上監獄管理員，目前在受訓，因沒有請假 ，趕過來來不及等語，見本院卷第86頁筆錄），爰不待其陳 述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅敬惟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-22

TPHM-113-上訴-5925-20250122-1

南小
臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1547號 原 告 黃淑芳 被 告 劉佳裕 上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行 為損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民字第922號刑事附帶民 事訴訟裁定移送前來，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣9萬9,942元，及自民國113年6月13日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張：被告於民國112年3月間，經友人即訴外人陳 茗耀之召募，參與陳茗耀及其他真實姓名年籍不詳之人共同 組成之詐欺集團，擔任取款車手，負責持人頭帳戶提款卡前 往指定地點提領被害人遭詐騙之款項。該詐欺集團不詳成員 於112年4月間，佯為網購平台及銀行客服撥打電話予原告， 稱其銀行帳戶個資外洩，須依指示匯款方能保有帳戶內之款 項云云，致原告陷於錯誤，依指示分別於112年4月5日21時4 7分許、53分許匯款新臺幣（下同）4萬9,972元、4萬9,970 元至訴外人王秀櫻之中國信託銀行帳戶。被告隨即依陳茗耀 之指示，於112年4月5日21時59分至翌日0時6分許，持王秀 櫻中國信託銀行帳戶提款卡至臺南市○區○○路00○0號、中華 南路2段101之1號提領上開款項，並將所得款項放置於指定 地點由陳茗耀取走。嗣原告發覺有異，報警處理，始經警查 獲上情，被告並經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署） 檢察官偵查起訴。為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告 賠償原告所受損害9萬9,942元（計算式：4萬9,972元＋4萬9, 970元＝9萬9,942元）。並聲明：被告應給付9萬9,942元，及 自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。　　 四、本院得心證之理由： 　㈠經查，原告主張之上開事實，業經本院職權調取113年度金訴 字第819號刑事案件卷宗核閱屬實，被告於上開刑事案件中 經判決成立三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月， 共9罪，應執行有期徒刑1年8月及沒收等情，亦有上開刑事 判決及臺南地檢署檢察官112年度偵字第28044號起訴書各1 份在卷可稽（見本院113年度南司小調字第2184號卷第13至2 3頁），且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任 何聲明或陳述。是本院依上開證據調查之結果，認原告主張 遭本件詐欺集團不詳成員詐騙，依指示分別於112年4月5日2 1時47分、53分許匯款4萬9,972元、4萬9,970元至詐欺集團 指定帳戶後，遭被告提領上開款項並交付陳茗耀，致原告受 有9萬9,942元損害之事實，堪可認定。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之 共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡 為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共 同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（ 最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照)。查被告參與 本件詐欺集團擔任車手，負責提領贓款交予其他成員收受， 致原告受有損害，揆諸前揭法律規定及說明，即應與共同詐 騙原告之其他詐欺集團成員，負連帶損害賠償責任。是以， 原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償其遭詐騙所受損害 9萬9,942元，即屬有據，應予准許。 　㈢次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5，此亦為同法第233條第 1項及第203條所明定。查本件原告請求被告給付9萬9,942元 ，係以支付金錢為標的，且未定有給付之期限，則原告依上 開規定併予請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之 翌日即113年6月13日（送達證書見本院113年度附民字第922 號卷第11頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，為有理由，亦應准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付9萬9,9 42元，及自113年6月13日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件乃因小額事件涉訟所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第436條之20規定，應職權宣告准予假執行。 七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項規定，裁定移送民事庭審理，依同條第2項 規定免繳納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦無其他訴 訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，併此敘明 。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　薇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不 得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其 具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2025-01-22

TNEV-113-南小-1547-20250122-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1517號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王意傑 被 告 張瀚謜 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第291 3、21601、34667號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪 之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 王意傑犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑捌月 ，扣案如附表三編號2所示之物沒收。 張瀚謜犯如附表六所示之罪，各處如附表六主文欄所示之刑及沒 收。 　　犯罪事實 一、王意傑、張瀚謜於民國112年12月間起，加入由通訊軟體Tel egram（下稱飛機）暱稱「牛肉湯麵」、「云飞（控）」、 「帥憨」、「蘇信隆」、「林業嘉-投顧主任」、「龍（圖 案）」等人所組成之詐欺集團（下稱本案詐團），張瀚謜負 責依指示收取金融帳戶金融卡及擔任提領或面交車手，可獲 取領取款項3％之報酬；王意傑則擔任取簿手，依指示領取內 含金融帳戶金融卡之包裹並轉交予本案詐團指定之人，每領 取1件包裹可獲取新臺幣（下同）300至600元不等之報酬， 而分別為下列犯行： 　㈠張瀚謜與「云飞（控）」、「帥憨」、「蘇信隆」等人共同 意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、以不正 方法由自動付款設備取得他人之物及掩飾、隱匿詐欺取財犯 罪所得所在及去向之洗錢之犯意聯絡，由本案詐團成員先取 得鄭露茜名下國泰世華銀行帳號000-00000000000號帳戶（ 下稱鄭露茜國泰帳戶）及郵局帳號000-00000000000000號帳 戶（下稱鄭露茜郵局帳戶）之金融卡及密碼，嗣於如附表一 所示之時間及方式，向如附表一所示之人施用詐術，致其等 陷於錯誤，各依指示於如附表一所示之時間匯款如附表一所 示之金額至如附表一所示之帳戶內。張瀚謜依「云飞（控） 」指示取得上開帳戶提款卡及密碼後，接續於如附表二編號 1、2所示提領時間，至如附表二編號1、2所示提領地點，持 上開金融卡輸入本案詐團成員詐欺鄭露茜而取得之提款卡密 碼，以此不正方法接續提領如附表二編號1、2所示之款項後 ，再依「云飞（控）」指示，將上開領得款項扣除所獲報酬 10,170元後交付本案詐團成員，以此方式製造金流斷點，隱 匿詐騙不法所得之去向。 　㈡張瀚謜與「云飞（控）」、「帥憨」、「蘇信隆」等人共同 意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、以不正 方法由自動付款設備取得他人之物及隱匿詐欺取財犯罪所得 所在及去向之洗錢之犯意聯絡，由本案詐團成員以LINE暱稱 「李安和」於112年12月6日13時許，向盤錢妹佯稱：因涉及 刑事案件，需配合交付金融帳戶金融卡及密碼以利偵查程序 進行等語，致盤錢妹陷於錯誤，於112年12月11日13時許， 在新北市○○區○○路000巷00號1樓，將國泰世華銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱盤錢妹國泰帳戶）及臺灣中小企 業銀行帳號000-00000000000號帳戶之金融卡（下稱中小企 銀帳戶）及密碼交付與本案詐團成員。張瀚謜依指示取得上 開帳戶金融卡及密碼後，遂依「云飞（控）」指示，於如附 表二編號3、4所示之提領時間，至如附表二編號3、4所示提 領地點，持上開金融卡輸入本案詐團成員詐欺盤錢妹而取得 之提款卡密碼，以此不正方法接續提領如附表二編號3、4所 示金額之款項，復依「云飞（控）」指示，將上開領得款項 扣除所獲報酬14,100元後交付本案詐團成員，以此方式製造 金流斷點，隱匿詐騙不法所得之去向。 　㈢張瀚謜與「云飞（控）」、「帥憨」、「蘇信隆」等人共同 意圖為自己不法所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐 欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物、行使偽 造公文書及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得所在及去向之洗錢 之犯意聯絡，由本案詐團成員於112年12月12日11時32分許 ，假冒為「李振東」警員、「張耀明」法院公證官，向楊廖 素靜佯稱：因個資外洩，需交付金融帳戶金融卡及密碼配合 偵辦等語，張瀚謜則依「云飞（控）」指示，於112年12月1 2日18時4分許，在臺北市○○區○○路000巷0號前，向楊廖素靜 自稱為收款執行官「黃彥文」，將偽造之「臺灣桃園地方法 院請求暫緩執行凍結令申請書及公證本票」之不實公文書交 予楊廖素靜而行使之，足生損害於楊廖素靜與司法機關之公 信力，致楊廖素靜陷於錯誤，將郵局帳號000-000000000000 000號帳戶（下稱楊廖素靜郵局帳戶）、安泰商業銀行帳號0 00-00000000000000號帳戶（下稱安泰帳戶）及中國信託商 業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之金 融卡及密碼交付本案詐團成員。張瀚謜依「云飞（控）」指 示取得上開帳戶金融卡及密碼後，依指示於如附表二編號5 所示之提領時間，至如附表二編號5所示提領地點，持楊廖 素靜郵局帳戶金融卡輸入本案詐團成員詐欺楊廖素靜而取得 之提款卡密碼，以此不正方法接續提領如附表二編號5所示 金額之款項，復依「云飞（控）」指示，將上開領得款項扣 除所獲報酬7,000元後交付本案詐團成員，以此方式製造金 流斷點，隱匿詐騙不法所得之去向。 　㈣王意傑、張瀚謜與「牛肉湯麵」、「云飞（控）」、「帥憨 」、「蘇信隆」等人共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財、無正當理由以詐術收集他人向金融機構 申請開立之帳戶之犯意聯絡，由本案詐團成員於112年11月2 7日13時許，以臉書暱稱「Allen You」向柯馨宜佯稱：提供 金融卡1張可申請補助津貼1萬元等語，致柯馨宜陷於錯誤， 於112年12月9日13時許，在宜蘭縣○○市○○路0段000號（統一 超商縣府門市店），將其配偶張崇傑申辦之五結鄉農會帳號 00000000000000號帳戶之金融卡（下稱五結鄉農會金融卡） ，以交貨便寄送至址設新北市○○區○○街000號之統一超商新 展盛門市。「牛肉湯麵」指示王意傑於同年月12日20時許至 該門市領取包裹並轉交予張瀚謜，嗣因警已獲報前往埋伏， 當場查獲欲領取包裹之王意傑致詐欺取財行為未遂，並扣得 如附表三所示之物。王意傑隨後配合員警，於同日21時許至 新北市○○區○○路000號之迴龍捷運站3號出口前，佯裝將裝有 五結鄉農會金融卡之包裹交付與受「云飞（控）」、「帥憨 」指示前來收取提款卡之張瀚謜之際，為埋伏在場員警當場 逮捕，經得張瀚謜同意搜索後，扣得如附表四所示之物。 　㈤張瀚謜與「林業嘉-投顧主任」、「龍（圖案）」及本案詐團 成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財、偽造私文書及偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐團成 員於113年2月間，透過LINE暱稱「顧奎國」、「蔡詠晴」、 「永煌智能客服」、「永煌智能客服2」向劉德璋佯稱：依 指示投資股票可獲利等語，致劉德璋陷於錯誤，與本案詐團 成員相約於113年6月21日14時許，在臺北市○○路0段00號前 交付160萬元。張瀚謜則依「林業嘉-投顧主任」指示，於同 日14時許前某時，至址設新北市○○區○○路000號之統一超商 莊成門市自行列印如附表五編號1所示印有「永煌投資股份 有限公司(下稱永煌公司)」之假收據與如附表五編號2所示 永煌公司職稱服務經理、姓名「莊勝雄」之假識別證，而偽 造如附表五編號1、2所示之假識別證與假收據，足生損害於 永煌公司、莊勝雄，適執行巡邏勤務之員警發現其形跡可疑 進行盤查並以現行犯身分逮捕，經附帶搜索後，當場扣得如 附表五所示之物，其因而未能取得詐欺款項，致詐欺取財行 為未遂。 二、案經古承哲、何依潔、陳伯軒、吳懿庭、柯馨宜、盤錢妹、 楊廖素靜及劉德璋分別訴由新北市政府警察局新莊分局、新 北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本案被告王意傑、張瀚謜（下合稱被告2人）所犯係死刑、 無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於 準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判 程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序審理，合先敘明。 二、依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，簡式審判 程序不適用同法第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之 相關規定，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至170條規定之限制，是本案被告以外之人於 審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，依法 均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告2人於偵查、準備程序暨審理中均坦 承不諱（見113偵2913【下稱偵一】卷第97、574頁、本院卷 第237、243、252、278頁），並有臺灣新北地方檢察署檢察 官113年3月26日勘驗筆錄暨飛機關鍵字內容搜尋相關附件、 113年4月30日勘驗筆錄（偵一卷第403至433、435至436頁、 113偵21601【下稱偵二】卷第111至112頁）、電話號碼0000 000000號之使用者資料及自112年12月11日起至112年12月12 日止之上網歷程及雙向通聯記錄（見偵一卷第497至500頁） 在卷可稽，復有下列證據在卷可憑，足認被告2人具任意性 之自白與事實相符： 　⒈犯罪事實一㈠部分： 　⑴證人即被害人鄭露茜、劉淑緣、告訴人古城哲、何依潔、陳 伯軒、吳懿庭於警詢時之證述（見偵二卷第23至24、29至31 、39至41、49至51、57至58、169至172頁）。 　⑵鄭露茜國泰帳戶基本資料及自112年12月4日起至同年月6日止 之交易明細（見偵二卷第61至63頁）。 　⑶中華郵政股份有限公司112年12月21日儲字第1121270938號函 暨所附鄭露茜郵局帳戶客戶基本資料及自112年10月30日起 至同年12月11日止之交易明細（見偵二卷第65至67頁）。 　⑷被告張瀚謜112年12月6日提領相關監視器畫面（偵二卷第69 至76、82至85、87至99頁）。 　⑸臺灣新北地方檢察署113年4月30日勘驗筆錄與本案相關照片 及被告張瀚謜與「云飞（控）」之飛機對話內容（見偵二卷 第113至126頁）。 　⑹被害人鄭露茜與「陳國安」之LINE對話紀錄擷圖（見偵二卷 第191至194頁）。 　⒉犯罪事實一㈡部分： 　⑴證人即告訴人盤錢妹於警詢時之證述（見偵一卷第255至261 頁）。 　⑵國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年1月19日國世存匯作 業字第1130009946號函暨所附盤錢妹國泰帳戶客戶基本資料 及自112年12月9日起至同年月31日止之對帳單（見偵一卷第 139至146頁）。 　⑶臺灣中小企業銀行國內作業中心113年1月19日忠法執字第113 9000292號函暨所附中小企銀帳戶客戶基本資料及自112年12 月11日起至同年月29日止之交易明細（見偵一卷第147至151 頁）。 　⑷被告張瀚謜與「云飞（控）」之飛機對話紀錄翻拍照片（見 偵一卷第505至510頁）。 　⑸國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年4月18日國世存匯作 業字第1130056052號函暨所附監視器影像光碟（見偵一卷第 521頁）。 　⑹臺灣中小企業銀行永和分行113年4月22日永和字第113840015 7號函暨所附ATM提領畫面光碟（見偵一卷第523頁）。 　⑺臺灣新北地方檢察署檢察官113年5月15日勘驗筆錄所附被告 張瀚謜於112年12月11日、12日提領之監視器畫面擷圖（見 偵一卷第529至536頁）。 　⑻告訴人盤錢妹與「李安和」之LINE對話紀錄擷圖及其個人主 頁翻拍照片（見偵一卷第281至287頁）。　 　⒊犯罪事實一㈢部分： 　⑴證人即告訴人楊廖素靜於警詢時之證述（見偵一卷第305至30 8頁）。 　⑵中華郵政股份有限公司113年1月19日儲字第1130009405號函 暨所附楊廖素靜郵局帳戶之客戶基本資料及自112年12月9日 起至同年月31日止之客戶歷史交易清單（見偵一卷第133至1 37頁）。 　⑶臺北市政府警察局中山分局112年12月12日扣押筆錄暨所附扣 押物品目錄表及扣押物品收據（見偵一卷第309至311頁）。 　⑷中華郵政股份有限公司113年4月18日儲字第1130026103號函 （見偵一卷第521頁）。 　⑸中華郵政股份有限公司台北郵局113年4月25日北營字第11300 00799號函暨所附監視錄影光碟（見偵一卷第525頁）。 　⑹告訴人楊廖素靜提供之以下報案資料： 　①請求暫緩執行凍結令申請書及公證本票影本（見偵一卷第312 頁）。 　②與本案詐團成員之通話紀錄擷圖（見偵一卷第317頁）。 　③存摺封面及內頁影本（偵一卷第318至321頁） 　④與「李振東」、群組「0809(3)」之LINE對話紀錄擷圖（見偵 一卷第323至331頁）。 　⑤楊廖素靜郵局帳戶交易明細擷圖（見偵一卷第335至337頁） 。 　⒋犯罪事實一㈣部分： 　⑴告訴人柯馨宜於警詢時之證述（見偵一卷第187至191頁）。 　⑵新北市政府警察局新莊分局112年12月12日搜索扣押筆錄暨所 附扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵一卷第47至53、57 至63頁）。 　⑶查獲現場照片及被告王意傑與「牛肉湯麵」、被告張瀚謜與 「云飞(控)」、於群組「(新)晚班」之飛機對話紀錄翻拍照 片（見偵一卷第71至74頁）。 　⑷五結鄉農會113年1月30日五農信字第1130000260號函暨所附 張崇傑帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細 （見偵一卷第157至161頁）。 　⑸扣案物品照片（見偵一卷第351、361至369、379、389至391 頁）。 　⑹臺灣新北地方檢察署113年3月26日勘驗筆錄暨所附被告王意 傑與「牛肉湯麵」之飛機對話紀錄（見偵一卷第437至448頁 ）。 　⑺告訴人柯馨宜提供之以下報案資料： 　①與「Allen You」之臉書對話紀錄擷圖（見偵一卷第205至231 頁）。 　②寄送五結鄉農會金融卡之交貨便明細及五結鄉農會金融卡翻 拍照片（見偵一卷第233至237頁）。 　③代工協議書影本（見偵一卷第239頁）。 　④統一超商代收款專用繳款證明影本（見偵一卷第245頁）。 　⒌犯罪事實一㈤部分：　 　⑴證人即告訴人劉德璋於警詢時之證述（見113偵34667【下稱 偵三】卷第14至15頁）。 　⑵新北市政府警察局新莊分局113年6月21日搜索筆錄暨所附扣 押物品目錄表、扣押物品收據（見偵三卷第18至21頁）。 　⑶被告張瀚謜與「林業嘉-投顧主任」、「龍圖案」之飛機對話 紀錄擷圖（見偵三卷第23至26頁）。 　⑷查獲現場及扣案之收據及工作證翻拍照片（見偵三卷第27頁 至28頁）。 　⑸告訴人劉德璋與詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍照片（見 偵三卷第35至42頁）。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，均堪認定，應 予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又新舊法比較時應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首 減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全 部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷 ，不能割裂而分別適用有利之條文；刑法上之「必減」，以 原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「 得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此 為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用 法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與 否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新 舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於 易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑 裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服 務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故 於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院11 3年度台上字第2303、2720號判決意旨參照）。 　⒉加重詐欺部分： 　⑴犯罪事實一㈠㈡㈣㈤部分： 　　詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月31日公布，除 部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8 月2日起施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1 款第1目之罪，而被告上開所犯均為刑法第339條之4第1項第 2款之罪，各次詐取財物金額並未逾500萬元，而無該條例第 44條第1項所列加重其刑事由，上開條例關於刑法第339條之 4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰既未修正，不生新舊法 比較適用問題，應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規 定。 　⑵犯罪事實一㈢部分： 　　按詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項係就刑法第339條之4 之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成 立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為 時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條 罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113 年度台上字第3358號判決意旨參照）。查被告張瀚謜上開所 犯行為後雖合於該條例第44條第1項第1款之規定，然此為被 告行為時所無之處罰，揆諸上開說明，自仍僅適用刑法第33 9條之4相關規定即可。 　⒊洗錢防制法部分： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金」。 　⑵修正前洗錢防制法第15條之1第1項第5款原規定：「以詐術而 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3,000萬元以下 罰金。」修正後同法第21條第1項第5款規定：「以詐術而無 正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬 資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有 下列情形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣三千萬元以下罰金」。 　⑶就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」；裁判時之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」。觀諸歷次修正自白減刑之條 件，被告行為時法僅需「偵查『及歷次』審判中均自白」，裁 判時法則另再設有「如有所得並自動繳交全部所得財物」之 要件，然此均屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形 成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 　⑷犯罪事實一㈠㈡㈢部分： 　　本案被告張瀚謜洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依其 行為時之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒 刑2月以上7年以下；依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後 段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。又被告張瀚 謜於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行，然其並未繳回犯罪 所得，僅有修正前自白減刑規定之適用，揆諸前揭說明，應 以原刑減輕後最高度至減輕最低度為衡量，經比較結果，被 告行為時、中間時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11 月以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以 下，是就本案具體情形綜合比較，依刑法第2條第1項規定， 應適用修正後（即裁判時）洗錢防制法規定。 　⑸犯罪事實一㈣部分： 　　本案被告以詐術收集他人金融帳戶之行為，依其行為時之洗 錢防制法第15條之1第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以 上5年以下；依裁判時之洗錢防制法第21條第1項規定，其法 定刑為有期徒刑2月以上5年以下。又被告於偵查及歷次審判 中均自白洗錢犯行，且無證據證明已獲有犯罪所得（詳後述 ），均有修正前後自白減刑及未遂減刑規定之適用，則就本 案具體情形綜合比較，無論適用修正前後之規定，對被告均 無有利或不利之影響，應逕行適用裁判時法即修正後洗錢防 制法第21條第1項規定。 　㈡論罪之說明： 　⒈被告王意傑部分： 　⑴本案參與對告訴人柯馨宜施用詐術而詐取提款卡之人，除被 告王意傑、張瀚謜外，至少尚有與被告王意傑聯繫之「牛肉 湯麵」及以詐術詐欺告訴人柯馨宜提款卡之本案詐團成員， 堪認被告王意傑對於參與詐欺犯行之成員包含被告本人已達 3人以上之事實，應有所認識。 　⑵核被告王意傑就犯罪事實一㈣所為，係犯刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、修正後洗錢 防制法第21條第2項、第1項第5款無正當理由以詐術收集他 人金融帳戶未遂罪。 　⒉被告張瀚謜部分： 　⑴本案參與對各告訴人、被害人施用詐術而詐取款項、提款卡 之人，除被告王意傑外，至少尚有與被告聯繫之「云飞（控 ）」、「帥憨」、「蘇信隆」、「林業嘉-投顧主任」、「 龍（圖案）」及以詐術詐欺各該告訴人、被害人之本案詐團 成員，堪認被告各次犯行對於參與詐欺犯行之成員包含被告 本人已達3人以上之事實，均有所認識。 　⑵按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他 人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條 所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹 書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單 、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年 度台上字第7108號判決意旨參照）。次按刑法上所謂偽造文 書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件；而變造文 書，係指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加以改造 而變更其內容者而言（最高法院95年度台非字第14號判決意 旨參照）。本案被告張瀚謜所持永煌公司識別證、收據，既 係本案詐團成員指示由被告張瀚謜自行至超商列印，且係表 彰自身代表永煌公司、莊勝雄之名義，揆諸上開說明，上開 識別證、收據自屬另行創設他人名義之私文書、特種文書無 誤。 　⑶次按刑法上所稱之「公文書」，係指公務員職務上製作之文 書，與其上有無使用「公印」無涉；若由形式上觀察，文書 之製作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項 所製作，即令該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在， 或該文書所載之內容並非該管公務員職務上所管轄，然社會 上一般人既無法辨識而仍有誤信為真正之危險，仍難謂非公 文書（最高法院54年度台上字第1407號判決先例意旨參照） 。本案被告張瀚謜所持向告訴人楊廖素靜行使之「臺灣桃園 地方法院請求暫緩執行凍結令申請書及公證本票」，其上載 有「法院公證官：張耀明」、「收款執行官：黃彥文」，由 形式上觀察，文書製作人為公務員，且其內容係關於刑事案 件之偵查及財產扣押等事項，顯有表彰公務員本於職務而製 作之意，客觀上已足令社會上之一般人無法辨識，而誤信該 等文書係公務員職務上所製真正文書之風險，依照上開說明 ，當屬偽造之公文書無疑。 　⑷末按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得 他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方 法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、 竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由 自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動 付款設備取得他人之物等等，均屬之。本案詐團成員係以詐 欺方式取得告訴人盤錢妹、楊廖素靜、被害人鄭露茜所交付 如附表二所示帳戶之提款卡及密碼，後指示被告張瀚謜以冒 充為帳戶使用者本人由自動付款設備提領詐欺款項之方法， 提領如附表二所示帳戶內款項，揆諸上開說明，其此部分所 為均屬刑法第339條之2第1項所指之不正方法。　 　⑸核被告張瀚謜就犯罪事實一㈠㈡所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、刑法第339條之2第1 項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物及修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就犯罪事實一㈢所為，係 犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用 公務員名義詐欺取財、刑法第339條之2第1項之以不正方法 由自動付款設備取得他人之物、刑法第216條、第211條之行 使偽造公文書及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪；就犯罪事實一㈣所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、修正後洗錢防制法 第21條第2項、第1項第5款無正當理由以詐術收集他人金融 帳戶未遂罪；就犯罪事實一㈤所為，係犯刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第21 0條之偽造私文書罪及刑法第212條之偽造特種文書罪。 　⒊起訴法條更正之說明： 　⑴起訴書漏未記載被告張瀚謜就犯罪事實一㈢所為尚涉犯刑法第 216條、第211條之行使偽造公文書罪；就犯罪事實一㈤所為 尚涉犯刑法第210條之偽造私文書罪、第212條之偽造特種文 書罪，然起訴書既已載明此部分犯罪事實，業經公訴人當庭 補充起訴法條（見本院卷第238頁），亦經本院於準備程序 及審理程序中告知被告張瀚謜應就此部分罪名一併攻擊及防 禦（見本院卷第243、251至252頁），自得一併審理，且無 庸變更起訴法條。 　⑵起訴意旨雖認被告就犯罪事實一㈣所為，係犯三人以上共同詐 欺取財、無正當理由以詐術收集他人金融帳戶既遂罪，惟詐 欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人或 第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂之區 別，應以他人是否已為物之交付而定，倘行為人已將他人財 物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺取財既遂罪。查本 案詐團成員施以詐術，使告訴人柯馨宜透過交貨便交付五結 鄉農會金融卡，然因員警獲報已在場埋伏，並當場逮捕被告 王意傑，且循線查獲準備收取金融卡之被告張瀚謜，此時告 訴人柯馨宜寄出之金融卡尚未置於被告之實力支配下，僅達 未遂階段。此部分起訴意旨容有未洽，然僅屬既遂、未遂行 為態樣之區分，亦毋庸變更起訴法條，併此敘明。　 　㈢罪數之說明： 　⒈接續犯： 　　被告張瀚謜就同一告訴人、被害人遭詐騙款項，於附表二所 示之時間、地點分次提款之行為，係於密接時間，侵害同一 告訴人、被害人之財產法益，其分次提款行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開， 刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，而為包括之一 行為予以評價，為接續犯。 　⒉想像競合犯： 　　被告2人就上開犯罪事實所為，各具有行為局部之同一性， 在法律上應評價為一行為方符合刑罰公平原則，應認各係以 一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從 一重處斷，故被告王意傑就犯罪事實一㈣所為，應從一重論 以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財未遂罪；被告張瀚謜就犯罪事實一㈠㈡所為，均應從一重 論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ；就犯罪事實一㈢所為，應從一重論以刑法第339條之4第1項 第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪； 就犯罪事實一㈣㈤所為，均應從一重論以刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。 　⒊被告張瀚謜所犯上開5罪，侵害不同被害人、告訴人財產法益 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣被告2人與「牛肉湯麵」、「云飞（控）」、「帥憨」、「蘇 信隆」、「林業嘉-投顧主任」、「龍（圖案）」、以通訊 軟體詐騙各告訴人、被害人之本案詐團成員間，就本案犯罪 事實具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，均論以共 同正犯。 　㈤刑之加重減輕事由： 　⒈被告王意傑部分： 　⑴適用累犯之說明： 　①按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。查被告王意傑前 於107年間因違反洗錢防制法等案件，經臺灣彰化地方法院 以108年度金簡字第20號判決判處有期徒刑4月，併科罰金3 萬元確定，於109年11月6日易服社會勞動執行完畢等情，經 公訴人於審理中指明在案，被告王意傑對此亦未爭執（見本 院卷第278至279頁），且有法院前案紀錄表在卷可參（見本 院卷第333至343頁），被告王意傑於上開有期徒刑執行完畢 後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。 　②本院審酌被告王意傑所為構成累犯之前案為違反洗錢防制法 案件（亦構成幫助犯詐欺取財罪，因想像競合而從一重處以 幫助犯洗錢罪），其於執行同質性犯罪之刑罰完畢後5年內 ，仍無從經由前案刑責予以矯正非行行為及強化法治觀念， 本案再犯罪質更加嚴重之加重詐欺取財未遂罪，同屬侵害財 產法益之犯罪，顯見其對刑罰反應力薄弱，且主觀上漠視法 律禁令，有其特別惡性，故有加重其最低本刑之必要，爰就 被告王意傑所犯本案之加重詐欺取財未遂犯行，依刑法第47 條第1項之規定，加重其刑。 　⑵被告王意傑於本案已著手於犯罪行為之實行而未遂，爰依刑 法第25條第2項規定減輕其刑。 　⑶按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文，此係新增原法律所無之減輕刑責規 定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用 上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體 比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定 並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑 義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查 被告王意傑本案之犯行，應適用刑法第339條之4第1項第2款 規定論處，惟此等行為屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款 第1目所犯範之詐欺犯罪，是被告王意傑於行為後，增訂詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段關於減刑之規定，較有利於 被告王意傑，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段論斷其是否合於減刑要件。被告 王意傑於偵查、歷次審理中均自白犯行，已如前述，且供稱 尚未取得報酬等語（見本院卷第237頁），卷內亦無證據證 明被告王意傑確有獲取任何報酬，自無繳交犯罪所得之問題 ，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。 　⑷被告王意傑於偵查及本院審理中亦自白無正當理由以詐術收 集他人金融帳戶犯行，且無證據證明被告王意傑獲有犯罪所 得，已如上述，依上開規定原應減輕其刑，然其所犯無正當 理由以詐術收集他人金融帳戶罪屬想像競合犯中之輕罪，故 僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌各該部分減輕其刑事 由。 　⑸被告王意傑有上開加重及2種刑之減輕事由，應依刑法第71條 第1項先加後減，再依刑法第70條遞減之。　　 　⒉被告張瀚謜部分： 　⑴犯罪事實一㈠㈡㈢部分： 　　被告張瀚謜雖於偵查、歷次審理中自白犯行，然上開3次犯 行，被告張瀚謜均有獲取報酬，且被告張瀚謜無法繳回其犯 罪所得等情，業據被告坦承在卷（見本院卷第244至245頁） ，自不得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及修正後洗錢 防制法第23條第3項之規定減輕其刑。 　⑵犯罪事實一㈣㈤部分： 　①被告張瀚謜上開犯行，已著手於犯罪行為之實行而未遂，爰 均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　②查被告張瀚謜於偵查、歷次審理中均自白上開犯行，已如前 述，且供稱尚未取得報酬等語（見本院卷第245頁），卷內 亦無證據證明其確有獲取任何報酬，自無繳交犯罪所得之問 題，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其 刑。 　③被告張瀚謜就犯罪事實一㈣部分於偵查及本院審理中亦自白無 正當理由以詐術收集他人金融帳戶犯行，且無證據證明其獲 有犯罪所得，已如前述，依上開規定原應減輕其刑，然其所 犯無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪屬想像競合犯中之 輕罪，故僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌各該部分減 輕其刑事由。 　④被告張瀚謜上開2次犯行均有2種刑之減輕事由，爰依刑法第7 0條遞減之。 　㈥科刑： 　⒈被告王意傑部分： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王意傑不思循正當途徑 以謀取生活所需，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心， 為圖不法利益，擔任本案詐團取簿手，與本案詐團成員分工 合作而為本案犯行，恐使告訴人柯馨宜喪失帳戶之掌控權， 淪為人頭帳戶之虞，所為實屬不該；另參以被告王意傑於偵 審中均坦承且未與告訴人達成調解之犯後態度；並考量被告 王意傑於本案擔任之工作乃詐欺集團中下游、勞力性質的車 手工作，犯行僅達未遂之程度；本案犯行之動機、情節、詐 欺手法之態樣等情；兼衡被告王意傑之素行（參法院前案紀 錄表，累犯部分不予重複評價），暨其自述之學經歷、家庭 經濟生活狀況（見本院卷第279頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑。 　⒉被告張瀚謜部分： 　⑴爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張瀚謜不思循正當途徑 以謀取生活所需，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心， 為圖不法利益，擔任本案詐團取簿手及提款、面交車手，並 以偽造私文書、偽造特種文書及行使偽造公文書之方式，著 手收取告訴人、被害人受騙而交付之款項與金融卡，為本案 各次加重詐欺取財犯行，已破壞社會人際彼此間之互信基礎 ，並使被害人鄭露茜喪失其對帳戶之掌控權，及使各告訴人 、被害人損失如附表一、二所示之款項而難以追償，恐使告 訴人柯馨宜之帳戶淪為人頭帳戶，所為實屬不該；另參以被 告張瀚謜於偵審中均坦承且未與告訴人、被害人達成調解之 犯後態度；並考量被告張瀚謜於本案擔任之工作乃詐欺集團 中下游、勞力性質的車手工作，部分犯行僅達未遂之程度； 本案犯行之動機、情節、洗錢手法之態樣等情；兼衡被告張 瀚謜之素行（參法院前案紀錄表），暨其自述之學經歷、家 庭經濟生活狀況（見本院卷第279頁）等一切情狀，量處如 附表六主文欄所示之刑。另本院綜合上述所敘及之量刑事由 ，認本案犯罪事實科處如附表六編號1至3主文欄所示之自由 刑即足充分評價被告張瀚謜犯行，因此未再另行宣告輕罪即 一般洗錢罪之併科罰金刑，附此敘明。 　⑵不定應執行刑之說明： 　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。查被告 張瀚謜所犯如附表六主文欄所示各罪，固可合併定應執行刑 ，惟其尚有其他詐欺案件在偵查及審理階段，有法院前案紀 錄表在卷可證（見本院卷第325至329頁），揆諸前揭說明， 本院認宜俟被告張瀚謜所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲 請定應執行刑為適當，爰不於本案判決就其所犯數罪之各宣 告刑合併定應執行刑，附此敘明。 參、沒收： 一、供犯罪所用及犯罪預備之物： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查扣案如附表三編號2、附表四編號7、附表五編號1、2 、6所示之手機、收據及識別證，係供被告2人為本案各次犯 行所用，業據被告2人坦承在卷（見本院卷第238、244至245 頁），而本案偽造之「臺灣桃園地方法院請求暫緩執行凍結 令申請書及公證本票」不實公文書，係被告張瀚謜用於向告 訴人楊廖素靜收取金融卡時交予告訴人楊廖素靜之物，雖未 據扣案，亦係供本案詐欺犯罪所用之物，爰均依詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項於各被告項下予以宣告沒收。 　㈡扣案如附表五編號3至5所示之寶座投資股份有限公司、合欣 投資股份有限公司識別證與收據，並非被告張瀚謜本案犯行 所用，然其於審理時供稱：本案詐團成員指示我先列印下來 備用等語（見本院卷第245頁），足認上開收據與識別證係 其自行列印出以供詐欺犯罪使用，均為其所有供犯罪預備之 物，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。 　㈢扣案如附表五編號5所示之收據上，固均有偽造之「莊勝雄」 署押，惟本院既已宣告沒收上開偽造收據，則就屬於該偽造 收據之一部分的偽造署押，即毋庸重為沒收之諭知，附此敘 明。 二、犯罪所得部分： 　㈠被告王意傑於準備程序供稱：尚未獲取報酬等語（見本院卷 第237頁），參酌其本次犯行未遂，卷內亦無其他積極證據 足資證明其本次犯行獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收。 　㈡被告張瀚謜於準備程序供稱：獲取之報酬係提領款項之3%， 犯罪事實一㈢實際獲取7000元為報酬，其餘犯行尚未獲取任 何報酬等語（見本院卷第244至245頁），是其就犯罪事實一 ㈠所獲取之犯罪所得為10,170元（計算式：339,000元×3％＝10 ,170元）；犯罪事實一㈡所獲取之犯罪所得為14,100元（計 算式：470,000元×3％＝14,100元）；犯罪事實一㈢所獲取之犯 罪所得為7,000元，均未據扣案，應依刑法第38條之1第1項 前段於各罪項下宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 三、不予宣告沒收之物： 　㈠扣案如附表三編號1、附表四編號1至5所示之各金融卡，固屬 被告之犯罪所得，且其中鄭露茜國泰帳戶、鄭露茜郵局帳戶 、盤錢妹國泰帳戶、中小企銀帳戶、楊廖素靜郵局帳戶之金 融卡並經被告張瀚謜用以提領款項，而屬供犯罪所用之物， 然考量上開金融卡均難有客觀交易價值供換算實際金錢數額 ，亦可透過掛失、補發等程序阻止他人使用以取得不法利益 ，實不具宣告沒收之刑法上重要性等情，爰均依刑法第38條 之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵。 　㈡扣案如附表四編號6所示之iPhone 6S plus手機，非被告張瀚 謜用以聯繫本案詐團成員所用之物，業據被告張瀚謜供承在 卷（見本院卷第245頁）；扣案如附表五編號7所示之現金29 ,000元，並非被告張瀚謜就犯罪事實一㈤之犯罪所得，業據 其於偵查、審理時供承在卷（見偵一卷第579頁、本院卷第2 73至274頁），卷內亦無其他積極證據足資證明其該次犯行 獲有犯罪所得，爰均不予宣告沒收，附此敘明。 　㈢另被告張瀚謜提領如附表二所示之款項，經其從中拿取所獲 報酬後，均轉交予本案詐團成員，對上開款項已無事實上處 分權限，如就其參與洗錢之上開財物部分，仍予以宣告沒收 ，顯有過苛之情事，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收，末予敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　 本案經檢察官張詠涵提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施元明 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附表一： 編號 告訴人/被害人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 劉淑緣 112年12月6日18時52分許 向劉淑緣佯稱因系統設定錯誤，導致銀行帳號遭人盜刷，須依指示取消盜刷款項等語，致其陷於錯誤，因而匯款如右列所示。 ⑴112年12月6日20時9分許 ⑵同日20時26分許 ⑴29,987元 ⑵29,985元 鄭露茜國泰帳戶 2 古承哲（提告） 112年12月6日20時許 向古承哲佯稱公司遭駭客侵入，導致誤刷訂單，須依指示取消刷卡等語，致其陷於錯誤，因而匯款如右列所示。 ⑴112年12月6日20時50分許 ⑵同日20時59分許 ⑴49,989元 ⑵49,988元 3 何依潔（提告） 112年12月6日19時許 向何依潔佯稱確認有無訂房，須依指示取消刷卡款項等語，致其陷於錯誤，因而匯款如右列所示。 112年12月6日20時53分許 40,188元 4 陳伯軒（提告） 112年12月6日21時許 向陳伯軒佯稱欲購買手機，然交貨便尚未開通驗證金流，須依指示驗證金融以便匯款等語，致其陷於錯誤，因而匯款如右列所示。 112年12月6日22時24分許 99,986元 鄭露茜郵局帳戶 5 吳懿庭（提告） 112年12月6日20時37分許 向吳懿庭佯稱確認有無訂餐紀錄，須依指示取消刷卡款項等語，致其陷於錯誤，因而匯款如右列所示。 ⑴112年12月6日22時31分許 ⑵同日22時39分許 ⑴28,881元 ⑵11,397元 附表二： 編號 提領帳戶 提領時間 提領地點 提領金額（新臺幣） 備註 1 鄭露茜國泰帳戶 ⑴112年12月6日20時30分許 ⑵同日20時32分許 ⑶同日20時32分許 ⑷同日20時59分許 ⑸同日21時許 ⑹同日21時1分許 ⑺同日21時5分許 ⑻同日21時5分許 ⑼同日21時7分許 ⑽同日21時7分許 ⑴至⑶： 　新北市○○區○○路0段00號（中國信託商業銀行金城分行） ⑷至⑹： 　新北市○○區○○路0段00號（全聯土城明德店） ⑺至⑽： 　新北市○○區○○街000號及302號（萊爾富便利商店北縣國美店） ⑴20,000元 ⑵20,000元 ⑶20,000元 ⑷20,000元 ⑸20,000元 ⑹20,000元 ⑺20,000元 ⑻20,000元 ⑼20,000元 ⑽20,000元 包含附表一編號1至3之人所匯入之款項 2 鄭露茜郵局帳戶 ⑴112年12月6日22時31分許 ⑵同日22時31分許 ⑶同日22時33分許 ⑷同日22時34分許 ⑸同日22時43分許 ⑴至⑸： 　新北市○○區○○路000號（土城清水郵局） ⑴60,000元 ⑵40,000元 ⑶19,000元 ⑷10,000元 ⑸10,000元 包含附表一編號4至5之人所匯入之款項 3 中小企銀帳戶 ⑴112年12月11日15時6分許 ⑵同日15時7分許 ⑶同日15時8分許 ⑷同日15時9分許 ⑸112年12月12日9時58分許 ⑹同日9時59分許 ⑺同日10時許 ⑴至⑷： 　新北市○○區○○路000號（臺灣中小企業銀行永和分行） ⑸至⑺： 　桃園市○○區○○路0段0號（臺灣中小企業銀行迴龍分行） ⑴30,000元 ⑵30,000元 ⑶30,000元 ⑷10,000元 ⑸30,000元 ⑹30,000元 ⑺30,000元 提領帳戶內款項 4 盤錢妹國泰帳戶 ⑴112年12月11日15時21分許 ⑵同日15時22分許 ⑶同日15時23分許 ⑷同日15時24分許 ⑸同日15時25分許 ⑹同日15時33分許 ⑺同日15時34分許 ⑻同日15時35分許 ⑼同日15時42分許 ⑽同日15時43分許 ⑾112年12月12日9時43分許 ⑴至⑸： 　新北市○○區○○路000○0號（國泰世華商業銀行福和分行） ⑹至⑻： 　新北市○○區○○路000號3樓（統一綜合證券股份有限公司永和分公司） ⑼至⑽： 　新北市○○區○○路0段00號（全家永和永福店） ⑾： 　新北市○○區○○路000號（萊爾富便利商店樹林樹正店） ⑴20,000元 ⑵20,000元 ⑶20,000元 ⑷20,000元 ⑸20,000元 ⑹20,000元 ⑺20,000元 ⑻20,000元 ⑼20,000元 ⑽20,000元 ⑾80,000元 提領帳戶內款項 5 楊廖素靜郵局帳戶 ⑴112年12月12日18時7分許 ⑵同日18時8分許 ⑶同日18時10分許 ⑴至⑶： 　臺北市○○區○○○路0段00號（臺北建北郵局） ⑴60,000元 ⑵60,000元 ⑶30,000元 提領帳戶內款項 附表三： 編號 名稱 數量 備註 1 五結鄉農會金融卡 1張 帳號：00000000000000號 所有人：張崇傑 2 iPhone XR手機 1支 IMEI碼：000000000000000 門號：0000000000 附表四： 編號 名稱 數量 備註 1 盤錢妹國泰帳戶金融卡 1張 帳號：000-000000000000號 所有人：盤錢妹 2 中小企銀帳戶金融卡 1張 帳號：000-00000000000號 所有人：盤錢妹 3 楊廖素靜郵局帳戶金融卡 1張 帳號：000-000000000000000號 所有人：楊廖素靜 4 安泰帳戶金融卡 1張 帳號：000-00000000000000號 所有人：楊廖素靜 5 中信帳戶金融卡 1張 帳號：000-000000000000號 所有人：楊廖素靜 6 iPhone 6S PluS手機 1支 IMEI碼：000000000000000 7 iPhone XR手機 1支 IMEI碼：000000000000000 門號：0000000000 附表五： 編號 名稱 數量 備註 1 永煌公司存款憑證 1張 尚未記載任何文字 2 永煌公司識別證 1張 姓名欄記載「莊勝雄」 部門：服務經理 3 寶座投資股份有限公司識別證（含識別證套） 1張 姓名欄記載「陳家榮」 部門：外務部 職位：外派特勤 4 合欣投資股份有限公司識別證 1張 姓名欄記載「陳家榮」 部門：外務部 職位：外派特勤 5 收款收據 2紙 記載現金儲值 有偽造之「莊勝雄」署押 6 iPhone 14 Pro Max手機 1支 IMEI碼：000000000000000 門號：0000000000 7 現金新臺幣29,000元 與本案無關 附表六： 編號 對應之犯罪事實 主文 1 犯罪事實一㈠ 張瀚謜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 扣案如附表四編號7所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一㈡ 張瀚謜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 扣案如附表四編號7所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一㈢ 張瀚謜犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 扣案如附表四編號7所示之物沒收；未扣案之「臺灣桃園地方法院請求暫緩執行凍結令申請書及公證本票」壹紙沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一㈣ 張瀚謜犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 扣案如附表四編號7所示之物沒收。 5 犯罪事實一㈤ 張瀚謜犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 扣案如附表五所示之物均沒收。 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第211條 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七 年以下有期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第21條 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情 形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三千萬 元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

PCDM-113-金訴-1517-20250121-2

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第623號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 李鐮邦 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第6769號），於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為 有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序， 判決如下： 　　主　文 李鐮邦犯如附表「主文及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「主 文及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年。 扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收。 　　事實及理由 一、李鐮邦民國於112年6月間，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟 體TELEGRAM（下稱TELEGRAM）暱稱「東尼」、「杜甫」、「 Mark」、「灰太狼」、「雷洛」及呂承諺、詹峻誠（TELEGR AM暱稱「瑞德」，所涉如附表編號1、2部分，業經臺灣新竹 地方法院以112年度金訴字第447號判決判處應執行有期徒刑 1年4月確定）、黃俊賢（暱稱「zander」，所涉如附表編號 1、2部分，業經臺灣高等法院以112年度上訴字第4958號判 決判處應執行有期徒刑1年2月確定）等人所組成，以實施詐 術取財為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯 罪組織（李鐮邦參與犯罪組織部分另案由臺灣高等法院審理 中，本院不另為不受理諭知，理由詳後述）並擔任「3號收 水」之工作，負責將收取之贓款轉交詐欺集團上游成員。李 鐮邦加入上開詐騙集團後即與暱稱「東尼」、「杜甫」、呂 承諺、詹峻誠、黃俊賢等人及所屬詐欺集團其他成員，共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，李鐮邦於112年6月9日晚間7時許，將附表匯入 帳戶欄所示帳戶之提款卡交予詹峻誠，詹峻誠再轉交予黃俊 賢等待通知進行領款。再由集團不詳成員以附表所示之詐騙 方式，對附表所示人施以詐術，致渠等陷於錯誤，分別於附 表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表所示之人頭帳戶 內，隨即由黃俊賢持上開人頭帳戶之提款卡於附表所示之提 領時間、地點，提領附表所示之款項後，分次層轉交付詹峻 誠、李鐮邦，最終交予呂承諺將贓款轉交詐欺集團上手，李 鐮邦並因此獲取新臺幣（下同）4,000元之報酬，而以此方 式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。 二、本件係經被告李鐮邦於準備程序進行中就被訴事實為有罪之 陳述，而經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序 審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規 定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依 同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書， 如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書 之記載相同者，並得引用之，合先敘明。 三、本件證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另 補充被告於本院準備程序及簡式審判程序時之自白（見本院 卷第73頁）。 四、論罪科刑：　 　㈠新舊法比較： 　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院112年 度台上字第1689號判決參照）。又所稱適用最有利於行為人 之法律，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律，就罪 刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為整體之比較，擇其 最有利於行為人之法律，予以適用（最高法院93年度台上字 第3278號判決參照）。查被告行為後，洗錢防制法亦先後於 112年6月16日、113年8月2日修正生效，而詐欺犯罪危害防 制條例則於113年8月2日制定生效，茲就新舊法比較情形說 明如下： 　⒈關於詐欺犯罪危害防制條例新增減刑規定部分 　　詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，此行為後之法律因有利於被告 ，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。 　⒉關於洗錢防制法於112年6月16日修正生效部分 　　112年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項原規定 定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」 ，嗣修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑」，則該次修法後被告須「偵查及歷次審判中 」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，並無較有利於 被告。 　⒊關於洗錢防制法於113年8月2日修正生效部分 　⑴該次修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 」，修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或 危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追 徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用 自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理 由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得 僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照 國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡 相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國2021年3月18日 施行之刑法第261條(下稱德國刑法第261條)之構成要件，將 洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受 使用型)三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」 ，可知本次修正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更 改其構成要件，是此部分無涉新舊法比較，合先敘明。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）五 百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬 元以下罰金」，本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，依刑法第33條之規定，應認修正前洗錢防制法第14條第 1項之規定（最重本刑7年）較同法修正後第19條第1項後段 之規定（最重本刑5年）為重。 　⑶就偵審自白減輕其刑部分，修正前洗錢防制法第16條第2項係 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，經比較新舊法，修正後 洗錢防制法第23條第3項增列繳交犯罪所得，作為減輕其刑 之要件，尚非有利於行為人。 　⒋據上，就詐欺犯罪危害防制條例制定之減刑規定部分，因有 利於被告，亦應逕行適用裁判時法；而就洗錢防制法修正部 分，因被告於偵查及本院審理中均自白犯行，復已將犯罪所 得繳交扣案，有本院繳納同意扣押金通知單在卷可佐（見本 院卷第91頁），依113年8月2日修正生效之洗錢防制法第23 條第3項之規定，亦可減輕其刑之問題，經綜合比較之結果 ，應一體適用裁判時法即113年8月2日修正生效之洗錢防制 法之規定對被告較為有利。　 　㈡核被告如附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪。被告與黃俊賢、詹峻誠、「東尼」、「杜 甫」、「灰太狼」、「雷洛」、「Mark」及其他身分不詳之 本案詐欺集團成年成員就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔， 均應論以共同正犯。被告上開犯行均係以一行為同時觸犯上 開數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均 從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告上開3次犯 行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告雖有起訴書 所載之刑之執行前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可佐，被告雖構成累犯，然其前案係因違反毒品危害防 制條例案件受刑，與本案的犯罪類型、犯罪手段均不同，參 酌司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，就被告本案所 犯之罪，均毋庸依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。 　㈢按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查被告於於偵查、本院準備程序及 審理時均坦承詐欺犯行，且其已將犯罪所得自動繳交本院扣 案，已如前述，是就本案被告如附表所示各次犯行，均依詐 欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑。 　㈣又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年 度台上字第3563號判決意旨參照）。查被告於偵查、本院準 備程序及審理時，均自白一般洗錢犯行，且其已繳交犯罪所 得，原應就所犯一般洗錢罪，依洗錢防制法第23條第3項之 規定減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪屬想像競合犯中之輕 罪，依上開說明，應由本院於後述依刑法第57條量刑時，一 併衡酌此項減輕其刑事由。　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，顯非無謀生 能力之人，竟不思循正當管道獲取財物，為圖不法利得，共 同參與本件詐欺取財及洗錢等犯行，以投資交易為掩飾而行 詐欺之實，所為甚屬不該。惟念及被告犯後於偵查及本院均 坦承洗錢及加重詐欺犯行，對司法資源之虛耗非無緩解，再 被告亦自動繳交本案犯罪所得予本院查扣，已如前述；兼衡 被告之素行、犯罪動機、目的、手段、情節，及其於本院自 述之智識程度、入監前之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量 處如附表主文欄所示之刑。另審酌被告本案犯罪類型、手法 均相同，時間分布相近等因素，定其應執行之刑如主文所示 。 五、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。經查，被告業將本件獲取之報酬4,000元 繳交扣案乙情，已如前述，自應依刑法第38條之1第1項前段 規定宣告沒收。 　㈡依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律。而本次修正前洗錢防制法第18條第1項 有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於本次修正後 移列至同法第25條第1項，並規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」。本案被告所收受之款項，業經交付本案詐欺集團 之上手，被告已無事實上管領權，依上開規定宣告沒收，實 屬過苛，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，併予敘 明。 六、起訴意旨雖記載被告加入詐欺集團等語，即認被告上揭犯行 同時涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織 罪嫌。惟被告於本案繫屬前，已因加入同一詐欺集團之犯行 經提起公訴，於112年11月28日繫屬於臺灣桃園地方法院， 復經該院於以113年度金訴字第1469號判處罪刑，嗣上訴後 ，現由臺灣高等法院審理中，有前開案件判決書、臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，自無從將一參與犯罪組織行 為割裂再另論一參與犯罪組織罪，此部分本應諭知不受理。 惟此部分與被告上開所犯三人以上詐欺取財犯行，有想像競 合之裁判上一罪關係，爰均不另為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　 本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　華澹寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋 附表： 編號 被害人/告訴人 詐欺時間及 方式(民國) 匯款時間/匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 提領 車手 第一層收水 第二層收水 　 主文及宣告刑 備註 1 謝奕婕 (提告) 於112年6月9日19時34分許，在網路平台旋轉拍賣接獲暱稱「徐寧寧」之人通知無法下標，需聯繫客服處理，而後另有自稱旋轉拍賣客服之人告知須依指示轉帳，始能恢復帳號功能，致謝奕婕陷於錯誤，而依指示轉帳。 112年6月9日19時34分許/ 4萬9,988元 吳美玲所有之中華郵政帳號：00000000000000 黃俊賢 詹峻誠 李鐮邦 李鐮邦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 新竹地檢署113年度偵字第6769號起訴書附表編號1 112年6月9日19時35分許/ 4萬9,988元 2 陳胤杰 (提告) 於112年6月9日17時15分許，接獲自稱豐國大飯店客服人員稱因個資外洩，將自動成立訂單，如欲取消須依指示操作轉帳，致陳胤杰陷於錯誤，而依指示轉帳。 112年6月9日19時41分許/ 2萬9,985元 吳美玲所有之中華郵政帳號：00000000000000 黃俊賢 詹峻誠 李鐮邦 李鐮邦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 新竹地檢署113年度偵字第6769號起訴書附表編號2 3 陳瑩瑄 (提告) 於112年6月9日17時15分許，接獲自稱豐谷飯店客服人員稱因駭客入侵，誤將其升為高級會員，為免遭扣會員費，須依指示操作轉帳，致陳瑩瑄陷於錯誤，而依指示轉帳。 112年6月9日20時56分許/ 4萬9,988元 馮英漢所有之中華郵政帳號：00000000000000 黃俊賢 詹峻誠 李鐮邦 李鐮邦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 新竹地檢署113年度偵字第6769號起訴書附表編號3 112年6月9日20時58分許/ 4萬9,989元 112年6月9日21時13分許/ 2萬9,985元 馮英漢所有之中華郵政帳號：00000000000000 黃俊賢 詹峻誠 呂承諺 112年6月9日21時29分許/ 2萬0,010元 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項後段 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 （附件） 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6769號 　　被　　　告　李鐮邦　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李鐮邦前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法 院以107年度訴字第238號判決判處有期徒刑2年確定，於民 國110年5月25日縮短刑期假釋出監，付保護管束，於111年2 月26日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎仍不知悔 改，於112年6月間，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELE GRAM（下稱TELEGRAM）暱稱「東尼」、「杜甫」、「Mark」 、「灰太狼」、「雷洛」及呂承諺（TELEGRAM暱稱「宝」， 所涉加重詐欺等罪，經臺灣新竹地方法院以113年度金訴字 第202號判決判處應執行有期徒刑1年7月，現由臺灣高等法 院以113年度上訴字第3062號審理中）、詹峻誠（TELEGRAM 暱稱「瑞德」，所涉如附表編號1、2部分，業經臺灣新竹地 方法院以112年度金訴字第447號判決判處應執行有期徒刑1 年4月確定）、黃俊賢（暱稱「zander」，所涉如附表編號1 、2部分，業經臺灣高等法院以112年度上訴字第4958號判決 判處應執行有期徒刑1年2月確定）等人所組成，以實施詐術 取財為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪 組織。該犯罪組織以TELEGRAM名稱「寶寶車隊」群組相互聯 繫，分工為模式為：暱稱「東尼」、「杜甫」之人負責指揮 、聯繫、調度詐欺款項之提領及交付，黃俊賢擔任「1號提 款車手」，詹峻誠擔任「照水（監督1號）兼2號收水」，李 鐮邦擔任「3號收水」，呂承諺則負責指揮收水、車手頭、 提款車手及將收取之詐欺贓款轉交集團上手之工作；另陳世 銘、陳世傑及劉致賢（由本署另案偵辦）以經營「博冠國際 車業」二手車行為掩護，負責提供「已收購、尚未過戶」之 車輛，交予該詐欺集團作為犯案時收取及提領款項時之交通 工具使用。李鐮邦加入上開詐騙集團後即與暱稱「東尼」、 「杜甫」、呂承諺、詹峻誠、黃俊賢等人及所屬詐欺集團其 他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團之不詳成員以貸 款需交付提款卡云云為由，取得吳美玲所申設之中華郵政股 份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱吳美玲郵 局帳戶）、馮英漢（業經本署以112年度偵字第15583、1562 1、17301號為不起訴處分確定）所申設之土地銀行帳號000- 000000000000號帳戶及中華郵政股份有限公司帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱馮英漢郵局帳戶）之提款卡及密碼 。李鐮邦、呂承諺並於112年6月9日16時46分許，與陳世銘 、劉致賢相約在新竹縣竹北市家樂福量販店對面之停車場， 取得由陳世傑於112年6月1日向沈慶宏購得之車牌號碼00-00 00號自小客車（尚未辦過戶）後，旋於同日19時許，駕駛上 開自小客車前往新竹縣湖口鄉仁慈醫院之後方停車場，由李 鐮邦將上開金融帳戶提款卡交予詹峻誠，詹峻誠再轉交予黃 俊賢等待通知進行領款。再由集團不詳成員以附表所示之詐 騙方式，對附表所示人施以詐術，致渠等陷於錯誤，分別於 附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表所示之人頭帳 戶內，隨即由黃俊賢持上開人頭帳戶之提款卡於附表所示之 提領時間、地點，提領附表所示之款項後，分次層轉交付詹 峻誠、李鐮邦，最終交予呂承諺將贓款轉交詐欺集團上手， 李鐮邦並因此獲取新臺幣（下同）4,000元之報酬，而以此 方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣經員警於11 2年6月9日22時許，在提領款項現場附近查獲黃俊賢及詹峻 誠後，始循線查查悉上情。 二、案經謝奕婕、陳胤杰、陳瑩瑄訴由新竹縣政府警察局新湖分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李鐮邦於警詢及偵查中之自白。 坦承加入本案詐欺集團，並將本案人頭帳戶之提款卡交予另案被告詹峻誠，由另案被告詹峻誠轉交予另案被告黃俊賢，嗣由另案被告黃俊賢持人頭帳戶提款卡於附表所示之提領時間、地點，提領附表所示之款項後，分次層轉交付另案被告詹峻誠、被告，最終交予另案被告呂承諺將贓款轉交詐欺集團上手，被告並因此獲取4,000元報酬之事實。 2 證人即另案被告呂承諺於警詢及偵查中之證述。 證明其與被告於案發當日，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車前往新竹縣湖口鄉仁慈醫院之後方停車場，被告將本案人頭帳戶提款卡交予另案被告詹峻誠，由另案被告詹峻誠轉交予另案被告黃俊賢，嗣由另案被告黃俊賢持人頭帳戶提款卡於附表所示之提領時間、地點，提領附表所示之款項後，分次層轉交付另案被告詹峻誠、被告，最終交予另案被告呂承諺將贓款轉交詐欺集團上手之事實。 3 證人即另案被告詹峻誠於警詢中之證述。 證明其向被告拿取本案人頭帳戶之提款卡後，轉交予另案被告黃俊賢，由另案被告黃俊賢持人頭帳戶提款卡於附表所示之提領時間、地點，提領附表所示之款項後，其再向另案被告黃俊賢收取贓款轉交予被告、另案被告呂承諺之事實。 4 證人即另案被告黃俊賢於警詢中之證述。 證明另案被告詹峻誠向被告拿取本案人頭帳戶之提款卡後，將本案人頭帳戶之提款卡轉交予伊，由伊持人頭帳戶提款卡於附表所示之提領時間、地點，提領附表所示之款項後，將所提領之贓款轉交予另案被告詹峻誠，再由另案被告詹峻誠轉交予被告、另案被告呂承諺之事實。 5 另案被告陳世傑、陳世銘、劉致賢於警詢中之證述。 證明證人陳世傑、陳世銘、劉致賢經營「博冠國際車業」二手車行，並提供證人陳世傑於112年6月1日向沈慶宏購得之車牌號碼00-0000號自小客車（尚未辦過戶）予被告及另案被告呂承諺作為犯案時收取及提領款項時之交通工具使用之事實。 6 ⑴證人即告訴人謝奕婕於警詢中之證述。 ⑵臺中市政府警察局第五分局東山派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 ⑶告訴人所提遭詐騙之對話紀錄1份。 證明其遭詐騙後，匯款附表編號1所示之款項至附表所示之人頭帳戶內之事實。 7 ⑴證人即告訴人陳胤杰於警詢中之證述。 ⑵新竹市警察局第一分局北門派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 ⑶轉帳明細1紙。 證明其遭詐騙後，匯款附表編號2所示之款項至附表所示之人頭帳戶內之事實。 8 ⑴證人即告訴人陳瑩瑄於警詢中之證述。 ⑵澎湖縣政府警察局馬公分局啟明派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份。 ⑶轉帳明細3紙。 證明其遭詐騙後，匯款附表編號3所示之款項至附表所示之人頭帳戶內之事實。 9 吳美玲郵局帳戶之交易明細1份。 證明告訴人謝奕婕、陳胤杰遭詐騙後，匯款附表編號1、2所示之款項至吳美玲郵局帳戶，旋遭提領一空之事實。 10 馮英漢郵局帳戶之交易明細1份。 證明告訴人陳瑩瑄遭詐騙後，匯款附表編號3所示之款項至馮英漢郵局帳戶，旋遭提領一空之事實。 11 另案被告詹峻誠手機內之TELEGRAM名稱「寶寶車隊」群組聯絡人資料。 證明被告加入TELEGRAM名稱「寶寶車隊」群組之詐欺集團之事實。 12 另案被告黃俊賢提領款項之監視錄影畫面翻拍照片9張。 證明另案被告黃俊賢於附表所示之時間、地點，提領附表所示款項之事實。 13 新竹縣政府警察局新湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各3份、扣案物照片11張。 證明警方於另案被告黃俊賢、詹峻誠處扣得本案人頭帳戶之提款卡之事實。 14 本案詐欺集團警方蒐證照片共60張。 證明被告加入本案詐欺集團後，於案發日與另案被告呂承諺駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，前往新竹縣湖口鄉仁慈醫院之後方停車場，向另案被告黃俊賢收取所提領之詐欺贓款之事實。 二、核被告李鐮邦所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 等罪嫌。被告與TELEGRAM暱稱「東尼」、「杜甫」、「Mark 」、「灰太狼」、「雷洛」及另案被告李鐮邦、詹峻誠、黃 俊賢之人及其所屬詐欺集團組織成員，就上開犯行間，有犯 意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為觸犯參與 犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢罪嫌，為想 像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同 犯詐欺取財罪處斷。被告所犯3次加重詐欺罪間，犯意各別 ，行為互殊，請予分論併罰。又被告有如犯罪事實欄所載之 論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其 於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，為累犯，請參照司法院大法官會議釋字第775號解釋 意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。至被告 上開犯罪所得，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒 收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳亭宇 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭思柔　 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間及金額 人頭帳戶 提領時間及金額 提領地點 1 謝奕婕 於112年6月9日某時許，假冒旋轉拍賣客服人員，使用通訊軟體LINE與謝奕婕取得聯繫，佯稱：若欲回復旋轉拍賣帳號，需依指示操作銀行帳戶功能云云。 1.112年6月9日19時34分許，匯款4萬9,988元 2.112年6月9日19時35分許，匯款4萬9,988元 吳美玲郵局帳戶 1.112年6月9日19時39分許，提領6萬元。 2.112年6月9日19時40分許，提領4萬1,000元。 新竹縣○○鄉○○路00號湖口郵局 2 陳胤杰 於112年6月9日17時15分許，假冒飯店及郵局客服人員，撥打電話與陳胤杰聯繫，佯稱：因飯店資料於系統更新時遭駭客入侵致誤為會員升級，需依指示在操作郵局網路銀行云云。 112年6月9日19時41分許，匯款2萬9,985元。 吳美玲郵局帳戶 112年6月9日19時44分許，提領3萬元。 新竹縣○○鄉○○路00號湖口郵局 3 陳瑩瑄 於112年6月9日19時37分許，假冒飯店及銀行客服人員，撥打電話與陳瑩瑄聯繫，佯稱：因飯店網站遭駭客入侵致誤為會員升級，需依指示操作自動櫃員機才能解除云云。 1.112年6月9日20時56分許，匯款4萬9,988元。 2.112年6月9日20時58分許，匯款4萬9,989元。 3.112年6月9日21時13分許，轉帳29,985元。 4.112年6月9日21時29分許，匯款2萬10元。 馮英漢郵局帳戶 1.112年6月9日21時6分許，提領6萬元。 2.112年6月9日21時7分許，提領4萬元。 3.112年6月9日21時16分許，提領3萬元。 4.112年6月9日21時35分許，提領2萬元。 新竹縣○○鄉○○路00號湖口郵局

2025-01-20

SCDM-113-金訴-623-20250120-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第314號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蔡宗文 選任辯護人 林宗儀律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第612 4號），本院判決如下： 　　主　文 辰○○免訴。 　　理　由 壹、本件檢察官起訴之犯罪事實及罪名： 　　被告辰○○與楊定樺、薛粟尹、楊裕誠、簡子堯、羅冠杰（原 名陳冠杰）均為同一詐欺集團成員。其成員關係為被告於民 國110年3月間先招募楊定樺加入本案集團，楊定樺、薛粟尹 係夫妻關係，於110年3月初某日至11日間介紹楊裕誠、簡子 堯、羅冠杰等人加入真實姓名年籍均不詳、綽號「紅蟳」、 「宏仔」所屬詐欺集團，負責擔任取款車手，約定可得新臺 幣（下同）4,000至5,000元不等報酬。被告與該詐欺集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩 飾隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，由其他不詳身分之詐 欺集團成員以附表一所示方式詐騙附表一所示告訴人，使渠 等陷於錯誤，而於附表一所示時間匯款至附表一所示帳戶內 。另由詐欺集團成員於不詳時間，在高雄市前鎮區之興仁公 園，將附表一所示帳戶提款卡交予羅冠杰，供羅冠杰透過網 際網路連線登入各提款卡之網路帳戶，修改提款卡密碼並確 認可否使用後交付簡子堯，再由簡子堯轉交予楊裕誠，並由 楊裕誠於附表一所示時、地，提領附表一所示告訴人遭騙之 金錢，再將該等款項在不詳處所交給其他詐欺集團成員，藉 此創造資金軌跡之斷點，而以此迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯 罪所得之去向，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財及（修正前）洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪嫌等語。 貳、本件相關法條暨適用之實務見解： 　　按刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應 為免訴之判決，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判 決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，依一事 不再理之原則，不得更為實體上之判決。此項原則，關於實 質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。如其一部事實，業經 判決確定，其效力當然及於全部，倘檢察官復對構成一罪之 全部或其他部分事實，重行起訴，依上述規定及說明，即應 諭知免訴之判決，不得再予論究。 參、本件犯罪事實與被告下述所犯之前案犯罪事實，具想像競合 犯之裁判上一罪關係，理由如下： 一、被告前案經起訴、判決確定之犯罪事實： 　　被告前因於110年3月7日前某日招募楊定樺加入本件詐欺集 團，再經楊定樺及楊定樺之妻薛粟尹取得楊裕誠、羅冠杰之 聯絡方式，並轉交予本件詐欺集團成員「陳永賢」，以此方 式接續招募楊裕誠及羅冠杰加入本件詐欺集團，嗣楊裕誠再 依指示提領附表二所示之人之贓款或將附表二所示帳戶之提 款卡轉交予車手，羅冠杰則依指示提領附表三所示之人之贓 款等犯罪事實（下稱前案犯罪事實），業據臺灣高雄地方檢 察署檢察官以110年度偵字第20226號、第25008號、110年度 少連偵字第223號追加起訴暨併辦意旨書追加起訴（於111年 10月26日繫屬本院），及以111年度偵字第10890號併辦意旨 書移送併辦，並經本院於112年9月26日以111年度金訴字第1 42號、111年度原金訴字第23號、112年度原訴字第3號判決 ，就被告接續招募楊定樺、楊裕誠暨由楊裕誠提領附表二編 號1至12所示之人贓款、轉交附表二編號13所示帳戶提款卡 予詐欺集團成員提領贓款部分，認涉犯組織犯罪防制條例第 4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第30條第1項、 第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪及刑 法第30條第1項、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助 一般洗錢罪，並因被告係以一行為觸犯此等數罪名之想像競 合犯，從一重之幫助三人以上共同詐欺取財罪處斷，科處有 期徒刑9月；就被告招募羅冠杰暨由羅冠杰提領附表三所示 之人贓款部分，則以難認羅冠杰係由被告及楊定樺、楊定樺 之妻薛粟尹所招募加入詐欺集團，且概與楊裕誠無涉為由， 判決被告無罪。嗣該第一審判決無罪部分，因未上訴而於11 2年11月8日判決確定，有罪部分則經被告就科刑部分提起上 訴，並經臺灣高等法院高雄分院於113年6月27日以112年度 金上訴字604號判決撤銷第一審判決有罪部分之宣告刑，改 判處有期徒刑8月，被告再提起上訴後，經最高法院於113年 10月24日以113年度台上字第4304號判決駁回上訴，並於同 日判決確定等情，有法院前案紀錄表、各該追加起訴暨併辦 意旨書、移送併辦意旨書、判決在卷可稽（偵一卷第49-58 頁，審金訴卷第117-124頁，院卷第49-132、263-273、481- 488、539-540頁）。 二、本件被告被訴之犯罪事實，與前案犯罪事實具想像競合犯之 裁判上一罪關係 　㈠按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀 之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所 參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人 犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之 行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其 所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯。 　㈡本件被告經起訴之犯罪事實，係被告先為本件詐欺集團成員 「陳永賢」（即本件起訴書所載「宏仔」）招募楊定樺加入 本件詐欺集團，再經由楊定樺及楊定樺之妻薛粟尹招募楊裕 誠、簡子堯、羅冠杰加入本件詐欺集團，嗣由楊裕誠、簡子 堯、羅冠杰分別負責收取提款卡暨修改提款卡密碼（羅冠杰 ）、轉交提款卡（簡子堯）、提領款項（楊裕誠）而參與本 件詐欺集團詐得附表一所示之人款項及遂行洗錢等情，公訴 意旨因認被告須就楊裕誠、簡子堯、羅冠杰上開所為，負三 人以上共同詐欺取財、洗錢之共同正犯責任。 　㈢然查，本件起訴書所認被告招募楊定樺、楊裕誠、羅冠杰、 簡子堯加入本件詐欺集團部分，因招募他人加入詐欺集團並 非加重詐欺取財、一般洗錢之構成要件行為，卷內亦無證據 證明被告有其他參與、分擔詐欺附表一所示之人或於事後提 領、轉匯贓款等行為，另依卷內事證，被告縱曾受本件詐欺 集團成員「陳永賢」委託，轉匯楊裕誠、簡子堯之薪資予楊 定樺發放（警卷第34、37、50、53頁），然此單純受託轉匯 楊裕誠、簡子堯薪資之舉，同非加重詐欺取財、一般洗錢之 構成要件行為，且均無從證明被告有以自己犯罪意思與本件 詐欺集團成員共同實施附表一之加重詐欺取財、一般洗錢等 情。則本件被告被訴上開犯罪事實，若成立犯罪，應僅能認 定被告係以幫助「陳永賢」等本件詐欺集團成員犯罪之意思 ，參與加重詐欺、洗錢犯罪構成要件以外之行為，揆諸前揭 意旨，僅構成刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺 取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之 幫助犯。公訴意旨認為被告所為應評價為共同正犯，容有未 洽。 　㈣又參諸卷內被告與證人楊定樺之歷次供述、證述，本件被告 係先受詐欺集團成員「陳永賢」委託招募有意加入本件詐欺 集團之人，並於110年3月招募楊定樺加入本件詐欺集團，再 經楊定樺取得楊裕誠、簡子堯之聯絡資訊，提供予「陳永賢 」自行與楊裕誠、簡子堯接洽聯繫（院卷第495頁），即應 係在同一犯罪決意及計畫下招募楊定樺、楊裕誠、簡子堯加 入本件詐欺集團，行為時點密接而局部合致，依一般社會通 念，應評價為一行為較為合理。因此，本件被告被訴招募楊 定樺、楊裕誠、簡子堯部分，係以一招募楊定樺、楊裕誠、 簡子堯之行為，幫助本件詐欺集團詐得附表一所示之告訴人 財產暨遂行洗錢，應堪認定。而前案犯罪事實，同係認被告 以一招募楊定樺、楊裕誠之行為，幫助本件詐欺集團詐得附 表二所示之人財產暨遂行洗錢，業如前述。是前案（附表二 ）與本案（附表一）之被害人固不相同，然均係被告於110 年3月接續招募楊定樺、楊裕誠（及簡子堯），嗣經詐欺集 團成員施詐後，由楊裕誠負責提領並轉交贓款（或轉交提款 卡），就被告而言，仍屬同次法律上意義之一招募行為幫助 加重詐欺取財及洗錢，同時侵害附表一所示告訴人及附表二 所示之人之財產法益，二者應具想像競合犯之裁判上一罪關 係。 　㈤另本件被告被訴經楊定樺介紹而招募羅冠杰部分，若成立犯 罪，因公訴意旨認同係透過楊定樺轉介、招募，當應與被告 前述招募楊定樺、楊裕誠、簡子堯之行為，屬同一法律意義 上之一招募行為幫助加重詐欺取財及洗錢，進而與前案係以 同一行為同時侵害附表一所示告訴人及附表二所示之人之財 產法益，尚無礙本件犯罪事實與前案犯罪事實具想像競合犯 關係之上開認定，併此敘明。 三、綜上，本件被告被訴招募楊定樺、楊裕誠、簡子堯、羅冠杰 而就附表一部分共同犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢 罪，本院認僅構成三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪之幫 助犯，且與前案犯罪事實之有罪部分（招募楊定樺、楊裕誠 ），具想像競合犯之裁判上一罪關係，應可認定。 肆、從而，本件被告被訴犯罪事實，既與前案犯罪事實為想像競 合犯之裁判上一罪關係，然前案犯罪事實之有罪部分（招募 楊定樺、楊裕誠）即裁判上一罪之一部事實，既經判決確定 ，依照前揭說明，其既判力效力及於全部（含本件），是本 件被告被訴部分，即應為前案之確定判決效力所及，揆諸前 揭意旨，本件自應為免訴之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第302條第1款，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官郭麗娟、寅○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　 李貞瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 粟威穆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 莊維澤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 張宸維 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：本件被告辰○○經起訴之犯罪事實部分 編　號 被害人/告訴人 詐騙方式 匯款時間 及金額 匯入帳戶 提領車手 提領時間 及金額 提領地點 1 告訴人辛○○ 詐欺集團成員於110年3月14日14時許，以電話佯為訂房網站客服人員，向被害人辛○○稱因訂單錯誤，須依指示操作網路銀行匯款以解除云云，致被害人辛○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 110年3月14日15時25分許、44,986元 劉紫萱所申設之基隆碇內郵局帳號00000000000000號帳戶 楊裕誠 ①110年3月14日15時27分許、20,005元 ②110年3月14日15時28分許、20,005元 高雄市○○區○○○路000號（臺灣銀行北高雄分行ATM） 110年3月14日 16時6分許、 11,039元 楊裕誠 110年3月14日16時9分許、 11,005元 高雄市○○區○○○路000號（陽信銀行左營分行ATM） 2 告訴人癸○○ 詐欺集團成員於110年3月14日14時30分許，以電話佯為「愛戀旅店」員工及富邦銀行專員，向被害人癸○○稱因先前誤刷十筆訂房紀錄，須依指示操作網路銀行以解除錯誤設定云云，致被害人癸○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 110年3月14日15時43分許、99,123元（不含手續費15元） 劉紫萱所申設之基隆碇內郵局帳號00000000000000號帳戶 楊裕誠 110年3月14日15時46分許、20,005元 高雄市○○區○○○路000號（臺灣銀行北高雄分行ATM） 楊裕誠 ①110年3月14日15時48分許、20,005元 ②110年3月14日15時49分許、20,005元 ③110年3月14日15時50分許、20,005元 ④110年3月14日15時51分許、19,005元 高雄市○○區○○○路000號（陽信銀行左營分行ATM） 3 被害人巳○○ 詐欺集團成員於110年3月14日某時許，以電話佯為「愛戀旅店」客服人員，向被害人巳○○稱因系統遭駭，產生多筆錯誤訂單，須依指示操作網路銀行以解除設定云云，致被害人巳○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 110年3月14日21時31分許、29,987元 李岳衡所申設新光銀行帳號0000000000000號帳戶 楊裕誠 ①110年3月14日21時48分許、20,000元 ②110年3月14日21時49分許、10,000元 高雄市○○區○○路00號（陽信銀行立文分行ATM） 4 告訴人卯○○ 詐欺集團成員於110年3月14日某時許，以電話佯為「愛戀旅店」客服人員，向被害人卯○○稱因訂單錯誤需修改訂單，須依指示操作ATM以解除個資設定云云，致被害人卯○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 110年3月14日22時5分許、30,000元 李岳衡所申設之新光銀行帳號0000000000000號帳戶 楊裕誠 ①110年3月14日22時9分許、20,000元 ②110年3月14日22時9分許、10,000元 高雄市○○區○○路00號（陽信銀行立文分行ATM） 5 告訴人乙○○ 詐欺集團成員於110年3月14日16時46分許，以電話佯為「愛戀旅店」櫃台人員，向被害人乙○○稱因誤將其設定為團購方案，須依指示操作網路銀行以取消錯誤設定云云，致被害人乙○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 110年3月14日 17時28分許、12,345元 李岳衡所申設之華南銀行帳號000000000000號帳戶 楊裕誠 110年3月14日17時36分許、 12,005元 高雄市○○區○○○路00號（中國信託銀行博愛分行ATM） 6 告訴人王舜平 詐欺集團成員於110年3月14日15時49分許，以電話佯為「Booking.com」訂房網站客服人員，向被害人王舜平稱因訂單超額扣款，須依指示操作網路銀行以辦理信用卡刷退云云，致被害人王舜平陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 110年3月14日16時34分許、29,963元 李岳衡所申設之華南銀行帳號000000000000號帳戶 楊裕誠 ①110年3月14日16時38分許、20,005元 ②110年3月14日16時39分許、10,005元 ③110年3月14日16時41分許、4,005元 高雄市○○區○○○路000號（臺灣銀行北高雄分行ATM） 110年3月14日 16時42分許、 2,985元（手續費15元） 楊裕誠 110年3月14日 16時51分許、 12,005元 高雄市○○區○○○路000號（陽信銀行左營分行ATM） 7 告訴人丙○○ 詐欺集團成員於110年3月14日16時許，以電話佯為「Agoda」訂房網站客服人員，向被害人丙○○稱因訂單錯誤，須依指示操作網路銀行以解除錯誤設定云云，致被害人丙○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 110年3月14日16時38分許、4,103元 李岳衡所申設之華南銀行帳號000000000000號帳戶 楊裕誠 ①110年3月14日16時38分許、20,005元 ②110年3月14日16時39分許、10,005元 ③110年3月14日16時41分許、4,005元 高雄市○○區○○○路000號（臺灣銀行北高雄分行ATM） 110年3月14日16時46分許、 9,138元 楊裕誠 110年3月14日 16時51分許、 12,005元 （含編號6王舜平匯入款項） 高雄市○○區○○○路000號（陽信銀行左營分行ATM） 110年3月14日16時55分許、8,108元 楊裕誠 110年3月14日 17時27分許、 8,005元 高雄市○○區○○路000號（統一超商博正門市內之中國信託銀行ATM） 8 告訴人庚○○ 詐欺集團成員於110年3月14日17時36分許，以電話佯為「愛戀旅店」客服人員，向被害人庚○○稱因工作人員疏失，誤將其多刷十筆訂房紀錄，須依指示操作ATM以解除信用卡自動扣款設定云云，致被害人庚○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 110年3月14日18時15分許、7,973元 李岳衡 所申設之華南銀行帳號000000000000號帳戶 楊裕誠 110年3月14日18時16分許、 8,005元 高雄市○○區○○○路000號（國泰世華銀行左營分行ATM） 9 告訴人子○○ 詐欺集團成員於110年3月14日17時40分許，以電話佯為「愛戀旅店」客服人員，向被害人子○○稱因訂房網站遭駭，產生重複訂單，須依指示操作網路銀行以解除錯誤設定云云，致被害人子○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 110年3月14日17時46分許、 7,989元 李岳衡所申設之華南銀行帳號000000000000號帳戶 楊裕誠 110年3月14日17時53分許、8,005元 高雄市○○區○○○路00號（中國信託銀行博愛分行ATM） 10 告訴人午○○ 詐欺集團成員於110年3月14日17時56分許，以電話佯為「愛戀旅店」客服人員，向被害人午○○稱因系統錯誤重複扣款，須依指示操作網路銀行以更正信用卡刷卡資料云云，致被害人午○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 110年3月14日18時14分許、 14,034元 李岳衡所申設之華南銀行帳號000000000000號帳戶 楊裕誠 110年3月14日18時15分許、14,005元 高雄市○○區○○○路000號（國泰世華銀行左營分行ATM） 11 告訴人戊○○ 詐欺集團成員於110年3月14日某時許，以電話佯為「愛戀旅店」客服人員，向被害人戊○○稱因訂單錯誤，須依指示操作網路銀行以解除錯誤設定云云，致被害人戊○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 110年3月14日19時41分許、49,986元 李岳衡所申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 楊裕誠 ①110年3月14日19時44分許、20,005元 ②110年3月14日19時44分許、20,005元 ③110年3月14日19時45分許、10,005元 高雄市○○區○○○路000號（國泰世華銀行左營分行ATM） 110年3月14日19時43分許、 15,017元 110年3月14日19時48分許、 8,017元 楊裕誠 ①110年3月14日19時57分許、5,005元 ②110年3月14日19時58分許、4,005元 ③110年3月14日19時59分許、20,005元 高雄市○○區○○○路000號（國泰世華銀行左營分行ATM） 110年3月14日19時50分許、 6,100元 12 告訴人丑○○ 詐欺集團成員於110年3月14日19時許，以電話佯為「香榭飯店」客服人員，向被害人丑○○稱因訂單錯誤，須依指示操作網路銀行以取消扣款云云，致被害人丑○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 110年3月14日20時32分許、 5,012元 李岳衡所申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 楊裕誠 ①110年3月14日20時38分許、20,000元 ②110年3月14日20時39分許、20,000元 ③110年3月14日20時40分許、16,000元 高雄市○○區○○○路000號（台新銀行北高雄分行ATM） 13 告訴人己○○ 詐欺集團成員於110年3月14日19時53分許，以電話佯為「香榭麗舍飯店」客服人員，向被害人己○○稱因系統錯誤，誤將其設定為自動訂購客房，須依指示操作網路銀行以取消扣款云云，致被害人己○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 110年3月14日20時12分許、 30,123元 李岳衡所申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 楊裕誠 ①110年3月14日20時38分許、20,000元 ②110年3月14日20時39分許、20,000元 ③110年3月14日20時40分許、16,000元 （以上①至③金額含編號12丑○○、編號15洗子樂匯入款項） 高雄市○○區○○○路000號（台新銀行北高雄分行ATM） 14 被害人壬○○ 詐欺集團成員於110年3月14日某時許，以電話佯為訂房網站客服人員，向被害人壬○○稱因系統遭駭，誤將其設定為重複10筆錯誤訂單，須依指示操作網路銀行以解除設定云云，致被害人壬○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 110年3月14日20時50分許、 15,123元 李岳衡所申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 楊裕誠 110年3月14日20時53分許、 15,005元 高雄市○○區○○○路000號（台新銀行北高雄分行ATM） 15 被害人丁○○ 詐欺集團成員於110年3月14日20時許，以電話佯為「愛戀旅店」客服人員，向被害人丁○○稱因訂單錯誤，須依指示操作網路銀行以取消扣款云云，致被害人丁○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 110年3月14日20時4分許、 14,995元 李岳衡所申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 楊裕誠 ①110年3月14日20時38分許、20,000元 ②110年3月14日20時39分許、20,000元 ③110年3月14日20時40分許、16,000元 （以上①至③金額含編號12丑○○、編號13己○○匯入款項） 高雄市○○區○○○路000號（台新銀行北高雄分行ATM） 110年3月14日20時20分許、 6,128元 附表二：被告辰○○於前案經判決有罪部分之犯罪事實（即前案判 決犯罪事實暨該判決附表一部分） 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新台幣/元） 匯入銀行帳戶 1 温玉苓 本案詐欺集團成年成員於110年3月10日17時55分起，假冒王品集團、台新銀行及兆豐銀行客服人員以電話對温玉苓謊稱：因網路出錯遭盜刷，需依指示操作網路銀行轉帳、ATM存款功能及臨櫃匯款取消扣款等語，致温玉苓陷於錯誤而依指示匯款。 110年3月11日15時7分 29983 林冠衛名下台新銀行帳號00000000000000帳戶 2 王聖傑 本案詐欺集團成年成員於110年3月11日16時12分許，假冒高雄85大樓旅店及銀行客服人員以電話對王聖傑謊稱：因訂房錯誤需依指示操作網路銀行轉帳功能取消設定等語，致王聖傑陷於錯誤而依指示匯款。 110年3月11日16時12分 17985 3 何亞軒 本案詐欺集團成年成員於110年3月11日許，假冒八五大樓天空旅宿及銀行客服人員以電話對何亞軒謊稱：因會計人員誤植訂單，需依指示操作網路銀行轉帳功能移除資料等語，致何亞軒陷於錯誤而依指示匯款。 110年3月11日17時6分 8037 4 陳邦麟 本案詐欺集團成年成員於110年3月11日16時40分許，假冒塔木德飯店及台新銀行客服人員以電話對陳邦麟謊稱：因訂房扣款問題需依指示操作網路銀行轉帳功能取消設定等語，致黃邦麟陷於錯誤而依指示匯款。 ⑴110年3月11日17時11分 ⑵110年3月11日17時32分 ⑴49987 ⑵45985 林冠衛名下郵局帳號00000000000000帳戶 5 王志超 本案詐欺集團成年成員於110年3月11日17時30分許，假冒塔木集團飯店及台新銀行客服人員以電話對王志超謊稱：因作業疏失將其訂單誤設為10筆金額，需依指示操作網路銀行及ATM轉帳功能取消訂單等語，致王志超陷於錯誤而依指示匯款。 110年3月11日17時38分 49986 6 黃煥宇 本案詐欺集團成年成員於110年3月11日19時17分許，假冒85天空旅宿及永豐銀行客服人員以電話對黃煥宇謊稱：因作業疏失不小心使用到其信用卡扣款，需依指示操作網路銀行轉帳功能解除扣款等語，致黃煥宇陷於錯誤而依指示匯款。 ⑴110年3月11日20時7分 ⑵110年3月11日20時10分 ⑴49989 ⑵49989 林冠衛名下臺灣銀行帳號000000000000帳戶 7 瞿辰真 本案詐欺集團成年成員於110年3月11日19時38分許，假冒85大樓旅宿及郵局客服人員以電話對瞿辰真謊稱：因公司遭駭客入侵，造成瞿辰真訂房取消失敗，需依指示操作網路銀行轉帳功能取消訂房等語，致瞿辰真陷於錯誤而依指示匯款。 110年3月11日20時12分 6123 8 陳嘉裕 本案詐欺集團成年成員於110年3月11日18時56分許，假冒旅宿及銀行客服人員以電話對陳嘉裕謊稱：因BOOKING內訂單輸入錯誤，造成重複扣款，需依指示操作ATM轉帳功能取消設定等語，致陳嘉裕陷於錯誤而依指示匯款。 110年3月11日20時26分 2123 9 黃浚軒 本案詐欺集團成年成員於110年3月11日20時0分許，假冒民宿及中國信託客服人員以電話對黃浚軒謊稱：因電腦輸入錯誤，造成重複下單，需依指示操作網路銀行轉帳功能取消設定等語，致黃浚軒陷於錯誤而依指示匯款。 110年3月11日20時29分 8980 10 田聿賢 本案詐欺集團成年成員於110年3月11日19時36分許，假冒民宿及中國信託客服人員以電話對田聿賢謊稱：因人為疏失操作不慎，造成多訂房，需依指示操作網路銀行轉帳功能取消設定等語，致田聿賢陷於錯誤而依指示匯款。 110年3月 11日20時10分 14123 11 周忠志 本案詐欺集團成年成員於110年3月11日21時26分許，假冒民宿及VISA卡銀行客服人員以電話對周忠志謊稱：因人為疏失操作不慎，造成重複刷卡，需依指示操作網路銀行轉帳功能取消設定等語，致周忠志陷於錯誤而依指示匯款。 110年3月11日21時26分 44017 温紫暄名下之中華郵政帳號 00000000000000帳戶 12 吳欣紓 本案詐欺集團成年成員於110年3月11日21時19分許，假冒民宿及郵局客服人員以電話對吳欣紓謊稱：因設定錯誤，造成吳欣紓將遭重複扣款，需依指示操作網路銀行轉帳功能取消設定等語，致吳欣紓陷於錯誤而依指示匯款。 ⑴110年3月11日21時46分 ⑵110年3月11日21時48分 ⑴49987 ⑵15012 13 李一方 本案詐欺集團成員於110年3月24日20時30分許，假冒旅館、銀行人員，以電話向李一方佯稱：其之前下訂旅館，因作業疏失致誤訂房間10間，須依指示操作始能解除等語，致李一方陷於錯誤而依指示匯款。 ⑴110年3月24日21時4分 ⑵110年3月24日21時6分 ⑶110年3月24日21時7分 9987共3筆 陳聖鈺名下中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶 附表三：被告辰○○於前案經判決無罪部分之犯罪事實（即前案判 決附表五部份） 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新台幣） 匯入銀行帳號 1 黃淑娟 本案詐欺集團成員於110年3月16日16時16分許，假冒旅館、銀行人員，以電話向黃淑娟佯稱：其之前下訂旅館，因作業疏失致誤訂房間10間，須依指示操作始能解除等語，致黃淑娟陷於錯誤而依指示匯款。 110年3月16日16時48分 49987元 李豐祥名下合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 110年3月16日16時51分 5123元 同上 2 吳佳勳 本案詐欺集團成員於110年3月16日15時53分許假冒agoda客服、銀行人員，以電話向吳佳勳佯稱：其之前下訂旅館，因作業疏失致誤訂房間20間，須依指示操作始能解除等語，致吳佳勳陷於錯誤而依指示匯款 110年3月16日16時20分 47998元 李豐祥名下合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 3 王祖漪 本案詐欺集團成員於110年3月19日17時24分許假冒旅館、銀行人員，以電話向王祖漪佯稱：其之前下訂旅館，因系統遭駭致誤扣款項，須依指示操作始能解除等語，致王祖漪陷於錯誤而依指示匯款。 110年3月19日19時6分 20000元 鄭家妤名下台新銀行帳號00000000000000號帳戶 110年3月19日19時9分 30000元 同上 110年3月19日19時12分 10000元 同上 110年3月19日18時38分 29989元 蔡雅芳名下第一銀行帳號00000000000號帳戶 110年3月19日19時2分 29985元 同上 4 陳賢佑 本案詐欺集團成員於110年3月19日19時54分許假冒旅館、銀行人員，以電話向陳賢佑佯稱：其之前下訂旅館，因作業疏失致訂購團體房，須依指示操作始能解除等語，致陳賢佑陷於錯誤而依指示匯款。 110年3月19日21時12分 30000元 林淑燕名下臺灣銀帳號00000000000號帳戶 110年3月19日21時26分 29963元 鄭家妤名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶 5 唐旗宏 本案詐欺集團成員於110年3月19日17時39分許假冒旅館、銀行人員，以電話向唐旗宏佯稱：其之前下訂旅館，因作業疏失致訂購10次，須依指示操作始能解除等語，致唐旗宏陷於錯誤而依指示匯款。 110年3月19日19時8分 30000元 鄭家妤名下台新銀行帳號00000000000000號帳戶 110年3月19日19時11分 30000元 110年3月19日19時20分 30000元 6 姜迦晶 本案詐欺集團成員於110年3月19日21時22分許假冒旅館、銀行人員，以電話向姜迦晶佯稱：其之前下訂旅館，因作業錯誤致下訂10次，須依指示操作始能解除等語，致姜迦晶陷於錯誤而依指示匯款。 110年3月19日21時26分 11038元 鄭家妤名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶 7 陳玟潔 本案詐欺集團成員於110年3月19日20時50分許假冒客服人員，以電話向陳玟潔佯稱：因個資外洩致誤扣款項，須依指示操作始能解除等語，致陳玟潔陷於錯誤而依指示匯款。 110年3月19日20時50分 29987元 鄭家妤名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶 110年3月19日21時14分 29985元 附件：卷宗標目與代號對照表 卷宗標目 簡稱 高市警左分偵字第11073130500號 警卷 臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第12899號 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第6124號 偵二卷 本院112年度審金訴字第183號 審金訴卷 本院112年度金訴字第314號卷 院卷

2025-01-20

KSDM-112-金訴-314-20250120-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第729號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 蘇庭緯 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第10495號），本院判決如下： 　　主　文 蘇庭緯幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、蘇庭緯可預見提供金融帳戶資料，可能幫助他人隱匿詐欺或 財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍基 於幫助詐欺及違反洗錢防制法之不確定故意，於民國112年9 月23日前某時，將所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡及密碼提 供予不詳詐欺集團成員使用，而以此方式幫助該詐欺集團從 事詐欺犯行及掩飾犯罪所得。嗣該詐欺集團取得上開郵局帳 戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐騙手法，訛騙張瑋麟、黃 崇煒、廖姵蓁、許昕嵐、田劭華、韓君毅、李芯喬，致其等 均陷於錯誤，分別於如附表所示時間，轉帳如附表所示金額 至上開郵局帳戶內，旋遭提領一空。嗣張瑋麟、黃崇煒、廖 姵蓁、許昕嵐、田劭華、韓君毅、李芯喬發覺受騙後報警處 理，而查悉上情。 二、案經張瑋麟、黃崇煒、廖姵蓁、許昕嵐、田劭華、韓君毅、 李芯喬訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署 檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，檢察官、被告於 本院審判程序時，均未曾對卷內供述證據之證據能力有所爭 執，是本案供述證據部分視為同意作為證據，本院審酌各該 證據作成或取得時狀況，並無顯不可信或違法取得等情況， 且經本院依法踐行證據調查程序並認為適當，而有證據能力 。至其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反 法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋 ，亦有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： （一）訊據被告蘇庭緯固不否認將其本案郵局帳戶之提款卡及密 碼提供不詳人士，亦不爭執如附表所示被害人張瑋麟等人 遭詐欺後係將款項轉帳至本案郵局帳戶，款項並再遭提領 而去向不明等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助 洗錢犯行，辯稱：我因要借款繳納酒駕易科罰金9萬元， 在FB看到貸款廣告，與對方電話聯繫後加LINE好友，對方 要求我寄交提款卡及密碼，我沒有幫助犯詐欺取財、洗錢 等罪之意云云。經查： 　 ⒈就本案郵局帳戶係被告申辦，其將提款卡及密碼提供予不詳 之人，而附表所示之被害人張瑋麟等7人因遭詐欺集團施以 詐術，轉帳至本案郵局帳戶，該等款項再遭提領而去向不 明等情，有附表「證據」欄所示證人即告訴人之指述及附 表「證據」欄所示其他相關證據（所在卷頁詳如附表所示 ），以及有被告郵局帳戶之客戶基本資料及歷史交易清單 （偵卷第136頁）等附卷足佐，被告就上開各節復未予爭執 ，是此部分事實，首堪認定屬實。 　 ⒉被告雖稱係因要借款繳納酒駕易科罰金9萬元，在FB看到貸 款廣告與對方聯繫而應對方要求寄交提款卡及密碼。然被 告係因酒後駕車之公共危險案件，經本院新竹簡易庭於112 年9月18日以112年度竹交簡字第516號簡易判決處有期徒刑 4月，判決正本於同年9月21日交與被告之兄蘇嘉銘，於同 年10月16日判決確定，於同年11月23日經執行檢察官准予 分3期易科罰金，有簡易判決、送達證書、訊問筆錄、臺灣 新竹地方檢察署聲請易科罰金案件審核表、法院前案紀錄 表等在卷為憑（見本院卷第156至159頁、167至170頁、第1 89頁），被告於本院稱其兄有轉交代收之酒駕判決，之後 相隔快1個月其有再上網查詢判決是否確定，後來就是因為 要貸款而將本案郵局帳戶資料交付出去（見本院卷第205頁 ），然而本件如附表所示之被害人係早於112年9月23日即 已轉帳至被告本案郵局帳戶，顯與被告上開所稱收到轉交 判決後1個月上網查確定情形，然後才因要貸款繳納酒駕易 科罰金9萬元而交付帳戶資料之時間點完全不相符，足認被 告所辯稱係為貸款繳納酒駕易科罰金才交付帳戶資料一節 ，顯為臨訟編纂之詞，難以採信。　 　 ⒊按所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生、而其發生並不違背其本意，此見刑法第13條 第2項之規定自明。而金融機構之帳戶，係針對個人身分社 會信用予以資金流通，具有強烈屬人性，若落入不明人士 手中，極易被利用作為取贓或洗錢之犯罪工具，一般人均 具有妥善保管，以防他人擅自使用之基本認識。又現今社 會，實行詐欺之人經常利用大量取得之他人金融機構帳戶 ，以掩飾、隱匿其財產犯罪之不法所得，規避執法人員之 查緝，確保犯罪所得之財物，此類犯罪型態，迭經報刊雜 誌、廣播電視等媒體詳細報導、再三披露，而為眾所周知 之情事，是以避免金融機構帳戶遭不明人士利用作為犯罪 工具，已成為一般人社會生活所具備之基本常識。本件被 告為高中畢業、有一定工作經驗之成年人，具有相當社會 經驗，對於提供本案帳戶之提款卡、密碼予無任何信賴基 礎之他人使用，可能遭他人以本案帳戶作為取得詐欺犯罪 所得，以及遮斷資金流動軌跡逃避國家追訴、處罰，自難 諉稱不知。被告於檢察事務官詢問時亦自承聽過詐騙集團 有在收集他人帳戶作為詐騙及洗錢工具，提供帳戶前會擔 心對方可能做非法使用，但因為急用錢還是提供（見偵卷 第154頁），是被告對於其本案郵局帳戶之提款卡及密碼可 能遭作為不法用途，有涉及犯罪之相當可能，已有所預見 。況且被告亦表示不知對方的真實姓名年籍，並未約定借 款金額、還款期限和利息，對方也沒有確認被告的職業、 薪水、存款等評估條件（見偵卷第153頁），足認被告與對 方不但素昧平生，甚至未曾謀面，無任何合理之信賴基礎 ，其為所謂申辦貸款而提供本案郵局帳戶之提款卡及密碼 ，未有任何舉措防止遭用以犯罪，顯有或許不致遭他人非 法使用之僥倖心態，而同時具備「容任他人不法使用帳戶 」之主觀犯意存在，應認被告對於提供本案郵局帳戶之提 款卡及密碼後可能供作上開犯罪，係有所預見，而不違背 其本意。　　　 （二）綜上所述，被告辯解均不足採信，本件事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。　　　　　　　　　 二、論罪科刑： （一）洗錢防制法之新舊法比較： 　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一 切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律 。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因 本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財 罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通 詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固 與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過 程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已 實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較 事項之列（最高法院113年度台上字第2303號、113年度台 上字第4674號判決意旨參照）。　　　 　　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除修 正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效。 修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5 00萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之 規定。本件被告幫助洗錢之財物未達1億元，經整體比較 新舊法之結果，適用行為時即修正前之洗錢防制法規定對 被告較為有利。 （二）幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，亦即刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共 同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參 與實施犯罪之行為者而言（最高法院84年度台上字第6475 號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。被告基於幫 助詐欺取財、洗錢之不確定故意，將本案郵局帳戶提供不 詳人士所屬詐欺集團成員使用，使該集團成員得持之作為 收受、提領詐騙款項，製造金流斷點之工具，被告所為應 僅止於幫助犯罪之故意，而為詐欺取財罪、洗錢罪構成要 件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫 助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。 （三）被告所有之本案郵局帳戶雖經詐欺集團成員持以向附表所 示被害人詐取財物，侵害不同財產法益，而犯數幫助詐欺 取財、幫助洗錢罪，惟被告僅有一提供帳戶之行為，其以 一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 （四）被告基於幫助洗錢之不確定故意，為構成要件以外之行為 ，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 （五）爰以行為人責任為基礎，審酌被告率爾提供本案郵局帳戶 之提款卡及密碼供不詳人士之不法使用，使不詳行騙者得 以隱身幕後、獲取詐欺犯罪所得，不僅侵害本案被害人之 財產法益，更增加犯罪查緝之困難，無形中使此類犯罪更 加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，嚴重影響社會治安及人際 間之互信，所為殊值非難，且否認主觀犯意，但已提出相 對金額給付予有陳報對於本案之意見調查之告訴人廖姵蓁 、李芯蕎（見本院卷第49、51、220頁），犯後態度普通 ，兼衡本案郵局帳戶轉入領出之金額、被害人數及被告素 行（參卷附法院前案紀錄表），於本院審理時自述之智識 程度及家庭經濟生活狀況（本院卷第207頁），以及檢察 官對本案刑度之意見（見本院卷第208頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、沒收之說明： 　　被告供稱提供本案郵局帳戶並未獲得好處（見本院卷第204 頁），亦查無證據被告有何犯罪所得，故不予宣告沒收或追 徵，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭 法　官　黃美盈　　　 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　曾柏方 附錄：本案論罪科刑法條 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　 附表： 編號 告訴人 詐騙方式、時間 轉帳時間 轉帳金額 證據 1 張瑋麟(提告) 於112年09月23日，假冒客服人員致電張瑋麟佯稱：依指示匯款即可解除分期付款錯誤設定云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 112年09月23日20時08分 9,085元 ①告訴人張瑋麟於警詢中之指述(偵卷第13頁) ②網路銀行交易明細截圖、社群軟體臉書個人帳號頁面截圖、通聯紀錄截圖、高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第14頁、第16頁） 112年09月23日20時12分 5,136元 2 黃崇煒 (提告) 於112年9月23日，假冒客服人員致電黃崇煒佯稱：依指示匯款即可解除高級會員扣款錯誤設定云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 112年09月23日20時16分 1萬7,091元 ①告訴人黃崇煒於警詢中之指述（偵卷第21至23頁） ②網路銀行頁面截圖、通聯紀錄截圖、金融機構聯防機制通報單、苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第24頁、第28頁、第30頁） 3 廖姵蓁(提告) 於112年9月23日，假冒買家及「旋轉拍賣」平台客服，向廖姵蓁佯稱：帳號尚未設定完畢遭平台凍結帳戶，依指示匯款即可解除凍結帳戶云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 112年09月23日19時58分 1萬5,123元 ①告訴人廖姵蓁於警詢中之指述（偵卷第31頁） ②通訊軟體LINE對話紀錄截圖、簡訊截圖、「旋轉拍賣」對話紀錄截圖、網路銀行交易紀錄截圖、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第33至38頁、第40頁、第43頁） ③對於本案之意見調查表（見本院卷第49頁） 4 許昕嵐 (提告) 於112年9月23日，假冒「CACO」客服中心人員致電許昕嵐佯稱：會員個資外洩致系統升級成高級會員，依指示匯款即可取消扣款設定云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 112年09月23日19時58分 2萬9,985元 ①告訴人許昕嵐於警詢中之指述（偵卷第44至45頁）。 ②轉帳交易明細單據、新北市政府警察局永和分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第47頁背面、第49頁背面、第55頁背面） 5 田劭華 (提告) 於112年09月22日，假冒貸款專員，使用「國泰金融」App向田劭華佯稱：有詐貸嫌疑導致帳戶遭凍結、信用評分不足致無法貸款，匯款至指定帳戶即可順利貸款云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 112年09月23日19時24分 2萬15元 ①告訴人田劭華於警詢中之指述（偵卷第57至58頁）。 ②轉帳交易明細、「國泰金融」App及通訊軟體LINE對話紀錄截圖、南投縣政府警察局南投分局南投派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第59頁、第61頁背面至63頁、第65至103頁、第107頁背面）　 6 韓君毅 (提告) 於112年09月23日，假冒交易平台「賣貨便」買家及銀行客服，使用通訊軟體LINE向韓君毅佯稱：7-11賣貨便需簽署三大保障條例方可進行交易云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 112年09月23日20時03分 2萬9,986元 ①告訴人韓君毅於警詢中之指述（偵卷第112至114頁）。 ②彰化縣警察局員林分局員林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易明細、通訊軟體LINE個人頁面、對話紀錄截圖（偵卷第117頁背面、第60頁背面、第142至144頁） 7 李芯蕎 (提告) 於112年9月23日，假冒「CACO」客服中心人員致電李芯蕎佯稱：會員個資外洩致系統植入錯誤消費紀錄，依指示匯款即可取消消費紀錄云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 112年09月23日20時04分 1萬4,911元 ①告訴人李芯喬於警詢中之指述（偵卷第122至124頁）。 ②網路銀行交易紀錄截圖、通聯紀錄、新竹縣政府警察局員竹北分局六家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第125至126頁、第130頁、第132頁背面） ③對於本案之意見調查表（見本院卷第51頁）

2025-01-17

SCDM-113-金訴-729-20250117-1

1
456
15
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.