Know99判決書

搜尋結果：借款協議

共找到 51 筆結果（第 41-50 筆）

返還借款等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第377號上訴人林伯翰訴訟代理人許雅婷律師謝廷諺律師被上訴人陳世錦訴訟代理人鄭仁哲律師上列當事人間請求返還借款等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月7日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第798號第一審判決提起上訴，本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國96年4月間，因投資日本不動產有資金需求，經訴外人許吉雄引薦後，向伊借款新臺幣（下同）2億6,500萬元（下稱系爭借款），並約定按年息3.2% 計算利息，每3個月給付1次（下稱系爭借貸契約）。伊已於 96年5月3日交付陽信商業銀行股份有限公司簽發、付款人為臺灣銀行、面額合計2億6,500萬元之支票27張（下合稱系爭 27張支票）予上訴人，上訴人則於同日簽發同面額之本票（下稱96年本票）以為擔保。惟上訴人於96年至106年間，僅給付部分利息，經伊多次催告，兩造於106年3月16日約定還款日為同年12月31日，上訴人並於同日再簽發到期日為106 年12月31日之同面額本票（下稱106年本票）作為還款之擔保。詎上訴人屆期仍未清償，爰依系爭借貸契約，請求上訴人給付自107年8月15日起至112年8月14日止之系爭借款利息共4,240萬元，及自112年8月15日起至上訴人返還系爭借款之日止，於每3個月之15日給付利息各212萬元予伊。並願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人則以：兩造間不存在消費借貸關係，系爭借貸契約係存在於訴外人Eiko Investment(BVI) Co.,LTD（下稱Eiko公司）與Treasure Mountain Enterprises Limited（下稱Tre asure公司）之間，伊僅係以Eiko公司法人代表之身分收受被上訴人交付之系爭27張支票。縱認系爭借貸契約係存在於兩造間，兩造於96年5月11日各代表Treasure公司、Eiko公司簽立協議書（下稱系爭協議書），約定系爭借款之借款人為Eiko公司，貸與人為Treasure公司，到期日為98年6月27 日，應發生債之更改效力，兩造間之借貸契約關係亦已消滅。另將來給付之訴以有預為請求之必要，始得提起，本件未見被上訴人舉證有何預為請求之必要，自不應准許等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人勝訴之判決，並為供擔保准、免假執行之宣告，上訴人不服，全部提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。　　四、兩造不爭執事項（見本院卷第422至423頁）：　㈠被上訴人於96年5月3日將系爭27張支票交付上訴人，上訴人並於同日簽發票號TH0000000、金額2億6,500萬元、發票日9 6年5月3日之本票（即96年本票，見原審卷第45頁）交予被上訴人收執。上訴人就系爭27張支票，係以新光國際投資股份有限公司（下稱新光投資公司）帳戶兌現，再由新光投資公司分別轉匯至Eiko公司及其關係企業Eiko Investment（O saka）Co., LTD。　㈡兩造於96年5月11日簽署系爭協議書（見原審卷第149頁），該協議書記載之借款人為Eiko公司、貸與人為Treasure公司。譯文即如原審判決附表2所示。　㈢上訴人係Eiko公司之股東及董事。　㈣上訴人於106年3月16日簽發面額2億6,500萬元、到期日為106 年12月31日之本票（即106年本票，見原審卷第47頁）交予被上訴人收執。　㈤被上訴人曾以與本件系爭借款同一基礎事實，另案訴請上訴人給付系爭借款自103年4月30日起至106年12月31日止之利息共計3,117萬8,520元，原審法院以109年度重訴字第352號判決被上訴人勝訴，上訴人不服提起上訴後，經本院以112 年度重上更一字第46號判決駁回上訴，上訴人復不服提起上訴，經最高法院於113年7月26日以113年度台上字第1335號裁定駁回上訴確定（下稱前案）。五、本件爭點（見本院卷第423頁）：　㈠系爭借貸契約是否係存在於兩造間？上訴人於96年5月3日收受被上訴人交付2億6,500萬元之法律關係為何？　㈡若系爭借貸契約存於兩造間，兩造間有無約定債之更改，使兩造間之消費借貸法律關係更改為存在於Treasure公司與Ei ko公司間？　㈢被上訴人請求上訴人給付自107年8月15日起至上訴人返還系爭2億6,500萬元借款本金之日止，按年息3.2%計算之利息，有無理由？六、本院得心證之理由：　㈠按所謂爭點效，乃法院於前訴訟之確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判斷者，除有顯然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形外，應解為在同一當事人間、就與該重要爭點有關所提起之本訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院111年度台上字第1335號判決意旨參照）。　　㈡查被上訴人於前案以與本件系爭借款同一基礎事實，依消費借貸之法律關係，聲明請求上訴人給付系爭借款自103年4月 30日起至106年12月31日間之利息共計3,117萬8,520元；上訴人則抗辯：系爭借貸契約非存在於兩造間，而係存在於Tr easure公司與Eiko公司間，退步言，兩造已以系爭協議書為債之更改而消滅兩造間之借貸關係等語。經前案確定判決以：被上訴人有於96年5月3日交付系爭27張支票予上訴人，上訴人則於同日簽發同額之96年本票交予被上訴人收受，後又開立106年本票以為系爭借款之擔保，及於96年8月17日收據上記載「付息人林伯翰」等語，而未提及Eiko公司，堪認被上訴人主張兩造間有就系爭借款成立借貸合意等情為真，並依前開利息收據所載3個月期之利息，與本金2億6,500萬元按年息3.2%計算3個月之結果相當，足徵被上訴人主張兩造就系爭借款約定利息按年息3.2%計算等情，亦屬可信；上訴人提出系爭協議書、新光投資公司匯出匯款證明書、償還收據及匯款轉帳資料為物，均無法推翻兩造就系爭借款已成立借貸合致之事實。再者，Treasure公司與Eiko公司於96年5 月11日雖有合意成立系爭協議書，但無從據以認定兩造於其上簽名同時有達成「成立新債務而使舊債務消滅」之合意，上訴人辯稱兩造間系爭借貸契約已因債之更改而消滅云云，自無可採。從而，被上訴人請求上訴人給付上揭期間之系爭借款利息共3,117萬8,520元，為有理由。上訴人不服，提起上訴，經最高法院以113年度台上字第1335號裁定駁回上訴確定等情，有前案判決可稽（見本院卷第153至161頁、第28 5至287頁），並經本院調取前案判決卷宗查核無訛，堪認關於本件爭點㈠、㈡部分，業經前案判決認定判斷。參酌前案與本件之當事人均相同，本件爭點㈠、㈡亦列為前案之重要爭點（前案判決理由四㈠、㈡參照，見本院卷第155頁），並經兩造各為充分之舉證及攻防，則前案本於辯論結果而為判斷之結果，依上說明，除上開確定判決顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷外，就上開爭點應生爭點效，兩造及本院均不得為相反之主張及判斷。　㈢上訴人於本件中辯稱系爭借貸契約非存在於兩造間乙節，因有Treasure公司之認許表、公司章程及被上訴人原訴訟代理人陳德聰律師於本院113年7月26日準備程序中之陳述等新證據，故前案所為之認定無爭點效云云。惟查，依Treasure公司之認許表、公司章程第9條第1項所載，至多僅足證明被上訴人為Treasure公司之董事，有權管理、指導及監督公司業務與事務(見本院卷第53至54、306頁)，然即使被上訴人於9 6年5月11日代表Treasure公司簽署系爭協議書，亦無從推翻兩造先於同年5月3日已有效成立系爭借貸契約之事實。另依陳德聰律師於本院113年7月26日準備程序中所陳：「(為何借款協議的貸與人要用Treasure公司，而不用被上訴人個人？)因為上訴人說他的Eiko公司是境外公司，而被上訴人曾為Treasure公司的董事，所以上訴人說用兩家境外公司的名義再簽一個協議，說是為了節稅的考量，但細節如何節稅我們不清楚。」等語(見本院卷第225頁)，反足以證明兩造間確有成立借貸之真意無誤，僅係為節稅之目的，方另以Trea sure公司與Eiko公司成立系爭協議書，上訴人以此作為兩造間無借貸合致之證明，自不足採。至上訴人另辯稱：被上訴人於前案主張系爭27張支票非由其親自背書轉讓，係遭許吉雄未經其同意而為背書轉讓並交付予上訴人，可見被上訴人主觀上無借貸之意思云云，核與被上訴人於前案中之完整陳述為：許吉雄未將系爭27張支票交給被上訴人，致其不知自己為該等支票之受款人，亦未經其背書，即開車載其至上訴人辦公室直接交給上訴人......足見被上訴人已將約定金錢交付，消費借貸契約已經成立之意旨明顯不符(見本院卷第6 0至61頁)，被上訴人於本件中復再次陳明其上開陳述，旨在說明其係遭上訴人夥同許吉雄騙借系爭借款，惟其確有出借 2億6,500萬元予上訴人之意思，且迄未撤銷借貸之意思表示，是上訴人前揭抗辯明顯違反事實，洵無可取。又被上訴人之真意既已明確，則上訴人聲請調取臺灣臺北地方檢察署11 3年度偵字第7200號案件，以確認被上訴人有無借貸之意思乙節，即核無必要。此外，上訴人未提出其他足以推翻前案判斷之新訴訟資料，且前案確定判決所持理由，亦無顯違法令之情事，依上說明，自有爭點效之適用，上訴人猶執陳詞，辯稱系爭借貸契約法律關係不存在於兩造間云云，自無足採憑。　　㈣次按債之更改，係成立新債務而使舊債務消滅之契約，新舊債務不具同一性，為原債務擔保之質權、抵押權、留置權、保證等，隨同原債務而消滅，當事人如不具更改之法效意思（更改意思），無由成立。更改契約成立之法律效果，對於當事人權益影響甚大，倘當事人意思表示不明確，原則上不得認定有更改意思。更改意思存否，涉及意思表示解釋，應探求當事人之真意，盱衡事前之交涉商議過程、契約目的、經濟價值、社會客觀認知作全盤觀察(最高法院113年度台簡上字第8號判決參照)。就本件爭點㈡部分，亦經前案確定判決本於兩造實質辯論之結果，認Treasure公司與Eiko公司於 96年5月11日雖有合意成立系爭協議書，但無從據以認定兩造於同時有達成債之更改之合意，上訴人辯稱兩造間系爭借貸契約已因債之更改而消滅，為不可採，業如前述，審諸前案就此重要爭點之認事用法均無不當，要無顯然違背法令情事。至臺灣臺北地方檢察署112年度偵續字第173號不起訴處分書、臺灣高等檢察署113年度上聲議字第862號處分書內記載兩造間系爭借貸契約業於96年5月11日，由兩造各自代表T reasure公司與Eiko公司簽立系爭協議書為債之更改，轉成立於Treasure公司與Eiko公司間等語（見本院卷第66、75至 76頁），係該案檢察官引述本院110年度重上字第521號判決理由之內容，而本院110年度重上字第521號判決業經最高法院廢棄發回，並由本院作成前案確定判決，此業經本院調取前案歷審卷宗查核無誤，是以上開法律上論斷，自不生拘束本院之效力，上訴人以此推翻前案確定判決就此爭點之認定，顯屬無據。上訴人復未提出新訴訟資料足以推翻前案之判斷，則上訴人猶執陳詞，主張兩造間系爭借貸契約已經債之更改而消滅云云，自無可取。　　　㈤被上訴人得請求之範圍：　1.查，上訴人向被上訴人借用系爭借款2億6,500萬元，約定按年息3.2%計算利息等情，業經認定如前。上訴人自103年1月 10日起，即未再給付利息予被上訴人，亦未清償任何本金，此參上訴人所陳報之歷來給付利息情形即明(見本院卷第263 至268頁)。是以被上訴人請求上訴人應給付自107年8月15日起至112年8月14日止(期間為5年)，按年息3.2%計算之利息，共4,240萬元(計算式：2億6,500萬元×3.2%×5＝4,240萬元) ，即有理由，應予准許。　2.又按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。本件被上訴人另請求自112年8月15日起至上訴人返還系爭借款本金之日止按年息 3.2%計算之利息部分，固有部分債務尚未屆清償期，惟參以且上訴人自103年1月10日起即未依約清償，已如前述，而於本件審理時，亦以其非系爭借款之借用人而明確拒絕清償，顯可預見上訴人就將來陸續到期之借款利息債務亦不會遵期履行，是依上開規定，足認被上訴人就本件借款未到期利息部分，確有預為請求之必要。本件兩造間存有借貸關係，上訴人對被上訴人負有清償系爭借款本息之義務，既經本院認定如前，上訴人猶以未到期之利息債權是否確實存在尚有不明，不符合將來給付之訴之要件云云，顯無足採。　3.再依被上訴人出具之96年8月17日收據記載之利息起迄日為9 6年5月3日至同年8月3日(見原法院109年度重訴字第352號卷第461頁)，被上訴人復不否認Eiko公司自96年11月3日起至1 03年1月10日止，每次匯款至Treasure公司或East Wind公司之款項金額，均相當於系爭借款本金2億6,500萬元、年息3. 2%計算之3個月份利息(見本院卷第321、263至268頁)，堪信被上訴人主張兩造於借款時約定利息應每3個月給付1次等語非虛。準此，被上訴人聲明請求上訴人應自112年8月15日起至返還系爭借款本金之日止，每3個月為1期，於每3個月最後之15日(即112年11月15日、113年2月15日、113年5月15日、113年8月15日......以此類推)各給付系爭借款3個月份利息212萬元(即2億6,500萬元×3.2%×3/12＝212萬元)予上訴人，亦無不合。　　七、綜上所述，被上訴人依消費借貸之法律關係，請求上訴人給付自107年8月15日起至112年8月14日止之系爭借款利息共4, 240萬元，及自112年8月15日起至上訴人返還系爭借款本金之日止，於每3個月最後之15日(即112年11月15日、113年2 月15日、113年5月15日、113年8月15日......以此類推)各給付被上訴人利息212萬元，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麒倫

2024-11-12

TPHV-113-重上-377-20241112-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第705號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李家誠上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13098號），本院判決如下：　　主　　文李家誠無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告李家誠知悉向金融機構申辦金融帳戶使用，無特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式取得帳戶，甚至可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，實屬輕易之事，且在現今社會充滿各式不法集團，以各種犯罪手法使民眾匯款至人頭帳號內以非法取得他人財物，並藉此逃避刑事追訴，乃眾所皆知之事，如遇他人收集非本人活儲帳戶使用，顯而易見將成為不法集團收受及提領他人之特定受騙款項，進而成為達成掩飾、隱匿遮斷該犯罪所得流動軌跡目的之工具，竟因貪圖私利，不顧他人所可能受害之危險，仍以縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，以不詳之代價，於民國11 3年4月2日將其所申辦及使用之新光商業銀行帳號07095XXXX 6536號帳戶(下稱新光銀行帳戶）、華南商業銀行帳號1682X XXX4110號帳戶(下稱華南銀行帳戶，下統稱本案帳戶）之提款卡，以統一便利超商店到店方式寄出，並於同月6日將密碼傳送給真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，供其所屬詐騙集團做為提款、轉帳之用，以此方式幫助該詐騙集團向他人詐取財物。嗣該詐騙集團成員於收受上開帳戶提款卡後，旋即意圖為自己不法所有，基於詐欺之故意，於附表所示時間，向附表所示告訴人施以附表所示詐術，致該等告訴人陷於錯誤，於附表所示時間分別匯款至李家誠之附表帳戶內，因認被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第 1項之幫助詐欺罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第 14條第1項幫助洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎(最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法(最高法院29 年度上字第3105號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。　三、公訴意旨認被告涉犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪嫌，無非係以：㈠被告於警詢及偵查時之供述、㈡證人蘇妙蘭、林宣汎於警詢中之證詞、㈢華南銀行存款帳務交易明細1紙、手機翻拍照片3張、手機截圖照片8張、金融機構聯防機制通報單2份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表3份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表2份、㈣被告新光銀行帳戶、華南銀行帳戶交易明細與基本資料等為主要論據。四、訊據被告上情，固坦承將本案帳戶提款卡寄送予古孟杰，之後亦告知提款卡密碼，且對於附表所示之被害人蘇妙蘭、林宣汎遭詐欺集團詐騙因而陷於錯誤匯款至本案帳戶後，遭詐欺集團轉帳或提領一空等節予以肯認，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行；辯稱：我是接到對方來電詢問有無借貸之需求，因而加LINE暱稱何景威(簡稱：何景威)為好友，我回覆訊息後，何景威將我轉介給古孟杰經理，之後古孟杰與其聯繫，我為辦理貸款，始依古孟杰之指示，將本案帳戶之提款卡寄予古孟杰，事後並告知古孟杰密碼，但我也是受何景威、古孟杰所騙，也是被害人等語。經查：　㈠附表所示之被害人蘇妙蘭、林宣汎分別於附表所示之時間遭詐欺集團詐騙而分別匯款至被告之華南銀行帳戶或新光銀行帳戶後，遭詐欺集團轉帳或提領一空等情，有被告之新光帳戶交易明細(立卷第41至43頁）、華南銀行交易明細(同卷第 37至39頁)存卷可查，且有下列證據可佐：　⑴附表編號1部分，核與證人即告訴人蘇妙蘭於警詢時之證述內容(立卷第17、18頁)相符，並有蘇妙蘭與與暱稱安櫰之臉書 messenger訊息截圖手機翻拍照(同卷第27頁至第31頁)、蘇妙蘭華南銀行存款帳務交易明細(同卷第25、26頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(同卷第45、46頁)、臺北市政府警察局南港分局南港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(同卷第47、48、51頁)、金融機構聯防機制通報單(同卷第49頁、第53頁)、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（同卷第55頁、第57頁)在卷可參。　⑵附表編號2部分，核與證人即告訴人林宣汎於警詢時之證述內容相符(立卷第19至24頁)，並有卷附林宣汎與偽FamilyMart 客服暨LINE暱稱客服經理之通訊軟體對話紀錄截圖翻拍照片 (同卷第33頁)、網路銀行轉帳交易結果截圖(同卷第34頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(同卷第61、62頁)、彰化縣警察局彰化分局民生路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(同卷第63頁)、金融機構聯防機制通報單(同卷第6 5、67頁)、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(同卷第69、71頁)可證。　⑶上開客觀事實亦為被告所不爭執，自堪認定。但尚無從逕認被告涉犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪嫌。　㈡按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論。申言之，交付帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須行為人交付帳戶時，明知或可得而知，該人將利用其交付之帳戶作為詐取財物之用，如交付帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪之用，其交付時既不能預測其帳戶將被他人作為詐欺取財等財產犯罪之工具，自不能成立幫助詐欺取財等犯罪。又揆諸目前實務，詐騙集團詐騙手法日新月異，縱然政府、金融機構廣為宣導，並經媒體多所批露，民眾受騙案件仍層出不窮，被害人亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，受騙原因亦有不甚合常情者。若一般人會因詐騙集團引誘而陷於錯誤，進而交付財物，則金融帳戶持有人因相同原因陷於錯誤，交付提款卡、密碼等資料，誠非難以想像，自不能以吾等客觀常人智識經驗為基準，遽推論交付帳戶、金融卡者必具有相同警覺程度、對構成犯罪之事實必有預見。再提供或販賣金融帳戶予詐欺集團將受刑事追訴，業經政府多方宣導周知，多數犯罪者亦遭到司法判刑制裁，因此詐欺集團益發不易藉由傳統收購手法蒐集人頭金融帳戶，遂改弦易轍，以迂迴或詐騙手法取得金融機構帳戶，故邇來詐騙集團藉由刊登廣告，利用失業民眾急於覓得工作之機，或亟需用錢之人，因信用不良或無法提供擔保，無法向一般金融機構借貸，而以代辦貸款名義，藉此詐取金融帳戶資料者，不乏其例；此由政府曾在電視媒體上製播呼籲應徵工作者或辦理貸款者小心防詐之宣導短片，各大報紙亦於分類廣告欄位旁一再提醒讀者切勿交付帳戶金融卡、存摺及密碼等語，即可明證確有民眾因應徵工作或辦理貸款而受詐騙交付帳戶資料之情形；故在謀生不易、經濟拮据情形下，因應徵工作或辦理貸款過於急切，實難期待一般民眾均能詳究細節、提高警覺而免遭詐騙、利用，且一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，此觀諸詐騙集團之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，受騙案件仍屢見不鮮，倘人人均有如此高度之智慧辨別真偽，則社會上何來眾多詐欺犯罪之受害者？是被害者除遭詐騙一般財物外，亦有可能遭人詐騙個人證件、金融機構存摺、金融卡、密碼等物，自不得遽以認定應徵工作者或辦理貸款者交付金融帳戶存摺、金融卡及密碼等資料即定有幫助詐款取財之認知及故意。　㈢觀諸被告與暱稱何景威、古孟杰之LINE對話紀錄擷圖（立卷第35頁、本院審訴卷第31至89頁），對話內容尚屬連貫，且持續相當時日，堪信確為被告當時與何景威、古孟杰間之聯繫內容，並非臨訟虛捏製作。又被告稱其係因為接到對方來電詢問有無借貸之需求，因而加LINE暱稱何景威為好友，其回覆訊息後，何景威將其轉介給古孟杰經理，之後古孟杰與其聯繫，其為辦理貸款，始依古孟杰之指示，將本案帳戶之提款卡寄予古孟杰，事後並告知古孟杰密碼等情，業據被告提出其與LINE暱稱何景威、古孟杰LINE對話紀錄截圖、交貨便收據在卷可佐，上揭情狀與被告所辯稱其提供前述資料之目的係為辦理貸款乙節，要屬吻合，可認被告上開辯詞非虛。　㈣細繹被告與何景威之LINE對話內容，何景威向其訛稱為裕富公司員工(本院審訴卷第73頁)，被告所詢問均是與貸款有關之事宜，譬如之前有貸款、貸款額度、利息、需準備之資料等事宜，何景威明確告知被告貸款金額、還款期限、利息，並要求被告提供年籍資料、工作、月薪、有無貸款、薪轉、貸款是否正常繳款、是否為警示戶、外面欠款狀況、資金需求及用途等(同上卷第73至77頁)，被告表示須跟家人討論後再回覆(同上卷第79頁)，事後被告表達借貸意願，何景威表示審核通過，會有古經理與其商談細節部分，古孟杰則告知被告還款之細節，及收取服務費3千元，並要求被告提供銀行或郵局存摺、雙證件，並註明借款使用，簽署借貸合約，甚至和被告約定對保地點等內容觀之，與一般貸款實務會進行個人資料查核並無顯著不同，衡情一般人均會認為何景威、古孟杰應係代辦公司之員工；佐以古孟杰更傳送其國民身分證及影像予被告(同卷第47頁)，主動要求被告保存核對，再觀諸古孟杰傳送予被告之借款協議合同，更明確記載還款帳戶為「古孟杰、中國信託及帳號」等，顯然一般人見此情狀當降低戒心、無所懷疑。是綜觀雙方聯繫接洽之互動過程，何景威、古孟杰提出具體之貸款方案，並詳述送件所需資料，急迫尋求資金之一般民眾確實可能為其說詞所惑，堪認被告所稱因誤信何景威、古孟杰確為代辦公司之員工，幫其代辦貸款之說詞而將本案帳戶之提款卡寄出，並將密碼告知對方，無意讓其交付之帳戶淪為詐欺集團之犯罪工具，而放任詐欺集團使用之情事等語，尚非無據，則被告主觀上是否存有縱以其帳戶實施詐欺取財、洗錢也不違背其本意之不確定故意，並非無疑。　　㈤現今詐欺集團所使用之詐騙手法不斷更新，且除以詐騙電話誘騙民眾匯款外，利用刊登貸款或求職廣告等方式，引誘諸多需錢孔急或求職心切之人順應要求，騙取可供逃避執法人員追查之金融帳戶或行動電話門號等作為不法使用，亦時有所聞。被告固為心智正常、有相當社會經驗之人，然誠前所述，社會上不乏高學歷、理性之人遭詐騙之案例。又LINE目前已經成為多數人日常生活的一部分，除了是社交軟體，能夠用來聯絡朋友間情誼以外，也是購物、工作徵才的平臺，一般人透過網路以進行日常工作(居家辦公、線上上課)、生活（線上購物）等模式，在現今社會已非少見，是被告僅透過LINE與何景威、古孟杰聯繫，亦難認有何違誤。而承前所述，何景威自稱係裕富公司之員工，古孟杰更傳送國民身分證予被告查核，衡情一般人均會認為其2人均係該公司之員工，不會輕易聯想到詐欺集團竟然會以此明目張膽之方式詐騙他人，難期被告可立即察覺異狀，則被告因此誤信何景威、古孟杰所述查核信用狀況，方提供其前開帳戶資料及提款卡予對方，此情尚非不能想像或不可理解之作法。是本件應係被告辦理貸款過於急切，始讓詐欺集團成員趁隙施用詐術得逞，致其誤信對方所言，而提供本案帳戶資料、提款卡( 含密碼)，就此而論，尚難逕認被告係在已預見本案帳戶資料、提款卡及密碼可能淪為詐欺取財或洗錢之工具下，仍提供予不具信賴關係之古孟杰，容任對方為不法之用途。　　　㈥一般人會因詐欺集團之話術而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，詐欺集團利用急需用錢之人，因有不良信用紀錄或苦無資力提供擔保，無法順利向一般金融機構借貸之機會，佯以代辦貸款為名義，藉此詐取他人金融機構帳戶資料，使金融機構帳戶持有人因而陷於錯誤，交付提款卡、密碼等資料，並非毫無可能。檢察官用以舉證此類型犯罪之行為人具主觀犯意，往往依憑上述之常理或經驗法則，惟當提供帳戶者已提出具體證據指明其存有受騙之可能性，上開所謂之常理、經驗，即非可一律適用於所有因辦理貸款而交付金融卡之個案。亦即，縱使出於相同貸款實務流程之認識或個人帳戶不可輕易交給陌生人之要求，實務上此類型個案仍存有遭認定為故意交出帳戶而犯罪者，或係受騙而交出之被害人，故而不能僅憑所謂貸款實務或個人智識程度、生活經驗之間接事證，與交付帳戶之事實相結合，推論出行為人主觀上必定係出於不確定故意而為，而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況等間接事證，例如行為人是否本即為金融或相關從業人員、是否獲得顯不相當之報酬、之前有無類似交付帳戶之經歷、是否已被告知帳戶將用於地下博弈、匯兌等不法用途、異常的使用或開立帳戶，來判斷行為人主觀上是否出於犯罪之直接或間接故意。查本案並無證據證明被告從事與金融相關之業務而具專業知識，縱被告於本院審理時自陳有向銀行及民間貸款之經驗，但從對方佯裝代辦業者不斷藉由與貸款主題相關之話術，為了隱藏真實目的，先誘使被告提交帳戶資料，再寄出提款卡，最後要求提供密碼，而為防止被告起疑，更主動提供身分證件資料以鬆懈被告心房，則在被告有資金需求急於尋求援助之情況下，未辨明借款手續之常規，誤信對方話術而將本案帳戶之提款卡及密碼交出，非無可能。　㈦觀諸被告新光銀行帳戶交易明細，被告將上開帳戶提款卡寄送予古孟杰時，其帳戶內仍有14,021元，事後更遭詐欺集團提領，是若被告預見其帳戶可能被詐欺集團作為不法之用，衡情其在寄出之前當先將該帳戶內之款項提領一空，以減少自身之損失，但被告卻未有任何提領之動作，顯見被告當時並未思及古孟杰係詐欺集團成員；況倘如公訴意旨所指被告有預見對方將會利用其本案帳戶從事犯罪行為，主觀上應知悉何景威、古孟杰所稱辦理貸款乙事，乃屬虛偽不實，其若仍願意基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之未必故意提供本案帳戶資料，衡情應無可能平白無償提供本案帳戶資料，佐以被告於本院審理時自陳從事水管工程，日薪約2千7百元，有本院審判筆錄（本院訴卷第33頁）附卷可佐，被告並非無一技之長，被告顯無幫助詐欺集團為詐欺取財及洗錢犯行之動機。是在被告未獲得任何報酬或利益之情形下，倘其如對於本案帳戶可能遭詐欺集團使用一情可得而知，應無甘犯刑責、自陷囹圄，平白將本案帳戶資訊提供予詐欺集團使用之理，由此更徵被告主觀上並無預見其提供本案帳戶資料時，會遭詐欺集團作為人頭帳戶之用，是被告辯稱其亦為本案之被害人一詞，並非虛妄。　　㈧末徵之以「貸款」、「詐欺」為關鍵字，搜尋法務部檢察書類查詢系統之不起訴處分書，均可發現有相當多的案件是民眾有資金需求，但遭不詳人士盜取個資，假冒代辦公司或銀行人員以LINE與民眾聯繫，要求民眾配合財力包裝，而指示民眾提供帳戶、提款卡及密碼，甚至遭詐欺集團利用為提領及交付詐欺款項之行為，與本案之案情高度相似。由此可見，此有一定規模之詐欺形態，可能有詐欺集團在其中運作，民眾面對此一形態之詐欺犯罪極易上當，益足以佐證被告確實是受詐欺集團所騙而為本案行為，本身並無幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意至明。　五、綜上所述，公訴意旨執以證明被告犯罪之上開證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，復無其他積極證據足資證明被告有何公訴意旨所指幫助詐欺取財、一般洗錢之犯行，揆諸首揭說明，依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本案既屬不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知，以昭審慎。　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官周禹境提起公訴，檢察官王碩志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官林正忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附表：元/新臺幣編號被害人詐欺時間詐欺方法匯款時間及地點匯款金額 1 蘇妙蘭 113年4月6日詐欺集團成員佯稱賣場遭到凍結，須依指示操作方可開通云云，致蘇妙蘭陷於錯誤，依其指示匯款。 113年4月6日17時25分許匯款至被告華南銀行帳戶。 99,989元於113年4月6日17時45分許、47分許匯款至被告新光銀行帳戶。 49,989元、 49,989元 2 林宣汎 113年4月6日詐欺集團成員佯稱須依指示操作方可驗證金流云云，致林宣汎陷於錯誤，依其指示匯款。於113年4月6日18時42分許，匯款至被告新光銀行帳戶。 26,985元

2024-11-05

SLDM-113-訴-705-20241105-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認債權存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3179號原告尚仁營造有限公司法定代理人陳上仁訴訟代理人侯信逸律師複代理人吳禹萳律師被告新邑建設開發股份有限公司法定代理人沈裕展訴訟代理人簡育民被告陳芊慧訴訟代理人陳雅婷共同訴訟代理人劉鈞豪律師複代理人吳振威律師上列當事人間請求確認債權存在等事件，本院於民國113年10月1 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告新邑建設開發股份有限公司對被告陳芊慧有新臺幣417 萬元之房屋買賣價金債權存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號、 52年台上字第1240號判決參照）。　㈡本件原告主張：伊前向本院就被告新邑建設開發股份有限公司（下稱新邑公司）對被告陳芊慧之新臺幣(下同)417萬元之房屋買賣價金債權(下稱系爭價金債權)聲請強制執行，經本院以112年度司執字第74688號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），並核發中院平112司執戌字第74688號執行命令(下稱系爭扣押命令)。惟被告否認其等間尚存系爭價金債權等語，足見兩造對於被告間是否存在系爭價金債權有所爭執，而有法律關係存否不明確之情況，致原告在法律上之地位及權利有不安之狀態存在，而此種狀態得以本件確認判決予以除去。揆諸上開說明，原告提起本訴即有受確認判決之法律上利益。　㈢第三人依前條第一項規定聲明異議者，執行法院應通知債權人。債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受前項通知後10日內向管轄法院提起訴訟，並應向執行法院為起訴之證明及將訴訟告知債務人。債權人未於前項規定期間內為起訴之證明者，執行法院得依第三人之聲請，撤銷所發執行命令，強制執行法第120條定有明文。查陳芊慧於收受系爭扣押命令後具狀聲明異議，經本院執行處於民國112年9月 25日通知原告並檢附聲明異議狀，上開通知係於同年月28日送達原告(本院卷一第233至235頁)，原告於同年10月7日向本院提起本件訴訟(本院卷一第493頁)，故原告本件起訴合法，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：伊為新邑公司之債權人，前聲請對新邑公司為強制執行，經本院以系爭執行事件受理。陳芊慧前於109年8月 20日以456萬元，購買新邑公司坐落臺中市○○區○○段○○○段00 ○00000地號土地上之「新邑知薪」建案(下稱　　系爭建案)房屋編號A棟4樓房屋及坐落基地（下稱　　系爭不動產)，並簽立房屋預定買賣契約書(下稱系爭契約）。陳芊慧雖已給付至房屋付款明細表第9期之價金，然尚未給付第10期「銀行貸款」407萬元、第11期「交屋款」10萬元價金（下分稱系爭第10、11期款，合即系爭價金債權）。系爭執行事件已於112年8月3日就新邑公司對陳芊慧之系爭價金債權核發系爭扣押命令，詎陳芊慧聲明異議否認系爭價金債權尚存，新邑公司亦否認之，致伊私法上地位受有侵害危險，有受確認判決之法律上利益。為此，爰依民事訴訟法第247條第1項、強制執行法第120條第2項規定，求為確認新邑公司對陳芊慧有系爭價金債權存在之判決。二、被告則以：被告間雖曾存在系爭價金債權，然陳芊慧前經訴外人簡育民向長松食品有限公司(下稱長松公司)借款，長松公司以代為清償系爭第10期款作為借款交付之方式，由長松公司在112年8月7日匯款2,600萬8,257元至合眾建築經理股份有限公司(下稱合眾建經公司)信託受託帳戶，其中部分款項即為陳芊慧清償對新邑公司之債務。另陳芊慧於112年7月 17日匯款15萬元予承辦系爭建案登記事宜之惠民地政士事務所，由訴外人即上開事務所地政士林淑慧(被告誤載為林淑惠)將系爭第11期款交付予新邑公司。故於系爭扣押命令送達陳芊慧前，系爭價金債權業因陳芊慧之清償不復存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。倘被告就原告所主張債權發生原因之事實自認，而抗辯該債權因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任。又債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償，強制執行法第11 5條第1項定有明文。該扣押命令於經執行法院撤銷前有拘束力，倘第三人有所違反而逕向債務人為清償，即生同法第51 條所定對債權人不生效力（最高法院111年度台上字第1396 號判決參照)。　㈡原告前以臺灣臺南地方法院111年度司票字第2825號本票裁定及確定證明書為執行名義(下稱系爭執行名義)，對新邑公司聲請強制執行乙節，業據原告提出上開裁定、確定證明書為憑(本院卷一第17至19頁)，被告迄至本件言詞辯論終結前，未提出已對原告提起確認本票債權不存在訴訟，且獲勝訴判決確定之證明，足見原告對新邑公司有系爭執行名義所示本票債權存在，故被告否認原告為新邑公司之債權人，即非可採。　㈢陳芊慧於109年8月20日向新邑公司購買系爭建案之系爭不動產，約定總價款為456萬元，陳芊慧已依系爭契約約定，給付至系爭契約附件㈠房屋付款明細表第9期「使用執照核發取得時」之價金予新邑公司。原告於112年8月2日就系爭執行事件聲請增加強制執行標的，包含新邑公司對陳芊慧之系爭價金債權。本院執行處就系爭執行事件於同年月3日核發系爭扣押命令，禁止新邑公司在扣押範圍內收取包含陳芊慧在內之第三人關於房屋買賣價金債權或為其他處分，並禁止陳芊慧在內之第三人向新邑公司清償。陳芊慧於同年月9日收受系爭扣押命令等事實，為兩造所不爭執(本院卷二第99至1 00、167頁)，首堪認定為真正。　㈣本件原告主張被告間存有系爭價金債權，既為被告所不爭執( 本院卷二第166頁)，僅抗辯系爭價金債權於系爭扣押命令送達陳芊慧前已經清償，揆諸首開說明，自應由被告就系爭價金債權於系爭扣押命令到達陳芊慧前已經清償一情，負舉證之責。查：　⒈被告雖抗辯陳芊慧於112年7月27日向長松公司借款407萬元，約定由長松公司以其存放於合眾建經公司信託受託帳戶(下稱系爭受託帳戶)內款項，匯款2,600萬8,257元予訴外人即系爭建案抵押權人中租迪和股份有限公司(下稱中租迪和公司)，償還新邑公司與長松公司因系爭建案對中租迪和公司之貸款，作為清償新邑公司系爭第10期款之方式。另就系爭第11期款則由陳芊慧匯款予林淑慧後，由林淑慧轉交予新邑公司云云，並提出系爭受託帳戶存摺明細、匯款單、扣繳稅額繳款書、新邑公司112年7月28日收據(下稱系爭收據)為憑。　⒉觀諸上開資料(本院卷一第517至519頁、卷二第93頁)，雖可見合眾建經公司於112年8月7日匯款2,600萬8,257元至中租迪和公司，並代扣稅額7,584元，該金額核與系爭受託帳戶於同日轉帳支出2,601萬5,841元相符(計算式：26,008,257＋ 7,584＝26,015,841)。然該金流僅能顯示系爭受託帳戶有該筆款項之流動，不能彰顯陳芊慧與長松公司間有達成任何借款協議，自無從遽論乃陳芊慧向長松公司借款後，由長松公司以系爭受託帳戶匯款清償中租迪和公司之貸款，作為給付系爭第10期款予新邑公司之對價。　⒊況經本院多次詢問陳芊慧如何清償系爭第10期款之債務，其先陳稱已付款至其與新邑公司之履約保證專戶，並會陳報匯款紀錄等語(本院卷一第226頁)，後又改稱系爭契約並無履約保證，乃向長松公司借款後，由長松公司墊付等詞(本院卷二第105頁)。考以陳芊慧為系爭契約之當事人，就系爭第 10期款之給付方式應知之甚稔，就如何給付系爭第10期款乙節，卻數度更迭其詞，顯有可疑。且被告經本院於113年2月 21日通知限期補正陳芊慧清償系爭價金債權予新邑公司之金流，經新邑公司於同年月27日提出系爭受託帳戶存摺明細( 本院卷一第385頁)，陳稱螢光筆標示之款項，為公司結餘款而用於陳芊慧房價貸款墊資，約定完成過戶後在彰化商業銀行股份有限公司(下稱彰化商銀)申請房屋貸款歸還云云(本院卷一第383頁)。惟該螢光筆標示之款項如附表所示，總計為424萬5,623元，亦與系爭第10期款之407萬元不符，甚且與被告前揭所述以2,600萬8,257元清償之金流前後不一。其等就系爭第10期款給付方法，翻異前詞陳述迥異，實與買受人理應清楚價金給付方法、過程之常情相違，被告所辯，無足憑取。　⒋至被告抗辯倘長松公司未貸予陳芊慧以清償系爭第10期款，何以新邑公司會辦理系爭不動產之所有權移轉登記云云，並提出系爭建案房地直接移轉買受人申請用印名單、不動產成交案件實際資訊申報書、土地增值稅(土地現值)申報書、契稅申報書、土地及建築改良物所有權買賣移轉契約書為憑( 本院卷一第241至263頁)。惟審諸系爭契約附件㈠房屋付款明細表乃約定系爭第10期款於「銀行貸款(產權移轉完成時)」給付，而系爭不動產於112年7月27日設定最高限額抵押權予台灣中小企業銀行股份有限公司(下稱中小企銀)，擔保債權總金額為485萬元(本院卷一第215至217頁)；同年9月20日則設定兩筆最高限額抵押權予彰化商銀，擔保債權總金額分別為480萬元與11萬元(本院卷一第475至485頁)；陳芊慧於112 年7月27日前要辦理系爭不動產所有權移轉登記事宜，但其自有資金不足，故先由簡育民處理貸款事宜，待取得所有權後再以自己名義向彰化商銀申請貸款而給付407萬元。中小企銀之貸款後續辦理塗銷登記乙節，亦經陳芊慧陳述在卷( 本院卷一第452頁、卷二第57頁)；系爭不動產於112年7月27 日以買賣為原因移轉所有權登記予陳芊慧(本院卷二第100頁 )，依上各節綜合以觀，足見於112年7月27日辦理系爭不動產所有權移轉前，陳芊慧並無清償系爭第10期款之資力，卻仍登記為系爭不動產之所有權人。佐以被告抗辯長松公司為陳芊慧清償款項之日期為112年8月7日，業如前述，亦非於所有權轉登記前即向新邑公司清償，要無以被告前揭辯解遽論陳芊慧已經清償系爭第10期款。　⒌新邑公司雖提出系爭收據(本院卷一第301頁)，其上載明於開立當日收受系爭第11期款。然系爭收據縱具形式證據力，綜合文書製作人即為本件否認系爭第11期款債權存在之新邑公司、新邑公司未能提出系爭收據正本(本院卷二第167頁)，復未證明開立時間等相關情事以觀，尚難認已具備實質證據力，可證明陳芊慧已為清償。至陳芊慧於112年7月17日匯款 15萬元至惠民地政士事務所，固有中小企銀匯款申請書可憑 (本院卷一第521頁)。惟此僅能知悉陳芊慧於當日曾匯款予林淑慧地政士，然林淑慧承辦業務包含如土地增值稅、契稅等報稅事項(本院卷一第249至253頁)，則其所匯款項性質為何，尚不足單以該匯款單即認其中包含系爭第11期款。況陳芊慧應依債務本旨向債權人或其他有受領權人為清償，或經債權人承認、受領人為債權之準占有人等情形，方生清償之效力。被告既未敘明林淑慧依何種身分受領上開匯款，亦未舉證林淑慧何時轉交與新邑公司或何時發生清償效力，則其前揭辯解，自無足採，尚無法論斷陳芊慧於系爭扣押命令到達前，已清償系爭第11期款。　⒍被告雖聲請通知簡育民、林淑慧為證人，欲證明簡育民已收受陳芊慧清償長松公司之款項，及林淑慧代為轉交10萬元尾款予新邑公司部分(本院卷二第107頁)。然查：　⑴當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之，民事訴訟法第196條第2項定有明文。　⑵本院前已於113年6月25日言詞辯論期日諭知被告應於同年7月 25日前，就本件陳芊慧清償系爭價金債權之過程提出證據及聲請調查之證據內容，並經被告同意逾期未提出，法院不用再為審酌乙節，有該日言詞辯論筆錄可佐(本院卷一第503頁 )。被告遲於113年8月22日言詞辯論期日才當庭提出上開聲請，自屬因重大過失逾時提出攻防方法，本院無須審酌。　⑶至被告抗辯乃因原告於113年7月30日書狀才爭執款項，及否認系爭收據之形式上真正，故逾時提出不可歸責於被告云云。惟原告於先前言詞辯論期日及所提書狀，已多次爭執陳芊慧透過簡育民向長松公司借款，及被告所提匯款2,600萬8,2 57元之資料，亦不能證明與陳芊慧清償新邑公司款項。且爭執系爭收據證明力，主張應由被告聲請通知代書為證人乙事 (本院卷一第454、471、502至503頁)。復經本院於113年6月 25日言詞辯論期日闡明應由被告就陳芊慧清償款項一節，盡其舉證責任，並諭知提出時限而經被告同意，則其未能遵期提出，自屬可歸責於被告之事由。　⑷況簡育民乃本件新邑公司之訴訟代理人(本院卷一第127頁)，倘陳芊慧之系爭第10期款乃透過簡育民向長松公司借款，再由陳芊慧登記為系爭不動產所有權人後，申請貸款清償與長松公司一節為真，何以簡育民於本院第一次言詞辯論期日卻陳稱：陳芊慧購買系爭房屋之價金交付信託，由金融機構負責承作設立專款專用帳戶，並按信託契約約定辦理價金交付等資金事宜等語(本院卷一第225頁)。且經本院於113年2月2 1日限期命提出陳芊慧清償金流(本院卷一第379頁)，簡育民乃陳報附表所示之金流，抗辯為陳芊慧清償之款項(本院卷一第381至389頁)，均與被告後改稱陳芊慧委由簡育民向長松公司借貸、金流乃2,600萬8,257元之一部等詞不符，自無再行通知簡育民為證人之必要，附此說明。　㈤基此，系爭扣押命令既於112年8月9日合法送達於陳芊慧，是依系爭扣押命令，新邑公司自不得收取對陳芊慧之系爭價金債權或為其他處分，陳芊慧亦不得對新邑公司清償。而被告既未能證明其於系爭扣押命令到達陳芊慧前，陳芊慧已對新邑公司清償系爭價金債權，揆諸前開說明，陳芊慧自同日起受系爭扣押命令拘束。縱其後續確實已向新邑公司清償，對債權人即原告亦不生效力。故被告抗辯系爭價金債權業因清償而消滅等語，要非可採。四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項、強制執行法第 120條第2項規定，求為確認被告間關於系爭價金債權存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣（本件原定於113年10月31日宣判，惟該日因颱風假停止上班，順延於開始上班後首日宣判）以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑附表(日期：民國年月日；單位：新臺幣)：編號日期匯款人金額 1 0000000 鄭鴒鍹 414,718元 2 0000000 長松公司 268,812元 3 0000000 鄭鴒鍹 26,255元 4 0000000 陳芊慧 580,000元 5 0000000 王培川 700,000元 6 0000000 何玉蓮 360,000元 7 0000000 鄭鴒鍹 279,997元 8 0000000 許浩智 500,000元 9 0000000 鄭鴒鍹 1,099,589元 10 0000000 鄭鴒鍹 16,252元總計 4,245,623元

2024-11-01

TCDV-112-訴-3179-20241101-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還借款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2785號原告汪小菲訴訟代理人曾茗妮律師黃國益律師上一人複代理人張為詠林頎律師莊景智律師被告傅珅嘉（原名：傅紳嘉）上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣貳佰柒拾萬元及人民幣壹拾貳萬伍仟元，及其中新臺幣貳佰伍拾萬元部分自民國一百一十二年七月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，及其中新臺幣貳拾萬元及人民幣壹拾貳萬伍仟元部分，自民國一百一十三年五月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之八十五，餘由原告負擔。四、本判決於原告以新臺幣壹佰零柒萬捌仟貳佰伍拾元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參佰貳拾參萬肆仟柒佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：兩造因子女為同學而認識，被告於民國112年6月間向原告借款人民幣25萬元購買名錶，原告同意後遂將借款匯至被告指定帳戶，被告並向原告稱將盡快返還。兩造另於 112年7月14日簽立借款協議書，被告向原告借款新臺幣250 萬元，借款期限至同年9月4日，原告並於同年7月14日匯款至被告指定帳戶，兩造復約定被告應支付自借款日起按年息 5%計算之利息，且被告若未依約返還借款，原告得向被告請求因催繳借款債務所生之律師費用。詎被告於借款期限屆至後，並未返還借款及利息，原告乃於同年12月4日以台北台塑郵局1067號存證信函要求被告返還借款，惟被告除於本件起訴後之113年9月3日言詞辯論期日匯款人民幣12萬5,000元予原告，其餘款項仍未給付，爰依兩造間簽訂之借款協議書、消費借貸之法律關係，請求被告返還借款等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣270萬元及人民幣25萬元，及其中新臺幣250萬元部分自112年7月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，及其中新臺幣20萬元及人民幣25萬元部分，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告主張有借款的事實並不爭執，但是原告另外有欠被告兩筆工程款，是原告的合尊酒店股份有限公司（下稱合尊公司）欠被告的白金建業股份有限公司（下稱白金公司）工程款，數額為新臺幣50萬元、27萬5,000元，原告都有這些資料，只是合尊公司的會計一直沒有撥款，希望可以將工程款扣除後，剩餘款項再分期償還給原告等語。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於112年6月間向原告借款人民幣25萬元，復於1 12年7月14日向原告借款新臺幣250萬元等情，業據其提出兩造間通訊軟體微信對話訊息截圖、網路銀行轉帳回單、借款協議書、彰化銀行匯款交易明細、收據等件為證（見本院卷第21至35頁），復為被告所不爭執，堪信為真實。又被告已於113年9月3日言詞辯論期日匯款人民幣12萬5,000元予原告，經原告確認無誤（見本院卷第89頁），是被告已清償人民幣12萬5,000元，其餘款項尚未清償，則原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款新臺幣250萬元及人民幣12萬5 ,000元，應屬有據。　㈡依兩造間借款協議書第4條約定：「甲方若未依本約定書履行債務時，乙方得向甲方請求因催繳本借款債務，所生之相關費用（如訴訟費用、律師費用等），甲方不得異議」（見本院卷第25頁），而被告逾期未返還款項，致原告提起本件返還借款訴訟，已支付第一審律師委任報酬新臺幣20萬元，有委任契約書及匯款明細在卷可佐（見本院卷第37至45頁），是原告請求被告給付律師費用新臺幣20萬元，亦屬有據。準此，原告請求被告給付新臺幣270萬元及人民幣12萬5,000元，為有理由，至於被告已返還人民幣12萬5,000元部分，原告此部分請求則無理由。　㈢被告雖抗辯原告另外有欠被告兩筆工程款，為新臺幣50萬元、27萬5,000元等語，並提出白金公司報價單、統一發票、營業稅罰鍰繳款書等件為憑（見本院卷第99至105頁），然觀諸白金公司之報價單，其上「客戶確認簽名」欄位為空白，且縱使有該筆工程款之金額，亦為白金公司與合尊公司之間的債權債務，並非兩造間之權利義務關係，而白金公司營業稅欠繳遭國稅局處以罰鍰，亦難認係原告對被告所負債務，則被告以工程款新臺幣50萬元、27萬5,000元欲主張在本件與原告之借款債權予以抵銷，尚難憑採。　㈣另依兩造間借款協議書第2條約定：「甲方與乙方同意自借款日起，以年息5%計算借款利息…」（見本院卷第25頁），是原告就此部分新臺幣250萬元之借款，請求自112年7月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬有據。至於剩餘借款人民幣12萬5,000元及律師委任報酬新臺幣20萬元，則屬無確定期限之給付，原告請求加計自起訴狀繕本送達翌日起（即自113年5月24日起，見本院卷第67頁）至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，核與民法第203條、第229 條第2項、第233條第1項前段規定相符，亦應准許。四、綜上所述，原告依兩造間簽訂之借款協議書、消費借貸之法律關係，請求被告給付新臺幣270萬元及人民幣12萬5,000元，及其中新臺幣250萬元部分自112年7月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，及其中新臺幣20萬元及人民幣12萬5,000元部分，自113年5月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。被告雖聲請傳喚合尊酒店會計小姐作證，惟被告主張之工程款係白金酒店與合尊酒店間之權利義務關係，與兩造間無關，業如前述，是應認此部分並無調查之必要，併此敘明七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬

2024-10-22

TPDV-113-訴-2785-20241022-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第1808號原告林建全被告陳政言上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院109年度台抗字第793號裁定意旨參照）。二、查原告係依兩造間簽立之借款協議書（下稱系爭協議書）之約定，聲請對被告發支付命令，請求被告給付原告新臺幣94 5,000元及其遲延利息，經本院司法事務官命令被告應給付原告前開金額，惟被告已於法定期間對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，且兩造就系爭協議書涉訟時，有以文書合意由臺灣桃園地方法院為第一審管轄法院，有系爭協議書之約定可參（見司促卷第9頁）。是依前揭說明，本件自應由臺灣桃園地方法院為第一審管轄法院。茲原告向無管轄權之本院起訴，尚有未合，爰依職權將本件移送該管轄法院。至原告先前依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請，專屬於債務人住所地之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意，而被告依同法第516條第1項之規定具狀向本院提出異議，既非就訴訟標的法律關係為言詞辯論，亦與同法第25條規定「為本案之言詞辯論」不同，自無該法條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。三、爰裁定如主文。中華民國113年10月18日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中華民國113年10月18日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2024-10-18

SLDV-113-訴-1808-20241018-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第130號聲請人陳美娟蕭進鑫代理人陳泰溢律師被告屠建航年籍詳卷（已歿）潘建維年籍住居所均詳卷屠勝國年籍住居所均詳卷上列聲請人等人因告訴被告等人詐欺等案件，聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨：詳如刑事聲請准許提起自訴狀所載（如附件）。二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無　　理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提　　出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段，分別定有明文。查本件聲請人陳美娟、蕭進鑫（下併稱聲請人）以被告潘建維、屠勝國均涉犯詐欺罪嫌、被告屠勝國涉犯誣告罪嫌，向臺灣新北地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官為不起訴處分（113年度偵字第35851號），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以再議為無理由而駁回再議處分（113年度上聲議字第8165號）。嗣聲請人於民國113年8月21日收受該處分書後，乃委任陳泰溢律師為代理人，於法定期間即113 年8月29日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，合先敘明。三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第25 8條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第25 1條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、經查，原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已清楚述明認　　定被告未構成刑事告訴狀、聲請准許提起自訴狀意旨所指誣告、詐欺取財等犯行之證據及理由，並經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，是檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則之處。至聲請人雖認 ⑴被告潘建維有意提供擔保並與被告屠建航共同借款，始由被告屠建航帶回相關文件並與被告潘建維共同簽署，可推知此有民事上表見代理之可能性，而被告潘建維針對該重要文件（包括土地所有權狀、身分證影本、印鑑證明、印鑑章）為何任意交付由屠建航使用等情交代不清，原處分書認被告等人並無詐欺罪嫌，顯未盡調查義務；⑵被告屠勝國雖係向警方陳明關於屠建航生前債務關係而提及聲請人蕭進鑫，倘僅稱有債務關係而與被告屠建航死亡無關，何以被告屠建航身亡當日聲請人蕭進鑫即遭新北市政府警察局新莊分局拘提到案說明？被告屠勝國於臺灣士林地方法院111年度原訴字第6號民事案件作證時證稱：陳美娟、蕭進鑫是五股地下錢莊，利息很高等語，則屠勝國是否僅於筆錄中單純提及蕭進鑫與屠勝航之債權債務關係，其陳述有無令聲請人蕭進鑫有因其陳述入罪之危險性，不無疑問，又縱蕭進鑫雖後續並未列為被告，則被告屠勝國之指述是否已造成國家機關資源之耗損，原不起訴處分及駁回再議處分均未審酌。五、惟查，本院駁回本件聲請准許提起自訴之理由，除引用原不起訴處分書及再議駁回處分書所載之理由外，另補充說明如下：　　　㈠觀諸臺灣士林地方法院（下稱士林地院）111年度原訴字第6 號民事判決內容可知，聲請人陳美娟並未目睹被告潘建維親自在該案之協議書及本票上簽名及按捺指印，且聲請人陳美娟係將借款新臺幣（下同）90萬元交付與被告屠建航，借款過程被告潘建維均未參與，則被告潘建維是否同意為共同借款人，已非無疑；再者聲請人陳美娟亦未曾親自向被告潘建維確認其本人有無授權被告屠建航處理借款事宜，則自難僅以被告屠建航持有被告潘建維之印鑑章、印鑑證明原本、身分證影本、坐落新北市○○區○○段000地號土地權利範圍25/10 000，暨其上同段2106建號即門牌號碼新北市○○區○○路000巷 0弄0號5樓房屋之房地所有權狀原本，即謂被告潘建維已授權被告屠建航為上開借款行為；且被告潘建維之印鑑證明並非專為借款之信託登記而申請，且足認被告潘建維經由被告屠勝國交付被告屠建航重要文件（即前開土地所有權狀、身分證影本、印鑑證明、印鑑章）之目的，係授權被告屠建航處理系爭房地買賣事宜，並不包括用以借款而信託登記明確。另審酌士林地院111年度訴字第592號民事判決內容可知，被告屠建航非有權代理被告潘建維簽立該案之借款協議，並簽發及背書本票2紙（票據號碼：CH0000000，發票人為屠建航、背書人為署名「潘建維」之人，票面金額60萬元；票據號碼：CH0000000，發票人為署名「潘建維」之人、背書人為屠建航，票面金額30萬元），所為亦與表見代理要件不符，聲請人陳美娟主張被告潘建維就該案借款本息負清償責任，自無可採，由此明確可知，被告被告潘建維並無意提供擔保且無與被告屠建航共同借款，檢察官此部分已為完足之調查，且詳述理由於該不起訴處分書，自無聲請狀所述未盡調查義務之情形。　㈡按誣告罪之成立，以意圖他人受刑事處分或懲戒處分，而虛構事實向該管公務員申告為要件；換言之，所謂誣告乃指虛構事實進而申告他人之犯罪而言。查本件原新北地方檢察署檢察官於調閱被告屠建航死亡之相字卷宗，審酌被告屠勝國之警詢、偵訊筆錄內容，可知被告屠勝國係經警詢問屠建航是否有與人發生糾紛後，始提及被告屠勝國與聲請人蕭進鑫間之債務糾紛，且從未提及被告屠建航係聲請人蕭進鑫殺害之情形或相關欲使聲請人蕭進鑫遭到刑事訴追之回答，再者被告屠勝國即便於士林地院111年度原訴字第6號民事案件作證時證稱：陳美娟、蕭進鑫是五股地下錢莊，利息很高等語，則此亦證稱聲請人陳美娟、蕭進鑫與被告屠建航間之債權債務關係，也無提及被告屠建航之死亡係由聲請人蕭進鑫所為，是認原偵查檢察官認定被告屠勝國並無誣指聲請人蕭進鑫之情形，並無違誤，況且原偵查檢察官未將聲請人蕭進鑫列為被告進行偵查訴追，何來耗費國家機關資源之有？是原不起訴處分及駁回再議處分已就此部分詳加調查，原不起訴處分及駁回再議處分並無違誤之處。　㈢末按被告死亡者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第252 條第6 款定有明文。查被告屠建航業於108 年12 月17日死亡，有個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，是被告屠建航既於本件聲請人提出刑事告訴前已死亡，原偵查、再議機關依前開規定，先後為不起訴處分及再議駁回處分，核無不合。聲請人猶執前詞，將被告屠建航列為被告，並指摘原不起訴處分及駁回再議處分違誤，聲請准許提起自訴，顯無理由，應予駁回。六、綜上所述，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無明顯違背經驗法則、論理法則或相關證據法則之情形。是本件聲請准許提起自訴意旨，猶執陳詞，指摘原不起訴處分及駁回再議處分意旨不當，主張被告潘建維、屠勝國均涉犯詐欺取財罪嫌、被告潘建維涉犯誣告罪嫌等情，並無法使本院依卷內現存證據達到足認被告有此部分有犯罪之嫌疑而應由檢察官提起公訴之心證程度。換言之，本件並無足以動搖原偵查結果之事實認定，而得據以裁定准許提起自訴之事由存在，自無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　 18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筱維　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-18

PCDM-113-聲自-130-20241018-1

破

臺灣士林地方法院

宣告破產

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度破字第5號聲請人港洲投資股份有限公司法定代理人楊惠美聲請人亞維教育投資股份有限公司法定代理人凌展慧上二人共同代理人陳維鎧律師相對人星光教育股份有限公司法定代理人林文寶上列聲請人聲請宣告相對人破產事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後十日內，具狀補正如附件所示之資料，如逾期未補正，即駁回聲請人破產宣告之聲請。　　理　由一、按因財產權關係為聲請之非訟事件，應按其標的之金額或價額徵收費用，非訟事件法第13條定有明文。次按債權人聲請宣告破產時，應於聲請書敘明其債權之性質、數額及債務人不能清償其債務之事實，破產法第61條定有明文。再按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1亦有明文。而破產聲請性質上屬非訟事件，自有前揭非訟事件法之適用。二、經查，本件聲請人聲請破產，未據繳納聲請費，雖提出相對人之111年度損益及稅額計算表、營利事業所得基本稅額申報表、資產負債表、營利事業投資人明細及分配盈餘表、11 0年度未分配盈餘申報書、借款協議書、合作金庫商業銀行匯款申請書、彰化第六信用合作社跨行匯款回單、終止租賃契約書等資料，惟未具體完整記載如附件所示之必要事項，且尚有其他如附件所示之資料尚未補正。茲限聲請人於本裁定送達後10日內補正如附件所示之事項，逾期未補正，即駁回本件聲請。　　三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官林昌義以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤附件：　　　　　　　　　　　　　　　一、聲請人應陳報相對人構成破產財團之財產價值，並依破產財團財產價額，按非訟事件法第13條規定，繳納聲請費用。　　《非訟事件法第13條》　　因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣　　依下列標準徵收費用：　　㈠未滿十萬元者，五百元。　　㈡十萬元以上未滿一百萬元者，一千元。　　㈢一百萬元以上未滿一千萬元者，二千元。　　㈣一千萬元以上未滿五千萬元者，三千元。　　㈤五千萬元以上未滿一億元者，四千元。　　㈥一億元以上者，五千元。二、聲請人應提出相對人之最新財政部國稅局財產歸戶資料三、聲請人應提出相對人之財產狀況說明書。又財產狀況說明書應記載內容如下：㈠、如為現有流動資產（即現金、存款），應載明其金額、保管人、存放地點，並提出確實存在之證明文件（例如存摺封面及內頁影本）。㈡、如為不動產，應表列不動產地號、建號、門牌號碼或稅籍編號及交易市值證明。該不動產如有設定抵押權，應說明抵押權所擔保之債權餘額及其證明。如有經查封或扣押，請說明聲請查封或扣押之債權人姓名或法人名稱及案號。㈢、如為動產（機器、廠房設備、存貨、原料部分等），應載明其保管人、保管地點、數量、有無設定負擔或信託及交易市值證明，聲請人所有具價值之設備資產之清冊，應列明品項、購入日期、購入價值及現存殘值。如有設定動產抵押者，應說明抵押權所擔保之債權餘額及其證明。如有經查封或扣押，請說明聲請查封或扣押之債權人姓名或法人名稱及案號。㈣、如有投資，應說明其投資金額、現在價值，並提出證明。㈤、如為股票或有價證券，應載明其張數、集保帳戶或保管人、保管地點、有無設定負擔或信託及交易市值證明。　四、相對人是否有債權人？若有，應提出相對人之債權人清冊應記載內容如下，並提出相關證據：㈠、債權人或其負責人姓名(完整姓名，不得以綽號或暱稱表示，如為法人或營利事業，應列示其全名及法定代理人)、地址及聯絡方式。倘為保證債務，主債務人之姓名、地址及聯絡方式。㈡、債權發生原因、債權金額、有無利息之約定、清償期、目前清償情形、尚未清償金額及有無提供擔保或保證等。㈢、各債權人之債權性質，應區分優先債權人（如抵押權、質權、積欠工資未滿6個月等等）及普通債權人，並應載明各債權名稱（不限於資產負債表之項目）、性質（如房屋貸款、貨款、借款、工程款等）及提出證明文件。㈣、檢附各項債權之證明（例如契約書、貨物訂購單及票據等影本，勿以通訊對話軟體截圖等間接翻拍）；有無提供擔保或保證（如設定抵押權、質權、簽發票據、有無連帶保證人等、擔保資產之種類）註明、證明文件影本；如有執行名義、優先權等，應併提出相關證明。㈤、如與債權人間有相關訴訟，請提出繫屬法院、案號、判決書。如債權人已聲請強制執行，請提出強制執行事件之繫屬法院、案號等。五、相對人是否有債務人？若有，應提出相對人之債務人清冊，應記載內容如下：㈠、債務人或其負責人姓名(完整姓名，不得以綽號或暱稱表示，如為法人或營利事業，應列示其全名及法定代理人)、地址及聯絡方式。㈡、債務金額、發生原因、有無利息之約定、清償期、目前清償情形、尚未清償金額及有無提供擔保或保證等。㈢、對債務人有無取得執行名義，其執行名義、案號及執行情形為何。㈣、如與債務人間有相關訴訟，請提出繫屬法院、案號、判決書。如聲請人已聲請強制執行，請提出強制執行事件之繫屬法院、案號等。㈤、檢附各債務及擔保之相關文件，如有執行名義、優先權等，應併提出相關證明。六、相對人有無稅捐、罰款、勞健保費用未繳納?如有，陳報具體稅捐項目及數額，並提出相關證明。　七、相對人有無積欠員工本於勞動契約所生未滿6個月部分之工　　資、未依勞動基準法給付之退休金、未依勞動基準法或勞工　　退休金條例給付之資遣費，如有，應說明員工姓名、金額若　　干（經勞動部或其他政府機關墊償者亦應列入其中並備註其　　上），並提出相關證明。八、提出相對人最後二年度經會計師查核簽證之財務報表。九、相對人最新年度之財團法人金融聯合徵信中心及臺灣票據交易所票據信用資料，以便確認相對人資產狀況。

2024-10-17

SLDV-113-破-5-20241017-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

確認本票債權不存在

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度簡上字第48號上訴人陳櫻桃訴訟代理人王瀚興律師被上訴人陳銘聰訴訟代理人兼參加人許瑞美上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 2年6月30日本院苗栗簡易庭112年度苗簡字第218號第一審判決提起上訴，本院於民國113年9月25日辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分及訴訟費用之裁判（確定部分除外）均廢棄。上開廢棄部分，確認被上訴人就附表編號2所示之本票債權不存在。第一審（確定部分除外）及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。被上訴人曾持如附表編號2所示之本票（下稱B本票）向本院聲請本票裁定，經本院以111年度司票字第922號民事裁定准許強制執行在案，業經本院調取上開民事卷宗核閱屬實，足見被告隨時得以上開裁定，聲請對原告所有之財產為強制執行。然上訴人既否認B本票債權存在，則兩造就B本票之債權存否已生爭執，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去，故原告自有即受確認判決之法律上利益，其提起本件確認之訴，於法尚無不合，合先敘明。二、上訴人起訴主張：被上訴人執有如附表各編號所示之本票（下合稱系爭本票），但兩造間無借貸關係之對價關係，系爭本票上之上訴人簽名及印章皆為被上訴人所偽造。系爭本票上之上訴人姓名「陳」字跡，與上訴人親簽之其他文件交互勾稽，即知系爭本票上之上訴人簽名屬被上訴人偽造，印章亦為被上訴人所偽刻者。本院112年度抗字第4號裁定中，理由雖認B本票中之印章為被上訴人所有，然忽略本票上姓名外之書寫皆由被上訴人代行，欠缺必要記載事項而屬無效票據；又本票之發票行為屬依法應以文字為之之法律行為，被上訴人未提出任何書面文件，舉證其代理上訴人發票經過上訴人授權，故系爭本票應依民法第531條及第73條規定應屬無效。若以兩造間於民國111年12月8日簽署之借款協議，曲解為簽發本票之授權，不僅混淆原因關係與票據關係，更忽視被上訴人利用法律知識欺瞞上訴人之行徑，爰提起本件訴訟等語。並聲明：⒈確認被上訴人就系爭本票債權不存在；⒉ 確認系爭本票為偽造。三、上訴人則以：被上訴人曾持B本票聲請強制執行，經本院以1 11年度司票字第922號裁定准予強制執行，上訴人收受上開裁定後，雖於10日內委請律師提出抗告，但未依非訟事件法第195條第1項規定於20日內提起確認之訴，是應駁回其訴。另上訴人未偽造系爭本票，系爭本票上之上訴人印章係上訴人自行蓋印，該印章上訴人已持有長達10年有餘。B本票之原因關係為兩造間之借貸關係，被上訴人在新光銀行竹南分行提款新臺幣(下同)30萬元，再加上被上訴人自備之1萬元後，將此31萬元交付上訴人，供上訴人支付委任費用31萬元給王瀚興律師。因此借貸關係兩造在苗栗縣竹南鎮圳營門市簽署借款協議，上訴人並因此簽立系爭本票作為擔保。嗣兩造約定還款日期屆至，經被上訴人多次電聯上訴人未果，乃持B本票向本院聲請裁定強制執行。至如附表編號1之本票( 下稱A本票)部分，此部分為開錯的票，故同意上訴人請求確認A本票債權不存在等語，以資抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。四、原審判命上訴人一部勝訴一部敗訴之判決（A本票部分勝訴但B本票部分敗訴），上訴人就對其敗訴之B本票部分聲明不服提起上訴，是關於A本票非本件審理範圍而業經確定，故此部分不予贅述，先予敘明。上訴人並補充陳述：①依臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官112年度偵字第4 955號不起訴處分書，被上訴人曾冒用上訴人名義濫發信函，足資為彈劾證據以佐被上訴人所述不實在。②被上訴人寄發台大郵局62號存證信函給上訴人、王瀚興律師，已成立訴訟上認諾。退步言之，如不成立認諾，亦應依民法第343條免除規定，認定B本票債權不存在等語。並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡被上訴人就B本票之債權不存在。被上訴人則補陳：被上訴人於112年10月17日出庭時，主動向法官提出拋棄B本票債權，於同年月19日亦發出存證信函，表達主動放棄B本票債權，望本件就此落幕。但B本票債權確實存在，被上訴人係基於上訴人、王瀚興律師不斷提告作為威脅，請求檢察官限制被上訴人之出境出海，讓被上訴人無法至大陸地區工作，迫於無奈始為上開行為。詎料被上訴人為上開行為後，上訴人仍未撤銷對被上訴人之告訴還不斷提告，因此被上訴人已民法關於脅迫、詐欺或錯誤之規定撤銷上開行為意思表示等語，以資抗辯。並聲明：上訴駁回。參加人則以：錢是參加人借給被上訴人要還貸款的，被上訴人借給上訴人，上訴人也有在借款協議書簽名，上訴人嗣後卻說不識字等語，以資抗辯。並聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項(苗簡卷第82至83頁)：　㈠被上訴人執有上訴人所簽發之系爭本票，並持B本票向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以111年度司票字第922號裁定准予強制執行，上訴人不服提起抗告，經本院以112年度抗字第4號裁定駁回抗告確定。　㈡上訴人於111年12月8日與王瀚興律師簽立委任契約，委任王瀚興律師處理上訴人與黃桂源、温偉城間之民、刑事案件，約定委任報酬為31萬元，王瀚興律師於當日已收訖31萬元。 (司票卷第15至16頁) 　㈢上訴人持有借款協議，內容為：「民國111年12月8日陳櫻桃與王瀚興律師重簽委任契約，故向陳銘聰借款31萬元，其中 30萬為陳銘聰自銀行取出，1萬元為陳銘聰自備款，並於當日上午在銀行親自交給陳櫻桃，由陳櫻桃於當日中午在高鐵苗栗站咖啡廳親自將現金31萬元交給王瀚興律師。陳櫻桃承諾於民國111年12月23日時，將31萬現金返還陳銘聰。　民國111年12月8日」。並有兩造之簽名用印，其中「陳櫻桃」之簽名為上訴人自簽。(抗字卷第69頁) 　㈣被上訴人於111年12月8日，自其申設之臺灣新光商業銀行竹南分行帳戶提領30萬元。（司票卷第13頁）六、本院之判斷：　㈠按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195條第1項定有明文。而本票發票人以相對人所執伊名義簽發之本票3張皆第三人所偽造，訴求確認兩造間就該本票債權不存在之判決，雖逾非訟事件法第195條第1項所定之期間，惟本票發票人不依該條項所定期間提起確認之訴，僅無同條第2項之適用，非謂逾此期間即不得起訴（最高法院64 年度台抗字第242號裁定參照）。是被上訴人抗辯上訴人逾越收受本票裁定之20日期間規定，不能提起本件確認之訴等語，參諸上開法律說明要屬無據。更遑論本件上訴人另主張原因關係抗辯、本票授權違反要式書面等節，本無非訟事件法第195條第1項規定之適用，益徵被上訴人此部分抗辯要非可採。　㈡B本票是否為被上訴人所偽造？　⒈按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責 (最高法院50年度台上字第1659號判決參照)。故發票人主張本票係偽造，依非訟事件法195條第1項規定，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（最高法院10 0年度台簡抗字第19號裁定參照）。　⒉另按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之，票據法第5條第1項、第6條分別定有明文。票據發票人欄之印章如為真正，即應推定該票據亦屬真正。申言之，得據以判斷該票據係為發票人作成。倘主張其印章係被盜用時，則被盜用之事實，按諸舉證責任分配之原則，轉應由為此主張者負舉證責任（最高法院110年度台上字第2518號判決參照）。　⒊查上訴人於原審言詞辯論中自承：B本票上的印文是上訴人的，但非上訴人而是被上訴人蓋的等語（苗簡卷第82頁），即肯認B本票上印章之真正，但抗辯遭被上訴人盜用印章。B本票上之印文既屬真正，即應推定系爭本票亦屬真正，而上訴人應就其印章遭被上訴人盜用乙節負舉證責任，但其未舉證以實其說，是其據此主張B本票之債權不存在，此部分主張要非有理。　㈢被上訴人是否有權限簽立B本票？　⒈按本票應記載一定之金額及發票年、月、日，由發票人簽名，欠缺上開應記載事項之一者，其票據無效，票據法第11條第1項、第120條已有規定。故本票如欠缺一定金額或發票年月日之記載，即屬欠缺應記載事項，其票據自屬無效。惟如發票人囑他人填載，以完成發票行為，乃以他人為其填載之機關，並非授權他人，使其自行決定效果意思，要與所謂「空白票據」之授權為票據行為不同，發票人仍應依票上所載文義負責。次觀諸最高法院70年度第18次民事庭會議決議㈠意旨：「甲簽發未記載發票日之支票若干張交付丙，既已決定以嗣後每月之15日為發票日，囑丙逐月照填1張，以完成發票行為，則甲不過以丙為其填寫發票日之機關，並非授權丙，使其自行決定效果意思，代為票據行為而直接對甲發生效力，自與所謂『空白票據』之授權為票據行為不同。嗣丙將上開未填載發票日之支票1張交付乙，轉囑乙照填發票日，乙依囑照填，完成發票行為，乙亦不過依照甲原先決定之意思，輾轉充作填寫發票日之機關，與甲自行填寫發票日完成簽發支票之行為無異，乙執此支票請求甲依票上所載文義負責，甲即不得以支票初未記載發票日而主張無效，此種情形，與票據法第11條第2項規定，尚無關涉」。　⒉被上訴人於本院準備程序中稱：B本票上手寫的文字，都是被上訴人手寫的，係於111年12月8日在苗栗縣竹南鎮7-11圳營門市，上訴人說她手寫字不好看怕有爭議，故要求被上訴人代為書寫，上訴人在旁簽眼看到其書立B本票上的文字。（被上訴人是經過上訴人授權，以自己名義作出自己意思表示，還是經上訴人先行決定上面手寫內容，交由被上訴人手寫？）B本票是借款協議之擔保，因為借款金額是31萬元，故B 本票僅能寫31萬元，不能寫其他金額。開票日的記載因為借款協議書規定111年12月23日還款，所以到期日被上訴人不能自行決定填載哪一日。(依被上訴人所述，被上訴人是聽從上訴人指示書立本票上的文字，被上訴人無法自行決定上面的文字要寫什麼？)是等語（本院卷第348至349頁）。本件依被上訴人上開陳述，其對於B本票上書立之文字記載並無自主決定之權限，全係聽命於上訴人之指示，則揆諸上開法律規定，其開立B本票之行為法律定性，當應定性為上訴人開立B本票之「機關」，而非經上訴人「授權」開立B本票。然則上訴人始終否認則委託、授權或命被上訴人開立B本票之行為，則就此爭點即被上訴人有權限簽立B本票之待證事實，應由被上訴人負舉證責任。被上訴人雖於本院準備程序中陳稱，參加人於被上訴人開立B本票時有在場見聞上情（本院卷第348頁），但是迄未就此提出相關佐證或聲請調查證據，從而本件尚難認定被上訴人之所述屬實，即應認被上訴人係無權限代上訴人開立B本票，上訴人訴請確認就B本票之債權不存在，應屬可採。　㈣被上訴人向上訴人表明拋棄債權，是否構成免除之效力？　⒈按免除債務，須債權人向債務人表示免除其債務之意思，債之關係始歸消滅，民法第343條定有明文。若向第三人為免除之意思表示者，債之關係並不消滅（最高法院98年度台上字第2245號判決參照）。債務免除係債權人向債務人免除其債務之單獨行為，於其免除之意思表示達到債務人時，即生免除效力，固無待於債務人之承諾或另與債務人為免除之協議 (契約) ，然必以債權人有向債務人免除債務之意思表示為依歸(最高法院81年度台上字第2871號判決參照)。　⒉本件被上訴人於本院準備程序中表明：其出庭時主動向法官提出就本案拋棄本票債權，望本案的糾紛就此結束。其另於 112年10月19日，主動向上訴人和其委任律師寄發存證信函，表達願主動放棄本票債權等語（本院卷第145頁）。另依被上訴人所提出之郵局存證信函用紙（本院卷第147頁），其曾向上訴人並其訴訟代理人表示其願意拋棄本案即B本票之債權，且上開存證信函業於112年10月20日送達，亦有本院依職權函詢之113年4月29日北營字第1131800547號函暨掛號郵件查單(含簽收資料)影本可參（本院卷第147頁、第283 至285頁），堪認被上訴人曾向上訴人及其委任律師明示就B 本票之債權為免除之表示，且該意思表示已經到達其等。故縱便被上訴人係有權限開立B本票，但其嗣後亦已經免除該債權，因此該債權已經不存在。　⒊復按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年度上字第2012號、 98年度台上字第2948號判決參照）。被上訴人雖然嗣後爭執免除之法律效果，辯稱：其嗣後撤銷拋棄的意思表示，因為上訴人提出偽造有價證券、詐欺之告訴，檢察官因而對其限制出境，剛好其又必須出國，這樣算是脅迫等語（本院卷第 350頁）。然則被上訴人未就其意思表示如何因此詐欺、脅迫方式受到轄制、不自由為任何舉證，是自難認定其所述屬實。綜上所述，縱使假定被上訴人果對上訴人具B本票之債權存在，亦因嗣後免除之意思表示而使B本票之債權歸於消滅，上訴人訴請確認就B本票之債權不存在，尚屬有據。七、綜上所述，被上訴人無權限開立B本票，且嗣後被上訴人對上訴人及其訴訟代理人表示免除B本票之債權，故上訴人訴請確認就B本票之債權不存在，要屬有據，應予准許。原審駁回上訴人此部分之訴，乃未及審酌兩造於本院審理過程中之攻擊防禦方法，是上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，應屬有理由，故廢棄此部分並另改判如主文第2項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。九、據上論結，本件上訴有理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳景筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶附表：編號發票人發票日到期日票面金額票據號碼 1 陳櫻桃 111年12月8日 111年12月23日 30萬元 WG0000000 2 陳櫻桃 111年12月8日 111年12月23日 31萬元 WG0000000

2024-10-16

MLDV-112-簡上-48-20241016-4

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

確認本票債權不存在

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第239號原告郭宗霖被告謝耀霆訴訟代理人林怡君律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年9 月25日言詞辯論終結，主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、㈠原告訴之聲明：確認被告執鈞院113年度司票字第232號民事裁定所載本票(如附表)債權對原告不存在。主張：原告於 110年5月20日向被告之父謝百勇借款新臺幣(下同)20萬元並簽發系爭本票交付謝百勇，謝百勇有交付現金20萬元給我，約定利息月息3分，我是在花蓮縣新城鄉某處私人賭場打麻將認識謝百勇而借款來賭博。我經3年長期按月還現金4,500 元償還，現尚欠15萬元未還。㈡被告答辯聲明請求駁回原告之訴，辯稱：原告於000年0月間向被告父親謝百勇(於113年 4月9日去世，被告繼承系爭本票債權)稱因雞排店擴店需要資金而簽立借款協議書及系爭本票，向謝百勇借款20萬元，謝百勇交付借款20萬元予原告。原告借款後並未依約給付利息，依其提LINE對話紀錄匯款紀錄似約4次，若每次以4,500 元計僅約18,000元，否認原告有以現金償還借款。二、本院之判斷：㈠原告主張被告執有其簽發之系爭本票，向本院聲請准予強制執行獲准等情，經調閱本院113年度司票字第232號民事卷宗，有民事裁定可參(卷49頁)，並經被告提出本票原本核對屬實(卷34頁)，堪信為真實。㈡原告對系爭本票上發票人郭宗霖之簽名為真正、其對於本票原因關係為借款及有收到借款人(謝百勇)交付之借款20萬元均不爭執，被告亦提出借款協議書為本票原因關係之證明( 原告並不爭執；卷43、53頁)。則原告應就其稱系爭借款已經清償5萬元等有利於己之事實舉證證明(民事訴訟法第277 條前段規定)，惟其提出之LINE對話(卷13至17頁)內容僅有其「已匯款4500元」3次，顯然無法憑此證明其已清償借款5 萬元，且亦未能舉其他證據以實其說，故原告主張借款為賭債、已經清償5萬元等均難採信。從而，原告提起確認之訴請求確認本票債權不存在，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日花蓮簡易庭法官楊碧惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官汪郁棨附表(本票) 發票日面額票據號碼發票人 110年5月20日 20萬元 275*** 郭宗霖

2024-10-11

HLEV-113-花簡-239-20241011-1

上

臺灣高等法院

塗銷信託登記等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第736號上訴人陳美娟訴訟代理人陳泰溢律師訴訟代理人熊偉翔律師被上訴人潘建維訴訟代理人蔡宜芬律師(法扶律師) 上列當事人間請求塗銷信託登記等事件，上訴人對於中華民國11 3年1月16日臺灣士林地方法院111年度原訴字第6號第一審判決提起上訴，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、本件被上訴人主張：伊為坐落新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍25/10000）及其上同段2106建號建物即門牌號碼為新北市○○區○○路000巷0弄0號0樓房屋（下合稱系爭房地）所有權人，未曾與上訴人見面或借款，亦未委任或授權他人代為辦理系爭房地之信託登記。詎伊兄屠建航（歿）未經伊同意，擅自持伊印鑑章、印鑑證明、身分證影本及系爭房地所有權狀（下合稱系爭物品）等，交付地政士即訴外人李佳芬，於民國108年8月16日將系爭房地以信託為原因移轉所有權登記予上訴人（下稱系爭信託登記，收件字號108年重淡登字第24020號），係屬無權代理，未經伊承認而無效。爰依信託法第63條及民法第767條第1項之規定，求為命上訴人應將系爭信託登記予以塗銷。（被上訴人就敗訴部分，未據上訴，業已確定，非本院審理範圍）。二、上訴人則以：被上訴人與屠建航於108年8月8日共同向伊借款，同意提供系爭房地作為借款擔保，縱未親自簽署「借款協議書（借據）」（下稱系爭協議書）及附表所示之本票2 紙（下合稱系爭本票），其透過其父屠勝國及屠建航提供系爭物品辦理系爭信託登記，要屬有權代理，或構成表見代理，自應負授權人責任，其稱對屠建航個人行為毫不知情，顯屬謊言等語，資為抗辯。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人應將系爭信託登記予以塗銷。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：（原審卷第244頁、本院卷第129至130頁）　㈠被上訴人與屠建航為兄弟關係，屠建航於108年12月17日死亡。　㈡系爭房地為被上訴人所有，於108年8月16日信託登記予上訴人，有系爭房地最新登記資料在卷為據（本院卷第139至142 頁）；兩造於辦理系爭信託登記前未親自見過面。　㈢系爭協議書（原審卷第98頁）及系爭本票（原審卷第100至10 6頁）上「潘建維」之簽名，經法務部調查局鑑定結果，非被上訴人所親簽（原審卷第164至170頁）。其上「潘建維」之指印，並非被上訴人之指紋。五、本件被上訴人依信託法第63條及民法第767條第1項之規定，請求上訴人塗銷系爭信託登記，為上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：㈠被上訴人主張系爭信託登記為無權代理，未經其承認而無效，應可採信：　⒈按民法第170條第1項規定，無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力。又按當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之形式的證據力，此形式的證據力具備後，法院就其中之記載調查其是否與系爭事項有關，始有實質的證據力之可言（最高法院 41年台上字第971號判決先例意旨參照）。　⒉系爭協議書及系爭本票上「潘建維」之簽名及指印，並非被上訴人所為，此為兩造所不爭執（不爭執事項㈢），足見簽署系爭協議書及系爭本票之簽發或背書時，被上訴人均不在場，過程皆未參與。系爭協議書及系爭本票形式既非真正，即不得作為被上訴人曾向上訴人借款之證據。　⒊證人屠勝國於另案原法院111年度訴字第592號清償借款事件（下稱另案）結證稱：不認識上訴人，也沒有見過面，伊兒子屠建航過世前一個月已失蹤，伊才接到上訴人配偶蕭進鑫電話，才知道有這個人。系爭房地是伊購買，登記在被上訴人名下，都是由伊決定處分，並保管所有權狀。因為屠建航之前說有同學弟弟想買學生套房，遊說伊出賣，價格約250 萬元，伊覺得可以賣，就請被上訴人去辦理印鑑證明，交給伊後，伊再將系爭物品交給屠建航去辦理買賣過戶，不知道是辦理信託登記。所以當蕭進鑫跟伊聯絡時，伊很詫異這件事，更詫異蕭進鑫是地下錢莊。被上訴人完全不知道系爭房地辦理信託登記，也沒有經過他的同意，因為被上訴人生活很節儉，不會去借錢，且信用良好，可以跟任何銀行借錢，不相信被上訴人會去借高利貸。108年9月蕭進鑫主動跟伊聯絡，要伊說出屠建航的行蹤，不是要伊幫他還錢，從來沒有提到被上訴人等語（原審卷第279至283頁），並於原審結證稱：系爭房地所有權狀原本、印鑑章是伊保管，印鑑證明是伊請被上訴人申請交給伊的，舊身分證是被上訴人自己保管，有影本在伊這。被上訴人沒有授權屠建航辦理系爭信託登記，如果有授權，也會問伊可不可以。因為屠建航說有同學弟弟考上淡江，開250萬元想買學生套房，伊也同意，才在1 08年9月將系爭物品交給屠建航，屠建航就失聯，他沒有接電話也沒有讀Line，之後他被新莊地下錢莊尋獲而於108年1 2月17日被殺害，最後一次看到他是在馬偕醫院急診室。蕭進鑫因為找不到屠建航就跟伊聯絡，當時被上訴人跟伊住在一起，蕭進鑫從來沒有提到被上訴人借錢的事，一直講90萬元是屠建航借的等語（原審卷第293至296頁）。並有蕭進鑫與屠勝國之Line對話紀錄附卷可參（原審卷第326至330頁），佐以被上訴人於108年8月1日申請之印鑑證明，申請目的載明：「不限定用途」（原審卷第117頁），可知並非專為借款之信託登記而申請。足認屠建航係對屠勝國謊稱有人欲購買系爭房地，經屠勝國同意出售，始請被上訴人申辦印鑑證明後，將系爭物品交付屠建航以授權其處理系爭房地買賣事宜，事前並不知悉屠建航實欲辦理系爭信託登記，被上訴人更未授權或同意辦理信託登記以擔保借款。　　⒋證人即辦理信託登記之地政士李佳芬於原審結證稱：登記申請書上被上訴人印文不記得是誰給伊的，受理申請時沒有印象被上訴人有到場，印象中約在地政事務所交資料，看到2 位男生，其中一位是屠建航，沒有看到上訴人，被上訴人應該沒有委託書。伊沒有撥打電話聯絡被上訴人。應該是屠建航跟上訴人有借貸，伊有看到借據，才受理委託，屠建航及蕭進鑫都有聯絡伊，請伊辦理信託。伊沒有被上訴人聯絡電話，都是透過屠建航，系爭物品都是屠建航給的等語（原審卷第297至302頁）。足證系爭物品係屠建航交付李佳芬，被上訴人並未在場，李佳芬未曾與被上訴人親自聯絡過，即未曾向被上訴人確認其本人有無同意或授權辦理系爭信託登記事宜。　　⒌證人蕭進鑫於另案結證述：當天是屠建航到伊蘆洲公司談要借款，被上訴人不在現場，借款當天確認要準備的資料，隔天經代書確認資料及辦理信託登記後，才在地政事務所外面交付借款，交款時只有伊與屠建航兩人，因為房子是被上訴人的名字，當下代書也有請屠建航打電話給被上訴人確認是否要借款，借款合約是代書先準備給屠建航拿回去簽，等到地政事務所才交付已簽好的本票、權狀等等資料給代書去辦理信託登記，代書有請屠建航打電話再跟被上訴人確認一次，伊在旁邊聽到，有跟他確認姓名及本票上之電話號碼，伊在屠建航死前都沒有跟被上訴人主動聯絡過等語（原審卷第 275至277頁）。可知，借款是由屠建航個人出面，被上訴人從未到場參與，而代書李佳芬是透過屠建航以電話聯絡房地所有權人，並未親自確認，自難遽認接電話方即為被上訴人。佐以系爭協議書及系爭本票上「潘建維」之簽名捺印均屬偽造，衡情若被上訴人知悉或同意借款並以系爭房地作為擔保，又何須偽造被上訴人之簽名。故證人蕭進鑫前開證述，亦無法證明被上訴人有同意或授權辦理系爭信託登記。　⒍小結，被上訴人主張系爭信託登記為無權代理，堪以採信。依民法第170條第1項規定，被上訴人本人已明示否認，對於被上訴人自不生效力。㈡上訴人主張被上訴人應負表見代理之授權人責任，並不可採：　⒈按由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任，固為民法第169條前段所明定。惟該條規定原以本人有使第三人信為以代理權授與他人之行為，為保護代理交易之安全起見，有使本人負相當責任之必要而設。故本人就他人以其名義與第三人所為之代理行為，應負授權人之責任者，須以他人所為之代理行為，係在其曾經表示授與他人代理權之範圍內為其前提要件。本人將印章、身分證交付他人，委託該他人辦理特定事項，除該特定事項外，該他人以本人名義所為其他法律行為，尚難僅憑其持有本人之印章、身分證，即認須由本人負表見代理授權人之責任（最高法院110年度台上字第2610號判決要旨參照）。又按由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任，必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，始足當之。查我國社會一般情形，當事人將自己印章交付他人，委託該他人辦理特定事項者，比比皆是，倘持有印章之該他人，除受託辦理特定事項外，其他以本人名義所為之任何法律行為，均須由本人負表見代理之授權人責任，勢將危害社會交易之安全（最高法院71年度台上字第1355號判決要旨參照）。　⒉系爭協議書及系爭本票上「潘建維」之簽名及指印均非真正，兩造於辦理系爭信託登記前未親自見過面（不爭執事項㈡，本院卷第129至130頁），上訴人或證人蕭進鑫、李佳芳亦未曾與被上訴人親自確認過是否有授權之真意，詳如前述，復參新北市三重地政事務所檢送之108年重淡登字第24020號土地登記申請書及附件資料中，並無被上訴人換發之新身分證影本，而是換發前舊身分證影本（原審卷第108至115頁，註記「old」），故上訴人主張被上訴人換證後有補件始能繼續進行信託登記云云，顯與事實不符。是被上訴人並無由自己之行為表示以代理權授與屠建航，難認有何表見代理之行為。參照前開判決要旨，自難僅以屠建航持有系爭物品，即謂被上訴人已有表見之事實。故上訴人主張被上訴人應負授權人之責任，即非可採。　⒊上訴人另稱屠建航為向其借款，曾於000年0月間以訴外人豐耀國際生物科技有限公司之名義開立2張支票請求展延還款期限，另屠建航於107年8月成立訴外人「豐耀國際咖啡事業有限公司」（下稱豐耀咖啡公司），000年0月間變更負責人為被上訴人，二家公司設立地址曾相同，實為同一公司，由屠建航與被上訴人共同經營，被上訴人應知悉屠建航之事業及財務狀況，而同意提供系爭房地擔保債務云云，並提出支票影本2張及二家公司登記資料為證（本院卷第73至91頁）。然為被上訴人所否認，觀之上開證據，其中僅被上訴人於 000年0月間登記為豐耀咖啡公司之負責人部分與被上訴人相關，該公司於108年9月2日又變更公司名稱及負責人為第三人（本院卷第83頁）。縱然被上訴人曾短暫為豐耀咖啡公司之登記負責人，亦難認定與屠建航向上訴人之借款有何關連，遑論該登記資料更無從作為被上訴人是否授權或同意辦理系爭信託登記之證明，上訴人此部分主張，顯屬臆測之詞，不足採之。　㈢被上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求塗銷系爭信託登記，為有理由，應予准許： ⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。系爭信託登記未經被上訴人承認，依法對被上訴人不生效力，係屬無效，已如前述，則被上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人塗銷系爭信託登記，為有理由，應予准許。　⒉被上訴人另依信託法第63條規定為請求，即無審酌之必要，附此敘明。六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人將系爭信託登記予以塗銷，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後認均不足影響判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘明。　八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第二庭審判長法官紀文惠法官楊珮瑛法官賴武志　　　　　　　　　　　　　　附表：本票（新臺幣）編號發票日金額票載發票人本票號碼到期日票載背書人受款人 1 108年8月9日 30萬元潘建維 000000000 110年8月7日屠建航未記載 2 108年8月9日 60萬元屠建航 000000000 110年8月7日潘建維未記載合計 90萬元正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官鄭靜如

2024-10-09

TPHV-113-上-736-20241009-1