Know99判決書

拆除汙水管線

臺灣高雄地方法院民事判決 109年度訴字第1437號原告高景雲訴訟代理人高隆俊原告夏惠樺褚秀美原告楊蕙如即劉愛嬌承當訴訟人訴訟代理人吳鎧任律師鄭猷耀律師被告鄧婉君被告許光成鄧宇呈許興智許興義上五人共同訴訟代理人陳樹村律師陳慶合律師倪錦綉訴訟代理人黃郁雯律師陳秉宏律師黃俊嘉律師上一人複代理人吳龍建律師複代理人黃雅慧律師上列當事人間請求拆除污水管等事件，本院民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告丑○○應給付原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各新臺幣1,05 5元。二、被告丙○○、子○○、丁○○、戊○○應共同給付原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各新臺幣3,738元。三、被告己○○應將坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上如附圖二所示編號甲面積0.49平方公尺之雨遮（含水管）拆除，並將該部分土地返還予原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○。四、被告己○○應給付原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各新臺幣3,63 5元。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由原告丑○○負擔4/1,000、被告丙○○、子○○、丁○○ 、戊○○各負擔2/1,000、被告己○○負擔8/1,000，餘由原告負擔。七、本判決第一、二、三、四項得假執行。但就本判決第一項被告丑○○如分別以新臺幣1,055元為原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○預供擔保，得免為假執行；本判決第二項如被告丙○○、子○○、丁○○、戊○○如共同以新臺幣3,738元分別為原告辛○○ 、庚○○、壬○○、甲○○預供擔保，得免為假執行；本判決第三項如被告己○○如以新臺幣8,624元為原告辛○○、庚○○、壬○○ 、甲○○預供擔保，得免為假執行；本判決第四項如被告己○○ 如分別以新臺幣3,635元為原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○預供擔保，得免為假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。查原告癸○○於本院審理期間將坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上同區段966建號建物（即同區林森一路15巷27-3號房屋）移轉所有權登記予訴外人即甲○○，經甲○○具狀承當（見訴卷一第39 3-394頁），迄至本件言詞辯論終結（即113年12月31日），兩造均無人提出反對之意見，並為言詞辯論，應認已合於上述規定，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款及第2項分別定有明文。本件原告原起訴請求：㈠被告丑○○應將所有坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（下稱系爭1136地號土地）上之同地段3238建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○○路000號）上方如起訴狀附圖一編號ａ、ｂ、ｃ、ｄ、ｅ、ｆ、ｇ及起訴狀附圖二編號ｈ所示之汙水管線拆除；㈡被告丑○○應給付原告每人各新臺幣（下同）177,382元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告己○○應將被告己○○所有坐落同地段1121地號土地（下稱系爭1121地號）上之同地段1457建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路000號，下稱丙屋）上方如起訴狀附圖二編號i所示之汙水管、附圖三遮雨棚及其上編號ｊ之汙水管拆除；㈣被告己○○應給付原告每人各19萬9,616元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於訴狀送達後，原告追加丙○○、子○○、丁○○、戊○○為被告、前揭聲明第一項撤回，並數度變更聲明，終變更聲明為：㈠被告丑○○應各給付原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各7,972元。㈡被告丙○○、子○○、丁○○、戊○○應共同給付原告辛○○、庚○ ○、壬○○、甲○○各7,060元。㈢被告丑○○等5人應連帶給付原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各162,350元。㈣被告己○○應將所有丙屋上如民事變更聲明（二）狀附圖七、八所示之排水槽、樓地板、外牆拆除，並將占用土地騰空返還原告辛○○、庚○○ 、壬○○、甲○○。㈤被告己○○應給付原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各199,610元。（見訴卷二第439頁）被告對於上開訴之變更、追加並無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意變更、追加，是原告所為訴之變更、追加，於法並無不合，應予准許。貳、實體事項：　　一、原告主張：　㈠原告辛○○等人各所有如附表一所示之房屋，附表一所示房屋為同棟公寓（下稱甲公寓），被告丑○○、丙○○、子○○、丁○○ 、戊○○等人（下合稱被告丑○○等5人）所有如附表一之1所示房屋為同棟公寓（下稱乙公寓），甲公寓坐落於高雄市○○區 ○○段○○段0000地號土地（下稱系爭1135地號土地）、乙公寓則坐落於系爭1136地號土地，兩地相鄰，系爭1136地號土地位於系爭1135地號土地西側，並以兩地間之排水溝（下稱系爭水溝）作為經界，系爭水溝係位於系爭1135地號土地之範圍內，由原告共同管理、使用。又乙公寓之北側原設有排水溝供乙公寓使用，且乙公寓大門外側設有汙水排放管線、排放孔以及排水溝，上開排水設施均無任何堵塞之情，詎被告丑○○等5人竟捨自家排水功能正常之排水溝不用，於附圖一編號A位置上設置編號ａ、ｂ、ｃ、ｄ、ｅ、ｆ、ｇ、ｈ所示之汙水管線（下合稱系爭污水管），將乙公寓住戶所產生之汙水全數排放至系爭水溝，導致排水溝汙泥淤積，週遭環境惡臭不堪；其次，系爭水溝遭汙泥堵塞而長期積水，致原告共有之甲公寓地下室牆面因排水溝失去正常效用，而長期潮濕、積水，甲公寓內部亦充斥蚊蟲，嚴重影響原告之居住品質，被告丑○○等5人，經原告多次請求，始於本件訴訟中之113年4 月2日將系爭污水管線全數拆除，然於系爭污水管於拆除前長期占用原告等人共有之系爭1135地號土地，占用面積經原告自行測量為2.1平方公尺，被告丑○○等5人獲有相當於租金之不當得利，爰依民法第179條規定，請求被告丑○○償還自1 04年8月21日（即起訴時回溯5年之日）起至113年3月31日（即拆除系爭污水管前1日）（共8年7月又10日）止，按附表二所示之104年至107年之各年度申報地價，年息10％計算之不當得利31,886元(計算式：詳如附表二），又原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○四人，各得請求被告丑○○給付之不當得利金額分別為7,972元（計算式：詳如附表二）。至請求被告丙○○、子○○、丁○○、戊○○償還不當得利部分，則自105年9月 2日起（即追加被告丙○○、子○○、丁○○、戊○○起訴時回溯5年）至113年3月31日（即拆除系爭污水管前1日）（共7年6月又29日）止，按附表三所示之104年至107年之各年度申報地價，年息10％計算之不當得利28,239元(計算式：詳如附表三），又原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○四人，各得請求被告丙 ○○、子○○、丁○○、戊○○共同給付之不當得利金額分別為7,06 0元（計算式：詳如附表三）。再者，因被告丑○○等5人上開設置系爭污水管排放污水之行為，致系爭水溝損壞，原告因此共同支出修繕費用209,527元，又原告辛○○、庚○○、壬○○ 、甲○○四人，各得請求之修繕金額分別5萬2,382元（計算式：209,527÷4=52,382，未滿1元，四捨五入），此外，被告丑○○等5人上開不法侵害行為致原告受有精神上之痛苦，亦得向其等各請求慰撫金109,968元，以上原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各得請求被告丑○○等5人連帶返還及賠償之金額分別為162,350元（計算式：詳如附表四）。　㈡被告己○○所有丙屋雖經高雄市政府地政局新興地政事務所測量人員（下稱新興地政測量人員）測量之結果僅有雨遮部份占有系爭1135地號土地0.49平方公尺，但原告認為上開測量結果有錯誤，應以原告自行測量之結果為準，亦即被告己○○ 所有丙屋，應以原告自行測繪之結果始為正確之界址，依該正確之界址，丙屋二樓頂排之水槽、管線、部份後牆、部份緊鄰後牆之樓地板均有越界之情形，合計越界面積為4.719 平方公尺（計算式：1.849+1.36+1.51=4.719），原告自得請求被告己○○拆除上開越建部分。又被告己○○亦有逾越地界而將污水排至系爭水溝，且有雨遮等前揭地上物越界之情形，此部份依原告自行測量計算之結果合計面積為1.82平方公尺，被告己○○因此獲有相當於租金之不當得利，爰依民法第 179條規定，請求被告己○○償還自104年8月21日起至109年8 月28日（即拆除系爭污水管前1日）（共5年又7日）止，按附表五所示之104年至109年之各年度申報地價，年息10％計算之不當得利16,135元(計算式：詳如附表五），又原告辛○ ○、庚○○、壬○○、甲○○四人，各得請求之不當得利金額分別為4,034元（計算式：詳如附表五），再者，因被告己○○上開設置系爭污水管排放污水之行為，致系爭水溝損壞，原告因此共同支出修繕費用298,462元，又原告辛○○、庚○○、壬○ ○、甲○○四人，各得請求之修繕金額分別為7萬4,616元（計算式：298,462÷4=74,616，未滿1元，四捨五入），此外，被告己○○上開不法侵害行為致原告受有精神上之痛苦，亦得向其等各請求慰撫金120,960元，以上原告辛○○、庚○○、壬○ ○、甲○○各得請求被告己○○返還4,034元及賠償195,776元，合計金額為199,610元（計算式：詳如附表六）。　㈢為此，爰依民法第179條、第184 條第1 項、第185 條第1 項、第767條第1項中段等規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告丑○○應各給付原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各7,972元。㈡被告丙○○、子○○、丁○○、戊○○應共同給付原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各7,060元。㈢被告丑○○等5人應連帶給付原告辛○ ○、庚○○、壬○○、甲○○各162,350元。㈣被告己○○應將所有丙屋上如民事變更聲明（二）狀附圖七、八所示之排水槽、樓地板、外牆拆除，並將占用土地騰空返還原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○。㈤被告己○○應給付原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○ ○各199,610元。㈥原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠被告丑○○等5人部分：　1.原告等人共有之甲公寓係於65年4月17日建築完成，伊等共有之乙公寓則於67年4月11日興建完成，於乙公寓興建之初因考量排水便利、經濟效益，故將乙公寓之排水管線設計經由坐落相鄰之系爭1135地號土地上系爭水溝排出至位於林森一路之公用水溝，以免再度設置同一目的之工作物，造成財力、物力之浪費，依民法第780條規定，伊等本得依民法第7 80條主張就系爭水溝具有過水使用權，亦即伊等使用系爭水溝，法律上本有正當權源，原告等人猶依不當得利之法律關係，請求伊等返還占用利益於法即屬無據。退步言之，縱認原告等人仍得向伊等請求使用系爭水溝之不當得利，就請求期間部分，伊等固不爭執原告得請求返還之占用部分不當得利部分，期間為各如附表二、三所示之期間，然被告丑○○等人僅係供排放污水使用，原告請求按申報地價週年利率10％計算仍屬過高。　2.又伊等於上開期間將乙公寓之排水排入系爭水溝，僅有少部分污水管於上開期間占用原告等人共有之系爭1135地號土地，使用部分極小，對原告等人自不構成不法侵害。又原告另主張乙公寓前揭排水致系爭水溝喪失功能、甲公寓地下室牆面長期潮濕、積水滋生蚊蟲等情，然原告並未就乙公寓上開排水與甲公寓所生前揭情況間，具有因果關係、伊等具有可歸責事由為舉證，其此部分主張，已難謂可採，遑論以此推認，伊等之不法侵害行為造成原告居家安寧等人格法益受有情節重大之損害，而得向伊等請求慰撫金。　3.從而，原告依不當得利、侵權行為請求被告返還利益、賠償損害均屬無據等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告己○○部分：　1.就原告主張建築物越界部分，依新興地政事務所測量人員於 113年7月2日進行測量之結果，伊所有丙屋並無越界，經伊拆除部分管線後，僅有附著於其上之雨遮（含管線）有越界 0.49平方公尺，足見，原告自行測量者，既與上開地政機關測量結果不符，自無可採。又因上開雨遮、管線部分雖有越界，但僅有0.49平方公尺，並未影響原告等人占有使用甲公寓，斟酌公共利益、當事人利益，原告請求伊拆除上開雨遮、管線顯屬以損害他人權益為目的之權利濫用，故應認原告本於所有權，請求伊移除系爭雨遮（含管線），應屬無據。　2.又關於原告請求伊返還於伊所設置之污水管期間，自104年8 月21日（即起訴狀繕本送達回溯5年之日）至109年8月28日（即污水管拆除前1日）止，占用系爭1135地號土地之不當得利部分，伊固不爭執丙屋附設之污水管有於上開期間占用系爭土地，然因系爭污水管早於109年8月29日即拆除，伊亦不確定占用面積為何，應由原告就此負舉證之責。退步言之，縱認原告等人得依不當得利之法律關係，請求伊返還上開污水管占用系爭1135地號土地之利益，然因原告主張占用面積僅自行測量之結果尚難認為可採，自不得以此計算占用面積。又關於原告請求不當得利之期間，伊固不爭執原告主張之上開期間（參見附表五），然伊占用部分，不論雨遮、水管均僅供排水之用，系爭1135地號土地雖鄰近新崛江商圈，但該商圈已歿落，商業條件大不如前，且系爭1135地號土地位於巷道內，非臨主要幹道，交通便利性亦難與主幹道相比，是原告請求按上開期間申報地價週年利率10％計算不當得利仍屬過高。　3.又伊設置之污水管早於109年8月29日即已拆除，迄今已2年有餘，原告又未能證實原告所有系爭水溝係因伊之污水管排放污水至系爭水溝，與系爭水溝發生損害間，具有因果關係存在，則原告等人猶依侵權行為法律關係，請求伊賠償所受損害、精神慰撫金云云，即屬無據。　4.從而，原告本於所有權請求伊拆除系爭雨遮（含管線）、並依不當得利、侵權行為之法律關係請求伊返還利益、賠償損害均屬無據等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：　㈠原告等人所有房屋、門牌號碼各如附表一所示，其等均為甲公寓之區分所有權人，且共有甲公寓之地下一樓（下稱系爭地下室）。另甲公寓於民國65年4月17日建築完成。　㈡系爭1135地號土地重新測前為大港埔段449-13地號土地。　㈢被告丑○○等5人所有房屋、門牌號碼各如附表一之二所示，其等均為乙公寓之區分所有權人，又乙公寓係於67年4月11日建築完成。　㈣系爭1136地號土地重測前為大港埔段466-14號地號土地。　㈤系爭1135地號土地與系爭1136地號土地相鄰。原告庚○○、辛○ ○、壬○○、甲○○共同在系爭1135地號土地上面向系爭1136地號土地、系爭1121地號土地兩側均設有水溝，系爭水溝於甲公寓建築完成時即已一併設置。　㈥乙公寓面向系爭1135地號土地側之外牆上設有汙水管共8支，如現場勘驗照片所示（參見本院訴字卷一第264至267頁），該等汙水管部分排放汙水至系爭水溝。且經高雄市地政局新興地政事務所測量結果，該等汙水管已侵入系爭1135地號土地面積為1.39平方公尺（參見附圖一編號A所示面積為1.39 平方公尺，原告主張此新興地政測量人員測量結果有誤，但不爭執其測量結果如前），系爭污水管存在時間為104年8月 21日（起訴回溯五年）至113年3月31日。　㈦己○○為系爭1121地號土地上丙屋之所有權人，丙屋於46年11 月9日建築完成。　㈧己○○所有之丙屋頂處設有一雨遮，如現場勘驗照片所示（　　參見本院訴字卷一第270至277頁），丙屋面對甲公寓處外牆設有1排水管連接該雨遮而下（該排水管有無排放污水至系爭水溝有爭執）。且經高雄市地政局新興新興地政測量人員測量，該等雨遮加水管（測量至雨棚屋簷外線）已侵入系爭 1135地號土地上方，於110年9月17日測量結果為占用面積1. 64平方公尺（參見附圖一編號B部分），嗣被告己○○業已再行拆除部分占用物，於113年6月12日測量之結果占用僅餘面積約0.49平方公尺（即參見附圖二編號甲部分）。五、兩造爭執事項：　以下爭點㈠至㈣為關於原告與被告丑○○等5人部分：　　㈠被告丑○○等5人共同設置之系爭污水管於104年8月21日至113 年3月31日（即113年4月1日拆除之前一日）止，占用系爭11 35地號土地上方之面積為若干？　㈡原告得否依不當得利之法律關係請求被告丑○○等5人各給付原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○給付相當於租金之不當得利？又其金額應如何計算？又被告丑○○等5人主張依民法第780條有權使用水溝，非不當得利，是否有理由？倘是，原告得否另依民法第780條但書所受利益負擔使用費用？如有理由，使用費用為何？　㈢原告得否因被告丑○○等5人共同設置污水管，並排放污水至系爭水溝，即依侵權行為法律關係，請求被告丑○○等5人連帶賠償？　㈣承上（三），倘可，原告得請求損害賠償之項目及金額各為何？　以下爭點關於被告己○○部份：　㈤系爭1135地號土地與系爭1121地號土地間之界址為何？原告依民法第767條第1項規定，請求被告己○○應將所有坐落系爭 1121地號土地上之丙屋如訴卷二第345頁至第349頁照片及附圖所示之排水槽、樓地板、外牆拆除，並將上開土地騰空返還原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○，是否於法有據？　㈥被告己○○設置之污水管於104年8月21日（即起訴狀繕本送達回溯5年之日）計至109年8月28日（拆除之前一日）止，占用系爭1135地號土地上方之面積為若干？　㈦原告得否依不當得利之法律關係請求被告己○○各給付原告辛○ ○、庚○○、壬○○、甲○○相當於租金之不當得利為何？又其金額應如何計算？　㈧原告得否因被告己○○設置污水管，並排放污水至系爭水溝，即依侵權行為法律關係，請求被告賠償？　㈨承上㈧，倘可，原告得請求損害賠償之項目及金額各為何？六、得心證之理由：　　　㈠被告丑○○等5人共同設置之系爭污水管於104年8月21日至113 年3月31日（即113年4月1日拆除之前一日）占用系爭1135地號土地上方之面積為若干？　　查原告主張：系爭污水管於拆除前長期占用原告等人共有之系爭1135地號土地，占用面積經原告測量後為2.1平方公尺云云，惟為被告丑○○等5人所否認，經查：就前揭系爭污水管占用系爭1135地號土地面積為若干一節，業經本院於110 年10月8日會同新興地政測量人員至現場勘驗，被告丑○○等5 人自承系爭污水管係乙公寓所設置，有勘驗筆錄、系爭污水管照片在卷可稽（見訴卷一第249-253頁、第263-269頁），並經新興地政事務所測量人員就系爭污水管占用系爭1135地號土地面積進行測量，測量結果為占用1.39平方公尺（參見附圖一編號A部分），有複丈成果圖在卷可稽（參見訴卷一第293-295頁，參見附圖一），堪認，系爭水管屬丑○○等5人建物所在乙公寓之共用部分，應屬丑○○等5人所共有（應有部分應為各1/5），被告丑○○等5人所共有之系爭水管占用系爭1135地號土地之面積為1.39平方公尺。至原告雖主張應為 2.1平方公尺，並據其提出自行測量之圖說為據（見訴卷二第339頁、第343頁），惟該圖說僅原告自行測量無從確認是否正確，自難認為可採。　㈡原告得否依不當得利之法律關係請求被告丑○○等5人各給付原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○給付相當於租金之不當得利？又其金額應如何計算？又被告丑○○等5人主張依民法第780條有權使用水溝，非不當得利，是否有理由？倘是，原告得否另依民法第780條但書所受利益負擔使用費用？如有理由，使用費用為何？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第179條、第181條分別定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。　2.查系爭1135地號土地如附圖一所示編號A部分面積1.39平方公尺曾為被告丑○○等5人共有系爭污水管（應有部分各1/5）所占用，業如前述，又就系爭污水管占用系爭1135地號土地之期間為104年8月21日起至113年3月31日（即系爭污水管拆除前1日）一節，亦為兩造所不爭執（見訴卷二第434頁）。則原告本不當得利之法律關係請求被告丑○○部分返還自104 年8月21日（即起訴狀繕本送達被告丑○○回溯5年之日）起至 113年3月31日止相當於租金之不當得利價額；原告本不當得利之法律關係請求被告丙○○、子○○、丁○○、戊○○（應有部分共4/5）共同返還自105年9月2日(即追加起訴狀繕本送達被告回溯5年之日)起至113年3月31日止相當於租金之不當得利價額自屬有據。　3.又依土地法第105條準用同法第97條第1項規定，城市地方土地之租金，以不超過土地申報總價額年息百分之10為限。本件系爭土地屬城市地方土地，自得參酌前揭土地法第105條準用同法第97條規定，以定被告丑○○等5人應償還之不當得利。而系爭污水管占用系爭1135地號土地之期間為104年8月 21日起至113年3月31日（即系爭污水管拆除前1日），於上開期間系爭1135地號土地之申報地價詳如附表二申報地價欄所示，並有高雄市政府地政局新興地政事務所113年11月4日高市地新價字第11370831300號函在卷可稽（見訴卷二第377 -379頁），參以系爭1135地號土地所處位置，附近有捷運中央公園站、新崛江商圈，生活機能尚稱便利等情，有google 地圖在卷可稽（參訴卷二證物袋），系爭1135地號土地既鄰近捷運站、交通便利、生活機能佳，因認原告請求被告丑○○ 等5人償還相當於租金之不當得利，以申報地價年息百分之1 0計算，尚屬相當，被告辯稱以土地申報地價百分之10過高云云，尚無可採。復因被告丑○○等5人均為時效抗辯，故就丑○○部分，原告得請求之不當得利之期間為前述之104年8月 21日（即起訴狀繕本送達被告丑○○回溯5年）起至113年3月3 1日（即系爭污水管拆除前1日），然就被告丙○○、子○○、丁 ○○、戊○○部分，原告得請求之不當得利期間則為105年9月2 日（即追加起訴狀繕本送達最後被告回溯5年）起至113年3 月31日（即系爭污水管拆除前1日），此部分不當得利期間之計算，並為原告、被告丑○○等5人所不爭執（參見訴卷二第434頁），據此計算，原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各得請求被告丑○○償還之上開期間不當得利為1,055元(計算式：詳如附表七)、各得請求被告丙○○、子○○、丁○○、戊○○償還之上開期間不當得利則為3,738元（計算式：詳如附表八），是原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各請求被告丑○○給付及丙 ○○、子○○、丁○○、戊○○共同給付之不當得利，於前揭範圍應屬有據，逾此範圍則難認為可採。　4.至被告丑○○等人雖抗辯：乙公寓興建時周圍為無適當之水路連通渠或溝道，如需另設排水溝，曠廢財物，故依民法第78 0條規定，原告等人應容任乙公寓將雨水等廢水經由原告等人所共有系爭1135地號土地之系爭水溝，排放至公用溝渠，被告丑○○等5人使用系爭水溝具有前揭正當權源應不構成不當得利云云，惟依民法第780條規定「土地所有人因使其土地之水通過，得使用鄰地所有人所設置之工作物」，其要件乃為排水地與河渠或溝道間隔絕無水路可通，通水顯有困難，必需借由鄰地經過之情形（臺灣高等法院高雄分院113年度上字第110號民事判決意旨參照）。然於本件訴訟進行中，被告丑○○等人業已陳報：系爭污水管有部分為排放雨水之功能、部分為無排水功能，且為平息兩造爭議，業已自行將管線遷移等語，有被告丑○○等5人所具民事陳報㈡狀在卷可稽（見訴卷㈡第201-203頁），足見，被告丑○○等5人就其等居住之乙公寓污水排放本可經由其他方式排放無須經過鄰地上之系爭水溝，亦即並無非借由系爭1135地號土地之系爭水溝排放廢水、雨水之必要，又從被告丑○○等人可另由設置其他管路排水可知，乙公寓本得經由其他方式自行排水，當無借由系爭1135地號土地過水權可言，被告丑○○等人此部分抗辯，應不可採。又被告丑○○等人主張依第780條規定，具有使用系爭水溝之正當權源，既無可採，原告得否另依民法第78 0條但書所受利益負擔使用費用？如有理由，使用費用為何？即無再加審酌之必要。　㈢原告得否因被告丑○○等5人共同設置污水管，並排放污水至系爭水溝，即依侵權行為法律關係，請求被告丑○○等5人連帶賠償？　1.當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決參照）。查原告主張：因被告丑○○等5人設置系爭污水管排放污水之行為，致原告等人共有系爭水溝損壞，原告因此共同支出修繕費用209,527元，又原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○四人，各得請求之修繕金額分別為52,382元，此外，被告丑○○等5人上開不法侵害行為連帶影響其等居住品質，致原告受有精神上之痛苦，原告等人亦得各向被告請求慰撫金109,968元，以上原告辛○○、庚○ ○、壬○○、甲○○各得請求被告丑○○等5人連帶返還及賠償之金額分別為162,350元（計算式：詳如附表四）云云，惟被告丑○○等人所否認並以前詞置辯，則原告對於上開有利於己之事實，自應負舉證之責。　2.原告就前揭主張，並提出南台營造有限公司估價單為證（見審卷第79頁），惟該估價單僅可證明系爭水溝需修繕如估價單所示之項目，修繕費用合計為209,527元，無法證明，估價所示之系爭水溝需修繕項目係因被告丑○○等人共有污水管將污水排放至系爭水溝所致。又本院就兩造前揭爭議，業經函詢高雄市土木技師公會鑑定，以釐清原告所有系爭水溝有無瑕疵修繕？系爭水溝之瑕疵是否因乙公寓設置系爭污水管排放污水所造成？等爭議（見訴卷二第47-48頁、第105頁），惟據該會土木技師至現場履勘後函覆：初步研判靠近水溝牆面潮濕可能與水溝瑕疵有關，由初勘及原告提供之圖面知接入水溝有近10支排（污）水管，而乙公寓等住宅污水管於何時接入水溝已不可考，鑑定時需由污水管之源頭即乙公寓等住戶一一試水方式作測試，才可釐清等語（見訴卷二第15 5-156頁），惟據被告丑○○等人就此陳報之內容所示：乙公寓設置之污水管上排為排放雨水、下排無排水功能，嗣後被告丑○○等5人亦已將系爭污水管移除等語，有民事陳報（二）狀在卷可稽（第201-204頁），又經本院詢問原告就此事項是否繼續鑑定，亦經原告陳稱：捨棄鑑定，因被告丑○○等人已將污水管拆除，無法鑑定等語（見訴卷㈡第213頁），衡酌上情，就前揭爭議縱經送高雄市土木技師公會鑑定，亦無從確認原告等共有系爭水溝有瑕疵需修理係因被告丑○○等人共有之系爭污水管排放污水所致。另審酌系爭水溝於上開爭議期間之使用者包括：原告等人之甲公寓污水管、被告丑○○ 等人之乙公寓污水管、被告己○○之丙房屋污水管，又無法經由鑑定確認係因何人設置之污水管所致，自無法僅依前揭估價單，即推認系爭瑕疵損害係被告丑○○等人之系爭污水管排放污水致系爭水溝所造成，是原告此部分之事實主張，並無可採，則原告猶依侵權行為法律關係，請求被告丑○○等5人連帶賠償因乙公寓污水管排放污水致系爭水溝所受損害，即屬無據。　㈣承上㈢，倘可，原告得請求損害賠償之項目及金額各為何？原告依侵權行為法律關係，請求被告丑○○等5人連帶賠償，應屬無據，業如前述，則原告依侵權行為法律關係，請求被告丑○○等5人賠償因系爭水溝受損，而衍生之修理費用及精神慰撫金，亦屬無據，亦無再加審酌之必要，併此敘明。　㈤系爭1135地號土地與系爭1121地號土地間之界址為何？原告依民法第767條第1項規定，請求被告己○○將所有坐落系爭11 21地號土地上之丙屋如訴卷二第345頁至第349頁照片及附圖所示之排水槽、樓地板、外牆拆除，並將上開土地騰空返還原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○，是否於法有據？　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。查原告主張：系爭1135 地號土地與系爭1121地號土地間之界址應依原告自行測繪之界線（參見訴卷二第345-349頁），始為正確之界址，依該正確之界址，丙屋二樓頂排之水槽、管線、部份後牆、部份緊鄰後牆之樓地板均有越界之情形，合計越界面積為4.719 平方公尺（計算式：1.849+1.36+1.51=4.719），惟為被告己○○所否認，經查：　⑴就被告己○○所有丙屋有無越界部分爭議，於本件歷經2次地政機關測量人員測量，第一次為110年10月8日由本院現地會勘囑託測量被告己○○丙屋越界部分，測量結果如附圖一編號B 部分所示，越界面積為1.64平方公尺，有複丈成果圖在卷可稽（見訴卷一第293-295頁），嗣因被告己○○再具狀陳稱：被告己○○已自行退縮丙屋之遮雨棚，並檢附照片為證，有民事聲請調查狀在卷可稽（見訴卷二第221頁、第227頁），故本院復於113年7月2日再次會同新興地政測量人員至現場勘驗，勘驗結果為丙屋之紅磚牆並無越界之情形，有勘驗筆錄、現場照片在卷可稽（見訴卷二第251-269頁），嗣經新興地政測量人員再就越界部分進行測量，測量結果亦顯示己○○ 所有之丙屋本體並無越界之情形，僅有附著於丙屋外牆之雨遮（含部分管線）（即如附圖所示編號甲部分）有越界之情形，較前次測量結果越界面積縮減，越界部分面積僅有0.49 平方公尺，有該次複丈成果圖在卷可稽（參見訴卷二第317- 319頁，參見附圖二），準此，系爭界址應以經前揭地政機關測量之兩地界線為準（參見附圖一、二）即丙屋本體無越界，僅有附設之系爭雨遮、水管占用系爭1135地號土地上方，占用面積則為0.49平方公尺。　⑵至原告雖以：應以其自行測量結果為界址，越界面積則為4.7 19平方公尺云云，並提出自行測量圖說為據（見訴卷二第34 5-349頁），惟該圖說僅原告自行測量，無從確認是否正確，自難以取代新興地政測量人員專業測量之結果，原告此部分主張，自難認為可採。　⑶衡酌上情，原告依民法第767條規定，得請求被告己○○拆除丙屋越界部分，僅於附圖二所示編號甲（含雨遮、管線）面積 0.49平方公尺之範圍內，為有理由，逾此範圍之請求則難認有據，不應准許。　2.至被告己○○另以：前揭越界部分之雨遮（含管線）附著於丙屋外牆，於二樓頂空中稍微外突，足見，其存在不影響原告等使用甲公寓，所構成之不便、損害極小，斟酌兩造當事人之利益，原告請求拆除上開雨遮（含水管）應屬權利濫用云云，惟查：本件原告於109年4月1日起訴，於此之前兩造已就界址有所爭執，迄今兩造已就系爭1135地號土地、系爭11 21地號土地之界址爭議、污水管爭議，已纏訟數年，由前揭兩造爭執過程觀之，原告等人係本於所有權人之地位，請求被告己○○移除占用系爭1135地號土地上之占用部分，本屬正當權利之行使，並非以損害被告己○○之權益為目的，又審酌系爭雨遮（含管線）占用面積如前述僅0.49平方公尺，亦不影響丙屋之結構，縱被告己○○將上開定著物移至他處，於被告己○○而言，亦不至受有何權利上之重大影響，卻可平息兩造間多年之糾紛，於兩造均有利，實難謂有何影響公共利益之處，衡酌上情，原告本於系爭1135地號土地所有權人之地位，請求被告己○○拆除系爭雨遮（含管線），並無違反公共利益或以損害他人權益為主要目的可言。被告己○○辯稱：原告請求拆除上開雨遮（含管線）有權利濫用之虞云云，應無可採。　㈥被告己○○設置之污水管於104年8月21日（即起訴狀繕本送達回溯5年之日）計至109年8月28日（拆除之前一日）止，占用系爭1135地號土地上方之面積為若干？　　原告就此主張：被告己○○設置之污水管雖於109年8月29日拆除，然被告己○○於拆除前述污水管之前，仍以系爭污水管占用系爭1135地號土地，據原告自行測量之結果，上開污水管占用面積約1.82平方公尺等語，惟為被告所否認，並以前詞置辯，經查：原告就此雖提出其自行測量之圖說為證（見訴卷二第343頁），然原告就此自行測量之結果，並無提出係何時測量、如何測量之相關證據，自難信為真。又審酌證人乙○○即系爭污水管之部分拆除者到庭證稱：系爭污水管之拆除係因鄰居反應，因伊當時承租丙屋從事餐飲業，故伊隨即進行拆除，就伊記憶所及，拆除之污水管占用土地面積約30 0平方公分，即0.3平方公尺等語（見訴卷二第440-441頁）。另審酌，嗣本院於110年10月8日至系爭1135地號土地、11 21地號土地勘驗，進入原告住處二樓陽台處（按即甲公寓二樓陽台處），可查丙屋屋頂有一雨遮，並有一排水管連接雨遮而下，並經本院諭知就丙屋附著物越界部分進行測量等語，有勘驗筆錄、現場照片在卷可稽（見訴卷一第247-253頁、第270-277頁），至於前揭測量結果則如附圖一編號B部分所示包括雨棚屋簷、落水管、排水管、其他管線面積為1.64 平方公尺，有該複丈成果圖在卷可稽（見訴卷二第317-319 頁），另審酌，原告就此主張系爭污水管占用系爭土地部分與系爭雨遮重疊等語，有民事陳報㈩狀在卷可稽（見審卷二第425-427頁），由前揭證據資料，參互以觀，堪認系爭污水管雖有部分經證人乙○○拆除，但亦有部分污水管未拆，參酌前揭勘驗、測量結果應認雨遮與水管於上開期間占用系爭 1135地號土地上方部分應重疊，亦即系爭污水管占用系爭11 35地號土地上方之面積，應為雨遮、部分污水管、部分水管，仍為1.64平方公尺。　　㈦原告得否依不當得利之法律關係請求被告己○○各給付原告辛○ ○、庚○○、壬○○、甲○○給付相當於租金之不當得利為何？又其金額應如何計算？　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第179條、第181條分別定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。　2.查系爭1135地號土地如附圖一所示編號B部分面積1.64平方公尺曾為被告己○○所有系爭污水管所占用，業如前述，又就系爭污水管占用系爭1135地號土地之期間為104年8月21日起至109年8月28日（即系爭污水管拆除前1日）一節，亦為兩造所不爭執（見訴卷一第434頁）。則原告本不當得利之法律關係請求被告丑○○部分返還自104年8月21日（即起訴狀繕本送達被告丑○○回溯5年之日）起至109年8月28日止相當於租金之不當得利價額；原告本不當得利之法律關係請求被告己○○共同返還自上開期間之相當於租金之不當得利價額自屬有據。　3.又依土地法第105條準用同法第97條第1項規定，城市地方土地之租金，以不超過土地申報總價額年息百分之10為限。本件系爭土地屬城市地方土地，自得參酌前揭土地法第105條準用同法第97條規定，以定被告己○○應償還之不當得利。而系爭污水管占用系爭1135地號土地之期間為104年8月21日起至109年8月28日（即系爭污水管拆除前1日），於上開期間系爭1135地號土地之申報地價詳如附表五、附表九申報地價欄所示，並有高雄市政府地政局新興地政事務所113年11月4 日高市地新價字第11370831300號函在卷可稽（見訴卷二第3 77-379頁），參以系爭1135地號土地所處位置，附近有捷運中央公園站（距離約450公尺）、新崛江商圈（距離約300-3 50公尺），交通、生活機能均尚稱便利等情，有google地圖在卷可稽（參見訴卷二證物袋），系爭1135地號土地既鄰近捷運站、交通便利、生活機能佳，因認原告請求被告己○○償還相當於租金之不當得利，以申報地價年息百分之10計算，尚屬相當，被告己○○辯稱以土地申報地價百分之10過高云云，尚無可採。據此計算，原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各得請求被告己○○償還之上開期間不當得利為3,635元(計算式：詳如附表九)，是原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各請求被告丑○○給付及丙○○、子○○、丁○○、戊○○共同給付之不當得利，於前揭範圍應屬有據，逾此範圍則難認為可採。　　　㈧原告得否因被告己○○設置污水管，並排放污水至系爭水溝，而依侵權行為法律關係，請求被告賠償？　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決參照）。查原告主張：因被告己○○設置系爭污水管排放污水之行為，致原告等人共有系爭水溝受有損害，因此共同支出修繕費用298,462元，又原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○四人，各得請求之修繕金額分別為74,616元（計算式：298,462÷4=74,616，未滿1元，四捨五入），此外，被告丑○○等5人上開不法侵害行為連帶影響其等居住品質，致原告受有精神上之痛苦，原告等人亦得各向被告請求慰撫金120,960元（計算式：詳如附表六）云云，惟被告己○○所否認並以前詞置辯，則原告對於上開有利於己之事實，自應負舉證之責。　2.原告前揭主張，並提出南台營造有限公司估價單為證（見審卷第81頁），惟該估價單僅可證明系爭水溝需修繕如估價單所示之項目，修繕費用合計為298,462元，無法證明，估價所示之系爭水溝需修繕項目係因被告己○○所有污水管將污水排放至系爭水溝所致。又本院就兩造前揭爭議，業經函詢高雄市土木技師公會鑑定，以釐清原告所有系爭水溝有無瑕疵修繕？系爭水溝之瑕疵是否因丙公寓設置系爭污水管排放污水所造成？等爭議（見訴卷二第155頁三、鑑定事項），惟據該會土木技師至現場履勘後函覆：被告己○○訴訟代理人等於112年8月16日鑑定說明會時表示，已未將丙屋所排放之污水排放至系爭水溝，故亦不易釐清先前有排放該系爭水溝所造成瑕疵之因果關係，綜上，因被告己○○已未將丙屋所產生之污水排放至系爭水溝，故將上開鑑定事項取消等語，有高雄市土木技師公會113年1月24日高市土技字第11205699號函（見訴卷二第155-156頁），又經本院詢問原告就此事項是否繼續鑑定，亦經原告陳稱：捨棄鑑定，因污水管已拆除，無法鑑定等語（見訴卷㈡第213頁），衡酌上情，就前揭爭議縱經送高雄市土木技師公會鑑定，亦無從確認原告等共有系爭水溝有瑕疵需修理，與被告己○○所有系爭污水管排放污水至系爭水溝間，有無因果關係。又審酌系爭水溝於上開爭議期間之使用者包括：原告等人之甲屋污水管、被告丑○○等人之乙公寓污水管、被告己○○之丙屋污水管，依前述可知無法經由鑑定確認係因何人設置之污水管所致，自無法依前揭估價單，即推認系爭瑕疵損害係被告己○○所有系爭污水管所造成，是原告此部分之事實主張，並無可採，則原告猶依侵權行為法律關係，請求被告己○○賠償前揭損害，即屬無據。　㈨承上㈧，倘可，原告得請求損害賠償之項目及金額各為何？　　原告依侵權行為法律關係，請求被告己○○賠償，應屬無據，業如前述，則原告依侵權行為法律關係，請求被告己○○賠償因系爭水溝受損，而衍生之修理費用及精神慰撫金，亦屬無據，亦無再加審酌之必要，併此敘明。七、綜上所述，本件原告依不當得利、侵權行為及民法第767 條第1項規定，請求：㈠被告丑○○應給付原告辛○○、庚○○、壬○○ 、甲○○各1,055元（計算式：詳如附表七）。㈡被告丙○○、子 ○○、丁○○、戊○○應共同給付原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各 3,738元（計算式：詳如附表八）。㈢被告己○○應將1135地號土地上如附圖二所示編號甲面積0.49平方公尺之雨遮（含水管）拆除，並將該部分土地返還予原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○。㈣被告己○○應給付原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各3,6 35元（計算式：詳如附表九），為有理由，應予准許至逾此範圍之請求，即失所據，應予駁回。八、又本判決原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保為假執行及免為假執行之宣告，經核所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項依職權皆宣告免為假執行，兩造此部分聲請僅為促使法院併予留意；至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。九、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認為均與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。十、訴訟費用之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦　　　　　　　　附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　編號原告所有建物建號門牌號碼 1 庚○○ 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上之同區段963號門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷00號 2 辛○○ 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上之同區段964號門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷0000號 3 壬○○ 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上之同區段965號門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷0000號 4 甲○○ 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上之同區段966號門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷0000號附表一之二：編號被告所有建物建號門牌號碼 1 丑○○ 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上同區段3238號高雄市○○區○○○路000 號 2 丙○○ 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上同區段3239號高雄市○○區○○○路000 ○0 號 3 子○○ 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上同區段3240號高雄市○○區○○○路000 ○0 號 4 丁○○ 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上同區段3241號高雄市○○區○○○路000 ○0 號 5 戊○○ 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上同區段3242號高雄市○○區○○○路000 ○0 號附表二：原告請求被告丑○○之不當得利金額計算（面積：單位平方公尺，金額單位新臺幣/元）編號侵占起迄期間侵占期間（參備註）侵占面積申報地價週年利率不當得利金額原告應有部分原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各得請求不當得利金額 1 104年8月21日至104年12月31日 0.36 2.1 14,000 10% 1,058 　　　 0.25 　　　 7,972 2 105年1月1日至106年12月31日 2 2.1 18,400 10% 7,728 3 107年1月1日至113年3月31日 6.25 2.1 17,600 10% 23,100 　　　　　　 31,886 備註：侵占期間（按年計算，計至小數點以下第二位）　　　　附表三：原告請求被告丙○○、子○○、丁○○、戊○○之不當得利金額計算（面積：單位平方公尺，金額單位新臺幣/元）　編號侵占起迄期間侵占期間備註侵占面積（單位：平方公尺）申報地價週年利率不當得利金額原告應有部分原告各請求金額 1 105年9月2日至106年12月31日 1.33 2.1 18,400 10% 5,139 　　 0.25 　　 7,060 2 107年1月1日至113年3月31日 6.25 2.1 17,600 10% 23,100 　　　　　　 28,239 備註：（按年計算，計至小數點以下第二位）附表四：對被告丑○○等5人原告依侵權行為請求之損害賠償項　　　　　目、金額（金額單位新臺幣/元）　編號項目金額計算式： 1 系爭水溝修繕費用 52,382 209,527/4＝52,382 2 慰撫金 109,968 177,382-52,382-7,972-7,060＝109,968 　　 162,350 　附表五：原告請求被告己○○之不當得利金額計算（面積：單　　　　　位平方公尺，金額單位新臺幣/元）　編號侵占起迄期間侵占期間備註侵占面積申報地價週年利率不當得利金額原告應有部分原告各請求金額 1 104年8月21日至104年12月31日 0.36 1.82 14,000 10% 917 　　　 0.25 　　　 4,034 2 105年1月1日至106年12月31日 2 1.82 18,400 10% 6,698 3 107年1月1日至109年8月28日 2.66 1.82 17,600 10% 8,521 　　　　　　 16,135 備註：侵占期間（按年計算，計至小數點以下第二位）附表六：原告依侵權行為法律關係請求被告己○○損害賠償項　　　　　目及金額（面積：單位平方公尺，金額單位新臺幣/　　　　　　元）　編號項目金額計算式： 1 系爭水溝修繕費用 74,616 298,462/4＝74,616 2 慰撫金 120,960 上兩項合計為195,776元 74,616+120,960=195,776 3 相當於租金之不當得利 4,034 　　　 199,610 以上三項金額合計附表七：被告丑○○應給付占用系爭1135地號土地不當得利部分　　　　（面積：單位平方公尺，金額單位新臺幣/元）　侵占起迄期間侵占期間備註侵占面積申報地價週年利率不當得利金額丑○○就系爭水管應有部分（系爭水管為5人共有，其應有部分應為1/5）原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○之系爭1135地號土地應有部分比例原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各得請求之不當得利 104年8月21日至104年12月31日 0.36 1.39 14,000 0.1 701 　　　 0.2 　　　 0.25 　　　 1,055 105年1月1日至106年12月31日 2 1.39 18,400 0.1 5,115 107年1月1日至113年3月31日 6.25 1.39 17,600 0.1 15,290 　　　　　 21,106 備註：侵占期間（按年計算，計至小數點以下第二位）附表八：丙○○、子○○、丁○○、戊○○應給付占用系爭113　　　　　5地號土地不當得利部分（面積：單位平方公尺，金額　　　　　單位新臺幣/元）　　　　　　　　　　　　　　　　侵占起迄期間侵占期間（按年計算，計至小數點以下第二位）侵占面積申報地價週年利率不當得利金額丙○○、子○○、丁○○、戊○○系爭水管應有部分（系爭水管為5人共有，其等應有部分應為4/5）原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○之系爭1135地號土地應有部分比例原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各得請求之不當得利 105年9月2日至106年12月31日 1.33 1.39 18,400 0.1 3,402 　　 0.8 　　 0.25 　　 3,738 107年1月1日至113年3月31日 6.25 1.39 17,600 0.1 15,290 　　　　　 18,692 附表九：被告己○○應給付占用系爭1135地號土地不當得利部分　　　　（面積：單位平方公尺，金額單位新臺幣/元）　侵占起迄期間侵占期間侵占面積申報地價週年利率不當得利金額原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○之系爭1135地號土地應有部分比例原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各得請求之不當得利　 104年8月21日至104年12月31日 0.36 1.64 14,000 0.1 827 　　 105年1月1日至106年12月31日 2 1.64 18,400 0.1 6,035 　　 107年1月1日至109年8月28日 2.66 1.64 17,600 0.1 7,678 　　　　　　　 14,540 0.25 3,635 備註：侵占期間（按年計算，計至小數點以下第二位）

2025-01-23

KSDV-109-訴-1437-20250123-1

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第916號原告洪武誠訴訟代理人張清雄律師曾本懿律師郭小如律師被告黃敏鈴上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　　　一、原告主張：原告為鄭子太極拳第三代弟子，在太極拳界頗負盛名，於民國109年12月25日出版「鄭子太極拳傳真」著作，其中第九章節「我的學拳之道」有新編「108鄭子式太極拳」拳架，並錄製成影片上傳至原告於社群網站Facebook（下稱臉書）成立之「至善太極拳練功房」粉絲專業。詎被告以如附表所示臉書帳號，分別於如附表所示日期，於如附表「網站」欄所示不特定人得以共見共聞之社群網站，發表如附表「留言內容」欄所示言論（下稱系爭言論），以此辱罵、誹謗原告，足使一般人對原告之品德、操守、太極拳造詣等形成負面印象，貶損原告人格評價及社會地位，侵害原告名譽權，並致原告精神上受有痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，以每則言論新臺幣（下同）5萬元計，共請求被告給付非財產上損害賠償135萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告135萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：「鄭子」為太極拳宗師訴外人鄭曼青，其創「37 式鄭子太極拳」，並於其所著「鄭子太極拳自修新法」（鄭子太極拳界簡稱為黑皮書，下稱系爭著作）載明創拳初衷係為因地制宜、便於推廣普及而簡化為37式。原告擅自將鄭子拳架由37式改為72式、108式，完全悖於鄭子生前意志及創拳初衷；且原告竄改之72式、108式鄭子太極拳所有動作，原即涵蓋於鄭子所創37式鄭子太極拳之拳架動作中，原告僅予細部重複切割，便據為自己之創作，而以「鄭子太極拳」之名義及光環出書，並於網路公開推廣行銷，供不知情人士分享，甚且於其粉絲專業表明其竄改之72式鄭子太極拳更易於制定比賽套路規則，難謂無圖名盜利之嫌，亦嚴重損及鄭子聲譽，對鄭子太極拳之門生及傳承道統影響甚鉅，被告屢次留言勸導原告盼其醒悟，並無侮辱原告之意。況鄭子太極拳之門生眾多，關於37式鄭子太極拳可否任意更改拳式、何人有權更改拳式、更改拳式之成效、更改者可否使用鄭子太極拳名義等，均係可受公評之事，原告既於網路公開貼文並使人公開分享，理當接受公評。被告就各篇言論之答辯如附表「被告意見」欄所示，均屬被告個人意見或評論表達，應受言論自由保障，而認屬善意合理、適當之評論，難謂主觀上有公然侮辱、誹謗等毀損原告名譽之故意，原告請求為無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項及本件爭點（見訴字卷第34至35頁）：　㈠兩造不爭執事項：　⒈原告著有「鄭子太極拳傳真」一書。　⒉原告錄製關於「108鄭子式太極拳」、「72式鄭子太極拳」拳架之影片並上傳網路分享。　⒊被告有為如附表所示之系爭言論，系爭言論為公開言論，任何人均可閱覽。　⒋原告前對被告所為系爭言論提起妨害名譽罪刑事告訴，經高雄地檢署檢察官以112年度偵字第4018號為不起訴處分；原告不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以112 年度上聲議字第867號予以駁回；原告復聲請交付審判，經本院112年度聲判字第40號駁回聲請。　㈡本件爭點：原告主張被告所為系爭言論不法侵害原告之名譽權，依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償非財產上損害135萬元，有無理由？四、本院之判斷：　㈠按言論自由為人民之基本權利，有促進民主政治發展、實現多元社會價值之功能。對於自願進入公眾領域之公眾人物，就涉及公眾事務領域之事項，個人名譽雖非不受保障，惟對言論自由應為相當程度之退讓。復按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第311條第3款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之自由，及妨害社會，可謂至極。凡與公共利益有關之真實事項，如亦不得宣佈，基於保護個人名譽，不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及。故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰。但僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此限。又保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社會之害，故以善意發表言論，就可受公評之事，而適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。申言之，關於事實陳述部分，當事人如能證明為真實，或主要事實相符，不必責其陳述與真實分毫不差，或雖不能證明言論內容為真實，但依所提證據資料，足認其有相當理由確信為真實者；另關於意見表達部分，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，如係對於可受公評之事，善意發表適當之評論者，均不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，自不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院111年度台上字第876號判決參照）。復按意見表達之評論乃主觀意見，價值判斷之表達，是否適當，應作較寬鬆的認定，其措辭得為尖銳，帶有情緒或感情，對錯與否，能否為多數人所認同，在所不問；又行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，並不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，無庸負侵權行為之損害賠償責任。　㈡查原告自陳其曾任中華民國太極拳總會國際級裁判、中華民國體育總會太極拳國家級教練、高雄市薪傳鄭子太極拳協會理事長、高雄市體育總會太極拳委員會副主任委員、財團法人鄭子太極拳發展基金會董事、中華國際薪傳鄭子太極拳總會理事、中華國際薪傳鄭子太極拳總會高級教練評議委員等太極拳界要職，並在臉書成立「至善太極拳練功房」粉絲專業等情（見審訴卷第10頁）；又如兩造不爭執事項⒈、⒉所示，原告亦著有「鄭子太極拳傳真」一書，並錄製「108鄭子式太極拳」、「72式鄭子太極拳」拳架影片上傳網路分享。由上開等情，應可推知原告平時致力於推廣太極拳，並欲促進大眾認識並討論太極拳，衡以學習太極拳者亦非少數，故而，不論係36式、72式抑或108式鄭子太極拳，關於此等太極拳拳式相關之討論均屬具有公共討論價值之議題，並攸關「鄭子太極拳傳真」一書讀者之權益，而非僅涉原告個人私德乙情，首堪認定。　㈢復查，被告所發表如附表編號⒈至、之系爭言論固有使用「胡搞瞎掰」、「不肖徒孫」、「乳臭未乾」、「倒行逆施」、「欺世盜名」、「混淆視聽」、「招搖撞騙」、「三腳貓」、「魚目混珠」、「貽笑拳界」、「心機算進」、「掩耳盜鈴」等負面字眼，使原告主觀上產生不悅之感受，然參以被告於「至善太極拳練功房」專頁發表言論時，有時另會附上「鄭子太極拳自修新法」一書之封面或內容節錄（見訴字卷第49至53頁），亦曾於回覆他人留言時表示「…只要他不是頂著〝鄭子〞名義及光環，混淆視聽，他要如何則都是他個人之事」等語（見訴字卷第59頁），也於他人留言「可以改成『鄭傳洪式太極拳』，避免許多紛擾」下方張貼「…名正言又順，留芳百世，何樂不為？」等語（見訴字卷第69頁），再觀諸系爭言論之前後語意脈絡（如附表「證據出處」欄所示審訴卷第35至48頁），被告確係因原告更改拳式卻仍使用鄭子太極拳名義之舉而表示意見及為相關陳述評論，而如附表編號所示言論亦係在他人留言「不是舞劍很慢就是太極劍，沒有裡面的東西就什麼都不是了」下方之回覆，顯係針對太極拳式名義之事所為評論。是以，應可認為被告係因不滿原告自行將37式鄭子太極拳改為72式、108式，因而公開發表含有前開較為粗鄙苛刻語句之系爭言論，經核其言論尚未逾越合理之限度，且曾附上「鄭子太極拳自修新法」一書部分內容供閱覽者瀏覽雙方不同意見後，自行判斷孰是孰非、何人所言有理，自難認屬不法侵害原告名譽權可言。　㈣至被告所發表如附表編號言論部分，觀以被告係在原告於臉書「至善太極拳練功房」粉絲專頁公開張貼之某藝術作品下留言（見審訴卷第48頁），經核應屬對該藝術作品為主觀評論之意見表達範疇，縱被告之評論言語不雅，足令原告感到不快，仍應受憲法之保障而難謂有侵害原告名譽權之違法性存在，況網頁閱覽者自會由被告所留評語內容加以判斷雙方藝術涵養之高低、人文素養之優劣，尚難認被告有侵害原告名譽權可言。從而，被告所為此部分言論，亦未不法侵害原告之名譽權。　㈤從而，系爭言論係被告對於原告將37式鄭子太極拳改為72式、108式之評論及對藝術品之個人主觀評價，係對於可受公評之事而為意見表達，可認係善意發表適當評論，尚不具違法性，其行為自非不法侵害原告之名譽權，被告所辯難認無稽，原告主張洵非可採。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段條、第195條第1項規定，請求被告應給付原告135萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍 ◎附表：編號臉書帳號暱稱日期(民國）（年/月/日) 網站留言內容證據出處被告意見 ⒈ 黃敏鈴 111/2/26 臉書「奇正武術論壇」社團太極拳界亂象洪武誠：你何德何能？胡搞瞎掰，還出書咧！擅自冠上"鄭子"名義，混淆視聽，有辱鄭曼青大師名義。碰上這等不肖徒孫，鄭宗師地下有知，真會欲哭無淚。審訴卷第35頁鄭曼青宗師係伊和原告之祖師爺，伊和原告皆屬徒孫孫輩，鄭宗師之第一代弟子時中學社徐憶中社長（鄭子太極拳一書版權所有人）高齡100，拳齡高達72年，然原告出書時，拳齡才12年，與鄭子門下拳齡超過40、50年大老相較，拳齡實屬粗淺，原告未經鄭宗師及徐憶中社長授權，擅自頂著"鄭子"名義，篡改鄭宗師37式拳架為"72式鄭子太極拳"，且以"鄭子太極拳"名義出書，更於臉書粉專及社團公開推廣，誤導不知情人士及初學者，此已嚴重損及鄭宗師聲譽，違背傳武"尊師重道"基本傳承道統，更影響"鄭子太極拳"傳承極為深遠。 ⒉ 臉書「至善太極拳練功房」粉絲專頁審訴卷第35頁 ⒊ 臉書「内家拳學討論區」社團審訴卷第36頁 ⒋ 黃敏鈴 111/2/26 臉書「奇正武術論壇」社團就是有這種愛假借宗師名義，擅改自創拳架的不肖之輩。審訴卷第35頁同上 ⒌ 黃敏鈴 111/2/27 臉書「至善太極拳練功房」粉絲專頁太極拳界亂象洪武誠：你何德何能？胡搞瞎掰，意圖欺世盜名，哇咧！還出書咧！擅自冠上"鄭子"名義，混淆視聽，有辱鄭曼青大師名義。碰上這等不肖徒孫，鄭宗師地下有知，真會欲哭無淚。…料不到，一個乳臭未乾的小徒孫孫輩，竟敢擅改鄭太師爺的拳，拜服！審訴卷第36頁同上 ⒍ 臉書「黃敏鈴」個人專頁審訴卷第37頁 ⒎ 111/3/1 臉書「至善太極拳練功房」粉絲專頁審訴卷第38頁 ⒏ 111/3/7 審訴卷第39頁 ⒐ 黃敏鈴 111/2/28 臉書「至善太極拳練功房」粉絲專頁不肖徒孫洪武誠大師假"鄭子"之名，倒行逆施，違逆鄭曼青宗師推廣鄭子37式初衷。人神共憤！審訴卷第38頁同上 ⒑ 黃敏鈴 111/2/28 臉書「至善太極拳練功房」粉絲專頁 …以他行拳水平，卻頂著"鄭子"名義，出書行銷全世界，此舉更難不有欺世盜名之嫌。審訴卷第38頁同上 ⒒ 黃敏鈴 111/3/7 臉書「至善太極拳練功房」粉絲專頁前題是，他如掛的是"鄭子"太師爺名號，四出處招搖撞騙，那就絕不是他個人之事。審訴卷第39頁同上 ⒓ 龍膽 111/3/9 臉書「内家拳學討論區」社團三腳貓拳架，只是自取其辱罷了。審訴卷第39頁同上 ⒔ 黃敏鈴 111/3/12 臉書「至善鄭子太極拳論壇」社團洪先生處心積慮自我包裝，欺世盜名之雙重拳（冒牌貨），斗膽頂著【鄭子】名號，私自竄改【鄭子37式太極拳】，非但褻瀆鄭曼青宗師，更是侮辱整個太極拳界，實不配為太極人。…於此奉勸洪先生自愛、自重、自尊，切莫一再堕落沉淪。並懇請同道們，切莫助長此太極拳界歪風，是禱！審訴卷第40頁同上 ⒕ 臉書「至善太極拳練功房」粉絲專頁審訴卷第41頁 ⒖ 龍膽 111/3/14 臉書「至善太極拳練功房」粉絲專頁 …此版主洪武誠資歷淺薄，卻不尊重太極拳傳承，私自頂著"鄭子"名號，擅自創改竄改拳架，自我膨脹，意圖以盲引盲，令人唾棄！審訴卷第42頁同上，另此留言係對原告粉專置頂2年多之"以告止謗"聲明文所做的留言回應。因原告竄改祖師爺拳架為72式，再從72式改為108式，一再膨脹玩數字及文字遊戲，心裡自知理虧，卻意圖以所謂的"以告止謗"堵住悠悠眾口，意圖引發"寒蟬效應"，故此乃心虛表現。 ⒗ 黃敏鈴 111/3/15 臉書「至善太極拳練功房」粉絲專頁 …試問以他那自我感覺良好，問題重重的雙重拳水平，都能魚目混珠，那麼鄭子太極拳還值得學嗎？值得練嗎？此貽笑拳界的拳架，試問今後誰還練鄭子太極拳？審訴卷第43頁同編號⒈至⒕ ⒘ 黃敏鈴 111/3/18 臉書「至善太極拳練功房」粉絲專頁唉！不知懸崖勒馬，竟又是篇自打臉，意圖誤導、掩飾之自我膨脹心虛文。審訴卷第43頁同編號⒖ ⒙ 黃敏鈴 111/5/2 臉書「至善太極拳練功房」粉絲專頁玩文字遊戲，掩耳盜鈴，心機算盡，皆難以提昇太極拳修為。審訴卷第43頁同上 ⒚ 黃敏鈴 111/5/2 臉書「至善太極拳練功房」粉絲專頁懇請施炎塗老師…等同門大師兄們，是否勸勸誤入歧途的洪武誠小師弟，迷途且知返。審訴卷第44頁同上 ⒛ 111/5/2 臉書「至善鄭子太極拳論壇」社團審訴卷第44頁  111/5/3 審訴卷第44頁  黃敏鈴 111/5/3 臉書「至善太極拳練功房」粉絲專頁懇請高雄市太極拳協會理事長…等同門大師兄們，是否勸勸誤入歧途的洪武誠小師弟，盼他能迷途知返。審訴卷第45頁同上  臉書「至善鄭子太極拳論壇」社團審訴卷第45頁  黃敏鈴 111/9/22 臉書「至善太極拳練功房」粉絲專頁拳理不明的武林奇葩，能校啥釋啥？拳理不明的武林奇葩，能論述啥？倒行逆施的一代武林奇葩，視鄭曼青宗師說話如放屁… 審訴卷第47頁同上  黃敏鈴 111/11/2 臉書「至善太極拳練功房」粉絲專頁倒行逆施的一代武林奇葩，完全無視鄭宗師開宗明義創拳初衷。審訴卷第45頁同上  黃敏鈴 112/6/24 臉書「至善太極拳練功房」粉絲專頁失敗作品_染上梅毒的龜頭忠言逆耳_審美觀值得商榷審訴卷第48頁純個人對此藝術品評價，平日伊喜歡觀賞雕刻作品，常會與雕刻家做交流。看到該印章雕刻，提出伊個人對該作品的直觀感受，覺得此作品給人不雅連結思維，故伊覺得它非成功作品。然即使每個人審美觀不同，值得商榷，彼此皆應給予尊重，因伊心想對此作品之觀感，應不可能為原告認同，才說忠言逆耳，且於留言後，深感原告包容度可能極有限，故當下就刪除該留言。  黃敏鈴 112/11/17 臉書「至善太極拳練功房」粉絲專頁追逐名利之人，很難理解您的忠言。審訴卷第48頁此係回應Jay Wan老師對劍術看法，意指無論太極拳或劍術，都是極須高度潛心內修之自我修習功夫，但凡所有外求名利之人，身心靈是很難沉澱窺其堂奥，乃以此與同道間共同省思惕勵，相互共勉！

2025-01-23

KSDV-113-訴-916-20250123-1

重訴

返還不當得利等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度重訴字第209號原告莊黃素卿莊碩瑜莊翊健上三人共同訴訟代理人李宏文律師被告陳隆輝訴訟代理人李玲玲律師複代理人朱曼瑄律師潘俊蓉律師上列當事人間返還不當得利等事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告莊黃素卿為莊金泰（已歿）之配偶，二人育有子女即原告莊碩瑜、莊翊健(以下合稱原告3人)及訴外人莊璧卉，被告則對外以「陳醫師」名號自居，為在家居士。被告之前多次向經營養雞場之莊金泰表示養雞事業殺生，對身體健康與事業會有不利影響，為免自身及家人災厄，須聽其指示行事，原告3人對被告信仰虔誠，故深信不疑。嗣莊金泰去世後，被告主動表示願出面協助處理莊金泰生前債務，因而得知莊金泰之土地出售、清償債務後，原告莊黃素卿獲分配土地價款新臺幣（下同）1,000萬元，原告莊碩瑜、莊翊健及莊璧卉各獲分配250萬元，被告竟利用原告3人對其之信任、信仰，誆稱原告3人所獲分配款項對其等不利，可代為保管2年，且於加持、祈福後返還云云，原告3人與莊璧卉遂依被告指示，於民國103年10月8日從收款之郵局帳戶中各自將分配款全數提出購買郵局劃撥支票，其中附表所示支票即為原告 3人購買(計6張、金額共1,500萬元，下合稱系爭支票），原告等人再依被告指示，將系爭支票連同各自之郵局帳戶存摺、開戶印鑑及莊金泰喪葬費結餘款，一併交由被告保管。嗣原告3人自106年起即陸續向被告表示是否可以返還上開保管物，被告一再推託，並續以莊金泰生前經營養雞事業殺生業障重，對原告等人不利云云，要求於莊金泰養雞場故居兩側興建鐵皮屋改運，原告等人信以為真並同意，惟被告僅出資為原告興建一側鐵皮屋(下稱系爭鐵皮屋)。　㈡被告於111年間表示同意先行返還為原告等人保管之郵局存摺與印鑑，惟就系爭支票不復記憶有無保管為由，拒絕返還。嗣原告3人經郵局人員協助，始知系爭支票早於103年10月13 日遭被告盜蓋原告3人交其保管之郵局帳戶印鑑而為背書轉讓之意思表示，再經由被告申辦之華南商業銀行高雄博愛分行以帳號000000000000、000000000000號帳戶(下合稱系爭華南銀行帳戶)辦理票據交換兌現完畢，以此方式侵吞入己。原告3人知悉上情後，即於112年積極要求被告返還上開票款及由被告保管之喪葬費，被告固於112年4月16日返還喪葬費結餘款46萬500元，並坦承有以加持祈福為由代原告3人保管系爭支票票款1,500萬元，惟辯稱其未違反保管責任而使用系爭支票票款。嗣兩造經結算且同意系爭支票票款扣除被告協助處理莊金泰積欠訴外人茂生飼料股份有限公司（下稱茂生公司）債務所墊付之100萬元、代償向訴外人黃素絨(為原告莊黃素卿胞妹)之借款50萬元、為原告等人改運而興建之系爭鐵皮屋工程款約150萬元，合計300萬元（計算式：10 0萬元+50萬元+150萬元=300萬元），被告本應於112年4月23 日返還原告3人餘額1,200萬元(計算式：1,500萬元-300萬元 =1,200萬元)，然被告並未依約履行。查被告違反保管約定，盜用原告3人印章就系爭支票為背書轉讓之行為，以領取系爭支票票款後使用，造成原告3人受有損害，所為該當民法第184條第1項前段之侵權行為；再者，被告並無兌現系爭支票取得票款之權利，竟承兌受領而受有利益，因而對原告 3人造成損害，原告自得依民法第179條第1項、第182條第2 項規定請求被告返還票款並加計自受領票款時起算之利息。又原告3人前將系爭支票及各自之郵局帳戶存摺、開戶印鑑交被告保管，是兩造間就上開物品具保管契約關係。原告3 人同意僅請求被告返還系爭支票票款之80%，亦即被告應分別返還原告莊黃素卿800萬元（計算式：1,000萬元×80%=800 萬元）、原告莊碩瑜、莊翊健各200萬元（計算式：250萬元 ×80%=200萬元）。　㈢至如認兩造間就系爭支票之保管成立寄託或消費寄託關係，是被告兌領系爭支票取得票款後，原告3人自得依民法第591 條第2項規定請求被告賠償損害，或依民法第602條第1項準用同法第478條規定請求被告返還系爭支票票款。　㈣綜上，爰依民法第184條第1項前段、民法第179條第1項、第1 82條第2項、第591條第2項、第602條第1項準用第478條規定提起本訴，其中侵權行為與不當得利為請求權競合關係，請優先審酌民法第179條第1項、第182條第2項規定。如認不構成侵權行為與不當得利，再審酌民法第591條第2項、第602 條第1項、第478條規定。並聲明：㈠被告應給付原告莊黃素卿800萬元，及自103年10月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應給付原告莊碩瑜200萬元，及自103年10 月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應給付原告莊翊健200萬元，及自103年10月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告一家（下稱莊家）以養雞為業，在認識被告前各方面皆屢遇困難，經原告莊黃素卿之妹夫即訴外人王滿德介紹被告與莊家認識，莊家因感受益，多次主動找被告幫忙，非被告主動攀緣。被告為莊家付出數十年的精力與時間，助其事業轉虧為盈、孩子受到更好教育而擺脫養雞殺雞之宿命，更妥善處理莊金泰死後留下之債務。莊家在被告協助之下還清所有債務、保住自宅，更因被告堅持下高價出售養雞場土地，獲得比預期多出1倍之剩餘款，莊家十分感謝被告上開所為之協助，一方面想彌補對莊金泰之虧欠，希望將賣地盈餘透過被告幫助更多人，希望使莊金泰來世更好，莊金泰之繼承人即原告3人與莊璧卉遂將售地之剩餘款，由原告3人、莊璧卉主動將以郵局為發票人、其等為受款人、票面金額各250 萬元，且已蓋妥背書章之郵政支票共7張(合計票款1,750萬元)無償贈與被告，希望藉由被告參與公益，為莊金泰多結善緣並祈求自己平安，此情亦有莊璧卉曾向被告表示當時這是全家共識，不認同原告現起訴拿回布施款、不願同為原告等語可證，況被告若係替原告3人保管支票或款項，何以原告3人從未曾要求被告報告支出情形、未要求支出憑證？另原告莊碩瑜與原告莊黃素卿、莊翊健同住一處，取得原告莊碩瑜親筆簽名應無困難，惟原告莊碩瑜於起訴狀並未親自簽名而係蓋用印文，是起訴狀之内容是否為原告莊碩瑜所認可，誠然有疑。　㈡又原告3人及莊璧卉交付被告系爭支票後，另自願將存有莊金泰遺產餘款530萬元之郵局存摺、印鑑章放在被告位於高雄市大連街之佛堂佛桌前供奉，無非希望能獲得佛的祝福與平安，被告未曾看過該存摺内容或動用分毫，況售地款即系爭支票票款1,750萬元係原告主動且無償贈與被告，並無原告3 人所稱由被告保管系爭支票或有以災害為由託管2年之事。再者，原告3人雖主張交付系爭支票及郵局存摺予被告保管云云，果若如此，原告3人實可將存有全數售地價金之郵局存摺交給被告即可，何需從存摺中先領出售地款項、開立系爭支票予被告，再將同一存摺置於被告家中佛堂。另被告於莊金泰去世後建議起造系爭鐵皮屋，本欲作為大眾修行之佛堂，故由被告付款興建，並將自己收藏之大型古董物件放置其内，以增添該建物正氣。本件原告3人既主張被告所有該當侵權行為、受益無法律上原因等情，自應舉證以實其說等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下：　㈠原告3人受領土地買受人價金，於103年10月8日以郵局為發票人、受款人分別為原告3人、票面金額各250萬元之郵政支票共6張(即系爭支票，其中原告莊黃素卿4張金額1,000萬元、原告莊碩瑜、莊翊健各1張金額各250萬元)。　㈡原告3人有將系爭支票交付被告。　㈢原告3人並有將各自所申辦郵局帳戶存摺、印章供奉在被告住處之佛堂桌上，事後上開物品都已歸還原告3人。　㈣被告於103年10月13日、10月29日將系爭支票兌現分別存入自己所申辦系爭華南銀行帳戶內。四、本件爭點在於：　　原告3人基於侵權行為、不當得利、寄託、消費寄託、合意返還契約法律關係，請求被告償還如聲明所示款項，有無理由？五、本院之判斷：　㈠本件原告3人前於103年10月間將系爭支票交付被告，亦曾將各自郵局存摺、印章交予被告供奉在其住處佛堂供桌，原告 3人現已取回前開存摺、印章。而被告取得系爭支票後，於1 03年10月13日、10月29日持往兌現，票款分別存入系爭華南銀行帳戶等事實，為兩造所不爭執，並有系爭支票正反面、系爭華南銀行帳戶交易明細在卷可稽(見審重訴卷第19至29 、57至87頁)，應認屬實。　　　　　㈡原告3人依寄託、消費寄託、侵權行為、不當得利法律關係請求部分：　1.按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約。定有返還期限者，受寄人非有不得已之事由，不得於期限屆滿前返還寄託物。民法第589條第1項、第598條第2項分別定有明文。次按寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託。自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第602條第1項前段、第478條亦有規定。查本件原告3人係主張：原告3人於103年10月間將系爭支票交付被告保管2年，目的僅作為加持、祈福之用，被告並無兌領或動用票款之權，詎被告違反約定及背於原告3人之意思，取得系爭支票後旋即擅自以所持有原告3人郵局印章蓋用在系爭支票背面，以示有背書轉讓之意思，再逕將系爭支票提示兌現，票款存入系爭華南銀行帳戶。原告3人自106年間起向被告討還系爭支票未果，至111、112年始悉上情等語，因認對於被告有寄託、消費寄託物返還請求權、侵權行為損害賠償請求權、不當得利返還請求權等實體權利。然析論原告3人主張上開請求之原因事實，其核心立論基礎，實以兩造間有寄託或消費寄託契約關係存在為前提，即原告3人將系爭支票交付被告，被告允為保管，於保管期滿負有歸還系爭支票之責任，或原告3人將系爭支票兌現後之金錢代替物所有權移轉被告，被告負有返還相同數額金錢之契約義務，原告3人前開關於寄託、消費寄託返還請求權即基此而來；至原告3人所主張侵權行為部分，於一般寄託契約關係，寄託人仍保有寄託物之所有權，被告擅行處分(即提示兌現)系爭支票，以致系爭支票遭發票人郵局收回，原告3人因此索回支票無著，被告侵害原告3人對於系爭支票之所有權及存款財產權；然於消費寄託關係，被告既已取得所受領金錢之所有權，僅負有上開所述返還同額金錢之義務，應無成立侵權行為之可言；而於不當得利部分，原告3人主張其交付系爭支票予被告，係基於使被告保管之契約目的，被告違背此契約目的而不法取得票款利益，故應負返還所得利益之義務。　2.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。本件原告3人主張其對被告有上開實體權利，為被告所否認，並以上詞置辯，而依上開說明，歸根結柢，兩造間須有效成立寄託、消費寄託契約，原告3 人才有上開權利可得主張，因此原告3人就此有利於己事實應負舉證之責。查本件原告3人就此部分之舉證，僅有其與被告、及協助被告之證人江彩鳳、王志蓮、李靜怡等人於11 2年4月2日、4月16日、4月23日會談時之錄音檔及其譯文為據(下分別稱系爭4月2日、4月16日、4月23日譯文，見本院卷一第33、34至113、135至189、283、285至297、331、333 至363頁，卷二第155至161頁)，而就此種錄音事證，應考量錄音當下，當事人既有爭執，氣氛難祈平和，加以在場發言人數多寡、所在環境吵雜與否及對話人情緒、用語等因素，均影響對話人對於問題內容之理解及回應，而且錄音之人常在對話他方不知情狀況下而為，其目得本就為取得有利於己或不利於對方言論，是發話人語帶誘導、暗示、斷言，或打斷對方發言、幫忙作結論等，事所常有，故應通觀對話上下文內容及推敲當事人真意，尚不宜僅截取其中某段語句即為斷章取義，率為一造有利或不利之認定。經查：　⑴由系爭4月2日譯文全文內容觀之(見本院卷一第333至363頁) ，在場人討論之重心，係在於被告若果還錢，應扣除哪些項目及金額，全未見被告有任何承認收取系爭支票係為原告3 人保管之話語，而原告3人以黃色標示被告陳述：「我拖那麼久，我有把你們拿去用嗎？」、「我到現在也沒說賴帳，你現在說，我有說賴帳嗎？」等語(見本院卷一第345頁)，其中前一句被告只是當下回應原告莊黃素卿所說：「但不可以拖太久」等語，後一句則是證人王志蓮、李靜怡與原告莊黃素卿、莊翊健就被告對原告3人有無恩義人情，彼此為爭執時，被告突然發出之話語，依當日會談主旨及結合在場人對話上下文，被告應是基於其已經願意還錢的立場所為言論，並非承認有保管系爭支票事實。　⑵原告3人又在上開錄音譯文以黃色標示證人江彩鳳所述：「… 。那爺爺(指被告)真的沒有要吃你的錢。因為我後來有去看爺爺的帳本，錢都沒有動。…」、「…。我早上有看過帳，所以妳們給爺爺的那個是扣掉茂生和國興？」、「…，妳們的錢，整個看過程，慢慢流出來，這樣子也沒有少啊！」等語 (見本院卷一第335、341頁)作為佐證。惟證人江彩鳳在院證稱：支票票款是112年農曆過年期間我才知道。被告還原告3 人存摺、印章，在返還過程中有提到支票的事，原告3人說當初支票是請被告保管的，印象中被告當場有說未接受原告等人的委託保管，要不然數額那麼大，他會記得。112年4月 2日是原告等人委託我當天幫忙協調支票不是供養而是保管的事件，被告則認為原告等人就是供養他，不是保管，沒有返還義務。我不知道被告取得支票的事，是112年農曆過年原告3人來討還支票，我才知道這件事。被告的意思是說既然原告3人不想供養了，就會沒有功德存在，且原告3人口氣也不好，被告不想讓他們因此造業，基於善念，被告有說不然就是將支票的錢扣除蓋房子、布施的金額後，剩下的就返還給原告等人。我說「爺爺真的沒有要吃你的錢」這句話，是因為之前有提到茂生公司及國興公司的價差的100多萬元，原告3人不認，不讓被告扣除，這部分是我自己幫被告向原告3人爭取，被告本身沒有說要扣這筆款項，但原告3人他們就拒絕，我就很感慨說這句話。又我說「我早上有看過帳」這句話，是當初被告幫忙處理茂生、國興公司債務時，有提到要減少債務的一張紙，茂生、國興公司各一張，這句話我是在問原告3人賣地的錢即交給被告的票款，是不是有扣掉這筆款項的意思。我說「你們的錢，整個看過程，慢慢流出來」這句話，是賣掉土地的錢扣掉茂生、國興公司的錢，之後才將剩餘的錢交給被告的票款，我認為依照這樣子講，錢並沒有減少等語(見本院卷一第95至99頁)，是證人江彩鳳已證稱不知原告3人曾有交付系爭支票給被告，直至原告3人 112年農曆年間來向被告討要始知情乙事，已難作為原告3人所主張將系爭支票交付被告，係為由被告保管之佐證，且所標注黃色標示關於證人江彩鳳於112年4月2日所述，業經其作證解釋如上，此亦與當日會談重點不在有無保管情事，而是討論若被告願還錢，要扣除哪些金額者相符，是原告3人僅憑此為據，尚不足認定兩造間有成立寄託、消費寄託之契約。　⑶又就系爭4月16日譯文全文內容觀之(原告版本，見本院卷一第35至113頁；被告版本，見同卷一第135至189頁)，仍是延續前次會談主旨，重點討論要扣還之金額。原告3人復以黃色、橘色標示被告於對話期間有關於：「現在最重要的問題這筆錢我又沒有說要拗你們，又沒有要把你們怎麼樣」、「我又沒有吃你們」、「我這樣拖我有什麼好處呢？」、「好，讓我講一句好不好，我請教你們，你們給我的郵局帳本我有沒有動過」、「讓我說一句話，你們有剩那些錢，我是說那些錢對你們沒什麼好處，你們那些錢若存放起來不會有利，不過你們的帳簿放在我這邊，我會用我本身的一些祝福，讓你們平安順利，就這樣」、「不是，那時候我是要幫你們拿來保管而已」、「你那個存摺到今天為止到還你為止，我都沒用過」、「對啊！我是存到銀行沒有錯啊！我存到銀行，他們的錢我根本就沒有用啊！」等語(見本院卷一第35、3 9、47、53、73、93)，然而細觀對話上下文，被告實是就過往如何幫助原告3人渡過難關、如何出於善意為其等祈福，及當下願意還錢，但要扣除所墊支款項等，表明其立場及態度，並多次提及有為原告3人保管存摺、未動支其內存款乙事，再酌以被告為29年次生，112年間會談時已為82、83歲高齡，而以在場原告莊黃素卿、莊翊健用語，可知其態度難謂和善，自不能排除被告當下係因年老、情緒激動，而將事情過程混淆而為回答，自難以僅僅憑此錄音譯文，即為不利於被告之認定。　⑷至於系爭4月23日譯文全文內容(見本院卷一第285至297頁，卷二第155至161頁，另證人李靜怡提出其自行錄音之補充譯文，見本院卷二第75至88、89頁)，會談雙方僅是在就之前2 次會談兩造是否已就確定要還錢及其金額達成一致意思有所爭執，也難以為兩造有成立寄託、消費寄託契約之證據。　⑸綜上所述，原告3人所舉事證，尚不足認定兩造間確有寄託或消費寄託法律關係存在，則原告3人依此法律關係，請求被告返還寄託物，自屬無據，其等又以有前開契約存在為前提，再依侵權行為、不當得利法律關係，請求被告賠償損害、返還所受利益，亦屬無據。　㈢原告3人主張兩造已有返還款項之合意部分：　1.按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。因此，要約須足以決定契約之必要之內容，始能使相對人對之為承諾而成立契約。又所謂必要之點，係指契約之要素而言，即構成契約內容必要之要件，且必須具體明確。再當事人間不標明原因而就一方應給付他方若干款項為約定，屬債務拘束之無名契約，固屬諾成、非要式法律行為，惟對於契約必要之點，即還款金額仍須意思表示必須一致，否則其契約即難謂已成立。本件原告3人主張：兩造於3次會談中，已達成就系爭支票票款1,750萬元，扣除被告代墊之100萬元、50萬元、系爭鐵皮屋興建費用後將餘款返還原告3人之共識等語，被告固坦承前開會談確是在討論被告應還款金額，惟否認有達成確定還款金額之共識，則依民事訴訟法第277條規定，應由原告3人就此無名契約之有效成立負舉證責任。經查：　⑴原告3人陳稱：兩造於112年4月16日達成將系爭支票票款1,75 0萬元扣除100萬元、50萬元及興建鐵皮屋之費用(由被告提出興建支出費用單據辦理扣除結算)後，將餘款返還原告3人之合意，惟被告於112年4月23日會談中並無提出任何單據與計算，空言指稱系爭鐵皮屋工程費用為800萬元，要求原告同意扣除，原告未同意等語(見本院卷二第151頁)。　⑵證人江彩鳳證稱：112年4月2日被告提出把票款扣除蓋系爭鐵皮屋、布施的錢後，剩下的就返還給原告3人的方案，原告3 人有接受，但後來原告3人提出一個條件，要先扣除被告當初代墊款100萬元、50萬元，剩下的餘額要直接返還原告3人，至於系爭鐵皮屋的錢，要被告事後提出相關單據並獲得認可，原告3人才願意付款，後來雙方就因此破局。原告莊翊健有說被告可以先還錢給我們，他要算他去算，我有跟他講說，我的想法是先算完再還錢。原告3人有說要拿到蓋系爭鐵皮屋或布施的相關帳目(即單據)，有多少他們才認等語( 見本院卷二第96至97、99至100頁)，並有系爭4月2日譯文中相關譯文可供對照(見本院卷一第343、345、347頁)。　⑶證人李靜怡證稱：112年4月2日會談中，被告有邀我參加，我有聽到證人江彩鳳上開說法，但她當時意思是說雙方面協調看看，有無適合的方案解決事情，我不知道被告有沒聽到，他當場也沒說什麼。我也有參加112年4月16日會談，當時被告比較想知道原告3人要的是什麼，本來說要供養、布施，要做好事、公益，現在想要回去，但有些款項已經捐給佛光山了，還可以要回去嗎，當時被告方面有提議說不然歸還80 0萬元和平解決，但原告方面不接受，堅持至少1,600萬元。原告3人一開始沒有反對扣除系爭鐵皮屋的工程款，後來反對，當時說如果給原告等人800萬元，看工程款要退多少，多退少補，這是被告在現場說的，原告3人說不要，他們要1 ,600萬元，且錢給原告3人後，我們再拿工程款收據跟原告3 人請款，他們審核後，覺得可以再還給被告，我們認為這是憑原告等人自己的主觀心情決定要不要還錢，這點我們無法接受等語(見本院卷二第32至34頁)，並有系爭4月16日譯文之相關對話可稽(以被告版本譯文為準，見本院卷一第148、 160至161、163、169至170、172至173、181至184、188至18 9頁)。　⑷證人王志蓮證稱：112年4月16日是在談論是否已經發生的費用應該要扣掉，被告也說既然原告3人無意來共襄盛舉是不是就這樣處理，即備妥800萬元的支票要給原告3人，但原告 3人他們表示不接受被告的作法。800萬元並沒有說要扣除什麼內容，被告應該是先提出800萬元，至於之後是多或少，就再來處理，要扣除的抓的也是概估的金額。112年4月2日會談雙方對於還款金額的計算方式沒有共識，被告也不是基於當日會談的共識於112年4月16日會談時準備800萬元的支票等語(見本院卷二第116至117、122頁)。　2.基上所述，原告3人上開所陳述，與證人江彩鳳、李靜怡、王志蓮上開證詞互核大致相符，可見兩造對於被告墊支款共 150萬元、系爭鐵皮屋工程款應予扣除後返還餘款之計算方法固有初步共識，但被告提議先償還800萬元，之後扣除工程款後若有餘額再予歸還，此項要約為原告3人所拒絕，原告3人另提出新要約，要求被告先償還1,600萬元，待之後提出工程款單據後再向其等請款，亦為被告所不接受，依此可見，兩造對於被告要返還之金額並未明確約定，意思表示尚未合致，則依首開說明，難謂該無名契約業已成立，是原告 3人據此請求被告給付款項，亦屬無據。六、據上所述，本件原告3人基於寄託、消費寄託、侵權行為、不當得利、無名契約之法律關係，請求被告應給付原告莊黃素卿800萬元、給付原告莊碩瑜、莊翊健各200萬元，及均自 103年10月13日起加計法定利息，為無理由，均應駁回。又原告3人之訴既經駁回，其所為假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯附表：原告3人交付被告之支票明細編號發票人付款人受款人發票日（民國）面額（新臺幣）支票號碼兌領帳戶 1 大樹郵局高雄新興郵局莊黃素卿 103年10月8日 250萬元 B0000000 被告華南商業銀行高雄博愛分行帳號000000000000號帳戶 2 同上同上同上 B0000000 同上 3 同上同上同上 B0000000 同上 4 同上同上同上 B0000000 同上 5 莊碩瑜同上同上 B0000000 被告華南商業銀行高雄博愛分行以帳號000000000000號帳戶 6 莊翊健同上同上 B0000000 同上

2025-01-23

KSDV-112-重訴-209-20250123-1

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1199號原告孫美惠被告孫志郎蔡淑珠劉宗瑋上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊先前為高雄市○鎮區○○段0000號地號土地（下稱系爭2677地號土地）之共有人，經營維生之3輛攤車（下稱系爭攤車）分別停放於系爭2677地號土地上之建物即門牌號碼高雄市○鎮區○○街00○00○00號房屋旁（下分別以門牌號碼稱之）。伊於112年8月26日發現系爭攤車遭人竊取，遂向新北市政府警察局永和分局永和派出所（下稱永和派出所）報案並提起竊盜罪告訴，嗣臺灣高雄地方檢察署以113年度偵字第618號偵查中（下稱系爭刑事案件）。伊因被告竊盜行為而受有失去系爭攤車財產權之損害，被告迄今仍未返還系爭攤車亦未作任何賠償，又系爭攤車均為白鐵所製作，依現有行情，分別價值為新臺幣（下同）350,000元、220,000 元、60,000元，合計630,000元，為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告加計法定遲延利息如數賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告630,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：98號房屋坐落在高雄市○鎮區○○段0000地號土地（下稱系爭2739地號土地，與系爭2677地號土地合稱系爭土地，分則以地號稱之），92號房屋則坐落在系爭2677地號土地上，系爭攤車分別放置92、98號房屋旁約20年，系爭攤車上有廢棄物、植物攀爬及滋生病媒蚊孓孑等情形。高雄市政府環保局（下稱環保局）就系爭土地，於112年5月15日寄發違反環保法令案件限期改善通知單，限期清除土地上之廢棄物；再於112年8月23日寄發違反廢棄物清理法案件舉發通知書，指出系爭攤車内有廢棄容器積水孳生孑孓等情。然系爭土地共有人不知系爭攤車為何人所有，且系爭攤車所有人未經土地全體共有人同意卻長期放置在系爭土地上，任系爭攤車被丟棄垃圾而未曾清理，亦未盡保管之責，其上亦無聯絡方式，實讓人認為係廢棄物。被告孫志郎為系爭2739地號土地之共有人，同時受系爭2677地號土地共有人即訴外人孫俊彦、孫國隆委託處理系爭土地上之廢棄物，因避免登革熱病媒蚊滋生及再遭環保局裁罰，由被告孫志郎配偶蔡淑珠於網路上搜尋系爭土地附近回收廠，覓得西庚回收廠即被告劉宗瑋願意清運孳生源即系爭攤車，嗣於112年8月26日清運完畢，被告劉宗瑋主觀上係受蔡淑珠、孫志郎所託，屬執行業務行為之正當行為，並無故意、過失之不法侵害行為，自毋須負侵權行為損害賠償之責，原告所提系爭刑事案件業經臺灣高雄地方檢察署為不起訴處分，原告自稱為系爭攤車所有人亦是系爭土地共有人，未得系爭土地共有人同意，竟逕自於系爭土地放置系爭攤車，近20年均未負保護及管理所有物之責，實屬放置廢棄物之行為，亦不應請求損害賠償。再者，原告未提出系爭攤車為其所有之憑證，亦未證明系爭攤車材質均為白鐵及其價值計算方式，是原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償系爭攤車毀損之損失63萬元及法定遲延利息，應屬無據等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠系爭攤車放置於高雄市○鎮區○○街○○○○0000地號土地、系爭27 39地號土地）上，已停放10餘年，環保局就系爭土地，於11 2年5月15日寄發違反環保法令案件限期改善通知單，限期清除土地上之廢棄物；再於112年8月23日寄發違反廢棄物清理法案件舉發通知書，指出系爭攤車内有廢棄容器積水孳生孑孓等情。　㈡被告孫志郎為系爭2739地號土地之共有人，同時受2677地號土地共有人即訴外人孫俊彦、孫國隆委託處理系爭土地上之廢棄物，因避免登革熱病媒蚊滋生及再遭環保局裁罰，由被告孫志郎配偶即被告蔡淑珠於網路上搜尋系爭土地附近回收廠，尋得西庚回收廠即被告劉宗瑋願意清運孳生源即系爭攤車及系爭土地上其餘廢棄物，嗣於112年8月26日清運完畢。　㈢原告於112年8月26日以系爭攤車遭人竊取，向永和派出所報　　案。四、本件之爭點為：㈠系爭攤車是否為原告所有？被告有無原告所主張之侵權行為？㈡原告依侵權行為法律關係規定，賠償系爭攤車遭竊之損害，是否於法有據？㈢原告請求被告賠償之損害賠償項目及金額，是否於法有據，並相當？茲分別論述如下：　㈠系爭攤車是否為原告所有？被告有無原告所主張之侵權行為？　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第91 7號判例參照）。再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦有明定。依上開規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　2.按一般廢棄物，除應依下列規定清除外，其餘在指定清除地區以內者，由執行機關清除之：一、土地或建築物與公共衛生有關者，由所有人、管理人或使用人清除；有下列情形之一者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰：一、不依第十一條第一款至第七款規定清除一般廢棄物，廢棄物清理法第11條第1款及第50條第1款亦分別定有明文。　3.經查，原告主張被告涉有竊盜罪嫌，亦經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第618號為不起訴處分書，嗣經原告再議，經臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第1541號處分書駁回再議，有上開不起訴處分書及處分書附卷可參，並經本院依職權臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第618號偵查卷宗核閱無訛。又被告抗辯：環保局就系爭土地於112年5月15 日寄發違反環保法令案件限期改善通知單，限期清除土地上之廢棄物；再於112年8月23日寄發違反廢棄物清理法案件舉發通知書，指出系爭攤車内有廢棄容器積水孳生孑孓等情。且系爭攤車所有人未經系爭土地全體共有人同意卻長期放置在系爭土地上，任系爭攤車被丟棄垃圾而未曾清理，亦未盡保管之責，其上亦無聯絡方式，實讓人認為係廢棄物。被告孫志郎為系爭2739地號土地之共有人，同時受系爭2677地號土地共有人即訴外人孫俊彦、孫國隆委託處理系爭土地上之廢棄物，因避免登革熱病媒蚊滋生及再遭環保局裁罰，由被告孫志郎配偶即被告蔡淑珠於網路上搜尋系爭土地附近回收廠，尋得西庚回收廠即被告劉宗瑋願意清運孳生源即系爭攤車，嗣於112年8月26日清運完畢，並提出112年5月15日環保局寄發之限期改善通知單暨所附之系爭2677地號土地上系爭攤車及廢棄物照片之照片、112年7月31日環保局寄發之稽查光碟（內容為環保局稽查系爭攤車內被丟棄積水容器孳生孑孑稽查光碟）、112年8月23日環保局寄發之限期改善通知單（系爭2739、2677地號土地）、委託書、委託清運LINE畫面截圖在卷可稽（見審卷第77-78頁、第79頁、第81-83頁、第 85-87頁、第89頁），足認環保局依上開廢棄物清理法規定，多次限期命系爭土地共有人移除系爭土地廢棄物，被告為共有人並受系爭土地其餘共有人孫俊彦、孫國隆所託移除系爭土地之廢棄物，核與被告所辯相符，應屬可採。又審酌原告於本院自承：系爭攤車已停放於系爭土地10餘年，伊亦為系爭土地共有人之一，也有收到環保局之前揭限期改善通知書等語（見本院卷第67頁、第69頁），衡酌上情，原告身為系爭土地之共有人業已收受環保局之多次限期改善通知，理應業已知悉系爭攤車遭環保局認定為廢棄物，姑不論，原告尚未舉證系爭攤車確為原告所有，縱為原告所有，原告身為系爭土地共有人無視系爭攤車遭視為廢棄物，拒不處理，被告孫志郎身為系爭土地之共有人本於環保局之指示移除系爭攤車，被告蔡淑珠、劉宗瑋則按孫志郎之直接指示或間接指示移除系爭攤車後，視為廢棄物清除，並無故意或過失侵害原告之權利之歸責性可言，是本件自難認被告有何原告所指之不法侵權行為。　4.至原告主張：系爭攤車並非一般廢棄物，而是原告用以經營小吃攤之生財工具云云，然查，依前揭環保局之稽查光碟內容、限期改善通知書所附照片所示，系爭攤車有廢棄物、植物攀爬及滋生病媒蚊孓孑等情形（見審卷第77-78頁、第79 頁、第81-83頁、第85-87頁），又原告亦自承：系爭攤車已放置於系爭土地10餘年等語（見本院卷第67頁），足見，系爭攤車已廢棄堆放系爭土地10餘年，顯與原告前揭主張全然不符，自難憑採。　㈡原告依侵權行為法律關係規定，賠償系爭攤車遭竊之損害，是否於法有據？　　依前所述，被告並無故意或過失不法侵權行為，原告既未能就被告確有侵權行為之事實舉證以實其說，揆諸上開說明，原告主張依侵權行為法律關係規定，賠償系爭攤車遭竊之損害，自屬無據。　㈢原告請求被告賠償之損害賠償項目及金額，是否於法有據，並相當？　　　承前，原告主張依侵權行為法律關係規定，賠償系爭攤車遭竊之損害，既屬無據，則原告請求被告賠償之損害賠償項目及金額即系爭攤車損害63萬元，亦屬無據。五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 63萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，爰併予駁回之。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦

2025-01-23

KSDV-113-訴-1199-20250123-1

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度訴字第930號原告李貞穆訴訟代理人吳任偉律師朱萱諭律師被告德祐建設企業有限公司兼上一人法定代理人吳順明被告高園營造有限公司法定代理人吳亭儀被告邱仙蔭吳浩銳共同訴訟代理人陳建宏律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、被告德祐建設企業有限公司（下稱德祐公司）於民國105年間進行清算，被告吳順明於105年3月24日陳報就任為清算人（見本院卷第26頁），依公司法第113 條第2 項準用同法第 79條後段規定，應以吳順明為德祐公司之清算人，並依同法第8 條第2項規定，併為德祐公司之法定代理人。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告原起訴請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）300萬元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見審卷第11-12頁）。嗣於訴訟繫屬中變更聲明為：被告應連帶給付原告2,754,330元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院第278 頁），核原告所為，核前揭規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：㈠伊前於107年5月11日購買坐落高雄市○○區○○段0 0000地號（面積79.65平方公尺，權利範圍全部）、101-11 地號（面積621.88平方公尺，權利範圍1/20）土地(下合稱系爭土地，分稱各地號土地)及其上同段172建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○○街00巷00號房屋，下稱系爭房屋，下與系爭土地合稱系爭房地)。嗣伊於110年11月間聽聞鄰近連棟建物有傾斜情形，且伊亦發現系爭房屋牆壁有多處裂縫，因而懷疑系爭房屋亦有傾斜狀況，鄰近房屋尚有滲漏水情形，乃偕同鄰屋住戶就與訴外人德冠建設企業有限公司(前為德旺建設企業有限公司，下稱德冠公司)間滲漏水糾紛，聲請調解，惟德冠公司拒絕出席而調解不成立在案。嗣原告為確認系爭房屋是否有傾斜之情，於111年1月間委託高雄市土木技師公會進行鑑定，經鑑定系爭房屋最大傾斜率1/94，已有嚴重傾斜，因而產生裂縫等情。嗣查得系爭房屋起造人為被告德祐公司、承造人為被告高園營造有限公司(下稱高園公司)，設計及監造人為被告吳浩銳，渠等對系爭房屋興建過程均知之甚稔，然依系爭土地地基調查報告，系爭土地有2. 7至6.8公尺回填層，為避免回填層可能因不均質或厚度不一而有不均勻沉陷之疑慮，建議基礎型式可採筏式基礎或樁基礎，此部分事實並經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）109年度重上字第60號民事判決（下稱60號判決）認定在案。惟系爭房屋之建築基礎型式為聯合基腳工法，與地基調查報告建議之基礎形式不同，終致系爭房屋發生傾斜。被告德祐公司明知上情仍以上開方式起造系爭房屋，業已違反建築技術規則建築構造編（下稱建築構造編）第78條第1項之保護他人法律，致生系爭房屋傾斜之損害於原告，原告自得依民法第184條第2項規定，請求被告德祐公司負損害賠償責任；被告吳順明為被告德祐公司之法定代理人，亦為工地負責人，明知系爭土地地基報告之結論，仍任令公司所屬人員於地基改良未完善前，逕以聯合基腳工法為系爭房屋之基礎型式，就系爭房屋傾斜結果之發生亦有因果關係，原告自得依公司法第23條第2項規定，請求被告吳順明負連帶賠償之責。㈡被告高園公司則為系爭房屋之承造人，本應按建築規範進行基礎施工時，即採用符合前揭地基調查報告所建議之工法施作，然其竟忽略前揭地質調查結果，逕採聯合基腳工法為系爭房屋之基礎型式，被告高園公司所為業已違反建築構造編第78條第1項規定，就系爭房屋傾斜結果之發生，亦有因果關係，原告自得依民法第184條第2項規定，請求被告高園公司負損害賠償責任；被告邱仙蔭為被告高園公司承造系爭房屋時之負責人，明知前揭地基報告之結論，仍任令被告高園公司所屬人員於地基改良未完善前，逕以聯合基腳工法為系爭房屋之基礎型式，就系爭房屋傾斜結果之發生亦有因果關係，原告自得依公司法第23條第2項規定，請求被告負邱仙蔭負連帶賠償之責。㈢另被告吳浩銳為系爭房屋設計及監造人，系爭房屋施工建造前應已知悉地基調查報告結果，竟於設計工程時採以聯合基腳工法為基礎型式，致系爭房屋發生傾斜之結果，核被告吳浩銳所為，業已違反建築師法第17條、建築構造編第78條第1項之保護他人法律，就系爭房屋傾斜結果之發生，亦有因果關係，原告自得依民法第 184條第2項規定，請求被告吳浩銳負損害賠償責任。㈣再者，就系爭房屋之傾斜業經鑑定原告需支付修繕費用2,514,33 0元始能修復，又原告另於起訴前就系爭房屋有無傾斜一事，進行鑑定，另受有鑑定費用4萬元之損失，原告復因系爭房屋傾斜，精神上受有相當之痛苦，亦得請求被告賠償精神慰撫金20萬元，以上金額共計2,754,330元，為此，爰依民法第184條第2項、第185條第1項前段、第195條第1項、公司法第23條第2項規定，請求被告等人連帶加計法定遲延利息如數賠償等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告2,754,330元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告吳浩銳為建築師，其設計系爭房屋係採聯合基腳工法為之，此工法本係符合建築法規之設計，而其餘被告則依據前揭專業設計加以施作，設計、施工均符合建築法規，就系爭房屋發生傾斜，並無可歸責。至原告雖以本案鑑定報告為據，指謫被告就系爭房屋之傾斜具可歸責，然該鑑定報告關於系爭房屋有無傾斜之測量方式，工程實務界亦有提出質疑者，是否可信尚有疑義，退步言之，縱系爭房屋如鑑定報告所認定確有傾斜，然系爭房屋為98年間興建完成本屬老舊建築，迄今已經歷多次颱風、地震，未必如前揭鑑定報告所示，係因被告等人之興建方式所造成，前揭鑑定結果因上情而難認為可採，遑論據此認定就系爭房屋確有傾斜，或傾斜可歸責於被告。又就系爭房屋之傾斜之發生原因，原告係以「系爭土地具有回填層，被告等人該回填層可能構成不均勻沉陷，仍未採取適當之防免措施，逕以聯合基腳工法為系爭房屋之基礎形式，致生系爭房屋傾斜之結果」，惟系爭房屋傾斜之原因縱如原告所述，系爭房屋98年間興建完成時即生系爭房屋傾斜之結果，原告遲至111年4月19日始提起本件訴訟，距原告主張之侵權行為事實發生時已逾10年，即便原告另以其知悉本件侵權行為事實係在事實發生後10年之 111年2月15日，亦不影響其請求權時效，因逾10年而消滅之事實，是原告自不得再依侵權行為之規定為請求，伊等自得為時效抗辯等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　　　㈠坐落系爭土地之系爭房屋係被告德祐公司於98年間興建完成，於99年2月6日辦理第一次建物登記並出售第三人，原告則於107年購買系爭房地，現仍為系爭房地之所有權人。　㈡被告德祐公司為系爭房屋之起造人，被告吳順明為其負責人，被告高園營造有限公司為系爭房屋之承造人，被告邱仙蔭為高園公司負責人，系爭房屋之設計及監造為被告吳浩銳。四、本件爭點為：㈠原告就系爭房屋傾斜部分，依民法184條第2 項、建築構造編第78條第1項定、民法第185條、第195條規定，請求被告德祐公司、高園公司、吳浩銳等3人連帶負賠償責任，有無理由？原告之前揭請求權是否已罹於時效？㈡原告依侵權行為法律關係及公司法第23條第2項，請求被告吳順明與德祐公司、邱仙蔭與高園公司負連帶賠償責任，有無理由？原告之前揭請求權是否已罹於時效？㈢如認原告前揭主張有理由，且未罹於時效，原告得請求被告連帶賠償之項目及金額，各為何？茲分別論述如下：　㈠原告就系爭房屋傾斜部分，依民法184條第2項、建築構造編第78條第1項定、民法第185條、第195條規定，請求被告德祐公司、高園公司、吳浩銳等3人連帶負賠償責任，有無理由？原告之前揭請求權是否已罹於時效？　1.按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同，民法第125條、第128條前段、第197條第1項分別定有明文。又所謂請求權可行使時，係指行使請求權在法律上無障礙時而言；且時效期間之長短及起算，應依請求權人主張之原因事實及請求權類型定之。侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，倘有加害行為且有損害發生，即得起算。( 最高法院98年度台上字第1799號、106年度台上字第 1512號判決意旨參照)。　2.原告主張被告德祐公司為系爭房屋之起造人、高園公司為承作人、吳浩銳為設計兼監造人，因其等之疏失，致系爭房屋傾斜，致原告因此受有前揭合計金額為2,754,330元之損害，爰依侵權行為法律關係，請求被告德祐公司、高園公司、吳浩銳賠償損害等語，並提出高雄市土木技師公會113年7月 12日出具之鑑定報告書為證，被告德祐公司、高園公司、吳浩銳則為時效抗辯，經查：　⑴審諸原告主張被告德祐公司、高園公司、吳浩銳侵權行為之事實，乃被告德祐公司、高園公司、吳浩銳於興建系爭房屋前經由「地基調查報告」已知悉「系爭土地具有回填層，該回填層可能構成不均勻沉陷」，於興建系爭房屋時，被告德祐公司為起造人、高園公司為承作人、吳浩銳為設計者兼監造人仍未採取適當之防免措施，逕以聯合基腳工法為系爭房屋之基礎形式，將系爭房屋於98年間興建完成，終致生系爭房屋傾斜之結果，亦致原告因此受有修復費用等前揭損害，則依其主張之事實，被告德祐公司、高園公司、吳浩銳加害行為乃於98年間興建完成後，於99年2月6日辦理第一次建物登記並出售予第三人時即發生，又就本件侵權行為發生時係 99年2月6日即系爭房屋興建完成後辦理第一次建物登記，並出售予第三人時之事實，並為原告所不爭執（見本院卷第22 4頁）。是縱如原告主張，被告德祐公司、高園公司、吳浩銳對其有侵權行為存在，自該侵權行為時起即系爭房屋興建完成後至首次出售予第三人之99年間（見審卷第31頁，系爭房屋登記謄本），算迄本件原告起訴之113年4月19日止（見審卷第11頁之收狀戳文章）已逾10年。即便原告主張其於11 1年2月15日經鑑定確認系爭房屋傾斜後，方知悉上開侵權行為事實，亦不影響本件侵權行為請求權時效已消滅之事實。被告德祐公司、高園公司、吳浩銳既已為時效抗辯，則原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告德祐公司、高園公司、吳浩銳就系爭房屋傾斜所生損害連帶賠償，即屬無據。　⑵至原告雖以：被告德祐公司、高園公司、吳浩銳於興建系爭房屋前即經由調查報告知悉系爭土地之情形，仍未依該調查報告採取正確之基礎形式，故於興建時即有不法侵害行為存在，然於98年間系爭房屋興建完成時，就有無損害結果之發生，無從由肉眼發現，故在傾斜瑕疵外顯前，原告尚未認知有何損害發生，自不得以98年間興建完成時，即為侵權行為發生時，進而以此為時效起算日，應以原告經鑑定得知系爭房屋傾斜之日即111年2月15日起算時效，故原告於111年4月 19日提起本件訴訟，尚未罹於侵權行為損害賠償時效云云，惟查被告德祐公司、高園公司、吳浩銳之上開侵害行為造成被害人除最初損害之時點為99年間，業如前述，縱系爭房屋持續傾斜，繼續性漸次地發生其他損害，各該損害之時效計算固然應以各該損害外顯而底定時起算，各自獨立計算其時效，惟如該損害並非由原損害繼續擴張後獨立形成，仍應視為與原損害同一，其所陸續衍生之損害賠償範圍，仍應由原損害發生時之99年起算時效（臺灣高等法院 110 年度重上字第32號民事判決意旨參照），衡酌上情，原告此部分主張亦難認為可採。　㈡原告依侵權行為法律關係及公司法第23條第2項，請求被告吳順明與德祐公司、邱仙蔭與高園公司負連帶賠償責任，有無理由？原告之前揭請求權是否已罹於時效？　1.按公司法第23條第2項規定對公司負責人請求賠償損害者，其請求權之消滅時效期間，應適用民法第197條第1項規定（最高法院112年度台上大字第1305號民事裁定意旨參照）。　2.查原告於111年4月19日始提起本件訴訟一節，有起訴狀所蓋本院戳章（見審卷第11頁）在卷可稽，本件原告依侵權行為法律關係所為請求，業已逾侵權行為損害賠償請求權之10年消滅時效，被告德祐公司、高園公司、吳浩銳所為時效抗辯拒絕給付，應屬有據，已如前述，則被告吳順明為被告德祐公司之法定代理人、被告邱仙蔭為被告高園公司之法定代理人，被告吳順明、邱仙蔭依前揭最高法院裁定要旨，亦得援用被告德祐公司、高園公司之時效利益，拒絕給付。　　㈢如認原告前揭主張有理由，且未罹於時效，原告得請求被告連帶賠償之項目及金額，各為何？　　查被告德祐公司、高園公司、吳浩銳、吳順明、邱仙蔭依民法第197條第1項規定所為時效抗辯既有理由，縱使被告依民法第184條前段、第2項、第185條、公司法第23條第2項規定，應連帶賠償原告因系爭房屋傾斜事件所生前揭損害，被告亦得拒絕給付，則關於原告依前揭規定所請求之損害賠償項目、金額，有無理由，核與判決結果不生影響，亦無再加審酌之必要，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第185條規定、第195條規定、公司法第23條第2項規定，請求：被告應連帶給付原告2,754,330元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦

2025-01-23

KSDV-111-訴-930-20250123-1

勞訴

給付資遣費等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第75號原告夏君德訴訟代理人鍾儀婷律師被告鉞鑫工程有限公司法定代理人徐正重訴訟代理人楊文瑞律師王仕為律師彭立賢律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣202,858元，及自民國113年3月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔15%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣202,858元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明文。查，本件原告原起訴聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1,644,417元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應提繳162,707元，至原告之勞工退休金專戶。㈢願供擔保，請准宣告假執行。嗣原告於民國113年9月6日以書狀將其聲明變更為：㈠被告應給付原告1,116,685元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應提繳136,567元，至原告之勞工退休金專戶。㈢願供擔保，請准宣告假執行。核原告所為之變更，係基於同一事實而減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告自109年5月15日起受僱於被告，擔任鷹架作業人員，由被告公司主管甲○○指派至工地施工，兩造約定原告每日工時8小時，然原告延長工時工作，被告均未發給加班費而有積欠原告803,788元之加班費（見本院卷第85、93 頁），又原告尚有34日特別休假未休，被告應未折算工資給付原告127,297元（日薪2,900元*34），且勞工退休金亦有短少提撥136,567元（見本卷第87、95頁）。被告於112年10 月27日逕自終止兩造之勞動契約，亦未給付資遣費127,297 元、預告工資87,000元（見本卷卷第87頁），故原告爰提起本件訴訟，並依勞動基準法（下稱勞基法）第14條之規定，以本件起訴狀繕本送達被告之日為勞動契約終止日，並聲明：如前開變更後之聲明所示。二、被告則以：原告於103年間曾受僱於被告，嗣於104年間因案入獄，109年間假釋出獄再至被告公司任職，又於111年3月3 日離職，再於111年5月3日任職至112年4月間，原告於112年 5月至神同在企業社任職，又於112年6月再度返回被告公司任職。因原告復職後，工作態度不佳、侮辱上司、無法配合公司派遣，影響其他同仁向心力，又被告公司之工作提醒守則（下稱系爭工作守則）第3條中僅規定員工每月上班不得低於20日，然原告於112年9月僅出勤15.5日，顯已違反系爭工作守則，又原告無正當理由拒絕前往已由被告排定之112 年10月27、28、29高雄工地工作，亦違反系爭工作守則，被告不得已依勞基法第12條第1項第2、4、6款等規定解僱原告，故原告無請求被告給付資遣費、預告工資之理。另原告主張短少加班費部分，因原告工資係以日薪計算，公司僅規定員工每月至少工作20日，每日工時8小時，自無國定假日、休假日加班之問題，且原告日薪高達2,900元，已遠高於勞基法所定之基本工資，顯無違反勞基法最低保障勞工之意旨，是原告請求被告給付短少之加班費803,788元，自屬無據。又特休未休折算工資部分，原告曾於111年3、4月間自請離職前往他處就職，嗣於111年5月3日再度返回被告公司，而原告此一自請離職情形，非屬勞基法第10條規定之「因故停止履行」之定義，自不得合併計算年資，故應由111年5月計算至112年10月共18個月，特休為10日，而原告離職前六個月之平均日薪為2,325元，被告應僅需支付原告特休未休2 3,250元；退步言之，如認被告解僱不合法，則依原告平均月薪為69,750元（計算式：2350*30），得計算之年資為18 個月，資遣費為104,625元，預告期間為20日，應給付之預告工資為46,500元，原告計算逾此部分均屬無據。另原告主張補提撥勞工退休金部分，兩造前業經桃園市群眾服務協會勞資爭議調解成立，原告此部分重複請求應屬無據，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為宣告假執行。　　三、兩造對於原告於被告公司擔任鷹架作業人員，約定薪資以日薪計算，112年10月27日自被告公司離職前之日薪為2,900元，111年3月、4月間曾自請離職，111年5月3日再復職，兩造曾於113年1月3日在桃園市群眾服務協會就提繳勞工退休金部分為調解成立等情，均不爭執，應堪信為真實。是本件爭點厥為：㈠被告於112年10月27日解僱原告是否合法？㈡如被告屬非法解僱原告，原告得請求之加班費、資遣費、預告工資及提撥勞工退休金之數額為何？四、得心證之理由：　㈠被告於112年10月27日解僱原告是否合法？　１按勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：二、對於雇主、雇主家屬、雇主代理人或其他共同工作之勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為者。四、違反勞動契約或工作規則，情節重大者。六、無正當理由繼續曠工三日，或一個月內曠工達六日者。雇主依前項第一款、第二款及第四款至第六款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之。勞基法第12條第1項第2、4款、第2項規定明確。　２被告主張原告有毆打同事、工作表現不佳、態度惡劣、侮辱上司，無法配合工作派遣等情，並提出被告公司line群組對話紀錄截圖（見本院卷第57頁至第61頁即被證12號），然該對話紀錄中僅有被告公告：大家在下面不要興風作浪，不要挑戰公司底線等語，並未見原告有何工作表現不佳、態度惡劣、侮辱上司之事證，是被告上開辯稱，不無疑問。再查，證人甲○○到庭證稱：原告在112年4、5月間在通宵電廠料場動手打宗經理、原告亦在112年9月、10月間故意在公司搧風點火，讓副理與經理起衝突，且原告在公司到處造謠，拉走公司3名員工等語，惟縱原告確實於112年4、5月間動手毆打經理乙事為真，然距被告112年10月解僱之日已逾半年，顯已逾上開30日之除斥期間，被告已不得再以此理由主張解僱原告；又公司同仁間偶有互生衝突之可能，然該衝突應否全部歸責於原告，除被告無提出相關事證佐證外，此顯均為證人之臆測，要難採信；另證人稱原告嚴重影響公司向心力，致3名員工於113年2月自請離職，然該3名員工係被告解僱原告後始離職，且員工是否離職，應屬個人之職涯規劃，縱員工有意於將來與原告共同創業，亦非被告得終止勞動契約之法定事由；又按每月出工數不得低於20天，低於20天需自行負擔勞、健保全部費用及下月起日薪扣100元（公司休假及天候影響除外），有系爭工作守則第3條規定在案，核與證人甲○○到庭證稱：正常一個月做滿20天，可以自由排班，沒有例假日，伊有問過原告為何9月只有上班10幾天，原告是要做兼職還是正職，如果要作正職，就要配合公司的調度等語，足認被告是讓原告自由排班，僅規定正職員工每月至少需工作20日，如工作未滿20日，其所生之不利益僅為自行負擔勞健保費用及有扣薪之風險，而非公司解僱之事由。是原告112年9月之工作日數雖僅有15天，已低於最低標準20日，仍非被告得據以主張解僱之事由；又原告112年10月份已工作21日，此被告員工出工表在卷可稽（見本院卷第188頁），是被告既允許由原告自由排班，且原告112年10月份既已符合最低工作日數之限制，應認原告已無違反系爭工作守則，故被告以原告未配合公司之調度，而主張依勞基法第12條第1項第4款、6款解僱原告云云，顯屬無據。　３綜上，被告解僱原告不合法，均如前述，而原告認被告違反勞基法第14條第1項，以本起訴狀繕本為終止兩造勞動契約之意思表示，是本件起訴狀繕本係於113年3月25日送達被告公司，故兩造之勞動契約應自113年3月25日為終止。　㈡原告請求被告給付加班費、資遣費、預告期間工資及補提勞工退休金之金額為何？分述如下：　⑴資遣費及預告期間：　①按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法（下稱勞基法）、第11條、第 13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條之規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿 1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。再按歇業或轉讓時，雇主得預告勞工終止勞動契約；雇主依第11條或第13 條但書規定終止勞動契約者，繼續工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之，繼續工作一年以上三年未滿者，於二十日前預告之，繼續工作三年以上者，於三十日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第11條第1款、第16條第1項及第3項亦有明定。再按定期契約屆滿後或不定期契約因故停止履行後，未滿3個月而訂定新約或繼續履行原約時，勞工前後工作年資應合併計算，勞基法第10條定有明文。又按本法條之因故停止履行並無明文例示，為保證勞工權益，應採擴張解釋，除退休外，縱因資遣或其他離職事由，於未滿三個月內復職而訂立新約，或繼續履行原約時亦包括在內，（82）廳民一字第16108 號司法院民事廳研究意見參照。　②經查，依原告所提出之薪資表可知，原告自112年10月27日計算事由發生日起算，往前回溯6個月之薪資，分別為75,666 、51,280、83,883、78,300、69,949、64,008，據此計算，原告之月平均工資應為70,514元【計算式：(75666+51280+8 3883+78300+69949+64008）/6=70,514元，元以下四捨五入】。再查，被告雖以原告111年3、4月間係自請離職，不符勞基法第10條年資合併計算之規定，而主張原告應於111年5 月3日起算年資云云。惟揆諸上開民事廳研究意見，因資遣或其他離職事由，於未滿三個月內復職而訂立新約，其前後年資均得合併計算。綜上，原告任職期間應自109年5月15日起算至112年10月27日止，勞退新制之資遣年資為3年3個月又13天（已扣除不在職之111年3月及4月兩個月），是被告應給付之資遣費為115,858元無訛。　③兩造前於113年1月3日在桃園市群眾服務協會進行行政調解時，即就原告109年5月15日起任職，約定日薪為2,900元等情不爭執，核與原告自112年5月起薪資單即以日薪2,900元計算薪資相符，是原告於被告公司繼續工作三年以上，被告公司應給付30日之預告工資，則原告得請求被告公司給付之預告工資為87,000元（計算式：2,900元×30，元以下四捨五入），原告請求逾此範圍，即屬無據，不能准許。　⑵短少工資、特別休假：　　按工資由勞雇雙方議定之，勞基法第21條第1項前段定有明　　文。本件原告主張被告工資短少給付803,788元云云，惟兩造係約定日薪2,900元，工作日數係由原告自由排假等節明確，均如前述，再依原告109年5月起至112年10月止之薪資單所載，原告每日日薪自2,100元調漲至2,900元，加班時薪則自350元調漲至450元，且原告每月均領有上開記載明確之薪資單，原告於收受後均無爭執，應認原告已同意依上開金額計算其薪資，且上開金額均顯高於依勞動基準法計算之最低工資標準，原告即應受拘束，加以，兩造屬約定按日計酬，被告如給付之金額，未低於每小時基本工資數額乘以工作時數之金額，雇主即無須再給付例假及休息日之工資，勞動部亦採此見解（見勞動部網站常見問答資料），故原告主張被告公司短少給付休息日、例假日之工資及加班費，均屬無據，不能准許。又每告每月工作日數為13日至29日不等（見專調卷第45至19頁），益徵原告可自由排假，每月工作日數均未固定，差異極大，與月薪制員工每月需有固定工時，而得申請特別休假之情，顯有不同。故原告再行主張特別休假，顯屬無稽，不應准許。　　⑶勞工退休金短少：　　按調解成立者，依民事訴訟法第416條第1項，第380條第1項規定，與確定判決有同一之效力。凡確定判決所能生之既判力及執行力，調解成立皆得有之，當事人不得就該法律關係更行起訴。而確定判決所生之既判力，除當事人就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張外，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判，否則無以維持法之安定及保障當事人權利，達成終局性解決紛爭之目的。兩造曾於113年1月3日就勞工退休金提繳部分，在桃園市群眾服務協會調解成立。調解內容為：「資方（即被告）同意返還於勞方（即原告）薪資中繳納勞工退休金提繳6% 共計45,000元。上開金額，資方於113年1月10日匯入勞方指定之帳戶」等語。且被告已依約於113年1月10日轉帳至原告指定之帳戶，此有合作金庫銀行電子轉帳明細在卷可稽（見勞專調卷第205頁），是兩造已就勞工退休金部分達成調解，依上開說明，此調解與確定判決具有同一效力，原告不得再就勞工退休金部分另行爭執，故原告此部分主張應屬無據，不能准許。五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件起訴狀繕本係於113年3 月25日送達被告公司（見勞專調卷第149頁），則本件應於1 13年3月26日起負遲延責任。六、綜上所述，原告請求被告給付資遣費115,858元、預告工資8 7,000元（共計202,858元），及自113年3月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則為無據，應予駁回。又本判決原告勝訴部分係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44 條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳

2025-01-23

TYDV-113-勞訴-75-20250123-1

婚

離婚

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度婚字第403號原告即反請求被告丙○○ 訴訟代理人林契名律師送達代收人乙○○ 住○○市○○區○○○路0段0巷00號0樓複代理人呂承璋律師被告即反請求原告甲○○ 訴訟代理人吳秀菊律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文甲、本請求部分：一、原告丙○○之訴駁回。　　二、本訴訴訟費用由原告丙○○負擔。乙、反請求部分：　　一、准反請求原告甲○○與反請求被告丙○○離婚。二、反請求被告丙○○應給付反請求原告甲○○新臺幣15萬元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　　　三、反請求原告甲○○其餘之訴駁回。四、反請求訴訟費用由反請求被告丙○○負擔百分之三十，餘由反請求原告甲○○負擔。五、本判決反請求部分第二項得假執行，但反請求被告丙○○如以新臺幣15萬元為反請求原告甲○○預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；又法院就家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。查本件原告即反請求被告丙○○（下稱丙○○）對被告即反請求原告甲○○（下稱甲 ○○）訴請離婚事件；甲○○則於審理期間提起反請求，訴請離婚及損害賠償等事件，查兩造所提數家事訴訟事件，皆係因兩造婚姻所生之家事紛爭，請求之基礎事實均相牽連，揆諸上開說明，本件兩造各項請求及反請求，均應由本院合併審理、合併判決，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴意旨及反請求答辯略以：　㈠丙○○原為尼泊爾國籍，兩造前於民國100年10月24日在尼泊爾結婚，並於101年5月3日向我國戶政機關辦理結婚登記，丙○ ○並於同年來臺與甲○○共同生活，丙○○並於111年11月25日取得我國國籍。婚後兩造因異國婚姻，加上甲○○年齡較丙○○年長21歲，生活習慣與價值觀不同，時而發生爭吵，甲○○對丙 ○○毫無信任感，兩造結婚多年，甲○○卻不讓其家人知道已和丙○○結婚，導致甲○○家人都不知道兩造已經結婚，丙○○因此無法融入甲○○之家庭生活，雙方為此爭吵。甲○○甚至誣指丙 ○○外遇，兩造因此發生嚴重爭吵，導致丙○○精神痛苦，丙○○ 不堪受辱，丙○○因此於112年4月19日搬離兩造共同住處，兩造並分居至今。112年5月23日甲○○又借詞丙○○外遇，兩造又發生肢體衝突。且在同年5月間，丙○○將國稅局報稅資料傳送給甲○○，甲○○卻辱罵丙○○不要臉。兩造時常發生爭吵，甲 ○○亦不願繼續維繫兩造婚姻關係，甲○○之行為實令丙○○無法忍受，甲○○曾提出空白離婚協議書（下稱本案離婚協議書）要丙○○簽字。更有甚者，甲○○更誣指丙○○在尼泊爾已經結婚，並對丙○○提出重婚、詐欺等告訴，此部分業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第42584號為不起訴處分，甲 ○○實已破壞兩造婚姻互信關係，兩造間在客觀上有民法第10 52條第2項難以維持婚姻之重大事由，且其應由甲○○負責，丙○○自得請求判決離婚。　㈡反請求部分：兩造無法繼續維持婚姻乃因異國婚姻，兩造生活習慣、價值觀齟齬，時而發生爭吵，甲○○亦不願意維繫本件婚姻，甚至擬好離婚協議書簽字離婚，甲○○辯稱是丙○○提出協議書要求簽字離婚，但丙○○不精通中文，該份離婚協議書都是中文，沒有尼泊爾文，丙○○如何草擬出此份文件？是甲○○主動提出離婚，擬出離婚協議書，丙○○見狀心灰意冷下，無法共同生活，才回應其簽字離婚之時間。且丙○○否認有外遇的行為，甲○○所提出之丙○○與其他女子之照片，無法證明有不正常的男女關係，甲○○自己也有跟其他男子相擁的合照。甲○○甚至誣指丙○○重婚，並對丙○○提出刑事告訴，此部分亦經臺灣桃園地方檢察署檢察官為前開不起訴處分，倘若丙○○在尼泊爾已經結婚，那麼怎能在尼泊爾官方辦理結婚，可知兩造無法繼續維繫婚姻之圓滿，且已分居迄今，婚姻已生重大破綻，且該破綻並非有可歸責丙○○事由，甲○○向丙○○ 請求148萬元無理由。　㈢聲明：　　　　⒈本訴部分：准兩造離婚。　⒉反請求部分：甲○○之反請求駁回。二、甲○○對本訴之答辯及反請求起訴意旨略以：　㈠本訴部分：兩造於100年10月24日結婚，丙○○原為外籍人士，兩造婚姻生活前12年極為平順，鮮少有爭吵，甲○○也有帶丙 ○○到甲○○父母家中吃年夜飯，端午節時，甲○○母親也有教丙 ○○包粽子，甲○○的家人都知道兩造的婚姻關係，丙○○所述甲 ○○未將丙○○介紹給家人，並非事實。111年底，因甲○○父親生病，到112年年初，甲○○父親過世，甲○○忙於處理父親的事情，沒有注意到丙○○有外遇的情況，是後來甲○○發現丙○○ 自己在臉書不斷公開與外遇對象親密合照及出遊照片。甲○○ 會在LINE上罵丙○○不要臉，是因為兩造結婚12年來，每年都是甲○○在網路上申報所得稅，家中大小事都是甲○○打點，11 1年丙○○都沒有工作待業在家，112年5月報稅時，丙○○卻跑去國稅局做夫妻合併申報，甲○○收入一向有部分已經事先扣稅，故會有退稅金，丙○○卻把甲○○前開退稅金申請退還到丙 ○○自己的帳戶內，且丙○○已於112年4月19日自行搬出兩造原先共同之住處，後續已鮮少聯繫，丙○○為了錢才會跟甲○○聯繫，甲○○後來得知退稅的事，才會這樣罵丙○○。丙○○所稱兩造發生肢體衝突，係丙○○搬出去後，有一次甲○○經過長庚醫院對面，剛好遇到丙○○，當時丙○○拿著所得稅紙本列印跟戶籍謄本，揚言要去跟大家說甲○○年紀大他很多歲，要跟甲○○ 離婚，甲○○拿出手機錄音，丙○○出手搶甲○○手機，並用力抓甲○○的手，甲○○才會大叫。112年4月19日丙○○自己打包行李離家，甲○○央求丙○○留下來，但是丙○○仍執意離開，可見丙 ○○自己違背兩造婚姻承諾，拒絕履行同居義務。甲○○確實有對丙○○提出刑事重婚等告訴，然此係因甲○○有收到丙○○尼泊爾世俗婚原配對甲○○提出之訴狀，甲○○因此才知悉丙○○有重婚之情形，甲○○也確實有交付相當金額給丙○○，檢察官調查後認為未達刑事有罪之門檻，前開主張並非甲○○無中生有，甲○○並無可歸責之處。丙○○主張甲○○先提出本案離婚協議書，甲○○亦有意離婚，實則本案離婚協議書為丙○○所提出，並非甲○○所提出，因此，丙○○外遇在先，就兩造婚姻無法維持乃唯一可歸責之一方，甲○○則無任何可歸責事由，故丙○○訴請離婚並無理由，應予駁回。　㈡反請求部分：丙○○確實有與第三者外遇已如前所述，丙○○卻還將此事作為甲○○與之爭吵的理由，甲○○目睹丙○○對婚姻不忠，丙○○於112年4月19日自行離開兩造之婚姻住所，可認丙 ○○有拒絕同居之意思及行動，爰依民法第1052條第1項第3款、第5款、同條第2項規定，請求離婚。又丙○○因外遇而拋棄甲○○，故丙○○是兩造婚姻無法繼續維持唯一有責之一方，爰依民法第1056條規定，請求丙○○應賠償離婚損害148萬元。　㈢聲明：　　　　⒈本訴部分：丙○○之訴駁回。　⒉反請求部分：⑴准兩造離婚。⑵丙○○應給付甲○○148萬元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行。　　三、得心證之理由：甲、丙○○之本訴部分：　㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，復為民事訴訟法第277條所明定。　㈡丙○○主張其原為尼泊爾國籍人士，兩造於100年10月24日結婚，並於101年5月3日在我國戶籍機關辦理結婚登記，丙○○於1 11年11月25日取得我國國籍，兩造並於112年4月19日起分居等情，有其等戶籍謄本在卷為憑（見本院卷第14頁），亦為兩造所不爭執，首堪認定。　　　　㈢丙○○依民法第1052第2項規定請求離婚，並無理由：　⒈丙○○以甲○○誣指丙○○外遇，造成其精神痛苦，請求准予離婚，此部分經甲○○辯稱兩造婚姻因丙○○與訴外人林微鈞外遇，經本院判決丙○○應給付甲○○50萬元（見後述），丙○○於112 年4月19日離家，兩造因而分居迄今等情，經本院認定丙○○ 於兩造婚姻關係存續期間嚴重悖離夫妻應互負之忠誠義務，破壞夫妻間之信任基礎，且侵害婚姻本質，因此，兩造婚姻破綻之產生及擴大，應由丙○○負主要責任（見後述）。　⒉另丙○○主張甲○○對其毫無信任感，甲○○家人都不知道兩造已經結婚，丙○○因此無法融入甲○○之家庭生活，此部分業據甲 ○○提出丙○○與其家人相處之照片（見本院卷第55至第56頁）駁斥，丙○○就此部分未提出其他具體事證佐證，其主張已難可採。丙○○另主張112年5月23日甲○○又借詞丙○○外遇，兩造又發生肢體衝突，此部分丙○○未提出任何證據，則此衝突之發生經過、細節，亦未見丙○○說明。而有關丙○○將國稅局報稅資料傳送給甲○○，甲○○卻辱罵丙○○不要臉部分，雖經丙○○ 提出LINE對話截圖，然觀之前開對話截圖（見本院卷第15頁），甲○○有傳送「不要臉」之訊息與丙○○，而丙○○則回覆以「what 　　you like you do」，其量僅為兩造單一一次之口角爭執，丙○○亦未提出其他事證證明甲○○有其他類似事件發生，是丙 ○○主張甲○○屢屢對丙○○言語、肢體暴力無從證明為真，要難採信。　⒊丙○○主張甲○○有捏造事實誣陷其有重婚、詐欺取財罪部分，雖經臺灣桃園地方檢察署檢察官於113年9月30日以113年度偵字第42584號為不起訴處分。參之誣告罪之成立，以告訴人所訴被訴人之事實必須完全出於虛構為要件，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名（最高法院44年台上字第892號判例意旨可參）。查甲○○確實有收到自稱為丙○○妻之人（下稱某甲），自尼泊爾寄送與甲○○之書狀，書狀中稱某甲與丙○○於95年6 月12日簽訂合同，並欲與丙○○離婚，有尼泊爾文書狀及中譯文件一份在卷可參（見本院卷第99頁至104頁），而甲○○確實亦有於婚姻關係中支付丙○○相關費用，用以資助丙○○父母置產、支付丙○○防疫旅館住宿等費用，甲○○主觀上認丙○○蓄意隱瞞已結婚之事實，導致其與丙○○結婚，並因此於婚姻中基於情誼而支出相關費用，而提出申告，並非全然無據，自非完全出於虛構，核屬正當法律權利之行使，縱經臺灣桃園地方檢察署檢察官以尼泊爾法令規定婚姻成非以登記為生效要件，無從探查丙○○在尼泊爾有無重婚之事實，進而就就該案件為不起訴處分，亦難認甲○○有捏造事實意圖誣陷丙○○，甲○○就此部分行使自身權益並無可歸責之處。　⒋丙○○主張甲○○有先提出本案離婚協議書，甲○○先前已無維繫婚姻之意，然觀之甲○○所提出之兩造LINE對話記錄，丙○○於 112年4月14日傳送本案離婚協議書之照片與甲○○，丙○○並傳送「we go to sign 4/29 you have your life I have my life I'm Make sure 29 I will okay」、「I can not sta y this life」（我們4/29要簽離婚協議書，妳有妳的人生，我有我的，我不能停留在現在的生活），有兩造LINE對話記錄截圖存卷可查（見本院卷第94頁），可認係丙○○率先提出本案離婚協議書，欲結束與甲○○之婚姻，丙○○雖主張其不懂中文，不可能提出本案離婚協議書，然衡之常理，現今網路發達，一般人即可透過網路搜尋或法律扶助等管道輕易獲得相關離婚協議空白例稿，丙○○復未提出其他證據以實其說，難認甲○○有率先提出要結束兩造婚姻之意，無從認甲○○有可歸責之處，從而丙○○依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，並無理由，應予駁回。乙、甲○○反請求部分：　㈠離婚部分：　　甲○○依民法第1052第2項規定請求離婚，為有理由：甲○○主張丙○○與林微鈞發生男女交往關係，共同侵害其之配偶法益，經本院判決丙○○應給付甲○○50萬元，兩造婚姻破綻可歸責於丙○○，並提出本院113年度訴字第276號民事判決、丙○○與林微鈞出遊合照之照片、丙○○友人祝福丙○○與林微鈞之對話截圖為證（見本院卷第58頁至第63頁、第198頁），觀之丙○ ○與林微鈞之合照照片，多為兩人互相依偎之親密出遊自拍照片，並有林微鈞熟睡將頭枕在丙○○肩膀，由丙○○自拍之合照照片，衡之一般社會常理，兩人多次出遊、親暱肢體動作之交往行徑顯與普通朋友之社交行為不同，且丙○○之友人見到丙○○所傳送前開照片，向丙○○表示恭喜，並稱呼丙○○、林微鈞為佳偶，丙○○見到此訊息，亦未表示否認或對此辯駁以避嫌，堪信丙○○前開在社群媒體上分享照片，係為炫耀與記錄其與林微鈞之男女朋友關係。至丙○○辯稱甲○○亦有與姓名年籍不詳之男子合照，該名男子亦有以手摟住甲○○肩膀，其與林微鈞間之合照無法證明有不當交往等語，然觀之丙○○所提出之甲○○與姓名年籍不詳之男子合照之照片（見本院卷第 114頁），甲○○係與一名男子站立在教室內，該男子以手搭住甲○○肩膀，兩人對著鏡頭微笑合照，此顯然與丙○○與林微鈞前開親密合照明顯不同，丙○○之主張顯無可採。是丙○○於兩造婚姻關係存續期間與第三人發展超逾一般社交之男女親密情誼，所為顯已違反婚姻忠誠義務，嚴重侵蝕動搖兩造婚姻信賴基礎，兩造婚姻已生重大破綻；丙○○又於112年4月19 日離家，兩造因而分居，令兩造婚姻之裂痕更為加深。從而，丙○○於婚姻關係存續期間與其他女子有不當往來，嗣逕自搬離兩造當時共同住所等所為，使兩造夫妻間彼此扶持之特質已蕩然無存，並導致雙方之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，亦與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，兩造間感情裂痕顯難癒合，若強求其維持婚姻，僅係造成貌合神離婚姻假相，依社會通常觀念，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由。而兩造婚姻破綻之產生及擴大，應由丙○○負主要責任。因此，甲○○依民法第1052條第2 項之規定，主張有難以維持婚姻之重大事由，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。又甲○○以單一聲明，依民法第1052條第1項第3款、第5款、同條第2項規定訴請離婚，為選擇合併，本院既認其依1052條第2項規定請求有理由，就同條第1項第3款、第5款事由，毋庸另為審酌。　㈡離婚損害賠償部分：　⒈按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方，請求賠償；前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限，民法第10 56條第1項、第2項定有明文。又受害人因離婚所受非財產上之損害，包括受害人因離婚所受之精神上痛苦，如何之數額始屬相當，應按所受痛苦程度，參酌婚姻之存續期間、年齡、地位、經濟狀況、加害程度及其他一切情事為定之。查本院判准兩造離婚所據事由，係丙○○與林微鈞外遇而有違背婚姻忠誠義務之行為，尚無可歸責甲○○之事由，甲○○因丙○○上開事由致兩造婚姻關係無法繼續維持，因此受有精神上之痛苦，則甲○○依民法第1056條規定請求丙○○賠償其非財產上損害，應屬有據。　⒉審酌兩造於100年10月24日結婚，迄今已逾13年，丙○○因外遇而自112年4月19日起未再與甲○○同居，是丙○○之外遇行為致使兩造婚姻破碎，使甲○○深受打擊，其所受精神上之痛苦非微，惟甲○○就其配偶權受丙○○與林微鈞外遇所侵害，已另案提起侵權行為損害賠償訴訟，丙○○經判決須賠償甲○○30萬元，已如前述，而構成離因損害者，亦必構成裁判離婚原因，即離因損害與離婚損害之原因事實與權利內涵存在密切之關聯性與相當之重疊性，故定離婚損害之賠償數額，自應斟酌已定之離因損害賠償數額，方符禁止重複評價原則，暨審酌甲○○為美國雙碩士學位，取得諮商心理師、中等教師資格，月收入約為5萬元；丙○○為高中畢業，擔任廚師，月收入為4 、5萬元等情，復參酌兩造於100年間結婚，認甲○○所得請求之非財產上離婚損害賠償，以15萬元為適當。　⒊按民法第1056條所載之損害賠償，係以判決離婚為其請求權發生之原因，在判決離婚確定前，是項請求權既尚未發生，受害人自不得請求依法定利率計算之遲延利息，是關於加給法定遲延利息部分，僅得請求自離婚判決確定之翌日起算( 最高法院91年台上字第2554號民事判決意旨參照)，是甲○○ 以本件離婚損賠償之利息自反訴狀繕本送達翌日起是日起算利息云云，與法未符。因此，甲○○僅得請求丙○○給付離婚損害15萬元，及自離婚判決確定之翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。本判決主文第二項因所命給付金額未逾 50萬元，爰依職權宣告假執行，並依職權酌定相當之擔保金額准丙○○供擔保後免為假執行。至甲○○敗訴部分，其假執行之聲請亦無依據，應併予駁回。四、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　五、據上論結，本件原告之訴為無理由，被告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依家事事件法第51條、第104條第3項、民事訴訟法第78、79條，判決如主文。判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　　官李佳穎以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林傳哲

2025-01-23

TYDV-112-婚-403-20250123-2

簡上

給付不當得利

臺灣桃園地方法院民事判決 110年度簡上字第149號上訴人許嘉鳳訴訟代理人林勵律師林清漢律師上一人複代理人侯銘欽律師被上訴人王湘玲訴訟代理人劉德壽律師李致詠律師劉逸旋律師上列當事人間請求給付不當得利事件，上訴人對於中華民國109 年9月26日本院中壢簡易庭109年度壢簡字第650號第一審判決提起上訴，上訴人並聲明返還因假執行所為給付，於113年12月24 日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文上訴及請求返還因假執行所為給付之聲明均駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：按法院廢棄或變更宣告假執行之本案判決者，應依被告之聲明，將其因假執行或因免假執行所為給付及所受損害，於判決內命原告返還及賠償，被告未聲明者，應告以得為聲明，民事訴訟法第395條第2項定有明文。上訴人上訴聲明原為：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回（本院卷一第15頁）。嗣於民國112年1月11日，上訴人依民事訴訟法第395條第2項追加起訴請求返還遭被上訴人假執行之新臺幣（下同）238,632元，並聲明：先位上訴及追加起訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回；㈢被上訴人應給付上訴人238,632元，並自上訴理由二狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。備位上訴及追加起訴聲明：㈠原判決關於主文第一項命上訴人給付逾63,333元本息、主文第二項命上訴人按月給付逾3,166 元部分及該部分假執行之宣告均廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回；㈢被上訴人應給付上訴人161,791 元，並自上訴理由二狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息 5％計算之利息（本院卷二第9頁）。經核上訴人已對原判決提起上訴，求為廢棄原判決，依民事訴訟法第395條第2項規定，請求被上訴人返還其執行第一審判決因假執行所為給付，自得合併於同一程序審理。又上訴人雖將其上訴及返還因假執行所為給付之聲明排列成先位與備位聲明，但實則係各就標的同一之訴訟上請求而於攻擊或防禦方法排列先後順位，併此指明。貳、實體方面：　　　　一、被上訴人主張：門牌號碼桃園市○○區○○路00號12樓房屋（下稱系爭房屋）為被上訴人王湘玲所有，訴外人吳丕超為王湘玲之子，吳丕超於106年7月23日徵得被上訴人之全權授權後，與上訴人許嘉鳳簽訂租賃契約（下稱系爭租約），約定租期自106年9月1日起至109年8月30日止，每月租金為9,500元，上訴人應於每月10日前給付。詎上訴人自107年2月起拖欠租金，吳丕超對上訴人提起遷讓房屋及給付租金之訴，業經本院以107年度壢簡字第828號判決判命許嘉鳳應將系爭房屋騰空遷讓返還，並給付22,867元及自107年9月2日起至清償日止按年息5％計算之利息，許嘉鳳上訴後，經本院以108年度簡上字第48號判決駁回上訴確定（下稱系爭前案）。又系爭前案之確定判決載明上訴人與吳丕超之租賃關係已於107 年9月1日終止，則上訴人於系爭租約終止後仍繼續無權占用、居住系爭房屋而未搬遷，自屬不當得利行為，上訴人自10 7年9月2日起至109年5月1日止，積欠被上訴人相當於租金之不當得利共19萬元；自109年5月2日起至返還系爭房屋止，則應按月給付被上訴人9,500元，爰依民法第179條不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人19萬元，及自109年7月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡上訴人應自109年5月2日起至109年9月10 日止，按月給付原告9,500元。二、上訴人則以：　㈠系爭租約期限至109年8月30日始終止，而吳丕超於系爭房屋出租前，曾向上訴人詐稱系爭房屋並無漏水，然自上訴人入住後才發現系爭房屋漏水嚴重，因冷氣口下方及廁所共同壁有滲水、潮濕，致上訴人母子三人僅能同住一房，嗣吳丕超欲與管委會協商修繕費用，並承諾於修繕完畢前上訴人免給付租金，是吳丕超嗣後再以上訴人未繳納租金為由，終止系爭租約顯不合法。又系爭房屋有滲水乙節業經系爭前案判決認定，是因系爭房屋嚴重滲水致影響上訴人生活居住安寧，而被上訴人於系爭前案109年3月12日言詞辯論時，同意拋棄 107年9月2日以後之租金，且上訴人於109年9月10日已遷出系爭房屋，故被上訴人請求107年9月2日至109年9月10日相當於租金之不當得利並無理由，自應廢棄原判決及駁回被上訴人第一審之訴，併依民事訴訟法第395條第2項規定，請求被上訴人返還其執行第一審判決聲請假執行上訴人所為給付 238,632元，及自上訴理由狀（二）繕本送達翌日起加計之法定遲延利息。　㈡退步言之，縱法院認先位聲明無理由，認上訴人於107年9月2 日至109年9月10日居住於系爭房屋而受有相當於租金之不當得利，惟系爭房屋滲水之瑕疵危及上訴人與同居人之安全及健康，故上訴人所受之相當於租金之不當得利應以租金之三分之一即3,166元為適當，則被上訴人得請求107年9月2日至 109年5月1日相當於租金損害之金額應為63,333元（計算式：19萬元×1/3≒63,333元），自109年5月2日至109年9月10日按每月3,166元計算合計共13,508元（計算式：3,166元×4個月＋3,166元×8/30天＝13,508元），然因被上訴人已自上訴人處假執行取得238,632元，上訴人依民法第334條第1項、第3 35條之規定主張抵銷後，被上訴人應返還上訴人161,791元（計算式：238,632元－63,333元－13,508元＝161,791元）。　㈢再退步言，縱不採以原租金之三分之一計算相當於租金之不當得利，然依土地法第97條第1項、土地法施行法第25條之規定，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限，而土地價額依法定地價，建物物價額依該管直轄縣市或縣市地政機關估定之價額，則系爭房屋於 107年9月2日至109年9月10日止之租金，如以年息10％計算，租金損害為127,138元，如以年息6％計算，則租金損害為76, 284元等語，資為抗辯。三、原審判命上訴人應給付被上訴人19萬元，及自109年7月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；上訴人應自109 年5月2日起至109年9月10日止，按月給付原告9,500元，暨依職權宣告假執行，上訴人不服，提起上訴，並聲明：先位上訴及追加起訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回；㈢被上訴人應給付上訴人238,632元，並自上訴理由二狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。備位上訴及追加起訴聲明：㈠原判決關於主文第一項命上訴人給付逾63,333元本息、主文第二項命上訴人按月給付逾3,166 元部分及該部分假執行之宣告均廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回；㈢被上訴人應給付上訴人161,791 元，並自上訴理由二狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息 5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（本院卷一第259至260頁，並酌作文字調整）：　㈠被上訴人為系爭房屋之所有權人。　㈡訴外人吳丕超於106年7月23日於徵得被上訴人全權授權後，與上訴人簽訂系爭租約，約定租期自106年9月1日起至109年 8月30日止，每月租金為9,500元，上訴人應於每月10日前給付。　㈢吳丕超對上訴人提起遷讓房屋及給付租金之訴，經本院以107 年度壢簡字第828號、108年度簡上字第48號判決確定（判命上訴人應將系爭房屋騰空遷讓返還吳丕超，並給付22,867元及自107年9月2日起至清償日止按年息5％計算之利息）；上訴人提起再審之訴，經本院以109年度再易字第11號判決駁回確定。　㈣上訴人業已全數給付107年9月1日前之租金。　㈤107年9月2日至109年9月10日上訴人居住於系爭房屋。　㈥被上訴人業依第一審判決聲請假執行，並查扣上訴人前因107 年度壢簡字第828號簡易判決聲請遷讓房屋假執行之反擔保金，嗣並由執行法院查扣238,632元，其餘部分業已解還上訴人。五、本件爭點：　㈠系爭房屋出租人吳丕超是否曾同意免除上訴人自107年9月2日起至109年9月10日（遷出日）之租金？　㈡被上訴人請求上訴人依民法不當得利給付19萬元及109年5月2 日至同年9月10日止，按月給付9,500元，有無理由？上訴人抗辯本件租賃房屋有滲漏水之瑕疵，危及承租人或其同居人之安全或健康，相當於租金之不當得利應以原租金三分之一計算或依土地法第97條之規定以年息10％或6％計算，有無理由？　㈢上訴人請求被上訴人返還因假執行所為給付238,632元，有無理由？六、本院之判斷　㈠系爭房屋為被上訴人所有，且授權其子即訴外人吳丕超與上訴人許嘉鳳簽訂系爭租約，嗣因許嘉鳳未給付租金，經吳丕超於107年4月11日發函催告，後並對許嘉鳳提起遷讓房屋及給付租金之訴，且以起訴狀繕本送達許嘉鳳即107年9月1日為終止系爭租約之意思表示，並經本院以107年度壢簡字第8 28號判決理由認定系爭租約已於107年9月1日終止，復經本院108年度簡上字第48號判決駁回許嘉鳳之上訴確定等情，有被上訴人提出系爭房屋所有權狀及土地所有權狀、系爭租約契約書及本院107年度壢簡字第828號、108年度簡上字第4 8號確定判決影本等件在卷，並經本院調取上開民事案卷查閱甚明，上訴人於本件執相同事由抗辯終止租約不合法云云，並無可採。系爭租約業於107年9月1日終止，上訴人即應返還系爭房屋，但上訴人自107年9月2日至109年9月10日仍居住使用系爭房屋，為兩造所不爭執，上訴人所為屬無權占有系爭房屋，且獲有相當於租金之不當得利，致被上訴人受有無法使用收益系爭房屋之損害，應可認定，被上訴人請求上訴人返還該段期間所受不當得利，即屬有據。至於上訴人援引本院108年度簡上字第48號案109年3月12日之言詞辯論筆錄為據，辯稱：吳丕超於系爭前案審理時曾同意免除上訴人自107年9月2日起至109年9月10日（遷出日）之租金，被上訴人也應接受云云。但查該系爭前案為107年6月29日起訴而繫屬本院，吳丕超之訴訟代理人於107年10月1日減縮聲明請求遷讓房屋及給付107年3至6月之租金，與該案上訴審109 年3月12日言詞辯論時，吳丕超之訴訟代理人稱「當時原告（吳丕超）在起訴時就已經說了，既然是單親家庭，後面的租金就不請求，只請求前面的四個月，如付不出租金，就請他搬走」等語相符（107年度壢簡字第828號卷第63至64頁， 108年度簡上字第48號卷第343頁），佐以吳丕超非系爭房屋之所有權人，於系爭前案亦無請求上訴人返還終止系爭租約後占用系爭房屋之不當得利，故其語意顯無可解為有免除自 107年9月2日起至109年9月10日（遷出日）租金之意思，上訴人此節所辯並無可採，則上訴人以同上抗辯而依民事訴訟法第395條第2項規定，請求被上訴人返還其執行第一審判決聲請假執行所為給付238,632元及法定遲延利息，亦屬無據。　㈡有關上訴人應返還之不當得利之計算　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文；又不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，同法第181 條亦有明文。因不當得利制度不在填補損害，而在於返還依權益歸屬內容不應取得之利益，故請求返還之範圍為受領人所受利益，而無權占有他人之房屋，所受利益為房屋占有本身，因其性質不能返還，故應償還價額，且以社會通念，得以相當之租金為計算方式，是被上訴人自得請求上訴人給付自107年9月2日起至109年9月10日（遷出日）相當於租金之不當得利。查系爭租約契約書第3條約定，系爭房屋每月租金為9,500元，有系爭租約契約書1份在卷可按，該約定之租金金額即為不當得利受領人（上訴人）占有使用系爭房屋收益價值，是以上訴人應返還之不當得利價額即為每月以9,50 0元計算。　⒉上訴人雖以系爭房屋滲漏水嚴重，相當於租金之不當得利應以原租金三分之一計算云云，並提出系爭房屋內部照片6張為憑（本院卷一第175至187頁），但均無拍攝日期，無從辨識是否為107年9月1日終止租約前已經發生，至於所提出LIN E對話紀錄有關房間門把及浴室設備之照片及對話（本院卷一第171、173頁），依該次紀錄顯示日期為「7/18（四）」（本院按為108年7月18日星期四），亦係系爭租約終止後經過十個多月之屋況，且所有權人並無義務維持房屋供他人無權使用，是均難憑採為判斷使用系爭房屋之收益價值之事證。另上訴人援引系爭前案已提出之估價單及證人林楓尉、陳文龍、劉晉榕之證詞，以系爭房屋於租屋期間有滲漏水而有租金減免之情，但此節系爭前案已經於判決理由中認定「系爭房屋既僅有在冷氣口下方以及廁所共通壁部分，因滲水以致發生潮濕之現象，但並無發生漏水之情形，且上訴人亦無因上開滲水現象以致無法安心居住之情事。此外，上訴人復未能舉證證明系爭房屋究有何因嚴重漏水瑕疵以致無法居住之事實存在，是其就此所為抗辯，並無可採。」，於再審之訴亦以「系爭房屋僅有在冷氣下方牆壁一處發現水漬，至其餘部分則相當良好，二者大不相同. . . 參酌證人即明昇工程行負責人林楓尉、證人即系爭房屋所屬光華二村社區總幹事陳文龍，以及證人即光華二村社區管委會主委劉晉榕證述之內容，而確定系爭房屋之冷氣口下方及廁所共通壁部分雖確有因滲水以致發生潮濕之現象，但絕無發生漏水之情形。且此部分並不影響承租系爭房屋以居住使用之目的，而無從認為系爭房屋有漏水之情事屬實」，以上有本院108年度簡上字第48號判決、109年度再易字第11號判決在卷可參，佐以系爭房屋為多房型格局，並非雅房，地理位置距離省道及埔心火車站不遠，參考同期同市鎮租屋行情達1萬元，有被上訴人提出之GOOGLE地圖及街景、內政部不動產租賃實價查詢表可參（本院卷一第305至311頁），系爭房屋每月租金為 9,500元，縱有上訴人所稱潮濕滲水情形，租金仍屬相當，況被上訴人並無義務維持良好屋況供他人無權占用，上訴人辯以屋況不佳，應以原租金三分之一計算，甚至稱被上訴人同意全額免除應返還之不當得利，均屬無據。則上訴人自行以原租金三分之一計算，並與被上訴人已自上訴人處假執行取得238,632元抵銷後，主張被上訴人尚應返還上訴人161,7 91元，亦無理由。　⒊另上訴人依土地法第97條第1項、土地法施行法第25條之規定辯以系爭房屋於107年9月2日至109年9月10日止之租金，如以年息10％計算，租金損害為127,138元，如以年息6％計算，則租金損害為76,284元等語，然按無權占有他人房屋，所受利益為占有使用本身，僅因依其性質不能原物返還，故應償還其價額，已如前述，而土地法第97條規定立法意旨，僅在於對租賃契約所定租金數額加以規範，並非就無權占有他人房屋所受利益數額加以規範，是法院於認定無權占有人因不能返還占有而應償還之價額時，本不受土地法第97條規定之限制；況租賃住宅市場發展及管理條例第6條亦明定：「租賃住宅之租金，由出租人與承租人約定，不適用土地法第97 條規定。」該條立法理由謂：「考量公告地價及房屋評定現值與市場價值仍有差距，無法完全反映房屋收益價值，且上開土地法規定僅規範城市地區住宅，造成同樣為租賃行為，租金卻因地區不同而有差異。為避免影響出租人提供租賃住宅之意願，並尊重市場機制，爰定明予以排除適用」，有關住宅租賃契約之租金金額，亦已立法排除土地法第97條規定之適用，上訴人與出租人吳丕超已自行約定系爭房屋每月租金為9,500元，就107年9月2日至109年9月10日止之相當於租金之不當得利之計算自可依上開約定租金數額計算，是上訴人前開抗辯，洵非可取。　　　　⒋是以被上訴人請求上訴人自系爭租約終止翌日即107年9月2日起至遷讓系爭房屋日（即109年9月10日）止，按月以系爭租約約定月租金9,500元計算相當於租金之不當得利，自屬有據，應予准許。上訴人執前詞以被上訴人之請求無理由而認被上訴人應返還上訴人因遭假執行所為給付，則屬無據。七、綜上所述，本件被上訴人本於不當得利之法律關係，請求上訴人給付19萬元（107年9月2日起至109年5月1日止，共計20 個月）及自起訴狀繕本送達翌日（109年7月14日，送達回證見原審卷第65頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息；另自109年5月2日起至遷讓返還系爭房屋之日（即109年9月10 日）止，按月給付9,500元，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又依民事訴訟法第395條第1項、第2項規定，被告得聲明返還因假執行所為之給付，應以法院廢棄或變更宣告假執行之本案判決為要件。本院就原審所為假執行之宣告既予以維持，而無廢棄或變更宣告假執行裁判之情事，則上訴人聲明請求被上訴人返還因假執行所為之給付，於法無據，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與本件判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。　　　　九、據上論結，本件上訴及請求返還因假執行所為給付之聲明均無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂如琦　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許曉微正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙

2025-01-23

TYDV-110-簡上-149-20250123-1