Know99判決書

搜尋結果：傅上華

共找到 70 筆結果（第 41-50 筆）

假扣押

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度全字第199號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人傅上華相對人肉倉有限公司兼法定代理人郭建志相對人黃文裕上列當事人間假扣押事件，本院裁定如下：　主　文聲請人以新臺幣參拾柒萬捌仟捌佰肆拾柒元或同額之中央政府建設公債之九十九年度甲類第四期債票為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣壹佰壹拾參萬陸仟伍佰肆拾貳元之範圍內為假扣押。相對人如為聲請人供擔保新臺幣壹佰壹拾參萬陸仟伍佰肆拾貳元或將上開金額提存後，得免為或撤銷假扣押。聲請程序費用由相對人負擔。　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。又所謂「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院98年度台抗字第746號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：相對人肉倉有限公司（下稱肉倉公司）於民國110年12月15日邀同相對人郭建志、黃文裕擔任連帶保證人向聲請人借款新臺幣（下同）150萬元（下稱系爭借款），並於同月17日撥款。然相對人肉倉公司僅繳納本息至113 年9月20日即未依約繳付本息，迄今尚欠本金113萬6,542元，及衍生利息、違約金未清償。依相對人郭建志、黃文裕之聯徵紀錄顯示，其等均有信用卡全額未繳、遲延2-3個月之註記，顯然有信用卡債務惡化之情形，且相對人黃文裕名下亦有第三人第一銀行貸款156萬元列為催收款項，亦顯然有貸款債務惡化之情形；另查司法院裁判書系統，相對人有經第三人中租迪和股份有限公司聲請本票裁定，案列本院113 年度司票字第21570號本票裁定事件，相對人等均顯然有債務惡化之情狀。又相對人郭建志名下門牌號碼臺北市○○區○○ 街00巷0號及坐落土地（下稱系爭不動產），於系爭借款撥款後之112年11月28日將系爭不動產買賣過戶移轉予第三人李先生，因債務人之財產為債務人債務之總擔保，此買賣行為顯有就財產為不利益之處分，成為無資力狀態，足證相對人對應負擔之龐大債務，已瀕臨無償還之能力，倘不即時實行假扣押，聲請人之債權即有日後不能執行或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第522條規定，陳明願供擔保以代釋明之不足，請求裁定准予於相對人之財產113萬6,542元之範圍內為假扣押等語。　　三、經查，聲請人聲請本件假扣押，就其主張之請求，業據其提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書影本、授信額度動用確認書影本2份、放款帳戶還款交易明細、最近截息日查詢4份、月調利率查詢等件為證（見本院卷第14-36頁），堪認聲請人就本件對相對人假扣押之請求，已為相當釋明。至就本案之假扣押原因，依聲請人所提相對人黃文裕、郭建志之聯徵中心查詢資料影本（見本院卷第38-59頁），其2人之信用卡帳戶資訊欄上均有記載「該戶有未繳足最低金額、全額未繳」、「該戶信用卡遲延2個月至未滿3個月、遲延4個月至未滿5個月」，並均有數筆信用卡動用循環利息之紀錄。又依本院113年度司票字第21570號民事裁定影本（見本院卷第 57-58頁），可見另有債權人中租迪和股份有限公司對相對人等聲請本票裁定，佐以聲請人所提系爭不動產之異動索引資料（見本院卷第59頁），則依相對人現在信用及財產狀況，將無法或不足清償滿足聲請人之債權，堪認相對人已瀕臨成為無資力。揆諸前揭說明，自可認本件有日後不能強制執行或甚難執行之虞。本院雖認聲請人釋明仍尚不足，惟其既陳明願供擔保，則其釋明之不足，堪以擔保補之。是聲請人聲請對相對人之財產於113萬6,542元之範圍內予以假扣押，經核尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。附註：強制執行法第132 條第3 項：債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾30日者，不得聲請執行。聲請人聲請執行時，請具聲請狀，併應繳納執行費、提出已供擔保之提存證明文件及執行標的之財產資料。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘　盈　筠

2024-12-13

SLDV-113-全-199-20241213-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第35131號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人傅上華債務人許螢榛即許淑春即佳宏達商行一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾捌萬貳仟零伍元，及如附件附表二所示之利息及違約金，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 3 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-12-03

TCDV-113-司促-35131-20241203-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭宣示判決筆錄 113年度基小字第1495號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人傅上華被告蔡雅婷即早安香芝城早餐店上列當事人113 年度基小字第1495號給付借款事件，於中華民國 113年11月28日上午10時17分在本院第九法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官曹庭毓書記官羅惠琳通譯蕭絢如朗讀案由。被告未到。法官宣示判決主文如下：被告應給付原告新臺幣53,758元，及其中新臺幣2,080元自民國1 13年4月6日起至清償日止，按年息百分之5.99計算之利息，暨自民國113年5月7日起至清償日止，逾期6 個月以內者，按上開利率百分之10計算，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。及其中新臺幣51,678元自民國113年4月7日起至清償日止，按年息百分之5.99計算之利息，暨自民國113年5月8日起至清償日止，逾期6 個月以內者，按上開利率百分之10計算，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　月　　 28　　日　　　　　　　　　臺灣基隆地方法院基隆簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳　　　　　　　　　　　法　官　曹庭毓上列筆錄正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　28　日　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2024-11-28

KLDV-113-基小-1495-20241128-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1838號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人傅上華被告鮮癮有限公司兼法定代理人鍾盛豐即鍾承翰上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告鮮癮有限公司、鍾盛豐即鍾承翰應連帶給付原告新臺幣（下同）1,400,450元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用14,959元由被告鮮癮有限公司、鍾盛豐即鍾承翰連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　被告2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決貳、實體事項　一、原告主張：被告鮮癮有限公司於112年7月28日邀同被告鍾盛豐即鍾承翰擔任連帶保證人，共同簽發中國信託中小企業貸款約定書（下稱系爭約定書）、中國信託中小企業貸款申請書（下稱系爭申請書），向原告借款200萬元，借款期間自112年8月8日起至115年8月8日止，分36期，每月為1期，依年金法按月平均攤還本息，利率則按郵政2年期定期儲金加碼1.5％計付，並採機動利率按日計息。如不依約還款，按借款餘額自遲延日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。詎被告2人未依約繳付本息，尚積欠如附表所示之本金合計1,400,450元，依系爭約定書第14條此借款視為全部到期。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告2人連帶給付本金1,400,450元，及如附表所示之利息及違約金等語。並聲明：如主文第一項。　二、被告2人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第474條第1項、第478 條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。又按稱保證者，謂當事人約定一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第739條、第273條第1項亦有明定。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第 272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院 45年度台上字第1426號判決意旨參照)。　四、原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之系爭約定書、系爭申請書、銀行授信綜合額度契約暨總約定書、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日查詢、產品利率查詢等件為證（見本院卷第24-50頁）。而被告2人於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，且經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告2人連帶給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官張新楣以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2024-11-26

SLDV-113-訴-1838-20241126-1

全

臺灣士林地方法院

假扣押

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度全字第184號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人傅上華上列聲請人與相對人張德欽即清德企業社間請求清償借款事件（本院113年度訴字第2102號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣肆拾伍萬陸仟伍佰元或同面額之中央政府建設公債九十九年度甲類第四期債票為相對人供擔保後，得對於相對人之財產，在新臺幣壹佰參拾陸萬玖仟肆佰玖拾參元之範圍內，予以假扣押。相對人以新臺幣壹佰參拾陸萬玖仟肆佰玖拾參元為聲請人供擔保或提存後，得免為或撤銷前項假扣押。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2 項分別定有明文。再按假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之，倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院98年度台抗字第746號裁定要旨參照）。另所謂釋明，乃當事人提出證據，使法院產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可信之行為，有別於應為證明者，須其提出之證據達到使法院產生強固心證，確信其主張為真實之程度（最高法院97年度台抗字第777號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：相對人張德欽即清德企業社（下稱相對人）於民國111年3月31日及112年12月21日向聲請人分別借款200 萬元、100萬元共300萬元，迄至113年7月28日之最後計息日，尚欠聲請人本金136萬9,493元及利息、違約金未清償。相對人名下之房地（門號：新竹縣○○鎮○○路0段000巷0號10樓，下稱系爭房地）已遭第三人強制執行；依113年10月8日聯徵中心資料，可知相對人上期信用卡款全額未繳、遲延1 個月未滿2個月，顯見相對人有信用卡債務惡化之情形；另經查詢司法院裁判書系統之裁判資料，第三人對相對人聲請本票裁定（臺灣新竹地方法院113年度司票字第2262號），相對人顯然有債務惡化之情狀，如不即時聲請對相對人之財產假扣押，相對人將成為無資力狀態，則本案債權恐有日後不能強制執行或甚難執行之虞。聲請人願提供現金或中央政府建設公債之99年度甲類第4期債票供擔保，以代釋明之不足，聲請就相對人之財產於136萬9,493元之範圍內為假扣押等語。三、本院之判斷 (一)就假扣押請求部分：　　聲請人主張相對人向其借款共300萬元，迄今尚欠本金136萬 9,493元及利息、違約金未清償乙情，業據提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日查詢為證，堪認聲請人就假扣押之「請求」已為釋明。 (二)就假扣押原因部分：　　相對人於113年11月19日之聯徵資料顯示，積欠台中商銀、玉山銀行、凱基銀行及聲請人信用卡債務，均已遲延未繳款，此有財團法人金融聯合徵信中心查詢資料（見本院卷第50 頁）可憑，難認相對人有清償上開債務之意。復參以聲請人提出之法院裁判書類（見本院卷第56至57頁），顯示相對人另有其他經法院裁定准許強制執行之本票債務36萬元；另有其他債權人對相對人名下之系爭房地為查封登記乙節，有系爭房地之土地及建物登記第二類謄本可佐（見本院卷第44至 49頁）。足見相對人之財務及信用陷於窘迫而有難以清償債務之可能，業使本院大致相信本件有假扣押之原因，其釋明雖有不足，惟聲請人已表明願供擔保補足之，則其聲請對相對人為假扣押，為有理由，應予准許，爰酌定相當之擔保金准許之，並依民事訴訟法第527條規定，酌定相對人供相當之擔保金額後，得免為或撤銷假扣押。　　　四、依民事訴訟法第526條、第527條、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　民事第三庭　法　官林哲安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2024-11-25

SLDV-113-全-184-20241125-1

桃簡

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1635號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝明璇傅上華被告藻美學生技有限公司兼法定代理人鄧以婷上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣477,819元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告藻美學生技有限公司（下稱藻美學公司）於民國111年1月24日，邀同被告鄧以婷為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）150萬元，分為2筆各120萬元、30萬元放款，借款期間自111年1月26日至114年1月26日止，利息則按伊之企業換利指數（月）利率加計4.46%計算，若未依約清償，則視為全部到期，除按上開約定利率計息外，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率 20%計算違約金。詎藻美學公司對此2筆放款，僅分別繳納本息至113年2月25日、113年3月26日後，即未再依約清償債務，迄今尚積欠本金共477,819元及如附表所示之利息、違約金未償，又鄧以婷為藻美學公司上開借款之連帶保證人，應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、藻美學公司則以：本件債務尚有糾葛等語，對原告聲請之支付命令提出異議。惟被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之銀行授信綜合額度契約暨總約定書影本、授信額度動用確認書影本、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日畫面為證（見促字卷第6至17頁）。而鄧以婷既於相當時期受合法通知而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執以供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，對原告之主張依法視同自認，自堪信原告之主張為真實；至藻美學公司雖對原告聲請之支付命令提出異議，並以前詞置辯，惟其未到庭答辯，亦未提出相關事證供本院查證，是其空言抗辯，自不足採。準此，原告請求被告連帶清償債務及遲延利息、違約金，應屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋附表：債權本金（新臺幣）計息期間（民國）及適用之週年利率違約金計算期間（民國）及適用之週年利率 389,647元自113年2月26日起至清償日止，按週年利率5.92%計算。自113年3月26日起至清償日止，逾期6個月內者，按左開利率10%，逾期超過6個月者，按左開利率20%計算。 88,172元自113年3月27日起至清償日止，按週年利率5.95%計算。自113年4月28日起至清償日止，逾期6個月內者，按左開利率10%，逾期超過6個月者，按左開利率20%計算。以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2024-11-22

TYEV-113-桃簡-1635-20241122-1

中全

臺中簡易庭

假扣押

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中全字第71號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人傅上華相對人璞聚新媒體藝術互動科技有限公司兼上1人法定代理人蘇芷瑩相對人劉英松上列當事人間請求返還借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　　文聲請人以新臺幣11,305元，或等值之中央政府建設公債99年度甲類第4期債票為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣3 3,915元之範圍內為假扣押。相對人如為聲請人供擔保金新臺33,915元，或將請求之金額提存後，得免為或撤銷假扣押。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：相對人璞聚新媒體藝術互動科技有限公司（下稱璞聚公司）前於民國110年5月21日邀同相對人蘇芷瑩、劉英松擔任連帶保證人向原告解款新臺幣（下同）1,00 0,000元，並簽有銀行授信綜合額度契約暨總約定書。詎料相對人等對前開債權僅繳本息至113年7月26日，迄今尚欠本金33,915元及利息、違約金尚未清償，迭經催討無效，債務視為全部到期。而查，相對人蘇芷瑩、劉英松名下房地，於本案借款後，有脫產之情形，此有相關房地之第二類謄本可證。另相對人有第三人聲請支付命令（鈞院113年度司促字第30346號），金額高達498萬元，債務人顯有債務惡化之情形，是聲請人上開債權日後有不能強制執行或甚難執行之虞，應有假扣押相對人財產之必要，如均院認釋明仍有不足，願供擔保以代釋明之不足，依民事訴訟法第522條及第523條規定聲請假扣押等語。二、按請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項分別定有明文。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。此所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由（民事訴訟法第522條第1項）；而假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞（同法第523條第1 項）；至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99年度台抗字第311號民事裁判意旨可資參照）。故所謂假扣押之原因，包含債務人浪費財產、增加負擔或為不利益處分，致陷於無資力狀態，或將財產隱匿，或債務人逃匿無蹤，但不以此為限（最高法院98年度台抗字第931 號、98年度台抗字第660號民事裁判意旨可資參照）。又債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院98年度台抗字第746號民事裁判可資參照）。經查，聲請人對於請求之原因，業據其提出相當之證據釋明；至於假扣押之原因，聲請人就其主張之債權催告後，債務人仍未給付，且債務人現存之既有財產，已有買賣之情形，另亦遭其他債權人就其財產假扣押，已有瀕臨成為無資力之情形，不足清償滿足該債權，依一般社會之通念上，可認債務人將來有甚難執行之虞，聲請人已盡假扣押原因部分之釋明，並非毫無釋明，則聲請人既陳明願供擔保，本院認其釋明之欠缺，擔保足以補之。從而，聲請人聲請假扣押，核無不合，應予准許。爰審酌本案訴訟進行情形、目前社會經濟狀況等一切情狀，酌定如主文第1項所示相當之擔保金額准許之。又依同法第527條規定，相對人如為聲請人供如主文第2項所示擔保金額，或將請求之金額提存後，亦得免為或撤銷假扣押。三、依民事訴訟法第526條、第527條、第95條、第78條、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰附註：一、聲請人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。二、聲請人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，聲請執行。

2024-11-21

TCEV-113-中全-71-20241121-1

湖簡

內湖簡易庭

清償借款

宣示判決筆錄原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人傅上華被告藥手名家大直有限公司兼法定代理王威傑人被告林佳瑩上列當事人間113 年度湖簡字第1391號清償借款事件，本院於中華民國113 年11月21日辯論終結，並於中華民國113 年11月21日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官施月燿法院書記官朱鈴玉通譯陳怡晴朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣233,393 元，及如附表二所示之　　利息暨違約金。二、訴訟費用新臺幣2,540 元由被告連帶負擔，並加計自本判決　　確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　　月　　 21 　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉　　　　　　　　　　　　　法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-11-21

NHEV-113-湖簡-1391-20241121-1

司促

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第22577號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人傅上華債務人永曜國際有限公司兼上一人法定代理人王永霖一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣貳拾伍萬捌仟柒佰壹拾貳元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 20 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官項仁玉附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。附表： 113年度司促字第022577號編號債權本金 (新臺幣) 利息計算期間年利率違約金計算期間及利率 001 161,923元自113年7月18日起至清償日止 6.18% 自113年8月19日起至清償日止逾期6個月以內以左列利率10%計算，逾期超過6個月以左列利率20%計算 002 8,945元自113年7月19日起至清償日止 6.18% 自113年8月20日起至清償日止逾期6個月以內以左列利率10%計算，逾期超過6個月以左列利率20%計算 003 70,562元自113年7月19日起至清償日止 6.18% 自113年8月20日起至清償日止逾期6個月以內以左列利率10%計算，逾期超過6個月以左列利率20%計算 004 17,282元自113年7月19日起至清償日止 6.18% 自113年8月20日起至清償日止逾期6個月以內以左列利率10%計算，逾期超過6個月以左列利率20%計算合計 258,712元

2024-11-20

TNDV-113-司促-22577-20241120-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第21328號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人傅上華債務人沈綉霞即娘烤好餐館一、債務人應向債權人給付新台幣壹佰伍拾玖萬玖仟貳佰陸拾肆元，及其中新台幣（一）壹佰壹拾壹萬玖仟肆佰捌拾陸元（二）肆拾柒萬玖仟柒佰柒拾捌元，均自民國一百一十三年六月二十二日起至清償日止，按年息百分之三點七三計算之利息，暨自民國一百一十三年七月二十三日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 18 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官張佳誼附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-18

KSDV-113-司促-21328-20241118-1