Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：債權關係

共找到 225 筆結果（第 41-50 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6157號 原 告 季玉鳳 訴訟代理人 葉力豪律師（法律扶助） 被 告 裕融企業股份有限公司 法定代理人 嚴陳莉蓮 訴訟代理人 何彥勳律師 上列當事人間債務人異議之訴等事件，經本院於民國114年2月19 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、確認被告所執臺灣臺北地方法院93年度票字第40366號裁定 所載對原告之債權請求權不存在。 二、被告不得執臺灣臺北地方法院93年度票字第40366號裁定及 臺灣新北地方法院94年度執字第35963號債權憑證，對原告 為強制執行。 三、臺灣臺北地方法院113年度司執字第174132號清償票款強制 執行事件，對原告所為之強制執行程序應予撤銷。 四、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠原告與訴外人林濟川共同簽發受款人為台灣歐利克股份有限 公司（下稱歐利克公司）、發票日民國92年7月25日、面額 新臺幣（下同）494,400元之本票乙紙（下稱系爭本票）， 經歐利克公司持系爭本票聲請本院以93年度票字第40366號 裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行，並執系爭本票裁 定及確定證明書為執行名義，向臺灣新北地方法院（更名前 為臺灣板橋地方法院，下稱新北地院）聲請對原告及林濟川 為強制執行，由新北地院以94年度執字第35963號清償票款 強制執行事件受理，因執行無結果於94年11月22日核發新北 地院94年度執字第35963號債權憑證（下稱系爭債權憑證） ，歐利克公司復於持系爭債權憑證為執行名義，向本院聲請 強制執行，經本院以95年度執字第37235號清償票款執行事 件受理，並於95年2月20日檢還加註執行無結果之系爭債權 憑證予歐利克公司。嗣被告於98年6月1日受讓歐利克公司之 系爭本票債權，並於113年6月26日持系爭債權憑證為執行名 義，向本院聲請對原告為強制執行，經本院以113年度司執 字第174132號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件） 受理。 　㈡被告於系爭執行事件所持執行名義即系爭債權憑證，係由系 爭本票裁定換發而來，故系爭債權憑證所表彰之請求權時效 期間，仍應依原始執行名義即系爭本票之票款給付請求權時 效為斷。系爭本票票款請求權之時效，固因歐利克公司之強 制執行聲請暨開始執行行為而迭次中斷，惟於最後一次中斷 事由終止後，即自95年2月21日再度重行起算，至98年2月20 日已屆滿，歐利克公司逾3年未執系爭債權憑證對原告聲請 強制執行，系爭債權憑證表彰之系爭本票債權請求權已罹於 時效而消滅，縱被告於時效完成後之98年6月1日自歐利克公 司受讓系爭本票債權，並持系爭債權憑證向本院提起系爭執 行事件之強制執行聲請，均不生中斷時效或中斷事由終止重 行起算時效之效力，原告已行使抗辯權拒絕給付，系爭本票 債權請求權即歸於消滅，應認有消滅債權人請求之事由，爰 依民事訴訟法第247條第1項、強制執行法第14條第1項規定 提起本件訴訟，請求確認系爭本票裁定所載對原告之債權請 求權不存在，且被告不得再持系爭本票裁定及系爭債權憑證 對原告為強制執行，並請求撤銷系爭執行事件對原告所為之 強制執行程序等語。 　㈢並聲明： 　　⒈確認被告所執系爭本票裁定所載對原告之債權請求權不存 在。 　　⒉被告不得執系爭本票裁定及系爭債權憑證，對原告為強制 執行。 　　⒊系爭執行事件對原告所為之強制執行程序應予撤銷。 二、被告辯稱： 　㈠原告於收受系爭執行事件之強制執行相關文書後，曾多次致 電被告，不僅自承明知本件債權債務為十幾年前之爭議，且 已就具體和解方案協商，顯見已有默示承認債務之意思表示 ，已失時效利益而生中斷時效之效果，本件原告於時效完成 後，已因承認債務而失時效利益，應負清償責任等語。 　㈡並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第108至109頁）： 　㈠訴外人林濟川邀同原告為連帶保證人向歐利克公司申請汽車 分期貸款，原告與林濟川於92年7月2日共同簽發系爭本票， 經歐利克公司持系爭本票聲請本院以系爭本票裁定准予強制 執行。 　㈡歐利克公司執系爭本票裁定及確定證明書為執行名義，向新 北地院聲請對原告及林濟川為強制執行，由新北地院以94年 度執字第35963號清償票款強制執行事件受理，因執行無結 果於94年11月22日核發系爭債權憑證。 　㈢歐利克公司復持系爭債權憑證為執行名義，於95年間向本院 聲請強制執行，經本院以95年度執字第37235號清償票款執 行事件受理，因執行無結果而發還系爭債權憑證，並於95年 9月7日執行程序終結。 　㈣被告與歐利克公司於98年6月1日簽立債權讓與契約書，約定 由被告受讓歐利克公司對原告及林濟川之汽車分期貸款債權 及系爭本票債權。 　㈤被告於113年6月26日持系爭債權憑證為執行名義，向本院聲 請強制執行，經本院以系爭執行事件受理，系爭執行事件之 執行程序尚未終結。 四、得心證之理由： 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判要旨 　　參照）。查本件原告主張被告持系爭債權憑證（其上記載執 行名義名稱為系爭本票裁定及確定證明書正本）對其聲請強 制執，然系爭債權憑證之本票債權請求權已罹於時效，原告 得拒絕給付，則兩造間就系爭本票裁定所示之本票債權關係 存否不明確，致原告在法律上之地位有不安狀態存在，而此 種不安之狀態，得以確認判決加以除去，故原告提起本訴， 應有受確認判決之法律上利益。 　㈡系爭本票裁定所載之本票債權請求權，是否已罹於時效？原 告訴請確認上開請求權不存在，有無理由？　 　⒈按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起 算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時 效而消滅。本票未載到期日者，視為見票即付。票據法第22 條第1項前段、第120條第2項定有明文。又消滅時效，因起 訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行與起訴有同一效力 ，此觀民法第129條第1項第3款、第2項第5款規定亦明。而 時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第137 條第1項定有明文。依上開規定，聲請強制執行雖可發生中 斷時效之效力，惟於該強制執行事件終結時，中斷之時效應 重行起算，而執行法院依強制執行法第27條規定，於債務人 無財產可供執行，或雖有財產經強制執行後所得數額仍不足 清償債務時，發給債權人債權憑證，亦為執行程序終結之原 因之一，其因開始執行而中斷之時效，即應由此重行起算。 　⒉查系爭本票之發票日為92年7月2日，並未記載到期日，有本 票影本在卷可憑（見本院卷第16頁），是系爭本票為見票即 付之本票，其票據債權請求權之消滅時效期間，應自發票日 即92年7月2日起算。歐利克公司聲請新北地院核發系爭本票 裁定後，於94年間聲請新北地院對原告之財產為強制執行， 因執行無結果於94年11月22日核發系爭債權憑證，系爭本票 債權請求權時效自斯時重行起算，其復於95年間向本院聲請 強制執行，本院以95年度執字第37235號清償票款執行事件 受理，因執行無結果而發還系爭債權憑證，並於95年9月7日 執行程序終結，為兩造所不爭執，然於95年9月7日執行無結 果後，時效即應重新起算3年時效期間，至98年9月6日已時 效期間屆滿，又被告自陳自95年執行無結果後，至113年6月 26日乃再次聲請強制執行（見本院卷第100頁），則系爭本 票債權請求權於98年9月6日時效完成，被告在此之後所為系 爭執行事件之聲請，並不生中斷時效或重行起算時效之問題 ，原告之上開主張，尚非無據。 　⒊雖被告辯稱時效完成後，原告另因收受系爭執行事件相關文 書，多次去電被告，其已明知債務為10幾年前，並已具體進 行和解協商，故已默示承認債務而失時效利益云云，並以電 話譯文為據（本院卷第50至59頁）。經查： 　　⑴時效完成後，債務人得拒絕給付。請求權已經時效消滅， 債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求 返還；其以契約承認該債務或提出擔保者亦同，民法第14 4條固定有明文。惟按債務人對於時效完成後所為之承認 ，除債務人知時效之事實而為承認者，其承認可認為拋棄 時效利益之默示意思表示外，本無中斷時效之可言（最高 法院49年台上字第2620號裁判意旨參照）。次按債務人於 時效完成後對於債務所為之承認，必須債務人為承認時已 知時效完成，而仍為承認債務之表示，始可認為其有拋棄 時效利益之默示意思表示，若債務人不知時效完成，對於 其得享受時效利益之事實尚無所悉，其所為之承認，自無 從推認有默示同意拋棄時效利益之意（最高法院95年度台 上字第887號判決意旨參照）。 　　⑵觀諸上開譯文內容，乃關於債務協商之對話，過程中對於 金額、清償方式均未有合致，此由被告之承辦人員於113 年8月30日表示：「因為這個不是我能夠決定的啊你的訴 求我已經如實上報上去了那既然上面的主管公司這邊覺得 不行那我也沒辦法啊」、同年9月11日表示：「那畢竟我 們執行已經啟動了嘛就看最後執行結果怎麼樣」、「看那 個金額多少我就用那個金額幫你上報告試試看啦」、以及 同年9月25日表示：「我要等到他們(指執行法院)把存款 多少錢那保單有沒有價值這些公文都發給我以後我才可以 當作附件把報告往上送，那我就會爭取說看能不能用這個 條件假設只有40 萬整看是不是公司是不是同意用這40萬 整就免除你的保證責任」等語自明（見本院卷第53、56、 59頁），可見並無從認定原告有民法第144條第2項後段以 契約承認系爭本票債務之行為。又自譯文內容，亦無從認 定原告係於知悉系爭本票債權已罹於消滅時效下而為承認 ，參以被告並未提出其他事證以證明原告已知時效完成之 事實，自難認原告有拋棄時效利益之默示意思表示之存在 ，從而被告辯稱原告不得享有時效利益云云，自難認可採 。 　⒋故原告提起本件訴訟並為時效抗辯，被告就系爭本票對原告 之票據請求權即行消滅，是以原告請求確認系爭本票裁定所 載之票據請求權對原告之債權請求權不存在，應屬有據。 　㈢原告請求撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序，及 被告不得再執系爭本票裁定及系爭債權憑證為執行名義對原 告為強制執行，有無理由？ 　⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂消滅 債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、 債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就 、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所 謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務 人行使同時履行抗辯權等（最高法院98年度台上字第1899號 判決意旨參照）。次按債權之消滅時效完成後，如債權人依 原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中 斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不 得對之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行（最 高法院89年度台上字第1623號判決意旨參照）。 　⒉系爭本票債權請求權已罹於3年時效而消滅，已如上述。被告 於113年6月26日持系爭債權憑證向本院執行處聲請強制執行 ，由本院以系爭執行事件受理，均不生消滅時效中斷及時效 重行起算之效力，是原告於系爭本票債權請求權時效完成後 ，依民法第144條第1項規定拒絕給付，即屬有據，堪認原告 有消滅被告請求之事由。原告據此請求系爭執行事件對原告 所為之強制執行程序應予撤銷，及被告不得再執系爭本票裁 定、系爭債權憑證為執行名義，對原告為強制執行，即屬有 據，應予准許。　 五、綜上所述，本件被告所執之執行名義所憑之系爭本票債權請 求權既已罹於時效，則依民法第144條第1項之規定，原告自 得拒絕給付。從而，原告請求㈠確認被告所執系爭本票裁定 所載對原告之債權請求權不存在，㈡被告不得再執系爭本票 裁定及系爭債權憑證為執行名義，對原告為強制執行，㈢系 爭執行事件，對原告所為之強制執行程序應予撤銷，為有理 由，應予准許。 六、因本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後， 均認與判決結果無影響，爰不一一論駁，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃啓銓

2025-02-27

TPDV-113-訴-6157-20250227-1

訴
臺灣士林地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第1539號 原 告 即反訴被告 謝翠蓮 訴訟代理人 鄧湘全律師 洪國華律師 李松翰律師 被 告 即反訴原告 郭文仁 訴訟代理人 張珮琦律師 複 代理人 賴柏霖律師 上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國114年2月 21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面： 壹、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起，所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存 否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存 在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若 縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有 受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號 判決意旨參照）。查原告提起本訴主張前以其所有之門牌號 碼臺北市○○區○○路0段00巷0號4樓房地（即臺北市○○區○○段0 ○段000○號〈權利範圍1/1〉、及所坐落土地即同小段409地號 、414地號土地〈權利範圍均為6/120〉）（下稱系爭內湖不動 產），設定普通抵押權250萬元（於民國110年4月19日設立 登記；下稱系爭內湖抵押權）、並開立票面金額250萬元之 本票（下稱系爭250萬元本票）予被告，共同擔保被告對原 告之債權，惟依系爭內湖抵押權之設定擔保內容，根本無所 擔保之債權存在，退步言之，該抵押權所可能擔保之債權即 兩造所簽訂之110年3月16日債權轉讓協議書（下稱系爭110 年3月16日債權轉讓協議書）（按原告於本件訴訟中原曾爭 執該協議書實際上並非於110年3月16日簽訂〈見本院訴字卷㈠ 第188頁〉，惟嗣對該協議書係於110年3月16日簽訂並無異議 〈見本院訴字卷㈡第64頁〉）所生之債權，業經原告全數清償 而不存在，是擔保該債權之抵押權及票據債權即已同時消滅 而不存在，故請求確認系爭內湖抵押權擔保之債權及系爭本 票債權均不存在，及請求被告塗銷系爭內湖抵押權登記並返 還系爭本票等情。就本件原告主張系爭內湖抵押權擔保之債 權及系爭本票債權均不存在部分，為被告所否認，是客觀上 該債權之存否不明確，而原告主觀上亦認其在法律上地位有 不安之狀態，且此不安之狀態經提起確認訴訟後，得以確認 判決將之除去，是原告提起本訴之確認訴訟部分，有即受確 認判決之法律上利益。　　 貳、按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防 禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第260條第1項定 有明文。此所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係 與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為 本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上 關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。查原告以 前述主張提起本訴，請求確認系爭內湖抵押權擔保之債權及 系爭本票債權均不存在，及請求被告塗銷系爭內湖抵押權登 記、返還系爭本票等語；而被告辯稱：兩造因共同出資而於 107年11月22日簽立投資協議書（下稱系爭107年11月22日投 資協議書），嗣於110年3月16日簽訂債權轉讓協議書（即系 爭110年3月16日債權轉讓協議書）補充系爭107年11月22日 投資協議書，兩造並按出資額各750萬元之比例各享有利益 ，而系爭本票之交付及系爭內湖抵押權之設定，即擔保兩造 依系爭107年11月22日投資協議書及系爭110年3月16日債權 轉讓協議書應分配之利益，因原告迄今未將所取得利益之1/ 2分配予被告，是系爭內湖抵押權所擔保之債權及系爭本票 債權並未消滅等語，並以此等理由為據而提起反訴，請求原 告依兩造間系爭107年11月22日投資協議書、及系爭110年3 月16日債權轉讓協議書給付被告分配利益等情。核原告、被 告就系爭本票及系爭內湖抵押權之擔保內容各有主張及陳述 ，並作為向對方請求給付之依據，堪認反訴標的之法律關係 與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，在法律上及事實 上之關係密切，審判資料有共通及牽連性，程序上應准許被 告提起反訴。　　　　 乙、實體方面： 壹、本訴部分： 一、原告起訴主張：兩造前於107年11月22日簽訂投資協議書（ 即系爭107年11月22日投資協議書），雙方原約定共同出資 借款2,000萬元予訴外人陳秀梅、原告出資1,250萬元、被告 出資750萬元、以出資比例分配利息及違約金，並以原告為 名義債權人，而陳秀梅則設定不動產抵押權（即就門牌號碼 臺北市○○區○○○路0段00巷00弄0號房地〈即臺北市○○區○○段0○ 段0000○號權利範圍1/1，及同小段159、159-1、159-2地號 土地權利範圍均為68/10000；下稱系爭大安不動產〉於107年 11月2日設定最高限額2,700萬元抵押權〈即107年大安字第21 1560號；下稱系爭大安抵押權〉）及開立本票予原告（名義 債權人）作為渠借款之擔保，而嗣後陳秀梅表示僅借1,500 萬元；惟陳秀梅嗣未依約清償，原告遂執渠開立之本票聲請 本票裁定（即臺灣臺北地方法院108年度司票字第4577號本 票裁定），並執該裁定為執行名義聲請強制執行（即臺灣臺 北地方法院108年度司執字第115406號強制執行事件）。惟 於前述強制執行過程中，陳秀梅就該本票提起確認本票債權 不存在之訴（即臺灣臺北地方法院109年度北重訴字第4號請 求確認本票債權不存在之訴〈上訴審為臺灣高等法院110年度 上字第281號〉〈下稱前案請求確認本票債權不存在之訴）， 原告始知除其於107年11月7日匯入至陳秀梅台北富邦銀行懷 生分行帳戶之965萬6,000元外，被告根本未曾匯入其約定共 同出資額之金錢貸予陳秀梅，且前開原告、被告共同投資貸 予陳秀梅之債權，經前案第一審判決認定僅存在994萬元。 被告見其無法「空手套白狼」，便向原告價購法院認定存在 之債權，兩造於110年3月16日再簽立債權轉讓協議書（即系 爭110年3月16日債權轉讓協議書），約定原告就前開第一審 判決認定存在之994萬債權其中之250萬債權、及自該日起所 生之利息及違約金出售轉讓予被告，原告另再以系爭內湖不 動產設定普通抵押權250萬元，並開立系爭票面金額250萬元 之本票為共同擔保，以取代系爭107年11月22日投資協議書 ；而以本件被告受轉讓之債權計算後，被告就原告向陳秀梅 訴追所獲之款項，計可獲319萬2,066元（計算式如原證七之 計算表所示）。惟原告通知被告其可獲配上述款項，竟遭拒 絕，原告再以存證信函催告其限期受領，並請求塗銷系爭內 湖抵押權及返還系爭250萬元本票，被告仍拒不受領，原告 僅得將被告可獲之319萬2,066元辦理清償提存（即臺灣臺北 地方法院112年度存字第1160號），而迄今被告仍未塗銷抵 押權及返還擔保本票，原告僅得提起本件訴訟。 二、本件㈠依兩造簽立之系爭110年3月16日債權轉讓協議書，兩 造所存之法律關係應僅以該轉讓協議書為準，原告據以提存 清償自屬有據：兩造簽立系爭110年3月16日債權轉讓協議書 ，乃依前案請求確認本票債權不存在之訴第一審判決認定存 在之投資標的債權範圍內，被告購買部分債權及其從屬權利 ，並再約定後續訴訟處理方式等，是兩造新簽立之該債權轉 讓協議書實係取代原始系爭107年11月22日投資協議書。㈡稽 系爭內湖抵押權之設定擔保內容，根本無所擔保之債權存在 ，已難認該抵押權成立；退步言之，該抵押權所可能擔保之 債權，業經原告全數清償而不存在，則依民法307條規定擔 保該債權之抵押權，自因原告提存清償後消滅：依系爭內湖 抵押權之土地登記申請書所示，於第⒆項「擔保債權種類及 範圍」明載係「110年3月16日之金錢消費借貸」、且債務人 係原告，然兩造於110年3月16日並無發生金錢消費借貸之債 權關係存在，故系爭內湖抵押權因擔保之債權自始不存在， 自無從成立，又上開申請書於第項記載「本案為共同債權 登記案號107年大安字第211560號借名登記之擔保，利息、 違約金、遲延利息皆為0」，然該登記案號之抵押權乃原告 對陳秀梅債權之擔保、債務人係陳秀梅而非原告，是被告依 系爭內湖抵押權設定契約書，根本無可對原告主張之債權存 在；況系爭內湖抵押權所擔保之債權縱可認為存在，亦僅係 為擔保系爭110年3月16日新訂契約所生之債權，而該債權如 前述業因原告合於債之本旨之提存而消滅，擔保該債權之普 通抵押權及票據債權即已同時消滅。為此，爰請求確認系爭 內湖抵押權擔保之債權及系爭本票債權均不存在，及依民法 第767條1項中段規定請求塗銷系爭內湖抵押權登記、依票據 法124條準用第74條規定請求返還系爭本票等語。 三、聲明：　 ㈠、確認系爭內湖抵押權所擔保之110年3月16日債權及原告於110 年3月16日簽發之系爭250萬元本票債權均不存在，被告應將 系爭250萬元本票返還予原告； ㈡、被告應將系爭內湖抵押權予以塗銷。　　 貳、被告則辯稱： 一、原告為湊足資金借款予訴外人陳秀梅，故向被告借款750萬 元，被告同意先借500萬元，交由被告之配偶潘秀美協助處 理，依照原告之指示，扣除利息5萬元後，於107年11月2日 匯款495萬元予原告指定之訴外人沈家偉，並同時告知原告 ；嗣因原告無資金還款，遂向被告表示以共同出資，共享利 潤，共擔風險之投資協議以取代借款，並與被告於107年11 月22日簽立投資協議書（即系爭107年11月22日投資協議書 ），雙方約定由原告負責出名出借給陳秀梅，並取得相應之 抵押權（即系爭大安抵押權），及如果陳秀梅未能依約還款 時，原告應依法進行訴追，原告當時告知陳秀梅要商借的金 額為2,000萬元，其後原告告知，陳秀梅僅需借款1,500萬元 ，故告知被告先前所匯500萬元已足夠，不用再匯250萬元， 意即兩造投資出借給陳秀梅，原告出資1,000萬元、被告出 資500萬元（出資比例為1,000萬元：500萬元＝2：1），並約 定每月結算利息費用乙次，扣除相關費用後，利益依出資額 之比例分配，原告也因為被告確實出資，而能於107年11月5 日與陳秀梅成立借貸關係，陳秀梅也因此設定系爭大安抵押 權予原告。又因陳秀梅未能依約還款，原告持渠所開立之本 票聲請法院裁定（即臺灣臺北地法院108年度司票字第4577 號本票裁定），並接續聲請強制執行（即臺灣臺北地法院10 8年度司執字第115406號強制執行案件），於執行期間經債 務人陳秀梅提起確認本票債權不存在之訴（嗣陳秀梅於訴訟 繫屬中過世，由其遺囑執行人張國明承受訴訟）（即前案請 求確認本票債權不存在之訴），並聲請停止執行獲准，而前 案請求確認本票債權不存在之訴臺灣臺北地方法院109年11 月27日109年度北重訴字第4號第一審判決，認為原告借予陳 秀梅之1,500萬元債權，僅994萬元債權，原告嗣就其敗訴部 分上訴，但敗訴部分最終仍未獲勝訴判決（即臺灣高等法院 110年度上字第281號）。因原告急需現金，乃於110年3月16 日與被告協商，將原告出資1,000萬元中之250萬元出售予被 告，雙方簽立系爭110年3月16日債權轉讓協議書以補充系爭 107年11月22日投資協議書，意即原告與被告共同投資，共 享利潤、共擔風險之出資額變為各750萬元，即原告與被告 之出資額比例變成1：1（(1000萬－250萬)：(500萬+250萬)＝ 1：1），兩造並約定，被告開立系爭250萬元本票給被告， 及提供原告所有之系爭內湖不動產設定抵押權予被告（即系 爭內湖抵押權），擔保被告與原告共同出資、依據系爭107 年11月22日投資協議書及系爭110年3月16日債權轉讓協議書 應分配之利益，兩造並按出資額各750萬元之比例各享有利 益；而被告已於110年3月16日匯款250萬元予原告。 二、再查，原告持前案請求確認本票債權不存在之訴確定判決， 聲請法院繼續強制執行，而原告於本件訴訟起訴前並未告知 被告於其聲請強制執行後實際取得之金額，嗣於本件訴訟中 經法院調查，始知原告共取得陳秀梅之遺囑執行人張國明給 付1,767萬4,687元（包括：111年4月15日取得執行法院電匯 案款174萬4,421元、111年9月14日取得執行法院電匯案款1, 527萬7,230元、112年3月8日取得和解金額75萬元〈即陳秀梅 之遺囑執行人張國明就違約金部分不服而提起債務人異議之 訴，與原告於112年3月3日成立臺灣臺北地方法院111年度重 訴字第942號和解筆錄後所支付〉，並扣除執行費用9萬3,964 元、本票裁定聲請費3,000元後之金額）（見被告之民事反 訴起訴狀第4頁），而原告迄今未依據系爭107年11月22日投 資協議書及系爭110年3月16日債權轉讓協議書所約定，按出 資額比例將其自債務人陳秀梅所取得款項中之777萬6,862元 （計算式見被告之民事反訴起訴狀附件一）給付予被告，原 告稱被告僅可分得319萬2,066元云云，與事實不符，因債務 人無為一部清償之權利，原告未依債之本旨全部清償，系爭 內湖抵押權及系爭本票所擔保之債權並未消滅，故原告請求 被告塗銷系爭內湖抵押權、返還系爭250萬元本票，並無理 由等語。 三、聲明：原告之訴駁回。　　 參、兩造之不爭執事項（見本院訴字卷㈠第188頁）： 一、訴外人陳秀梅於107年11月2日將名下臺北市○○區○○段0○段00 0○00000○00000地號3筆土地設定權利範圍各68/10000及同小 段1686建號建物設定權利範圍1分之1，權利人為原告謝翠蓮 、登記字號為107年大安字第211560號之最高限額抵押權登 記（即系爭大安抵押權）。 二、兩造於107年11月22日簽立投資協議書（即系爭107年11月22 日投資協議書）（如前述原告於本件訴訟中原曾爭執該協議 書實際上非於110年3月16日簽訂，惟嗣對該協議書係於110 年3月16日簽訂並無異議〈見本院訴字卷㈡第64頁〉）。 三、兩造接續系爭107年11月22日投資協議書，於110年3月16日 簽立債權轉讓協議書（即系爭110年3月16日債權轉讓協議書 )。原告依據系爭110年3月16日債權轉讓協議書，將名下臺 北市○○區○○段0○段000○000地號設定權利範圍各6/120及同小 段472建號設定權利範圍1分之1，設定第2次序普通抵押權登 記予被告，該抵押權之權利人為被告郭文仁，收件字號為大 中字第011020號（即系爭內湖抵押權），原告並開立250萬 元本票（即系爭250萬元本票）交付被告。　　 四、兩造之爭執事項（見本院訴字卷㈠第189頁）： 　　系爭內湖抵押權及系爭250萬元本票所擔保之債權是否已清 償？原告主張依民法767條第1項中段請求塗銷抵押權、依票 據法第124條（準用第74條）請求返還系爭250萬元本票，是 否有理由？　　 五、得心證之理由： ㈠、關於系爭內湖抵押權設定及系爭本票交付之緣由： １、按普通抵押權，必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得 成立，且抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債 權存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押 權之設定登記（最高法院84年度台上字第167號判決意旨參 照）。又按債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權 利亦同時消滅；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之 ，民法第307條、第767條第1項中段分別定有明文。復按付 款人付款時，得要求執票人記載收訖字樣簽名為證，並交出 匯票，票據法第74條第1項亦有明定；此規定依同法第124條 於本票準用之。 ２、經查： ⑴、依兩造系爭107年11月22日投資協議書，其內容記載：「... 茲因共同出資借款設定抵押權利於如下不動產，投資人秉持 誠信原則，共享利潤，共擔風險及費用，願共同出資借款予 該不動產所有權人陳秀梅...辨理該不動產之設定抵押，遵 守協議如下：一、不動產標的：（即系爭大安不動產）；二 、出資借款總額：2,000萬元整。設定最高限額抵押權利2,7 00萬元整。三、投資方式及費用負擔：⒈甲乙方共同出資借 款總額為2,000萬元整，分別由謝翠蓮（甲方）出資1,250萬 元 ，郭文仁（乙方）出資750萬元，雙方約定由謝翠蓮為上 開不動產標的之抵押權利人。⒉每月結算利息費用乙次，扣 除相關費用後，利益依出資額比例分配。...」等語（見北 院訴字卷第27頁），可知兩造約定共同出資借款2,000萬元 予陳秀梅、原告出資1,250萬元、被告出資750萬元、以原告 為名義債權人，陳秀梅則設定系爭大安抵押權及開立本票予 原告（名義債權人）為借款之擔保等情（見北院卷第27至29 頁）；而陳秀梅嗣改為僅欲借款1,500萬元，為兩造所不爭 執。 ⑵、嗣因陳秀梅未依約清償渠前揭向本件原告謝翠蓮（名義債權 人）之借款，經謝翠蓮執陳秀梅開立之本票聲請取得臺灣臺 北地方法院108年度司票字第4577號本票裁定，並執該裁定 為執行名義而聲請臺灣臺北地方法院108年度司執字第11540 6號執行事件為強制執行；陳秀梅於執行過程中之108年5月3 1日，對謝翠蓮提起前案請求確認本票債權不存在之訴（嗣 陳秀梅於訴訟繫屬中過世，由遺囑執行人張國明承受訴訟） ，經臺灣臺北地方法院109年度北重訴字第4號於109年11月2 7日作成第一審判決，而認：關於臺灣臺北地方法院108年度 司票字第4577號本票裁定所擔保的1,500萬元借款，僅於994 萬元本息範圍內存在（即在謝翠蓮與陳秀梅於107年11月5日 書立借款契約書後，謝翠蓮於107年11月7日匯款965萬6,000 元交付予陳秀梅；並因借款契約書上有約定利息，且謝翠蓮 確實代陳秀梅支出代書費用，而得加計之預扣利息25萬元及 代書費用3萬4,000元；以上合計994萬元）；至於謝翠蓮表 示尚得計入之預扣訴外人沈家偉（松德當舖負責人）介紹費 用6萬元部分，因未能證明經陳秀梅同意負擔而不得列入本 票裁定所擔保之借款債權，而就謝翠蓮另舉由沈家偉於107 年11月12日匯付經預扣利息之487萬5,000元予陳秀梅部分， 應屬郭詠綺所有，而非源於本件被告郭文仁〈由配偶潘秀美 處理〉於107年11月2日匯款予沈家偉之資金〈該郭文仁匯款予 沈家偉之款項已遭沈家偉私自使用〉，且陳秀梅業已清償上 開郭詠綺之款項，故此部分亦不得列入本票裁定所擔保之借 款債權等情（見北院訴字卷第35至51頁之臺灣臺北地方法院 109年度北重訴字第4號判決，及本院調取之前案請求確認本 票債權不存在之訴卷宗）。 ⑶、嗣兩造於前案請求確認本票債權不存在之訴於109年11月27作 成第一審判決之後，簽立系爭110年3月16日債權轉讓協議書 ，依其內容記載：「原抵押債權登記案號：107年大安字第2 11560號（設定標的如備註）借款人：陳秀梅（即系爭大安 抵押權）。立協議書人原出資額：謝翠蓮1,000萬（以下簡 稱甲方）；郭文仁500萬、代理人潘秀美（以下簡稱乙方） ；一、於110年3月16日起甲方將其一審裁定之債權994萬中 的250萬債權讓與乙方，所生之利息、違約金等債權權利皆 於甲方收到乙方匯款當日起由乙方計收。二、抵押債權登記 名義人暫不更動，採借名登記全部登記甲方之名義，原他項 權利證明正本繼續由乙方保管。三、由甲方提供自有之内湖 區〈即系爭內湖不動產〉...設定二順位抵押權利債權額250萬 元整〈即系爭內湖抵押權〉予乙方，並開立同額250萬元之本 票乙張為本轉讓債權之擔保，該本票於借款人還款或拍賣抵 押物受償完成時返還甲方，同時乙方應塗銷上開抵押權設定 。轉讓後本抵押權出資額為甲方750萬，乙方750萬。...五 、本案雙方同意繼續上訴，屆時二審確定不管勝敗皆不再上 訴，直接拍賣抵押物受償。」等語（見北院訴字卷第53至55 頁），可知兩造約定原告就前案請求確認本票債權不存在之 訴第一審判決認定（全部為原告出資給付陳秀梅而）存在之 994萬元債權其中之250萬元、及自原告收到被告匯款250萬 元之日起所生之利息及違約金等債權權利出售讓與被告，原 告並依上開約款設定系爭內湖抵押權及交付系爭250萬元本 票予被告為共同擔保；又因債務人陳秀梅欲借款總數業已改 為1,500萬元，故就系爭107年11月22日投資協議書約定之共 同出資借款總數2,000萬元改為1,500萬元，而於預（假）設 原告已出資1,000萬元、被告已出資500萬元之前提下，約定 經此次債權轉讓後，原告之出資額為750萬元、被告之出資 額為750萬元，並就前案請求確認本票債權不存在之訴第一 審判決認為未交付借款予陳秀梅而遭受不利判決部分，繼續 提起上訴等情。又被告於110年3月16日（即於簽訂該債權轉 讓協議書之同日）匯款250萬元予原告（見本院訴字卷㈠第56 頁）。嗣前案請求確認本票債權不存在之訴，經本件原告謝 翠蓮具名提起上訴（經兩造共同委任邱昱宇律師為訴訟代理 人〈見本院訴字卷㈠第434頁之邱昱宇律師113年7月30日民事 陳報狀〉），後經第二審臺灣高等法院110年度上字第281號 於110年8月11日判決駁回上訴，嗣該案未再上訴而告確定（ 見本院調取之前案請求確認本票債權不存在之訴卷宗）。　 　 ⑷、揆諸上情，可知本件原告設定系爭內湖抵押權及交付系爭250 萬元本票予被告之直接依據，乃系爭110年3月16日債權轉讓 協議書第3條約定（「三、由甲方〈即原告〉提供自有之内湖 區〈即系爭內湖不動產〉...設定二順位抵押權利債權額250萬 元整〈即系爭內湖抵押權〉予乙方〈即被告〉，並開立同額250 萬元之本票〈即系爭250萬元本票〉乙張為本轉讓債權之擔保 ，該本票於借款人還款或拍賣抵押物受償完成時返還甲方， 同時乙方應塗銷上開抵押權設定。轉讓後本抵押權出資額為 甲方750萬，乙方750萬。」）（見北院訴字卷㈠第53頁）。 而核諸系爭110年3月16日債權轉讓協議書第3條前段，載明 系爭內湖抵押權及系爭250萬元本票係作為「『本轉讓債權』 之擔保」，且「系爭250萬元本票於借款人還款或拍賣抵押 物受償完成時返還原告」、同時「被告應塗銷『上開抵押權』 （即系爭內湖抵押權）設定。」，其文義已揭明系爭內湖抵 押權及系爭250萬元本票係為擔保該債權轉讓協議書第1條約 定「原告於110年3月16日起將其依前案請求確認本票債權不 存在之訴第一審判決認定（全部為原告出資給付陳秀梅而） 存在之994萬元債權其中之250萬元債權讓與被告，所生之利 息、違約金等債權權利皆於原告收到被告匯款當日起由被告 計收」此一債權轉讓之事，原告收受被告支付250萬元轉讓 價金而所應負之債務（即原告身為名義債權人，於借款人陳 秀梅還款或拍賣渠抵押物取得受償款項時，應負使被告由其 中取得本金250萬元、及計自被告匯款250萬元予原告之日起 之從權利之義務）；又該債權轉讓協議書第3條（於前段句 點後另起之）後段約定：「轉讓後『本抵押權』出資額為甲方 750萬，乙方750萬。」，則係呼應而指陳該債權轉讓協議書 前言所載之依先前系爭107年107年11月22日投資協議書所定 、由陳秀梅設定予本件原告（出名債權人）以擔保渠借款（ 兩造間約定合資出借）之「系爭大安抵押權」甚明。 ⑸、至於①原告另質以：依系爭內湖抵押權之土地登記申請書內所 附之抵押權設定契約書（由被告之配偶即代書潘秀美代辦） （見北院訴字卷第69至75頁）所示，於第⒆項「擔保債權種 類及範圍」欄內記載「110年3月16日之金錢消費借貸」等語 （見北院訴字卷第75頁），而兩造於110年3月16日並無發生 金錢消費借貸之債權關係，是稽系爭內湖抵押權之設定擔保 內容，根本無所擔保之債權存在，難認該抵押權成立云云。 惟查，上開「擔保債權種類及範圍」欄記載之意涵應包括「 原告於110年3月16日轉讓250萬元金錢消費借貸債權而對被 告所負之債務」，即兩造依系爭110年3月16日債權轉讓協議 書第3條前段所定、就該債權轉讓協議書第1條約定所為之債 權轉讓之擔保，而此債權轉讓關係既已於兩造間成立生效， 自難認系爭內湖抵押權並無所擔保之債權存在。②又被告另 辯稱：依上開土地登記申請書內所附之抵押權設定契約書所 示，於第項「申請登記以外之約定事項」欄內記載「本案 為共同債權登記案號107年大安字第211560號借名登記之擔 保，利息、違約金、遲延利息皆為0」等語（見北院訴字卷 第75頁），是系爭內湖抵押權係擔保兩造共同出資、依系爭 107年10月22日投資協議書及系爭110年3月16日債權轉讓協 議書應分配之利益云云。惟查，如前述依兩造系爭110年3月 16日債權轉讓協議書第3條前段所明白約定之系爭內湖抵押 權設定及系爭250萬元本票交付之原因，可知系爭內湖抵押 權之擔保內容，乃原告轉讓依前案第一審判決認定全部為原 告出資給付陳秀梅而存在之994萬元借款債權中之250萬元借 款債權予被告而所應負之債務甚明；上開「申請登記以外之 約定事項」欄記載之意涵，應係說明系爭內湖抵押權擔保原 告如有拍賣陳秀梅（即兩造約定合資出借款項之借款人）提 供之抵押物（即系爭大安抵押權）取得受償款項時，應負使 被告得由其中取得前述受讓之250萬元借款債權金額之意， 無從執以認系爭內湖抵押權之擔保範圍包括兩造間約定合資 之結算及分潤，被告此節所辯難認可採。　　 ㈡、關於系爭內湖抵押權及系爭250萬元本票所擔保之債權是否已 清償、原告請求塗銷抵押權及返還本票，是否有理由：　 １、系爭內湖抵押權及系爭250萬元本票所擔保之債權，乃原告轉 讓依前案請求確認本票債權不存在之訴第一審判決審認全部 為原告出資給付陳秀梅而存在之994萬元借款債權中之250萬 元借款債權予被告而所應負之債務（即原告身為名義債權人 ，於借款人陳秀梅還款或拍賣渠抵押物取得受償款項時，應 負使被告由其中取得本金250萬元、及計自被告匯款250萬元 予原告之日〈即110年3月16日〉起之利息及違約金之義務）等 情，業經前述認定在案。 ２、又原告主張被告就上開債權轉讓所可獲之250萬及所其生利息 、違約金，計共可取得319萬2,066元（計算式如原證七之計 算表所示），而經原告通知被告其受領前述款項遭拒絕，原 告僅得辦理清償提存，是該受擔保之債權業因原告合於債之 本旨之清償而不存在，則依民法第307條規定，擔保該債權 之普通抵押權及票據債權即已同時消滅而不存在云云，固舉 原證七之計算表、原告之112年5月4日存證信函、臺灣臺北 地方法院112年度存字第1160號提存書等件（見北院訴字卷 第77至83頁）為據。惟查： ⑴、觀諸原告主張被告就上開債權轉讓（即本金250萬元，及計自 110年3月16日起至清償日止之利息、違約金）所應取得金額 319萬2,066元之計算方式即原證七之計算表，係包括：「① 本金部分：250萬元；②利息部分：(i)自110年3月16日起至1 10年7月19日止（共125天），按法定最高年息20%計算之利 息：共17萬1,233元；(ii)自110年7月20日起至111年8月31 日止（共408天），按（民法第205條修正施行後之）法定最 高年息16%計算之利息：共44萬7,123元；③違約金部分：按 原告於與陳秀梅之遺囑執行人張國明於臺灣臺北地方法院11 1年度重訴字第942號債務人異議之訴成立和解而取得之違約 金額75萬元，按被告受轉讓之債權比例即125/497（即250萬 元借款債權：994萬元借款債權）、及債權總日數比例533/1 364（即自110年3月16日起至111年8月31日止共533天：自10 7年12月7日〈即原告前曾以陳秀梅所開立之本票而聲請取得 之臺灣臺北地方法院108年度司票字第4577號本票裁定上所 載之原告提示本票未獲付款日〉起至111年8月31日止共1364 天）計算：7萬3,710元；④合計：250萬元＋17萬1,233元＋44 萬7,123元＋7萬3,710元＝319萬2,066元」等情（見北院訴字 卷第77頁）； ⑵、然查本件原告謝翠蓮前以臺灣臺北地方法院108年度司票字第 4577號本票裁定為執行名義而聲請對陳秀梅為強制執行之臺 灣臺北地方法院108年度司執字第115406號執行事件，執行 法院曾於111年8月27日製作「強制執行金額計算書」，試算 債權本金994萬元、至111年8月31日止之利息及違約金金額 ，而命陳秀梅之遺囑執行人張國明表示意見；嗣張國明就其 中違約金之部分不服，就本金及利息之部分表示同意，而自 行於111年8月31日將違約金以外之債權金額1,527萬7,230元 匯款至執行法院專戶（嗣經執行法院於111年9月14日匯款至 原告帳戶）；又陳秀梅之遺囑執行人張國明因就違約金之部 分不服，於111年10月12日對謝翠蓮提起臺灣臺北地方法院1 11年度重訴字第942號債務人異議之訴，嗣於112年3月3日成 立和解筆錄，張國明應於112年3月8日給付謝翠蓮75萬元等 情，業據本院調取前開強制執行案件卷宗、債務人異議之訴 卷宗查閱在案。據此，本件原告依兩造間系爭110年3月16日 債權轉讓協議書第3條前段所定、依該債權轉讓協議書第1條 約定對被告所為之債權轉讓，而所應擔保被告取得之債權金 額，應包括：本金250萬元，及自110年3月16日起計至110年 7月19日止之利息、暨計至112年3月8日之違約金；但原告前 述提存之違約金部分，僅計至111年8月31日止，顯有不足。 ⑶、按債務人無為一部清償之權利，民法第318條第1項前段定有 明文，故債務人所為之清償提存，如未依債之本旨所為即不 生清償債務之效力。本件系爭內湖抵押權及系爭250萬元本 票所擔保之前述債權，不因原告非依債之本旨之提存而生清 償債務之效力，則該債權自仍存在，而原告亦無從請求塗銷 擔保該債權之抵押權及請求返還擔保票據。　　 ㈢、綜上所述，原告提起本訴，請求確認系爭內湖抵押權擔保之 債權及系爭本票債權均不存在，及依民法第767條1項中段規 定請求被告塗銷系爭內湖抵押權登記、依票據法124條準用 第74條規定請求返還系爭250萬元本票，均屬無據。從而， 本件原告之訴為無理由，應予駁回。　　 貳、反訴部分： 一、反訴原告起訴主張： ㈠、按系爭107年11月22日投資協議書明定，兩造秉持誠信原則， 共享利潤，共擔風險及費用，共同出資借款予陳秀梅，並設 定抵押權利於陳秀梅之不動產，出資借款金額原為2,000萬 元，嗣後減少為1,500萬元，反訴被告出資1,000萬元，反訴 原告出資500萬元，利益依出資額之比例分配。而反訴原告 於簽立該投資協議書前之107年11月2日即依反訴被告之指示 ，扣除利息5萬元後，匯款495萬元給反訴被告指定之訴外人 沈家偉，並通知反訴被告；嗣反訴被告於前案請求確認本票 債權不存在之訴第一審判決後，因急需現金，將反訴被告出 資1,000萬元中之250萬元出售給反訴原告，雙方簽立系爭11 0年3月16日債權轉讓協議書補充系爭107年11月22日投資協 議書，反訴原告已於110年3月16日匯款250萬元予反訴被告 ，意即此時兩造出資額比例變更為750萬元、750萬元。再反 訴被告於本訴起訴前，並未告知反訴原告其聲請強制執行所 實際取得之金額，嗣於本件訴訟中經法院調查，始知反訴被 告共取得陳秀梅之遺囑執行人張國明給付1,767萬4,687元， 而原告迄今未依據系爭107年11月22日投資協議書及系爭110 年3月16日債權轉讓協議書所約定，按出資額比例將其自債 務人陳秀梅處所取得款項中之777萬6,862元（計算式見被告 之民事反訴起訴狀附件一）給付予反訴原告。反訴原告前因 不知反訴被告實際取得多少款項，曾依前案請求確認本票債 權不存在之訴第一審判決主文，寄發存證信函催告反訴被告 給付497萬元，而反訴被告於112年5月23日收受後，迄今仍 未給付該等款項，是該部分應自112年5月24日起即按年息5% 計算利息。為此，爰依系爭107年11月22日投資協議書及系 爭110年3月16日債權轉讓協議書，請求反訴被告給付反訴原 告應分配之利益。其餘援用本訴部分之被告答辯意旨。 ㈡、聲明：　　 １、反訴被告應給付反訴原告777萬6,862元；其中497萬元部分， 自112年5月24日起至清償日止按年息5%計算之利息；其餘28 0萬6,862元部分，自反訴起訴狀送達之翌日起至清償日止按 年息5%計算之利息。 ２、願供擔保，請准宣告假執行。　　 二、反訴被告辯以： ㈠、有關兩造與訴外人陳秀梅之關係，本係陳秀梅有資金需求， 而訴外人沈家偉居間為陳秀梅尋覓金主，故尋得兩造雙方出 資借貸予陳秀梅，是兩造間合資契約所共同投資之標的係以 「借貸陳秀梅」為成立要件，而反訴被告於與陳秀梅簽署借 款契約後，立即於107年11月7日以匯款方式將款項確實匯款 予陳秀梅，詎陳秀梅因無法還款並經反訴被告追索後，嗣經 前案臺灣臺北地方法院109年度北重訴字第4號以降之請求確 認本票債權不存在事件，始知反訴原告未依系爭107年11月2 2日投資協議書確實匯付500萬元予陳秀梅為合法出資；而在 前案過程中，反訴被告持續遭反訴原告之配偶潘秀美要求而 為附和之主張反訴原告有出資之詞，反訴被告直至簽署系爭 107年11月22日投資協議書及系爭110年3月16日債權轉讓協 議書時均一再遭反訴原告誤導、欺騙有出資而為反訴原告主 張權利。反訴原告固復主張其係與反訴被告間有借貸關係， 經反訴被告指示匯款予沈家偉等，惟反訴原告主張兩造間有 借貸關係之前提事實未有舉證以自圓其說，而兩造之協議書 內更未見有確認反訴原告之借貸債權存在，或以該借貸債權 作為兩造出資之意思表示合致，顯無可採。本件兩造間債之 關係應以系爭110年3月16日新簽立之債權轉讓協議書為準， 而反訴被告已將反訴原告可獲之250萬及所其生利息、違約 金共計319萬2,066元辦理清償提存，該契約債之關係自應消 滅，反訴原告起訴之主張均屬無據。其餘援用本訴部分之原 告主張意旨。 ㈡、聲明： １、反訴原告之訴駁回； ２、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　 三、得心證之理由： ㈠、查⒈依兩造間系爭107年11月22日投資協議書之內容所載，可 知兩造約定共同出資借款2,000萬元予訴外人陳秀梅、反訴 被告出資1,250萬元、反訴原告出資750萬元、以反訴被告為 名義債權人，陳秀梅則設定系爭大安抵押權及開立本票予反 訴被告（名義債權人）為借款之擔保；而陳秀梅嗣改為僅欲 借款1,500萬元；⒉因陳秀梅未依約清償渠向本件反訴被告（ 名義債權人）之借款，經本件反訴被告執陳秀梅開立之本票 聲請取得臺灣臺北地方法院108年度司票字第4577號本票裁 定，並執該裁定為執行名義而聲請以臺灣臺北地方法院108 年度司執字第115406號執行事件為強制執行；而陳秀梅於執 行過程中之108年5月31日對本件反訴被告提起前案請求確認 本票債權不存在之訴（嗣陳秀梅於訴訟繫屬中過世，由遺囑 執行人張國明承受訴訟），經臺灣臺北地方法院109年度北 重訴字第4號於109年11月27日作成第一審判決，而認定就臺 灣臺北地方法院108年度司票字第4577號本票裁定所擔保的1 ,500萬元借款，僅於994萬元本息範圍內存在（全部為原告 出資給付陳秀梅）等情；⒊兩造於該前案第一審判決之後簽 立系爭110年3月16日債權轉讓協議書，依其內容所載，可知 兩造約定反訴被告就前案請求確認本票債權不存在之訴第一 審判決認定存在之994萬元債權其中之250萬元、及自反訴被 告收到反訴原告匯款250萬元日（即110年3月16日）起所生 之利息及違約金等債權權利出售讓與反訴原告，反訴被告並 設定系爭內湖抵押權及交付系爭250萬元本票予反訴原告為 共同擔保，又因債務人陳秀梅欲借款總數已改為1,500萬元 ，故就先前系爭107年11月22日投資協議書約定之共同出資 借款總數2,000萬元改為1,500萬元，而於預（假）設反訴被 告已出資1,000萬元、反訴原告已出資500萬元之前提下，約 定經此次債權轉讓後，反訴被告之出資額為750萬元、反訴 原告之出資額為750萬元，並就該前案第一審判決認為未交 付借款予陳秀梅而遭受不利判決之部分，繼續提起上訴；⒋ 前案請求確認本票債權不存在之訴第一審判決經本件反訴被 告具名提起上訴（兩造共同委任邱昱宇律師為訴訟代理人） 後，經第二審臺灣高等法院110年度上字第281號於110年8月 11日判決駁回上訴，嗣該案未再上訴而告確定等情，業如前 揭本訴部分所述。又查，依後述反訴原告主張其就系爭107 年11月22日投資協議書約定之出資額係由其先前對反訴被告 之借款所取代之該等借款處理人、於系爭110年3月16日債權 轉讓協議書上列名之反訴原告代理人、於前案請求確認本票 債權不存在之訴與反訴被告共同委任邱昱宇律師為第二審訴 訟代理人之人，均為反訴原告之配偶潘秀美等情，亦堪認潘 秀美係為本件反訴原告處理與反訴被告間約定合資及債權轉 讓等事務之代理人無疑。 ㈡、按合資契約係雙方共同出資完成一定目的之契約；而合夥乃 　　二人以上互約出資以經營共同事業之契約，二者均係契約當 　　事人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，差異 　　僅在合夥以經營共同事業為特點，則就性質不相牴觸部分， 　　非不得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間之權義 　　歸屬（最高法院110年度台上字第2624號民事判決參照）； 又合夥應就如何出資及共同事業之經營為確實之約定，始足 當之（最高法院94年度台上字第1793號、95年度台上字第19 33號判決意旨參照）；足知出資乃合資契約之重要因素，合 資當事人應就如何出資為確實之約定、並確實出資。經查： １、兩造簽立之系爭107年11月22日投資協議書記載：「...茲因『 共同出資借款』設定抵押權利於如下不動產，投資人秉持誠 信原則，共享利潤，共擔風險及費用，願『共同出資借款』予 該不動產所有權人陳秀梅...」，可知兩造約定之合資標的 為借貸予陳秀梅之金錢債權，則除有其他特別約定外，原則 上出資完成應以出資人「合法將金錢貸與陳秀梅」為要件， 惟反訴原告並未提出已自行、或委由其之何代理人將金錢交 付予陳秀梅之證明。 ２、又反訴原告復主張反訴被告當初為湊足資金借款予訴外人陳 秀梅，故向反訴原告借款750萬元，反訴原告同意先借500萬 元，交由反訴原告之配偶潘秀美協助處理，依照反訴被告之 指示，扣除利息5萬元後，於107年11月2日匯款495萬元予反 訴被告指定之訴外人沈家偉即反訴被告之使用人，並同時告 知反訴被告；嗣因反訴被告無資金還款，遂向反訴原告表示 以共同出資，共享利潤，共擔風險之投資協議以取代借款， 並與反訴原告簽立系爭107年11月22日投資協議書，約定由 反訴被告負責出名出借給陳秀梅，並取得相應之系爭大安抵 押權，及如陳秀梅未能依約還款時，反訴被告應依法進行訴 追，反訴被告當時告知，陳秀梅要商借的金額為2,000萬元 ，其後反訴被告告知，陳秀梅僅需借款1,500萬元，故告知 反訴原告先前所匯500萬元已足夠，不用再匯250萬元，意即 兩造合資出借給陳秀梅，反訴被告出資1,000萬元、反訴原 告出資500萬元云云。查： ⑴、反訴被告上開主張「以反訴原告於107年11月2日對反訴被告 之500萬元消費借貸債權，轉為反訴原告之出資額」乙節， 係有關出資方式之特別約定，惟未見兩造於系爭107年11月2 2日投資協議書就此情為任何記載。 ⑵、又反訴被告所舉於107年11月2日匯款各300萬元及195萬元至 訴外人沈家偉帳戶之存款憑證二紙，及反訴原告之配偶潘秀 美於107年11月2日與反訴被告間之Line通訊紀錄（顯示潘秀 美先傳送上開300萬元匯款憑證之相片予反訴被告，並稱「 我先匯300了」、「另一家銀行要晚一點」等語，而經反訴 被告回覆以「OK」的貼圖；又潘秀美再傳送上開195萬元匯 款憑證之相片予反訴被告，並稱「200（扣息5萬）OK了」等 語，而經反訴被告回覆以「讚」的貼圖等情）（見本院訴字 卷㈠第50至54頁）。惟依一般社會通念，於Line通訊軟體回 以「OK」、「讚」之貼圖具有多義性，上開通訊紀錄僅足認 反訴被告於107年11月2日知悉反訴原告之配偶潘秀美匯款予 訴外人沈家偉，尚難遽為推論「反訴被告有向反訴原告借款 500萬元，並指示匯款予反訴被告之代理人即訴外人沈家偉 而完成借款之交付」乙情。 ⑶、再反訴原告固舉反訴被告於被訴之前案請求確認本票債權不 存在之訴中自陳：「因借款之初，被告（即謝翠蓮）可動用 資金僅約1,000萬元..., 故被告先請託訴外人郭文仁於107 年11月2日墊付500萬元借款至沈家偉戶頭，再由沈家偉轉匯 系爭款項予被繼承人（即陳秀梅）...」、「因借款之初， 被告（即謝翠蓮）自有資金尚有不足，被告爰先請託訴外人 郭文仁於107年11月2日墊付500萬元（而其中5萬元係以現金 方式交付）至沈家偉戶頭（參被證1)，再由沈家偉直接轉匯 487萬5,000元（500萬元扣除月息2.5%)予原告（即陳秀梅） ...」等語（見北院訴字卷第43頁之前案請求確認本票債權 不存在之訴第一審判決、本院訴字卷㈠第164頁之反訴被告於 該案提出之答辯狀），惟： ①、反訴被告係於108年5月31日始經陳秀梅對其提起請求確認本 票債權不存在之訴（見本院調取之前案卷宗）。然反訴原告 之配偶潘秀美(i)於107年11月間即曾在上開於107年11月2日 匯款各300萬元及195萬元至訴外人沈家偉帳戶之存款憑證旁 記載：「本人於107年11月2日匯款如右：本人確認陳秀梅君 於107年11月12日收到沈家偉匯款NT$487500係由本人匯款委 託代付無誤，並經匯款人沈家偉及抵押權人謝小姐知悉（原 書同意，經潘秀美刪去塗改並再蓋章）保留他項權利正本， 屆時陳秀梅君清償借款NT$1500萬（謝翠蓮1000萬、郭文仁5 00萬）完畢，本人保證出具他項權利證明書正本供地政機關 塗銷抵押權無誤。立書人：郭文仁（蓋章）潘秀美代＿107.1 1月」「且今後若匯款人沈家偉主張任何權利概與權利人謝 翠蓮無涉。包括任何人就該500萬之任何法律訴訟。立書人 ：郭文仁（蓋章）潘秀美代」等語（見本院訴字卷㈠第94頁 ）；(ii)復於107年12月12日書立之同意書上記載：「有關 於債權人謝翠蓮與償務人陳秀梅間之借貸資金共新台幣1500 萬元整。此案係經由松德當舗負實人沈家偉居間仲介。因當 時謝翠蓮資金尚有500萬未到位，故沈家偉拜託本人幫忙先 代墊，故本人於107年11月2日匯款495萬及現金5萬共500萬 元交付沈家偉，由沈家偉匯款給陳秀梅以代墊抵押權人謝翠 蓮（抵押權設定案號107年大安字第0000000號）之資金不足 款，故本案1500萬之借貸案中有500萬係由本人出資，今債 權人謝翠蓮與借款人（債務人）陳秀梅間之資金返還，收款 、利息、違約金等本人同意由謝翠蓮處理。此致借款人（債 務人）陳秀梅。立書人：郭文仁（蓋章）、代理人潘秀美」 等語（見本院訴字卷㈠第92頁），並將該同意書交由反訴被 告於前案請求確認本票債權不存在之訴之答辯狀（被證11） 中提出（見本院調取之該案卷宗第241頁）。 ②、揆諸反訴原告由其配偶潘秀美於上開存款憑證旁、同意書上 所陳，已自承於107年11月2日之匯款係因沈家偉委託代墊乙 情，而僅屬反訴原告與沈家偉間之關係；此情參反訴被告於 112、113年間向沈家偉詢問時，(i)沈家偉於與反訴被告間 之112年3月16日Line通訊紀錄中表示：「欠她（潘秀美）錢 的是我，那500跟妳（謝翠蓮）什麼關係啊」等語（見本院 訴字卷㈠第236頁）；(ii)沈家偉於112年11月18日將其先前 與潘秀美之對話紀錄轉傳予反訴被告，其內容顯示潘秀美一 再向沈家偉確認及表示：「...我的5,000,000是可以確保？ 」、「好的，我決定再次相信你...」、「...但是同意幫你 代墊這500完全是信任你...但是我，告訴她（芷鈺）因為對 像（象）是你沈家偉，我信得過...」等情（見本院訴字卷㈠ 第84至90頁）；(iii)沈家偉於與反訴被告間之113年2月7日 Line通訊紀錄中表示：「我說她（潘秀美）先借我500，之 後款項下來就還他」「（反訴被告：那你自己跟她借的，為 什麼現在變成我跟他借的。當初我負責1000另外1000不是你 負責的嗎？我什麼時候有請你去跟她借錢？）當然沒有」等 語（見本院訴字卷㈠第238至240頁）亦明。又有關反訴被告 於前案請求確認本票債權不存在之訴中所辯請反訴原告於10 7年11月2日墊付500萬元之經過（包括匯款495萬元、現金5 萬元等），亦係經由反訴原告之配偶潘秀美處得悉，則反訴 被告於前案請求確認本票債權不存在之訴中為使其（名義債 權人）貸予陳秀梅之借款金額（兩造約定合資借款）達最大 化，顯係因信任反訴原告配偶潘秀美所陳始附和而為前揭答 辯說詞，亦無從執以認定反訴被告已自承其有向反訴原告借 款500萬元、並指示反訴原告匯款予反訴被告之代理人沈家 偉而完成借款之交付乙情。 ⑷、據上，反訴被告主張「以反訴原告於107年11月2日對反訴被 告之500萬元消費借貸債權，轉為反訴原告之出資額」云云 ，惟未能舉證其對反訴原告有107年11月2日之500萬元消費 借貸債權，自無所謂再轉為反訴原告之500萬元出資額，則 反訴被告未依兩造間系爭107年11月22日投資協議書約定而 合法出資500萬元，洵堪認定。 ㈢、再考諸兩造於前案請求確認本票債權不存在之訴第一審判決 後所簽立之系爭110年3月16日債權轉讓協議書內容（見北院 訴字卷第53至54頁），兩造約定反訴被告就前案請求確認本 票債權不存在之訴第一審判決認定（全部為反訴被告出資給 付予陳秀梅而）存在之994萬元債權其中之250萬元、及自反 訴被告收到反訴原告匯款250萬元日（即110年3月16日）起 所生之利息及違約金等債權權利出售讓與反訴原告，反訴被 告並設定系爭內湖抵押權及交付系爭250萬元本票予反訴原 告為共同擔保；又就兩造各自出資額之部分，依該債權轉讓 協議書之前言及第3條後段內容，可知係於前案第一審判決 認定無從證明有交付借款予陳秀梅之部分尚未判決確定情形 下，假設反訴原告已依系爭107年11月22日投資協議書約定 出資500萬元之前提下，始約定經反訴原告（於110年3月16 日）支付反訴被告250萬元轉讓價金後，反訴原告之出資額 為750萬元等情，準此，系爭110年3月16日債權轉讓協議書 中關於出資額轉讓部分，應認係以反訴原告就先前系爭107 年11月22日投資協議書有合法出資為條件，否則反訴原告於 110年3月16日匯款支付反訴被告之250萬元，僅為單純價購 反訴原告依該債權轉讓協議書第1條約定轉讓之250萬元借款 債權之價金，而非得認反訴原告業就兩造間之約定合資關係 出資250萬元甚明。 ㈣、綜上所述，本件反訴原告未就兩造間之約定合資關係為合法 出資（包括未依系爭107年11月22日投資協議書約定出資500 萬元、又其於110年3月16日匯款支付予反訴被告之250萬元 僅為單純價購反訴原告轉讓之250萬元借款債權之價金）， 從而，反訴原告提起本件反訴，主張依系爭107年11月22日 投資協議書及系爭110年3月16日債權轉讓協議書，請求反訴 被告給付反訴原告依兩造間約定合資關係所應分配之利益， 洵屬無據，其訴為無理由，應予駁回；其假執行之聲請亦失 所附麗，應併予駁回。 參、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。 肆、據上論結，本件原告之訴、反訴原告之訴，均無理由，依民 事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　 114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　 民事第一庭法　官　孫曉青 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　 2　　 月　 27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 葉絮庭

2025-02-27

SLDV-112-訴-1539-20250227-3

上
臺灣高等法院臺中分院

塗銷所有權移轉登記

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第229號 上 訴 人 陳萬琛 輔 助 人 陳萬郎 訴訟代理人 林瓊嘉律師 複 代理 人 傅鈺菁律師 被 上訴 人 林文舉 林佳蓓 共 同 訴訟代理人 王德凱律師 複 代理 人 曾慶崇律師 上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，上訴人對於民國11 3年3月15日臺灣臺中地方法院112年度重訴字第79號第一審判決 提起上訴，並為訴之追加，本院於114年2月12日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審訴訟費用(含追加之訴部分)由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 基礎事實同一者，不在此限(民事訴訟法第446條第1項、第2 55條第1項第2款參照)。又不變更訴訟標的，而補充或更正 事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加(民事訴訟 法第463條、第256條參照)。 二、查上訴人於原審主張伊原為坐落○○市○○區○○段0○○000地號土 地(下稱系爭土地)共有人(應有部分3分之1，下稱系爭持分 ；詳如附表一所示)，茲因上訴人與被上訴人甲○○於民國104 年間就系爭持分買賣(下稱系爭買賣)有無效原因，關於確認 之訴，本於民法第86條但書(心中保留)、第148條第2項(誠 信原則；僅屬攻擊方法，實際上本於共有人之地位)，請求 確認系爭買賣之債權關係不存在(詳如附表二編號1欄第⑴ 小欄所示)；關於塗銷之訴，則本於民法第767條第1項前段 、中段規定，請求被上訴人應將104年4月23日所為系爭買賣 所有權移轉登記〈收件字號：臺中市龍井地政事務所(下稱龍 井地政)104年普登字第024190號；下稱系爭登記〉塗銷(詳如 附表二編號1欄第⑵小欄所示；見原審卷第527、551頁)。 嗣於上訴後，關於確認之訴，除㈠ 增列依系爭土地共有人地 位為請求外，並㈡追加確認系爭登記之物權關係(與前開債權 關係下合稱系爭法律關係)不存在；關於塗銷之訴，則㈢追加 民法第184條第1項前段為請求權基礎(詳如附表二編號2欄 第⑴⑵小欄所示；見本院卷第185、207-208、371、375頁)， 以上均源自系爭買賣之基礎事實，其中前述㈠屬補充法律上 之陳述，而前述㈡㈢則訴之追加，於法均無不合，應予准許。 貳、實體方面：　 一、上訴人主張　 　　伊自幼因智能障礙，對於外界事物理解、判斷與計算能力低 下，甲○○明知伊精神狀況，仍與伊於104年4月9日簽訂不動 產買賣契約書(下稱系爭契約)，約定由甲○○以新臺幣(下同) 1,380萬元，向伊購買系爭持分，伊並於104年4月23日為系 爭登記。是依民法第86條但書、第148條第2項規定，系爭買 賣應屬無效，爰本於原所有人(原共有人之地位)，請求確認 系爭法律關係均不存在(其中系爭登記之物權關係為二審追 加)；並依民法第184條第1項前段(係二審追加)、第767條第 1項前段、中段規定，請求被上訴人應將系爭登記塗銷。 二、被上訴人則以： 　　上訴人延至111年間始受輔助宣告，其於104年間為系爭買賣 時，有完全行為能力，系爭買賣有效成立，且上訴人已取得 相當對價，始移轉系爭持分予伊等。上訴人前開請求，均無 依據等語，資為抗辯。　　 三、原審駁回上訴人全部請求，上訴人全部聲明不服，而提起本 件上訴，並擴張請求確認系爭登記之物權關係不存在。 四、兩造聲明： 　㈠上訴人聲明： 　⒈上訴聲明： 　⑴原判決關於駁回上訴人後開第⑵⑶項之訴均廢棄。 　⑵確認系爭買賣之債權關係不存在。 　⑶被上訴人應將系爭登記塗銷。 　⒉追加聲明： 　　確認系爭登記之物權關係不存在。 　㈡被上訴人答辯聲明： 　　上訴及追加之訴均駁回。　　　 五、兩造不爭執事項(見本院卷第211-214頁，並由本院依卷證文 書略作文字調整)： 　㈠系爭持分原為上訴人所有〈見臺灣臺中地方法院(下稱臺中地 院)111年度中司調字第1029號卷(下稱中司調卷)第75頁、原 審卷第65-67、137頁〉。 　㈡上訴人於103年9月19日將系爭持分設定擔保債權總金額1,500 萬元、擔保債權確定日104年9月21日之最高限額抵押權(下 稱系爭抵押權)予甲○○(見原審卷第61-67、137頁)。 　㈢上訴人與其長兄陳○○先後於103年9月22日、同年12月8日共同 簽發如附表三所示2紙本票(稱系爭本票)予甲○○(見原審卷第 69、79頁)。 　㈣甲○○先後於103年9月22日、104年4月10日、104年4月29日， 共匯款1,248萬元至上訴人之聯邦銀行帳戶(下稱系爭帳戶， 詳如附表四所示；見原審卷第71-77、95-101頁)。 　㈤上訴人與甲○○於104年4月9日簽訂系爭契約，約定由甲○○以1, 380萬元(簽約款150萬元、尾款180萬元、1,020萬元由欠款 抵付、30萬元為介紹費)，向上訴人購買系爭持分(見中司調 卷第57-73頁、原審卷第85-93頁)。 　㈥上訴人於104年4月23日為系爭登記(將系爭持分移轉登記被上 訴人，每人各取得應有部分6分之1；見原審卷第138頁〉。 　㈦系爭土地歷經逕行分割、贈與、買賣、合併等，嗣於108年2 月19日以共有物分割為原因，由被上訴人與丙○○每人各取得 分割後00-0地號土地(面積1,473.66平方公尺)應有部分各6 分之1、6分之1、2分之1(見原審卷第117、119、138、169-1 70頁)。　　 　㈧上訴人曾因不能安全駕駛罪，經刑事法院判處有期徒刑4月確 定(案號：臺中地院104年度沙交簡字第444號)；又因強制罪 ，經刑事法院判處拘役20日確定(案號：臺中地院111年度易 字第1364號；見原審卷第103-108頁)。 　㈨上訴人於106年12月29日經澄清醫院中港分院鑑定為中度智能 障礙，而領取身心障礙手冊，復於111年6月29日經法院裁定 宣告為受輔助宣告之人，並選定其三弟丙○○為其輔助人(案 號：臺中地院111年度監宣字第204號；見中司調卷第49-55 、93-101頁，及原審卷第323-325頁)。 六、兩造爭執事項： 　㈠上訴人本於原所有人(原共有人之地位)，請求確認系爭法律 關係均不存在，有無理由？ 　㈡上訴人依民法第184條第1項前段、第767條第1項前段、中段 規定，請求被上訴人應將系爭登記塗銷，有無理由？　　 七、本院之判斷： 　㈠民法第75條部分： 　⒈按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而 　　其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第 　　75條定有明文，規範意旨在兼顧表意人權益及交易安全。所 謂無行為能力人係指未滿7歲之未成年人，與受監護宣告之 人(民法第13條第1項、第15條參照)。至於未受監護宣告之 成年人，其非無行為能力人，其所為之意思表示，原則上為 有效，僅於意思表示在無意識或精神錯亂中所為時方屬無效 。所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效之意思 表示而言。是未受監護宣告之成年人，於行為時縱不具備正 常之意思能力，然未達上開全然欠缺意思能力之程度，仍難 謂其意思表示係在無意識中所為(最高法院86年度台上字第3 468號、110年度台上字第2574號判決意旨參照)。經查： 　⑴上訴人係00年出生之成年人，有其年籍資料在卷可參(見原審 卷第277頁)，其於111年間經臺中地院為輔助宣告，未曾受 監護宣告(見兩造不爭執事項第㈨項)，可見上訴人並非無行 為能力人，至為灼然。 　⑵上訴人係於受輔助宣告前，即簽訂系爭契約，並為系爭登記 ，而上訴人事後經臺中地院囑託澄清醫院中港分院鑑定，亦 經該醫院於106年12月29日作成精神鑑定報告書，其鑑定結 果為中度智能障礙，致其意思表示或受意思表示，或辨識其 意思表示效果之能力顯有不足，但尚未達不能之程度，此有 該報告書影本在卷可參(見中司調卷第93-99頁、兩造不爭執 事項第㈨項)。再參以上訴人自承心智缺陷隨時間推移而日益 惡化，則其於系爭買賣時之心智狀況應較輔助宣告時為佳， 則其猶主張簽約在前時有民法第75條後段無意識情形，應難 逕採。 　⑶再參以上訴人先後於104、111年間，分別因犯不能安全駕駛 罪、強制罪，經刑事法院判刑確定(見兩造不爭執事項第㈧項 )，檢察官與刑事法院綜合其陳述與意識狀態，均未曾認定 上訴人有何心智全然缺陷情形，故其未受刑法第19條減刑之 寬典，益徵上訴人主張前述無意識之情，要難憑採。 　⑷上訴人所提其求學時期之成績考評資料，與其姊陳○○撰寫關 於上訴人自幼迄今行為概述(見本院卷第301-311頁)，核非 醫學專業報告，無從作為上訴人於系爭買賣時無意識之佐證 。 　⑸上訴人雖於本院準備程序終結後，始援引身心障礙者權利公 約第12條第5款規定，主張系爭契無效云云。然其於原審即 一再爭執其於簽約當時心智障礙及判斷能力低下等情，其於 二審提出上開公約，應屬攻擊、防禦方法之補充，本院自得 審究之。按上開公約第12條第5款明定「於符合本條規定之 情況下，締約國應採取所有適當及有效措施，確保身心障礙 者平等享有擁有或繼承財產之權利，掌管自己財務，有平等 機會獲得銀行貸款、抵押貸款及其他形式之金融信用貸款， 並應確保身心障礙者之財產不被任意剝奪」，依其規定之文 義，並無揭櫫相對人與未受監護宣告之行為人為法律行為時 ，需由相對人證明該未受監護宣告者當時非處於無意識或精 神錯亂之意旨(最高法院111年度台上字第1945號判決意旨參 照)，本於同一法律理由，受輔助宣告亦同。上訴人既未能 舉證明系爭契約係其於無意思能力或精神錯亂情況下所為， 自未可因上訴人嗣經輔助宣告，即推認其於簽訂系爭契約時 已係處於無意識。況上訴人因出賣系爭持分已取得相當之買 賣對價，並獲取免除債務之利益，難認其財產有遭非法剝奪 情事，核與前揭公約規定並無違背，自難援作上訴人有利認 定之憑據。 　⒉此外，未據上訴人提出其他具體事證，以佐其行為時無意識 之說，則其仍主張其於系爭買賣時有民法第75條後段情形， 並進而主張系爭法律關係均不存在，洵無依據，要難採認。 　㈡民法第86條部分： 　⒈按「表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者 ，其意思表示，不因之無效。但其情形為相對人所明知者， 不在此限」，民法第86條定有明文。此即單獨虛偽表示(心 中保留)規定，以表意人有完全行為能力，並虛偽而為表示 ，且相對人明知表意人虛偽表示情形，始為無效。主張表意 人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示及其情形為 相對人所明知者，對此利己之事實應負舉證責任(最高法院9 9年度台上字第1266號判決意旨參照)。經查： 　⑴上訴人於103年9月間，除提供系爭持分設定系爭抵押權予甲○ ○(上訴人為義務人兼債務人、其兄陳○○為債務人)外，並與 陳○○共同簽發系爭本票，供作向甲○○借款之擔保，甲○○並因 此於103年9月22日匯款918萬元至上訴人之系爭帳戶(如附表 四編號1-2所示)；迨於104年4月間，其等兄弟2人因負欠甲○ ○1,020萬元仍未清償，上訴人遂與甲○○簽訂系爭契約，雙方 約定由上訴人將系爭持分作價1,380萬元，出賣予甲○○，以 抵償借款1,020萬元，其餘簽約款150萬元、180萬元均如數 匯至上訴人之系爭帳戶，而其中30萬元則為介紹費(給付予 介紹人)，再由上訴人將系爭持分移轉登記予被上訴人(見兩 造不爭執事項第㈡㈢㈣㈤㈥項)。準此抵押借款與買賣歷程以觀， 再參以系爭契約各頁亦經陳○○親自簽名確認(見原審卷第87- 92頁)，可見倘陳○○未徵得上訴人同意，上訴人豈有可能設 定系爭抵押權，並簽發系爭本票，及簽訂系爭契約，尤以陳 ○○除參與系爭抵押權設定外，尚全程參與見證簽訂系爭契約 ，應可確保雙方皆有買賣系爭持分之真意，此觀諸系爭買賣 係銀貨兩訖，雙方各自履行出賣人與買受人之義務完畢，均 無違約拖欠情形，尤未見上訴人有何不受其意思表示拘束之 客觀表徵，益臻明瞭。 　⑵上訴人雖主張甲○○或其家人匯至其系爭帳戶之金錢，隨即於 當日提領，為假金流，且其本人並無任何資金需求云云，據 以否認系爭買賣之真實性云云(見本院卷第399-403頁)。惟 系爭帳戶乃上訴人本人所申請，唯上訴人本人或經其同意之 人，始得以其印鑑章與存摺提領之，可見上訴人所稱匯款日 自系爭帳戶提領款項，應係上訴人本人或經其同意之人所動 支，益徵其本人或其同意取款之人應有可觀之資金需求，客 觀上難謂有何假金流之情。則上訴人徒憑前詞，藉以否認系 爭買賣之真實性，或買賣雙方均無買賣之真意，核與一般開 戶與存提款常情不符，要難採信。 　⑶況甲○○若明知上訴人無出賣系爭持分之真意，再加上其等非 親非故，依常情不可能無端同意扣除負欠1,020萬元借款債 務，供作抵償價金使用，而免除返還同額借款。則本件縱屬 上訴人一方之心中保留，亦難認甲○○有何明知其情，核與民 法第86條但書要件究屬有間，系爭契約自不因此無效。 　⑷上訴人於104年間猶向法院訴請與其外籍配偶陳○○離婚，業於 105年2月18日言詞辯論終結並確定在案，此有臺中地院104 年度婚字第478號判決影本在卷可參(見原審卷第319-320頁) ，堪認上訴人於離婚訴訟繫屬期間，仍具意識及辨認能力， 並足以判斷其婚姻有無維繫之必要，繼而爭取未成年子女之 權利義務之行使與負擔，被上訴人依此抗辯上訴人於簽 訂 系爭契約時非無行為能力(見本院卷第466頁)，洵非無 據， 益徵上訴人尚非無意思能力之人。 　⑸上訴人又主張其為中度智能障礙之人，判斷能力低下，而無 買賣土地之意思等情，惟其既仍得為有效之意思表示，自不 因前開缺陷而逕認無欲為其意思表示所拘束。是上訴人主張 因其有中度智能障礙，故無買賣系爭持分之真意，亦難採信 。 　⑹上訴人曾向檢察官申告：被上訴人利用其心智缺陷，誆騙其 出賣系爭持分，及被上訴人未給付價金，涉犯刑法準詐欺罪 嫌等情，業經檢察官認定：上訴人親自在系爭契約與所有權 移轉文件上簽名，確與其本人在警詢筆錄上簽名相符，上訴 人有出賣系爭持分予甲○○，且甲○○已支付價金1,380萬元(含 1,020萬元以借款債務抵償)，被上訴人始取得系爭持分等情 ，此有臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第37970號不起訴處 分書影本在卷可參(見原審卷第217-221頁)，核與本院認定 上訴人確有出賣系爭持分之真意，尚無不合，堪供本件佐參 。 　⒉此外，上訴人未能提出其他客觀事證證明其本人有何虛偽表 示，及甲○○明知其情，則上訴人仍主張系爭契約有民法第86 條但書無效之情，並請求確認系爭法律關係均不存在，洵無 依據，要難准許。 　㈢民法第148條第2項部分： 　⒈按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，為民法第148 條第2項所明定。此所謂誠信原則，係指一切法律關係，應 各就其具體之情形，依正義衡平之理念加以調整，以求其妥 適正當者而言。當事人締結之契約一經合法成立，即應受拘 束，權利人依約得行使其權利。權利人未在相當期間內行使 其權利，復有外顯之事實，足使義務人正當信任權利人已不 欲行使其權利者，方得認權利人嗣後再為權利之行使，係違 反誠實信用原則(最高法院93年度台上字第770號、99年度台 上字第2287號判決意旨參照)。次按在實體法上須以可以作 為請求權基礎之完全性條文(具備構成要件及法律效果之法 條)始足當之，至於誠信原則、衡平原則、法理等，均非請 求權基礎(最高法院97年度台上字第969號判決意旨參照)。 　⒉查上訴人既未能證明其簽訂系爭契約時有何無意識之情形， 系爭契約亦無民法第86條但書無效情形，再加上上訴人締結 系爭契約過程，亦經其兄陳○○參與並見證其事，足可確保上 訴人之真意與保障其權益，況系爭買賣已銀貨兩訖，兩不相 欠，業如前述，則上訴人應受合法成立之系爭契約拘束，尚 無依誠信原則(或正義衡平)加以調整之必要。 　⒊從而，上訴人援引民法第148條第2項規定，據以主張系爭契 約無效，並請求確認系爭法律關係均不存在，均無憑據，要 難准許。 　㈣民法第184條第1項前段部分： 　⒈按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利 ，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間 有因果關係，始能成立。原告所主張損害賠償之債，如不能 證明合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在( 最高法院30年渝上字第18號、48年台上字第481號判決先例 參照)。負有舉證責任之當事人，若未能證實自己主張之事 實為真實，縱然他方就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉 證據尚有疵累，亦應受敗訴之判決(最高法院108年度台上字 第129號判決意旨參照)。 　⒉查系爭買賣屬銀貨兩訖之正當買賣，上訴人出賣並移轉系爭 持分予被上訴人，因此取得同額價金或免除債務之利益，核 無任何損害，且被上訴人亦無利用上訴人精神缺陷而為不實 買賣之情，自無侵權行為之可言。 　⒊此外，上訴人未能提出其他具體證據以佐其侵權之說，縱被 上訴人就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累 ，揆諸前開說明，應逕為上訴人不利之認定。 　⒋從而，兩造間不因系爭買賣而成立損害賠償之債，上訴人依 民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人塗銷系爭登記， 即無依據，無從准許。　　 　㈤民法第767條第1項前段、中段部分： 　⒈按民法第767條係規定，所有人對於無權占有或侵奪其所有物 者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。 前項規定，於所有權以外之物權，準用之。故非所有人或得 準用之所有權以外之物權權利人，即無此項物上請求權(最 高法院100年度台上字第1722號判決意旨參照)。 　⒉查上訴人已將系爭持分出賣並移轉登記予被上訴人，且系爭 契約並無前述無效原因，可見上訴人已非系爭持分原所有人 ，揆諸前開說明，其無此項物上請求權，應無疑義。 　⒊從而，上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被 上訴人應塗銷系爭登記，即無依據，不應准許。　　　 八、綜上所述，上訴人本於系爭持分原所有人(共有人)之地位與 前揭規定，請求確認系爭買賣之債權關係不存在，及塗銷系 爭登記，非屬正當，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決 ，其理由固未盡相同，惟結論尚無二致，惟應予維持。上訴 論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其 上訴。又上訴人追加請求確認系爭登記之物權關係不存在， 並追加民法第184條第1項前段規定為請求權基礎，仍請求塗 銷系爭登記，均為無理由，應予駁回。 九、上訴人於簽訂系爭契約及為系爭登記時，非無意識，且其意 思及辨識能力前經澄清醫院中港分院鑑定如上，上訴人猶聲 請該醫院重覆鑑定其精神狀況，即無必要。本件事證已臻明 確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此 敘明。 十、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧 正本係照原本作成。 如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴 理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附表一(系爭持分買賣)： ⑴地號 　⑵面積(㎡) 　⑶應有部分　 ⑴登記日期 　⑵原因發生日期 　⑶登記原因 所有人 收件字號 ⑴○○市○○區○○段00地號 ⑵2,453.77 ⑶3分之1(系爭持分) ⑴104年4月9日 ⑵104年4月23日 ⑶買賣 丁○○ 臺中市龍井地政事務所104年普登字第024190號 附表二(請求與聲明)： 編號 審級請求 請求權基礎 訴之聲明 備註 1 原審 ⑴民法第86條但書、第148條第2項(應屬攻擊方法，實際上本於共有人之地位) ⑵民法第767條第1項前段、中段 ⑴確認丁○○、甲○○於104年4月9日就系爭持分所為買賣之債權關係不存在。 ⑵甲○○、乙○○應將系爭持分經臺中市龍井地政事務所104年普登字第024190號所為所有權移轉登記塗銷，並回復登記為上訴人所有。 回復登記為塗銷登記之當然結果，應屬贅言　　 2 本院 ⑴補列共有人之地位(民法第86條但書、第148條第2項) ⑵民法第184條第1項前段，及第767條第1項前段、中段 ⑴確認丁○○、甲○○於104年4月9日就系爭持分所為買賣之債權關係，與104年4月23日所為所有權移轉登記之物權關係均不存在。 ⑵甲○○、乙○○應將系爭持分經臺中市龍井地政事務所104年普登字第024190號所為所有權移轉登記塗銷。 附表三： 編號 票據號碼 票面金額 （新臺幣） 發票日 到期日 1 TH0000000 1,000萬元 103年9月22日 103年12月22日 2 未記載 20萬元 103年12月8日 104年3月8日 附表四： 編號 匯款日期 匯款帳號 匯款金額 （新臺幣） 收款帳號 匯款資料出處 1 103年9月22日 甲○○之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 100萬元 丁○○之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 原審卷第71-73頁 2 103年9月22日 林○○之聯邦銀行帳號00000000000號帳戶 818萬元 丁○○之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 原審卷第75-77頁；林○○係甲○○之子 3 104年4月10日 甲○○之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 150萬元 丁○○之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 原審卷第95-97頁 4 104年4月29日 林○○之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 180萬元 丁○○之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 原審卷第99-101頁；林○○係甲○○之配偶

2025-02-26

TCHV-113-上-229-20250226-2

訴
臺灣新北地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2637號 原 告 即反訴被告 張璩即湘荷工坊 郭英彥 共 同 訴訟代理人 宋子瑜律師 被 告 即反訴原告 章雅竹即壹玖捌伍窯烤披薩工坊 訴訟代理人 謝憲愷律師 複 代理人 賴奐宇律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，經本院於民國11 4年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 一、原告之訴駁回。 二、本訴訴訟費用由原告負擔。 三、反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一一 二年十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 四、反訴原告其餘之訴駁回。 五、反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之七，餘由反訴原告負擔 。 六、本判決第三項得假執行；但反訴被告如以新臺幣壹拾伍萬元 為反訴原告預供擔保，得免為假執行。 七、反訴原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 甲、程序事項： 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益，有最高法院52年度台上字第1240號判決 意旨可參。本件原告郭英彥主張被告持有其所簽發，用作履 約擔保之本票3紙（面額與票號分別為：新臺幣(下同)100,0 00元、票號：CH000000；100,000元、票號：CH000000、100 ,000元、票號：CH000000，發票日均為民國111年4月11日， 下合稱系爭本票），並經本院以112年度司票字第7707號裁 定准予強制執行，雖系爭本票業經本院以112年度聲字第274 號裁定暫行停止執行，惟原告郭英彥既否認系爭本票債權之 存在，則兩造間就系爭本票債權關係存否不明確，原告郭英 彥之財產有遭受被告聲請強制執行之虞，而此種不安之狀態 得以確認判決予以排除，是原告郭英彥提起本件確認之訴應 認有確認利益。 二、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有 明文。又所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連 關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩 者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所 主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言，即舉凡本訴標 的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標 的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法 律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標 的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間 有牽連關係（最高法院91年度台上字第262號判決參照）。 查本件原告張璩即湘荷工坊(下稱張璩)依據兩造所簽訂之「 1985窯烤披薩加盟契約書」（下稱系爭契約），主張由於被 告未充分揭露加盟資訊，並有詐欺情事，進而使原告張璩陷 於錯誤而訂約，因而欲撤銷訂約之意思表示，並因系爭契約 關係溯及消滅，而請求確認作為系爭契約履約擔保之系爭本 票債權關係不存在，以及因被告違反公平交易法第25條、民 法第184條第2項，請求被告擔負損害賠償之責；而被告則係 依系爭契約，反訴主張原告於雙方終止系爭契約以後，仍持 續經營相同業務因而獲利並造成被告之損害，故請求原告依 系爭契約返還利益、給付損害賠償、違約金。茲因反訴之標 的與本訴之標的及防禦方法相牽連，皆與系爭契約之訂定、 解釋有關，且並無其他不得提起反訴之情形，參照上開說明 ，本件被告提起反訴自為合法。 乙、實體事項： 壹、本訴部分　　 一、原告主張： 　㈠原告張璩於111年4月11日與被告簽訂系爭契約，加盟經營被 告之品牌「1985窯烤披薩」披薩店。然被告於簽約前並未充 分揭露系爭契約之重要資訊，並於雙方交涉過程中謊稱經營 上開加盟事業之營業額可達700,000至900,000元、物料成本 僅佔營收比例32至35%，而裝潢設備含押租金之成本費用則 在2,000,000元以內，致原告張璩陷於錯誤，而為締結系爭 契約之意思表示，並依系爭契約之規定，由原告郭英彥作為 原告張璩之連帶保證人並簽發系爭本票作為系爭契約之履約 擔保。 　㈡然被告於「1985窯烤披薩」披薩加盟店（下稱系爭加盟店） 之裝潢及安裝設備期間，卻未清楚答覆原告張璩有關裝潢及 安裝設備之估算費用，直至裝潢完畢及安裝完成以後才告知 總費用為2,651,470元（裝潢及設備費用2,441,470元+押租 金210,000元）；此外，原告張璩於111年6月開始營運以後 ，因系爭契約約定原告張璩須向被告訂購指定之食材、原物 料、副原料等商品，然其價格皆高於外面市場之價格而使原 告之物料成本高達營收佔比之45至60%，而致原告張璩經營 之系爭加盟店虧損連連，期間被告還提高進貨成本並要求加 入更多食材，致使系爭加盟店難以獲利；雖被告曾短暫以品 牌活動而提高系爭加盟店之業績達至700,000元，然實際上 卻未贊助任何活動成本而致活動結束以後，顧客尚可拿取因 活動而贈送之披薩券兌換，使原告張璩須擔負相關成本，系 爭加盟店每月仍以虧損作收；又原告張璩後續另多次參與被 告舉辦之品牌活動「披薩DIY與動物觀察課」而繳納高額之 活動費用予被告做為活動經費支出，然被告卻僅將部分費用 作為成本支出，實際上卻透過品牌活動而加以牟利。而經上 開各情，原告張璩始知悉被告一開始就是為了賺取加盟金、 裝潢及叫貨之物料利潤而詐欺原告張璩並向原告張璩傳達不 實資訊以騙取上開利益。為此，爰依民法第92條及民事訴訟 法第247條，請求撤銷系爭契約並確認系爭本票債權不存在 。另被告向原告張璩謊稱不實資訊而致原告陷於錯誤並簽訂 系爭契約，被告顯然違反加盟處理原則第3點之規定而違反 公平交易法第25條及第30條，自屬民法第184條第2項規定所 指違反保護他人之法律而應對原告張璩擔負賠償之責，其中 包括加盟金100,000元、展店開辦費用2,441,470元、物料損 失費用164,500元、原告張璩之勞動損失336,300元之損失。 綜上，被告總計應賠償原告張璩3,042,270元(計算式：100, 000＋2,441,470＋164,500＋336,300＝3,042,270)等語。並聲明 ：⒈確認被告依本院112年度司票字第7707號裁定所示之本票 債權對原告郭英彥不存在。⒉被告應給付原告張璩即湘荷工 坊3,042,270元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。 二、被告則以： 　㈠被告於111年2月28日向原告說明營業額時，有告知營業額會 依每個月份的狀況而有所不同，雖然有提到營業額700,000 至900,000元的這個數字，但這只是按照過往經驗的估算， 並沒有保證過營業額一定會達到這個數字，而且被告也有向 原告說明其他加盟店有因為營運不佳而倒閉之情況，這些都 是原告向被告請教以後，被告基於過往經驗所分享的資訊； 又關於物料成本之佔比，被告也沒有保證一定的比例，況且 原告所提出的物料成本佔比32至35%，依據被告過往經驗以 及其他分店的資訊來看，基本上毫無可能，更何況這幾年因 為疫情，各種物料成本上漲，而原告稱被告販售之原物料價 格高於外面市場價格，也是不實資訊。 　㈡至於裝潢設備含押租金之成本費用，被告沒有保證一定會在2 ,000,000元內，這個費用本來就是要按照實際情況去施工， 況且在施工過程，被告都有跟原告持續溝通，原告並不是到 被告最後提供請款單時才知道這個費用，這個費用也不是其 他加盟店中最高的。而事實上，原告一直都沒有按照系爭契 約將營運實際狀況資料輸入被告提供之POS機，這導致被告 根本無法了解系爭加盟店實際經營的情況，而且原告自己也 承認有另外的私帳，所以說完全無法去計算原告所稱的成本 佔比等情，而在經營上，被告也都有提供相關經營建議，但 原告自己過於依賴外送平台，而且原告對於食材原物料本身 及環境之控管，以及其製作之披薩都有問題，因此才導致系 爭加盟店經營不善而與被告無關，原告並沒有遭到詐欺，也 因此原告並無法撤銷系爭契約之意思表示，而被告也沒有違 反公平交易法等情事等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉ 如受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 三、原告張璩主張有於111年4月11日與被告簽訂系爭契約，以加 盟經營被告之品牌「1985窯烤披薩」披薩店，而原告郭英彥 並於同日簽發系爭本票予被告作為履約擔保等情，業據其提 出本票與系爭契約為證（見本院卷一第29至31頁、第35至49 頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。 四、本院得心證之理由： 　㈠原告張璩可否依民法第92條請求撤銷簽訂系爭契約之意思表 示？原告郭英彥請求確認系爭本票債權不存在，有無理由？ 　⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示，民法第92條第1項定有明文。本條所欲保護之法益為 「表意者意思表示形成過程之自由」，所謂詐欺，須詐欺行 為人有欲使相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，致該他人 基於錯誤而為不利於己之意思表示者始足當之。倘行為人欠 缺主觀之詐欺故意，縱該他人或不免為錯誤之意思表示仍與 詐欺之法定要件不合，無容其依民法第92條第1項規定撤銷 意思表示之餘地（最高法院98年度台上字第171號民事判決 要旨參照）。而當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而 為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責（最高 法院44年度台上字第75號判決參照）。復按本票雖為無因證 券，然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗 執票人。又按票據債務發生後，票據債務人依票據法第13條 前段規定之反面解釋，對票據執票人主張兩造間有直接抗辯 之事由，而提起確認票據債權不存在之訴時，因票據係文義 證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務，與其基 礎之原因關係各自獨立，是應由票據債務人就其抗辯之原因 事實先負舉證責任，迨票據原因關係確定後，有關該原因關 係之存否及內容之爭執，則依一般舉證責任分配法則處理（ 最高法院106年度台簡上字第55號民事判決參照）。 　⒉本件原告張璩主張依民法第92條第1項規定撤銷其訂立系爭契 約之意思表示，則其應就被告如何故意示以不實之事，令其 受騙而因錯誤為意思表示等情負舉證之責。經查： 　⑴審諸兩造間於簽訂系爭契約前之LINE對話紀錄截圖顯示，暱 稱為「Jeff Kuo」即原告郭英彥所使用之LINE帳號曾於111 年2月28日提及：「謝謝王先生，我們想要開在新店離我們 家比較近，我們想要聽您的經驗，您所說的營業額大概70-9 0萬，大約是開店後幾個月達成的？」，而LINE暱稱「志安 」即被告方人員所使用之LINE帳號則回應：「如果是在六月 左右開店的話那個月份就可以達到這個營業額，如果能在五 月份開店，今年的業績都會比較穩定，因為五月份有母親節 會帶動人潮跟廣告效益」，然原告與被告方於111年3月2日 及3月3日繼續討論時，亦可見「Jeff Kuo」向「志安」詢問 到：「王先生　請問您，有沒有店家因為營運不佳而關閉的 呢？」時，「志安」亦向「Jeff Kuo」回應到：「有的！我 們之前有一間桃園店有這類狀況，他們是理管上出了問題加 上使用公司以外的商品，公司無奈的只能跟他中止合約，以 免打壞了1985窯烤披薩的品牌及其他店家的商譽!店鋪經營 不佳大概會發生以下幾點：1、地點商圈判斷錯誤 2、人員 管理出問題 3、庫存管理不佳 4、帳目、損益控管不良 5、 被動式經營店鋪 6、銷售管道單一 6、店家重復性質太高」 等訊息內容(見本院卷一第149至151頁)，故兩造於簽訂系爭 契約前(111年4月11日前)，被告即有依據各加盟店之營運狀 況，有向原告分析生意比較好的旺季跟淡季，以及可能的營 業額(況原告亦自陳系爭加盟店因搭配品牌活動確實曾經短 暫達至700,000元，該推估數額顯非全然無稽)，並分析各經 營期間的可能客群，亦不諱言在特定月份會有經營淡季、客 群較少之情況，且也有清楚提及有部分加盟店基於上開對話 所述原因，仍有經營不善，甚至被迫終止加盟契約或倒閉之 情形，是綜觀兩造間前後對話內容，要難逕認被告實際上有 向原告張璩「保證」系爭加盟店營業額「一定」可達到700, 000元至900,000元營業額之意思，且衡以被告亦有就加盟店 經營不善之各種原因及可能向原告說明，難認被告具有使原 告受欺罔而陷於錯誤進而締結系爭契約之主觀詐欺故意，亦 無從認定被告有何詐欺之行為，原告張璩自無從逕依民法第 92條第1項規定主張撤銷締結系爭契約之意思表示。 　⑵又參諸加盟事業是否能如期獲利，獲利之多寡除取決於市場 因素（各加盟店之店內坪數大小、地點是否適中、交通是否 便利）外，甚而亦有可能受到國家整體金融政策、經濟景氣 、社會環境及個人經營能力等因素交互影響，非可由任何人 保證未來之獲利變化。蓋凡投資商業行為本有風險，從原告 亦有向被告詢問有無加盟店因營運不佳而倒閉等問題亦可看 出原告並非完全不知悉加盟事業之經營可能有營運不佳甚而 倒閉之情況，且被告確亦如實告知有各種經營不佳，甚而終 止加盟契約之情形，由上可知，原告張璩亦屬理性客觀之投 資者，且知悉營運加盟事業可能出現的盈虧情形，是原告主 張其因被告保證可達到特定營業額之詐欺表示而使其意思表 示陷於錯誤等語，要難可採。 　⑶至原告張璩尚主張被告亦有承諾「裝潢設備含押租金之成本 費用」為2,000,000元及「物料成本佔比」為至32至35%，而 使其陷於錯誤進而簽訂系爭契約等情，亦為被告所否認。經 查，觀諸原告就物料成本佔比部分所提出之證據資料，僅有 其單方面於對話中提及「跟當初我們在作估計的比例32%差 距很大」、「這違反您當初我們在加盟時您跟元弘跟我們說 的物料成本會落在營收的32-35%」等語，此有LINE對話紀錄 截圖在卷可稽（見本院卷一第81頁、第333頁），然實際上 並未見有被告向原告保證特定佔比之相關訊息內容可資佐證 ；至於裝潢設備含押租金之成本費用，原告不僅未能提出被 告有向其承諾其裝潢設備含押租金之成本費用即為2,000,00 0元，且依雙方上開LINE群組對話紀錄截圖顯示，在系爭加 盟店裝潢期間，雙方就各裝潢事項，包括裝潢風格、價格、 數量等事項亦多有溝通，原告就各裝潢事項亦多有提出意見 ，然原告卻未曾就裝潢總價應限於2,000,000元內等事項， 向被告提出詢問或要求，此有1985新店民族店LINE群組對話 紀錄截圖在卷可查（見本院卷一第177至211頁），足見裝潢 過程中，原告亦清楚知悉各裝潢事項之內容、數目與價格， 且亦得自主與被告等裝潢團隊進行溝通、協調並獲悉相關資 訊。從而，原告既未能就其所主張遭詐欺之事實負舉證之責 ，則原告所稱因被告保證「裝潢設備含押租金之成本費用」 及「物料成本佔比」等語，而使其受被告詐欺，進而陷於錯 誤簽訂系爭契約等節，亦無足採信，原告自亦無從執此主張 依民法第92條規定撤銷其先前已與被告締結系爭契約之意思 表示。 　⑷原告雖又稱在「品牌活動支出費用」等事項上受到被告詐欺 ，然觀原告所提出之「品牌活動支出費用」等細項，其中包 括111年9月之「買一送一活動」及後續9次之「披薩DIY與動 物觀察課」，皆悉數發生於簽訂系爭契約以後，則上開活動 既係發生於簽訂系爭契約後，亦非屬訂立系爭契約時之約定 事項，亦未見此部分有何於締約前所為之承諾表示，則原告 自無從就部分(即系爭契約訂定後所發生之情事)主張撤銷先 前締結系爭契約之意思表示。 　⒊綜上，原告張璩既不能證明被告有何詐欺情事，亦未能提出 系爭契約訂定後所生情事與其所主張遭詐欺而締結系爭契約 之意思表示有何關聯，則原告張璩既係基於自主意思而同意 締結系爭契約，自不得逕依民法第92條主張撤銷締結系爭契 約之意思表示，系爭契約既未經撤銷，則原告郭英彥主張因 系爭契約已撤銷而請求確認系爭本票債權不存在等語，自亦 為無理由。 　㈡原告張璩主張因被告違反公平交易法第25條，而依民法第184 條第2項規定請求被告給付3,042,270元，有無理由? 　⒈按民法第184條第2項規定：「違反保護他人之法律，致生損 害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在 此限」，揆其旨趣乃因保護他人為目的之法律，意在使人類 互盡保護之義務，倘違反之，致損害他人權利，與親自加害 無異，自應使其負損害賠償責任。所謂「保護他人之法律」 ，應就法規範之立法目的、態樣、整體結構、體系價值、所 欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合研判；凡以禁止侵 害行為，避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護 個人權益為目的者，均屬之（最高法院110年度台上字第239 3號民事判決要旨參照）。次按除本法另有規定者外，事業 亦不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為； 事業違反本法之規定，致侵害他人權益者，應負損害賠償責 任，公平交易法第25條、第30條分別定有明文。揆諸前揭判 決意旨，則公平交易法第25條既屬對整體交易秩序之維持所 為之特別規定，則就交易秩序之維持，雖非直接以保護個人 權益為目的，然交易秩序之維護，有助於個別交易參與者之 權益，則既其有維持整體交易秩序而間接保護個別消費者利 益之功能，公平交易法第25條即應屬於民法第184條第2項規 定之保護他之法律。 　⒉審以公平交易法第25條規定乃規範事業不得為其他足以影響 交易秩序之欺罔或顯失公平之行為，故其除規範事業不得為 欺罔或顯失公平之行為外，重點在於該行為足以影響交易秩 序。而所謂交易秩序，參照「公平交易委員會對於公平交易 法第二十五條案件之處理原則」第5點：「本條所稱交易秩 序，泛指一切商品或服務交易之市場經濟秩序，可能涉及研 發、生產、銷售與消費等產銷階段，其具體內涵則為水平競 爭秩序、垂直交易關係中之市場秩序、以及符合公平競爭精 神之交易秩序。判斷是否『足以影響交易秩序』時，可考慮受 害人數之多寡、造成損害之量及程度、是否會對其他事業產 生警惕效果、是否為針對特定團體或組群所為之行為、有無 影響將來潛在多數受害人之效果，以及行為所採取之方法手 段、行為發生之頻率與規模、行為人與相對人資訊是否對等 、糾紛與爭議解決資源之多寡、市場力量大小、有無依賴性 存在、交易習慣與產業特性等，且不以其對交易秩序已實際 產生影響者為限。至單一個別非經常性之交易糾紛，原則上 應尋求民事救濟，而不適用本條之規定。」可知，交易秩序 ，係指泛指一切商品或服務交易之市場經濟秩序，並應就個 案涉及人數之多寡、造成損害之量及程度、是否會對其他事 業產生警惕效果、有無影響將來潛在多數受害人之效果，以 及行為所採取之方法手段、行為發生之頻率與規模、行為人 與相對人資訊是否對等、糾紛與爭議解決資源之多寡、市場 力量大小、有無依賴性存在、交易習慣與產業特性等進行綜 合判斷，至若被告雖為欺罔或顯失公平之行為，然未足以影 響交易秩序時，亦無公平交易法第25條之適用。 　⒊經查，本件因加盟事業所生之糾紛，無論由受害人數多寡、 是否會對其他事業產生警惕效果、影響將來潛在多數受害人 之效果、行為發生之頻率等角度進行觀察，實際上僅屬因單 一加盟店、單一系爭契約所生之民事糾紛，又觀被告經營之 事業非屬具獨佔性、壟斷性地位之事業，不僅不足以對其他 事業產生警惕效果，亦無從影響將來潛在多數受害人，而其 行為發生頻率亦僅止1次，屬單一事件，尚難認已足以影響 交易秩序可言，則本件兩造間之糾紛要難認有適用公平交易 法第25條規定之情形。是以，原告張璩既未能舉證證明被告 有何行為已該當公平交易法第25條規定「足以影響交易秩序 之欺罔或顯失公平之行為」之情形，自亦無構成民法第184 條第2項違反保護他人法律之不法侵權行為，原告張璩主張 依民法第184條第2項請求被告負侵權行為損害賠償責任，應 屬無理由。 五、綜上所述，被告既無原告張璩上開所指之詐欺行為，亦無違 反公平交易法第25條之情事，原告張璩自不得依據民法第92 條規定主張撤銷締結系爭契約之意思表示，亦不得依民法第 184條第2項規定請求被告負侵權行為賠償責任，且原告郭英 彥請求確認系爭本票債權不存在，亦屬無據。從而，原告請 求⒈確認被告依本院112年度司票字第7707號裁定所示之本票 債權對原告郭英彥不存在。⒉被告應給付原告張璩即湘荷工 坊3,042,270元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。 貳、反訴部分 一、反訴原告主張： 　㈠依系爭契約第14條競業禁止及第28條違約金之約定，系爭契 約終止後2年內，反訴被告不得以直接或間接方式，為自己 或為他人經營、投資、受聘或以任何方式參與或指導第三者 經營與「1985窯烤披薩」相同或類似之業務，若有違反則須 將因此所得之利益歸諸反訴原告所有，反訴原告並得請求10 0,000元之懲罰性違約金及得請求反訴被告賠償反訴原告因 此所受之一切損害。反訴原告與反訴被告自111年4月11日簽 訂系爭契約，系爭契約期間係自111年6月1日起至114年5月3 1日，共計3年。詎反訴被告自112年3月起即陸續拖欠反訴原 告貨款，經反訴原告於112年8月17日發函催告後仍未為給付 後，反訴原告即於112年9月6日發函依照系爭契約第18條第3 項第4款、第25條第5項、第26條第1項向反訴被告終止系爭 契約。 　㈡然反訴被告於契約終止後，仍於系爭加盟店原址經營「來吃 披薩（Let's Pizza）新店民族店」，而販售與「1985窯烤 披薩」相同類型之商品，反訴被告雖已將相關網頁之名稱、 封面照片等進行更換，然仍沿用系爭加盟店之網頁，因而在 瀏覽該網頁時，仍能觀覽有關系爭加盟店之照片及客人評論 等資訊，實已違反系爭契約第14條第4款競業禁止之約定。 是以，反訴原告自得據此請求反訴被告張璩即湘荷工坊自11 2年9月7日繼續經營相同業務而得之利益630,638元歸入反訴 原告所有，並請求反訴被告賠償反訴原告受有之損害630,63 8元，及依照系爭契約第28條請求反訴被告張璩即湘荷工坊 給付懲罰性違約金1,000,000元；另亦得基於系爭契約所訂 立之連帶保證條款同向反訴被告郭英彥據以請求等語。並聲 明：⒈反訴被告應給付反訴原告2,261,276元及自反訴起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉反訴 原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、反訴被告則以： 　㈠反訴被告於本訴中已經依據民法第92條撤銷系爭契約，是故 系爭契約已經溯及消滅，反訴原告不得據以請求；且系爭契 約因反訴原告告知不實資訊並隱匿交易重要條件，亦已該當 公平交易法第25條顯失公平之要件，而依民法第71條屬於無 效契約。 　㈡另反訴原告雖主張系爭契約中之競業禁止條款而據以請求， 然觀兩造間之經濟上地位已有落差，反訴被告既屬經濟上之 弱勢，則在該競業禁止條款並未對反訴原告之應盡義務、代 償措施等有所規範，且其規範內容均係有利反訴原告的前提 之下，該等競業禁止條款已屬恣意限制反訴被告工作權、生 存權之約定，顯失公平，而依民法第72條及第247條之1之規 定，屬於無效約款；此外，競業禁止條款係企業有依競業禁 止特約保護利益存在時所訂立之特別約款，須以企業的營業 祕密有保護必要為前提，然反訴被告經營系爭加盟店時既未 取得反訴原告之營業秘密或配方秘密，而僅是按照反訴原告 已經製作好之餅皮、麵團、醬料進行製作，則在反訴原告並 無企業營業祕密有保護必要之前提下，反訴原告亦無競業禁 止特約保護之利益存在。 　㈢事實上，反訴被告於112年8月間經與反訴原告確認，雙方亦 同意會好聚好散，不會採取任何動作，且反訴被告亦配合反 訴原告之指示拆除「1985窯烤披薩」資訊之看板及招牌，並 進行店面之頂讓，只是由於反訴被告須面臨每個月的高額租 金，所以才讓店面繼續經營，但此期間並未使用任何反訴原 告之營業秘密，且亦係使用瓦斯製作披薩而與「1985窯烤披 薩」主打以龍眼木柴燒之窯烤方式不同。而反訴原告雖稱反 訴被告有沿用系爭加盟店之網頁，因而在瀏覽該網頁時，仍 能觀覽有關系爭加盟店之照片及客人評論等資訊，然該等留 言屬於Google Map地標之網站留言，反訴被告並不能限制他 人之發言，且其中關於「1985窯烤披薩」有關之留言，亦係 客人在反訴被告仍在經營系爭加盟店時所留，反訴原告並不 能以過去的留言來指稱反訴被告有用「1985窯烤披薩」之資 源來繼續經營；至於，Google Map地標之網站以及臉書粉專 都是反訴被告自行設立及花費使用，並未使用到反訴原告之 資源，又雖在徵人網站上有出現「1985窯烤披薩」之招牌， 也只是因為在公司介紹頁面漏未將原先照片撤下，而事實上 ，反訴被告也未經由該徵人網站徵得任何員工。最後，縱然 認為系爭契約之競業禁止條款有效（假設語氣），反訴原告 既然已經向反訴被告表示不會對反訴原告採取任何動作，並 與反訴被告約定完成終止合約、返還反訴被告之本票及寄放 物品等，則表示反訴原告已經同意不對反訴被告請求賠償， 而今反訴原告據以請求，實已違反誠信原則，則其請求自無 理由等語置辯。並聲明：⒈反訴原告之訴駁回；⒉如受不利益 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由： 　㈠反訴原告得否依系爭契約第14條規定向反訴被告為本件請求 ？系爭契約第14條規定效力為何？ 　⒈按有關加盟契約終止後競業禁止義務，屬於契約後之不作為 義務，我國民法中雖無明文規範契約後競業禁止之規定，然 揆之上開競業禁止義務，一方面涉及義務人憲法上生存權及 工作權保障之限制，他方面涉及權利人經濟利益之保障，故 自不宜毫無限制，如競業禁止義務係限於特定地區、特定時 間禁止加盟者為競業行為，對於加盟者之生存權、工作權並 無重大妨害，即無違反民法第72條、第72條之1顯失公平之 情事。至於前揭競業禁止義務在何種期間、何種地區範圍始 為有效，應於個案中具體審酌判斷之。 　⒉經查，審諸系爭契約競業禁止條款即系爭契約第14條第3、4 、6項規定：「本契約屆滿或終止後兩年內。未經甲方(即反 訴原告)事前書面同意，乙方(即反訴被告)不得以直接或間 接方式，為自己或為他人營業、投資、受聘或以任何方式參 與或指導第三者經營與1985窯烤披薩相同或類似之業務。」 、「乙方如有違反本條規定，乙方（含負責人、股東）須將 其因此所得之利益給付或歸入甲方所有，另外，甲方得請求 損害賠償以及新台幣壹佰萬元整之懲罰性違約金。」、「本 條規定於契約屆期或終止後2年內仍繼續有效」(見本院卷一 第42頁)，可知反訴原告係限制反訴被告　於系爭契約屆滿 或終止後2 年內，不得從事與反訴原告具有直接競爭關係之 營業範圍之工作(相同或類似之業務)，其限制就業之對象及 職業活動範圍，應屬明確。又該競業禁止條款雖未載明競業 禁止之區域，惟依兩造簽訂該條款之意旨既係為防止反訴被 告與反訴原告為不當競業，解釋上其適用之區域應係以反訴 原告之主要銷售區域為限，則以系爭契約來說，僅係限制反 訴原告於系爭契約終止2 年內，在反訴原告主要銷售區域內 (即為原本加盟之新店民族店或附近)，不得從事與反訴原告 直接競爭業務範圍之工作，堪認系爭契約第14條競業禁止條 款所約定競業禁止之期間及內容並未有顯失公平之情形。 　⒊又查系爭契約中之競業禁止條款固為反訴原告一方預定用於 同類授權契約之定型化契約條款，惟如企業具有應予保護之 營業利益存在，且其限制之時間、地區、範圍及方式，在社 會一般觀念及商業習慣上，可認為合理適當而且不危及受限 制當事人之經濟生存能力，其約定並非當然無效。而競業禁 止約款所保護者，非僅係原企業之營業祕密，舉凡與企業之 商業利益有關者，均屬競業禁止條款所欲保護之範疇，營業 祕密固屬商業利益範圍，但不以此為限，企業之技術與業務 資訊、商業機密、或在市場競爭上之公平地位等，均不失為 可受保護之正當利益。且系爭契約第14條第3項規定反訴被 告不得以任何方式經營與1985窯烤披薩相同或類似之業務， 其目的亦包含反訴原告為得以接續及保護因加盟店營運而累 積之客源及口碑所為該約定，反訴原告亦因此具有應受競業 禁止條款約定保障之商業利益，況系爭契約之競業禁止條款 約定2 年期間，僅短暫限制反訴被告選擇從事披薩該經營業 務，而無其他行業別之禁制，僅係有限度地限制反訴被告從 事某特定行業的自由，以便保障反訴原告之營業秘密權或營 業利益，此競業禁止之規定，亦無何不正當或顯失公平之情 形，自無反訴被告所抗辯系爭契約第14條規定應依民法第24 7條之1規定認定為無效之情形，故反訴被告執此主張系爭契 約之競業禁止條款應屬無效，難認可採。 　⒋本院復審酌反訴被告原係加盟反訴原告經營披薩店之連鎖事 業，而由反訴原告依契約授權反訴被告營業項目、商標權使 用、統一代購食品原料、教育訓練、並予以營運監督，反訴 被告既於加盟後從反訴原告處習得披薩店經營管理之專門知 識及相關營業祕密或資訊等情，則應認反訴原告上開經營之 專門知識及營業秘密有法律上、經濟上值得保護之利益存在 ，而為避免契約終止後，加盟者取得上開專門知識及營業秘 密而立即成為競爭對手，自得約定契約後競業禁止之義務， 又觀上開限制約款期限為2年，約款亦僅限制反訴被告不得 投資或參與或教導或受聘經營類似商店業務，並未禁止被告 為其他種類之餐飲事業，自屬為保障加盟者之生存權及工作 權就上開競業禁止義務之限制，又兩造間乃屬加盟法律關係 ，契約地位對等，不具從屬關係，自不得僅因反訴原告為加 盟業主，即泛認加盟業主與加盟商有有地位不等而顯失公平 之情，是系爭契約第14條就本件所涉之競業禁止約定，既屬 合理適當，非有不正當限制反訴被告事業活動，亦無顯失公 平之情事，系爭契約第14條規定自屬有效。從而，反訴被告 張璩於系爭契約終止後，於原店址繼續經營與反訴原告相同 之披薩餐飲事業，確有違反系爭契約第14條第3款之約定甚 明。 　⒌至反訴被告另主張系爭契約已遭撤銷而失其效力，以及主張 因違反公平交易法第25條，故無系爭契約應為無效等云云， 然本件反訴被告並無法依民法第92條規定請求撤銷系爭契約 ，且本件亦無公平交易法第25條規定之適用，自亦無系爭契 約當然無效之情形，業如前述。故反訴被告上開辯稱，亦屬 無據。 　⒍從而，反訴原告主張反訴被告於112年9月7日雙方終止系爭契 約後，仍於原址設立「來吃披薩（Let's Pizza）新店民族 店」而繼續經營販售披薩之餐飲事業，有違反系爭契約第14 條競業禁止規定等情，業據反訴原告提出Google Map地標網 站截圖、臉書粉絲專業網站截圖、小雞上工網站截圖、財政 部稅務入口網網站截圖等件為證（本院卷一第453至515頁） ，此部分客觀事實為反訴被告所不爭執（本院卷三第30至31 頁），則依系爭契約第14條第3項規定，反訴被告之行為已 屬於系爭契約終止後2年內，在未經反訴原告事前書面同意 之前提下，以直接為自己營業之方式經營與1985窯烤披薩相 同業務，而違反系爭契約競業禁止條款之約定，則反訴原告 主張本件有系爭契約第14條規定之適用，自屬有據。 　㈡反訴原告得依系爭契約第14條約定請求反訴被告給付數額為 何？ 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 所謂舉證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利 認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之 證明，自無從認定其主張為真正。又民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 　⒉本件反訴原告固得依系爭契約第14條第4項「「乙方如有違反 本條規定，乙方（含負責人、股東）須將其因此所得之利益 給付或歸入甲方所有，另外，甲方得請求損害賠償以及新台 幣壹佰萬元整之懲罰性違約金。」規定，請求反訴被告將其 因競業禁止所得之利益給付或歸入反訴原告所有，並得請求 損害賠償及懲罰性違約金。然反訴原告所主張反訴被告所得 之利益，為反訴被告所否認，揆諸前揭實務意旨，反訴原告 自仍應就反訴被告「因競業禁止所得之利益」及反訴原告因 「因競業禁止所生之損害」進行舉證，始得請求給付之。然 觀諸反訴原告所提出用以證明「因競業禁止所得之利益」之 證據資料，僅有其單方自行製作之系爭加盟店「112年1月-7 月平均月業績、月物料佔比」文件得作為證明，然觀其計算 之支出細項僅有「食材」、「包材」、「燃料」、「耗材、 其他」、「文宣」及「冷泡茶」，惟互核反訴被告提出之「 111年6月至112年7月之營收及成本分析統計表」（下稱系爭 統計表）所記載之項目可知，反訴被告所列載之「人事成本 （不含負責人當班薪資）」、「負責人薪資（以最低薪資計 ）」、「租金」、「零用金」、「水費」、「電費」、「電 話網路費」、「營業稅」、「POS機租賃」等支出項目，反 訴原告皆未列入計算，而若參照系爭統計表之計算結果，於 加入上開支出項目以後，系爭加盟店於112年1月至7月之淨 利分別為「-69,377元」、「-83,986元」、「-78,317元」 、「-33,374元」、「-37,558元」、「-62,578元」、「-28 ,845元」，共計虧損394,035元，此有「112年1月-7月平均 月業績、月物料佔比」及系爭統計表在卷可查（見本院卷一 第79頁、第517頁），而衡諸一般常情可知，經營餐飲業本 非僅有「食材」、「包材」、「燃料」、「耗材、其他」、 「文宣」及「冷泡茶」等成本支出，就「人事費用」、「租 金」、「水電費」、「網路費」等，亦均為經營餐飲事業常 見且必要之固定支出且佔比非輕，是以，就反訴原告所提出 之反證8號計算方式（見本院卷一第517頁），未將「人事費 用」、「租金」、、「水電費」、「網路費」等支出費用計 列入計算，逕以其自行片面製作之計算表且甚至未計算完整 支出項目，而逕行推估之毛利計算反訴被告所受利益，要難 逕以採信為真，是以，反訴原告未能就其所主張反訴被告繼 續經營「來吃披薩（Let's Pizza）新店民族店」之所得利 益數額舉證以實其說，則反訴被告是否確有所得利益自無從 得知，反訴原告主張反訴被告應給付所得利益630,638元， 自屬無據。 　⒊再者，就反訴原告依照系爭契約第14條請求損害賠償部分， 其僅泛稱「惟因反訴被告持續經營相同披薩業務，故反訴被 告所得之利益以及致反訴原告所受之損害亦將持續增加及擴 大」等語，並主張同以反訴被告所得利益數額作為損害賠償 數額為請求，然「因競業禁止所得之利益」及「因競業禁止 所生之損害」本屬二事，就加盟業者因經營相同或類似事業 而違反競業禁止約款所得之利益數額，並不當然等同加盟業 主所受之損害數額，加盟業者即反訴原告就其主張之損害賠 償數額自仍應舉證證明存有損害暨損害數額為何，然反訴原 告就反訴被告因此所得之利益，以及反訴原告因此所受之損 害，均未能舉證證明之，則本件反訴原告對損害既未能負舉 證之責，則其主張反訴被告應賠償損害數額630,638元，自 亦屬無理由。 　⒋至反訴原告另有依系爭契約第14條第4項請求反訴被告給付懲 罰性違約金1,000,000元，惟按約定之違約金額過高者，法 院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。又違約金是 否相當，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損 害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯 相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償 額預定性違約金而異（最高法院79年度台上字第1612號、82 年度台上字第2529號、91年度台上字第790號判決要旨參照 ）。是以當事人所約定之違約金是否過高而有酌減之必要， 法院得依職權認定之，無庸待當事人主張或聲請之。而契約 當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會 經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債 務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。經查，反訴原 告固主張反訴被告有違反系爭契約第14條第4款之競業禁止 約定，而須賠償懲罰性違約金1,000,000元，然經本院審酌 反訴被告已依系爭契約履行約15個月，期間均須依系爭契約 之各款約定，包含向反訴原告進貨、原物料、並依照反訴原 告之指示進行裝潢、購置設備等，並支付加盟金100,000元 等情，且反訴被告就系爭加盟店之裝潢及設備費用共計已支 出2,441,470元，此部分支出亦須由反訴被告自行吸收，而 反訴原告就反訴被告違反系爭契約第14條之行為，倘若受有 實際損害，本得就該部分損害舉證並請求反訴被告依相同規 定負損害賠償責任(然反訴原告就此部分並未舉證證明)，業 如前述，則本院綜合考量反訴被告如能依約履行，反訴原告 所可享受之一切利益、社會經濟狀況、反訴被告違約之原因 、情狀、期間、反訴被告違約經營店鋪所得受利益無法評估 等一切情狀，認上開懲罰性違約金數額經酌減後，應以150, 000元計算，始為衡平，逾此範圍之懲罰性違約金請求難認 合理。 四、綜上所述，系爭契約既經反訴原告依約終止，反訴被告又於 終止契約後繼續經營相同業務而違反系爭契約第14條第4項 之競業禁止約定，則反訴原告依系爭契約請求反訴被告應給 付150,000元，及自民事反訴狀繕本送達翌日(即112年12月6 日，見本院卷一第531至533頁)起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。至反訴原告及反訴被告均陳明願供擔保聲請 宣告假執行及免為假執行，惟本件反訴原告勝訴部分，係所 命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第38 9 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經 反訴原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請 法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，附此敘明 。又反訴被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當 之擔保金額准許之。另反訴原告就敗訴部分所為之聲請，因 訴之駁回而失所依據，亦應併予駁回。 參、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經斟酌後，認 均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，併此敘明。　 肆、本訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條；反訴訴訟費 用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張惠閔 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭

2025-02-26

PCDV-112-訴-2637-20250226-1

上易
臺灣高等法院

確認通行權存在

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第342號 上訴人 即 附帶上訴人 劉光景 訴訟代理人 林清漢律師 複代理人 葉育欣律師 侯銘欽律師 上 訴 人 李榮國 訴訟代理人 陳家彥律師 廖家瑜律師 上列當事人間請求確認通行權存在事件，兩造對於中華民國112 年9月22日臺灣桃園地方法院112年度訴字第3號第一審判決，各 自提起上訴，劉光景並為附帶上訴、訴之追加，本院於114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 劉光景之上訴、附帶上訴及追加之訴均駁回。 李榮國之上訴駁回。 第二審訴訟費用，關於劉光景上訴、附帶上訴及追加之訴部分， 由劉光景負擔；關於李榮國上訴部分，由李榮國負擔。 　　事實及理由 一、程序方面： (一)本件上訴人劉光景於原審依兩造間約定通行權法律關係、民 法第787條第1項規定、第300條規定，求為確認其所有坐落 桃園市○鎮區○○段0000地號土地（下稱其地號），對對造上 訴人李榮國所有之同段0000、0000地號土地（下稱系爭土地 ）如原判決附圖（下稱附圖）編號A3、B3(下合稱系爭甲地) ，及編號A2、B2（下合稱系爭乙地）所示部分有通行權存在 ，李榮國應拆除坐落系爭甲、乙地之地上物，不得設置任何 障礙物及為妨害其通行之行為，並應容許其鋪設柏油路面等 語（見原審訴字卷第269頁）。原審為劉光景部分勝訴、部 分敗訴之判決，兩造就原審判決不利於己部分各自提起上訴 （見本院卷一第19頁、第23頁），劉光景就原審駁回其請求 確認0000地號土地對系爭乙地如附圖所示A2部分有通行權存 在部分，提起上訴後在本院減縮上訴聲明，再提起附帶上訴 （見本院卷一第69頁、第168頁、第177頁，卷二第72頁）， 於法並無不合，應予准許。 (二)第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第 255條第1項第2款定有明文。查劉光景在原審依約定通行權 及債務承擔法律關係、民法第787條第1項規定為請求；在本 院追加依民法第242條規定為請求權基礎，主張李榮國向前 手洪創江、洪清江、黃瑞珍、蕭建德、劉致康、劉致平（下 稱洪創江等6人）購買系爭土地，應受其等為起造人簽立之 土地使用權同意書（下稱系爭同意書）約定拘束，其得代位 洪創江等6人請求李榮國履行提供系爭土地供其通行之義務 而為同一請求等語（見本院卷二第73頁），核其原訴與追加 之訴，均係有關通行系爭甲、乙地之爭執，其請求基礎事實 同一，應予准許。 二、劉光景主張：兩造為同社區（下稱系爭社區）住戶，伊為00 00地號土地及其上門牌00號房屋（下稱A屋）、未辦保存登 記1層樓建物（下稱B屋）之所有權人，伊需使用系爭甲、乙 地連通社區私設通路（下稱私路），李榮國之前手洪創江等 6人於民國80年10月間出具系爭同意書，同意社區住戶通行 系爭土地，李榮國於104年3月12日買賣取得系爭土地，應繼 受系爭同意書權利義務，容忍伊通行系爭甲、乙地；如認兩 造無通行權約定，亦得依民法第787條規定主張通行系爭甲 地及乙地。李榮國於109年間在系爭甲、乙地搭蓋建物及水 泥平台（下合稱系爭地上物），妨害伊駕駛汽車通行系爭甲 、乙地，爰依約定通行權及債務承擔法律關係、民法第787 條第1項規定，求為確認伊之0000地號土地對系爭甲、乙地 有通行權存在，李榮國應拆除系爭地上物，不得在系爭甲地 及乙地設置任何障礙物及為妨害伊通行之行為，並應容許伊 舗設柏油路面之判決【就原判決不利於己部分，兩造各自提 起上訴、附帶上訴，劉光景並為訴之追加，並陳明不再主張 民法第226條第1項、第215條、第216條規定（見本院卷一第 169頁）】。上訴及附帶上訴、追加之訴聲明：㈠原判決關於 駁回後開第㈡項、第㈢項之訴部分廢棄。㈡確認劉光景所有000 0地號土地，就李榮國所有0000地號土地如附圖所示B2部分 有通行權存在。李榮國應拆除上開B2部分之水泥平台地上物 ，並不得在該土地上為任何設置障礙物及妨害通行之行為， 並應容許劉光景鋪設柏油路面。㈢確認劉光景所有之0000地 號土地，就李榮國所有之0000地號土地如附圖所示A2部分有 通行權存在。李榮國應拆除上開A2部分之水泥平台地上物， 並不得在該土地上為任何設置障礙物及妨害通行之行為，並 應容許劉光景鋪設柏油路面。並對李榮國提起之上訴，答辯 聲明：上訴駁回。 三、李榮國則以：0000地號土地可使用社區私路連通公路，亦可 通行鄰地即劉光景所有之同段0000-0地號土地，及同段000 、000、000、000地號等鄰地至○○路，並非袋地，本件無民 法第787條第1項規定之適用。A屋前方空地可停車，0000地 號土地連通社區私路並無困難；B屋係違章建築，未拆除前 可供儲物及起居空間使用，劉光景以步行及騎機車方式得進 出B屋，無通行系爭甲、乙地必要；0000地號土地為法定空 地，性質上不得作道路使用；劉光景前依系爭同意書約定通 行權法律關係，訴請確認0000地號土地對0000-0地號土地有 通行權存在，經本院110年度上字第17號判決認定其主張不 可採，本件應受爭點效拘束，不得為相反之認定。伊對洪創 江等6人不負債務，上訴人無從代位洪創江等6人對伊為任何 請求等語，資為抗辯。其上訴聲明：㈠原判決不利於李榮國 部分廢棄。㈡上開廢棄部分，劉光景於第一審之訴駁回。並 就劉光景提起之上訴、附帶上訴及追加之訴，答辯聲明：劉 光景之上訴、附帶上訴及追加之訴均駁回。 四、按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受 侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去者，即 得依民事訴訟法第247條規定提起確認之訴（最高法院92年 度台上字第496號民事判決參照）。查劉光景主張系爭甲、 乙地上之系爭地上物已妨害其通行等語，李榮國則否認劉光 景有該通行權存在，劉光景自有確認其就系爭甲地及乙地之 通行權存在之法律上利益。 五、劉光景主張其為0000地號土地及A屋之所有權人，李榮國為 系爭土地之所有權人，李榮國禁止劉光景通行系爭甲地及乙 地等情，為兩造所不爭（見本院卷一第353頁至第354頁）， 並有土地建物登記謄本可稽（見原審壢簡字卷第11頁至第12 頁），應堪認定。 六、法院之判斷： (一)劉光景依約定通行權法律關係，得通行系爭甲地及請求李榮 國拆除系爭甲地上之地上物；李榮國應容忍其通行，並不得 為任何妨礙通行行為。 1、按約定通行權性質上為債權契約（無名契約），而債權契約 具相對性，除法律另有規定或其他特別情形外，固僅對當事 人發生效力，惟以使用土地為標的之繼續性債權契約目的， 倘在便利社區發展、促進社會經濟或公共利益，且該社區團 體成員已長期使用該土地，縱該債權關係未經以登記為公示 方法，如第三人於受讓該土地所有權時，明知或可得而知該 債權契約存在及土地使用實況，且令其受該拘束無致其財產 權受不測損害之虞者，不妨產生「債權物權化」之法律效果 ，以維法律秩序之安定（最高法院110年度台上字第1714號 民事判決參照）。 2、查劉光景主張伊就系爭甲地有約定通行權乙情，業據提出系 爭同意書、建照執照圖說可查（見原審壢簡字卷第22頁至第 27頁），雖為李榮國所否認，並以前詞置辯。惟查，系爭同 意書記載：「…建築參層RC造建築物壹棟，業經洪創江等人 完全同意，為申請建造執照特立此同意書為憑。…」，而建 造執照申請載明「構造RC造參層壹棟戶數壹戶」，且重測前 000-000地號土地係備註供道路使用（同上卷第22頁、第24 頁）。又0000地號土地（即重測前000-000地號土地）係分 割自重測前000-000地號土地，原000-000地號為系爭社區私 設道路等情，此部分業經原審判決論述甚詳（見原判決第3 頁至第4頁四、(一)、1至2），本院此部分意見與原審判決 相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定予以援用，不再贅 述。參以證人即建築師林健春證稱：當初委請伊設計之人， 請伊規劃完後，每塊基地有自己的地號，000-000地號土地 ，依建築圖說及附表顯示，要作為建築基地中的道路使用， 建築時會依建築設計圖說去蓋，才能核發使用執照，該建築 案有取得使用執照，顯見000-000地號土地在建築完成後沒 有興建而留為空地，應該是基地內通路等語（見本院卷一第 352頁至第353頁）。是依系爭同意書成立目的探求當事人之 真意，應認洪創江等6人有以重測前000-000地號供系爭社區 住戶通行使用之意，不得擅自在其上興建地上物，而為通行 權契約之約定，故自重測前000-000地號土地分割出之0000 地號土地，亦應作社區私路使用。李榮國向洪創江等6人購 買系爭土地之買賣契約第7條特約事項，載明「於簽訂本約 之同時依現況點交」（見原審訴字卷第265頁），併觀地籍 圖及桃園市建物套繪系統圖（見原審壢簡字卷第17頁；本院 卷一第124頁，卷二第29頁），可知自重測前000-000地號土 地分割出之000地號土地及0000地號土地，長久以來均係作 為系爭社區道路使用。參酌約定通行權契約係以使用土地為 標的之繼續性債權契約目的，為便利社區發展、促進社會經 濟或公共利益，且包括劉光景在內之系爭社區住戶於該社區 81年間領得使用執照後，已長期以上開2土地作為道路通行 迄今，李榮國亦稱：000地號土地係洪創江等6人提供住戶通 行所用，伊買受0000地號土地後，該土地前半段為伊提供劉 光景及其他住戶通行之範圍等語（見原審訴字卷第28頁、第 218頁），可知李榮國當時應可知悉系爭甲地所在之0000地 號土地原即作為社區住戶私路通行使用，李榮國於104年3月 6日買賣受讓0000地號土地所有權時（見原審訴字卷第99頁 、第101頁），既可得而知本件約定通行權契約存在及土地 使用實況，則洪創江等6人所為同意系爭甲地供社區道路使 用，其效力自應及於兩造，在作為劉光景之0000地號土地連 接0000地號土地之如附圖編號A3、B3範圍內，李榮國應容忍 劉光景以汽車通行使用系爭甲地。李榮國所辯：A屋前方空 地可停車，劉光景以B屋作儲物及生活起居使用，可依步行 及騎機車方式通行，無通行系爭甲地必要云云，應不可採。 3、李榮國雖抗辯：兩造間另案第17號確定判決認定系爭同意書 並非洪創江等6人同意以重測前000-000地號土地供系爭社區 道路使用（見本院卷一第50頁至第51頁）。然劉光景在本件 聲請調閱系爭社區建物申請建造執照資料，參酌證人林健春 之證言及前揭地籍圖、桃園市建物套繪系統圖等新證據資料 ，李榮國抗辯本件應受本院另案第17號確定判決爭點效之拘 束，就劉光景依約定通行權法律關係請求確認0000地號土地 對系爭甲地有通行權存在等請求，不得為與第17號確定判決 相異之判斷云云，委無可取。 4、另李榮國抗辯：原法院另案105年度訴字第970號事件認定伊 請求劉光景拆屋還地，無濫用權利及違反誠信原則等語，固 有該裁判書在卷（見本院卷一第53頁至第58頁）。惟查前案 係劉光景占用0000地號土地面積8.8公尺及0000地號土地面 積7.47平方公尺、5.18平方公尺範圍建築使用事件，經李榮 國起訴請求拆屋還地（見本院卷一第53頁至第58頁），此顯 與0000地號土地係供社區住戶通行之性質不符，李榮國為00 00地號土地所有權人自得請求拆除，本件係李榮國興建建物 及水泥平台占用系爭甲地，致劉光景已不能以汽車通行系爭 甲地連接社區私路（見本院卷二第46頁），李榮國所為，顯 已違反洪創江等6人原出具系爭同意書提供0000地號土地與 社區住戶作為私路往來通行之目的。劉光景依約定通行權法 律關係請求確認其所有之0000地號土地對系爭甲地有通行權 存在，並請求土地所有權人李榮國拆除地上物及不得再設置 障礙物及妨害其通行、許其鋪設柏油路面等權利之行使，主 觀上並非專以損害李榮國為主要目的，縱因此限制李榮國排 他使用系爭甲地，亦難認係權利濫用（最高法院95年度台上 字第1167號民事判決參照）。桃院第970號判決認定結果， 自與本院前開認定結果無影響。 5、從而，劉光景主張依約定通行權之法律關係，請求確認0000 地號土地對系爭甲地有通行權存在，李榮國應將設置在系爭 甲地之建物及水泥平台等地上物拆除，並不得設置任何障礙 物及妨害劉光景通行之行為，及應容許劉光景在該部分土地 舗設柏油路面等語，應可採信。又劉光景依約定通行權法律 關係請求確認0000地號土地對系爭甲地有通行權存在部分， 既有理由，其另依民法第300條、類推適用民法第787條規定 及追加依民法第242條規定代位洪創江等6人請求李榮國履行 依系爭同意書提供系爭甲地與劉光景通行之義務之請求擇一 判決部分，無庸再予審酌。 (二)劉光景之0000地號土地對0000地號土地無約定通行權及法定 通行權存在。 1、查0000地號土地之重測前地號為000-00，非洪創江等6人出 具系爭同意書註明供道路使用之重測前000-000地號土地， 劉光景未舉證其就0000地號土地有其他約定通行權情事，不 得主張依約定通行權法律關係而對系爭乙地有通行權存在， 且0000地號土地得通行0000地號土地（含系爭甲地）至社區 私路，並非袋地，該0000地號土地通行0000地號土地至000 地號土地（見原審壢簡字卷第10頁；本院卷一第124頁，卷 二第29頁），即為已足，劉光景主張另需通行0000地號土地 ，難認為其通行必要之範圍，其此部分主張無理由等情，亦 經原審判決論述甚詳，本院此部分意見與原審判決相同，爰 依民事訴訟法第454條第2項規定予以援用，不再贅述。 2、劉光景雖主張0000地號土地為法定空地，亦可供其通行等語 。查0000地號土地既為系爭社區建築基地之法定空地（見本 院卷一第353頁），依建築法第11條第1項及第2項規定，「 建築基地」係供建築物本身所占有之地面及其應留設之法定 空地；法定空地之留設，應包括建築物與其前後左右之道路 或其他建築物間之距離。是法定空地屬建築基地之一部分， 旨在維護建築物便於日照、通風、採光及防火等，以增進建 築物使用人之舒適、安全與衛生等公共利益（最高法院109 年度台上字第2854號民事判決參照），可知法定空地非必然 作為公眾通行使用。故劉光景主張依約定通行權之法律關係 及債務承擔、類推適用民法第787條規定，其所有之0000地 號土地對系爭乙地有通行權云云，自不可採。 3、另劉光景雖在本院追加代位洪創江等6人請求李榮國履行依 系爭同意書提供系爭乙地與公眾通行之義務云云，惟查0000 地號土地之重測前地號為000-00地號，洪創江等6人出具之 系爭同意書，並未記載以重測前000-00地號或重測後0000地 號土地提供與社區住戶作為私路通行之內容（見原審壢簡字 第22頁至第27頁），而依李榮國向洪創江等6人購買0000地 號土地之買賣契約，亦無關於李榮國負有提供上開土地與洪 創江等6人及其他住戶使用義務之約定（見原審訴字卷第263 頁至第267頁），洪創江等6人自無因出售0000地號土地與李 榮國而對之取得任何請求提供土地供通行之債權，劉光景並 無代位權可行使，其此部分主張，亦不可採。 七、綜上所述，劉光景依約定通行權法律關係，請求確認0000地 號土地對0000地號土地如附圖編號A3、B3部分有通行權存在 ，李榮國應將設置在A3、B3部分之建物及水泥平台等地上物 拆除，並不得設置任何障礙物及為妨害通行之行為，及應容 許劉光景在該部分土地舗設柏油路面部分，為有理由，應予 准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開 不應准許部分，駁回劉光景之請求，及就上開應准許部分， 為李榮國敗訴之判決，均無不合。劉光景、李榮國就其等各 自敗訴部分，分別提起上訴，劉光景併提起附帶上訴，求予 廢棄改判，為無理由，劉光景所為上訴及附帶上訴、李榮國 所為上訴，均應駁回。劉光景在本院追加依民法第242條規 定代位洪創江等6人請求李榮國履行依系爭同意書提供如附 圖編號A2、B2部分土地與劉光景通行之義務部分，為無理由 ，亦應駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 九、據上論結，劉光景之上訴、附帶上訴及追加之訴均為無理由 ，李榮國之上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第十八庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊智凱

2025-02-26

TPHV-113-上易-342-20250226-1

重訴
臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第55號 原 告 林靜慧 王金花 林鉦盛 住○○市○○區○○○路00○0號00樓 之0 共 同 訴訟代理人 陳頂新律師 追加 原告 林素卿 林品葳 林宇婕 林承鈞 林佳淇 被 告 鈴谷工業有限公司 法定代理人 王鈴元 訴訟代理人 廖本揚律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月22日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一 人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請 ，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未 追加者，視為已一同起訴，為民事訴訟法第56條之1第1項所 明定。又公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有 規定外，應得公同共有人全體之同意，為民法第828條第3項 所明揭。而公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公 同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚 無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828 條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全 體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始 無欠缺，為最高法院104年度第3次民事庭會議決議後已統一 之見解。準此，公同共有人如係基於公同共有之債權關係請 求債務人履行債務者，因其等間之法律關係須合一確定，而 仍有一同起訴及應訴之必要，其當事人之適格始無欠缺。經 查，原告林靜慧、王金花、林鉦盛、林素卿、林品葳、林宇 婕、林承鈞、林佳淇乃訴外人林欽澤之全體繼承人，且原告 係主張基於繼承之法律關係，依民法第179條之規定，訴請 被告將原屬於林欽澤之款項返還與全體繼承人。據此，可知 本件訴訟乃原告基於公同共有法律關係而為請求，其訴訟標 的對於林欽澤之全體繼承人必須合一確定，而屬於固有必要 共同訴訟，應由原告及林素卿、林品葳、林宇婕、林承鈞、 林佳淇一同對被告起訴，當事人始為適格。本院前於民國11 3年5月6日發函通知林素卿、林品葳、林宇婕、林承鈞、林 佳淇於文到5日內就原告聲請追加渠等為原告部分具狀陳述 意見，該函文合法送達後（見本院卷一第327-337頁），渠 等均未表示意見。本院復於113年5月31日裁定命林素卿、林 品葳、林宇婕、林承鈞、林佳淇於裁定送達翌日起5日內具 狀追加為本件訴訟之原告，若逾期未具狀追加，視為已一同 起訴。該裁定經合法送達後（見本院卷一第367-375頁）， 其等逾期未追加，根據上述說明，應視為其已一同起訴，合 先敘明。 二、追加原告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其 一造辯論而為判決。　 貳、實體部分 一、原告主張：原告及追加原告為被繼承人林欽澤（111年5月18 日歿）之繼承人。林欽澤基於投資被告之目的，於附表所示 時間，匯款附表所示之金額至附表所示被告所有之帳戶，然 被告至今未移轉股權予林欽澤及其繼承人，被告自始即無移 轉股權予林欽澤之意願，其與林欽澤間未達成投資之合意， 故被告受有如附表所示之款項並無法律上之原因。退步言， 倘認被告與林欽澤間有投資契約，追加原告林品葳、林靜慧 定期催告王鈴元履行股權移轉後，被告屆期並未履行，是原 告以起訴狀繕本送達為解除投資契約之意思表示，被告受領 附表所示之金額並無法律上原因，且林欽澤之繼承人即原告 、追加原告因而受有損害，爰依民法第179條之規定，請求 被告返還新臺幣（下同）620萬元。並聲明：㈠被告應給付62 0萬元，及自111年7月4日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息予原告及追加原告公同共有。㈡願供擔保，請准 宣告假執行。 二、追加原告林素卿、林品葳雖於言詞辯論期日到場，但未提出 何聲明或陳述。 三、追加原告林宇婕、林承鈞、林佳淇經合法通知，未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 四、被告則以：被告公司之法定代理人王鈴元為訴外人王素眞之 妹，王素眞自83年起至111年5月18日林欽澤逝世止，持續照 顧林欽澤生活起居。林欽澤於110年4月5日與王鈴元通話時 ，表示會贈與600萬元左右之資金予被告，讓王鈴元經營工 廠並順利轉型，嗣後，林欽澤委請王素眞如附表所示之時間 ，匯款如附表所示之金額至如附表所示之被告帳戶，林欽澤 實係感念王鈴元長期協助幫忙，希望王鈴元與王素眞未來相 互扶持，而將如附表所示之款項贈與被告，並非投資款等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供 擔保請准免為假執行。 五、兩造不爭執及爭執之事項 　㈠不爭執事項 　⒈原告及追加原告為被繼承人林欽澤（111年5月18日歿）之繼 承人。 　⒉林欽澤於附表所示時間，匯款附表所示之金額至附表所示被 告所有之帳戶，合計620萬元。 　㈡爭執事項　 　　上開620萬元是林欽澤之贈與或為投資鈴谷公司？ 六、本院得心證之理由： 　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求。次按當事人主張有投資關係存在，須就其發生所 須具備之特別要件即金錢之交付與投資意思表示相互一致 負舉證責任。而交付金錢之原因多端，或為投資，或為贈 與，或因其他之法律關係而為交付，非謂一有金錢之交付 ，即得推論授受金錢之雙方即屬投資關係。而兩造對於林 欽澤於附表所示之時間，匯款附表所示之金額進入入鈴谷 公司如附表所示之帳戶，為兩造所不爭執之事，原告主張 上開金額為林澤欽投資鈴谷公司之投資款，此經被告否認 ，抗辯此乃林澤欽贈與被告之款項，是原告自應舉證證明 上開金額為林欽澤之投資款。 　　㈡經查，原告主張附表所示之金額為投資款，無非以證人即 林澤欽之弟林霖於審判中具結證稱：我是林欽澤的弟弟， 他去世前的一、二年，他有說要投資跟他在一起的女生王 素眞的鈴谷公司，他跟王素眞在一起也幾十年了，林欽澤 跟我說他投資了大約600多萬元，我是反對的，因為我覺 得林欽澤當時已經有病在身，但林欽澤跟我說他已經投了 等語（見本院卷二第191-193頁）；與證人劉育豪於審判 中具結證稱：我是林品葳女兒的男友，我有到俊泉公司上 班過，有遇到林欽澤，林欽澤介紹江春風及王素眞跟我認 識，林欽澤有提過他有投資被告公司，但我不知道投資之 金額是多少一情（見本院卷一第432-434頁）；又追加原 告林素卿於審判中陳述：林欽澤是我父親，111年大年初 二，我跟林欽澤在客廳聊天，林欽澤跟我說他有投資被告 公司，金額大約是600萬，但他沒有說投資之內容等節（ 見本院卷一第435-437頁）；且追加原告林品葳於審判中 陳稱：我是林欽澤之女，大約在林欽澤過世前2年，就是 劉育豪來俊泉工廠實習的時候，林欽澤在俊泉工廠跟我提 過，他有投資被告公司600萬，而且股份是林欽澤一份、 王素眞及王鈴元一份、江春風一份等語為證（見本院卷一 第437-439頁），然查，上開證人與原告均有親屬關係， 林素卿與林品葳甚至均為林欽澤之繼承人，渠等之證言自 應更審慎認定，難僅以此遽為有利原告之認定。 　　㈢復查，證人即被告公司之廠長江春風於審判中具結證述： 我是被告公司廠長，林欽澤有打過電話給我，跟我說要贊 助被告公司款項，已經匯進去了，王素眞跟林欽澤認識了 40多年了，一直以來都是王素眞在照顧林欽澤，所以林欽 澤贊助被告公司的錢沒有任何股份，是基於情感的因素等 語（見本院卷一第387-389頁）；證人王素眞於審判中具 結證述：被告公司是王鈴元設立的，我是她姊姊，我跟林 欽澤一起打拼了30年，之前我們住在上海，都由我在照顧 林欽澤的起居，林欽澤跟王鈴元也會聊天，王鈴元有提到 要轉型，壓力很大，林欽澤表示願意支持他，要贈與被告 公司金錢600多萬，由林欽澤委託我匯款附表所示之金額 ，附表的匯款單都是我寫的或是由俊泉的員工蔡佳妤寫的 ，並由我蓋章，都是出自林欽澤的意思等情（見本院卷一 第383-386頁），是雙方所傳喚之證人，均各執一詞，益 徵難以林霖、劉育豪、林素卿及林品葳之證言遽認附表所 示之之金額為投資。 　　㈣再查，林欽澤生前與王素眞及王鈴元關係緊密，林欽澤與 王素眞已在兩岸親密生活數十年，此有林欽澤與王素眞、 王素眞家人合影相片在卷可佐（見本院卷第77-151頁）， 並有證人王素眞、江春風之證言在卷憑，且觀諸108年8月 至111年間王鈴元及王素眞、王鈴元及姪女王晨芸之對話 紀錄，可知在林欽澤於109年後身體每況愈下時，王素眞 及王林元均悉心照顧，渠等在通訊軟體中討論林欽澤之病 情、如何照顧、林欽澤之心情如何等等(例如。王鈴元： 我下班直接過去看一下好了，在幾號房。王素眞：1661， 他說只有你和王秋源在關心他。【108年8月5日，見本院 卷二第39頁】…王素眞：這麼久了，我第一次看到他掉眼 淚。王鈴元：他看我就哭了，害我跟他哭了，還要講笑話 跟安慰他的話。王素眞：看到他這樣我也很難過…王素眞 ：好，他還是先洗澡，我先幫他弄一下【108年11月13-18 日，本院卷二第52、62頁】…王素眞：我聽到醫生說確診 的時候就想發訊息跟你說了，後來覺得還是先徵求老闆同 意後再說。…王鈴元：這樣不知能撐多久。王素眞：對阿 ，我知道後都哭了【111年4月1日，見本院卷二第83頁】) ，此有上開人等通訊軟體對話紀錄（見本院卷二第37-169 頁）在卷可稽，被告辯稱雙方感情至深，形同家人一情， 並非虛假，是林欽澤確實可能因此等親密關係，贈與被告 上開投資款，被告上開抗辯，尚無悖離社會常情。又基於 此等林欽澤於婚後與王素眞發展出緊密生活關係之事實， 可能尚難容於林欽澤之家人及親戚，是林欽澤在家人及親 戚間提及此事時，為避免遭子女及親戚間之怨懟，僅能稱 之為投資，避免雙方失和，蓋衡諸常情，一般正常人之投 資，投資人通常均會要求書面記載出資額、配股比例等等 重要事項，並且要求登記於股東名簿，避免事後雙方反覆 ，保障雙方之權益，林欽澤匯款如附表所示之金額非低， 若確實為投資款，殊難想像林欽澤未要求書面，甚至亦未 要求登記於股東名簿，且卷內亦未有任何林欽澤曾分得盈 餘之證據，益徵被告所辯該金額為贈與，並非無據。綜上 ，原告所稱附表所示之匯款乃投資，然僅有其傳喚之證人 作為證據，並未有其他書證可資補強，且原告傳喚之證人 均稱為聽林欽澤所述為投資，然林欽澤是否確實有表示該 金額為投資已非無疑，況本件林欽澤在對親屬描述該匯款 一事時，如上述之原因，實存有避重就輕，隱瞞真實情況 之可能，且原告傳喚之證人對於該筆金額均謂非完全無利 害關係，是依原告所提出之證據，難遽認該筆款項為投資 ，是原告此部分之主張，難認有理由。 七、綜上所述，原告依契約及不當得利之法律關係請求被告給付 620萬元，及自111年7月4日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息予原告及追加原告公同共有，並無理由，應 予以駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗 ，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不予一一論述，併 此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖 上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃善應 附表： 編號 林欽澤帳戶 日期(民國) 金額 (新臺幣) 被告鈴谷工業有限公司(下稱：鈴谷公司)帳戶 備註 1 台新國際商業銀行民權分行帳號00000000000000號 110年4月7日 150萬 台灣中小企業銀行帳號00000000000號 2 臺灣中小企業銀行帳號00000000000號 110年7月29日 200萬元 同上 3 同上 110年8月11日 200萬元 台灣中小企業銀行帳號00000000000 4 同上 110年12月10日 70萬元 同上

2025-02-26

TCDV-113-重訴-55-20250226-3

訴
臺灣桃園地方法院

履行契約等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第792號 原 告 即反訴被告 就比創意有限公司 法定代理人 林俊誠 訴訟代理人 雷皓明律師 複代理人 嚴心吟律師 被 告 即反訴原告 劉貞君 訴訟代理人 林鼎鈞律師 林芸亘律師 上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國114年1月23日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣1,043,511元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本訴訴訟費用由被告負擔26%，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣347,837元為被告供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣1,043,511元為原告預供擔保 後，得免為假執行。 四、原告其餘假執行之聲請駁回。 五、反訴原告之訴暨假執行之聲請均駁回。 六、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　 　　事實及理由 甲、程序部分 　 按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文 。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係 者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之 間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張 之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之 法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之 法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關 係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之 法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽 連關係。本件被告即反訴原告於民國113年11月25日對原告 即反訴被告提起反訴（本院卷第81至86頁），主張因原告違 反兩造所簽立之股權收購契約，且欺騙被告，原告應給付被 告新臺幣(下同)2,402,326元及法定遲延利息等情，本訴部 分與反訴部分之請求，均與同一股權收購契約之履行有關， 應可認兩者間有牽連關係，揆諸前開規定及說明，本件反訴 應予准許。 乙、實體部分 壹、本訴部分 一、原告主張： (一)兩造於111年10月27日簽訂股份收購契約書，約定原告應協 助訴外人即原告原股東林俊誠、王瓊琍應移轉原告43%股權 予被告，被告並同意給付原告300萬元為股份之對價(下稱系 爭股份收購契約)。依系爭股份收購契約原告應於111年12月 26日前辦理股權移轉登記，被告應於同日前給付300萬元， 惟原告已於111年11月7日移轉33%股份予被告，另10%股份依 被告指示登記予訴外人鄭欽文，然被告僅於111年11月7日給 付2,304,326元，尚餘695,674元未給付，是原告自得依系爭 股份收購契約向被告請求695,674元，且被告應自111年12月 27日起負法定遲延之責。 (二)系爭股份收購契約第七條第2項約定，被告逾期給付應承擔 每日百分之一之違約金，被告於111年12月26日時尚積欠原 告695,674元未給付，是被告應自111年12月27日起按日給付 原告6,957元，截至本件原告起訴即113年4月3日時，已經積 欠原告3,227,927元之違約金。又被告應自113年4月4日起至 清償原告695,674元之日止，按日給付原告6,957元，為此， 爰依系爭股份收購契約提起本件訴訟等語，並聲明:1.被告 應給付原告3,923,601元，及其中695,674元部分自111年12 月27日起至清償日止，其餘3,227,927元部分自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.被告 應自113年4月4日起至清償第一項695,674元之日止，按日給 付原告6,957元。3.願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以: (一)系爭股份收購契約第六條已載明:「劉貞君33%，金額2,302, 326元；鄭欽文10%，金額697,974元」等語，又上開697,974 元為誤載，應為695,674元，故695,674元應由鄭欽文給付， 且原告之法定代理人亦表示尚未收到鄭欽文之款項，而與鄭 欽文有債權關係等語，是原告向被告請求給付695,674元及 違約金，為無理由。且系爭股份收購契約第7條第2項所約定 之違約金亦屬過高，應予酌減。 (二)縱認695,674元之股款應由被告繳納，然因原告違反系爭股 份收購契約第十一條第1項第2款之約定，未達成品牌推廣人 數、員工招聘數、實際營業額等指標任務，被告自得依系爭 股份收購契約之約定解除契約，系爭股份收購契約既經解除 ，被告自無給付股款之義務等語置辯。並聲明:1.原告之訴 駁回。2.如受不利判決，願供擔保請準宣告免假執行。 三、本院之判斷:　　 　　原告主張被告未依系爭股份收購契約繳納股款，被告應依約 給付原告695,674元之股款，及自111年12月27日起按日給付 原告6,957元之違約金等語，則為被告所否認，並以前揭情 詞置辯，是本件爭點為:(一)系爭股份收購契約是否已經被 告解除?(二)被告是否應依系爭股份收購契約給付剩餘之股 款695,674元?(三)原告得請求之違約金及遲延利息為若干? 茲分述如下: (一)系爭股份收購契約是否已經被告解除?　 　1.被告辯稱原告違反系爭股份收購契約第十一條第1項第2款之 約定，未達成品牌推廣人數、員工招聘數、實際營業額等指 標任務，原告法定代理人口頭承諾會比簽約時成長更多，被 告自得依系爭股份收購契約之約定解除契約等語。 　2.經查，系爭股份收購契約第十一條第1項第2款約定:「一年 內協助母公司達成品牌推廣人數、員工招聘數、實際營業額 等指標任務並以達」、第七條第1項約定:「如甲方(按:即原 告)及其股權持有人未按約定完成本協議的義務，或違反本 協議之陳述與保證，則乙方(按:即被告)有權解除本合同， 由此甲方及其股權持有人所產生的損失由其自擔；且甲方及 其股權持有人應向乙方支付違約金10萬元」等語(本院卷第2 1、25頁)。 　3.依上可知，系爭股份收購契約並未約定牌推廣人數、員工招 聘數、實際營業額等指標之數值，且被告亦未提出證據證明 原告法定代理人有承諾相關指標會成長等情，難認被告所辯 為真，是以系爭股份收購契約既未約定原告有需達到品牌推 廣人數、員工招聘數、實際營業額之相關數額之義務，則縱 認品牌推廣人數、員工招聘數、實際營業額並未增加，原告 亦無違約可言，是被告自無從依系爭股份收購契約第七條第 1項解除契約，系爭股份收購契約未經被告合法解除，仍屬 有效存在，堪以認定。 (二)被告是否應依系爭股份收購契約給付剩餘之股款695,674元? 　1.系爭股份收購契約第二條約定:「本協議雙方一致同意，就 比創意有限公司百分之四十三股權的轉讓合計為新臺幣參百 萬元整。此款於本協議簽訂之日起六十日內由甲方及股權持 有人辦理公司股份變更登記。」、第五條第1項約定:「乙方 需依據本協議第二條之規定將股權轉讓款於六十日內全額支 付」、第六條第1項第一款約定:「甲方的股權持有人自願轉 讓其擁有的就比創意有限公司百分之四十三股權。劉貞君33 %，金額:2,302,326元；鄭欽文10%，金額697,674元」等語( 本院卷第15至17頁)。 　2.系爭股份收購契約係由兩造所簽立，是依系爭股份收購契約 第二條及第五條第1項約定，被告自應依約給付300萬元之股 款予原告，又被告尚餘695,674元未給付，是原告請求被告 給付695,674元，應屬有據。 　3.至被告辯稱695,674元應由鄭欽文給付，且原告法定代理人 曾有說過沒有收到鄭欽文股東之款項，所以鄭欽文跟我們存 在債權關係，是鄭欽文應給付剩餘之股款等語。惟系爭股份 收購契約雖有「鄭欽文10%，金額697,674元」之記載，然其 僅係記載股權之比例，且鄭欽文自始未簽署系爭股份收購契 約，是難認鄭欽文有給付股款之義務。原告雖不爭執其法定 代理人曾說過「沒有收到鄭欽文股東之款項，所以鄭欽文跟 我們存在債權關係」等語，查鄭欽文確實擁有原告10%之股 份，且該部分之股款亦尚未收取，然該上開之「債權關係」 是否係指系爭股份收購契約，抑或指公司與股東間之債權關 係，實難以特定，再者，鄭欽文自始未簽署系爭股份收購契 約，原告法定代理人縱有上開言論，亦不生變更系爭股份收 購契約之效力，是本院無從以此遽認鄭欽文有依約繳納剩餘 股款之義務，被告此部分所辯，不足採信，695,674元之股 款自仍應由身為契約當事人之被告給付予原告。 (三)原告得請求之違約金及遲延利息為若干? 　1.按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額，民法第250條第1項、第2項前段定有明文。系爭股份 收購契約第七條第2項約定:「乙方未按本協議之約定及時支 付轉讓價款，按逾期付款金額承擔每日百分之一的違約金。 」等語，且兩造均不爭執上開違約金之性質為損害賠償預定 性質之違約金(本院卷第249頁)，是系爭股份收購契約第七 條第2項應屬損害賠償預定性質之違約金。 　2.又當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀事實、社會 經濟狀況、當事人所受損害情形，以及債務人若能如期履行 債務時，債權人所得享受之一切利益等為衡量斟酌之標準， 且上開違約金酌減之規定，不問其作用為懲罰性抑為損害賠 償之預定，均有其適用（最高法院79年台上字第1915號、51 年台上字第19號判例、70年度台上字第3796號判決意旨參照 ）。本件原告依系爭股份收購契約第七條第2項請求被告給 付之違約金有債務不履行之損害賠償性質，系爭違約金約定 係按逾期付款之金額按日以百分之一計算，其相當於年利率 365％，超出法定利率上限甚多，遑論若以此計算，原告所請 求之違約金計算至起訴日即113年4月3日止已達3,227,927元 ，已超過被告所須給付之全部股款金額，顯與合約總價不成 比例，衡量本件原告因被告履約與否之利益得失及一切主、 客觀情事，認原告就違約金依契約足額計算請求確有過高情 事，應依民法第252條規定予以酌減，並參以被告尚未繳納 之股款共計695,674元，應以其50％即347,837元為被告違約 金給付之上限方為公平，是以原告請求被告給付347,837元 之違約金應屬有據，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。 　3.至於原告於違約金之請求外，更請求被告應就未給付股款及 已發生之違約金部分計算之遲延利息。惟按違約金有屬於懲 罰之性質者，有屬於損害賠償約定之性質者，如為懲罰之性 質，於債務人履行遲延時，債權人除請求違約金外，固得依 民法第233條規定請求給付遲延利息及賠償其他損害；如為 損害賠償約定之性質，則應視為就因遲延所生之損害，業已 依契約預定其賠償，不得更請求遲延利息賠償損害（最高法 院110年度台上字第2147號判決意旨參照）。系爭違約金既 為損害賠償預定性質，原告自不得於違約金外，更請求被告 就股款及違約金部分計算給付遲延之利息，故原告依民法第 233條第1項前段之規定，請求被告給付遲延之利息之部分， 均不應准許。 四、綜上所述，原告依系爭股份收購契約之法律關係，請求被告 給付1,043,511元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求 ，為無理由，應予駁回。 五、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不 予准許。　 貳、反訴部分 一、反訴原告主張: (一)反訴被告未依系爭股份收購契約之約定達成品牌推廣人數、 員工招聘數、實際營業額等指標任務，故反訴原告得依系爭 股份收購契約第7條第1項解除系爭股份收購契約，反訴被告 自應返還反訴原告已支付之股款共計2,302,326元，且反訴 被告亦應給付反訴原告違約金100,000元。 (二)反訴被告法定代理人明知反訴被告無法達成保證之目標，卻 仍提出反訴被告109年至111年良好營業額資料並簽發750萬 元之本票，使反訴原告相信並投資反訴被告，反訴被告故意 草擬一充滿漏洞之契約使反訴原告投入鉅款，事後又再稱兩 造未約定目標，以此誆騙反訴原告，反訴被告係以故意背於 善良風俗之方法加損害於反訴原告，反訴原告因而受有2,30 2,326元之損害。為此，爰依系爭股份收購契約、民法第259 條第2款、民法第184條第1項之法律關係，提起本件訴訟等 語。並聲明:1.反訴被告應給付反訴原告2,402,326元，及自 反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。2.願供擔保請准宣告假執行。 二、反訴被告則以:系爭股份收購契約並未約定品牌推廣人數、 員工招聘數、實際營業額等指標任務需達多少，反訴被告自 無違約，且系爭股份收購契約屬投資契約，屬一繼續性契約 ，僅得終止，不得解除，反訴被告亦無詐騙之情事，反訴原 告請求應無理由等語置辯。並聲明:1.反訴原告之訴駁回。2 .如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷: 　　反訴原告主張系爭股份收購契約已合法解除契約，且反訴被 告故意背於善良風俗之方法加損害於反訴原告，反訴被告應 給付反訴原告2,402,326元等語，則為反訴被告所否認，並 以前揭情詞置辯。是本件爭點為:(一)系爭股份收購契約之 約定是否經反訴原告合法解除?反訴原告請求反訴被告返還2 ,302,326元之股款及請求給付100,000元之違約金，是否有 理由?(二)反訴被告是否因故意或過失，不法侵害反訴原告 之權利，或有以故意背於善良風俗之方法加損害於反訴原告 ?反訴原告得請求之金額為若干?茲分述如下: (一)系爭股份收購契約之約定是否經反訴原告合法解除?反訴原 告請求反訴被告返還2,302,326元之股款及請求給付100,000 元之違約金，是否有理由? 　　查系爭股份收購契約因並未約定牌推廣人數、員工招聘數、 實際營業額等指標之數值，業經本院認定如上，是縱認品牌 推廣人數、員工招聘數、實際營業額並未增加，反訴被告亦 無違約可言，反訴原告無從據此解除系爭股份收購契約，是 爭股份收購契約應屬有效存在，反訴原告自不得依民法第25 9條第2款之規定及系爭股份收購契約第七條第1項之約定請 求反訴被告返還2,302,326元之股款及請求給付100,000元之 違約金。 (二)反訴被告是否因故意或過失，不法侵害反訴原告之權利，或 有以故意背於善良風俗之方法加損害於反訴原告?　 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項固有明文。惟當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規 定。是以反訴原告依侵權行為法則請求損害賠償，對於侵權 行為之成立要件，應負舉證責任，若不能舉證以證實自己主 張之事實為真實，則反訴被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，反訴原告之請求仍無從允准。 　2.反訴原告主張反訴被告誆騙反訴原告，且反訴被告之法定代 理人開立750萬元之本票用以取信反訴原告，使反訴原告投 入股款，並受有2,302,326元之損害等語。然查反訴原告為 一思慮周全之成年人，且擔任尊信不動產經紀有限公司之法 定代理人(本院卷第257頁)，其於簽署系爭股份收購契約前 本得透過契約文字得知實際並未約定牌推廣人數、員工招聘 數、實際營業額等指標之數值，反訴原告卻仍同意簽署，難 認反訴被告有何故意、過失或欺騙之行為。 　3.系爭股份收購契約第四條第5項約定:「甲方須保證此契約簽 立後公司其餘股東林俊誠、王瓊琍在職三年盡力維護公司營 運狀況，若提前離職公司股東林俊誠須以750萬元價款買回 乙方所有股權，林俊誠並於簽約時開立750萬同額支本票交 付乙方，若違反本條約定，林俊誠同意乙方可以自行填入前 開本票相關日期記載，向法院聲請裁定對林俊誠求償，以作 為懲罰性違約金擔保」等語。 　4.依上可知，反訴被告之法定代理人開立750萬元係基於系爭 股份收購契約第四條第5項之約定，又反訴原告雖提出錄音 及譯文表示反訴被告法定代理人曾表示不會兌現支票等語， 然該750萬元之本票係作為違約金之擔保，林俊誠是否有給 付750萬元違約金之義務，自應視反訴被告是否有違反上開 約定而定，自不得以林俊誠拒絕兌現即認反訴被告有詐騙之 情事，是本院實無以此認定反訴被告有何欺騙、故意或過失 、或故意以背於善良風俗之方法，加損害於反訴原告之行為 ，復反訴原告未就反訴被告有其他侵權行為事實乙節提出其 他證據供本院審酌，難謂反訴原告就此已盡其舉證之責，本 院自無從為有利反訴原告之認定，反訴原告此部分主張，難 認有據。從而，反訴原告請求反訴被告給付2,302,326元之 侵權行為損害賠償，實屬無據，應予駁回。 四、綜上所述，反訴原告依系爭股份收購契約、民法第259條第2 款、民法第184條第1項之法律關係，請求反訴被告給付反訴 原告2,402,326元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又反訴 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁 回。 參、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經核均 與本件判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。 肆、訴訟費用負擔之依據: 一、本訴部分:民事訴訟法第79條。 二、反訴部分:民事訴訟法第78條。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-02-26

TYDV-113-訴-792-20250226-1

訴
臺灣臺北地方法院

確認執行業務所得債權存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4198號 原 告 藍美華 被 告 臺灣力匯有限公司 法定代理人 林汶峰 訴訟代理人 呂紹凡律師 馬鈺婷律師 被 告 雙麟生技有限公司 兼法定代理人 邱憲昌 上列當事人間請求確認執行業務所得債權存在事件，本院於中華 民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。又依 同法第256條規定：「不變更訴訟標的，而補充或更正事實 上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」本件原告起 訴時，先位聲明為：「確認被告邱憲昌對被告臺灣力匯有限 公司（下稱力匯公司）之債權在新臺幣（下同）150萬元之 範圍內存在」、備位聲明為：「確認被告邱憲昌對以其擔任 負責人、並與被告力匯公司締結直銷商契約之公司之債權在 150萬元之範圍内存在」（本院卷第9頁）。嗣於查得與力匯 公司締結直銷商契約之公司為雙麟生技有限公司（下稱雙麟 公司），遂補正備位聲明之內容，另先、備位之訴各追加併 確認邱憲昌對力匯公司、雙麟公司對力匯公司自民國113年1 0月7日民事變更訴之聲明狀送達翌日起按年息5﹪之利息債權 存在（本院卷第117至119頁、第149至151頁、第160頁）； 再擴張上開利息債權為自108年12月31日起算（本院卷第159 頁）。又就備位之訴追加主張邱憲昌對雙麟公司、原告對雙 麟公司分別有侵權行為損害賠償債權存在（本院卷第295頁 ），聲明則變更如後貳之㈡所載（本院卷第312頁）。查原 告將其備位聲明補列雙麟公司部分（本院卷第160頁），核 係補充及更正事實、法律上陳述，非為訴之變更或追加。另 先、備位之訴追加確認利息、侵權行為債權存在、並擴張利 息自108年12月31日起算部分，經核原告訴之追加前後主張 之事實，仍以邱憲昌對原告負有150萬元債務，尚未清償， 而邱憲昌對力匯公司基於直銷商契約關係有債權存在等情為 據，追加前後主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社 會生活上可認為關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審 理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，得於追加後請求 之審理予以利用，應認基礎事實同一；為使上開追加前後之 請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而統一解決 兩造間紛爭，揆諸前開規定，應許其上開訴之追加。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告邱憲昌對原告負有150萬元之債務，經與原 告在臺灣花蓮地方法院成立調解，願如數給付原告並應於10 8年12月31日前清償（下稱系爭調解），惟迄今均未清償。 而邱憲昌於112年度對被告力匯公司基於直銷商契約有118萬 8,318元之個人執行業務所得，經原告聲請對邱憲昌之上開 債權為強制執行（案列：本院113年度司執字第104855號） ，然力匯公司竟於113年5月28日對扣押命令以邱憲昌係以其 擔任負責人之公司即雙麟公司之名義，與力匯公司締結直銷 商契約，故邱憲昌對力匯公司並無債權可供執行為由聲明異 議。惟邱憲昌擁有雙麟公司之全部股權，可見雙麟公司為邱 憲昌名義上之人頭公司，實際上自力匯公司受領之直銷所得 ，皆係由邱憲昌收取，準用揭穿公司面紗原則，邱憲昌對雙 麟公司之所有權利，原告得依強制執行法第120條規定代位 主張之，即原告對邱憲昌既有150萬元本息債權，而邱憲昌 以雙麟公司負責人身份向力匯公司收款，則邱憲昌亦得向力 匯公司取得雙麟公司應得款項，而對力匯公司有債權存在。 為此先位之訴依強制執行法第119條第1項、第120條第2項規 定，求為判決確認邱憲昌對力匯公司有150萬元及自108年12 月31日起之法定遲延利息債權存在。如認與力匯公司存有直 銷商契約關係之人為雙麟公司，然邱憲昌迄今仍拒絕依系爭 調解為給付，顯係以虛設雙麟公司之方式，而恣意損害原告 債權，依民法第28條、第184條、第185條、公司法第23條第 2項規定，應與雙麟公司對原告負侵權行為連帶賠償之責， 原告因此對雙麟公司有侵權行為債權存在；邱憲昌對雙麟公 司亦有侵權行為債權存在，基於連鎖性債權關係、揭穿公司 面紗原則，原告對邱憲昌掌控之雙麟公司亦有債權。爰備位 之訴求為判決確認邱憲昌對雙麟公司，或原告對雙麟公司有 150萬元本息債權存在等語。而聲明求為判決： 　㈠先位聲明：確認邱憲昌對力匯公司在150萬元，及自108年12 月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息之債權存在。 　㈡備位聲明：確認邱憲昌對雙麟公司之債權在150萬元，及自10 8年12月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息之債權存 在。 二、被告方面： 　㈠力匯公司以：依多層次傳銷管理法第3條、第4條第1項規定， 力匯公司為多層次傳銷事業，且依公司內部規定，得以自然 人或法人名義加入力匯公司擔任直銷會員，並締結直銷契約 。邱憲昌前於111年2月22日以其名義加入力匯公司，成為直 銷會員，嗣於112年4月6日依直銷契約第1.8條約定將其自然 人會員帳戶終結，另自112年5月起，以其擔任負責人之雙麟 公司加入成為法人直銷會員，將其權利義務轉讓予雙麟公司 承受，故邱憲昌與力匯公司間已無直銷商契約關係；且力匯 公司已於112年1月及2月結清對邱憲昌之112年銷售獎金118 萬8,256元，邱憲昌自此後對力匯公司已無債權存在。至於 原告依系爭調解雖對邱憲昌有債權存在，但依法人格獨立原 則，不及於雙麟公司，原告不得向力匯公司對雙麟公司所負 佣金所得債務主張任何權利，其備位之訴並無即受確認判決 之法律上利益。況原告並未舉證說明邱憲昌有何債權得向雙 麟公司請求，且該債權與雙麟公司、力匯公司間之佣金所得 債權有何關係，此亦與債之相對性原則有違；更不合於揭穿 公司面紗原則等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回 。 　㈡雙麟公司、邱憲昌抗辯：邱憲昌確有積欠原告150萬元，但雙 麟公司、力匯公司對原告並未有何債務存在；且邱憲昌並未 有以雙麟公司為人頭、虛設公司之情，不需賠償原告、對原 告不負債務等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張邱憲昌對原告負有150萬元之債務，經與原告在臺 灣花蓮地方法院成立系爭調解，惟迄今均未清償；經原告聲 請強制執行邱憲昌對力匯公司基於直銷商契約債權（案列： 本院113年度司執字第104855號），力匯公司於113年5月24 日收受113年度司執字第104855號扣押命令後，聲明異議否 認債權存在之事實，業據其提出臺灣花蓮地方法院債權憑證 為證（本院卷第17至18頁），另經本院調閱113年度司執字 第104855號返還不當得利強制執行事件卷宗，查對無訛（本 院卷第160頁），被告對此並不爭執（本院卷第160、312頁 ），堪信為真實。　 四、先位之訴部分： 　　原告主張：邱憲昌擁有雙麟公司之全部股權，雙麟公司為邱 憲昌名義上之人頭公司，實際上自力匯公司受領之直銷所得 ，皆係由邱憲昌收取，準用揭穿公司面紗原則，邱憲昌對雙 麟公司之所有權利，原告得依強制執行法第120條規定代位 主張之，即原告對邱憲昌既有150萬元本息債權，而邱憲昌 以雙麟公司負責人身份向力匯公司收款，則邱憲昌亦得向力 匯公司取得雙麟公司應得款項，而對力匯公司有債權存在， 為此求為確認邱憲昌對力匯公司有150萬元及自108年12月31 日起之法定遲延利息債權存在等情。但為被告所爭執，並以 前開情詞置辯。茲析述如下： 　㈠按原告請求確認債權存在之訴，主張被告間債權存在時，應 由原告就其主張債權存在之事實負舉證責任，此觀民事訴訟 法第277條前段規定自明。查： 　⒈力匯公司抗辯：邱憲昌前於111年2月22日以其名義加入力匯 公司，成為直銷會員，嗣於112年4月6日依直銷契約第1.8條 約定將其自然人會員帳戶終結，另自112年5月起，以其擔任 負責人之雙麟公司加入成為法人直銷會員，將其權利義務轉 讓予雙麟公司承受，故邱憲昌與力匯公司間已無直銷商契約 關係；且力匯公司已於112年1月及2月結清對邱憲昌之112年 銷售獎金118萬8,256元，邱憲昌自此後對力匯公司已無債權 存在等語，有其提出之會員申請契約書、直銷商申請契約書 、臺灣力匯直銷商申請參加規約、會員戶口轉讓申請表、稅 務同意書、經濟部112年3月21日函及有限公司設立登記表為 證（本院卷第73至75頁、第89至93頁、第139至146頁）。原 告雖曾否認上開直銷商申請契約書形式上真正（本院卷第11 9頁）；惟經力匯公司提出各該文書原本（本院卷第269頁） 後，原告並未再予以爭執或否認，則上開文書之形式上真正 ，足堪認定。 　⒉參據上開直銷商申請契約書、臺灣力匯直銷商申請參加規約 、會員戶口轉讓申請表，邱憲昌已於112年4月6日依直銷契 約第1.8條約定將其自然人會員帳戶終結，另自112年5月起 ，以其擔任負責人之雙麟公司加入成為法人直銷會員，將其 權利義務轉讓予雙麟公司承受，則邱憲昌與力匯公司間，已 無任何直銷商契約關係存在。又邱憲昌於112年度得向力匯 公司請求之佣金或獎金共118萬8,256元，亦經力匯公司於11 2年1月及2月結清，有力匯公司提出之附表、明細、力匯錢 包清單、邱憲昌會員戶口轉讓申請表可稽（本院卷第181至2 43頁）。而原告就邱憲昌對力匯公司基於直銷商契約關係， 迄今仍有150萬元本息債權存在一節，並未提出相關證據舉 證證明，則其求為確認邱憲昌對力匯公司有150萬元本息債 權存在，即非有據。 　㈡又按公司法人格與股東個人固相互獨立，惟公司股東倘濫用 公司獨立人格，侵害他人權益，若不要求股東對公司之負債 負責，將違反公平正義時，英美法例就此發展出揭穿公司面 紗原則，俾能在特殊情形下，否認公司法人格，排除股東有 限責任原則，使股東就公司債務負責。為能解決關係企業中 控制公司濫用從屬公司獨立人格之爭議。我國公司法於86年 6月26日增訂第6章之1關係企業中控制公司對於從屬公司之 賠償責任相關規定時，參照德國1965年股份法（Aktiengese tz，或譯為股份公司法）就關係企業之母公司於某些情形， 應對子公司負賠償責任之相關規範，該規範之精神即類似揭 穿公司面紗原則之否認公司人格之思維。是公司法於102年1 月30日始增訂第154條第2項就股份有限公司「股東濫用公司 之法人地位，致公司負擔特定債務且清償顯有困難，其情節 重大而有必要者，該股東應負清償之責」規定。縱認與股份 有限公司股東同屬負有限責任之有限公司股東，亦有利用公 司之獨立人格及股東有限責任以規避其應負責任，而損害債 權人權益之可能；是對於有限公司股東濫用公司獨立人格， 淘空公司資產，而侵害公司債權人權益者，得以公司法第15 4條第2項規定為法理而予以適用（最高法院108年度台上字 第619號判決）。惟「揭穿公司面紗原則」，係在例外情形 下始否定公司之獨立法人格，而要求股東對公司之債務負責 。查： 　⒈雙麟公司為一人公司，資本總額為12萬元，全部由邱憲昌一 人出資，此有公司設立登記表、基本資料查詢可稽（本院卷 第145至146頁、第125頁）。 　⒉惟雙麟公司係基於直銷商契約第2條、臺灣力匯直銷商申請參 加規約第二章之約定，對力匯公司有獎金債權（本院卷第87 、91頁），非對力匯公司負有獎金清償債務；此情形實與揭 穿公司面紗原則或公司法第154條第2項規定，要求股東對公 司之債務負清償之責有別。則原告主張準用揭穿公司面紗原 則，認邱憲昌得向力匯公司取得雙麟公司應得款項，而對力 匯公司有債權存在云云，自與上開原則及公司法規定不合， 更有違債之相對性原則，顯不可採。 　㈢綜此，原告先位之訴求為確認邱憲昌對力匯公司有150萬元本 息債權存在，為無理由。 五、原告先位之訴既無理由，本院即應就其備位之訴為裁判： 　　原告主張：邱憲昌迄今仍拒絕依系爭調解為給付，顯係以虛 設雙麟公司之方式，而恣意損害原告債權，依民法第28條、 第184條、第185條、公司法第23條第2項規定，應與雙麟公 司對原告負侵權行為連帶賠償之責，原告因此對雙麟公司有 侵權行為債權存在；邱憲昌對雙麟公司亦有侵權行為債權存 在，基於連鎖性債權關係、揭穿公司面紗原則，原告對邱憲 昌掌控之雙麟公司亦有債權。爰備位之訴求為判決確認邱憲 昌對雙麟公司，或原告對雙麟公司有150萬元本息債權存在 等情。就此亦為被告所爭執，並以前開所列情詞抗辯。現析 論如下： 　㈠按侵權行為，乃不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行 為之一種；債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖 亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於 侵權行為之規定，於債務不履行不適用之。又按債務人與第 三人通謀移轉其財產，其目的雖在使債權無法實現，而應負 債務不履行之責任，但債務人本人將自己之財產予以處分， 原可自由為之，究難謂係故意不法侵害債權人之權利，其與 侵害債權之該第三人即不能構成共同侵權行為（最高法院95 年度台上字第628號判決參照）。 　㈡查邱憲昌係依系爭調解而對原告負有於108年12月31日前以現 金一次清償150萬元之債務，此觀卷附之臺灣花蓮地方法院 債權憑證所載之執行名義名稱、內容，即可查知（本院卷第 17頁）。又雙麟公司、邱憲昌已否認雙麟公司為邱憲昌之人 頭公司（本院卷第312頁）；且雙麟公司固為邱憲昌一人所 設立之公司，但自然人設立公司之目的，或為營利、或為稅 務規劃，原因、動機眾多，尚難僅以此客觀事實，即認邱憲 昌係採取虛設雙麟公司之方式，故意損害原告債權。況且， 邱憲昌未依系爭調解履行債務，至多僅構成債務不履行，依 前開說明，原告僅能依債務不履行之規定對邱憲昌行使權利 。則原告主張邱憲昌應對其負侵權行為賠償責任云云，已非 可採。 　㈢再按民法第184條侵權行為之成立，須行為人因故意過失、或 故意以背於善良風俗之方法，不法侵害他人權利或利益，亦 即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因 果關係，始能成立；又侵權行為損害賠償之債，以有損害之 發生及有責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立 要件；且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為 之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號 、110年度台上字第2968號、108年度台上字第1990號、106 年度台上字第1738號判決參照）。另公司法第23條第2項規 定：「公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他 人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。」及民法 第28條規定：「法人對於其董事或其他有代表權之人因執行 職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任。」 亦均須以公司負責人、法人代表人因業務、職務之執行，有 不法加害他人之行為，始須令公司或法人與該行為人（即股 東、代表人）負連帶賠償之責。查： 　⒈原告雖陳稱：雙麟公司為人頭空殼公司云云，但僅以雙麟公 司現場照片為佐（本院卷第315至317頁）。且對雙麟公司、 邱憲昌有何侵害其債權之故意、不法行為具體態樣等，均未 予以具體表明。 　⒉至原告聲請調閱雙麟公司、邱憲昌近二年銀行、郵局往來明 細，及報稅資料等（本院卷第245頁），並未特定調閱之銀 行、郵局名稱，且何以需調閱近二年期間交易往來明細，另 該等聲請調取相關資料中，有何內容與本件爭執之上述各債 權關係具關聯性，均未予以具體表明，僅臆測雙麟公司為邱 憲昌之人頭公司云云，核其所為上開聲請，乃屬對於證據方 法未有明確記載之摸索證明，不應准許。 　⒊準此，原告主張邱憲昌、雙麟公司應對其負共同侵權行為連 帶損害賠償責任，或上開公司法第23條第2項、民法第28條 所定連帶賠償之責，均屬無據。 　㈣又原告主張邱憲昌對雙麟公司亦有債權存在云云；經本院闡 明命原告表明邱憲昌對雙麟公司之債權所由生之法律關係後 （本院卷第270頁），原告僅概稱「共同侵權行為」債權（ 本院卷第295頁）。然何以邱憲昌對雙麟公司有侵權行為損 害賠償債權存在，其構成要件事實為何，全未據原告詳為主 張並舉證，其此部分主張，亦屬無據。 　㈤綜上所述，原告備位之訴主張邱憲昌對雙麟公司，或原告對 雙麟公司有150萬元本息債權存在，而聲明確認邱憲昌對雙 麟公司之債權在150萬元本息範圍內存在（本院卷第312頁） ，自無理由。 六、從而，原告先位之訴求為判決確認邱憲昌對力匯公司在150 萬元，及自108年12月31日起至清償日止，按年息5%計算之 利息之債權存在；暨備位之訴求為判決確認邱憲昌對雙麟公 司之債權在150萬元，及自108年12月31日起至清償日止，按 年息5%計算之利息之債權存在，均為無理由，應予駁回。 七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　民事第七庭　　　法　官　賴錦華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周筱祺

2025-02-26

TPDV-113-訴-4198-20250226-1

台上
最高法院

一、台　江西賽維LDK太陽能高科技有限公司因聯合再生能源股份有限公司與台灣茂矽電子股份有限公司間請求確認債權關係存在聲請參加訴訟事件。

最高法院民事裁定 113年度台上字第2306號 參 加 人 江西賽維LDK太陽能高科技有限公司 法定代理人 李禕秋 上列參加人因上訴人聯合再生能源股份有限公司與被上訴人台灣 茂矽電子股份有限公司間請求確認債權關係存在事件（本院113 年度台上字第2306號），聲請參加訴訟，本院裁定如下： 主 文 本院一一三年度台上字第二三Ｏ六號裁定對於參加人應為公示送 達。 　　理 由 按聲請人於中華民國無送達處所者，應指定送達處所在中華民國 之送達代收人，未指定者，受訴法院得依職權，命為公示送達， 此觀民事訴訟法第133條第2項、第149條第5項規定自明。本件參 加人聲請參加訴訟，其書狀記載之送達處所為大陸地區地址，復 未指定送達處所在中華民國之送達代收人，應依職權命對之為公 示送達。爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 最高法院民事第八庭 　　　　 審判長法官 鍾 任 賜 法官 林 麗 玲 法官 呂 淑 玲 法官 陶 亞 琴 法官 黃 明 發 本件正本證明與原本無異 書　記　官　曾 韻 蒔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-26

TPSV-113-台上-2306-20250226-2

訴
臺灣花蓮地方法院

清償借款等

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第232號 原 告 許家慈 被 告 潘自強 上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國114年1月17日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣2,769,765元，自民國113年6月16日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。　　 　　事實及理由 一、原告起訴主張：伊幫被告支付購買農地頭期款共3筆新臺幣 （下同）158萬元、及清償被告保險借款信用卡債1,189,765 元，合計2,769,765元（下稱系爭借款）。兩造於106年2月2 日協議離婚，系爭借款是109年所為。鈞院卷第17到21頁的 匯款單158萬元是用來買兩造當初合資購買農地全部的頭期 款，農地總價是538萬元，伊應負擔269萬元，差額111萬元 由伊幫被告清償債務給付完畢。伊係出售○○鄉○○○街房子去 支付農地的頭期款。支付命令記載購買農地支付163萬元是1 58萬元加上斡旋金5萬元，餘款1,189,765元是伊幫被告繳卡 費、保單借款的支出等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣 2,769,765元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 %之利息。 二、被告則以：兩造於106年2月2日協議離婚後，至109年12月期 間，雙方均同住於○○○○○路之住宅，並未自此互不相往來， 期間並以伊薪資及相關不動產投資獲利為主要生活所需之用 ，前述資金由原告 (與伊商量後)依最佳資產優化原則負責 上述金錢管理及運用。伊購買農地係為退休時能擁有農地供 閒暇農耕之用，是以登記該農地為伊所有，並告知原告該農 地買賣完成後再由伊設定買賣價金二分之一抵押金額予原告 ，實質與兩造之前投資不動產時輪流擁有不動產所有權觀念 一致，不偏一方。伊疏於登記二分之一抵押金額予原告，此 部分伊不爭執。該農地已委請仲介廣告出售，如售出價金低 於538萬之二分之一抵押金額269萬時，被告同意以269萬給 付原告。前揭農地買賣尚未有買方出現，且伊無法預知何時 買賣契約可成立，農地出售期間如原告不願等待，原告匯款 購買農地頭期款158萬之款項基於同居共財原則，被告同意 返還原告二分之一金額80萬，自此原告不應再以任何理由要 求伊給付任何金錢，回歸106年2月2日之離婚協議。至原告 稱106年2月2日離婚協議之雙方所有房貸、卡債應各自負責 乙節，因兩造至109年12月間實際為共同居住，生活所需金 錢統由兩造協商後分配支應，原告認為該期間支付伊前述房 貸、保險貸款、卡債等，伊應負給付義務部分，伊認為無理 由無需給付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　　原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之兩造LINE對話 記錄、匯款紀錄、繳費單等件為憑，且被告對兩造LINE對話 記錄之真正、帳號轉帳俱不爭執，堪信為真。惟原告主張被 告應給付2,769,765元乙情，則為兩造所爭執，被告並以上 開情詞置辯，茲審認如下： 　㈠稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約，第474條第1項分別定有明文。次按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條 前段定有明文。又原告於起訴原因已有相當之證明，而被告 於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定 其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院 18年上字第1679號判例意旨足資參照。 　㈡經查，關於兩造間借貸乙情，觀諸原告所提出之通訊軟體LIN E之對話記錄截圖，被告略以：「不用再說了!我三百萬會給 你，等我○○賣了」（卷第29頁）且被告於本院114年2月6日 言詞辯論期日亦當庭自陳「只是口頭答應（○○房屋賣出後清 償系爭借款），而且我要先清償我自己的債才能清償原告的 債」及「○○房屋已出售是事實」等語（卷第143頁、卷第144 頁），再參以被告自陳農地登記為被告所有，並告知原告該 農地買賣完成後再由被告設定買賣價金之二分之一抵押金額 給原告，…，被告疏於登記二分之一抵押金額予原告（卷第1 47頁），抵押權設定之目的通常係為擔保特定之債權，而被 告既本有將上開農地設定抵押權予原告之意思，更可說明兩 造確有債權關係存在。核與原告上開主張相符，堪認原告主 張兩造間確有借貸關係，並約定於○○房屋售出後為清償系爭 債務乙節為真實。基此，○○房屋現已售出，則原告請求被告 返還借款2,769,765元，應屬可採。至被告抗辯兩造同居共 財關係，故被告無庸給付云云，固提出通訊軟體LINE之對話 記錄截圖為證，然觀諸上開對話僅可知原告有為被告繳納二 信貸款、水費及討論不動產買賣，核與本件借貸無關，並無 原告免除被告債務之意思，被告就其毋庸償還債務乙節，復 未能舉證已實其說，難認可採。 四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦 得定一個月以上之相當期限，催告返還。所謂貸與人得定一 個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有 期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上 相當期限者，即認借用人有返還之義務，如貸與人已為起訴 ，自可認為催告，起訴後至言詞辯論之日止，已逾一個月以 上者，縱借貸契約未約定返還期限，亦可認為貸與人已定相 當期限催告返還，此觀民法第478條之規定，及最高法院70 年台上字第2011號、73年台抗字第413號判例意旨即明。查 本件借款部分，原告自陳被告稱○○房屋賣出後才能清償借款 （卷第117頁），核屬未定返還期限，故應以起訴狀繕本之 送達視為催告，依前揭說明，其所請求之法定遲延利息應自 起訴狀繕本寄存送達生效日即113年5月15日（本院卷第59頁 ）1個月後之翌日起算。是原告依消費借貸之法律關係，請 求被告給付2,769,765元，及自113年6月16日起至清償日止 之法定遲延利息，為有理由，應予准許。 五、綜上，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第一 項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍所為之請求，則無 理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認均不足影響判決結果，爰不逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　 民事第二庭　法　官　李可文 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應 表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前 提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2025-02-26

HLDV-113-訴-232-20250226-1

1
456
23
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.