Know99判決書

搜尋結果：僱用人責任

共找到 108 筆結果（第 41-50 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第1580號原告康晉維被告劉志宏真寶貨運有限公司上一人法定代理人林錫耀共同訴訟代理人張家銘上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾玖萬玖仟壹佰玖拾貳元，及被告劉志宏自民國一一三年七月二日起；被告真寶貨運有限公司自民國一一三年七月三日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之六十四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬玖仟壹佰玖拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告劉志宏於民國113年2月20日12時29分許，受僱被告真寶貨運有限公司(下稱真寶公司)駕駛車號000-0000 號曳引車執行職務，行經新北市三重區重新路5段與神農街口時，因有未注意兩車併行安全間隔距離之過失，致碰撞原告駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，原告亦受有頭暈、噁心感，左肩挫傷；肌痛、感覺異常等傷害（下合稱系爭傷害），原告因此支出醫療費用新臺幣(下同)1192元、薪資損失5萬1000元、精神慰撫金3萬元、車輛價值減損20萬元、車輛包膜費用3萬元，合計有31萬2192元之損害，應由被告負連帶損害賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第188條第1項、第1 91條之2規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應連帶給付原告 31萬2192元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准許宣告假執行。二、被告則以：否認本件車禍之過失責任，且依本件車禍現場照片來看，擦撞力度算是輕微，故原告主張本件車禍造成系爭傷害，容有疑問等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告劉志宏駕車有未注意兩車併行安全間隔距離，致發生本件車禍，應與被告真寶公司依僱用人責任，負連帶損害賠償責任，有無理由？　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第188條第1項分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項前段亦有規定。　2.原告主張被告劉志宏駕車擦撞系爭車輛，業據提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單為憑，並經本院向新北市政府警察局三重分局調取本件車禍處理資料核閱無誤，觀原告所提出之行車紀錄器錄影畫面截圖及警方繪製之道路交通事故現場圖所示，本件車禍發生前，系爭車輛與被告劉志宏駕駛車輛為在同一車道內之前後車輛關係，被告劉志宏欲從系爭車輛左後方直行通過時，本應注意車前狀況及兩車併行安全間隔距離，卻疏未注意，旋即擦撞系爭車輛左後側，足認被告劉志宏對於本件車禍之發生自有過失責任。是被告辯稱本件無肇事責任等語，並非可採。又原告於本件車禍發生當日曾以頭暈、噁心感、左肩挫傷、肌痛、感覺異常等原因分別至安康骨科診所及衛生福利部臺北醫院神經內科就診，有安康骨科診所113年2月20日診斷證明書及衛生福利部臺北醫院113年2月20日診斷證明書附卷可稽，堪認原告所受系爭傷害與本件車禍具有合理關聯性。被告固以前詞置辯，惟被告並未提出任何證據以實其辯，亦未聲請調查有利於己之證據，是其所辯，自難憑採。又被告真寶公司既不否認為被告劉志宏之僱用人，復未舉證已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害之情事，足認原告主張被告真寶公司應依民法第188條第1項本文規定與被告劉志宏負連帶損害賠償責任，即屬有據。　㈡原告得請求之損害賠償項目及金額為何？　1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第196 條、第213條第1項、第3項、第216條第1項亦各有規定。　　次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。　2.原告主張因本件車禍受有系爭傷害支出醫療費用1192元，業據提出衛生福利部臺北醫院醫療費用收據、安康骨科診所門診醫療費用收據等件為證，核屬有據，應予准許　3.原告主張其為機師，因本件車禍依照醫囑休養6日，每日工資8500元，受傷期間無法工作，薪資損失共計5萬1000元(計算式：8500元×6日)等語。經查，原告於113年2月20日至安康骨科診所門診治療，經診治後，患部宜休養4天觀察，門診追蹤，不宜過度負重及工作，復於同年2月23日再次至該醫院門診治療，經醫師診斷後，患部宜休養3天觀察，門診追蹤等情，有安康骨科診所113年2月20日及2月23日之診斷證明書各乙份附卷可參，足認原告因系爭傷害需休養7日而受有該休養期間無法工作之薪資損害，參以原告於本件車禍發生每日薪資為8500元，有長榮航空薪資證明乙份為證，復為被告所不爭執。準此，原告得請求休養期間薪資損失金額為5萬9500元（計算式：8500元×7），原告請求被告賠償5萬 1000元，洵屬有據，應予准許。　　　4.按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭　　遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害　　之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及　　其他各種情形定之。查原告因本件車禍所受系爭傷害造成身體不適，影響工作及生活，堪認受有相當精神痛苦，其請求被告連帶給付精神慰撫金，洵屬有據。本院復審酌原告、被告劉志宏於112年度財產所得申報資料；被告劉志宏駕車之過失情節；原告所受系爭傷害程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以3000元為適當，逾此部分之請求，不應准許。　5.原告主張系爭車輛縱經修復後，仍受有交易價值貶損20萬元等語。按對於曾經發生重大事故，後已修復完成之車輛，依一般車輛市場交易通念，消費者普遍購買意願較為低落，與市場上同款但未曾發生事故車輛相較，事故車之交易價額難免有所落差，因此可認事故發生後，所有人確實受有車輛交易價值貶損之損失。據此，原告如能證明本件車禍發生前、後，系爭車輛之市場交易價值確有減低，此部分差額即得請求被告賠償，且此項損害於車禍發生後即已發生，並不以實際出售車輛為必要。查系爭車輛在車況正常保養情況良好下，於113年2月間市場交易價格為115萬元，經本件車禍後，經修復後應減損當時車價12.5%，即折價14.4萬元等情，有中華民國汽車鑑價協會113年度泰字第656號函在卷可參，本院審酌該協會具事故車價格鑑定之專業，依系爭車輛因受外力撞擊導致左後側受損，更換左後門及後保險桿、鈑修左後葉子板等實際受損情形為鑑定依據，所鑑定之車輛交易價值減損金額，應可採信，是原告主張被告應連帶賠償14萬4000 元，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，礙難准許。　6.原告主張系爭車輛原本全車使用黑色包膜，今維修後遭撞擊部位仍為白色未包膜，故請求此部分之包膜費用3萬元，雖據提出膜法大叔車體包膜開立之收據為證，然原告並未提出系爭車輛於本件車禍發生前已有包膜及前次包膜保固期間之證明，實難逕認系爭車輛原有包膜因本件車禍受有損害，原告請求被告連帶賠償系爭車輛重新包膜之費用，即屬無據。　　　　7.原告得請求被告連帶賠償金額合計為19萬9192元（計算式：醫療費用1192元＋薪資損失5萬1000元＋精神慰撫金3000元＋車輛交易價值貶損14萬4000元）。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第188條第1項、第191條之2規定，請求被告連帶給付19萬9192元，及被告劉志宏自起訴狀繕本送達翌日即113年7月2日起；被告真寶公司自起訴狀繕本送達之翌日即113年7月3日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。又被告聲請免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提或聲請調查之證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條、第85條第2項。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-01-23

SJEV-113-重簡-1580-20250123-2

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1105號原告胡賈恩洪婷翊被告楊祺文南台灣汽車客運股份有限公司法定代理人郭子義訴訟代理人謝正城上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告胡賈恩新臺幣210,918元，及被告楊祺文自民國113年8月24日起，被告南臺灣汽車客運股份有限公司自民國113年8月12日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應連帶給付原告洪婷翊新臺幣81,168元，及被告楊祺文自民國113年8月24日起，被告南臺灣汽車客運股份有限公司自民國113年8月12日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告連帶負擔10分之6，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。五、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣210,918元為原告胡賈恩預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣81,168元為原告洪婷翊預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告楊祺文於民國112年12月2日11時52分許，駕駛被告南臺灣汽車客運股份有限公司（下稱南臺灣客運公司）所有之車牌號碼000-0000號營業用大客車（下稱南臺灣客運公司車輛），沿高雄市楠梓區高楠公路外側快車道由北往南方向行駛，行經該路與水管路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天侯晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙，且視距良好，更無其他不能注意之情形，竟疏未注意於此即貿然前行，而撞擊同向前方停等紅燈，由原告胡賈恩所駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛）搭載原告洪婷翊（下稱系爭交通事故），致胡賈恩受有頸部肌腱拉傷、腰部扭傷及拉傷、左側腕部挫傷等傷害；洪婷翊受有右側肩膀扭挫傷等傷害。楊祺文為南臺灣客運公司之受僱人，南臺灣客運公司應負僱用人責任。爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付胡賈恩：㈠醫療費用新臺幣（下同）4,918元、㈡系爭車輛交易價值減損100,000元、㈢不能工作損失146,000元、㈣精神慰撫金100,000元，共計350,918元；及請求被告連帶給付洪婷翊：㈠醫療費用7,938元、㈡不能工作損失45,000元、㈢精神慰撫金100,000元，共計152,938元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付胡賈恩350,918元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應連帶給付洪婷翊152,938元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：就胡賈恩請求部分，不爭執醫療費用，惟依胡賈恩提出資料，不能證明系爭車輛有交易價值減損100,000元之損失，胡賈恩請求不能工作損失與系爭交通事故無因果關係，且精神慰撫金過高；就洪婷翊請求部分，洪婷翊至身心科就醫費用1,770元及不能工作損失，應與系爭交通事故無因果關係，且精神慰撫金過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第18 8條第1項前段分別定有明文。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安規則第94條第3項亦有明文。經查，原告主張系爭交通事故之發生，係被告駕駛南臺灣客運公司車輛，沿高雄市楠梓區高楠公路外側快車道由北往南方向行駛，行經該路與水管路口時，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，即貿然前行，致與胡賈恩駕駛之系爭車輛發生碰撞，使胡賈恩、洪婷翊受有上開傷害，系爭車輛亦因而受損等情，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、行車紀錄器影像擷圖各1份、光雄長安醫院診斷證明書2份、橋禾診所診斷證明書2份在卷可稽（見警卷第17至22頁），且為被告所不爭執（見本院卷第218頁），堪認原告主張之事實為真實。是楊祺文過失不法侵害原告身體、健康權及財產權之事實，堪以認定。楊祺文為南臺灣客運公司之受僱人，為被告所不爭執（見本院卷第218頁），楊祺文於發生系爭交通事故時，係為南臺灣客運公司執行職務，揆諸上開規定，被告應連帶對原告負侵權行為損害賠償責任。　㈡原告增加生活上需要部分之各項請求，有無理由？　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513 號判決意旨參照）。　⒉胡賈恩之醫療費用4,918元部分：　　經查，胡賈恩就此部分之請求，業據提出光雄長安醫院、橋禾診所醫療費用明細收據為證（見交簡附民卷第83至121、1 69頁），且為被告所不爭執（見本院卷第217頁），堪認胡賈恩確因系爭交通事故所受系爭傷害而支出4,918元之醫療費用，是胡賈恩此部分之請求，應屬有據。　⒊洪婷翊之醫療費用7,938元部分：　　洪婷翊就此部分之請求，業據提出光雄長安醫院、橋禾診所、維佳身心診所醫療費用明細收據為證（見交簡附民卷第16 9至213頁、第245至249頁），被告不爭執光雄長安醫院、橋禾診所之醫療費用（見本院卷第209、217頁），堪認洪婷翊確因系爭交通事故所受系爭傷害而支出6,168元之醫療費用，是洪婷翊此部分之請求，應屬有據。另洪婷翊主張其因系爭交通事故而須至身心科就診等語，並提出維佳身心診所病歷摘要及醫療費用明細收據為證（見交簡附民卷第235至249 頁），惟被告爭執洪婷翊至維佳身心診所就診與系爭交通事故並無因果關係，自應由洪婷翊就系爭交通事故發生與其至身心科就診間存有相當因果關係一事負舉證責任。然迄至本件言詞辯論終結前，未見洪婷翊提出記載其罹患混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症之起因為何之相關診斷證明書，其所提病歷摘要僅記載洪婷翊向醫師自述其心理受有痛苦、焦慮及憂鬱之內容，尚不能以此遂認系爭交通事故與洪婷翊至身心科就醫間，有何相當因果關係存在，是洪婷翊此部分之請求，尚屬無據。被告上開所辯，應屬可採。　㈢胡賈恩請求系爭車輛交易價值減損100,000元，有無理由？　　經查，胡賈恩主張與系爭車輛同年、同種之車輛中古均價為 210,000元至250,000元，惟系爭車輛因系爭交通事故受損而成為事故車輛，經修復後，僅能以110,000元售出，胡賈恩因而受有交易價值減損100,000元等語，固據其提出網路查詢二手車市價資料及系爭車輛買賣契約書各1份為證（見本院卷第107至109頁），惟依上開市價資料僅能得知系爭車輛同年、同款車輛於市場有此一售價，然同年、同款之車輛可能因使用情形有所差異，而影響車輛之市場買賣價格，故尚難僅以胡賈恩所提二手車市價資料，即認定系爭車輛於系爭交通事故發生前，具有與上開網路查詢二手車市價之車輛相同之市場買賣行情。胡賈恩復未將系爭車輛送請諸如汽車商業同業公會等專業單位，鑑定系爭車輛於系爭交通事故發生前之市場交易價值、交易價值有無減損等，是依卷內事證，尚無法推論系爭車輛發生交通事故前之市價為何，縱胡賈恩僅以110,000元售出系爭車輛，亦不能認定胡賈恩確因系爭交通事故而受有系爭車輛交易價值減損100,000元之損害，是胡賈恩此部分之請求，應無理由。被告辯稱依胡賈恩所提資料，不能證明系爭車輛有交易價值減損100,000元之損失，尚非無據。　㈣原告請求不能工作損失，有無理由？　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。　⒉胡賈恩請求146,000元部分：　　經查，胡賈恩主張其係擔任攝影師，於系爭交通事故發生前已與訴外人彩攝空間契約社簽立契約，約定由胡賈恩負責商業攝影紀錄（下稱系爭商業攝影契約）及人像婚紗攝影（下稱系爭婚紗攝影契約），尾款價金分別為60,000元、86,000 元，於拍攝完畢後給付。胡賈恩因發生系爭交通事故而無法工作1週，致其無法履行契約，而與彩攝空間契約社合意終止系爭商業攝影契約及系爭婚紗攝影契約，胡賈恩因而受有尾款損失共計146,000元等語，業據提出系爭商業攝影契約、系爭婚紗攝影契約、合約終止協議書及光雄長安醫院診斷證明書各1份為證（見交簡附民卷第79頁、本院卷第111至11 5頁、第117至123頁）。胡賈恩於系爭交通事故發生後宜休息一星期，不宜搬重用力等情，有光雄長安醫院診斷證明書 1份在卷可稽（見交簡附民卷第79頁），是胡賈恩確因系爭交通事故而無法工作1週。另系爭商業攝影契約所載拍攝工作日期為112年12月3日、4日，系爭婚紗攝影契約之拍攝工作日期112年12月2日、24日，胡賈恩既於發生系爭交通事故後之1週內無法工作，其自無法繼續從事系爭商業攝影契約及系爭婚紗攝影契約所定112年12月2日至4日之拍攝工作。且因胡賈恩不能履行系爭婚紗攝影契約所定其中112年12月2 日之拍攝內容，自可能導致系爭婚紗攝影契約遭簽立契約之他方終止，而無法繼續履行112年12月24日之拍攝工作。而系爭商業攝影契約及系爭婚紗攝影契約均於112年12月2日終止等情，有合約終止協議書1份在卷可稽（見本院卷第123頁），足認胡賈恩因系爭交通事故而無法工作，不能履行系爭商業攝影契約及系爭婚紗攝影契約，使該契約均遭終止，因而受有尾款損失60,000元、86,000元，共計146,000元。是胡賈恩此部分之請求，應屬有據。　⒊洪婷翊請求45,000元部分：　　洪婷翊主張其於系爭交通事故發生前已與彩攝空間契約社簽立契約，約定由洪婷翊負責攝影服務宣傳、攝影場地宣傳、拍攝宣傳範本（下稱系爭攝影宣傳契約），尾款價金為45,0 00元，於拍攝完畢後給付。洪婷翊因發生系爭交通事故而無法工作1週，致其無法履行契約，而與彩攝空間契約社合意終止系爭系爭攝影宣傳契約，洪婷翊因而受有尾款損失共計 45,000元等語，業據提出系爭攝影宣傳契約、合約終止協議書及光雄長安醫院診斷證明書各1份為證（見交簡附民卷第2 29頁、本院卷第193至199頁）。洪婷翊於系爭交通事故發生後宜休息一星期，不宜搬重用力等情，有光雄長安醫院診斷證明書1份在卷可稽（見交簡附民卷第229頁），是洪婷翊確因系爭交通事故而無法工作1週。而系爭攝影宣傳契約所載工作日期為112年12月2日、3日，足認洪婷翊確無法繼續從事系爭攝影宣傳契約約定之工作。另系爭攝影宣傳契約已於 112年12月2日終止等情，有合約終止協議書1份附卷可證（見本院卷第199頁），足認洪婷翊因系爭交通事故不能履行系爭攝影宣傳契約，致該契約遭終止，洪婷翊因而受有尾款損失45,000元。是洪婷翊此部分之請求，洵屬有據。　⒋至被告雖辯稱系爭商業攝影契約、系爭婚紗攝影契約及系爭攝影宣傳契約遭終止，與系爭交通事故間無因果關係，惟原告均係因系爭交通事故而不能履行契約而受有尾款之損失，業經本院認定如前，被告復未提出相關具體證據以實其說，是被告所辯，不足為採。　㈤原告請求精神慰撫金，有無理由？　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。　⒉本院審酌胡賈恩為69年次、高職畢業、擔任生產製造業、月收入約40,000元。洪婷翊為82年次、大學畢業、擔任工程助理、月收入約35,000元。被告為55年次，專科畢業，擔任司機，月收入約35,000元（見本院卷第219頁），參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬於過失之交通事故，及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況（見限閱卷）等一切情狀，認胡賈恩、洪婷翊各請求精神慰撫金100,000元，尚屬過高，應以胡賈恩60,000元、洪婷翊30,000元為當。　㈥綜上，胡賈恩得請求被告連帶賠償之項目、金額，分別為醫療費用4,918元、不能工作損失146,000元、精神慰撫金60,0 00元，共210,918元【計算式：4,918＋146,000＋60,000＝210, 918】；洪婷翊得請求被告連帶賠償之項目、金額，分別為醫療費用6,168元、不能工作損失45,000元、精神慰撫金30, 000元，共81,168元【計算式：6,168＋45,000＋30,000＝81,16 8】。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付胡賈恩210,918元、洪婷翊81,168元，及自起訴狀繕本送達楊祺文之翌日即113年8月24日起（見交簡附民卷第257頁）、南臺灣客運公司自113年8月12日起（見交簡附民卷第259 頁）均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為准駁之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-01-23

CDEV-113-橋簡-1105-20250123-1

鳳小

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第991號原告凃盛翔被告蔡吉祥即立得肉舖上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸萬柒仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人童秋祐於民國111年12月11日0時54分許，駕駛被告所有車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱肇事車輛），行經高雄市鳳山區五甲一路與國泰路二段路口時，因超速，而不慎撞擊原告所有，並由其騎乘之車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱系爭車輛）左側車身，致原告人車倒地（下稱系爭事故），因而受有左側腓骨上端骨折之傷害（下稱系爭傷害），原告除因治療系爭傷害已支出醫療費用新臺幣（下同）15,550元外，又為維修遭被告毀損之系爭車輛，支出維修費用58,450元，原告共計受有損失74,000元，　　又童秋祐為被告之受僱人，童秋祐因執行職務不法侵害原告之權利，依民法第188條第1項規定，被告應與童秋祐負連帶損害賠償責任。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告74,000元。三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；又僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權，民法第188條第1項前段、第 3項定有明文。又按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，固為民法第276條第1項所明定，然連帶債務如係受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利，而與僱用人成立者，依同法第188條第3項規定，僱用人對該連帶債務並無應分擔之部分，而債權人向有分擔部分之受僱人免除部分債務時，應參酌同法第188條第3項之規範旨趣，認僱用人就該免除部分即因而免其責任；否則僱用人於清償後，仍得向有分擔部分之受僱人行使求償權，則債權人向該有分擔部分之受僱人免除部分債務，將毫無意義（最高法院73年度台上字第2966號判決參照）。是以，債權人向有分擔部分之受僱人拋棄請求之部分，僱用人就該拋棄部分　　即因而免其責任。　㈡經查，原告主張童秋祐為被告之受僱人，於上開時、地駕駛肇事車輛與系爭車輛發生碰撞，致原告受有系爭傷害等情，此有本院職權調閱之系爭事故卷宗等資料附卷可稽（見本院卷第51至72頁），而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，本件依據調查證據之結果，堪信原告主張為真實，則童秋祐因過失致生系爭事故，揆諸前揭說明，被告應依民法第188條僱用人責任之規定應負連帶賠償責任。次查，原告與童秋祐於112年5月 2日就系爭事故成立調解，調解內容略以童秋祐賠付74,000 元予原告，作為原告醫療、精神慰撫金及修復車損等一切依法得請求費用之賠償，原告對童秋祐拋棄本事件其餘民事賠償請求權，此有高雄市○○區○○○○○000○○○○○000號調解書（下稱系爭調解）在卷可佐（見本院卷第45頁），並經本院依職權調閱前開卷宗核對無訛，則被告雖應依民法第188條僱用人責任之規定應負連帶賠償責任，惟就被告與童秋祐之內部分擔狀態，仍應由童秋祐負終局全部之內部分擔責任。又原告自承其與童秋祐成立系爭調解筆錄時並未經被告參與（見本院卷第86頁），無從分配被告與童秋祐間之內部分擔責任，是原告對童秋祐拋棄其餘請求時，就所拋棄免除債務之部分，其效力亦及於就系爭事故無內部分擔責任之被告，否則將造成被告於賠償原告後適用民法第188條第3項規定向童秋祐求償，致童秋祐無法取得原告拋棄其餘請求利益之情形，是原告與童秋祐業以74,000元成立系爭調解，且同意拋棄對童秋祐其餘損害賠償請求，此部分效力及於被告，則原告得向被告請求與童秋祐連帶賠償之金額，即為系爭調解所約定之74,000元，而原告於本院審理時陳稱童秋祐僅賠付原告7, 000元等語（見本院卷第87頁），則扣除前開已賠付金額後，原告得請求被告給付67,000‬元（計算式：74,000元-7,00 0元＝67,000‬元）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付67,0 00‬元為有理由，應予准許，逾此範圍則為無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,00 0元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000 元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲

2025-01-22

FSEV-113-鳳小-991-20250122-1

附民

臺灣新北地方法院

銀行法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 109年度附民字第657號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第804號原告胡智翔葉祐辰利宗諺共同訴訟代理人李亦庭律師被告遠創國際有限公司兼法定代理人蘇玲娟被告温婷玉被告江昱靚上列被告因違反銀行法等案件（本院109年度金訴字第138號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判者，得以合議裁定，移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，亦為刑事訴訟法第487 條第1項所明定；而該條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，兼及於依民法負賠償責任之人，所稱之「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言，故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，及依民法第188條第1項應負僱用人責任之其僱用人，即難謂非為依民法負賠償責任之人，對之提起是項附帶民事訴訟，自難謂於法無據（最高法院91年度台抗字第560號、99年度台抗字第4 80號民事裁定亦同斯旨）。二、查被告蘇玲娟、温婷玉所為非法經營銀行業務犯行，業經本院判決有罪，而被告遠創國際有限公司（下稱遠創公司）固非本院109年度金訴字第138號違反銀行法等刑事案件之被告，然原告等人主張被告蘇玲娟係遠創公司之實際負責人，被告温婷玉則係遠創公司之業務，則被告遠創公司依民法規定，應負連帶損害賠償責任，而為共同侵權行為人。依上開說明，被害人自得於刑事訴訟程序中對之提起附帶民事訴訟，且因本件刑事附帶民事訴訟內容繁雜，非經長久時日，不能終結審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將此部分附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、至被告江昱靚之刑事訴訟案件部分，雖經本院諭知無罪之判決，被告蘇玲娟、温婷玉就原告利宗諺部分，除前述判決有罪部分，尚有部分不另為無罪之諭知，就原告葉祐辰部分則均不另為無罪之諭知，惟原告等人聲請移送民事庭審理，此有刑事附帶民事訴訟起訴狀2份在卷可憑，爰依刑事訴訟第5 03條第1項但書，將此部分附帶民事訴訟亦移送本院民事庭審理。四、爰依刑事訴訟法第503條第1項但書、第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥　上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

PCDM-109-附民-657-20250121-1

附民

臺灣新北地方法院

銀行法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 109年度附民字第657號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第804號原告胡智翔葉祐辰利宗諺共同訴訟代理人李亦庭律師被告遠創國際有限公司兼法定代理人蘇玲娟被告温婷玉被告江昱靚上列被告因違反銀行法等案件（本院109年度金訴字第138號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判者，得以合議裁定，移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，亦為刑事訴訟法第487 條第1項所明定；而該條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，兼及於依民法負賠償責任之人，所稱之「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言，故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，及依民法第188條第1項應負僱用人責任之其僱用人，即難謂非為依民法負賠償責任之人，對之提起是項附帶民事訴訟，自難謂於法無據（最高法院91年度台抗字第560號、99年度台抗字第4 80號民事裁定亦同斯旨）。二、查被告蘇玲娟、温婷玉所為非法經營銀行業務犯行，業經本院判決有罪，而被告遠創國際有限公司（下稱遠創公司）固非本院109年度金訴字第138號違反銀行法等刑事案件之被告，然原告等人主張被告蘇玲娟係遠創公司之實際負責人，被告温婷玉則係遠創公司之業務，則被告遠創公司依民法規定，應負連帶損害賠償責任，而為共同侵權行為人。依上開說明，被害人自得於刑事訴訟程序中對之提起附帶民事訴訟，且因本件刑事附帶民事訴訟內容繁雜，非經長久時日，不能終結審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將此部分附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、至被告江昱靚之刑事訴訟案件部分，雖經本院諭知無罪之判決，被告蘇玲娟、温婷玉就原告利宗諺部分，除前述判決有罪部分，尚有部分不另為無罪之諭知，就原告葉祐辰部分則均不另為無罪之諭知，惟原告等人聲請移送民事庭審理，此有刑事附帶民事訴訟起訴狀2份在卷可憑，爰依刑事訴訟第5 03條第1項但書，將此部分附帶民事訴訟亦移送本院民事庭審理。四、爰依刑事訴訟法第503條第1項但書、第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥　上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

PCDM-109-附民-804-20250121-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第260號上訴人臺灣大車隊股份有限公司法定代理人林村田訴訟代理人張瀚升視同上訴人曾德慧被上訴人田金珠訴訟代理人彭韻婷律師上列當事人間請求侵權行為損害賠儐（交通）事件，上訴人對於中華民國112年4月11日本院板橋簡易庭111年度板簡字第1469號第一審判決提起上訴，經本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件視同上訴人曾德慧（下稱曾德慧）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人起訴主張：曾德慧於110年1月21日18時46分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱系爭汽車），沿新北市板橋區環河西路往土城方向行駛，行經環河西路與大漢街交叉路口處向右變換車道時，本應注意車前狀況，而當時夜間有照明、天候晴、視距良好，並無不能注意之情形，適被上訴人騎乘車號000-000號普通重型機車在曾德慧同向前方，曾德慧疏未注意上開義務而過失撞擊被上訴人，致被上訴人受有鎖骨閉鎖性骨折、肋骨閉鎖性骨折、硬腦膜下出血及顱內出血等重大傷害（下稱系爭事故，而曾德慧業經本院111年度審交易字第183號刑事判決認定犯過失致重傷罪）；被上訴人因前揭曾德慧之過失侵權行為致受有上開傷勢，因而支出醫療費用133,694元、看護費1,249,000元、交通費 6,548元、相關用品費及鑑定費用16,210元，並受有不能工作之損失566,920元，且系爭事故造成被上訴人相當之精神上痛苦，另請求精神慰撫金600,000元，該等損害合計2,572 ,372元，自得請求曾德慧賠償；另曾德慧於系爭事故發生時，為上訴人之受僱人，因執行職務不法侵害被上訴人之權利，上訴人自應基於僱用人之身分，與受僱人即曾德慧連帶負損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並於原審聲明：㈠上訴人與曾德慧應連帶給付被上訴人2 ,572,372元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（原審判決駁回被上訴人請求超過1,733,13 2元部分，被上訴人未據上訴，此部分已告確定，下不贅述）；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、上訴人及視同上訴人則以：　㈠上訴人部分：依上訴人與曾德慧簽立之「台灣大車隊隊員入隊定型化契約書」內容，上訴人僅提供曾德慧計程車派遣、排班點使用以及電子付費機制之服務，而曾德慧則依約定按月給付服務費，且曾德慧於接受到上訴人所發出「某地點有消費者欲搭乘計程車」通知時，仍可自由決定是否前往載客，乘客所支付之車資係全數歸屬曾德慧所有而與上訴人無涉，可見上訴人與曾德慧間法律關係應為民法第565條居間契約，而非為同法第482條僱傭契約，被上訴人主張上訴人應基於僱用人之身分，與受僱人即曾德慧連帶負損害賠償責任，要屬無據；針對看護費1,249,000元及受有不能工作之損失566,920元部分，被上訴人主張出院後之20個月內均需專人看護並靜養休息不能工作，而請求給付該段期間之看護費用及不能工作損失，並提出相關亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）診斷證明書為據，然就醫紀錄顯示被上訴人最後一次就診為110年4月3日，而該診斷證明書之開立日期為111年9月1 4日，足見被上訴人於該段期間內均未回診複查，則該診斷證明書認定被上訴人於20個月內均需專人看護且不能工作等情，衡情是否專業可信，要非無疑；且原審遽以被上訴人所受傷害程度、日常生活受影響程度等情為由，准許其請求之精神慰撫金600,000元，亦顯有過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　㈡視同上訴人部分：曾德慧於本審經合法通知未到庭，亦未提出書狀為何陳述。四、本院之認定：　㈠經查，曾德慧於上開時、地，因前揭過失侵權行為造成系爭事故，以致撞擊被上訴人，致被上訴人受有鎖骨閉鎖性骨折、肋骨閉鎖性骨折、硬腦膜下出血及顱內出血等重大難治之傷害，且曾德慧所涉刑事犯罪，業經本院以111年度審交易字第183號刑事判決認定犯過失致重傷罪，又被上訴人因系爭事故支出醫療費用133,694元、就醫之交通費6,548元、相關用品費及鑑定費用16,210元，並已受領強制險給付839,24 0元，惟未領有犯罪被害補償金等情，為兩造所不爭執（見簡上卷第152頁），並有相關醫療費用收據、照顧服務員費用收據、計程車費用收據、用品費及鑑定費用收據、薪資明細表、存摺內頁影本、行車事故鑑定會鑑定意見書等存卷可查（見審交附民卷第13至79頁、第83頁、第87至107頁、第1 13至131頁、第175至179頁，原審卷第139至173頁、第195至 199頁），是此部分事實，首堪認定，被上訴人確實因曾德慧之上開過失侵權行為而受有前揭損害，曾德慧應就其過失行為負侵權行為損害賠償責任。　㈡被上訴人請求上訴人基於僱用人身分連帶賠償，應認理由：　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。又民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人，增加其可求償之機會而設，故該條文所指之受僱人，應從廣義解釋，不以事實上有僱傭契約者為限。凡客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者均係受僱人（最高法院57年台上字第1663號判決意旨參照）。是在客觀上為他人所使用，從事一定之事務，而受其監督者；不問有無契約關係或報酬，及名稱為何，均屬民法第188條第1項所稱之受僱人。再按，目前在臺灣經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行，他人車輛即以該公司名義參加營運，並向公路監理機關登記公司為所有人，且交通公司或車行向靠行人收取每月之靠行費用，靠行車輛在外觀上既屬該公司或車行所有，他人又無從分辨該車輛是否他人靠行營運，祇能從外觀判斷係交通公司或車行所有，該車司機即係受僱為該交通公司或車行服務。該靠行車輛無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租。在通常情形，均為交通公司或車行所能預見，自應使該交通公司或車行負僱用人之責任，以保護交易之安全（最高法院82年度台上字第2962號、87年度台上字第86號判決可參），準此，交通公司縱僅將車輛出租他人使用，然客觀上可認該他人屬為其服勞務，且受其監督者，均係受僱人，交通公司自負僱用人之責任。　⒉本件上訴人雖抗辯其與曾德慧間應為居間契約，並非僱傭契約云云，惟觀諸上訴人與曾德慧所簽訂之入隊定型化契約書第2條第1項約定：「乙方（指曾德慧，下同）支付服務費與甲方（指上訴人，下同）以取得甲方對其提供一般派遣、特定企業戶派遣、排班點使用及電子付費機制之服務。」（見簡上卷第61頁），足見上訴人係藉由曾德慧之營業行為獲取利益。復依該契約書第7條：「乙方應提供執業地有效之『計程車駕駛人執業登記證』及『職業駕駛執照』供甲方查核，並同意甲方得於契約有效期間內查詢乙方之『職業駕駛執照』狀態。」、第8條：「乙方車輛應依規定位置與規格標示甲方之公司或商業名稱，並配合甲方營業需要，設置相關標章（誌）、車頂燈及派遣系統等設備（以下稱派遣設備），契約終止時應即塗銷或撤除並歸還甲方。」、第9條：「前條所述之『派遣設備』應包含甲方台灣大車隊GPRS車機系統（以下稱IVB ，內含MDT主機及其附屬支架、配件等）、車頂燈殼、背心制服兩件、壹組保險桿貼紙、貳張公司商標貼紙、兩組白色隊編及兩組藍色隊編及兩側門邊標幟等物品，及甲方因應新式科技或提供新式服務，所新加設在乙方向甲方登記之特定營業計程車輛中之相關設備（如多媒體車上機（下稱MID）等設備。另甲方亦得視乙方入隊情形及其意願，協助乙方安裝第三人（如中國信託商銀等）所提供之『電子付費設備』（如無線刷卡機等）亦為『派遣設備』之一部份。」等詞（見簡上卷第62頁），顯見上訴人得對曾德慧進行查核，並指揮曾德慧在系爭汽車上依約定位置與規格標示「台灣大車隊」商業名稱及派遣設備，自非僅單純提供曾德慧與乘客締約機會之居間地位而已。又曾德慧所駕駛之系爭汽車在兩側前車門貼有「台灣大車隊」服務標章及使用印有「台灣大車隊」字樣之車頂燈罩等情，有卷內之系爭事故現場照片足資佐證（見審交附民卷第163至171頁），客觀上已足以使人認曾德慧係為上訴人服務而受其監督之計程車司機，自足堪認曾德慧係上訴人之受僱人，是上訴人此部分所辯，自無可取，被上訴人依民法第188條第1項規定請求其與曾德慧連帶負本件侵權行為之損害賠償責任，應屬有理。　㈢茲就被上訴人請求之項目、金額，分述如下：　⒈看護費1,249,000元及受有不能工作之損失566,920元部分：　　本件被上訴人主張其因系爭事故住院，出院後20個月內均需專人看護並靜養不能工作等語，惟上訴人以前詞抗辯。查，被上訴人於110年1月21日因系爭事故至亞東醫院急診，因硬腦膜下出血及顱內出血進行緊急顱骨切開血腫引流手術，於 110年2月7日出院後持續至門診追蹤，並於110年4月18日因顱骨缺損住院接受顱骨成形手術，於110年4月24日出院，且被上訴人於系爭事故後至111年9月14日至門診長期追蹤複查，仍有頭暈無法施力工作之情況，醫囑建議病人於20個月均需專人看護並靜養休息不能工作等節，有亞東醫院診斷證明書數份存卷可查（見審交附民卷第139至141頁，板簡卷第13 5頁，下合稱系爭診斷證明書）；本院為求慎重，復向亞東醫院函詢確認其上開醫囑內容之判斷依據及被上訴人於系爭事故後就醫回診之具體期間，經函覆以：被上訴人確於亞東醫院門診長期追蹤復健治療，但因顱內出血後遺症而無法施力工作，也不能自我照顧，故而醫囑建議需專人照顧20個月，且自110年4月3日起至111年9月14日止（即系爭診斷證明書開立時止），被上訴人均定期至亞東醫院之創傷科、神經外科、骨科部、復健科等就醫，於該段期間之就醫次數合計 31次（見簡上卷第111至115頁之亞東醫院112年10月27日函文暨檢附之就診資料），足見上訴人抗辯於110年4月3日至1 11年9月14日該期間內被上訴人並未回診複查、從而系爭診斷證明書內容認定被上訴人有20個月之看護需求及不能工作期間並非可信云云，要非屬實，是本件被上訴人確因系爭事故而有20個月內需專人看護並靜養不能工作之情況，則其請求該20個月之看護費1,249,000元及受有不能工作之損失566 ,920元，為有理由，自應准許。　⒉精神慰撫金600,000元部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。亦即應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、程度、資力或經濟狀況綜合判斷之。經查，本件被上訴人因系爭事故，不僅受有系爭重傷害情形，因而二度接受顱骨手術，且須接受長期復健治療，迄今仍無法施力工作、亦無法自我照顧（詳如前述），當認其精神受有相當程度之痛苦，得請求上訴人賠償相當金額之精神慰撫金。茲審酌視同上訴人、被上訴人之學經歷、家庭、身活狀況，及上訴人資本總額情形，並參酌本院依職權調得之兩造之財產所得、收入查詢資料，而綜合考量兩造之身分、地位、財產狀況、被上訴人受侵害程度及精神上之痛苦程度等一切情狀，認被上訴人請求非財產上之損害即精神慰撫金60 0,000元，應為適當。　⒊另被上訴人因系爭事故支出醫療費用133,694元、就醫之交通費6,548元、相關用品費及鑑定費用16,210元，並已受領強制險給付839,240元，為兩造所不爭執。綜上所述，本件被上訴人得請求之金額為1,733,132元（計算式：1,249,000元＋566,920元＋600,000元＋133,694元＋6,548元＋16,210元－839, 240元＝1,733,132元）。五、綜上，本件被上訴人本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求上訴人與視同上訴人連帶給付1,733,132元及自起訴狀繕本送達翌日起（即視同上訴人自111年4月4日起、上訴人自1 11年3月23日起），均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，其餘部分則無理由，應予駁回；原判決就上開應准許部分，為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，且駁回不應准許之部分，於法並無不合。上訴意旨執詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第3 85條第1項前段、第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昭融　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官趙悅伶以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻

2025-01-21

PCDV-112-簡上-260-20250121-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4070號原告上骨力企業有限公司法定代理人蔡淑琴兼上一人訴訟代理人蔡曜聰被告蘇熙心統益汽車貨運股份有限公司法定代理人張雪珠上二人共同訴訟代理人王璽豪上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告上骨力企業有限公司新臺幣21,199元，及自民國113年3月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔百分之26，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告乙○○受僱於被告統益汽車貨運股份有限公司(下稱統益公司)，擔任貨車司機，為從事駕駛業務之人，於民國112年9 月7日14時37分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用半聯結車(下稱肇事車輛)，行經彰化縣和美鎮濱海路與工一路口旁 100公尺處時，因違反其他標線禁制，不慎與沿彰化縣和美鎮濱海路由西往東方向行駛，原告上骨力企業有限公司（下稱上骨力公司）所有由原告甲○○駕駛之車牌號碼000-00號自用大貨車(下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損。　㈡原告因被告之不法侵害行為受有以下損害：　1.原告甲○○：薪資損害新臺幣（下同）9,000元（請假3日，含調解請假1日）、調解車資4,000元（2次）、撰狀費用3,000 元，共計16,000元。　2.原告上骨力公司：系爭車輛維修費用46,975元（材料費3,67 5元、照後鏡43,300元）、營業損失15,000元、行車紀錄器3 ,500元，共計65,475元。　㈢爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第188條第1項關於侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上開損害連帶負賠償責任等語。並聲明：被告應連帶給付原告甲○○16,000元；連帶給付原告上骨力公司65,475元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠本件原告主張被告乙○○於上開時地，駕車不慎與原告甲○○駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損等情，業據其提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表、彰化縣警察局和美分局塗厝派出所道路交通事故蒐證照片、彰化縣警察局和美分局道路交通事故現場圖等件為證(本院113年度司促字第4791號卷第15-27頁) ，並經本院職權調取本件道路交通事故調查資料1份(本院卷第21-51頁)核閱無誤，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。從而，被告乙○○之過失肇事行為與原告甲○○駕駛系爭車輛受損間，具有相當因果關係，其有過失不法侵害原告上骨力公司車輛之事實，堪認為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。復按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，為民法第188條第1項關於僱用人侵權行為責任之規定。此乃藉由舉證責任轉換及衡平責任之規定，增加被害人或得依法請求賠償之第三人之求償機會，從民法第188條第3項規定「僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權。」明示侵權行為損害賠償責任仍然由行為人負最終賠償責任，有別於僱用人自行負擔賠償責任之情形，僱用人就其選任監督之過失所負責任，僅是階段性、先行對被害人理賠之責任，事後仍可對於行為人輾轉求償。上開法律條文之規定，在肯認其可向受僱人終局求償之基礎下，課與僱用人先行對被害人賠償之義務，顯示法律文義之意旨，係偏向於侵權行為被害人求償之保護，是以民法第188 條第1項所謂之僱用人，在於確保被害人實際獲得賠償之機會，決定被害人於何時可向僱用人及行為人請求連帶負損害賠償責任。因此，判斷民法第188條第1項之僱用人連帶責任時，涉及（甲）僱用人是否能合理管控其選任、監督所生之風險（即民法第188條第1項但書之利益），與（乙）被害人能否合理期待僱用人之連帶賠償責任（即民法第188條第1項本文之利益）等兩衝突之利益考量，參酌民法第188條第2項之規定「如被害人依前項但書之規定，不能受損害賠償時　，法院因其聲請，得斟酌僱用人與被害人之經濟狀況，令　僱用人為全部或一部之損害賠償。」所設之衡平責任，法　院乃得自其文義以推知民法第188條之規範，乃重視民法第1 88條第1項本文之利益，更多於同條項但書之利益，在（甲）保障僱用人並限制其責任成立，而自其與行為人實　際之法律關係為判斷，與（乙）保障被害人，自被害人觀　點判斷其於侵權行為發生時、是否得合理期待僱用人與行　為人間之「執行職務」關係等兩相衝突之觀點間，本院依　循法律文義所得推知之意旨，而採後者。即立於被害人立　場，得依外觀認定行為人是否係為僱用人執行職務（關於靠行計程車之僱用人責任，最高法院103年度臺上字第346號判決意旨也採用「客觀上是否足使他人認係為其服勞務而受其選任監督」之標準）。本件被告乙○○係被告統益公司司機，於上開時地駕駛被告統益公司營業用半聯結車執行職務時發生本件車禍事故，業如前述，客觀上呈現被告乙○○係受僱於被告統益公司，並駕駛肇事車輛以便往返送貨之外觀，被告統益公司本於僱用人之身分，對於被告乙○○執行業務時，所為之上開過失侵權行為，復未能舉證「已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害」，自應負民法第188條第1項所規定之僱用人責任，而與被告乙○○連帶賠償上開侵權行為所致之損害。　　㈢承上所述，本件被告乙○○駕駛營業用半聯結車不慎碰撞原告上骨力公司所有、由原告甲○○駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受有上述損害，依上開規定，原告上骨力公司請求被告連帶賠償損害，自屬有據。茲就原告請求被告賠償損害之項目、金額，逐項論述如下：　　⒈原告甲○○部分：　⑴工作損失部分：　　　　原告主張其於系爭車輛事故發生後，請假3日（含調解1日），以每日薪資3,000元計算，共計受有9,000元損害等情，業據其提出調解筆錄、員工請假單、高鐵車票牌價表及查詢表、大都會車隊計程車網路資料等件在卷可稽（本院113年度司促字第4791號卷第29、57-73頁）。經查，原告固主張因系爭車禍請假2日，共計受有6,000元無法工作損失云云，惟依原告起訴狀所載，原告甲○○身體並未受有傷害，並無喪失或減少勞動能力情事，是其請求此部分損害，即非有據。至於原告主張出席調解1日，受有薪資損失3,000元乙節，民眾因調解、訴訟所花費時間、勞力及金錢，不可一概認屬他方應賠償之損害，蓋原告循民事途徑主張自身權利，本需耗費相當時間、勞費聲請調解或進行訴訟，而被告應訴本身亦有相對勞費、時間成本，此為法治社會解決私權糾紛制度設計所不得不然，故兩造勞費支出，除法律另有規定外，本屬應由各當事人自行承擔之訴訟成本，要難向他方請求損害賠償，故原告此部分請求，亦非有據，不應准許。　⑵調解交通費及撰狀費用部分：　　原告主張其於系爭車輛事故發生後，經調解2次，共計支出交通費4,000元（2,000×2），及委請律師撰寫支付命令聲請狀，支出撰狀費用3,000元等情，業據其提出調解筆錄1份在卷可稽（本院113年度司促字第4791號卷第29頁）。惟承⑴所述，上開費用均屬當事人應自行承擔之訴訟成本，尚難向他方請求損害賠償，故原告此部分請求，亦非有理，不應准許。　　　⒉原告上骨力公司部分：　　⑴車輛修理費部分：　　①按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、73年度台上字第1574號判決足資參照。　②查被告應就原告甲○○所駕駛之系爭車輛毀損負損害賠償之責，已如前述，且依上開規定及說明意旨，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊，始為修復之必要費用。原告主張系爭車輛受損之修復費用為46,975元（均係零件，其中材料費 3,675元、照後鏡43,300元），此有原告提出之估價單、統一發票（三聯式）各1份在卷可稽(本院113年度司促字第479 1號卷第31-33頁)，堪認系爭爭車輛受損後得以修復，而修復費用中之零件費用應予以折舊。依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛係於95年7月出廠，此有警政知識聯網-車籍資訊系統 -車輛詳細資料表、行車執照各1份在卷可憑(本院卷第45頁、本院113年度司促字第4791號卷第55頁)，迄本件車禍發生時即112年9年7日止，已使用17年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4,699元（詳如附表之計算式），則原告得請求系爭車輛之必要修復費用為4,699元，是原告請求被告賠償系爭車輛之必要修復費用4,699元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據。　　⑵行車紀錄器修理費部分：　　　原告因系爭車禍致行車紀錄器受損，支出修復費用3,500元等情，雖未據提出單據為憑，然被告未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，堪信原告主張受有上開財物損害一節為真。又原告於本院審理時自承已使用5年（本院卷第94頁），已非新品，是上開行車紀錄器扣除部分折舊金額後，認以1,50 0元為合理，逾此範圍之數額，則非有據，應予駁回。　⑶營業損失部分：　　原告主張因本件車禍致受有營業損失15,000元(每日損失金額5,000元，修車期間3日，合計15,000元)等情，業據原告提出營業人銷售額與稅額申報書、統一發票（三聯式）、員工請假單、佑昌企業社估價單1份在卷為憑(本院113年度司促字第4791號卷第33、57-59、75-81頁)，且該估價單上所載費用付清日期為112年9月8日，原告甲○○所提上開請假單請假日期為112年9月8日至同年月9日共2日(請假事由修車) ，是原告請求3日修車期間(即車禍當日及其後連續2日)之營業損失共15,000元(5,000×3＝15,000)，自屬合理。　　⑷綜上，原告得請求被告賠償之金額為21,199元(4,699+1,500＋ 15,000=21,199）。　　　　　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。本件原告上骨力公司對被告之侵權行為損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告上骨力公司提起本件民事訴訟，支付命令繕本係於113年3月13日送達被告（本院113年度司促字第4791號卷第97、99頁)，即被告自該支付命令繕本送達翌日即113年3月14日起負遲延責任；是以原告上骨力公司請求被告應給付自支付命令繕本送達翌日即113年3月14日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，即屬有據。　㈤從而，原告上骨力公司依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付21,199元，及均自113年3月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；本件其餘逾此範圍之請求，均非有據，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之結果不生影響，無庸逐一說明，併此敘明。五、本件係依小額程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第79條、第85條第2項。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依同法第436條之19第1項確定如主文第3項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　46,975×0.369=17,334 第1年折舊後價值　　46,975-17,334=29,641 第2年折舊值　　　　29,641×0.369=10,938 第2年折舊後價值　　29,641-10,938=18,703 第3年折舊值　　　　18,703×0.369=6,901 第3年折舊後價值　　18,703-6,901=11,802 第4年折舊值　　　　11,802×0.369=4,355 第4年折舊後價值　　11,802-4,355=7,447 第5年折舊值　　　　7,447×0.369=2,748 第5年折舊後價值　　7,447-2,748=4,699 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　4,699-0=4,699 第7年折舊值　　　　0 第7年折舊後價值　　4,699-0=4,699 第8年折舊值　　　　0 第8年折舊後價值　　4,699-0=4,699 第9年折舊值　　　　0 第9年折舊後價值　　4,699-0=4,699 第10年折舊值　　　　0 第10年折舊後價值　　4,699-0=4,699 第11年折舊值　　　　0 第11年折舊後價值　　4,699-0=4,699 第12年折舊值　　　　0 第12年折舊後價值　　4,699-0=4,699 第13年折舊值　　　　0 第13年折舊後價值　　4,699-0=4,699 第14年折舊值　　　　0 第14年折舊後價值　　4,699-0=4,699 第15年折舊值　　　　0 第15年折舊後價值　　4,699-0=4,699 第16年折舊值　　　　0 第16年折舊後價值　　4,699-0=4,699 第17年折舊值　　　　0 第17年折舊後價值　　4,699-0=4,699 第18年折舊值　　　　0 第18年折舊後價值　　4,699-0=4,699

2025-01-17

TCEV-113-中小-4070-20250117-1

潮簡

潮州簡易庭

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第509號原告顏榆靜　　住臺南市善化區什乃105之6號訴訟代理人陳松甫律師（法律扶助）被告楊駿騰　　住花蓮縣吉安鄉吉安路2段124巷6號　　　　　　　　　　（花蓮縣吉安鄉戶政事務所）　　　　　　　　　　　居屏東縣竹田鄉公正路2號林郁欣　　住花蓮縣花蓮市建國路106號　　　　　　　　　　　居屏東縣竹田鄉公正路2號前列2人共同訴訟代理人湯文章律師複代理人邵啟民律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣（下同）6萬元，及自113年5月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用2,320元由被告連帶負擔633元，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以6萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告與配偶林義洲前以7萬元購入並飼養2隻法國鬥牛犬（晶片號碼：000000000000000【飼主為林義洲】、0 00000000000000號【飼主為顏榆靜】，下稱系爭犬隻），11 1年間因原告脊椎病變需進行重大手術，術後所需治療及復健期間甚長，乃與林義洲於111年5月27日晚間8時30分許，將系爭犬隻送至被告林郁欣為負責人、坐落屏東縣○○鄉○○路 0號之「鳴駒國際專業犬貓」（下稱系爭犬舍）寄宿，交由被告楊駿騰負責照料。原告交付系爭犬隻予被告楊駿騰時，犬隻健康狀況良好，被告楊駿騰並於翌日通過通訊軟體，向林義洲索討飼主之身分證正反面照片、及系爭犬隻之犬種認定證書。詎此後數日，因被告楊駿騰支吾其詞、拒不告知系爭犬隻情況，又以家中有人確診新冠肺炎為由，拒絕原告等人前往探視，迄111年6月6日原告表示欲親自前往接回系爭犬隻時，被告楊駿騰才表示系爭犬隻已經死亡，並已將系爭犬隻屍體丟棄至排水溝云云，致原告受有系爭犬隻滅失之損害。嗣後並發現被告楊駿騰未經原告及林義洲同意，竟持原告夫妻身分證，逕於111年6月5日連線屏東縣政府農業處網站，將系爭犬隻晶片登記進行除戶，侵害原告之人格權情節重大。而被告林郁欣為被告楊駿騰之僱用人，應與被告楊駿騰負連帶賠償責任。為此請求被告連帶賠償原告財產上損害 7萬元、非財產上損害15萬元等語。並聲明：被告應連帶給付原告22萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告抗辯㈠、被告林郁欣則以：被告二人間為合資關係，並非僱傭關係，事發時我在花蓮工作，都沒有參與等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈡、被告楊駿騰則以：當時寵物旅館已經停業，原告夫妻是要將系爭犬隻送給我，由我找人送養，系爭犬隻到達犬舍後有開吊扇、給水及飼料，隔天上午大約10、11點我發現系爭犬隻死亡，先用垃圾袋裝起來，因為後來發出味道，晚上我就拿去水溝丟掉。因為系爭犬隻已經送給我，所以我沒有聯絡任何人，想要等原告他們手術完再告知他們，因為犬舍有設寵物登記站，我就直接將系爭犬隻除戶等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告與林義洲於111年5月27日晚間8時30分許，將系爭犬隻送至被告林郁欣為負責人之系爭犬舍，交給被告楊駿騰。詎原告夫妻於111年6月6日欲前往系爭犬舍時，始經被告楊駿騰告知系爭犬隻已於5月28日死亡，屍體丟棄在排水溝，且被告楊駿騰已於111年6月5日未經同意，於屏東縣政府農業處之網站辦理變更寵物登記資料，為系爭犬隻辦理晶片除戶登記等節，為兩造所不爭，堪信為真實。四、法院之判斷㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。經查，系爭犬隻登記飼主為原告及林義洲，渠二人於111年5月27日晚間將系爭犬隻送往系爭犬舍並交付被告楊駿騰，為兩造所不爭。原告主張系爭犬隻係有償寄宿於系爭犬舍，等接回時再核算費用，被告楊駿騰則抗辯並非寄宿，而係將系爭犬隻贈與給被告楊駿騰，依前揭規定，自應由被告楊駿騰就此有利於己之事實負舉證責任。經查：　⒈被告雖以：原告在三月份時已經委託我幫他們送養系爭犬隻，111年5月27日當天晚上林義洲聯絡我，要把狗送下來，因為當時犬舍寄宿沒有營業，所以我覺得有點困擾。當時原告他們夫妻跟兒子帶了三、四大袋寵物用品下來，帶了15公斤、8公斤飼料桶，裡面都有飼料，還有尿墊，當天我就開始幫系爭犬隻找人送養，一般要請我送養的動物，都會先轉到犬舍名下等語置辯，並提出被告楊駿騰之友人與其兄於111 年5月28日之LINE對話紀錄截圖在卷可稽（本院卷第155-161 頁）。惟該LINE對話紀錄至多僅能證明被告楊駿騰曾向友人尋求送養系爭犬隻，並不能證明原告與林義洲已將系爭犬隻贈予被告楊駿騰。本院審酌原告預計進行手術及復健治療，耗費時日非短，系爭犬隻縱使寄宿，將其日常所需物品（包含飼料、尿墊）一併交付寄宿之犬舍或寵物旅館，亦無何不合理之處，自不能僅因原告夫妻將系爭犬隻飼料、尿墊等物一併交付被告楊駿騰，即認係將系爭犬隻贈與被告楊駿騰。　⒉再被告楊駿騰於屏東縣政府農業處動物保護意見陳述紀錄中，自陳：有接收這兩隻狗，但並非代養是幫忙送養，111年5 月27日當天就請林先生把身分證給我要寵物轉讓使用等語，有陳述紀錄在卷可稽（本院卷第247-249頁）。而觀諸原告配偶林義洲與被告楊駿騰之LINE對話紀錄，林義洲於111年5 月27日將系爭犬隻送至系爭犬舍交付與被告楊駿騰後，後續於同年5月29日、6月4日分別傳訊「兄弟那兩個有很皮嗎？」、「兄弟明天下午或晚上有空嗎？嫂子在想馬莎跟拉弟了，想去看看他們，有空回我一下，感恩～」、「兄弟我這邊也PO送養文尋合適的新飼主可以嗎？還是你有什麼想法？怕你太忙還要照顧他們會造成你的困擾跟負擔，有空撥個電話給我一下」等語（本院卷第286-287頁）。堪認本次原告與林義洲將系爭犬隻連同飼養用具送至系爭犬舍除委請被告楊駿騰代為照顧系爭犬隻外，應亦有委託被告楊駿騰代為尋找新飼主之意。林義洲傳送飼主之身分證正反面、預防注射本、血統證明書等資料，亦係為供日後辦理送養手續之用。惟尚無從以此即認原告與林義洲已將系爭犬隻贈與被告楊駿騰，蓋倘已將系爭犬隻贈與被告楊駿騰，林義洲當無可能再自行張貼送養文並尋找適合的新飼主，被告楊駿騰就林義洲之提議亦無任何反駁，僅答以「我處理就好」。是原告主張並未將系爭犬隻贈與被告楊駿騰，尚非無據。被告楊駿騰抗辯系爭犬隻業經原告與林義洲贈與為其所有，未能舉證以實其說，本院自難採憑。㈡、無足夠證據可認系爭犬隻滅失應歸責於被告　　原告主張系爭犬隻係因被告未提供合適環境、未延醫救治而死亡滅失，被告應負損害賠償責任，被告則否認上情並抗辯系爭犬隻本身就有問題等語。查原告於前開刑事案件偵查中具結證稱：我晚上六七點到楊駿騰那邊，到十一點多確認狗狗已經睡覺了才離開，因為我害怕他們環境不熟悉睡不著等語（本院卷第208頁）。核與原告配偶林義洲亦證稱：因為我老婆要開刀，所以委託他照顧，當天我從臺南住處出發送到屏東，提早一星期送過去，是要讓狗適應，當天我在竹田那裡也留的很晚，怕狗狗不適應。之前都是在臺南寄宿，但是臺南的環境是要關籠的，我看過楊駿騰這邊的環境有地方放養，而且楊駿騰也答應不會把他們關籠，所以這一次就寄在楊駿騰這裡。臺南寄宿一隻一天是400元，預估前後大概兩個多月，我預估是兩三萬跑不掉等語（本院卷第192-193 頁）相符。本院審酌原告夫妻用心為系爭犬隻安排環境，並協助犬隻適應環境，堪信渠等於111年5月27日當晚應已確認寄宿環境適合系爭犬隻才會離開，原告亦自承法國鬥牛犬屬於短吻犬，具有獨特的體型與脆弱的呼吸系統，容易導致犬隻產生熱衰竭等語（本院卷第11-12頁），短吻犬既係刻意育種而來，本身因基因即易有健康問題；雖系爭犬隻同時死亡十分可疑，惟無證據可認與被告有關之情形下，實無法排除系爭犬隻之死亡係因其他不可抗力因素導致。原告既已確認寄宿環境適合系爭犬隻，復未能提出被告就寄宿環境管理有何缺失，本院自難僅因系爭犬隻死亡，即遽認係可歸責於被告所致。原告主張被告不法侵害其財產權，受林義洲讓與其損害賠償請求權，並請求被告連帶賠償系爭犬隻之價值共 7萬元，於法未合，尚難允准。㈢、被告楊駿騰應負損害賠償責任　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。民法第184條第1項前段及第195條第1項前段、第2項分別定有明文。又「個人資料：係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料」、「蒐集：指以任何方式取得個人資料」、「利用：指將蒐集之個人資料為處理以外之使用」、「處理：指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送」、「個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯」、「非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任，但能證明其無故意或過失者，不在此限。依前條規定請求賠償者，適用前條第二項至第六項之規定。」、「被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，個人資料保護法（下稱個資法）第2條第1款、第3款至第5款、第5條、第29條、第28條第2項分別定有明文。　⒉原告之姓名、身分證字號等資料，均屬個人資料之範疇，被告楊駿騰於系爭犬隻死亡後，在為原告處理系爭犬隻寄宿、送養之目的外，仍蒐集、處理上開原告之個人資料，為犬隻晶片辦理除戶，且被告蒐集、處理原告個人資料之目的與手段間並不具備正當合理之關聯，亦有悖於誠實信用原則，而違反個資法第5條規定，自屬不法侵害原告個人資料隱私權、自主使用權等人格權之侵權行為，故原告依個人資料保護法第29條及民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項之規定，請求被告楊駿騰賠償侵害隱私權之非財產上損害賠償，核屬有據。　⒊被告雖抗辯謂無侵害人格法益情節重大云云，惟參以個人資料保護法係為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用，而制定個人資料保護法，此觀諸個資法第1條規定甚明。則個資法所保護者即非僅止於財產上之利益，並及於個人之人格權。而如前所述，姓名、生日、身分證字號、郵局帳戶之帳號等個人資料均係有關個人之隱私，係個人資訊隱私權，為人格權之一部分，業如前述，被告楊駿騰既知悉未徵得原告之同意下，又無其他合法或適當權源，佯以已獲原告同意為系爭犬隻辦理除戶，被告楊駿騰上開行為業已侵害原告關於自主決定其個人資料如何利用、處理之隱私權，而造成原告非財產上之損害，故被告上揭所辯，尚非可取。另原告雖主張林義洲此部分之損害賠償請求權亦已轉讓與原告，惟林義洲並未對被告起訴請求賠償，依前揭規定，其人格權受侵害之損害賠償請求權，不得讓與或繼承，是原告僅得就其自身人格權受侵害部分求償，合先敘明。　⒋又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。原告因被告楊駿騰上開行為，其隱私之人格權受有侵害，而受有非財產上之損害，自得依民法第195條第1項前段之規定請求賠償相當之金額。爰斟酌兩造上開身分、地位、經濟狀況、年齡，暨被告楊駿騰上開行為態樣及侵害程度、原告所受損害及精神痛苦之程度等一切情狀，認原告前揭民法第195條第1項前段規定，請求被告楊駿騰賠償精神慰撫金即非財產上之損害6萬元為適當，應予准許，逾此部分之請求，則屬過高，不應准許。㈣、受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條定有明文。民法第1 88條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設，就受僱人之範圍，應從寬解釋，不以事實上有僱傭契約為限，凡外觀上可令人察知行為人係為他人服勞務而受其監督者，均係受僱人。另就執行職務行為之範圍，亦應包括職務上、職務上予以機會、與執行職務之時間或處所有密切關係，而在客觀上足認與其執行職務有關之行為。查系爭犬舍登記為獨資商號，被告林郁欣為負責人，被告楊駿騰在系爭犬舍工作等節，有商業登記資料在卷可憑（本院卷第75頁），並為兩造所不爭。系爭犬舍具有寵物登記站資格，被告楊駿騰利用其職務上機會，遂行其違反個資法之前開犯行，依前揭說明，自屬因執行職務而不法侵害原告權利，被告林郁欣身為系爭犬舍之負責人，即應依前揭規定負僱用人之連帶賠償責任。原告請求被告林郁欣連帶賠償，即屬有據。㈤、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2項分別定有明文。本件原告請求被告連帶賠償損害，係以支付金錢為標的，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日（起訴狀繕本均於113年5月23日發生送達效力）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、據上論結，原告主張被告楊駿騰冒用原告之姓名及身分證統一編號等資料，偽裝成已獲授權，而連網將晶片號碼000000 000000000號之犬隻登記資料予以除戶之行為，侵害原告人格權情節重大，請求被告楊駿騰、林郁欣連帶賠償6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍尚無所據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依聲請宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。又本件訴訟費用確定為2,320元，爰依兩造勝敗比例命分別負擔，並自判決確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為部分有理由，部分無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官　　麥元馨以上正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林語柔

2025-01-15

CCEV-113-潮簡-509-20250115-1

勞訴

臺灣臺中地方法院

職業災害補償等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞訴字第83號原告關政宇訴訟代理人李思怡律師（法扶律師）被告李培鈞黃議賢胡嘉惠即禾協拆除工程行共同訴訟代理人王庭鴻律師上列當事人間請求職業災害補償等事件，本院於民國113年11月2 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告李培鈞、黃議賢應連帶給付原告新臺幣264萬7,461元，及自民國112年5月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告胡嘉惠即禾協拆除工程行應就前項所命被告黃議賢給付部分，負連帶給付責任。三、前二項所命給付，如任一被告已為給付，其餘被告於該給付範圍內，免給付責任。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告連帶負擔55％，餘由原告負擔。六、本判決第一至三項所命給付，於原告以新臺幣88萬2,487元為被告李培鈞、黃議賢、胡嘉惠即禾協拆除工程行供擔保後，得假執行；但被告李培鈞、黃議賢、胡嘉惠即禾協拆除工程行如以新臺幣264萬7,461元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴原聲明為：㈠被告李培鈞應給付原告新臺幣（下同）163萬 9,894元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告胡嘉惠即禾協拆除工程行及被告黃議賢應連帶給付原告165萬1,760元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢前二項之給付，如有任一項被告為全部或一部之給付者，其餘被告於該給付範圍內同免給付之義務。㈣願供擔保，請准宣告假執行。嗣原告迭經變更聲明，最後於民國113年11月26日言詞辯論當庭變更聲明為：㈠被告李培鈞及被告黃議賢應連帶給付原告478萬8,690元，及均自112年5月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告胡嘉惠即禾協拆除工程行應就前項所命被告黃議賢給付部分，負連帶責任。㈢前二項之給付，如有任一項被告為全部或一部之給付者，其餘被告於該給付範圍內同免給付之義務。㈣願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷二第177頁），其請求之基礎事實同一，且屬擴張應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：原告自111年9月19日起受僱於被告黃議賢所獨資開設之禾協拆除工程行，擔任打石工，約定日薪為2,500元。原告與同事即被告李培鈞及訴外人陳權志龍（原名陳君智）於111年10月21日自臺中市大肚區中蔗路、遊園路1段附近之工地返回位於臺中市○○區○○路0段000號之禾協拆除工程行時，共同搭乘由被告李培鈞駕駛被告黃議賢所有之自用小客貨車（車牌號碼：000-0000，下稱系爭小客貨車），惟行經臺中市南屯區五權西路3段時，因被告李培鈞未依速限行駛，導致系爭小客貨車於下坡路段時失控衝撞對向車道，而與訴外人林建霖騎乘之普通重型機車發生碰撞（下稱系爭事故），致乘坐於系爭小客貨車副駕駛座之原告受有右側肱骨幹開放性骨折合併神經損傷及感染等傷害（下稱系爭傷害）。被告黃議賢明知被告李培鈞未考領普通小型車駕駛執照，竟任由被告李培鈞駕駛系爭小客貨車，顯未盡僱用人選任及監督管理之注意義務。又系爭事故發生後，被告黃議賢於111 年11月16日將其獨資之禾協拆除工程行轉讓予被告胡嘉惠即禾協拆除工程行（下稱被告胡嘉惠），由被告胡嘉惠概括承受禾協拆除工程行之資產及負債。為此，爰依民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段、第188條等規定請求被告李培鈞與被告黃議賢連帶給付醫療費用12萬0,760 元、不能工作之損失37萬0,500元、看護費用39萬元、勞動力減損之損失352萬7,430元及精神慰撫金50萬元，於扣除被告黃議賢已因系爭事故給付之12萬元，合計為478萬8,690元。另因系爭事故亦屬職業災害，被告黃議賢並應就上開請求之醫療費用、不能工作之損失及看護費用等項，依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1款、第2款規定負雇主之補償責任，與上開依侵權行為法律關係所為之主張，請求擇一為有利之判決；被告胡嘉惠並應依民法第305條規定，與被告黃議賢因系爭事故所應負之賠償及補償責任，負不真正連帶債務之責等語。並聲明：如變更後聲明所示。二、被告等則以：被告李培鈞、原告及陳權志龍於111年10月21 日當日工作結束後，應立即返回禾協拆除工程行，惟其等卻另行起意至資源回收場販售因當日施工所剩之五金鐵件，始會於路途中發生系爭事故，被告黃議賢顯已盡僱用人之監督管理責任，且系爭事故並非於執行職務時所肇致，自非屬職業災害，是原告分別依民法第188條第1項及勞基法第59條第 1款、第2款規定，請求被告黃議賢負僱用人之連帶賠償及雇主之補償責任，均無理由。且原告任職工作屬點工性質，被告黃議賢並非每日均有打石工項給予原告承作，若當日無打石工項，則會改派原告從事其他裝潢拆除工作，故原告僅以打石工項之薪資計算其月薪並為損害賠償之請求，即與事實不符；又原告於系爭事故發生時未依規定繫妥安全帶，是原告就系爭事故所受損害之發生或擴大，顯然與有過失等語，資為抗辯。並均聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院卷二第85頁)：　㈠原告與被告李培鈞於111年10月21日，均與系爭事故發生當時禾協拆除工程行之負責人即被告黃議賢存在僱傭關係。　㈡系爭小客貨車為被告即黃議賢所有。於系爭事故發生當時，系爭小客貨車係由被告李培鈞駕駛，原告乘坐於系爭小客貨車副駕駛座。　㈢系爭事故造成原告受有右側肱骨幹開放性骨折合併神經損傷及感染等傷害，而被告李培鈞就系爭事故應負過失責任。　㈣禾協拆除工程行之負責人原為被告黃議賢，嗣變更為被告胡嘉惠。　㈤原告因系爭事故支出醫療費用12萬0,760元及看護費用39萬元。　㈥原告因系爭事故受有勞動能力減損23.07％。　㈦原告受僱於被告黃議賢期間如從事打石工作，當日可得工資為2,500元。四、得心證之理由　　　㈠原告依侵權行為法律關係請求部分：　⒈被告李培鈞部分：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告李培鈞未考領普通小型車駕駛執照，於111年10月21日下午4時55分時許，駕駛系爭小客貨車輛搭載其同事即原告、陳權志龍，沿臺中市南屯區五權西路由向上路往工業區方向行駛，行經臺中市南屯區五權西路3段時，本應注意於無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意上情，貿然以時速70公里超速行駛於下坡微彎曲路段，致車輛打滑並失控衝至對向車道；適訴外人林建霖騎乘普通重型機車沿五權西路由工業區往向上路方向行駛，見狀閃避不及，兩車發生碰撞，致訴外人林建霖因而人、車倒地，受有頭臉變形、腦組織外漏、口臉大量血塊及出血、右下肢變形併開放傷口等傷害，經送醫急救後不治死亡；另原告因而遭車內裝載之鋁條擊中，受有右側肱骨幹開放性骨折合併神經損傷及感染等傷害之事實，為兩造所不爭執，且被告李培鈞因系爭事故而犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失致人於死罪及汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪，並依刑法第55條規定從一重汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失致人於死罪論處，經判處有期徒刑1年2月確定等情，有本院112年度交訴字第93號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院113年度交上訴字第13號刑事判決附卷可參（見本院卷一第535至542頁；本院卷二第69至72頁），堪予認定。準此，被告李培鈞就系爭事故之發生確有過失，且其過失行為與原告所受系爭傷害間具有相關因果關係，被告李培鈞自應負侵權行為責任至明。　⒉被告黃議賢之僱用人責任部分：　⑴按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，僱用人除選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者外，應與行為人連帶負損害賠償責任，此觀民法第188條第1項規定甚明。又按民法第188 條第1項所稱之執行職務，初不問僱用人與受僱人之意思如何，一以行為之外觀斷之，即是否執行職務，悉依客觀事實決定。苟受僱人之行為外觀具有執行職務之形式，在客觀上足以認定其為執行職務者，就令其為濫用職務行為，怠於執行職務行為或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，自應涵攝在內，亦即不以受僱人執行職務範圍內之行為為限，並包括與執行職務相牽連或職務上予以機會之行為在內（最高法院79年度台上字第2136號、90年度台上字第1991號判決意旨參照）。揆諸上開最高法院判決意旨可知，民法第188條所指之執行職務，應以行為外觀為判斷，倘在客觀上足認為與其執行職務有關者，即不問僱用人與受僱人之意思如何，均得認屬之。　⑵查原告及被告李培鈞於系爭事故發生時均受僱於禾協拆除工程行，且禾協拆除工程行該時之負責人為被告黃議賢，又獨資商號屬個人之事業，其負責人即為權利義務之主體，故其負責人以獨資商號名義所為之法律行為，其法律效果應發生於該負責人與法律行為相對人間，是原告及被告李培鈞之雇主均為被告黃議賢，此情亦為兩造所不爭執，堪予認定。　⑶原告主張：被告黃議賢應就系爭事故為被告李培鈞負僱用人連帶賠償責任等語，為被告黃議賢所否認，並辯稱：系爭事故並非於返回禾協工程行途中所發生，故非屬民法第188條第1項所指執行職務之行為云云。惟查，被告李培鈞於系爭事故所駕駛之系爭小客貨車，為被告黃議賢所有且係供禾協拆除工程行使用等情，為兩造所不爭執，且為被告黃議賢於警詢時所自承，有111年10月21日臺中市政府警察局交通警察大隊第四分隊調查筆錄在卷可憑（見本院卷一第210頁），堪信屬實。觀諸系爭事故發生之客觀情形，係被告李培鈞於結束當日工作後駕駛系爭小客貨車搭載同事即原告及陳權志龍時所發生，雖證人陳權志龍於本院審理時結證稱：系爭事故發生時，原本要直接回禾協拆除工程行，但被告李培鈞要載當日工地拆下來的五金鐵件去資源回收場賣，所以有繞路，並不是原訂回程路線等語（見本院卷二第14頁），可知系爭事故發生時雖非在直接返回禾協拆除工程行之途中所發生，然被告李培鈞既係利用自工地返回禾協拆除工程行之交通工具之便，而欲前往資源回收場販售當日因執行職務所拆除之五金鐵件，顯見系爭事故固非被告李培鈞執行職務本身或必要之行為，然被告李培鈞係利用職務上之機會而為，且所為與執行職務之時間及處所有密切關連，客觀上已足認與其執行職務有關，是其僱用人即被告黃議賢除就其選任被告李培鈞及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意仍不免發生損害者外，自應依民法第188條第1項前段規定，與被告李培鈞負連帶賠償責任。　⑷被告黃議賢另辯稱：其已盡僱用人之選任及監督之責云云。惟查，被告黃議賢於警詢時曾表示：我有對公司同仁說要有小型車駕駛執照才能開公司車即系爭小客貨車，被告李培鈞曾口頭告知其持有小型車駕駛執照，但我未確實查看等語（見本院卷一第210頁），另證人陳權志龍亦於本院審理時結證稱：系爭小客貨車的鑰匙平常放在公司的桌上，要用車的人先跟被告黃議賢說一聲就能去拿，系爭事故發生前有與被告李培鈞一起去過別的工地工作，都是被告李培鈞開車等語（見本院卷二第14、16頁），足認禾協拆除工程行之業務因有往返工地之需求，被告黃議賢始提供其所有之系爭小客貨車作為公務使用，則被告黃議賢對於駕駛系爭小客貨車執行職務之員工是否領有合法駕駛執照乙節，自負有監督及管理之責，況依證人陳權志龍前開證述可知，被告李培鈞於系爭事故前即有多次駕駛系爭小客貨車往返工地之情，則被告黃議賢自難謂不知。是被告黃議賢就其選任被告李培鈞及監督其職務之執行，究如何盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害等情，既未能舉證以實其說，其上開所辯，自難認可採。　⒊被告胡嘉惠與被告黃議賢負連帶賠償責任部分：　①按就他人之財產或營業，概括承受其資產及負債者，因對於債權人為承受之通知或公告者，即生承擔債務之效力。前項情形，債務人關於到期之債權，自通知或公告時起，未到期之債權，自到期時起，二年以內，與承擔人連帶負其責任，民法第305條定有明文。若與此結合有債權移轉之情事時，苟依民法第294條至第299條之規定，經讓與人或受讓人通知債務人，亦生效力。而此之通知，不過為觀念通知，為通知概括承受事實之行為，得任以言詞或文書為之，不需何等之方式。倘承受人對於債之相對人主張受讓事實行使債權時，足使知有概括承受之事實，即應認為兼有通知之效力（最高法院88年度台上字第1135號判決意旨參照）。　②查禾協拆除工程行為獨資商號，其負責人於111年11月16日由被告黃議賢變更為被告胡嘉惠等情，為兩造所不爭執，且有禾協工程行經濟部商工登記公示資料在卷可憑（見本院卷一第37頁），堪認屬實。原告主張被告胡嘉惠已於112年2月8 日以禾協拆除工程行之名義，出席臺中市政府勞工局之勞資爭議調解，足徵被告胡嘉惠已概括承受被告黃議賢所開設之禾協拆除工程行之資產及負債，是被告胡嘉惠應依前揭規定與被告黃議賢就系爭事故共負連帶賠償責任等情，有社團法人台中市勞資關係協會勞資爭議調解紀錄在卷可稽（見本卷一第55至61頁），又被告胡嘉惠對於原告主張其應依民法第 305條規定與被告黃議賢共負連帶賠償責任乙節表示亦不爭執（見本院卷二第112頁），是原告主張被告胡嘉惠應與被告黃議賢共負連帶賠償責任，洵屬有據。　⒋茲就原告依侵權行為法律關係所為請求之項目，分述如下：　⑴醫療費用及看護費用：　　原告主張因系爭事故支出醫療費用12萬0,760元及看護費用3 9萬元乙節，為兩造所不爭執，並有原告提出之臺中榮民總醫院診斷證明書及醫療單據在卷可憑（見本院卷一第41至43 、45至49頁），堪信為真實，應認原告此部分請求為有理由。　⑵不能工作之損失：　①原告主張因系爭事故受傷後，至今無法工作，於111年12月26 日出院後，醫師處置意見為宜休養3個月，復依112年2月9日復診意見，尚須再休養2個月至112年4月9日止，並提出臺中榮民總醫院診斷證明書為據（見本院卷一第41至43頁），足認原告主張其因系爭事故自111年10月21日起至112年4月9日止，合計5個月又19日不能工作等情，應為可採。　②原告主張：其受僱於被告黃議賢時，約定每日工資為2,500元，以每月工作26日計算，其每月薪資為6萬5,000元云云，為被告黃議賢所否認，並辯稱：原告並非每天均有打石工項可承作，倘當天無打石工項，原告即會擔任其他裝潢拆除之工作，當日工資即以1,600元計算等語。經查，兩造固對於原告從事打石工作之日薪為2,500元乙節不爭執，復參以證人陳權志龍於本院審理時證稱禾協工程行之薪資都是日領，其承作非打石工項之日薪為1,600元，一個月工作約25、26天等語（見本院卷二第17至18頁），堪認原告主張其於禾協工程行每月工作天數為26日乙節，應為可採。則原告既未能就其每日均得領有2,500元乙節舉證以實，本院認原告每月工作日之半數以打石工項薪資計算、半數以其他裝潢拆除工項為計算，原告每月可得薪資為5萬3,300元【計算式：（2,50 0元×13）+（1,600元×13）＝5萬3,300元】，應認與事實較為相符，而堪採信。是以此計算原告5個月又19日本預期可得之薪資即30萬0,257元【計算式：（5萬3,300元×5個月）＋（ 5萬3,300元÷30×19）＝30萬0,257元】，即為其不能工作之損失，逾此部分之請求，即屬無據。　⑶勞動能力減損之損害：　①按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。又該條項所謂「減少勞動能力」，乃指職業上工作能力一部之滅失而言。審核被害人減少勞動能力之程度時，自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各種因素，就被害人受侵害前、後之身體健康狀態比較之（最高法院99年度台上字第176號、108年度台上字第1511號判決意旨參照）。　②原告主張因系爭事故受有傷害，因而減少勞動能力達23.07％等情，為兩造所不爭執，並有臺中榮民總醫院113年4月11日中榮醫企字第1134201556號函所附鑑定書在卷可憑（見本院卷二第33頁），堪信為真。參以原告為00年0月00日生，自系爭事故發生之日即111年10月21日起，計算至其滿強制退休年齡65歲（144年4月11日）止，尚有32年又172日，又原告月薪為5萬3,300元乙節，業經本院認定如前，則其每年薪資為63萬9,600元（計算式：5萬3,300元×12＝63萬9,600元），因系爭事故而減損之損害為14萬7,556元（計算式：63萬9 ,600元×23.07％＝14萬7,556元，元以下四捨五入），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為289萬2,498元【計算式：147,556×19.00000000+(1 47,556×0.00000000)×(19.00000000-00.00000000)=2,892,4 98.0000000000。其中19.00000000為年別單利5％第32年霍夫曼累計係數，19.00000000為年別單利5％第33年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(172/365 =0.00000000)。元以下四捨五入】，是原告因系爭事故請求勞動能力減損之損失289萬2,498元，為有理由，逾此部分之金額，即屬無據。　⑷精神慰撫金：　①按不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。另慰藉金之賠償以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。　②查原告因系爭事故而受有系爭傷害，經治療1年以上，神經電生理檢查顯示為淺橈神經病變等情，有臺中榮民總醫院113 年4月11日中榮醫企字第1134201556號函所附鑑定書在卷可憑（見本院卷二第31至33頁），足見原告確因系爭事故而受有相當程度之身體及精神上之痛苦。審酌原告為高職肄業，因系爭事故而無法從事原打石工作，每月收入不穩定等情，業據原告陳明在卷（見本院卷二第163頁）；又被告李培鈞為高中畢業，從事拆除工程業，經濟狀況勉持等情（見本院卷一第201頁），並審酌原告及被告李培鈞之財產及所得狀況，有稅務電子閘門系統查詢之財產所得調件明細表（見證物袋）附卷可稽，認原告得請求精神慰撫金之金額應以25萬元為適當，逾此部分之請求，即無理由。　⑸綜上，原告得請求被告李培鈞賠償之金額合計395萬3,515元【 12萬0,760元+39萬元+30萬0,257元+289萬2,498元+25萬元＝3 95萬3,515元】。　⒌被告抗辯原告與有過失，應減輕賠償金額，有無理由？　⑴按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號判決意旨參照）。　⑵被告抗辯原告乘坐系爭小客貨車時未繫妥安全帶，已違反道路交通安全規則第89條第1項第5款有關駕駛人及乘客均應繫安全帶之規定等情，固為原告所否認，然查系爭事故之道路交通事故調查報告表已載明原告未繫妥安全帶乙節，有臺中市政府警察局第四分局道路交通事故調查報告表㈡在卷可憑（見本院卷一第193頁），另原告並無明顯因安全帶所造成之傷勢情形，亦有臺中榮民總醫院112年8月15日中榮醫企字第1124203076號函附卷可參（見本院卷一第225頁），核與證人陳權志龍於本院審理時證稱：回程是被告李培鈞開車，我是坐副駕駛座後面，原告坐在副駕駛座，記得我與原告都沒有繫安全帶等語（見本院卷二第13頁），及被告李培鈞於警詢時陳述：我車內副駕駛即原告未繫安全帶、後座乘客即證人陳權志龍也沒繫安全帶等情（見本院卷一第203頁）相符，是被告抗辯原告於系爭事故發生時未繫妥安全帶，而已違反道路交通安全規則第89條第1項第5款之規定乙節，應為可採。　⑶原告固主張：其於系爭事故發生時，係因煞車之作用力導致後方而向前衝之五金鐵件貫穿手臂，是原告因系爭事故所受系爭傷害與其有無繫安全帶間並無因果關係，而無與有過失之適用云云。然查，道路交通安全規則第89條第1項第5款規定要求駕駛人及乘客繫妥安全帶之目的，無非係為保護駕駛人及乘客於發生突發事故時，能降低事故所造成之傷亡之程度，而系爭事故主要係因被告李培鈞超速行駛而衝撞於對向車道行駛之普通重型機車所致，縱原告於系爭事故發生時有因系爭小客貨車所載運五金鐵件而受有傷害，然衡諸常情，原告所受傷勢在未繫安全帶之情形下亦將因遭受高速衝撞而加劇，是被告抗辯原告未繫安全帶乙情與其所受系爭傷害間之發生或擴大有相當因果關係，而亦應負與有過失責任等語，尚非無據。綜觀系爭事故中被告李培鈞之駕駛行為、原告未繫妥安全帶及其所受傷勢情形等節，認原告應就其所受傷勢負30％之過失責任，爰依民法第217條規定應減輕被告李培鈞30％之賠償金額。依此計算結果，原告得向被告李培鈞請求賠償之金額為276萬7,461元【395萬3,515元×（1－30％）＝2 76萬7,461元，元以下四捨五入】。　⒍扣款之部分：　　被告黃議賢辯稱其已因系爭事故給付原告共12萬元乙節，為原告所不爭執（見本院卷二第63頁），且有原告配偶即訴外人陳鈺婷之簽收單據在卷為憑（見本院卷一第123頁），是原告所得請求之上開金額，自應予扣除，從而，原告請求被告給付264萬7,461元（計算式：276萬7,461元－12萬元＝264 萬7,461元），為有理由，逾此部分，則屬無據。　㈡原告依職業災害請求部分：　⒈按勞基法第59條規定，勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依本條各款規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之。審諸勞基法、勞保條例均係為保障勞工權益而設，且勞基法第59條規定職業災害補償，如同一事故，依勞保條例或其他法令規定，已由僱主支付費用補償者，僱主得以抵充，是勞基法所規範之職業災害，與勞保條例規範之職業傷病，具有相同之法理及規定之類似性質，故勞保條例所規定職業傷病，自得作為勞基法第59條規定職業災害所致疾病之認定標準（最高法院92年度台上字第 1960號判決意旨參照）。至何謂「職業災害」，勞基法中未見規定，依職安法第2條第5項規定：「職業災害：指因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡」。準此，所謂職業災害，係指勞工因執行職務或從事與執行職務相牽連之行為，而發生之勞工之疾病、傷害、殘廢或死亡，兩者間具有相當因果關係，即屬當之。故職業災害必須具備業務執行性及業務起因性，所謂業務執行性，係指勞工依勞動契約在雇主支配狀態提供勞務，勞工之行為是在執行職務中，此執行職務範圍，包括業務本身行為，及業務上附隨必要合理行為。業務起因性，係指伴隨勞工提供勞務所可能發生危險之現實化，且該危險之現實化為經驗法則一般通念上可認定。　⒉原告主張：系爭事故係於原告結束工作後返回禾協拆除工程行路程中所發生，為通勤途中所生事故，而屬於職業災害云云，並提出GOOGLE地圖示意圖為據（見本院卷一第223頁），惟經被告黃議賢所否認，並辯稱：系爭事故乃因被告李培鈞、原告及陳權志龍另行起意至資源回收場販售施工所剩五金鐵件，為處理個人私事所肇生，非屬職業災害等語（見本院卷二第89頁）。經查：　⑴被保險人因公出差或其他職務上原因於工作場所外從事作業，由日常居、住處所或工作場所出發，至公畢返回日常居、住處所或工作場所期間之職務活動及合理途徑發生事故而致之傷害，視為職業傷害，勞工職業災害保險職業傷病審查準則第9條定有明文。　⑵有關系爭事故發生當時車行狀況，證人陳權志龍於本院審理時結證稱：系爭事故案發當日是要去拆除跟打石，當天是被告黃議賢指派我、被告李培鈞及原告三人過去工作，由被告李培均開一台車一起過去工作地點，因當日工作沒有做完，隔日還要繼續做，我們傍晚5點多離開工作地點返回公司，原本要直接回公司，但被告李培鈞要載五金鐵件去資源回收場賣，所以有繞路，不是原訂回程路線，載五金鐵件去賣是被告李培鈞個人的行為，不是工程行的慣例等語（見本院卷二第13至14頁），原告固就系爭事故發生時係欲前往資源回收場之途中乙情未予否認，惟主張系爭事故發生地點仍為原告返回禾協拆除工程行之必要路程云云，然系爭事故發生當日均係由被告李培鈞駕駛系爭小客貨車並搭載原告及陳權志龍往返工作地點，則返程時並未依原訂回程路線等節，既經證人陳權志龍證述甚詳，足認被告李培鈞、原告、陳權志龍確有為販賣五金鐵件之私事而未依原訂路線返回禾協拆除工程行之情，此自難認屬業務本身或業務上附隨必要之合理行為。則原告於被告李培鈞於逸離合理途徑繞路時，亦無證據足認原告有拒絕一同前往之情，則系爭事故既係於逸離合理途徑而繞路前往資源回收場之途中所發生，自難屬職業災害。　⑶準此，系爭事故自難認屬勞基法第59條所定之職業災害，是原告依勞基法第59條第1款、第2款及民法第305條規定，請求被告黃議賢及被告胡嘉惠連帶負職業災害補償責任云云，即乏所據，不應准許。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件給付屬侵權行為之債，無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告主張自本件起訴後112年5月 23日言詞辯論期日為變更後聲明之翌日即112年5月24日（見本院卷一第135頁；本院卷二第177頁）起算法定遲延利息，即屬有據。　㈣復按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償（最高法院100年度台上字第848號判決意旨參照）。經查，被告李培鈞與被告黃議賢間、被告黃議賢與被告胡嘉惠間，雖各對原告負連帶賠償責任，惟被告李培鈞與被告胡嘉惠間，所負給付義務之原因各不相同，僅給付目的同一，應屬不真正連帶債務，任一人已為給付者，於其給付範圍內，他人同免給付責任。　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第188條第1項及第305條規定，請求判決如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行。就原告勝訴部分，核無不合，茲各酌定相當擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　許仁純正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱

2025-01-14

TCDV-112-勞訴-83-20250114-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度嘉簡字第558號原告謝秀珠張毓麟上二人共同訴訟代理人嚴庚辰律師許嘉樺律師被告吳家騏伍灃營造開發有限公司上一人之法定代理人郭雅琦上二人共同訴訟代理人楊漢東律師複代理人林威廷被告蕭志勇即承洋土木包工業上列當事人間因被告吳家騏犯過失傷害罪，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（交通）事件，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度嘉交簡附民字第92號)，本院於民國113年12 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　　文一、被告吳家騏應給付原告謝秀珠新臺幣773,817元，及其中新臺幣738,697元自民國112年12月24日起至清償日止，按年息 5％計算之利息，及其中新臺幣29,655元自民國113年8月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息，及其中新臺幣5,465 元自民國113年10月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告吳家騏負擔3分之2，餘由原告謝秀珠負擔。四、本判決第1項得假執行。但被告吳家騏如以新臺幣773,817元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告起訴時第1、2項聲明請求：被告應給付原告謝秀珠新臺幣（下同）2,127,342元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被告應給付原告張毓麟20萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（附民卷第4頁）。嗣於民國112年12月27日提出書狀追加蕭志勇即承洋土木包工業（下稱被告蕭志勇）、伍灃營造開發有限公司（下稱被告伍灃營造公司）為被告，並分別於113年7月23日、113年10月1 5日提出民事擴張聲明暨準備狀、民事擴張聲明暨準備㈠狀（本院卷第181至182、379至380頁），最後變更聲明為：如後述訴之聲明。核原告上開訴之變更，其請求之基礎事實同一，核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、被告蕭志勇經合法送達，未於最後言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條各款規定之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告吳家騏於112年2月13日上午11時6分許，駕駛車牌號碼00 -0000號自用小客車（下稱A車），沿嘉義市東區金龍街由北往南方向行駛時，行駛至大雅路二段之交岔路口欲左轉往東方向時，本應注意汽車行駛至交岔路口時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，竟貿然搶先左轉，適有原告謝秀珠騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車（下稱B車），沿大雅路二段由南往北方向直行駛至，閃避不及，二車發生碰撞，原告謝秀珠因而受有左橈骨、左脛骨平台骨折、胸部挫傷、左足背燙傷皮膚壞死之傷害（下稱系爭傷害）及假牙損壞之損害。本件被告吳家騏於事故發生後向原告謝秀珠稱自己受僱於蕭志勇、被告伍灃營造公司，當時他趕著去工地，並向原告謝秀珠遞交工地主任名片，且本件事故發生時間為112年2月13日星期一早上11點6分，被告吳家騏係執行職務時與原告謝秀珠發生本件事故，被告吳家騏之雇主即被告蕭志勇、被告伍灃營造公司自應與其連帶負損害賠償之責。　㈡原告謝秀珠因本件事故受有下列損害：⑴醫療費用244,405元，另追加請求後續回診接受治療之醫療費用25,121元、3,56 0元。⑵休養1年不能工作之薪資損害429,300元。⑶交通費用1 0,646元，另追加請求後續之交通費用4,734元、1,905元。⑷ 調養費用7萬元。⑸輔具費用18,420元。⑹看護費用347,140元，另追加請求後續之長照費用10,017元、3,575元。⑺協助盥洗費用7,431元。⑻精神慰撫金100萬元。以上⑴至⑻合計2,176 ,254元。原告張毓麟部分：請求精神慰撫金20萬元。　㈢為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：⒈ 被告應連帶給付原告謝秀珠2,176,254元，及其中2,127,342 元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，其中39,872元，自民事擴張聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，其中9, 040元自民事擴張聲明暨準備㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉被告應連帶給付原告張毓麟20萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告吳家騏、被告伍灃營造公司則均以：　⒈本件事故發生當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，原告謝秀珠竟未注意車前狀況，致生車禍事故，依民法第217條之規定，原告謝秀珠就系爭車禍與有過失。　⒉被告吳家騏係被告伍灃營造公司之受僱人，但A車是被告吳家騏所有，非被告伍灃營造公司所有。被告吳家騏因鼻咽癌造成耳內積水，故於本件事故發生日請休假，預約聖馬爾定醫院之112年2月13日上午門診要抽取耳內積水，被告吳家騏才會駕駛其所有之A車自金龍街要左轉大雅路二段往聖馬爾定醫院方向前進，因提早左轉才發生車禍，故當天上午錯過門診時間，拖到當天下午才進醫院抽取耳內積水。是被告吳家騏當天駕車行為非屬執行職務之行為，被告伍灃營造公司無從負連帶賠償責任。　⒊就原告請求之項目，答辯如下：　⑴醫療費用部分：原告提出之112年2月21日收據內之自費材料費117,025元，因我國健保允許給付材料足供妥善醫療品質，依原告傷勢實無再裝設自費材料之必要，故前開自費材料 117,025元難認醫療所必要，請求無理由。另原告並未因本件事故受有牙齒毁敗或減損之傷害，原告請求假牙重作費用 50,000元，與本件事故並無因果關係，自不得請求。　⑵就看診交通費用10,646元、協助盥洗費用7,431元部分，不爭執。　⑶調養費用7,000元部分，原告謝秀珠並未提出醫囑或處方證明有另行購買保健食品之必要性，請求並無依據。　⑷輔具費用18,420元部分：原告謝秀珠既已租用輪椅1,800元，並無再支出輪椅1,200元、助步車1,950元、電熱毯1,600元共計4,750元之必要，請求無理由。　⑸看護費用347,140元部分：原告主要傷害是左橈骨、左脛骨骨折，依正常醫療時程，骨折癒合期間為3個月，但非3個月均需專人看護，需專人看護期間應以1個月為必要。　⑹工作薪資損失部分：原告謝秀珠是00年00月0日出生，車禍發生時72歲，已達法定退休年齡，且未提出111、112年度報稅資料以舉證工作薪資損失，難認原告謝秀珠有任何工作薪資損失，應予駁回。　⑺精神慰撫金部分：原告謝秀珠之精神慰撫金金額過高，應以2 0萬元為適當。原告張毓麟之精神慰撫金部分，因原告謝秀珠休養及復健6個月已可完全恢復，原告張毓麟並未喪失與原告謝秀珠間維持親情交流及互動之可能，更無頓失將來之扶養權利可言，難認已達情節重大之程度。故原告張毓麟依民法第195條第3項規定，請求被告賠償精神慰撫金20萬元，應予全部駁回。　⒋綜上，原告之請求部分為無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵若受不利益判決，被告願提供擔保，請准予免為假執行。　㈡被告蕭志勇：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張因被告吳家騏之過失導致本件事故之發生，致原告謝秀珠受傷之事實，業據其提出臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第10728號聲請簡易判決處刑書、交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車鑑會編號0000000案鑑定意見書、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉義基督教醫院）診斷證明書、天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院（下稱聖馬爾定醫院）診斷證明書、永悅牙醫診所診斷證明書、有明中醫診所診斷證明書、養心齋中醫診所診斷證明書、醫療費用收據、財政部南區國稅局105年度、106年度、107年度綜合所得稅結算申報稅額試算通知書、交通費用收據、輔具費用收據、看護證明、照顧服務費收據、新北市政府長期照顧服務照顧管理服務契約書、盥洗費用收據、 108至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、保險員登錄證、嘉義市政府聘書、畢業證書、長照收據、（附民卷第19至 87頁、本院卷第187至287頁），並有本院依職權調取之公路監理車號查詢車籍資料、嘉義市政府警察局113年3月19日嘉市警交字第1131903027號函檢送包含初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、初步分析研判表、調查筆錄、監視器畫面影像光碟、交通事故現場照片等本件肇事資料附卷可稽（本院卷第63至107 頁）。被告吳家騏因過失駕駛行為，經本院刑事庭以112年度嘉交簡字第958號刑事簡易判決判處被告吳家騏犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，得易科罰金確定，有前開判決書附卷足憑（本院卷第11至14頁），並經本院依職權調閱前開刑案卷宗核閱無訛，是上開事實，應堪信為真實。本件肇事責任歸屬，經送請交通部公路局嘉義區監理所行車事故鑑定委員會鑑定及交通部公路局行車覆議委員會覆議，鑑定及覆議意見均認：「一、吳家騏（被告）駕駛自用小客車，行經行車管制號誌交岔路口，未達路口中心處搶先左轉，為肇事原因。二、謝秀珠（原告）駕駛普通重型機車，無肇事因素」等情，有該會編號嘉雲區00000000案鑑定意見書、113年5月 30日路覆字第1130038730號函附編號0000000案號覆議意見書在卷可佐（本院卷第61至62頁、第127至130頁）。足認被告吳家騏對於本件事故之發生，具有過失。至於被告雖辯稱原告謝秀珠未注意車前狀況，與有過失云云，惟依當時情形，被告吳家騏未及於路口中心處搶先左轉，原告謝秀珠根本無從預見防免，復依卷內其他事證難認原告有行車過失，是此部分所辯，無從憑採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第19 3條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告吳家騏之駕駛行為確有過失，且被告吳家騏因前述過失行為發生本件車禍，造成原告謝秀珠受有系爭傷害，被告吳家騏之過失行為與原告謝秀珠所受之系爭傷害間，具有相當因果關係，故原告謝秀珠請求被告吳家騏應負侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。　㈢原告請求僱用人責任部分：　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第188條第1項前段定有明文。而上開所稱之執行職務，除執行所受命令或受委託之職務本身外，受僱人如濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為，亦應包括在內。然若於客觀上並不具備受僱人執行職務之外觀，或係受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關者，即無本條之適用（最高法院100年度台上字第609號裁判意旨參照）。　⒉原告主張被告吳家騏於肇事當下提出工地主任名片，可知其為被告伍灃營造公司或被告蕭志勇之受僱人云云，惟本件事故發生當日即112年2月13日星期一上午11時6分許，被告吳家騏所駕駛之A車為其本人名下所有車輛，其車身並未印有任何公司或包工業字樣，此有交通部公路局嘉義區監理所雲林監理站113年8月26日嘉監單雲字第1133046593號函附DK-2 209車籍資料查詢及現場照片可證（本院卷第321至328頁）。且依聖馬爾定醫院回函，被告吳家騏於112年2月13日上午 10時37分59秒由網路預約112年2月13日上午耳鼻喉科盧盈州醫師門診，又於同日上午11時14分23秒由網路取消該日上午耳鼻喉科門診，後於同日下午14時29分3秒網路預約當日晚上盧醫師門診，至院看診過卡時間21時9分39秒等情，有聖馬爾定醫院113年8月30日惠醫字第1130000763號函文及113 年10月28日惠醫字第1130000942號函文可參（本院卷第329 至331、435頁），足證被告吳家騏先於網路預約後，於聖馬爾定醫院附近之大雅路與金龍街口發生事故，先行取消後，再重新預約於事故當日晚上夜診看診，被告吳家騏辯稱當日早上駕車目的在前往聖馬爾定醫院就診，應屬非虛。經查詢被告吳家騏之勞保投保紀錄，係投保於被告伍灃營造公司，並非被告蕭志勇，但無從僅憑勞保投保資料即遽認被告吳家騏係在執行職務過程中發生本件事故。綜上事證，難認被告吳家騏當時具備有被告伍灃營造公司之執行職務之外觀。此外，原告就被告吳家騏事發時係為被告伍灃營造公司或被告蕭志勇服勞務，及被告伍灃營造公司或被告蕭志勇事發時對被告吳家騏有選任、監督權限之事實，復未能提出其他證據加以證明，則其主張被告伍灃營造公司或被告蕭志勇應依民法第188條規定負僱用人責任，與被告吳家騏連帶負損害賠償責任，即屬無據。　　㈣茲就原告謝秀珠請求賠償之各項目及金額，審酌如下：　⒈醫療費用244,405元及二次追加醫療費用：　⑴原告主張因本件事故受有系爭傷害，因此支出掛號費、診察費、病房費、放射線診療費、手術費、麻醉費、復健治療費、藥費、假牙重做費用等醫療費用，共計244,405元，提出診斷證明書及費用單據為證，被告則爭執其中永悅牙醫診所假牙重作費50,000元及聖馬爾定醫院骨科自費材料費用117, 025元（附民卷第31、27、39頁），經查，觀諸原告所提永悅牙醫診所診斷證明書記載：原告因下顎部分缺牙於112年5 月18日就診，施行印模製作下半顎活動假牙，112年06月28 日復型完成，該所醫師並答覆本院原告因下顎部分缺牙至本院諮詢活動假牙重建，原告就診時自述因意外導致活動假牙毀損，但醫師於臨床上並未看到舊有的活動假牙，有該診所 113年9月5日函文可參（本院卷第337頁），另天主教聖馬爾定醫院112年10月12日診斷證明書之診斷欄記載：「左橈骨粉碎性骨折、左脛骨平台粉碎性骨折、胸部挫傷、左足背燙傷皮膚壞死。醫囑欄記載：「病人於112年2月13日由急診住院當日左橈骨接受開放性復位及骨釘固定手術，左脛骨接受開放性復位及骨釘固定手術，於112年02月21日出院，共計住院9天」。該院並答覆本院略以：病患於112年2月13日至1 12年2月21日住院，住院中接受左側橈骨骨折及左側脛骨骨折開放性復位及內固定手術，無相關牙齒部位之檢查或診斷，另原告請求之骨科自費材料費117,025元之品項依病情所需使用且屬於健保未給付範圍，有該院113年8月30日惠醫字第1130000762號函文函文可參（本院卷第333頁），是本院認卷內並無證據證明原告傷勢及於牙齒部位，難認係本件事故所致，假牙製作費用應予剔除，而骨科自費材料費為治療病情所需使用，此部分費用應予准許。故扣除上開假牙製作費用後，原告得請求之醫療費用為194,405元（計算式：244 ,405元－50,000元＝194,405元）。　⑵第一次追加之醫療費用25,121元、第二次追加之醫療費用3,5 60元：承前所述，原告前往永悅牙醫診所就診製作假牙難認與本件事故有關，剔除永悅牙醫診所掛號費及診斷書費用20 0元後，原告請求第一次追加之醫療費用24,921元、第二次追加之醫療費用3,560元，應予准許。　　⒉不能工作之薪資損失429,300元部分：原告主張於事故發生時受雇於富邦人壽公司及富邦產險公司，因事故需休養1年無法工作，每月平均薪資35,775元，因此受有不能工作之薪資損害429,300元，被告則辯稱原告於事故發生時為72歲，已達退休年齡。經查，原告謝秀珠係39年出生，車禍時已達法定退休年齡65歲，原告以112年2月13日事故發生前之105年至107年綜合所得稅結算申報稅額試算通知書計算其不能工作損失，即非有據。經本院函詢富邦人壽公司及富邦產險公司，經答覆略以：原告在富邦人壽公司工作內容為銷售人身保險商品、客戶經營服務並提供富邦金控整合性金融服務等，無固定工作時段及固定薪資。實際薪酬依招攬績效案件核發保險承攬報酬，並無因事故扣減薪資。原告由富邦人壽招聘並登錄在富邦產險之業務員，與富邦產險屬承攬關係，透過銷售公司產險商品以取得佣金，故無固定薪資，亦無扣減薪資之情事發生，分別有富邦人壽公司113年9月30日函覆11 2年1月25日至113年9月25日薪資明細及富邦產保公司113年9 月27日富保人字第1130004101號函（本院卷第375至377、37 1頁）。依富邦人壽公司提供原告於112年1月至113年9月期間之承攬報酬給付明細可知，原告受領每月服務報酬不固定，自100餘元至4,000餘元不等，甚至於事故後，仍有數個月份之服務報酬較事故前之服務報酬為多，並無因本件事故有金額明顯減少之情形，顯見原告並未因此受有不能工作之損失，是原告此部分之請求，即屬無據，不能允許。　⒊看診交通費用10,646元、第一次追加交通費用4,734元、第二次追加之交通費用1,905元部分：原告主張因本事故受傷行動不便無法自行騎乘車輛，因仍有至醫院就醫、手術及回診之需求，實有搭乘復康巴士、計程車交通之必要，因此支出交通費用10,646元，及追加請求後續之交通費用4,734元、1 ,905元，被告吳家騏就此並不爭執，此部分請求，應予准許。　⒋調養費用7,000元部分：：原告主張因受有系爭傷害難以進食，需服用中藥材及高蛋白高營養等保健食品調養身體，按每日500元計算，自2月13日至7月3日共140日，合計支出費用7 0,000元，惟原告就此部分並未提出醫囑證明等相關證據證明該等中藥材或營養保健品屬於醫療之必要費用，故原告此部分請求，不應准許。　⒌輔具費用18,420元部分：原告主張因受有骨折之傷害，手術後需要使用輪椅、助行器等輔具，請求輔具費用18,420元，被告吳家騏就輪椅1,200元、助步車1,950元、電熱毯1,600 元（共4,750元）之部分爭執，本院審酌輪椅1,200元與骨科輪椅租借費應係居家及醫院不同處所使用，並非重複使用，助步車有助於行走安全，應屬必要之支出，此部分應予准許。至於電熱毯1,600元，原告並未提出任何證明為治療本件事故所致生傷害之必要物品，應予剔除。原告得請求輔助費用為16,820元（計算式：18,420元－1,600元＝16,820元）　⒍看護費用（含長照費用）347,140元及二次追加長照費用部分：原告主張受傷後需專人全日看護3個月，有僱用訴外人王瓊玲、劉麗東、伍氏康、周氏翠、張毓麟為24小時全天看護，並支出看護之伙食費，後3個月申請長照服務，每月36,18 0元，請求看護費用347,140元，另追加請求後續之長照費用 10,017元、3,575元，提出診斷證明書、看護證明、照護收據及新北市政府長期照顧服務照顧管理服務契約書為證。觀諸聖馬爾定醫院112年10月12日診斷證明書（本院卷第173頁）醫囑欄記載：原告於112年2月13日住院當日左橈骨接受開放性復位及骨釘固定手術，左脛骨接受開放性復位及骨釘固定手術，於112年2月21日出院，共計住院9天，術後需專人看護3個月，休養保護及復健6個月。聖馬爾定醫院函覆本院此專人看護程度為全日看護（本院卷第178-1頁），有該院1 13年7月9日惠醫字第1130000597號函文可參。嘉義基督教醫院112年4月21日診斷證明書（附民卷第25頁）醫囑欄記載：原告因左足背慢性傷口於112年3月14日施行筋膜切除手術，並於112年3月28日辦理出院，共計於本院住院16日，住院期間需專人照護。嘉義基督教醫院函覆本院略以：原告於住院期間需專人看護，係因原告之左足傷口接受清創與植皮手術，手術後宜左足抬高休息，於住院期間需專人全日看護，有該院113年7月12日戴德森字第1130700166號函文可參（本院卷第179頁）。堪認原告自112年2月13日至112年5月12日（3 個月）有專人全日看護之需求，原告提出其子劉毓麟（112 年2月13日至同年月14日計1日）、訴外人王瓊玲（112年2月 14日至同年月21日計7日）、訴外人劉麗東（112年2月21日至同年月22日計1日）、訴外人伍氏康（112年2月22日至同年4月16日計53日）、周氏翠（112年4月16日至同年5月15日計29日）開立之看護支出證明，按每日2,400元至2,600元計算看護費用，均合於國內看護市場收費行情，另原告請求劉麗東（1日）、伍氏康（53日）、周氏翠（29日）合計83日以每日200元計算看護伙食費，合乎僱請全日職業看護之常情，應予准許，故扣除超過醫囑欄所載3個月之周氏翠於112 年5月13至15日3日看護費用及看護伙食費後，原告得請求之看護費用為230,800元【計算式：2,400元＋16,800元＋2,600 元＋130,600元＋69,600元－（2,400元×3日）＋（83－3）日×200 元＝230,800元】。至原告請求長照服務及第一次追加長照費用10,017元、第二次追加長照費用3,575元部分，因長照服務係由我國長照服務系統判定為長照需要並排定由居服員定期到府陪伴，並協助餐食、沐浴等日常活動，難謂與本件侵權行為間有何相當因果關係，縱因此支出長照服務費用，亦無由認係因本件侵權行為而增加之生活上需要或所生之損害，則原告請求3個月長照服務費用108,540元，要非有據。　⒎協助盥洗費用7,431元部分：原告主張因受有系爭傷害，迄今仍無法自行盥洗身體，需要請人協助盥洗，因而支出協助盥洗費用共計7,431元，被告吳家騏就此並不爭執，應予准許。　⒏精神慰撫金：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第12 21號、51年台上字第223號判例意旨參照）。原告主張因系爭傷害造成活動不便、生活無法自理，需專人照顧生活起居，術後左手肌力仍有不足，不宜從事搬重物工作，其事故當下所受傷痛及手術後已產生極大之精神上痛苦，故請求精神慰撫金100萬元。爰審酌原告謝秀珠因被告吳家騏上開過失傷害行為而受有系爭傷害，住院進行手術及定期回診及復健，影響正常生活及工作，造成生活上不便，精神上自受有相當之痛苦，原告謝秀珠請求精神慰撫金，自屬有據。本院參酌本件肇事經過、被告吳家騏過失情節及原告謝秀珠所受傷害，另考量原告謝秀珠自陳畢業，案發時從事工作，家庭經濟狀況；被告吳家騏自陳，無收入，經濟來源仰賴父母，家庭經濟狀況勉持，及兩造之財產資力及經濟狀況（此有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附於限制閱覽卷內可查）等一切情狀，認原告請求被告吳家騏賠償精神慰撫金100萬元，尚嫌過高，應以40萬元為適當。逾上開範圍之請求，應予駁回。　⒐綜上，原告謝秀珠得請求被告吳家騏給付之損害賠償額，合計為895,222元【計算式：醫療費用222,886元（即194,405 元＋24,921元＋3,560元）＋看診交通費用17,285元（即10,646 元＋4,734元＋1,905元）＋輔具費用16,820元＋看護費用230,80 0元＋協助盥洗費用7,431元＋精神慰撫金400,000元＝895,222 元】。逾此範圍之請求，則屬無理由，應予駁回。　㈥按強制汽車責任保險之保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之；本法所稱汽車，係指公路法第2條第8款規定之汽車及行駛道路之動力機械，強制汽車責任保險法第32條、第5條第1項定有明文。經查，原告謝秀珠於本件事故發生後，業已向投保強制汽車責任保險之保險人領取保險給付共計121,405元（本院卷第382頁），揆諸上揭說明，原告已受領之強制汽車責任保險金應視為被告損害賠償金額之一部份，是被告應賠償原告謝秀珠之金額為773,81 7元（計算式：895,222元－121,405元＝773,817元）。　㈦按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對於被告吳家騏之侵權行為損害賠償之債權，其給付並無確定期限，而刑事附帶民事起訴狀繕本係於112年12月13日寄存送達被告吳家騏戶籍址（送達證書見附民卷第91頁），民事擴張聲明暨準備狀、民事擴張聲明暨準備㈠狀係於113年8月1日、113年10月21日送達被告吳家騏之訴訟代理人地址（本院卷第289、402-1頁），依前揭規定，被告吳家騏應就原告各請求自受催告時起負遲延責任。準此，原告請求之773,817元，其中738,697元自112年12月2 4日起至清償日止，按年息5％計付遲延利息，其中29,655元（即24,921元＋4,734元）自113年8月2日起至清償日止，按年息5％計付遲延利息，其中5,465元（即3,560元＋1,905元）自113年10月22日起至清償日止，按年息5％計付遲延利息，亦屬有理由，應予准許。　㈧原告張毓麟請求精神慰撫金20萬元部分：　原告張毓麟主張為原告謝秀珠之子，共同生活於同一屋簷下，母子間感情深厚，因本事故見母親飽受身體上苦痛且需時常協助照料，被告吳家騏之侵權行為已侵害原告2人間基於親子間親密關係及生活相互扶持所生之法益，受有精神上痛苦，請求精神慰撫金20萬元。按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得準用民法第195條第1項前段規定，請求賠償相當之金額，同條第3項定有明文。修正理由略以：適用民法第195條第3項規定時，除需有不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益之要件外，尚須侵害情節重大，始可據以請求非財產上之損害賠償。此所謂身分法益應解為基於父、母、子、女或配偶關係之身分所發生之親情、倫理或生活扶助所繫一切利益而言；又所謂「情節重大」係屬不確定之法律概念，適用時自應斟酌具體情節個案判斷，並參酌侵害行為所生結果之受害程度、侵害行為的態樣為故意或過失、侵害手段是否嚴重違反社會秩序等一切情狀，綜合性判斷審認。本件被告吳家騏之侵權行為造成原告謝秀珠受有系爭傷害，傷勢固屬嚴重，但酌情並未對於原告謝秀珠與原告張毓麟間之親情交往及身分關係產生妨害，並達情節重大之程度，故原告張毓麟依前揭規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金，於法尚屬無據，應予駁回。　　　　四、綜上所述，原告謝秀珠依侵權行為之法律關係，請求被告吳家騏給付773,817元，及其中738,697元自112年12月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息，及其中29,655元自113 年8月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息，及其中5,46 5元自113年10月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。　五、本件原告謝秀珠勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告吳家騏部分敗訴之判決，依同法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。併依同法第3 92條第2項規定，依聲請酌定被告吳家騏如提供相當擔保金額後得免為假執行。此部分原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核認均不足以影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。七、本件原告提起本件損害賠償事件係刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項移送前來，依同條第2 項規定免納裁判費。惟原告謝秀珠於移送後為訴之追加請求醫療費用、交通費用、長照費用合計48,912元部分，應依民事訴訟法第79條規定，由兩造按勝敗比例負擔，即被告吳家騏負擔3分之2，餘由原告謝秀珠負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2025-01-14

CYEV-113-嘉簡-558-20250114-2