Know99判決書

搜尋結果：元大證券

共找到 139 筆結果（第 41-50 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1494號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告姜成功上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第664 53號、113年度偵字第9191號），本院判決如下：　　主　文姜成功犯如附表一編號1至7「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1至7「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、姜成功可預見將金融機構帳戶之網路銀行交易帳號、密碼及虛擬貨幣交易所之帳號、密碼均提供不相識之人使用，並提領款項交付不詳之人，其目的多係取得詐欺之犯罪所得，並製造金流斷點以逃避追查，為賺取報酬，竟仍不違背其本意，與通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「周懷婷」之人及其所屬之詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己及他人不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員以附表二編號1至7「詐欺方式」欄所示之方式，對附表二編號1至7「被害人」欄所示之人施用詐術，姜成功則於民國112年6月9日向現代財富科技有限公司所經營之MaiCoin虛擬貨幣交易平台（下稱MaiCo in平台）申請個人帳號及虛擬貨幣錢包帳戶後，取得虛擬貨幣錢包（下稱本案虛擬貨幣錢包）使用權，姜成功即配合本案詐欺集團指示將彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶（戶名：姜成功，下稱本案彰化銀行帳戶）與本案虛擬貨幣錢包綁定，可由本案彰化銀行帳戶中扣款購買虛擬貨幣或自本案虛擬貨幣錢包中將虛擬貨幣賣出換匯為新臺幣並存入本案彰化銀行帳戶，姜成功並將MaiCoin平台帳號、密碼及本案彰化銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼透過LINE提供予暱稱「周懷婷」之人及本案詐欺集團成員使用，姜成功因而獲得新臺幣（下同）9000元之報酬，待附表二編號1至7「被害人」欄所示之人均因前揭詐術陷於錯誤，分別於附表二編號1 至7「匯款時間」欄所示之時間，匯款附表二編號1至7「匯款金額」欄所示之金額至本案彰化銀行帳戶內，再由本案詐欺集團成員操作MaiCoin平台，將上開犯罪所得分別於112年 6月27日14時2分許、同日14時40分許、翌（28）日14時35分許，轉匯149萬9915元、147萬4015元、117萬4015元至MaiCo in平台透過遠東國際商業銀行所產生之虛擬帳戶000-000000 00000000000號帳戶內，並透過綁定之本案虛擬貨幣錢包以購買虛擬貨幣泰達幣USDT（下稱USDT）。嗣本案詐欺集團成員操作MaiCoin平台而將上開購得之USDT部分賣出而得款99 萬9885元、15萬9669元(合計115萬9554元)，再存入本案彰化銀行帳戶內，續由姜成功自本案彰化銀行帳戶轉匯116萬元至其不知情之子姜俊宇所申辦之國泰世華商業銀行000-00 00000000號帳戶（下稱本案國泰世華帳戶）內，再由姜成功依本案詐欺集團成員指示，分別於附表三編號1至16「提領時間」欄所示之時間，提領附表三編號1至16「提領金額」欄所示之款項，於本案詐欺集團成員指示之地點，交付予前來取款之不詳詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，隱匿上開詐欺犯罪所得，姜成功並再獲得3萬元之報酬。二、案經鄭博嘉訴由桃園市政府警察局桃園分局、錢師雄、邱季柔、余志達、陳芷羚訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，被告姜成功就本判決下列所引具傳聞性質之各項證據資料之證據能力，均於本院準備程序中表示沒有意見（見本院金訴卷第98至99頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官及被告迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非傳聞證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承依他人指示申辦MaiCoin平台帳號並綁定虛擬貨幣錢包後，將MaiCoin平台帳號、密碼及本案彰化銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼交付素未謀面、LINE暱稱「周懷婷」之人，與其聯絡之人分別為一男一女，雙方有講過電話，其因交付上開資料而獲得9000元之報酬，嗣再由本案彰化銀行帳戶轉匯116萬至本案國泰世華帳戶內，並依指示於附表三編號1至16「提領時間」欄所示之時間，提領附表三編號1至16「提領金額」欄所示之款項，交付予前來取款之不詳且不同之人，並另獲得3萬元報酬，承認幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪，惟矢口否認有何三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：伊剛出監，急著賺錢，且對方有提出元大證券之證件，伊以為對方在投資虛擬貨幣，且以為所提領者係客戶之款項，事後始知係詐欺所得，伊也是被騙，與本案詐欺集團無犯意聯絡，並非共同正犯等語（見偵9191卷第 7-1至9頁，偵66453卷第125頁及反面、161至162頁，本院審金訴卷第178頁，本院金訴卷第96至97、149至153頁）。二、經查：　㈠被告依他人指示申辦MaiCoin平台帳號並綁定虛擬貨幣錢包後，將MaiCoin平台帳號、密碼及本案彰化銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼交付素未謀面之人，其因交付上開資料而獲得 9000元之報酬，而本案詐欺集團成員以附表二編號1至7「詐欺方式」欄所示之方式，對附表二編號1至7「被害人」欄所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，分別於附表二編號1 至7「匯款時間」欄所示之時間，匯款附表二編號1至7「匯款金額」欄所示之金額至本案彰化銀行帳戶內，再由本案詐欺集團成員操作MaiCoin平台，將上開犯罪所得分別於112年 6月27日14時2分許、同日14時40分許、翌（28）日14時35分許，轉匯149萬9915元、147萬4015元、117萬4015元至MaiCo in透過遠東國際商業銀行所產生之虛擬帳戶000-0000000000 0000000號帳戶內，並透過綁定之本案虛擬貨幣錢包以購買U SDT。嗣本案詐欺集團成員操作MaiCoin平台而將上開購得之 USDT部分賣出而得款99萬9885元、15萬9669元(合計115萬95 54元)，再存入本案彰化銀行帳戶內，續由被告自本案彰化銀行帳戶轉匯116萬至本案國泰世華帳戶內，並依指示於附表三編號1至16「提領時間」欄所示之時間，提領附表三編號1至16「提領金額」欄所示之款項，交付予前來取款之不同詐欺集團成員，並另獲得3萬元報酬等事實，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時供承在卷（見偵9191 卷第7-1至9頁，偵66453卷第125頁及反面、161至162頁，本院審金訴卷第178頁，本院金訴卷第96至97、149至153頁），並有本案彰化銀行帳戶開戶資料及交易明細表各1份、遠東國際商業銀行股份有限公司113年1月5日遠銀詢字第11300 00046號函、本案國泰世華帳戶開戶資料及交易明細表各2份、現代財富科技有限公司112年11月29日現代財富法字第112 112903號函及所附本案虛擬貨幣錢包註冊資料、用戶登入歷程資料、交易明細、虛擬錢包交易明細各1份、ATM機台提領影像截圖1張（見偵66453卷第116至121、132-1頁及反面、1 35至136頁反面、140至143、167至168頁，本院金訴卷第125 至135頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。而本案詐欺集團成員實施如附表二編號1至7「詐欺方式」欄所示之行為，均係以投資股票之方式施用詐術，亦有附表二編號1至7「證據出處」欄所示之證據附卷可憑，是本案中如附表二編號 1至7「被害人」欄所示之人匯入本案彰化銀行帳戶之款項均非為購買虛擬貨幣，被告轉匯至本案國泰世華帳戶及提領之款項，均為詐欺犯罪所得，亦堪認定。　㈡被告有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意　⒈按刑法不確定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第 13條第2項定有明文。故意包括「知」與「意」的要素，「預見」其發生，屬知的要素；「其發生並不違背其本意」，則屬於意的要素。間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，基於此認識進而「容任其發生」，亦即，對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。　⒉金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶資料交付他人者，亦必與該收受者具相當之信賴關係，並會謹慎瞭解查證其用途，無任意交付予他人使用之理，且我國金融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，復在便利商店、商場、公私立機關設置自動櫃員機，一般人均可自行向金融機構申設帳戶使用，提領款項亦極為便利，倘若款項來源正當，根本無必要將款項匯入他人帳戶後，再委請該人代為提領後轉交予己。是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為提領款項，並支付代價或利益之情形，就該帳戶可能供作不法目的使用，特別是供詐欺取財、洗錢犯罪之用，當應有合理之預見。況詐欺集團利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，應均可知支付薪資或對價委由他人以提領、匯款或轉帳等方式將帳戶內款項轉至其他帳戶，多係藉此取得不法犯罪所得，並躲避查緝，而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。是以，苟非意在將帳戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實身分，實無刻意使用他人帳戶及由他人代為領款或轉帳之必要。　　⒊經查，被告於本院準備程序及審理時供稱：伊當時剛出監沒有工作，急著賺錢，雖有幫助詐欺之前案，知道提款卡及密碼不能隨便交付他人，但沒想到交付本案彰化銀行帳戶網路銀行帳號、密碼給他人買賣虛擬貨幣也會涉犯詐欺、洗錢，伊提供MaiCoin平台帳號、密碼及本案彰化銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼時，沒有見過對方等語（見本院金訴卷第96 至97、150至153頁）。顯見被告與交付上開帳戶資料之對象既非親故，彼此間復無任何堅強可信之信賴關係存在，對被告而言，LINE暱稱「周懷婷」之人僅係透過電子通訊方式聯絡偶然結識之陌生人，且被告對其人格背景資料（包含真實姓名、年籍資料、聯絡方式、所屬公司行號、公司地址、公司營運狀況、業務內容等）並未詳加確認，僅與其透過通訊軟體認識、聯繫，即逕將具有個人專屬性之MaiCoin平台帳號、密碼及本案彰化銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料提供予LINE暱稱「周懷婷」之人，並依其指示轉匯116萬元至本案國泰世華帳戶內，及提領如附表三所示之款項面交前來取款之人，是被告於提供MaiCoin平台帳號、密碼及本案彰化銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料時，對於交付對象、使用帳戶原因各項顯然毫不在意（僅注重在提供帳號及提領款項即可獲取報酬），並未提高警覺，猶貿然為上開行為；再者，被告辯稱對方有出示元大證券之證件等情，倘若匯入本案彰化銀行帳戶內之款項，係投資人購買虛擬貨幣之款項，大可使用LINE暱稱「周懷婷」之人所屬公司名下之帳戶作為收款之用，根本無須向被告借用本案彰化銀行帳戶，甚或要求被告再將轉匯後分批領出交付，凡此各情，無不啟人疑竇，亦與常情相違。　⒋次查，就LINE暱稱「周懷婷」之人而言，被告亦係透過網路聯絡偶然結識之陌生人，並無實際見面，其與被告亦非熟識或具有堅強可信之信賴關係存在，衡情LINE暱稱「周懷婷」之人既然從事虛擬貨幣買賣，大可自己出面處理，既可節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風險，實無徒然耗費時間、勞力，專門付費聘請不熟悉虛擬貨幣、亦欠缺信賴關係之被告收取款項並購買虛擬貨幣之理。倘係以合法之資金購買虛擬貨幣，大可以自己之帳戶進行交易，何須多此一舉先將資金匯入被告提供之本案彰化銀行帳戶，甚至由被告於轉帳後提領面交之理，足見該等匯入本案彰化銀行帳戶之款項顯然不欲透過LINE暱稱「周懷婷」之人自有帳戶交易，又必須於短時間提領、轉出，是上開情境，依一般人之社會生活經驗，即足已心生合理懷疑上開款項可能係非法資金，始需以如此迂迴、隱晦之資金層轉方式交付，以刻意隱藏金流終端取得者之真實身分。從而， LINE暱稱「周懷婷」之人要求被告提供本案彰化銀行帳戶收取款項以購買虛擬貨幣，並部分轉匯提領以面交之動作，實與詐欺份子於被害人匯入款項後，為避免因被害人報警致詐得之款項遭凍結，及避免領款時遭查獲，而採取儘速轉匯入其他帳戶，製造金流斷點，致無從追查詐欺所得款項流向之洗錢方式相符。被告於本案行為時年約61歲，於本院審理中自承學歷乃高中肄業，且先前因交付金融帳戶提款卡被判刑，知道提款卡、存摺交給他人係詐欺等語（見本院金訴卷第 149、153頁），是被告係智識正常且有社會經驗，並非毫無應對與質疑能力之人，對於前揭匯款流程之異常，應有所認識，是被告為達其牟取輕鬆賺取報酬之私利，未採取任何查證或防果措施，而配合LINE暱稱「周懷婷」之人提供MaiCoi n平台帳號、密碼及本案彰化銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料，可生容任他人任意使用本案彰化銀行帳戶及以帳戶內款項購買虛擬貨幣洗錢之結果，實與提供金融帳戶之存摺、提款卡無異，被告並依指示轉匯及提領交付來源不明之鉅額款項，堪認被告就其任意將上開資料提供他人使用，極可能遭利用作為詐欺犯罪轉帳匯款之工具，且該帳戶內之款項有可能係詐騙所得，復將本案彰化銀行帳戶內來源不明款項依指示轉匯至本案國泰世華帳戶後，提領轉交予不相識之人，將隱匿該犯罪所得之去向等情，自有主觀上之預見。被告雖辯稱誤信對方為元大證券業務員等語，然其於警詢時亦自陳：對方後來又要伊去約定一個合作金庫帳戶，伊覺得怪怪的，故沒有答應等語（見偵9191卷第8頁），益徵被告有容任他人利用本案彰化銀行帳戶作為詐欺犯罪工具，並共同掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之不確定故意甚明，其前開所辯，實不足為有利被告之認定。　⒌訊據被告於本院準備程序及審理時自承：伊交付MaiCoin平台帳號、密碼及本案彰化銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料時，與伊聯絡之人有2人，與對方有講過電話，故知道對方一男一女，嗣提領附表三所示款項交付對方時，對方派來取款之人有時候不一樣等語（見本院金訴卷第97、151頁），是被告對於「三人以上共同犯之」此一加重構成要件有具體之認識，亦堪認定。　㈢被告於本案所為應論以共同正犯　1.按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任（最高法院73年度臺上字第2364號判決意旨參照）。換言之，共同正犯之成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。又依現今集團犯罪模式，自蒐集帳戶、以通訊軟體實施詐術、指定匯入帳戶、提領或轉匯詐欺贓款、收取贓款、分贓等各階段，乃需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中有任一環節脫落，勢將無法順遂達成該集團詐欺取財之結果，縱被告未必全然認識或確知彼此參與分工細節，亦未自始至終參與各階段之犯行，但其對於該集團呈現細密之多人分工模式且彼此扮演不同角色分擔相異工作，及其與同集團成員各係從事犯罪行為之一部等節既有所認識，且所參與者亦係該集團整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，而與同集團成員間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成其等詐欺犯罪之目的。　2.經查，被告對於LINE暱稱「周懷婷」之人為詐騙集團，及其將MaiCoin平台帳號、密碼及本案彰化銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料提供予LINE暱稱「周懷婷」之人可能作為取得詐欺贓款及洗錢之用，即有預見，竟容認此事實發生，且其除提供上開資料予本案詐欺集團成員作為收取詐欺款項以購買虛擬貨幣洗錢之工具外，尚依指示將本案彰化銀行帳戶內之116萬元轉匯至本案國泰世華帳戶內，並於附表三編號1至16「提領時間」欄所示時間，提領同表編號1至16「提領金額」欄所示款項，嗣並面交給前來取款之本案詐欺集團成員，而製造資金斷點，以隱匿詐欺犯罪所得之去向，為遂行本案詐欺集團詐欺取財及洗錢計劃不可或缺之要素，因認被告應與LINE暱稱「周懷婷」之人所屬本案詐欺集團就全部犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應屬共同正犯，被告辯稱其僅係幫助犯等語，顯係臨訟卸責之詞，不足憑採。　㈣綜上所述，被告前開所辯，俱難採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年 8月2日起施行。茲分別比較如下：　1.修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前後均符合洗錢行為，並無有利不利之情形。　2.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」修正後變更條次為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，較修正前洗錢防制法之最重本刑7年以下有期徒刑為輕。又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院11 3年度台上字第3151號、113年度台上字第3786號判決意旨參照）。而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，最重本刑為7年以下有期徒刑。從而，修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3 項規定之量刑區間為2月以上7年以下，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定之量刑區間為6月以上5年以下，應認本次修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡起訴書就被告本案犯行，雖認被告將轉匯至本案國泰世華帳戶內之116萬元據為己有，惟被告於本院準備程序及審理時供稱：此部分伊僅拿到報酬3萬元，其餘均由伊提領交付對方等語（見本院金訴卷第96、151至152頁），核與本院依職權調閱之本案國泰世華帳戶交易明細表大致相符（見本院金訴卷第129至131頁），復經檢察官當庭更正此部分犯罪事實供其答辯（見本院金訴卷第152頁），無礙於其訴訟防禦權之行使，本院自得併予審究。　㈢論罪　　核被告就附表二編號1至7所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈣罪數　　被告所為本案各次犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，均屬想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。末按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，準此，被告參與對附表二編號1至7所示告訴人、被害人等人所為之7次犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤共同正犯　　被告於本案所為，與LINE暱稱「周懷婷」之人所屬本案詐欺集團有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。又刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，其本質即為共同犯罪，主文毋庸再於「三人以上共同詐欺取財罪」前再記載「共同」，併此敘明。　㈥科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供MaiCoin平台帳號、密碼及本案彰化銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料予他人使用，再依指示將詐欺犯罪所得轉匯、提領及交付，致附表二編號1至7「被害人」欄所示之人受有財產上損害，且製造犯罪金流斷點、掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向，增加檢警查緝難度，使附表二編號1至7「被害人」欄所示之人之財物損失無法追回，助長詐欺犯罪盛行，危害社會秩序安全，所為實有不該，且被告否認犯罪，難認有悔意，應予非難；惟考量被告業與附表二編號1、2、4、6「被害人」欄所示之人調解成立（見本院審金訴卷第171至173頁），惟並未全部遵期履行，業據告訴人余志達於本院審理時指陳在卷（見本院金訴卷第153頁），兼衡被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院金訴卷第153頁），及犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表一編號1至7「罪名及宣告刑」欄所示之刑。此外，被告就上開所犯之罪名相同、手段相類、時間相近，於審酌整體情節後，基於責任非難重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收　　被告為本案犯行之犯罪所得為3萬9000元等情，亦據其於本院審理時供承在卷（見本院金訴卷第96至97、151至152頁），未據扣案，且未實際合法發還或賠償，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告轉匯入本案國泰世華帳戶內之詐欺所得116萬元，其中如附表三所示合計1 07萬元，被告已提領交付前來取款之本案詐欺集團成員，業如前述，另扣除被告自述此部分之報酬3萬元，尚有6萬元之差額，惟觀諸本案國泰世華帳戶交易明細表，該筆匯入之11 6萬元，已全數提領或轉出，是上開洗錢之財物未經查獲，且轉出部分，依卷存事證，亦難認係被告所管領、支配，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。本案經檢察官林殷正偵查起訴，由檢察官郭智安到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　鄧煜祥上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表一】編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 如事實欄一及附表二編號1、附表三姜成功犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 如事實欄一及附表二編號2、附表三姜成功犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 如事實欄一及附表二編號3、附表三姜成功犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 4 如事實欄一及附表二編號4、附表三姜成功犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 如事實欄一及附表二編號5、附表三姜成功犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 如事實欄一及附表二編號6、附表三姜成功犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 如事實欄一及附表二編號7、附表三姜成功犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。【附表二】編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶證據出處 1 錢師雄(提告) 於112年4月中旬某時許，透過LINE通訊軟體聯繫錢師雄，向其訛稱可投資股票獲利，致其陷於錯誤而匯款。 112年6月27日12時6分許 5萬元被告彰化銀行帳戶 ⒈證人即告訴人錢師雄於警詢之證述（見偵9191卷第46頁反面至49頁） ⒉錢師雄提出之網路銀行轉帳交易明細截圖3張（見偵9191卷第63頁及反面） 112年6月27日12時17分許 3萬4000元 112年6月27日12時21分許 5萬元 2 邱季柔(提告) 於112年6月9日9時38分許，透過LINE通訊軟體聯繫邱季柔，向其訛稱可投資股票獲利，致其陷於錯誤而匯款。 112年6月27日12時16分許 34萬元 ⒈證人即告訴人邱季柔於警詢之證述（見偵9191卷第180至184頁） ⒉證人張夢麟於警詢之證述（見偵9191卷第187至188頁反面） ⒊邱季柔提出之合作金庫商業銀行匯款申請書翻拍照片1張、LINE個人頁面及對話紀錄截圖21張（見偵9191卷第206、208至210頁反面） 3 姜玉惠於112年3月23日10時許，透過LINE通訊軟體聯繫姜玉惠，向其訛稱可投資股票獲利，致其陷於錯誤而匯款。 112年6月27日13時58分許 250萬元 ⒈證人即被害人姜玉惠於警詢之證述（見偵9191卷第71頁反面至72頁反面） ⒉姜玉惠提出之台北市第五信用合作社匯款申請書影本1份（見偵9191卷第83頁） 4 余志達(提告) 於112年2月1日某時許，透過LINE通訊軟體聯繫余志達，向其訛稱可投資股票獲利，致其陷於錯誤而匯款。 112年6月28日9時32分許 5萬元 ⒈證人即告訴人余志達於警詢之證述（見偵9191卷第32至33頁） ⒉余志達提出之LINE對話紀錄截圖1份（見偵9191卷第34至39頁） 112年6月28日9時33分許 5萬元 112年6月28日9時39分許 5萬元 112年6月28日9時41分許 5萬元 112年6月28日9時44分許 5萬元 112年6月28日9時45分許 5萬元 112年6月28日9時50分許 5萬元 112年6月28日9時53分許 5萬元 112年6月28日10時13分許 5萬元 112年6月28日10時15分許 5萬元 112年6月28日10時28分許 3萬元 112年6月28日10時32分許 1萬元 112年6月28日10時33分許 1萬元 112年6月28日10時34分許 1萬元 112年6月28日10時36分許 4072元 5 鄭博嘉(提告) 於112年4月14日某時許，透過LINE通訊軟體聯繫鄭博嘉，向其訛稱可投資股票獲利，致其陷於錯誤而匯款。 112年6月28日12時33分許 10萬元 ⒈證人即告訴人鄭博嘉於警詢之證述（見偵66453卷第10至14頁） ⒉鄭博嘉提出之台北富邦銀行匯款委託書證明聯影本1份、假投資APP截圖2張、LINE對話紀錄截圖1份（見偵66453卷第60、67、69至113頁） 6 陳芷羚(提告) 於112年2月12日某時許，透過LINE通訊軟體聯繫陳芷羚，向其訛稱可投資股票獲利，致其陷於錯誤而匯款。 112年6月28日12時43分許 21萬598元 ⒈證人即告訴人陳芷羚於警詢之證述（見偵9191卷第159頁反面至161頁反面） ⒉陳芷羚提出之LINE對話紀錄截圖7張、台北富邦銀行匯款委託書證明聯影本1份（見偵9191卷第171頁反面至173、175頁） 7 陳明頓於112年4月上旬某時許，透過LINE通訊軟體聯繫陳明頓，向其訛稱可投資股票獲利，致其陷於錯誤而匯款。 112年6月28日13時11分許 30萬元 ⒈證人即被害人陳明頓於警詢之證述（見偵9191卷第212頁及反面） ⒉陳明頓提出之臺灣中小企業銀行匯款申請書影本1份、LINE對話紀錄翻拍照片26張（見偵9191卷第217至221頁）【附表三】編號提領時間提領金額（新臺幣） 1 112年7月1日5時6分許 3萬元 2 112年7月1日5時8分許 3萬元 3 112年7月1日16時48分許 10萬元 4 112年7月1日22時9分許 4萬元 5 112年7月2日11時15分許 10萬元 6 112年7月2日11時37分許 10萬元 7 112年7月3日1時20分許 10萬元 8 112年7月3日1時22分許 10萬元 9 112年7月4日8時6分許 10萬元 10 112年7月4日8時7分許 10萬元 11 112年7月5日7時4分許 10萬元 12 112年7月5日7時5分許 10萬元 13 112年7月8日12時1分許 2萬元 14 112年7月16日21時22分許 1萬元 15 112年7月17日22時34分許 2萬元 16 112年7月17日22時35分許 2萬元

2025-02-10

PCDM-113-金訴-1494-20250210-1

補

臺灣臺北地方法院

確認債權存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第347號原告熊家富上列原告與被告群益證券投資信託股份有限公司、元大證券投資信託股份有限公司、國泰證券投資信託股份有限公司、富邦證券投資信託股份有限公司間確認債權存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金（價）額核定為新臺幣參佰零貳萬肆仟元，應徵第一審裁判費新臺幣參萬陸仟玖佰伍拾壹元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日民事第四庭法官李家慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官鍾雯芳

2025-02-06

TPDV-114-補-347-20250206-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 114年度司促字第723號債權人元大證券股份有限公司法定代理人陳修偉債務人陳光華上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）91,650元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 4 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官林美芳附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2025-02-04

CYDV-114-司促-723-20250204-1

消債抗

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度消債抗字第3號抗告人謝春貴相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人中華電信股份有限公司法定代理人簡志誠上列抗告人因消費者債務清理條例事件聲請免責，對於民國113 年12月13日本院113年度消債職聲免字第114號裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第134條有明文規定。是故，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，如查明債務人有消債條例第134條各款所定之情形者，除債務人能證明經普通債權人全體同意免責外，應為不免責之裁定。二、抗告意旨略以：本院113年度消債職聲免字第114號裁定（下稱原裁定）雖認定抗告人於民國111年8、9月間本應據實陳報所有金融帳戶（含存摺、交易明細）及期貨交易次數，卻未據實陳報，以致原審難以確認抗告人聲請前二年之財產變動狀況，及存款、有價證券全貌，亦難以探查是否有「故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載」、「故意隱匿應屬清算財團財產」之事由，顯然重大延滯程序，故認定抗告人符合消債條例第134條第8款之債務人故意違反本條例所定義務之行為，重大延滯程序之事由，應不予免責。惟抗告人並無故意不實陳報之行為，伊雖於113年10月23日原審調查時，經原審詢問有無未陳報帳戶，伊已如實告知「忘記了，因為是十幾年前開戶的，開戶後都沒有用，連本子也不知道放到哪裡去了。」嗣後，原審調取之開戶銀行、證卷之交易資料，除抗告人已陳報日盛銀行資料外，幾乎無任何交易紀錄，核與抗告人於前揭113年10月23日調查所稱，除日盛銀行外，其餘帳戶久未使用未保留存摺相符，抗告人並無所述不實之處。其次，經原審調取抗告人之富邦期貨帳戶交易明細，雖自110年8月16日起至111年8月24日止，共計有20餘筆交易，亦未陳報，然依上開紀錄每月僅有約2次左右交易，且最後損益為負新臺幣（下同）2,500元，核與抗告人於113年 10月23日陳稱：「伊沒有什麼在做期貨，玩期貨有虧錢」等語相符，並無所述不實，則原裁定遽認抗告人有「故意」於財產及收入狀況說明書為不實之記載，即顯屬率斷。退步言之，縱認原裁定以伊未陳報部分帳戶、期貨交易，而認定伊因此有重大程序延滯之情形，然原裁定漏未審酌伊之債權人並未因此受有損害，且關於未陳報之帳戶、期貨交易，函詢之銀行及證券公司皆於113年10月23日調查後1個月內回覆，延滯程序之情形實屬輕微，然原裁定即遽認不准免責，亦有未洽，有鑑於原裁定有前揭違誤之處，抗告人應得免責，爰提起抗告，聲請廢棄原裁定，予以免責等語。三、經查：　㈠抗告人前於110年11月10日提出債權人清冊，聲請調解債務清償方案，經本院110年度司消債調字第504號認無管轄權而裁定移送至臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院），於111年1月 27日調解不成立，其於111年2月17日具狀聲請更生，經橋頭地院以111年度消債更字第69號裁定移送前來，本院於112年 3月22日以111年度消債更字第228號裁定開始更生程序，因更生方案未獲可決及認可，本院於112年9月20日以112年度消債清字第175號裁定開始清算程序；全體普通債權人於清算程序受償113,794元，於113年5月28日以112年度司執消債清字第131號裁定清算程序終結等情，復經原審於113年12月 13日以原裁定認抗告人不免責，原裁定於113年12月18日送達聲請人代理人，有送達證書在卷可稽（見本院113年度消債職聲免字第114號卷，下稱原裁定卷第297頁），嗣抗告人不服於113年12月27日提起抗告（見本院卷第7頁之收文戳章），核於法定期間提起抗告等情，業據本院依職權核閱上開卷宗無訛。　㈡按消費者債務清理，係期望債務纏身之債務人能夠透過消債條例所規定的債務清理程序（含更生、清算程序），迅速清理債務，有重生之機會，並兼顧債權人之權益。準此，得否使債務人藉債務清理程序而獲免責，自應權衡債務人暨債權人之權益。又按所謂消費者債務清理程序，即係藉由變賣債務人有限財產以清償債權人之債務清理程序，如債務人藉此程序獲免責之裁定，債權人將自行吸收未獲清償之放款，當蒙受相當之損失；以債務人而言，其為謀求自身經濟生活重生之目的，更當本於積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。故消債條例第134條第8款明定違反本條例所定、諸如同條例第44條等課以債務人協力義務之規定，即應予不免責之裁定，以確保程序之進行秉持公正與誠信。惟查：　1.本件原審先於111年8月12日命抗告人據實陳報自108年11月起迄今之各金融機構之存摺及證券存摺封面暨內頁明細，有該函稿在卷可稽（見本院111年度消債更字第228號卷（下稱 228號卷）第21-23頁），前揭通知，並於111年8月16日即為抗告人之代理人所收受，嗣於抗告人雖於111年9月20日陳報之存摺、明細資料，仍僅填具「債務人前已提出(即橋更卷第25至26頁之日盛證券股份有限公司北高雄分公司帳號000- 00000000-000帳戶、帳號116k-0000000號證券存摺)所有尚留存之銀行及證券帳戶存摺明細資料，並無其他銀行帳戶資料可再提出」等語，抗告人提出之陳報二狀在卷足憑（見22 8號卷第41-42頁），準此，抗告人陳報之財產狀況，全無提及買賣期貨之財產變動狀況。嗣經原審就此依職權調查結果，始發現抗告人除陳報之前揭日盛證券帳戶外，尚有寶來證券分公司、元大證券前金分公司、期貨交易約定出入金帳戶中國信託商業銀行三民分行（帳號000000000000號）帳戶均未陳報，有臺灣集中保管結算所股份有限公司函在卷可稽（見228號卷第72頁、第75頁）、富邦綜合證券股份有限公司1 13年11月6日富證管發字第1130003700號函在卷可稽（見本院113年度消債職聲免字第114號卷（下稱原裁定卷）第197 頁），以此觀之，抗告人顯有漏報其所有金融帳戶存摺、明細之情事。　2.又審酌，抗告人復於113年10月23日之免責與否調查程序陳稱：「（問：有無一直玩期貨？每次操作金額？）就這個金額而已（即橋更卷第25頁背面110年8月16日3,000元期貨入金及110年8月18日17,000元期貨入金）」等語，有調查筆錄在卷可稽(見本院113年度消債職聲免字第114號卷（下稱原裁定卷）第154至155頁)，嗣經原審職權調查結果，另發現抗告人於110年8月16日至111年8月24日期間，不只抗告人前揭陳述之2次，前揭110年度至111年度抗告人合計期貨買進交易次數約20次，此有富邦綜合證券股份有限公司113年11 月6日富證管發字第1130003700號函在卷可稽（見原裁定卷第197頁），益見，抗告人於原審前揭調查程序陳稱僅進行2 次期貨交易乙詞，顯故意為不實之陳述。衡酌上情，抗告人不僅刻意隱瞞多次從事期貨交易之事實，且數度未據實陳報所有之金融帳戶，而對收支之實情有所隱匿，業已違反消債條例第44條之報告義務，致原審難以確認抗告人之財產狀況，亦難以探查是否有「故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載」、「故意隱匿應屬清算財團財產」之事由，顯然重大延滯程序，原審據此認定抗告人前揭所為構成同條例第13 4條第8款之不免責事由，應屬有據。　3.至抗告人雖以：原裁定漏未審酌伊已於調查程序中據實陳述，伊雖未陳報全部期貨交易之次數，然因上開期貨交易伊亦虧損，故伊之債權人並未因此受有損害，且關於未陳報之帳戶、期貨交易，所有銀行及證券公司皆於113年10月23日調查後1個月內回覆，縱有延滯程序，亦屬輕微，原裁定不准其免責之聲請，應有未洽云云，惟查：抗告人就原審於113 年10月23日就免責與否之審查階段，對於所詢事項為何未陳報其他帳戶一節，僅以忘記了等語為回應（見原裁定卷第15 5頁），另對原審詢問有無一直玩期貨？每次操作金額？亦以含糊之內容如「沒有一直，營業員打電話給我，我如果有接到電話。（聲請人閱覽卷宗內2次交易紀錄後稱）就這個金額而已，因為也沒有錢，很多都沒有，營業員說現在有、要不要做，我說沒有什麼錢，玩期貨虧錢，因為我沒有怎麼在做期貨，所以也不知道虧了多少。」等語回應（見原裁定卷第154-155頁），以此觀之，抗告人於前揭調查程序中陳述，多為語意模糊不清之忘記了、不知道虧多少，僅有2次期貨交易紀錄等語回應，顯然未據實陳述，且刻意迴避實際期貨交易次數高達20次（見原裁定卷第197-201頁）、亦未據實陳報期貨交易使用之帳戶（依前揭調查結果為抗告人中國信託銀行三民分行帳戶，見原裁定卷第197頁），顯屬刻意以不實陳述，延滯程序，尚難以原審依職權調查之銀行回函，於1個月內函覆結果即反推認抗告人上開刻意隱匿行為未造成債權人損害，或未延滯程序、延滯程序輕微，是抗告人指謫原裁定忽略未審酌上情而不准免責，於法有違云云，尚難認為可採。四、綜上所述，原審以抗告人具有消債條例第134條所定事由，而為駁回免責聲請之裁定，核屬有據，應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第11 　　條第2 項、第15條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第44 　　9 條第2 項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆南　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林綉君以上正本係照原本作成。對本裁定除有涉及法律見解且具有原則上之重要性者外，不得再抗告。如提再抗告，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院提出再抗告，並應委任律師為代理人及繳納再抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦

2025-02-03

KSDV-114-消債抗-3-20250203-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第17588號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州上列債權人與債務人楊麗玉間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件執行標的係債務人存放於第三人亞東證券股份有限公司、元大證券股份有限公司股務代理部、台灣聚合化學品股份有限公司股務部之股票，第三人之住所地係在新北市及臺北市，均非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣新北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官

2025-02-03

TCDV-114-司執-17588-20250203-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第3314號債　權　人　星展(台灣)商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00○00號15、17 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　伍維洪　　住同上代　理　人　陳正欽　　住○○市○○區○○街0號10樓　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　陳佳慧　　　　　　　　　　　　　住同上　　　上列債權人與債務人游瑞坤即游文忠間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣苗栗地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人游瑞坤即游文忠之集保帳戶內之股票，惟第三人元大證券頭份分公司所在地在苗栗縣頭份市。依上開規定，本件應屬臺灣苗栗地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　31　　日民事執行處司法事務官陳淑蕙

2025-01-31

SCDV-114-司執-3314-20250131-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 114年度司促字第358號債權人元大證券股份有限公司法定代理人陳修偉債務人張洛晨即張沁渝一、債務人應向債權人給付新台幣117,188元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人聲請意旨如聲請狀。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 24 日民事庭司法事務官張倩影一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2025-01-24

SCDV-114-司促-358-20250124-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第106號聲請人南春蓉上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1735號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年1月2日屆滿（原屆滿日之114年1月1日為休息日，依法遞延以次日代之），迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴附表： 114年度除字第106號編號發行公司受益憑證名稱受益憑證號碼張數單位數 001 元大證券投資信託股份有限公司元大多元證券投資信託基金 05-D1-01-0215307-3 1 1000 002 元大證券投資信託股份有限公司元大多元證券投資信託基金 05-D1-01-0215308-9 1 1000

2025-01-24

TPDV-114-除-106-20250124-1

金訴

臺灣臺中地方法院

違反證券投資信託及顧問法案等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第862號 112年度金訴字第1102號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳煒璨陳柚燊上列被告等因違反證券投資信託及顧問法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10041號、第12367號、第26554號），追加起訴(112年度偵字第16309號)，及移送併辦(111年度偵字第6622號、112年度偵字第16309號、第59215號、113年度偵字第13119號、第41075號、臺灣新北地方檢察署112年度調偵字第959號)，本院合併判決如下：　　主　　文陳煒璨、陳柚燊各犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、陳煒璨（原名：陳建智）係址設臺中市○○區○○路0段000號16 樓之1「全球協鴻控股股份有限公司」（前名稱：中央智庫投資股份有限公司，民國107年3月2日變更名稱，統一編號：00000000號，下稱全球協鴻公司）之負責人，陳柚燊（原名：陳韋成）為陳煒璨之子，於107年7月至111年7月間，在全球協鴻公司擔任監察人及員工，負責為客戶解說投資內容、協助辦理申設證券帳戶。陳煒璨、陳柚燊均明知陳煒璨、全球協鴻公司並非經主管機關即金融監督管理委員會(下稱金管會)之許可，以經營證券投資信託為業(即證券投資信託事業)，或以經營證券投資顧問為業(即證券投資顧問事業) 之機構，且知悉對客戶委任交付之委託投資資產，就有價證券之投資或交易為價值分析、投資判斷，並基於該投資判斷，為客戶執行投資或交易之業務，係屬全權委託投資業務，依法須由具備特定條件之證券投資信託或顧問事業向金管會申請核准後始得營業，竟為藉代客操作獲利，未具備上開特定條件及經過金管會核准，陳煒璨基於違反證券投資信託及顧問法之犯意(附表一編號7、8)，及與陳柚燊基於違反證券投資信託及顧問法之犯意聯絡(附表一編號1至6、9至15)，於如附表一所示之委託代操時間，受如附表一所示之人授權委託(陳柚燊未參與附表一編號7、8部分)，簽署個人授權委託協議書後，由陳煒璨及全球協鴻公司代行買賣股票，如有盈餘，則由陳煒璨及全球協鴻公司取得70%或80%不等之利潤，如有虧損，則由陳煒璨及全球協鴻公司補償委託人之虧損，又如附表一編號1至6、9至15所示之人並先將依投資金額10％計算之代保管金，匯款至全球協鴻公司申設之第一銀行北屯分行帳號00000000000號帳戶。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告陳煒璨、陳柚燊均否認有何違反證券投資信託及顧問法之犯行，被告陳煒璨辯稱：公司營業登記裡有申請股票買賣的項目，我有代操，據我了解，只要有簽訂授權合約就可以從事股票代操。另告訴人鄭素宜給我的新臺幣(下同)30 0萬元，其中130萬元是他要還我的錢，170萬元才是請我代操的錢等語(金訴字第862號卷第107頁、第108頁)。被告陳柚燊辯稱：我到全球協鴻公司工作都是我父親安排的，父親跟我說都是依照法規，我們有到證券公司做委託等語(金訴字第862號卷第107頁)。經查：　㈠被告陳煒璨係全球協鴻公司之負責人，被告陳柚燊為被告陳煒璨之子，被告陳柚燊於107年7月至111年7月間，在全球協鴻公司擔任監察人及員工，負責為客戶解說負責為客戶解說投資內容、協助辦理申設證券帳戶。被告2人於如附表一所示之委託代操時間，受如附表一所示之人授權委託(被告陳柚燊未參與附表一編號7、8部分)，由委託人簽署個人授權委託協議書，委由陳煒璨及全球協鴻公司代行買賣股票，如有盈餘，則由陳煒璨及全球協鴻公司取得70%或80%不等之利潤，如有虧損，則由陳煒璨及全球協鴻公司補償委託人之虧損，又如附表一編號1至6、9至15所示之人並將依投資金額1 0％計算之代保管金，匯款至全球協鴻公司上開第一銀行帳戶等情，有如附表三所示之證據在卷可參，且被告2人並未爭執，此部分事實，堪以認定。　㈡本法所稱證券投資信託事業，指經主管機關許可，以經營證券投資信託為業之機構。本法所稱證券投資顧問事業，指經主管機關許可，以經營證券投資顧問為業之機構。證券投資信託事業經營之業務種類如下：…二、全權委託投資業務。證券投資信託事業經營之業務種類，應報請主管機關核准。　　證券投資顧問事業經營之業務種類如下：…二、全權委託投資業務。證券投資顧問事業經營之業務種類，應報請主管機關核准。證券投資信託及顧問法第3條第2項、第3項第2款、第4項、第4條第2項、第3項第2款、第4項分別定有明文。又所稱經營，係指實際參與經營之人而言，不以經營營運而享有決策權力之負責人為限，亦不以經營事業體或法人組織為必要。查檢察官於偵查中，函詢金管會結果，全球協鴻公司未經許可得經營證券投資顧問事業及全權委託投資業務，有該委員會111年3月24日函在卷可參(偵字第26554號卷第63頁 )。另經函詢元大證券投資顧問股份有限公司，函復略以：本公司並未經營全權委託投資業務，且依證券投資信託及顧問法規定，經營證券投資顧問業務及全權委託投資業務，應經金融監督管理委員會核准，無從以授權方式逕行為之。本公司並未授權全球協鴻公司辦理證券投資顧問或全權委託投資業務，與該公司亦無任何往來，有該公司111年3月23日函在卷可查(偵字第26554號卷第65頁)。是被告陳煒璨及全球協鴻公司均未經金管會許可經營證券投資信託業務、證券投資顧問業務，亦未經金管會核准經營全權委託投資業務，卻與如附表一所示之人簽訂授權委託書，且契約內容乙方由被告陳煒璨簽名，條款第1條又記載「甲方將證券戶及銀行帳戶委由乙方全球協鴻控股股份有限公司代為股票投資」，進行全權代操，本於其價值分析、投資判斷，決定買賣標的、時間、數量及價格，反覆以如附表一所示之人之證券帳戶下單買賣股票，屬非法經營全權委託投資業務。從而，被告2 人辯稱有簽訂授權合約就可以從事股票代操、有到證券公司做委託等語，自不足採。　㈢證人即告訴人鄭素宜於本院審理時證稱：我於107年5月18日、5月21日各匯款5萬元、130萬元、165萬元至我的第一銀行帳戶內，再將第一銀行帳戶交給被告陳煒璨，請他幫我代操共300萬元，除了前開3筆，其他交易明細的操作都是被告陳煒璨操作的。被告陳煒璨提出的借款契約書、現金簽收表等，跟我投資的300萬元並沒有關係等語(金訴字第862號卷第4 57頁至第463頁)。又參諸告訴人鄭素宜申設之第一銀行帳戶交易明細，經鄭素宜將上開5萬元、130萬元、165萬元匯入後，自107年5月25日起即陸續用以購買、賣出股票(偵字第6 622號卷第229頁至第269頁)，如該款項係用以償還被告陳煒璨之款項，豈有匯入鄭素宜之第一銀行帳戶由被告陳煒璨一同進行代操之理？再觀諸被告陳煒璨提出之借款契約書內容，告訴人鄭素宜借款130萬元之期限係於105年5月6日至106 年4月30日止，期限屆滿之日，應全數清償，與告訴人鄭素宜將上開130萬元匯入第一銀行帳戶時間，已相距將近1年之久，是被告陳煒璨稱上開130萬元為返還借款等語，顯然不合常理，難以遽信；遑論，被告陳煒璨於本院審理時親自詢問告訴人鄭素宜之過程，亦自承告訴人鄭素宜將300萬元交付其操作等語(金訴字第862號卷第458頁、第459頁)。綜合前述，足認其與告訴人鄭素宜約定代操金額為300萬元，被告陳煒璨前揭辯解不足採信。　㈣綜上，被告2人所辯屬卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，皆應依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠法人違反第105條至第110條規定者，處罰其負責人，為證券投資信託及顧問法第118條所明定。依立法理由，此條係參酌證券交易法第179條之規定而制定。觀諸證券交易法第179 條之法律文字，係處罰「其為行為之負責人」，是證券投資信託及顧問法第118條關於「負責人」之解釋上，應指證券交易法第179條規定相同內涵，即以「為行為之負責人」適用為妥。此乃因應社會經濟之需要，擴大企業組織活動之範圍所制定之行政刑法，且為達成行政目的，對於違反法規命令或禁止之企業組織者設有處罰規定，擇以自己責任之型態制定法律，法人之負責人即為犯罪成立之特別要素，乃屬學理上之純正身分犯。因此，如不具有法人之負責人身分，知情且參與業務，而與法人負責人共同實行犯罪之人，則應依刑法第31條第1項規定，與有身分之人，論以共同正犯。　㈡查被告2人、全球協鴻公司均未經主管機關許可，經營證券投資顧問業務，是核被告陳煒璨所為，係犯證券投資信託及顧問法第118條、第107條第1款之法人負責人非法經營全權委託投資業務罪；被告陳柚燊並非法人負責人，依刑法第31條第1項前段，論以與法人負責人陳煒璨共同犯前開之罪。起訴意旨雖未論及證券投資信託及顧問法第118條規定，然起訴書犯罪事實欄已載明被告陳煒璨為全球協鴻公司負責人，並有以全球協鴻公司之名義經營投資顧問業務，應屬起訴條文之漏載，並經本院當庭告知前開罪名(金訴字第862號卷第 454頁)，爰補充論罪法條。　㈢被告陳柚燊就上揭犯行，與被告陳煒璨具有犯意聯絡及行為分擔，被告陳柚燊雖不具法人負責人之身分，惟與具身分之人共同犯罪，依刑法第31條第1項前段之規定，仍成立共同正犯。　㈣刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第10 79號判決要旨參照）。又證券投資信託及顧問法第107條第1 款規定：未經主管機關許可，經營全權委託投資業務者，處 5年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以上5千萬元以下罰金。其立法目的在於健全證券投資信託及顧問業務之經營與發展，增進資產管理服務市場之整合管理，並保障投資，對於未經主管機關許可，非法經營該法所定全權委託投資業務者，其擾亂證券市場秩序及危害投資人權益之行為應予處罰。上開未經許可經營全權委託投資業務罪，屬集合犯之性質，即凡於一定期間內接受客戶全權委託為客戶執行投資或交易，縱受數人全權委託或為客戶為數次執行投資或交易，仍僅成立一罪（最高法院102年度台上字第3935號判決意旨參照）。是被告2人所為未經許可經營全權委託投資業務犯行，犯罪構成要件之本質上均包含持續實行之複次經營行為，其行為性質具有營業性及反覆性，其等係基於1個經營業務目的為之，均為集合犯，僅應各論以包括一罪。　㈤臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第6622號、112年度偵字第16309號、第59215號、113年度偵字第13119號、第 41075號移送併辦，及臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度調偵字第959號移送併辦部分，與起訴部分各有同一案件、集合犯之實質上一罪關係，本院應併予審理。又被告陳柚燊就附表一編號15所示犯行部分期間已在全球協鴻公司任職，此部分雖未據起訴，然因與檢察官提起公訴且經本院認定有罪部分（即附表一編號1至6部分)具有集合犯之實質上一罪關係，應為起訴效力所及，本院應併予審究。　㈥刑之加重、減輕事由：　⒈被告陳煒璨前因違反證券投資信託及顧問法案件，前經法院判處有期徒刑6月確定，於105年7月15日易科罰金執行完畢等情，業據公訴人當庭主張，並引用刑案資料查註紀錄表、矯正簡表為憑，被告陳煒璨於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。公訴人另敘明被告陳煒璨所犯前案與本案罪質相同，足認被告陳煒璨法意識及對刑罰反應力薄弱，請求依累犯規定加重其刑等語(金訴字第862 號卷第492頁、第501頁、第502頁)。本院審酌被告陳煒璨所犯前案與本案均為違反證券投資信託及顧問法案件，其於前案執行完畢後復犯本案，足認對刑罰感應力薄弱，核無司法院釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形，爰依刑法第47 條第1項規定加重其刑。　⒉被告陳柚燊並非本案經營證券投資顧問行為之主導、決策者，而僅係以共同參與決策，並分擔行政業務之方式為之，其所為犯行對金融秩序法益之侵害較輕微，故就被告陳柚燊部分，依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。　㈦爰審酌被告2人未經主管機關許可，招攬民眾，由被告陳煒璨負責代操股票，而非法經營全權委託投資業務，規避主管機關金管會之管理，所為有害國家正常金融交易秩序，影響交易市場常規作為，其等所為應予非難。另衡及被告2人犯後均未能面對己過，並考量其等犯罪動機、目的、手段、分工程度、因本案獲取之利益(詳後述)，又迄今尚未實際賠償告訴人等；與被告陳煒璨前科素行(累犯部分不重複評價)，被告陳柚燊則無刑事前科，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，復參以被告陳煒璨自陳高職畢業，目前從事電銷，被告陳柚燊自陳高職畢業，目前從事路邊攤工作等一切情狀(金訴字第862號卷第502頁)，分別量處如附表二所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。　　　三、沒收　㈠被告陳煒璨非法經營全權委託投資業務而向如附表一所示之人收取之代保管金總計230萬元，堪認係其本案之犯罪所得，未據扣案，且被告陳煒璨自承迄未返還等語(金訴字第862 號卷第500頁)，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告陳柚燊於本院審理時供稱：我於107年7月至111年7月在全球協鴻公司任職，月薪約2萬元等語(金訴字第862號卷第5 00頁、第501頁)，故其非法經營全權委託投資業務而領得之薪水總計98萬元(計算式：2萬*49個月＝98萬)，應屬其本案犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不另為無罪之諭知　　　㈠公訴意旨另以：被告2人同時基於詐欺取財之犯意，向不特定之民眾宣稱被告陳煒璨有合法之代操資格，且從事投顧業多年，具有股票投資分析判斷專業，可以為別人代操股票買賣而得高額利潤等語，致不特定民眾陷於錯誤，而委託代操買賣股票事宜，因認被告2人亦涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　㈢公訴意旨認被告2人涉犯詐欺取罪嫌，係以如附表三所示之證據為主要論據。　㈣查本件被告2人雖均未經主管機關許可而從事全權委託投資業務，惟其等在受委任代操投資之範圍內，確有為如附表一所示之人進行股票交易等投資事項，而股票投資本具有風險，故難僅憑事後投資失利，未能給付與告訴人等獲利或分擔虧損之款項，即遽認被告2人係施用詐術使告訴人等陷於錯誤而委託代操，抑或其等在招攬代操時，主觀上即具有詐欺取財之犯意。　㈤綜上所述，依公訴人所提出之證據及現存卷證資料，就公訴意旨所指被告2人另涉犯詐欺取財罪嫌，尚未達於一般人確信其等有公訴意旨所指此部分犯行之程度，原應就此被訴部分為無罪判決之諭知，惟此部分如成立犯罪，與其等上開經本院論罪科刑之犯行間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林俊杰提起公訴、追加起訴，檢察官林俊杰、徐綱廷、蕭佩珊、洪佳業移送併辦，檢察官林文亮、張添興、王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林忠澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：證券投資信託及顧問法第107條有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以上5千萬元以下罰金：一、未經主管機關許可，經營證券投資信託業務、證券投資顧問業務、全權委託投資業務或其他應經主管機關核准之業務。二、違反第十六條第一項規定，在中華民國境內從事或代理募集、銷售境外基金。證券投資信託及顧問法第118條法人違反第105條至第110條規定者，處罰其負責人。　　　附表一：（時間：民國；金額：新臺幣）編號告訴人委託代操時間委託代操金額交付之代保管金金額 1 林喜財 108年12月13日 200萬元 20萬元 2 郭淑嫥 108年12月6日 30萬元 3萬元 3 林叔玉 109年3月8日 120萬元 12萬元 4 梁化吉 108年5月3日 210萬元 21萬元 5 陳玉華 ①109年3月8日（追加起訴書及併辦意旨書誤載為108年3月8日，予以更正） ②109年6月22日 ①100萬元 ②100萬元 ①10萬元 ②10萬元 6 陸惠美 109年5月29日 100萬元 10萬元 7 鄭素宜 ①107年5月18日 ②107年5月21日 ③107年5月21日 ①5萬元 ②130萬元 ③165萬元無 8 劉炳貴 107年3月5日 107年3月22日 ①2萬元 ②20萬元無 9 王嘉熙 ①109年5月7日 ②109年7月6日 ①80萬元 ②200萬元 ①8萬元 ②20萬元 10 王麗珠 ①109年3月27日 ②109年7月7日 ①100萬元 ②100萬元 ①10萬元 ②10萬元 11 柯榆安 109年3月16日 100萬元 10萬元 12 洪晴涵 (原名：洪慈謙) 109年7月2日 100萬元 10萬元 13 梁有禎 ①109年7月6日 ②109年7月21日 ①100萬元 ②70萬元 ①10萬元 ②7萬元 14 張升巃(使用劉芷纖名義) 108年11月19日 100萬元 10萬元 15 1蕭秀嬿 ①109年6月5日 ②109年7月8日 ③109年8月12日 ④109年10月15日 ①100萬元 ②100萬元 ③100萬元 ④90萬元 ①10萬元 ②10萬元 ③10萬元 ④9萬元 2邱瑋琳 109年9月21日 105萬元 10萬5,000元附表二：編號被告所犯罪名及宣告刑(含沒收) 1 陳煒璨陳煒璨法人負責人共同犯證券投資信託及顧問法第一百零七條第一款之非法經營全權委託投資業務罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣壹佰陸拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰參拾萬伍仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 陳柚燊陳柚燊與法人之行為負責人共同犯證券投資信託及顧問法第一百零七條第一款之非法經營全權委託投資業務罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹佰萬元，如易科罰金，以新臺幣參仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣玖拾捌萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表三：編號卷證 1 《證人證述》一、證人即告訴人林叔玉　　111.01.22警詢（偵字第26554號卷第35頁至第37頁）　　111.06.15偵訊（他字第3500號卷第29頁至第30頁）　　112.02.23偵訊（偵字第10041號卷第535頁至第541 　頁）二、證人即告訴人林喜財　　112.02.23偵訊（偵字第10041號卷第535頁至第541 　　頁）　　112.08.04準備程序（金訴862卷第101頁至第125頁）三、證人即告訴人郭淑嫥　　111.01.27警詢（偵字第12367號卷第33頁至第35頁）　　111.10.18偵訊（偵字第12367號卷第95頁至第96頁）　　111.10.18調解筆錄（偵字第12367號卷第101頁至第10 　　4頁）　　111.12.05偵訊（他字第3500號卷第64頁至第70頁）　　111.12.07偵訊（偵字第12367號卷第109頁至第113 　　頁）　　112.08.04準備程序（金訴862卷第101頁至第125頁）四、證人即告訴人梁化吉　　111.01.22警詢（偵字第26554號卷第39頁至第41頁）　　111.06.15偵訊（他字第3500號卷第29頁至第30頁）五、證人即告訴人鄭素宜　　112.03.15偵訊（偵字第6622號卷第185頁至第187頁）六、證人沈怡芳　　102.05.29調查筆錄（他字第8120號卷第243頁至第252 　　頁）七、證人陳建方　　102.07.02調查筆錄（他字第8120號卷第291頁至第313 　　頁）　　107.12.27偵訊【他案】（偵字第6622號卷第211頁至　　第214頁）　　109.04.17偵訊【他案】（偵字第6622號卷第217頁至　　第219頁）　　　112.04.18偵訊（偵字第6622號卷第193頁至第195頁）八、證人即告訴人陳玉華　　111.12.05偵訊（他字第3500號卷第64頁至第70頁）　　112.08.04準備程序（金訴862卷第101頁至第125頁）九、證人即告訴人陸惠美　　111.12.05偵訊（他字第3500號卷第64頁至第70頁）　　112.08.04準備程序（金訴862卷第101頁至第125頁）十、證人即告訴人劉炳貴　　111.04.05警詢（他字第2529號卷第61頁至第64頁）　　111.06.10偵訊（他字第2529號卷第115頁至第117頁）　　112.01.19偵訊（偵字第44733號卷第51頁至第55頁）　　113.05.23準備程序（金訴862卷第200頁、第227頁）十一、證人即告訴人張升巃　　　112.11.30檢事官詢問（他10131卷第9頁至第10頁）　　　112.12.26偵訊【具結】（他10131卷第43頁至第47 　　　頁）　　　113.01.18偵訊（偵59215卷第255頁至第275頁）　　　113.05.23準備程序（金訴862卷第200頁、第227頁　　　至第228頁）十二、證人即告訴人王嘉熙　　　112.08.25警詢（偵59215卷第43頁至第48頁）　　　113.01.18偵訊（偵59215卷第255頁至第275頁）十三、證人即被害人王麗珠　　　113.01.18偵訊（偵59215卷第255頁至第275頁）十四、證人即被害人柯榆安　　　113.01.18偵訊（偵59215卷第255頁至第275頁）十五、證人劉芷纖　　　113.01.18偵訊（偵59215卷第255頁至第275頁） 2 《非供述證據》【本訴】一、中檢111年度偵字第10041號卷　1.林喜財111年3月2日刑事告訴狀及所附：（偵字第10041號卷第23頁至第25頁）　　【告證1】經濟部商工登記公示資料影本（第27頁至第30頁）　　【告證2】個人授權委託單檔協議書影本（第31頁至第38頁）　　【告證3】匯款回條影本（第39頁）　　【告證4】協議異動聲明書影本（第41頁）　　【告證5】催告律師函及掛號回執影本（第43頁至第46頁）　　【附件】委任狀正本1件（第47頁）　2.林喜財之第一銀行存摺封面影本（偵字第10041號卷第39頁）　3.林喜財111年3月30日刑事補充告訴理由狀及所附：（偵字第10041號卷第53頁）　　【附件1】林喜財及黃玉珠取得「中央智庫投資股份有限公司」股票影本160張（第55頁至第254頁、第255頁　　至第374頁）　　【附件2】李素婷、黃宗文取得「中央智庫投資股份有限公司」股票影本（第375頁至第389頁）　4.經濟部102年2月8日經授中字第10233173950號函及所附：（偵字第10041號卷第416頁至第418頁）　　⑴中央智庫投資股份有限公司變更登記申請書（第419頁）　　⑵中央智庫投資股份有限公司章程（第420頁至第421頁）　　⑶股東臨時會議事錄、董事會議事錄、董事會出席董事簽到簿（第422頁、第423頁、第424頁）　　⑷章程修章條文對照表（第425頁）　5.詹啓吉會計師事務所102年1月29日公司申請登記資本額查核簽證會計師查核報告書（偵字第10041號卷第426頁至第427頁）　6.中央智庫投資股份有限公司資產負債表、試算表（偵字第10041號卷第428頁、第429頁）　7.中央智庫投資股份有限公司玉山銀行存摺封面、內頁、封底影本（偵字第10041號卷第430頁至第431頁）　8.中央智庫投資股份有限公司變更登記表（偵字第10041號卷第432頁至第437頁）　9.102年1月29日玉山銀行取款憑條【王瑞卿，2,400萬　元】（偵字第10041號卷第439頁）　10.102年1月29日玉山銀行存款憑條【陳建智，2,400萬　元】（偵字第10041號卷第438頁）　11.102年1月29日玉山銀行取款憑條【陳建智，2,400萬　元】（偵字第10041號卷第440頁）　12.102年1月29日玉山銀行存款憑條【中央智庫投資股份　有限公司，1,000萬元】（偵字第10041號卷第440頁）　13.102年1月29日玉山銀行存款憑條【中央智庫投資股份　有限公司，800萬元】（偵字第10041號卷第440頁）　14.102年1月29日玉山銀行存款憑條【中央智庫投資股份　有限公司，300萬元】（偵字第10041號卷第441頁）　15.102年1月29日玉山銀行存款憑條【中央智庫投資股份　有限公司，300萬元】（偵字第10041號卷第441頁）　16.102年1月30日玉山銀行取款憑條【中央智庫投資股份　有限公司，1,000萬元】（偵字第10041號卷第442頁）　17.102年1月30日玉山銀行存款憑條【陳建智，1,000萬　元】（偵字第10041號卷第442頁）　18.玉山銀行客戶基本資料　　⑴中央智庫投資股份有限公司（偵字第10041號卷第443頁）　　⑵陳建智（偵字第10041號卷第443頁）　　⑶王瑞卿（偵字第10041號卷第447頁）　19.102年1月30日玉山銀行取款憑條【中央智庫投資股份　有限公司，1,399萬9,000元】（偵字第10041號卷第444 　頁）　20.102年1月30日玉山銀行存款憑條【陳建智，1,399萬　9,000元】（偵字第10041號卷第444頁）　21.102年1月30日玉山銀行取款憑條【陳建智，1,000萬　元】（偵字第10041號卷第446頁）　22.102年1月30日玉山銀行存款憑條【王瑞卿，1,000萬　元】（偵字第10041號卷第446頁）　23.102年1月30日玉山銀行取款憑條【陳建智，1,399萬　8,500元】（偵字第10041號卷第448頁）　24.102年1月30日玉山銀行存款憑條【王瑞卿，1,399萬　8,500元】（偵字第10041號卷第448頁）　25.編號「102-ND-0000000」、「102-ND-0000000」、「102-ND-0000000」、「102-ND-0000000」股票影本1份（偵字第10041號卷第449頁至第456頁）　26.臺中商業銀行102年3月26日簽證申請書（偵字第10041號卷第457頁至第458頁）　27.中央智庫投資股份有限公司102年投資評估報告書（偵字第10041號卷第459頁至第482頁）　28.中央智庫投資股份有限公司102年說明會現場照片影本（偵字第10041號卷第483頁至第493頁）　29.元大商業銀行股份有限公司109年9月8日元銀字第1090010559號函及所附中央智庫投資股份有限公司帳號交易明細（偵字第10041號卷第504頁至第513頁）　30.第一商業銀行北屯分行109年9月17日一北屯字第00122號函及所附全球協鴻控股股份有限公司帳戶交易明細（偵字第10041號卷第514頁至第517頁）　31.財政部財政資訊中心106年11月14日資理字第1060003718號函及所附103年1月1日至105年12月31日證券資料繳款明細表（偵字第10041號卷第518頁）　32.財政部財政資訊中心109年2月13日資理字第1090000632號函及所附106年1月1日至108年12月31日證券資料繳款明細表（偵字第10041號卷第519頁）　33.法務部調查局台北市處自行整理過戶資料（偵字第10041號卷第520頁至第528頁）　34.告訴人梁化吉110年9月27日協議異動聲明書（偵字第10041號卷第543頁）二、中檢111年度偵字第12367號卷　1.臺中市政府警察局第五分局文昌派出所111年3月1日警員詹弘蔚職務報告（偵字第12367號卷第27頁）　2.告訴人郭淑嫥提供：　　⑴109年10月8日協議異動聲明書（偵字第12367號卷第37頁）　　⑵108年12月6日授權委託書（偵字第12367號卷第39頁至第51頁）（同他字第3500號卷第74頁至第78頁）　　⑶與陳建智LINE對話紀錄擷圖影本（偵字第12367號卷第55頁至第57頁）　3.告訴人郭淑嫥之報案資料：　　⑴中市政府警察局第六分局何安派出所受（處）理案件證明單（偵字第12367號卷第59頁）　　⑵受理各類案件紀錄表（偵字第12367號卷第61頁）　4.臺灣臺中地方檢察署111年9月15日公務電話紀錄表（偵字第12367號卷第87頁）　5.111年10月18日調解結果報告書【成立】（偵字第1236 　　7號卷第97頁）　6.最高法院103年台上字第2889號刑事判決（偵字第12367號卷第117頁至第123頁）三、中檢111年度偵字第26554號卷　1.林叔玉之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、犯罪嫌疑人指認年籍對照表（偵字第26554號卷第43頁至第44頁、第45頁、第47頁）　2.梁化吉之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、犯罪嫌疑人指認年籍對照表（偵字第26554號卷第49頁至第50頁、第51頁、第53頁）　3.林叔玉之報案資料：　　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第26554號卷第55頁至第56頁）　　⑵桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受（處）理案件證明單（偵字第26554號卷第215頁）　　⑶受理各類案件紀錄表（偵字第26554號卷第217頁）　4.梁化吉之報案資料：　　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第26554號卷第57頁至第58頁）　　⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第26554號卷第59頁至第61頁）　　⑶桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受（處）理案件證明單（偵字第26554號卷第245頁）　5.金融監督管理委員會111年3月24日金管證投字第1110134022號函（偵字第26554號卷第63頁）　6.元大證券投資顧問股份有限公司111年3月23日元顧字第1110000142號函（偵字第26554號卷第65頁）　7.中華民國證券投資信託暨顧問商業同業公會111年3月11日中信顧字第1110050694號函及所附：（偵字第26554號卷第67頁至第68頁）　　⑴證券投資顧問事業設置標準（第69頁至第82頁）　　⑵經營有價證券全權委託投資業務公司一覽表（第83頁至第85頁）　8.林叔玉之個人授權委託協議書（偵字第26554號卷第87頁至第97頁）　9.林叔玉之元大銀行交易明細（偵字第26554號卷第101頁至第103頁）　10.林叔玉之郵局存證信函　　⑴桃園永安郵局存證信函【存證號碼409】（偵字第26554號卷第105頁至第109頁）　　⑵臺中文心路郵局存證信函【存證號碼262】（偵字第26554號卷第111頁至第113頁）　　⑶中壢自立郵局存證信函【存證號碼190】（偵字第26554號卷第115頁至第119頁）　11.第一商業銀行所附客戶全球協鴻控股股份有限公司基本資料、交易明細表（偵字第26554號卷第121頁、第123頁至第209頁）　12.公司網頁搜尋資料【全球協鴻控股股份有限公司】（偵字第26554號卷第211頁至第214頁）　13.梁化吉之個人授權委託協議書、協議異動聲明書（偵字第26554號卷第219頁至第233頁、第235頁）　14.梁化吉之元大銀行交易明細對帳單（偵字第26554號卷第237頁至第241頁）　15.梁化吉之台新國際商業銀行108年5月3日國內匯款申請書2張（偵字第26554號卷第243頁）　16.臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第50929號起訴書（偵字第26554號卷第411頁至第413頁）四、本院112年度金訴字第862號卷　1.鄭素宜於112年7月14日提出之被害人（告訴人）意見表（金訴862卷第75頁）及所附：　　⑴陳述狀1紙（金訴862卷第77頁）　　2.梁化吉112年7月21日之被害人（告訴人）意見表（金訴862卷第79頁）　　3.林叔玉之112年7月21日被害人（告訴人）意見表（金訴862卷第83頁）　　4.被告陳煒璨之112年7月24日陳情狀1紙（金訴862卷第87頁）及所附：　　⑴網路新聞-標題「兄弟檔違法行銷未上市股票被判刑」（金訴862卷第89頁）　　　⑵本院民事111年度訴字第2271號和解筆錄-原告：全球協鴻控股股份有限公司兼法定代理人陳煒璨、被告：林志昇【和解金額：115萬元】（金訴862卷第91頁）　　⑶第一商業銀行取款兼存入憑條（111年11月22日）1紙-轉入15萬元至全球協鴻控股股份有限公司第一商銀帳號00000000000號帳戶（金訴862卷第93頁）　　⑷第一銀行取款憑條1紙（111年11月15日）1紙-轉入100萬元至全球協鴻控股股份有限公司第一商銀帳號00000000000號帳戶（金訴862卷第95頁）　　　5.林叔玉之國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處112年6月30日診斷證明書（金訴862卷第97頁）　　6.借款契約書（105年4月29日）-甲方：陳建智、乙方（債務人）：鄭素宜、同意人：王朝興、王雅玟【金額：130萬元】（金訴862卷第124之1頁）　7.第一商業銀行匯款申請書回條（105年5月6日）1紙-陳建智於轉入130萬元至鄭素宜臺灣銀行潭子分行帳號000000000000號帳戶（金訴862卷第124之3頁）　　8.現金簽收表-鄭素宜借還款（金訴862卷第124之5頁）　9.林叔玉之113年1月11日刑事陳報狀（金訴862卷第127頁）及所附：　　⑴「1111人力銀行」公司資訊網頁擷圖-全球協鴻控股股份有限公司（金訴862卷第129頁至第133頁）　　　⑵存證信函（110年4月1日）1份-寄件人：陳建智、收件人：林叔玉（金訴862卷第135頁至第137頁）　　10.劉炳貴於113年5月23日庭呈之訴狀（金訴862卷第229頁、第233頁）及所附：　　 ⑴臺北市○○區○○○○○000○○○○○0000號調解書（112年5月11日）-聲請人：劉炳貴、對造人：陳煒璨（金訴862卷第231頁）　　　11.中華民國弱勢家庭自助協會（江冠南）113年10月24日之刑事陳報狀（一般）及所附：　　 ⑴《附件1》個人授權委託協議書（109年6月5日）-【甲方：蕭秀嬿、乙方：陳建智】（後附：①蕭秀嬿、陳建智之身分證影本、②蕭秀嬿之台新證券存摺封面影本、③郵政跨行匯款申請書1紙-日期：109年6月8日、收款人：蕭秀嬿、匯款人：江柏凱、金額100萬元）　　 ⑵《附件2》個人授權委託協議書（109年7月8日）-【甲方：蕭秀嬿、乙方：陳建智】（後附匯款單據1紙-日期：109年7月9日、收款人：蕭秀嬿、匯款人：江柏凱、金額100萬元）　　　 ⑶《附件3》個人授權委託協議書（109年8月12日）-【甲方：蕭秀嬿、乙方：陳建智】（後附郵政跨行匯款申請書1紙-日期：109年8月7日、收款人：蕭秀嬿、匯款人：江柏凱、金額80萬元）　　　 ⑷《附件4》個人授權委託協議書（109年10月15日）-【甲方：蕭秀嬿、乙方：陳建智】（後附郵政跨行匯款申請書1紙-日期：109年10月16日、收款人：蕭秀嬿、匯款人：江柏凱、金額90萬元）　　　 ⑸《附件5》保管條1紙（109年6月5日）-共同投資股票委由蕭秀嬿開戶【證券戶由全球協鴻控股公司保管、帳戶保管人：蕭秀嬿、存摺保管人：邱瑋琳、印章保管人：林阿昭】　　　 ⑹《附件6》個人授權委託協議書（109年9月21日）-【甲方：邱瑋琳、乙方：陳建智】（後附：①邱瑋琳、陳建智之身分證影本、②邱瑋琳之台新證券存摺封面影本、③郵政跨行匯款申請書1紙-日期：109年9月11日、收款人：邱瑋琳、匯款人：江柏凱、金額100萬元）　　 ⑺《附件7》保管條1紙（109年6月5日）-共同投資股票委由邱瑋琳開戶【證券戶由全球協鴻控股公司保管、帳戶保管人：邱瑋琳、存摺保管人：蕭秀嬿、印章保管人：林阿昭】　　　　 ⑻全球協鴻控股股份有限公司、中華民國弱勢家庭自助協會針對會員自助合作方案聯合聲明1紙（111年7月29日）【追加起訴、併辦B】一、新北檢111年度他字第3500號卷　1.告訴人林叔玉、梁化吉之111年2月9日刑事告訴狀及所附：（他字第3500號卷第2頁至第7頁）　　【告證1】經濟部商業司商工登記公示資料查詢結果影本1份（第9頁至第10頁）　　【告證2】被告陳建智與告訴人等簽立之個人授權委託協議書影本1份（第11頁至第19頁、第20頁至第24頁）　　【告證3】台新國際商業銀行國內匯款申請書影本1份（第25頁）　2.林叔玉、梁化吉之111年6月20日刑事陳報狀及所附：（他字第3500號卷第31頁至第32頁）　　【告證4】林叔玉之台新銀行、元大銀行交易明細（第33頁至第36頁）　　【告證5】梁化吉之108年5月3日台新銀行匯款單（第37頁）　　【告證6】梁化吉之存證信函1份（第38頁至第39頁）　　【告證7】告訴人梁化吉協議異動聲明2份（第40頁、第41頁）　3.林叔玉、梁化吉之111年7月14日刑事陳報（二）狀及所附其他受害人基本資料（他字第3500號卷第45頁至第46頁）　4.臺灣臺中地方法院檢察署檢察官103年度偵字第18693號起訴書（他字第3500號卷第47頁至第52頁）　5.本院104年度金訴字第13號刑事判決（他字第3500號卷第53頁至第57頁）　6.經濟部商工登記公示資料查詢（他字第3500號卷第58頁至第59頁）　7.告訴人郭淑嫥提供手寫內容（他字第3500號卷第71頁）　8.郭淑嫥之華南銀行證券戶基本資料、交易明細（他字第3500號卷第72頁）　9.告訴人陸惠美之合約異動聲明書（他字第3500號卷第79頁）　10.陸惠美之元大銀行存摺封面、交易明細、封底影本（他字第3500號卷第80頁）　11.告訴人陳玉華之109年6月22日、109年2月6日授權委託書（他字第3500號卷第81頁至第87頁、第88頁至第95頁）　12.陳玉華之合約異動聲明書（他字第3500號卷第96頁）　13.陳玉華提供證券帳戶交易明細影本（他字第3500號卷第97頁至第99頁）【併辦A】一、中檢109年度他字第8120號卷　1.鄭素宜之109年9月17日刑事告訴狀（他字第8120號卷第3頁至第7頁）及所附：　　【證1】告訴人匯款單影本1份（第9頁至第19頁）　　【證2】中央智庫財經資訊有限公司股票影本1份（第21頁至第222頁）　2.經濟部商工登記公示資料查詢（他字第8120號卷第223頁至第225頁）　3.中央智庫投資公司金流分析（他字第8120號卷第227頁至第229頁）　4.樹林區農會109年12月15日樹農信字第1092001436號函（他字第8120號卷第233頁）　5.本院102年聲搜字第1502號搜索票（他字第8120號卷第255頁至第259頁）　6.臺中市調查處扣押物品清單（他字第8120號卷第315頁至第321頁）　7.編號1之33隨身碟內資料擷圖（他字第8120號卷第323頁）　8.公司會員姓名資料清單（他字第8120號卷第325頁至第333頁）　9.陳建方等人106年至109年財產歸戶資料（他字第8120號卷第339頁至第455頁）　10.經濟部商工登記公示資料查詢（他字第8120號卷第461頁至第463頁）二、中檢111年度偵字第6622號卷　1.鄭素宜之112年5月18日刑事陳報狀（偵字第6622號卷第225頁至第226頁）　2.第一商業銀行北屯分行112年5月16日一北屯字第00083號函及所附中央智庫財經資訊有限公司、鄭素宜相關資料及交易明細（偵字第6622號卷第227頁、第229頁至第269頁）【併辦C】一、北檢111年度他字第2529號卷　1.告訴人劉炳貴111年2月18日刑事告訴狀及所附：（他字第2529號卷第3頁至第5頁）　　【告證1】被告名片影本（第25頁）　　【告證2】協議書影本2份（第7頁至第13頁、第19頁至第21頁）　2.第一商業銀行總行111年5月4日一總營集字第49035號函及所附全球協鴻控股股份有限公司客戶基本資料、交易明細（他字第2529號卷第65頁、第67頁至第68頁）　3.第一商業銀行總行111年4月21日一總營集字第44316號函及所附全球協鴻控股股份有限公司客戶基本資料、交易明細（他字第2529號卷第69頁、第71頁至第73頁）二、新北檢112年度調偵字第959號卷　1.臺北市○○區000○○○○○0000號調解書（調偵字第959號卷第5頁）【併辦D】一、中檢112年度他字第10131號卷　1.臺灣證券交易所股份有限公司112.10.27臺正密字第1120403158號函（他10131卷第11頁）　2.元大證券帳號第981S0000000號帳戶【戶名：劉纖纖】存摺封面暨內頁影本（他10131卷第13頁至第17頁）　3.告訴人張升巃與暱稱「陳泱寯/冠臣展業」LINE對話紀錄擷圖（他10131卷第19頁）　4.「全球協鴻控股股份有限公司投資理財部經理陳韋成」名片翻拍照片（他10131卷第54頁）　5.空白授權委託書（他10131卷第57頁至第64頁）　6.授權委託合約-違約結案協議書（他10131卷第65頁）　7.中華郵政108.11.28 【15：56】郵政跨行匯款申請書影本（他10131卷第71頁）　8.中華郵政108.11.28 【11：13】郵政跨行匯款申請書影本（他10131卷第73頁）　9.中華郵政108.11.28 【11：07】郵政跨行匯款申請書影本（他10131卷第75頁）二、中檢113年度偵字第13119號卷　1.全球協鴻控股股份有限公司變更登記表影本（偵13119卷第49頁至第51頁）三、中檢112年度偵字第59215號卷　1.王嘉熙警詢提出手書投資明細（偵59215卷第57頁）　2.【王嘉熙】相關資料　　(1)王嘉熙與陳建智協議異動聲明書【109.05.07-110.05.31】（偵59215卷第59頁）　　(2)王嘉熙名下元富證券對帳單電子郵件擷圖（偵59215卷第61頁）　　(3)王嘉熙名下新光銀行帳戶台幣交易明細查詢擷圖（偵59215卷第63頁）　　(4)王嘉熙與陳建智協議異動聲明書【109.07.06-111.07.31】（偵59215卷第65頁）　　(5)王嘉熙名下新光銀行臺幣活存畫面擷圖（偵59215卷第67頁至第69頁）　　(6)王嘉熙名下台新證券交割憑單擷圖（偵59215卷第71頁至第73頁）　　(7)109.06.30預收代保管金匯款資訊客戶留存聯翻拍照片（偵59215卷第75頁）　　(8)王嘉熙與暱稱「Andy（股票代操）」LINE對話紀錄擷圖（偵59215卷第77頁至第79頁）　3.【王麗珠】相關資料　　(1)王麗珠與陳建智109.03.27授權委託書（偵59215卷第83頁至第89頁）　　(2)王麗珠與陳建智協議異動聲明書【109.03.27-111.03.31】（偵59215卷第91頁）　　(3)王麗珠與陳煒燦協議書【111.03.31到期】（偵59215卷第93頁）　　(4)王麗珠名下台新國際商銀帳戶存摺內頁（偵59215卷第95頁）　　(5)王麗珠名下台新證券交割憑單擷圖（偵59215卷第97頁）　　(6)王麗珠與陳建智109.07.07授權委託書（偵59215卷第101頁至第107頁）　　(7)王麗珠與陳建智協議異動聲明書【109.06.19-111.06.30】（偵59215卷第109頁）　　(8)王麗珠與陳煒燦協議書【111.06.30到期】（偵59215卷第111頁）　　(9)109.06.19台北富邦銀行匯款委託書翻拍照片（偵59215卷第113頁）　　(10)證券帳戶存摺內頁（偵59215卷第115頁）　4.【柯姿安】相關資料　　(1)柯姿安與陳建智109.03.16授權委託書（偵59215卷第119頁至第125頁）　　(2)柯姿安與陳建智協議異動聲明書【109.03.16-111.03.31】（偵59215卷第127頁）　　(3)柯姿安與陳煒燦協議書【111.03.31到期】（偵59215卷第129頁）　　(4)遠東商銀網路銀行轉帳交易成功畫面擷圖（偵59215卷第131頁）　　(5)台幣轉帳交易成功畫面擷圖（偵59215卷第133頁）　　(6)柯姿安名下台新國際商業銀行帳戶存摺內頁翻拍照片（偵59215卷第135頁）　5.【洪慈謙】相關資料　　(1)洪慈謙與陳建智109.07.07授權委託書（偵59215卷第139頁至第145頁）　　(2)洪慈謙與陳建智協議異動聲明書【109.07.02-111.07.31】（偵59215卷第147頁）　　(3)洪慈謙與陳煒燦協議書【111.07.31到期】（偵59215卷第149頁）　　(4)遠東商銀網路銀行轉帳交易成功畫面擷圖（偵59215卷第151頁至第153頁）　　(5)洪慈謙名下台新國際商業銀行帳戶存摺內頁翻拍照片（偵59215卷第155頁）　6.【梁有禎】相關資料　　(1)梁有禎與陳建智109.07.19授權委託書（偵59215卷第159頁至第165頁）　　(2)梁有禎與陳建智協議異動聲明書【109.07.06-111.07.31】（偵59215卷第167頁）　　(3)梁有禎與陳煒燦協議書【依據109.07.19授權合約】（偵59215卷第169頁）　　(4)合作金庫商業銀行109.06.24匯款申請書回條聯（三）翻拍照片（偵59215卷第171頁）　　(5)第一商業銀行109.07.06【10：10：03】存款存根聯（偵59215卷第173頁）　　(6)梁有禎名下台新銀行網路銀行臺幣活存查詢畫面擷圖（偵59215卷第175頁）　　(7)梁有禎與陳建智109.07.21授權委託書（偵59215卷第179頁至第185頁）　　(8)梁有禎與陳建智協議異動聲明書【109.07.06-111.07.31】（偵59215卷第187頁）　　(9)梁有禎與陳煒燦協議書【依據109.07.21授權合約】（偵59215卷第189頁）　　(10)彰化銀行109.07.06匯款回條聯（偵59215卷第191頁）　　(11)第一商業銀行109.07.06【10：10：26】存款存根聯（偵59215卷第193頁）　　(12)梁有禎名下新光銀行網路銀行存款查詢畫面擷圖（偵59215卷第195頁）【併辦E】一、中檢113年度他字第6248號卷　1.曾麗萍113年7月5日之刑事告訴狀（他字第6248號卷第3頁至第9頁）及所附：　　⑴《告證1》網頁查詢資料-團體名稱：中華民國弱勢家庭自助協會（他字第6248號卷第11頁）　　⑵《告證2》公司基本資料查詢-全球協鴻控股股份有限公司（他字第6248號卷第13頁至第14頁）　　　⑶《告證3》中華民國弱勢家庭自助協會109年2月1日會員公告（他字第6248號卷第15頁）　　⑷《告證3》會員自助合作方案【空白】（他字第6248號卷第17頁）　　⑸《告證4》繳款人保留會籍同意書（109年3月26日）-繳款人：曾麗萍（他字第6248號卷第19頁）　　⑹《告證4》會員自助合作方案（約定日：109年3月26日）-曾麗萍（他字第6248號卷第21頁）　　　　　　⑺《告證4》自助金繳費說明（他字第6248號卷第23頁）　　⑻《告證5》中華民國關懷弱勢家庭協會109年第2期代收扶助金【3月超商單】暨繳款人收執聯（109年3月26日繳訖）（他字第6248號卷第25頁）　　　⑼《告證5》郵政劃撥儲金存款收據31紙（他字第6248號卷第27頁至第37頁）　　　⑽《告證6》弱勢家庭自助協會公告（他字第6248號卷第39頁）　　　⑾《告證7》臺灣銀行新臺幣存（放）款牌告利率（109年3月25日實施）（他字第6248號卷第41頁至第42頁）　參、其他　1.臺灣臺中地方法院檢察署檢察官104年度偵字第21861號不起訴處分書【被告：陳建智、陳建方】（他字第2529號卷第121頁至第123頁）　2.臺灣臺中地方法院檢察署檢察官106年度偵字第10000號不起訴處分書【被告：陳建智、陳建方、楊麗花】（他字第2529號卷第125頁至第129頁）　3.臺灣士林地方檢察署檢察官109年度偵字第6471號不起訴處分書【被告：陳建智等】（偵字第44733號卷第9頁至第12頁）　4.臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第6622號不起訴處分書【被告：陳煒璨、陳建方】（調偵字第959號卷第35頁至第38頁）　5.臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第4973號起訴書【被告：紀秉成】（調偵字第959號卷第39頁至第43頁）　6.臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第6012號起訴書【被告：徐子喬】（調偵字第959號卷第45頁至第47頁）　7.本院104年度金訴字第13號刑事判決書（偵59215卷第221頁至第227頁）　8.臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第30053號、113年度偵字第7674號起訴書【被告：陳煒璨、王瑞卿】（金訴862卷第241頁至第252頁）　　9.臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第6042號不起訴處分書【被告：江冠南】（他字第6248號卷第49頁至第51頁）　10.臺灣彰化地方檢察署檢察官110年度偵字第11500號不起訴處分書【被告：江冠南、邱瑋琳】（他字第6248號卷第53頁至第64頁）　11.本院111年度附民字第1392號刑事附帶民事訴訟判決【原告：IMMORTAL INTERNATIONAL CORP.、被告：MAGNIFINANCE L.L.C.、MAGNIFIC CAPITAL L.L.C（法代：余凌霄）】（偵字第41075號卷第65頁至第67頁）　　　　12.臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第41075號不起訴處分書【被告：全球協鴻控股股份有限公司、江冠南】（偵字第41075號卷第69頁至第72頁） 3 《被告供述》一、被告陳煒璨　　102.07.02調查筆錄（他字第8120號卷第261頁至第289 　　頁）　　107.12.27偵訊【他案】（偵字第6622號卷第211頁至　　第214頁）　　109.04.17偵訊【他案】（偵字第6622號卷第217頁至　　第219 頁）　　111.02.16警詢（偵字第12367號卷第29頁至第31頁）　　111.03.08警詢（偵字第26554號卷第29頁至第33頁）　　111.09.21調查筆錄（偵字第10041號卷第401頁至第41 　　5頁）　　111.10.18偵訊（偵字第12367號卷第95頁至第96頁）　　111.10.18調解筆錄（偵字第12367號卷第101頁至第10 　　4頁）　　111.10.25調查筆錄（偵字第10041號卷第495頁至第50 　　3頁）　　111.12.07偵訊（偵字第12367號卷第109頁至第113 　　頁）　　112.01.17偵訊（偵字第26554號卷第405頁至第409 　　頁）　　112.01.19偵訊（偵字第44733號卷第51頁至第55頁）　　112.02.15偵訊（偵字第12367號卷第127頁至第128 　　頁）　　112.03.09調查筆錄（偵字第12367號卷第139頁至第14 　　7頁）　　112.03.15偵訊（偵字第12367號卷第133頁至第137 　　頁）　　112.08.04準備程序（金訴862卷第101頁至第125頁）　　112.09.03警詢（偵59215卷第37頁至第42頁）　　113.01.18偵訊（偵59215卷第255頁至第275頁）　　113.05.23準備程序（金訴862卷第199頁、第207頁至　　第208頁、第226頁至第228頁）二、被告陳柚燊　　112.03.15偵訊（偵字第12367號卷第133頁至第137 　　頁）　　112.08.04準備程序（金訴862卷第101頁至第125頁）　　113.01.18偵訊（偵59215卷第255頁至第275頁）　　113.05.23準備程序（金訴862卷第200頁、第207頁至　　第208頁、第226頁至第228頁）

2025-01-23

TCDM-112-金訴-1102-20250123-1

家繼訴

臺灣雲林地方法院

分割遺產

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度家繼訴字第38號原告張淑勤訴訟代理人劉志卿律師被告劉張秀英葉張淑貞周長慶周俊宏周美吟張茜雯張玉靜張仕儒張宴慈上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造之被繼承人張東枝所遺如附表一所示遺產，依附表一「分割方法」欄所示之方法分割。訴訟費用由兩造依附表二所示應繼分比例負擔。　　事實及理由一、被告劉張秀英、葉張淑貞、周長慶、周俊宏、周美吟、張茜雯、張玉靜、張仕儒、張宴慈經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被繼承人張東枝於民國112年10月25日死亡，兩造分別為其子女、孫子女，而為其法定繼承人，兩造之應繼分詳如附表二所示。又被繼承人死亡後，遺有如附表一所示之遺產，依法應由繼承人即兩造共同繼承而為公同共有，而如附表一所示之遺產並無不能分割之情事，亦未訂有不分割之協議，並已辦妥遺產公同共有之繼承登記，因繼承人人數眾多，散居各地，無法一一聯絡協議分割，並考量如附表一編號7所示之款項新臺幣（下同）6,000元係被繼承人死後另外存入，且如附表一編號8至15所示之存款多為零碎款項，故如附表一編號8至15所示之存款應分配由原告取得，原告受分配存款不足應繼分比例部分由附表一編號6、7所示之存款扣除後，如附表一編號6、7所示存款其餘部分及孳息再分配由其他繼承人即被告按調整後之應繼分比例分配，另就如附表一編號16至17所示股票，因價額為0元，故不予列入分配。爰依民法第1164條規定，請求分割被繼承人前揭遺產等語，並聲明：如主文所示。三、被告劉張秀英、葉張淑貞、周長慶、周俊宏、周美吟、張茜雯、張玉靜、張仕儒、張宴慈經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠遺產繼承人，除配偶外，依直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹及祖父母順序定之；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；民法第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限，民法第1138條、第1139條、第1140條、第1141條分別定有明文。經查，本件原告主張被繼承人於112年10月25日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造為被繼承人之法定繼承人，各繼承人之應繼分比例如附表二所示，而兩造就如附表一所示遺產未訂有不分割之協議，惟無法協議分割等情，據其提出繼承系統表、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院死亡證明書、除戶謄本、戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記第一類謄本、雲林縣稅務局房屋稅籍證明書等件為證，並有本院民事紀錄科查詢表、高雄區中小企業銀行清理完結公告、元大證券（股）公司（斗六分公司）客戶庫存明細表、元大商業銀行股份有限公司作業服務部113年9月6日元作服字第11300 47002號函、斗六市農會113年9月11日斗農信字第113000452 5號函及檢附之帳戶交易明細、華南商業銀行股份有限公司斗六分行113年9月24日華斗存字第1130000147號函及檢附之存摺存款期間查詢交易明細、財政部中區國稅局雲林分局11 3年10月8日中區國稅雲林營所字第1132307725號函及檢附之遺產稅核定通知書、京城商業銀行股份有限公司斗六分行11 3年10月14日京城斗六分字第1130000047號函及檢附之交易往來明細資料、元大商業銀行股份有限公司113年10月16日元銀字第1130034233號函及檢附之機關查調報表與客戶基本資料、華南商業銀行股份有限公司斗六分行113年11月12日華斗存字第1130000169號函及檢附之存摺存款期間查詢交易明細、雲林縣稅務局113年12月23日雲稅房字第1130094284 號函及檢附之雲林縣稅務局房屋稅籍證明書、本院113年10 月4日、113年10月15日及113年10月16日公務電話記錄附卷可佐，而被告劉張秀英、葉張淑貞、周長慶、周俊宏、周美吟、張茜雯、張玉靜、張仕儒、張宴慈經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，是依前述證據所示，自堪信原告之上開主張為真實。　㈡繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，亦為民法第1151條、第1164條所明定。經查，兩造均為被繼承人之繼承人，其等之應繼分各如附表二所示，已如前述，揆諸前開規定，在分割遺產前，兩造對於遺產全部為公同共有，而本件兩造繼承人就被繼承人之遺產無法協議分割乙節，有調解紀錄表在卷可參，又被繼承人如附表一所示之遺產，依其使用目的亦無不能分割之情形，且無證據顯示兩造彼此間訂有不分割遺產之協議，或被繼承人有以遺囑禁止遺產之分割或定分割遺產之方法，則原告本於繼承人之地位，依照上開規定，請求分割被繼承人所遺如附表一所示之遺產，自屬有據。　㈢又公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人，或變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項、第2項分別定有明文。共有物訴訟，為形式形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，並不受當事人聲明之拘束。繼承人將遺產之公同共有關係終止，變更為分別共有關係，性質上自屬分割遺產方法之一（最高法院95年度台上字第2458號判決意旨參照）。又應繼分，係各繼承人對於遺產上之一切權利義務所得繼承之比例；而應有部分，乃各共有人對於共有物所有權在分量上應享有之部分。如判決就系爭遺產諭知分割由兩造按應繼分比例保持分別共有，各該共有人應有部分為若干均未明確表示，則有判決主文不明確之違法（最高法院108年度台上字第2482號判決意旨參照）。經查，原告請求就如附表一編號1至5所示不動產由兩造各按如附表二所示之應繼分比例分割由兩造取得；就如附表一編號16至17所示股票市值均為0，且因各該公司已下市，亦無實體股票，故不予以列入分配；至於被繼承人所遺存款部分，如附表一編號8至15所示之存款分配由原告一人取得，原告受分配存款不足其應繼分比例部分再由附表一編號6、7所示之存款扣除後，就如附表一編號6、7所示存款其餘部分由被告各按調整後之應繼分比例分配取得等語（見民事陳述意見狀所載），而本院審酌被繼承人所遺如附表一編號1至5所示土地、房屋等遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益，並參諸上述最高法院見解，關於不動產遺產部分並不得分割由兩造按應繼分比例保持分別共有，認依如附表二所示之應有部分分割比例分割由兩造取得，即合於兩造應繼分之比例，再者，被繼承人所遺如附表一編號6至15所示存款遺產，有數量單位，性質屬可分，且如附表一編號8至15所示存款金額非鉅，如由原告一人取得，原告受分配不足其按應繼分比例應繼承金額部分，再由如附表一編號6、7所示存款扣除補足後，就如附表一編號6、7所示存款剩餘部分則由被告劉張秀英、葉張淑貞各依5分之1比例、由被告張仕儒、張宴慈、張茜雯、張玉靜各依10分之1比例、由被告周長慶、周俊宏、周美吟各依15分之1比例分配取得，不僅簡化能提領款項之繁複程序，亦符合兩造應繼分之比例，另外，就如附表三編號16至17所示股票之市值均為0元，有元大證券（股）公司（斗六分公司）客戶庫存明細表及高雄區中小企業銀行清理完結公告在卷可參，因前述股票均無價值而無分配實益，故不予分配。經核上開分割方法已合於兩造應繼分之比例，又被告劉張秀英、葉張淑貞、周長慶、周俊宏、周美吟、張茜雯、張玉靜、張仕儒、張宴慈雖未表示意見，但上開分割方法對其等並無不利之處，堪認對於兩造均屬公平合理，於法亦無不合，故本件原告主張之分割方法應屬可採，爰判決如主文第1項所示。五、分割遺產事件，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人提起分割遺產之訴訟，參酌兩造因本件分割遺產後，雙方互蒙其利，如由敗訴之當事人全額負擔其訴訟費用，顯失公平。本院認分割遺產之訴訟，於原告之訴有理由時，仍應由兩造分別依應繼權利換算其應有部分比例分擔訴訟費用，較符合公平原則，爰判決如主文第2項所示。六、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官鍾世芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅怡附表一：被繼承人之遺產編號遺產項目面積權利範圍分割方法 1 雲林縣○○市○○○段000地號土地 37.01平方公尺全部由兩造按附表二所示之應有部分分割比例分別共有。 2 雲林縣○○市○○○段000地號土地 131.59平方公尺全部 3 雲林縣○○市○○○段000地號土地 102.17平方公尺全部 4 門牌號碼：雲林縣○○市○○街00巷0號房屋 283.2平方公尺（依房屋稅籍證明書記載） 33333/100000 （依遺產稅免稅證明書記載） 5 門牌號碼：雲林縣○○市○○路000號旁房屋 40平方公尺（依房屋稅籍證明書記載）全部編號遺產項目金額（新臺幣）分割方法 6 華南商業銀行斗六分行（000000000000）存款 8,179,544元及其孳息原告分配取得新臺幣1,334,535元後，所餘新臺幣6,851,009元由被告劉張秀英、葉張淑貞各依5分之1比例、由被告張仕儒、張宴慈、張茜雯、張玉靜各依10分之1比例、由被告周長慶、周俊宏、周美吟各依15分之1比例分配取得。 7 華南銀行斗六分行112.11.1（000000000000）存款 6,000元 8 華南商業銀行斗六分行（000000000000）存款 79元及其孳息均由原告一人取得。 9 京城商業銀行斗六分行（000000000000）存款 1元及其孳息 10 京城商業銀行斗六分行（000000000000）存款 15,299元及其孳息 11 京城商業銀行斗六分行（000000000000）存款 5元及其孳息 12 京城商業銀行斗六分行（000000000000）存款 557元及其孳息 13 元大商業銀行斗信分行（0000000000000000）存款 12,046元及其孳息 14 元大商業銀行斗信分行（0000000000000000）存款 63元及其孳息 15 斗六市農會（0000000000000000）存款 7,617元及其孳息備註 1.編號6至15所示存款總金額為新臺幣（下同）8,221,211元，原告依其應繼分之比例應繼承金額為1,370,202元（計算式：8,221,211元×1/6＝1,370,202元，元以下四捨五入），而原告受分配取得編號8至15所示存款金額為35,667元，尚不足1,334,535元，故編號6、7所示存款共8,185,544元扣除補足原告1,334,535元後，所餘6,851,009元由被告劉張秀英、葉張淑貞各依5分之1比例、由被告張仕儒、張宴慈、張茜雯、張玉靜各依10分之1比例、由被告周長慶、周俊宏、周美吟各依15分之1比例分配取得。 2.編號6之法定孳息依應繼分分割，除不盡部分由原告取得。編號遺產項目市值（新臺幣）分割方法 16 元大證券斗六分公司高企（980C0000000）47股 0元無價值，不予分配。 17 元大證券斗六分公司彥武（980C0000000）24,255股 0元附表二：兩造對被繼承人之應繼分之比例編號繼承人應繼分比例應有部分分割比例備註 1 張仕儒 1/12 1/12 孫子女（代位繼承被繼承人長子張立明之應繼分1/6） 2 張宴慈 1/12 1/12 孫子女（代位繼承被繼承人長子張立明之應繼分1/6） 3 劉張秀英 1/6 1/6 長女 4 周長慶 1/18 1/18 孫子女（代位繼承被繼承人次女張淑娟之應繼分1/6） 5 周俊宏 1/18 1/18 孫子女（代位繼承被繼承人次女張淑娟之應繼分1/6） 6 周美吟 1/18 1/18 孫子女（代位繼承被繼承人次女張淑娟之應繼分1/6） 7 葉張淑貞 1/6 1/6 三女 8 張淑勤 1/6 1/6 五女 9 張茜雯 1/12 1/12 孫子女（代位繼承被繼承人六女張淑嫻之應繼分1/6） 10 張玉靜 1/12 1/12 孫子女（代位繼承被繼承人六女張淑嫻之應繼分1/6）

2025-01-23

ULDV-113-家繼訴-38-20250123-1