Know99判決書

搜尋結果：元大證券股份有限公司

共找到 49 筆結果（第 41-49 筆）

給付款項等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1241號原告吳姍姍訴訟代理人林孝璋律師被告徐銘鴻訴訟代理人黃凱斌律師上列當事人間請求給付款項等事件，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣8,274,744元，其中新臺幣55萬元自民國1 12年5月30日起、其中新臺幣3,124,912元自民國112年12月21日起、其餘新臺幣4,599,832元自民國113年4月11日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之97，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣275萬元供擔保後，得假執行；但如被告以新臺幣8,274,744元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時主張兩造間存在委任契約，依民法第541條、第179條之規定提起本件訴訟，聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）55萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷一第9頁）。迭經變更聲明，嗣於民國年113月4日9日具狀將聲明更正為：被告應給付原告8,574,744元，其中55萬元自起訴狀繕本送達翌日起、其中3,124,912元自112年12月 19日民事追加狀繕本送達翌日起、其餘4,899,832元自113年 4月9日民事追加狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷二第449頁），並於本院 113年5月13日準備程序期日將請求權基礎即民法第541條規定變更為民法第542條、第544條規定，經核其變更或追加之訴與原訴均係本於兩造間之同一委任契約之基礎事實，符合上揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告前於96年2月間向原告稱可代為投資操作股票，兩造因而成立委任契約（下稱系爭契約），約定以獲利之百分之20做為報酬，由被告為原告代為投資股票，原告因而於附表一所示之時間、地點，將款項匯至被告國泰世華商業銀行清水分行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭國泰世華銀行帳戶A）或交付現金予被告，前開款項合計1,000萬元（下稱系爭投資款）。被告將其中779萬元存入其元大商業銀行帳號00000000000000帳戶（下稱系爭元大銀行帳戶），並將系爭元大銀行帳戶作為被告之元大證券股份有限公司沙鹿分公司帳號980D-0000000號證券帳戶股款交割帳戶（下稱系爭元大證券帳戶），惟被告未將其餘221萬元存入前開帳戶，復於附表二所示時間自系爭元大銀行帳戶提領如附表二所示共6,364,744元，而侵占前開款項共8,574,744元。被告為自己利益不當挪用款項，又無法提出將前開款項用以投資期貨、選擇權、股票之證據，亦未曾向原告報告其投資情形，僅以簡訊稱有獲利云云，原告自得依民法第542條、第544 條請求被告賠償損害。另原告業已以起訴狀繕本之送達向被告為終止系爭契約之意思表示，被告私自花用前開8,574,74 4元而受有利益，致原告受有損害，原告亦得請求被告如數返還。爰依民法第542條、第544條、第179條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告8,574,744元，其中55 萬元自起訴狀繕本送達翌日起、其中3,124,912元自112年12 月19日民事追加狀繕本送達翌日起、其餘4,899,832元自113 年4月9日民事追加狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告固有受原告委任為其投資股票、期貨及選擇權交易，並約定如有獲利即可分紅，然適逢金融海嘯，投資發生虧損，並無獲利，被告亦未曾受領報酬；又被告係依原告指示投資股票、期貨及選擇權交易，故將原告交付之投資款存入或匯入系爭元大銀行帳戶或元大期貨即凱基期貨之期貨交易帳戶，如附表二所示提領之款項亦係匯入前開期貨交易帳戶，而非供己花用，被告亦曾於99年3月間應原告要求而交付35萬元款項予原告，且如附件三所示之各投資款已因虧損而無剩餘，原告自不得請求被告返還；另原告並未舉證證明被告有何不當得利之情，縱原告得依不當得利之規定請求，時效自97年3月間原告交付款項時起算，已於112年3月屆滿，被告遲於112年4月提起本件訴訟，已罹於15年消滅時效期間，被告亦得拒絕給付等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷三第39至40頁，並由本院依卷證及論述為部分文字修正）：　㈠被告有於臺灣高等法院臺中分院112年度上易字第14號刑事判決附表（即附表一）所示期日收受原告交付之投資資金。被告有將其中779萬元存入或匯入被告系爭元大銀行帳戶。　㈡被告有以系爭元大銀行帳戶為原告操作股票投資。　㈢被告有於附表二所列時間自系爭元大銀行帳戶提領附表二所示款項，共計6,364,744元。四、得心證之理由：　㈠原告依民法第542、544條請求被告給付8,574,744元，是否有理？　⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。而本件原告委由被告為其處理投資事宜，因而交付系爭投資款予被告等情，為兩造所不爭執之事實，是兩造間就該系爭投資款存在委任契約，應無疑義。　⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。第按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之；受任人應將委任事務進行之狀況，報告委任人，委任關係終止時，應明確報告其顛末；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第535條、第540條、第544條分別明定。經查：　⑴原告主張其有限定被告應以前開系爭投資款為股票投資之用，然被告竟未將該資金作為股票交易使用等情，既為被告所否認，並辯稱：原告係使其以系爭投資款投資股票、期貨及選擇權交易等語，此涉及被告是否違反原告之指示使用系爭投資款，自應由原告就其有前開指示之有利於己事實負舉證之責。惟原告就該有利於之事實未能舉證以實其說，是其主張，尚難採信。而被告辯稱：其有依兩造約定以系爭投資款投資股票、期貨及選擇權交易等語，並聲請向凱基證券股份有限公司（下稱凱基公司）、元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行公司）、元大證券股份有限公司（下稱元大證券公司）、元大期貨股份有限公司（下稱元大期貨公司）函查被告名下之帳戶明細。參以凱基公司於112年12月18日以凱證字第1120005554號函（見本院卷二第7頁）函覆略以：被告未於凱基公司開立期貨帳戶；元大證券公司於113年1月 17日以元證字第1120014951號函（見本院卷二第317頁）函覆略以：元大期貨公司僅開放查詢5年內（即108年1月1日至 112年12月15日）之期貨交易明細；元大期貨公司則於同年3 月11日元期字第1130000563號函（見本院卷二第393頁）函覆略以：因函詢期間已罹於法定資料保存年限，故無法提供。是前開函文尚無法作為有利被告之證明，然元大銀行公司於112年12月20日以元銀字第1120029056號函檢附客戶往來交易明細（見本院卷二第9至290頁），依前開客戶往來交易明細顯示，系爭元大銀行帳戶之金流除股票交割款外，尚包含元大期貨股、基金配息之收入，又兩造均不爭執系爭元大銀行係被告專為原告投資使用，顯見前開元大期貨股、基金配息之收入係被告為原告投資所生，是被告辯稱其有以系爭投資款另為原告投資期貨及選擇權交易等情，並非無據，應堪採信。稽此，原告主張被告以系爭投資款投資期貨及選擇權交易違反其指示，而屬逾越權限之行為等情，尚屬無憑。　⑵又兩造就系爭契約有約定報酬乙節，均不爭執，是依民法第5 35條規定，被告為原告處理投資事宜，即應負善良管理人之注意義務。又被告既為受任人，本應將委任事務進行之狀況報告原告，此為被告對原告之法定義務，而被告雖辯稱：系爭投資款均用於如附件三所示之投資，並因虧損而無剩餘，又因原告指示要應付其配偶，故寄發投資有獲利之簡訊予原告等語，然為原告所否認，並陳稱：被告未曾報告投資情形，僅以簡訊稱有獲利云云，且直至本件訴訟程序，仍未提出證據證明其未匯入系爭元大證券帳戶及匯入後提領之共8,57 4,744元係用以投資期貨、選擇權、股票等語，並提出簡訊（見本院卷一第285至295頁）為證，是被告就其已盡報告義務之有利於己事實，自應負舉證之責。惟被告未提出證據以實其說，是其所辯，尚難憑採。此外，被告不否認有寄發投資獲利之簡訊予原告，並自陳：伊投資判斷錯誤導致虧損，原告要求伊快速投資獲利，伊只能繼續從事高風險之融資融券、期貨、選擇權投資等語（見本院卷三第105頁），可知被告在明知期貨、選擇權投資風險較高，且已生投資虧損之情形，未將虧損狀況據實報告原告，仍向原告告知投資有所獲利之不實訊息，則原告主張被告違反報告義務，亦未盡善良管理人之注意義務，而有過失等情，應屬有據。　⑶又本院業已發函命被告就其具體投資、操作之情形，及投資係如何發生虧損等情提出說明並提出證明文件（見本院卷三第59頁），然被告僅陳稱：系爭投資款之投資如附表三所示，因國際金融市場爆發金融海嘯，被告操作之高風險融資融券股票、期貨、選擇權均發生斷頭補保證金的情況，資金全數虧損殆盡，且被告有於99年3月間有應原告要求而交付35 萬元款項等語，而原告則稱：被告確有交付30萬元等語，是如附表二所示款項，被告業已將其中30萬元交予原告，應堪認定；至前開差額之5萬元，被告則未提出原告確有收受之證明，又其餘款項部分，被告直至本件言詞辯論終結時仍未提出相關資料或就各筆投資具體係如何虧損等情事為說明，則被告迄未提出相關文件，復未向原告報告委任事務進行狀況俾便結算款項核計盈虧，應認被告無法提出說明之8,274, 744元（計算式：221萬元＋6,364,744元－30萬元＝8,274,744 元）係其違反前開義務所致之虧損，亦即，被告就系爭契約如已盡其責，原告本應自負投資之盈虧風險，然被告未據實報告，並違反善良管理人之注意義務，所致投資之虧損，自屬其過失行為所生之損害。準此，原告主張其因被告前開過失，受有共8,274,744元之損害，應認有理。　⒊按受任人為自己之利益，使用應交付於委任人之金錢或使用應為委任人利益而使用之金錢者，應自使用之日起，支付利息。如有損害，並應賠償，民法第542條定有明文。原告主張：被告未存入或自系爭元大銀行帳戶提領之款項係其私自花用等語，然為被告所否認，並抗辯：提領之款項均係存入股票交割帳戶或期貨交易帳戶等語。查：被告確有以系爭投資款另為原告投資期貨及選擇權交易等情，已認定如前，是其抗辯未存入系爭元大銀行帳戶或自其中提領之款項係存入期貨帳戶以作為投資期貨及選擇權交易使用，並非無據，而原告就被告係為自己利益使用款項等情，既未舉證以實其說，自難採信，則原告主張被告應依民法第542條規定賠償損害，難認有理。　㈡原告依民法第179條規定請求被告給付8,574,744元，是否有據？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。原告主張：被告未將221萬元存入系爭元大銀行帳戶，及自其中提領共6,364,744元，又其已向被告終止系爭契約，被告繼續保有前開共8,574,744元之利益，即無法律上原因，致原告受損害等語，而為被告所否認，並辯稱：系爭投資款所為之投資已因虧損而無剩餘，被告並未獲有利益，原告亦未舉證被告有何不當得利之情，縱原告得依不當得利之規定請求，其請求權亦已罹於時效等語。 ⒉經查：被告未存入系爭元大銀行帳戶或自其中提領之款項係存入其他期貨帳戶以為原告投資期貨及選擇權交易使用等情，已認定如上，又依系爭元大銀行帳戶之客戶往來交易明細（見本院卷二第13至290頁）顯示，該帳戶之款項並無剩餘，而被告名下期貨帳戶之資料因法定保存期限已過而無法調取，是原告受有損害等情，雖已認定如前，然原告並未證明被告受有8,574,744元之利益，是原告依民法第179條規定，請求被告返還8,574,744元，亦無理由。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其　　催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人　　起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相　　類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有　　明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求　　依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約　　定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據　　者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查：原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告起訴請求給付金額為55萬元，起訴狀繕本已於11 2年5月29日送達被告（見本院卷一第103頁），嗣於112年12 月19日、113年4月9日分別以民事更正聲明狀、民事追加狀追加給付金額3,124,912元、4,899,832元（見本院卷二第29 3頁、第449頁），前開書狀繕本則分別於112年12月20日、1 13年4月10日送達被告（見本院卷三第37頁），然被告迄未給付，則依前揭規定，被告應自收受書狀繕本後負遲延責任。是原告請求被告就55萬元部分自112年5月30日起、3,124, 912元部分自同年12月21日起、4,599,832元自113年4月11日起，均按週年利率百分之5計算給付遲延利息，於法自屬有據。五、綜上所述，原告依民法第544條規定，請求被告給付8,274,7 44元，及其中55萬元自112年5月30日起、其中3,124,912元自112年12月21日起、其餘4,599,832元自113年4月11日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件就原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行或免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請則失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫藝娜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家齡附表一：編號日期方式地點金額流向 1 97年3月11日匯款台中銀行大肚分行 195萬元匯入系爭國泰世華銀行帳戶A，被告從該日起至97年3月25日止提領一空，其中於97年3月18日、20日及25日3次各提領50萬元，均於提領當日全數存入系爭元大銀行帳戶 2 97年4月2日現金國泰世華銀行沙鹿分行走廊 80萬元於同日存入83萬元（其中3萬元為被告自有資金）至系爭元大銀行帳戶 3 97年4月22日同上同上 80萬元於同日全數存入系爭元大銀行帳戶 4 97年4月29日同上同上 95萬元於同日全數存入系爭元大銀行帳戶 5 97年5月13日同上同上 45萬元於同日存入其中40萬元至系爭元大銀行帳戶 6 97年6月13日同上龍井鄉公所圖書館 80萬元於同日存入其中75萬元至系爭元大銀行帳戶 7 97年6月19日同上同上 80萬元於97年6月27日存入其中75萬元至系爭元大銀行帳戶 8 97年8月29日同上同上 70萬元於同日存入其中59萬元至系爭元大銀行帳戶 9 97年9月18日同上同上 90萬元不詳 10 97年9月19日同上同上 95萬元不詳 11 98年4月10日同上同上 90萬元於同日存入其中45萬元至系爭元大銀行帳戶、於98年4月15日存入其中40萬元至系爭元大銀行帳戶附表二：編號交易日期提領金額 1 97年4月22日 900元 2 97年6月24日 23,000元 3 97年7月21日 11,300元 4 97年8月15日 23,700元 5 97年9月16日 27,000元 6 97年10月17日 23,000元 7 97年11月3日 12萬元 8 97年11月20日 4,600元 9 97年11月24日 12萬元 10 97年12月12日 12萬元 11 97年12月17日 2,600元 12 98年1月5日 1萬元 13 98年1月7日 10,700元 14 98年1月7日 1萬元 15 98年1月10日 3萬元 16 98年1月10日 1,200元 17 98年1月15日 3萬元 18 98年1月15日 3萬元 19 98年1月17日 3萬元 20 98年1月17日 3萬元 21 98年2月5日 3萬元 22 98年2月16日 28,000元 23 98年2月26日 8,000元 24 98年3月12日 2萬元 25 98年3月17日 2萬元 26 98年3月19日 3萬元 27 98年3月19日 3萬元 28 98年3月19日 3萬元 29 98年3月30日 3萬元 30 98年3月30日 2萬元 31 98年4月24日 3萬元 32 98年4月24日 3萬元 33 98年5月4日 3萬元 34 98年6月5日 3萬元 35 98年6月8日 1萬元 36 98年7月2日 3萬元 37 98年7月2日 3萬元 38 98年7月14日 3萬元 39 98年7月14日 3萬元 40 98年7月14日 3萬元 41 98年7月16日 3萬元 42 98年7月16日 3萬元 43 98年7月27日 3萬元 44 98年8月3日 3萬元 45 98年8月3日 3萬元 46 98年8月3日 3萬元 47 98年8月17日 3萬元 48 98年8月17日 3萬元 49 98年8月31日 3萬元 50 98年8月31日 3萬元 51 98年9月4日 3萬元 52 98年9月4日 3萬元 53 98年9月10日 3萬元 54 98年9月10日 3萬元 55 98年9月10日 3萬元 56 98年9月11日 3萬元 57 98年9月11日 3萬元 58 98年9月22日 3萬元 59 98年9月22日 3萬元 60 98年10月1日 3萬元 61 98年10月1日 3萬元 62 98年10月1日 3萬元 63 98年10月2日 3萬元 64 98年10月2日 3萬元 65 98年10月2日 3萬元 66 98年10月8日 3萬元 67 98年10月8日 3萬元 68 98年10月8日 3萬元 69 98年10月9日 3萬元 70 98年10月9日 3萬元 71 98年10月9日 3萬元 72 98年10月15日 3萬元 73 98年10月30日 1萬元 74 98年11月6日 3萬元 75 98年11月6日 3萬元 76 98年11月9日 2,000元 77 98年11月9日 18,000元 78 98年11月10日 3萬元 79 98年11月10日 3萬元 80 98年11月10日 3萬元 81 98年11月12日 3萬元 82 98年11月12日 12,000元 83 98年11月23日 3萬元 84 98年11月30日 3萬元 85 98年11月30日 3萬元 86 98年12月3日 3萬元 87 98年12月3日 3萬元 88 98年12月3日 3萬元 89 98年12月7日 3萬元 90 98年12月7日 3萬元 91 98年12月7日 4,500元 92 98年12月7日 3萬元 93 98年12月7日 3萬元 94 98年12月7日 3萬元 95 98年12月8日 3萬元 96 98年12月8日 3萬元 97 98年12月8日 3萬元 98 98年12月10日 3萬元 99 98年12月10日 3萬元 100 98年12月10日 3萬元 101 98年12月11日 3萬元 102 98年12月11日 3萬元 103 98年12月11日 3萬元 104 98年12月14日 3萬元 105 98年12月14日 3萬元 106 98年12月14日 3萬元 107 98年12月15日 3萬元 108 98年12月15日 3萬元 109 98年12月15日 3萬元 110 98年12月28日 3萬元 111 99年1月5日 3萬元 112 99年1月5日 3萬元 113 99年1月5日 3萬元 114 99年1月7日 3萬元 115 99年1月7日 3萬元 116 99年1月7日 3萬元 117 99年1月8日 3萬元 118 99年1月18日 3萬元 119 99年2月1日 3萬元 120 99年2月26日 40萬元 121 99年3月2日 35萬元 122 99年3月4日 40萬元 123 99年3月8日 3萬元 124 99年3月11日 3萬元 125 99年3月18日 3萬元 126 99年3月24日 3萬元 127 99年3月26日 3萬元 128 99年4月12日 3萬元 129 99年4月19日 3萬元 130 99年4月19日 3萬元 131 99年4月19日 3萬元 132 99年4月27日 3萬元 133 99年4月27日 15,000元 134 99年5月17日 3萬元 135 99年5月24日 3萬元 136 99年5月27日 3萬元 137 99年5月27日 3萬元 138 99年6月1日 3萬元 139 99年6月21日 3萬元 140 99年7月1日 3萬元 141 99年7月1日 3萬元 142 99年7月8日 3萬元 143 99年7月8日 3萬元 144 99年7月22日 3萬元 145 99年7月22日 3萬元 146 99年7月29日 3萬元 147 99年8月19日 3萬元 148 99年8月27日 3萬元 149 99年8月27日 2萬元 150 99年9月9日 3萬元 151 99年9月21日 3萬元 152 99年9月24日 3萬元 153 99年9月30日 3萬元 154 99年10月4日 3萬元 155 99年10月4日 3萬元 156 99年10月11日 3萬元 157 99年10月19日 3萬元 158 99年10月19日 3萬元 159 99年11月2日 3萬元 160 99年11月11日 3萬元 161 99年11月11日 2萬元 162 99年11月22日 3萬元 163 99年12月7日 3萬元 164 99年12月14日 3萬元 165 99年12月24日 3萬元 166 99年12月30日 3萬元 167 100年1月10日 1萬元 168 100年1月14日 3萬元 169 100年1月14日 2萬元 170 100年1月14日 2萬元 171 100年1月17日 2萬元 172 100年1月17日 3,000元 173 100年1月21日 3萬元 174 100年1月24日 2萬元 175 100年2月15日 2萬元 176 100年3月1日 2萬元 177 100年3月8日 1萬元 178 100年3月11日 1萬元 179 100年3月15日 15,000元 180 100年3月24日 21,000元 181 100年9月13日 1萬元 182 100年9月20日 3萬元 183 100年9月20日 5,000元 184 100年9月30日 1萬元 185 100年10月11日 1萬元 186 100年10月18日 3萬元 187 100年10月28日 3萬元 188 100年11月3日 1萬元 189 100年11月15日 1萬元 190 100年11月18日 3萬元 191 100年11月18日 1,000元 192 100年11月21日 3萬元 193 100年11月21日 18,200元 194 100年12月5日 5,800元 195 103年2月5日 200元 196 103年2月5日 30元 197 103年2月5日 14元合計：6,364,744元附件三：編號日期投資股票金額投資期貨、選擇權金額 1 97年3月11日 180萬元 15萬元 2 97年4月2日 80萬元無 3 97年4月22日 80萬元無 4 97年4月29日 95萬元無 5 97年5月13日 40萬元 5萬元 6 97年6月13日 75萬元 5萬元 7 97年6月19日 75萬元 5萬元 8 97年8月29日 59萬元 11萬元 9 97年9月18日無 90萬元 10 97年9月19日無 95萬元 11 98年4月10日 85萬元 5萬元合計 769萬元 231萬元

2024-11-08

TCDV-112-訴-1241-20241108-3

司執

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司執字第246493號債　權　人　華南商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號　　　　法定代理人　黃俊智　　住同上代　理　人　蔡習章　　住○○市○○區○○路0段0號2樓　　債　務　人　藍梁桂英　住○○市○○區○○路0段000巷0弄00 ○0號　藍有青　　住同上上列當事人間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣士林地方法院。　　理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，始由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項亦有明文規定。二、經查，本件債權人請求依強制執行法第19條規定調查債務人之保險資料後執行，並聲請執行債務人藍梁桂英對有限責任台北市第五信用合作社之股金、存款、利息債權及元大證券股份有限公司股務代理部所保管之債務人藍有青所有元大金融控股股份有限公司之上市股票、尚未領取之股息及紅利等，惟上開具體執行標的所在地係在臺北市大同區，非本院轄區，依上開規定，自應由臺灣士林地方法院管轄，爰依職權將本件移送於前開法院，並裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日民事執行處司法事務官梁庭欣

2024-11-08

TPDV-113-司執-246493-20241108-1

司繼

臺灣新北地方法院

變賣遺產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司繼字第3778號聲請人連鳳翔律師（即被繼承人薛保綸之遺產管理人）上列聲請人聲請變賣遺產事件，本院裁定如下：　　主　文被繼承人薛保綸所遺如附表所示之遺產，准予變賣。程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人薛保綸之遺產負擔。　　理　由一、按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限。遺產管理人為清償債權或交付遺贈物之必要，經親屬會議之同意，得變賣遺產。依法應經親屬會議處理之事項，而有下列情形之一者，得由有召集權人或利害關係人聲請法院處理之：（一）無前條規定之親屬或親屬不足法定人數。（二）親屬會議不能或難以召開。（三）親屬會議經召開而不為或不能決議，民法第1150條、第1179條第2項及第1132條分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前經鈞院111年度司繼字第2362 號裁定選任為被繼承人薛保綸（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：新北市○○ 區○○路000號、111年1月18日死亡）之遺產管理人，並經鈞院以112年度司家催字第6號裁定准予對被繼承人薛保綸之債權人及受遺贈人為公示催告，且該公示催告期間業已屆滿。被繼承人薛保綸所遺遺產尚有如附表所示之股票，茲因被繼承人薛保綸有債務及遺產管理人之報酬未清償，而所遺現金新臺幣（下同）29,672元不足清償，為清償上開債務，爰依民法第1132條、第1179條規定，聲請准予變賣被繼承人薛保綸如附表所示之遺產等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出遺產稅免稅證明書、民事判決、元大證券股份有限公司客戶餘額資料查詢單等件影本為證，並經本院調閱本院111年度司繼字第2362號、112年度司家催字第6號卷宗、被繼承人薛保綸之稅務電子閘門財產所得調件明細表查核無誤，復經本院依職權向新北○○○○○○ ○○函查被繼承人薛保綸之親屬資料，經該所函覆查無被繼承人薛保綸相關親屬之資料，有新北○○○○○○○○113年9月13日函文在卷可參，堪認為真實。而本件經公示催告大陸地區以外之繼承人、債權人及受遺贈人，申報期間業已屆滿，聲請人為被繼承人薛保綸之遺產管理人，依法有為被繼承人薛保綸管理遺產之職務，且被繼承人薛保綸在臺無親屬，無法組成及召開親屬會議，是以，本件聲請人為清償債權之必要，聲請變賣被繼承人薛保綸所遺如附表所示之遺產，於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　司法事務官　方佩文　　　　　　　　　附表：股票名稱股數（以變賣當日股數為準）燿華電子股份有限公司 200股

2024-11-07

PCDV-113-司繼-3778-20241107-1

簡上

臺灣臺北地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度簡上字第293號上訴人陳文義訴訟代理人鄭嘉欣律師複代理人王薏瑄律師陳柏顥律師（已解除委任）被上訴人陳素蓮訴訟代理人曾家貽律師劉彥呈律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對民國110 年5月28日本院臺北簡易庭109年度北簡字第12362號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　一、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。經查，被上訴人主張其未簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），惟上訴人執有系爭本票並聲請本票裁定，經本院以109年度司票字第12276號裁定（下稱系爭本票裁定）准許強制執行確定，有系爭本票、系爭本票裁定影本為證（見原審卷第15、 17頁），並為兩造所不爭執（見本院卷一第311頁），是被上訴人應否負擔系爭本票債務之法律上地位即有不安之狀態，而該狀態得以確認判決將之除去，揆諸前揭說明，被上訴人自有即受確認判決之法律上利益，而得提起本件確認之訴，合先敘明。二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。上開規定，於簡易訴訟程序之第二審準用之，同法第436條之1第3項亦有明文。查被上訴人於原審聲明：㈠確認上訴人持有之系爭本票，對被上訴人之本票債權不存在。㈡上訴人不得執系爭本票裁定對被上訴人為強制執行。上訴後於本院民國113年10月15日言詞辯論程序中以言詞撤回上開訴之聲明第二項，經上訴人表示同意（見本院卷二第262 頁），已生合法撤回之效力，該部分訴訟繫屬消滅，非本院審理範圍，合先敘明。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：　　系爭本票發票人欄「陳素蓮」之簽名並非被上訴人之筆跡，且發票人欄及金額欄「陳素蓮」之印文亦非被上訴人之印章所蓋印，系爭本票並非被上訴人所簽發，而係他人所偽造，上訴人自不得以系爭本票對被上訴人主張票據上之權利，亦不得執系爭本票裁定對被上訴人為強制執行，惟上訴人竟持偽造之系爭本票向本院聲請對被上訴人准許強制執行，並經本院以系爭本票裁定准許在案。為此，爰依法提起確認系爭本票債權不存在之訴。二、上訴人則以：　　兩造為姐弟關係，上訴人與兩造母親即訴外人陳桂（以下簡稱其名）透過法院拍賣程序，取得門牌號碼臺北市○○區○○路 00巷00號1至4樓房屋（下稱系爭房屋），系爭房屋1樓至4樓依序登記於上訴人之小弟、被上訴人、上訴人之三姊與四姊名下。後因四姊出家，暫將系爭房屋4樓給被上訴人之子即訴外人黃文賢居住，並由上訴人出資新臺幣（下同）250萬元裝潢加蓋頂樓第5層。嗣陳桂於95年間因輕信友人投資放款遭騙，損失3,000多萬元，包含上訴人在內之陳家兒子名下房屋均遭法院拍賣，上訴人與陳桂身無分文，欲出售系爭房屋4樓、5樓清償債務，並要求被上訴人返還系爭房屋2樓以供陳桂自住，然因系爭房屋4樓、5樓彼時係由被上訴人之子黃文賢居住，經協商後，被上訴人同意將系爭房屋2樓移轉登記予陳桂，並出售爭房屋4樓、5樓，或由被上訴人出資購買爭房屋4樓、5樓以供其子繼續使用。而後被上訴人選擇以1,600萬元向陳桂購買系爭房屋4樓、5樓，遂於104年7月1 4日、同年8月10日、12月4日簽訂協議書，並交付系爭本票，承諾於108年12月30日前處理完畢。系爭本票確屬真正，被上訴人之主張為無理由等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，即：㈠確認上訴人持有以被上訴人名義所簽發之系爭本票，對被上訴人之本票債權不存在。㈡上訴人不得執本院109年度司票字第12276號民事裁定對被上訴人為強制執行（已經被上訴人撤回）。上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷： (一)按票據為無因證券，僅票據債權人就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。至該票據本身是否真正，即是否為發票人所作成，則應由票據債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理至明（最高法院50年台上字第1659 號判決先例、86年度台上字第2097號判決意旨參照）。查本件上訴人執有系爭本票並持以聲請本票裁定行使票據權利，惟被上訴人否認系爭本票上之發票人欄「陳素蓮」之簽名及印文為其簽署與用印，是就系爭本票是否真正乙節，即應由行使系爭本票權利之人即上訴人負舉證之責任。 (二)經查，原審及本院依兩造之聲請將系爭本票上之印文與筆跡送請法務部調查局進行鑑定，結果分別如下： 1、法務部調查局110年4月9日調科貳字第11003154510號函檢附鑑定書（下稱第一次鑑定書）鑑定結果略以：「一、A1（即系爭本票發票人欄「陳素蓮」印文）、A2（即89年1月21日華泰商業銀行股份有限公司股東印鑑卡【下稱系爭華泰商銀股東印鑑卡】上「陳素蓮」印文）類印文與B1（即臺北市中山地政事務所土地登記申請書、土地所有權贈與移轉契約書、建築改良物所有權贈與移轉契約書、印鑑證明上「陳素蓮」印文）、B2（即104年8月26日印鑑證明申請書上「陳素蓮」印文)類印文不同。二、A1類印文與A2類印文形體大致疊合，惟A1類印文因蘸墨過多，致紋線細部特徵不明，歉難與 A2類印文鑑定異同。三、有關筆跡之鑑定，依現有資料歉難鑑定。......」等語，此有第一次鑑定書在卷可稽（見原審卷第183至190頁）。　 2、法務部調查局111年7月26日調科貳字第11103216100號函檢附鑑定書（下稱第二次鑑定書）鑑定結果略以：「一、A類印文（即系爭本票發票人欄「陳素蓮」印文）與B2~B4類印文（即95年1月16日華南商業銀行印鑑卡上「陳素蓮」印文、96年6月15日台北富邦銀行印鑑卡、一本萬利帳戶往來申請暨約定書原本上「陳素蓮」印文、臺北市中山地政事務所土地登記申請書、土地所有權贈與移轉契約書、建築改良物所有權贈與移轉契約書、印鑑證明上「陳素蓮」印文）不同。二、A類印文與B1類印文（即系爭華泰商銀股東印鑑卡上「陳素蓮」印文）形體大致疊合，惟A類印文因蘸墨過多，致紋線細部特徵不明，歉難與B1類印文鑑定異同。三、有關本票發票人欄「陳素蓮」筆跡與貴院109年度司票字第12276 號民事聲請事件卷內民事本票裁定聲請狀上「陳素蓮」筆跡之異同，依現有筆跡資料歉難鑑定。......」等語，有第二次鑑定書在卷可稽（見本院卷一第157至167頁）。 3、法務部調查局111年10月4日調科貳字第11103319890號函檢附鑑定書（下稱第三次鑑定書）鑑定結果略以：「一、A2類印文（即系爭本票金額欄「陳素蓮」印文）與B類印文（即系爭華泰商銀股東印鑑卡上「陳素蓮」印文）相同，研判應係出於同一印章。二、A1類印文（即系爭本票發票人欄「陳素蓮」印文）與A2類印文形體大致疊合，惟A1類印文因蘸墨過多，致紋線細部特徵不明，歉難與A2類印文鑑定異同。」等語，有第三次鑑定書在卷可稽（見本院卷一第235至246頁）。 4、法務部調查局113年6月13日調科貳字第11303181530號函檢附鑑定書（下稱第四次鑑定書）鑑定結果略以：「一、送鑑本票（即系爭本票）上「陳素蓮」簽名及印文之先後關係，依筆劃線條與印文紋線相交處之特徵，研判均係先寫字後蓋印。二、有關本票地址「臺北市○○路00巷00號4樓」及發票人欄「陳素蓮」筆跡是否為「陳文義」或「陳素蓮」所書乙節，由於仍欠缺足量案關人於104年間平日書寫與爭議字跡具相類同之參對筆跡憑比，依現有資料無法鑑定。」等語，有第四次鑑定書在卷可稽（見本院卷二第117至125頁）。　　自上開鑑定結果可知，系爭本票發票人欄「陳素蓮」之印文，核與臺北市中山地政事務所土地登記申請書、土地所有權贈與移轉契約書、建築改良物所有權贈與移轉契約書、印鑑證明上「陳素蓮」之印文、104年8月26日印鑑證明申請書上「陳素蓮」之印文、95年1月16日華南商業銀行印鑑卡上「陳素蓮」之印文、96年6月15日台北富邦銀行印鑑卡、一本萬利帳戶往來申請暨約定書原本上「陳素蓮」之印文，均不相同；而與系爭華泰商銀股東印鑑卡上「陳素蓮」之印文形體大致疊合，惟因系爭本票發票人欄「陳素蓮」之印文蘸墨過多，致紋線細部特徵不明，致無法確實鑑定二印文之異同。而系爭本票金額欄「陳素蓮」之印文，則經鑑定與系爭華泰股東印鑑卡上「陳素蓮」之印文相同，研判應係出於同一印章。至系爭本票上各該筆跡，則因欠缺足量具相類同之參對筆跡憑比，依現有資料尚無法鑑定為何人書寫。 (三)上訴人以系爭本票金額欄「陳素蓮」之印文與系爭華泰股東印鑑卡上「陳素蓮」之印文相同，且系爭本票發票人欄「陳素蓮」印文與系爭本票金額欄「陳素蓮」之印文形體大致疊合，不能排除係出於相同之印章，又一般殊難想像簽發本票時會特地以兩顆類似但不同之印章用印為由，主張系爭本票發票人欄「陳素蓮」之印文與系爭華泰股東印鑑卡上「陳素蓮」之印文乃係出於同一顆印章，系爭本票為真正云云。惟按民事訴訟法第358條第1項關於私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正之規定，須其簽名、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用（最高法院110年度台上字第2610 號判決意旨參照）；又印章由本人使用為常態，非本人使用之變態事實，按諸舉證責任分配之原則，固應由否認本人使用者就變態事實負舉證之責。惟倘爭執該印文非本人或授權他人蓋用者，已證明印章非本人使用之變態事實，則蓋有該印文之私文書不能推定為真正，提出該私文書為證者，仍應再為其他舉證，以證明該文書形式及內容之真正（最高法院 107年度台上字第1217號判決意旨參照）。經查，被上訴人否認曾在華泰商業銀行股份有限公司（下稱華泰商銀）開戶，經原審函詢元大證券股份有限公司（下稱元大證券公司）關於系爭華泰商銀股東印鑑卡之取得方式、辦理方式，該公司於110年4月7日以元證字第1100003697號函復略以：「一、......股東開戶時應填留印鑑卡，留存使用本名之簽名式或印鑑，並繳送身分證明文件影本；就前開事項股東可採臨櫃或郵寄方式辦理。本公司（即元大證券公司）因擔任華泰商業銀行股份有限公司之股務代理機構，而由本公司股務代理部代華泰商銀保管股東印鑑卡，惟鈞院來函所附股東印鑑卡啟用日期為89年1月21日，因年代久遠，本公司已無法查知上載股東（即被上訴人）開戶時係以何種方式辦理...... 。二、經查，陳君（即被上訴人）並無買入或處分華泰商銀股票之交易紀錄，故無相關資料可資提供......」等語（見原審卷第177至178頁），已說明系爭華泰商銀股東印鑑卡之辦理方式可採臨櫃或郵寄方式，已無法查知當時是否係由被上訴人親自前往辦理開戶，且迄今均無買入或處分華泰商銀股票之交易紀錄，亦無相關資料可資提供。而觀系爭華泰商銀股東印鑑卡上所載被上訴人通訊地址「臺北市○○路00巷00 號」，經核並非被上訴人當時之戶籍地址（見原審卷第141 、143頁），且與被上訴人於95年間在華南商業銀行股份有限公司（下稱華南商銀）、96年間在台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）、94年間在彰化商業銀行（下稱彰化銀行）之開戶資料所留存之通訊地址紀錄均有不同（見本院卷一第111至112、171至173頁，卷二第85至98頁），反而與上訴人於86年及97間在國泰世華商業銀行留存之印鑑卡所載通訊地址「臺北市○○路00巷00號」相同（見本院卷二第 103至106、201至204頁），難認臺北市○○路00巷00號確為被上訴人之居住地址。又載有被上訴人名義之「華泰商銀股東印鑑證明書」，係由上訴人於原審審理中提出，並主張係在陳桂遺物中找到乙節，為兩造所不爭執（見本院卷二第165 至166頁），且有上訴人庭呈之華泰商銀股東印鑑證明書影本在卷可稽（見原審卷第93頁）。則綜合上開事證觀之，元大證券公司既無法確認被上訴人係本人親自前往華泰商銀辦理開戶，且系爭華泰商銀股東印鑑卡上所載通訊地址難認為係被上訴人實際居住地址，又載有被上訴人名義之「華泰商銀股東印鑑證明書」並非由被上訴人親自保管、持有，自不能證明系爭華泰商銀股東印鑑卡上「陳素蓮」之印文確為被上訴人親自蓋用留存而為真正。準此，被上訴人所辯印章非本人使用之變態事實，應堪認屬實，則系爭本票金額欄「陳素蓮」之印文雖與系爭華泰商銀股東印鑑卡上「陳素蓮」之印文相同，亦無從遽以推認系爭本票發票人欄「陳素蓮」之印文即為被上訴人親自用印，自難認系爭本票為真正。 (四)至上訴人雖另提出臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第18424 號、111年度偵續字第221號、112年度偵續一字第11號不起訴處分書為據（見本院卷一第83至95、285至301頁、卷二第 53至56頁），並以該偵查案件中證人高銘鴻證述：當時被告（即上訴人）他們家人有家庭糾紛，由他們自行協議好內容，並告知我後，由我把協議內容寫下來，我記得當時有講到上開4樓房屋出售之事，也有提到若告訴人（即被上訴人）不出售，要如何處理，但因這不關我的事，故我沒有注意聽他們詳細談的內容等語，主張系爭本票係因被上訴人選擇以 1,600萬元向陳桂購買系爭房屋4樓、5樓而簽發，系爭本票確屬真正等節。然查，上開不起訴處分書僅可證明檢察官查無證據認定系爭本票係由上訴人基於偽造有價證券之犯意而簽發偽造者，然並未認定系爭本票確為被上訴人親自用印簽發而為真正；而證人高銘鴻於該案偵查中之證詞既僅提及兩造間就家庭糾紛簽訂協議乙節，並未提及有親眼見聞系爭本票之簽發或交付，自亦不足作為認定系爭本票真正之證據。 (五)綜上所述，系爭本票經原審與本院上開數次送請法務部調查局進行鑑定，均未鑑得系爭本票上之簽名為被上訴人所親簽之結論，而系爭本票金額欄「陳素蓮」之印文雖經鑑與系爭華泰商銀股東印鑑卡上「陳素蓮」之印文相同，然依上開事證足認該印章並非被上訴人本人使用，故尚無遽以推認系爭本票發票人欄「陳素蓮」之印文即為被上訴人親自用印，進而主張系爭本票為真正；上訴人復未能提出其他具體事證證明系爭本票確為被上訴人親自簽發，難認上訴人就系爭本票為真正之事已盡舉證之責，自不能令被上訴人負擔發票人之責任。五、從而，被上訴人於原審請求確認上訴人持有之系爭本票，對被上訴人之本票債權不存在，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經核與判決基礎不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第九庭　審判長法　官薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院之許可。提起上訴應於收受送達後二十日內向本院提起上訴狀同時表明上訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉附表：發票人金額（新臺幣）發票日（民國）到期日（民國）備註陳素蓮 1,600萬元 104年8月10日 108年12月30日即本院109年度司票字第12276號民事裁定之本票

2024-11-01

TPDV-110-簡上-293-20241101-1

司票

臺灣苗栗地方法院

本票裁定

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司票字第785號聲請人元大證券股份有限公司法定代理人陳修偉相對人呂季燁上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年6月18日簽發本票，內載憑票支付聲請人新臺幣97,557元，及自本裁定送達翌日起至清償日止，按年息百分之 6計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年6月18日簽發之本票1紙，票據號碼：CH245853，內載金額新臺幣97,557 元，未載到期日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人於113 年7月10日向相對人提示未獲付款，為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第 78條、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭司法事務官　曹靖如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。附註：一、聲請人、相對人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，聲請人勿庸另行聲請。

2024-10-29

MLDV-113-司票-785-20241029-2

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第129729號債　權　人　王裕升　　住○○市○○區○○○路000巷0號13樓　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號債　務　人　王煒竤　　住○○市○○區○○○路000巷0號13樓　　　　　　　　　　　　（王裕升不得代收）　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查本件債權人聲請執行債務人存放於第三人元大證券股份有限公司左營分公司之有價證券，該第三人址設高雄市○○區 ○○○路000號4樓，非本院轄區，揆諸首揭規定及說明，本件應屬臺灣橋頭地方法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日民事執行處　　司法事務官

2024-10-28

KSDV-113-司執-129729-20241028-1

重再

臺灣高等法院

返還股份等再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度重再字第32號再審原告黃吉珍訴訟代理人黃鈺媖律師林美倫律師王培安律師再審被告賀鳴珩訴訟代理人陳昭龍律師吳昱均律師上列當事人間返還股份等事件，再審原告對於中華民國113年3月 21日最高法院112年度台上字第1076號確定判決關於駁回上訴部分，依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起再審之訴，經最高法院裁定移送前來（113年度台再字第27號裁定），本院於中華民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由一、本件再審原告主張本院110年度重上字第229號判決，經最高法院於民國113年3月21日以112年度台上字第1076號判決駁回上訴確定部分（下稱原確定判決），有民事訴訟法第496 條第1項第13款規定當事人發現未經斟酌之證物且如經斟酌可受較有利益裁判之再審事由，提起再審之訴，係以：原確定判決固認定伊受再審被告之被繼承人湯桂琴委託，以伊名義之元大證券公司南海分公司證券帳戶（下稱系爭帳戶）購買中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）股票305張（下合稱系爭股票），雙方成立借名登記關係，因伊擅自將系爭股票出售，乃依民法第179條規定，判命伊給付中華電信公司股份30萬5000股（下合稱系爭股份），惟本院刑事庭嗣調查湯桂琴生前之證券投資情形，臺灣集中保管結算所股份有限公司113年4月18日函檢附湯桂琴之投資人開立帳戶明細表，顯示湯桂琴有以自己名義在元大證券公司開立數個證券帳戶（下稱集保公司函），元大證券股份有限公司113年4 月29日函覆伊並未簽署委託湯桂琴代為買賣證券之委任授權書（下稱元大證券公司函，與集保公司函合稱系爭二函），可證湯桂琴無須借用系爭帳戶買賣股票，伊亦無授權湯桂琴使用系爭帳戶買賣股票。系爭二函如經斟酌，可推翻原確定判決認定湯桂琴借用伊名義之系爭帳戶購買系爭股票之借名關係，使伊受較有利益之裁判等語。並聲明：㈠原確定判決關於駁回命再審原告給付再審被告系爭股份之上訴部分及該部分之第二審判決，均廢棄；㈡上開廢棄部分，再審被告在第二審變更之訴駁回。二、再審被告則以：系爭二函皆非前訴訟程序言詞辯論終結前已存在之證物，且函文內容與系爭股票是否借名關係毫無關聯，即便斟酌，亦不足以使再審原告獲得較有利益之裁判等語，資為抗辯。並聲明：再審之訴駁回。三、按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂發現未經斟酌之證物，係指該項證物在前訴訟程序中即已存在，而當事人不知其存在或不能予以使用，現始發現或得使用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。但在判決前如已主張其事由或已提出其證物者，則不得更據以提起再審之訴。集保公司函固記載湯桂琴曾開立3個元大證券帳戶乙情（見最高法院卷第53-54頁），惟再審原告於前訴訟程序提出109年1月2 2日民事答辯狀時，即已載明湯桂琴有開設股票交割帳戶等語，並提出湯桂琴之集保存摺內頁為證（見本院卷第55-65 頁），應認其於前訴訟程序已可得使用該項證據。另元大證券公司函有關再審原告就系爭帳戶並未簽署委託湯桂琴代理買賣證券之委任授權書乙情（見最高法院卷第55頁），乃再審原告親身經歷之事實，亦非其不知存在且不能提出之證據。況且，原確定判決係依再審原告與湯桂琴之帳戶交易明細、取款憑條、轉帳收入傳票、支票交換紀錄、系爭帳戶之存摺、對帳單交易明細及證人顏超煜、郭淑惠、黃吉修之證述，認定湯桂琴生前匯款予再審原告，由再審原告匯出購買系爭股票，系爭股票每年配發之現金股利亦經再審原告匯款或交付現金予湯桂琴等情，則再審原告所提系爭二函縱經斟酌，亦不足使其受較有利益之判決。從而依上說明，本件並無民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由。四、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，對原確定判決駁回關於命其給付系爭股份之上訴而確定部分，提起再審之訴，為無理由。五、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　23 日民事第一庭審判長法官　石有爲法官　曾明玉法官　林晏如正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官簡維萍

2024-10-23

TPHV-113-重再-32-20241023-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1288號原告蔡媄如住○○市○○區○○路000巷00號訴訟代理人林怡靖律師被告林昱州陳孟如前列被告共同訴訟代理人邱銘峯律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年9 月18日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣150,000元，及自民國113年7月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣5,400元，其中新臺幣2,160元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告連帶負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、原告起訴主張：原告與被告甲○○(下稱甲○○)前於民國99年4 月4日結婚，並於婚後育有一子。惟甲○○於婚姻關係存續期間，即自111年10月起，與其同事即被告乙○○(下稱乙○○)長期親密接觸及數度親密出遊，且亦常有擁抱、接吻等行為，並一同前往汽車旅館、同泡溫泉，發生性行為等情事，顯見二人顯非普通朋友間一般社交行為之正常往來，已超過社會一般通念所能容忍之範圍。被告二人前開行為實已逾越社會一般合理男女合理之往來範圍，顯已故意不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，並致原告受有精神上之損害，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項及第3項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣(下同)500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：就原告主張被告二人有擁抱、親吻及手比愛心等行為不爭執，惟否認被告有一同前往汽車旅館、同泡溫泉並發生性行為等情事，並認原告請求之精神慰撫金過高，資為抗辯。答辯聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，係確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利(最高法院55年上字第2053號判例意旨參照)。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。 (二)經查： 1、本件原告主張與甲○○為配偶，並育有一名子女。被告二人為同事，乙○○明知甲○○為有配偶之人，仍於原告與甲○○婚姻關係存續期間，有親吻、擁抱及手比愛心之行為，並提出甲○○ 汽車行車紀錄器影像及截圖數紙(卷二第81、83、103頁)，且為被告所不爭執，自堪信原告此部分之主張為真實。 2、又本件原告另主張被告二人一同至汽車旅館、溫泉會館，發生性行為等節，並提出甲○○汽車行車紀錄器影像及截圖數紙 (卷二第65-105頁)，為被告所否認，並以前詞置辯。觀諸原告提出之112年4月14日之行車紀錄器影像截圖：「於下午12 ：11乙○○上車；上午13：23乙○○拿兩杯綠豆湯回車上；下午 13：26甲○○開車進入威尼斯Motel，進入232號房；離開232 號房，離開威尼斯Motel」(卷二第65-69頁)；次觀諸112年6 月17日行車紀錄器截圖：「上午9：13乙○○出現，上車；上午9：17甲○○開車進入為楓Motel，868號房；下午12：17離開868號房，離開為楓Motel；下午12：20甲○○與乙○○一起下車，影像出現兩人擁抱、親吻等親暱畫面；下午12：23甲○○ 回到車上，護送跟車乙○○離開」(卷二第69-77頁)；再觀諸1 12年7月8日之行車紀錄器影像截圖：「下午12：52甲○○開車停等乙○○，乙○○上車；下午12：55甲○○開車進入為楓Motel ，868號房；下午15：58離開為楓Motel；下午16：01甲○○陪同乙○○走向乙○○車輛；下午16：04甲○○與乙○○互比愛心，兩人親吻」(卷二第77-83)。查，被告就上開影像所拍攝之人物為甲○○、乙○○，並不爭執(卷二第44頁)，並參酌上開影像顯示乙○○於上車後，中途並未下車，該汽車即駛進威尼斯Mo tel、為楓Motel房間內停放，於一段期間後再駛出，嗣乙○○ 、甲○○分別下車，足徵被告二人確實係一同前往旅館，且同處於一室甚明。復依一般社會通念，因汽車旅館之住客通常可直接開車進入車庫及與之相連之房間，具有高度隱密性，且近年公眾人物與配偶以外第三人進出汽車旅館遭媒體渲染、影射婚外情等新聞層出不窮，是以汽車旅館所提供之條件極易便利男女間之性交行為，已為一般社會大眾之既定印象，有配偶之人與異性於汽車旅館房間內獨處，勢必遭受非議，絕非一般謹守正常分際之男女應有之社交行為，且已足破壞配偶對其忠貞之信任，而動搖婚姻之互信基礎。本件甲○○ 與原告婚姻關係存續期間，仍與乙○○於上開期間，單獨同處於汽車旅館內，無論有無同居或發生性行為，均顯與一般普通朋友間之正常社交往來不符，足見被告二人於汽車旅館同處一室之往來行為至少已逾越已婚男女交友之分際，自屬明確。 3、綜上，被告二人上開行為，有違善良風俗，且足以破壞原告婚姻圓滿，致使原告處於難堪之境地，自屬故意不法侵害原告基於配偶關係所享有之身分法益，且加害情節重大，原告之精神當遭受相當之痛苦，原告主張被告應連帶負侵權行為損害賠償責任，請求賠償非財產上損害，洵屬有據。 (三)次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例要旨參照)。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，依同一理由，上開最高法院有關人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為本件衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。查原告為大學畢業，為家庭主婦，與甲○○育有一名子女；甲○○為大學畢業，現任職於元大證券股份有限公司，與原告育有一名子女；乙○○大學畢業，現任職於元大證券股份有限公司，業經兩造陳明及具狀在卷( 卷二第21、44頁)，另有本院依職權調閱兩造之稅務財產所得資料可按。本院審酌兩造之身分、教育程度、經濟能力、社會地位，併參酌被告二人不法侵害行為之行為態樣，認原告請求被告連帶賠償精神慰撫金150,000元，尚無不當，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 150,000元之本息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，原告勝訴部分應依職權宣告假執行。六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；共同訴訟人因連帶之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第85條第2項、第87條第1項分別定有明文。查本件訴訟費用即第一審裁判費為5,400元，爰斟酌兩造勝敗之情形，確定訴訟費用之負擔如主文第3 項所示。七、本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　田玉芬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官黃紹齊

2024-10-04

TNEV-113-南簡-1288-20241004-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第28713號債權人元大證券股份有限公司法定代理人陳修偉上債權人聲請對債務人李仕柏發支付命令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。理由一、按督促程序，如應依公示送達為之者，不得行之；又按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時依民事訴訟法第1條、第2 條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄。支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第509條後段、第510條、第513條第1項定有明文。二、經查，本件債務人李仕柏原位於臺中市南區濟世街之住所已辦理遷出登記，現設籍之住所變更登記至臺中市南區戶政事務所，此有個人戶籍資料查詢結果、遷徙紀錄資料查詢結果可憑，顯屬應依公示送達為之。另查債務人李仕柏之居所在臺北市松山區，非屬本院之轄區，依同法第510條規定本院無管轄權，債權人向本院聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條、第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日民事庭司法事務官張世鵬

2024-10-01

TCDV-113-司促-28713-20241001-1