Know99判決書

搜尋結果：元成璋

共找到 175 筆結果（第 41-50 筆）

認可收養子女

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司養聲字第119號聲請人即收養人Ａ０１聲請人即被收養人Ａ０２上二人共同非訟代理人許丕駿律師上列當事人聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可Ａ０１於中華民國113年8月1日收養Ａ０２為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ０１（收養人，女，民國00年00 月00日生）與Ａ０２（被收養人，女，民國00年00月00日生）於民國113年8月1日訂立書面收養契約，由收養人Ａ０１收養被收養人Ａ０２為養女，被收養人之生母A07已死亡，而被收養人Ａ０２之生父Ａ０３、配偶Ａ０４均同意本件收養，為此請求認可收養等語，並提出收養契約書、收養同意書、公證之出養同意書、戶籍謄本、健康證明、財產證明、警察刑事紀錄證明等件為證。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。又子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。又被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：㈢意圖以收養免除法定義務。㈣依其情形，足認收養於其本生父母不利。㈤有其他重大事由，足認違反收養目的。民法第1079條第1項、第1076條之1 第1項、第1079條之2分別定有明文。三、經查，本件被收養人Ａ０２係收養人Ａ０１之姪女，雙方為姑姪關係，且被收養人Ａ０２已成年，而兩造已合法成立收養關係，有上開收養契約書可據，另被收養人之生父Ａ０３，及配偶Ａ０４皆表示同意本件收養，有生父Ａ０３出具之經公證出養同意書，並經收養人、被收養人及其配偶到庭陳明可據（參見本院 114年1月6日非訟事件筆錄），復查無民法第1079條第2 項所定應不予認可之情形，亦無以收養免除法定義務情事，揆諸前揭規定，本件收養於法並無不合，應予以認可。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官　元成璋

2025-02-21

SLDV-113-司養聲-119-20250221-1

司養聲

臺灣士林地方法院

認可收養子女

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司養聲字第121號聲請人即收養人Ａ０２聲請人即被收養人Ａ０1 上列當事人聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可Ａ０２於中華民國113年8月3日收養Ａ０1為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ０２（收養人，女，民國00年0月 0日生）與Ａ０1（被收養人，女，民國00年0月00日生）於民國113年8月3日訂立書面收養契約，由收養人Ａ０２收養被收養人Ａ０1為養女，並已經被收養人Ａ０1之生母Ａ０３之同意，為此請求認可收養等語，並提出收養契約書、收養同意書、戶籍謄本等為證。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。又子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。又被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：㈢意圖以收養免除法定義務。㈣依其情形，足認收養於其本生父母不利。㈤有其他重大事由，足認違反收養目的。民法第1079條第1項、第1076條之1 第1項、第1079條之2分別定有明文。三、經查，本件被收養人Ａ０1係收養人Ａ０２之外甥女，雙方為旁系血親三親等之親屬關係，且被收養人Ａ０1已成年，而兩造已合法成立收養關係，有上開收養契約書可據，另被收養人之生父Ａ０5已死亡，生母Ａ０３已表示同意本件收養，並經收養人、被收養人及其生母到庭陳明可據（參見本院114年1月13日非訟事件筆錄），復查無民法第1079條第2項所定應不予認可之情形，亦無以收養免除法定義務情事，揆諸前揭規定，本件收養於法並無不合，應予以認可。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官　元成璋

2025-02-21

SLDV-113-司養聲-121-20250221-1

司家聲

臺灣士林地方法院

確定訴訟費用額

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司家聲字第46號聲請人呂浩瑋律師即被繼承人張○○之遺產管理人上列聲請人聲請酌定遺產管理人報酬事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文被繼承人張○○之遺產應負擔之聲請人訴訟費用額確定為新臺幣參仟元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，家事事件法第51條、民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：本件聲請人聲請酌定遺產管理人報酬事件，經本院111年度司繼字第753號裁定，惟聲請人不服提起抗告，經本院111年度家聲抗字第62號駁回抗告，聲請人仍不服提起再抗告，後經最高法院112年度台簡抗字第302號裁定廢棄原駁回抗告之裁定（本院111年度家聲抗字第62號），並發回本院更為裁定，復經本院113年度家聲抗更一字第1 號裁定確定，聲請及抗告暨發回前再抗告費用均由被繼承人張○○之遺產負擔。是經核算聲請人支出之訴訟費用為新臺幣（下同）3,000元，則本件應由被繼承人張○○遺產負擔之訴訟費用即應為3,000元，爰依法聲請確定訴訟費用額等語。三、經本院調閱上開本院本院111年度司繼字第753號、111年度家聲抗字第62號、最高法院112年度台簡抗字第302號、本院 113年度家聲抗更一字第1號卷宗審查，並有聲請人提出之費用計算書、費用單據影本等在卷可稽，可信為真實。故聲請人之訴訟費用額確定為3,000元，並依民事訴訟法第91條第3 項規定，加給自裁定送達翌日起至清償日止按法定利率即年息5%計算之利息，並由被繼承人張○○之遺產負擔之。四、依家事事件法第51條、民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官　元成璋

2025-02-19

SLDV-113-司家聲-46-20250219-1

司養聲

臺灣士林地方法院

認可收養未成年子女

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司養聲字第54號聲請人即收養人Ａ０５聲請人即被收養人Ａ０１Ａ０３上列二人共同法定代理人Ａ０２上列當事人，聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可Ａ０５於中華民國113年4月12日收養Ａ０１為養女、收養Ａ０３為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：收養人Ａ０５與被收養人Ａ０１、Ａ０３之生母Ａ０２為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係，已於108年5月24日經戶政機關登記同性結婚。收養人欲收養被收養人Ａ０１為養女、Ａ０３為養子，經被收養人Ａ０１之生母Ａ０２同意，而被收養人Ａ０３則經法定代理人Ａ０２代為並代受意思表示，於113年4月12日訂立書面收養契約，為此檢附戶口名簿、收養契約書、收養人專業證照、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、收養人111年度各類所得扣繳憑單、警察刑事紀錄證明、健康檢查報告、職業證明、收養人與被收養人生活互動照片影本等件，依民法第1079條第1項之規定，聲請認可收養等語。二、按相同性別之二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係。第2條關係雙方當事人之一方收養他方之子女或共同收養時，準用民法關於收養之規定，司法院釋字第748號解釋施行法第2條、第20條分別定有明文。次按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；子女被收養時，應得其父母之同意；前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者未滿7歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示；被收養者之父母已依前2項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。民法第1079條、第1076條之1第1項本文、第2項、第1076條之2第1項、第3項、第1079條之1及第1079條之3分別著有明文。三、經查，收養人Ａ０５與被收養人之法定代理人Ａ０２於112年5月24 日辦理同性結婚登記，被收養人Ａ０１、Ａ０３為Ａ０２之子女等情，有戶籍謄本在卷可參，是收養人依司法院釋字第748號解釋施行法之規定向本院聲請認可收養人被收養人，於法並無不合。又被收養人Ａ０３為未滿7歲之未成年人，由被收養人之法定代理人代為及代受意思表示，被收養人Ａ０１則經法定代理人同意，分別與收養人訂立書面收養契約，並經收養人、被收養人與被收養人之法定代理人到院陳明收養之意願及同意本件收養，並皆瞭解收養後所生之法律關係（見本院113 年11月11日非訟事件調查筆錄），堪認收養人與被收養人間確有收養之合意。本院復函請臺北市政府社會局委由訪視機構就本件收養與出養進行調查訪視，其綜合評估略以：「評估與建議：一、本案為同志繼親收養案件，生母Ａ０２小姐與收養人Ａ０５小姐為同性伴侶，兩人共同計畫生養子女，於泰國進行人工生殖先後生下Ａ０１小妹及Ａ０３小弟，因司法院釋字第748號解釋施行法案通過，同性伴侶聲請收養能協助確認家庭成員間法律關係、使家庭更為完整，並讓被收養人在雙親監護的狀況下受照顧資源更加穩固，評估本案具出養必要性。二、收養人現況：收養人Ａ０５小姐於自營的牙醫診所擔任醫師，每月收支有餘，另有不動產、投資及存款，工作及經濟狀況良好；婚姻方面，收養人與伴侶於交往期間共同計劃生育，於交往十餘年後登記結婚，兩人共同生活多年，陪伴彼此經歷生產及教養小孩等歷程，在關係衝突時能互相溝通、積極尋求資源改善兩人關係，評估伴侶關係穩定；收養人與生母共同參與照顧與管教事宜，有一致性的教養觀念並能尊重孩子適性發展，態度正向良好；身世告知方面，黃姓伴侶目前已讓郭姓姊弟有多元家庭的觀念，未來郭姓姊弟有任何疑問皆會進行說明，整體態度開放。三、綜合評估：收養人與生母兩人共同計畫組成家庭生下兩位被收養人，一同擔任親職角色、負擔照顧及教養責任；對收養人及生母來說，被收養人實為兩人共同的孩子，收養人希冀透過收養程序建立與被收養人之法律親子關係，保障被收養人權益；本案依據兒童最佳利益考量，收養通過有助於被收養人受照顧權益更加穩固，讓家庭關係趨於完整，加以收養人各方面條件穩定良好，評估本案Ａ０５小姐合適收養Ａ０１小妹及Ａ０３小弟為養子女。」等語，有財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會收養事件訪視調查報告在卷可參。四、本院審酌前揭訪視報告內容，認收養人與被收養人之生母規劃組成家庭，共同決定養育子女、併同負擔教養責任，收養人之收養動機良善，且具備收養之意願，經濟、健康、支持系統及環境條件均良好穩定，且亦具備良好親職能力，確實能提供被收養人適當且關愛之成長環境。而收養人在人格特質、對被收養人之收養態度、輔助被收養人學習等事項，均具相當之能力，且養育至今照護情況良好，收養人並有完成收出養相關親職教育課程，復無民法第1079條第2項之情形及不適合收養被收養人之情狀，以兒童最佳利益而言，堪信本件收養符合被收養人之最佳利益，依法應予認可。五、按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。是當事人應配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明。六、爰裁定如主文。七、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官　元成璋

2025-02-19

SLDV-113-司養聲-54-20250219-1

司養聲

臺灣士林地方法院

認可收養子女

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司養聲字第128號聲請人即收養人甲○○ 聲請人即被收養人丙○○ 上列當事人聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可甲○○於中華民國113年9月2日收養丙○○為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○（收養人，女，民國00年0 月0日生）與丙○○（被收養人，男，民國00年0月00日生）於民國113年9月2日訂立書面收養契約，由收養人甲○○收養被收養人丙○○為養子，並已經被收養人丙○○之生母乙○○及配偶丁○○之同意，為此請求認可收養等語，並提出收養契約書、收養同意書、戶籍謄本、健康證明等為證。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。又子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。又被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：㈢意圖以收養免除法定義務。㈣依其情形，足認收養於其本生父母不利。㈤有其他重大事由，足認違反收養目的。民法第1079條第1項、第1076條之1 第1項、第1079條之2分別定有明文。三、經查，本件被收養人生母乙○○與收養人甲○○係同母異父之姊妹，被收養人丙○○係收養人甲○○之外甥，雙方為旁系血親三親等之親屬關係，且被收養人丙○○已成年，而兩造已合法成立收養關係，有上開收養契約書可據，另被收養人之生父不詳，生母乙○○已表示同意本件收養，並經收養人、被收養人及其配偶、被收養人生母之代理人到庭陳明可據（參見本院 113年12月16日非訟事件筆錄），復查無民法第1079條第2項所定應不予認可之情形，亦無以收養免除法定義務情事，揆諸前揭規定，本件收養於法並無不合，應予以認可。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官元成璋

2025-02-19

SLDV-113-司養聲-128-20250219-1

司家他

臺灣士林地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司家他字第134號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２Ａ０３上列訴訟救助聲請人Ａ０１與相對人Ａ０２、Ａ０３間請求返還代墊扶養費事件，業經終局裁定確定，本院依職權確定裁判費用，裁定如下：　　主　文聲請人Ａ０１應向本院繳納聲請程序費用新臺幣貳仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114 條第1 項前段定有明文。又依裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91 條第3項亦有明定。次按抗告，徵收裁判費新臺幣壹仟元。准予訴訟救助，於假扣押、假處分、上訴及抗告，亦有效力。此觀諸同法77條之18、第111條規定自明。二、經查，本件聲請人Ａ０１向本院對相對人Ａ０２、Ａ０３提起返還代墊扶養費事件（本院111年度家親聲字第328號），並向本院聲請訴訟救助，經本院以111年度家救字第109號裁定准予訴訟救助在案，聲請人Ａ０１因而暫免繳納裁判費。現上開返還代墊扶養費事件業經本院裁定駁回，程序費用應由聲請人負擔。俟聲請人不服提起抗告（本院112年度家親聲抗字第32 號），聲請人Ａ０１亦暫免繳納抗告費用，嗣上開抗告案件亦經第二審裁定駁回抗告確定在案，抗告程序費用應由抗告人即聲請人負擔。三、經本院調卷審查後，本件請求返還代墊扶養費事件為因財產權關係為聲請之家事非訟事件，聲請人Ａ０１於第一審因訴訟救助暫免繳納之裁判費為新臺幣（下同）1,000元，另於抗告程序因訴訟救助暫免繳納之抗告程序費用為新臺幣1,000 元，合計2,000元應均由聲請人Ａ０１向本院繳納之。及自本裁定確定之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官　元成璋

2025-02-19

SLDV-113-司家他-134-20250219-1

司繼

臺灣士林地方法院

選任遺產管理人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司繼字第1853號聲請人Ａ０１代理人林志揚律師上列聲請人聲請對被繼承人Ａ０2選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任趙佑全律師(通訊地址：臺北市○○區○○路00號0樓)為被繼承人Ａ０2（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000 號，生前籍設：臺北市○○區○○路000號，民國000年0月0日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人Ａ０2之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人Ａ０2之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年貳月內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人Ａ０2之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人Ａ０2之遺產負擔。　　理　由一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第1176條第6 項定有明文。次按繼承開始時，繼承人有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條第1 項、第2 項規定甚明。二、本件聲請意旨略以：聲請人與被繼承人Ａ０2同為聲請人之父A 04之繼承人，今繼承人之一Ａ０2於民國109年5月6日死亡，聲請人擬就A04之遺產向臺灣花蓮地方法院提起分割遺產訴訟，而被繼承人Ａ０2之法定各順位繼承人皆已拋棄繼承，為利辦理分割遺產之事宜，爰依法聲請選任Ａ０2之遺產管理人等語，並提出本院家事法庭109年6月17日士院擎家巧109年度司繼字第1001號公告影本、109年7月28日士院擎家巧109年度司繼字第1242號公告影本、繼承系統表、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、臺灣花蓮地方法院家事法庭通知影本等件為證。三、經查：被繼承人Ａ０2已於109年5月6日死亡，其法定各順位之繼承人均已拋棄繼承，且經法院准予備查在案等情，有戶籍謄本、繼承系統表、本院家事庭准予備查公告等在卷可憑，並經本院依職權調閱本院109年度司繼字第1001、1242號卷宗查核無誤，堪信為真實。又聲請人於分割遺產事件須補正當事人適格以進行訴訟，亦據聲請人提出臺灣花蓮地方法院家事法庭言詞辯論通知書為證，是聲請人既為繼承人之一，自屬法律上之利害關係人，故其聲請選任被繼承人之遺產管理人，以利遺產分割訴訟之進行，洵屬有據，應予准許。本件被繼承人Ａ０2之法定繼承人既已拋棄繼承，且亦無親屬會議選定遺產管理人，經聲請人陳報關係人趙佑全律師同意擔任本件遺產管理人，有陳報狀及同意書在卷可憑。本院審酌趙佑全律師已同意擔任被繼承人之遺產管理人，有其出具之同意書及專業資格證書在卷可稽，且遺產管理人之職務極為繁瑣且涉及法律專業，如由不諳法令之人出任遺產管理人，恐難適任，因認選任趙佑全律師為被繼承人之遺產管理人較為適宜，爰裁定如主文第1 項所示，併依法為承認繼承之公示催告。四、依家事事件法第127 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官　元成璋

2025-02-14

SLDV-113-司繼-1853-20250214-1

司繼

臺灣士林地方法院

拋棄繼承

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司繼字第1314號聲請人Ａ０２Ａ０１Ａ０４Ａ０７上列三人法定代理人Ａ０３Ａ０２聲請人Ａ０１０Ａ１２上列二人法定代理人Ａ０２一、上列聲請人聲請拋棄被繼承人A15繼承權事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期未補正即駁回其聲請。應補正之事項：請提出為未成年聲請人（Ａ０１、Ａ０４、Ａ０７、Ａ１２、Ａ０１０）利益拋棄繼承之切結書，其上需蓋用各未成年聲請人全體法定代理人之印鑑章。二、本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日家事庭司法事務官元成璋

2025-02-14

SLDV-113-司繼-1314-20250214-1

司繼

臺灣士林地方法院

拋棄繼承

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司繼字第155號聲請人黃麗芬高鳴緯上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人高生財於民國113年7月12日死亡，聲請人為被繼承人之再轉繼承人，聲請人於113年12月4 日知悉得為繼承，爰依法具狀聲請代位拋棄繼承權，請准予備查等語。二、按拋棄繼承權者，須以繼承人為限，此觀民法第1174條第1 項規定自明。而關於遺產之繼承人，除配偶外，依下列順序定之，即：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母，民法第1138條定有明文。又第1138 條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分，民法第1140 條亦有明文。二、經查，本件聲請人黃麗芬、高鳴緯之父高燃煌係被繼承人高生財之兄，係第三順序之繼承人，黃麗芬僅為被繼承人高生財之兄嫂、高鳴緯則僅為被繼承人高生財之姪子。被繼承人高生財之兄弟高燃煌，雖於113年12月4日獲前順位繼承人已拋棄繼承之通知，惟高燃煌已於113年11月30日死亡而非繼承人，高燃煌既未取得繼承權，聲請人等自不發生代位拋棄繼承權之情形，依上開法條之規定，聲請人等之本件聲請，於法不合，應予駁回。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官　元成璋

2025-02-14

SLDV-114-司繼-155-20250214-1

司繼

臺灣士林地方法院

拋棄繼承

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司繼字第1579號聲請人施桂蘭上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以　　裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正　　，此於家事非訟事件準用之，為家事事件法第97條準用非訟　　事件法第30條之1 所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人係被繼承人施貴男之繼承人，被繼承人於民國113年4月6日死亡，其等自願拋棄繼承權，爰依法檢陳戶籍謄本、印鑑證明等文件具狀聲請拋棄繼承權等語。三、經查，被繼承人施貴男於113年4月6日死亡，聲請人施桂蘭為被繼承人之兄弟姊妹，有戶籍謄本在卷可稽，堪認為真實。惟查，本件聲請狀未經聲請人施桂蘭蓋印鑑章，亦未提出繼承系統表及除戶戶籍謄本，本院乃於113年8月7日通知聲請人於文到7日內補正聲請人上開文件，並補蓋印鑑章，該通知於113年8月12日送達聲請人，惟聲請人迄未補正。本院為此再於113年10月22日裁定通知聲請人應於收受裁定之日起10日內補正聲請人聲請狀之印鑑章，該通知於113年11月1 日送達聲請人，惟聲請人迄今仍未補正。是本院尚難認定聲請人確有為拋棄繼承之真意。從而，本件聲請人施桂蘭之聲請難認合法，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官　元成璋

2025-02-14

SLDV-113-司繼-1579-20250214-2