Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：兆豐帳戶

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第851號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 徐卉緗 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第28213號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處 刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度金訴字第3152號） ，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分「於113年1月29日某 時，在某統一超商門市」更正為「於113年1月29日22時許， 在臺中市○○區○○路00號統一超商久豐門市」、證據部分補充 「被告丙○○於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠論罪： 　⒈新舊法比較： 　⑴刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律」；第35條第2項規定：「同種之刑，以最高度 之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較 多者為重」。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減 原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較； 刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為 刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度 為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定 加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之 比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法 運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科 罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量 之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之 宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決 定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於 民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」，該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制， 而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範 圍。再者，關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後、113年7月31日 修正前同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後， 則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而 屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法 律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上 字第2720號判決意旨參照）。 　⑵被告行為後，洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日修正 公布，並自同年8月2日施行。修正前該條項規定：「有同法 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」，修正後則移列至同法第19條第1項，並規 定：「有同法第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範 圍限制之規定。查本案被告所犯洗錢之前置特定犯罪為刑法 第339條第1項詐欺取財罪，其法定刑為「5年以下有期徒刑 、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，又被告成立幫助犯， 且其幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億 元，另被告於偵查中否認前開犯行，迄至本院準備程序始坦 承前開犯行，自無112年6月14日修正後、113年7月31日修正 前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，是依舊法即修 正前洗錢防制法第14條第1、3項、刑法第30條第1項（得減 ）規定論處時，被告之處斷刑為有期徒刑1月以上、5年以下 ；依新法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、刑法第30 條第1項（得減）規定論處時，被告之處斷刑則為有期徒刑3 月以上、5年以下。基此，經比較新舊法結果，修正前之規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修 正前洗錢防制法第14條第1項規定。 　⒉刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言（最高法院112年度台上字第973號判決意旨參照）；是 以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思 提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又洗錢防制法第2 條第2款之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切 斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，是此類洗錢行為須 與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事 實接觸關係）。而提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用， 其後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形 式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到 掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待 款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提 供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非 洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪 之直接正犯（最高法院111年度台上字第178號判決意旨參照 ）。然如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定 犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避 國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以 幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108 年度 台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告單純將其所 申設之兆豐商業銀行帳號：000-00000000000號帳戶（下稱 本案帳戶）金融卡、密碼提供予「楊意成」及其所屬詐欺集 團成員之行為，非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，且 亦無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行 為，然被告主觀上知悉其所提供之本案帳戶資料可能遭他人 用以詐騙財物，作為匯款及提領工具，產生遮斷資金流動軌 跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助詐欺取財、幫 助洗錢之不確定故意，提供本案帳戶資料予「楊意成」及其 所屬詐欺集團成員，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑 法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 罪，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪 。 　⒊被告以1個提供本案帳戶金融卡、密碼等資料之行為，幫助詐 欺集團向告訴人乙○○、丁○○、戊○○（下合稱告訴人3人）遂 行詐欺取財及洗錢犯行，係一行為觸犯3個幫助詐欺取財罪 及3個幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一重論以1個幫助洗錢罪。 　⒋被告成立幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 　㈡科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關、金融機構及電信 公司近年來為遏止詐欺犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人之 金融帳戶提供他人使用，以免成為犯罪集團之幫兇，且新聞 媒體上亦常有犯罪集團利用人頭帳戶作為犯罪工具之報導， 詎被告竟將本案帳戶金融卡、密碼等資料提供予「楊意成」 及其所屬詐欺集團成員作為犯罪工具，因而使告訴人3人受 有如起訴書附表所示之財產損害，危害社會治安及金融交易 安全，並使犯罪之追查趨於複雜，所為實屬不該，應予非難 ；並考量被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其自述教 育程度為高職畢業、目前在飲料店工作、月收入26,000元、 離婚、有2名未成年子女、經濟狀況勉持等家庭生活狀況（ 見金訴卷第43頁），暨其犯罪之動機、手段、情節、前科素 行、與乙○○、戊○○調解成立然迄未給付調解款項等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折 算標準。 三、沒收 　㈠被告固有提供本案帳戶金融卡、密碼等資料予不詳詐欺集團 成員使用，惟被告自承並未取得對價或報酬（見金訴卷第42 頁），卷內亦無其他證據證明被告實際上獲有報酬，自無從 宣告沒收、追徵其犯罪所得。 　㈡被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布，並移列至 同法第25條第1項，自同年8月2日施行，是依刑法第2條第2 項規定，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1 項規定。又依修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯同 法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」，其立法理由係考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經 查獲」之洗錢財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為 人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。查告訴人3人匯 入本案帳戶之款項，均經不詳詐欺集團成員提領一空而未能 查獲扣案，自非屬前開說明所稱「經查獲」之洗錢財物，爰 不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上 　　訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　 本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　鄭百易 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28213號 　　被　　　告　丙○○　女　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00○0號3樓之 　　　　　　　　　　　　　307號房 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○於民國113年1月間某時，在臉書見真實姓名不詳之人刊 登投資廣告，乃以通訊軟體LINE與暱稱「楊意成」之人聯絡 ，該人向丙○○表示只需提供金融帳戶供其匯款使用，毋庸為 其他工作，即可領取新臺幣（下同）10萬元之報酬。丙○○明 知一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶領得存摺、 提款卡使用，並無特定身分之限制，茍任意交付金融帳戶金 融卡（含密碼）予他人，該帳戶極易被利用作為財欺犯罪使 用，且可能以該金融帳戶遂行財產上犯罪之目的及隱匿犯罪 所得與流向，竟因貪圖「楊意成」應允之高額報酬，不顧他 人可能受害之危險，仍以縱若有人持以犯罪亦無違反其本意 之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於113年1月29日某時， 在某統一超商門市，將其申辦之兆豐商業銀行帳號000-0000 0000000號帳戶（下稱本案兆豐銀行帳戶）之金融卡（含密 碼）寄交予「楊意成」，而容任該人所屬詐欺集團成員利用 上開帳戶，作為詐欺取財、洗錢之工具使用。而該詐欺集團 成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，分別 為如附表所示之詐欺行為，致如附表所示之乙○○等3人陷於 錯誤而交付如附表所示之財物，旋遭該詐欺集團成員提領一 空，而以此方式掩飾、隱匿該等款項之真正去向。嗣如附表 所示之乙○○等3人發現受騙而報警處理，始循線查獲上情。 二、案經乙○○、丁○○、戊○○訴由臺中市政府警察局東勢分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢及本署偵查中之供述 被告固供承於上開時、地，將其申辦之本案兆豐銀行帳戶資料交予他人之事實，惟否認上開幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：伊當時做兩份工作，看見有人在臉書PO投資廣告貼文，伊主動聯繫對方，對方的暱稱叫「楊意成」，對方說他們是合法的投資公司，只要伊提供個人的銀行帳戶，3天就可以領到10萬元，伊會擔心，所以有跟對方說如果是做詐騙的不要找伊，對方還跟伊說做詐欺的不長久，還說如果有違法願意負擔法律責任云云之事實。 2 證人即告訴人乙○○於警詢之指證 告訴人乙○○遭詐欺集團詐騙而匯款至被告之本案兆豐銀行帳戶內之事實。 本案兆豐銀行帳戶之開戶資料、交易明細、告訴人乙○○網路銀行轉帳之交易明細、高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報簡便格式表及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 3 證人即告訴人丁○○於警詢之指證 告訴人丁○○遭詐欺集團詐騙而匯款至被告之本案兆豐銀行帳戶內之事實。 本案兆豐銀行帳戶之開戶資料、交易明細、告訴人丁○○網路銀行轉帳之交易明細、告訴人丁○○與詐欺集團之LINE交談紀錄擷圖、新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受理詐騙帳戶通報簡便格式表及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 4 證人即告訴人戊○○於警詢之指證 告訴人戊○○遭詐欺集團詐騙而匯款至被告之本案兆豐帳戶內之事實。 本案兆豐銀行帳戶之開戶資料、交易明細、告訴人丁○○網路銀行轉帳之交易明細、告訴人丁○○與詐欺集團之LINE交談紀錄擷圖、新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受理詐騙帳戶通報簡便格式表及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 5 被告與「楊意成」之LINE對話紀錄。 被告雖提供其與暱稱「楊意成」之人通訊軟體LINE對話內容以實其說。惟觀諸上開通訊軟體LINE對話內容，被告在與暱稱「楊意成」之人對話過程中，即已知悉其所謂投資內容僅係提供金融帳戶供他人匯款使用，僅3日即可領取10萬元，此外無庸為任何資金或服務提供，換言之，被告乃以提供金融帳戶供人匯款使用來換取對價，與一般出租金融帳戶供他人作為人頭帳戶使用殊無二致；況觀諸被告於LINE交談紀錄內容略以：「(被告)因為要提款卡所以我自己要想一下..我要防一下畢竟網路詐騙..車手..領包裹那些我明天給你答案.」乙節，足見被告顯有預見若將自己之金融機構帳戶金融卡交付予真實姓名年籍不詳之人，可能遭利用作為取得贓款之犯罪工具，僅為貪圖真實姓名、年籍不詳之人所稱之高額報酬，而配合提供金融機構帳戶之金融卡及密碼，其主觀上顯具縱若有人持其所交付之金融機構帳戶金融卡及密碼取得贓款遂行詐欺取財犯罪，亦不違背其本意之不確定幫助犯意至明。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及同法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告為幫助犯，請依同法第30條 第2項規定，減輕其刑。被告違反洗錢防制法第15條之2第3 款、第1款期約對價而無正當規提供帳戶罪之低度行為，為 上述幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。又被告交付詐 欺集團成員前揭帳戶資料，致使該詐欺集團成員得以詐騙本 案之被害人，幫助他人詐欺取財及洗錢，係一行為觸犯數罪 名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以一幫 助洗錢罪處斷。另附表所示之告訴人遭詐騙之款項，係遭詐 欺取財、洗錢正犯提領取得，並無其他證據足認被告有因本 案幫助詐欺取財、洗錢之犯行而實際獲得犯罪所得，爰不聲 請宣告沒收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂雅琪 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第 14 條(113.7.31修正前) 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：告訴人遭詐騙內容 編號 告訴人 告訴人遭詐騙方式、匯款時地、金額（幣別：新臺幣）及所匯入之帳戶 1 乙○○ 詐欺集團成員於112年12月30日某時，透過TikTok與乙○○聯繫，並向乙○○佯稱：欲與其商務合作，惟需乙○○依指示註冊帳號及操作網路銀行始得領取報酬云云，致乙○○陷於錯誤，於113年1月31日晚上6時47分許，以網路銀行轉帳4萬元至丙○○之兆豐銀行帳戶內。 2 丁○○ 詐欺集團成員於113年1月30日晚上10時49分許，假冒貸款人員與丁○○聯繫，並向丁○○佯稱：需先繳納貸款利息及保證金云云，致丁○○陷於錯誤，於113年1月31日下午5時56分許，以網路銀行轉帳3萬元至丙○○之兆豐銀行帳戶內。 3 戊○○ 詐欺集團成員於113年1月31日某時，在臉書刊登出租房屋廣告，待戊○○觀看該廣告後陷於錯誤，與假冒屋主之詐欺集團成員聯繫，並於同日晚上7時14分許，以網路銀行轉帳3萬元至丙○○之兆豐銀行帳戶內。

2025-03-18

TCDM-113-金簡-851-20250318-1

審簡上
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第301號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 莊永東 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服本院民國113年7月30日113 年度審簡字第957號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵 字第7802號、第9232號、第12751號、第21771號、第23764號； 移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第1461號） ，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認為不應適用簡易程序， 改依通常程序審理，並自為第一審判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 莊永東犯如附表一、附表二、附表三、附表四、附表五、附表六 「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如該欄所示之刑。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 被訴對張鵬犯罪部分，無罪。 　　事　實 莊永東於民國111年12月初某日，透過「李家祥」、「阿義」介 紹，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「天財虎」、 「哈特利」、「傻蛋」、「瘋狂打手槍」之人所屬詐欺集團（下 稱本案詐欺集團），擔任負責至便利商店領取裝有人頭帳戶提款 卡包裹之「取簿手」工作，以及持人頭詐帳戶提款卡提領詐欺所 得款項之「車手」工作，以獲取每個包裹、每日提領或提領每個 人頭帳戶新臺幣（下同）500元之報酬。莊永東與本案詐欺集團 成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，分別為以下犯行： 一、莊永東依「天財虎」指示，於111年12月19日16時52分許， 至統一超商麟運門市（址設臺北市○○區○○○路○段000號）領 取張鵬所寄送、裝有其名下永豐商業銀行帳號000000000000 00號帳戶（下稱張鵬永豐帳戶）、玉山商業銀行帳號000000 0000000號帳戶（下稱張鵬玉山帳戶）、兆豐商業銀行帳號0 0000000000號帳戶（下稱張鵬兆豐帳戶）、華南商業銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱張鵬華南帳戶）提款卡之包裹 （下稱張鵬提款卡包裹），並將張鵬提款卡包裹放置在不詳 地點供本案詐欺集團不詳成員拿取，以作為詐欺人頭帳戶使 用。嗣本案詐欺集團不詳成員於附表一所示時間，以附表一 所示方式，分別詐騙附表一所示被害人，致渠等均陷於錯誤 ，而依指示於附表一所示匯款時間，將附表一所示詐騙金額 ，匯至附表一所示詐騙帳戶內，而上開款項旋遭本案詐欺集 團不詳成員提領，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐 欺款項之去向。 二、另由本案詐欺集團不詳成員於111年12月27日某時，以通訊軟 體LINE暱稱「李金忠」之帳號與李偉民聯繫，向李偉民佯稱 可為其辦理貸款，然須提供金融帳戶提款卡以製作財力證明 等語，致李偉民陷於錯誤，而依指示於111年12月28日20時3 分許，在統一便利商店金祥門市（址設新北市○○區○○路000 號，下稱統一超商金祥門市），透過交貨便方式（代碼：Z0 0000000000），將其所申設玉山商業銀行帳號000000000000 0號帳戶（下稱李偉民玉山帳戶）、台新商業銀行帳號00000 000000000號帳戶（下稱李偉民台新帳戶）、第一商業銀行 帳號00000000000號帳戶（下稱李偉民一銀帳戶）、遠東商 業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱李偉民遠東帳戶） 提款卡，寄送至統一便利商店建忠門市（址設臺北市○○區○○ ○路0段000號，下稱統一超商建忠門市）。莊永東再依「天 財虎」指示，於111年12月30日10時44分許，至統一超商建 忠門市領取李偉民所寄送、裝有上開帳戶提款卡之包裹（下 稱李偉民提款卡包裹），並將李偉民提款卡包裹放置在不詳 地點供本案詐欺集團不詳成員拿取，以作為詐欺人頭帳戶使 用。嗣本案詐欺集團不詳成員於附表二所示時間，以附表二 所示方式，分別詐騙附表二所示被害人，致渠等均陷於錯誤 ，而依指示於附表二所示匯款時間，將附表二所示詐騙金額 ，匯至附表二所示詐騙帳戶內，而上開款項旋遭本案詐欺集 團不詳成員提領，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐 欺款項之去向。 三、復由本案詐欺集團不詳成員於附表三所示時間，以附表三所 示方式，分別詐騙附表三所示被害人，致渠等均陷於錯誤， 而依指示於附表三所示匯款時間，將附表三所示詐騙金額， 匯至附表三所示詐騙帳戶內。再由莊永東從「哈特利」處取 得附表三所示詐騙帳戶提款卡後，依「天財虎」指示，於附 表三所示時、地，提領附表三所示金額之款項，並將領得款 項交付與「哈特利」，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱 匿詐欺款項之去向。 四、又由本案詐欺集團不詳成員於附表四所示時間，以附表四所 示方式，分別詐騙附表四所示被害人，致渠等均陷於錯誤， 而依指示於附表四所示匯款時間，將附表四所示詐騙金額， 匯至附表四所示詐騙帳戶內。再由莊永東從本案詐欺集團不 詳成員處取得附表四所示詐騙帳戶提款卡後，依「天財虎」 指示，於附表四所示時、地，提領附表四所示金額之款項， 並將領得款項交付與本案詐欺集團不詳成員，藉此方式製造 金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。 五、另由本案詐欺集團不詳成員於附表五所示時間，以附表五所 示方式，分別詐騙附表五所示被害人，致渠等均陷於錯誤， 而依指示於附表五所示匯款時間，將附表五所示詐騙金額， 匯至附表五所示詐騙帳戶內。再由莊永東從「哈特利」處取 得附表五所示詐騙帳戶提款卡後，依「天財虎」指示，於附 表五所示時、地，提領附表五所示金額之款項，並將領得款 項交付與「哈特利」，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱 匿詐欺款項之去向。 　　理　由 甲、證據能力： 壹、本判決有罪部分據以認定事實之供述證據，公訴人及被告莊 永東於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該 等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依 刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供 述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法 定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據 能力。 貳、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據；倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪 事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書 只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資 料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據 亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據 ，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證 據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。準此 ，被告被訴之部分犯行經本院認為應不另為無罪諭知或應為 無罪諭知，這些部分即毋庸再論述所援引相關證據之證據能 力。 乙、得心證之理由： 壹、有罪部分 一、上開犯罪事實，業據被告於偵查、原審及本院審理中均坦承 不諱（見112偵12751卷第21至24頁；112偵7802卷第17至25 、141至143、149至151頁；112偵21771卷第13至21頁；112 偵9232卷第21至26、109至111頁；112偵23764卷第13至18頁 ；112聲羈36卷第47至49頁；113審他9卷第1至4、96至97頁 ；113審訴緝25卷第185至187頁、113偵緝1461卷第4至7頁； 112偵67186卷一第8至15頁；本院113審簡上301卷一第241至 244頁），且經證人即告訴人張鵬、洪松義、吳俊諺、賴依 屏、賴俊輝、陳思諭、林思蓓、黃郁婷、李柏毅、李偉民、 王靜文、許雅惠、張嘉芸、陳以榕、謝有剛、謝惠敏、徐柏 誼、吳怡瑩、楊馥伃、楊欣儒、簡雅惠、施盈錚、陳宜芝、 曾圓鳳、蔡幸珊、謝詠娟、王美華、陳卉婕、何軾（見112 偵12751卷第48至50、67至69、107至109、120至121、135至 136、158至159、167至169、187至189、211至212頁；113審 訴緝25卷第117至183頁；112偵7802卷第27至31、107至108 、111至112、117至128、133至135頁；112偵21771卷第35至 41、45至46、49至50、57至61、65至66、69至71、75至76、 79至83頁；112偵9232卷第60至63、76至77、90至92頁；112 偵23764卷第50至54、74至76頁）證述明確，並有被害人李 偉民、告訴人洪松義、謝有剛、徐柏誼、蔡幸珊、謝詠娟、 陳卉婕與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、告訴人洪松義 、吳俊諺、賴依屏、賴俊輝、陳思諭、林思蓓、黃郁婷、王 靜文、許雅惠、張嘉芸、謝有剛、謝惠敏、蔡幸珊、謝詠娟 、王美華、陳卉婕之通話紀錄截圖、告訴人洪松義、謝有剛 之簡訊截圖、告訴人洪松義、吳俊諺、賴依屏、賴俊輝、陳 思諭、王靜文、許雅惠、張嘉芸、謝有剛、謝惠敏、謝詠娟 、王美華、陳卉婕之轉帳交易明細截圖、告訴人張鵬銀行（ 永豐、玉山、兆豐、華南）帳戶之提款卡及存摺照片、告訴 人林思蓓提供之中國信託商業銀行交易確認簡訊截圖、告訴 人黃郁婷提供之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 存款交易明細、告訴人黃郁婷、何軾提供之銀行自動櫃員機 明細影本、告訴人張鵬銀行（永豐、玉山、兆豐）帳戶客戶 基本資料及歷史交易明細、薛鈺涵之臺灣銀行帳戶歷史交易 明細、被害人李偉民之銀行（遠東、一銀、玉山、台新）帳 戶客戶基本資料及歷史交易明細、告訴人徐柏誼之銀行（元 大、玉山、郵局）帳戶客戶基本資料及歷史交易明細、曹凱 雁之玉山銀行帳戶客戶基本資料及歷史交易明細、白淑珠玉 山銀行帳戶客戶基本資料及歷史交易明細、告訴人張鵬之統 一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯）、金融 機構聯防機制通報單、監視器影像畫面截圖、統一超商貨態 查詢系統資料、「花道家」網站翻拍照片、被害人李偉民提 供之保管書翻拍照片、「李金忠」中華民國國民身分證正反 面翻拍照片等在卷可佐（見112偵12751卷第25至32、55至63 、83至93、113至115、122至123、149至155、162至163、17 9至180、200至204、213、237至239頁；112偵7802卷第33至 55、61、85至94、109至110、113至116、120、129至131、1 37、175至178、183至185、191至195、201至205頁；112偵2 1771卷第23至27、109至122、129至149、157至235頁；112 偵9232卷第29至35、64至66、86至87、100至103、139至143 、148至149、151至168頁；112偵23764卷第29至31、43至47 、68至71、93至94頁），足認被告前揭任意性自白與事實相 符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依 法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布、同 年6月2日施行；洗錢防制法分別於①112年6月14日修正公布 、同年月16日施行（下稱112年修正）②113年7月31日修正公 布、同年8月2日施行（下稱113年修正）；詐欺犯罪危害防 制條例亦經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布，同 年0月0日生效施行，就何者有利於被告，分別說明如下： 　⒈刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，惟本次修正係 新增該條第1項第4款之罪，就同條項第2款之罪刑均無變更 ，自無新舊法比較之問題。 　⒉關於洗錢行為之處罰規定，洗錢防制法於112年修正公布，同 法第14條第1項洗錢罪之規定並未修正，尚無法律變更適用 問題；嗣同法於113年修正公布，修正前洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後之洗錢防 制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。而本 案洗錢之財物為如附表一至附表五各編號所示被害人（附表 三編號1除外）匯入本案人頭帳戶之金額，均未達1億元，若 適用修正後之新法，其法定最重主刑為5年有期徒刑，較舊 法（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告 本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定。 　⒊關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定先 後兩次修正，112年修正前原規定「犯前二條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑」，修正後增加偵查及歷次審判 均須自白之限制；113年修正後改列為同法第23條，其中修 正後之第23條第3項規定，除須在偵查及歷次審判中均自白 者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕 其刑之限制，是兩次修正後新法並未較有利於被告，經比較 新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告 行為時即112年修正前之上開規定。 　⒋又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。 　㈡核被告就附表一編號1至編號8、附表二編號1至編號6、附表 三編號2至編號9、附表四編號1至編號3、附表五編號1、編 號2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 ；就附表三編號1、附表六所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同詐欺取財罪。被告及所屬詐欺集團其 他成員就上揭犯行均有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯 。 　㈢被告與本案詐欺集團先後以相同理由詐欺如附表一編號1、7 、附表二編號1、6、附表三編號2、3、4、7、8、附表四編 號2、附表五編號1所示之被害人，使其等陷於錯誤而於密接 之時間內數次匯款，應認主觀上係基於單一犯罪目的及決意 ，而侵害同一法益，屬接續犯，是就上揭被害人部分應各論 以一罪。 　㈣被告所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪間之犯行具有局 部同一性，而有想像競合犯關係，應從一重論以三人以上共 同詐欺取財罪。 　㈤關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人 數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字 第1812號判決意旨參照）。易言之，對不同被害人所犯之加 重詐欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自 之權利主體，且犯罪時、空亦有差距，是被告就附表一至附 表五各編號及附表六所示不同被害人之犯行，應予分論併罰 。 　㈥臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第1461號檢察官移送併案 意旨書所載之犯罪事實與本案起訴書附表三編號2、3所示被 害人之犯罪事實相同，本院自得併予審理。 　㈦被告於偵查及本院審理中均坦承犯罪，然並未自動繳交本案 犯罪所得，是其本案犯行並無詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段減刑規定之適用。至關於洗錢自白之減輕，因從一重而 論以加重詐欺取財罪，未另依112年修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事 由，附此說明。　　 三、撤銷原判決之理由： 　　原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟： 　㈠被告就告訴人張鵬部分應諭知無罪、就被害人李偉民、告訴 人徐柏誼部分未同時涉犯洗錢罪（詳下「不另為無罪諭知部 分」、「無罪部分」段落所述），原審就告訴人張鵬部分逕 對被告論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，就被害人 李偉民、告訴人徐柏誼部分則對被告併論以修正前洗錢防制 法第14條第1項洗錢罪，均有未恰。原審就前述誤併論以修 正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之部分，復以修正前洗 錢防制法第16條第2項規定減輕被告之刑，自非適法。 　㈡被告就附表一編號1至編號8、附表二編號1至編號6、附表三 編號2至編號9、附表四編號1至編號3、附表五編號1、編號2 所示犯行，因為想像競合犯而論以三人以上共同詐欺取財罪 ，不應直接適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定予以減 輕其刑，僅得於量刑時，依刑法第57條規定併予審酌，已如 前述，原審逕依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其 刑，亦非妥適。 　㈢按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定 最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。查，被告另有多筆因 犯三人以上共同詐欺取財罪之案件經數個法院分別判決有罪 ，有法院前案紀錄表在卷可查（見本院審簡上301卷一第107 至123頁）。觀本案之被害人人數及被告另案件數，以及被 告於本案詐欺集團中參與之工作不只一種，足見被告涉入詐 欺集團犯罪程度不淺，且侵害相當多人之法益，造成之損害 非輕，惡性非微，顯無何客觀上足以引起一般同情之情形， 無情輕法重之憾，自不應依刑法第59條酌減其刑。原審竟適 用刑法第59條為被告減刑，實非允當。 　㈣原審判決後，新增詐欺犯罪危害防制條例，洗錢防制法亦已 修正如上所述，原審未及審酌並適用對被告較有利之新法， 尚有未恰。 　㈤據上，檢察官上訴指原審判決適用刑法第59條及洗錢防制法 第16條第2項規定減刑，適用法律顯有不當，且有違比例原 則、平等原則及罪刑相當原則，且未比較新舊法等節，非無 理由，且原判決尚有前揭未恰之處，為保障當事人之審級利 益，自應由本院將原判決撤銷，改依通常程序自為第一審判 決。 四、量刑： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團 橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產 法益，竟為私利而參與詐欺集團，造成被害人財產損失及社 會治安之重大危害，所為應予非難。並衡酌被告就本案負責 之分工為取簿、提領並轉交贓款，犯後尚能坦承犯行，雖於 原審審理中有與數名被害人達成和解，然迄今均未依約履行 ，並未彌補任何損害；兼衡被告國中畢業之智識程度、自述 小康之家庭經濟狀況（見112偵卷23764第13頁）及其素行等 一切情狀，就其所犯分別量處如附表一至附表六「罪名及宣 告刑」欄所示之刑。 　㈡不為定應執行刑之說明： 　⒈關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。 　⒉經查，被告所犯如附表一至附表六所示各罪，雖合於定應執 行刑之規定，但據被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載 ，被告因加入本案同一詐欺集團期間，就該集團所涉其餘被 害人等所為之犯行，目前經其他數個法院判決（有尚未確定 者），亦有尚在偵查中者，故被告所犯本案及他案可能有得 合併定應執行刑之情況，參酌前揭裁定意旨，爰不予定其應 執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所 對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權 益及符合正當法律程序要求。 五、沒收： 　㈠刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯 　　罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 　　收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 　　刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 　　活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦 　　定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則 　　，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛 　　之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受 　　宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以 　　節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。再犯罪所得 及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之， 刑法第38條之2第1項前段亦有明定。 ㈡按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數 　　額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解， 　　已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決 　　議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「 　　所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」， 　　法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成 　　員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配 　　所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其 　　他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至 　　共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負 　　共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨 　　參照）。依上開說明，本院就被告並無處分權限之其他詐欺 集團成員犯罪所得不予宣告沒收或追徵價額。　 ㈢被告供稱本案就每個包裹、每日提領或提領每個人頭帳戶500元之報酬等語（見112偵7802卷第142頁、112偵23764卷第17頁、112偵21771卷第20頁、112年度偵字第9232號第25頁、第110至111頁），據此估算被告本案之犯罪所得為7,500元（計算式：500元×2個包裹＋500元×13個帳戶＝7,500元），此犯罪所得應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 貳、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨認被告就被害人李偉民、告訴人徐柏誼部分之犯行 認亦涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。惟 查不論依113年7月31日修正前後有關洗錢防制法之立法目的 ，均為防制洗錢，打擊犯罪，健全防制洗錢體系，穩定金融 秩序，促進金流透明，強化國際合作而制定；而有關「洗錢 」行為，依113年7月31修正前、後洗錢防制法第2條規定將 洗錢行為定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使 用型）等3種類型，即需行為人客觀上有隱匿或掩飾行為， 主觀上並須有知悉或可得而知財物或財產上利益為特定犯罪 所得，此外，除有上開洗錢行為外，如有妨礙或危害國家對 於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，縱該行 為人未直接接觸特定犯罪所得，但如無此行為，將使整體洗 錢過程難以順利達成使犯罪所得與前置犯罪斷鏈之目的，收 受、持有或使用他人特定犯罪所得，及使用自己犯罪所得等 類刑亦均為洗錢行為。 二、查被告與詐欺集團共犯對被害人李偉民如本判決犯罪事實二 所示之詐欺取財犯行，係詐得被害人李偉民名下之帳戶提款 卡、密碼，此部分行為並未牽涉到「金流」，自非屬洗錢防 制法第2條各款所稱之洗錢行為。另被告與詐欺集團共犯對 告訴人徐柏誼如附表三編號1所示之詐欺取財犯行，告訴人 徐柏誼係自己帳戶內之存款遭被告提領，被告與詐欺集團就 此並無何製造金流斷點，是亦難認屬洗錢防制法第2條各款 所稱之洗錢行為。據此，被告上述行為均不能以修正前或修 正後洗錢防制法之一般洗錢罪相繩，原應為無罪之諭知，惟 此部分與經起訴論罪科刑之三人以上共同詐欺取財罪間，有 想像競合之裁判上一罪關係，故均不另為無罪之諭知。 叁、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，先由本案詐欺集團不詳成員，於111年12月17日13時50分許 ，佯裝「三信商業銀行專員張鈺昀」致電予告訴人張鵬，並 以通訊軟體LINE暱稱「張鈺昀」之帳號與告訴人張鵬聯繫， 向告訴人張鵬佯稱可為其辦理貸款，然須提供金融帳戶提款 卡以便存入貸款款項等語，致告訴人張鵬陷於錯誤，而依指 示於111年12月17日15時49分許，在統一便利商店新關中門市 （址設新竹縣○○鎮○○路00號，下稱統一超商新關中門市）， 透過交貨便方式（代碼：Z00000000000），將其所申設之本 案永豐帳戶、玉山帳戶、兆豐帳戶、華南帳戶之提款卡，寄 送至統一超商麟運門市。被告再依「天財虎」指示，於111 年12月19日16時52分許，至統一超商麟運門市領取告訴人張 鵬所寄裝有上開帳戶提款卡之包裹，並將此包裹放置在不詳 地點供本案詐欺集團不詳成員拿取，以作為詐欺人頭帳戶使 用。因認被告就告訴人張鵬部分涉犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14 條第1項洗錢罪等語。 二、被告於上開時、地領取告訴人張鵬所寄之提款卡包裹一節， 業據被告坦承不諱，並有上開有罪部分內所引用之告訴人張 鵬證詞、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客 聯）、監視器影像畫面截圖、統一超商貨態查詢系統資料等 件在卷可稽，是此部分事實堪可認定。惟告訴人張鵬因提供 本案帳戶一事，經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴，業 經臺灣新竹地方法院以112年度金簡字第183號判處幫助犯洗 錢防制法第十四條第一項之洗錢罪確定，有前揭簡易判決書 附卷可憑，是告訴人張鵬提供本案帳戶之行為係幫助本案詐 欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，屬廣義之共犯，被告所為 領取告訴人張鵬所寄提款卡包裹之行為，僅為領取共犯提供 之帳戶資料，自非屬對告訴人張鵬之犯罪行為，當不能以公 訴人所指之罪刑相繩。此部分既不能證明被告犯罪，自應為 無罪之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段、第301條第1項，判決如 主文。 本案經檢察官郭宣佑偵查起訴，檢察官洪郁萱移送併辦，檢察官高怡修提起上訴，檢察官邱曉華、林秀濤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王星富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者 ，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收 受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 詐欺集團使用之帳戶 詐騙金額 （新臺幣） 罪名與宣告刑 1 洪松義 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月20日18時50分許，假冒誠品線上購物、國泰世華商業銀行客服人員，以解除重複刷卡設定為由誆騙洪松義，致洪松義陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月20日20時22分許 張鵬永豐帳戶 2萬9,987元 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年12月20日20時32分許 3萬元 2 吳俊諺 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月20日21時許，假冒「BOOKING」客服人員，以解除系統錯誤產生之信用卡扣款設定為由誆騙吳俊諺，致吳俊諺陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月20日21時26分許 張鵬永豐帳戶 5,123元 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 賴依屏 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月20日20時24分許，假冒玉山商業銀行客服人員，以解除錯誤扣款設定為由誆騙賴依屏，致賴依屏陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月20日20時24分許 張鵬永豐帳戶 4萬2,986元 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 賴俊輝 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月20日22時17分前某時，假冒未來實驗室電商、金融機構客服人員，以解除錯誤盜刷設定為由誆騙賴俊輝，致賴俊輝陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月20日22時17分許 張鵬玉山帳戶 8萬7,087元 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 陳思諭 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月20日22時3分前某時，假冒誠品書局、金融機構客服人員，以解除條碼錯誤設定為由誆騙陳思諭，致陳思諭陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月20日22時3分許 張鵬玉山帳戶 4萬9,991元 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 林思蓓 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月20日16時27分許，假冒誠品書局、LINE BANK客服人員，以解除錯誤下單設定為由誆騙林思蓓，致林思蓓陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月20日17時9分許 張鵬兆豐帳戶 2萬9,123元 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 黃郁婷 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月19日16時許，假冒「BOOKING.COM」、渣打商業銀行客服人員，以解除信用卡重複扣款設定為由誆騙黃郁婷，致黃郁婷陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月20日17時5分許 張鵬兆豐帳戶 2萬8,040元 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年12月20日17時7分許 1萬9,987元 111年12月20日17時29分許 2萬6,997元 8 李柏毅 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月20日16時14分許，假冒某訂房網站、遠東商業銀行客服人員，以解除重複消費設定為由誆騙李柏毅，致李柏毅陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月20日17時7分許 張鵬兆豐帳戶 1萬5,987元 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表二： 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 詐欺集團使用之帳戶 詐騙金額 （新臺幣） 罪名與宣告刑 1 王靜文 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月30日18時22分前某時，假冒愛上新鮮電商、金融機構客服人員，以解除信用卡錯誤付款設定為由誆騙王靜文，致王靜文陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月30日18時22分許 李偉民遠東帳戶 4萬9,987元 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 111年12月30日18時23分許 李偉民遠東帳戶 4萬9,988元 111年12月30日18時33分許 李偉民一銀帳戶 4萬9,989元 111年12月30日18時34分許 李偉民一銀帳戶 4萬9,990元 2 許雅惠 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月30日18時28分前某時，假冒愛上新鮮電商、金融機構客服人員，以解除自動扣款設定為由誆騙許雅惠，致許雅惠陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月30日18時28分許 李偉民遠東帳戶 3萬3,012元 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 張嘉芸 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月30日17時6分許，假冒「BOOKING」、國泰世華商業銀行客服人員，以處理盜刷問題為由誆騙張嘉芸，致張嘉芸陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月30日17時40分許 李偉民玉山帳戶 6萬0,126元 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 陳以榕 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月30日17時許，假冒愛上新鮮電商、華南商業銀行客服人員，以取消錯誤訂單為由誆騙陳以榕，致陳以榕陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月30日17時41分許 李偉民玉山帳戶 9萬11元 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 謝有剛 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月30日20時31分許，假冒愛上新鮮電商、中國信託商業銀行客服人員，以取消錯誤訂單為由誆騙謝有剛，致謝有剛陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月30日22時37分許 李偉民台新帳戶 1萬6,989元 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 謝惠敏 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月30日21時26分許，假冒衣服網購電商、第一商業銀行客服人員，以取消錯誤訂單為由誆騙謝惠敏，致謝惠敏陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月30日22時30分許 李偉民台新帳戶 4萬9,989元 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年12月30日22時32分許 3萬2,101元 附表三： 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 詐欺集團使用之帳戶 詐騙金額 （新臺幣） 提款時間 提款地點 提款金額 （新臺幣） 罪名與宣告刑 1 徐柏誼 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年11月22日某時許，以「中租迪和公司蔡家翔」名義與徐柏誼聯繫，向徐柏誼佯稱可申辦民間貸款，然須提供徐柏誼元大帳戶、徐柏誼玉山帳戶、徐柏誼郵局帳戶提款卡以美化帳戶等語，致徐柏誼陷於錯誤而依指示寄送上開帳戶提款卡，而徐柏誼元大帳戶內之薪資旋遭本案詐欺集團成員提領。 111年12月5日11時44分許 徐柏誼所申設元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱徐柏誼元大帳戶） 4萬3,400元 ⑴111年12月7日19時24分許至19時27分許間 ⑵111年12月7日19時31分許至19時34分許間 ⑴彰化商業銀行仁愛分行（址設基隆市○○區○○路000號）之自動櫃員機 ⑵全家便利商店基隆鑫忠二店（址設基隆市○○區○○路00號1樓）之自動櫃員機 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 1萬4,000元、 2萬元、 2萬元 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 吳怡瑩 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月7日17時46分許，假冒ONEBOY、中華郵政客服人員，以解除系統錯誤設定為由誆騙吳怡瑩，致吳怡瑩陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月7日19時6分許 徐柏誼元大帳戶 4萬9,985元 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年12月7日19時8分許 2萬6,123元 3 楊馥伃 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月7日17時30分許，假冒旋轉拍賣客服人員，以簽署金流保障為由誆騙楊馥伃，致楊馥伃陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月7日19時9分許 徐柏誼元大帳戶 9,985元 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年12月7日19時12分許 9,995元 111年12月7日19時18分許 5,215元 4 蔡宛樺 本案詐欺集團不詳成員於111年12月7日19時11分前某時，以不詳方式誆騙蔡宛樺，致蔡宛樺陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月7日19時11分許 徐柏誼所申設玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱徐柏誼玉山帳戶） 4萬9,987元 ⑴111年12月7日19時43分許至19時45分許間 ⑵111年12月7日19時51分許至19時53分許間 ⑴基隆市第一信用合作社忠二路分社（址設基隆市○○區○○路00號）之自動櫃員機 ⑵統一便利商店基隆仁五門市（址設基隆市○○區○○路00號）之自動櫃員機 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 9,005元 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年12月7日19時13分許 4萬9,071元 5 楊欣儒 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月7日18時許，假冒ONEBOY、遠東商業銀行客服人員，以取消錯誤訂購為由誆騙楊欣儒，致楊欣儒陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月7日19時14分許 徐柏誼玉山帳戶 2萬9,988元 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 簡雅惠 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月7日某時，假冒化妝品網購業者、金融機構客服人員，以取消錯誤扣款設定為由誆騙簡雅惠，致簡雅惠陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月8日0時51分許 徐柏誼玉山帳戶 2萬9,985元 111年12月8日0時57分許至0時58分許間 基隆市第一信用合作社仁二分社（址設基隆市○○區○○路000號）之自動櫃員機 2萬5元、 1萬5元、 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 施盈錚 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月7日18時13分許，假冒ONEBOY、中華郵政客服人員，以取消錯誤會員設定為由誆騙施盈錚，致施盈錚陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月7日19時23分許 徐柏誼所申設中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱徐柏誼郵局帳戶） 4萬9,986元 111年12月7日20時2分許至20時5分許間 基隆孝三路郵局（址設基隆市○○區○○路00號）之自動櫃員機 6萬元、 6萬元、 7,000元 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年12月7日19時26分許 2萬5,123元 8 陳宜芝 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月7日17時31分許，假冒ONEBOY、花旗商業銀行客服人員，以解除重複扣款設定為由誆騙陳宜芝，致陳宜芝陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月7日19時31分許 徐柏誼郵局帳戶 2萬9,985元 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年12月7日19時46分許 2萬2,015元 9 曾圓鳳 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月7日19時57分許，假冒ONEBOY、中華郵政客服人員，以取消重複下單為由誆騙曾圓鳳，致曾圓鳳陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月7日20時24分許 徐柏誼郵局帳戶 1萬101元 111年12月7日20時55分許 全家便利商店基隆廟口店（址設基隆市○○區○○路00號）之自動櫃員機 1萬5元 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表四： 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 詐欺集團使用之帳戶 詐騙金額 （新臺幣） 提款時間 提款地點 提款金額 （新臺幣） 罪名與宣告刑 1 蔡幸珊 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月27日17時21分許，假冒藍天小舖店家、玉山商業銀行客服人員，以處理錯誤分期付款設定為由誆騙蔡幸珊，致蔡幸珊陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月27日18時16分許 曹凱雁所申設玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱曹凱雁玉山帳戶） 4萬9,955元 111年12月27日18時39分至18時42分許間 玉山商業銀行木柵分行（址設臺北市○○區○○路0段000號）之自動櫃員機 5萬元、 5萬元、 4萬3,000元、 900元 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 謝詠娟 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月27日18時許，假冒藍天小舖店家、金融機構客服人員，以處理錯誤分期付款設定為由誆騙謝詠娟，致謝詠娟陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月27日18時37分許 曹凱雁玉山帳戶 4萬9,986元 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年12月27日18時39分許 4萬9,987元 3 王美華 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月27日20時9分許，假冒「花道家」網站、台新商業銀行客服人員，以取消錯誤訂單為由誆騙王美華，致王美華陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月27日20時47分許 白淑珠所申設中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱白淑珠郵局帳戶） 4萬9,986元 111年12月27日21時19分至21時21分許間 木柵郵局（址設臺北市○○區○○路0段00號）之自動櫃員機 6萬元、 6萬元、 1萬1,000元 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表五： 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 詐欺集團使用之帳戶 詐騙金額 （新臺幣） 提款時間 提款地點 提款金額 （新臺幣） 罪名與宣告刑 1 陳卉婕 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月28日18時48分許，假冒伊甸基金會、臺灣銀行客服人員，以取消錯誤扣款為由誆騙陳卉婕，致陳卉婕陷於錯誤而依指示匯款。 111年11月28日19時49分許 薛鈺涵所申設臺灣銀行帳號00000000000號帳戶（下稱薛鈺涵臺銀帳戶） 4萬9,967元 111年11月28日20時23分至20時25分許 臺灣銀行文山分行（址設臺北市○○區○○○路0段000號）之自動櫃員機 6萬元、 6萬元、 3萬元 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年11月28日19時50分許 4萬7,035元 111年11月28日20時17分許 4,030元 2 何軾 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月28日18時4分許，假冒中科大飯店、臺灣土地銀行客服人員，以處理錯誤扣款為由誆騙何軾，致何軾陷於錯誤而依指示匯款。 111年11月28日19時50分許 1萬9,123元 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表六 被害人 對應之犯罪事實 罪名與宣告刑 李偉民 本判決犯罪事實二所示李偉民遭騙帳戶資料部分 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

2025-03-18

TPDM-113-審簡上-301-20250318-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審金訴字第75號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 鄭皓 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第226 31、28279號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見 後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 鄭皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑有期徒刑壹年貳月 。 扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收之。 　　事　實 一、鄭皓及黃浩銘（所涉詐欺等案件，由本院另行審結)於民國1 13年4月26日前某日起，分別加入由真實年籍姓名均不詳通 訊軟體TELEGRAM帳號暱稱「保全港澳台」、「煙捲」、「醫 師蔡」等成年人所組成之詐欺集團，負責擔任提領及轉交詐 騙贓款之車手工作，並約定每次提領可獲得提領款項5％至1. 5％不等之金額作為報酬。鄭皓、黃浩銘與暱稱「保全港澳台 」、「煙捲」、「醫師蔡」等人及其等所屬詐欺集團成年成 員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上犯詐欺及洗錢 之犯意聯絡，先由暱稱「保全港澳台」之人將何文想所申設 之兆豐國際商業銀行(下稱兆豐銀行)帳號00000000000號帳 戶（下稱何文想兆豐帳戶）之提款卡(含密碼)寄至位於高雄 市○○區○○○路00○00號之空軍一號總站，並指示黃浩銘前往上 開空軍一號總站取得何文想兆豐帳戶之提款卡(含密碼)再轉 交予鄭皓，再由該詐欺集團不詳成員向鄭旻旻佯稱：下載「 裕東」、「蓮豐」APP投資買賣股票可以獲利云云，致鄭旻 旻誤信為真陷於錯誤後，即依該詐欺集團成員之指示，先後 於113年5月15日8時57分許、同日8時59分許，各將新臺幣（ 下同）5萬元、5萬元匯至何文想兆豐帳戶內而詐欺得逞後， 嗣鄭皓即依暱稱「保全港澳台」之指示，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車前往位於高雄市○○區○○○路00號之兆豐銀 行三多分行，於113年5月15日9時22分許、同日9時23分許、 同日9時24分許、同日9時24分許，各提領3萬元、3萬元、3 萬元、1萬元(共計10萬元)後，再將其所提領之詐騙贓款轉 交予黃浩銘，黃浩銘再依暱稱「醫師蔡」之指示，於同日21 時許稍後，先自其所取得之上開贓款10萬元內扣除其與鄭皓 所獲取之報酬後，再將其餘詐騙贓款放置在暱稱「醫師蔡」 所指定之位於嘉義市某廁所內，以轉交上繳予該詐欺集團不 詳上手成員，而以此方式製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿 上開詐欺犯罪所得之去向及所在。鄭浩因而獲得1,500元之 報酬。嗣因鄭旻旻發覺受騙而報警處理後，始經警循線查悉 上情。 二、案經鄭旻旻訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告鄭皓所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實為 有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與 公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之 處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定 ，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。 二、認定犯罪事實之證據及理由 　㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱(見警二卷第16至20頁；偵一卷第37至39頁；審金訴卷 第63、71、75頁），核與證人即同案被告黃浩銘於警詢及偵 查中所陳述之情節（見警一卷第12至15頁；警二卷第24至30 頁；偵一卷第35、36頁）及證人即告訴人鄭旻旻於警詢中所 指述遭詐騙匯款之情節（見警二卷第31至44頁）均大致相符 ，復有告訴人之報案資料（見警二卷第72、75至79頁）、告 訴人所提出其與詐騙集團成員間之對話紀錄翻拍照片（見警 二卷第102至117頁）、告訴人提出之匯款交易明細（見警二 卷第49頁）、高雄市政府警察局苓雅分局偵查隊公務電話紀 錄表（見警二卷第3頁）、何文想兆豐帳戶之基本資料及交 易明細（見審金訴卷第49、53、54頁）、被告提款之監視器 錄影畫面擷圖照片（見警二卷第51至61頁）、車牌號碼000- 000號普通重型機車之車輛詳細資料報表(見警二卷第73頁) 在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證 相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。 　㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 （最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同 正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡 之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（ 最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號 判決意旨可資參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責 ；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要， 即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺 上字第2335號判決意旨參照）。查本案詐欺取財犯行，先係 由不詳詐欺集團成員，以前述事實欄所示之詐騙手法，向本 案告訴人實施詐騙，致其誤信為真而陷於錯誤後，而依該詐 欺集團不詳成員之指示，於前述事實欄所示之時間，將受騙 款項10萬元匯至上開何文想兆豐帳戶內，再由被告依暱稱「 保全港澳台」之指示，前往提領匯入上開何文想兆豐帳戶內 之受騙款項後，將其所提領之詐騙贓款轉交予同案被告黃浩 銘，同案被告黃浩銘再依「醫師蔡」之指示，扣除本案被告 2人所獲取之報酬後，將其所收取之其餘詐騙贓款放在指定 地點，以轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，而遂行渠等 該次詐欺取財犯行等節，業經被告及同案被告黃浩銘於警詢 及偵查中分別陳述甚詳，有如前述；由此堪認被告與同案被 告黃浩銘及暱稱「保全港澳台」、「醫師蔡」等人、前來指 定地點取款之該詐欺集團不詳上手成員及其餘不詳詐欺集團 成員間就本案詐欺取財犯行，均係相互協助分工以遂行整體 詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任提款及轉交詐款之車手工作 ，惟其與同案被告黃浩銘及暱稱「保全港澳台」、「醫師蔡 」等人、指定前來取款之不詳上手成員及其餘不詳詐欺集團 成員彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分 擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目 的；則依前揭說明，自應負共同正犯之責。又依本案現存卷 證資料及被告前述自白內容，可知本案詐騙集團成員除被告 之外，至少尚有同被告黃浩銘及指示其2人前往提款及轉交 款項之暱稱「保全港澳台」、「醫師蔡」等人，由此可見本 案詐欺取財犯罪，應係三人以上共同犯之，自應該當刑法第 339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」之構成要件無 訛。 　㈢又被告依暱稱「保全港澳台」之指示，前往提領匯入何文想 兆豐帳戶內之受騙款項後，將其所提領之詐騙贓款轉交予同 案被告黃浩銘，同案被告黃浩銘再依「醫師蔡」之指示，扣 除本案被告2人所獲取之報酬後，將其所收取之其餘詐騙贓 款放在指定地點以轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，而 遂行渠等所為詐欺取財犯行等節，有如上述；基此，足認被 告及同案被告黃浩銘將其等所提領、收取之詐騙贓款轉交上 繳予該詐欺集團不詳上手成員之行為，顯然足以隱匿或掩飾 詐欺取財犯罪所得之去向及所在，而已製造金流斷點，顯非 僅係單純處分贓物之行為甚明；準此而論，堪認被告此部分 所為，自核屬洗錢防制法第2條第2款所規定之洗錢行為無訛 。 　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應洵堪認定 。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　⒈被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修 正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源； 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 ；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。查被告 依暱稱「保全港澳台」之指示，前往提領匯入何文想兆豐帳 戶內之受騙款項後，將其所提領之詐騙贓款轉交予同案被告 黃浩銘，同案被告黃浩銘再依「醫師蔡」之指示，扣除本案 被告2人所獲取之報酬後，將其所收取之其餘詐騙贓款放在 指定地點以轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，其等此舉 已然製造金流斷點，足以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及 所在，妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、 保全、沒收或追徵，無論於洗錢防制法第2條修正前、後， 均符合上開規定之洗錢定義。 　⒉又修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」，修正後之第19條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」；而被告本案提款金額並未達1億元，應 以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正 前之規定為新舊法比較。至於修正前洗錢防制法第14條第3 項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，雖 就宣告刑之範圍予以限制，惟被告本案所犯前置犯罪即刑法 第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，法定刑為「1年 以上7年以下有期徒刑」，其最重本刑「7年以下有期徒刑」 與修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑相同，是上述 規定實質上並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項宣告刑 之範圍，而修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重 本刑為5年，顯較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7 年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定較有利於被告 ，依刑法第2條第1項但書之規定，本案應適用裁判時即修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　　 　⒊又被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日 經總統公布，並自同年8月2日起生效施行。查被告本案所犯 ，並無該條例第43條詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣 500萬元及同條例第44條之情事，此乃被告行為時所無之處 罰，自無新舊法比較問題，依刑法第1條罪刑法定原則，自 無溯及既往予以適用之餘地。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 　㈢又被告上開犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺 取財罪及一般洗錢罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條前段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處 。 　㈣再者，被告就上開三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行， 與同案被告黃浩銘及暱稱「保全港澳台」、「醫師蔡」等人 及其等所屬該詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 　㈤再查，被告多次提領本案告訴人所匯入之款項，係基於相同 犯罪計畫與單一犯罪決意，並於密接時間、地點多次為之， 且侵害同一被害人之財產法益，其分次提款之各行為間獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，屬接續犯，而僅論以一罪。 　㈥刑之減輕部分： 　⒈被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定於113年7月 31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正後 將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項；而修 正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法 第23條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑」；故被告於偵查或審理中是否有繳回其犯罪所得，影響 被告得否減輕其刑之認定；而修正前之規定，被告於偵查及 歷次審判中均已自白，即得減輕其刑，然113年7月31日修正 後則規定除需被告於偵查及歷次審判中均自白之外，且須繳 回犯罪所得，始得減輕其刑；是經比較新舊法之結果，可認 113年7月31日修正後之規定，對被告較不利，自應適用修正 前洗錢防制法第16條第2項之規定對其論處。次按想像競合 犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷， 乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所 對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處 斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪 時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪 有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌 輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段 規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此 ，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁 量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（ 最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。 又按法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑或保安 處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則而 適用之，不容任意割裂而適用不同之法律（最高法院著有79 年度臺非字第274號判決意旨參照）。查被告於警詢、偵查 及本院審理中就其本案所渉洗錢犯行，均已有所自白，而原 應依上開修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑；然 被告本案犯行，既從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之 三人共同犯詐欺取財罪，業經本院審認如上，則揆以前揭說 明，即不容任意割裂適用不同之法律；故而，就被告本案所 犯三人以上共同犯詐欺取財犯行，無從適用修正前洗錢防制 法第16條第2項偵審中自白之規定予以減輕其刑；惟就被告 此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量 刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併予說明。 　⒉又被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，業於11 3年7月31日經總統公布，並自同年8月2日起生效施行，此行 為後之法律有利於被告，則依刑法第2條第1項但是之規定， 應予適用該現行法。經查，被告就本案三人以上共同詐欺取 財犯行，於警詢、偵查及本院審理中均已坦承犯罪，有如前 述；而被告參與本案加重詐欺犯罪，已獲得其提領款項1.5％ 之報酬即1,500元(計算式；100,000元×1.5％＝1,500元)一節 ，已據被告於偵查及本院審理中均供承明確（見偵二卷第34 頁；審金訴卷第63、77頁）；由此可認該筆報酬，核屬被告 為本案犯罪所獲取之犯罪所得；又被告於本院審理中已繳回 此部分犯罪所得，此有本院114年贓字第36號收據在卷可憑 （見審金訴卷第109頁）；從而，被告既已於偵查及審判中 均已自白本案三人以上共同詐欺取財犯行，復已自動繳交其 犯罪所得1,500元，則被告所為本案犯行，自有上開規定之 適用，應予以減輕其刑。 　㈦爰審酌被告正值青壯年，並非毫無謀生能力之人，不思以正 當途徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得金錢，竟參與詐欺集團 ，並依詐欺集團成員之指揮，擔任收取詐騙贓款並將詐騙贓 款上繳予詐騙集團上手成員之車手工作，使該詐欺集團成員 得以順利獲得本案告訴人遭詐騙款項，因而共同侵害本案告 訴人之財產法益，並造成告訴人受有財產損失，足見其法紀 觀念實屬偏差，且其所為足以助長詐欺犯罪歪風，並擾亂金 融秩序，嚴重破壞社會秩序及治安，且影響國民對社會、人 性之信賴感，並除徒增檢警偵辦犯罪之困難之外，亦增加各 該告訴人求償之困難度，其所為實屬可議；惟念及被告於犯 罪後始終坦承犯行，並已繳回犯罪所得，犯後態度尚可；復 考量被告迄今尚未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害 ，致其所犯致生危害之程度未能獲得減輕；兼衡以被告本案 犯罪之動機、情節、手段及所生危害之程度、所獲利益之程 度，及其參與分擔本案詐欺集團犯罪之情節，以及告訴人遭 受詐騙金額、所受損失之程度；併參酌被告就本案所為一般 洗錢犯行合於上述自白減刑事由而得作為量刑有利因子；並 酌以被告之素行(參見臺灣被告高等法院被告前案紀錄表） ；暨衡及被告受有專科畢業之教育程度，及其於本院審理中 自陳目前從事水電工程工作、家庭經濟狀況為勉持及尚需扶 養女兒及配偶等家庭生活狀況（見審金訴卷第77頁）等一切 具體情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分：　　 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，新增公布之詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 ；原洗錢防制法第18條第1項移列至同法為第25條第1項，並 修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，均為刑法沒收 之特別規定，依刑法第2條第2項、第11條規定，本案沒收部 分應適用特別規定即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、 修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本案被告將其所提領之詐騙贓款轉交予同案 被告黃浩銘，同案被告黃浩銘再依「醫師蔡」之指示，扣除 其2人所獲取之報酬後，將所收取之其餘詐騙贓款轉交上繳 予該詐欺集團不詳上手成員等節，業如前述；基此，固可認 告訴人本案遭詐騙之款項10萬元，應為本案洗錢之財物，且 經被告將之轉交予同案被告黃浩銘，再由同案被告黃浩銘轉 交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，而已非屬被告所有，復 不在其實際掌控中；可見被告對其提領取後經同案被告黃浩 銘轉交上繳以製造金流斷點之扣除其2人所獲取報酬之其餘 詐騙贓款，並無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正犯 有何分享共同處分權限之合意，況被告僅短暫經手該特定犯 罪所得，於收取贓款後之同日內即已全數交出，洗錢標的已 去向不明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關 係人財產中之情形相當；復依據本案現存卷內事證，並查無 其他證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上 述立法理由所稱「經查獲」之情；因此，本院自無從就本案 洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附此述明。 　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告 偵查及本院審理中業已明確供陳：我可領取報酬為所提領金 額的1.5％，共1,500元，我都有拿到報酬等語（見偵二卷第3 4頁；審金訴卷第63、77頁）；基此，可認該筆報酬，核屬 被告為本案犯罪所獲取之犯罪所得，而被告已自動繳回此部 分犯罪所得，並經本院查扣在案，有如前述，故應依刑法第 38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之。 五、至同案被告黃浩銘被訴詐欺等案件部分，則由本院另行審結 ，一併述明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 3　　 月　　 14　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　 14　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 引用卷證目錄 一覽表 1、高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11372681500號刑案偵查卷宗（稱警一卷） 2、高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11373293900號刑案偵查卷宗（稱警二卷） 3、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第22631號偵查卷宗（稱偵一卷） 4、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第28279號偵查卷宗（稱偵二卷） 3、本院114年度審金訴字第75號卷（稱審金訴卷）

2025-03-14

KSDM-114-審金訴-75-20250314-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第33號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊庭昇 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第32680號），本院判決如下： 　　主　　　文 楊庭昇犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之期約對價交付帳 戶罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠被告楊庭昇行為後，洗錢防制法第22條規定於民國113年7月3 1日修正公布，自同年0月0日生效施行。惟本次修正關於原 洗錢防制法第15條之2第1項、第3項部分，僅係條次變更為 第22條第1項、第3項，第1項並配合作文字修正而已，尚不 生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時 之法律即現行洗錢防制法第22條第1項、第3項之規定。又此 次修法，有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。新法增訂如有 所得並自動繳交全部所得財物者之要件，始符減刑規定之適 用，並未較有利於被告。從而，本件有關自白減刑規定，依 刑法第2條第1項前段規定適用修正前洗錢防制法第16條第2 項。 　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價 交付帳戶罪。又被告於偵查中坦承犯行，而本件為案情明確 ，無傳喚被告到庭行審判程序必要之簡易案件，是雖無被告 之審理中自白，然仍應有修正前洗錢防制法第16條第2項減 輕其刑規定之適用。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已係有相當智識之成年 人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐 騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗 錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，僅為求獲取 不合理之利益對價，竟任意將本案2帳戶交付他人，且所提 供之帳戶確實流入詐欺集團，用以向被害人實施詐欺，危害 交易安全，破壞金融秩序，所為確實可議；並審酌被告提供 帳戶數額為2個，兼衡被告如法院前案紀錄表所示無前科之 素行，及其於警詢自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等 一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 三、末查，被告於本件犯行所交付之本案2帳戶之提款卡雖均係 供犯罪所用之物，惟未據扣案，該等物品價值甚微且可申請 補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收（追徵 ）。另依目前卷內資料，尚無從認定被告有因本案獲得任何 報酬或利益，故無沒收犯罪所得之必要，以上均併此陳明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。　　　　 本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32680號 　　被　　　告　楊庭昇　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、楊庭昇依其一般社會生活之通常經驗，應知悉法律明定任何 人無正當理由不得將金融帳戶交付、提供予他人使用，竟在 欠缺符合一般商業、金融交易習慣，亦未基於親友間信賴關 係或其他正當理由之情形下，仍基於無正當理由收受對價提 供帳戶予他人使用之犯意，與真實姓名、年籍均不詳、通訊 軟體LINE暱稱「志豪」之詐騙集團成員約定交付1個金融帳 戶資料1個月可獲得新臺幣(下同)10萬至12萬之代價作為報 酬，遂於民國113年6月22日15時25分許，將其申設之兆豐國 際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案兆豐帳戶 ）、元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本 案元大帳戶）之提款卡放置在高雄市○○區○○○○000號對面電 線桿，並以LINE文字訊息告知密碼，供該員所屬之詐欺集團 用以向他人詐取財物。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後， 即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，於附表所示時間，以附表所示方式詐騙如附表所示之人 ，致附表所示之人均陷於錯誤，因而於附表所示時間，轉帳 如附表所示金額至如附表所示之帳戶內，旋遭提領一空，以此 方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣附表所示之 人發覺有異而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經吳詠霆、李婷琳、唐偉、鍾玉鳳、洪新澔、余若帆、林中 岳、陳姿吟、連孝安訴由高雄市警察局林園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告楊庭昇於偵查中坦承不諱，核與被 害人洪新澔、告訴人吳詠霆、李婷琳、唐偉、鍾玉鳳、余若帆 、林中岳、陳姿吟、連孝安於警詢時指述情節相符，並有附表 所示之人所提供之通訊軟體LINE對話紀錄及網路銀行交易明細查 詢截圖、被告與「志豪」通訊軟體LINE對話紀錄及被告上開 帳戶之開戶基本資料暨交易明細表等在卷可稽，足認被告之任 意性自白核與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認 定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。被告行為後，洗錢防制法第第15條之2業於113年7月31日 經總統公布修正施行，並自同年8月2日起生效。惟洗錢防制法 第15條之2僅將修正前之洗錢防制法第15條之2移至修正後之 洗錢防制法第22條，未涉及罪刑之增減，無關有利或不利行為人 之情形，非屬刑法第2條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比 較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。是核 被告所為，係違反洗錢防制法第22條第3項第1款期約或收受 對價交付帳戶之罪嫌。 三、至報告意旨雖認被告上開提供帳戶之舉措同時涉犯刑法第30 條第1項、第339條第1項幫助詐欺罪嫌。惟依卷內被告之供 述、及其提供與「志豪」之對話紀錄等資料，並審酌被告無類 此提供金融帳戶與他人而遭偵查或審理之犯罪紀錄，足認被告 所辯因缺錢而提供上開帳戶予他人使用等語尚堪採信，要難 遽認被告有何不法所有之意圖或幫助詐欺取財之故意，是被 告欠缺幫助故意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分如構成犯 罪，應與前述聲請簡易判決處刑部分具有想像競合之裁判上 一罪關係，應為本件聲請簡易判決處刑效力所及，故不另為不 起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱茜 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 吳詠霆 （提告） 詐欺集團成員於113年 6月23日某時許，使用通 訊 軟 體 LINE暱 稱「Tina」向告訴人吳詠霆佯稱： 先匯款訂金才可取得優先看屋權利云云， 致其陷於錯誤， 而依指示匯款。 113年06月23日13時09分 2萬元 本案兆豐帳戶 2 李婷琳 （提告） 詐欺集團成員於113年 6月22日某時許，使用通 訊 軟 體 LINE暱 稱「熙耶」向告訴人李婷琳佯稱： 預付訂金， 就能優先看屋、租到房子云云，致其陷於錯誤， 而依指示匯款。 113年06月23日13時07分 1萬8000元 3 唐偉 （提告） 詐欺集團成員於113年 6月23日8時15分許，使用通訊軟體 LINE暱 稱 「 艾 莉雅」向告訴人唐偉佯稱： 先匯款押金兩個月， 就能優先看屋、租到房子云云， 致其陷於錯誤， 而依指示匯款。 113年06月23日13時21分 2萬2000元 4 鍾玉鳳 （提告） 詐欺集團成員於113年 6月22日17時許，打電話向告訴人鍾玉鳳佯稱：先轉帳保證金才能優先看房云云， 致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年06月23日14時06分 2萬4000元 5 洪新澔 （不提告） 詐欺集團成員於113年 6月23日13時30分許，使用通訊軟體LINE向告訴人洪新澔佯稱：看房需預付訂金云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年06月23日14時18分 1萬5000元 6 余若帆 （提告） 詐欺集團成員於113年 6月23日某時許，使用通 訊 軟 體 LINE暱 稱「大L」向告訴人余若帆佯稱：提早看房需預付2個月的訂金云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年06月23日13時11分 1萬4000元 7 林中岳 （提告） 詐欺集團成員於113年 6月23日某時許，使用社群軟體Facebook佯 裝買家，向告訴人林中岳稱：商品無法下單， 須依照客服指示操作云云，致其陷於錯誤， 而依指示匯款。 113年06月23日22時24分 4萬9985元 本案元大帳戶 8 陳姿吟 （提告） 詐欺集團成員於113年 6月23日20時許，使用社群軟體Facebook暱 稱「 NaNi」 佯 裝 買家，向告訴人陳姿吟佯稱：欲使用賣貨便交易，復稱帳號遭凍結無法收到客戶匯款，須依照客服指示操作網銀云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年06月23日22時58分 1萬6225元 9 連孝安 （提告） 詐欺集團成員於113年 6月23日某時許，在網路上張貼不實貸款廣告，適告訴人連孝安瀏覽後加LINE暱稱「呂欣萍」為好友，並向告訴 人連孝安佯稱：在網站上輸入錯誤帳號導致需匯款換取信用分，並需依照客服指示操作云云，致其陷於錯誤， 而依指示匯款。 113年06月23日22時29分 2萬5000元

2025-03-14

KSDM-114-金簡-33-20250314-1

金訴
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第31號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 黃羿竣 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵緝字第1554、1555、1556號）及移送併辦（113年度偵字第8 343號），本院判決如下： 　　主　文 黃羿竣幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 黃羿竣依其社會生活通常經驗，雖預見任意將所有之金融機構帳 戶資料交付他人，足供他人作為收取詐欺取財犯罪所得之用，並 隱匿犯罪所得而逃避檢警追緝之工具，竟基於幫助他人詐欺取財 及隱匿詐欺取財不法犯罪所得，亦不違背其本意之幫助詐欺取財 及幫助一般洗錢之犯意，於民國112年4月27日至同年5月4日間某 時，在址設屏東縣○○市○○路0號之統一超商內，以賣貨便方式將 其申設之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案 兆豐帳戶）之提款卡寄交給身分不詳之成年人，再以LINE通訊軟 體將本案兆豐帳戶之提款卡密碼提供給該身分不詳之人，容任該 身分不詳之人使用本案兆豐帳戶。該身分不詳之人取得上開帳戶 之提款卡與密碼後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一 般洗錢之犯意，於附表所示詐欺時間，向附表所示林坤佑等人， 施以附表所示詐欺方式之詐術，致其等均陷於錯誤，而依指示於 附表所示匯款時間，將附表所示金額匯入本案兆豐帳戶中，該身 分不詳之人旋將附表編號1、3、4所示款項提領一空，以此方式 製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得而逃避檢警追緝；附表編號 2部分，則因本案兆豐帳戶經列為警示帳戶未能提領，而未生隱 匿此等犯罪所得之結果。 　　理　由 壹、程序部分 　　本判決所引用被告黃羿竣以外之人於審判外之陳述，或經當 事人均同意有證據能力（見本院卷第53至54頁），或迄至本 院言詞辯論終結前，當事人均知有刑事訴訟法第159條第1項 不得為證據之情形，而未就此部分證據之證據能力聲明異議 ，依同法第159條之5第2項規定，視為同意有證據能力，本 院審酌該等證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形， 亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性 ，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，具有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦認有將本案兆豐帳戶之提款卡寄交給身分不詳 之人，並以LINE通訊軟體提供本案兆豐帳戶之提款卡密碼給 該身分不詳之人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢 犯行，辯稱：我也是被害人，當時對方說要跟我交往，給我 1筆費用創業，所以我才依照對方的指示提供本案兆豐帳戶 的提款卡與密碼等語（見本院卷第253至254、260頁）。經 查： ㈠、被告確有申設本案兆豐帳戶，且於112年4月27日至同年5月4 日間某時，在址設屏東縣○○市○○路0號之統一超商內，以賣 貨便方式將本案兆豐帳戶之提款卡寄交給身分不詳之人，再 以LINE通訊軟體將本案兆豐帳戶之提款卡密碼提供給該身分 不詳之人等節，業經被告於偵詢及本院審理時供承明確（見 偵緝1554卷第23至24頁，本院卷第258頁），且有本案兆豐 帳戶之客戶基本資料表（見本院卷第43頁）存卷可憑。而身 分不詳之人基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，於附表所示詐 欺時間，向附表所示林坤佑等人，施以附表所示詐欺方式之 詐術，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表所示匯款時間， 將附表所示金額匯入本案兆豐帳戶中，該身分不詳之人旋將 附表編號1、3、4所示款項提領一空，另附表編號2部分，則 因本案兆豐帳戶經列管警示而未遭提領等節，有附表所示供 述及非供述證據可證。從而，被告所申設之本案兆豐帳戶， 已為持有該帳戶提款卡與密碼之身分不詳之人，作為向附表 所示林坤佑等人實行詐欺取財犯行之犯罪工具，並利用本案 兆豐帳戶作為人頭帳戶製造金流斷點，遂行隱匿其詐欺取財 犯罪所得、逃避檢警追緝之行為，已甚明灼。 ㈡、金融帳戶之提款卡直接連結個人財產，通常僅由金融帳戶開 立者本人或其親密家人使用，縱遇特殊情況偶須提供他人使 用，亦必深入瞭解用途及合理性，始敢為之，且該等資料如 落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具， 此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，則對於無正當 理由而要求他人提供金融帳戶之提款卡與密碼之人，客觀上 當可預見其目的，係供為某筆資金之存入後再行轉出之用， 且該筆資金之存入及轉出過程，係有意隱瞞其行為人之真實 身分，隱匿犯罪所得款項，製造金流斷點以逃避國家追訴、 處罰。況邇來財產犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶 ，迭經報章雜誌、電視、廣播、網路等媒體廣為披載，並為 政府所極力宣導，是一般人本於一般認知能力，均應能瞭解 要求他人提供提款卡與密碼者，係為以所提供之金融帳戶作 為財產犯罪收受被害人匯款之人頭帳戶，且被害人匯入款項 後即產生遮斷金流之效果，而可隱匿犯罪所得，並逃避國家 追訴、處罰。查被告於偵詢中自稱：我是屏東高工畢業，先 前務農8年，且在營造業就職2年等語（見偵緝1554卷第24頁 ），可見被告受過教育而具有一定智識程度，且有正當職業 ，顯非無知或毫無社會經驗之人，對於上情無從諉為不知， 是其對於涉案帳戶將遭身分不詳之人利用作為詐欺取財等財 產犯罪收受被害人匯款之人頭帳戶，且被害人匯入款項後即 產生遮斷金流效果，而可隱匿犯罪所得，藉此逃避檢警追緝 等情，已有預見。 ㈢、被告於偵詢及本院審理時供稱：我沒有跟對方見過面，也沒 有聽過他的聲音，只有看過照片等語（見偵緝1554卷第24頁 ，本院卷第253頁），可知被告對於該身分不詳之人素不相 識，對於該身分不詳之人之真實身分毫無所悉，足認被告對 於何人取得本案兆豐帳戶並加以使用，漠不關心。再據被告 於本院審理時供稱：我當時想說對方要給我1筆錢，就把本 案兆豐帳戶的提款卡與密碼提供給對方，沒有想那麼多等語 （見本院卷第258至259頁），益徵被告僅在乎其是否可取得 身分不詳之人允諾給付之款項，對於本案兆豐帳戶將由何人 取得、遭人如何使用等節，毫不在乎。況依被告自承：我沒 有報警，因為我想說附表所示林坤佑等人已經報警了，我就 不報了等語（見本院卷第257頁），可知被告於提供本案兆 豐帳戶之提款卡與密碼後，並無任何避免該帳戶遭人不法使 用之作為，任憑本案兆豐帳戶處於遭人不法使用之險境，足 認縱令身分不詳之人以本案兆豐帳戶作為詐欺取財及洗錢之 人頭帳戶，應仍不違被告本意。 ㈣、綜上，被告犯行已堪認定，其前開所辯僅為臨訟卸責之詞， 難以憑信，本案事證明確，應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠、新舊法比較 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為 重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之 一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而 屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之 法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後 最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減 輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故 除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之 處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體 個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結 果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服 務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為 得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易 刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列 入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10 5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢 犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之 法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重 之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯 罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不 得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質 ，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢 防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第3 39條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年 以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重 本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利 與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112 年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112 年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項 則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第 3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修 正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更 ，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較 之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照） 。經查，被告幫助身分不詳之人洗錢之財物總計未達1億元 ，且被告於偵查及審判中均未曾自白洗錢犯行，僅得適用刑 法第30條第2項規定減輕其刑，而無上開自白減刑規定之適 用，又刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開 說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果， 修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍為有期徒刑1月 以上5年以下，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之處斷刑 範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項本 文規定，本案自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定 。 ㈡、被告提供本案兆豐帳戶之提款卡與密碼給身分不詳之人，僅 係對於身分不詳之人向附表所示林坤佑等人實行詐欺取財及 一般洗錢犯行，資以助力，而從事構成要件以外之部分行為 ，復依卷內事證，尚難認被告對於身分不詳之人如何選定行 騙對象、以何方式詐騙，或如何提領詐欺所得款項等節，主 觀上已有所知悉並得加以左右，是被告提供本案兆豐帳戶之 提款卡與密碼，係基於幫助他人詐取財物、洗錢之犯意所為 ，屬詐欺取財罪、一般洗錢罪構成要件以外之行為，而為幫 助犯。是核被告就附表編號1、3、4所為，係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯及刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之 幫助犯；就附表編號2所為，則係犯刑法第30條第1項前段、 修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項一般洗錢未遂罪之幫 助犯，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項詐欺取財罪 之幫助犯。又被告就附表編號2所為之幫助一般洗錢犯行， 尚未達既遂程度，故公訴意旨認被告就此部分涉犯幫助一般 洗錢罪，容有未洽，惟既、未遂行為態樣之別，未涉罪名之 變更，不生變更起訴法條問題，併此敘明。 ㈢、被告以一提供本案兆豐帳戶之提款卡與密碼之行為，同時犯 上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從 一重以幫助一般洗錢罪處斷。 ㈣、檢察官移送併辦部分（即附表編號4部分），與被告經檢察官 起訴之事實欄附表編號1至3部分具想像競合之裁判上一罪關 係，為起訴效力所及，本院並已於審理中告知該部分犯罪事 實，對被告之防禦權已有充分保障，自應併予審究。 ㈤、被告實行本案犯罪係以幫助之意思，參與構成要件以外之行 為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕 之。 ㈥、想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內。是以，被告就附表編號2所犯幫助洗錢未遂罪部分 ，審酌附表編號2所示羅家祥所匯款項金流尚屬透明易查， 相較被害人匯款至人頭帳戶後遭提領、轉匯之犯罪情節為輕 ，原得依刑法第25條第2項規定裁量減輕其刑，惟因被告前 開犯行已從一重論處幫助洗錢既遂罪，揆諸上開說明，被告 此部分減刑事由，應於依刑法第57條規定量刑時併予審酌。 ㈦、爰以被告之責任為基礎，審酌被告貿然提供本案兆豐帳戶之 提款卡與密碼給身分不詳之人，幫助身分不詳之人遂行詐欺 取財及一般洗錢之犯行，助長財產犯罪風氣，使附表所示林 坤佑等人分別受有附表匯款金額所示之財產損失，並致檢警 機關難以追緝詐欺所得金流，所為應予非難；且被告前有竊 盜等案件前科等節，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表（ 見本院卷第45至48頁）可稽，難認素行良好；又被告始終諉 詞卸責、未能正視所犯，犯後態度非佳；復觀諸本案卷內資 料，並無證據顯示被告有積極賠償附表所示林坤佑等人所受 損害，自無從為被告有利之量刑認定；惟附表編號2所示羅 家祥匯入本案兆豐帳戶之款項，因未遭提領而未生隱匿此等 犯罪所得之結果，合於刑法第25條第2項之減刑事由，應為 有利於被告量刑認定；兼衡被告自陳其高職畢業，現有固定 工作收入，未與家人同住等語之智識程度、家庭、經濟生活 等一切情狀（見本院卷第260頁），量處如主文所示之刑， 並就罰金部分依第42條第3項前段規定，諭知如主文所示之 易服勞役折算標準。　　 三、沒收部分 ㈠、現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之」，惟按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為 加工，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對 於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，毋庸併為沒收之 宣告（最高法院86年度台上字第6278號、91年度台上字第55 83號判決意旨參照）。經查，被告僅提供本案兆豐帳戶之提 款卡與密碼幫助身分不詳之人遂行洗錢犯罪，非實際上提領 、掌握上開帳戶內詐欺取財犯罪所得之人，並無與身分不詳 之人共同犯罪之意思，揆前說明，應不適用責任共同之原則 ，本無從依現行洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒 收附表所示林坤佑等人匯入本案兆豐帳戶之款項。況該等洗 錢之財物已為取得本案兆豐帳戶提款卡與密碼之身分不詳之 人所掌控，非由被告現時支配占有或實際管領，如依洗錢防 制法第25條第1項規定宣告沒收，容有過苛，依刑法第38條 之2第2項規定，亦不予宣告沒收或追徵。 ㈡、附表編號2所示羅家祥匯入本案兆豐帳戶遭圈存部分，除依前 述說明，本院認無從對被告宣告沒收外，金融機構本應依銀 行法第45條之2第3項授權金融監督管理委員會訂定之「存款 帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第11條規定所 定程序，將之返還被害人或依法可領取之人，並無藉由刑事 沒收制度先行將該等款項之所有權移轉至國家，再發還予被 害人之必要，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官許育銓移送併辦，檢察官 施怡安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶 附錄本案論罪科刑法條全文 【修正前洗錢防制法第14條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 【刑法第339條第1項】 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 附表（金額均為新臺幣） 編號 告訴人及被害人 詐欺時間及方式 匯款時間及金額 證據出處 1 林坤佑 身分不詳之人於112年4月30日某時，以Telegram向林坤佑佯稱有借款需求云云，致林坤佑陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額至本案兆豐帳戶。 112年5月7日11時57分許，匯款7萬5,000元。 ⑴、證人即告訴人林坤佑於警詢時之證述（見偵字12324卷第11至12頁）。 ⑵、告訴人林坤佑之存款交易明細擷圖（見偵字12324卷第38頁）。 ⑶、告訴人林坤佑之Telegram通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵字12324卷第37至47頁）。 ⑷、本案兆豐帳戶之客戶基本資料表、存款往來交易明細（見本院卷第41至43頁）。 2 羅家祥 身分不詳之人於112年4月17日某時，以LINE通訊軟體向羅家祥佯稱可經銷茶葉獲利云云，致羅家祥陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額至本案兆豐帳戶 112年5月9日10時27分(起訴書附表誤載為11分)，匯款3萬2,000元（未遭提領）。 ⑴、證人即被害人羅家祥於警詢時之證述（見偵字12494卷第9至10頁）。 ⑵、被害人羅家祥之台北富邦銀行匯款委託書（見偵字12494卷第13頁）。 ⑶、被害人羅家祥之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵字12494卷第21至22頁）。 ⑷、本案兆豐帳戶之客戶基本資料表、存款往來交易明細（見本院卷第41至43頁）。 3 黃建財 身分不詳之人於112年4月中旬某日，以LINE通訊軟體向黃建財佯稱可在「良品市集」APP上投資獲利云云 ，致黃建財陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額至本案兆豐帳戶。 112年5月7日18時51分許，匯款1萬元。 ⑴、證人即告訴人黃建財於警詢時之證述（見屏東警卷第12至13頁）。 ⑵、告訴人黃建財之存款交易明細擷圖（見屏東警卷第22頁）。 ⑶、本案兆豐帳戶之客戶基本資料表、存款往來交易明細（見本院卷第41至43頁）。 4 呂偉誠 身分不詳之人於112年4月22日某時，以LINE通訊軟體向呂偉誠佯稱可投資「Global shop」網路店鋪獲利云云，致呂偉誠陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額至本案兆豐帳戶。 ⑴、112年5月6日12時19分許，匯款5萬元。 ⑵、同日12時20分許，匯款1萬1,319元。 ⑴、證人即告訴人呂偉誠於警詢時之證述（見苗栗警卷第13至25、27至33頁）。 ⑵、告訴人呂偉誠之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖、「Global shop」系統對話紀錄擷圖（見苗栗警卷第45至89頁）。 ⑶、本案兆豐帳戶之客戶基本資料表、存款往來交易明細（見本院卷第41至43頁）。

2025-03-14

PTDM-113-金訴-31-20250314-1

審簡
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第5號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李培郁 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第21677號），被告自白犯罪（本院113年度審訴字第2704 號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以 簡易判決處刑如下： 　　主　文 李培郁共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段洗錢罪，處有期徒 刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如 易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間應 履行如附表所示之調解內容。 　　事實及理由 一、李培郁知悉金融帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人財 產、信用之表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳 戶，並無特別之窒礙，依其智識及一般社會生活之通常經驗 ，可預見將金融帳戶任意提供他人使用，將有遭不法詐騙者 利用作為詐騙被害人轉帳匯款以取財等犯罪工具之可能，且 依他人指示將該金融帳戶內所匯入不明款項以之購買虛擬貨 幣後再轉存不明之電子錢包，常與詐欺取財之財產犯罪密切 相關，極有可能係在取得詐欺所得贓款，並製造金流斷點， 而隱匿該詐欺犯罪所得及掩飾其來源，竟基於縱使使他人因 受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源之結果， 亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、通訊 軟體LINE（下逕稱LINE）暱稱「hy w 96」之人共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由李培 郁於民國113年5月1日某時，將其所申辦使用之兆豐國際商 業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料 提供予「hy w 96」，供其所屬之詐欺集團使用（下稱本案 詐欺集團，無證據可認李培郁知悉或可得而知本案詐欺集團 成員達3人以上或其中含有少年成員）。又「hy w 96」及本 案詐欺集團所屬成員取得上開帳戶資料後，即於113年5月9 日晚間7時49分許，以LINE暱稱「徐茂勝」之帳號傳送訊息 予乙○○佯稱：家裡有事，要借新臺幣（下同）5萬元云云， 致乙○○陷於錯誤，依指示於同（9）日晚間8時11分許，以網 路銀行轉帳匯款之方式，轉匯5萬元至本案兆豐帳戶。隨後 李培郁即依「hy w 96」之指示，以該款項購買虛擬貨幣USD T後，轉匯至「hy w 96」所指定之電子錢包，李培郁即以上 開方式製造金流斷點，而隱匿上開詐欺犯罪所得及掩飾其來 源。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　上揭事實，業據被告李培郁於本院審理時坦承不諱（見本院 審訴卷第33頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢時之證述相 符（見偵卷第21至22頁），並有告訴人與本案詐欺集團不詳 成員間之LINE對話紀錄（含告訴人以網路銀行轉帳匯款至本 案帳戶之交易明細擷圖）1張及本案帳戶之交易明細表1紙在 卷可稽（見偵卷第23頁、第29頁），足認被告前揭任意性自 白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開 犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告陳登旺行為後，洗錢防制法 業於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第1 1條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自同年0月 0日生效施行。本次洗錢防制法修正之新舊法比較，應就 罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部 罪刑之結果而為比較，分述如下： 　　⒈洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家 對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之 範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚 無有利或不利之情形。 　　⒉修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第三項 ）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為： 「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第一項）。 （第2項）前項之未遂犯罰之。」而本案被告洗錢之財物 或財產上利益未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將 有期徒刑之最重刑度自7年降低為5年，是以，依刑法第35 條第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重， 故修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利被告 。 　　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列 第23條第3項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立 要件。而被告本案於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行（ 詳後述），且無證據證明其獲有犯罪所得，是不論修正前 後均有上開減刑規定之適用。 　　⒋又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（修正後則刪 除此規定），而刑法第339條第1項之法定最重本刑為5年 ，此屬對宣告刑之限制，雖不影響處斷刑，然法院於決定 處斷刑範圍後，仍應加以考量此一宣告刑特殊限制。 　　⒌是以，經綜合比較結果，應以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定較有利於被告。依上說明，應依刑法第2條 第1項但書規定，一體適用修正後洗錢防制法之規定。　 （二）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 （三）共犯關係： 　　　被告與「hy w 96」間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 （四）罪數關係： 　　　被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪處斷。 （五）刑之減輕事由： 　　　按犯洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗 錢防制法第23條第3項前段定有明文。查，被告於偵查中 已就其將本案帳戶提供予「hy w 96」之人，並依其指示 將匯入本案帳戶內之款項以之購買虛擬貨幣後再轉入指定 之電子錢包等事實坦認在卷，不失為偵查中之自白，且被 告於本院審理時，就上開洗錢犯行亦坦承不諱，復查無有 犯罪所得須自動繳交之情形，爰依洗錢防制法第23條第3 項前段之規定，減輕其刑。 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案帳戶資料提供 予他人供詐欺犯罪使用，復依指示將匯入其內之款項以之 購買虛擬貨幣後轉匯至指定之虛擬貨幣帳戶，形同「車手 」，非但自誤己身，更助長詐欺、洗錢犯罪，所為實有不 該；惟念其犯後坦承犯行，且被告業與告訴人達成調解， 此有本院調解筆錄1份存卷可查（見本院審訴卷第49頁） ，兼衡被告於本院審理時自陳其為高職畢業之智識程度、 現從事美髮業、無須扶養他人等家庭生活狀況（見本院審 訴卷第33頁），暨被告之素行、犯罪動機、目的、手段、 告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。 （七）緩刑之說明： 　　　查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院審訴卷第 13頁），堪信被告經此偵、審程序及罪刑宣告，當知所警 惕而無再犯之虞。審酌被告因一時失慮致罹刑章，然已於 本院審理時坦認犯行，並與告訴人達成調解，已如前述， 足見被告已展現其善後誠意，犯後態度可認良好。復參以 告訴人於本院訊問時亦表示：同意以調解筆錄所示條件作 為緩刑條件而給予被告緩刑等語（見本院審訴卷第46頁） 。是本院綜核上開各情，認被告本案所受宣告之刑，以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告 緩刑2年，以啟自新。又被告固與告訴人達成調解，惟尚 未履行完畢，本院斟酌告訴人權益之保障，為督促被告確 實依調解內容履行，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命 被告於緩刑期間應依本院調解筆錄成立內容所示之條件（ 即如附表所示，見本院審訴卷第49頁之調解筆錄）按期給 付分期賠償款項。倘被告於緩刑期間內違反上開所定負擔 情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第7 5條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，附 此說明。 四、不予沒收之說明： （一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定， 業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案 有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現 行洗錢防制法第25條第1項之規定。查，告訴人所匯入本 案帳戶內之款項，業經被告依指示以之購買虛擬貨幣後存 入指定之虛擬貨幣帳戶，已如前述，已非被告實際掌控之 中，且該款項亦未經查獲，倘依上開規定宣告沒收，實屬 過苛，爰不予宣告沒收。 （二）又依卷內證據資料，尚無從認定被告本案有獲得任何之報 酬或對價，難認被告本案有何犯罪所得，自毋庸宣告沒收 。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。 六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，提出上訴 狀敘明上訴理由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官陳弘杰提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 本院調解筆錄之調解成立內容 被告願給付告訴人乙○○5萬元整，給付方式如下：自114年1月起，按月於每月15日以前給付5000元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。款項由被告匯款至告訴人所指定之帳戶（帳號詳卷）。

2025-03-14

TPDM-114-審簡-5-20250314-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第323號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金訴字第728號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 徐瑞澤 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第334 16、35667、38082號），及追加起訴（112年度偵字第37233號） ，因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院 裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 徐瑞澤犯附表主文欄所示之罪，共肆罪，各處如附表主文欄所示 之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑參年，緩刑期間付保護管 束，並應接受法治教育貳場次。 　　事實及理由 一、徐瑞澤依其社會生活經驗及智識程度，應知悉金融帳戶為個 人信用、財產之重要表徵，可預見將金融機構帳戶提供予不 詳之人使用，極有可能遭他人利用作為詐欺犯罪轉帳匯款之 工具，且該帳戶內之款項極有可能係詐欺所得之情況下，如 仍再代他人自帳戶提領來源不明之款項轉交與他人，形同為 詐欺之人取得遭詐欺者所交付之款項，亦會掩飾、隱匿詐騙 所得款項之實際流向，製造金流斷點，並使該詐騙之人之犯行不易 遭人追查，竟仍意圖為自己不法之所有，基於縱係與真實姓 名年籍不詳暱稱「蔡詩婷」、「林正修」及「Har Ry」等人 ，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 ，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢亦不違背 其本意之不確定故意之犯意聯絡，由其負責提供其申辦兆豐 商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶）收受詐 欺款項，並依照指示提領上開帳戶款項轉交與他人，再由詐 欺集團之不詳成年成員向附表編號1至4所示之人施行詐術， 致附表編號1至4所示之人陷於錯誤而匯款至詐欺集團指定之 上開兆豐帳戶內，復指示徐瑞澤自前開兆豐帳戶內提領款項 ，轉交與詐欺集團上游成員（詳見附表編號1至4所示），同 時藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向、所 在。 二、本案改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定， 不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。　 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　 　㈠上開犯罪事實，業據被告徐瑞澤於本院準備程序及審判程序 坦承不諱，核與附表編號1至4所示之告訴人所述相符，並有 對話紀錄、轉帳交易明細及被告兆豐帳戶開戶基本資料、交 易明細附卷可稽，足認被告上開任意性自白均與事實相符， 堪信為真。 　㈡查佯稱各種名義要求交付款項之詐欺取財案件，通常係一集 團性之犯罪，該犯罪集團為逃避查緝，大多採分工方式為之 ，自聯絡被害人實行詐欺、由「車手」持提款卡提領詐得款 項、再透過「收水」人員轉交與集團上游及分贓等階段，係 須由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，若欠缺其中任何 一成員之協力，將無法達成犯罪目的。本件既係由詐欺集團 成員聯繫附表編號1至4所示之告訴人，要求其等匯款至被告 兆豐帳戶，而對其等實行詐術，嗣各該告訴人受詐欺陷於錯 誤，而匯款至兆豐帳戶，復指示被告提領詐得款項轉交與詐 欺集團成年成員，堪認被告所參與犯罪事實欄所示之犯行， 係與詐欺集團成員相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是被 告就其所參與之犯行，雖未親自對各該告訴人實行詐術，然 其對其個人在整體犯罪計畫中所扮演之角色、分擔之行為， 應有所認識，而知其他共同正犯將利用其參與之成果遂行犯 行。揆諸前揭說明，被告就其所參與之前揭犯罪事實欄所示 之犯行，既在其等合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之 一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對 於全部所發生之結果，負共同正犯之責。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，皆 應予依法論科。　　 四、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行，就何者有利於被告，分 別說明如下： 　⒈洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法 益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。 　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之 未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法 第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文 之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定， 對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之 上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑 較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，自應適用 修正後之規定對其進行論處。 　㈡核被告附表編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。是112年度偵字第33416、35667、38 082號起訴書認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪， 容有誤會，惟基本事實同一，業經本院向被告諭知三人以上 共同犯詐欺取財罪名，並經被告為認罪表示，本院應予變更 起訴法條。 　㈢被告就附表編號1至4所示之犯行，與「蔡詩婷」、「林正修 」及「Har Ry」及其等所屬詐欺集團成員，均有犯意聯絡及 行為分擔，皆應論以共同正犯。 　㈣本件附表編號1至4所示，被告與其所屬詐欺集團成員雖有多 次提款而製造金流斷點藉此隱匿詐欺所得財物之去向與所在 之洗錢犯行，然各均係基於同一概括犯意，於密切接近之時 間、地點實施，各侵害同一法益，均為接續犯，各應論以單 一之洗錢罪。 　㈤被告所犯均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般 洗錢罪，各均為想像競合犯，應各從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。　 　㈥被告所犯上開4次加重詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。　 　㈦爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵 ，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟提供帳 戶收受款項，並提領款項轉交與上游成員，致各該告訴人受 有相當程度之財物損失，並使詐欺集團隱匿不法所得之去向 及所在，實不可取；惟念及被告為詐欺集團中之車手角色， 並非主要詐欺計畫之籌畫者；兼衡犯後就其所犯三人以上共 同詐欺取財罪、一般洗錢罪均已坦承不諱，且於本院審理期 間已與附表編號3至4所示之人達成調解（編號1至2所示之人 經通知未到庭調解），並已依調解筆錄給付款項完畢，有本 院調解筆錄、刑事陳述狀在卷可參；暨審酌各告訴人遭詐欺 之金額，被告各該次參與提領之金額、被告於本院自述智識 程度、經濟家庭狀況等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處 如附表編號1至4主文欄所示之刑。併斟酌被告所為之犯行， 均係其於加入本件詐欺集團期間所為，犯罪時間相距非遠， 且其各次參與詐欺取財犯行之犯罪手法亦相類，及刑法第51 條第5款所採之限制加重原則，爰就被告所犯附表編號1至4 所示之罪，合併定其應執行刑如其主文所示，以評價其行為 之不法內涵，並示儆懲。　 　㈧被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其之臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑 典，且終能坦承犯行，及被告於本院審理期間已與附表編號 3至4所示之人達成調解（編號1至2所示之人經通知未到庭調 解），並已依調解筆錄給付款項完畢，如前所述，本院認其 經此偵審程序及科刑判決之教訓後，當知所警惕，而信無再 犯之虞，故本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新 。另為修復被告犯行對法秩序之破壞，並加強被告之法治觀 念，使其於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，乃依刑法 第74條第2項第8 款之規定，命被告應參加法治教育2場次。 暨依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束 ，期能使被告於法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭被 告行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。另依刑法第75 條之1第1項第4 款規定，違反上開各項緩刑負擔情節重大， 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者 ，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　 五、沒收 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定 ，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適 用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「 查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢 」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利 益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情 ，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財 物或財產上利益，且被告於本院審理時否認有獲取報酬，再 依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯行獲有報 酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知 沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第273條之1第1項、第299 條第1 項前段，判決如主文。　 本案經檢察官董秀菁提起公訴，檢察官楊瀚濤追加起訴，檢察官 王奕筑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 翁碧玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵 附錄本案論罪科刑法條 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 告訴人 詐欺實行時間及方式 匯入時間及金額（新臺幣，不含手續費） 被告提領時間、金額（新臺幣，不含手續費） 主　　　　 文 1 李得真 詐欺集團成員於112年6月4日某時許，向李得真詐稱有商品可出售云云，致李得真陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年6月6日上午11時45分許、4,500元 112年6月6日中午12時16分許、2萬元；同日中午12時17分許、1萬5,000元；同日下午2時38分許、1萬6,000元 徐瑞澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 黃承榆 詐欺集團成員於112年6月6日上午11時50分許，向黃承榆詐稱有商品可出售云云，致黃承榆陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年6月6日中午12時5分許、4,000元 同編號1 徐瑞澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 曹仕蕾 詐欺集團成員於112年6月4日晚上11時41分許，向曹仕蕾詐稱有商品可出售云云，致曹仕蕾陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年6月6日上午11時45分許、3,200元 同編號1 徐瑞澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 連綉茹 詐欺集團成員於112年6月3日某時許，向連綉茹詐稱有商品可出售云云，致連綉茹陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年6月6日上午11時46分許、3,430元 112年6月6日中午12時16分許、2萬元；同日中午12時17分許、1萬5,000元；同日下午2時38分許、1萬6,000元（含其他不明款項） 徐瑞澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

2025-03-12

KSDM-113-審金訴-323-20250312-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1843號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蔡美珠 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第327 2號），本院判決如下： 　　主　文 蔡美珠犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應 執行有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、蔡美珠可預見提供金融機構帳戶予他人使用，可能作為詐欺 集團收受犯罪贓款所用，且如依他人指示再轉匯至其他帳戶 ，或提領現金後購買虛擬貨幣存入電子錢包，將製造金流斷 點，隱匿他人犯罪所得，竟基於容任上開結果發生亦不違背 其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、暱稱「陳奕誠 」（通訊軟體LINE暱稱「匯合商貿-Mike」）之成年人，共 同意圖為自己或他人不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，先由蔡美珠於民國112年3月26日前某時許，將其申 辦之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱 兆豐帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳 戶（下稱中信帳戶）之帳號提供予「陳奕誠」。嗣「陳奕誠 」所屬之詐欺集團成員取得上開帳戶帳號後，即以附表二所 示詐騙方式詐欺附表二所示之人，致渠等均陷於錯誤，於附 表二所示匯款時間，匯款附表二所示金額至附表二所示帳戶 後，再由蔡美珠依「陳奕誠」之指示，於附表二所示轉匯時 間匯款至第二層帳戶，或於附表二所示提領時間提領現金購 買虛擬貨幣後，存入「陳奕誠」指定之電子錢包，以上開方 式掩飾、隱匿前開犯罪所得。 二、案經劉妙靖、簡秀鈴、曾秀玲、嚴珮瑄訴由新北市政府警察 局土城分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5第1項定有明文。經查，本判決引用之各該被告蔡美珠 以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院準備及審判 程序均同意有證據能力（見本院113年度金訴字第1843號卷 第90至92、121頁），檢察官及被告迄至言詞辯論終結前亦 未聲明異議。本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上 開規定，均具有證據能力。 二、至本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均 具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。 貳、實體部分：　　 一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審判時坦承不諱，核與證人 即告訴人劉妙靖、簡秀鈴、曾秀玲、嚴珮瑄於警詢之證述相 符（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第3272號卷第75至7 8、167至170、201至207、225至226頁），並有兆豐銀行、 中信銀行客戶基本資料暨交易明細、告訴人4人與詐欺集團 成員之LINE對話紀錄、存摺影本暨帳戶交易明細、網路銀行 交易明細、匯款單據、虛擬貨幣交易紀錄、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、第二層人頭帳戶之判決書在卷可 稽（見同上偵卷第33至44、57至66、68至70、79至159、165 至166、171至196、199至200、209至220、223至224、227至 242、253至254、275至277、同上金訴卷第141至192頁）， 足認被告之任意性自白與事實相符。是本案事證明確，被告 犯行堪以認定，應依法論罪科刑。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　⒈按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後 予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形， 綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用 方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台 上字第971號、110年度台上字第1333號判決意旨可參）。又 法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律。而上揭法律應綜合比較後整 體適用而不得任意割裂，係由於各部分規定係屬相互協調而 經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以 另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新 法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分 依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之 體現，以確保其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度 台上字第2303號判決意旨可參）。次按同種之刑，以最高度 之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較 多者為重，刑法第35條第2項亦有明文。 　⒉經查，被告為本案行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修 正公布，於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1、3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；「前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正 後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」，並刪除原第3項規定。又112年6月14日修正前洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），112年6月14日修正 後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」（下稱中間法），現行洗錢防制法第23條第3 項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，本 案被告所涉洗錢財物未達新臺幣（下同）1億元，且所涉特 定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，所規定之法定刑為 最重本刑5年以下有期徒刑。則被告行為時即修正前洗錢防 制法第14條第1項法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3 項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，又被告於偵查時雖 否認犯罪，然於本院審理中自白犯罪，應有行為時法減刑規 定之適用，是依上開規定減輕其刑後，最低度刑期為1月， 最高刑度至多不得至有期徒刑5年；修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，又 被告未於偵查中自白犯罪，而無中間法或修正後洗錢防制法 第23條第3項前段減刑規定之適用。是經比較新舊法結果， 修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑較低，應認修 正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之規定較有利於被告。 　⒊至洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義，固於被告行為後亦 經修正，然被告暨「陳奕誠」所屬詐欺集團成員所為，既均 係為隱匿特定犯罪所得，無論適用修正前或修正後之前揭規 定，均已構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新 舊法比較之情形，此部分應逕適用修正後洗錢防制法第2條 之規定即可，併予敘明。 　㈡論罪 　⒈按刑法第339條之罪，屬洗錢防制法第3條第2款所規定之特定 犯罪；又倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將 特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由 共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯 罪後處分贓物之行為，仍應構成洗錢防制法第2條第1或2款 之洗錢行為。例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其 詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持 有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺 款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特 定犯罪所得，即已該當洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨可參）。 　⒉次按關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯 行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與 者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯。其以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪構成要件之行為，亦為正犯；必以幫助他 人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以 外之行為，始為從犯。經查，被告提供兆豐帳戶、中信帳戶 予「陳奕誠」，復依「陳奕誠」指示將詐欺款項轉匯至其他 人頭帳戶，或提領現金後購買虛擬貨幣存入電子錢包，其所 為業已取得、處分詐欺贓款而轉交「陳奕誠」所屬之詐欺集 團，客觀上已轉移犯罪所得形式歸屬，製造金流斷點，而掩 飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，並妨礙檢警機關對犯罪所 得之調查，已參與詐欺取財、一般洗錢之構成要件行為。是 核被告就附表二所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪 、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。 　⒊又附表二編號1、2、4所示告訴人劉妙靖、簡秀鈴、嚴珮瑄， 於遭到詐騙後，多次匯款，乃本案詐欺集團成員以同一詐欺 手法訛騙同一人，致上開告訴人於密接時間內多次匯款，詐 欺集團成員施用之詐術、詐欺對象相同，侵害同一告訴人財 產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，應各 視為數舉動之接續施行；又被告就附表二編號1、2、4告訴 人劉妙靖、簡秀鈴、嚴珮瑄，雖有多次提領或轉匯贓款之行 為，然係分別基於單一概括犯意，於鄰近之時點實施，而侵 害同一告訴人財產法益，是各應視為數舉動之接續施行，始 為合理。　 　⒋被告就附表二編號1至4，各係以一行為同時觸犯上開數罪名 ，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均應從一重論以 修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。 　⒌按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯之成 立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起 於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。經查，被告雖非 親自向告訴人4人施以詐術，然被告既提供帳戶予「陳奕誠 」，復依指示轉匯贓款或購買虛擬貨幣，被告與「陳奕誠」 間，有犯意聯絡及行為分擔，縱被告未參與每一階段之犯行 ，或明確知悉犯罪計畫，仍應論以共同正犯。 　⒍又洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝 財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保 護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦 應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判 決意旨可參）。是被告就附表二編號1至4所示洗錢犯行，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢刑之減輕 　　按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。經查，被 告固於偵查中否認犯行，然其於本院審理時自白犯行（見同 上金訴卷第120頁），是均應依上開規定減輕其刑。 　㈣量刑 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於我國詐欺集團盛行之 情形下，竟率爾提供金融帳戶予詐欺集團使用，復依指示擔 任轉匯、處分贓款之角色，侵害一般民眾財產法益，並隱匿 贓款金流，增加司法單位追緝犯罪及贓款去向之難度，而擾 亂金融交易秩序、危害社會經濟安全，所為應值非難。惟念 及被告犯後終能坦承犯行之態度，兼衡被告未有前科紀錄之 素行、犯罪之動機、目的、手段、告訴人遭詐騙之金額，佐 以被告於本院自陳之教育程度、經濟狀況（見同上金訴卷第 125頁）、迄未與告訴人達成和解、調解或賠償渠等損失等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。 　⒉又被告所犯上開4罪，分別經本院宣告如主文欄所示之刑，符 合刑法第51條第5款定執行刑之規定。而刑法第51條數罪併 罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，非以累進加重之 方式定應執行刑，本院審酌被告所犯前開犯行，犯罪時間集 中於112年4月至6月間，犯罪手法、情節雷同，如以實質累 進加重之方式定應執行刑，其刑度顯將超過其行為之不法內 涵，有違罪責相當原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造 成之痛楚，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增 加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行 為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），爰就被告 所犯4罪定其應執行刑如主文所示。 三、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段固有明文。經查，被告供稱未因本案犯行獲取報酬 （見同上金訴卷第89頁），復無證據可證被告確因本案犯行 獲有犯罪所得，自毋庸宣告沒收。 　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。又修正後洗錢防制法第25條第1 項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟刑法第38 條之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義 務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審 法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節 沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。 此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分 實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體 為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或 追徵其替代價額，同有其適用（最高法院108年度台上字第2 421號、109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判 決意旨可參）。經查，本案告訴人4人遭詐騙之款項，雖經 被告轉匯或提領後用以購買虛擬貨幣，而交予「陳奕誠詐欺 集團」所用，然此部分洗錢財物未經查獲，被告亦僅擔任轉 手之角色，並非主謀者，復無證據可證被告對上開款項或變 得之虛擬貨幣有支配、處分之事實上管領權限，是如對其宣 告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王宗雄提起公訴，檢察官陳璿伊到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳安信 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：　　　　　　　 編號 犯罪事實 主文欄 1 附表二編號1所示 蔡美珠共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表二編號2所示 蔡美珠共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號3所示 蔡美珠共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表二編號4所示 蔡美珠共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、金額 匯入帳戶 轉匯/提領時間、款項 第二層帳戶／電子錢包位址 1 劉妙靖 詐欺集團成員以Line暱稱「匯合商貿-Mike」，於112年1月間，以交友軟體「派愛族」結識劉妙靖，並佯稱：可加入投資網站投資期貨云云，致劉妙靖陷於錯誤。 ⑴112年5月24日10時55分許、5萬元 ⑵112年5月24日10時56分許、5萬元 ⑶112年5月25日10時37分許、15萬元 ⑷112年5月25日10時38分許、15萬元 中信帳戶 112年5月26日10時37分許、提領40萬元 購買虛擬貨幣存入位址TEPXGZuuweqBvd9fDeirBZx2Djk11BDerB之電子錢包 ⑸112年5月30日9時33分許、177萬元 112年5月30日9時52分許、提領176萬元 購買虛擬貨幣存入位址TEetUFzZWb8oVt2J82Sks6jJuKToT4zTwn之電子錢包 ⑹112年6月8日10時31分許、80萬元 112年6月8日14時36分許、提領100萬元 購買虛擬貨幣存入位址TEetUFzZWb8oVt2J82Sks6jJuKToT4zTwn之電子錢包 ⑺112年6月12日10時16分許、200萬元 ⑻112年6月12日10時16分許、35萬6,446元 112年6月12日11時3分許、提領250萬元 購買虛擬貨幣存入位址TEetUFzZWb8oVt2J82Sks6jJuKToT4zTwn之電子錢包 ⑼112年6月15日12時52分許、50萬元 112年6月15日14時21分許、提領40萬元 購買虛擬貨幣存入位址TEetUFzZWb8oVt2J82Sks6jJuKToT4zTwn之電子錢包 ⑽112年6月20日12時14分許、28萬7,735元 112年6月20日22時39分許、轉匯3萬元 兆豐帳戶 2 簡秀鈴 詐欺集團成員以Line暱稱「陳奕誠」，於112年6月間向簡秀鈴佯稱：可加入「台灣大眾交易所平台」投資獲利云云，致簡秀鈴陷於錯誤。 ⑴112年6月6日11時38分許、10萬元 ⑵112年6月8日9時18分許、10萬元 中信帳戶 112年6月8日14時36分許、提領100萬元 購買虛擬貨幣存入位址TEetUFzZWb8oVt2J82Sks6jJuKToT4zTwn之電子錢包 ⑶112年6月12日9時32分許、12萬元 112年6月12日11時3分許、提領250萬元 購買虛擬貨幣存入位址TEetUFzZWb8oVt2J82Sks6jJuKToT4zTwn之電子錢包 ⑷112年6月21日14時7分許、38萬元 兆豐帳戶 112年6月21日14時57分許、提領41萬元 購買虛擬貨幣存入位址TEetUFzZWb8oVt2J82Sks6jJuKToT4zTwn之電子錢包 3 曾秀玲 詐欺集團成員以Line暱稱「匯合商貿.Bobo隨緣哥陳奕誠」，於112年2月間，以交友軟體結識曾秀玲，並佯稱：可加入「台灣大眾交易所平台」投資獲利云云，復由詐欺集團成員以Line暱稱「台灣大眾商品交易所」冒稱專員，與曾秀玲確認匯款事宜，致曾秀玲陷於錯誤。 112年3月26日20時39分許、5萬元 中信帳戶 112年3月31日12時25分許、5萬元 第一商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（申設人陳虹玲經臺灣桃園地方法院112年度審金簡字第668號判決判處幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪） 4 嚴珮瑄 詐欺集團成員以Line暱稱「陳奕誠Mike」，於112年4月間，以交友軟體「派愛族」結識嚴珮瑄，並佯稱：可加入投資網站投資期貨云云，復由詐欺集團成員以Line暱稱「台灣大眾商品交易所」冒稱專員，與嚴珮瑄確認匯款事宜，致嚴珮瑄陷於錯誤。 ⑴112年4月13日11時50分許、2萬元 ⑵112年4月15日11時30分許、2萬元 ⑶112年4月17日9時44分許、20萬元 中信帳戶 ⑴112年4月18日10時57分許、10萬元 ⑵112年4月18日10時58分許、10萬元 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（申設人彭振軒經臺灣苗栗地方法院113年度金訴字第98號判決判處犯洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪） 112年4月18日11時49分許、20萬元 中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⑷112年4月19日9時10分許、3萬元 ⑸112年4月19日9時11分許、3萬元 ⑹112年4月20日11時32分許、9萬元 中信帳戶 112年4月19日10時12分許、10萬元 永豐商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 （申設人駱揚經臺灣新竹地方法院112年度金訴字第467號判決判處犯三人以上共同詐欺取財罪） 112年4月19日11時45分許、10萬元 中華郵政帳號000-0000000000000000號帳戶 112年4月20日14時1分許、10萬元 中華郵政帳號000-0000000000000000號帳戶（申設人余瓖宜經臺灣新北地方法院112年度金訴字第2199號判決判處幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪）

2025-03-12

PCDM-113-金訴-1843-20250312-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第323號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金訴字第728號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 徐瑞澤 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第334 16、35667、38082號），及追加起訴（112年度偵字第37233號） ，因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院 裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 徐瑞澤犯附表主文欄所示之罪，共肆罪，各處如附表主文欄所示 之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑參年，緩刑期間付保護管 束，並應接受法治教育貳場次。 　　事實及理由 一、徐瑞澤依其社會生活經驗及智識程度，應知悉金融帳戶為個 人信用、財產之重要表徵，可預見將金融機構帳戶提供予不 詳之人使用，極有可能遭他人利用作為詐欺犯罪轉帳匯款之 工具，且該帳戶內之款項極有可能係詐欺所得之情況下，如 仍再代他人自帳戶提領來源不明之款項轉交與他人，形同為 詐欺之人取得遭詐欺者所交付之款項，亦會掩飾、隱匿詐騙 所得款項之實際流向，製造金流斷點，並使該詐騙之人之犯行不易 遭人追查，竟仍意圖為自己不法之所有，基於縱係與真實姓 名年籍不詳暱稱「蔡詩婷」、「林正修」及「Har Ry」等人 ，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 ，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢亦不違背 其本意之不確定故意之犯意聯絡，由其負責提供其申辦兆豐 商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶）收受詐 欺款項，並依照指示提領上開帳戶款項轉交與他人，再由詐 欺集團之不詳成年成員向附表編號1至4所示之人施行詐術， 致附表編號1至4所示之人陷於錯誤而匯款至詐欺集團指定之 上開兆豐帳戶內，復指示徐瑞澤自前開兆豐帳戶內提領款項 ，轉交與詐欺集團上游成員（詳見附表編號1至4所示），同 時藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向、所 在。 二、本案改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定， 不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。　 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　 　㈠上開犯罪事實，業據被告徐瑞澤於本院準備程序及審判程序 坦承不諱，核與附表編號1至4所示之告訴人所述相符，並有 對話紀錄、轉帳交易明細及被告兆豐帳戶開戶基本資料、交 易明細附卷可稽，足認被告上開任意性自白均與事實相符， 堪信為真。 　㈡查佯稱各種名義要求交付款項之詐欺取財案件，通常係一集 團性之犯罪，該犯罪集團為逃避查緝，大多採分工方式為之 ，自聯絡被害人實行詐欺、由「車手」持提款卡提領詐得款 項、再透過「收水」人員轉交與集團上游及分贓等階段，係 須由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，若欠缺其中任何 一成員之協力，將無法達成犯罪目的。本件既係由詐欺集團 成員聯繫附表編號1至4所示之告訴人，要求其等匯款至被告 兆豐帳戶，而對其等實行詐術，嗣各該告訴人受詐欺陷於錯 誤，而匯款至兆豐帳戶，復指示被告提領詐得款項轉交與詐 欺集團成年成員，堪認被告所參與犯罪事實欄所示之犯行， 係與詐欺集團成員相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是被 告就其所參與之犯行，雖未親自對各該告訴人實行詐術，然 其對其個人在整體犯罪計畫中所扮演之角色、分擔之行為， 應有所認識，而知其他共同正犯將利用其參與之成果遂行犯 行。揆諸前揭說明，被告就其所參與之前揭犯罪事實欄所示 之犯行，既在其等合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之 一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對 於全部所發生之結果，負共同正犯之責。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，皆 應予依法論科。　　 四、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行，就何者有利於被告，分 別說明如下： 　⒈洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法 益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。 　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之 未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法 第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文 之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定， 對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之 上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑 較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，自應適用 修正後之規定對其進行論處。 　㈡核被告附表編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。是112年度偵字第33416、35667、38 082號起訴書認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪， 容有誤會，惟基本事實同一，業經本院向被告諭知三人以上 共同犯詐欺取財罪名，並經被告為認罪表示，本院應予變更 起訴法條。 　㈢被告就附表編號1至4所示之犯行，與「蔡詩婷」、「林正修 」及「Har Ry」及其等所屬詐欺集團成員，均有犯意聯絡及 行為分擔，皆應論以共同正犯。 　㈣本件附表編號1至4所示，被告與其所屬詐欺集團成員雖有多 次提款而製造金流斷點藉此隱匿詐欺所得財物之去向與所在 之洗錢犯行，然各均係基於同一概括犯意，於密切接近之時 間、地點實施，各侵害同一法益，均為接續犯，各應論以單 一之洗錢罪。 　㈤被告所犯均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般 洗錢罪，各均為想像競合犯，應各從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。　 　㈥被告所犯上開4次加重詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。　 　㈦爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵 ，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟提供帳 戶收受款項，並提領款項轉交與上游成員，致各該告訴人受 有相當程度之財物損失，並使詐欺集團隱匿不法所得之去向 及所在，實不可取；惟念及被告為詐欺集團中之車手角色， 並非主要詐欺計畫之籌畫者；兼衡犯後就其所犯三人以上共 同詐欺取財罪、一般洗錢罪均已坦承不諱，且於本院審理期 間已與附表編號3至4所示之人達成調解（編號1至2所示之人 經通知未到庭調解），並已依調解筆錄給付款項完畢，有本 院調解筆錄、刑事陳述狀在卷可參；暨審酌各告訴人遭詐欺 之金額，被告各該次參與提領之金額、被告於本院自述智識 程度、經濟家庭狀況等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處 如附表編號1至4主文欄所示之刑。併斟酌被告所為之犯行， 均係其於加入本件詐欺集團期間所為，犯罪時間相距非遠， 且其各次參與詐欺取財犯行之犯罪手法亦相類，及刑法第51 條第5款所採之限制加重原則，爰就被告所犯附表編號1至4 所示之罪，合併定其應執行刑如其主文所示，以評價其行為 之不法內涵，並示儆懲。　 　㈧被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其之臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑 典，且終能坦承犯行，及被告於本院審理期間已與附表編號 3至4所示之人達成調解（編號1至2所示之人經通知未到庭調 解），並已依調解筆錄給付款項完畢，如前所述，本院認其 經此偵審程序及科刑判決之教訓後，當知所警惕，而信無再 犯之虞，故本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新 。另為修復被告犯行對法秩序之破壞，並加強被告之法治觀 念，使其於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，乃依刑法 第74條第2項第8 款之規定，命被告應參加法治教育2場次。 暨依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束 ，期能使被告於法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭被 告行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。另依刑法第75 條之1第1項第4 款規定，違反上開各項緩刑負擔情節重大， 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者 ，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　 五、沒收 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定 ，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適 用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「 查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢 」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利 益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情 ，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財 物或財產上利益，且被告於本院審理時否認有獲取報酬，再 依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯行獲有報 酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知 沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第273條之1第1項、第299 條第1 項前段，判決如主文。　 本案經檢察官董秀菁提起公訴，檢察官楊瀚濤追加起訴，檢察官 王奕筑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 翁碧玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵 附錄本案論罪科刑法條 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 告訴人 詐欺實行時間及方式 匯入時間及金額（新臺幣，不含手續費） 被告提領時間、金額（新臺幣，不含手續費） 主　　　　 文 1 李得真 詐欺集團成員於112年6月4日某時許，向李得真詐稱有商品可出售云云，致李得真陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年6月6日上午11時45分許、4,500元 112年6月6日中午12時16分許、2萬元；同日中午12時17分許、1萬5,000元；同日下午2時38分許、1萬6,000元 徐瑞澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 黃承榆 詐欺集團成員於112年6月6日上午11時50分許，向黃承榆詐稱有商品可出售云云，致黃承榆陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年6月6日中午12時5分許、4,000元 同編號1 徐瑞澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 曹仕蕾 詐欺集團成員於112年6月4日晚上11時41分許，向曹仕蕾詐稱有商品可出售云云，致曹仕蕾陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年6月6日上午11時45分許、3,200元 同編號1 徐瑞澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 連綉茹 詐欺集團成員於112年6月3日某時許，向連綉茹詐稱有商品可出售云云，致連綉茹陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年6月6日上午11時46分許、3,430元 112年6月6日中午12時16分許、2萬元；同日中午12時17分許、1萬5,000元；同日下午2時38分許、1萬6,000元（含其他不明款項） 徐瑞澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

2025-03-12

KSDM-113-審金訴-728-20250312-1

重家繼訴
臺灣高雄少年及家事法院

返還不當得利

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度重家繼訴字第19號 原 告 子ＯＯ 丑ＯＯ 共 同 訴訟代理人 江大寧律師 被 告 乙ＯＯ 甲ＯＯ 共 同 訴訟代理人 陳正男律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於一百一十四年二月 十一日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告乙○○應給付原告新臺幣玖拾肆萬陸佰壹拾參元，及自民國一 一一年十一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔百分之九十二，餘由被告乙○○負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣參拾壹萬參仟伍佰肆拾元為被告乙 ○○供擔保後，得為假執行。但被告乙○○如以新臺幣玖拾肆萬陸佰 壹拾參為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文 。另按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟 法之規定，家事事件法第51條亦有明文。查本件原告起訴請 求被告連帶給付新臺幣(以下未註明幣別則均為新臺幣)8,56 9,268元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。嗣先於民國111年11月3日具狀變 更聲明金額為6,914,068元，又於113年2月21日變更暨追加 聲明為：㈠被告應連帶給付原告6,914,068元及自111年11月6 日家事準備理由狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息、㈡被告應連帶給付原告4,016,327元及自家事陳述 意見㈤狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。核諸原告上開所為，屬訴之追加、變更，且均係以同一事 實為基礎，而擴張、縮減應受判決事項之聲明，揆諸前揭條 文規定，其所為訴之變更、追加，應予准許。 二、原告主張：伊等之母戊ＯＯ為丁ＯＯ之胞妹，丁ＯＯ於104年7月7 日死亡，且生前於92年9月13日立有自書遺囑（下稱系爭遺 囑），表明將死亡時遺留之財產均遺贈與伊等，系爭遺囑經 臺灣高等法院高雄分院107年家上字第13號判決確認為真正 自書遺囑。丁ＯＯ於96年3月26日收養被告乙○○、甲○○（以下 合稱被告，單指其中一人則逕稱其姓名），其等為丁ＯＯ之養 子女，應繼分各為2分之1，特留分則各為4分之1。詎被告竟 未經丁ＯＯ同意或授權，分別為下列行為：㈠私自轉帳或匯款 附表一之一之款項至其等帳戶，其中附表一之一編號2為甲○ ○所為，該表其他編號則為乙○○所為；乙○○私自提領附表一 之二所示款項。㈡南山人壽保險股份有限公司(下稱南山人壽 )於96年4月至104年6月間(共99期)，每月匯入30,000元至丁 ＯＯ兆豐銀行帳戶，均遭乙○○盜領。㈢乙○○復於丁ＯＯ死亡後之1 04年11月19日，逕自提領丁ＯＯ帳戶款項合計701,892元(詳如 附表三所示)。㈣於如附表四編號1、3至6、11、14、16至19 、21所示時間，分別由乙○○將同表編號1、3至6、11、14、1 6至18、21所示金額、甲○○將同表編號19所示金額，轉帳至 自己帳戶，及乙○○於98年8月19日提領1,000美金、97年7月2 9日提領300,000元、97年2月5日提領1,811美金。上開乙○○ 提領、轉帳行為，甲○○均有內部分擔。被告上開所為侵害原 告受遺贈之權利，爰依民法第179條、第184條第1項前段及 遺贈之法律關係，扣除被告之特留分後，請求被告加計利息 償還原告等情，並聲明：㈠被告應連帶給付原告6,914,068元 及自111年11月6日家事準備理由狀送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息、㈡被告應連帶給付原告4,016,327 元及自家事陳述意見㈤狀送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息等語、㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以：附表一之一編號1至47、附表一之二1至126均為 丁ＯＯ所親為，96年4月18日至101年12月20日間(69期)每月提 領南山人壽匯入之30,000元及附表四各編號亦是丁ＯＯ所為， 伊等更未於98年8月19日提領1,000美金、97年7月29日提領3 00,000元、97年2月5日提領1,811美金，此部分應由原告舉 證證明。乙○○雖有轉帳附表一之一編號48之金額至其帳戶、 提領附表一之二編號128至131、133至148之款項，並於102 年1月18日至104年6月22日(30期)間，按月提領南山人壽每 月匯入30,000元，但係因其與丁ＯＯ共同生活，均有獲丁ＯＯ同 意或授權作為生活費用；甲○○則從未使用過丁ＯＯ帳戶。又乙 ○○於丁ＯＯ死亡後之104年11月19日提領701,892元，但支出26 5,000元作為喪葬費等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及 假執行之聲請均駁回。 四、不爭執事項： 　㈠丁ＯＯ於104年7月7日死亡，生前於92年9月13日立有系爭遺囑( 原證一、見本院卷一第23頁)，其名下所有財產(包括銀行存 款、有價證券、基金、債券、保險單)指定受益人為其胞妹 之兩名子女即原告二人，並經臺灣高等法院高雄分院107年 家上字第13號判決確認系爭遺囑為真正自書遺囑。 　㈡丁ＯＯ於96年3月26日收養被告二人為丁ＯＯ之養子女，應繼分1/ 2、特留分1/4。 　㈢丁ＯＯ中信帳戶(帳號0000000000000)有附表一之一之轉帳或匯 款情形(以本院卷四第79至81頁為準)，金額合計7,163,071 元(原證四、見本院卷一第53至79頁)。除表一之一編號7至9 是轉入丁ＯＯ帳戶、編號2係轉入甲○○帳戶外，其餘均是轉入 乙○○帳戶。乙○○不否認附附表一之一編號48為其所為。 　㈣丁ＯＯ中信帳戶(帳號0000000000000)有附表一之二之提領情形 及中信卡消費情形(以本院卷四第83至91頁為準)，金額合計 3,003,174元(原證四、見本院卷一第53至79頁)。乙○○不否 認表一之二編號128至131、133至148為其所提領。 　㈤丁ＯＯ兆豐銀行00000000000號帳戶自102年1月18日起至104年6 月22日止(共30期)，有南山人壽每月匯入30,000元，又於同 月間領出30,000元之情形(原證六、見本院卷一第89至91頁) ；及於96年4月18日至101年12月20日間(共69期)，南山人壽 每月匯入30,000元，又於同月間領出30,000元之情形(兆豐 銀行112年7月27日兆銀總集中字第1120041105號函、見本院 卷二第345至356頁)。上開金額合計2,970,000元，乙○○不否 認102年1月至104年6月間匯入兆豐銀行款項(共30期)為其所 提領。 　㈥乙○○於104年11月19日自丁ＯＯ中信帳號0000000000000號外幣 帳戶提領20,579.32美金(折合新臺幣641,282元)、自丁ＯＯ中 信帳號0000000000000號臺幣帳戶提領30,035元、自丁ＯＯ兆 豐帳戶00000000000號帳戶提領30,575元，合計提領701,892 元(原證5、10及11、見本院卷一第87、91頁、卷二第55、57 頁)。兩造同意乙○○支出之喪葬費以265,000元計(見本院卷 四第15、119頁)。 　㈦附表四編號1、3至6、11、14、16至18、21共11筆合計193,94 4.71美金轉帳至乙○○帳戶，及同表編號19之51,388美金匯至 甲○○帳戶。 　㈧本案美金均以104年7月7日匯率31.162計算。 　㈨如原告6,914,068元部分之聲明有理由，利息起算日為111年1 1月6日；如4,016,327元部分之聲明有理由，利息起算日為1 13年2月21日。 五、本院之判斷 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文；而民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。再 按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。又不當得利依其類型可區分為「給付型之 不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之 給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損 人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不 當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還 請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上 之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「 權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之 給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此 祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之 原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」 負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」， 即應由其就此有利之事實負舉證責任。侵害歸屬他人權益之 行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利 請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件 中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利 益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後 ，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方 符舉證責任分配之原則（最高法院100年度台上字第899號、 105年度台上字第1990號裁判要旨可資參照）。 　㈡被告均否認有轉帳或提領部分 　　⒈原告主張被告盜領被繼承人丁ＯＯ之存款及逕自轉帳，被告 既然否認有為附表一之一編號1至47之轉帳或匯款、提領 附表一之二編號1至126之金額、於96年4月18日至101年12 月20日間(69期)提領南山人壽匯入之30,000元、附表四編 號1、3至6、11、14、16至19、21等轉帳為其等所為，亦 否認於98年8月19日提領1,000美金、97年7月29日提領300 ,000元、97年2月5日提領1,811美金等情，並爭執均係丁Ｏ Ｏ所親為，則依上開說明，自應由原告就被告乃基於「侵 害行為」取得利益，負舉證責任。原告雖提出丁ＯＯ中國信 託銀行帳號0000000000000號帳戶、帳號0000000000000號 帳戶、兆豐銀行00000000000號帳戶歷史交易明細、98年8 月19日外幣存提交易憑證、97年7月29日及同年2月5日外 匯活期存款取款憑條為證(見本院卷一第53至91頁、卷二 第408、467、472頁)，上開帳戶客觀上分別有附表一之一 編號1至47之轉帳或匯款、附表一之二編號1至126之提領 及於96年4月18日至101年12月20日間(69期)南山人壽每期 匯入30,000元為人提領、附表四編號1、3至6、11、14、1 6至19、21之轉帳、98年8月19日為人提領1,000美金、97 年7月29日為人提領300,000元、97年2月5日為人提領1,81 1美金之情形，為被告所不爭執，固堪認定。惟查，依常 理金融帳戶當係帳戶所有者自行保管相關資料及管理使用 ，且上開轉帳、提領時間多是自96年起，斯時因收養被告 而有意分配財產給養子女之被告，以期被告頤養其晚年， 尚無違常情；況丁ＯＯ帳戶有上開轉帳及提領情形之期間甚 久，若非丁ＯＯ自行為上開款項移轉，而係被告擅自為之， 實殊難想像丁ＯＯ會對此毫無察覺或聽任由之，關於上開轉 帳或提領均非丁ＯＯ生前所為一節，原告舉證尚有不足。 　　⒉原告雖主張：原告曾於103年1月探望丁ＯＯ，當時丁ＯＯ已達 昏迷程度，丁ＯＯ收養被告後即密集、大幅處理財產顯有可 疑等語，然原告所提出丁ＯＯ臥床照片1張(見本院卷一第93 頁)，僅能見丁ＯＯ當時插著鼻胃管睡覺，無從判斷丁ＯＯ之 意識狀態。原告復又主張：98年8月19日提領1,000美金、 97年7月29日提領300,000元、97年2月5日提領1,811美金 ，均係被告所為，因原告肉眼判斷與丁ＯＯ筆跡並不相似等 語，此部分尚乏舉證，僅憑原告個人臆測，亦無可採。原 告另曾因本件爭議，對被告是否涉偽造文書、侵占等犯行 提起告訴，然經檢察官偵查後，認被告罪嫌不足，臺灣高 雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第6644號不起訴處分 確定，後原告聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署 以113年度上聲議字第771號處分書駁回再議確定，有上開 書類可查(見本院卷三第199至221、261至271頁)，並據本 院調取系爭偵查案件卷宗查明無訛。從而，原告未能舉證 斯時丁ＯＯ之上開帳戶已為被告所管領使用，即無從認為係 被告所為。是原告主張其所列如附表一之一編號1至47轉 帳或匯款至被告帳戶、附表一之二編號1至126為人提領、 96年4月18日至101年12月20日間(69期)提領南山人壽匯入 之30,000元、附表四編號1、3至6、11、14、16至19、21 匯入被告帳戶，98年8月19日1,000美金、97年7月29日300 ,000元、97年2月5日1,811美金之款項，均係遭被告盜領 等語，實屬無據。 　㈢乙○○承認有轉帳或提領部分 　　⒈原告主張乙○○有為附表一之一編號48之轉帳、提領附表一 之二編號128至131、133至148所示金額及於102年1月至10 4年6月間提領兆豐銀行匯入款項共900,000元(每期30,000 元、共30期)，復於104年11月19日提領丁ＯＯ帳戶款項合計 701,892元等情，並提出丁ＯＯ中國信託銀行帳號000000000 0000號帳戶、帳號0000000000000號帳戶、兆豐銀行00000 000000號帳戶歷史交易明細(見本院卷一第53至91頁、卷 二第55、57頁)，且據乙○○坦承在卷，足認為真實。是已 堪認乙○○確有因自丁ＯＯ之帳戶轉帳或提領款項之行為而受 有利益，其中附表一之一編號48為30,000元、附表一之二 編號128至131合計為94,333元(計算式：10,000＋20,000＋3 4,333＋30,000)、編號133至148合計為420,000元(計算式 ：30,000×13＋10,000×3)、102年1月至104年6月間提領兆 豐銀行匯入款項共900,000元，104年11月19日提領丁ＯＯ帳 戶款項合計701,892元，故乙○○受有合計2,146,225元(計 算式：30,000＋94,333＋420,000＋900,000＋701,892)之利益 。準此，揆諸前揭規定及說明，受益人即乙○○自應就保有 上開款項有受利益之法律上原因乙節負舉證責任。 　　⒉經查： 　　　⑴被繼承人之喪葬費用，既為完畢被繼承人之後事所不可 缺，且被繼承人死亡後，已喪失其作為債權債務主體之 權利之能力，第三人如有為被繼承人支付喪葬費用者， 該第三人非可認為被繼承人之債權人，參酌遺產及贈與 稅法第17條第1項第10款亦規定被繼承人之喪葬費用由 繼承財產扣除，自應依民法第1150條規定，由遺產中支 付之。且兩造對於乙○○支付265,000元之喪葬費並不爭 執(見本院卷四第119頁)，故乙○○抗辯於丁ＯＯ死後提領7 01,892元，並將其中265,000元支付喪葬費，用以支付 喪葬費之265,000元部分即非無據。 　　　⑵然乙○○於丁ＯＯ死後提領701,892元，扣除喪葬費外仍有43 6,892元，並未說明去向；附表一之一編號48之30,000 元、附表一之二編號128至131之94,333元、編號133至1 48之420,000元、102年1月至104年6月間提領兆豐銀行 匯入款項共900,000元，亦僅泛稱其與丁ＯＯ同居，在丁Ｏ Ｏ入住養護中心後，為丁ＯＯ代為處理，所為均有獲丁ＯＯ 同意或授權等語。然乙○○合計受有1,881,225元之利益( 計算式：2,146,225－265,000)，其中附表一之一編號48 、附表一之二編號128至131、133至148、102年1月至10 4年6月間提領兆豐銀行匯入款項，合計1,444,333元(計 算式：30,000＋94,333＋420,000＋900,000)是乙○○在丁ＯＯ 生前所為，金額非低，顯非僅單純支應丁ＯＯ日常生活所 需；乙○○又未提出其支付醫療、養護中心相關費用等單 據，其有無支付上開費用、支付之數額若干，即難認定 。又丁ＯＯ死後乙○○仍以丁ＯＯ名義提領款項，除支付喪葬 費以外，復未有其他舉證，而難以認有正當理由。乙○○ 並未就上開轉帳、提領係經丁ＯＯ同意或授權為舉證，故 在乙○○未能就其取得利益有法律上原因乙節舉證使本院 形成確信之情形下，應認乙○○仍受有不當得利，原告依 不當得利及遺贈之法律關係請求乙○○返還所受利益，並 先扣除乙○○之特留分，其中940,613元(計算式：1,881, 225÷2，小數點以下四捨五入)，為有理由。 　　　⑶原告雖聲請傳訊銀行行員黃淑卿等人到庭作證(見本院卷 四第127頁)，然時隔已久，銀行行員每日業務往來頻繁 ，難期對於久遠以前之偶然交易仍有印象，從而，原告 此部分調查證據之聲請，即無必要。 　　　⑷按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責 任者為連帶債務，無明示時，連帶債務之成立以法律有 規定者為限；因不當得利發生之債，同時有多數利得人 時，應各按其利得數額負責，並非須負連帶返還責任（ 最高法院74年度台上字第2733號判決、81年度台上字第 1165號判決意旨參照）。本件原告固主張甲○○與乙○○有 內部分擔，請求甲○○應連帶返還上開款項等語，惟甲○○ 始終辯稱從未提領或轉帳至自己帳戶；另查，原告並未 能舉證證明甲○○有明示負全部返還責任，亦未能舉證甲 ○○有何提領或轉帳之舉，是原告請求甲○○連帶返還，難 認有理。 　㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知 其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第1項、第185條第1項、第2項定有明文。是 以，本件應先由原告舉證證明被告有何故意侵權行為或過失 侵權行為，且該行為與原告自身之損害間有相當因果關係。 然查，原告並未舉證被告所為何以為侵權之行為，且被告偽 造文書或侵占案件，業經不起訴處分確定如前述，既然無從 認定被告有何共同侵權之行為，或與原告所受損害間有相當 之因果關係，原告即無侵權行為損害賠償請求權可主張。 六、綜上所述，原告請求乙○○應給付原告940,613元，及自111年 11月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由， 應予准許；逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。 至兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經 核原告勝訴部分，於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准 許之；至原告敗訴部分，因該部分之訴業經駁回，其假執行 之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前 段。　　 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　11　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　王奕華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶 附表一之一：丁ＯＯ所有之中國信託銀行帳號000-0000000000000 號帳戶轉帳明細 編號 日期 金額 (新臺幣) 摘要 轉入帳號 帳號持有人 1 96/4/19 $65,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 2 96/7/18 $138,000 轉帳 0000000000000000 甲○○ 3 96/12/21 $20,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 4 97/4/21 $30,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 5 97/5/2 $30,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 6 97/6/19 $10,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 7 97/8/20 $682,800 轉帳 0000000000000000 丁ＯＯ 8 97/9/5 $3,500,000 電匯 星展及郵局 丁ＯＯ 9 97/12/4 $904,134 電匯 星展南高 丁ＯＯ 10 98/4/23 $280,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 11 98/6/22 $34,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 12 98/7/16 $1,900 轉帳 0000000000000000 乙○○ 13 98/7/21 $20,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 14 98/9/21 $46,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 15 98/10/27 $40,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 16 98/11/20 $10,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 17 98/11/24 $20,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 18 98/12/21 $30,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 19 99/1/20 $10,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 20 99/1/21 $20,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 21 99/2/22 $30,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 22 99/3/23 $30,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 23 99/4/19 $10,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 24 99/4/21 $20,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 25 99/5/31 $20,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 26 99/7/19 $10,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 27 99/7/21 $20,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 28 99/8/20 $13,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 29 99/8/25 $20,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 30 99/9/21 $10,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 31 99/10/5 $20,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 32 99/10/25 $30,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 33 99/11/22 $10,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 34 99/11/25 $20,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 35 99/12/21 $10,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 36 99/12/29 $20,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 37 100/1/20 $10,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 38 100/1/24 $20,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 39 100/4/1 $50,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 40 100/4/25 $50,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 41 100/5/24 $30,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 42 100/6/23 $30,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 43 100/7/22 $30,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 44 100/9/1 $30,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 45 100/9/23 $30,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 46 101/6/25 $30,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 47 102/4/23 $638,237 轉帳 0000000000000000 乙○○ 48 104/1/29 $30,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 合計：7,163,071元 附表一之二：丁ＯＯ所有之中國信託銀行帳號000-0000000000000 號帳戶提領現金明細 編號 日期 金額(新臺幣) 摘要 原告主張提領之人 被告抗辯提領之人 1 96/6/7 $10,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 2 96/6/7 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 3 96/6/7 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 4 96/6/7 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 5 96/6/7 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 6 96/6/7 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 7 96/6/7 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 8 96/6/7 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 9 96/6/7 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 10 96/6/7 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 11 96/6/7 $10,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 12 96/6/12 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 13 96/6/12 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 14 96/6/12 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 15 96/6/12 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 16 96/6/12 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 17 96/6/12 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 18 96/6/12 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 19 96/6/12 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 20 96/6/12 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 21 96/6/12 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 22 96/6/12 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 23 96/6/12 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 24 96/6/12 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 25 96/6/12 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 26 96/6/12 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 27 96/6/22 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 28 96/6/22 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 29 96/6/22 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 30 96/6/23 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 31 96/6/23 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 32 96/7/10 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 33 96/7/10 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 34 96/7/10 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 35 96/7/10 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 36 96/7/10 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 37 96/7/18 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 38 96/7/18 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 39 96/7/18 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 40 96/7/18 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 41 96/7/18 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 42 96/7/18 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 43 96/7/18 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 44 96/7/18 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 45 96/7/20 $10,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 46 96/7/24 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 47 96/8/21 $10,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 48 96/8/22 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 49 96/9/20 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 50 96/9/20 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 51 96/9/26 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 52 96/10/22 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 53 96/10/22 $10,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 54 96/11/20 $10,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 55 96/11/22 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 56 96/12/20 $10,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 57 97/1/21 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 58 97/1/21 $10,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 59 97/2/19 $10,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 60 97/2/21 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 61 97/3/24 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 62 (重複列計，不列入，見本院卷四第9頁) 63 97/4/21 $30,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 64 97/5/19 $10,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 65 97/5/21 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 66 97/6/26 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 67 97/7/29 $30,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 68 97/9/12 $11,450 提款 乙○○ 丁ＯＯ 69 97/9/18 $30,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 70 97/9/22 $30,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 71 97/10/9 $3,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 72 97/11/24 $10,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 73 97/12/22 $10,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 74 97/12/23 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 75 98/1/21 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 76 98/2/2 $15,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 77 98/2/19 $29,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 78 98/2/23 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 79 98/3/23 $40,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 80 98/3/26 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 81 98/5/22 $3,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 82 98/5/25 $2,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 83 98/5/27 $2,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 84 98/7/20 $10,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 85 98/8/20 $10,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 86 98/8/24 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 87 99/5/11 $8,561 中信卡消費 原告不再主張(見本院卷四第9、113頁) 88 99/5/20 $5,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 89 99/6/11 $5,463 中信卡消費 原告不再主張(見本院卷四第9、113頁) 90 99/6/21 $30,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 91 99/8/2 $3,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 92 100/3/17 $10,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 93 100/11/16 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 94 100/11/21 $10,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 95 100/12/12 $30,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 96 100/12/23 $30,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 97 101/2/22 $30,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 98 101/2/22 $30,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 99 101/4/25 $30,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 100 101/5/8 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 101 101/5/24 $30,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 102 101/5/24 $10,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 103 101/7/24 $10,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 104 101/8/1 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 105 101/9/17 $10,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 106 101/9/19 $10,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 107 101/9/24 $30,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 108 101/10/22 $10,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 109 101/11/5 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 110 101/11/20 $10,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 111 101/11/23 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 112 101/12/26 $30,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 113 102/1/23 $30,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 114 102/2/25 $30,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 115 102/3/22 $30,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 116 102/4/23 $30,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 117 102/5/24 $30,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 118 102/6/21 $10,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 119 102/6/25 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 120 102/7/23 $30,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 121 102/8/27 $30,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 122 102/9/24 $30,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 123 102/10/22 $30,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 124 102/11/22 $30,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 125 102/11/26 $30,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 126 103/1/23 $30,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 127 103/2/11 $47,034 中信卡消費 原告不再主張(見本院卷四第9、113頁) 128 103/2/21 $10,000 提款 乙○○ 乙○○ 129 103/2/21 $20,000 提款 乙○○ 乙○○ 130 103/3/11 $34,333 提款 乙○○ 乙○○ 131 103/3/24 $30,000 提款 乙○○ 乙○○ 132 103/4/11 $34,333 中信卡消費 原告不再主張(見本院卷四第9、113頁) 133 103/4/22 $30,000 提款 乙○○ 乙○○ 134 103/5/26 $30,000 提款 乙○○ 乙○○ 135 103/6/24 $10,000 提款 乙○○ 乙○○ 136 103/7/24 $10,000 提款 乙○○ 乙○○ 137 103/7/28 $30,000 提款 乙○○ 乙○○ 138 103/8/8 $10,000 提款 乙○○ 乙○○ 139 103/8/22 $30,000 提款 乙○○ 乙○○ 140 103/9/23 $30,000 提款 乙○○ 乙○○ 141 103/10/27 $30,000 提款 乙○○ 乙○○ 142 103/11/24 $30,000 提款 乙○○ 乙○○ 143 103/12/25 $30,000 提款 乙○○ 乙○○ 144 104/2/25 $30,000 提款 乙○○ 乙○○ 145 104/3/23 $30,000 提款 乙○○ 乙○○ 146 104/4/22 $30,000 提款 乙○○ 乙○○ 147 104/5/27 $30,000 提款 乙○○ 乙○○ 148 104/6/22 $30,000 提款 乙○○ 乙○○ 合計：3,003,174元 附表二：丁ＯＯ所有之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶臺幣 現金提款明細(原告僅製作102年1月至104年6月之表格) 編號 日期 方式 金額 原告主張提領之人 被告抗辯提領之人 1 102/1/21 ATM現金提款 $30,000 乙○○ 乙○○ 2 102/2/21 ATM現金提款 $30,000 乙○○ 乙○○ 3 102/3/20 ATM現金提款 $30,000 乙○○ 乙○○ 4 102/4/22 ATM現金提款 $30,000 乙○○ 乙○○ 5 102/5/20 ATM現金提款 $30,000 乙○○ 乙○○ 6 102/6/21 ATM現金提款 $30,000 乙○○ 乙○○ 7 102/7/19 ATM現金提款 $30,000 乙○○ 乙○○ 8 102/8/21 ATM現金提款 $30,000 乙○○ 乙○○ 9 102/9/24 ATM現金提款 $30,000 乙○○ 乙○○ 10 102/10/22 ATM現金提款 $30,000 乙○○ 乙○○ 11 102/11/22 ATM現金提款 $30,000 乙○○ 乙○○ 12 102/12/23 ATM現金提款 $30,000 乙○○ 乙○○ 13 103/1/23 ATM現金提款 $30,000 乙○○ 乙○○ 14 103/2/21 ATM現金提款 $30,000 乙○○ 乙○○ 15 103/3/24 ATM現金提款 $30,000 乙○○ 乙○○ 16 103/4/22 ATM現金提款 $30,000 乙○○ 乙○○ 17 103/5/26 ATM現金提款 $30,000 乙○○ 乙○○ 18 103/6/23 ATM現金提款 $30,000 乙○○ 乙○○ 19 103/7/28 ATM現金提款 $30,000 乙○○ 乙○○ 20 103/8/22 ATM現金提款 $30,000 乙○○ 乙○○ 21 103/9/23 ATM現金提款 $30,000 乙○○ 乙○○ 22 103/10/27 ATM現金提款 $30,000 乙○○ 乙○○ 23 103/11/24 ATM現金提款 $30,000 乙○○ 乙○○ 24 103/12/25 ATM現金提款 $30,000 乙○○ 乙○○ 25 104/1/20 ATM現金提款 $30,000 乙○○ 乙○○ 26 104/2/24 ATM現金提款 $30,000 乙○○ 乙○○ 27 104/3/20 ATM現金提款 $30,000 乙○○ 乙○○ 28 104/4/22 ATM現金提款 $30,000 乙○○ 乙○○ 29 104/5/27 ATM現金提款 $30,000 乙○○ 乙○○ 30 104/6/22 ATM現金提款 $30,000 乙○○ 乙○○ 合計：900,000元 附表三：乙○○於丁ＯＯ死亡後之104年11月19日提領丁ＯＯ帳戶款項 明細 編號 日期 金額 帳戶帳號 1 104年11月19日 20,579.32美金(折合新臺幣641,282元) 中信帳號000000000000號外幣帳戶 2 104年11月19日 30,035元 中信帳號0000000000000號臺幣帳戶 3 104年11月19日 30,575元 兆豐帳戶00000000000號帳戶 附表四：丁ＯＯ所有之中國信託銀行帳號000-0000000000000號外 幣帳戶內款項轉入帳戶明細 編號 日期 摘要 金額（美金） 轉入帳號及戶名 1 96/6/27 轉帳 $1,989.00 0000000000000000(乙○○) 2 96/7/5 轉帳 $26,587.00 AHAH7RO41122 3 96/7/20 轉帳 $9,298.00 0000000000000000(乙○○) 4 96/10/16 轉帳 $4,024.00 0000000000000000(乙○○) 5 97/4/18 轉帳 $3,777.96 0000000000000000(乙○○) 6 97/6/16 轉帳 $1,555.50 0000000000000000(乙○○) 7 97/8/20 轉帳 $7,190.58 0000000000000000(丁ＯＯ) 8 97/8/26 轉帳 $8,912.92 0000000000000000(丁ＯＯ) 9 97/9/2 轉帳 $26,595.57 0000000000000000(丁ＯＯ) 10 97/10/1 轉帳 $23,681.00 0000000000000000(丁ＯＯ) 11 97/11/10 轉帳 $4,000.00 0000000000000000(乙○○) 12 97/11/11 轉帳 $23,746.32 TRT 13 97/11/12 轉帳 $28,272.29 AHAT8RO30497 14 97/11/20 轉帳 $7,234.22 0000000000000000(乙○○) 15 97/11/27 轉帳 $8,967.00 AHAH8RO45262 16 97/12/2 轉帳 $26,744.03 0000000000000000(乙○○) 17 97/12/18 轉帳 $51,890.00 0000000000000000(乙○○) 18 98/1/13 轉帳 $51,387.00 0000000000000000(乙○○) 19 98/1/13 轉帳 $51,388.00 0000000000000000(甲○○) 20 98/8/19 提領 $1,000.00 21 98/11/6 轉帳 $32,045.00 0000000000000000(乙○○)

2025-03-11

KSYV-112-重家繼訴-19-20250311-2

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.