Know99判決書

搜尋結果：公務員登載不實

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度訴字第127號原告張秀花被告藍鴻能上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1500號），本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）57萬5,054元，及自民國113 年11月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以19萬1,000元得假執行，但被告如以5 7萬5,054元供擔保後得免為假執行。　　事實及理由一、原告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告以代書為業，於民國112年11月13日10時30 分許，受伊委託辦理遺囑及換發所有權狀，因而持有伊所有、坐落於高雄市○○區○○○○0000○0000號地號土地所有權狀、高雄市○○區○○○○000○號建物所有權狀（前開土地及建物合稱系爭不動產）、印鑑證明書及印鑑章1枚。被告竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書、使公務員登載不實及意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，向經營不動產買賣之友人李承樺佯稱：伊欲以系爭不動產擔保品，向其借款新臺幣（下同）150萬元等語，並於112年11月13日在附表編號1至4所示私文書上盜用伊之印鑑章蓋印，而偽造上開私文書，並於同日持以辦理抵押權設定登記及預告登記予李承樺之子李易儒，並致李承樺陷於錯誤，於112年11月1 4日交付50萬元現金予被告簽收，被告另於附表編號5所示之收據上盜用伊之印鑑章蓋印，而偽造由伊簽收之私文書，並於同日在附表編號6所示之本票上盜用伊之印鑑章蓋印，而偽造本票1紙，再將收據及本票交付李承樺作為借款之擔保而行使之。嗣因伊至地政事務所查詢，始發現系爭不動產遭設定抵押權及預告登記，被告上開不法侵害行為，致使系爭不動產遭李易儒聲請拍賣抵押物，經本院以113年度司拍字第62號裁定（下稱系爭裁定）准許，嗣經李易儒持系爭裁定為執行名義對伊所有系爭不動產聲請強制執行，經鈞院以11 3年度司執字第54187號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，伊為避免系爭不動產遭強制執行，遂與李易儒以57萬 5,054元達成和解，李易儒始同意撤回系爭執行事件，足見，伊因被告前揭不法侵害行為受有57萬5,054元之損害，伊自得依侵權行為法律關係，請求被告賠償57萬5,054元暨遲延利息等語，並聲明：㈠被告應給付原告57萬5,054元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告經合法通知均未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告利用　　受伊委託辦理遺囑及換發所有權狀職務之便，取得伊所有系爭不動產權狀等文件，未經伊之同意擅自於系爭不動產上設定系爭抵押權、於附表1至4之文書上盜用伊之印鑑蓋印、偽造附表5之收據、附表6之本票，持以向第三人李承燁借款，致伊所有系爭不動產，因此遭系爭抵押權人李易儒聲請強制執行，為免系爭不動產遭強制執行，伊因此以57萬5,054元與李易儒達成和解，因此受有57萬5,054元暨遲延利息之損害乙節，此有本院113年度訴字第361號（下稱系爭刑案）刑事判決書為憑（見本院卷第11至16頁），並據原告提出與其所述相符之清償提存收據影本為證（見附民卷第5頁），另經本院調閱系爭刑案電子卷證核閱無誤，而被告經合法通知，既未到庭爭執，則本院依前揭調查證據之結果，應堪認原告之主張為真實。本件原告既因被告之不法侵害行致受有前揭57萬5,054元之損害，則其依侵權行為法律關係，請求被告賠償57萬5,054元本息，自屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付57萬 5,054元及自起訴狀繕本送達翌日113年11月14日起（見附民卷第3頁起訴狀上本院收文戳章）至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。另併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供相當金額之擔保而免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦附表：被告藍鴻能盜印暨偽造文件一覽表編號文件名稱印文數證據出處 1 土地登記申請書（抵押權登記）1張 4 偵卷第41至42頁 2 土地建築改良物抵押權設定契約書1張 5 偵卷第43至44頁 3 土地登記申請書（預告登記）1張 2 偵卷第51頁 4 預告登記同意書1張 1 偵卷第49至50頁 5 收據1張 3 偵卷第79頁 6 本票（票號846353，金額50萬元）1張 2 偵卷第81頁

2025-03-25

KSDV-114-訴-127-20250325-1

地訴

臺中高等行政法院地方庭

刑事

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 114年度地訴字第23號原告張榮峰現於法務部○○○○○○○執行中上列原告因與被告邱獻民間刑事事件，向本院提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。理由一、起訴意旨略以：原告收到被告邱獻民所交付之不予許可假釋理由書上記載原告有撤銷假釋執行殘刑之情形，然原告並無執行假釋殘刑，該理由書之上開記載導致法務部矯正署做出錯誤判斷，為此提告被告涉犯偽造文書、公務員登載不實、使公務員登載不實及瀆職等罪。二、按我國有關訴訟審判之制度，經立法裁量後，分別就刑事案件、民事事件、行政訴訟事件及公務員懲戒事件的審判制定法律對於管轄事務及審判程序等相關事項為規定，其中刑事訴訟法對於刑事案件的偵查、起訴或不起訴、裁判、執行等程序及救濟方法均有明定，而自成一獨立體系，是有關刑事案件的爭議，應依刑事訴訟法規定辦理，行政法院並無受理的權限（審判權）。基此，行政訴訟法第107條第1項第1款爰規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。」而立法者亦於此條款在110年12月8日修正公布之立法理由中指明：「…三、第1項第1款所謂不能依法移送，係配合法院組織法修正條文增訂第7條之3第1項但書有關法院認其無審判權者，依法另有規定者不必裁定移送，此包含刑罰案件（包括提出刑事告訴、請求追究刑事責任等）或公務員懲戒案件（包括請求彈劾、移送、發動、追究公務員懲戒責任、撤銷司法懲戒處分等），性質上非屬應以裁定移送管轄法院之事件。…」是以，有關刑事案件的爭議，行政法院並無審判權限，且非屬法院組織法第7條之3第1項前段之應以裁定移送管轄法院案件，行政法院應逕以裁定駁回(最高行政法院112年度訴字第2號裁定意旨參照）。三、經核原告起訴意旨所為主張，係控告被告涉犯偽造文書、公務員登載不實、使公務員登載不實及瀆職等罪，應屬刑事案件，依上述說明，原告應循相關刑事規定尋求救濟，本院並無審判權。是原告所提本件行政訴訟於法不合，且無法補正，復非屬應以裁定移送管轄法院之案件，爰逕依行政訴訟法第107條第1項第1款規定，裁定駁回其訴。又原告尚未繳納裁判費，故本院不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日審判長法官　林學晴法官　張佳燉法官　黃麗玲　　上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀敘明理由向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日書記官蔡宗和

2025-03-25

TCTA-114-地訴-23-20250325-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6048號上訴人即被告黃俊源選任辯護人陳仲豪律師（法律扶助）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣基隆地方法院於中華民國113年7月30日所為113年度訴字第10號第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第11759 、13296、13297號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表一編號7所示罪刑及沒收部分撤銷。上開撤銷部分，黃俊源犯幫助意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑肆年。附表二所示扣案物，沒收。其餘上訴駁回（即原判決附表一編號1至3、5、6部分）。　　事　實一、黃俊源於民國112年間，擔任基隆市警察局第二分局（下稱第二分局）第五組巡佐，負責交通各項業務及交通告發單統計、管制、輸入業務，為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。明知內政部警政署（下稱警政署）警政知識聯網（下稱警政知識聯網）內之刑案資訊系統、e化查捕逃犯系統、應受尿液採驗系統、治安顧慮人口資訊系統，須依業務範圍申請適當之系統使用權限，並依各警政管理規定審查使用資格及配賦權限，在執行法定職務必要範圍內，始得使用各該系統進行查詢，且公務員依上開系統查詢所得之列管人口資料，屬於中華民國國防以外應秘密之消息；復知自己任職於第二分局第五組期間，未經配賦使用刑案資訊系統、e化查捕逃犯系統、應受尿液採驗系統、治安顧慮人口資訊系統之權限，且附表一所示委託人均非其公務查辦對象。於附表一所示委託時間，受友人施宏樫（起訴書誤載為施宏「檻」，應予更正）、汪浩霖（綽號「荔枝」）、蘇佳宏私下委託查詢個人通緝、列管紀錄，竟假借其任職於第二分局之職務上機會，分別基於使公務員登載不實公文書之犯意（附表一編號1至4部分）、洩漏國防以外秘密及使公務員登載不實公文書之犯意（附表一編號5部分），先後利用附表一各該編號所示不知情且具有上開查詢系統使用權限之第二分局警員查詢施宏樫、蘇佳宏之通緝資料，及汪浩霖之通緝、列管人口資料，使各該編號所示查詢警員誤認黃俊源係基於查辦案件之公務用途查詢該等資料，分別於附表一各該編號所示查詢時間，登入各該編號所示查詢系統，輸入各該編號「用途」欄所示內容進行查詢，將各該次查詢係出於公務用途之不實事項，登載於其等職務上所掌查詢系統電腦紀錄之準公文書，並於查詢當日以通訊軟體LINE （下稱LINE）將查詢結果告知黃俊源，足以生損害於警政機關管理警政資料查詢之正確性。黃俊源獲知上開查詢結果後，隨即以LINE將查詢結果分別轉知附表一各該編號所示委託人，並將附表一編號5所示屬於中華民國國防以外應秘密之消息即列管人口資料洩漏予汪浩霖知悉。二、黃俊源知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，亦係行政院衛生福利部公告禁止使用之藥品，屬於藥事法所規定之禁藥，依法不得轉讓、意圖販賣而持有。於 112年7月間，據先前曾提供案件情資之林怡君告知有施用及伺機販賣甲基安非他命之需求，且經濟狀況不佳，欲購買甲基安非他命半兩（約17公克）等情。竟基於轉讓禁藥及幫助意圖販賣而持有第二級毒品之犯意，透過張明聯繫，於112 年7月13日凌晨2時至4時間某時，在基隆市○○區○○路000號之基隆港海產樓前，以新臺幣（下同）2萬元之價格，向汪浩霖（即附表一編號2、5之委託人）購買甲基安非他命1包（約17公克；下稱本案毒品）後，前往林怡君位於基隆市○○區 ○○路之租屋處附近，將購得之本案毒品全數交予林怡君。俟林怡君施用其中約4公克，認毒品之品質不佳，遂將剩餘毒品退回予黃俊源（無證據證明林怡君已有對外招攬、兜售而著手於販賣第二級毒品行為之實行；另汪浩霖、張明共同販賣第二級毒品部分，業經原審法院以112年度訴字第405號判決判處罪刑）。三、嗣汪浩霖於112年11月7日因販賣毒品案件為警查獲，經警在其持用行動電話內，查得其與黃俊源之LINE對話紀錄，因而循線查獲上情。　　理　由甲、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第1項、第2項規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」本件檢察官起訴被告黃俊源就①以不實事由，利用不知情之第二分局警員登入警政知識聯網內查詢系統，查詢起訴書附表所示施宏樫、汪浩霖、蘇佳宏、陳博煒之前科資料，並將查詢結果轉知施宏樫、汪浩霖、蘇佳宏等人之行為（共7次），各次行為均涉犯公務員洩漏國防以外秘密罪、非法蒐集及利用個人資料罪、公務員登載不實準文書罪等罪嫌；②知悉林怡君有販賣第二級毒品之意，與林怡君基於販賣毒品之犯意聯絡，由其出面向汪浩霖購買本案毒品後交予林怡君，嗣林怡君未及售出即遭查獲，涉犯共同販賣第二級毒品未遂罪嫌。原審審理後，認被告①就查詢起訴書附表編號1至3、5、6所示前科資料部分（即原判決附表二編號1至3、5、6部分），僅成立公務員假借職務上之機會故意犯使公務員登載不實準文書罪，不該當公務員洩漏國防以外秘密罪及非法蒐集、利用個人資料罪之要件；就查詢起訴書附表編號7所示前科資料部分（即原判決附表二編號7部分），僅成立公務員假借職務上之機會故意犯使公務員登載不實準文書罪、公務員洩漏國防以外秘密罪，不符非法蒐集、利用個人資料罪之要件，分別論處如原判決附表一編號1至6所示罪刑及沒收，並就檢察官起訴被告所涉上開公務員洩漏國防以外秘密罪及非法蒐集、利用個人資料罪等罪嫌部分，不另為無罪之諭知；另以檢察官提出之證據，不足以證明被告有起訴書附表編號4所示犯行，單獨為無罪之諭知；②就本案毒品部分，成立販賣第二級毒品罪，論處如原判決附表一編號7所示罪刑及沒收。因檢察官未上訴，僅被告就有罪部分提起上訴，且被告於本院審理期間，對於原審就其查詢起訴書附表編號5所示前科資料所處罪刑（即原判決附表一編號4、附表二編號5部分），已撤回上訴（見本院卷第136頁），並有撤回上訴聲請書在卷可憑（見本院卷第149頁）。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決附表一編號1至3、5至7之有罪部分；至於前述原判決不另為無罪諭知、單獨為無罪諭知及被告撤回上訴部分，均非本院審理範圍，先予敘明。乙、實體部分壹、證據能力部分　　一、本判決認定被告犯罪所依據被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，均具有證據能力且經合法調查，得作為認定被告犯罪之證據。（一）本判決認定被告犯罪所依據被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖屬傳聞證據。然檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時，均同意具有證據能力，且迄言詞辯論終結前，亦未就證據能力有所爭執（見本院卷第138頁至第1 42頁、第213頁至第218頁）。又本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。（二）按刑事被告對於證人之對質詰問權，固為憲法所保障之基本訴訟權，但非絕對防禦權，如當事人已捨棄不行使，或待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，或其未行使詰問權倘非可歸責於法院，且法院已盡傳喚、拘提證人到庭之義務，而其未詰問之不利益業經法院採取衡平之措施，其防禦權於程序上獲得充分保障時，則容許例外援用未經被告詰問之證詞，採為認定被告犯罪事實之證據（最高法院11 1年度台上字第4612號判決意旨可資參照）。本件辯護人於本院審理時，聲請傳喚證人林怡君進行詰問，惟經本院合法傳喚、拘提，林怡君均未到庭，此有本院送達證書、報到單、拘票、基隆市警察局第一分局114年2月18日基警一分偵字第1140100648號函及檢附之拘提報告書在卷可稽（見本院卷第171頁、第191頁、第209頁、第233頁至第24 3頁）。足認本院已盡促使證人林怡君到庭之義務，其不到庭非可歸責於法院。又本院於審理時，已依刑事訴訟法第165條規定，就證人林怡君之警詢及偵查筆錄踐行調查程序而經合法調查，保障被告之防禦權，參酌上開所述，自得為證據。二、其餘本案認定犯罪事實之所有非供述證據，均與本案事實具有關連性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，故均具有證據能力。貳、事實認定部分　　訊據被告固坦承①其於112年間，受附表一所示委託人之委託，請各該編號所示警員以各該編號所示查詢系統進行查詢後，將查詢結果轉知各該編號所示委託人，且其當時並無各該查詢系統之使用權限；②其於112年7月13日以2萬元之價格，向汪浩霖購入本案毒品後，將毒品交予林怡君等情。惟否認有何使公務員登載不實準公文書、洩漏國防以外秘密、轉讓禁藥、幫助意圖販賣而持有第二級毒品等犯行，辯稱：①其請相識警員代為查詢附表一所示事項，係為確認各該編號所示委託人是否經通緝，如對方遭通緝，其會勸告對方到案，亦即其委請警員代為查詢上開資料之目的，係在執行刑事相關業務，各該警員在查詢用途欄輸入之內容並無不實，其無使公務員登載不實或洩漏國防以外秘密之犯意；②其向汪浩霖購買本案毒品之目的，僅係單純供林怡君施用，不知林怡君欲販賣毒品牟利，應只成立幫助施用第二級毒品罪等詞（見本院卷第137頁至第138頁、第225頁至第226頁）。經查：一、事實欄一部分　　（一）被告於112年間，擔任第二分局第五組巡佐期間，負責交通各項業務及交通告發單統計、管制、輸入業務，未經配賦使用刑案資訊系統、e化查捕逃犯系統、應受尿液採驗系統、治安顧慮人口資訊系統之權限。而被告於附表一所示委託時間，受各編號「委託人」欄所示之人委託查詢個人通緝、列管紀錄後，委請各該編號「查詢警員」欄所示具有上開查詢系統使用權限之第二分局警員進行查詢。各該警員於各該編號所示查詢時間，登入各該編號所示查詢系統，在查詢用途欄，輸入各該編號「用途」欄所示公務用途進行查詢，並於查詢當日以LINE將查詢結果告知被告；被告隨即於同日以LINE將查詢結果分別轉知各該編號所示委託人等情，業經被告供認無誤（見訴字卷第109頁至第112頁，本院卷第137頁、第144頁至第145頁），並有附表一「證據」欄所示證據在卷可佐，堪以認定。（二）警政知識聯網建置目的係使員警透過專用網路及員警個人帳號、單一簽入方式登入使用警政資訊系統（以下簡稱警政系統）；警政知識聯網依據各警政系統之勤（業）務不同，分為行政、刑事、交通、外事及資訊類警政系統提供員警使用；因警政系統數量種類多，各警政系統使用前皆須分別向各警察機關權限指派承辦人依據層級或業管範圍申請適當之系統使用權限，並依據各警政系統作業（管理）規定審查使用資格及配賦權限始能進入系統使用。警政知識聯網各項警政系統查詢均須依業務範圍申請適當之系統使用權限，並於法定職掌必要範圍內，方得因公查詢。依據警政署警察機關資通安全實施規定，於法定職掌必要範圍內，使用警政系統查詢時，應確實登輸實際查詢人相關資料；各機關應於每月下載前月之轄區內查詢紀錄電子檔，自行管考運用；警政系統之電腦主機，應自動記錄全部帳號查詢及更新資料之時間、種類、內容及結果，並保留5年，以資查考；犯罪嫌疑人、證人等對象之查詢須與所偵辦案件相關聯，不得任意查詢與案件無關之人士等情，此有警政署113年3月11日警署資字第1130078605號函在卷可憑（見訴字卷第161頁至第163頁）。被告亦供承其知警政知識聯網內刑案資訊系統、查捕逃犯系統、應受尿液採驗系統、治安顧慮人口資訊系統，應在執行法定職務必要範圍內，始得因公進行查詢；各該查詢系統之使用權限，會隨職務變動而異等情（見訴字卷第109頁至第110頁）。足認警政知識聯網內各該查詢系統，係依各員警實際承辦業務之種類、範圍、層級，配賦使用權限，且須在法定職掌必要範圍內，始得因公查詢與所查辦案件相關連之資訊，且被告對此知之甚明。依前所述，被告係受附表一所示委託人之請託，始委請各該編號所示警員查詢各該委託人之通緝、列管人口資料。被告復陳稱其自111年起，擔任第二分局第五組巡佐，負責處理交通業務期間，並無刑案資訊系統、查捕逃犯系統、應受尿液採驗系統、治安顧慮人口資訊系統之使用權限；附表一所示委託人於112年間，均非其偵辦對象等情（見訴字卷第109頁，本院卷第1 37頁、第144頁），可見被告係受私人請託，始委請不知情之同分局警員查詢附表一所示通緝、列管人口資料，且該等事項非在被告法定職掌必要範圍內，顯非因公查詢。是認被告係假借在第二分局擔任巡佐之機會，利用同分局警員查詢上開事項，使各該警員誤認被告係因公查詢，於附表一各編號所示查詢時間，在各該查詢系統輸入各該編號「用途」所示內容，將各該次查詢係因公查詢之不實事項，登載於各該員警職務上所掌查詢系統電腦紀錄，自有使公務員登載不實之犯意及行為甚明。（三）按刑法第132條第1項所謂「應秘密」者，係指文書、圖畫、消息或物品等與國家政務或事務上具有利害關係而應保守之秘密者而言，自非以有明文規定為唯一標準（最高法院91年度台上字第3388號判決意旨可資參照）。而警政署所設置供一般民眾查詢資料之全球資訊網（便民服務）、警政服務APP，與員警依職掌業務範圍配賦使用權限始可使用之警政智識聯網查詢項目不同；全球資訊網（便民服務）及警政服務APP所提供查詢資料皆為公開（告）資訊，並未提供警政知識聯網可查詢之個人年籍資料、犯罪前科資料等機敏資料之查詢，此有前開警政署函文在卷可佐（見訴字卷第162頁）。本件被告係受汪浩霖之請託，委由附表一編號5所示查詢警員林霈和查詢汪浩霖之列管人口資料，業如前述。而汪浩霖就該次查詢，係以LINE傳訊息詢問被告「你還沒到公司嗎」、「我應該還沒尿通吧」，被告回稱「到了」，汪浩霖遂稱「那可以看小電腦嗎」、「0000000000」，此有被告與汪浩霖之對話紀錄在卷可憑（見偵13296卷第83頁）；證人林霈和於原審審理時，亦證稱被告於附表一編號5所示時間，委其查詢汪浩霖之列管人口資料，需經其輸入個人帳號，才能以應受尿液採驗系統、治安顧慮人口資訊系統進行查詢，一般民眾無法透過警政署全球資訊網或警政服務APP查得列管人口資料等語（見訴字卷第281頁至第282頁）。可見應受尿液採驗系統、治安顧慮人口資訊系統之查詢結果，並非警政署全球資訊網、警政服務APP提供予一般民眾查詢之公開（告）事項，當屬國防以外應秘密之消息。又林霈和以應受尿液採驗系統、治安顧慮人口資訊系統查詢取得汪浩霖之列管人口資料後，以LINE向被告表示查詢結果為「沒通緝」、「除管了」、「5/5除管」，被告表示「毒品也除管」，林霈和稱「對」後，被告隨即以LINE傳訊息將上開查詢結果轉知汪浩霖，此有被告與林霈和、汪浩霖之對話紀錄附卷供佐（見偵11759卷一第57頁、偵13296卷第83頁至第 84頁）。堪認被告於行為時，雖非負責刑事偵查業務，然其既職司警察工作，卻於林霈和告知經由前開系統查得「汪浩霖是否屬於列管人口之查詢結果」此項應秘密消息，轉知汪浩霖而洩漏之，參酌首揭所述，自該當刑法第132 條第1項之罪。（四）被告固以前詞置辯。惟查：　　1.①附表一編號1部分，被告陳稱其係受施宏樫委託查詢通緝資料，遂委請張少謙查詢後，將查詢結果轉知施宏樫等情（見訴字卷第111頁）。核與施宏樫於112年2月22日下午5 時20分許，以LINE傳送自己姓名及身分證字號予被告，被告回稱「我查看看」、「我晚一點查好再打給你」，隨即於同日下午5時30分許，以LINE撥打語音與張少謙通話，並將施宏樫之姓名及身分證字號傳給張少謙；張少謙於下午5時55分許，傳送施宏樫於2月21日經彰化地檢通緝之查詢頁面予被告；被告於22日下午5時56分許，傳訊息向張少謙稱「看是開庭還是執行」、「開庭的話～我找時間趕緊帶過去」；張少謙於22日下午6時28分許，將進一步查詢結果頁面傳送給被告，並稱「好像是執行」，被告於22 日下午6時29分許，向張少謙稱「收到～我在（應為「再」之誤繕）跟他溝通看看」；嗣被告於2月22日晚間以LINE 與施宏樫通話等情相符，此有被告與施宏樫、張少謙之對話紀錄在卷可憑（見偵11759卷一第63頁至第64頁）。②附表一編號2部分，被告陳稱其受汪浩霖委託查詢通緝資料，並委請張少謙查詢後，將查詢結果轉知汪浩霖等情（見訴字卷第111頁）。核與汪浩霖於112年10月29日晚間9時7 分許，以LINE傳訊息向被告稱「在不在」、「幫我看一下什麼通」；被告遂於同日晚間9時10分許，將汪浩霖之身分證字號傳給張少謙；張少謙於晚間9時13分許，將查詢結果頁面傳給被告，並稱「妨害自由，開庭」，被告回稱「收到」、「我問看他要不要來報到」；被告隨即於晚間 9時15分許，以LINE與汪浩霖通話36秒等情相符，此有被告與汪浩霖、張少謙之對話紀錄在卷可憑（見偵11759卷一第60頁）。③附表一編號3部分，被告陳稱其係受施宏樫委託查詢通緝資料，遂委請林裕祥查詢，並將查詢結果轉知施宏樫等情（見訴字卷第111頁），此有被告委託林裕祥查詢施宏樫通緝資料之對話紀錄在卷可憑（見偵11759 卷一第145頁）。④附表一編號4部分，被告陳稱其係受蘇佳宏委託查詢通緝資料，遂委請林杞強查詢，並將查詢結果轉知蘇佳宏等情（見訴字卷第112頁，本院卷第137頁）。核與蘇佳宏於112年10月20日晚間7時57分許，以LINE傳訊息向被告稱「董欸」、「幫我查看看我有沒有要執行的案子或者是有沒有我的拘票」，被告稱「我查查看」、「但」、「拘票有沒有我沒辦法查」；被告於晚間8時2 分許，傳訊息委託林杞強查詢蘇佳宏是否遭通緝；之後蘇佳宏傳訊息詢問被告「董欸」、「有幫我查了沒」，被告回稱「沒通」，蘇佳宏即稱「快了」、「10 19日要執行」、「剛剛回家拿單子看了一下才知道」，被告向蘇佳宏稱「是喔！那你現在可能有拘票，自己要注意小心」，蘇佳宏稱「我知道阿」、「所以我現在沒住在我老婆家」，被告稱「嗯嗯！應該還一段時間才會通」等情相符，此有被告與蘇佳宏、林杞強之對話紀錄在卷可憑（見偵1175 9卷一第221頁、第223頁）。⑤附表一編號5部分，證人汪浩霖於警詢及偵查時，證稱其於112年10月11日在花蓮參加公祭，公祭現場有警察維安，因擔心自己被盤查，遂委託被告查詢自己有無遭通緝等資訊，之後被告有將查詢結果告知其等情（見偵11759卷一第85頁、卷二第53頁）。被告陳稱其係受汪浩霖委託查詢通緝等資料，遂委請林霈和查詢，並將查詢結果轉知汪浩霖等情（見訴字卷第112 頁）。核與汪浩霖於112年10月11日上午8時36分許，以LI NE傳訊息向被告稱「幫我看一下有沒有拘票或通」後，與被告通話，復於同日上午8時48分許，詢問被告「你還沒到公司嗎」、「我應該還沒尿通吧」，被告回稱「到了」，汪浩霖遂稱「那可以看小電腦嗎」，並傳送自己的身分證字號予被告，被告表示會請同仁查詢；被告於同日上午 8時57分許，與林霈和通話11秒後，傳汪浩霖之身分證字號給林霈和，林霈和隨後向被告稱「沒通緝」、「除管了」、「5/5除管」，被告詢問「毒品也除管」，林霈和稱「對」；之後被告有傳訊息給汪浩霖，汪浩霖向被告回稱「嗯嗯」，被告向汪浩霖稱「那就沒事情了」、「你也沒列管」，汪浩霖回稱「嗯」等情相符，此有被告與汪浩霖、林霈和之對話紀錄在卷可佐（見偵11759卷一第57頁、偵13296卷第83頁至第84頁）。足徵被告均係受附表一所示委託人之私人請託，始請同分局警員查詢各該委託人之通緝、列管人口資料。　　2.警政署便民服務平臺之通緝犯資料查詢（公告）平臺，係供通緝機關發布通緝資料，一般民眾僅可經由該平臺查詢特定人有無遭通緝及通緝機關，但無法查知通緝事由（即查詢對象係因開庭或執行而遭通緝），此有前開警政署函文（見訴字卷第162頁）、警政署查捕逃犯網路公告查詢平臺查詢頁面（見本院卷第107頁至第110頁）在卷可憑。可見一般民眾皆可經由警政署查捕逃犯網路公告查詢平臺，查知特定人有無遭通緝。依前所述，被告於112年間，雖係負責交通業務，不具有刑案資訊系統、e化查捕逃犯系統、應受尿液採驗系統、治安顧慮人口資訊系統之使用權限；然若被告主觀上僅係基於抓捕或策動通緝犯到案之公務目的，欲查詢附表一所示委託人施宏樫、汪浩霖、蘇佳宏有無遭通緝，則其僅需經由一般民眾均可使用之警政署查捕逃犯網路公告查詢平臺進行查詢，實無刻意委請其他警員使用其未獲配賦使用權限之刑案資訊系統、e化查捕逃犯系統、應受尿液採驗系統、治安顧慮人口資訊系統進行查詢，徒增警察機關事後管考發現各該查詢對象非查詢警員偵辦對象，衍生濫用或侵害個人隱私等爭議之必要。又觀之前開對話紀錄，被告委請張少謙、林杞強查詢施宏樫、蘇佳宏之通緝資料時，特別囑咐張少謙、林杞強查詢通緝事由是開庭或執行；且汪浩霖於112年10月29日委託被告查詢自己通緝資料時，亦稱「幫我看一下什麼通」，可見已知自己遭通緝之汪浩霖係特意委託被告查詢通緝事由。益徵被告因受施宏樫、汪浩霖、蘇佳宏之私人請託，始利用同分局警員透過刑案資訊系統、e化查捕逃犯系統、應受尿液採驗系統、治安顧慮人口資訊系統，查知警政署查捕逃犯網路公告查詢平臺所無法查得之資訊，並將該等資訊轉告施宏樫、汪浩霖、蘇佳宏，顯非基於抓捕通緝犯之公務目的而為（被告將附表一編號1至4所示查詢結果轉知施宏樫、汪浩霖、蘇佳宏，所涉公務員洩漏國防以外秘密罪嫌部分，業經原審不另為無罪之諭知，且檢察官未上訴，非在本院審理範圍，已如前述）。　　3.至於被告於2月22日委請張少謙查詢施宏樫之通緝資料時，囑咐張少謙查詢通緝事由，並稱「開庭的話～我找時間趕緊帶過去」，俟張少謙向被告表示施宏樫是執行通緝後，被告遂向張少謙稱「我在（應為「再」之誤繕）跟他溝通看看」；另被告於10月29日委託張少謙查詢汪浩霖之通緝事由，獲張少謙告知汪浩霖係因開庭未到而遭通緝後，向張少謙稱「我問看他要不要來報到」等情，固有被告與張少謙、施宏樫、汪浩霖之對話紀錄在卷可參（見偵1175 9卷一第60頁、第63頁至第64頁）。惟若被告查詢附表一所示通緝及列管人口資料，確係基於抓捕通緝犯等公務目的而為，則當被告獲悉查詢對象確經發布通緝，理應立即緝捕對方歸案；縱欲先採柔性勸說方式，策動對方主動到案，然如對方未予積極回應，或藉詞拖延時間，顯無主動到案之可能，被告自當及時追緝對方，避免對方趁機逃匿、規避刑事訴追、執行。而被告於2月22日將張少謙查詢施宏樫因執行而遭通緝之結果告知施宏樫後，於3月7日始詢問施宏樫「你大約幾點到」，施宏樫於3月8日傳訊息向被告稱「大哥在言後（應為「再延後」之誤繕）二天先辦點事好嗎」，被告即答稱「OK」，嗣施宏樫係遭其他單位緝獲到案；另被告於10月29日經張少謙告知汪浩霖因開庭未到而遭通緝之查詢結果後，即與汪浩霖通話，並問汪浩霖「看要不要找我處理」，但汪浩霖未予回應等情，業經被告陳明在卷（見偵11759卷一第31頁至第32頁），並有前開對話紀錄附卷可佐（見偵11759卷一第60頁、第64頁）。可見被告經張少謙告知查詢結果，確認施宏樫、汪浩霖遭通緝後，均未及時緝捕施宏樫、汪浩霖歸案；且施宏樫於2月22日經被告轉告而知悉自己因執行案件遭通緝後，於3月7日前仍未到案，經被告傳訊詢問到案時間後，猶空言以辦事為由要求延後到案；另被告將汪浩霖遭通緝一事告知汪浩霖，並詢問汪浩霖是否主度到案後，亦未獲汪浩霖為任何回應，足徵施宏樫、汪浩霖均無主動到案之意願；然被告卻未積極追緝施宏樫、汪浩霖到案，任由獲悉自己已遭通緝之施宏樫、汪浩霖繼續逃亡、藏匿，顯與前開所述不符。再被告於10月20日將其委請林杞強查詢得知蘇佳宏尚未遭通緝之結果轉知蘇佳宏，並經蘇佳宏告知自己未依檢察官指定之日期到案一事時，係向蘇佳宏稱「那你現在可能有拘票，自己要注意小心」，蘇佳宏回稱「我知道阿」、「所以我現在沒住在我老婆家」，被告遂稱「嗯嗯！應該還一段時間才會通」等語，足見被告知悉蘇佳宏未到案執行時，非但未催促蘇佳宏到案，反而提醒蘇佳宏要小心藏匿，以規避拘提。益徵被告辯稱其委託警員查詢附表一所示資料，並將查詢結果告知各該編號委託人之行為，均係基於執行警察職權之公務目的所為等詞，要非可採。辯護人辯稱被告係基於追捕、策動通緝犯到案等執行刑事相關業務之目的，委託附表一所示警員查詢各編號所示資料，各該查詢警員在查詢時，輸入各該編號所示用途之內容並無不實，不成立使公務員登載不實罪等詞（見本院卷第135頁、第226頁至第227頁），實難憑採。二、事實欄二部分　　　（一）被告於112年7月間，獲悉友人林怡君有毒品需求，遂透過張明聯繫，於112年7月13日凌晨2時至4時間某時，在基隆市○○區○○路000號之基隆港海產樓前，以2萬元之價格，向汪浩霖購買半兩之本案毒品後，前往林怡君位於基隆市○○ 區○○路之租屋處附近，將購得之毒品交予林怡君等情，業據被告陳明無誤（見訴字卷第113頁至第115頁，本院卷第 137頁、第144頁至第145頁），並經證人林怡君於警詢及偵查時（見偵13296卷第45頁、偵11759卷一第390頁至第3 91頁）、張明於警詢及偵查時（見偵13296卷第93頁至第9 4頁、偵11759卷二第33頁至第34頁）、汪浩霖於警詢時（見偵11759卷一第86頁至第90頁）證述明確，復有被告與汪浩霖（見偵13296卷第73頁至第74頁）、張明與汪浩霖（見偵13296卷第97頁至第101頁）之對話紀錄在卷可佐，堪以認定。（二）按行為人非法持有大量毒品時，縱無證據足以證明其已著手於對外銷售之行為，然如持有之毒品數量甚多，顯非供己施用，且依個案具體情形，足認其意欲伺機售出牟利，自該當於意圖販賣而持有毒品罪（最高法院113年度台上字第4544號判決意旨可資參照）。又以營利之意圖交付毒品，而收取對價之行為，觸犯販賣毒品罪；苟非基於營利之意圖，而無償或以原價或低於原價有償轉讓毒品予他人，僅得以轉讓毒品罪論處（最高法院112年度台上字第318 0號判決意旨可資參照）。經查：　　1.證人林怡君於警詢及偵查時，證稱其係因被告於10多年前，查獲其前夫販賣毒品，因而認識被告，其與被告為朋友關係；其於112年7月間，以LINE約被告見面，當面向被告表示自己近況不好，希望購入毒品施用及伺機轉手出售，以舒緩經濟狀況，因一次購買大量毒品之單價較低，亦可避免多次購買遭查獲之風險，遂請被告協助以2萬1,000元以內之價格，購買半兩甲基安非他命，待其出售再還錢給被告；被告表示同意，並墊付價金購入本案毒品交予其；其施用其中4公克後，認本案毒品之品質不佳，將剩餘毒品交予被告退貨，迄未就本案毒品給付任何款項給被告等情（見偵13296卷第45頁至第47頁、偵11759卷一第390頁至第391頁）。被告亦陳稱其與林怡君相識約10餘年，林怡君曾提供情資予其偵辦，亦數度向其借款均未清償；林怡君於112年7月間，向其借2萬元，經詢問借款用途，林怡君表示要購買半兩甲基安非他命，因之前購買毒品被欺騙，希望其協助購買；其知當時林怡君是在打零工，並無固定工作，念及雙方交情，也希望林怡君日後可配合提供線報，遂同意協助林怡君購買毒品；其支付2萬元向汪浩霖購得本案毒品交予林怡君後，林怡君向其反應毒品之品質不佳，將剩餘毒品交予其退貨；林怡君未交付此次購毒價金予其，因其知林怡君經濟狀況不佳，本來即無要求林怡君償還購買本案毒品所代墊價金之意，亦未曾催討林怡君清償此筆款項等情（見偵11759卷一第376頁至第377頁、第383頁至第384頁，訴字卷第114頁至第116頁，本院卷第137頁至第138頁）。證人汪浩霖於警詢時，證稱被告向其購買本案毒品後，以毒品之品質不佳為由，將剩餘約10 、11公克之毒品退還予其等情（見偵11759卷一第86頁、偵13296卷第86頁），所述互核相符。　　2.依上所述，被告與林怡君相識多年，林怡君明知被告為警察，仍委請被告協助購買毒品，亦獲被告同意，且被告給付購買本案毒品之價金數額為2萬元，並非小額，卻未向林怡君催討清償，可知被告與林怡君間具有相當信賴關係且互動良好。果若林怡君購買毒品之目的，確僅單純供己施用，衡情，林怡君當無甘冒自己涉入意圖販賣而持有毒品或販賣毒品等重罪風險，刻意於偵訊時佯稱其委託被告協助購毒時，曾向被告表示自己有伺機販賣毒品之營利意圖等詞，而無端誣陷被告之必要。又林怡君委託被告購買本案毒品時，僅以打零工維生，經濟狀況不佳，所欲購買甲基安非他命之數量卻高達半兩，核與證人林怡君所稱其因經濟狀況不佳，欲購買大量毒品，供己施用及伺機販賣，以舒緩生活狀況等情相符，益徵證人林怡君前開證述為可採。是認林怡君委請被告購買多達半兩之甲基安非他命時，除供己施用之目的外，同時亦有伺機售出牟利之意，雖無證據足以證明林怡君已有對外招攬或兜售毒品，而著手於販賣毒品行為之實行，然參酌前揭所述，林怡君伺機售出牟利而持有本案毒品之行為，已該當於意圖販賣而持有毒品罪。而被告於行為時，依據林怡君所述購買毒品之目的及其生活狀況、購毒之數量、金額等節，對於「林怡君係基於施用及意圖販賣而持有毒品之目的，委其購買毒品」一節，已有認識，然其為維繫2人關係，仍同意出資購買本案毒品交予林怡君，當有轉讓禁藥及幫助意圖販賣而持有第二級毒品之犯意及行為甚明。被告辯稱林怡君委其購買本案毒品時，未告知有伺機販賣之意等詞，當非可採。　　3.被告固以前詞置辯。惟其知悉林怡君因經濟狀況不佳，有施用及伺機販賣毒品之需求，即自行出資2萬元，向汪浩霖購入多達半兩之本案毒品交予林怡君，並未向林怡君催討索回毒品價款，顯見被告係為維繫雙方關係，出資購毒提供予林怡君施用及伺機出售，與單純協助或便利他人施用毒品之幫助施用行為顯然有別。至於證人張明於警詢時，雖證稱被告委其聯繫汪浩霖購買本案毒品時，向其表示毒品是被告女朋友要施用的，其不知道被告所稱女朋友是何人等詞（見偵13296卷第95頁）。可見張明所述被告購毒目的，僅係協助被告聯絡汪浩霖購買本案毒品時，聽聞被告所述，並未親自參與林怡君委託被告購毒之聯繫經過，自難作為對被告為有利認定之依據。是辯護人辯稱被告交付本案毒品予林怡君之行為，僅成立幫助施用毒品罪等詞（見本院卷第136頁、第227頁），當無可採。三、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。參、法律適用部分一、論罪（一）事實欄一部分　　1.被告係在擔任第二分局第五組巡佐期間，受附表一所示委託人之私人請託，假借職務上之機會，利用不知情之同分局警員以各編號所示警政知識聯網內之電腦系統進行查詢，使各該查詢警員誤認被告係因公查詢，在各該查詢系統之用途欄輸入各該編號所示公務用途，將該等不實事項登載於各該警員職務上所掌查詢電腦紀錄之準公文書，並將查詢結果告知被告，足以生損害於警政機關管理警政資料查詢之正確性。又被告為公務員，知悉經由應受尿液採驗系統、治安顧慮人口資訊統查詢所得之列管人口資料，屬於中華民國國防以外應秘密之消息，竟將利用不知情之警員林霈和查詢所得汪浩霖之列管人口資料，洩漏予汪浩霖，自屬侵害國家法益之行為。是核被告就事實欄一及附表一編號1至4所為，係犯刑法第134條前段、第214條、第22 0條第2項之公務員假借職務上之機會故意犯使公務員登載不實準公文書罪；就事實欄一及附表一編號5所示，係犯刑法第134條前段、第214條、第220條第2項之公務員假借職務上之機會故意犯使公務員登載不實準公文書罪、同法第132條第1項之公務員洩漏國防以外之秘密罪。　　2.檢察官指稱被告因受私人請託，利用附表一所示查詢警員，以各編號所示電腦系統查詢資料時，在用途欄登載不實事項，涉犯刑法第213條、第220條第2項之公務員登載不實準文書罪嫌。惟按刑法第213條之公務員登載不實罪，為身分犯，犯罪主體須為公務員，係以公務員明知為不實之事項，故意於其職務上所掌公文書為不實之登載而言。至同法第214條使公務員登載不實文書罪，係公務員不知情或受欺罔，而在職務上所掌公文書為不實登載，其犯罪主體則為使公務員為不實登載之人。故如無職掌製作公文書權限之公務員，利用有此權限之他公務員不知其事項而為不實之登載，僅能論以刑法第214條之使公務員不實登載罪，無論以同法第213條之公務員登載不實罪之餘地（最高法院102年度台上字第1448號判決意旨可資參照）。本件被告於行為時，並無附表一各該編號所示查詢系統之使用權限，係假借其在第二分局任職之機會，利用具有各該查詢系統使用權限之同分局警員誤信被告係因公查詢，在查詢各該編號所示資料時，將各編號「用途」欄所示因公查詢之不實事項，登載於職務上所掌之查詢系統電磁紀錄，參酌上開所述，與刑法第213條之要件不符，應論以前述公務員假借職務上之機會故意犯使公務員登載不實準公文書罪。公訴意旨容有未洽，惟因基本社會事實同一，且本院於審理時，業已告知上開罪名，保障被告、辯護人之訴訟防禦權（見本院卷第136頁、第193頁、第212頁），爰依法變更起訴法條。（二）事實欄二部分　　1.按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，亦屬經主管機關明令公告禁止使用，屬藥事法第22條第1項第1款所稱之禁藥。本件被告知悉經濟狀況不佳之林怡君欲購買甲基安非他命供己施用及伺機出售牟利，為維繫雙方關係，自行出資購買本案毒品後，無償轉讓甲基安非他命供林怡君施用，及對林怡君意圖販賣而持有第二級毒品之行為提供助力。是核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪及刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第5條第2項之幫助意圖販賣而持有第二級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，應為幫助意圖販賣而持有之高度行為所吸收，不另論罪；而被告轉讓甲基安非他命供林怡君施用之行為，成立藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪，因藥事法對於持有禁藥之行為，未設處罰規定，即無轉讓前持有禁藥之低度行為為轉讓禁藥行為所吸收而不另論罪之問題，併此敘明。　　2.檢察官指稱被告知悉林怡君欲販賣第二級毒品，基於共同販賣毒品之犯意聯絡，由被告購入本案毒品交予林怡君，尚未及售出即遭查獲，因認被告此部分行為，涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之共同販賣第二級毒品未遂罪嫌。然被告交付本案毒品予林怡君，係因知悉林怡君之經濟狀況不佳，為維繫雙方關係，自行出資購毒提供予林怡君施用及伺機販售牟利，嗣林怡君施用其中部分毒品後，因認毒品之品質不佳，將剩餘毒品退回給被告，林怡君未就本案毒品給付任何款項予被告，業如前述；檢察官復未提出積極證據足以證明被告曾與林怡君商討約定販賣毒品之利潤分配等事宜，或林怡君就本案毒品已有對外招攬或兜售，而著手於販賣毒品行為之實行，自難謂被告交付本案毒品予林怡君之行為，該當共同販賣毒品罪之要件，是就被告交付毒品以供林怡君伺機販賣之行為，應僅成立幫助意圖販賣而持有第二級毒品罪。上開公訴意旨容有未洽；惟本院就此部分認定之事實，與起訴事實之基本社會事實同一，並經本院於審理時告知上開罪名，以供被告、辯護人行使訴訟防禦權（見本院卷第193頁至第194頁、第212頁、第223頁），爰依法變更起訴法條。二、罪數（一）被告就事實欄一及附表一編號5所示行為，係受汪浩霖之私下請託，利用不知情之警員林霈和輸入不實事項，查詢汪浩霖之通緝、列管人口資料，並將屬於國防以外秘密之列管人口資料查詢結果洩漏予汪浩霖，而犯公務員假借職務上之機會故意犯使公務員登載不實準公文書罪、公務員洩漏國防以外之秘密罪；就事實欄二所示行為，係因知林怡君有施用及販賣毒品之需求，交付本案毒品予林怡君，而犯轉讓禁藥罪、幫助意圖販賣而持有第二級毒品罪，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55 規定，分別從一重處斷（就事實欄一及附表一編號5部分，從重依公務員假借職務上之機會故意犯使公務員登載不實準公文書罪處斷；就事實欄二部分，從重依幫助意圖販賣而持有第二級毒品罪處斷）。（二）被告所犯事實欄一及附表一不同編號所示行為，係分別受各編號所示委託人之請託所為，查詢時間各異，犯意及行為顯屬可分，且與其所犯事實欄二所示行為之犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、犯罪事實擴張　　起訴書犯罪事實欄二雖未記載被告轉讓禁藥予林怡君施用之事實。然依前所述，被告係因知悉經濟狀況不佳之林怡君有施用及販賣毒品之需求，購入本案毒品交予林怡君，且林怡君取得本案毒品後，確有施用部分毒品，足認被告係基於轉讓禁藥及幫助意圖販賣而持有毒品之犯意，交付本案毒品予林怡君。因被告轉讓禁藥之行為，與幫助意圖販賣而持有第二級毒品，經本院變更起訴法條之行為間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院於審理時，告知轉讓禁藥之罪名，以供被告及辯護人行使訴訟防禦權（見本院卷第194頁、第212頁、第223頁），本院自應併予審理。四、刑之加重、減輕（一）被告就事實欄一所犯各次公務員假借職務上之機會故意犯使公務員登載不實準公文書罪，應依刑法第134條前段規定加重其刑。　　（二）被告就事實欄二所示行為，成立幫助犯，犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。（三）被告就事實欄二所示行為，無毒品危害防制條例第17條第 2項之適用。　　1.按毒品危害防制條例第17條第2項之自白減刑規定，旨在使刑事案件儘速確定，鼓勵被告認罪，並節省司法資源，被告須於偵查及審判中均自白者，始符合減輕其刑之要件。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意（最高法院113年度台上字第1582號判決意旨可資參照）。　　2.本件被告於偵查、原審及本院審理時，雖坦承有交付本案毒品予林怡君之行為，然辯稱其僅係代購毒品，幫助林怡君施用等詞，自始否認知悉林怡君取得毒品之目的，係供伺機對外販賣牟利，要難認其已就幫助意圖販賣而持有第二級毒品之主要犯罪事實有所自白，參酌前揭所述，當無毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用。（四）本案無刑法第59條規定之適用。　　1.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號判決意旨參照）。　　2.本件被告於行為前，先後在第二分局轄下多個派出所任職，附表一所示查詢警員均為被告學弟，業經被告供承在卷（見本院卷第137頁）。可見被告擔任警察職務多年，對於「警政智識聯網內之各查詢系統，係供警察在實際職掌職務範圍內因公查詢」，及「毒品對於社會治安、國民健康危害甚鉅」等節，當有清楚認知。然其竟受附表一所示委託人之私人請託，利用各該編號所示查詢警員對其之信任，假借職務上之機會，查詢各該編號所示資料，並將通緝及屬於國防以外秘密之列管人口資料查詢結果告知各該編號之委託人；又其在知悉林怡君有施用及販賣毒品之需求之際，非但未予勸阻，反而為維繫自己與林怡君之關係，購入多達半兩之甲基安非他命交予林怡君，助長毒品在社會之流通性，所為實值非難，所為對於公共利益之侵害非微，要難認其犯罪有何特殊原因與環境足以引起一般同情。又被告所犯公務員假借職務上之機會故意犯使公務員登載不實準文書罪，經依刑法第134條前段規定加重後，最低度刑為有期徒刑3月；而其幫助意圖販賣而持有第二級毒品罪，經依幫助犯之規定減刑後，法定最低度刑已大幅降低，以本案各次犯罪情節觀之，均無科以所犯各該罪名之最低度刑仍嫌過重之情形，參酌前揭所述，自無刑法第59條規定適用之餘地。　五、上訴駁回部分（即事實欄一部分）　　原審經審理後，認被告就事實欄一部分，犯罪事證明確，予以論罪科刑，於原判決說明認定被告犯罪之依據及所辯不足採信，復敘明係經審酌被告身為警政人員，應奉公守法，竟假借職務上之機會，利用其他公務員查詢資料，並洩漏應保密之訊息，兼衡其犯罪手段、犯罪所生危害、犯後態度、智識程度、家庭狀況等情狀而為量刑，及依刑法第38條第2項前段規定，就屬於被告且供此部分犯罪所用之扣案行動電話 1支宣告沒收等旨。經核原審所為認定及論述，與卷內事證相符，且係以行為人之責任為基礎，依刑法第57條規定而為量刑，所定刑度未逾越法定刑度，亦無明顯失出或裁量濫用之情形，自無違法或不當可指。又被告於本院審理期間，仍辯稱係為抓捕通緝犯到案之公務目的，始查詢附表一所示資料而否認犯罪（見本院卷第225頁至第226頁、第228頁），量刑因子並無變易。被告猶執前詞就此部分上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。六、撤銷改判部分（即事實欄二部分）（一）撤銷改判之理由　　　原審經審理後，認被告購入本案毒品交予林怡君，有從中賺取量差及價差，具有販賣營利之意圖，應成立販賣第二級毒品罪，予以論罪科刑及諭知沒收，固非無見。惟查：　　1.被告陳稱林怡君委其購買半兩（即17公克）之甲基安非他命後，其即透過張明之聯繫，向汪浩霖購得本案毒品，並將購得之毒品全數交予林怡君等情（見偵11759卷一第19 頁、第33頁、第37頁、第383頁，訴字卷第114頁至第115 頁，本院卷第137頁至第138頁）。證人汪浩霖於警詢時，證稱被告向其購買之本案毒品數量為半兩等情（見偵1175 9卷一第86頁）。證人林怡君於警詢及偵查時，證稱其委託被告代為購買甲基安非他命半兩後，被告係分2次將購得之甲基安非他命交付予其，2次交付之數量分別為6公克、11公克等情（見偵13296卷第45頁、偵11759卷一第390 頁），足認被告辯稱其向汪浩霖購入本案毒品後，係將購得之毒品全數交予林怡君等情，要非無據。至於證人林怡君於警詢時，證稱被告分2次交付本案毒品予其，第1次交付1包數量為毛重6公克，第2次交付1包毛重約10點多公克，嗣其施用約4公克後，認品質不佳，請被告將剩餘毒品拿去退貨，並向被告表示對方交付之毒品數量約16公克，若對方欲以換貨方式處理，應補足1公克等情（見偵13296 卷第45頁至第46頁）；於偵查中證稱其委託被告購毒後，被告分2次將毒品交予其，1次6公克、1次11公克；其施用約4公克後，請被告將剩餘毒品約12公克拿去退貨等情（見偵11759卷一第390頁至第391頁）。被告亦陳稱其本身未施用毒品，在本案之前未買過毒品；其向汪浩霖購買本案毒品時並未秤重，係將購入毒品全部交予林怡君；嗣林怡君以品質不佳向其表示要退貨時，始稱對方交付之毒品數量不足17公克等情（見偵11759卷一第33頁，本院卷第1 38頁），可見林怡君雖曾稱實際取得之毒品數量未足17公克，然林怡君非在取得本案毒品時，立即向被告反應毒品數量不足，而係在施用部分毒品，認毒品之品質不佳，向被告表示欲退貨之際，始向被告說明毒品數量未足17公克一事；且依前開證人林怡君於警詢、偵查時，所述實際取得之毒品數量分別為「1次毛重6公克、1次毛重約10點多公克」、「1次6公克、1次11公克」等情，足見林怡君實際取得本案毒品之總重量，與被告向汪浩霖購買毒品之數量即半兩（即17公克）差距甚微，即無從排除林怡君所稱毒品量差，可能係汪浩霖、林怡君持用秤重工具之誤差所致。此外，檢察官未提出其他客觀證據足以證明被告向汪浩霖購得之本案毒品，與被告交付林怡君之毒品數量確實存有量差，或被告向汪浩霖購得本案毒品後，有為己從中扣取部分毒品等節，自難僅以林怡君在施用其中部分毒品後，以品質不佳為由要求退貨時，所稱毒品數量未足額，逕認被告向汪浩霖購入本案毒品後，有取走部分毒品，而從中賺取毒品量差之營利意圖。　　2.被告於112年7月13日係以2萬元之價格，向綽號「荔枝」之汪浩霖購買本案毒品交予林怡君一節，業如前述。而證人林怡君於112年11月9日警詢時，雖證稱其認為本案毒品應係以約2萬1,000元之價格購入等情（見偵13296卷第45 頁）。然被告辯稱林怡君知道其係以2萬元購入本案毒品等情（見訴字卷第114頁，本院卷第137頁至第138頁）；且證人林怡君於該次警詢時，亦證稱被告自行支付價金購得本案毒品交予其時，向其表示毒品是向「荔枝」買的，也有將價金數額告知其，但其忘記被告當時所稱購毒價金之金額為何；因其先前委請被告購買毒品時，向被告表示半兩甲基安非他命之行情價約2萬1,000元至2萬2,000元之間，提醒被告稱若賣家開價超過2萬1,000元就不要買，始認為本案毒品應係以約2萬1,000元之價格購入等情（見偵 13296卷第45頁），可見被告交付本案毒品時，並未迴避林怡君查證獲知毒品實際購入價格，而刻意向林怡君隱瞞本案毒品之賣家為「荔枝」之情形。又林怡君製作警詢筆錄時，距被告交付本案毒品之時間已相隔數月，且林怡君於警詢時，自承不記得被告交付本案毒品時，所稱毒品購入價格之正確數額，其係依當時毒品行情價，推斷認定被告應係以2萬1,000元之價格購入等情，自難僅以林怡君於警詢時所述上詞，認定被告以2萬元購入本案毒品後，卻向林怡君表示本案毒品係以2萬1,000元購入，而有從中賺取價差之營利意圖。　　3.證人林怡君於警詢中，證述其取得本案毒品及施用後，認品質不佳，將剩餘毒品交予被告退回等情後，經警詢問其與被告如何處理後續退貨事宜，答稱「沒有處理，但是我認定我已經施用掉4公克的安非他命，我按外面市價1公克 1,500元計算，我應該要給黃俊源6,000元」等語（見偵13 296卷第46頁）。檢察官固據以指稱被告係以2萬元向汪浩霖購入本案毒品，每公克甲基安非他命之價格為1,176元（即2萬元÷17公克＝1,176元，小數點以下4捨5入），少於林怡君所稱毒品單價每公克1,500元，可見被告有營利意圖等詞（見本院卷第226頁）。惟被告辯稱其在本案之前，陸續借款數萬元予林怡君未獲清償；其係為維繫雙方關係，自行出資購買本案毒品交予林怡君，本即預期林怡君不會償還價款；其未向林怡君表示要以1公克1,500元之價格，計算林怡君施用毒品之價金，亦未催討還款，實際上林怡君未就本案毒品給付任何款項予其等情（見偵11759 卷一第383頁、卷二第73頁，訴字卷第115頁至第116頁，本院卷第138頁、第220頁至第221頁）。又林怡君迄今未就本案毒品，給付任何款項予被告，業經被告及證人林怡君陳明在卷（見偵11759卷一第391頁，本院卷第2220頁）；且依上開證人林怡君所述，其所稱「1公克1,500元」，僅係說明其自行依市價估算所施用毒品之價額，並非指被告要求其給付之金額。是檢察官以此逕指被告從中賺取價差，當非可採。　　4.綜上，檢察官提出之證據，不足以證明被告購入本案毒品後交予林怡君，有從中賺取量差或價差之情形；被告辯稱其無販賣毒品之營利意圖等語，即非無憑。原審認定被告基於營利意圖，販賣本案毒品予林怡君，尚非有當。被告上訴否認犯販賣第二級毒品罪，為有理由，應由本院就此部分予以撤銷改判。（二）量刑　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時擔任警察，明知甲基安非他命屬禁藥及第二級毒品，對於社會治安及國民健康之危害甚鉅，在獲悉林怡君有施用及伺機販賣毒品之需求時，不僅未予勸阻，竟因林怡君曾提供案件情資，欲維繫彼此關係，自行出資購買多達半兩之甲基安非他命提供予林怡君，而為轉讓禁藥及幫助意圖販賣而持有第二級毒品犯行，助長甲基安非他命在社會之流通性，實非可取。又被告僅坦承交付本案毒品予林怡君之客觀行為，迄仍否認犯轉讓禁藥及幫助意圖販賣而持有第二級毒品罪等犯後態度。再被告陳稱其具有大專畢業之學歷，目前在市場擺攤賣魚，月收入約2、3萬元，及其已婚，育有2名現分別就讀大學、國中之兒子、女兒，目前與妻子、女兒同住，其需扶養父母、2名子女等智識程度、生活狀況（見本院卷第227頁）。又被告前無其他科刑紀錄之品行，此有本院被告前案紀錄表在卷可參等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　　　　　（三）沒收　　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。本件扣案如附表二所示行動電話，係被告用以與林怡君等人聯絡本案犯罪所用之物，且屬於被告，業經被告供認在卷（見偵11759卷一第16頁，訴字卷第116頁），爰依首揭規定宣告沒收。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第132條第1項公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品者，處3年以下有期徒刑。中華民國刑法第134條公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者，不在此限。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。毒品危害防制條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。【附表一】編號委託人委託時間查詢警員查詢時間查詢系統/查詢內容用途證據備註 1 施宏樫 112年2月22日下午5時20分許張少謙 112年2月22日下午6時27分至28分許 e化查捕逃犯/施宏樫之通緝資料舉發交通違規 ⑴證人張少謙於警詢及原審之證述（見偵11759卷一第113頁至第114頁、第116頁至第117頁，訴字卷第253頁至第255頁、第257頁、第262頁）。 ⑵對話紀錄畫面擷取照片（見偵11759卷一第63頁至第64頁）。 ⑶電腦資料查詢紀錄簿列印資料（見偵11759卷一第65頁至第66頁、第129頁）。起訴書附表編號1。 2 汪浩霖 112年10月29日晚間9時7分許張少謙 112年10月29日晚間9時12分至13分許 e化查捕逃犯/汪浩霖之通緝資料舉發交通違規 ⑴證人張少謙於警詢及原審之證述（見偵11759卷一第115頁至第117頁，訴字卷第252頁至第253頁、第255頁、第262頁）。 ⑵對話紀錄畫面擷取照片（見偵11759卷一第60頁）。 ⑶電腦資料查詢紀錄簿列印資料（見偵11759卷一第61頁、第137頁）。起訴書附表編號2。 3 施宏樫 112年3月28日林裕祥 112年3月28日晚間11時13分許刑案資訊系統、e化查捕逃犯/施宏樫之通緝資料查緝查捕逃犯 ⑴證人林裕祥於警詢及原審之證述（見偵11759卷一第141頁至第142頁，訴字卷第263頁至第264頁）。 ⑵對話紀錄畫面擷取照片（見偵11759卷一第145頁）。 ⑶電腦資料查詢紀錄簿列印資料（見偵11759卷一第149頁至第151頁）。起訴書附表編號3。 4 蘇佳宏 112年10月20日晚間7時57分許林杞強 112年10月22日下午2時55分許刑案資訊系統/蘇佳宏之通緝紀錄執行刑事相關業務 ⑴證人林杞強於警詢及原審之證述（見偵11759卷一第165頁至第169頁，訴字卷第272頁至第274頁） ⑵證人蘇佳宏於警詢及偵查之證述（見偵13297卷第198頁、偵11759卷二第64頁至第65頁）。 ⑶對話紀錄畫面擷取照片（見偵11759卷一第221頁、第223頁）。 ⑷電腦資料查詢紀錄簿列印資料（見偵11759卷一第205頁）。起訴書附表編號6。 5 汪浩霖 112年10月11日上午8時36分許林霈和 112年10月11日上午8時55分（原判決誤載為56分）至58分許 e化查捕逃犯/汪浩霖之通緝資料（空白） ⑴證人林霈和於警詢及原審之證述（見偵11759卷一第227頁至第229頁，訴字卷第280頁至第284頁）。 ⑵證人汪浩霖於警詢及偵查之證述（見偵11759卷一第85頁、卷二第53頁）。 ⑶對話紀錄畫面擷取照片（見偵11759卷一第57頁、偵13296卷第83頁至第84頁）。 ⑷電腦資料查詢紀錄簿列印資料（見偵11759卷一第58頁至第59頁、第231頁）。　起訴書附表編號7。應受尿液採驗系統/汪浩霖之列管人口資料受處理報案治安顧慮人口資訊系統/汪浩霖之列管人口資料一般行政協助查證【附表二】扣案物數量三星廠牌Galaxy A52S行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000號；含門號0000000000號SIM卡1枚）。 1支

2025-03-25

TPHM-113-上訴-6048-20250325-1

易

臺灣新北地方法院

背信等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1113號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝玲玉選任辯護人戴維余律師上列被告因背信等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵續字第37號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣臺北地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告謝玲玉於民國104年12月間，受時任一六八不動產經紀有限公司（址設新北市○○區○○路0段00號，下稱一六八公司）負責人曾東洲委任，擔任借名契約出借人（未簽訂書面契約），由被告具名購買房屋，並向銀行申辦貸款，嗣房屋出售後，被告得與一六八公司均分一半利潤方式合作進行不動產交易，係為他人處理事務之人。嗣雙方商議既定，曾東洲即透過從事資產管理工作之簡文峯，覓得急欲出售門牌號碼桃園市○○區○○路00巷0○0號建物及其坐落土地（下稱系爭房地）以處理債務之詹定奎，由簡文峯搓合買賣雙方並協助詹定奎處理債務，再由一六八公司員工蕭振豪代理買賣雙方於104年12月25日，簽訂系爭房地不動產買賣契約書，由詹定奎將系爭房地出售登記予被告，並至新北市板橋區民權路詹孟龍民間公證人處辦理契約公證，曾東洲即於105年3月8日，自其玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶），匯款新臺幣（下同）100萬元至簡文峯指定之金主馬宗凡帳戶，作為頭期款使用，再以被告名義向臺灣新光商業銀行（下稱新光銀行）辦理系爭房地貸款後，被告再於105年3月25日和詹定奎簽訂租約，由詹定奎以每月1萬3,500元租金，向被告回租系爭房地，被告則以租金收入，支付新光銀行每月約7,000元不等之貸款本息及每年地價稅、房屋稅、保險費等費用支出，並由曾東洲保管系爭房地土地及建物所有權狀。詎被告明知或可得而知雙方上開約定及履約內容，亦明知系爭房地土地及建物所有權狀在曾東洲持有中，並未遺失，且曾東洲及一六八公司係從事不動產業務，絕無可能無故讓非親非故之被告未實際支付任何對價，而「無償」取得系爭房地所有權，竟意圖為自己不法之利益，基於背信及使公務員登載不實之犯意，先於109年2 月25日，填具土地登記申請書及權狀遺失切結書，以土地及建物所有權狀遺失之不實事由，向桃園市桃園地政事務所申請補發系爭房地土地及建物所有權狀，使不知情之公務員將此一不實事項登載於職務上所掌之土地建物異動清冊、土地（建物）權利書狀註銷公告及權利書狀公告作廢清冊等公文書，足以生損害於地政機關對不動產所有權狀發給業務管理之正確性。嗣被告未經曾東洲同意，即於109年3月30日，由詹定奎以契約金額450萬元，但實際以320萬元之對價，以其侄兒李遠昌名義買回系爭房地，且被告取得系爭房地320萬元價金後，分文未支付予一六八公司，而為違背其任務之行為。因認被告涉犯刑法第214條使公務員登載不實及同法第3 42條第1項背信罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1 項、第304條、第307條分別定有明文。又被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為標準（最高法院48年台上字第837 號刑事判決意旨參照）。三、經查：　㈠本件被告因背信等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，於113年4月10日繫屬本院，被告當時住所為臺北市○○ 區○○路00巷0號4樓，未見陳報其他居所，亦無在本院轄區內之監所執行或羈押，有其偵查中供述、個人戶籍資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是本件起訴時，被告之住所、居所或所在地，均非在本院轄區。　㈡又被告供稱其係在臺北市松山地政事務所申請補發系爭房地土地及建物所有權狀，由臺北市松山地政事務所代收，再轉送桃園市桃園地政事務所；其之後將系爭房地出售予李遠昌，簽約地點係在其住處（臺北市○○區○○路00巷0號4樓）樓下（見本院113年度審易字第1407號卷【下稱本院卷】第167頁、第42頁），且被告係於109年5月20日向桃園市桃園地政事務所申請移轉系爭房地之所有權登記於李遠昌（見111年度他字第65號卷第5至9頁），足見本件被告行為地與結果地均非本院轄區。四、綜上所述，本案犯罪地或被告於起訴時之住所、居所、所在地，均不在本院管轄範圍，檢察官向無管轄權之本院提起本件公訴，即有未合，揆諸首揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送於被告住所地、犯罪地之法院即臺灣臺北地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-25

PCDM-113-易-1113-20250325-1

審訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第207號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾振豪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第769 5號），本院判決如下：　　主　文曾振豪犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、查被告曾振豪所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為全部有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定進行簡式審判程序。貳、本件犯罪事實、證據，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第12至13行「基於使公務員登載不實、詐欺之犯意聯絡」之記載應更正為「基於行使使公務員登載不實文書及三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡」。　㈡證據部分補充「被告曾振豪於本院準備程序及審理中之自白」。　㈢證據並所犯法條欄二、第1行「刑法第214條使公務員登載不實」之記載應更正為「刑法第216條、第214條之行使使公務員登載不實文書」。　　參、新舊法比較部分：一、刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，該條第1項第2款規定則未修正，是前揭修正與被告本案所犯三人以上共同詐欺得利罪之犯行無涉，對被告並無有利不利之情，自不生新舊法比較之問題，故應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即現行刑法第339條之4第1項第2款之規定；另詐欺犯罪危害防制條例於民國113 年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2 條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之 4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪，而該條例第43條就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金；第44條第1項、第2項就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金分別定有明文。觀諸上開規定，係依行為人之行為態樣，而特設之加重處罰，法定本刑亦經加重，屬刑法分則加重之性質，與原定刑法第339條之4第1項第2 款之犯罪類型有異，自屬犯罪類型變更，成為另一獨立之罪名。因被告行為時，前揭加重處罰規定尚未生效施行，故依刑法第1條前段規定，被告本件犯行仍應適用刑法第339條之 4第1項第2款之規定，合先敘明。二、同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2 條第1 項但書規定，自得予適用。　肆、論罪：　　一、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺得利罪及刑法第216條、第214條之行使使公務員登載不實文書罪。被告上開使公務員登載不實事項於公文書之低度行為，應為其後行使該登載不實公文書之高度行為所吸收，不另論罪。二、被告與簡錫煌及劉芬卿就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、被告與上開共犯等係基於單一之犯罪計畫與目的，在單一之犯罪決意下，接續使公務員登載不實之本票裁定與強制執行程序等相關公文書，藉以規避合宜宅10年閉鎖期間規定而遂行詐欺得利犯行，是犯案期間雖長，但因果歷程並未中斷，且上開各犯罪行為間亦有行為局部重疊合致之情形，應認係一犯罪行為，同時觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55 條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺得利罪。四、按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」查被告於偵查及本院審理時均自白上開加重詐欺犯行不諱，並自承有拿到90萬元的利益，業據被告於偵查中供述明確（見112年度他字第1167號偵查卷第127 至128頁所載），是被告本案獲有90萬元之不法所得，惟其並未繳納犯罪所得90萬元，故本件無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。伍、科刑：　　　一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一己之利，無視政府為平穩房價、落實居住正義等公益目的而設國家政策住宅之資格、規定與限制，而共同參與共犯等人之犯罪計畫，而分擔出名取得本案合宜住宅房地者及配合製造假債權等犯罪分工，所為應予非難，考量其並非本案主謀者，僅係配合行事藉以獲利，具較高之替代性，兼衡被告無前科紀錄(有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽)，犯罪之動機、目的（供稱因為有候補到合宜住宅，但沒有錢，所以想說透過交易把房屋的所有權給第三者）、手段、於本案之分工及參與程度、所獲報酬比例，犯後始終坦承犯行，態度尚稱良好，暨其智識程度為大學畢業(依個人戶籍資料所載)，自陳家庭經濟狀況為尚可，已婚、有2個成年小孩，目前從事工程顧問，尚有母親需要扶養之生活狀況，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害，及告訴人對本案表示請從重量刑，不為緩刑之諭知等語（見本院114年2月19日審判筆錄第4頁所載)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。二、沒收：　　被告因本案詐欺犯行獲得90萬元之利益，業據其於偵查中供述明確（見112年度他字第1167號偵查卷第127至128頁所載），未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官林鈺瀅偵查起訴，檢察官陳炎辰、高智美到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7695號　　被　　　告　曾振豪　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0　　　　　　　　　　　　　 0弄00號4樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾振豪與簡錫煌、劉芬卿（簡錫煌、劉芬卿所涉詐欺等犯行另行追加公訴）均明知板橋浮洲合宜住宅「日勝幸福站」(下稱合宜宅)，係內政部營建署（現更名為內政部國土管理署，下稱國土管理署）為平穩房價、落實居住正義等公益目的，而設之國家政策住宅，符合資格之承購人與建商日勝生活科技股份有限公司（下稱日勝生公司）簽訂買賣契約時，應出具「預告登記同意書」，同意所購買之合宜住宅，自所有權移轉之日起，除繼承或依法強制信託外，10年內不得出售、出典、贈與、交換或信託移轉予他人（簡稱10年閉鎖期）；如違反前述事項，願以承購房地原價85％之價格，移轉予中華民國（管理機關：國土管理署），並向管轄地政機關辦理預告登記，竟共同意圖為自己不法之所有，基於使公務員登載不實、詐欺之犯意聯絡，因簡錫煌並不具備購買合宜宅之資格，故由曾振豪向新北市政府申請承購該合宜住宅之資格證明，使新北市政府核發符合承購資格證明書予曾振豪，再由曾振豪據之向日勝生公司申請購買合宜宅。嗣於民國107年5月20日，曾振豪與日勝生公司簽署買賣契約書，並以總價新臺幣（下同）956萬6,845元之價格，購買址設新北市○○區○○路0號9樓之2合宜宅建物含土地，於契約中明訂曾振豪應依約繳付簽約金、工程期付款、金融機構貸款及交屋保留款等價款至日勝生公司於臺灣銀行武昌分行開設之信託帳戶所對應之帳戶。惟曾振豪自始即無足夠資金可購入合宜宅，故由劉芬卿提供資金，並陸續支付款項至日勝生公司指定曾振豪付款之臺灣銀行武昌分行帳戶內，購得上開合宜宅，並於107年8月28日，登記取得該房地所有權。嗣因簡錫煌適時欲取得該合宜宅之所有權，故由劉芬卿向曾振豪、簡錫煌表示可以假債權法拍之方式購買上開合宜宅，簡錫煌以不知情簡劭騏（所涉詐欺、使公務員登載不實部分，另為不起訴處分）之名義製作假債權，並由曾振豪於不詳時、地簽立票面金額為700萬元之本票予簡錫煌後，簡錫煌再以曾振豪積欠簡劭騏借款為由，持上開不實本票，向臺灣臺北地方法院聲請對曾振豪為本票裁定而行使之，並以此方式施用詐術，使不知情之該法院承辦公務員形式審查後陷於錯誤，將此強制執行程序登載在執掌之文書中，並於108年12月2日，逕依其聲請將「曾振豪於民國108年 5月17日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣柒佰萬元，及自民國一百零八年十月一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣貳千元由相對人負擔。」等不實事項內容，登載於其職務上所掌之該院108年度司票第20371號民事裁定公文書上，而據以核發該本票裁定，足以生損害於該法院核發本票裁定之正確性。嗣簡錫煌承同一犯意，於取得上開本票裁定後，於109年7月20日持上開本票裁定，向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請強制執行，新北地院於109年9月7日，前往上開合宜宅執行查封，經在場不知情之承租人郭秉峰，向在場執行書記官表示，該合宜宅已由曾振豪出租予郭秉峰，故執行人員據之將「不點交」登載在本案合宜宅拍賣公告上。後簡錫煌委任不知情莊添源（所涉詐欺、使公務員登載不實部分，另為不起訴處分）前往新北地院閱卷查詢本件執行進度，而該合宜宅於110 年3月18日拍賣當日，簡錫煌以簡劭騏之不知情代理人蔡玫珪當場表示願以底價1,834萬元承受，致新北地院陷於錯誤，准以簡劭騏債權額抵繳價金，使簡劭騏取得上開房地所有權，並使新北地院將上開不實事項登載於職務上所掌執行命令之公文書，而於110年4月14日製作分配表，足生損害於法院製作公文書之正確性，簡錫煌因而以簡劭騏之名義取得上開房地所有權，規避合宜宅之10年閉鎖期規定，致中華民國（管理單位：國土管理署）因誤信本件為法院拍賣而非一般賣賣，而未行使以原購買價格之85％買回之優先承購權，致受有損害。曾振豪則因共同使用上開詐術，而獲得不法利益。二、案經內政部國土管理署訴由本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告曾振豪於偵查中之供述及證述。佐證被告曾振豪透過同案被告劉芬卿指導與同案被告簡錫煌以偽造本票債權進行法院拍賣程序之方式，規避合宜宅之10年閉鎖期間之事實。 2 同案被告簡錫煌於偵查中之供述。佐證同案被告簡錫煌透過同案被告劉芬卿指導與被告曾振豪以偽造本票債權進行法院拍賣程序之方式，規避合宜宅之10年閉鎖期間之事實。 3 被告曾振豪向日勝生公司購買合宜住宅契約書、板橋浮洲合宜住宅「日勝幸福站」登記名義人預告登記同意書、板橋地政事務所107年板登字第230000號預告登記證明影本、土地、建物登記第一類謄本各1份。 ⑴證明合宜宅之購屋資格及付款條件之規定。 ⑵證明合宜宅有10年閉鎖期且登記在土地、建物謄本上。 4 被告曾振豪簽署之本票1張、108年度司票字第20371號裁定、民事裁定確定證明書各1份。佐證本案係以假債權方式，使同案被告簡錫煌以簡劭騏之名義取得內容不實之本票裁定。 5 簡劭騏之民事聲請強制執行狀、指封切結（不動產）、查封筆錄（不動產）、第一次拍賣公告（底價1834萬元）、不動產拍賣筆錄（承受）各1份。證明執行人員將簡劭騏與被告曾振豪間之不實債權內容，刊登其職務上做成之拍賣公告公文書之事實。 6 強制執行金額分配表、110年6月24日新北院賢109司執天91611字第31440號臺灣新北地方法院不動產權利移轉證書（稿）、110年7月6日新北市板橋地政事務所新北板地登字第1105970926號函各1份。證明本案係以假債權真買賣方式，使新北地院陷於錯誤，讓同案被告簡錫煌以簡劭騏之名義取得合宜宅產權之事實。二、核被告曾振豪所為，係犯刑法第214條使公務員登載不實及同法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺得利罪嫌。又被告曾振豪所為，係一行為同時觸犯使公務員登載不實及三人以上共同詐欺得利罪嫌，應從一重論以三人以上共同詐欺得利罪嫌。另被告曾振豪與同案被告簡錫煌、劉芬卿就上開犯罪有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。末被告涉犯如犯罪事實所得之利益，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鈺瀅

2025-03-25

PCDM-113-審訴-207-20250325-1

訴

臺灣臺北地方法院

貪污等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第907號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告馮雲禾選任辯護人王薏瑄律師戴紹恩律師鄭嘉欣律師上列被告因貪污等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第649 8號），本院判決如下：　　主　文馮雲禾犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年拾月，褫奪公權參年，緩刑參年。扣案之犯罪所得新臺幣陸萬肆仟玖佰肆拾壹元沒收。　　事　實馮雲禾（所涉圖利等罪嫌部分，由檢察官另為不起訴處分）自民國85年8月17日起，在教育部秘書處擔任臨時人員迄今，並自93 年起至111年2月止，負責教育部約聘僱人員、技工、工友及臨時人員（下稱教育部適用勞保員工）之全民健康保險費（下稱健保費）、勞工保險費（下稱勞保費）薪資代扣繳業務，屬依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員。馮雲禾明知依據全民健康保險法、勞工保險條例及教育部人事處人事費薪給作業流程圖等規定，教育部辦理教育部適用勞保員工應繳納健保費、勞保費（二者合稱為勞、健保費）自付額之代扣繳業務時，應於每月18日，確認教育部適用勞保員工關於勞、健保費之單位負擔金額及自付額後，於每月23日或視同仁需要，隨時進行代扣自付額異動資料之維護及勞、健保費級距調整，再將相關資料提供予教育部出納管理單位，作為從教育部適用勞保員工薪資中代扣繳勞、健保費自付額之依據。若當月不及從員工薪資中代扣繳，即再以人工向教育部適用勞保員工收繳勞、健保費自付額後，將相關款項提出予教育部秘書處出納人員以繳入公庫，且馮雲禾並應同時製作教育部適用勞保員工每月繳納勞、健保自付額情形簽陳（下稱勞健保費自付額現金簽陳），會辦教育部出納及會計處後，再陳由教育部秘書處一層主管決行。馮雲禾明知前揭法令、流程等規定，竟基於利用職務上機會以詐術使人將本人之物交付之接續犯意，自109年9月起至111年2月止，藉辦理教育部適用勞保員工勞、健保費薪資代扣繳業務時，每月虛增部分教育部適用勞保員工之勞、健保費自付額之薪資代扣繳金額，使部分教育部適用勞保員工每月薪資遭代扣繳較高之勞、健保費自付額，馮雲禾再向如附表一所示張嘉文等56人收繳健保費自付額現金，共計新臺幣（下同）13萬3,263元，另向如附表二所示張凱婷等31人收繳勞保費自付額現金共計1萬2,422元，惟馮雲禾就向附表一張嘉文等56人所收取之健保費自付額現金13萬3,263元，僅繳納4萬 2,515元予教育部秘書處出納人員，就向附表二張凱婷等32人所收取之勞保費自付額現金1萬2,422元，僅繳納3,291元予教育部秘書處出納人員，故馮雲禾利用其職務上處理教育部適用勞保員工之勞健保費薪資代扣繳業務之機會，以前揭手法詐得之款項總計為9萬9,879元（計算式：健保費自付額部分：13萬3,263元-4 萬2,515元=9萬748元；勞保費自付額部分：1萬2,422元-3,291元 =9,131元；兩者合計：9萬748元+9,131元=9萬9,879元）。馮雲禾為掩飾前揭行為，自109年9月起至111年2月止，在其每月所製作勞健保費自付額現金簽陳此職務上所掌公文書，登載其明知屬不實事項之如附表三所示向教育部適用勞保員工收取之勞、健保費自付額內容之簽陳，並逐級陳核而行使之，足生損害於教育部對於教育部適用勞保員工勞、健保費收繳管理之正確性。　　理　由壹、證據能力方面：　　本案所引用之供述及非供述證據，迄至本案言詞辯論終結前，檢察官、被告馮雲禾及辯護人均不爭執各該證據之證據能力（見本院113年度訴字第907號卷，下稱本院卷，第109頁），且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，先予敘明。貳、實體方面：一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱【見法務部廉政署犯罪事實一供述證據資料卷（下稱Ａ卷）第3頁至第13頁、第87頁至第93頁；法務部廉政署犯罪事實二供述證據資料卷（下稱Ｂ卷）第3頁至第8頁、第11頁至第22頁；臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）111年度他字第11515號卷（他稱他字卷）第173頁至第181頁、第283頁至第295頁；北檢112年度偵字第6498號卷㈠（下稱偵卷㈠）第13 頁至第15頁、第205頁至第207頁、第383頁至第385頁、第53 3頁至第535頁；北檢112年度偵字第6498號卷㈡（下稱偵卷㈡）第7頁至第13頁；本院卷第73頁至第75頁、第107頁至第11 0頁】，並有如附表Ａ所示之供述證據及如附表Ｂ所示之非供述證據資料在卷可佐，足認被告上開任意性自白，確與事實相符，足堪採信。二、論罪科刑：　㈠按貪污治罪條例第5條第1項第2款公務員利用職務上機會詐取財物罪之規範目的及保護法益，係確保公務員執行職務之公正性，兼有維護公務員廉潔之作用，以避免因公務員之誠實廉潔形象受損，致使國民對其公正執行職務喪失信賴。因此，該條款所謂「利用職務上之機會」，依上開立法旨趣及保護法益從廣義解釋，係指假借職務上之一切事機而予以利用者而言，而所利用之機會，並不限於職務本身固有之機會，尚包括由職務上所衍生之機會，亦包括在內，且此機會，亦不以職務上有決定權者為限；另犯該罪之施用詐術行為，不以積極之語言、文字、肢體、舉動或兼有之綜合表態等為限，其因消極之隱瞞行為，致使被害人陷於錯誤，亦包括在內（最高法院112年度台上字第1097號、第2479號判決意旨參照）。查：被告在教育部秘書處擔任臨時人員迄今，並自93 年起至112年2月止，負責教育部適用勞保員工之健保費、勞保費代扣繳業務，屬依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員，其利用職務上機會，收取不正款項，屬利用職務上之機會詐領財物無訛。　㈡按稱公文書者，謂公務員職務上製作之文書，刑法第10條第3 項定有明文。又刑法第213條之公務員登載不實罪，係以公務員明知不實，仍故意以反於事實之事項，登載於其所掌之公文書，為其製作公文書之手段，而有致公眾或他人受損害之虞為要件；祇須該登載之公務員，在職權掌管範圍內所應登載或得登載之事項內容失真出於明知，致所登載之基礎事實有所不實，此項反於事實所作成之文書，就客觀上為一般觀察，顯有生損害於公眾或他人之虞者，即足當之，而所掌之公文書是否為僅發生內部效力之文件要非所問（最高法院 104年度台上字第143號刑事判決意旨參照）。查被告既具有公務員身分，其在勞健保費自付額現金簽陳上登載明知屬不實之事項（如附表三所示），並逐級陳核而行使之，應構成行使公務員登載不實文書罪，殆無疑義。　㈢核被告所為，係犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上機會詐取財物罪、刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實公文書罪。被告登載不實事項於公務上作成公文書之低度行為，為其持以行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣又公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪者，加重其刑至2分之1。但因公務員之身分已特別規定其刑者，不在此限，刑法第134條定有明文。又刑法第213 條之罪，係因身分而成立，與同法第134條但書所謂因公務有關之身分已特別規定其刑之情形相當，故犯公務員登載不實之罪時，因有上開但書規定，不得再依同條前段加重其刑（最高法院52年台上字第2437號判決意旨參照），故被告就本案所犯刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實文書罪部分，毋庸再依刑法第134條前段規定加重其刑，附此敘明。　㈤被告係基於利用職務上之機會詐取財物及行使公務員登載不實文書之犯意，自109年9月起至111年2月止，以相同手法詐得教育部適用勞保員工以現金方式繳納之勞、健保費部分自付額，時間密接且侵害法益相同，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，均為接續犯，分別僅論以一罪。　㈥被告本案所為，係以一行為同時觸犯利用職務上機會詐取財物罪及行使公務員登載不實文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從重論以利用職務上機會詐取財物罪。　㈦刑之減輕：　　⒈貪污治罪條例第8條第1項前段部分：　　　⑴按犯第4條至第6條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑，貪污治罪條例第8條第1項前段定有明文。所謂自首，係指犯人在其犯罪未發覺前，向該管公務員承認犯罪，而接受裁判而言。　　　⑵又關於實質上一罪之接續犯、繼續犯、加重結果犯、結合犯、吸收犯、常業犯或集合犯等，既非裁判上一罪，苟全部犯罪事實未被發覺前，行為人僅就其中一部分犯罪事實自首者，仍生全部自首之效力；倘部分犯罪事實已先被發覺者，縱令行為人事後主動供出其他部分事實，由於在法律上無從分割評價，則仍無自首得減輕其刑規定之適用（最高法院114年度台上字第784號判決意旨足資參照）。　　　⑶查：本案係因法務部廉政署偵辦被告涉嫌詐領健保費後，被告於偵查中再就勞保費部分為自首，揆諸前揭說明，即無自首規定之適用。　　⒉貪污治罪條例第8條第2項前段部分：　　　⑴按犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，為貪污治罪條例第 8條第2項前段所明定。此所謂「自白」，係指犯罪嫌疑人或被告對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，不包括對於該事實之法律評價，至其自白之動機、內容之簡詳及次數，暨嗣後有無翻異，均非所問。故是否符合自白之要件，應就其所陳述之實質內容加以判斷，若可認為已對自己之犯罪事實為肯認之表示，縱對其行為在刑事法律之評價（例如是否成立犯罪或所犯罪名為何）有所主張，尚不影響其自白之認定（最高法院 111年度台上字第1087號判決意旨參照）。　　　⑵被告於偵查中已自白犯行，並退還溢收之健保費34,938 元予員工，復繳交犯罪所得64,941元（見偵卷㈡第23頁、第31頁至第33頁、第35頁），是此部分應依貪污治罪條例第8條第2項前段之規定，減輕其刑。　　⒊至辯護人主張被告得依貪污治罪條例第12條第1項規定減輕其刑部分（見本院卷第281頁），本院審酌被告本案所詐取之不法利益已逾5萬元，當無該減刑規定之適用。　　⒋刑法第59條部分：　　　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，包括第57條所列舉之10款事項，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，諸如有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。　　　⑵貪污治罪條例關於利用職務機會詐取財物罪之法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金」，係屬重罪，然同為犯本罪者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，或有係圖謀自己私利而惡意詐取財物飽足私囊者、亦或有因不諳法規或便宜行事而觸犯規定致犯本罪者，是其等各自詐取財物行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，不可謂不重。　　　⑶查：本案被告於申報勞健保業務時，未因時調整，檢視各扣繳義務人之相關資料，為圖便宜行事，致涉本案犯行，足徵被告尚非惡性頑劣之屬，且被告犯行自109年9 月至111年2月間，其所獲取之款項未達10萬元，金額非屬甚鉅，本案依上開減輕事由減輕後之最低刑度（有期徒刑3年6月），參酌本案情節，仍認有過重之嫌，爰依司法院大法官會議釋字第263號解釋要旨，考量其客觀之犯行與主觀之惡性，依貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕後，再依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　　⒌被告具有2種以上之減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告便宜行事，利用職務上機會詐領財物，製作並行使登載不實之公文書，不僅破壞吏治，損害國家公務員廉潔端正之形象，欠缺法治觀念，其所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，且已繳交本案犯罪所得，兼衡其自陳專科畢業之智識程度、目前仍在教育部任職、每月收入約32,000元、與配偶及子女同住、須扶養高齡95歲中風之婆婆之家庭生活經濟狀況（見本院卷第280頁至第281頁）暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。　㈨褫奪公權部分：　　⒈貪污治罪條例第17條規定：「犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權。」該規定對於褫奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文，故依貪污治罪條例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項，使其褫奪公權之刑度有所依憑（最高法院89年度台上字第23 03號判決意旨參照）。　　⒉被告本案所犯為貪污治罪條例之罪，並經本院宣告如主文所示之有期徒刑，爰依貪污治罪條例第17條、刑法第37條第2項規定，宣告褫奪公權3年。　㈩緩刑部分：　　⒈按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項第1款定有明文。　　⒉被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可憑（見本院卷第31頁），其因一時失慮偶罹刑典，犯後亦能坦承犯行，本院認被告經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，應無再犯之虞，對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑3年。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1 第1項前段、第5項定有明文。又犯貪污罪並自動繳交全部所得財物者，就已自動繳交之全部所得財物，於判決固無庸再諭知追繳，惟仍應諭知沒收或發還被害人，俾於判決確定後，由檢察官依刑事訴訟法第470條第1項前段規定，據以指揮執行，否則在判決確定後，將因確定判決未就自動繳交之全部所得財物諭知沒收或發還被害人，檢察官指揮執行沒收或發還被害人缺乏依據，徒生處理上無謂之爭議，亦不符澈底剝奪貪污犯罪所得之立法目的（最高法院106年度台非字第1 00號判決意旨參照）。　㈡被告本案犯罪所得共計99,879元（健保費自付額部分：13萬3 ,263元-4萬2,515元＝9萬748元；勞保費自付額部分：1萬2,4 22元-3,291元＝9,131元；9萬748元+9,131元＝9萬9,879元），其中健保費34,938元部分已辦畢退款（見偵卷㈡第23頁、第31頁至第33頁），當毋庸宣告沒收；至餘額64,941元部分，被告於偵查中已繳回供檢察官查扣在案（見偵卷㈡第35頁），是此部分應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　㈢辯護人雖辯稱被告本案犯罪所得僅84,851元云云，惟：辯護人主張應扣除之部分被保險人之款項，並非檢察官起訴範圍，當不應自犯罪所得中扣除（詳見本院卷第239頁至第242頁）。另，被告向如附表一、二所示之人收取之現金，本質上仍屬被告本案犯罪所得，有無退還係裁判時應否宣告沒收之問題，是辯護人此部分所辯，即非可採。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃聖提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：貪污治罪條例第5條：有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金：一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交付者。三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第1款及第2款之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第213條：公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。附表Ａ：供述證據編號證人證據出處 1 詹穎玲一、Ａ卷第117頁至第121頁、第123頁至第127頁。二、Ｂ卷第181頁至第184頁。三、他字卷第21頁至第27頁。四、偵卷㈡第7頁至第13頁 2 羅煜倫Ａ卷第225頁至第228頁。 3 楊哲欣Ａ卷第245頁至第247頁。 4 王羚Ａ卷第215頁至第219頁。 5 吳佾其Ａ卷第231頁至第233頁。 6 周昆逸Ａ卷第253頁至第255頁。 7 賴亭伶Ａ卷第257頁至第260頁。 8 劉淑萍Ａ卷第265頁至第268頁。附表Ｂ：非供述證據編號證據名稱證據出處 1 羅煜倫教育部勞健保費員工自付部分負擔收據Ａ卷第15頁。 2 楊哲欣手機截圖翻拍照片Ａ卷第35頁。 3 王羚手機截圖翻拍照片Ａ卷第39頁至第41頁。 4 吳佾其之電子郵件Ａ卷第235頁。 5 110年1月至111年2月勞健保費自付額現金簽陳（健保費部分）法務部廉政署犯罪事實一非供述證據資料卷（下稱Ｃ卷）第3頁至第23頁、第25頁至第45頁、第47頁至第66頁、第67頁至第87頁、第89頁至第109頁、第111頁至第131頁、第133頁至第153頁、第155頁至第175頁、第177頁至第197頁、第199頁至第219頁、第221頁至第241頁、第243頁至第263頁、第265頁至第285頁、第287頁至第307頁。 6 109年9月至111年2月勞健保費自付額現金簽陳（勞保費部分）Ｃ卷第309頁至第331頁、第333頁至第355頁、第357頁至第379頁、第381頁至第403頁、第405頁至第427頁、第429頁至第451頁、第453頁至第481頁、第483頁至第505頁、第507頁至第529頁、第531頁至第535頁、第537頁至第559頁、第561頁至第583頁、第585頁至第609頁、第611頁至第633頁、第635頁至第657頁、第659頁至第681頁、第683頁至第705頁、第707頁至第729頁。 7 被告之綠色筆記表Ｃ卷第731頁至第775頁。 8 教育部提供之110年1月至111年2月所屬人員每月薪資遭被告溢扣健保費之人員及金額清冊Ｃ卷第777頁至第807頁。 9 教育部人事處作業流程圖Ｃ卷第809頁至第810頁。 10 被告之人事資料Ｃ卷第879頁。 11 被證1至8：被證1-健保費110年1月至111年2月間簽陳、被證2-勞保費109年9月至111年2月間簽陳、被證3-被告筆記本、出納劉淑萍通知單、被證4-收據、健保調整保費明細、被證5-收據、被證6-110年1月至6月健保費溢扣退款簽收單、被證7-北檢113年5月10日偵訊筆錄、被證8-出納劉淑萍通知單本院卷第117頁至第131頁、第133頁至第142頁、第143頁至第146頁、第147頁至第155頁、第157頁至第161頁、第163頁至第165頁、第167頁至第168頁、第169頁至第170頁。 12 被證9至13：被證9-110年5月至111年1月間健保退款資料彙整、被證10-111年1月間勞保退款資料彙整、被證11-教育部績效評核證明書、獎懲資料、被證12-教育部秘書處簡簽、被告悔過書與同仁簽章、被證13-111年12月20日教育部第1屆第12次勞資會議記錄本院卷第191頁至第209頁、第211頁至第215頁、第217頁至第223頁、第225頁至第229頁、第231頁至第233頁。

2025-03-25

TPDM-113-訴-907-20250325-1

訴

臺灣臺中地方法院

偽造有價證券等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1534號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林維昭選任辯護人涂芳田律師(法扶律師) 上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37459號），本院判決如下：　　主　　　文林維昭犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年。又犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年陸月。應執行有期徒刑參年拾月。附表一各編號「沒收標的」欄所示之偽造署押、附表二各編號所示之本票上關於偽造「黃芳蓉」為共同發票人部分，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、犯罪事實　　林維昭係黃芳蓉（所涉使公務員登載不實罪嫌，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分。無證據證明與林維昭具有犯意聯絡及行為分擔）之夫，其因有資金需求，竟分別為以下行為：一、林維昭為向康淑美（所涉行使偽造私文書罪嫌，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分）借款周轉，未經黃芳蓉之同意或授權，竟基於行使偽造私文書、使公務員登載不實、詐欺取財之犯意，先向康淑美佯稱：黃芳蓉同意將臺中市 ○○區○○段00地號土地(下稱96地號土地)設定最高限額抵押權新臺幣（下同）600萬元給康淑美云云，致康淑美陷於錯誤，同意借款500萬元與林維昭。後林維昭接續於如附表一編號1-4所示之時間，偽造如附表一編號1-4所示之私文書，表彰代理黃芳蓉申請印鑑證明、將96地號土地設定最高限額抵押權600萬元予康淑美之意，復持以向如附表一編號1-4所示之不知情之公務機關承辦公務員行使，經該管公務員形式審查後，將前開不實事項登載於職務所掌之公文書，提供印鑑證明2份予林維昭及辦理抵押權登記。足生損害於黃芳蓉、康淑美及如附表一編號1-4所示之公務機關管理之正確性。　二、林維昭另為向林繼舜（所涉行使偽造私文書罪嫌，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分）借款周轉，未經黃芳蓉之同意或授權，意圖供行使之用，基於行使偽造私文書、使公務員登載不實、詐欺取財、偽造有價證券之犯意，先向林繼舜佯稱：黃芳蓉同意將臺中市○區○○段00地號土地(下稱 56地號土地)設定最高限額抵押權1,200萬元給林繼舜，並同意與林維昭共同擔任本票發票人云云，致林繼舜陷於錯誤，同意借款1,000萬元與林維昭。後林維昭於附表一編號5-6所示之時間，偽造附表一編號5-6所示私文書，表彰將56地號土地設定最高限額抵押權1,200萬元予林繼舜之意，連同前開取得之印鑑證明1份，持以向如附表一編號5-6所示之不知情之公務機關承辦公務員行使，經該管公務員形式審查後，將前開不實事項登載於職務所掌之公文書，進而辦理抵押權登記。林維昭後於112年8月4日前某日，在如附表二各編號所示本票上，偽簽「黃芳蓉」署名、盜用「黃芳蓉」之印章，表彰黃芳蓉與林維昭共同擔任發票人之意，而偽造如附表二各編號所示本票，並於臺中市西區五權路某全家超商，持上開本票向林繼舜行使，足生損害於黃芳蓉、林繼舜及如附表一編號5-6所示公務機關管理之正確性。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人黃芳蓉（偵卷第77-79頁、他卷第93-96頁）、證人即被害人林繼舜（他卷第115-116頁、本院卷第110頁）、康淑美(本院卷第110-111頁）之證述相符，並有112年7月17日新光銀行簡訊截圖（他卷第11頁）、新光銀行帳號0000000000000帳戶存摺明細（他卷第13頁）、土地登記第一類謄本-南屯區樂田段96地號、南區大慶段56地號土地（他卷第15-21頁）、臺中市中山地政事務所113年4月16日中山地所一字第113000 4486號函（他卷第37頁）檢送山普登字第137970、137971號登記申請書及附件資料（他卷第39-55頁）、臺中市中興地政事務所113年4月16日中興地所四字第1130004047號函檢送土地登記申請書及附件資料（他卷第57-75頁）、112年7月6 日興普登字第108320號土地登記申請書（他卷第59-60頁）、地政規費徵收聯單（他卷第61頁）、112年7月6日土地抵押權設定契約書（他卷第62頁）、112年6月7日印鑑證明、黃芳蓉之身分證正反面影本（他卷第64-65頁）、112年10月 18日興普登字第178150號土地登記申請書（他卷第69-70頁）、112年10月18日切結書（他卷第72頁）、臺中市中興地政事務所113年4月17日中興地所四字第1130004184號函檢送土地登記申請書及附件資料影本（他卷第77頁）、112年8月 4日土地登記申請書（他卷第79-80頁）、112年8月4日土地、建築改良物抵押權設定契約書（他卷第82-83頁）、112年 6月7日印鑑證明、黃芳蓉之身分證正反面影本（他卷第84-8 5頁）、被告與黃芳蓉之LINE對話截圖（他卷第105頁）、林繼舜與被告之LINE對話截圖（他卷第121頁）、匯款申請單、借據（他卷第123-127頁）、臺中市南屯區土地異動索引查詢資料（他卷第129-131頁）、本院113年度司拍字第257 號民事裁定（偵卷第47-49頁）、臺中○○○○○○○○113年8月7日中市西戶字第1130003862號函（偵卷第57頁）檢附112年6月 7日黃芳蓉之印鑑證明申請書（偵卷第59頁）、112年6月7日委任書（偵卷第60頁）、【票號495280、發票日112年7月21 日、票面金額500萬元、票載發票人：黃芳蓉、林維昭】之本票影本（偵卷第65頁）、【票號495279、發票日112年8月 9日、票面金額1,000萬元、票載發票人：黃芳蓉、林維昭】之本票影本（偵卷第66頁）在卷可查，是被告上開任意性自白核與事實相符，均可採為論罪科刑之依據。二、綜上所述，本案事證明確，被告所為之上開犯行，洵堪認定，均應依法論罪科刑。　　參、論罪科刑一、核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第214條之使公務員登載不實罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第214條之使公務員登載不實罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第201條第1項之偽造有價證券罪。　　二、起訴意旨雖漏未論及詐欺取財罪嫌，然本院已告知被告可能涉犯詐欺取財罪(本院卷第111頁)，並給予陳述意見之機會，無礙被告防禦權之行使，一併說明。三、被告偽造署押、印文之行為，均係偽造私文書、偽造有價證券之階段行為。又偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收。另者，行使偽造有價證券之行為，為偽造有價證券之階段行為，均不另論罪。　　　　四、關於犯罪事實一部分，被告雖客觀有數次行使偽造私文書、使公務員登載不實之行為；關於犯罪事實二部分，被告雖客觀有數次行使偽造私文書、使公務員登載不實、偽造有價證券之行為，然均係於密接時、地為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，始足當之，故均應成立接續犯，各以一罪論。五、被告針對犯罪事實一部分，被告係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、使公務員登載不實罪、詐欺取財罪；針對犯罪事實二部分，被告係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、使公務員登載不實罪、詐欺取財罪、偽造有價證券罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重以行使偽造私文書罪、偽造有價證券罪處斷。　　六、被告所犯犯罪事實一、二犯行，係犯意各別，行為不同，應予分論併罰。　　　　七、按刑法第59條之規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度　　刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時　　應審酌一切情狀，為科刑輕重之標準，於裁判上酌減其刑時　　，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項）　　，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷　　。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10 　　款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減。經查，關於犯罪事實二部分，被告雖坦承犯行，然其尚未賠償告訴人黃芳蓉、被害人林維昭，此有本院114年3月18日電話紀錄表附卷可查，且被告偽造、詐騙之金額非低，實有害財產交易秩序，是被告此部分行為，無客觀上足以引起一般同情之狀況，與刑法第59條規定之要件未合，予以敘明。　　　　八、爰審酌被告為順利取得資金，竟分別為上開行為，有害財產交易秩序，且使告訴人黃芳蓉、被害人康淑美、林繼舜受有財產上之損害，其等受損害之程度非輕微，所為實有不該。此外，被告針對告訴人黃芳蓉部分，因告訴人黃芳蓉無調解意願，故雙方未能成立調解。至於被害人康淑美、林繼舜部分，被告迄今均未賠償，此有本院114年3月18日電話紀錄表在卷可佐。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳。兼衡被告自陳高中畢業之教育程度，已婚，育有2名成年子女。原來從事餐飲業工作，然現今餐廳已由股東接手，目前待業中、暫無收入等節。再徵諸檢察官、被告、辯護人、告訴代理人、被害人2人對本案刑度之意見、被告素行(詳見卷內法院前案紀錄表)、犯罪動機等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復考量被告犯罪時間密接性、手段、侵害法益程度等，定應執行刑如主文所示。　　肆、沒收部分一、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。被告就附表一各編號部分，先後偽造告訴人黃芳蓉之署押、印文(內容詳如「沒收標的」欄所示)，應依刑法第219條之規定，均宣告沒收之。至於偽造之印鑑登記證明申請書、委任書、土地登記申請書、土地抵押權設定契約書等，業經被告行使而交付如附表一各編號所示之公務機關，已非屬被告所有之物，亦非違禁物，除前開偽造之署押、印文已依前開規定沒收外，該等偽造之申請書、委任書、土地登記申請書、土地抵押權設定契約書，均不予宣告沒收之。　　　二、偽造、變造之有價證券、郵票、印花稅票、信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為提款、簽帳、轉帳或支付工具之電磁紀錄物及前條之器械原料及電磁紀錄，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205條定有明文。次按刑法第205條對於偽造、變造之有價證券設有沒收之特別規定，是對於偽造之有價證券自應依該條規定宣告沒收。惟關於二人以上為共同發票人之有價證券，如僅其中部分共同發票人係偽造，因該有價證券之真正發票人部分仍屬有效，為避免影響合法執票人對於真正發票人之票據權利，自不得將整張有價證券宣告沒收，此時僅依前開法條規定，將該有價證券關於偽造發票人部分宣告沒收即可（最高法院91年度台上字第7082號判決意旨參照）。經查，未扣案如附表二編號1、2所示之本票2張，其發票人部分，雖均有「林維昭」及「黃芳蓉」之簽名，然卷內無證據證明「林維昭」之署押及印文係屬偽造，故僅能認定「黃芳蓉」共同發票部分係屬偽造，該等本票仍屬有效票據，不在應依法沒收之列，爰僅就附表二編號1至2本票上關於偽造共同發票人「黃芳蓉」部分，依刑法第205條之規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。三、就犯罪事實一部分，被害人康淑美因陷於錯誤而借款500萬元給被告；就犯罪事實二部分，被害人林繼舜因陷於錯誤而借款1,000萬元給被告，業經被害人康淑美、林繼舜及被告供述在案（他卷第95頁、本院卷第110頁），均為被告之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，均宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林皇君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一編號時間公務機關文書名稱偽造署押、盜蓋印章數量沒收標的 1 112年6月7日臺中市西區戶政事務印鑑登記證明申請書盜蓋「黃芳蓉」印章而製作印文1枚「黃芳蓉」印文1枚 2 112年6月7日臺中市西區戶政事務委任書偽造「黃芳蓉」署名1枚，盜蓋「黃芳蓉」印章而製作印文1枚「黃芳蓉」署名1枚、印文1枚 3 112年7月6日臺中市中興地政事務土地登記申請書盜蓋「黃芳蓉」印章而製作印文3枚，以及黃芳蓉身分證影本下方之「黃芳蓉」印文1枚「黃芳蓉」印文4枚 4 112年7月6日臺中市中興地政事務土地抵押權設定契約書盜蓋「黃芳蓉」印章而製作印文3枚「黃芳蓉」印文3枚 5 112年8月4日臺中市中興地政事務（跨所申請）土地登記申請書盜蓋「黃芳蓉」印章而製作印文4枚，以及黃芳蓉身分證影本下方之「黃芳蓉」印文1枚「黃芳蓉」印文5枚 6 112年8月4日臺中市中興地政事務（跨所申請）土地、建築改良物抵押權設定契約書(起訴書誤載為土地抵押權設定契約書) 盜蓋「黃芳蓉」印章而製作印文4枚「黃芳蓉」印文4枚附表二編號票號發票日票面金額（新臺幣）票載發票人偽造署押、盜蓋印章之情形 1 495280 112年7月21日 500萬元黃芳蓉、林維昭偽造「黃芳蓉」署名1枚，盜蓋「黃芳蓉」印章而製作印文1枚 2 495279 112年8月9日 1,000萬元黃芳蓉、林維昭偽造「黃芳蓉」署名1枚，盜蓋「黃芳蓉」印章而製作印文1枚

2025-03-25

TCDM-113-訴-1534-20250325-1

聲自

臺灣新竹地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲自字第51號聲請人林聖賢代理人林正椈律師彭彥勳律師被告林海龍陳月容上列聲請人因告訴被告等侵占等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年11月29日以113年度上聲議字第11337號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵續字第82號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、程序事項之說明：按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後 10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查本件聲請人即告訴人乙○○以被告甲 ○○、丙○○涉犯侵占及背信等罪嫌，向臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官提出告訴，經新竹地檢署檢察官為不起訴處分（113年度偵續字第82號，下稱原不起訴處分），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長以再議為無理由而駁回再議處分（113年度上聲議字第11337號，下稱原再議駁回處分），該處分書於民國113 年12月3日送達於聲請人，經聲請人委任律師為代理人，於法定期間即113年12月12日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，是本件聲請程序為合法，先予敘明。二、告訴意旨略以：被告甲○○與告訴人乙○○係兄弟關係，緣渠等之父林金塗於66年間購得新竹縣○○市○○段000○000○000地號土地（下稱本案土地），借名登記在被告甲○○名下，嗣林金塗於111年7月12日死亡，被告甲○○明知本案土地實屬林金塗之遺產，應屬全體繼承人公同共有，竟與被告丙○○為下列犯行：　㈠被告甲○○基於使公務員登載不實之犯意，於111年8月11日14 時10分許，在址設新竹縣○○市○○路000號之新竹縣竹北市地政事務所，向承辦人員申請補發本案土地所有權狀，致承辦人員依土地謄本形式審查後，將本案土地屬被告甲○○所有之不實事項登載於職掌之土地所有權狀，足生損害於告訴人等全體繼承人及地政機關管理土地登記之正確性。　㈡被告甲○○、丙○○共同基於侵占及為自己或第三人不法利益或損害本人利益，明知被告甲○○出借名義登記林金塗之本案土地非為其所有，實際上本案土地屬林金塗所有，林金塗死亡後，本案土地則為林金塗遺產，應屬全體繼承人公同共有，竟違反借名登記出名者之任務，於112年2月24日將本案土地移轉所有權登記與被告丙○○，將本案土地所有權據為己有，致生損害於告訴人等全體繼承人。因認被告甲○○涉犯刑法第 214條使公務員登載不實、刑法第335條第1項侵占、刑法第3 42條第1項背信等罪嫌；被告丙○○則涉犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。三、聲請意旨略以：原不起處分書及原再議駁回處分有以下之違誤: 　㈠原檢察官僅令被告甲○○當庭書寫10次，漏未將爭議筆跡之覺書之原本及未將新竹縣竹北市地政事務所提供之土地權狀登記申請書及土地贈與過戶聲請書原本送請鑑定，未依聲請人之聲請調閱被告甲○○之銀行開戶資料，致鑑定機關做出「無法鑑定」之結論，顯有調查未盡之謬誤。　㈡本案3筆土地即新竹縣○○市○○段000○000○000地號土地，係自新竹縣○○市○○段○○○○段地號129之5、129之1號之土地重劃、分割而來，而購買之時間為66年1月28日，與覺書記載係在被告甲○○尚未成年時相符，亦予證人林聖璋於偵查中證述: 看起來是我父親的筆跡，寫給甲○○，由甲○○簽名的等語相符，又聲請人再提出聲證4光碟(見本院卷第81頁)指112年7月1 5日之林家家族會議內容被告甲○○及丙○○之反應，足認被告2 人均應知悉覺書之存在等語，故原不起訴處分書及原再議駁回處分均有認定事實之謬誤。　㈢林金塗於85年間，以自己名義直接出售被告甲○○名下之新竹縣○○市○○段000地號土地及林聖璋名下之833號土地，買賣契約後更檢附被告甲○○所立之覺書，足見土地雖登記在被告甲 ○○名下，然實際由林金塗使用、收益、處分。　㈣原再議駁回處分就聲請人所提之111年9月24日全體繼承人協議書乃係對被告甲○○聯邦銀行帳戶內之金額協議，與本件土地買賣無涉，未考量被告甲○○之所以願意將該帳戶之金額平分予手足，係因該款項乃林金塗於106年5月26日出售借名於被告甲○○名下之新竹縣竹北市縣○段000地號土地及房屋所得，而該土地實係林金塗於66年2月15日購買新竹縣○○市○○段○ ○○○段000○0地號土地，而後該土地於74年12月31日經新竹縣政府徵收後，另以補償費所購得，是足認林錦塗確有將名下土地借名登記予被告甲○○等情，是原再議駁回處分有認定事實與卷內證據不符之謬誤等為由，認原不起處分書及原再議駁回處分論理均違背經驗法則、有違背法令等違誤，實難令聲請人甘服，為此聲請准予自訴等語。四、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258 條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、聲請人關於本件聲請准予提起自訴範圍之原不起訴處分、原駁回再議處分意旨略以：　㈠原不起訴處分略以：被告2人均否認覺書之存在，證人林聖璋到庭否認知悉聲請人所述之父親林金塗也有給其覺書等情。又系爭覺書無法鑑定，且若本案土地於66年購買後，並借名登記於被告甲○○名下45年，於其父親林金塗於111年過世前，都未變更登記回其父親林金塗名下，顯不合理等語。　㈡原再議駁回處分略以：⒈原檢察官於113年6月25日已命被告甲 ○○當庭書寫姓名10次（影本附於113年度偵續字第82卷第23 頁），並將該「庭寫筆跡」送鑑定機關，然因人之筆跡會因時間之經過而有改變，是「平日筆跡」仍須與爭議筆跡之書寫時間相近，此觀聲請人提出之法務部調查局文書暨指紋鑑定實驗室受理筆跡鑑定案件送鑑說明第三點即明。而本案聲請人提出之覺書並未簽立日期，致無從確認應收集之相近時間為何，是縱未調取甲○○之銀行開戶資料送鑑，仍難認有調查未盡之謬誤。⒉聲請人雖於原署112年度偵字第20838號偵查時，指稱二哥林聖璋亦同為土地之借名登記人，也簽有覺書等情，然聲請人於上開案件偵查期間至113年3月6日聲請再議時均未提出，迨發回續查於同年5月2日應訊時亦未提出，致後續傳喚證人林聖璋時並無從提示以確認證人有無簽立覺書一事。再依聲請人提出之113年1月2日「刑事告訴補充答辯狀」（詳見112年度偵字第20838號卷第97頁）及113年8 月19日「刑事告訴（偵續）補充理由狀（ㄧ）」所載（詳見1 13年度偵續字第82號卷第34頁），協議書係針對林金塗之銀行帳戶存款分配，尚與土地買賣無涉，是聲請人認未就此調查而涉有違誤，實屬無據。⒊聲請人所指之本案3筆土地，係於74年、76年、78年時登記予被告甲○○，有聲請人提出附於 112年度偵字第20838號卷第24、30、33頁之土地登記簿可稽，是聲請人指稱本案土地係於66年間購買，應屬有誤。又被告甲○○為53年次，於74年間起登記時，已20餘歲，並非未成年人，核與覺書記載內容不符。又如聲請人於林金塗生前即取得覺書，則於林金塗往生後，繼承人就遺產之繼承有爭執時，聲請人應可提出覺書加以主張，然依聲請人提出討論遺產分配之家族會議錄音譯文顯示，聲請人並未提及有覺書一事，是該覺書是否存在，非無疑義。再被告甲○○始終否認曾於聲請人提出之覺書上簽名，是難據該無簽立日期、無明確土地地號之覺書，而認定有聲請人指訴之事實。⒋聲請人遲至提告後1年餘始行提出林金塗於85年8月11日簽立、後附有被告甲○○所簽覺書之買賣契約書影本，真實性已堪質疑。且依聲請人之指訴，登記在林聖璋名下之土地與被告甲○○之情況相同，亦係借名登記而為林金塗所有，然上開契約中之另筆833地號土地，係登記在林聖璋名下，如該契約確曾附有土地登記名義人之覺書，何以僅有被告甲○○之覺書卻無林聖璋之覺書？⒌原檢察官業依聲請人之聲請調查證據，然依上述，調查結果並無從輔證聲請人之指訴，是無從認定被告2 人確有聲請人指訴之犯行等語。六、本院得心證之理由：經查，本案聲請人原告訴意旨，業據原檢察官詳予偵查，並以原不起訴處分書論述其理由甚詳，復經高檢署檢察長駁回聲請人再議之聲請。今聲請人仍認被告 2人涉有侵占及背信等罪嫌，本院依職權調閱上開新竹地檢署及高檢署卷宗全卷後，除引用上開原不起訴處分書、原駁回再議之處分書所載之理由而不再贅述，另就聲請人本案准許提起自訴之聲請應予駁回之理由，補充說明如下：　㈠依法務部調查局文書暨指紋鑑定實驗室受理筆跡鑑定案件送鑑說明，其中第三點言明，蒐集之「平日筆跡」需與「爭議筆跡」書寫時間相近，而本案聲請人提出之覺書並未簽立日期，而本案土地若依聲請人所指係於66年間購得，迄聲請人所指其取得覺書之111年有數十年之差距，又聲請人於偵查中亦自陳:上面沒有寫日期，我也不清楚是何時簽立等語(見偵卷第83頁)，堪信聲請人亦無法指出其所提出之覺書簽立之時間。是縱本件原檢察官未將爭議筆跡之覺書之原本送鑑，亦因無法確認供以比對之應蒐集之「平日筆跡」之時間範圍為何，致亦無法合於鑑定之要求，是難認原檢察官有調查未盡之謬誤。　㈡聲請人雖再提出聲證4光碟(見本院卷第81頁)指112年7月15日之林家家族會議內容，被告甲○○及丙○○之反應足認被告2人均應知悉覺書之存在等語，然經本院勘驗聲請人所提出之上開聲證4光碟，其內容雖有聲請人所指「曾寶齡」宣讀系爭覺書，被告丙○○隨即稱「那父母親是誰，是你們嗎?」等語之錄音，然依被告丙○○當時之語氣，及會議中眾人之對話內容，被告丙○○上開反應應係否認覺書之效力，尚難以此逕認被告丙○○當時不否認系爭覺書之存在，而即採為不利於被告丙○○之依據。　㈢聲請人雖指林金塗於85年間，以自己名義直接出售被告甲○○ 名下之新竹縣○○市○○段000地號土地及林聖璋名下之833號土地，買賣契約後更檢附被告甲○○所立之覺書，足見土地雖登記在被告甲○○名下，然實際由林金塗使用、收益、處分等語，然上開交易實與本案土地不同，無從僅憑聲請人之指述，即採為不利於被告之唯一依據。　㈣聲請人認被告甲○○願分配其名下帳戶金額予其餘繼承人，係因林金塗於106年5月26日出售借名於被告甲○○名下之新竹縣竹北市縣○段地號320地號土地及房屋所得，然此交易與本案土地不同，尚難僅以此補強聲請人之指述，而逕為不利被告 2人之認定，是聲請意旨認此部分原不起訴及再議處分有違誤部分，亦難認有據。　　　㈤準此，原不起訴處分審酌彼等於偵訊時所為陳述後，認為依卷證資料存在對被告2人有利之合理懷疑，而未達於通常一般人均不致有所懷疑並可確信被告2人犯罪之程度，且尋無其他客觀事證加以推翻上開合理懷疑，遂以被告2人罪嫌尚屬不足，而為不起訴之處分；至原再議駁回處分亦認原檢察官並未有聲請人所論斷違背經驗或論理法則等情事。從而，細究原不起訴處分書、原再議駁回處分書前開內容，足知原不起訴及駁回再議處分意旨均已依照卷內事證詳述、闡釋被告2人未涉犯侵占及背信罪嫌之理由，所為認事用法並無違誤之處；而聲請人又以上開之理由聲請准許提起自訴，無非係就原不起訴及駁回再議處分意旨已說明、論斷之事項，再事爭執，自不足據以驟認原不起訴及原再議駁回處分意旨有聲請人所指摘不完備之情。七、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難達被告 2人涉犯侵占及背信罪嫌之合理可疑，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分及再議駁回處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法尚未見有何違法或不當之處，本院亦無從再另為蒐證調查，故聲請人認不起訴及駁回再議等處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。八、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳

2025-03-24

SCDM-113-聲自-51-20250324-1

家財訴

臺灣臺中地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第200號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第206號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家財訴字第20號原告林國峰訴訟代理人曾琬鈴律師被告王靖茹訴訟代理人賴祺元律師當事人間確認婚姻關係存在、訴請離婚、請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國114年3月24日合併言詞辯論終結，合併判決如下：　　主　　文一、確認原告與被告間之婚姻關係存在。二、准原告與被告離婚。三、原告其餘之訴駁回。　　　　四、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：兩造於103年12月15日結婚，112年12月4日兩願離婚，但離婚證人黃福森、林秀暖為原告父母，分別於103 年1月21日、98年7月16日過世，系爭兩願離婚因欠缺證人要式而無效，爰確認婚姻關係存在。又兩造相處不睦，雙方主觀上均無維繫婚姻之意願，自112年12月4日兩願離婚後即分居迄今，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚。另依照民法第1030條之1請求分配婚姻財產差額等語。並聲明：如主文第一、二項所示，三、被告應給付原告新臺幣100 萬元，即自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息。貳、被告則以：同意兩願離婚無效，同意離婚，兩造就剩餘財產在兩願離婚當天已經由被告給付72萬元給原告結清，原告不能再訴請分配等語置辯。並聲明請求駁回原告之訴。參、本院的判斷：一、系爭兩願離婚無效，婚姻關係仍存在： (一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判決參照）。原告主張兩造雖已登記離婚，惟未符合法定離婚要件，然戶政機關已為兩造離婚之登記，此有戶籍資料在卷可佐，因兩造婚姻關係之存否，攸關兩造間之身分關係及相關權利義務存否不明確，足致原告之法律上地位有受侵害之危險，如經法院判決確認，當可除去上開不安之狀態。揆諸上揭說明，原告有即受確認判決之法律上利益，其提起本件確認婚姻關係存在之訴，應屬有據。 (二)按兩願離婚，應以書面為之，有2人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。所稱兩願離婚應以書面為之，並應有2人以上證人之簽名，此為民法第1050條所規定之方式，因此，夫妻間雖有離婚之合意，惟如未依此方式為之，依民法第73條規定，自屬無效（最高法院42年台上字第1001號判決、71年度台上字第4712號判決意旨參照）。 (三)兩造對於112年12月4日兩願離婚之證人黃福森、林秀暖是原告父母，分別於103年12月1日、98年7月16日死亡，兩願離婚書上證人黃福森姓名乃原告書寫、林秀暖姓名乃被告書寫之事實均不爭執(本院卷第362頁筆錄)，並有本院卷第19頁、21頁戶籍、23頁兩願離婚書可證，系爭兩願離婚不合民法第1050條之要件，而屬無效，因兩造戶籍已為離婚登記，是應先確認婚姻仍存在。爰判決如主文第一項所示。二、准兩造離婚： (一)按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年台上字第115號判決意旨參照）。次按夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。 (二)原告主張兩造相處不睦，自112年12月4日兩願離婚後即分居，雙方均表示有調解離婚之意願(第363頁筆錄)，足認兩造婚姻發生破綻，徒具婚姻之形式外觀，欠缺夫妻應共同生活、相互扶持、同甘共苦，以共創幸福家庭生活之實質內涵，復已喪失婚姻關係本質中，應有之夫妻互愛、互信、互諒、互持等重要基石，依社會上一般觀念為體察，客觀上任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，益徵兩造婚姻關係已達重大破綻程度，而無回復之望，且就該離婚事由觀之，尚難認僅有原告一方可責，是原告依民法第1052條第2 項規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許。爰判決如主文第二項所示。三、原告請求分配剩餘財產不應准許： (一)按夫或其之財產分為婚前財產與婚後財產。夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制。又法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不在此限。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1017條第1項前段、第1005條、第1030條之1 第1項、第1030條之4第1項固然定有明文。 (二)兩造於103年12月15日結婚，婚後並未約定夫妻財產制，依法應適用法定財產制，兩造並於112年12月4日兩願離婚，但因欠缺證人要式導致離婚無效，為兩造所不爭執，首堪認定。 (三)原告請求分配婚姻期間財產差額，被告辯稱兩造於自112年1 2月4日兩願離婚前已有協議，業據提出LINE截圖，原告稱：「要離婚可以，我希望你可以把銀行那筆錢還掉，我不想辛苦15年到頭來還要負債過生活，從零開始我可以接受，銀行部分還欠82萬，你只須歸還72萬，剩下的10萬我還，這樣我們還有辦法當朋友，不然這筆錢我會請求法院判訴訟，請一個公平者還評判我到底需要付給你多少，你可以去詢問一下，我這十幾年來身上從來沒有超過五千塊，我真的過得很痛苦，也希望你放過我，你好好過你剩下的生活，很抱歉當初答應你的我做不到，我也不是好老公，我也不希望走到法院這一步，大家好聚好散」，原告又於112年11月29日表示：「妳不用擔心我會再弄妳，我貸款部分有歸還就可以了，可以先不匯款，當天去領一領，再去辦手續，然後妳就自由了」，被告回：「好的我知道了」(見本院第211~212頁LINE) ，原告復自認被告於112年12月4日兩願離婚當天提領72萬現金交給原告，原告以其中60萬元清償台中商銀貸款(本院卷第364頁筆錄)，從兩造對話足認雙方於系爭兩願離婚時，已經談妥以被告給付72萬元結清婚姻期間財產關係，縱使兩願離婚因欠缺證人要式而無效，該剩餘財產分配之協議並不需要證人作證，亦不會因為離婚本身無效而隨之無效，原告自應受其拘束，其另行起訴請求分配剩餘財產，為無理由，應予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決結果不生影響，無一一審究之必要，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條。本件乃原告以已過世父母做系爭兩願離婚證人導致離婚無效衍生之訴訟，雖原告有勝有敗，本院認為應由原告負擔全部訴訟費用。陸、職權告發：兩造自認在112年12月4日兩願離婚書上偽造已過世之黃福森、林秀暖簽名，涉及刑法第216條、第210條、第 214條行使偽造私文書，使公務員登載不實罪嫌，本院依職權告發，請檢察官依法偵查。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　蕭一弘上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-03-24

TCDV-113-家財訴-20-20250324-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第200號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第206號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家財訴字第20號原告乙○○ 訴訟代理人曾琬鈴律師被告甲○○ 訴訟代理人賴祺元律師當事人間確認婚姻關係存在、訴請離婚、請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國114年3月24日合併言詞辯論終結，合併判決如下：　　主　　文一、確認原告與被告間之婚姻關係存在。二、准原告與被告離婚。三、原告其餘之訴駁回。　　　　四、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：兩造於103年12月15日結婚，112年12月4日兩願離婚，但離婚證人黃福森、林秀暖為原告父母，分別於103 年1月21日、98年7月16日過世，系爭兩願離婚因欠缺證人要式而無效，爰確認婚姻關係存在。又兩造相處不睦，雙方主觀上均無維繫婚姻之意願，自112年12月4日兩願離婚後即分居迄今，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚。另依照民法第1030條之1請求分配婚姻財產差額等語。並聲明：如主文第一、二項所示，三、被告應給付原告新臺幣100 萬元，即自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息。貳、被告則以：同意兩願離婚無效，同意離婚，兩造就剩餘財產在兩願離婚當天已經由被告給付72萬元給原告結清，原告不能再訴請分配等語置辯。並聲明請求駁回原告之訴。參、本院的判斷：一、系爭兩願離婚無效，婚姻關係仍存在： (一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判決參照）。原告主張兩造雖已登記離婚，惟未符合法定離婚要件，然戶政機關已為兩造離婚之登記，此有戶籍資料在卷可佐，因兩造婚姻關係之存否，攸關兩造間之身分關係及相關權利義務存否不明確，足致原告之法律上地位有受侵害之危險，如經法院判決確認，當可除去上開不安之狀態。揆諸上揭說明，原告有即受確認判決之法律上利益，其提起本件確認婚姻關係存在之訴，應屬有據。 (二)按兩願離婚，應以書面為之，有2人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。所稱兩願離婚應以書面為之，並應有2人以上證人之簽名，此為民法第1050條所規定之方式，因此，夫妻間雖有離婚之合意，惟如未依此方式為之，依民法第73條規定，自屬無效（最高法院42年台上字第1001號判決、71年度台上字第4712號判決意旨參照）。 (三)兩造對於112年12月4日兩願離婚之證人黃福森、林秀暖是原告父母，分別於103年12月1日、98年7月16日死亡，兩願離婚書上證人黃福森姓名乃原告書寫、林秀暖姓名乃被告書寫之事實均不爭執(本院卷第362頁筆錄)，並有本院卷第19頁、21頁戶籍、23頁兩願離婚書可證，系爭兩願離婚不合民法第1050條之要件，而屬無效，因兩造戶籍已為離婚登記，是應先確認婚姻仍存在。爰判決如主文第一項所示。二、准兩造離婚： (一)按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年台上字第115號判決意旨參照）。次按夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。 (二)原告主張兩造相處不睦，自112年12月4日兩願離婚後即分居，雙方均表示有調解離婚之意願(第363頁筆錄)，足認兩造婚姻發生破綻，徒具婚姻之形式外觀，欠缺夫妻應共同生活、相互扶持、同甘共苦，以共創幸福家庭生活之實質內涵，復已喪失婚姻關係本質中，應有之夫妻互愛、互信、互諒、互持等重要基石，依社會上一般觀念為體察，客觀上任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，益徵兩造婚姻關係已達重大破綻程度，而無回復之望，且就該離婚事由觀之，尚難認僅有原告一方可責，是原告依民法第1052條第2 項規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許。爰判決如主文第二項所示。三、原告請求分配剩餘財產不應准許： (一)按夫或其之財產分為婚前財產與婚後財產。夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制。又法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不在此限。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1017條第1項前段、第1005條、第1030條之1 第1項、第1030條之4第1項固然定有明文。 (二)兩造於103年12月15日結婚，婚後並未約定夫妻財產制，依法應適用法定財產制，兩造並於112年12月4日兩願離婚，但因欠缺證人要式導致離婚無效，為兩造所不爭執，首堪認定。 (三)原告請求分配婚姻期間財產差額，被告辯稱兩造於自112年1 2月4日兩願離婚前已有協議，業據提出LINE截圖，原告稱：「要離婚可以，我希望你可以把銀行那筆錢還掉，我不想辛苦15年到頭來還要負債過生活，從零開始我可以接受，銀行部分還欠82萬，你只須歸還72萬，剩下的10萬我還，這樣我們還有辦法當朋友，不然這筆錢我會請求法院判訴訟，請一個公平者還評判我到底需要付給你多少，你可以去詢問一下，我這十幾年來身上從來沒有超過五千塊，我真的過得很痛苦，也希望你放過我，你好好過你剩下的生活，很抱歉當初答應你的我做不到，我也不是好老公，我也不希望走到法院這一步，大家好聚好散」，原告又於112年11月29日表示：「妳不用擔心我會再弄妳，我貸款部分有歸還就可以了，可以先不匯款，當天去領一領，再去辦手續，然後妳就自由了」，被告回：「好的我知道了」(見本院第211~212頁LINE) ，原告復自認被告於112年12月4日兩願離婚當天提領72萬現金交給原告，原告以其中60萬元清償台中商銀貸款(本院卷第364頁筆錄)，從兩造對話足認雙方於系爭兩願離婚時，已經談妥以被告給付72萬元結清婚姻期間財產關係，縱使兩願離婚因欠缺證人要式而無效，該剩餘財產分配之協議並不需要證人作證，亦不會因為離婚本身無效而隨之無效，原告自應受其拘束，其另行起訴請求分配剩餘財產，為無理由，應予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決結果不生影響，無一一審究之必要，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條。本件乃原告以已過世父母做系爭兩願離婚證人導致離婚無效衍生之訴訟，雖原告有勝有敗，本院認為應由原告負擔全部訴訟費用。陸、職權告發：兩造自認在112年12月4日兩願離婚書上偽造已過世之黃福森、林秀暖簽名，涉及刑法第216條、第210條、第 214條行使偽造私文書，使公務員登載不實罪嫌，本院依職權告發，請檢察官依法偵查。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　蕭一弘上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-03-24

TCDV-113-婚-206-20250324-1