Know99判決書

搜尋結果：公司

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

違反公司法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1025號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王映人選任辯護人陳盈州律師上列被告因違反公司法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6478號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○係址設臺北市○○區○○○路0段000號8 樓之7之柚子米達教育科技有限公司（下稱柚子公司）之實際負責人，丙○○（所涉違反公司法等罪嫌部分，已另經檢察官為緩起訴處分）為柚子公司之登記負責人。被告乙○○與丙 ○○均明知公司應收之股款，股東並未實際繳納，不得僅以申報文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後發還股東，均係違反公司法，渠等未有繳納公司登記資本額股款及商業登記資本額之真意，惟為使公司完成設立登記，竟仍共同基於以申請文件表明收足股東未實際繳納之應收股款、以不正當方法致財務報表發生不正確結果及使公務員登載不實之犯意，由被告乙○○於民國108年10月5日前某日向不知情之甲○○商借新臺幣（下同）47萬元，並由甲○○於108年10月5日匯入丙 ○○之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳户(下稱兆豐銀行帳戶)內，復指示丙○○於同日將兆豐銀行帳戶內50萬元匯入柚子公司之上海商業儲蓄銀行世貿分行帳號000000000000 00號帳戶(下稱上海商銀帳戶)內，充作柚子公司股東應繳納之股款。嗣後被告乙○○與丙○○以上海商銀帳戶存摺內頁影本作為柚子公司股東已繳納應收股款之存款證明後，交與不知情之會計師詹誠一製作不實之柚子公司之資產負債表、股東繳納股款明細表，並於查核後出具設立登記資本額查核報告書而完成簽證後，以柚子公司之上海商銀帳戶存摺影本、不實之資產負債表及設立登記資本額查核報告書等申請文件，持向臺北市政府申請公司設立登記，致使該管承辦公務員經形式審查誤認柚子公司應收股款業已收足，符合設立登記之規定，而於108年10月22日准予設立登記，登載於其職務上掌管之公文書，足生損害於主管機關對公司管理設立登記之正確性。惟被告乙○○於108年11月5日即陸續以清償培諾米達幼兒園借款、借款予培諾米達幼兒園、清償對甲○○借款等由，將柚子公司股款共48萬4,956元轉出而未實際繳納應收股款。因認被告乙○○涉犯公司法第9條第1項前段之公司應收之股款，股東並未實際繳納而以申請文件表明收足、商業會計法第71條第5款利用不正當方法致使財務報表發生不實結果，及刑法第214條使公務員登載不實等罪嫌。二、刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載右列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由」，及同法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」。揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第 154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。依上說明，本件經本院審理後，既認不能證明被告犯罪，而為無罪判決之諭知，即無庸就卷附證據有無證據能力逐一說明，先予敘明。三、按犯罪事實應按證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又認定犯罪所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦包含在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院已就其心證上理由予以闡述，敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，此有最高法院82年度台上字第163號、76年度台上字第4986號、30年度上字第816號等判決意旨可資參照。又刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年度台上字第128號亦著有判決可為參照。四、本件公訴意旨認被告乙○○涉有上開公司應收之股款，股東並未實際繳納而以申請文件表明收足、利用不正當方法致使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實等罪嫌，無非係以被告之供述、證人丙○○、甲○○、丁○○之證述、臺北市政府10 9年1月2日府產業商字第10857924500號函暨柚子米達公司登記案卷、柚子米達公司之會計師資本額簽證查核報告書、上海商銀帳戶存摺影本、存摺明細表、資本額變動表、股東繳納股款明細表、設立登記申請書、設立登記表、證人甲○○之中國信託商業銀行帳戶號碼000000000000號帳戶申登資料及金流明細表、證人甲○○108年10月5日匯款申請書、證人丙○○ 之兆豐銀行帳戶申登資料及交易明細表等件為其主要論據。　五、訊據被告固坦承有於108年11月5日陸續清償對培諾米達幼兒園借款、借款予培諾米達幼兒園、清償對甲○○借款之事實，惟堅詞否認有何公司應收之股款，股東並未實際繳納而以申請文件表明收足、利用不正當方法致使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實等罪嫌，辯稱：我成立公司時，資金是向好友調度，我也有還錢給他們，我從來不是為了要掏空公司而成立公司等語；辯護人則為被告辯護稱：起訴書並沒有將柚子公司所有金流全部列出，從柚子公司上海商銀帳戶之所有交易明細觀之，被告從甲○○處借得47萬元後，隨即以個人名義返還資金給甲○○，柚子公司成立時資本額仍維持50 萬元外，迄至准予設立登記之日即108年10月22日帳戶餘額仍逾50萬元，嗣柚子公司於108年11月5日陸續匯款2萬4,926 元予培諾米達幼兒園，係為清償幼兒園先前代柚子公司墊付之裝潢費；匯款25萬元予培諾米達幼兒園，係借款給幼兒元，嗣後培諾米達幼兒園及被告均有陸續還款；匯款21萬30元予甲○○，係代培諾米達幼兒園清償對甲○○之借款，嗣後培諾米達幼兒園再以代支付柚子公司支付員工薪水或其他費用之方式，償還對柚子公司之借款，柚子公司於108年11月5日匯出之三筆款項，均屬公司法第15條之兩間公司相互借調關係，最終資金都有歸還柚子公司，並無資本不實之情事等語。經查：　㈠被告係址設臺北市○○區○○○路0段000號8樓之7之柚子公司之實際負責人，丙○○為柚子公司之登記負責人，被告於108年10 月5日前某日向不知情之甲○○商借47萬元，並由甲○○於108年 10月5日匯入丙○○之兆豐銀行帳戶內，被告復指示丙○○於同日將兆豐銀行帳戶內50萬元匯入柚子公司上海商銀帳戶內，充作柚子公司股東應繳納之股款，被告於108年10月4日以培諾米達幼兒園為匯款人，匯款3萬2,000元至丙○○之兆豐銀行帳戶，嗣被告與丙○○以上海商銀帳戶存摺內頁影本作為柚子公司股東已繳納應收股款之存款證明後，交與不知情之會計師詹誠一製作柚子公司之資產負債表、股東繳納股款明細表、委託書，並於查核後出具設立登記資本額查核報告書而完成簽證後，以柚子公司之上海商銀帳戶存摺影本、資產負債表及設立登記資本額查核報告書等申請文件，持向臺北市政府申請公司設立登記，該管承辦公務員經形式審查認柚子公司應收股款業已收足，符合設立登記之規定，而於108年10 月22日准予設立登記。又安迪生國際公司於108年10月15日匯款85萬1,000元至柚子公司上海商銀帳戶，被告旋於同日自柚子公司上海商銀帳戶匯款47萬元予甲○○，柚子公司截至 108年10月15日帳戶存款仍有50萬元，被告於108年11月5日自柚子公司上海商銀帳戶匯款21萬30元予甲○○、匯款2萬4,9 26元、25萬元至培諾米達幼兒園帳戶等情，為檢察官、被告及辯護人所不爭（見本院113年度訴字第1025號卷，下稱訴字卷，第112至114頁），核與證人丙○○、甲○○、丁○○之證述相符（見臺北地檢署112年度偵緝字第2750號卷，下稱第275 0號偵查卷，35至38頁、第163至167頁、第181至184頁；臺北地檢署110年度偵字第18057號卷，下稱第18057號偵查卷，第9至14頁、第175至177頁），並有臺北市政府109年1月2 日府產業商字第10857924500號函暨柚子公司登記案卷、柚子公司之會計師資本額簽證查核報告書暨柚子公司之上海商銀帳戶存摺影本、存摺明細表、柚子公司資本額變動表、股東繳納現金股款明細表、柚子公司設立登記申請書、設立登記表、證人甲○○之中國信託商業銀行帳戶號碼000000000000 號帳戶申登資料及金流明細表、證人甲○○108年10月5日匯款申請書、證人丙○○之兆豐銀行帳戶申登資料及交易明細表等件在卷可參（見第18057號偵查卷第45至51頁、第53至61頁、第63至65頁、第69至91頁、第121至127頁、第131頁、第1 95至197頁、第251至255頁），前開事實，堪以認定。　㈡按公司法第9條第1項立法理由不僅在防止虛設公司，尚及於防範經濟犯罪，亦即藉由「公司資本充實原則」及「公司資本確定原則」，使交易相對人或投資大眾得以透過登記機關之資訊網站得知該資訊，作為交易之判斷，保障交易相對人或一般投資大眾投資安全，因此以「公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足」為其犯罪成立之要件；又公司法第9 條第1 項應收股款股東未實際繳納，而以申請文件表明收足之處罰規定，旨在維護公司資本充實原則與公司資本確定原則，茍於提出申請文件時，公司設立或增資之股款未實際募足，而以暫時借資之方式虛偽表示股東已繳足股款，提出於主管機關，即與公司資本充實與確定原則相悖，至於嗣後股東有無繳納股款，以及公司實際有無營運，均與已經成立之犯罪不生影響。」（最高法院101年度台上字第6591號、105年度台上字第2569、3278號判決意旨參照）。是關於行為人即公司負責人是否有違反公司法第9 條第1項所揭示「公司資本充實原則」及「公司資本確定原則」之前揭規定，而應依該條項規定處罰，其判斷基礎係以公司負責人在「提出申請文件時」，其公司設立股款是否實際募足為準，苟其設立股款並未募足，而係以暫時借資或人頭股東等方式，虛偽表示股東已繳足股款，提出於主管機關，即違反「公司資本充實原則」及「公司資本確定原則」，無論其借用資金充作股款之時間久暫，亦無論嗣後股東有無繳納股款，及該公司有無實際營運，是否係虛設公司，均應構成本罪，藉此使其交易相對人或投資大眾得以透過登記機關之資訊網站得知該公司之登記資本等資訊，作為交易之判斷，而達成保障交易相對人或一般投資大眾投資安全之立法目的。　㈢證人甲○○於另案偵查及本院審理時證稱：被告要成立柚子公司，但因為被告的資金沒有那麼快到位，因此先向我借款47 萬元，我依照被告的指示於108年10月5日匯款47萬元至丙○○ 的帳戶，當時被告和我說大概一、兩個星期後資金就會到位，屆時就會還我錢，後來確實有一筆安迪生國際股份有限公司存入的款項，應該就是被告說的資金，被告也確實在108 年10月15日還我47萬元等語（見第18057號偵查卷第9至14頁、第175至177頁；本院訴字卷第148至149頁、第156頁）；證人丙○○於另案偵查時證稱：被告請我當柚子公司的負責人，被告說他會將資金匯入我的帳戶，因為設立公司的資金必須從我的戶頭匯進公司帳戶，但我不知道資金的來源是什麼，後來確實有一筆47萬元的款項匯入，再加上我自己墊付的 3萬元，我就匯了50萬元至柚子公司的帳戶等語（見第2750 號偵查卷第163至167頁）；證人丁○○於另案偵查及本院審理時證稱：108年到109年間，我是在培諾米達幼兒園做行政工作，當時被告想要再開一間公司專門做幼兒教具的買賣，就是柚子公司，柚子公司的資本額約50萬元上下，資金來源我並不清楚，但確實有50萬元進到柚子公司帳戶等語（見第27 50號偵查卷第181至184頁；本院訴字卷第160至161頁）。　㈣互核上揭證人之證詞可知，被告為設立柚子公司，而情商證人丙○○擔任公司之名義負責人，因資金調度需要時間，乃先向證人甲○○借款47萬元，由證人甲○○於108年10月5日匯款至證人丙○○之兆豐銀行帳戶，證人丙○○再於同日將該47萬元以及自己墊付之3萬元，合計50萬元匯款至柚子公司上海商銀帳戶，此有柚子公司股東繳納現金股款明細表、證人甲○○之中國信託商業銀行帳戶金流明細表、證人甲○○108年10月5日匯款申請書、證人丙○○之兆豐銀行帳戶交易明細表、柚子公司上海商銀帳戶交易明細等件在卷足憑（見第18057號偵查卷第61頁、第63至65頁、第85、125、131頁），堪認被告確有於108年10月5日透過向證人甲○○借款之方式籌措50萬元，出資設立柚子公司，並將該資本額匯入柚子公司上海商銀帳戶，被告並無未實際繳納股款之情事存在。嗣被告向安迪森國際股份有限公司借調之資金85萬1,000元，於108年10月14 日存入柚子公司帳戶，被告於翌日即108年10月15日轉帳清償向證人甲○○借貸之47萬元，並轉帳借款38萬1,000元予培諾米達幼兒園，斯時柚子公司帳戶仍有50萬元餘額，嗣迄至准予設立登記之日即108年10月22日亦是如此，亦有柚子公司上海商銀帳戶交易明細、培諾米達幼兒園上海商銀帳戶交易明細存卷可證（見第18057號偵查卷第139頁；本院訴字卷第49頁），是以，被告雖於柚子公司設立登記前即償還對證人甲○○之借款，然此係因被告原先周轉欲作為柚子公司出資額之資金已到位，此與以暫時借資之方式，虛偽表示已繳足股款之情形迥異。基此，柚子公司於108年10月22日由臺北市政府准予設立登記前，已由被告於108年10月5日出資50萬元作為柚子公司之資本，並匯入柚子公司上海商銀帳戶，公司設立登記上因而記載柚子公司資本為50萬元等情，已如上述，是柚子公司於設立登記時，並無應收之股款未實際繳納，而以申請文件表明收足之狀況，應屬明確，起訴意旨原認為被告涉犯公司法第9條第1項前段之股款未實際繳納而以申請文件表明收足之罪，顯未將金流整體釐清而有誤解。又被告於設立登記時，既已確實繳足股款，即無何起訴書所指，利用不當方法使財務報表發生不實而違反商業會計法第71條第5 款規定，或向臺北市政府申請柚子公司設立登記而使公務員登載不實之可言，併予指明。　㈤公訴意旨另認被告於108年11月5日自柚子公司上海商銀帳戶匯款21萬30元予證人甲○○、匯款2萬4,926元、25萬元至培諾米達幼兒園帳戶，係屬將股款轉出而未實際繳納應收股款之情形。然則：　　⒈公司負責人是否有違反公司法第9條第1項規定，而應依該條項規定處罰，其判斷基礎係以公司負責人在「提出申請文件時」，其公司設立股款是否實際募足為準，而柚子公司於設立登記時，並無應收之股款未實際繳納，而以申請文件表明收足之狀況，業經本院認定如前。公訴意旨以柚子公司108年10月22日設立登記後之108年11月5日之匯款金流，指摘被告將股款轉出而未實際繳納應收股款，顯與前開實務見解揭示之判斷是否違反公司法第9條第1項規定之基礎時點未合，應有誤會。　　⒉又按公司法並未禁止公司為借貸等資金往來行為，此由公司法第15條第1項規定：「公司之資金，除有左列各款情形外，不得貸與股東或任何他人：一、公司間或與行號間有業務往來者。二、公司間或與行號間有短期融通資金之必要者。融資金額不得超過貸與企業淨值的百分之四十。」可知公司於有業務往來或短期融通資金必要之情況下，仍得為資金貸與之行為，此亦為一般社會交易之常見情況，公司負責人如違反該規定，其法律效果則為同條第2項，應與借用人連帶負返還責任，如公司受有損害者，亦應由其負損害賠償責任。　　⒊關於被告於108年11月5日自柚子公司上海商銀帳戶匯款2萬 4,926元至培諾米達幼兒園帳戶部分：　　　查柚子公司名義負責人丙○○於108年10月8日與陳冠州簽立「培諾米達專案工程暨家具代購合約書」，雙方約定施工地點為柚子公司向安迪生國際股份有限公司承租之位於臺北市○○區○○路000號之4之房屋，並約定簽約時先支付10萬元，待驗收後再支付2萬8,970元，此有上開合約書、房屋租賃契約及委託書在卷可證（見臺北地檢署113年度偵字第6478號卷，下稱第6478號偵查卷，第65至69頁、第71至 75頁）。又培諾米達幼兒園於108年10月31日自其上海商銀帳戶轉帳2萬4,956元（包含30元之匯款手續費）予陳冠州，代柚子公司支付工程及家具代購等費用，此觀諸培諾米達幼兒園上海商銀存摺內頁於此筆款項處記載「柚子米達裝潢」等文字即明（見第18057號偵查卷第260頁）。基此，被告辯稱，其於108年11月5日自柚子公司上海商銀帳戶匯款2萬4,926元至培諾米達幼兒園帳戶，係為償還培諾米達幼兒園先前代柚子公司支付之裝潢費用而非將股款轉出，即非無所據，堪以採信，。　　⒋關於被告於108年11月5日自柚子公司上海商銀帳戶匯款25 萬元至培諾米達幼兒園帳戶部分：　　　被告主張，其於108年11月5日自柚子公司上海商銀帳戶匯款25萬元至培諾米達幼兒園帳戶，係為借款予培諾米達幼兒園。而查，培諾米達幼兒園向柚子公司借貸25萬元後，於109年6月以降分6次陸續還款予柚子公司，包含109年6 月11日、109年9月7日、109年12月7日分別自培諾米達幼兒園上海商銀帳戶匯款10萬元、3萬元、3萬元至柚子公司上海商銀帳戶、於109年8月5日以現金存入3萬元至柚子公司上海商銀帳戶、被告於109年10月5日轉帳3萬元至柚子公司上海商銀帳戶、於109年11月5日轉帳3萬元至柚子公司上海商銀帳戶，總計還款25萬元，此有柚子公司上海商銀帳戶交易明細在卷可稽（見第18057號偵查卷第253至25 4頁），足證柚子公司確有出借25萬元予培諾米達幼兒園，此亦與證人丁○○於本院審理時證稱：我認為柚子公司與培諾米達幼兒園之間，有款項相互借用、互相搬動的情形，就是資金不足會借來借去等語相符（見本院訴字卷第16 2至163頁），是以被告於108年11月5日自柚子公司上海商銀帳戶匯款25萬元至培諾米達幼兒園帳戶，並非轉出股款，而係依公司法第15條第1項第1款之規定借款予培諾米達幼兒園甚明。　　⒌關於被告於108年11月5日自柚子公司上海商銀帳戶匯款21 萬30元予證人甲○○部分：　　　⑴被告主張，其於108年10月30日向證人甲○○借款20萬元，用以支付培諾米達幼兒園員工薪資，是其於108年11月5 日自柚子公司上海商銀帳戶匯款21萬30元（包含30元之匯款手續費）予證人甲○○，係借款予培諾米達幼兒園以清償對證人甲○○之借款，此核與證人甲○○於警詢時證稱：被告於108年10月30日向我商借20萬元，用以支付幼兒園員工薪資，並於108年11月5日歸還我21萬元等語相符（見第18057號偵查卷第11至12頁），亦有培諾米達幼兒園上海商銀存摺內頁紀錄，培諾米達幼兒園於於10 8年11月5日陸續匯款予唐麗玲等員工，並於提領現金之部分記載「10月薪資現金」等文字在卷足憑（見第1805 7號偵查卷第261頁），堪信被告前開所述為真。　　　⑵又查，被告借款予培諾米達幼兒園清償對證人甲○○之借款21萬元後，培諾米達幼兒園即陸續以代柚子公司給付員工薪資、支付相關費用等方式，償還對柚子公司之借款，包含先前於108年9月17日代柚子公司支付裝潢設計費2萬元、於108年12月6日、109年1月6日、109年2月5 日、109年2月7日代支付柚子公司員工莊月華（英文名為Kelly）之薪資4萬8,250元、5萬2,000元、4萬9,000 元、3,000元、於109年1月6日代為支付柚子公司健保、勞退等費用2,744元、1,109元、1,855元、於108年12月 23日代柚子公司支付電費2,507元、於109年1月6日代柚子公司支付水費304元、於109年1月13日代柚子公司之付租金3萬1,000元，總計代柚子公司支付21萬1,769元，此有培諾米達幼兒園上海商銀帳戶存摺節本在卷可稽（見本院訴字卷第51至63頁），益證柚子公司確有借款 21萬元予培諾米達幼兒園之情事存在，否則培諾米達幼兒園焉有可能代柚子公司支付前開款項。是以，被告於 108年11月5日自柚子公司上海商銀帳戶匯款21萬30元予證人甲○○，並非轉出股款，而係依公司法第15條第1項第1款之規定借款予培諾米達幼兒園，並代培諾米達幼兒園清償對證人甲○○之借款甚明。　　⒍承前所述，被告身為柚子公司及培諾米達幼兒園之實際負責人，因應各公司之經營狀況，或有以兩間公司相互代墊款項，或兩間公司相互借款之情形，然此應屬公司法第15 條第1項第1款之公司間借貸關係，而非公訴意旨所指之轉出股款，自不構成公司法第9條第1項前段之股款未實際繳納而以申請文件表明收足之罪。　　　六、綜上所述，公訴意旨所提出之證據或所指出之證明方法，僅能證明被告確實有於108年10月5日向證人甲○○借款47萬元，並透過證人丙○○於同日匯款50萬元至柚子公司上海商銀帳戶，以及被告於108年11月5日自柚子公司上海商銀帳戶匯款21 萬30元予證人甲○○、匯款2萬4,926元、25萬元至培諾米達幼兒園帳戶等情，然就於「提出申請文件時」股東確實並未實際繳納股款一節，未能說服本院形成有罪之心證。從而，公訴人所舉證據，仍存有合理懷疑，實未達通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，被告之犯罪既屬不能證明，揆諸首揭說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官劉宇倢提起公訴，檢察官盧祐涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2 　　月　　 26　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TPDM-113-訴-1025-20250226-1

原訴

臺灣臺北地方法院

違反公司法等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度原訴字第4號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳麗純蔡江泉顏昆祺上一人選任辯護人蕭淳方律師許喬茹律師被告吳易霖選任辯護人蕭淳方律師許喬茹律師被告洪順裕陳巧茜張瑞展蘇柏榮劉金亮黃向榕陳銀泉林博哲陳惟仁陳淑貞羅恩希施培仁鄭國邦蔡君微陳睿濠張志僑上一人選任辯護人郭力菁律師被告高煌坤選任辯護人蔡金保律師被告黃承偉呂嘉桐林閎寬上一人選任辯護人張進豐律師蕭傜律師被告朱春美被告莊金鵬上一人選任辯護人章文傑律師被告莊美麗廖至鵑林辰宇上一人選任辯護人單祥麟律師曾朝誠律師被告鍾永發曾馨慧廖浩凱上列被告因違反公司法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第39871號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告因違反公司法等案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220 條、第449 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-25

TPDM-113-原訴-4-20250225-2

補

臺灣高雄地方法院

裁定公司解散

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度補字第166號聲請人一路發國際物流股份有限公司法定代理人張聰聯代理人郭清寶律師鍾靚凌律師上列聲請人與相對人台榮航業股份有限公司間聲請裁定公司解散事件，聲請人未據繳納足額聲請費。按聲請裁定公司解散事件為因財產權關係為聲請之非訟事件，應以公司之資本總額為標的價額計徵聲請費。查本件聲請人聲請裁定解散之台榮航業股份有限公司資本總額為新臺幣（下同）28,000,000元，有經濟部商工登記公示資料在卷可稽，依非訟事件法第13條第4款、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準（民國 114年1月1日施行）第5條規定規定，應徵聲請費4,500元，扣除原告已繳納之1,000元，尚應補繳3,500元。茲依非訟事件法第26 條第1項規定，限聲請人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官邱靜銘

2025-02-24

KSDV-114-補-166-20250224-1

司司

臺灣雲林地方法院

聲報公司清算人

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司司字第31號聲請人許芙蓉即緯昌工業有限公司之清算人代理人林丞鏞上列聲請人聲請呈報清算人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按清算人就任後，應即檢查公司財產情形，造具資產負債表及財產目錄，送交各股東查閱。清算人就任後，應以公告方法，催告債權人報明債權，對於明知之債權人，並應分別通知。公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定。公司法第87條第1項、第88條及第113條分別定有明文。次按依公司法之規定為清算人之聲報時，應附具向主管機關申請解散登記之證明文件、股東名冊、選舉清算人之股東會紀錄及資產負債表，非訟事件法施行細則第24條定有明文。此為必須具備之程式。該規定旨在促使清算人於就任之初，儘速瞭解公司之財務狀況，據以編造會計表冊，以作為清算之基礎，俾能善盡法院依非訟程序為形式審查之責（臺灣高等法院99年度非抗字第109號裁定意旨參照）。又按非訟事件之聲請或陳述，欠缺法定要件，而其情形可以補正者，法院應限期命其補正，逾期不為補正時，應以裁定駁回之，同法第13條亦著有規定。二、經查，本件聲請人向本院聲報緯昌工業有限公司（下稱緯昌公司）之清算人，惟未據提出緯昌公司之財產目錄，且未釋明參加緯昌公司臨時股東會之張明哲、林正坤、王豐彰為股東。經本院於民國113年12月31日通知聲請人於7日內補正上開事項，及是否追加王清助為清算人，該通知於114年1月7 日送達聲請人。後聲請人僅補正財產目錄及釋明林正坤股東身分，並陳報王清助清算人身分業經緯昌公司股東會解任，惟其餘事項均未補正，且就解任王清助清算人乙節全然未釋明，有其114年1月24日民事陳報狀再卷可查，揆諸首揭說明，聲請人暨尚有未釋明之處，其聲請即非適法，應予駁回。另依公司法第113條準用同法第85條第1項規定，清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權。關於清算事務之執行，取決於過半數之同意，而聲請呈報清算人當屬清算事務執行之一環，依法自應得過半數清算人之同意，從而本件應取得王清助之同意或使王清助追加為聲請人，然聲請人未釋明王清助業經解任，且將解任清算人之通知送達於王清助，本院自難認該公司清算人現僅有聲請人一人而認本件聲請於法相符，附此敘明。三、爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官

2025-02-24

ULDV-113-司司-31-20250224-1

司

臺灣臺中地方法院

聲請公司解散

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司字第69號聲請人李明振相對人嘉喜生技有限公司法定代理人江國仁訴訟代理人許啟龍律師張雅蘋律師上列聲請人聲請裁定解散嘉喜生技有限公司事件，本院裁定如下：　　主　　文嘉喜生技有限公司（統一編號：00000000號）裁定解散。聲請程序費用新臺幣2000元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠相對人嘉喜公司於民國102年10月9日核准設立，於台灣中部地區經營包裝飲用水製造及銷售等相關業務，資本總額500 萬元，股東有聲請人李明振及江國仁、張生圓3人，由江國仁任相對人公司之董事。聲請人李明振為相對人嘉喜公司之股東，持有出資額占出資額比例40%，繼續6個月以上。　㈡自107年間股東張生圓不法取得相對人營業秘密，並自行在台中市另行設立水廠公司，搶奪相對人經營市場，相對人經營不易，持續低迷；現因承租之廠房未經核准工廠設立登記，經臺中市政府函知，未能繼續於原址經營桶裝水業務，相對人無力再行搬遷廠房（包含擇定新廠、現場大型機具、拆除運送及安裝等）。股東三人早因張生圓不法取走客戶資料内容，動搖互信基礎。董事江國仁3次召集股東會議，均因股東張生圓惡意不出席，僅有聲請人李明振及江國仁同意解散相對人，未能達全體股東同意解散。張生圓拒絕出席亦不表示意見。相對人無力繼續營業，逐日虧損對於股東、客戶及員工均無益處，為避免股東損失持續擴大及員工權益因無法營業受到損害，請依公司法第11條規定裁定解散相對人公司。二、相對人陳述略以：　　　㈠相對人公司自102年間設立，承接訴外人阿波羅包裝飲用水廠有限公司大雅營運處業務，經營包裝飲用水業務，資本額50 0萬元，股東3位即董事江國仁(出資額比例:16%)、聲請人李明振(出資額比例:40%)及張生圓(出資額比例:44%)。　㈡相對人於107年間經股東張生圓不法取得客戶資料，另行於臺中市開設包裝水公司，並向客户佯裝是相對人搬遷至新址營業，藉以搶奪市場，致使相對人營運持續低迷，相對人對張生圓提告違反營業秘密法事件，現由智財及商業法院以112 年度刑智上訴字第13號審理中。　㈢張生圓於110年至111年間聲請選派檢查人，檢查相對人公司之帳冊，有鈞院110年度司字第70號、110年度抗字第304號、臺灣高等法院臺中分院111年度非抗字第266號民事裁定可稽。　㈣現相對人收到臺中市政府函文要求相對人停工，並限期完成工廠登記或另覓其他適可地點設廠。經確認現址無法申請工廠登記廠證，相對人必須搬遷廠房，然相對人現無資力可搬遷(包含擇定新廠、廠房現場之大型機具、拆除運送及安裝等)，將來無法繼續營業，事業關閉、逐日虧損對於股東及員工均無益處，為避免股東損失持續擴大及員工權益受到損害，因事涉公司未來營運事項，董事於113年6月14日、8月2 8日、9月19日召集全體股東會議，討論公司無資力進行廠房搬遷、解散、清算事宜，惟張生圓均未到場，亦未表示意見。　㈤請審酌相對人無資力搬遷廠房，且股東李明振、江國仁均同意解散(出資額比例合計達56%，過半數股東同意)，張生圓前拒絕返還品牌商標、不法取得客户資料，另設水廠讓消費者誤認，使相對人營運受創、持續低迷，另聲請選派檢查人檢查相對人公司，喪失互信基礎，難期待股東會議共識之可能性，繼續經營確實有顯著困難。相對人無力搬遷，如勉強經營，遭強制停工、停水停電、連續處罰，公司倒閉連資遣費都無力發放，影響員工生計，請裁定准予解散。三、按公司經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之聲請，於徵詢主管機關意見及目的事業中央主管機關意見，並通知公司提出答辯後，裁定解散；前項聲請，在股份有限公司，應有繼續六個月以上持有已發行股份總數百分之十以上股份之股東提出之，公司法第11條定有明文。又公司裁定解散事件，法院為裁定前，應訊問利害關係人，非訟事件法第 172條第2項亦著有明文。而公司法第11條所謂公司之經營，有顯著困難者，例如其目的事業無法進行；所謂公司之經營，有重大損害者，例如公司之經營產生重大之虧損者（臺灣高等法院85年抗字第396號裁定意旨參照）。按有限公司具有人合公司與資合公司雙重性質，在股東彼此間之關係，偏重於人合公司之性質；在公司資本方面，偏重於資合公司之性質。但不論是人合或資合公司之性質，其均為營利社團法人，其設立及存續均係以營利為目的，非僅以取得或保有法人人格為其目的。因此，若公司設立後發生無法或難以繼續從事營利活動者，而影響公司所營事業之成就，已不符合公司營利之設立目的，即無令其繼續存在之必要。另按公司因股東意見不合無法繼續營業，而其餘股東又不同意解散時，公司之股東得依公司法第11條第1項規定，聲請法院裁定解散（經濟部57年4月26日經商字第14942號函釋參照）。四、經查：　㈠聲請人主張相對人公司係有限公司，其成立時資本額為新臺幣（下同）500萬元，而聲請人係相對人公司之股東，出資額為200萬元，已占資本額之40％，有相對人公司變更登記表附卷可佐（見本院卷第55、57頁）。相對人係有限公司，聲請人具有股東身分，即為適格之聲請人，得依公司法第11條第1項之規定而為本件聲請，合先敘明。　　㈡本件經向相對人公司之主管機關即臺中市政府徵詢意見，臺中市政府有於113年12月31日以府授經登字00000000000號函覆稱：「經查經濟部公司登記與管理系統，旨揭公司核准設立中；另有關旨揭公司是否有顯著困難或重大損害，本府無意見。」等語（見本院卷第39頁）。　㈢相對人到庭表示意見略以：股東張生圓不法取得客戶資料，另行於臺中市開設包裝水公司，藉以搶奪市場，致使相對人營運持續低迷，張生圓涉嫌違反營業秘密法案件，現由智財及商業法院審理中。臺中市政府函文要求相對人停工，並限期完成工廠登記或另覓其他適可地點設廠，然相對人現無資力可搬遷。相對人公司召集全體股東會議，討論解散清算事宜，惟股東張生圓均未到場，亦未表示意見，難期待股東會議共識之可能性，繼續經營確實有顯著困難。請求裁定解散等語。另股東張生圓經通知未到庭，亦未表示意見。　㈣本院審酌相對人公司107年度營業淨利為負47,545元，108、1 09年度營業淨利僅有12,229元、185,253元，彌補虧損後盈利之情形非佳(見110年度司字第70號民事裁定，本院卷第62 頁)。且因相對人未經核准工廠設立登記，經臺中市政府函文要求停工，不能繼續經營；後續相對人如無資力可進行擇定新廠、廠房現場之大型機具、拆除運送及安裝等合法設廠事項，將來無法繼續營業，將導致虧損日益擴大。又因股東張生圓涉及違反營業秘密法案件，現由智財及商業法院112 年度刑智上訴字第13號案件審理，股東間齟齬不合，是聲請人及相對人均認相對人公司已無法繼續經營。而有限公司並不等同於股份有限公司，其除公司資本外，更重視股東間彼此之合作關係，因股東張生圓涉嫌違反營業秘密法案件，股東間互信基礎喪失殆盡，自與有限公司重視股東間彼此合作關係之人合公司特性有違，由相對人公司及聲請人均已表達解散之意思，應可認定。　㈤從而，本院爰斟酌上開主管機關及兩造所提出之資料等一切事證，認相對人公司之經營，已有業務不能開展之原因，如再繼續經營，必導致不能彌補之虧損之情形，而認其經營確已有顯著困難，揆諸首開說明，聲請人等聲請裁定解散相對人公司，核無不合，應予准許。五、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 21 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2025-02-21

TCDV-113-司-69-20250221-1

司司

臺灣雲林地方法院

聲報公司清算人

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度司司字第3號聲請人楊尚修即上穩工程有限公司之清算人一、上列聲請人聲請聲報公司清算人事件，未據繳納裁判費，查本件聲請為非財產權關係為聲請，依非訟事件法第14條第1 項及臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條，應徵聲請費新臺幣1,500元。爰依同法第26條第1項限聲請人於收受裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。二、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 114 年 2 月 21 日民事第一庭司法事務官附記：繳費金額未逾2萬元者，於繳款期限內可持繳款單就近向便利商店繳納。逾2萬元者，可向金融機構繳納。

2025-02-21

ULDV-114-司司-3-20250221-1

上

最高行政法院

公司法

最高行政法院判決 113年度上字第1號上訴人李阿雪訴訟代理人蔣大中律師李瑞涵律師被上訴人臺北市政府代表人蔣萬安參加人東邑投資股份有限公司代表人廖顯猷訴訟代理人葉慶元律師謝時峰律師上列當事人間公司法事件，上訴人對於中華民國112年11月1日臺北高等行政法院111年度訴字第1247號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　理由一、參加人於民國111年2月16日檢具申請書件，向被上訴人申請改選董事、監察人、董事長變更登記及公司印鑑變更報備（下稱系爭申請案1），經通知參加人補正相關文件後，被上訴人認其申請符合規定，以111年4月22日府產業商字第0000 0000000號函（下稱原處分1）准予其申請及備查。上訴人以其為參加人變更登記前之董事長而不服原處分1，提起訴願遭駁回（下稱訴願決定1）。前揭變更登記案審查期間，上訴人以其為參加人111年2月19日改選後之代表人身分，於11 1年3月1日以參加人名義檢附變更登記申請書及111年2月19 日股東臨時會議事錄等相關書件，向被上訴人申請改選董事、監察人、董事長變更登記（下稱系爭申請案2），因上訴人補正文件期間，被上訴人業以原處分1准予廖顯猷代表參加人所為系爭申請案1，廖顯猷既於110年12月30日起為董事長，111年2月19日股東臨時會以上訴人為主席，即與公司法第208條第3項所定董事長為股東會主席未符，且無從補正，同日召開之董事會亦失所附麗，系爭申請案2之代表人即非適法，被上訴人乃以111年4月25日府產業商字第0000000000 0號函（下稱原處分2）駁回申請，上訴人不服，提起訴願亦遭駁回（下稱訴願決定2），經提起行政訴訟，並聲明：㈠訴願決定1、2及原處分1、2均撤銷。㈡上訴人以參加人法定代理人身分，以該公司名義所提出之改選董事、監察人、董事長變更登記申請，應准予登記。經原審判決駁回，上訴人乃提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及被上訴人與參加人在原審之答辯，均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，係以：　㈠上訴人主張其原為參加人之董事長，本件請求如准許，上訴人仍為參加人之董事長，故本件訴訟將影響上訴人得否依公司法第208條第3項規定行使董事長職權及薪資，堪認上訴人提起本件訴訟具有權利保護必要。　㈡關於原處分1核准變更登記部分，主管機關對於公司登記事項之審查採形式審查，倘申請書件形式均符合公司法所定方式，即應准予登記。至於公司申請設立或變更登記事項之實質真實性如有爭議，自應循司法救濟程序處理。經查，參加人之代表人廖顯猷於111年2月16日向被上訴人檢附參加人110 年12月30日股東臨時會議事錄、董事會議事錄提出系爭申請案1。嗣經被上訴人通知參加人補正，參加人已陸續提出申請書、110年12月30日參加人股東臨時會議事錄影本、董事會議事錄（或董事同意書）影本、董監事或其他負責人身分證明文件影本即訴外人廖述椿（下逕稱廖述椿）繼承系統表以及繼承人戶籍謄本、董監事願任同意書影本及設立（變更）登記表等書面資料，經被上訴人形式審查，薩摩亞商友聯集團有限公司（下稱友聯公司）為參加人已發行股份總數98 %之法人股東，則友聯公司於110年12月30日召開參加人股東臨時會改選董事及監察人，同日再由改選後董事召開董事會，決議推選廖顯猷為董事長，形式上並未違反公司法法令，足見系爭申請案1在形式上已符合公司法第387條第1項、第3 88條、公司登記辦法第5條第1項及其附表4「股份有限公司登記應附送書表一覽表」有關辦理「6.改選董監事」、「7. 改選董事長」之登記事項所應檢附之書表規定，且申請書件齊備，則被上訴人以原處分1准予變更登記，於法並無不合。　㈢關於原處分2否准變更登記部分，參加人之代表人廖顯猷已於 110年12月30日經參加人股東臨時會改選董事及監察人，同日召開董事會改選為董事長，已經被上訴人認定形式合法而准為公司登記，則上訴人以其為參加人法定代理人身分提出之系爭申請案2，被上訴人基於職權查明上訴人已非參加人董事長，故系爭申請案2違反公司法第208條第3項規定，且不合法定程式，尚無違誤。至上訴人主張原處分1係違法，原處分2自有違誤，惟參加人之代表人廖顯猷於110年12月30 日經參加人股東臨時會改選為董事，同日召開董事會改選為董事長，已被認定合法而准為公司登記，上訴人對於廖顯猷是否為參加人代表人身分雖有質疑，仍須經裁判確定後，始得依法請求被上訴人撤銷原處分1之登記，且迄至原審言詞辯論終結前，上訴人未提出任何與參加人之民事訴訟勝訴判決，故上訴人主張尚不足採等語，判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，茲就上訴意旨補充論斷如下：　　㈠按公司法第387條第1項規定：「申請本法各項登記之期限、應檢附之文件與書表及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之。」第388條規定：「主管機關對於各項登記之申請，認為有違反本法或不合法定程式者，應令其改正，非俟改正合法後，不予登記。」另依公司法第387條第1項授權訂定之公司登記辦法第5條第1項規定：「本法所規定之各類登記事項及其應檢附之文件、書表，詳如附表1至附表7。」依上開規定可知，公司法係採準則主義，公司登記主管機關應於公司備齊相關文件後，就其所備文件據以書面審查，如符合法令規定及程序，即應核准其登記。又上開書面審查雖係由公司登記主管機關對於各類登記申請所附文件、書表為形式審查，惟所謂形式審查，主管機關仍應依據申請登記所附文件、書表及其職務上已知悉之資料綜合判斷，以查明申請登記事項有無違反公司法或不合法定程式之情形，據以決定准否登記。　㈡次按我國籍被繼承人所遺財產為外國公司之股份或股權者，依涉外民事法律適用法第58條規定，其繼承應依我國法。我國民法繼承係採當然繼承主義，倘有繼承之事實發生，除拋棄繼承或民法另有規定外，凡非專屬於被繼承人本身之財產上權利、義務，自繼承開始時即由繼承人繼承，觀諸民法第 1147條、第1148條第1項、第1174條、第1175條規定自明。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，而公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，同法第828條第3項、第1151條著有明文。經核，參加人於100年12月16日之股東僅有2位即友聯公司及上訴人，持有股數分別為980萬股、20萬股，而友聯公司係由薩摩亞商Fast Figure Invest ments Limited（下稱FFIL公司）百分之百持股，FFIL公司則由廖述椿百分之百持股，嗣廖述椿於110年12月14日死亡，其繼承人為配偶蔡淑惠、子女廖顯猷、廖翊淇及廖立萱（下合稱全體繼承人），於110年12月30日由全體繼承人召集F FIL公司股東會，決議解任上訴人董事職務，並改選廖顯猷為該公司唯一董事（改選前董事為上訴人），復由廖顯猷代表FFIL公司召集友聯公司股東會，決議解任上訴人董事職務，並改選廖顯猷為唯一董事（改選前董事為上訴人）等情，業據原審查明在卷，是以廖述椿於110年12月14日死亡時，即由其全體繼承人繼承並公同共有廖述椿所持有FFIL公司之股份，復已於110年12月30日召開FFIL公司、友聯公司股東會決議改選廖顯猷為上開公司唯一董事，依上開文件形式審查，廖顯猷尚非不得代表友聯公司行使其股東權。　㈢又繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，得自行召集股東臨時會。前項股東持股期間及持股數之計算，以公司法第165條第2項或第3項停止股票過戶時之持股為準，同法第173條之1第1項、第2項定有明文，此為持有過半數股份股東自行召集股東臨時會之特別規定。經查，友聯公司為持有參加人已發行股份總數98%之法人股東，友聯公司（代表人廖顯猷）於110年12月30日召集參加人股東臨時會改選董事及監察人等情，為原審確定之事實，而上開股東臨時會係改選董事為廖顯猷、廖翊淇、廖立萱，監察人為蔡淑惠（任期自110年12月30日迄111年股東常會改選董監事時止），並於同日召開董事會推選廖顯猷為董事長，且參加人提出系爭申請案1已檢附公司登記辦法第5條第1項附表4有關辦理「6.改選董監事」、「7.改選董事長」之登記事項所應附送之書表，原判決因而認定原處分1准予變更登記並無違誤，核屬有據。再則，公司法第189條規定：「股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起 30日內，訴請法院撤銷其決議。」此規定之訴訟為民事訴訟上形成之訴，係以民事法院之形成判決，變更或消滅法律關係，在民事法院就該訴訟為起訴者勝訴之判決確定前，股東會決議仍屬有效，須俟決議經法院判決撤銷確定，始溯及於決議時成為無效。原處分1係本於參加人110年12月30日股東會之決議（改選董、監事）所作成，系爭股東會之決議是否有效，為原處分1是否合法之先決問題，上訴人雖爭執廖顯猷無權代表友聯公司召集參加人股東會，該股東會之召集程序違法，然此屬股東會召集程序違法之瑕疵，依上開說明，該股東會決議於民事法院以形成判決撤銷確定前仍屬有效，且依形式審查，亦無違反公司法或不合法定程式之情形，被上訴人據之核准原處分1變更登記，於法並無不合。上訴意旨主張FFIL公司為依據薩摩亞獨立國法律設立，則廖述椿所持有該公司的股份，自應依照該國法律之繼承程序辦理，全體繼承人在依該國法律繼承前是否得行使其FFIL公司股份權利？是否無待FFIL公司股東名簿之變更即得行使股東權利？皆須依該國相關規定認定進一步判斷；依FFIL公司及友聯公司之董事職權證明書記載，該二公司之唯一董事為上訴人，廖述椿之全體繼承人或廖顯猷既非該二公司之董事，即無從召集股東會改選董事，更不得代表友聯公司召集參加人之股東會並改選董事，參加人依上開股東會決議向被上訴人提出系爭申請案1與公司登記資料顯有不符，形式上亦違反公司法令，被上訴人亦未審查因職務或利害關係人函文而知悉之一切資料，原判決認原處分1合法係有違經驗法則及論理法則，亦有不適用公司法第388條、行政程序法第9條及第36條規定之違背法令云云，均無可採。　㈣系爭申請案2係依據上訴人於111年2月19日召集之參加人股東臨時會決議所為申請，然上訴人僅為持有參加人已發行股份總數2%之少數股東，且上訴人於111年2月19日已非參加人法人股東友聯公司（持股98%）之董事，參加人復已於110年12 月30日股東臨時會改選董事、監察人，並經董事會改選董事長為廖顯猷，業如前述，依公司法第12條規定，於變更登記前僅係不得以其事項對抗第三人，對參加人已生法律效力，則上訴人於111年2月19日召集股東臨時會，依形式審查，已違反公司法第208條第3項規定，且無從補正。又人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟，行政訴訟法第5條第2項定有明文，是依上開規定提起課予義務訴訟，須為人民依法申請之案件，中央或地方機關作成否准之行政處分，並經訴願程序為其前提，若未依法提出申請，而遽行提起課予義務訴訟，自屬不備起訴要件，且不能補正，行政法院應依同法第107條第1項第10款裁定駁回。查系爭申請案2係由參加人提出，是上訴人既無依法申請之案件存在，則就原處分2提起課予義務訴訟即不備起訴要件，且其情形無從補正，其訴不合法，原判決就此部分以判決方式駁回，雖有未洽，然駁回結論並無不合，仍應予維持。　㈤綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　　　五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官梁哲瑋法官　李　玉　卿法官　張　國　勳法官　林　欣　蓉以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　玉　純

2025-02-19

TPAA-113-上-1-20250219-1

補

臺灣彰化地方法院

返還公司印鑑章

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度補字第82號原告台緣科技材料股份有限公司法定代理人曾昆南訴訟代理人李育錚律師廖友吉律師被告黃文昌上列當事人間返還公司印鑑章事件，原告應於本裁定送達翌日起 7日內，補正下列事項；逾期未繳費，將裁定駁回其訴：一、原告應補繳第一審裁判費新臺幣（下同）2萬805元。㈠按「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。」、「訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1/10定之。」，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之12分別定有明文。次按「本法應徵收之裁判費，各高等法院得因必要情形，擬定額數，報請司法院核准後加徵之。但其加徵之額數，不得超過原額數5/10。」，民事訴訟法第77條之27定有明文。而臺灣高等法院以院高文莊字第 1130045236號令，擬修正提高徵收民事訴訟、非訟事件及強制執行費用之額數標準，業經司法院於民國（下同）113年1 2月30日核定後發布，並自000年0月0日生效，其修正總說明摘要如下：❶因財產權而起訴之事件，訴訟標的金（價）額在10萬元以下部分，加徵5/10，逾10萬元至1000萬元部分，調整為加徵3/10，逾1000萬元以上部分，則維持原規定，加徵1/10。❷非因財產權而起訴之事件，依原定額數加徵5/10 。❸再審之訴、聲請再審、抗告、再為抗告之事件，依原定額數加徵5/10。㈡原告起訴未據繳納裁判費。查原告聲明請求「被告應將起訴書狀附件1所示之台緣科技材料股份有限公司之印鑑章返還予原告」，性質上屬因財產權而起訴，惟所得受之客觀上利益不能核定，依上開規定，其訴訟標的價額以165萬元定之，復查本件訴訟之起訴日期為114年1月16日，適用新法之程序，應徵第一審裁判費2萬805元，原告應如期繳納。二、有關被告有何不適任行為，及原告公司終止與被告間之勞雇關係，有無相關證據資料？並請提供到院參辦。中華民國 114 年 2 月 19 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官王宣雄

2025-02-19

CHDV-114-補-82-20250219-1

補

臺灣彰化地方法院

返還公司印鑑章

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度補字第83號原告台灣電緣股份有限公司法定代理人曾昆南訴訟代理人李育錚律師廖友吉律師被告黃文昌上列當事人間返還公司印鑑章事件，原告應於本裁定送達翌日起７日內，補正下列事項；逾期未繳費，將裁定駁回其訴：一、原告應補繳第一審裁判費新臺幣（下同）2萬805元。㈠按「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。」、「訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1/10定之。」，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之12分別定有明文。次按「本法應徵收之裁判費，各高等法院得因必要情形，擬定額數，報請司法院核准後加徵之。但其加徵之額數，不得超過原額數5/10。」，民事訴訟法第77條之27定有明文。而臺灣高等法院以院高文莊字第 1130045236號令，擬修正提高徵收民事訴訟、非訟事件及強制執行費用之額數標準，業經司法院於民國（下同）113年1 2月30日核定後發布，並自000年0月0日生效，其修正總說明摘要如下：❶因財產權而起訴之事件，訴訟標的金（價）額在10萬元以下部分，加徵5/10，逾10萬元至1000萬元部分，調整為加徵3/10，逾1000萬元以上部分，則維持原規定，加徵1/10。❷非因財產權而起訴之事件，依原定額數加徵5/10 。❸再審之訴、聲請再審、抗告、再為抗告之事件，依原定額數加徵5/10。㈡原告起訴未據繳納裁判費。查原告聲明請求「被告應將起訴書狀附件1所示之台灣電緣股份有限公司之印鑑章返還予原告」，性質上屬因財產權而起訴，惟所得受之客觀上利益不能核定，依上開規定，其訴訟標的價額以165萬元定之，復查本件訴訟之起訴日期為114年1月16日，適用新法之程序，應徵第一審裁判費2萬805元，原告應如期（7日內）繳納。中華民國 114 年 2 月 19 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官王宣雄

2025-02-19

CHDV-114-補-83-20250219-1

台抗

最高法院

違反公司法聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第170號抗告人徐耀發上列抗告人因違反公司法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年12月19日駁回其再審聲請之裁定（113年度聲再字第25 5號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件原裁定略以：抗告人徐耀發前因違反公司法案件，經原審法院110年度上訴字第760號判決判處罪刑，並經本院110 年度台上字第5618判決駁回上訴確定，嗣抗告人先後向原審提出再審聲請，均經原審法院裁定駁回（110年度聲再字第　　360號、111年度聲再字第21、273號、112年度聲再字第12、　　111號、113年度聲再字第22號），嗣又以同一原因向原審提出再審聲請，經原審裁定駁回後（113年度聲再字第107號），抗告人向本院提出抗告及再抗告，經本院迭次裁定駁回（ 113年度台抗字第1824、2247號裁定）。抗告人再向原審法院提出本件再審聲請，並於所具「刑事最高法院刑事裁定11 3年度台抗字第2247號狀」中記載案號為「最高法院113年度台抗字第1824號」，於狀內則記載本院113年度台抗字第182 4號裁定、原審法院110年度上訴字第760號判決、111年度聲再字第121號、112年度聲再字第111號、113年度聲再字第22 號、113年度聲再字第107號裁定等相關案號，經原審法院電詢抗告人真意，抗告人稱係欲對本院113年度台抗字第1824 、2247號裁定提起抗告、希望開啟再審等語，應認其係以本院駁回抗告及再抗告之裁定為再審聲請對象，其聲請再審之程序違背規定，且無從補正，本件聲請再審程序既屬程序上不合法，即無聽取檢察官及抗告人意見之必要，應逕予駁回等旨。已詳敘其判斷之理由。二、抗告意旨略以：發耀興業有限公司係於民國102年以後登記設立，於本案100年9月22日案發時尚未成立，且貞信會計記帳事務所係設於○○縣○○市○○路000號，亦○○市○○路000號，范信鑾僅係受抗告人委任辦理公司登記，並非共同辦理公司登記，原確定判決顯屬違憲，並經本院113年度台抗字第1824 號裁定確認原確定判決係屬錯誤，原審不得有不服主張及裁定；檢察官因犯職務上之罪確定有罪，係屬誣告不實罪，並無刑事訴訟法第434條第3項規定之適用；憲法法庭114年審裁字第31號裁定有調查未盡之違法，應屬無效等語。無非係執與聲請再審意旨相同之陳詞，並任憑己意，續為再審有無理由之實體上爭執，而未具體指摘原裁定究有何違法之處，是本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-13

TPSM-114-台抗-170-20250213-1