Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：共同詐欺取財罪

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1107號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 謝博智 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第123 71號），本院判決如下： 　　主　　文 謝博智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　　犯罪事實 一、謝博智自民國112年10月23或24日某時起，加入姓名年籍不 詳、LINE暱稱「錢淨虛擬貨幣交易所」等三人以上以實施詐 術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織 ，擔任向被害人收取詐騙款項之車手工作，約定每收款1次 可獲取新臺幣（下同）2,000元之報酬。謝博智與詐欺集團 成員即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於112年10月27日前某 時以LINE（暱稱「umalu 文康」）向林玉嬌佯稱：可依指示 投資虛擬貨幣獲利等語，並推薦LINE暱稱「錢淨虛擬貨幣交 易所」之幣商，詐欺集團成員再佯裝為交易所客服與林玉嬌 聯繫，佯稱協助購買虛擬貨幣，致林玉嬌陷於錯誤，應允碰 面交付現金購買虛擬貨幣，謝博智旋依詐欺集團成員指示騎 乘所有牌照號碼MLN-7585號機車（下稱甲車），於112年10 月27日20時許，前往臺中市○○區○○路000號統一便利商店豐 洲路門市與林玉嬌碰面，向林玉嬌收取現金33萬元，謝博智 再將款項攜至臺中市東區旱溪東路某公園交予詐欺集團不詳 成員，藉此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向，並因此獲取2,000元之報酬。 二、案經林玉嬌訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　　由 壹、證據能力：　　 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟 關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞 法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正 上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件 ，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟 法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自 不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第478號判決參 照）。準此，本判決就證人即告訴人林玉嬌於警詢中所為之 陳述，即不採為認定被告謝博智涉犯組織犯罪防制條例罪名 之證據。惟本案其他非屬組織犯罪防制條例罪名部分，則不 受上開特別規定之限制，其被告以外之人所為之陳述，自仍 應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103 年度台上字第2915號判決參照）。又被告自己之供述，自不 在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不 得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明 被告自己犯罪之證據。 二、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告謝博智、 檢察官於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，且本院 審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出 於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯 不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調 查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力 。 三、本案以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯 性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程 式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑 事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，亦 堪認均有證據能力。　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、被告謝博智對上開犯罪事實於本院審理時坦承不諱（見本院 卷第145頁），核與證人即告訴人林玉嬌於警詢（證人於警 詢中所為之陳述，不引用作為證明被告參與犯罪組織犯行之 證據）及本院審理時證述其遭詐騙投資購買虛擬貨幣而交付 現金予被告等情節（見偵卷第25頁、第29至31頁；本院卷第 135至142頁）大致相符，且有⑴告訴人與暱稱「umalu文康」 LINE對話紀錄（見偵卷第57頁）、告訴人與「錢淨虛擬貨幣 交易所」LINE對話紀錄（見偵卷第61至69頁）、虛擬貨幣交 易紀錄擷圖（見偵卷第59條）；⑵統一超商豐洲路門市騎樓 及附近路口監視器錄影畫面擷取相片（見偵卷第41至55頁） 、本院勘驗統一超商豐洲路門市騎樓監視器錄影檔案筆錄（ 見本院卷第55至57頁）、翻拍收據相片（見偵卷第55頁）、 甲車車輛詳細資料報表（見偵卷第83頁）、告訴人指認犯罪 嫌疑人紀錄表及被告全身相片（見偵卷第37至39頁）在卷可 稽，被告自白應可採信。　　 二、綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行，洵堪認定，應依 法論科。 叁、論罪科刑及沒收之理由： 一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律。刑法第2條第1項定有明文。又法律修正而為罪刑新舊法 之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將 同一法規割裂而分別適用有利益之條文，為新舊法比較時， 僅應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯 以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例 等一切情形，綜其全部之結果，而為比較（最高法院24年上 字第4634號判決意旨、最高法院95年度第8次刑事庭會議決 議參照）。查被告謝博智行為後，詐欺犯罪危害防制條例於 民國113年7月31日制訂公布，洗錢防制法亦於113年7月31日 修正公布，並均於同年0月0日生效施行。　　　 (一)詐欺犯罪危害防制條例部分：　　 　　刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例11 3年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑 度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（ 如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣《 下同》5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號 判決意旨參照）。因被告本案行為時，尚無上開詐欺犯罪危 害防制條例之規定，依刑法第1條前段罪刑法定原則及法律 不溯及既往原則，自不得適用上開規定予以處罰，先予說明 。　　　　 (二)洗錢防制法部分： 　1.修正前洗錢防制法第14條第1項定「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」 ；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金」。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同 種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2 項定有明文。修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為 有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財 物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，修正 前之主刑即有期徒刑之最高度較之修正後為長而較重，並非 對行為人有利。　　　　　　 　2.修正前洗錢防制法第16條第2項規定為「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後之洗錢防制 法第23條第3項前段則為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑」。質言之，於修正後之規定以偵查及歷次審判均自白， 且應自動繳交全部所得財物始能減刑，是修正後之要件趨於 嚴格。查被告於本案構成一般洗錢罪部分，於偵查時否認犯 罪，修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定、修正後 洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定均無適用，是上 開規定修正，於本案均不生影響。　 　3.經綜合全部罪刑之結果而為比較，修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所 定，自應適用修正後之規定論處。 二、是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 被告以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺 取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與本件 詐欺集團其他成員間，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。　　 三、按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，詐欺 犯罪危害防制條例第47條定有明文。查本件被告未繳交犯罪 所得，且僅於本院審理時自白詐欺犯行，未於偵查中自白， 尚無上開減刑規定之適用。　　　　　 四、爰審酌被告：⑴參與犯罪組織，擔任詐欺集團車手工作，詐 取現金，進而隱匿詐欺贓款去向，嚴重損害財產交易安全及 社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，造成告訴人財產損 失、精神痛苦；⑵犯後終能認罪之態度；⑶尚未賠償告訴人損 失，兼衡被告於本院自陳其學經歷、工作、家庭狀況等一切 情狀，諭知如主文所示之刑。　　　　 五、沒收部分： (一)被告於偵訊自承其交付贓款後取得報酬2,000元等語（見偵 卷第134頁）。堪認其本件犯罪所得為2,000元，並未扣案， 應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，諭知沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　 (二)(修正後)洗錢防制法第25條第1項規定洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。依113年7月31日 修正公布之修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪， 為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財 產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與 否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」是以本條規定旨在沒 收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產或財產上利益，將「 經查獲」之洗錢之財物或財產上利益予以沒收，至於修正增 訂「不問屬於犯罪行為人與否」之文字，則僅係為擴張沒收 之主體對象包含洗錢犯罪行為人以外之人為目的。從而，倘 若洗錢行為標的之財產或財產上利益並未查獲扣案，關於洗 錢行為標的財產或財產上利益之沒收，仍應以對於該洗錢行 為標的之財產或財產上利益具有管理、處分權限之人為限， 以避免過度或重複沒收。查本案贓款33萬元已由詐欺集團其 他成員取走，被告對該款項無管理、處分權限，倘對被告宣 告沒收，則對被告容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予諭知沒收、追徵。　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19 條第1項後段，刑法第2條第1項後段、第11條、第28條、第339條 之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法 第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官謝孟芳提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳欣哲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TCDM-113-金訴-1107-20250327-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第211號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 凃安慶 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第578 55、57981、58595號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為 有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下 ： 　　主　　文 凃安慶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科 罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 扣案偽造之海能國際收款證明單據壹紙沒收。 　　犯罪事實 一、凃安慶於民國113年3月20日起，加入呂凝育（呂凝育參與犯 罪組織犯行，另由臺灣高等法院臺中分院以113年度上訴字 第976號判決確定；呂凝育涉犯三人以上共同詐欺取財部分 ，由本院另行審結）及其他真實姓名年籍不詳、暱稱「葉子 兮」、「路遙知馬力」、「路緣」等成年人所組成之詐欺集 團（下稱本案詐欺集團，凃安慶所涉參與犯罪組織部分，因 本案非首先繫屬，非本案審理範圍），由凃安慶擔任面交車 手工作。凃安慶與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢、行使偽造 私文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於113年1月22日 前某日，以社群網站Facebook暱稱「呂宗耀」、通訊軟體LI NE暱稱「韓羽彤」等名義向王乃珍佯稱：可以使用「海能國 際」APP投資股票獲利等語，致王乃珍陷於錯誤，遂與本案 詐欺集團成員約定面交投資款項。凃安慶接獲「路緣」指示 後，先前往某便利超商列印偽造之海能國際收款證明單據（ 其上蓋有偽造之「海能國際投資股份有限公司」印文），並 於經手人簽名欄簽立「凃安慶」署押後，於113年3月23日19 時許，前往臺中市○○區○○路0段000號，將上開偽造單據交付 王乃珍而行使之，足以生損害於王乃珍，王乃珍遂交付現金 新臺幣（下同）100萬元予凃安慶。凃安慶復於不詳時間前 往不詳地點，將上開款項交付本案詐欺集團其他成員收受， 以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該犯罪所得去向及所在 。 二、案經王乃珍訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、得心證之理由 　　上開犯罪事實，業據被告凃安慶於警詢、偵查及本院審理時 坦承在卷（偵57855卷第38至40、127至129頁、本院卷第62 、74頁），核與證人即告訴人王乃珍警詢陳述相符（偵5785 5卷第76至79頁），並有內政部警政署刑事警察局113年9月3 0日刑紋字第1136119137號鑑定書、指紋卡片影本（偵57855 卷第47至54頁）、臺中市政府警察局第五分局113年4月28日 證物採驗報告暨所附證物採驗照片（偵57855卷第57至72頁 ）、海能國際收款證明單據影本（偵57855卷第96頁）、告 訴人與本案詐欺集團成員LINE對話紀錄、海能國際收款證明 單據及工作證、合作金庫銀行存款憑條截圖（偵57855卷第9 9至105頁）及扣案之偽造海能國際收款證明單據及照片（偵 57855卷第121頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實 相符，堪可採信。綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開 犯行堪可認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條 　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經 總統公布修正施行，並自113年8月2日起生效，該條例第4 7條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白， 如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或 免除其刑。」此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，應予適用該現行法。 　　⒉洗錢防制法 　　　洗錢防制法第14條、第16條於113年7月31日修正公布，並 自同年8月2日起生效施行。其中： 　　　⑴修正前同法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金」；修正後移列條次至第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」 　　　⑵修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移條次為 第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑」。 　　　⑶經比較新舊法結果，就本案罪刑有關之事項，包含：本 案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元、被告於偵 查及審判中均坦承洗錢犯行、被告本案無犯罪所得（詳 後述），綜合比較修正前、後規定： 　　　　①修正前同法第14條第1項所定有期徒刑之法定刑上限為 7年，被告依修正前同法第16條第2項規定減刑後，處 斷刑之上限為6年11月。 　　　　②修正後同法第19條第1項後段所定有期徒刑之上限降低 為5年，被告依修正後同法第23條第3項前段減刑後， 處斷刑上限則為4年11月。 　　　　③於本案情形，應以新法對被告較為有利，依刑法第2條 第1項但書規定，應適用修正後之同法第19條第1項後 段、第23條第3項前段規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。起訴 書雖認被告尚涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪嫌，惟此部分業經公訴檢察官當庭更正刪除（本 院卷第61頁），附此敘明。　 　㈢被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈣被告與「葉子兮」、「路遙知馬力」、「路緣」等本案詐欺 集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤刑之減輕事由 　　被告於偵查及本院審理時均坦承本案加重詐欺取財及洗錢犯 行，且被告自述無犯罪所得（本院卷第62、75頁），依卷存 事證亦無從認定被告有何犯罪所得，爰就被告本案所犯加重 詐欺取財犯行，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減 輕其刑。被告原應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規 定減輕其刑，惟此部分屬想像競合犯之輕罪，自無從再適用 上開規定減刑，惟此部分減輕事由由本院於後述量刑事由一 併衡酌。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐騙集團對社會危 害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，與本案詐欺集團其他成員分 工合作，遂行詐欺集團之犯罪計畫，使告訴人受有財產上之 損害且難以追償，更侵害社會經濟秩序及妨害國家對於犯罪 之追訴，助長詐欺集團之猖獗與興盛，致使此類犯罪手法層 出不窮，犯罪所生危害非輕；衡以被告犯後坦承犯行之犯後 態度，且符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑 規定，然因告訴人無調解意願，被告迄今尚未彌補本案告訴 人所受損害。另考量被告本案犯罪動機、目的、手段、分工 角色、參與犯罪之程度、告訴人本案所受損害，兼衡被告於 本院審理中自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私 ，本院卷第75頁）及前科素行等一切情狀，量處如主文所示 之刑。 三、沒收 　㈠被告偽造之海能國際收款證明單據1紙，係被告本案犯罪所用 之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定宣告沒收。因上開偽造單據業經宣告沒 收，故無庸就上開偽造單據上所示之偽造印文重複宣告沒收 ，附此敘明。 　㈡洗錢防制法第25條雖規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟考量 被告將收受之詐欺贓款共計100萬已全數輾轉繳回本案詐欺 集團上手，並非被告所有，亦非在被告實際掌控中，倘仍對 被告諭知沒收與追徵，有違比例原則，而屬過苛，本院審酌 被告犯案情節、家庭經濟狀況等情形，依刑法第38條之2第2 項規定，認無宣告沒收與追徵之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官 羅羽媛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄論罪科刑法條 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。

2025-03-27

TCDM-114-金訴-211-20250327-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4592號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 魏子傑 選任辯護人 梁宵良律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第466 25號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 乙○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期 徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；罰金部分， 應執行罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除有以下之更正及增列外，其餘均引 用起訴書之記載（如附件）。 　㈠犯罪事實更正為：乙○○於民國113年6月2日某時許，經由派車 軟體「呼叫小黃」與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱 「阿仲」之成年人（下稱「阿仲」之人）聯絡，雙方約定由 乙○○依該「阿仲」之人提供之資料，至指定地點領取內有金 融機構帳戶金融卡之包裏，再將該包裹運送至指定地點，即 可獲得每領1次包裹新臺幣（下同）600元之報酬。乙○○明知 替該不詳之人出面收取此種包裹並依指示轉交包裹，涉及詐 欺取財之人頭帳戶等不法情事，亦將成為詐欺犯行中之一環 而遂行詐欺取財犯行，並使他人因此受騙致發生財產受損之 結果，並得以隱匿特定犯罪所得去向及所在。詎其為求賺取 前開報酬，仍擔任收取內有金融機構帳戶提款卡之包裹之工 作（即俗稱取簿手），而與「阿仲」之人共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向 及所在之犯意聯絡，由乙○○依該「阿仲」之人指示，於113 年6月5日1時許，在臺中市西屯區華美西街與漢城六街街口 ，領取由吳峻瑋交付其所申設之如附表一所示帳戶之提款卡 後，復前往臺中市○○區○○○道○○○○○號貨運站，將上開提款卡 寄至「阿仲」之人指定之貨運站，並因而取得600元之報酬 。嗣該「阿仲」之人即於附表二所載詐欺時間，以附表二所 載詐欺方式詐欺該附表二被害人欄所示之人，致渠等陷於錯 誤，依指示匯款至附表一所示帳戶內，旋遭該「阿仲」之人 提領殆盡，以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿特定犯罪 所得之去向及所在。 　㈡證據部分增列「被告乙○○於本院準備程序及審理時之自白」 。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之事項， 如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減 ）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予 以整體適用，不能單就法定刑之輕重，作為比較之唯一基礎 。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自白減刑之規 定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於比較適用時 ，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階 段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法 定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用 後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一 定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整 體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關 罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須 同其新舊法之適用（最高法院99年度台上字第1789號、110 年度台上字第1489號判決參照）。被告行為後，洗錢防制法 於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行（下稱 修正後洗錢防制法）。經查： 　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後 該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」修正前洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　⒉依前揭說明，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且 按刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度 為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低 度為刑量，2者而為比較。因此除法定刑上下限範圍外，因 適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有 利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗， 以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（ 最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。又 按修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法 刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷 刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀上開 修正情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有 利行為人與否（最高法院113年度台上字第3116號判決意旨 參照）。 　⒊本案被告所犯洗錢之前置特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺 取財罪，其法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科5 0萬元以下罰金」，又被告洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，且被告所犯如附表二各編號所示犯行，於偵訊、審判時 均坦承犯行，且已自動繳回全部犯罪所得（詳後述），是依 修正前洗錢防制法第14條第1、3項、修正前洗錢防制法第16 條第2項（必減）規定論處時，被告本案犯行之處斷刑上限 均為5年，而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條 第3項（必減）規定論處時，被告本案犯行之處斷刑上限均 為4年11月。基此，經比較新舊法結果，修正後之規定較有 利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，本案應整體適用 裁判時法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3 項之規定論處。　 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨雖 認被告就詐欺取財部分均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪等語，惟觀諸卷內並無被告與除 「阿仲」之人以外之人聯繫之對話紀錄，且如附表二所示之 被害人等均係透過通訊軟體與對方連繫，未有人與對方見面 ，有附表二所示被害人之證述可證（卷頁詳如附表二所載） ，因此上述被害人等之證述及所提與對方之對話或訊息紀錄 截圖，僅能知悉有人以通訊軟體與其等聯繫，然尚不足以排 除係一人分飾多角之可能。再者，依被告歷次供述均係陳稱 ：其依「阿仲」之人指示至指定地點領取包裹復轉寄等語（ 見本院卷第53頁、第66頁），是以被告亦一再供稱與其聯繫 者僅有該「阿仲」之人，故尚難認定本案除被告、「阿仲」 之人外，實際上尚有其他共犯，復無證據證明被告主觀上知 悉有跟不詳詐欺集團成員以外之人共同參與本案詐欺取財犯 行，依罪疑唯輕原則，應認被告主觀上對於「三人以上共同 犯之」之加重條件亦無預見或有所認識，自不能遽論以刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，則此部 分公訴意旨即有未洽。惟因基本社會事實同一，爰依刑事訴 訟法第300條規定變更起訴法條。又按刑事訴訟法第95條第1 款規定訊問被告前，有關罪名告知之義務，旨在使被告獲悉 其現已被追訴或可能被訴（如起訴效力所及之潛在性事實） 之犯罪事實，俾能由此而知為適切之防禦，及時提出有利之 證據。此項告知義務之違反，係訴訟程序違背法令之一種， 是否影響於判決結果，應以其有無妨害於被告防禦權之行使 為判斷。倘被告對於被訴事實已知所防禦或已提出防禦，或 事實審法院於審判過程中已就被告所犯罪名，應變更罪名之 構成要件事實為實質之調查者，對被告防禦權之行使即無所 妨礙，縱未告知罪名或變更後罪名，其訴訟程序雖有瑕疵， 但顯然於判決無影響（最高法院92年度台上字第7427號、97 年度台上字第919號、105年度台上字第1480號判決意旨參照 ）。本案被告於偵查及本院程序中已獲悉全部犯罪事實，於 其被訴事實已得以充分加以防禦，尚未逸脫其應有之防禦權 範圍，故本院就此部分依刑事訴訟法第300條變更起訴法條 ，就改論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪，僅係就前開犯 罪事實應該當於如何之罪名而為評價，雖未告知應變更之罪 名，於被告之防禦權無所妨礙，亦非突襲性裁判，併此說明 。　 　㈢被告所犯詐欺取財、一般洗錢犯行，與「阿仲」之人間，具 有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。 　㈣被告就其所犯附表二所示上開各罪，各具有部分行為重疊之 情形，係一行為觸犯數罪名之異種想像競合犯，應依刑法第 55條規定，均從一重之一般洗錢罪處斷。 　㈤另加重詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人 罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告所犯如 附表二各編號所示犯行，在時間差距上可以分開，且犯意各 別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。 　㈥刑之減輕事由： 　　查被告於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行，且已與告訴人 戊○○、丙○○、辛○達成和解，並以賠付高於其犯罪所得之金 額，形同已繳回全部犯罪所得等情，有本院調解筆錄、轉帳 截圖、和解書在卷可佐（見本院卷第87-88頁、第97-105頁 ），則就被告所犯如附表二所示6罪均應依修正後之洗錢防 制法第23條第3項規定，減輕其刑。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，每每 造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告不循正途取財，竟擔任 收簿手，造成附表二所示共計6名被害人之財產損失，危害 社會經濟秩序；考量被告坦承犯行不諱，且已與附表二編號 2、3、5所示之被害人等達成和解，並賠償其等損失，業如 前述，並審酌被告係擔任受人支配之取簿手，僅係居於聽從 指示、代替涉險之次要性角色，參與之程度非深；兼衡被告 於本院審理時自陳高職畢業之教育程度，目前從事計程車司 機、月收入6至7萬元，須扶養1名未成年子女及雙親等家庭 經濟生活狀況（見本院卷第67頁），暨被告之犯罪動機、分 工程度、手段、素行、被害人等所受損害程度等一切情狀， 分別量處如附表二主文欄所示之刑，並就有期徒刑、併科罰 金部分，分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。再斟酌 被告於本案所為之6次犯行，犯罪時間密接，且屬同一之詐 欺取財犯行，犯罪態樣、手段相同或相似，所犯均為同一罪 質之財產上犯罪，責任非難重複之程度較高，及被告各次參 與情節、被害人所受財產損失等情況，為避免責任非難過度 評價，暨定應執行刑之限制加重原則，並兼顧刑罰衡平要求 之意旨，定其應執行之刑如主文所示，並就有期徒刑、罰金 部分，分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。 　㈧末按宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就 被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有 無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實 體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台 上字第4923號判決意旨參照）。被告及辯護人固請求給予緩 刑，惟詐欺集團所為詐騙相關犯罪於我國猖獗，擾亂金融交 易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，國人對此早已深惡痛 絕，而被告從事本案犯行，助長詐騙及洗錢犯罪風氣之盛行 ，使本案附表二所示之被害人等受害匪淺，犯罪情節非屬輕 微，且被告亦未與全部被害人達成調解、和解，取得其等諒 解，本院審酌上情，認本案所宣告之刑實無暫不執行為適當 之情形，爰不予宣告緩刑，併此敘明。 三、沒收部分： 　㈠被告於本院審理時供稱：其有實際取得700元之報酬等語（見 本院卷第66頁），堪認其本案犯罪所得為700元，然其與告 訴人戊○○、丙○○、辛○約定之賠償金額各為15,000元，業如 前述，已遠超過上開犯罪所得，堪認此部分犯罪所得已實際 返還予被害人，爰不予宣告沒收。 　㈡被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布，並移列至 同法第25條第1項，自同年8月2日施行，依刑法第2條第2項 規定，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項規 定。又依洗錢防制法第25條第1項規定：「犯同法第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之」，附表二所示被害人等匯入證人吳峻瑋所 申設之附表一之帳戶內款項，為本案洗錢所得之財物，不問 屬於被告與否，本應依修正後之洗錢防制法第25條第1項規 定宣告沒收，然參以被告所為僅係下層之取簿手，與該「阿 仲」之人處於核心、藉由洗錢隱匿犯罪所得，進而實際坐享 犯罪利益之情狀顯然有別，且並無事證可認被告尚持有洗錢 標的，是綜合本案情節，因認本案如仍對被告宣告沒收已移 轉其他共犯之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰依 刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　傅可晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 戶名 帳號 ⒈ 吳峻瑋 玉山銀行帳戶 （帳號：000-0000000000000號） ⒉ 吳峻瑋 合作金庫銀行帳戶 （帳號：000-0000000000000號） ⒊ 吳峻瑋 中華郵政郵局帳戶 （帳號：000-00000000000000號） 附表二：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 被害人 詐欺時間與詐欺方式 匯款時間、金額 匯款帳戶 卷證資料出處 主文 ⒈ 己○○(提出告訴) 己○○113年6月4日某時在臉書貼文販售商品，不詳之人同日以臉書暱稱「吳柏昇」與己○○聯繫，佯稱欲購買商品，要求開通7-11賣貨便，又稱賣貨便無法下單，另又假冒賣貨便線上客服人員佯稱須做帳戶認證方能處理云云，使己○○陷於錯誤，依指示為右列匯款。 113年6月5日13時24分許，49,989元 吳峻瑋之合作金庫銀行帳戶 （帳號：000-0000000000000號） （見113年度偵字第46625號卷） ⒈告訴人己○○於警詢之指述（第95-97-頁） ⒉證人吳峻瑋於警詢之指述（第21-23頁，第25-27頁） ⒊臺中市政府警察局第六分局刑事案件報告書（第9-12頁） ⒋警員113年8月9日職務報告（第13-14頁） ⒌臺中市政府警察局第六分局何安派出所偵辦詐欺案資料相片（臺中市西屯區華美西街及漢成六街口監視器畫面截圖、警政署計程車駕駛人管理系統查詢截圖）（第33-47頁） ⒍匯款交易時地一覽表（第75頁） ⒎吳峻瑋之合作金庫銀行（帳號：000-0000000000000號）帳戶開戶資料（第111頁）、交易明細（第113頁） ⒏告訴人己○○遭詐騙資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第123-124頁） ⑵臺南市政府警察局永康分局永康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第125頁） 乙○○共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉ 辛○(提出告訴) 辛○113年6月4日21時30分許在臉書社團貼文販售滑板車，不詳之人同日22時許以臉書暱稱「艾莉」與辛○聯繫，佯稱欲購買商品，要求開通7-11賣貨便，又稱賣貨便付款有問題，並假冒賣貨便線上客服人員佯稱須做身分認證方能處理云云，使辛○陷於錯誤，依指示為右列匯款。 113年6月5日13時22分許，49,985元 吳峻瑋之合作金庫銀行帳戶 （帳號：000-0000000000000號） （見113年度偵字第46625號卷） ⒈告訴人辛○於警詢之指述（第99-101-頁） ⒉證人吳峻瑋於警詢之指述（第21-23頁，第25-27頁） ⒊臺中市政府警察局第六分局刑事案件報告書（第9-12頁） ⒋警員113年8月9日職務報告（第13-14頁） ⒌臺中市政府警察局第六分局何安派出所偵辦詐欺案資料相片（臺中市西屯區華美西街及漢成六街口監視器畫面截圖、警政署計程車駕駛人管理系統查詢截圖）（第33-47頁） ⒍匯款交易時地一覽表（第75頁） ⒎吳峻瑋之合作金庫銀行（帳號：000-0000000000000號）帳戶開戶資料（第111頁）、交易明細（第113頁） ⒏告訴人辛○遭詐騙資料：　 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第135-136頁） ⑵高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第137頁） 乙○○共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒊ 戊○○(提出告訴) 戊○○113年6月2日下午某時在臉書社團「PS5/PS4遊戲基地-台灣PS系列交流、買賣討論」貼文販售PS5遊戲片，不詳之人同日16時22分許以臉書暱稱「Eva A-Jen」與戊○○聯繫，佯稱欲購買遊戲片，要求開通7-11賣貨便，又稱賣貨便須做銀行認證，又假冒中國信託銀行客服稱須匯款方能認證云云，使戊○○陷於錯誤，依指示為右列匯款。 113年6月5日13時40分許，34,088元 吳峻瑋之合作金庫銀行帳戶 （帳號：000-0000000000000號） （見113年度偵字第46625號卷） ⒈告訴人戊○○於警詢之指述（第83-84頁） ⒉證人吳峻瑋於警詢之指述（第21-23頁，第25-27頁） ⒊臺中市政府警察局第六分局刑事案件報告書（第9-12頁） ⒋警員113年8月9日職務報告（第13-14頁） ⒌臺中市政府警察局第六分局何安派出所偵辦詐欺案資料相片（臺中市西屯區華美西街及漢成六街口監視器畫面截圖、警政署計程車駕駛人管理系統查詢截圖）（第33-47頁） ⒍匯款交易時地一覽表（第75頁） ⒎吳峻瑋之合作金庫銀行（帳號：000-0000000000000號）帳戶開戶資料（第111頁）、交易明細（第113頁） ⒏告訴人戊○○遭詐騙資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第131-132頁） ⑵臺中市政府警察局清水分局安寧派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第133頁） 乙○○共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒋ 丁○○(提出告訴) 丁○○之母113年6月5日12時24分前某時在臉書二手家具社團貼文販售商品，不詳之人以臉書暱稱「黃向謠」與丁○○之母聯繫，佯稱通訊軟體LINE暱稱「Daisy Li」欲購買電視櫃商品，要求開通7-11賣貨便，又稱賣貨便無法下單，並假冒7-11賣貨便客服人員佯稱須做金流認證方能處理云云，使丁○○陷於錯誤，依指示為右列匯款。 113年6月5日12時24分許，49,985元 吳峻瑋之玉山銀行帳戶 （帳號：000-0000000000000號） （見113年度偵字第46625號卷） ⒈告訴人丁○○於警詢之指述（第87-89頁） ⒉證人吳峻瑋於警詢之指述（第21-23頁，第25-27頁） ⒊臺中市政府警察局第六分局刑事案件報告書（第9-12頁） ⒋警員113年8月9日職務報告（第13-14頁） ⒌臺中市政府警察局第六分局何安派出所偵辦詐欺案資料相片（臺中市西屯區華美西街及漢成六街口監視器畫面截圖、警政署計程車駕駛人管理系統查詢截圖）（第33-47頁） ⒍匯款交易時地一覽表（第75頁） ⒎吳峻瑋之玉山銀行（帳號：000-0000000000000號）帳戶開戶資料（第103頁）、交易明細（第105-106頁） ⒏告訴人丁○○遭詐騙資料：　 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第119-120頁） ⑵臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第121頁） 乙○○共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒌ 丙○○(提出告訴) 丙○○113年6月5日10時12分許在臉書貼文販售商品，不詳之人以臉書暱稱「陳余娜」與丙○○聯繫，佯稱欲購買商品，要求開通7-11賣貨便，又稱賣貨便造成其帳戶凍結，另又假冒線上客服專員佯稱須做帳戶認證方能處理云云，使丙○○陷於錯誤，依指示為右列匯款。 113年6月5日12時24分許，29,989元 吳峻瑋之玉山銀行帳戶 （帳號：000-0000000000000號） （見113年度偵字第46625號卷） ⒈告訴人丙○○於警詢之指述（第85-86頁） ⒉證人吳峻瑋於警詢之指述（第21-23頁，第25-27頁） ⒊臺中市政府警察局第六分局刑事案件報告書（第9-12頁） ⒋警員113年8月9日職務報告（第13-14頁） ⒌臺中市政府警察局第六分局何安派出所偵辦詐欺案資料相片（臺中市西屯區華美西街及漢成六街口監視器畫面截圖、警政署計程車駕駛人管理系統查詢截圖）（第33-47頁） ⒍匯款交易時地一覽表（第75頁） ⒎吳峻瑋之玉山銀行（帳號：000-0000000000000號）帳戶開戶資料（第103頁）、交易明細（第105-106頁） ⒏告訴人丙○○遭詐騙資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第127-128頁） ⑵高雄市政府警察局鼓山分局新濱派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第129頁）　　 乙○○共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒍ 庚○○ (提出告訴) 庚○○113年6月2日某時在臉書社團「讓票‧換票‧求票」貼文販售售票文章，不詳之人以臉書暱稱「陳鈴」與庚○○聯繫，佯稱欲購買其所售票卷，要求開通7-11賣貨便，又稱賣貨便付款有問題，又假冒賣貨便線上客服人員佯稱須做g實名認證方能處理云云，使庚○○陷於錯誤，依指示為右列匯款。 113年6月5日13時31分許，141,142元 吳峻瑋之中華郵政郵局帳戶 （帳號：000-00000000000000號） （見113年度偵字第46625號卷） ⒈告訴人庚○○於警詢之指述（第91-93頁） ⒉證人吳峻瑋於警詢之指述（第21-23頁，第25-27頁） ⒊臺中市政府警察局第六分局刑事案件報告書（第9-12頁） ⒋警員113年8月9日職務報告（第13-14頁） ⒌臺中市政府警察局第六分局何安派出所偵辦詐欺案資料相片（臺中市西屯區華美西街及漢成六街口監視器畫面截圖、警政署計程車駕駛人管理系統查詢截圖）（第33-47頁） ⒍匯款交易時地一覽表（第75頁） ⒎吳峻瑋之中華郵政郵局（帳號：000-00000000000000號）帳戶開戶資料（第107頁）、交易明細（第109頁） ⒏告訴人庚○○遭詐騙資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第115-116頁） ⑵臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第117頁） 乙○○共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46625號 　　被　　　告　乙○○　男　44歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　梁宵良律師 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○自民國113年6月2日起，基於參與犯罪組織之犯意，加 入暱稱「小仲」等成年人士所組成以實施詐術為手段、具有 持續性、牟利性、結構性犯罪組織之集團，約定每次取件可 得新臺幣（下同）6、700元之代價，擔任收取金融帳戶之取 簿手，由乙○○依詐欺集團之指示出面向民眾收取金融帳戶及 提款卡，再循線交付予詐欺集團成員，供詐欺集團以該金融 帳戶作為收受、藏匿及移轉詐欺犯罪所得之工具（所涉參與 犯罪組織罪嫌，由臺灣彰化地方法院113年度訴字第953號審 理中，非本件起訴範圍）。約定既成，嗣乙○○與本案詐欺集 團成員遂意圖為自己之不法所有，基於三人以上共犯詐欺取 財、洗錢等犯意聯絡，推由不詳詐欺集團成員於113年6月4 日，以出售帳戶為由，指使吳峻瑋（所涉幫助洗錢等罪嫌， 由本署另案偵辦中）提供其所有之玉山銀行帳戶（000-0000 000000000）、合作金庫帳戶（000-0000000000000）、中華 郵政帳戶（000-00000000000000）等帳戶提款卡予詐欺集團 使用，經吳峻瑋應允後，而與詐欺集團相約於翌（5）日1時 許，在臺中市西屯區華美西街與漢城六街街口交付上開提款 卡，乙○○因而依詐欺集團「阿仲」之指示，於上列時間、地 點到場，向吳峻瑋收取上開提款卡後，前往臺中市○○區○○○ 道○○○○○號貨運站，將上開提款卡寄至詐欺集團指定之貨運 站，末由詐欺集團成員收取後，即以該提款卡作為收受、藏 匿及移轉詐欺犯罪所得之工具。再由本案詐欺集團成員於附 表所示之時間、地點，對附表所示之己○○、辛○、戊○○、丁○ ○、丙○○、庚○○等6人佯以附表所示之詐術，致使其等6人均 陷於錯誤，而於附表所示之時間、地點、方式及金額，匯款 詐欺贓款至附表所示之金融帳戶，末由詐欺集團成員將上開 詐欺贓款提領或轉匯一空。嗣經己○○等6人察覺有異，報警 循線查悉上情。 二、案經己○○、辛○、戊○○、丁○○、丙○○、庚○○等6人告訴及臺中 市政府警察局第六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢時及偵查中之自白。 訊據被告對上揭犯罪事實，均坦承不諱。 2 ㈠證人吳峻瑋於警詢中之證述。 ㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、證人吳峻瑋申設之合作金庫銀行帳號000000000000號帳戶及玉山銀行帳號0000000000000號帳戶存摺封面照片 ㈢證人與本案詐欺集團之對話紀錄截圖1份。 證明被告於犯罪事實之時、地，向證人吳峻瑋收取本案金融帳戶之事實。 3 ㈠告訴人戊○○於警詢時之證述。 ㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局安寧派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 證明被害人戊○○遭詐欺而陷於錯誤，轉帳附表所示之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 4 ㈠告訴人丙○○於警詢時之證述。 ㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局新濱派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 證明被害人丙○○遭詐欺而陷於錯誤，轉帳附表所示之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 5 ㈠告訴人丁○○於警詢時之證述。 ㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 證明被害人丁○○遭詐欺而陷於錯誤，轉帳附表所示之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 6 ㈠告訴人庚○○於警詢時之證述。 ㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 證明被害人庚○○遭詐欺而陷於錯誤，轉帳附表所示之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 7 ㈠告訴人己○○於警詢時之證述。 ㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局永康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 證明被害人己○○遭詐欺而陷於錯誤，轉帳附表所示之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 8 ㈠告訴人辛○於警詢時之證述。 ㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 證明被害人辛○遭詐欺而陷於錯誤，轉帳附表所示之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 9 證人吳峻瑋申設之合作金庫銀行帳號000000000000號帳戶及玉山銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細 證明本案詐欺集團以吳峻瑋之金融帳戶作為本案收受、藏匿、移轉犯罪所得之犯罪工具之事實。 10 ㈠臺中市政府警察局第六分局何安派出所113年8月9日警員職務報告1份。 ㈡臺中市西屯區華美西街及漢成六街口監視器畫面截圖。 ㈢警政署計程車駕駛人管理系統查詢截圖。 證明被告於犯罪事實之時、地，吳峻瑋收取並轉寄本案金融帳戶之事實。 二、所犯法條： 　㈠新舊法比較： 　⒈依刑法第2條第1項為新舊法律比較時，應就罪刑有關之共犯 、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自首 減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情 形，綜其全部之結果而為比較後，整個之適用，不能割裂而 分別適用有利益之條文（最高法院99年度台上字第7839號判 決意旨參照）。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有 關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而 為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、 階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及 法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適 用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為 一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量 整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相 關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之 結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院11 0年度台上字第1489號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年0月0日生效施行。就處罰規 定部分，修正前之洗錢防制法第14條第1項均規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。就減刑規 定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 ；現行法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑。」 　⒊依被告行為時洗錢防制法第14條第1項之法定刑之上限為有期 徒刑7年；依現行法之宣告刑上限則為有期徒刑5年（本案無 證據證明洗錢金額達1億元以上）。是依刑法第35條第2項、 第3項規定，最重主刑之最高度以現行法較低，是現行法對 被告較為有利而應予適用。 　㈡核被告乙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等 罪嫌。 　㈢被告乙○○與本案其他詐欺集團成員間，就上開三人以上共犯 詐欺罪、洗錢等罪之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，請依刑 法第28條規定論以共同正犯。 　㈣被告乙○○向吳峻瑋收取本案金融帳戶提款卡並交付予詐欺集 團，作為本案詐欺集團向告訴人己○○等6人收受、藏匿、移 轉犯罪所得之工具，被告一行為觸犯數罪名，請從一重以三 人以上共犯詐欺罪處斷。 　㈤未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 三、不另為不起訴處分： 　㈠告訴意旨另以：本案詐欺集團成員於犯罪事實之時、地，向 告訴人吳峻瑋佯以出售金融帳戶之詐術，致使告訴人吳峻瑋 因而陷於錯誤，而於犯罪事實之時、地，交付其玉山銀行帳 戶、合作金庫帳戶、中華郵政帳戶等帳戶予被告乙○○，再由 被告乙○○循線將上開帳戶交付予詐欺集團使用，嗣經告訴人 吳峻瑋經銀行通報為警示帳戶後，始知受騙上當並報警查悉 上情。因認被告涉有刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共犯詐欺取財罪嫌。 　㈡惟查，告訴人吳峻瑋於警詢時自承，其係因缺錢孔急，因而 依化名「吳彬」之人之指示，交付本案金融帳戶予被告乙○○ 等語，且檢視本案告訴人吳峻瑋與詐欺集團之對話紀錄，「 吳彬」對告訴人稱：「一張15萬元」，告訴人吳峻瑋遂回覆 稱「可以」，足認告訴人同意以一張金融卡15萬元之價格交 付本案金融卡。考量一般人均明知金融機構帳戶係個人理財 之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使 用，有供作財產犯罪用途之可能，此亦為政府機關多次宣導 ，而為一般人之生活經驗，告訴人吳峻瑋明知上情，仍交付 本案金融卡予被告乙○○，難認其有何陷於錯誤之情節，亦難 僅以本案帳戶遭詐欺集團作為詐欺犯罪工具之事實，遽認被 告向告訴人收取本案帳戶之行為，對告訴人吳峻瑋而言有何 詐欺之犯意與犯行，而得以上開罪責相繩。惟此部分如成立 犯罪，與起訴之三人以上共犯詐欺取財罪、洗錢等罪間，有 想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此 敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃立宇 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉儀芳 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：　　 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時、地、金額 （新臺幣） 人頭帳戶 洗錢方式及分工 1 己○○ 不詳詐欺集團成員於113年6 月4日許，假冒買家、7-11賣貨便客服及銀行客服向己○○佯以帳戶認證之詐術，致使己○○陷於錯誤。 於113年6月5日13時24分許，以轉帳方式匯款4萬9989元至右列金融帳戶。 吳峻瑋之合作金庫銀行帳戶 (000-0000000000000) ㈠吳峻瑋於113年6月5日1時11分於台中市西屯區華美西街與漢成六街口交付左列人頭帳戶之提款卡予詐欺集團成員乙○○。 ㈡乙○○取得左列帳戶後隨即前往潭中市○○區○○○道○○○○號寄出至詐欺集團成員「阿仲」指示之地點。 2 辛○ 不詳詐欺集團成員於113年6 月4日22時許，假冒買家、7-11賣貨便客服向辛○佯以身分驗證之詐術，致使辛○陷於錯誤。 於113年6月5日13時22分許，以轉帳方式匯款4萬9985元至右列金融帳戶。 3 戊○○ 不詳詐欺集團成員於113年6 月2日16時22分，假冒買家、7-11賣貨便客服及中國信託銀行客服向戊○○佯以帳戶認證之詐術，致使戊○○陷於錯誤。 於113年6月5日13時40分許，以轉帳方式匯款3萬4088元至右列金融帳戶。 4 丁○○ 不詳詐欺集團成員於113年6 月5日12時24分前某時許，假冒買家、7-11賣貨便客服向丁○○之母佯以簽署金流認證服務之詐術，致使丁○○之母陷於錯誤。 於113年6月5日12時24分許，以轉帳方式匯款4萬9985元至右列金融帳戶。 吳峻瑋之玉山國際商業銀行帳戶 (000-0000000000000) 5 丙○○ 不詳詐欺集團成員於113年6 月5日10時12分，假冒買家、7-11賣貨便客服及銀行客服向丙○○佯以帳戶認證及銀行端費用問題之詐術，致使丙○○陷於錯誤。 於113年6月5日13時40分許，以轉帳方式匯款3萬4088元至右列金融帳戶。 6 庚○○ 不詳詐欺集團成員於113年6 月2日許，假冒買家、7-11賣貨便客服向庚○○佯以實名認證之詐術，致使庚○○陷於錯誤。 於113年6月5日13時31分許，以轉帳方式匯款14萬1142元至右列金融帳戶。 吳峻瑋之中華郵政帳戶 (000-0000000000000000)

2025-03-27

TCDM-113-金訴-4592-20250327-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3013號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 翁以爵 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第357 24號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下 ： 　　主　　文 翁以爵犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年壹月。緩刑參年。並應向執行檢察官指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體提供捌拾小時之義務勞務；及應接受受理執行之地方檢察署 所舉辦之法治教育參場次。緩刑期間付保護管束。 扣案如附表編號1所示偽造收據壹張及犯罪所得新臺幣貳仟元， 均沒收；未扣案之偽造「翁立爵」之工作證壹張沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件被告翁以爵所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實均為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之 意見後，本院合議庭認為適宜裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第27 3條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。 二、本件犯罪事實及證據理由，除證據部分補充「內政部警政署 刑事警察局113年8月27日刑紋字第1136104777號鑑定書」、 「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢 察官起訴書（如附件）之記載。 三、論罪科刑： (一)新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　2.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日 制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第44條所定特 別加重詐欺取財罪，係就行為人犯三人以上共同詐欺取財罪 ，同時複合刑法第339條之4第1項所列其他款次之一者，依 該條項之法定刑（1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬 元以下罰金）加重其刑2分之1，顯較被告行為時之刑法第33 9條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財罪之法定刑為重 ，依刑法第2條第1項前段規定，仍應適用刑法第339條之4第 1項第2款、第3款規定論處。 　3.經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 於同年0月0日生效： 　⑴修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而 移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規 定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得 或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調 查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行 交易。」而查，被告面交領取詐欺贓款後，再轉交所屬詐欺 集團上手，以此方式製造斷點，掩飾、隱匿本案詐欺贓款之 來源與去向，該當於修正前第2條第2款及修正後第2條第1款 規定，故對被告並無有利或不利之情形，均該當修正前、後 規定之洗錢行為。 　⑵修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正 後移列同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並 刪除修正前第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另 關於自白減刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後 移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑。」經綜合比較新舊法適用之結果，被告本案所犯 共同洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之加重 詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵 查及本院審判中，均自白洗錢犯行，且已繳回犯罪所得。依 其行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑 上限為有期徒刑7年，符合修正前第16條第2項之自白減刑規 定（必減規定），其科刑上限為有期徒刑6年11月（未逾特 定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，故無修正前第14條第 3項有關宣告刑範圍限制規定之適用）。依裁判時即修正後 第19條第1項後段規定，法定刑上限為有期徒刑5年，並得依 修正後第23條第3項減刑規定減輕其刑，其科刑上限為4年11 月，是經比較適用結果，應以修正後之規定較有利於被告， 依刑法第2條第1項後段規定，應適用上開修正後洗錢防制法 規定。 (二)核被告所為，係犯修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共 同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、刑法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行 使偽造特種文書罪。 (三)被告夥同共犯偽造如附表編號1所示偽造收據上之各印文之 行為，為其偽造收據即私文書之部分行為，由被告偽造後復 由其持以行使，偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所 吸收，均不另論罪。又被告夥同本案詐欺集團成員偽造「翁 立爵」之工作證後，由被告持以行使，偽造特種文書之低度 行為，為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。 (四)被告、「卡西法3.0」及所屬其他詐欺集團成員間，具有犯 意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 (五)被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段之規定，從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財罪處斷。 (六)刑之減輕：　 　1.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑。」本件被告於偵查及本院審判中均自白犯 罪，且已繳回犯罪所得新臺幣(下同)2000元，有本院收據附 卷可參(見本院卷第123頁)，爰依詐欺犯罪危害防制條例第4 7條前段之規定減輕其刑。　 　2.被告於偵查及本院審理中均坦認洗錢犯行，且已繳回犯罪所 得，雖符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑之 要件，但因所犯一般洗錢罪與三人以上共同以網際網路對公 眾散布而犯詐欺取財，成立想像競合犯，從一重以三人以上 共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財處斷，自無從再適 用該條項規定減刑，本院仍於量刑時予以考量。　 　3.至被告請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。按刑法第59條 之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在 客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌 過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號判決參 照）。被告為本案犯行時，正值青年，不思循正當管道謀生 ，竟依詐欺集團指示，從事面交領取民眾受騙款項轉交上手 之車手工作，雖非立於主導地位，但仍屬整體犯罪行為不可 或缺之一環，依其犯罪之情狀，客觀上並無足以引起一般同 情之情狀，尤其，近年詐欺集團猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重 破壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯 罪之決心，而被告仍為本案犯行，實屬可責，倘遽予憫恕被 告而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善 之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他實施詐 欺取財之人心生投機、甘冒風險繼續犯之，無法達到刑罰一 般預防之目的，且其所受罪刑，已依詐欺犯罪危害防制條例 第47條減輕其刑，衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有過重 而情堪憫恕之情形，本院因而認被告並無適用刑法第59條規 定之餘地，併此敘明。 (七)爰以行為人責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮， 手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵， 大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺，導致畢生積蓄化為 烏有，甚至有被害人因此輕生之新聞，卻不思循正當途徑獲 取所需，竟為貪圖賺取輕鬆得手之不法利益，從事第一線取 款車手工作，其行為不但侵害告訴人董姵讌財產法益，同時 使其他不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲風險，助長 詐欺犯罪，破壞社會秩序及社會成員之互信；惟審酌被告於 行為時年紀甚輕，所參與犯罪之分工情節係擔任面交車手之 工作，屬於遭查獲風險較高之基層車手，被告於犯後始終自 白坦認犯行，並與告訴人調解並賠償損失，有本院調解筆錄 在卷可證(見本院卷第79至80頁)，兼衡其於本院審理時所自 陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況(見本院卷第115頁)， 暨其並無前科，素行良好等一切情狀，量處如主文所示之刑 。 (八)又查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮，致罹 刑典，犯後已坦承犯行，並與告訴人達成調解，並業已履行 調解條件賠償被害人，業如前述，堪認已有悔意，信其經此 偵、審程序及刑之宣告後，當知所警惕而無再犯之虞，是本 院綜衡上情，認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自 新。又為使被告確實知所警惕，並讓被告有正確之法治觀念 ，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應向執行檢察官 指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務；及依刑法第 74條第2項第8款規定，並命其應接受受理執行之地方檢察署 所舉辦3場次之法治教育，且依刑法第93條第1項第2款規定 ，同時宣告於緩刑期間付保護管束。　　　 四、沒收部分： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，詐欺犯罪危害 防制條例於113年7月31日制定公布，洗錢防制法於同日修正 公布，均於同年0月0日生效，是以上開法律關於沒收之特別 規定，依前揭規定，均應一律適用裁判時之法律，即無庸為 新舊法比較，合先敘明。 (二)扣案如附表編號1所示偽造收據及未扣案「翁立爵」之偽造 工作證各1張，均為被告供本案加重詐欺取財犯行所用之物 ，業據被告於警詢時供承明確(見偵卷第23至24頁)，均依詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為 人與否，均宣告沒收，未扣案之偽造工作證，依刑法第38條 第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。又如附表編號1所示偽造收據上偽造之印文，因 已附著於前揭文書併予宣告沒收，自無庸再依刑法第219條 之規定宣告沒收。至如附表編號2所示收據，為告訴人所提 供給警方另一面交車手所交付之收據，非被告供本案犯罪所 用，不予宣告沒收。 (三)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項定有明文。被告就本案獲取2000元之報酬，業據被告 陳述在卷(見本院卷第61頁)，且被告亦繳回經本院扣案在卷 ，依前開規定，應予宣告沒收。 (四)洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」參諸洗錢防制法第25條立法說明，係為避免經查獲之 洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪 行為人與否」文字，為處理經查扣之洗錢財物或財產上利益 之沒收。至於業經轉出、提領而未經查扣之洗錢標的，仍應 以行為人對之得以管領、支配為沒收之前提，以避免同筆洗 錢標的幾經轉手致生過度或重複沒收之問題。查被告向告訴 人所領取遭詐款項，已均轉交其所屬詐欺集團上手，非被告 所有或實際掌控中，被告就該等洗錢之標的不具有所有權及 事實上管領權，且該洗錢財物未經查扣，依前開說明，應無 從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃勝裕提起公訴、檢察官王富哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。　 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附表： 編號 扣案收據 備註 1 偵卷第107頁 2 偵卷第107頁 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35724號 　　被　　　告　翁以爵　男　18歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　○0號12樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　蔡承翰律師 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、翁以爵於民國113年5月10日前某時，加入真實姓名不詳通訊 軟體Telegram暱稱「卡西法3.0」之成年人所組成之3人以上 ，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺 集團組織，由翁以爵擔任面交車手，負責向被害人收取款項 後，再將所得贓款轉交所屬詐欺集團成員，以此製造金流斷 點之方式，掩飾該詐欺所得之本質及去向（翁以爵所涉違反 組織犯罪防制條例部分，前經提起公訴，不在本案起訴範圍 內）。翁以爵及「卡西法3.0」與所屬詐欺集團成員即共同 意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、一般洗錢、行 使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由不詳詐 欺集團成員使用電子設備連結至網際網路，在Facebook（臉書 ）社群網站散布不實之投資廣告，經王振盛於113年1月27日 上網瀏覽後，透過通訊軟體LINE將暱稱「蔡依依」及「宏亞 客服」之詐欺集團成員加入為好友，再經其等介紹加入通訊 軟體LINE之投資群組，並下載宏亞投資APP註冊為會員，對 方則佯稱可代為操作股票獲利，將由專責人員前往收取款項 云云。該詐欺集團成員另於不詳時、地，製作不實之「宏亞 投資股份有限公司收據」私文書及宏亞投資股份有限公司（ 下稱宏亞公司）工作證之特種文書，由翁以爵依「卡西法3. 0」以通訊軟體Telegram之指示，於同年5月10日上午，前往 臺北火車站之男廁，向真實姓名不詳姓名之成年男性詐欺集 團成員（下稱甲男）拿取內有工作機及上開文件之NIKE牌黑 色背包。再由翁以爵依「卡西法3.0」以通訊軟體Telegram 之指示，先搭乘高鐵至臺中站，再轉乘計程車前往臺中市○○ 區○○路0段000○0號王振盛之住處，持上開文件收取款項，致 王振盛之配偶董姵讌不疑有他而陷於錯誤，於同年5月10日 下午2時23分許，交付新臺幣（下同）242萬元予配戴上開工 作證之翁以爵，並由翁以爵將偽造之「宏亞投資股份有限公 司收據」1張（記載於113年5月10日收取客戶董姵讌之儲值 費242萬元，企業名稱、代表人及經手人等欄位蓋有「宏亞 投資股份有限公司」、「詹仁道」及「翁立爵」之印文）交 予董姵讌而行使之，表示宏亞公司確有收到上開儲值金額24 2萬元，足生損害於宏亞公司及「翁立爵」。復由翁以爵依 「卡西法3.0」以通訊軟體Telegram之指示，搭乘計程車前 往指定之地點，將款項轉交予甲男，以此方式掩飾特定犯罪 所得之本質、來源及去向，並獲得2000元之報酬。嗣王振盛 發現遭詐騙後報警處理，經警調閱監視錄影器畫面，而循線 查悉上情。 二、案經王振盛及董姵讌訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告翁以爵經傳喚並未到庭。經查，上揭犯罪事實，業據被 告於警詢時坦承不諱，核與告訴人王振盛及董姵讌於警詢時 指訴之情節相符，並有偵查報告、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、臺中市政府警察局水分局安寧派出所受（處） 理案件證明單、受理各類案件紀錄表、偽造之「宏亞投資股 份有限公司收據」照片、告訴人王振盛與「宏亞客服」之通 訊軟體LINE對話擷圖（含「宏亞投資股份有限公司收據」及 工作證照片）等附卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其 犯嫌已堪認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 、第216條、第212條之行使偽造特種文書、第339條之4第1 項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯 詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌 。其與「卡西法3.0」、甲男及所屬詐欺集團成員間，有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又其與所屬詐欺集團成員 偽造印文為偽造私文書之階段行為，偽造私文書之低度行為 復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。其等 以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段之規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。至報告意 旨認被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，尚 有誤會，併此敘明。 四、沒收之聲請： 　㈠被告之犯罪所得2000元部分，請依刑法第38條之1第1項本文 之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，依同條第3項之規定，追徵其價額。 　㈡未扣案偽造之「宏亞投資股份有限公司收據」1張已因行使而 交付告訴人董姵讌收執，非被告或所屬詐欺集團成員所有， 爰不聲請宣告沒收。惟上開偽造私文書上所偽造之「宏亞投 資股份有限公司」、「詹仁道」及「翁立爵」印文，請依刑 法第219條之規定宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　 月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃　勝　裕 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　廖　莉　萍 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TCDM-113-金訴-3013-20250327-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2035號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃憲偉 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第156 80號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審 判程序，判決如下： 　　主　　　　　文 黃憲偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 　　犯罪事實及理由 一、本案被告黃憲偉所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（見本院113年度金 訴字第2035號卷【下稱本院卷】第74頁），經告以簡式審判 程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認宜進行簡式審判 程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式 審判程序，合先敘明。又本案證據之調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，依 法均具證據能力，併此敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院審理中 之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法之比較： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於 民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要 件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如 第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣【 下同】5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1 項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之 加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條 之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名 ，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自 無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無 溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。因被告行為時，尚無上開詐欺犯罪危害 防制條例加重條件之規定，自無新舊法比較之問題，依罪刑 法定原則及法律不溯及既往原則，不得適用上開規定予以處 罰。　 　⑵又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法 第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且 係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及 上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之 特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2 條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為 人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台 上字第3358號判決意旨參照）。因刑法本身並無犯加重詐欺 罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段則係 特別法新增之自白減刑規定，是被告若符合詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定之自白減刑要件，應逕予適用。 　⒉洗錢防制法部分： 　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間 法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。 而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明 定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑 減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一 種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加 減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之 「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑 之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量， 而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外 ，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦 為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢 驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結 果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案 量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞 動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故 於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。洗錢防制法 於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正 條文均於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有 期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為 同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月 以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」 涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對 象。其次，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制 法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、 113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113 年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件 顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形 成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定 係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「 洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯 罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為 更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑 錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告 刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之 性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前 洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑 法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖 為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法 定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法 刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦 應列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年 度台上字第2720、3147號判決意旨參照）。 　⑵經查，本案被告洗錢之財物未達1億元，且被告於偵查及本院 審理中均自白犯罪，其亦無犯罪所得，從而，依112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定應減輕其刑，依112 年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項之 規定應減輕其刑，依113年7月31日修正後同法第23條第3項 前段之規定亦應減輕其刑，復考量113年7月31日修正前洗錢 防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其宣告刑 受刑法第339條之4第1項第2款規定之法定最重本刑即有期徒 刑7年之限制，揆諸前揭說明，112年6月14日修正前之量刑 範圍為「有期徒刑1月以上6年11月以下」，112年6月14日修 正後、113年7月31日修正前之量刑範圍為「有期徒刑1月以 上6年11月以下」，113年7月31日修正後之量刑範圍為「有 期徒刑3月以上4年11月以下」，經新舊法比較之結果，113 年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項 但書規定，本案自應整體適用裁判時即113年7月31日修正後 之規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未 達一億元罪。公訴意旨雖認被告尚涉犯刑法第339條之4第1 項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，惟被告於 本院審理中供稱其不清楚本案詐欺集團詐騙告訴人馬寶蓮之 方式等語（見本院卷第74頁），復衡以現今詐欺集團所採取 之詐欺手法多元，非必以網際網路對公眾散布之方式為之， 自難認被告確實知悉本案詐欺集團係以網際網路對公眾散布 之方式詐騙告訴人，當無從對被告遽論刑法第339條之4第1 項第3款之加重條件，是公訴意旨此部分所指，容有未合， 然此部分僅係加重條件之增減，不生變更起訴法條之問題， 附此敘明。 　㈢按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與 犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共 同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444 號判決意旨參照）。查本案詐欺集團於從事詐欺犯行之分工 上極為精細，分別有實施詐術詐騙告訴人之機房人員、指派 任務之人、提領人頭帳戶內詐欺贓款之車手、收取詐欺贓款 後繳回上游之收水等各分層成員，以遂行詐欺犯行而牟取不 法所得，本案詐欺集團成員間固未必彼此有所認識或清楚知 悉他人所分擔之犯罪工作內容，然此一間接聯絡犯罪之態樣 ，正係具備一定規模犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪 者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪 之整體以利犯罪牟財，被告雖未始終參與本案詐欺集團各階 段之詐欺取財行為，惟其所參與之該等行為，乃屬本案詐欺 集團犯罪計畫不可或缺之重要環節，被告自應就其所參與犯 行所生之全部犯罪結果共同負責，是被告與本案詐欺集團成 員，就本案加重詐欺取財及洗錢等犯行，具犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。 　㈣本案被告所為三人以上共同詐欺取財及洗錢等行為，在自然 意義上雖非完全一致，然仍有行為局部重疊合致之情形，依 一般社會通念，應評價為一行為，方符刑罰公平原則，是被 告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢等2罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告於偵查及本院審理中均自白犯罪，其亦無犯罪所得，故無自動繳交犯罪所得之問題，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　㈥按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。查被告就本案犯行，於偵查及本院審理中均自白 犯罪，其亦無犯罪所得，是被告所犯洗錢犯行部分，雖屬想 像競合犯其中之輕罪，惟依上開說明，本院於後述量刑時， 仍應併予衡酌此部分減刑事由（113年7月31日修正後洗錢防 制法第23條第3項前段規定），併此陳明。　 　㈦爰審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及 相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報 導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被 告有適當之謀生能力，竟與本案詐欺集團成員共同實施本案 加重詐欺取財等犯行，破壞社會治安，並無端造成告訴人之 財物損失，所為誠屬不該；並考量被告犯後已坦承犯行，符 合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規 定之情形，惟迄未與告訴人達成和解並賠償損失之犯後態度 ；兼衡以被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、 角色分工、所生危害及其自陳高職肄業之智識程度、入監前 從事便利商店店員工作、月收入約3萬2,000元、未婚、無子 女、需要扶養父親、家境勉持、身體沒有重大疾病（見本院 卷第81、82頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲 儆。 四、沒收： 　㈠被告行為後，於113年7月31日制定公布、自同年8月2日起生 效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐 欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之。」為刑法沒收之特別規定，自應優先適用。經查， 本案被告與詐欺集團成員聯繫所用之行動電話1支，未據扣 案，且該物品乃日常生活中所常見之物，倘予沒收或追徵， 對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑 法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵。 　㈡被告堅詞否認有因本案犯行而獲取任何報酬（見本院卷第74 頁），卷內亦無積極證據證明被告有因本案犯行而獲取任何 報酬，自無從宣告沒收或追徵。 　㈢被告行為後，洗錢防制法第18條第1項關於沒收之規定，業於 113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，且移 列至同法第25條第1項，依刑法第2條第2項規定：「沒收應 適用裁判時之法律。」從而，關於上開沒收之法律適用，尚 無新舊法比較之問題，應逕適用裁判時即修正後洗錢防制法 第25條第1項之規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」惟查，被告並非本案詐欺集團之核心成員，僅負責提供人 頭帳戶及提款車手之工作，亦無獲取任何報酬，且本案詐欺 贓款已繳回上游，是本院認如仍予沒收上開洗錢之財物，實 有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官張永政、藍獻榮到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　27　　日 　　　　　　　 　 刑事第四庭　法　官　呂超群 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丞儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15680號 　　被　　　告　黃憲偉　男　24歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　　籍設新北○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃憲偉意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及洗錢之 犯意，於民國112年2月間加入真實姓名年籍不詳而暱稱為「 Adidas」及「Puma」等人所組織之詐欺集團，除先提供以自 己名義所申辦使用之華南商業銀行帳號第000000000000號帳 戶給集團內暱稱為「陳冠希」之人，供所屬集團成員向詐欺 被害人收取遭訛詐款項之用，據此隱匿犯罪所得之去向外， 並擔任出面領取贓款之工作。而111年年底，馬寶蓮在Youtu be上瀏覽投資訊息，並與真實姓名年籍不詳但自稱為「朱家 泓」之詐騙集團成員聯繫後，因不疑有他而陷於錯誤，遂依 指示於112年2月23日上午10時56分許，在國泰世華商業銀行 華山分行，以臨櫃匯款方式將新臺幣（下同）67萬元匯至黃 憲偉之上開銀行帳戶內（於同日中午12時43分許入帳）。上 開馬寶蓮所匯之款項混同康秀萍及李政隆在網路上遭訛詐而 輾轉匯入之款項後，於同日下午2時10分許至2時24分許即遭 「陳冠希」所屬集團成員陳郡宸（所犯加重詐欺取財等罪業 經本署檢察官於112年4月18日以112年度偵字第10316、1074 1號提起公訴，旋經臺灣臺中地方法院於112年7月13日以112 年度金訴字第828號刑事判決判處應執行有期徒刑1年6月、1 年6月）以操作自動櫃員機方式，共計領取10萬元。而因黃 憲偉於同日上午11時50分許，聽從所屬集團成員指示前往玉 山商業銀行南屯分行，欲臨櫃領取其玉山商業銀行帳戶內來 路不明之贓款時，經行員發覺有異而報警處理，經警到場並 查獲其擔任詐欺集團車手，且曾交付上開華南商業銀行帳戶 供所屬集團成員使用；而馬寶蓮嗣亦發覺有異，並報警處理 ，旋經警循線查悉上情。 二、案經馬寶蓮訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告黃憲偉於偵查中坦承不諱，而告訴 人馬寶蓮遭訛詐匯款至被告之華南商業銀行帳戶，亦經其於 警詢中陳述甚詳，復有上開被告之銀行帳戶開戶人基本資料 與往來明細、告訴人臨櫃匯款之匯出匯款憑條、本署檢察官 112年度偵字第10316、10741號起訴書、臺灣臺中地方法院1 12年度金訴字第828號刑事判決在卷可參。綜上，足認被告 之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項第2款、第3款之加重詐 欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌（所犯參 與犯罪組織罪部分，業經臺灣臺中地方法院112年度金訴字 第828號判決在案）。所犯係一行為觸犯屬罪名，請依刑法 第55條規定，論以想像競合犯，從一重加重詐欺取財罪嫌處 斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張良旭 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊曼琳 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-27

TCDM-113-金訴-2035-20250327-3

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第85號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔡忠程 另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第604 10號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序之旨並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；如附表 所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、丙○○於自民國112年6月20日起至112年7月3日止，加入通訊 軟體Telegram暱稱「秋生」等人組成之詐欺車手集團（下稱 本案詐欺集團），擔任面交車手，負責出面假扮投資公司人 員向詐欺被害人取款，再將取得現金轉交他人上繳，「秋生 」承諾丙○○月薪新臺幣（下同）4萬5千元，而以此牟利（丙 ○○涉嫌參與犯罪組織部分，另經提起公訴，不在本案起訴、 審理範圍之內）。丙○○與本案詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽 造特種文書及私文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員某 成員於112年6月間，在網路投資群組邀約乙○○下載長和資本 股份有限公司（下稱長和公司）APP投資股票，並使用通訊 軟體LINE暱稱「陳惠寧」、「陳欣穎」，指示乙○○以匯款至 指定帳戶或交付現金之方式進行儲值，致使乙○○陷於錯誤， 同意配合辦理，並約定於112年6月30日上午，在乙○○位在臺 中市西屯區西屯路2段之住處（完整門牌詳卷）交付現金（ 無積極證據可認丙○○認識本案詐欺集團係以網際網路為詐欺 ）。丙○○遂按「秋生」之指示，於該日上午前往乙○○之住處 ，假伴長和公司人員與乙○○見面，並出示偽造之長和公司工 作證（未扣案）及「現儲憑證收據」1張（上有偽造之「長 和資本股份有限公司」印文1枚與非偽造之「丙○○」印文及 簽名各1枚）而持以行使，致使乙○○陷於錯誤，交付現金142 萬8千元予丙○○，丙○○隨即於同日中午，在臺中市○○區○○○道 0段000號之新光三越百貨公司臺中中港店2樓男廁，將收取 之款項交付予不詳男子，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向 ；然丙○○並未取得報酬。嗣乙○○發覺受騙後報警處理，警方 在丙○○交付予乙○○之「現儲憑證收據」採得丙○○之右拇指指 紋，因而查知上情。 三、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本案被告丙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件 ，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，認無不得或不 宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1 第1項進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟 法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制， 合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱， 核與證人即告訴人乙○○於警詢時之證述均大致相符，並有政 部警政署刑事警察局113年7月12日刑紋字第1136084587號鑑 定書暨指紋卡片、刑事案件證物採驗紀錄表（偵卷第41-45 頁）、證物採驗報告（偵卷第49-56頁）、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（偵卷第57 -71、95頁）、匯款申請書、現金憑證收據、通訊軟體LINE 對話內容（偵卷第73-85頁）等件在卷可憑，足認被告上開 任意性自白應與事實相符。綜此，本案事證明確，被告所為 上開犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之， 刑法第35條第1項前段、第2項前段分別定有明文。又關於法 律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比 例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之 結果而為比較。末按行為後法律有變更，致發生新舊法比較 適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而 為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。查被告 行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年 0月0日生效施行： 　1.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，同條第3項規定「前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並認洗錢罪之刑度與 前置犯罪應予脫鉤，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項 規定，經比較新舊法結果，在洗錢之財物或財產上利益未達 1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最重 本刑為有期徒刑7年，較修正後之法定有期徒刑上限5年為重 ，應認裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較 有利於被告。 　2.另被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後 則將自白減刑規定移列為第23條第3項前段規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑。」，修正前規定在偵查及歷 次審判中均自白者，始減輕其刑；修正後則規定除在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，始得減輕其刑；修正後之減輕其刑要件顯較嚴格，並未較 有利於被告。惟按刑法第66條、第67條規定，有期徒刑減輕 者，減輕其刑至二分之一，但同時有免除其刑之規定者，其 減輕得減至三分之二；有期徒刑或罰金減輕者，其最高度及 最低度同減之。又所稱二分之一或三分之二，乃指減輕之最 大幅度而言，亦即減輕至多僅能減其刑二分之一，如同時有 免除其刑之規定者，則以減至三分之二為限，至究應減輕若 干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之，並非必須減至 減輕後之最低度刑，如減輕之刑度係在法定範圍內，即非違 法（最高法院112年度台上字第1849號判決意旨參照）。從 而，本案被告縱依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕 其刑，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下， 新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，新法 處斷刑上限較輕，應認修正後洗錢防制法之規定較有利於被 告。 　3.綜上所述，本案經綜合比較新舊法應為整體性之比較及一體 適用，不得割裂適用。揆諸前揭說明及依刑法第2條第1項但 書規定，應認修正後洗錢防制法較有利於被告，本案自應一 體適用修正後洗錢防制法規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告就本案犯行， 與暱稱「秋生」及收款上手之人及其他詐欺集團成員，有犯 意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。 　㈢被告與其他共同正犯偽造印文之行為，為偽造私文書之部分 行為，而偽造私文書、特種文書之低度行為，為後續行使之 高度行為所吸收，均不另論罪。被告係一行為觸犯數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三 人以上共同犯詐欺取財罪。 　㈣詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定為：犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑。被告於偵查及審判中均已自白本案三人 以上共同詐欺取財犯行，已如前述，而被告自陳尚未取得任 何對價或報酬之犯罪所得（本院卷第37頁），且卷內亦無積 極證據可認被告已獲取報酬，是就被告上開三人以上共同詐 欺取財之犯行，仍依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規 定，減輕其刑。至被告於偵查及審判中雖均已自白本案一般 洗錢犯行，且尚未取得任何對價或報酬之犯罪所得等情，亦 如前述，合於洗錢防制法第23條第3項前段規定之要件，原 應依上開規定減輕其刑，然因其所犯一般洗錢罪屬想像競合 犯中之輕罪，僅從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，故 於後述量刑時再併予衡酌此部分之減輕其刑事由。　　 　㈤爰審酌被告正值壯年，不思正當獲取財物，竟貿然加入詐欺 集團擔任面交車手之工作，造成告訴人受有金額不低之財產 損失，且其將收取款項交付上手後，即掩飾、隱匿不法所得 去向，使告訴人求償困難，並助長詐騙歪風，紊亂社會經濟 秩序；兼衡被告坦認犯行，然迄未能與告訴人達成和解或賠 償之犯後態度，並考量被告本案犯罪手段、擔任分工情形， 被告自陳大學肄業之智識程度，入監前擔任計程車司機，需 要照顧扶養父母及1名未成年子女、家庭經濟狀況勉持之家 庭生活經濟狀況（本院卷第48頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑。 四、沒收： ㈠按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。復按犯詐欺 犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。上開沒 收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供詐欺犯罪所用之 物之沒收，應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定 ，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之。又上開規定固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適 用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定(諸如追徵 價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形)，詐欺犯罪危 害防制條例既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規 定。 ㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。被告自陳與上手原約定提領款項一月 可獲取4萬5千元之報酬，然尚未取得報酬等語（偵卷第114頁 ），卷內復乏其他事證足證被告因本次犯行而獲取不法報酬 ，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告 沒收或追徵。 ㈢如附表所示被告向告訴人出示長和公司工作證及交付告訴人之 「現儲憑證收據」，係被告依詐欺集團成員指示列印後，用 以取信告訴人之用，係屬供被告本案詐欺犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項之規定宣告沒收。至「現儲憑證收據」上偽造之「長和 資本股份有限公司」印文1枚，係屬該文書之一部分，既已隨 同該偽造之文書一併沒收，於刑事執行時實無割裂另依刑法 第219條宣告沒收之必要，故不重複宣告沒收。另現今電腦影 像科技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先 偽造印章，本案既未扣得偽造印文之印章，而無證據證明有 偽造之該實體印章存在，自毋庸諭知沒收印章，附此敘明。 ㈣至本案詐欺贓款，經被告收受後，已依指示轉交予不詳詐欺成 員收執，並無積極證據證明被告為前開詐得贓款之最終持有 者，被告對此部分詐得之財物，本不具所有權及事實上管領 權，依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不依修正後洗錢防 制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收該筆款項，附此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條第1項、第299條第1項前段， 判決如主文。 本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官 吳珈禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　廖明瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 　　詐欺犯罪工具 備註 1 「現儲憑證收據」上偽造之「長和資本股份有限公司」印文1枚。 偵卷第74頁。 2 長和公司工作證1張。

2025-03-27

TCDM-114-金訴-85-20250327-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第199號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李家澄 鄭安詠 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第509 02號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經 告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 李家澄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 鄭安詠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案犯罪 所得新臺幣貳仟元沒收。 　　犯罪事實 一、李家澄、鄭安詠與真實姓名年籍不詳、暱稱「蔡鎧濃」之人 及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽 造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集 團成員於民國113年5月20日前某日，在社群網站Facebook刊 登不實投資廣告，林俊吉瀏覽廣告後，遂與通訊軟體Line暱 稱「陳玉婷」之人取得聯繫，「陳玉婷」向林俊吉佯稱：可 透過「達宇資產平台」APP投資股票獲利等語，致林俊吉陷 於錯誤，遂與本案詐欺集團成員約定於113年6月3日9時11分 許，在臺中市○里區○○街00○0號之管理室交付投資款項予鄭 安詠。鄭安詠假冒「達宇資產管理股份有限公司」之外派專 員「鄭緯銘」並出示偽造工作證，另交付茲收證明單（其上 蓋有偽造之「達宇資產管理股份有限公司」印文、鄭安詠偽 簽之「鄭緯銘」簽名）予林俊吉而行使之，足以生損害於林 俊吉。林俊吉遂交付新臺幣（下同）10萬元予鄭安詠。鄭安 詠復於同日9時34分許，在臺中市大里區國光路1段159巷內 ，將前開款項放置於李家澄駕駛之車牌號碼000-0000號自小 客車之後座，復由李家澄依「蔡鎧濃」之指示，將上開款項 交付本案詐欺集團某成員以購買虛擬貨幣，以此方式製造金 流斷點，掩飾、隱匿該犯罪所得去向與所在，李家澄、鄭安 詠因此各獲利2,000元。 二、案經林俊吉訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、得心證之理由 　　上開犯罪事實，業據被告李家澄、鄭安詠（下合稱被告2人 ）於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（偵卷第30至35、 39至47、143至148頁、本院卷第47、58至59頁），核與證人 即告訴人林俊吉警詢陳述相符（偵卷第51至53頁），並有和 泰移動服務股份有限公司113年7月2日移字第11307001號函 覆之行程記錄（偵卷第71至72頁）、通聯調閱查詢單（偵卷 第73至74頁）、道路監視器畫面及面交車手特徵比對照片（ 偵卷第81至95頁）、告訴人指認面交之「大里區三興街27號 修車廠」地點照片（偵卷第97頁）、告訴人與本案詐欺集團 成員之Line對話紀錄擷圖（偵卷第99至118頁）、達宇資產 管理股份有限公司茲收證明單、投資契約書影本（偵卷第11 9至121頁）在卷可參，足認被告2人之任意性自白與事實相 符，堪可採信。綜上所述，本案事證已臻明確，被告2人上 開犯行已堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條 　　　被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31 日經總統公布修正施行，並自113年8月2日起生效，該條 例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得， 或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減 輕或免除其刑。」此行為後之法律因有利於被告2人，依 刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。 　　⒉洗錢防制法 　　　洗錢防制法第14條、第16條於113年7月31日修正公布，並 自同年8月2日起生效施行。其中： 　　　⑴修正前同法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金」；修正後移列條次至第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」 　　　⑵修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移條次為 第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑」。 　　　⑶經比較新舊法結果，就本案罪刑有關之事項，包含：本 案被告2人洗錢之財物或財產上利益未達1億元、被告2 人於偵查及審判中均坦承洗錢犯行，並均已自動繳交犯 罪所得（詳後述），綜合比較修正前、後規定： 　　　　①修正前同法第14條第1項所定有期徒刑之法定刑上限為 7年，被告2人均依修正前同法第16條第2項規定減刑 後，處斷刑之上限為6年11月。 　　　　②修正後同法第19條第1項後段所定有期徒刑之上限降低 為5年，被告2人依修正後同法第23條第3項前段減刑 後，處斷刑上限則為4年11月。 　　　　③於本案情形，應以新法對被告2人較為有利，依刑法第 2條第1項但書規定，均應適用修正後之同法第19條第 1項後段、第23條第3項前段規定。 　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第 216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 　㈢被告2人與本案詐欺集團共同偽造「達宇資產管理股份有限公 司」印文、「鄭緯銘」署名之行為，係後續偽造私文書之階 段行為，而偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為，應 為行使之高度行為所吸收；偽造前揭工作證之低度行為，亦 為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈣被告2人均以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。 　㈤被告2人與「蔡鎧濃」、「陳玉婷」等本案詐欺集團成員，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈥刑之減輕事由 　　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 　　　被告2人於偵查及審判中均坦承本案詐欺犯行，且被告鄭 安詠已自動繳交其犯罪所得2,000元（本院卷第65頁）； 被告李家澄已與告訴人成立調解並實際履行賠償金額3萬 元（本院卷第71至72、77頁），顯已逾其犯罪所得2,000 元，應認已繳交犯罪所得，爰就被告2人本案所犯加重詐 欺取財犯行，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定， 均予以減輕其刑。 　　⒉修正後洗錢防制法第23條第3項前段 　　　被告2人於偵查及本院審理時，就其等一般洗錢犯行均自 白不諱，且均已繳回犯罪所得，已如前述，被告2人原應 依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟 此部分屬想像競合犯之輕罪，自無從再適用上開規定減刑 ，惟此部分減輕事由由本院於後述量刑事由一併衡酌。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均明知詐騙集團對社 會危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，與本案詐欺集團其他成 員分工合作，遂行詐欺集團之犯罪計畫，使告訴人受有財產 上之損害且難以追償，更侵害社會經濟秩序及妨害國家對於 犯罪之追訴，助長詐欺集團之猖獗與興盛，致使此類犯罪手 法層出不窮，犯罪所生危害非輕；衡以被告2人犯後坦承犯 行，合於前揭自白減刑規定，且均與告訴人達成調解，被告 李家澄已按時履行首期給付，被告鄭安詠則因首期給付期限 尚未屆至，卷內尚無證據顯示被告鄭安詠已賠償（本院卷第 71至72、77頁）；另考量被告2人本案犯罪動機、目的、手 段、分工角色、參與犯罪之程度、告訴人本案所受損害，兼 衡被告2人於本院審理中自陳之智識程度及家庭經濟生活狀 況（事涉隱私，本院卷第59頁）等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑。 　㈧本院衡以最高法院111年度台上字第977號判決意旨，整體觀 察被告2人所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所 得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併 予宣告輕罪即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之併科罰 金刑，附此敘明。 三、沒收 　㈠犯罪所得　 　　被告李家澄因本案犯行獲得之2,000元為其犯罪所得，雖未 據扣案，然考量被告李家澄已與告訴人達成調解，約定分期 給付賠償，目前已實際賠償告訴人3萬元等情，業如前述， 應認被告已將上開犯罪所得實際合法發還被害人，依刑法第 38條之1第5項規定，不另宣告沒收。而被告鄭安詠於本院審 理時已自動繳交本案犯罪所得2,000元，有本院114年贓款字 第76號收據1紙在卷可參（本院卷第65頁），故本院就其已 扣案之犯罪所得2,000元，依刑法第38條之1第1項前段規定 宣告沒收。 　㈡按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項 定有明文。本案詐欺集團詐欺告訴人所取得之款項10萬元， 業經被告鄭安詠收受後轉交被告李家澄，並由被告李家澄轉 交本案詐欺集團上手成員，無證據證明被告2人就上開10萬 元款項具有事實上管領處分權限，若依修正後之現行洗錢防 制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，本院審酌被告2人本 案犯罪情節、家庭經濟狀況等情形，依刑法第38條之2第2項 規定，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　羅羽媛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄論罪科刑法條 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-03-27

TCDM-114-金訴-199-20250327-2

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第188號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉佩姍 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第13109號、第26142號），本院判決如下： 　　主　　文 戊○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期 徒刑貳年。緩刑伍年，並應履行如附件所示本院調解程序筆錄調 解成立內容一所示之內容；並應於緩刑期間接受受理執行之地方 檢察署所舉辦之法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。 其餘被訴部分（即被訴侵占部分），無罪。 　　犯罪事實 一、戊○○依其成年人之智識程度及一般社會生活之通常經驗，可 知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會層出 不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員查緝及處罰 ，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，應可預見任意將金融 機構帳戶資料提供予他人，極可能淪為收取贓款之工具，與 詐欺取財之財產犯罪密切相關，且代為提領或轉匯款項極可 能係為製造金流斷點而逃避國家追訴、處罰，以隱匿詐欺犯 罪所得去向。詎戊○○竟基於縱其提供之帳戶遭作為詐欺取財 收取贓款，由其提領轉交款項以隱匿詐欺犯罪所得去向，亦 不違背其本意之三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺所得去向 之一般洗錢不確定犯意，與真實姓名年籍均不詳之「林淇」 、王嘉豪、乙○○與其等所屬詐欺集團不詳成員（下稱本案詐 欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於上開犯意聯絡 ，提供其申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀 行帳號及密碼予王嘉豪再轉交予「林淇」，供作被害人匯款 之用，並允諾提領匯入帳戶之款項。嗣由本案詐欺集團不詳 成員於如附表一所示詐欺時間，以如附表一所示詐欺方式， 向如附表一所示之丙○○、己○○施用詐術，致其等均陷於錯誤 ，而依指示匯款至本案帳戶內（匯款時間、金額、帳戶等均 詳如附表一所示），再由不詳詐欺集團成員、戊○○依乙○○指 示於附表一所示提領或轉帳時間領出如附表一所示之金額（ 其中被告提領共計新臺幣【下同】1,752,700元之金額轉交 予乙○○收受），以製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得 之去向，而隱匿上開詐欺犯罪所得。戊○○因而獲得2萬元之 報酬。嗣丙○○、己○○發覺受騙報警，因而查獲上情。 二、案經己○○訴由訴由高雄市政府警察局苓雅分局、臺中市政府 警察局和平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分： 一、證據能力： 　㈠按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本案下列所引用被告戊○○以外之人於審 判外之陳述，經檢察官、被告同意作為證據，本院審酌該證 據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕 疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該供述證據具 證據能力。　　 　㈡至卷內所存經本判決引用之非供述證據部分，經核與本件待 證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得 ，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。 　 二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　 　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第331頁），核與證人即被害人丙○○於警詢及本院審理時、 告訴人己○○於警詢時、另案被告王嘉豪於警詢、偵查、證人 即被告之配偶羅志得、另案被告黃芯瑜於本院審理時陳述情 節相符（詳細卷頁見附表二），並有附表二所示之供述及非 供述證據在卷可參，足認被告前揭任意性之自白核與事實相 符，堪已採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行， 應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之事項， 如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減 ）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予 以整體適用，不能單就法定刑之輕重，作為比較之唯一基礎 。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自白減刑之規 定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於比較適用時 ，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階 段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法 定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用 後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一 定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整 體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關 罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須 同其新舊法之適用（最高法院99年度台上字第1789號、110 年度台上字第1489號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防 制法業於民國112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效 施行（下稱中間法之洗錢防制法），另於113年7月31日修正 公布，並自同年0月0日生效施行（下稱修正後洗錢防制法） 。經查：　 　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後 該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」修正前洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。」中間法之洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」　 　⒉依前揭說明，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且 按刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度 為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低 度為刑量，2者而為比較。因此除法定刑上下限範圍外，因 適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有 利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗， 以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（ 最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。又按修 正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除 ，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範 圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀上開修正 情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有利行 為人與否（最高法院113年度台上字第3116號判決意旨參照 ）。 　⒊本案被告所犯洗錢之前置特定犯罪為刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共犯詐欺取財罪，其法定刑為「1年以上、7 年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，又被告洗錢 之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查中否認犯行 ，於本院審理時方承認犯行，是依修正前洗錢防制法第14條 第1、3項規定論處時，被告本案犯行之處斷刑上限皆為6年1 1月，而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處時， 被告本案犯行之處斷刑上限皆為5年。基此，經比較新舊法 結果，修正後之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但 書規定，本案應整體適用裁判時法即修正後洗錢防制法第19 條第1項後段、第23條第3項之規定論處。 　㈡核被告就附表一編號1至2所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。　 　㈢按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的；且不限於事前有所協議，其於行為當時，基於 相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯 之成立。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人 頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分 工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分 擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以 部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人 頭帳戶金融卡、測試、回報供為其他成員實行詐騙所用，或 配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為， 所為均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是 配合提領贓款，被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將款項 匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員 實際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，故分擔 提領詐騙所得贓款之工作，更是詐欺集團最終完成詐欺取財 犯行之關鍵行為，仍係以自己犯罪之意思，參與犯罪構成要 件之行為，而屬共同正犯（最高法院107年度台上字第3703 號判決意旨參照）。查被告臨櫃或至自動櫃員機提領如附表 一提領或轉帳時間欄所示之款項，此等行為已該當於參與詐 欺及洗錢犯行之構成要件行為，雖被告未能確知本案詐欺集 團成員分工實施犯罪之細節，亦未參與對附表一所示之被害 人等施行詐騙之過程，然此部分既與本案詐欺集團成員具有 相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，依前揭說 明，被告仍應就此部分犯行負共同正犯責任。起訴書所犯法 條欄雖未論及犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，而就此部分僅論 以幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，容有未洽，然此部分 業經本院當庭告知被告此部分之犯罪事實及更正後之罪名（ 見本院卷第326-327頁），已無礙被告防禦權之行使，且正 犯與幫助犯，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生變更起 訴法條之問題，附此敘明。 　㈣被告與本案詐欺集團不詳成年成員，於附表一所載提領或轉 帳時間接續將附表一所示之被害人等匯入款項轉帳、提領殆 盡，其等一般洗錢犯行，係犯罪目的同一，侵害同一法益， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。起訴書雖 未敘及被告臨櫃或至自動櫃員機提款等節，惟該部分事實與 檢察官起訴之事實具有「接續犯」實質上一罪關係，自為起 訴效力所及。 　㈤被告就本案犯行，與「林淇」、另案被告王嘉豪、乙○○及本 案詐欺集團其他不詳成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 　㈥被告就附表一編號1、2所犯上開各罪，各具有部分行為重疊 之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55 條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈦另加重詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人 罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告所犯上 開各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別，行為互異， 在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。 　㈧被告於偵查中否認犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段、洗錢防制法第23條第3項等減輕其刑規定之適用，併 此敘明。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產權及 法治觀念，為賺取報酬，竟提供本案帳戶資料予另案被告王 嘉豪、「林淇」，嗣更依另案被告乙○○指示提領款項，破壞 社會人際彼此間之互信基礎，造成附表一所示之被害人等受 有上開高額之財產損失，且增加檢警追查犯罪行為人及犯罪 所得去向困難度，助長詐欺犯罪之猖獗興盛；惟念被告終能 坦承犯行不諱，尚有悔意，且已與被害人丙○○達成調解之情 況，有本院調解筆錄在卷可佐（見本院卷第127-128頁）， 並考量被告係擔任受人支配之車手，僅係居於聽從指示、代 替涉險之次要性角色，參與之程度非深，兼衡被告於本院審 理時自陳大學肄業之教育程度、目前待業、須扶養3名未成 年子女及母親等家庭經濟生活狀況（見本院卷第334頁）， 暨被告之犯罪動機、分工程度、手段、素行、被害人所受不 同損害程度等情，另徵諸檢察官及被告對於量刑範圍所表示 之意見，且經整體評價及整體觀察，基於不過度評價之考量 ，不併予宣告輕罪即一般洗錢罪之「併科罰金刑」等一切情 狀，分別量處如附表一所示之刑。另衡酌被告所犯各罪侵害 法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程 度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。 　㈩被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院 前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第343頁），其因一時失慮 、誤觸刑典，犯後坦認犯行，且已與被害人丙○○達成調解， 業如前述，信被告經此偵審教訓，當知所警惕，而無再犯之 虞，本院認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告 緩刑5年，以啟自新。並俾利被告履行還款事宜，依刑法第7 4條第2項第3款規定，命被告依其與被害人丙○○達成之還款 條件按期給付。又為促使被告日後得以知曉尊重法治之觀念 ，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予其一定負擔之必要， 爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應參加法治教育 2場次，暨依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑 期間付保護管束，期使被告於保護管束期間確切明瞭其行為 所造成之損害，培養正確法治觀念，並深自警惕。被告如有 違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款 規定，撤銷其緩刑宣告。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告 沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。 查被告於本院審理時雖供稱：其有因本案自另案被告王嘉豪 處取得2萬元，然此係其向王嘉豪之借款，惟其亦自承該筆 款項迄今未返還王嘉豪等語（見本院卷第284頁）；佐以另 案被告王嘉豪於偵查中陳稱：其以35,000元代價租本案帳戶 等語（見偵13109號卷第167頁），顯見被告確係有償提供本 案帳戶無訛，爰採有利於被告之認定，其所取得之2萬元乃 其犯罪所得，惟被告已與被害人丙○○達成調解，並賠償高於 其犯罪所得之金額，有匯款紀錄在卷可佐（見本院卷第345 頁），是此部分犯罪所得已實際合法發還予被害人，依刑法 第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。 　㈢查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法 第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁 判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗 錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 本案如附表所示被害人等受騙而匯款之金額，固為被告犯本 案一般洗錢罪之洗錢標的，然該等款項業經被告全數轉交予 另案被告乙○○收受，是該等款項非屬被告所有，亦非屬被告 實際掌控中，審酌被告僅擔任詐欺集團車手，而與詐欺集團 成員共同犯一般洗錢罪，尚非居於主導犯罪地位及角色，就 所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，倘對其宣告沒收並 追徵該等未扣案之財產，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。　 貳、無罪部分：　　 一、公訴意旨略以：被告戊○○明知其將本案帳戶提供予他人使用 後，轉帳至本案帳戶內之款項均非其所有，竟意圖為自己不 法之所有，基於侵占之犯意，於同年10月13日下午2時8分至 晚上11時59分間內某時，致電申請掛失本案帳戶之金融卡， 並變更網路銀行之權限，使本案詐騙集團成員無法提款或轉 帳，再申請補發存摺、金融卡後，於附表三所示時間，以附 表三所示方式提領附表三所示金額後，據為己有，因認被告 涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所 謂認定犯罪事實之積極證據，是指適合於被告犯罪事實之認 定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應 由法院諭知被告無罪之判決。 三、公訴意旨認被告涉犯侵占罪嫌，乃以被告於警詢及偵查中之 供述、另案被告王嘉豪於警詢及偵查中之供述、被害人丙○○ 於警詢證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市 政府警察局北投分局關渡派出所陳報單、受理各類案件紀錄 表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單、國內匯款申請書、被害人 丙○○與本案詐欺集團成員間通訊軟體對話截圖照片、財政部 臺北國稅局信義分局112年2月2日財北國稅信義營業字第112 2150728號函、告訴人己○○於警詢指訴、臺北市政府警察局 刑事警察大隊受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 、陳報單、存摺內頁影本、本案帳戶歷史交易明細表、中國 信託商業銀行112年10月16日中信銀字第112224839344765號 函等為其主要論據。　　 四、惟查： 　㈠按刑法上之侵占罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，擅 自處分自己持有他人所有之物，或變易持有之意思為所有之 意思而逕為所有人行為，為其成立要件，故行為人侵占之物 ，必先有法律或契約上之原因在其合法持有中者為限，否則 ，如其持有該物，係因詐欺、竊盜或其他非法原因而持有， 縱其加以處分，亦不能論以該罪（最高法院92年度台上字第 1821號判決意旨參照）。 　㈡本案如附表一編號1、2所示之被害人丙○○、己○○因遭本案詐 欺集團不詳成員以附表一編號1、2所示詐欺方式施詐而匯款 至被告申設之本案帳戶，且經被告於附表一編號1、2所示提 領或轉帳時間，接續提領1,752,700元之贓款等情，業經本 院認定如前，然被告所持有上開1,752,700元詐欺款項，既 屬詐欺等犯罪之不法所得，自非基於法律或契約上之合法原 因而持有，而與刑法第335條第1項之侵占罪構成要件未合。 從而，被告處分贓款之行為對於附表一編號1、2所示之被害 人丙○○、己○○而言，僅能論以加重詐欺罪責，不成立侵占罪 。 五、綜上所述，依公訴人所提出之證據及調查證據之結果，尚無 法使本院就被告確有侵占犯行乙情，達到毫無合理懷疑而得 確信為真實之程度。依據首揭說明，當無從據以為被告有罪 之認定，此部分自應為被告無罪判決之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官甲○○、丁○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　高思大 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 被害人 詐欺時間與方式 匯款時間、金額 匯款帳戶 提領或轉帳時間、金額 主文 ⒈ 丙○○ 詐欺集團不詳成年成員於111年10月某日在網路上發送投資訊息，並邀請加入通訊軟體LINE暱稱「賴憲政」之人，向丙○○佯稱可以代操股票投資獲利云云，使丙○○陷於錯誤，依指示為右列匯款。 ⑴111年10月11日15時35分許匯款150萬元（匯費30元） ⑵111年10月13日14時30分許匯款140萬元（匯費30元） 戊○○之中國信託商業銀行帳戶 （帳號：000000000000號） ⑴111年10月11日15時38分許跨行轉帳749,000元 ⑵111年10月11日15時38分許轉帳749,000元 ⑶111年10月13日8時50分許跨行轉帳100元 ⑷111年10月13日14時5分許轉帳1,500,000元 ⑸111年10月13日14時8分許跨行轉帳1,499,900元 以下為被告提領部分：　　 ⑹111年10月14日14時19分許被告臨櫃提領120萬元 ⑺111年10月14日16時24分許被告提領10萬元 ⑻111年10月14日16時25分許被告提領2萬元 ⑼111年10月21日11時49分許被告臨櫃提領43萬元 ⑽111年10月21日11時55分許被告提領2,700元　　 戊○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 ⒉ 己○○ (提出告訴) 詐欺集團不詳成年成員於111年9月30日前某時在社群網站臉書發送投資股票廣告，並邀請加入通訊軟體LINE「股市財經交流」群組及暱稱「羅安琪」之人，向己○○佯稱可以加入「恆通」投資APP可以投資獲利云云，使己○○陷於錯誤，依指示示為右列匯款 111年10月13日13時49分許匯款335萬元 戊○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 附表二：卷證資料明細 壹、供述證據 被告部分 　⒈戊○○ 　　⑴112年2月1日警詢筆錄（112偵13109卷第15-18頁） 　　⑵112年5月2日偵訊筆錄（112偵13109卷第151-154頁） 　　⑶112年8月29日偵訊筆錄（112偵13109卷第219-220頁，112偵26142卷第75-76頁同） 　　⑷112年2月17日偵訊筆錄（112偵13109卷第246-250頁，結文：第251頁） 　　⑸113年2月26日準備程序筆錄（本院卷第39-47頁） 　　⑹113年5月27日準備程序筆錄（本院卷第139-146頁） 　　⑺113年8月14日審判筆錄（本院卷第199-203頁） 　　⑻113年9月11日準備程序筆錄（本院卷第231-244頁） 　　⑼113年11月28日審判筆錄（本院卷第277-287頁） 被告以外之人 　⒈丙○○（被害人） 　　⑴111年11月10日警詢筆錄（112偵13109卷第19-21頁） 　　⑵113年2月26日準備程序筆錄（本院卷第39-47頁）　 　⒉王嘉豪 　　⑴112年2月20日警詢筆錄（112偵13109卷第155-164頁） 　　⑵112年2月20日偵訊筆錄（112偵13109卷第165-170頁） 　⒊羅志得 　　⑴112年2月17日偵訊筆錄（112偵13109卷第230-237頁，結文：第240頁）　　 ⒋陳志成 　　⑴112年2月17日偵訊筆錄（112偵13109卷第239-244頁，結文：第245頁）　 ⒌己○○（告訴人） 　　⑴111年12月2日警詢筆錄（112偵26142卷第33-37頁）　　 ⒍黃芯瑜 　　⑴113年8月14日審判筆錄（本院卷第199-203頁） 貳、其他證據 112年度偵字第13109號 　⒈臺中市政府警察局和平分局刑事案件報告書（第5-8頁） 　⒉丙○○遭詐欺案匯款清冊（第13頁） 　⒊（戊○○指認王嘉豪）（戊○○指認乙○○）112年2月1日指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名年籍對照表（第23-29頁，第31-37頁） 　⒋中國信託商業銀行股份有限公司111年12月24日中信銀字第111224839432496號函（第49頁）暨函送戊○○之中國信託商業銀行（帳號：000000000000號）帳戶存款基本資料（第51頁）、存款交易明細（第53-57頁） ⒌帳戶個資檢視（第61-64頁） ⒍被害人丙○○遭詐騙資料：　 　⑴臺北市政府警察局北投分局關渡派出所陳報單（第65頁） ⑵臺北市政府警察局北投分局關渡派出所受理各類案件紀錄表（第67頁） ⑶臺北市政府警察局北投分局關渡派出所受(處)理案件證明單（第69頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第71頁） ⑸臺北市政府警察局北投分局關渡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第73-74頁） ⑹金融機構聯防機制通報單（第75頁，第77-79頁同） ⑺匯款150萬元（匯費30元）國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、匯款140萬元（匯費30元）元大銀行國內匯款申請書（第87頁） ⑻與詐欺集團不詳成員通訊軟體LINE對話紀錄截圖（第91-107頁） ⑼恆通投資股份有限公司網頁、「朱家泓教你選股，散戶超強福利」截圖（第109頁） ⑽與詐欺集團不詳成員暱稱「恆通客服專員No.088」通訊軟體LINE對話紀錄截圖（第110-122頁） ⒎財政部臺北國稅局信義分局112年2月2日財北國税信義營業字第1122150728號函（第125頁） ⒏臺中市政府警察局第三分局刑事案件報告書（第193-197頁） ⒐中國信託商業銀行股份有限公司112年10月16日中信銀字第1112224839344765號函（第225頁）暨函送戊○○之中國信託商業銀行（帳號：000000000000號）帳戶掛失變更紀錄（第227頁）、戊○○來電掛失電話音檔光碟（證物袋） 　　‧111年10月13日、111年10月15日 　　‧錄音檔密碼：822822 112年度偵字第26142號 　⒈高雄市政府警察局苓雅分局刑事案件報告書（第9-12頁） 　⒉戊○○之中國信託商業銀行（帳號：000000000000號）帳戶客戶地址條列印（第25頁）、存款交易明細（第27-28頁）、掛失變更紀錄（第29頁）、自動化交易L0G資料-財金交易（第31-32頁） 　⒊告訴人己○○遭詐騙資料：　 　⑴匯款335萬（匯費50元）之匯款申請書（第43頁） 　⑵臺北市政府警察局刑事警察大隊受(處)理案件證明單（第51頁） 　⑶臺北市政府警察局刑事警察大隊受理各類案件紀錄表（第52頁） 　⑷臺北市政府警察局刑事警察大隊陳報單（第53頁） 本院卷：113年度金訴字第188號 　⒈調解結果報告書、113年度中司刑移調字第527號調解筆錄（第49頁，第127-128頁） 　　‧丙○○ 　⒉中國信託商業銀行股份有限公司113年3月4日中信銀字第113224839157549號函（第55頁）暨函送戊○○之中國信託商業銀行（帳號：000000000000號）帳戶存款基本資料（第57頁）、存款交易明細（第59-93頁）、約定轉帳帳戶列表（第95頁）、申請列表（第97頁）、開戶暨辦理各項業務申請書（個人）（第99-109頁）、掛失變更紀錄（第111頁）、提款120萬元、43萬元之提款單據（第113-115頁）、警示帳號設定日（第117頁） 　⒊本院電話紀錄表（己○○）（第169頁） 　⒋被告庭呈光碟（證物袋） 　⒌本院電話紀錄表（丙○○）（第263頁） 　⒍被告庭呈戶口名簿（第289-291頁） 附表三： 編號 侵占時間/金額 提領方式 1 111年10月14日下午2時19分許/120萬元 臨櫃 2 111年10月14日下午4時24分許/10萬元 自動櫃員機 3 111年10月14日下午4時25分許/2萬元 自動櫃員機 4 111年10月21日上午11時49分許/43萬元 臨櫃 5 111年10月21日上午11時55分許/2,700元 自動櫃

2025-03-27

TCDM-113-金訴-188-20250327-2

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2423號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 連崇韋 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2 139號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序， 判決如下： 　　主　　文 丁○○犯如附表二所示之罪，各處附表二所示之刑。應執行有期徒 刑壹年伍月。　 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除如下補充更正外，餘均引用【附件 】起訴書之記載： 　㈠犯罪事實第23行「該詐欺集團成員又分別為下列行為：」及 犯罪事實㈠㈡更正為：「嗣該詐欺集團不詳成年成員取得附 表一所示之人頭帳戶後，即於附表二所示之詐欺時間，以附 表二所示之詐欺方式對乙○○、丙○○施用詐術，致乙○○、丙○○ 均陷於錯誤，將附表二所示之款項匯至附表一所示之帳戶內 ，再由該詐欺集團不詳成年成員轉匯、提領殆盡，以此方式 掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向。」 　㈡證據部分補充：「被告丁○○於本院準備及審理程序時之自白 」。　　　 二、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及其 辯護人之意見後，本院合議庭認為適宜而依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，除證人即告訴人乙○○、丙○○於警詢所為關於被告涉犯違反 組織犯罪防制條例之罪之陳述，依組織犯罪防制條例第12條 第1項中段規定無證據能力外，其餘部分，依同法第273條之 2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能 力之相關規定，證據調查亦不受同法第161條之2、第161條 之3、第163條之1及第164條至170條規定之限制，合先敘明 。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之事項， 如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減 ）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予 以整體適用，不能單就法定刑之輕重，作為比較之唯一基礎 。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自白減刑之規 定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於比較適用時 ，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階 段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法 定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用 後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一 定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整 體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關 罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須 同其新舊法之適用（最高法院99年度台上字第1789號、110 年度台上字第1489號判決意旨參照）。被告行為後，下列法 律有變更： 　⒈刑法第339條之4於民國112年5月31日修正公布，於同年0月0 日生效施行。然修正後刑法第339條之4僅增列第1項第4款加 重處罰事由，就被告於本案所犯刑法第339條之4第1項第2款 加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用 修正後規定論處。　 　⒉洗錢防制法業於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生 效施行（下稱中間法之洗錢防制法），另於113年7月31日修 正公布，並自同年0月0日生效施行（下稱修正後洗錢防制法 ）。經查： 　⑴修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後 該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」修正前洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。」中間法之洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」 　⑵依前揭說明，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且 按刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度 為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低 度為刑量，2者而為比較。因此除法定刑上下限範圍外，因 適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有 利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗， 以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（ 最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。又按修 正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除 ，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範 圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀上開修正 情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有利行 為人與否（最高法院113年度台上字第3116號判決意旨參照 ）。 　⑶本案被告所犯洗錢之前置特定犯罪為刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共犯詐欺取財罪，其法定刑為「1年以上、7 年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，又被告洗錢 之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵訊、審判時均 承認洗錢犯行，然未自動繳交全部所得財物，是依修正前洗 錢防制法第14條第1、3項規定、修正前或中間法之洗錢防制 法第16條第2項規定論處時，被告本案犯行之處斷刑上限為6 年11月，而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處 時，被告本案犯行之處斷刑上限為5年。基此，經比較新舊 法結果，修正後之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項 但書規定，本案應整體適用裁判時法即修正後洗錢防制法第 19條第1項後段、第23條第3項之規定論處。 　⒊另組織犯罪防制條例業於112年5月24日修正公布，同年月00 日生效施行。查⑴組織犯罪防制條例第3條第1項規定並未修 正，且原同條第3項規定「犯第一項之罪者，應於刑之執行 前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年。」之刪除， 核與110年12月10日公布之司法院釋字第812號解釋宣告上開 強制工作規定失其效力之意旨並無不合，故組織犯罪防制條 例第3條規定之修正，對被告所犯參與犯罪組織之犯行並無 影響，對被告而言尚無有利或不利之情形。⑵修正前組織犯 罪防制條例第8條第1項規定：「第3條之罪自首，並自動解 散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供 資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者 ，減輕其刑。」修正後組織犯罪防制條例第8條第1項則規定 ：「第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬 之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該 犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」是修正後規定須「偵查及『歷次』審判中」均自白始能減 刑，其要件較為嚴格。準此，本案經新舊法比較結果，修正 後之規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應 整體適用被告行為時法即修正前組織犯罪防制條例第3條第1 項、第8條第1項規定論處。　 　㈡核被告就附表二編號1所為，係犯修正前組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪；就附表二編號2所為，則係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告就其所犯加重詐欺取財、一般洗錢犯行，與梁嘉訓、莊 鎮宇及本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡與行為分擔，為 共同正犯。又被告僅係參與犯罪組織，並非該本案詐欺集團 犯罪組織之發起、主持、操縱或指揮之人，已如前述，是其 僅係朝同一目標共同參與犯罪實行之聚合犯，為必要共犯， 附此敘明。　 　㈣倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為 加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼 續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行 始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為 皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一 社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織 罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單 獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重 複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行 為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴 後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事 實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以 「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論 以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯 罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與 犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行 中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於 「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行 ，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產 保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3 945號判決意旨參照）。查： 　⒈依卷內現存事證、臺灣高等法院前案紀錄表，足認被告對附 表二編號1所示之乙○○所為之加重詐欺取財犯行，為其參與 本案詐欺集團後，經起訴組織犯罪，且最先繫屬於法院之「 首次」加重詐欺犯行。揆諸上開說明，被告所為參與犯罪組 織犯行應與附表二編號1所示加重詐欺取財犯行論以想像競 合犯。　 　⒉被告所犯上開各罪，各具有部分行為重疊之情形，係一行為 觸犯數罪名之異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從 一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤另加重詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人 罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告所犯如 附表二所示犯行，在時間差距上可以分開，且犯意各別，行 為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。 　㈥查被告固於偵查及本院審理中，就一般洗錢及加重詐欺等罪 均坦承犯行，然其未自動繳交繳交全部所得財物，且於偵查 中否認參與犯罪組織犯行，自無修正後洗錢防制法第23條第 3項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及修正前組織犯罪 防制條例第8條第1項等減輕其刑規定之適用，併此敘明。　 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所 需，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，為圖不法利益 ，參與詐欺集團犯罪組織，擔任控車角色，造成被害人等受 有財產損害且難以追回，所為欠缺尊重他人財產權與法治觀 念，破壞人際間之信賴關係、社會治安與金融秩序，助長詐 騙集團之猖獗，誠值非難；考量被告坦承犯行不諱，惟迄未 賠償附表二所示之被害人等所受損害，並審酌被告係擔任受 人支配之控車，僅係居於聽從指示、代替涉險之次要性角色 ，參與之程度非深；兼衡被告於本院審理時自陳高中肄業之 教育程度，目前在工廠上班、月收入新臺幣（下同）22,000 元，須扶養1名未成年子女等家庭經濟生活狀況（見本院卷 第245頁），暨被告之犯罪動機、分工程度、手段、素行、 被害人等所受損害程度，另徵諸檢察官及被告對於量刑範圍 所表示之意見，且經整體評價及整體觀察，基於不過度評價 之考量，不併予宣告輕罪即一般洗錢罪之「併科罰金刑」等 一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑。再斟酌被告 於本案所為之2次犯行，犯罪時間密接，屬參與同一詐欺集 團之詐欺取財犯行，犯罪態樣、手段相同或相似，所犯均為 同一罪質之財產上犯罪，責任非難重複之程度較高，及被告 各次參與情節、被害人所受財產損失等情況，為避免責任非 難過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則，並兼顧刑罰衡 平要求之意旨，定其應執行之刑如主文所示。 四、沒收部分： 　㈠被告於本院準備程序時供稱：其因本案實際取得4,500元之報 酬等語（見本院卷第228頁），核屬其犯罪所得，應依刑法 第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡又沒收，適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被 告行為後，新修正之洗錢防制法第25條雖規定：「犯第19條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之」，惟考量被告於本案之角色，僅係依指示監控提 供如附表一所示人頭帳戶之提供者，是其並未保有本案詐欺 集團成員自人頭帳戶所提領、轉匯詐欺贓款之管理、處分權 限，倘對被告宣告沒收全數洗錢之財物，則對被告容有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予諭知沒收、追徵 。　 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　傅可晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 修正前組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為3年。 前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同 。 第5項、第7項之未遂犯罰之。 附表一：帳戶列表 編號 戶名 帳號 ⒈ 張瑋軒 元大商業銀行帳戶 （帳號：00000000000000號） ⒉ 吳煌棋 臺灣中小企業銀行帳戶 （帳號：00000000000號） 附表二：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 被害人 詐欺時間與詐欺方式 匯款時間、金額 匯款帳戶 卷證資料出處 主文 ⒈ 乙○○(提出告訴) 詐欺集團不詳成年成員於110年11月2日某時以臉書暱稱「陳慧靜」之人與乙○○聯繫，並邀請加入通訊軟體LINE ID「jing18349」之人，佯稱可以加入WFD投資網站投資USDT獲利云云，使乙○○陷於錯誤，依指示為右列匯款。 110年11月30日21時41分許，21,000元 附表一編號1 （見111年度偵字第33582號卷） ⒈被害人乙○○於警詢中之指述（第105-107頁） ⒉證人莊鎮宇於警詢、偵訊中之證述（第35-38頁、第309-318頁） ⒊證人梁嘉訓於警詢、偵訊中之證述（第43-45頁、第261-264頁） ⒋臺中市政府警察局第三分局刑事案件報告書（第29-32頁） ⒌被害人乙○○遭詐騙資料：　 ⑴新北市政府警察局瑞芳分局瑞芳派出所受(處)理案件證明單（第109頁） ⑵與詐欺集團不詳成員暱稱「陳慧靜」、「線上客服」通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（第111-121頁） ⑶新北市政府警察局瑞芳分局瑞芳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第133頁）　 ⑷金融機構聯防機制通報單（第147頁）　 （見111年度核交字第3072號卷） ⒍元大商業銀行股份有限公司111 年2月7日元銀字第1110001431號函（第9頁）暨函送張瑋軒之元大商業銀行（帳號：00000000000000號）帳戶客戶基本資料（第11頁）、客戶往來交易明細（第13-18頁） 丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⒉ 丙○○(提出告訴) 詐欺集團不詳成年成員於110年11月7日某時以ipairs交友網站暱稱「王卓藝」之人與丙○○聯繫，佯稱可以加入「MetaTrader4」投資網站投資獲利云云，使丙○○陷於錯誤，依指示為右列匯款。 110年12月6日13時27分許，30萬元 附表一編號2 （見111年度偵字第33582號卷） ⒈被害人丙○○於警詢中之指述（第61-63頁） ⒉證人莊鎮宇於警詢、偵訊中之證述（第35-38頁、第309-318頁） ⒊證人梁嘉訓於警詢、偵訊中之證述（第43-45頁、第261-264頁） ⒋臺中市政府警察局第三分局刑事案件報告書（第29-32頁） ⒌被害人丙○○遭詐騙資料：　 ⑴金融機構聯防機制通報單（第65頁） ⑵基隆市警察局第四分局安定派出所受(處)理案件證明單（第71頁） ⑶與詐欺集團不詳成員暱稱「Happy_Love」、「MetaTrader4」通訊軟體LINE對話紀錄截圖（第75-104頁） （見111年度核交字第3072號卷）　 ⒍臺灣中小企業銀行國内作業中心111年01月06日111忠法查密字第CU00819號書函（第19頁）暨函送吳煌棋之臺灣中小企業銀行（帳號：00000000000號）帳戶交易明細（第21-25頁）、客戶基本資料（第27頁） 丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2139號 　　被　　　告　丁○○　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○附設觀察勒戒處所執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁○○與梁嘉訓、莊鎮宇（涉犯詐欺等罪嫌，另經臺灣臺中地 方法院以112年度金訴字第960號判決有罪，尚未確定）共同 意圖為自己不法之所有，基於參與犯罪組織、3人以上共同 犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，加入3人以上，以實施詐術 為手段、具有持續性、牟利性、有結構性之不詳詐欺集團犯 罪組織，擔任於使用人頭帳戶收取詐欺犯罪所得期間，看管 人頭帳戶提供者之工作（俗稱：控車）。該詐欺集團成員先 於民國110年11月下旬，邀約張瑋軒前往臺中火車站，及辦 理元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶） 之約定轉帳業務，再交付甲帳戶之存摺、印章、提款卡、網 路銀行帳號密碼予丁○○、梁嘉訓、莊鎮宇，另由丁○○、梁嘉 訓、莊鎮宇轉交予上游詐欺集團成員。該詐欺集團另於110 年11月底，邀約吳煌棋前往臺中火車站，及辦理臺灣中小企 業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱乙帳戶）之網路銀行 ，再將乙帳戶之存摺、提款卡交付予莊鎮宇，另由莊鎮宇轉 交予上游詐欺集團成員。丁○○、梁嘉訓、莊鎮宇則於110年1 1月下旬至12月初，輪班看管吳煌棋、張瑋軒，並陸續變更 看管之地點，先後在臺中市西屯區逢甲商圈附近不詳短租套 房、臺中市○○區○○路00號鴻賓大旅社、臺中市○區○○街000號 企業家大飯店內，分別看管吳煌棋、張瑋軒達1週、11天之 久。丁○○、梁嘉訓、莊鎮宇並因而獲取每日新臺幣（下同） 1500元至3000元不等之報酬。該詐欺集團成員又分別為下列 行為： (一)於110年11月2日，以臉書社群軟體、LINE通訊軟體向乙○○佯 稱可在WFD投資網站（網址：http://www.wfdcoin.top/#/re g?code=FC8SJ）進行虛擬貨幣投資以獲利云云，致乙○○陷於 錯誤，於110年11月30日23時8分許，匯款2萬1000元至甲帳 戶。 (二)於110年11月7日起，以ipairs交友軟體向丙○○佯稱可使用Me ta Traders 4 APP在greenstan官網進行投資云云，致丙○○ 陷於錯誤，於110年12月6日12時40分許，匯款30萬元至乙帳 戶。上開款項旋經該詐欺集團成員輾轉匯至其他帳戶，以此 方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向，以致檢警無從追查。 嗣經丙○○、乙○○發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。 二、案經乙○○、丙○○訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據名稱及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵查中之部分自白 1、證明被告於上開時日，受證人莊鎮宇之邀約，為詐欺集團擔任控車人員，並陸續在西屯區不詳短租套房、鴻賓大旅社、企業家飯店看管證人吳煌棋之事實。 2、證明提供帳戶之人頭，係由證人莊鎮宇收取存摺、提款卡等物品後，駕車載運至看管之地點之事實。 2 證人梁嘉訓於警詢及偵查中之證述 1、證明被告於上開時日，與證人梁嘉訓、莊鎮宇一同為詐欺集團擔任控車工作，並陸續在西屯區不詳短租套房、鴻賓大旅社、企業家飯店看管證人吳煌棋，每半日可領取1500元之報酬之事實。 2、證明證人吳煌棋係由證人莊鎮宇載運至西屯區不詳短租套房，並由證人莊鎮宇收取存摺、手機等物品之事實。 3 證人莊鎮宇於警詢及偵查中之證述 證明被告於上開時日，與證人梁嘉訓、莊鎮宇一同在西屯區不詳短租套房、鴻賓大旅社、企業家飯店看管屋內之人，並可領取每日1500元至2000元薪資之事實。 4 證人張瑋軒於警詢中之證述 證明證人張瑋軒於上開時日，交付甲帳戶存摺、提款卡後，與證人吳煌棋均由被告及證人梁嘉訓、莊鎮宇，陸續在西屯區不詳短租套房、鴻賓大旅社、企業家飯店看管之事實。 5 證人吳煌棋於警詢及偵查中之證述 證明證人吳煌棋於上開時日，交付乙帳戶存摺、提款卡予證人莊鎮宇後，與證人張瑋軒均由被告及證人梁嘉訓、莊鎮宇，陸續在西屯區不詳短租套房、鴻賓大旅社、企業家飯店看管之事實。 6 證人即告訴人乙○○於警詢中之證述 證明告訴人乙○○於上開犯罪事實（一）時日，為詐欺集團以上開方式施用詐術，致其陷於錯誤，於上開犯罪事實（一）時日匯款2萬1000元至甲帳戶之事實。 7 證人即告訴人丙○○於警詢中之證述 證明告訴人丙○○於上開犯罪事實（二）時日，為詐欺集團以上開方式施用詐術，致其陷於錯誤，於上開犯罪事實（二）時日匯款30萬元至乙帳戶之事實。 8 告訴人乙○○提出之LINE對話紀錄截圖、假投資網站截圖各1份 證明告訴人乙○○於上開犯罪事實（一）時日，為詐欺集團以上開方式施用詐術，致其陷於錯誤，於上開犯罪事實（一）時日匯款2萬1000元至甲帳戶之事實。 9 告訴人丙○○提出之LINE對話紀錄截圖2份 證明告訴人丙○○於上開犯罪事實（二）時日，為詐欺集團以上開方式施用詐術，致其陷於錯誤，於上開犯罪事實（二）時日匯款30萬元至乙帳戶之事實。 10 甲、乙帳戶開戶資料、交易明細各1份 1、證明告訴人乙○○於上開犯罪事實（一）時日，為詐欺集團以上開方式施用詐術，致其陷於錯誤，於上開犯罪事實（一）時日匯款2萬1000元至甲帳戶之事實。 2、證明告訴人丙○○於上開犯罪事實（二）時日，為詐欺集團以上開方式施用詐術，致其陷於錯誤，於上開犯罪事實（二）時日匯款30萬元至乙帳戶之事實。 二、核被告丁○○上開犯罪事實（一）所為，係犯違反組織犯罪防 制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第2條、第 14條第1項之洗錢等罪嫌，被告係以一行為同時觸犯上開三 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重 詐欺取財罪處斷。核被告上開犯罪事實（二）所為，係犯刑 法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、洗錢 防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，被告係以一行為同時觸 犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一 重之加重詐欺取財罪處斷。被告所犯上開2次加重詐欺取財 罪間，犯意各別，行為互殊，請論予數罪併罰。被告與梁嘉 訓、莊鎮宇就上開行為間，有犯意之聯絡及行為之分擔，請 論以共同正犯。又證人梁嘉訓、莊鎮宇於偵查中證稱看管人 頭帳戶提供者，每日可獲取1500元至3000元不等之報酬，以 證人張瑋軒遭看管11日，每日1500元計算，被告至少可獲取 1萬6500元之報酬，屬未扣案犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　屠元駿 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳孟燕 所犯法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-27

TCDM-112-金訴-2423-20250327-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第388號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林禹辰 連笙凱 共 同 指定辯護人 本院公設辯護人梁乃莉 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 6624號），聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命 法官獨任進行協商程序，判決如下： 　　主　文 【林禹辰】犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 扣案之本案偽造收據2沒收之。 【連笙凱】犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 扣案之偽造「李沐成」印章1顆、本案偽造收據3均沒收之。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除①犯罪事實一㈡第8行「負責收款云 云」補充更正為「負責收款云云，並出示偽造之工作證」； ②證據部分增列「被告林禹辰、連笙凱於本院準備程序時之 自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、本件經檢察官與被告林禹辰、連笙凱等及其等之辯護人於審 判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容如主文所示 。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所 列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不 經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。 三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項。 四、附記事項： 　㈠被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日 制定公布，於000年0月0日生效施行。該條例第2條第1款第1 目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪 ；而依該條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑。本件被告林禹辰、連笙凱於偵查中及本院審理中均 自白加重詐欺犯行，且無證據證明其等有犯罪所得，而符合 上開減刑事由，並業經檢察官與被告2人及辯護人協商程序 中所一併考量。　 　㈡又沒收，適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項之沒收規定，為刑法沒收 之特別規定，故本案應予沒收之物，業經檢察官當庭陳明均 更正起訴書之記載，而應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項之規定沒收。 　㈢另關於連笙凱偽顆之「李沐成」印章1顆，業經扣押於另案， 並經臺灣新北地方法院以113年度審金訴字第1236號案件宣 告沒收，然因尚未執行完畢，此經連笙凱供陳在卷，爰經協 商後併予宣告沒收。　 五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序 終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有 其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知 免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院 應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以 宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者 外，不得上訴。 六、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院 提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未 敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李宜璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 巫惠穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 ◎附錄論罪科刑之法條 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46624號 　　被　　　告　林明德　男　66歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○○道0段0號6 　　　　　　　　　　　　　樓（新北○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　（現另案羈押於法務部○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林禹辰　女　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設屏東縣○○鄉○○路000號 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部矯正署桃園女子 　　　　　　　　　　　　　監獄執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　連笙凱　男　25歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　籍設臺南市○○區○○○000○0號 　　　　　　　　　　　　（現另案羈押於法務部○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林明德【所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣士林地方檢 察署檢察官以113年度偵字第2163號案件提起公訴，非本案 起訴範圍】、林禹辰【所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺 灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第6122號案件提起 公訴，非本案起訴範圍】、連笙凱【所涉參與犯罪組織罪嫌 部分，因其於本案前已參與同一詐欺集團共犯詐欺等案並業 經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第2912號案件 提起公訴，本案非參與犯罪組織後首次詐欺犯行，故參與犯 罪組織部分非本案起訴範圍】，分別於民國112年12月20日 、112年12月25日及112年12月28日前某時許，加入「5678」 、「高鐵」及郭東源（所涉詐欺等罪嫌，另發布通緝）等3 人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之 有結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並均 擔任收取詐欺款項之車手，負責與被害人面交詐欺款項，並 約定以取款總額百分之1或日薪新臺幣（下同）2000元為報 酬。林明德、林禹辰、連笙凱與本案詐欺集團成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺 所得去向之洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯 意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年12月20日前某日， 在臉書張貼投資廣告（無證據證明林明德、林禹辰、連笙凱 知悉或參與此部分之詐術，非本案起訴範圍），嗣王濬暘瀏 覽後，遂與LINE暱稱「謝馨嵐」聯繫並加入投資群組「小嵐 台股實戰D36」，本案詐欺集團成員向王濬暘佯稱：可下載 紅榮手機應用程式操作投資獲利云云，致王濬暘陷於錯誤： 　㈠與本案詐欺集團成員相約於112年12月20日9時30分，在臺中 市○○區○○路000○0號全家超商好美店面交10萬元。嗣林明德 先依本案詐欺集團成員之指示，先於112年12月20日9時30分 前某時，自行列印本案詐欺集團成員所提供已蓋有偽造「紅 榮投資」印文1枚之收款收據1張（下稱本案偽造收據1）後 ，再依指示於同日9時30分許，前往上開超商，林明德向王 濬暘表示：其為「紅榮投資」之專員，負責收款云云，王濬 暘遂當場交付10萬元，林明德收款後將上開本案偽造收據1 交予王濬暘而行使之。林明德收款後，復於不詳時地，交付 予本案詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱 匿犯罪所得之去向。 　㈡與本案詐欺集團成員相約於112年12月25日16時50分，在臺中 市○○區○○路000巷0弄00號面交20萬元。嗣林禹辰依本案詐欺 集團成員之指示，先於112年12月25日16時50分前某時，自 行列印本案詐欺集團成員所提供已蓋有偽造「紅榮投資」印 文1枚之收款收據1張，並在該收據上簽署「林宇婕」（下稱 本案偽造收據2）後，再依指示於同日16時50分許，前往上 開地點，林禹辰向王濬暘表示：其為「紅榮投資」之「林宇 婕」，負責收款云云，王濬暘遂當場交付20萬元，林禹辰收 款後則將上開本案偽造收據2交付王濬暘而行使之。林禹辰 收款後，復於同日，在臺中某處，交付予本案詐欺集團成員 ，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。 　㈢與本案詐欺集團成員相約於112年12月28日11時4分，在臺中 市○○區○○路000號統一超商海濱門市面交20萬元。嗣連笙凱 先依本案詐欺集團成員指示，於112年12月28日11時4分前某 時許，先在臺中某處，委託不知情之印章店，刻印「李沐成 」之木製印章1個，及自行列印本案詐欺集團成員所提供「 紅榮投資股份有限公司」之工作證及已蓋有偽造「紅榮投資 」印文1枚之收款收據1張，並在該收據上簽署「李沐成」之 姓名及蓋用印章（下稱本案偽造收據3），再依約於同日11 時4分許，前往上開地點，連笙凱向王濬暘表示：其為「紅 榮投資」之「李沐成」，負責收款云云，並出示偽造之工作 證，王濬暘遂當場交付20萬元，連笙凱收款後則將上開本案 偽造收據3交付王濬暘而行使之。連笙凱收款後，復於不詳 時地，交付予本案詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點， 而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。 　㈣嗣經王濬暘察覺有異，報警處理，並扣得王濬暘所提供之偽 造收據4張（經辦人為林明德、李沐成【真實姓名連笙凱】 、林宇婕【真實姓名林禹辰】、王宗成【真實姓名郭東源】 ），循線查悉上情。 二、案經王濬暘訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林明德於偵查中之自白 被告林明德坦承依本案詐欺集團成員之指示，於犯罪事實一、㈠所示之面交時間、地點，向告訴人王濬暘收取10萬元款項，並在上開本案偽造收據1簽署其姓名後，交付予告訴人王濬暘等事實。 2 被告林禹辰於警詢及偵查中之自白 被告林禹辰坦承依本案詐欺集團成員之指示，於犯罪事實一、㈡所示之面交時間、地點，向告訴人收取20萬元款項，並在上開本案偽造收據2簽署「林宇婕」之姓名後，交付予告訴人等事實。 3 被告連笙凱於警詢中不利於己之陳述及偵查中之自白 被告連笙凱坦承依本案詐欺集團成員之指示，於犯罪事實一、㈢所示之面交時間、地點，向告訴人收取20萬元款項，並在上開本案偽造收據3簽署「李沐成」之姓名及用印後，交付予告訴人等事實。 4 證人即告訴人王濬暘於警詢之證述 證明告訴人因遭詐欺，遂於上開時地，交付現金給被告林明德、林禹辰、連笙凱，並取得被告3人所交付之偽造收據等事實。 5 刑案現場照片、監視器畫面截圖、告訴人與本案詐欺集團成員對話紀錄截圖各乙份 證明告訴人因遭詐欺，遂於犯罪事實所載時地，交付現金給被告林明德、林禹辰、連笙凱，並取得被告3人所交付之偽造收據等事實。 6 臺中市政府警察局清水分局113年1月6日證物採驗報告、內政部警政署刑事警察局113年6月4日刑紋字第1136065628號鑑定書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人所提供之被告連笙凱使用之工作證翻拍照片、匯款紀錄截圖、臺中市政府警察局清水分局三田派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、扣押物品清單、扣押物照片各乙份 證明告訴人因遭詐欺，遂於犯罪事實欄所載時地，交付現金給被告林明德、林禹辰、連笙凱，並取得被告被告3人所交付之偽造收據等事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告林明德、林禹辰、連笙凱行為後 ，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6 條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8 月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金◦」修正後洗錢防制法第19條第1項係規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，本案被告3人各自洗錢之 金額均未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條 第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定。次按刑法第212條所定偽變造「關於品行、能力、 服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、 工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作 之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於 私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或 為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關 於公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務 或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以 生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文 書罪，最高法院90年度台上字第910號、91年度台上字第710 8號判決要旨參照。 三、論罪科刑： 　㈠核被告林明德所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告林明德與 本案詐欺集團其他成員就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。被告林明德以一行為同時觸犯上開各罪 名，為想像競合犯，請從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪 處斷 　㈡核被告林禹辰所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造 特種文書、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法 、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。至偽造 署押之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書後復 持以行使，偽造私文書之低度行為，為其後行使之高度行為 所吸收，請均不另論罪。被告林禹辰與本案詐欺集團其他成 員就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 被告林禹辰以一行為同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯， 請從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈢核被告連笙凱所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造 特種文書、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。至偽造署押、 印文之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書後復 持以行使，偽造私文書之低度行為，為其後行使之高度行為 所吸收，請均不另論罪。被告連笙凱與本案詐欺集團其他成 員就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 被告連笙凱以一行為同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯， 請從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷 四、沒收： 　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。又按刑法第219條係採義務沒收主義 ，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有 無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收；被 告用以詐欺取財之偽造、變造等文書，既已交付於被害人收 受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上之偽造印文、署 押應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定 ，即不得再對各該文書諭知沒收（最高法院94年度台上字第 3518號判決、43年度台上字第747號判決意旨參照）。經查 ，扣案之本案偽造收據1、2、3上所示偽造之「紅榮投資」 之印文共3枚、「李沐成」、「林宇婕」之簽名1枚及「李沐 成」之印文1枚，及未扣案之「李沐成」印章1顆，均屬偽造 之印章、署押與印文，亦無證據證明其已滅失，揆諸上開說 明，不問屬於被告與否，應依刑法第219條規定，均予以宣 告沒收。 　㈡另扣案之偽造收據1、2、3上，固載有「紅榮投資」之偽造印 文，然依現今電腦影像、繕印技術發達，偽造印文非必須先 偽造印章，亦可利用影印或描繪等電腦套印、製作之方式偽 造印文，依卷內事證，尚難認為該印文係偽刻之實體印章所 蓋印而成，是就「紅榮投資」印文之實體印章，不另聲請宣 告沒收。 　㈢至扣案之偽造收據1張（經辦人：王宗成【真實姓名郭東源】 ），另案處理之，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝孟芳 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　 記　官　楊蕥綸 附錄本案所犯法條全文　　 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TCDM-114-金訴-388-20250327-1

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.