Know99判決書

搜尋結果：共有房屋

共找到 45 筆結果（第 41-45 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第625號原告黃偉傑被告吳漢鴻上列當事人間因妨害自由案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度簡附民字第100號)，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1,000元，及自民國113年7月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實與理由一、原告起訴主張略以：（一）兩造為姨表兄弟關係，被告於民國113年1月30日13時4分許，在原告住處(即苗栗縣○○市○○里00鄰○○000○00號)內，明知原告在自宅照顧嬰兒，卻藉口挑釁，並搶原告之手機，以此方式妨害原告使用手機之權利。被告前開違法行為業經法院判處拘役5日在案，且其行為造成原告體傷、疼痛，及因驚嚇而產生焦慮、做惡夢之損害結果，對原告造成身體及精神上之痛苦等一切情狀，爰請求精神慰撫金新臺幣(下同)880,000元。（二）並聲明：⑴被告應給付原告880,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告答辯略以：　　我雖有原告主張之行為，刑事部分我也沒有上訴，之前有談到要以5,000元和解，但原告說沒有要錢，希望我外婆對他的保護令要撤銷等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）原告主張之前揭事實，有本院113年度苗簡字第722號刑事簡易判決書在卷可按(見本院卷第15至18頁)。又被告因前開行為，業經本院刑事庭以113年度苗簡字第722號刑事簡易判決判處犯強制罪，處拘役5日，得易科罰金在案，見前開刑事簡易判決書，並為兩造所不爭執(見本院卷第43 頁)。是本院審酌前開證據，堪信原告之主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查被告徒手搶下原告之手機，勢必妨害原告使用手機之自由，　　　，因此受有非財產上之損害，自得訴請被告給付慰撫金。　　（三）原告雖主張被告搶下其手機之時間感覺滿久的，且其因被告前開行為造成體傷、疼痛，以及因受驚嚇而產生焦慮、做惡夢等情。然為被告所否認，並稱搶下原告手機僅約10 幾秒等語。經查：原告於本院陳稱：我並沒有證據足以證明有因本件情事造成身體受傷、疼痛、驚嚇產生焦慮等語 (見本院卷第42頁)。又檢察官偵查時勘驗當時之監視器，在13:04:16原告手拿手機，13:04:32原告拿手機拍照，有訊問筆錄在卷可按(見他字卷第25、26頁)。嗣原告陳稱我自己再把手機拿回來等語(見他字卷第26頁)。並於本院陳稱：我當場就把手機拿回來等語(見本院卷第42頁)。顯見被告搶下原告手機之時間，最久僅係數分鐘而已。堪認原告前開主張，並無可採。（四）按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額(最高法院47年度台上字第122 1號、51年度台上字第223號及76年度台上字第1908號判決意旨參照)。查原告為科技大學畢業，現在家幫忙照顧嬰兒，沒有收入，111年度所得為40,634元、112年度所得為 37,619元，名下有公同共有房屋1筆、公同共有土地4筆、汽車1輛；被告為科技大學畢業，從事齒輪製造業，月收入約4萬餘元，111年度所得為641,911元、112年度所得為 696,459元，名下有汽車1輛、投資2筆，業經兩造陳明在卷，並經本院依職權查詢兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產、所得在卷可憑(見本院訴訟資料密封袋)。爰斟酌兩造上開身分、地位、經濟狀況，及被告因前揭行為，致原告最久有數分鐘無法使用手機，以拍下兩造間爭執之情形，對原告精神所造成之痛苦等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以1,000元為適當，逾此部分之請求，尚屬過高，不應准許。　（五）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第 233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於113年7月8 日送達於被告(見簡附民卷第15頁)，依法於該日對其生送達效力。從而，原告併請求自113年7月9日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，未逾前開規定，自屬有據，應予准許。四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被告應給付原告1,000元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即無所據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。原告就上開勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院之職權發動，無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。　　　　　　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。七、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。本件係經本院刑事庭以113年度簡附民字第100號裁定移送前來，依上揭法律規定，應免納裁判費，且兩造於本件訴訟程序亦未曾支出其他訴訟費用，是本院自無庸另為訴訟費用負擔之裁判。據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2024-10-14

MLDV-113-苗簡-625-20241014-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

遷讓房屋等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第345號原告邱政男住臺中市沙鹿郵局第271號被告呂茂源呂茂勝上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告呂茂源、呂茂勝應將門牌號碼嘉義市○區○○街000巷0號房屋騰空遷讓返還予原告。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣266,800元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：原告為門牌號碼嘉義市○區○○街000巷0號房屋（即嘉義市○○○段0000○號及坐落基地嘉義市○○○段00000地號土地，下稱系爭房地）之共有人，應有部分為4分之1其餘共有人即被告呂茂源應有部分為8分之5、被告呂茂勝應有部分8 分之1，嗣經本院113年度司執字第49584號強制執行事件公開拍賣，原告於民國113年8月29日得標拍定取得系爭房地全部，並於113年9月2日取得不動產權利移轉證書。被告呂茂源、被告呂茂勝2人自112年12月15日起至113年8月29日由原告拍定取得系爭房地之日止（下稱系爭共有期間）未經原告之同意，分別占用房屋之2樓後方及前方房間各為12.95平方公尺及22.2平方公尺（含房間面積19.98平方公及陽台面積2 .22平方公尺），侵害原告對於系爭房地之管理使用及收益，構成不當得利及侵權行為，請求被告呂茂源自112年12月1 5日起至113年8月29日止共20個月又15日，受有不當得利或侵權行為金額，以房屋拍定價額及土地公告地價計算為32,8 21元【計算式：建物拍定價格1,372,000元×（房間面積12.9 5/建物總面積136.68）×10％÷12＝1,083元；公告地價4,800元 ×房間面積12.95×10％÷12＝518元；20.5個月×（1,083元＋518 元）＝32,821元】，被告呂茂勝自110年11月1日起至113年8 月29日止共33個月又29日，受有不當得利或侵權行為金額，以房屋拍定價額及土地公告地價計算為93,248元【計算式：建物拍定價格1,372,000元×（房間面積22.2/建物總面積136 .68）×10％÷12＝1,857元；公告地價4,800元×房間面積22.2×1 0％÷12＝888元；33.97個月×（1,857元＋888元）＝93,248元】。又原告於113年8月29日因拍賣而取得系爭房地全部，被告呂茂源、被告呂茂勝自應將系爭房地騰空遷讓返還與原告。爰依民法第767條、第821條、第179條規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告呂茂源、被告呂茂勝應將系爭房地騰空遷讓返還予原告。㈡被告呂茂源應給付原告32,821元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告呂茂勝應給付原告93,248元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被告等人則以：原告於110年、111年間自呂茂興拍得應有部分4分之1產權時，已知悉該房屋家人居住40餘年，原本4位兄弟共同持分但分別管理，原告於111年5月針對呂茂興之子呂嘉偉經調解（111年度嘉簡移調字第24號）收取租金2000 元，當下被告呂茂勝已言明兄弟之間共同持份房子，但分別管理個人房間，原告收取租金時就了解房子使用人是被告呂茂源、被告呂茂勝、訴外人呂嘉偉共3個房間，另外一個房間呂茂興物品也已清空給原告任意使用，各自管理房間互不相干，若原告不願搬進來住，我們也無權干涉，我們已居住 40餘年並無侵占情事，各自管理使用並無不當得利。被告呂茂源與被告呂茂勝長期不在嘉義，在台中工作，原告於拍定系爭房地前僅占應有部分4分之1，被告呂茂源占應有部分8 分之5，被告呂茂勝占應有部分8分之1，原告要求被告給付不當得利不合理。法院進行拍賣程序由原告拍定系爭房地後，法院尚未通知被告領取價金及通知點交，被告均同意原告訴之聲明第一項請求將系爭房地返還原告，被告呂茂勝已將祖先牌位遷走，目前現場物品均非被告呂茂勝私人所有，被告呂茂源在房間內尚有部分私人物品等語，資為抗辯。並均答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張系爭房地原為兩造所共有，原告應有部分4分之1，被告呂茂源應有部分8分之5，被告呂茂勝應有部分8分之1，嗣原告持本院111年度嘉簡字第106號分割共有物事件確定判決聲請強制執行，經本院民事執行處113年度司執字第49584 號強制執行事件公開拍賣，由原告於113年8月29日得標拍定取得，並於113年9月11日取得不動產權利移轉證書，業據其提出嘉義市政府財政稅務局房屋稅籍證明書、系爭房地之第一類登記謄本、不動產權利移轉證書為證，並有嘉義市政府財政稅務局113年5月2日嘉市財房字第1137508562號函覆房屋稅籍資料及嘉義市地政事務所113年5月6日嘉地登字第113 0051658號函覆公務用第一類謄本及地籍異動索引可證，此為被告等所不爭執，此部分事實，堪信為真實。　㈡請求遷讓返還系爭房地部分：　　按拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之。強制執行法第98條第1項前段、民法第767條第1 項前段、中段分別定有明文。查，原告已於113年9月11日取得不動產權利移轉證書，而取得系爭房地全部所有權，有不動產權利移轉證書可證，則被告自113年9月11日起即無占有系爭房地之正當權源，被告等尚未騰空房屋內全部物品並交付系爭房地予原告。從而，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，訴請被告騰空遷讓返還系爭房屋，為有理由。　㈢請求不當得利或侵權行為部分：　　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、第821條定有明文。次按共有物分管之約定，不以訂立書面為必要，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，縱部分共有人有未依應有部分比例為占有、使用（包括未占有）者，仍非不得認有默示分管契約之存在；又共有人於與其他共有人訂立共有物分割或分管之特約後，縱將其應有部分讓與第三人，其分割或分管契約，對於明知或可得而知之受讓人仍繼續存在。亦即，為維持共有物管理秩序之安定性，並避免善意第三人受不測之損害，倘應有部分之受讓人知悉或可得知悉有該分管契約存在，仍應受分管契約之約束（最高法院110年度台上字第858號、112年度台上字第2542號、113 年度台上字第353號判決要旨參照）。 ⒉原告主張系爭共有期間，兩造就共有之系爭房地並無任何分管契約，被告未經其同意長期占用系爭房地之特定房間，屬於無權占用，此為被告等所否認，並以前詞置辯。經查：系爭房屋建築完成日期為73年10月24日，為鋼筋混凝土造三層樓建物，登記為呂金城，79年由郭嫌及其子即被告呂茂源各繼承應有部分2分之1，郭嫌死亡後其所遺應有部分2分之1，分別由其子被告呂茂源、訴外人呂茂興、訴外人呂茂發、被告呂茂勝各繼承應有部分8分之1，而被告呂茂源自68年遷入系爭房屋設籍至今，期間未曾遷出戶籍之記事登載，被告等辯稱呂家家人居住於系爭房屋迄今40餘年，於原告110、111 年間因拍賣取得應有部分4分之1前係分別管理各自使用系爭房屋之房間，應非虛妄。嗣原告於110年11月1日在109年司執字第49050號強制執行事件拍定取得訴外人呂茂發應有部分8分之1、於111年1月26日在110年司執字第13033號強制執行事件拍定取得訴外人呂茂興應有部分8分之1，有原告提出之不動產權利移轉證書可佐，查，上開兩執行事件之拍賣公告上均記載本件拍賣標的係拍賣應有部分，拍定後不點交，上開13033號強制執行事件並記載1樓為宮廟供奉許多神明，由共有人呂茂興之子呂嘉偉居住使用等內容，原告明知拍賣標的為應有部分，自應知悉系爭房地為3層樓透天建物，尚有其他共有人存在，可能存在共同使用之情形，且原告並非是無不動產買賣交易經驗之人，當可預見系爭房地為共有狀況，共有人間就共有房屋往往存有使用方式之約定，亦得透過實地探查等方法，詢問有關標的物之現況及有無分管契約存在。揆諸前開說明，足認於110、111年間因拍賣受讓取得系爭房屋應有部分8分之1、8分之1之原告，就分管事實通常可得而知之情形，自因受原共有人分管協議之拘束。　⒊況，原告取得系爭房地應有部分4分之1後，其他共有人即被告等同意原告得就系爭房地3樓之特定房間為居住使用，依民法第820條第1項規定、各共有人以應有部分合計逾3分之2 比例多數決方式決議各自使用位置，達成上開分管決定，該共有物分管契約仍對原告及其他共有人均有拘束力，縱使原告表明不同意讓被告等繼續占有使用特定房間位置，該共有物分管決定對於為決定時之全體共有人均有拘束力，即難認被告等占有系爭房地2樓特定房間並無合法占有權源。從而，被告等縱占有系爭房地2樓特定房間使用，既是基於分管契約，即屬於有權占有，自無不當得利或侵權行為之可言。　⒋從而，原告主張之系爭共有期間，被告占有使用系爭房地既有合法占有權源而非無權占有，依上說明，即非欠缺法律上原因而取得占有利益，亦難認有成立侵權行為之可言，是原告依民法第179條第1項或第184條第1項規定，訴請被告給付系爭共有期間占有系爭房屋之不當得利或侵權行為損害賠償，及各自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止之法定遲延利息，自無理由。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告2人應將系爭房地騰空遷讓返還予原告，為有理由，應予准許。其餘部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此說明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。本院審酌原告起訴請求遷讓房屋之主要部分勝訴，敗訴部分僅為附帶請求之不當得利部分，並不計入訴訟標的價額，故命被告共同負擔訴訟費用，附此說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　11　　日書記官江柏翰

2024-10-11

CYEV-113-嘉簡-345-20241011-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第13號聲請人即債務人黃廖慶梅上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人黃廖慶梅自民國一百十三年十月九日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人黃廖慶梅前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構辦理車輛貸款等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）4,051,426元，因無法清償債務，乃於民國112年10月間向本院聲請前置調解，因債權人未提供還款方案而於同年11月16日調解不成立。茲因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，為此，依法聲請准予裁定更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構辦理車輛貸款等，致現積欠無擔保債務至少4,051, 426元，前即因無法清償債務，而於112年10月間向本院聲請前置調解，因債權人未提供還款方案而於112年11月16日調解不成立等情，有112年10月３日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於有限責任高雄市日新照顧服務勞動合作社，依112年2月至113年1月薪資明細單所示，此期間扣除勞健保約1,529元後之薪資總額為630,804元，核每月平均薪資約52 ,567元，而其名下僅1輛105年出廠車輛，另有遠雄人壽保險解約金14,428元、中華郵政保險解約金8,605元，111、112 年度申報所得分別為1,009,781元、920,791元，核112年度每月平均所得76,733元，現勞工保險投保薪資45,800元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、113年2月26日補正狀所附薪資明細單、遠雄人壽保險股份有限公司113年5月8日遠壽字第1130005856 號函及所附保險明細資料、中華郵政股份有限公司113年5月 8日壽字第1139844410號函及所附郵政壽險契約詳情表、112 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑，本院復查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源應非虛罔，是以較高之所得清單所示每月所得76,733元，扣除勞健保1,529元後，以75, 204元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親、配偶、1名身障子及3 名孫子，每月共支出扶養費30,000元。按直系血親、夫妻相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款、第1116條之1 分別定有明文。查聲請人母親廖李○○為27年11月間生，現已 85歲餘，其於110至112年度未有申報所得，名下無財產，每月領有老農漁津貼7,550元；配偶黃○○於110至112年度未有申報所得，名下僅有共有之房屋、土地，每月亦領有老農漁津貼7,550元；子女黃○霖雖已成年，然患有精神疾病、雙相情緒障礙症，已影響工能力，其於110至112年度未有申報所得，名下僅共有房屋及81年出廠車輛，每月領有身障補助3, 772元、低收入補助500元；另因該子未能扶養孫子，需由聲請人負擔扶養義務，聲請人3名孫子分別為101年1月間、105 年7月間、107年5月間生，亦未有申報所得，名下無財產，其一孫子每月領有身障補助4,062元，3名孫子皆領有低收入戶補助500元等情，有戶籍謄本、110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、領取各項補助、年金之存摺封面及內頁明細、黃○霖診斷證明書、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表等附卷可證。而扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以113年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準，則扣除老農漁津貼與2名手足分擔母親扶養費後，聲請人每月應支出母親扶養費應以3,251元為度【計算式：（17,30 3－7,550）÷3＝3,251】；扣除老農漁津貼與2名成年子女分擔配偶扶養費後，聲請人每月應支出配偶扶養費亦以3,251元為度【計算式：（17,303－7,550）÷3＝3,251】；扣除補助後之身障子女黃○霖扶養費應以13,031元為度（計算式：17,30 3－3,772－500＝13,031）；另扣除補助並與孫子母親分擔3名孫子扶養費後，聲請人每月應支出之孫子扶養費應以23,174 元為度【計算式：（17,303×3－5,562）÷2＝23,174】，聲請人就此主張支出所有扶養費30,000元，低於上開核算扶養費數額總計42,707元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準1 4,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為17,300元，尚低於上開標準17,303元，亦屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入75,204元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,300元、扶養費30,000元後僅餘27,904元，而聲請人目前負債總額為4,051,426元，扣除保險解約金23,033元後，債務餘額為4,028,393元，以上開餘額按月攤還結果，約12年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項分別規定甚明。本件聲請人目前收入及財產狀況不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，已如上述。此外，復查無聲請人有消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由。從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　民事庭　法　官　饒佩妮以上正本係照原本作成。本裁定已於民國113年10月9日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-10-09

CTDV-113-消債更-13-20241009-3

訴

臺灣臺南地方法院

返還不當得利

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第387號原告林育卉住○○市○○區○○路000巷0弄0號3樓被告謝宛真上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國113年9月12日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一一三年三月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　事實及理由一、原告起訴主張：原告於民國111年8月23日與被告以訊息協議使用雙方共有房屋（地址為高雄市○○區○○○路00巷0弄0號）進行二胎貸款，將雙方名下之貸款結清（即原告汽車貸款及被告信用貸款）作為整合，總貸款金額新臺幣(下同)1,500, 000元。以被告當主貸款人及原告當保人並以原告薪資及投保資料輔助辦理貨款，較為容易申辦過件。被告於111年9月 2日進行二胎貸款期間表示要以被告之銀行帳戶進行撥款，並於撥款後給予原告550,000元之汽車貸款結清費用；於111 年9月12日被告訊息通知原告對保項目，且於隔日在路竹地政事務所內進行貸款對保簽約，於111年9月15日貸款承辦人員通知貸款匯入被告帳戶，完成撥款。撥款後，被告未依原定協議給予原告550,000元，並提出原告須將原告持有之二分之一房屋產權過戶給被告才給予原告款項的要求，並向原告表示，有請原告前夫告知原告此事，但原告從頭到尾未收到相關消息。被告於111年8月23日訊息向原告提出「若有事情我們直接連絡」，進行貸款期間也都由被告與原告聯繫相關事項，為何過戶房屋才給予款項之事極為重要，攸關個人信用及財產問題，被告卻無主動告知；再者於111年9月13日兩造在路竹地政事務所見面簽名對保時，被告依然未向原告確認此事，被告從頭到尾刻意隱瞞原告進行貸款並從中得利，以致原告蒙受欺騙，無法判定是否繼續進行貸款維護自身權益。原告於111年10月17日至000年00月00日間持續要求被告返還款項時，被告拒不給付，最後甚至置之不理，原告至今未取得111年9月2日協議時之550,000元。並聲明：被告應給付原告550,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。二、被告之答辯：兩造雖有原告所稱協議，但須加上原告應將房地權利還給被告；這是原告和被告哥哥謝忠助的離婚協議裡面約定好的。那是被告哥哥欠原告車貸，不是被告欠的。被告一直有說，但沒有在LINE對話紀錄上面說，是在家裡口頭說的。LINE對話紀錄上面看不出來。當時被告已經拿70,000 元給原告。原告的LINE對話紀錄有些是被告哥哥拿去使用，哥哥只想要一心一意要讓貸款下來。000年0月0日下午12時5 2分對話紀錄中出現的「撥款用我的吧？我們的比較多，你的55我在直接給你」這些話是被告回覆的，會回覆這句話是因為謝忠助跟被告說貸款下來原告要把房子還給我們，因為那是我們家的房子，所以後來貸款下來被告給70,000元後就告訴原告說應該要把房子還給我們了，然後原告不還，下個月、下下個月房貸就繳交不出來，房子就被賣掉了，原告還有分到賣掉一半的錢等語。三、得心證之理由： (一)按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。民法第153條定有明文。當事人締結之契約一經合法、合意成立，雙方均應受其拘束，此為契約拘束原則、契約嚴守原則。另按民事訴訟法第279條第1項、第3項規定：「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證(第1項)。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之(第3項)。」當事人或其訴訟代理人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定(最高法院101年度台上字第1029號民事裁判並參) 。再者，當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。至當事人是否已盡其舉證之責，對於有利事項已為適當證明，則由法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之(民事訴訟法第222條第1項並參)。 (二)查：　⒈原告主張上情，並提出通訊軟體對話紀錄為證(雄院補字卷第 17-59頁)。被告就原告主張由被告貸款下來後要給付原告55 0,000元乙節，於本院審理時自陳：兩造有協議貸款下來要給付原告550,000元，是有共識，後面有說房子要還被告家，此部分未在通訊軟體上說，而是在家裡口頭說的111年9月 2日對話紀錄中出現的「撥款用我的吧？我們的比較多，你的55我在直接給你」是被告回覆的，會回覆這句，是因為還在討論貸款而還沒確定要貸款時，哥哥謝忠助有說原告有答應要把房子還給被告，被告再給原告550,000元等語(訴字卷第23、24、59頁)。依此，被告對於原告主張由被告貸款下來後要給付原告550,000元之事實已為自認，被告雖另稱原告有答應還房子之事云云，然依被告之前揭自述，此乃來自其兄謝忠助之言，而非原告本人與被告本人間的協議，原告也否認有答應還房子之事，依舉證責任分配法則，自應由被告就此事項負舉證之責；然細觀兩造上開發生在000年0月間到9月初關於協議550,000元的對話紀錄，倘若確有此事，衡情兩造應會以之帶入對話當中一併予以確認或至少留有言跡，但卻未出現任何關於此事項的討論內容或線索，尤其涉及原告是否移轉不動產所有權，對於原告而言事關甚大，兩造均隻字未提，實與常情有違。被告縱於前揭自認有所附加或限制，亦不影響自認之效力。　⒉再者，被告請求調閱其兄謝忠助於另案刑事案件之偵查中(臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第2370號)證詞稱：貸款前伊向被告提到這件事，她說要原告把其所有房子2分之1過給被告，被告才願意把550,000元貸款給原告，伊有在貸款前把這件事告訴原告，是當面談，沒有在對話紀錄等語(限閱卷第8頁)，然則謝忠助既與被告為兄妹關係，而針對是否有約定房子返還之事對於其等利害關係也甚巨大，衡諸證據法則，其證詞證明力本較薄弱，自不能以一方之言即率認為真；況縱有該等證詞所稱內容，亦僅為謝忠助片面告知原告過戶房子之事，並非等同原告有應允承諾此條件之事實，是被告所執之辯，尚難憑認信實。循上，被告並未舉證(舉證不足) 兩造間就被告貸款後要給付原告550,000元之協議尚有其他附加對待給付或限制之情形，則原告依系爭協議之契約關係，自可請求被告給付550,000元。　⒊承上，被告依兩造間之系爭協議，雖有給付原告550,000元之契約義務，但原告自認被告於貸款下來之後，已有給付原告 50,000元(訴字卷第134頁)，則就此範圍已生清償效力，自應就該550,000元請求範圍予以扣除，亦即原告依系爭協議可向被告請求之金額為500,000元。至被告另稱其兄亦有給付20,000元予原告等語，雖為原告所自認(訴字卷第135頁) ，但原告同時稱其前夫(即被告的哥哥謝忠助)本有陸續向其借款，這筆錢是清償之前借款等語(訴字卷第136頁)，參之被告提出的原告與謝忠助間的離婚協議書內容，也有提及謝忠助向原告借款之事(訴字卷第67頁)，可知原告斯言良非任意子虛設造，則該20,000元既非來自被告之給付，被告亦未舉證此筆款項乃是用以清償其依系爭協議對於原告之債務，自無從就原告於本件之請求發生清償效力。　⒋從而，原告請求被告給付500,000元(計算式：550,000－50,00 0＝500,000元)，為有理由。逾此範圍之請求，則應駁回。 (三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。原告請求被告給付上開款項，未有確定期限，揆諸上揭規定，原告主張被告應給付自民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年3月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應准許(送達證書可參：訴字卷第17頁)。 (四)綜上所述，原告依系爭協議之法律關係，請求被告應給付原告500,000元及自113年3月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無依據，應駁回之。四、兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響之判決結果，自無一一詳予論駁之必要。五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條定有明文。爰審酌兩造勝敗情形，判決訴訟費用之負擔如主文第3項所示。又本件判決所命被告給付之金額未逾500,000元，應依民事訴訟法第389 條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定酌定相當之擔保金額宣告被告等預供擔保後，得免為假執行。六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　8　　日民事第一庭法官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　彭蜀方

2024-10-08

TNDV-113-訴-387-20241008-1

竹東簡調

竹北簡易庭(含竹東)

排除侵害

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹東簡調字第155號聲請人即原告胡盛泉代理人馮鈺書律師（法扶律師）上列聲請人即原告與相對人即被告胡淑惠等間請求排除侵害事件，本院裁定如下：主文原告應於收受本裁定正本後十日內，具狀補正被繼承人林輝明之除戶戶籍謄本、繼承系統表及其全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略），並追加其全體繼承人為被告，暨按被告人數提出更正後之起訴狀及繕本，逾期不補正或補正不完全，即駁回原告之訴。理由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，且該書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。民事訴訟法第116條第1項第1款前段、第119條第1項分別定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款、第2項第1款亦有明文，此於簡易程序依同法第436條第2項規定，亦適用之。二、次按民法第1151條規定，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。如請求對公同共有之遺產為處分，其訴訟標的，對於繼承人全體，必須合一確定，倘未列繼承人全體為當事人，自屬當事人不適格(最高法院87年度台上字第2150號判決意旨參照)。又共同繼承之遺產在分割以前，為各繼承人公同共有，非經全體繼承人同意，繼承人之一不得任意處分。而拆屋為事實上之處分行為，須對於房屋有事實上處分權之人，始得為之。而未經辦理所有權第一次登記（保存登記）之公同共有房屋，其事實上處分權原則上屬於公同共有人全體，非經全體公同共有人之同意，不得命其中部分或一人拆除之。故訴請拆除尚未經分割之未辦保存登記之房屋，仍應以全體繼承人為被告，其被告當事人方屬適格，不得僅以現占有人為被告(最高法院109年度台上字第2269號判決意旨參照)。本件原告起訴(視為調解之聲請)請求拆除坐落新竹縣○○鄉○○段000地號土地上系爭門牌號碼新竹縣尖石鄉梅花村5鄰31臨之建物(占用面積117.35 平方公尺)，並主張系爭建物為訴外人胡子玉興建，由胡子玉之子女即被告胡淑惠、林金傑所繼承，惟被告等於本院審理中抗辯系爭建物係由其等父親林輝明興建，林輝明已經去世，繼承人為其等母親及子女，而母親亦已去世，其等尚有其他兄弟姊妹等語，因系爭建物為未保存登記建物，依前揭說明，系爭建物於被告之父林輝明死亡時，應由父林輝明之全體繼承人繼承公同共有系爭建物之事實上處分權。揆諸首開說明，原告訴請拆除系爭建物，應列被告之父林輝明之全體繼承人為被告，方屬當事人適格，原告僅以胡淑惠、林金傑為被告，未以林輝明之繼承人為被告，當事人適格顯有欠缺，惟非不能補正，爰命原告應於10日內具狀補正如主文所示事項，逾期不補正或補正不完全，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項、第249條第2項第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日竹東簡易庭法官　楊祐庭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日書記官　范欣蘋

2024-10-04

CPEV-113-竹東簡調-155-20241004-1