Know99判決書

搜尋結果：凱基資產管理股份有限公司

共找到 179 筆結果（第 41-50 筆）

撤銷贈與等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3526號原告凱基資產管理股份有限公司（原名：中華開發資產管理股份有限公司）法定代理人胡木源訴訟代理人史文孝周明嘉被告李文城李俊澔共同訴訟代理人彭之麟律師上列當事人間請求撤銷贈與等事件，經臺灣橋頭地方法院裁定移送前來，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴請求：㈠被告李文城將其所有訴外人長熲國際興業有限公司（下稱長熲公司）之出資額新臺幣（下同）500萬元（下稱系爭出資額）贈與被告李俊澔之債權行為及轉讓系爭出資額之準物權行為應予撤銷；㈡被告李俊澔應將前項出資額回復登記為被告李文城所有（見臺灣橋頭地方法院113年度審訴字第183號卷，下稱審訴卷，第7頁）；嗣變更為：如後述原告主張（見審訴卷第83 頁，本院卷第267頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，自應准許。貳、實體方面一、原告主張：原告為被告李文城之合法債權人，又被告李文城對長熲公司原有出資額500萬元，原告於112年7月31日收受本院執行處112年7月20日北院忠112司執未字第34183號通知時，始知悉被告李文城業於104年10月20日將系爭出資額無償贈與其子即被告李俊澔，致其名下財產不足以清償對原告所負債務，被告間所為贈與系爭出資額之無償行為，顯已害及原告之債權，爰依民法第244條第1項、第4項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告李文城將其所有長熲公司之出資額72萬元（下稱系爭72萬元出資額）贈與被告李俊澔之債權行為及轉讓出資額之準物權行為應予撤銷；㈡被告李俊澔應將系爭72萬元出資額回復登記為被告李文城所有。二、被告則以：長熲公司為家族公司，被告李俊澔自101年受讓而持有長熲公司系爭出資額並擔任長熲公司負責人迄今。被告李俊澔於103年7月將系爭出資額轉讓被告李文城，被告李文城至104年10月間即移轉系爭出資額與被告李俊澔，被告李文城登記為長熲公司負責人、系爭出資額名義人期間，仍由被告李俊澔實際經營、管理長熲公司，有附表所示說明及證據可證，是被告間為借名登記法律關係，該104年移轉行為係基於返還借名財產之義務，乃履行基於借名登記契約所負之債務，雖使被告李文城名下財產發生減少之結果，但同時亦減少被告李文城對被告李俊澔所負債務，被告李文城之總財產並無增減，於其資力亦不生影響，難謂有害及原告之債權。況被告李文城於88年1月28日起便積欠債務，然被告李俊澔係於103年7月21日將其持有之系爭出資額轉讓被告李文城，被告李文城於104年10月21日將系爭出資額返還被告李俊澔，相隔約16年，此情與原告主張被告李文城主觀意思係為逃避債務、詐害債權不合。縱認被告李文城移轉系爭出資額與被告李俊澔之行為屬詐害行為，惟原告至遲於112年1 月5日收受被告李文城之稅務電子閘門財產調件明細表時，應已知悉被告李文城名下曾有系爭出資額，並於104年10月2 3日移轉系爭出資額與被告李俊澔，原告提起本件訴訟已逾除斥期間等語。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠原告為被告李文城之合法債權人。　㈡被告李文城為被告李俊澔之父親。　㈢長熲公司原由陳志賢、陳李素蘭、陳志煇、李俊賢、黃勁文出資共500萬元，於88年4月設立，歷經數次股東出資轉讓後，陳江龍、陳李素蘭、李俊賢、陳志鴻、陳珮珊於101年6月 21日將其長熲公司出資額共500萬元轉讓由被告李俊澔承受，改推被告李俊澔為董事對外代表公司，經臺北市政府於10 1年7月2日核准變更登記。　㈣被告李俊澔於103年7月9日將其長熲公司出資額共500萬元轉讓由被告李文城承受，改推被告李文城為董事對外代表公司，經臺北市政府於103年7月21日核准變更登記。　㈤被告李文城於104年10月20日將其長熲公司出資額共500萬元轉讓由被告李俊澔承受，改推被告李俊澔為董事對外代表公司，經臺北市政府於104年10月23日核准變更登記。迄長熲公司113年9月27日解散登記止，均無其他變更登記。　㈥原告於111年12月7日向本院聲請強制執行，經本院111年度司執字第148402號受理在案，該執行案件將被告李文城之稅務電子閘門財產調件明細表（顯示長熲公司500萬）檢附與原告，經原告於112年1月5日收受。　㈦原告於112年3月15日提出民事聲請強制執行狀向本院聲請強制執行，經本院112年度司執字第34183號受理在案，該書狀附表1-2記載第三人名稱長熲公司、法定代理人李俊澔，該書狀後附其他第三人之列印資料列印日期為112年3月6日。於該執行事件，經本院核發執行命令扣押出資額，長熲公司於112年3月25日具狀聲明異議稱被告李文城並無任何出資額可資扣押，原告於112年7月31日收受異議轉知通知。　㈧原告於113年1月12日向臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）提起本件訴訟，嗣經橋頭地院移送至本院。四、得心證之理由：　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1 項、第2項、第4項分別定有明文。是債務人之無償或有償行為而得由債權人撤銷者，自以該等法律行為有害及債權人所主張之債權為限。況債權人得依民法第244條第1項、第2項規定行使撤銷權，係因債務人之總財產因此減少，債務之總擔保亦隨之減少，進而害及債權人之債權之故。又按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允為就該財產為出名登記之契約，倘其內容不違反強制禁止規定或公序良俗者，應承認其法律效力，於其內部間仍應承認借名人為真正所有權人，而出名者既非該借名登記財產之真正所有權人，該登記財產即不構成出名人自己債務之總擔保（最高法院99年度台上字第2448號判決意旨參照）。是借名登記契約之出名人，雖登記為財產之權利人，然其並非該財產之真正所有權人，該財產即無從擔保出名人本身之債務。　㈡按當事人主張借名登記契約者，固應就該借名登記之事實負舉證責任。惟此要件事實之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非必以直接證明要件事實為必要。故法院審酌是否已盡證明之責時，應通觀各要件事實及間接事實而綜合判斷之，不得將各事實予以割裂觀察。查：　⒈被告李俊澔承受系爭出資額，並為董事對外代表公司，於101年7月2日核准變更登記，被告李俊澔復將其系爭出資額轉讓由被告李文城承受，改推被告李文城為董事對外代表公司，於103年7月21日核准變更登記，嗣被告李文城將系爭出資額轉讓由被告李俊澔承受，改推被告李俊澔為董事對外代表公司，於104年10月23日核准變更登記，迄長熲公司113年9月27日解散登記止，均無其他變更登記，為兩造所不爭執，是被告李文城經登記持有系爭出資額及對外代表公司之董事期間為103年7月21日至104年10月22日。　⒉被告辯稱：長熲公司於103年7月21日至104年10月22日間，雖由被告李文城擔任長熲公司之代表人，然仍由被告李俊澔實際經營、管理長熲公司等詞，並提出如附表所示被告李俊澔自103年至104年間以個人帳戶匯款至長熲公司甲存帳戶，用以支付長熲公司票款之存摺明細（帳號均詳卷），而原告對於附表所示形式上之匯款行為及證據之真正亦不爭執（見本院卷第269頁），堪認自103年至104年間被告李俊澔確實以其名下個人帳戶匯款至長熲公司甲存帳戶，可徵被告李俊澔實際經營、管理長熲公司之事，並非無據。　㈢綜合上情及兩造不爭執事項所示系爭出資額轉讓過程參互以觀，堪信被告抗辯：被告間就系爭出資額存有借名契約關係等語，自值憑採，且卷內無事證顯示此一約定有何違反強制禁止規定或公序良俗。據此，被告主張被告間就系爭出資額成立借名登記契約，被告李俊澔雖將系爭出資額轉讓登記至被告李文城名下，但仍為實際權利人，系爭出資額不屬被告李文城之總財產，無從擔保被告李文城之債務，而被告李文城於104年10月23日將系爭出資額轉讓登記與被告李俊澔之行為，即無害及原告之債權可言，原告依民法第244條第1項、第4項規定，為前開撤銷並回復登記等請求，難謂有據。又因原告不得依民法第244條第1項、第4項規定，為前開撤銷並回復登記，已如前述，就原告行使撤銷權是否經過除斥期間而告消滅，則無論述之必要，附此敘明。五、綜上所述，原告本於民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告李文城將系爭72萬元出資額贈與被告李俊澔之債權行為及轉讓系爭72萬元出資額之準物權行為，並將上開出資額回復登記為被告李文城所有，為無理由，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人附表：　編號日期說明證據（本院卷） 1 103年1月27日被告李俊澔自個人名下帳戶匯款115,000元至長熲公司之甲存帳戶。第127至129頁 2 103年2月25日被告李俊澔自個人名下帳戶及長熲公司活存帳戶分別匯款90,000元及25,000元至長熲公司之甲存帳戶，共計115,000元。第131至135頁 3 103年3月25日被告李俊澔自個人名下及長熲公司活存帳戶分別匯款75,000元及50,000元至長熲公司之甲存帳戶。第137至141頁 4 103年4月29日被告李俊澔自個人名下帳戶及長熲公司活存帳戶分別匯款75,000元及35,000元至長熲公司之甲存帳戶，共計110,000元。第143至147頁 5 103年5月8日被告李俊澔自個人名下帳戶匯款95,000元至長熲公司之甲存帳戶。第149至151頁 6 103年7月28日被告李俊澔自個人名下帳戶匯款30,000元至長熲公司之甲存帳戶。第153至155頁 7 103年8月29日被告李俊澔自個人名下帳戶匯款115,000元至長熲公司之甲存帳戶。第157至159頁 8 104年1月30日被告李俊澔自個人名下及長熲公司活存帳戶分別匯款50,000元及70,000元至長熲公司之甲存帳戶，共計120,000元。第165至169頁 9 104年2月26日被告李俊澔自個人名下及長熲公司活存帳戶分別匯款65,000元及50,000元至長熲公司之甲存帳戶，共計125,000元。第171至175頁 10 104年5月28日被告李俊澔自個人名下及長熲公司活存帳戶分別匯款85,000元及30,000元至長熲公司之甲存帳戶，共計115,000元。第177至181頁 11 104年7月27日被告李俊澔自個人名下及長熲公司活存帳戶分別匯款40,000元及70,000元至長熲公司之甲存帳戶，共計110,000元。第183至187頁 12 104年8月27日被告李俊澔自個人名下及長熲公司活存帳戶分別匯款45,000元及40,000元至長熲公司之甲存帳戶，共計85,000元。第189至193頁 13 104年9月16日被告李俊澔自個人名下帳戶匯款60,000元至長熲公司之甲存帳戶。第195至197頁

2025-02-14

TPDV-113-訴-3526-20250214-1

破更一

臺灣新北地方法院

宣告破產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度破更一字第4號聲請人凱基資產管理股份有限公司（原名稱：中華開發資產管理股份有限公司）法定代理人胡木源代理人陳勳蓉關係人謝世芳之遺產管理人王國棟地政士兆豐國際商業銀行股份有限公司上一人法定代理人董瑞斌代理人陳信文上列聲請人因聲請宣告破產事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、按破產，除另有規定外，得因得債權人或債務人之聲請宣告之；遺產不敷清償被繼承人債務，而有左列情形之一者，亦得宣告破產：無繼承人時。繼承人為限定繼承或繼承人全體拋棄繼承時。未拋棄繼承之繼承人全體有破產之原因時。前項破產聲請，繼承人、遺產管理人及遺囑執行人亦得為之，破產法第58條第1項、第59條固有明文。惟財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之；破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，同法法第97條、第148條亦有明定。是依上開規定之旨趣，法院就破產之聲請，以職權為必要之調查，如認債務人確係毫無財產可構成破產財團，或破產財團雖勉強可組成，然其破產財團之財產尚不敷清償破產財團之費用及財團之債務，縱使予以裁定宣告債務人破產，因其他破產債權人已無法藉由破產程序而受到任何清償之機會，而無從依破產程序清理其債務時，即無進行破產程序之必要，得以無宣告破產之實益為由，依破產法第63條規定，以裁定駁回破產之聲請（司法院院字第1505號解釋、最高法院86年度台抗字第479號、96年度台抗字第398號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人對被繼承人謝世芳有新臺幣（下同） 600萬元，及民國自94年1月7日起至清償日止，按年息5.592 %計算之利息，暨自94年2月8日起至清償日止，在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金之債權(下稱系爭債權)未受清償，系爭債權係聲請人自慶豐銀行受讓。而謝世芳於101年1月15日經本院103年度亡字第141號裁定為死亡宣告後，其繼承人均已拋棄繼承，經本院105年度司繼字第1218號裁定選任關係人王國棟地政士為謝世芳之遺產管理人。今謝世芳之部分遺產，已由關係人即其債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司 (下稱兆豐銀行)向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請強制執行，並於111年7月21日拍定，足見謝世芳尚有其他債權人，其遺產有不足清償債務情事，且其遺產應足以構成破產財團，可清償破產財團之費用及債務，爰依破產法第58條第1 項等規定，聲請宣告謝世芳之遺產破產等語。三、經查：　㈠聲請人主張自慶豐商業銀行股份有限公司(下稱慶豐銀行)受讓系爭債權，為謝世芳之債權人乙節，業據提出本院105年度司執字第20065號債權憑證、本票、慶豐銀行授信總額度約定書、抵押權設定契約書、他項權利證明書，以及慶豐銀行簽發與中華成長一資產管理股份有限公司(下稱中華成長一公司)之債權讓與證明書（記載債權餘額為本金1,215萬5, 714元及利息、違約金）等件影本為證（見本院113年度破字第2號卷【下稱破字卷】第15至21頁、臺灣高等法院113年度破抗字第11號卷【下稱破抗字卷】第17至35頁）。衡以謝世芳於訴外人慧達通訊科技股份有限公司（下稱慧達公司）92 年12月29日向慶豐銀行貸款時，確係擔任慧達公司之董事長；另中華成長一公司係於98年間與中華成長三資產管理股份有限公司（下稱中華成長三公司）合併，由中華成長三公司為存續公司，並於108年8月19日更名為中華開發資產管理股份有限公司，復再於113年8月28日更名為聲請人現行公司名稱，有慧達公司變更登記表、董事會議事錄、抗告人之公司登記資料查詢及經濟部98年9月30日經授商字第09801225700 號函可稽（見破抗字卷第45至59、81至83頁、本院破更一卷第55至56頁），則聲請人主張其係自慶豐銀行受讓系爭債權，為謝世芳之債權人乙節，尚非無據。　㈡謝世芳生前有諸多債權人，現餘遺產不敷清償謝世芳之債務乙情，已據謝世芳之遺產管理人王國棟地政士陳述在卷（見破字卷第132頁），並有該遺產管理人提出謝世芳之債權人清冊在卷可稽（見破字卷第83至85頁）。而從該清冊內容，可知謝世芳生前積欠各債權人銀行，僅本金債務已達數仟萬元，是謝世芳之遺產不敷清償謝世芳之債務，應堪認定。惟本院調查謝世芳之現存遺產，依王國棟地政士提出之遺產明細暨遺產稅財產參考清單顯示（見破字卷第81、87頁），謝世芳之遺產現尚有臺北市○○區○○段○○段000地號（公同共有持分0.16667<約6分之1 >，下稱:系爭383地號土地）、同段 397地號土地(公同共有持分0.16667<約6分之1 >，下稱：系爭397地號土地)及台一國際股份有限公司(下稱台一公司)股票、飛寶企業股份有限公司股票(下稱飛寶公司)、博達科技股份有限公司(下稱博達公司)股票。就上開股票部分，經本院依職權函請上開公司提供謝世芳於各該公司之股份數及價值等資料，依飛寶公司函覆稱：謝世芳持有股數為0股(見本院破字卷第175至185頁)；台一公司函覆稱：謝世芳持有股數925股，每股面額10元(見本院破字卷第187頁)。博達公司迄今雖未予回覆，然因其原負責人葉素菲涉淘空博達公司遭判刑，目前由臨時管理人代行董事長職權，有士林地院94年度司字第330民事裁定及該公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第19至25頁），自難認博達公司股票有何價值可言。另系爭383地號、397地號土地公同共有6分之1部分，經查該公同共有部分之共有人有19人之多，有上開土地登記公務用謄本在卷可參(見本院破字卷第191至214頁)，是上開不動產謝世芳之潛在應有部分價值推估約為14萬4,835元(計算式：【系爭383地號土地面積99平方公尺×113年1月公告土地現值每平方公尺3萬4,900元×公同共有權利範圍6分之1×謝世芳潛在應有部分20分之1＝2萬8,792元】＋【系爭397地號土地面積39 9平方公尺×113年1月公告土地現值每平方公尺3萬4,900元× 公同共有權利範圍6分之1×謝世芳潛在應有部分20分之1＝11 萬6,043元，小數點以下四捨五入】＝14萬4,835元。又本院依聲請人之聲請函詢中華民國人壽保險商業同業公會查明有無被保險人及受益人為謝世芳之保險資料，由該公會轉知各保險公司後，各保險公司均函覆謝世芳無任何保險契約相關之金錢債權，此有各保險公司之函覆情形在卷可按(見本院破字卷第215頁、第221至281頁、第287頁、第315頁)。至聲請人雖稱：謝世芳之部分遺產，遭債權人兆豐銀行向士林地院聲請強制執行，執行所得款項應足以構成破產財團部分云云，惟經本院函詢士林地院民事執行處該事件執行結果，據該院民事執行處函覆:該執行事件定於113年6月13日分配業已確定，並於113年8月2日電匯案款153萬119元與兆豐銀行等語，有該院民事執行處113年11月1日士院鳴107司執秋2 2442字第113094238號函文在卷可稽(見本院破更一卷第37頁 )，是聲請人上開陳述已非有據。末經本院詢問聲請人代理人有關謝世芳之遺產除遺產管理人上開陳報之財產及本院上開調閱之資料外，是否還有其他遺產？聲請人代理人回覆：應該沒有了等語（見本院破更一卷第66頁）。　㈢綜上，謝世芳之遺產可構成破產財團之財產，經調查後僅約1 5萬4,085元（股票部分9,250元＋不動產部分14萬4,835元），且上開不動產部分尚需經訴請分割為分別共有、變價等程序始能供債權人取償，該相關程序所生費用將列入破產財團費用，且破產財團費用尚有破產管理人之報酬等，是於支付財團費用後，實難認可供清償債務之財產還有剩餘可能，依前揭說明，本件難認有破產之實益及必要。從而，聲請人聲請宣告謝世芳之遺產破產，為無理由，應予駁回。四、依破產法第63條、第5條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-02-14

PCDV-113-破更一-4-20250214-1

南勞簡

臺南簡易庭

確認薪資債權存在

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南勞簡字第12號原告凱基資產管理股份有限公司(更名前：中華開發資產管理股份有限公司) 法定代理人胡木源訴訟代理人季佩芃律師被告展維鋁業股份有限公司法定代理人陳炳宏訴訟代理人甘良恩被告盧明忠上列當事人間請求確認薪資債權存在事件，經本院於民國114年1 月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,770元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，或不甚礙被告之防禦及訴訟終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。本件原告起訴時原聲明：確認被告盧明忠(下稱盧明忠)對被告展維鋁業股份有限公司(下稱展維公司)，於收受本院111年度司執字第55002號清償債務強制執行事件之扣押命令(下分別稱系爭執行事件及系爭扣押命令)時，有薪資所得債權存在。嗣於本院審理中變更訴之聲明如後述(卷二第149頁)，核原告所為係屬基於同一基礎事實，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規定，應予准許。　　貳、實體方面：　　　一、原告起訴主張： (一)盧明忠前積欠原債權人慶豐商業銀行股份有限公司(下稱慶豐銀行)借款債務，經慶豐銀行對盧明忠取得本院86年度促字第25092支付命令，嗣慶豐銀行將債權讓與訴外人新興資產管理股份有限公司(下稱新興資產公司)，再新興資產公司轉讓予原告，原告依法於民國111年聲請就盧明忠對展維公司之薪資債權為強制執行，並取得本院系爭扣押命令，經盧明忠異議，鈞院民事執行處遂以111年6月23日111司執東字第55002號執行命令，變更系爭扣押命令，認盧明忠每月薪資未達起扣標準，不予扣押前開薪資債權(下稱系爭執行命令)，惟盧明忠所執理由不實，有確認之必要，爰提起本件訴訟等語。　　 (二)並聲明：確認系爭扣押命令送達至被告起，自111年7月起至 112年12月止之每月可扣押之各項勞務報酬即薪資債權新臺幣(下同)160,218元存在。　二、被告則以： (一)展維公司：自111年10月起迄今，盧明忠均任職於展維公司，惟於111年間，因其剛入職，故每月薪資僅有27,000元至2 8,000元等語，資為抗辯等語。並聲明：原告之訴駁回。 (二)盧明忠：自111年10月起迄今，受雇於展維公司。而伊須扶養子女一名及母親，111年間每月支領薪資約27,000元至28, 000元，尚不足支付每月最低生活費，已無可扣薪資供原告執行云云，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)原告主張對盧明忠有債權1,148,543元及其利息、違約金等執行債權存在，向本院民事執行處聲請對盧明忠強制執行，經本院民事執行處以系爭執行事件受理。本院民事執行處以系爭扣押命令，就盧明忠對展維公司之薪資債權予以扣押，然經盧明忠具狀聲明異議後，本院民事執行處以系爭執行命令變更系爭扣押命令，認不予扣押盧明忠之薪資債權，有系爭執行命令、扣押命令、執行命令等件為證(卷一第23-29頁 )，並經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱查明屬實。 (二)按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，強制執行法第12條定有明文。本件原告主張執行法院以系爭執行命令變更系爭扣押命令，認盧明忠每月薪資未達起扣標準，而不予扣押薪資債權，顯有錯誤云云，然查，原告就盧明忠對其薪資債權，是否逾越維持盧明忠及其共同生活之之親屬所必須，而得為強制執行，係屬該薪資債權是否為執行債權之認定，核屬對強制執行之方法之情事，依上開規定，應由債權人即原告，向執行法院聲明異議，並透過異議程序為救濟，不得逕提起本件確認之訴，是原告逕行起訴，請求本院確認自111年7月起至112年止，每月可扣押之薪資債權為160,218元云云，為無理由，此先予敘明。 (三)況查：盧明忠之111年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單(卷二第 19頁)，其111年度給付總額為414,179元，依此計算，則盧明忠每月薪資為34,515元【計算式：414,179元12月≒34,51 5元，於以下四捨五入】，為兩造所不爭執(卷二第35、151 頁)，而111年度臺南市每人每月最低生活費之1.2倍17,076 元；再盧明忠主張每月支出扶養1名子女之扶養費用8,538元之部分，業據其提出戶口名簿及高雄醫學大學在學證明書、學生證(卷二第41-45頁)，該子女00年00月出生，於斯時雖已成年，為仍在學中，堪認尚有受父母扶養之必要，經盧明忠與配偶平均負擔扶養義務，依前開臺南市之111年度每人每月最低生活費之1.2倍17,076元計算，則盧明忠主張每月支出其子扶養費用8,538元【計算式：17,076元2=8,538元】應屬合理。另盧明忠抗辯與其兄長平均分擔其母之生活費用部分，盧明忠之母親戎黃碧為00年0月出生，於111年時業已達高齡80歲，已逾法定退休年齡，確有受扶養之權利及必要，又該扶養費應由盧明忠與其他兄弟共同分擔，是盧明忠應負擔戎黃碧之扶養費用為8,538元【計算式：17,076元2= 8,538元】。依上，盧明忠每月薪資34,515元，扣除每月必要支出及扶養費用後，僅餘363元【計算式：34,515元-17,0 76元-8,538元-8,538元=363元】，顯未達原告所稱每月尚餘 8,901元可供扣押。再前已述及，對於被告之薪資債權是否可扣押？以及可扣押金額多少？此乃執行法院職權範疇，原告對執行法院扣押命令不服，應依強制執行法透過異議取得勝訴裁定，才得以撤銷執行法院前開扣押命令。原告提起本件確認之訴，請求本院確認系爭薪資債權是否可扣押？以及可扣押之薪資範圍及金額？倘若勝訴，前開扣押命令仍存在，並不生撤銷之效力，原告提起本件訴訟，無從達其撤銷該扣押命令之目的，並無意義，亦無理由，自應予駁回。四、綜上所述，原告提起本件訴訟，訴請確認系爭扣押命令送達至被告起，即自111年7月起至112年12月止，每月可扣押之各項勞務報酬即薪資債權160,218元存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　田玉芬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紹齊

2025-02-14

TNEV-113-南勞簡-12-20250214-1

消債更

臺灣基隆地方法院

聲請更生

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度消債更字第67號聲請人張邑甄（原名張淑惠）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人張邑甄自中華民國一百一十四年二月十三日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。消費者債務清理條例第3條、第16 條第1項、第45條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。同條例第151條第1項、第 7項亦有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠債務總金額新臺幣（下同） 1,263,310元，每月薪資約27,000元。包括扶養母親在內之每月必要支出為25,600元，有不能清償債務之情事。曾於本院與金融機構債權人調解成立，惟當時未察覺有3間資產公司之債務，為此聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人於民國113年3月28日向本院聲請前置調解，經本院以1 13年度司消債調字第45號事件受理後，聲請人與遠東國際商業銀行股份有限公司就銀行債權部分，達成本金100期，年利率百分之3，每期繳款977元之調解方案，而調解成立，聲請人現正履行中，並未毀諾等情，此經聲請人陳述在卷，本院調取該案卷宗核閱無誤，可以認定。聲請人主張其另有資產公司債務等情，經查，聲請人除積欠金融機構債務426,78 5元（調解當時之總金額），另積欠永瓚開發建設股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司、滙誠第二資產管理股份有限公司、凱基資產管理股份有限公司等非金融機構債務合計約150萬餘元（滙誠第二資產管理股份有限公司部分見債權人清冊記載，其餘見各非金融機構債權人陳報狀），審酌前揭前置協商方案並未包含非金融機構債權，且非金融機構債權總額高達150萬餘元，聲請人陳稱：縱使資產公司願比照銀行提供分期，所提供之月付金達11,363元等情。則依聲請人目前每月27,000元收入，確實難以清償全部債務，是堪認聲請人係有不可歸責於己之事由致履行顯有困難之情事。　㈡聲請人主張有不能清償債務情事，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、戶籍謄本、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、111年度、112年度之綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保職保被保險人投保資料表、勞保職保被保險人投保資料表（明細）等件為證。依全國財產稅總歸戶財產查詢清單，聲請人無財產。聲請人有以自己為要保人，於宏泰人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股份有限公司之保險契約，解約金合計7萬6千餘元。聲請人之收入，依聲請人陳報每月薪資收入約27,000元。　㈢按「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。」、「受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。」、「前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制。」，消費者債務清理條例第64條之2定有明文。聲請人居住地在新北市，以衛生福利部公告之114年度新北市每人每月最低生活費為16,900元，債務人必要生活費用即以20,280元認定之（計算式：16,900元×1.2＝20,280元）。聲請人主張須扶養母親，業據提出戶籍謄本為證，並觀之聲請人母親之財產情形（見卷附全國財產稅總歸戶財產查詢清單），聲請人主張須扶養母親，堪予採信。聲請人陳稱其母親之扶養義務人共 4人，則聲請人主張每月須支出扶養費3,000元，未逾必要範圍，可以採認。則聲請人每月必要支出為23,280元（計算式：20,280元＋3,000元＝23,280元）。　㈣聲請人每月收入約27,000元，扣除每月必要支出約23,280元後，每月可供清償之餘額約為3,720元（計算式：27,000元－ 23,280元＝3,720元），每年可供清償債務之餘額約為44,640 元（計算式：3,720元×12月＝44,640元），聲請人59年生，現年約55歲，距離法定退休年齡尚有約10年。聲請人之債務情形，債務合計約193萬餘元（玉山商業銀行股份有限公司以前揭調解時之金額計算之，滙誠第二資產管理股份有限公司以債權人清冊記載之金額計算之，其餘見各債權人陳報狀）。衡酌聲請人之財產狀況及目前收入清償債務之能力，堪認聲請人有不能清償債務之情形。又聲請人無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，聲請人聲請更生，核屬有據。並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。四、依消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高偉文以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2025-02-13

KLDV-113-消債更-67-20250213-2

訴

臺灣苗栗地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 112年度訴字第602號原告凱基資產管理股份有限公司（原名：中華開發資產管理股份有限公司）法定代理人胡木源訴訟代理人季佩芃律師被告謝志務被告陳昶豪上一被告之訴訟代理人蘇淑惠陳正修上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院裁定如下：　　主　文本件因尚待查明被告陳昶豪所指其於辦理最高限額抵押權登記時曾檢附相關債權讓與通知予苗栗縣頭份地政事務所等情是否為真，故認應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許惠瑜以上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2025-02-13

MLDV-112-訴-602-20250213-1

上易

臺灣高等法院

債務人異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第1003號上訴人林福雲訴訟代理人林金招被上訴人凱基資產管理股份有限公司（原名：中華開發資產管理股份有限公司）法定代理人胡木源訴訟代理人錢清祥律師上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國11 3年1月18日臺灣臺北地方法院112年度訴字第3617號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：緣被上訴人前執原法院103年度司促字第28338 號支付命令（下稱系爭支付命令）為執行名義，向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請對伊名下之保險契約為強制執行，經執行法院以112年度司執字第89755號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理。惟伊不認識被上訴人，與被上訴人間並無任何消費借貸或保證之法律關係存在，伊係被老闆利用帶去簽名當保證人，並交付銀行存摺給老闆，且伊經濟狀況不佳，被上訴人所扣押之保險契約係訴外人即伊胞妹林金招幫伊買的，不得為執行標的，系爭強制執行程序對伊顯屬過苛等情，爰依強制執行法第14條第2項之規定提起債務人異議之訴以求救濟等語。二、被上訴人則以：系爭支付命令係民國103年12月24日所核發，依修正前之民事訴訟法規定與確定判決有同一之效力，且系爭強制執行程序已經終結，上訴人依強制執行法第14條之規定提起本件債務人異議之訴，並請求撤銷系爭強制執行事件之執行程序，應為不合法等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，其上訴聲明為：　　㈠原判決廢棄。　　㈡臺灣臺北地方法院112年度司執字第89755號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。　　　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、上訴人主張其不認識被上訴人，與被上訴人間並無任何消費借貸或擔保之法律關係存在，依強制執行法第14條第2項之規定提起本件債務人異議之訴，並請求撤銷系爭強制執行事件之執行程序云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。次按1 04年7月1日修正公布前，民事訴訟法第521條第1項明定債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。是除支付命令確定後有消滅或妨害債權之事由外，應受支付命令既判力之拘束，兩造不得為反於確定支付命令意旨之主張，法院亦不得為相反之論斷（最高法院105年度台抗字第679號裁定意旨參照）。從而，若債務人對104年7月1日修正公布前確定之支付命令提起異議之訴，僅能依強制執行法第14條第1項規定，以支付命令確定後有消滅或妨礙債權之事由為由。　㈡查訴外人敬泰開發有限公司（下稱敬泰公司）於89年9月22日以上訴人為連帶保證人向訴外人即原債權人第一商業銀行股份有限公司借款新臺幣（下同）200萬元，惟敬泰公司未足額清償，被上訴人輾轉受讓債權餘額195萬元本息，並對上訴人聲請核發系爭支付命令確定在案，被上訴人並以系爭支付命令為執行名義對上訴人名下之南山人壽、國泰人壽保險契約聲請強制執行，且於113年8月12日受償91萬5,376元而執行完畢，有債權讓與聲明書、借據、約定書、保證書、系爭支付命令、原法院113年8月12日北院英112司執天字第897 55號函、債權憑證、繼續執行紀錄表等件可按（見原法院司促卷第9-31、47頁、本院卷第137-142頁）。上訴人雖以其不認識被上訴人，其間並無任何消費借貸或擔保之法律關係存在為由，請求撤銷系爭強制執行事件之執行程序云云，惟被上訴人係以原法院於103年12月24日所核發之系爭支付命令為執行名義聲請系爭強制執行程序，依104年7月1日修正前之民事訴訟法第521條第1項之規定，系爭支付命令與確定判決有同一之效力。上訴人所提出之上開關於受騙而為保證人之主張，係就執行名義成立前之債權存在與否爭執，揆諸前開說明，非屬強制執行法第14條第1項之債務人異議之訴所得主張之事由，且無強制執行法第14條第2項規定適用之餘地，況系爭強制執行程序業已於113年8月12日終結，上訴人已無從請求撤銷系爭強制執行程序。是上訴人提起本件債務人異議之訴，並請求撤銷系爭強制執行事件之執行程序，為無理由，應予駁回。另上訴人主張其經濟狀況不佳，對其執行過苛，且執行標的之保險契約乃其胞妹即訴訟代理人林金招出資繳納云云，惟上訴人此部分主張，係就保險契約之實際權利人及執行法院實施強制執行之方法或應遵守之程序有所爭執，核非本件債務人異議之訴所得審酌，併此敘明。五、從而，上訴人依強制執行法第14條之規定提起本件債務人異議之訴，並請求撤銷系爭強制執行事件之執行程序，非屬正當，不應准許，是則原審所為上訴人敗訴之判決，理由雖有部分不同，惟結論並無二致，仍應予以維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉敏

2025-02-12

TPHV-113-上易-1003-20250212-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第12628號聲請人即債權人凱基資產管理股份有限公司法定代理人胡木源債務人黑皮有限公司兼法定代理陳振義(歿) 人債務人陳秋雄即陳振義之繼承人債務人陳建中債務人陳村雄上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣台中地方法院。理由一、按強制執行法第7條第2項規定，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。二、查本件債權人聲請查詢債務人陳建中、陳村雄之保險投保資料。強制執行之標的物不明，應由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。債務人陳建中戶籍址在台中市西區等，本院無管轄權，應屬臺灣台中地方法院管轄，債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日民事執行處　　司法事務官

2025-02-12

KSDV-114-司執-12628-20250212-1

訴

臺灣臺北地方法院

終止借名登記契約

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4792號原告凱基資產管理股份有限公司（原名中華開發資產管理股份有限公司）法定代理人胡木源訴訟代理人周明嘉被告王昱豪訴訟代理人陶慧珍上列當事人間請求終止借名登記契約事件，本院於民國114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告受讓訴外人彰化商業銀行股份有限公司對訴外人王克亨之借款債權（下稱系爭債權），而王克亨向如附表所示之保險人，投保如附表編號1至8所示之保單（下合稱系爭保險），投保時原係以王克亨為要保人，故系爭保單原屬王克亨之責任財產，詎王克亨與被告就系爭保險成立借名登記契約（下稱系爭借名登記契約），以變更要保人為被告之方式，將系爭保險借名登記於被告名下，致原告系爭債權未能就系爭保險聲請強制執行而受償，且經原告多次向王克亨催繳後仍不還款，王克亨亦未向被告請求回復登記系爭保險之要保人為王克亨，怠於行使權利返還之行為，原告自得依民法第242條、第549條第1項之規定代位王克亨向被告終止系爭借名登記契約，並依民法第541條第1項之規定，請求被告將系爭保險之要保人變更為王克亨等語。並聲明：被告應向如附表所示之保險人申請將系爭保險之要保人變更為王克亨。二、被告則以：被告為系爭保險之要保人，多年來以要保人地位支配系爭保險，並由被告繳納保費、保單借款、清償保單等，實質管理並掌控系爭保險之人為被告，並非王克亨，無所謂借名登記情事等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張其因債權讓與而對訴外人王克亨有系爭債權，而王克亨所投保之系爭保險，於投保時原係以王克亨為要保人，嗣王克亨於如附表所示之時間申請將系爭保險之要保人均變更為王克亨之子即被告，又系爭債權迄今未獲清償等情，業據其提出本院債權憑證、繼續執行紀錄表、債權讓與證明書、存證信函及其收件回執、全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）113年5月21日全球壽（保全）字第1130521007 號函暨附件、南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽） 113年5月2日南壽保單字第1130012152號函暨附件、富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）113年5月3日富壽權益（客）字第1130002193號函暨附件為證（見本院卷第17至 38頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第100、114頁），堪信為真實。四、本院得心證之理由：　㈠按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立原側重於借名者與出名者間之信任關係，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，原應賦予無名契約法律效力，並類推適用民法關於委任之相關規定（最高法院105年度台上字第2384號判決意旨參照）。又所謂「借名投保」是否違反公序良俗，或屬脫法行為，應依具體個案事實判斷，非可一概而論，除有特殊情事外，尚不得僅以人壽保險契約為「借名投保」為由，即逕認借名登記契約違反公序良俗而無效，至具體個案是否有道德風險等違反公序良俗之情形或屬脫法行為而無效，應依個案事實判斷（臺灣高等法院暨所屬法院112年法律座談會民事類提案第1 號研討結果意旨參照）。是系爭保險雖屬人壽保險，然揆諸上開說明，亦得成為借名登記之標的。　㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又出名人與借名人間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。當事人主張借名登記契約者，應就該借名登記之事實負舉證責任。負舉證責任之一方，苟能證明間接事實並據此推認要件事實，雖無不可，並不以直接證明為必要，惟此經證明之間接事實與待證之要件事實間，須依經驗法則或論理法則足以推認其關聯性存在，且綜合各該間接事實，已可使法院確信待證之要件事實為真實者，始克當之，不得僅以推測之詞作為認定之依據，否則即屬違背證據法則（最高法院109年度台上字第123號判決意旨參照）。本件原告主張王克亨與被告間就系爭保險成立系爭借名登記契約，為被告所否認，自應由原告就系爭借名登記契約存在之事實，負舉證責任。　㈢原告雖主張：王克亨與被告就系爭保險成立系爭借名登記契約，以變更要保人為被告之方式，將系爭保險借名登記於被告名下等語，並提出全球人壽113年5月21日全球壽（保全）字第1130521007號函暨附件、南山人壽113年5月2日南壽保單字第1130012152號函暨附件、富邦人壽113年5月3日富壽權益（客）字第1130002193號函暨附件為證（見本院卷第31 至38頁），惟原告所提上開函文，僅能證明系爭保單之要保人確實於如附表所示之時間變更為被告之事實，然變更保險契約要保人之原因本屬多端，尚無從以此遽認王克亨與被告間成立系爭借名登記契約。又被告所辯：被告以要保人地位支配系爭保險，並由被告繳納保費、保單借款、清償保單等節，業據被告提出與其辯稱相符之全球人壽借款利息收據、全球人壽實繳保費明細、郵局帳戶存摺影本暨交易明細、網路ATM繳費明細表、南山人壽收據、永豐銀行帳戶交易收執聯、存摺封面影本、交易明細、富邦人壽保險單借款繳息通知單、保險單借款繳款收據、保險單借款繳款通知單、保險費繳費通知、上海商業儲蓄銀行存摺封面影本暨交易明細、保單面頁、保單快速服務確認函等件為佐（見本院卷第69至 89、123至125、145頁），就上開單據所載繳款帳號與被告上開銀行存摺封面影本、交易明細等交參以觀，足認被告確有自行繳納系爭保險保費、保單借款之事實，而為系爭保險之管理、使用、處分之人，則難認王克亨與被告間有系爭借名登記契約存在。至原告雖聲請函詢被告之財產資料、保費數額，以證明保費並非被告繳納，惟此部分待證事實已臻明確，無調查之必要，附此敘明。　㈣從而，王克亨與被告間既難認成立系爭借名登記契約，則原告依民法第242條、第549條第1項之規定代位王克亨向被告終止系爭借名登記契約，並依民法第541條第1項之規定，請求被告將系爭保險之要保人變更為王克亨，即無所據。五、綜上所述，原告依民法第242條、第549條第1項、第541條第 1項之規定，請求被告應向如附表所示之保險人申請將系爭保險之要保人變更為王克亨，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭涵勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖哲緯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫附表：編號保險人保單號碼備註 1 全球人壽保險股份有限公司 00000000 於100年8月17日要保人由王克亨變更為被告。 2 南山人壽保險股份有限公司 Z000000000 於100年8月5日要保人由王克亨變更為被告。 3 南山人壽保險股份有限公司 Z000000000 於100年8月5日要保人由王克亨變更為被告。 4 富邦人壽保險股份有限公司 Z000000000-00 於100年8月26日要保人由王克亨變更為被告。 5 富邦人壽保險股份有限公司 Z000000000-00 於100年8月26日要保人由王克亨變更為被告。 6 富邦人壽保險股份有限公司 Z000000000-00 於100年8月26日要保人由王克亨變更為被告。 7 富邦人壽保險股份有限公司 Z000000000-00 於100年8月26日要保人由王克亨變更為被告。 8 富邦人壽保險股份有限公司 Z000000000-00 於100年8月17日要保人由王克亨變更為被告。

2025-02-12

TPDV-113-訴-4792-20250212-1

雄司聲

高雄簡易庭

聲請公示送達

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事裁定 114年度雄司聲字第7號聲請人凱基資產管理股份有限公司法定代理人胡木源相對人郭文藻上列聲請人與相對人間聲請公示送達事件，本院裁定如下：　　主　　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人之姓名居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人對相對人寄發如附件存證信函所示之意思表示，相對人已於民國90年8月14日因出境而逕為遷出登記，聲請人依相對人留存之國外住址送達遭退回，爰聲請法院就該債權讓與通知准為公示送達等語。三、查，經本院函查內政部移民署、外交部領事事務局提供相對人之出境資料及國外詳址，外交部領事事務局函覆所顯示相對人留存之國外住所與聲請人寄發之存證信函所記載相符，有外交部領事事務局114年2月7日領一字第1145302762號函在卷可稽，惟該信件經澳大利亞郵政機關以Left為由退回，堪認相對人確已有遷移不明之情形，是本件聲請核與上開法條規定相符，應予准許，爰依依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭司法事務官　　　　　　　　　　　　附記：1.請於收受後7 日內將公告及裁定全文含附件登載於新聞紙(海外版)1天，並將登報證明送院備查。　　　2.本件毋庸核發確定證明。

2025-02-12

KSEV-114-雄司聲-7-20250212-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第15307號債　權　人　凱基資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號8樓法定代理人　胡木源　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　黃溥仁　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號16樓上列債權人與債務人王貴美即王春綢間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣橋頭地方法院。理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依　　同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行　　之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依　　職權以裁定移送於其管轄法院。二、查本件債權人聲請強制執行，並未指明應執行標的物所在地或執行行為地，而係聲請本院查詢債務人財產（即有無保險　　契約），屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明之　　情形，又債務人之住所係在高雄市六龜區，有債務人戶籍資　　料在卷可據。依前開說明，債權人向無管轄權之本院聲請強　　制執行，自屬不合，爰依前揭移轉管轄之規定，裁定如主　　文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官

2025-02-11

KSDV-114-司執-15307-20250211-2