搜尋結果:分期給付

共找到 250 筆結果(第 41-50 筆)

家親聲
臺灣臺南地方法院

給付未成年子女扶養費等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家親聲字第71號 聲 請 人 丁○○ 丙○○ 乙○○ 甲○○ 戊○○ 兼上五人 法定代理人 庚○○ 上 六 人 共同代理人 張文嘉律師 相 對 人 己○○ 上列當事人間聲請給付未成年子女扶養費等事件,本院裁定如下 :   主   文 相對人應自本裁定確定之日起至聲請人丁○○(民國00年0月00日 生)、丙○○(民國00年00月00日生)、乙○○(民國000年00月00 日生)、甲○○(民國000年0月00日生)、戊○○(民國000年0月00 日生)成年之前一日止,按月於每月10日前各給付聲請人丁○○、 丙○○、乙○○、甲○○、戊○○新臺幣7,758元,如不足一月者,依當 月實際日數與當月天數之比例計算;就未到期之扶養費部分,相 對人如遲誤1期未履行,其後1年之期間視為亦已到期。 相對人應給付聲請人庚○○新臺幣360,000元,及自民國113年10月 11日起至清償日止,按年息百分之5計算之利息。 聲請程序費用由相對人負擔。   理   由 一、本件聲請意旨略以: (一)聲請人庚○○與相對人於民國87年10月2日結婚,婚後生有 聲請人丁○○(民國00年0月00日生)、丙○○(00年00月00 日生)、乙○○(000年00月00日生)、甲○○(000年0月00 日生)、戊○○(000年0月00日生)及關係人陳立瑋、陳立 嫄,聲請人庚○○與相對人於110年8月20日協議離婚,約定 對聲請人丁○○、丙○○、乙○○、甲○○、戊○○之權利義務之行 使及負擔由聲請人庚○○任之,關係人陳立瑋、陳立嫄之權 利義務之行使及負擔由相對人任之,惟聲請人庚○○與相對 人離婚後,相對人未履行其對聲請人丁○○、丙○○、乙○○、 甲○○、戊○○之扶養義務,聲請人丁○○、丙○○、乙○○、甲○○ 、戊○○之扶養均由聲請人庚○○單獨負擔。 (二)依行政院主計處所公布112年度臺南市平均每人每月消費 支出為新臺幣(下同)22,661元,由聲請人庚○○與相對人 各負擔2分之1扶養費為11,330元;衡量聲請人丁○○、丙○○ 、乙○○、甲○○、戊○○目前均尚在就學,未來仍有相關生活 及學費必需支出,並經東區公所列為中低收入戶,生活實 較一般人清苦,又相對人另扶養陳立瑋、陳立嫄,故聲請 人丁○○、丙○○、乙○○、甲○○、戊○○等5人各僅請求相對人 每月給付4,000元,洵屬合理有據。又聲請人庚○○自110年 8月20日經協議離婚後,均單獨照顧扶養聲請人丁○○、丙○ ○、乙○○、甲○○、戊○○等5人,相對人未曾給付任何扶養費 ,又僅以每月每人2,000元計算,則聲請人庚○○得自110年 8月20日離婚後至113年8月20日止,請求相對人給付代相 對人於未成年人丁○○、丙○○、乙○○、甲○○、戊○○之扶養費 共計360,000元【(每月2,000元×代墊月數36個月)×5人= 360,000元】。 (三)為此聲明:     ⒈相對人應自113年9月起至聲請人丁○○、丙○○、乙○○、甲○○ 、戊○○等5人成年之前一日止,按月於每月10日前各給付 聲請人丁○○、丙○○、乙○○、甲○○、戊○○扶養費4,000元, 如有一期未完全履行,其後之期間視為均已到期。   ⒉相對人應給付聲請人庚○○代墊之扶養費360,000元,及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息百分之5計算之 利息。 二、按父母對於未成年之子女,有保護及教養之權利義務,民法 第1084條第2項定有明文;所謂保護及教養之權利義務,包 括扶養在內,自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之 權利義務本質言,此之扶養義務應屬生活保持義務,與同法 第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助 義務尚有不同,故未成年子女請求父母扶養,自不受民法第 1117條第1項規定之限制,即不以不能維持生活而無謀生能 力為限。另按無法律上之原因而受利益,致他人受損害者, 應返還其利益,雖有法律上原因,而其後已不存在者,亦同 ,民法第179條定有明文,而扶養義務人履行其本身之扶養 義務,致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受 有利益,此時他扶義務人所受之利益為免履行扶養義務之利 益,而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務,而受有損 害,兩者間即有因果關係存在。經查: (一)本件聲請人庚○○與相對人原為夫妻關係,並育有成年子女 陳立翰(00年0月00日生)、陳立晴(00年0月00日生)、 陳立瑋(00年0月0日生)、陳立嫄(00年0月00日生)、 未成年子女即聲請人丁○○(00年0月00日生)、丙○○(00 年00月00日生)、乙○○(000年00月00日生)、甲○○(000 年0月00日生)、戊○○(000年0月00日生),雙方離婚後 ,未成年子女權利義務之行使及負擔由聲請人庚○○單獨任 之等情,業據聲請人提出離婚協議書影本及戶籍謄本在卷 可稽,自可信聲請人此部分之主張為真實。相對人既為未 成年子女即聲請人丁○○、丙○○、乙○○、甲○○、戊○○之父親 ,故聲請人丁○○、丙○○、乙○○、甲○○、戊○○請求相對人給 付扶養費,自屬有據。再者,相對人身為未成年人即聲請 人丁○○、丙○○、乙○○、甲○○、戊○○之扶養義務人,因另一 扶養義務人即聲請人庚○○扶養未成年子女丁○○、丙○○、乙 ○○、甲○○、戊○○,致相對人得因此不必盡其應盡之扶養義 務而受有利益,相對人顯係無法律上原因而受有免履行扶 養義務之利益,聲請人庚○○為此依不當得利之法律關係請 求相對人返還扶養費用,亦屬有據。 (二)另按扶養之程度,應按受扶養權利者之需要,與負扶養義 務者之經濟能力及身分定之;負扶養義務者有數人,而其 親等同一時,應各依其經濟能力,分擔義務,民法第1119 條、第1115條第3項分別定有明文。是關於本件相對人與 聲請人庚○○應負擔聲請人即未成年人丁○○、丙○○、乙○○、 甲○○、戊○○扶養費用之比例,自應依雙方之經濟能力及身 分而為適當之酌定。查聲請人庚○○於最近3年度即110年度 至112年度之報稅所得均為0元,名下無財產,學歷為高中 畢業,無業,每月領取低收入戶補助款8,000元及租屋補 助7,000元;相對人最近3年度之報稅所得分別為248,760 元、270,558元、313,811元,名下有機車1輛,學歷為專 科肄業等情,業經聲請人庚○○陳報及本院調取之聲請人庚 ○○及相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽 。本院審酌上開聲請人庚○○與相對人之收入及財產等經濟 能力,認聲請人庚○○與相對人應平均分擔聲請人即未成年 人丁○○、丙○○、乙○○、甲○○、戊○○之扶養費用,而雖聲請 人丁○○、丙○○、乙○○、甲○○、戊○○僅向相對人請求每月各 4,000元之扶養費,然未成年子女請求父母給付扶養費時 ,既係本於父母子女之身分關係所生之生活保持義務,是 父母不得以不能維持生活而解免此義務,況此種義務涉及 扶養者全部需要,且須供應與扶養需要者身分相當之需要 ,最重要者乃無須斟酌扶養供給者之給付能力或是否需扶 養其他親屬,若扶養供給者無餘力,仍須犧牲自己扶養他 人,且聲請人丁○○、丙○○、乙○○、甲○○、戊○○請求之數額 僅係促使本院為職權之發動,本院並不受拘束,而參諸內 政部全球資訊網所載歷年最低生活費一覽表,係指社會救 助法第4條所定每人每月最低生活費之統計資料,家庭收 入在該標準之下者,可享社會救助之福利措施,聲請人丁 ○○、丙○○、乙○○、甲○○、戊○○每月生活費金額至少應達該 最低生活費標準,是本院認就聲請人丁○○、丙○○、乙○○、 甲○○、戊○○每月之扶養費基準,應以聲請人丁○○、丙○○、 乙○○、甲○○、戊○○所住居之114年度臺南市最低生活費支 出即15,515元為依據,相對人應負擔上開扶養費用之一半 ,故聲請人丁○○、丙○○、乙○○、甲○○、戊○○每月得向相對 人請求之扶養費為7,758元(計算式:15,515÷2=7,758元 ,元以下四捨五入)。爰酌定相對人應自本裁定確定日起 至聲請人丁○○、丙○○、乙○○、甲○○、戊○○成年前一日止, 按月於每月10日前給付聲請人丁○○、丙○○、乙○○、甲○○、 戊○○每月各7,758元,如不足一月者,依當月實際日數與 當月天數之比例計算。又聲請人請求相對人給付扶養費之 始期雖為113年9月起,惟在本件給付扶養費事件中,受扶 養權利者即聲請人丁○○、丙○○、乙○○、甲○○、戊○○因無法 維持生活,故目前相關扶養費用均係由他人墊付,是於裁 定確定之日前,其受扶養之狀態已獲得滿足,而該期間所 生扶養費用,依法應由代墊之他人依不當得利之相關規定 向負扶養義務者請求返還,若本院逕命由相對人支付予受 扶養權利者即聲請人丁○○、丙○○、乙○○、甲○○、戊○○該已 發生之扶養費用,恐生不必要之爭議,故本院認相對人應 給付聲請人扶養費之始期,自應定為本裁定確定之日起, 較為妥當,在此指明。再依家事事件法第126條準用同法 第100條第2項、第3項、第4項規定,前項給付,法院得依 聲請或依職權,命為一次給付、分期給付或給付定期金, 必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者,得酌定遲誤 一期履行時,其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法 院命給付定期金者,得酌定逾期不履行時,喪失期限利益 之範圍或條件,並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定 期金每期金額之2分之1,是為確保聲請人受扶養之權利, 爰併諭知相對人遲誤1期履行,其後之1年期間視為亦已到 期。 (三)另關於聲請人庚○○請求相對人返還自110年8月20日至113 年8月20日間代墊未成年子女丁○○、丙○○、乙○○、甲○○、 戊○○之扶養費部分,依前開聲請人丁○○、丙○○、乙○○、甲 ○○、戊○○每月之扶養費基準各7,758元計算,總計聲請人 庚○○與相對人自前開期間,應負擔未成年子女丁○○、丙○○ 、乙○○、甲○○、戊○○之扶養費用合計為1,396,440元(計 算式:7,758元×5×36=1,396,440元),故聲請人庚○○可請 求相對人應負擔之扶養費用為698,220元(計算式:1,396 ,440元÷2=698,220元),本件聲請人庚○○僅請求360,000 元,於法自無不合。又按受領人於受領時,知無法律上之 原因或其後知之者,應將受領時所得之利益,或知無法律 上之原因時所現存之利益,附加利息,一併償還。而按應 付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可據者,週年 利率為百分之5,民法第182條第2項、第203條分別有明定 。準此,聲請人庚○○本於不當得利之法律關係,請求相對 人給付360,000元,以及自聲請狀送達翌日即113年10月11 日(本件起訴狀繕本係於113年9月30日寄存於相對人住所 地之警察機關,有送達證書附卷足佐,依民事訴訟法第13 8條第2項規定,寄存送達自寄存之日起經10日發生效力, 上開寄存送達應於000年00月00日生效)起至清償日止, 按年利率百分之5計算之利息,為有理由,應予准許。 三、本件事實已臻明確,兩造其餘攻擊防禦及證據調查,均與本 案之判斷不生影響,自勿庸一一審酌論列,併此敘明。 四、依家事事件法第97條、第104條第3項,非訟事件法第21條第 2項,民事訴訟法第95條、第79條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日          家事法庭  法 官  楊佳祥 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告,須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並 應繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日                書記官  許哲萍

2025-03-28

TNDV-114-家親聲-71-20250328-1

中金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中金簡字第224號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林朝培 選任辯護人 黃國誠律師 上列被告因洗錢防制法等案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑( 113年度偵字第40909號),本院判決如下:   主  文 林朝培幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪,處有 期徒刑參月,併科罰金新臺幣參萬元,罰金如易服勞役,以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年,並應履行如附件二所示本院一一 四年度中司刑簡移調字第二十號調解筆錄所示之內容。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除補充「被告林朝培於本院訊問時之 自白」為證據外,餘均引用檢察官簡易判決處刑書之記載( 如附件一)。 二、論罪科刑:  ㈠新舊法比較   行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法律 有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較應就與罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形, 依具體個案綜其檢驗結果比較後,整體適用法律(最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參照)。被告本案犯行行 為後,洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布,並於同 年0月0日生效施行,則關於本案之新舊法比較分述如下:  ⒈有關洗錢行為之處罰規範:   修正前洗錢防制法第14條原規定「有第二條各款所列洗錢行 為者,處七年以下有期徒刑,併科新臺幣五百萬元以下罰金 。前項之未遂犯罰之。前二項情形,不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」,修正後移列為同法第19條,並規定 「有第二條各款所列洗錢行為者,處三年以上十年以下有期 徒刑,併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣一億元者,處六月以上五年以下有期徒刑, 併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」,並刪 除修正前洗錢防制法第14條第3項科刑範圍限制之規定。是 本次修正涉及個案科刑之範圍限制,而屬科刑規範之變更, 應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。  ⒉本案新舊法比較後之法律適用:   據前揭判決意旨,於新舊法律應綜合其關聯條文比較後,予 以整體適用而不得任意割裂之前提下,審酌本案新舊法比較 後之法律適用:  ⑴如依修正前之洗錢防制法論處,被告所犯一般洗錢罪,其法 定刑為有期徒刑7年以下。而同法第14條第3項規定「前二項 情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」及其 修正理由則說明「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之 法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者,為避免洗錢行為被判 處比特定不法行為更重之刑度,有輕重失衡之虞,…定明洗 錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」 是修正前洗錢防制法所規範之一般洗錢罪,其宣告刑上限受 不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束。 因此本案被告所犯該罪適用修正前洗錢防制法之量刑範圍最 輕刑度為有期徒刑2月以上、5年以下。  ⑵如依修正施行後之洗錢防制法論處,則依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定,被告所犯一般洗錢罪,其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元,故量刑範圍最輕 刑度為有期徒刑6月以上、5年以下。  ⑶經綜合比較結果,適用修正前後洗錢防制法所得宣告之最重 刑度均為有期徒刑5年,然適用修正前洗錢防制法所得宣告 之最輕刑度為有期徒刑2月,而修正後洗錢防制法所得宣告 之最輕刑度為有期徒刑6月,應認為舊法之最低度刑較輕而 對被告較為有利,故有關洗錢行為之處罰應依最有利於被告 之修正前洗錢防制法論處。  ㈡核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪,及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。   ㈢被告以1個提供帳戶資料之行為,使詐欺集團成員得以利用該 帳戶詐取告訴人等之財物,係以客觀上之1個幫助行為,幫 助他人侵害多數不同告訴人之財產法益,屬一行為觸犯數個 幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪之同種想像競合犯,又被告 以上開1個幫助行為,幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財罪、 一般洗錢罪之犯行,因而同時該當幫助詐欺取財罪、幫助一 般洗錢罪,為異種想像競合犯,應依刑法第55條前段規定, 從一重論以幫助一般洗錢罪。  ㈣刑之減輕    ⒈被告以幫助之意思,參與構成要件以外之行為,為幫助犯, 情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕,依刑法第30條第2 項規定均減輕其刑。  ⒉被告於偵查中未自白幫助洗錢之犯行,無從依修正前洗錢防 制法第16條第2項規定減輕其刑,併予敘明。 三、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告可預見其帳戶可能供作 非法使用,仍率爾提供帳戶給詐騙集團,除使詐欺犯罪難以 追查,助長他人犯罪,更增添告訴人尋求救濟之困難,影響 社會交易信用至鉅,並致告訴人受有財產上之損害,所為殊 值非難;惟念被告犯後尚能坦承犯行,且與告訴人葉建志、 林翠娥成立調解,願分別賠償2位告訴人各100萬6000元,並 已經給付告訴人葉建志、林翠娥各2萬1000元,可認已填補 告訴人因其犯罪行為所受之損害,並考量其前科紀錄(見卷 附臺灣高等法院被告前案紀錄表),兼衡被告於本案警詢時 自陳之智識程度、生活狀況等一切情狀(見偵卷第9頁),量 處如主文所示之刑,並依刑法第42條第3項之規定,諭知罰 金易服勞役之折算標準。 四、緩刑   被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有前開被告 前案紀錄表存卷可參,其因一時失慮,致罹刑典,然犯後已 與告訴人葉建志、林翠娥成立調解,並已分別為部分給付, 足認被告確有彌補其犯行而肇致損害之具體作為,其經此偵 審教訓,應能知所警惕,信無再犯之虞,認本件所宣告之刑 以暫不執行為適當,爰依刑法第74條第1項第1款規定,併予 宣告緩刑2年。另因被告與告訴人葉建志、林翠娥調解之內 容,現仍在履行期間,為督促被告確實履行損害賠償義務, 爰依刑法第74條第2項第3款規定,併諭知被告應依附件二所 示調解筆錄之內容向告訴人葉建志、林翠娥支付損害賠償。 倘被告未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者, 檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款 之規定,聲請撤銷本案緩刑之宣告,一併敘明。 五、沒收  ㈠按沒收適用裁判時之法律,刑法第2條第2項定有明文。經查 ,被告行為後,洗錢防制法第18條第1項有關洗錢之標的之 規定,業經修正為同法第25條第1項規定,於113年7月31日 公布,同年0月0日生效施行,自應適用裁判時即修正後之現 行洗錢防制法第25條第1項之規定,而洗錢防制法第25條第1 項規定:「犯第19條、第20條之罪,洗錢之財物或財產上利 益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之」。至於洗錢行為本 身之「犯罪所得」或「犯罪工具之沒收」,以及發還被害人 及善意第三人之保障等,仍應適用刑法沒收專章之規定。  ㈡按犯罪所得已實際合法發還被害人者,不予宣告沒收或追徵 ;宣告前2條之沒收或追徵,有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微,或為維持受宣告人生活條件之必 要者,得不宣告或酌減之,刑法38條之1第5項、第38條之2 第2項分別定有明文。查被告供稱有收到報酬6000元乙節, 業據被告供承在卷(見偵卷第121頁),是該6000元為被告 本案犯罪所得,然被告已賠償本案告訴人共計4萬2000元, 詳如前述,顯超過其犯罪所得之金額,若再宣告沒收,有過 苛之虞,爰依刑法第38條之2第2項規定,就此部分之犯罪所 得不予宣告沒收。  ㈢又按沒收或追徵,有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微,或為維持受宣告人生活條件之必要者,得不 宣告或酌減之,刑法第38條之2第2項定有明文。經查,本案 依卷內資料並無證據足認被告確已因幫助一般洗錢之行為實 際獲得報酬而有犯罪所得,再考量本案有其他正犯,且洗錢 之財物均由詐欺正犯拿取,均非屬被告所有,亦非屬被告曾 實際掌控中,審酌被告僅提供其所申辦之合作金庫銀行帳號 000-0000000000000號帳戶之提款卡及密碼及其前向虛擬通 貨平台Maicoin、Max所申辦之帳號、密碼(下稱本案帳戶)之 提款卡、密碼予詐欺正犯使用,並非居於主導犯罪地位及角 色,既然被告就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權,亦 未曾經手過洗錢之財物,如認本案全部洗錢財物均應依修正 後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收,恐有違比 例原則而有過苛之虞。是以,本院不依此項規定對被告就本 案洗錢財物宣告沒收。  ㈣至本案帳戶業經警方通報列為警示帳戶,對於本案遂行詐欺 取財及洗錢之人而言,已失其匿名性,亦無從再供犯罪使用 ,且上開資料實質上並無任何價值,亦非屬於違禁物或法定 應義務沒收之物,對之宣告沒收,實欠缺刑法上之重要性, 爰不予宣告沒收或追徵其價額,併予敘明。 六、據上論斷,依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第 2項,逕以簡易判決處刑如主文。  七、如不服本判決,應於本判決送達後20日內,向本院提出上訴 狀(應附繕本),上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官陳東泰聲請以簡易判決處刑。  中  華  民  國  114  年  3   月  28  日          臺中簡易庭  法 官 葉培靚 上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                 書記官 林佩倫 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢,指下列行為: 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源,或使他人逃避刑事追訴 ,而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件一: 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書     容股                   113年度偵字第40909號   被   告 林朝培 男 43歲(民國00年0月00日生)            住○○市○里區○○路000號            國民身分證統一編號:Z000000000號   選任辯護人 黃國誠律師 上列被告因違反洗錢防制法案件,業經偵查終結,認為宜聲請以 簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:      犯罪事實 一、林朝培可預見將金融機構帳戶提供與他人使用,極易遭詐欺集 團利用為犯罪工具,一般人無故取得他人金融帳戶使用,常與 財產犯罪密切相關,提供帳戶與他人使用,可能幫助犯罪份 子作為不法收取款項之用,並供該人將犯罪所得款項匯入, 而藉此掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向,竟基於容任該結果 發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺所得去 向之幫助洗錢不確定故意,於民國113年5月25日前之某時, 以每個帳戶每日新臺幣(下同)2,000元之代價,將其所有 之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱合作 金庫帳戶)之提款卡及密碼、其前向虛擬通貨平台Maicoin 、Max所申辦之帳號、密碼,以宅配寄送及LINE傳送之方式 ,提供予真實姓名年籍不詳綽號「琳琳」之人使用,供其所 屬之詐欺集團成員用以收取詐得款項之用,以此方式幫助詐 欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣該詐騙集團成員取 得林朝培上開合作金庫帳戶資料後,即共同基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯路,於附表所示之時間,以附表所示之方式, 詐騙葉建志、林翠娥,致葉建志、林翠娥陷於錯誤,於附表 所示之時間,將如附表所示之金額,匯款至林朝培上開合作 金庫銀行帳戶內,再由詐欺集團成員轉帳至其他帳戶內,以 此方式掩飾、隱匿犯罪所得財物去向、所在。葉建志、林翠 娥匯款後察覺有異,始知受騙,遂報警循線查獲。 二、案經葉建志、林翠娥訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵 辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林朝培於警詢及本署偵查中之供述 被告固坦承上開合作金庫帳戶為其所有,並已寄交「琳琳」,且取得共計6,000元對價之事實,惟矢口否認有幫助詐欺及幫助洗錢犯行,辯稱:伊在網路上認識暱稱「琳琳」之人,兩人互有好感,「琳琳」稱她的老闆做虛擬貨幣買賣,但每個帳戶都會限額購買,因此伊只要提供帳戶給她老闆操作購買虛擬貨幣,伊不用出資,老闆買賣虛擬貨幣賺的差價越多,伊薪水和佣金會更多,譬如一天只能2000多一張卡片就可以多1000等於3000云云。 2 1.證人即告訴人葉建志於警詢時之指證。 2.告訴人葉建志與詐騙者間之LINE對話紀錄截圖及存摺明細影本等。 證明告訴人葉建志將款項匯入被告上開合作金庫帳戶之事實。 3 證人即告訴人林翠娥於警詢時之指證。 證明告訴人林翠娥將款項匯入被告上開合作金庫帳戶之事實。  4 被告提出其與「琳琳」之LINE對話紀錄。 證明被告與「琳琳」期約並收受對價而提供3個以上金融帳戶或虛擬通貨平台帳號,即提供合作金庫帳戶提款卡及密碼,並配合告知「琳琳」其Maicoin及Max虛擬通貨平台帳號之驗證碼,供「琳琳」取得該2個虛擬通貨平台帳號及密碼之事實。  5 被告之客戶基本資料及交易明細。 證明前揭金融帳戶為被告所有及如附表所示之告訴人將款項匯入被告金融帳戶之事實。 二、被告雖以前詞置辯。惟查,金融帳戶為個人理財之工具,申 請開設金融帳戶並無任何特殊之限制,一般民眾皆能自由申 請開戶,並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用, 此乃眾所周知之事實。衡諸常情,倘係合法收入,本可自行 向金融機構開戶使用,而無向他人購買、租借帳戶之必要, 苟不以自己名義申請開戶,反以不正方式向不特定人取得他 人之金融機構帳戶使用,依一般人之社會生活經驗應能懷疑 其目的在於便於隱匿涉犯財產性犯罪所得之財物,且近來詐 騙集團之犯罪類型層出不窮,該等犯罪多係利用人頭帳戶作 為詐騙所得之出入帳戶,並經媒體廣為披載。被告為成年人 ,且具有相當之智識程度及社會經驗,對於不必付出任何勞 力,僅需提供帳戶即可獲得顯不合理薪資報酬,應足預見所 提供之帳戶可能遭他人作為詐欺犯罪收款、匯款使用。被告 仍因貪圖高額報酬,任意交付上開合作金庫銀行網路帳戶、 密碼及虛擬通貨平台Maicoin及Max帳號密碼予身分不詳之人 ,足見係為求獲取高額報酬,經權衡自身利益及他人可能遭 詐騙所受損失後,仍交付金融帳戶及虛擬通貨平台資料,容 認他人任意使用上開帳戶,主觀上有幫助他人實施詐欺取財 及洗錢犯罪之不確定故意。 三、按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。查被告林朝培行為後,洗錢防制法第19 條第1項、第22條第3項規定業於113年7月31日修正公布施行 ,並於113年0月0日生效。此次修正,將修正前洗錢防制法 第15條之2改列為第22條,而新法文字雖有修改,但就本案 而言,均為新舊法之涵攝範圍內,且二者法律效果即刑罰相 同,是本件被告行為後法律雖有變更,經比較新舊法之結果 ,新法並未有利於被告,依刑法第2條第1項前段之規定,本 案仍應適用行為時法即修正前洗錢防制法第15條之2之規定 。又按修正前洗錢防制法第14條第1項於修正後改列為第19 條第1項,該條後段就金額未達新臺幣(下同)1億元者,處 6月以上5年以下有期徒刑,是本案修正後新法有利於被告, 經比較新舊法之結果,應依刑法第2條第1項後段規定,適用 修正後之上開規定。是核被告林朝培所為,係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30 條第1項前段、修正後之洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢 等罪嫌。被告違反修正前之洗錢防制法第15條之2第3項第1 、2款之期約對價而無正當理由交付、提供3個以上帳戶或帳 號罪之低度行為,為刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第19條第1項之幫助洗錢罪之高度行為吸收,不另論罪 。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪,且 侵害數被害人法益,為想像競合犯,請依刑法第55條前段規 定,從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告所犯為幫助犯,其並 未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行,所犯情節較正犯輕微 ,請依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣臺中地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  19  日                檢 察 官 洪國朝 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  12  月  6   日                書 記 官 林瑋婷 附錄本案所犯法條全文 洗錢防制法第19條(修正後) 有第 2 條各款所列洗錢行為者,處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑,併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 (幫助犯及其處罰) 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第15條之2(修正前) 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣,或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者,不在此限。 違反前項規定者,由直轄市、縣(市)政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者,亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者,處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金: 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣(市)政府警察機關依前項或第四項規定裁處   後,五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形,應依第二項規定,由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者,金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業 及第三方支付服務業者,得對其已開立之帳戶、帳號,或欲開立 之新帳戶、帳號,於一定期間內,暫停或限制該帳戶、帳號之全 部或部分功能,或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準,暫停、限制功能或逕予關閉之期 間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法,由法務部會同中央目 的事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關,建立個案通報機制,於 依第二項規定為告誡處分時,倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭,應通報直轄市、縣(市)社會福利主管機關,協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 當事人注意事項: (一)本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳 喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處 刑。 (二)被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件,得儘速試行和解 ,如已達成民事和解而要撤回告訴,請告訴人寄送撤回告 訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。 (三)被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意 見之必要時,請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明 。 附表 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯至被告之金融帳戶  1 葉建志 113年4月15日 12時44分許 假冒公務員詐財。 113年5月25日 14時26分許 115萬元 被告之合作金庫帳戶。 113年5月26日 16時15分許 143萬4,000元  2 林翠娥 113年5月14日14時17分許 假冒公務員詐財。 113年5月31日 10時31分許 100萬元 被告之合作金庫帳戶。 113年5月31日 10時32分許 11萬元 113年6月1日 12時25分許 100萬元 113年6月2日 12時27分許 40萬元 附件二(時間:民國;金額:新臺幣): 編號 賠償金額 賠償方式 備註 1 被告應給付告訴人葉建志100萬6000元。 被告已於114年1月20日當場交付6000元,餘款100萬元應自114年2月起,於每月15日前各給付5000元,至全部清償完畢止,如有一期未按時履行視為全部到期。 倘告訴人葉建志依上開約定之分期給付方法按期給付,且給付累積總額達30萬6000元,則告訴人葉建志同意拋棄上開約定除30萬6000元以外之其餘債權請求權。 左列內容係依照被告與告訴人葉建志於114年1月20日所簽立114年度中司刑移調字第20號調解筆錄之調解條件,按刑法第74條第2項第3款之規定,命被告應於緩刑期間內依調解筆錄所載賠償方式向告訴人葉建志支付損害賠償。另依同條第4項之規定,得為民事強制執行名義。 2 被告應給付告訴人林翠娥100萬6000元。 被告已於114年1月20日當場交付6000元,餘款100萬元應自114年2月起,於每月15日前各給付5000元,至全部清償完畢止,如有一期未按時履行視為全部到期。 倘告訴人林翠娥依上開約定之分期給付方法按期給付,且給付累積總額達30萬6000元,則告訴人林翠娥同意拋棄上開約定除30萬6000元以外之其餘債權請求權。 左列內容係依照被告與告訴人林翠娥於114年1月20日所簽立114年度中司刑移調字第20號調解筆錄之調解條件,按刑法第74條第2項第3款之規定,命被告應於緩刑期間內依調解筆錄所載賠償方式向告訴人林翠娥支付損害賠償。另依同條第4項之規定,得為民事強制執行名義。

2025-03-28

TCDM-113-中金簡-224-20250328-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第287號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王嘉煌 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵字第22283號),被告自白犯罪,本院認為宜以簡易判決處 刑,爰不經通常審判程序(原案號:113年度金訴字第3398號) ,逕以簡易判決處刑如下:   主  文 王嘉煌犯幫助一般洗錢罪,處有期徒刑陸月,併科罰金新臺幣參 萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年, 緩刑期間應依本院114年度中司刑移調字第386號調解筆錄履行損 害賠償。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據名稱,除證據補充被告於本院審理程序 之自白外,其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑: ㈠、行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法律 有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較,應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限制 等相關事項,依具體個案綜其檢驗結果比較後,整體適用法 律。而刑法之「必減」,以原刑減輕後最高度至減輕後最低 度為刑量,「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量, 比較之。其次,關於113年7月31日修正前洗錢防制法(下稱 舊法)第14條第3項規定(洗錢行為)不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之科刑限制,以前置不法行為係刑法第33 9條第1項詐欺取財罪為例,修正前一般洗錢罪之法定本刑雖 為7年以下有期徒刑,但其宣告刑受刑法第339條第1項法定 最重本刑即有期徒刑5年之拘束,該條項規定,形式上固與 典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未 盡相同,然對法院之刑罰裁量權加以限制,已實質影響舊一 般洗錢罪之量刑框架,自應納為新舊法比較之列(最高法院1 14年度台上字第205號判決意旨參照)。被告行為後,洗錢防 制法於113年7月31日修正公布,除其中第6條、第11條外, 其餘條文均於000年0月0日生效(下稱新法)。一般洗錢罪於 舊法第14條第1項規定為「有第二條各款所列洗錢行為者, 處七年以下有期徒刑,併科新臺幣五百萬元以下罰金。」, 修正後移列為新法第19條第1項,且規定為「有第二條各款 所列洗錢行為者,處三年以上十年以下有期徒刑,併科新臺 幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 一億元者,處六月以上五年以下有期徒刑,併科新臺幣五千 萬元以下罰金。」,並刪除舊法第14條第3項之規定。本案 被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元,於偵查中未 自白洗錢犯行,並無新、舊法關於自白減刑規定之適用,經 綜合觀察全部罪刑比較之結果,就處斷刑而言,新法並未較 有利於被告,依刑法第2條第1項前段規定,應適用舊法之規 定。 ㈡、核被告王嘉煌所為,係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制 法第14條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 ㈢、被告係以一行為觸犯數罪名,為想像競合犯,應依刑法第55 條前段規定,從一重論以幫助一般洗錢罪。 ㈣、被告係幫助他人犯一般洗錢罪,為幫助犯,爰依刑法第30條 第2項之規定,按正犯之刑減輕之。 ㈤、爰審酌⒈被告將帳戶資料提供他人使用,不顧可能遭他人用以 作為犯罪工具,破壞社會治安及有礙金融秩序,助長犯罪歪 風,造成本案告訴人許銘仁受有損失,所為應予非難。⒉被 告坦承犯行,已經與告訴人成立調解,並賠償部分金額之犯 後態度。⒊被告前有竊盜罪前科紀錄之素行(見被告之法院 前案紀錄表,本院金訴卷第15至20頁)。⒋被告於本院審理 時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀(見 本院金訴卷第83頁),量處如主文所示之刑,並諭知罰金如 易服勞役之折算標準,以示懲儆。 ㈥、「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告,而有下列情形 之一,認以暫不執行為適當者,得宣告二年以上五年以下之 緩刑,其期間自裁判確定之日起算:一、未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告,執行完畢或赦免後,五年以內未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第74條第1項定有明文 。經查,被告前因竊盜案件,經本院以100年度易字第152號 判決判處有期徒刑6月,緩刑2年,於民國100年3月15日確定 ,又經本院以101年度中簡字第1180號刑事判決判處有期徒 刑6月,101年7月2日確定,嗣被告100年度易字第152號判決 部分緩刑遭撤銷,2案接續執行,被告於101年7月27日入監 ,102年7月1日執行完畢,其後5年內未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告,有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽(本院金訴字卷第15至20頁),本案仍符合緩刑宣 告之前提。且犯後已經與告訴人達成調解,告訴人同意法院 以履行損害賠償為前提附條件緩刑(見本院114年度中司刑 移調字第386號調解筆錄,本院金訴字卷第61、62頁),是 本院認被告本案之刑以暫不執行為適當,爰依刑法第74條第 1項第1款之規定併予宣告緩刑2年。又被告與上開告訴人間 之調解條件,為分期給付賠償金,為敦促被告依約履行賠償 告訴人之承諾,爰依刑法第74條第2項第3款,將依調解條件 履行部分列為緩刑之條件。倘被告未能依約履行主文所示緩 刑之負擔,且情節重大,足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ,而有執行刑罰之必要者,依刑事訴訟法第476條及刑法第7 5條之1第1項第4款之規定,檢察官得向法院聲請撤銷上開緩 刑之宣告,附此敘明。 ㈦、卷內無積極證據可證明被告有因提供帳戶實際取得報酬,爰 不為犯罪所得沒收之宣告。又本案洗錢之財物或財產上利益 ,均遭提領,亦無積極證據可證明被告仍有事實上處分權, 亦不在本案宣告沒收。至被告所交付如犯罪事實欄所載之銀 行帳戶提款卡雖為被告所有,且係供本案犯行所用之物,惟 該銀行帳戶已被列為警示帳戶,縱不詳詐欺成員仍持有該銀 行帳戶提款卡,亦無從再供犯罪使用,且提款卡實質上並無 任何價值,亦非屬於違禁物或法定應義務沒收之物,爰不予 宣告沒收或追徵,併此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,(修 正前)洗錢防制法第14條第1項,刑法第2條第1項、第11條 前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、 第42條第3項、第74條第1項第2款、第2項第3款,刑法施行 法第1條之1第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,應自判決送達之日起20日內,向本院提起上 訴(應附繕本)。 本案經檢察官詹益昌提起公訴,檢察官陳怡廷到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日          刑事第二十庭 法 官 徐煥淵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀(應 附繕本)。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                 書記官 顏伶純 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日 附錄本案論罪科刑法條: 刑法第30條: 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條: 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條: 有第二條各款所列洗錢行為者,處七年以下有期徒刑,併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件: 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第22283號   被   告 王嘉煌 男 48歲(民國00年00月0日生)             住○○市○○區○○路000號5樓之13             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因詐欺等案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、王嘉煌依一般社會生活通常經驗,本可預見將金融機構帳戶提 供予不相識之人使用,可能幫助詐欺集團作為不法收取他人款 項及提領特定犯罪所得之用,以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物 ,竟在結果發生不違背其本意下,容任其所提供之金融帳戶可 能被詐欺集團利用,造成詐欺取財、掩飾隱匿贓款去向結果之 發生,而意圖為第三人不法之所有,基於幫助詐欺取財及幫 助一般洗錢等不確定故意,於民國112年10月20日12時13分許 前某時,將其所申請之臺灣銀行帳號000000000000號(下稱 臺灣銀行帳戶)提款卡(含密碼),提供予真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成員使用,供詐欺集團成員用於收受詐欺犯罪 所得並掩飾、隱匿資金去向。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶後 ,共同意圖為自己或第三人不法之所有,基於詐欺取財及一 般洗錢等犯意聯絡,於附表所示時間,以附表所示方式詐騙 許銘仁,致其陷於錯誤,而依詐騙集團成員指示匯款如附表 所示款項至上開帳戶後,旋遭轉匯、提領一空,以此方式掩 飾該等款項真正之去向。嗣許銘仁察覺受騙後報警處理,始 悉上情。 二、案經許銘仁訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王嘉煌於警詢及偵查中之供述 被告固坦承本案臺灣銀行帳戶為其所申設使用等情,惟矢口否認有何上開犯行,辯稱:伊於112年10月間去逛逢甲夜市,伊放在褲子口袋裡卡套內的臺灣銀行、王道銀行提款卡就不見了,隔天伊發現提款卡不見時,有請臺灣銀行跟王道銀行掛失,伊的臺灣銀行帳戶提款卡密碼原本申辦時要設生日641202,但是櫃檯人員叫伊不要選這個密碼,伊隨機寫了一個密碼紙條,就放在卡套裡面,等語。 2 ①告訴人許銘仁於警詢之指述 ②告訴人所提供之對話紀錄、網路銀行交易明細翻拍照片等 佐證附表之犯罪事實。 3 本案臺灣銀行帳戶開戶資料、交易明細各1份 證明被告所申辦之上開帳戶於附表所示時點匯入附表所示款項之事實。 二、被告固以前詞置辯,惟查:  ㈠本件檢察事務官於偵查中詢問被告關於上開臺灣銀行帳戶提 款卡密碼為何時,被告雖表示已忘記該帳戶提款卡密碼,並 表示其係將密碼書寫於紙條上,且連同提款卡一起放在卡套 上,然一般稍有社會歷練與金融帳戶使用經驗之人,應當知 悉提款卡與載有密碼之紙條若同放置一處,帳戶內款項遭他 人盜領之可能性甚高而不致為之,且提款卡密碼乃個人金融 帳戶之保護機制,倘非由設定該密碼之人告知,外人實難知 悉;又縱令記性不佳而有書寫密碼必要,亦應將提款卡及密 碼分別存放,以防提款卡失竊或遺失時,帳戶內款項遭他人 盜領。被告為智識正常之成年人,且具社會歷練與金融帳戶 使用經驗,對於上情自難諉為不知。是被告所辯顯係卸責之 詞,尚難採信。  ㈡參以告訴人於112年10月20日匯款前,上開臺灣銀行帳戶餘額 僅70元,有帳戶交易明細在卷可佐,足徵該帳戶餘額所剩無 幾,且被告於偵查中表明該帳戶不常使用,是被告應無隨身 攜帶系爭帳戶之提款卡之必要。再被告雖辯稱其於發現提款 卡遺失之當日,立即向銀行辦理掛失云云,惟查,其掛失時 間係於112年10月20日22時50分,此有臺灣銀行消費金融部1 13年5月8日消金客服字第11350034531號函附卷可佐,被告 係待該帳戶內大額款項於同日12時46分遭提領完畢,存款餘 額僅剩23元時,始向銀行申請掛失,此未免過於巧合,時間 上不無可議,是本件被告雖有掛失止付之動作,但時間密接 在詐騙集團所詐得之款項,皆已遭領取完畢之後,不僅無法 作為有利於被告之認定,反而更顯示被告確有出賣金融帳戶 之犯行,且與詐欺集團成員之間,有所聯繫,雙方約定該金 融帳戶之使用期間,使被告在確認詐欺集團所詐得之款項皆 已領出之後,即可以向金融機構掛失止付,此乃被告防止己 身遭刑事追緝之掩飾手法,是被告前揭所辯顯係卸責之詞, 不足採信。  ㈢再者,詐欺集團成員果若係經由竊取或拾獲之方式而取得被 告上開帳戶之提款卡,應可知社會上一般常人當發現其所有 帳戶提款卡及密碼等重要資料遺失之情形下,將立即報警或 向金融機構辦理掛失止付,以免遭受無謂損失。在此情形下 ,如詐騙集團成員係以竊取或拾獲之帳戶作為其等取得詐騙 款項之帳戶向他人實施詐欺,雖可使遭詐騙之被害人依其等 指示將遭詐騙款項匯入該等竊取或拾得之金融帳戶內,惟極 可能因該等帳戶之原所有人已向警察機關報案或辦理掛失止 付手續而無法提領該等帳戶內之詐騙所得款項,其等大費周 章從事詐欺取財犯罪行為,最後只能平白無故替該等帳戶之 原所有人匯入金錢,自身卻無法獲取該等詐欺取財犯罪所得 ,殊非合理。易言之,從事此等財產犯罪之不法集團,若非 確信用以獲取詐騙款項之帳戶所有人不會在其等領取款項前 即前往報警或向金融機構辦理掛失止付手續,以資確保其等 能順利獲取詐騙所得款項情形下,應不至貿然使用該帳戶作 為犯罪工具。是被告上開帳戶提款卡、密碼等資料,應係在 告訴人遭詐騙匯款之前,因被告提供而取得之事實,應堪認 定。 三、按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後,洗錢防制法業經修正, 於113年7月31日公布施行,除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外,其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定:「有第2條各款所列洗錢行為者 ,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰金◦」修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定:「有第2條各款所列洗 錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」經比較新舊法,修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年有期徒刑,應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告,依刑法第2條第1項但書規 定,應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核 被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後 段之幫助洗錢等罪嫌。被告以交付帳戶之單一行為,同時觸 犯上開2罪名,為想像競合,請依刑法第55條規定,從一重 論以幫助洗錢罪論斷,並請依刑法第30條第2項規定,按正 犯之刑減輕之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺中地方法院 中  華  民  國  113  年  9   月  12  日                檢 察 官 詹益昌 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  9   月  24  日                書 記 官 謝佳芬 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 (幫助犯及其處罰) 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者,處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑,併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 告訴人 詐欺方式 匯款時間、金額(新臺幣) 許銘仁 假賣貨便交易真詐欺 112年10月20日12時13分許、12時15分許、12時22分許,網路銀行各匯款4萬9985 元、4萬9983元、4萬9985元

2025-03-28

TCDM-114-金簡-287-20250328-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

偽造有價證券等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上訴字第237號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 許益壽 指定辯護 本院公設辯護人林宜靜 上列上訴人因被告偽造有價證券等案件,不服臺灣臺南地方法院 113年度訴字第293號中華民國113年9月30日第一審判決(起訴案 號:臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第290號),提起上訴, 本院判決如下:   主 文 原判決關於附表四所處之宣告刑及所定之應執行刑均撤銷。 前項撤銷部分,許益壽處附表四「本院判決結果欄」所示之刑。 不得易科罰金部分,應執行有期徒刑參年肆月。   理 由 一、被告經合法傳喚,且符合就審期間而未到庭,有本院傳票送 達證書及刑事報到單在卷可稽(見本院卷第43、57頁)。辯 護人雖向本院陳稱:今天(審理期日當天)許益壽上午來電 表示因為尿酸痛風,無法行走,故無法到庭,但許益壽並沒 有提出證明給我等語(見本院卷第59頁),顯見被告未提出 任何有正當理由而無法到庭之證據可憑,堪認被告經合法傳 喚,無正當之理由不到庭,爰依刑事訴訟法第371條規定, 不待被告之陳述,逕行判決。 二、民國110年6月18日修正施行之刑事訴訟法第348條第2項規定 :「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」 。原審上訴後,僅檢察官提起上訴,檢察官於本院審理期日 明白表示:對於原審判決認定之犯罪事實、罪名、罪數及沒 收均不爭執,並未上訴,僅針對原審判決宣告之「刑」提起 上訴(見本院卷第60-61頁),因此,原審判決認定的「犯 罪事實、罪名、罪數及沒收」並不在本院審查範圍,本案審 判範圍即僅就原審上述判決「量刑」妥適與否進行審理。 三、檢察官上訴意旨略以:原審法官於113年8月28日審判期日詢 問被告許益壽:「有辦法在9月20日前給付8月、9月調解金 額給林益民嗎?」被告答:「我可以」,然依告訴人林益民 所述,從調解完成到告訴人請求上訴,已時隔近2月,被告 未給付分文,被告顯係為求輕判而為前開陳述與舉措,難認 有何悔意,原審量刑尚嫌過輕,上訴請求撤銷原審判決,另 為更適當之判決。 四、被告無刑法第59條規定之適用   被告辯護人固以前詞請求依刑法第59條規定酌減其刑。惟按 刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕,認科以最低度刑仍嫌 過重者,得酌量減輕其刑,其所謂「犯罪之情狀」,與同法 第57條規定科刑時應審酌之一切情狀,並非有截然不同之領 域,於裁判上酌減其刑時,應就犯罪一切情狀(包括第57條 所列舉之10款事項),予以全盤考量,審酌其犯罪有無可憫 恕之事由,即有無特殊之原因與環境,在客觀上足以引起一 般同情,以及宣告法定低度刑,是否猶嫌過重等,以為判斷 ;又若有2種以上法定減輕事由,仍應先依法定減輕事由遞 減其刑後,猶嫌過重時,始得再依刑法第59條規定酌減其刑 (最高法院88年度台上字第1862號、98年度台上字第6342號 判決意旨參照)。經查,刑法第201條第1項偽造有價證券罪 之法定最低本刑為3年以上有期徒刑,考其立法意旨在維護 市場秩序、保障交易信用,法律科處此類犯罪,所設之法定 最低本刑為3年以上有期徒刑,雖不可謂不重,查,被告為 個人資金需求,偽造原判決附表二所示本票後行使本票,向 告訴人訛稱:石錦蓮、黎佩芸、陳美樺有借款之需求,影響 告訴人之信用判斷,致告訴人陷於錯誤而交付款項,其犯罪 動機係圖私人借款,以他人名義偽簽本票,難認有何可體諒 之處;另被告雖始終坦認偽造有價證券之犯行,並與告訴人 達成調解,有原審113年度南司刑移調字第675號調解筆錄1 份附卷可參(原審卷第62至63頁),然其嗣後全然未依約賠 償分文,此為告訴人於請求上訴狀中陳述在卷,另被告之辯 護人於本院審理時雖補充稱:被告於113年07月19日跟告訴 人達成和解,願意給付24萬,且每月分期給付,但告訴人於 113年7月26日具狀表示他後悔調解,後悔答應還款條件,因 此被告認為告訴人反悔,加以被告經濟狀況不佳,無法履行 他當時答應的調解內容每月分期給付等語(見本院卷第63頁 ),顯然被告並未依其承諾賠償告訴人所受損失,且即使告 訴人曾對調解筆錄內容有前述意見,但被告全然未依約履行 ,此已可見被告全無彌補其對告訴人所造成之財產損失之意 願,由上述犯罪情狀觀之,被告客觀上並無何情輕法重而堪 以憫恕之處,就被告所犯如附表四編號2-4所示偽造有價證 券犯行,無從依刑法第59條規定,酌量減輕其刑。 五、撤銷之理由與量刑  ㈠原審以被告犯行罪證明確,予以論罪科刑,固非無見,然原 審就量刑部分,未及審酌被告與告訴人達成調解後,並未依 約賠償分文之情事後,仍以被告坦承犯行,且與告訴人達成 調解為由,認定被告犯後有悔意而對被告是否適用刑法第59 條與量刑為有利考量,此顯未慮及被告空言承諾賠償,目的 僅係在獲取從輕量刑機會,全無履行意願,難認有犯後悔意 之情事,原審量刑應有不當。因此,檢察官上訴以此指摘原 審適用刑法第59條規定酌減其刑與量刑過輕,其上訴應有理 由,自應由本院就被告所處之刑撤銷改判,定執行刑部分失 所附麗,併予撤銷。  ㈡量刑   審酌被告僅為己資金周轉之需求,辜負告訴人之信任,侵占 原判決附表一所示各該發票人之還款,實有未該;又明知未 徵得石錦蓮、黎佩芸、陳美樺之授權或同意,即擅自偽以石 錦蓮、黎佩芸、陳美樺之名義,為本案偽造有價證券、系爭 借據之行為,並持以行使之,致石錦蓮、黎佩芸、陳美樺之 票據信用受有損害,並使票據流通之安全性造成影響,且使 告訴人誤信有票據之擔保,而誤出借款項,亦有不當;並考 量其犯後雖坦認犯行,且與告訴人達成調解,但迄今未依約 給付賠償金,有原審法院113年度南司刑移調字第675號調解 筆錄、原審公務電話紀錄各1份附卷可參(原審卷第62至63 頁、第112頁),然其並未依約賠償,全未彌補告訴人所受 損害,難對其量刑為有利審酌,及其自述之智識程度、家庭 經濟狀況(原審卷第101頁),與所生損害、素行(原審卷 第106至109頁)等一切情狀,分別量處如主文第二項所示之 刑,及就侵占罪部分,諭知易科罰金之折算標準。 五、定應執行刑   另就被告所犯不得易科罰金之附表四編號2-4所示各罪犯行 部分,參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則,而非累加 原則之意旨,基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策,考 量被告許益壽所犯數罪反映出之人格特性,兼衡刑罰規範目 的、整體犯罪非難評價、各罪關連及侵害法益等面向,就被 告所犯部分,定其應執行之刑如主文第二項所示。   據上論斷,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第371條,判決 如主文。 本案經檢察官孫昱琦提起公訴,檢察官林容萱提起上訴,檢察官 周盟翔到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日          刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜                   法 官 翁世容                   法 官 林坤志 以上正本證明與原本無異。 侵占罪部分不得上訴,其餘如不服本判決應於收受送達後20日內 向本院提出上訴書狀,其未敘述上訴理由者,並得於提起上訴後 20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。                   書記官 羅珮寧    中  華  民  國  114  年  3   月  28  日 附錄:本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第335條: 意圖為自己或第三人不法之所有,而侵占自己持有他人之物者, 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第201條: 意圖供行使之用,而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者,處3年以上10年以下有期徒刑,得併科9萬元以下罰金。 行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券,或意圖供 行使之用而收集或交付於人者,處1年以上7年以下有期徒刑,得 併科9萬元以下罰金。 中華民國刑法第210條: 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條: 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條: 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。                    附表四(為便於對照及避免混淆,附表與各項次編號均引用原判 決編號) 編號 犯罪事實 宣告刑(原審判決) 沒收(原審判決) 本院判決結果 1 事實欄一㈠所示侵占犯行 許益壽犯侵占罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣拾柒萬元,沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 許益壽處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一㈡所示偽造如附表二編號1所示本票及詐欺等犯行 許益壽犯偽造有價證券,處有期徒刑壹年柒月。 ㈠未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元,沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 ㈡未扣案如附表二編號1所示之本票壹張,沒收。 許益壽,處有期徒刑參年貳月。 3 事實欄一㈡所示偽造如附表二編號2所示本票、系爭借據及詐欺等犯行 許益壽犯偽造有價證券,處有期徒刑壹年柒月。 ㈠未扣案犯罪所得新臺幣參萬元,沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 ㈡扣案如附表二編號2所示之本票壹張,沒收。 ㈢扣案如附表三編號2②所示之「黎佩芸」署名貳枚及指印參枚,沒收。 許益壽,處有期徒刑參年貳月。 4 事實欄一㈡所示偽造如附表二編號3所示本票及詐欺等犯行 許益壽犯偽造有價證券,處有期徒刑壹年柒月。 ㈠未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元,沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 ㈡未扣案如附表二編號3所示之本票壹張,沒收。 許益壽,處有期徒刑參年貳月。

2025-03-28

TNHM-114-上訴-237-20250328-1

中小
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中小字第69號 原 告 范振寧 被 告 江貞儀 上列當事人間請求損害賠償事件,本院於民國114年3月25日言詞 辯論終結,判決如下:   主  文 被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟伍佰元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元,由被告負擔新臺幣柒佰柒拾元,並應自 本判決確定之翌日起至清償日止,加給按週年利率百分之五計算 之利息,餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行;被告如以新臺幣貳萬玖仟伍佰元 為原告預供擔保後,得免為假執行。     理由要領 一、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法 第386條各款所列情形,爰依原告聲請,由其一造辯論而為 判決。 二、原告主張:被告於民國112年9月間陸續向原告購買網路遊戲 商品,並向原告表示價金過高,希望分期付款,兩造合意以 新臺幣(下同)41,000元為總價金,被告每月給付原告1,000 元至清償完畢止,後原告於112年9月間將商品交付予被告, 被告於112年10月至12月間依約按月給付1,000元,然自113 年1月起未依約給付,且原告聯繫被告遭被告辱罵,被告並 將原告封鎖。爰依契約關係提起本件訴訟。並聲明:被告應 給付原告38,000元。 三、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、本院之判斷:  ㈠原告主張其賣遊戲商品予被告,兩造約定價金共41,000元, 被告每月分期給付原告1,000元至清償完畢止,被告於112年 10月至12月間依約按月給付1,000元,然自113年1月起即未 給付等情,業據其提出兩造對話紀錄截圖為證,堪信為真。  ㈡觀諸兩造於112年10月15日之對話紀錄(見卷第35頁),兩造 另行約定被告將上開餘款38,000元降價後分25期給付,被告 應於每月15日給付1,300元,故合計總給付金額應為32,500 元。而被告於112年10月15日、11月15日、12月15日分別轉 帳1,000元予原告(見卷第39、41、43頁)之事實,為原告 所不爭執。既被告已給付3,000元予原告,則被告尚積欠原 告之金額應為29,500元。  ㈢從而,原告請求被告給付29,500元,為有理由,應予准許; 逾此部分之請求,則非有據,應予駁回。本件訴訟費用1,00 0元,依兩造勝敗比例,其中770元由被告負擔,餘由原告負 擔。   五、本件原告勝訴部分,係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決,依同法第436條之20規定,應 依職權宣告假執行,並依同法第436條之23準用第436條第2 項,適用同法第392條第2項規定,依職權宣告被告如預供擔 保,得免為假執行。 六、本件事證已臻明確,原告其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響,不再一一論述,附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 (第一審裁判費1,000元),依民事訴訟法第436條之19第1項 確定如主文第3項所示金額,並依同法第91條第3項加給利息 。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日          臺中簡易庭 法 官  丁兆嘉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於判決送達後20日內,以判決違背法令為理由 ,向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明:一、原 判決所違背之法令及其具體內容;二、依訴訟資料可認為原判決 有違背法令之具體事實),如未表明上訴理由者,應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者,應一併繳 納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日                書記官  吳淑願

2025-03-28

TCEV-114-中小-69-20250328-1

金簡上
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決  113年度金簡上字第66號 上 訴 人 即 被 告 杜秋昱 選任辯護人 潘欣愉律師(法扶律師) 輔 佐 人 即被告之母 公玉珍 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件,不服本院橋頭簡易庭 民國113年4月10日112年度金簡字第540號第一審刑事簡易判決( 聲請簡易判決處刑書案號:112年度偵字第10600號)提起上訴, 本院管轄之第二審合議庭判決如下:   主 文 原判決撤銷。 杜秋昱幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪,處有期 徒刑貳月,併科罰金新臺幣伍仟元,有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年,並應依附 表二所載和解、調解內容履行損害賠償義務,及應於緩刑期間內 接受法治教育課程貳場次。緩刑期間付保護管束。   事 實 杜秋昱可預見將個人金融帳戶交付他人使用,可能供犯罪集團作 為詐欺取財或其他財產犯罪之工具,且倘犯罪集團自該金融帳戶 提領或轉匯被害人所匯款項,將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向 之效果,藉以逃避國家追訴、處罰,竟仍基於容任上開結果發生 亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意,由杜秋 昱於民國111年12月8或9日15、16時許,在王琮翰位於臺南市○區 ○○街00巷00號之租屋處,將其申辦之中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡及密碼(下稱本 案帳戶資料),交付予王琮翰,隨後再由王琮翰於上開地址將本 案帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳、綽號「賓利」之人(下稱 「賓利」),並將「賓利」所交付之新臺幣(下同)1萬元報酬 以匯款方式交付杜秋昱。嗣「賓利」取得本案帳戶資料後,即與 其所屬詐欺集團成員,共同意圖為自己不法之所有,基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡,於111年11、12月間,在臉書上刊登不實商 品出售訊息,適有如附表一所示之人上網瀏覽與之聯繫後,因而 陷於錯誤,遂於如附表一所示之匯款時間,匯款如附表一所示之 金額至本案帳戶內,旋遭詐欺集團成員即時提領一空,製造金流 斷點,以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣因如附表一所示 之人發覺有異而報警處理,始查知上情。   理 由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定 者外,不得作為證據,刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述,雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據 ,法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況,認為適當者, 亦得為證據;又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ,知有第159條第1項不得為證據之情形,而未於言詞辯論終 結前聲明異議者,視為有前項之同意,同法第159條之5第1 項、第2項亦有明文。經查,檢察官、被告、辯護人於本院 審判程序中對本案之供述證據均同意有證據能力(本院卷第 205-206頁)。經本院審酌本案供述證據資料作成時之情況 ,核無違法取證或其他瑕疵,證明力亦無明顯過低之情形, 認為以之作為證據為適當,依刑事訴訟法第159條之5第1項 規定,自均得作為證據。 二、上開事實,業據被告於偵訊、本院審理時均坦承不諱(偵卷 第146、本院卷第153、205頁),核與證人即告訴人郭峻霖 、許家嘉、王勝禈、蘇敬麗、姚承宏、王俊安、證人即被害 人林靖雅於警詢中之指訴相符,並有告訴人郭峻霖提供之Me ssenger對話紀錄、轉帳交易結果擷圖;告訴人許家嘉提供 之Messenger對話紀錄、轉帳交易結果擷圖;告訴人王勝禈 提供之Messenger對話紀錄、臺外幣交易明細查詢;告訴人 蘇敬麗提供之Messenger對話紀錄、轉帳交易結果擷圖;告 訴人姚承宏提供之Messenger對話紀錄、轉帳交易結果擷圖 ;被害人林靖雅提供之Messenger對話紀錄、轉帳交易結果 擷圖;告訴人王俊安提供之Messenger對話紀錄、轉帳交易 結果擷圖;本案帳戶之客戶基本資料及存款交易明細等件在 卷可佐,足見被告自白與事實相符,堪以採信。是本案證據 明確,被告犯行堪以認定,應依法論科。 三、論罪科刑: (一)新舊法比較  1.按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法   律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1 項定有明文。又法律變更之比較,應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形,依具體個案綜其檢驗結果比較後,整體適用法律(最高 法院113 年度台上字第2303號判決、113 年度台上字第2720 號判決意旨參照)。  2.被告行為後,洗錢防制法業於113年7月31日修正公布,同年 0月0日生效施行,修正前洗錢防制法第14條規定「有第2 條 各款所列洗錢行為者,處7 年以下有期徒刑,併科新臺幣5 百萬元以下罰金(第1 項)。前項之未遂犯罰之(第2 項) 。前2 項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 (第3 項)。」、修正後則移至同法第19條規定「有第2 條 各款所列洗錢行為者,處3 年以上10年以下有期徒刑,併科 新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1 億元者,處6 月以上5 年以下有期徒刑,併科新臺幣 5 千萬元以下罰金(第1 項)。前項之未遂犯罰之(第2 項 )。」,依洗錢標的金額區別刑度,未達1 億元者,將有期 徒刑下限自2 月提高為6 月、上限自7 年(不得易科罰金, 但得易服社會勞動)降低為5 年(得易科罰金、得易服社會 勞動),1 億元以上者,其有期徒刑則提高為3 年以上、10 年以下;另將原洗錢防制法第16條第2 項修正並移列至同法 第23條第3 項規定「犯前4 條之罪,在偵查及歷次審判中均 自白者,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑; 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益,或查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑。 」,而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得 財物」之要件限制。  3.本案被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪,若依行為 時法規定,並適用幫助犯規定減輕後,又因被告於偵查及歷 次審理時均自白犯罪,得再依行為時法第16條第2項規定減 輕其刑,其科刑範圍為有期徒刑15日以上、5年以下;若依 裁判時法之規定,並適用幫助犯規定減輕,且因被告於偵查 及歷次審理時均自白犯罪,並視為已繳回全部犯罪所得,已 如前述,得再依裁判時法第23條第3 項前段規定減輕其刑, 其科刑範圍則為有期徒刑1月15日以上、4年11月以下。是整 體比較結果,以裁判時之規定最有利於被告,應適用裁判時 之規定論處。 (二)按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後,為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在,而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶,並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手,因已造成金流斷點,該當掩飾、隱匿之要件, 該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶 之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯 罪所得使用,對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、 處罰之效果,仍基於幫助之犯意,提供該帳戶之提款卡及密 碼,以利洗錢之實行,應論以一般洗錢罪之幫助犯(最高法 院108年度台上字第3101號判決意旨參照)。而刑法上之幫 助犯,係對於犯罪與正犯有共同之認識,以幫助之意思,對 於正犯資以助力,而未參與實施犯罪之行為者而言。因此如 未參與實施犯罪構成要件之行為,且係出於幫助之意思提供 助力,即屬幫助犯,而非共同正犯。本件被告基於幫助之犯 意,提供本案帳戶資料予王琮翰,再由王琮翰將本案帳戶提 供予「賓利」供其詐騙本案被害人、告訴人及隱匿犯罪所得 去向使用,僅係參與犯罪構成要件以外之行為,在無證據證 明被告係以正犯之犯意參與,或被告有參與詐騙被害人或領 取被害人匯入款項等詐欺取財、洗錢之犯罪構成要件行為之 情形下,應認其所為係幫助犯而非正犯。 (三)核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪,及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪。被告交付本案帳戶資料予王琮 翰,再由王琮翰將本案帳戶提供予「賓利」,供本案詐欺集 團分別對本案被害人、告訴人為詐欺取財及後續洗錢行為, 係以一行為犯數罪名,應依刑法第55條想像競合犯之規定, 從一重之幫助洗錢罪處斷。 (四)被告所犯為幫助犯,情節較正犯輕微,依刑法第30條第2項 規定,按正犯之刑減輕之。而被告於偵查中及本院審理中就 事實欄所示犯行均予坦承,且自承因本案犯行獲取報酬1萬 元等語(本院卷第80頁),惟被告於本院審理時業與本案所 有告訴人、被害人均達成和解並依約賠償,有本院調解筆錄 、電話紀錄查詢表、被告提出之和解書、匯款單(本院卷第 127-128、141-147、159-163、171、245-257頁),又被告 已履行給付之調解金額,已逾1萬元,依上開說明,可認被 告已自動繳交犯罪所得,應依現行洗錢防制法第23條第3項 規定減輕其刑。是被告就本案犯行同有前揭刑之減輕事由, 爰依刑法第70條規定,遞減輕之。 四、原判決撤銷之理由及量刑之說明: (一)原審以被告犯罪事證明確,予以論罪科刑,固非無見;惟查 :  1.原審判決後,洗錢防制法業經修正,並經總統於113年7月31 日公布,於同年8月2日施行,原審未及審酌新舊法比較,而 就被告所犯幫助洗錢罪部分,未及適用對被告較有利之修正 後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定予以論罪 ,尚有未洽。  2.此外,被告另與本案全體告訴人、被害人均達成和解,上開 告訴人、被害人等亦均表示請本院從輕量刑或給予被告緩刑 等情,此有刑事陳述狀、調解筆錄、和解書在卷可考(本院 卷第123、127-128、141、145、159-163頁),則上揭事項 既係關乎被告犯罪後態度之重要事項,是此部分量刑基礎亦 已有不同,原審判決對此未及審酌,亦有未洽。 (二)從而,被告上訴意旨以其業與全體告訴人達成和解,並依約 履行賠償,並視為已繳回全部犯罪所得,指摘原審量刑過重 等語(本院卷第228頁),非無理由,原判決既有上開未及 審酌之情,自應由本院將原判決撤銷改判。 (三)爰審酌被告並非毫無智識程度及社會經驗之人,在政府及大 眾媒體之廣泛宣導下,對於國內現今詐欺案件層出不窮,以 及提供金融帳戶將助益行騙,並隱匿詐欺所得款項去向之情 形有所認知,竟仍率爾提供本案帳戶資料予實行詐欺犯罪者 行騙財物、洗錢,除造成本案告訴人、被害人等因而受有損 失外,並影響社會交易安全,致使國家追訴犯罪困難,助長 詐欺犯罪之猖獗,所為實有可議,復斟酌被告所提供予詐欺 集團使用之帳戶為1個、遭詐欺之告訴人、被害人係7人、其 幫助犯罪所造成之危害與程度,另念被告犯後迄今業與全體 告訴人、被害人達成和解,除尚應分期給付履行如附表二所 示3位告訴人之賠償金額外,就附表一編號1、5所示告訴人 所受損失金額均已賠償完畢,附表一編號5、6所示被害人則 表示無意對被告再為追究,且願原諒被告,上開告訴人、被 害人均具狀表示同意給予被告從輕量刑或為附條件緩刑之判 決等情,兼衡其智識程度、生活經驗、身體、家庭與經濟狀 況及其他一切情狀(見被告所述,本院卷第227頁,及被告 所提出之診斷證明等資料,本院卷第89、93頁),量處如主 文所示之刑,並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。 五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有法院前案 紀錄表在卷可考,且其於偵訊、審理中均坦承犯行,並與告 訴人、被害人等全部調解、和解成立,告訴人、被害人等亦 均同意給與被告從輕量刑及緩刑機會,已如前述,信被告經 此科刑之教訓,已足資警惕,應無再犯之虞,本院因認被告 所受宣告之刑,以暫不執行為適當,爰依刑法第74條第1項 第1款規定,宣告緩刑2年。又緩刑宣告,得斟酌情形,命犯 罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠 償,刑法第74條第2項第3款亦有明定。為確保被告於緩刑期 間,能按調解筆錄、和解書所承諾賠償剩餘之金額以及付款 方式履行,以確實收緩刑之功效,爰依刑法第74條第2項第3 款之規定,諭知被告應依附表二所示內容支付告訴人許家嘉 、王勝褌、蘇敬麗等損害賠償。另依刑法第74條第2項第8款 規定,命被告應於緩刑期間內接受法治教育課程2場次。倘 被告未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者,檢 察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之 規定,聲請撤銷被告緩刑之宣告。又受緩刑之宣告而有執行 刑法第74條第2項第5款至第8款所定事項者,應於緩刑期間 付保護管束,為刑法第93條第1項第2款所明定,爰依法併為 緩刑期間付保護管束之諭知。 六、沒收: (一)洗錢標的:  1.被告行為後,洗錢防制法業於113 年7 月31日修正公布,其 中洗錢防制法第25條第1 、2 項規定「犯第19條、第20條之 罪,洗錢之財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否, 沒收之。犯第19條或第20條之罪,有事實足以證明行為人所 得支配之前項規定以外之財物或財產上利益,係取自其他違 法行為所得者,沒收之。」,依刑法第2 條第2 項規定,應 直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25條第1 項規定, 毋庸為新舊法比較。惟依洗錢防制法第25條第1 項規定之立 法理由為:「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪,為減少犯罪 行為人僥倖心理,避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不 合理現象,爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』,並 將所定行為修正為『洗錢』」,可知新修正之洗錢防制法第25 條第1 項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益,不問屬 於犯罪行為人與否,均應為沒收之諭知,然倘若洗錢之財物 或財產上利益未經查獲,則自無該規定之適用。  2.經查,告訴人及被害人遭詐欺後匯入本案帳戶內之款項,均 經詐欺集團成員提領,業經本院認定如前,上述款項雖均為 被告所犯幫助犯一般洗錢罪之標的,惟經詐欺集團成員提領 一空,已不知去向,難認屬經查獲之洗錢財物,依新修正洗 錢防制法第25條第1項之立法意旨,爰均不予宣告沒收。 (二)犯罪所得:   被告從事本案犯行獲有1萬元之報酬等節,前已敘及,然其 依調解條件給付予告訴人之金額已逾1萬元,俱如前述,足 認被告已未保有犯罪所得,倘再予宣告沒收,將致被告承受 雙重不利益,容有過苛之虞,爰依刑法第38條之2第2項規定 ,不予宣告沒收犯罪所得。 (三)至本案帳戶之提款卡,雖係被告供犯罪所用之物,但未經扣 案,且該物品本身價值低微,單獨存在亦不具刑法上之非難 性,是該物品沒收與否亦不具有刑法上之重要性,乃不予宣 告沒收或追徵。 據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官陳竹君聲請簡易判決處刑,檢察官林易志到庭執行 職務。  中  華  民  國  114  年  3  月  28  日          刑事第四庭  審判長 法 官 陳億芳                     法 官 蔡旻穎                     法 官 林婉昀 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日                     書記官 黃麗燕 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑, 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一: 編號 被害人 匯款時間 匯款金額 1 郭峻霖 (提告) 111年12月9日19時18分 2300元 2 許家嘉 (提告) 111年12月9日19時43分 5萬元 3 王勝褌 (提告) 111年12月9日21時2分 3萬元 4 蘇敬麗 (提告) 111年12月9日22時35分 2萬5000元 5 姚承宏 (提告) 111年12月9日23時 1萬1000元 6 林靖雅 111年12月10日10時30分 9060元 7 王俊安 (提告) 111年12月10日12時58分 3000元 附表二: 編號 告訴人 緩刑條件 備註 1 許家嘉 應賠償新臺幣(下同)5萬元予告訴人許家嘉,自民國113年11月12日起至全部清償完畢為止,共分為25期,於每月12日以前,按月給付2000元,至全部清償完畢為止,並以匯款方式分期匯入許家嘉指定帳戶,如有一期未付,視為全部到期。 本院卷第127-128頁調解筆錄 2 王勝褌 應賠償3萬元予告訴人王勝褌,自民國113年11月25日起至全部清償完畢為止,共分為30期,於每月25日以前,按月給付1000元,至全部清償完畢為止,並以匯款方式分期匯入王勝褌指定帳戶,如有一期未付,視為全部到期。 本院卷第161頁和解書 3 蘇敬麗 應賠償2萬5000元予告訴人蘇敬麗,自民國113年11月25日起至全部清償完畢為止,共分為25期,於每月25日以前,按月給付1000元,至全部清償完畢為止,並以匯款方式分期匯入蘇敬麗指定帳戶,如有一期未付,視為全部到期。 本院卷第159頁和解書

2025-03-28

CTDM-113-金簡上-66-20250328-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第4107號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 己○○ 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(112年度偵字第531 12、68938、77227、80168號),被告於本院準備程序進行中, 就被訴事實為有罪之陳述,經本院告知簡式審判程序之旨,並聽 取當事人之意見後,裁定依簡式審判程序審理,判決如下:   主 文 己○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪,處有期 徒刑參月,併科罰金新臺幣壹萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑肆年,並應於緩刑期內,按本院一一四年 度司附民移調字第二二三號調解筆錄所載之金額及履行方式向丁 ○○、甲○○支付損害賠償。   事 實 一、己○○知悉金融帳戶係個人理財之重要工具,為攸關個人財產、 信用之表徵,依一般社會生活之通常經驗,可預見提供自己金 融帳戶予他人使用,可能成為他人作為不法收取其他人款項 及用以掩飾、隱匿財產犯罪所得之工具,竟仍基於幫助詐欺 及洗錢之不確定故意,於民國112年5月23日前某時許,將其 申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱第一銀 行帳戶)之存摺、提款卡及密碼、網銀帳號及密碼,提供予 真實姓名、年籍不詳自稱「簡瑞賢」之成年人使用。嗣「簡 瑞賢」所屬詐欺集團成員取得己○○上開第一銀行帳戶資料後 ,即意圖為自己不法之所有,基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡,於附表所示之詐欺時間,以附表所示之詐欺方式,對丙 ○○、丁○○、甲○○、乙○○施用詐術,致其等均陷於錯誤,依指 示分別於附表所示之匯款時間,匯出如附表所示金額之款項 至己○○上開第一銀行帳戶內,旋遭該詐欺集團成員轉匯一空 ,以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向,並意圖使他人逃 避刑事追訴,而移轉犯罪所得。嗣丙○○、丁○○、甲○○、乙○○ 發覺遭詐騙,報警處理,始循線查悉上情。 二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局大雅分局;丁○○訴由新北市 政府警察局新店分局;甲○○訴由臺南市政府警察局新營分局 ;臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣新北地方檢察署檢察 官偵查起訴。   理 由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外,於第一次審判期 日前之準備程序進行中,被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ,審判長得告知被告簡式審判程序之旨,並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後,裁定進行簡式審判程序, 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯 係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪 ,其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述,經法官告知簡 式審判程序之旨,並聽取公訴人及被告之意見後,本院爰依 首揭規定,裁定改依簡式審判程序進行審理,合先敘明。 二、上揭犯罪事實,業據被告己○○於本院審理時坦承不諱,核與 證人即告訴人丙○○、丁○○、甲○○、被害人乙○○於警詢時證述 之情節相符,復有被告申設之第一銀行回覆存款查詢之客戶 基本資料及交易明細、各類存款開戶暨往來業務項目申請書 各1份(見112年度偵字第53112號偵查卷【下稱偵卷】第25 頁至第26頁;112年度偵字第68938號偵查卷第23頁至第25頁 )及附表「證據資料」欄所示證據在卷可資佐證,足認被告 前開自白與事實相符,應可採信。本件事證明確,其犯行堪 予認定,應依法論科。 三、論罪科刑:  ㈠關於洗錢防制法之新舊法比較:  ①行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法律 有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較,應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ,依具體個案綜其檢驗結果比較後,整體適用法律。關於舊 洗錢法第14條第3項所規定「(洗錢行為)不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制,因本案前置特定 不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪,而修正前一 般洗錢罪(下稱舊一般洗錢罪)之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑,但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束,形式上固與典型變動原法定本刑 界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同,然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制,已實質影響舊一般洗錢罪之量 刑框架,自應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度 台上字第2303號判決意旨參照)。  ②被告行為後,洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先 後經修正公布,分別自112年6月16日、113年8月2日起生效 施行。有關洗錢行為之處罰規定,113年7月31日修正前洗錢 防制法第14條第1項規定:「有第2條各款所列洗錢行為者, 處7年以下有期徒刑,併科新臺幣500萬元以下罰金」,修正 後移列為同法第19條第1項,並規定為:「有第2條各款所列 洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下 罰金」,並刪除修正前同法第14條第3項之規定。另洗錢防 制法關於自白減輕其刑之規定,112年6月14日修正前洗錢防 制法第16條第2項原規定:「犯前2條之罪,在偵查或審判中 自白者,減輕其刑」,嗣於112年6月14日修正為:「犯前4 條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑」,再於 113年7月31日將上開條次變更為第23條第3項前段,並修正 為:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有 所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑」,依上開修法 歷程,先將自白減輕其刑之適用範圍,由「偵查或審判中自 白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」,新法再進一步修 正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交 全部所得財物」之雙重要件,新法適用減輕其刑之要件顯然 更為嚴苛,而限縮適用之範圍,顯非單純文字修正,亦非原 有實務見解或法理之明文化,核屬刑法第2條第1項所指法律 有變更,而有新舊法比較規定之適用,揆諸前揭說明,自應 就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較,並適用 最有利於行為人之法律。  ③被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐 欺取財罪,又其幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元,是依現行洗錢防制法第19條第1項規定,其科刑範圍 為6月以上5年以下;依113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項等規定,其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年 以下(刑法第339條第1項規定最高法定刑為5年以下有期徒 刑,其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑,但宣告刑 仍應受刑法第339條第1項最高法定本刑之限制)。本件被告 於偵查中並未坦承洗錢犯行(見偵卷第89頁、第117頁至第1 18頁),嗣後於本院審理時始自白犯罪(見本院卷第37頁、 第40頁、第42頁),依行為時即112年6月14日修正前洗錢防 制法第14條第1項、第16條第2項等規定減輕其刑後,處斷刑 範圍為有期徒刑1月以上5年以下(科刑限制不受減刑影響) ;依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定,因 被告不符合修正後同法第23條第3項前段減刑要件,處斷刑 範圍為有期徒刑6月以上5年以下,依刑法第35條第2項規定 ,修正後之規定對於被告並無較有利之情形,依刑法第2條 第1項前段規定,應適用被告行為時即112年6月14日修正前 洗錢防制法規定論處。  ㈡按幫助犯之成立,係以幫助之意思,對於正犯資以助力,而 未參與實行犯罪構成要件之行為,故行為人主觀上認識被幫 助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪,而其行為足以幫助他 人實現犯罪構成要件者,即具有幫助故意,且不以直接故意 (確定故意)為必要,間接故意(不確定故意)亦屬之。又 行為人是否認識正犯所實施之犯罪,而基於幫助犯意施以助 力,屬於行為人主觀上有無幫助犯意之內在狀態,除行為人 一己之供述外,法院非不能審酌行為人智識程度、社會經驗 、生活背景、接觸有關資訊情形等個人客觀情狀相關事證, 綜合判斷行為人該主觀認識情形,為其事實認定(最高法院 111年度台上字第4225號判決要旨參照)。又金融帳戶乃個 人理財工具,依我國現狀,申設金融帳戶並無任何特殊限制 ,且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用,是依一般人之 社會通念,若見他人不以自己名義申請帳戶,反而收購或借 用別人之金融帳戶以供使用,並要求提供提款卡及告知密碼 ,則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受 、提領特定犯罪所得使用,對方提領後會產生遮斷金流以逃 避國家追訴、處罰之效果,仍基於幫助之犯意,而提供該帳 戶之提款卡及密碼,以利洗錢實行,仍可成立一般洗錢罪之 幫助犯(最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照 )。本案被告雖提供上開第一銀行帳戶予詐欺集團成員使用 ,並由該詐欺集團成員持以作為實施詐欺取財、洗錢犯行之 犯罪工具,且用以製造金流斷點,而掩飾或隱匿該等犯罪所 得之去向、所在,然其單純提供帳戶供人使用之行為,並不 等同於向被害人施以欺罔之詐術行為,亦與直接實施洗錢行 為尚屬有間,且無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行 之構成要件行為,或與該詐欺集團成員有詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡,則被告提供帳戶供人使用之行為,當係對於該詐 欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行資以助力。是核被告所 為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺 取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪。  ㈢按洗錢防制法透過防制洗錢行為,促進金流透明,得以查緝 財產犯罪被害人遭騙金錢之流向,而兼及個人財產法益之保 護,從而,洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算,應 以被害人人數為斷(最高法院110年度台上字第1812號判決 意旨參照)。被告以一提供上開第一銀行帳戶之行為,幫助 詐欺集團成員對附表所示被害人施用詐術騙取其等財物後加 以轉匯,隱匿該等犯罪所得去向,而犯4次詐欺取財、洗錢 罪,係一行為觸犯數幫助詐欺取財、幫助洗錢等數罪名,為 想像競合犯,應依刑法第55條前段規定,從一重之幫助洗錢 罪處斷。  ㈣被告以幫助之意思,參與構成要件以外之行為,為幫助犯, 爰依刑法第30條第2項之規定,依正犯之刑減輕之。  ㈤被告於本院審理時自白本件洗錢犯行,應依112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑,並依法遞減 之。  ㈥爰審酌被告提供金融帳戶予詐欺集團成員不法使用,助長社 會詐欺財產犯罪之風氣,使特定犯罪所得遭隱匿或掩飾,無 法追查犯罪所得之去向、所在及查緝真正實行詐欺取財行為 之人,致使附表所示之被害人受騙而受有財產上損害,擾亂 金融交易往來秩序,增加被害人求償上之困難,所為實無可 取,另考量其犯後於本院審理時坦承犯行,且已與告訴人丁 ○○、甲○○分別以新臺幣(下同)20萬1,000元、23萬5,000元 調解成立,均約定自114年3月起分期給付,目前已給付第一 期5,000元等情,有本院調解筆錄1份、電話聯絡紀錄2份在 卷可佐(見本院卷第51頁至第55頁),告訴人丙○○、被害人 乙○○經通知則未到庭調解,足認被告確有積極與被害人和解 賠償損失之誠意,兼衡其犯罪之動機、目的、手段、附表所 示被害人財產損失數額,及被告國中畢業之智識程度、離婚 ,自陳從事外送工作、需扶養祖父及1名未成年子女、經濟 狀況普通之生活情形(見被告個人戶籍資料、本院卷第42頁 )等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知罰金易服勞役 之折算標準。  ㈦按緩刑期滿,而緩刑之宣告未經撤銷者,其刑之宣告失其效 力,刑法第76條定有明文,此種情形,即與未曾受有期徒刑 以上刑之宣告者相同,仍與刑法第74條第1項第1款所規定之 緩刑條件相符(最高法院87年度台非字第56號判決意旨參照 )。被告前於106年間因偽造文書案件,經臺灣臺北地方法 院以106年度訴字395號判處有期徒刑3月,緩刑2年,於107 年1月16日確定,於109年1月15日緩刑期滿未經撤銷,有法 院前案紀錄表1份在卷可參,是該案有期徒刑之宣告業已失 其效力。被告因一時失慮致罹刑典,犯後於本院審理時坦承 犯行,且已與告訴人丁○○、甲○○調解成立並給付部分款項, 堪認確有悔意,信其經此偵審程序,應知所警惕而無再犯之 虞,是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當,爰依刑法第74 條第1項第1款規定,併予宣告緩刑4年,以啟自新。另依刑 法第74條第2項第3款規定,命被告應依本院114年度司附民 移調字第223號調解筆錄所載之金額及履行方式賠償告訴人 丁○○、甲○○,倘被告違反本院諭知之上開應行負擔事項且情 節重大,依刑法第75條之1第1項第4款之規定,其緩刑之宣 告仍得由檢察官向本院聲請撤銷,併此敘明。 四、沒收:  ㈠本案卷內尚乏被告確有因本件幫助洗錢等犯行取得犯罪所得 之具體事證,自無從依刑法沒收相關規定沒收其犯罪所得; 另按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加工,且無共同 犯罪之意思,自不適用責任共同之原則,對於正犯所有供犯 罪所用或因犯罪所得之物,毋庸併為沒收之宣告(最高法院 86年度台上字第6278號判決意旨參照)。查被告並非實際上 參與提領詐欺贓款之人,無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行,非洗 錢防制法之洗錢正犯,自無庸依洗錢防制法第25條第1項之 規定沒收洗錢財物或財產上利益,附此說明。  ㈡被告申設之第一銀行帳戶固為其所有供犯罪所用之物,惟上 開帳戶已通報為警示帳戶,被告已失去該帳戶實際管領權限 ,再遭被告或詐欺行為人持以利用於犯罪之可能性甚微,已 不具刑法上之重要性,爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣 告沒收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段,判決如主文。 本案經檢察官戊○○提起公訴,檢察官黃明絹到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日          刑事第二十六庭 法 官 藍海凝 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內敘明上訴理由,向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ,上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。                  書記官 吳宜遙 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表: 編號 告訴人/ 被害人 詐欺方式 匯款時間/金額 (新臺幣) 證據資料 0 丙○○ (起訴書附表編號1) 詐欺集團成員自112年3月25日起,以通訊軟體Line群組名稱「一飛沖天集訓贏53B」向丙○○佯稱:可下載「SF TEAM」APP,經由網路投資獲利云云,致丙○○陷於錯誤,依指示匯款。 112年5月23日 11時4分許/ 13萬4,082元 告訴人丙○○之台北富邦銀行匯款委託書、與詐欺集團成員通訊軟體對話擷圖、詐欺APP畫面擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見偵卷第15頁、第17頁、第19頁、第35頁、第45頁、第47頁、第49頁) 0 丁○○ (起訴書附表編號3) 詐欺集團成員於112年初某日,以通訊軟體Line名稱「蔡總選黑馬-蔡明彰」、「黃善誠」、「楊淑惠」向丁○○佯稱:可投資數位貨幤獲利云云,致丁○○陷於錯誤,依指示匯款。 112年5月23日 13時29分許/ 40萬2,000元 告訴人丁○○之華南銀行匯款單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(見112年度偵字第77227號偵查卷第29頁、第31頁、第57頁) 0 甲○○ (起訴書附表編號4) 詐欺集團成員自112年3月16日起,以通訊軟體Line名稱「陳澤坤」、「Sftimo-黃冠傑」、「黃慧雯」向甲○○佯稱:可投資比特幣,經由儲值預約投資云云,致甲○○陷於錯誤,依指示匯款。 112年5月24日 12時許/ 47萬69元 告訴人甲○○之郵政跨行匯款申請書、郵局存摺封面及內頁、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新營分局太宮派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與詐欺集團成員通訊軟體對話翻拍照片(見112年度偵字第80168號偵查卷第15頁、第17頁、第31頁、第33頁、第35頁、第37頁、第39頁、第41頁至第50頁) 0 乙○○ (未提告,即起訴書附表編號2) 詐欺集團成員於112年1月間某日,以通訊軟體Line名稱「黃善誠」、「楊羽茹」向乙○○佯稱:可投資虛擬通貨乙太幣、比特幣獲利云云,致乙○○陷於錯誤,依指示匯款。 112年5月24日 12時18分許/ 9萬5,944元 被害人乙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、永豐銀行匯款收執聯各1份(見112年度偵字第68938號偵查卷第39頁、第41頁、第43頁、第45頁、第47頁、第51頁)

2025-03-28

PCDM-113-審金訴-4107-20250328-1

審交易
臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度審交易字第1號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 何昆勇 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度偵緝字 第6800號),被告於本院準備程序進行中,就被訴事實為有罪之 陳述,經本院告知簡式審判程序之旨,並聽取當事人之意見後, 裁定依簡式審判程序審理,判決如下:   主 文 何昆勇犯汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車過失傷害罪,處有期徒 刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   事 實 一、何昆勇之重型機車駕駛執照業經吊銷,仍於民國113年1月20 日17時17分許,騎乘車號000-000號普通重型機車,沿新北市 中和區南山路127巷27弄往南山路127巷方向行駛,行經南山 路127巷27弄與127巷無號誌交岔路口時,本應注意支線道車 應暫停讓幹線道車先行,而依當時天候陰、有照明且開啟、 柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形下,尚 無不能注意之情事,竟疏未注意及此,即貿然右轉駛入南山 路127巷,適有李思怡騎乘車號000-0000號普通重型機車,沿 南山路127巷往南山路81巷方向直行至上開路口,見狀閃避不 及,李思怡騎乘之機車車頭遂與何昆勇騎乘之機車發生碰撞 ,李思怡因此人車倒地,受有左側第5、6、7、8、9、10肋 骨骨折合併連迦胸及創傷性血胸、脾臟撕裂傷、左側腎臟撕 裂傷(重大創傷且嚴重程度達16分以上)等傷害。何昆勇於 肇事後,在犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前,即主 動向前往現場處理之員警當場承認為肇事人,自首接受裁判 。 二、案經李思怡訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外,於第一次審判期 日前之準備程序進行中,被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ,審判長得告知被告簡式審判程序之旨,並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後,裁定進行簡式審判程序, 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯 係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪 ,其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述,經法官告知簡 式審判程序之旨,並聽取公訴人及被告之意見後,本院爰依 首揭規定,裁定改依簡式審判程序進行審理,合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由:  ㈠上揭犯罪事實,業據被告何昆勇於偵查及本院審理時均坦承 不諱,核與證人即告訴人李思怡於警詢時證述之情節相符, 復有衛生福利部雙和醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故肇事人自首 情形記錄表、新北市政府警察局中和分局中和派出所受理各 類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、公路監理WebServi ce系統證號查詢機車駕駛人資料各1份、車輛詳細資料報表2 份、監視器錄影畫面擷圖4張、道路交通事故現場照片19張 、監視器錄影光碟1片(見偵卷第6頁、第10頁反面至第11頁 反面、第13頁反面、第14頁、第15頁至第19頁反面、第20頁 、第21頁、第26頁、第27頁及證物袋;本院卷第37頁)附卷 可稽,足認被告自白與事實相符,堪予採信。  ㈡按汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交 岔路口,支線道車應暫停讓幹線道車先行,道路交通安全規 則第102條第1項第2款前段訂有明文,被告既曾考領重型機 車駕駛執照(見本院卷第37頁公路監理WebService系統證號 查詢機車駕駛人資料),前開交通規則自為其所應注意。而 本件車禍發生當時天候陰、有照明且開啟、柏油路面乾燥、 無缺陷、無障礙物、視距良好,有上開道路交通事故調查報 告表㈠在卷可稽,並無不能注意之情事,惟被告竟疏未暫停 讓屬於幹道直行車之告訴人先行即貿然右轉,致與告訴人騎 乘之機車發生碰撞,被告之行為自有過失,且被告之過失行 為與告訴人傷害結果間顯有相當因果關係甚明。本件事證已 臻明確,被告過失傷害之犯行洵堪認定,應予依法論科。 三、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款 、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車過失 傷害罪。起訴書雖漏載道路交通管理處罰條例第86條第1項 第2款之加重規定,惟業經公訴檢察官當庭補充此部分事實 及法條,被告亦為認罪之表示(見本院卷第41頁至第43頁) ,本院自無庸變更起訴法條,附此敘明。  ㈡被告之重型機車駕駛執照業經吊銷,其於本案係駕照經吊銷 駕車肇事因而致人受傷,應依道路交通管理處罰條例第86條 第1項第2款規定,加重其刑。  ㈢本件車禍事故發生後,乃經報案人或勤指中心轉來資料未報 明肇事人姓名,處理人員前往現場處理時,被告在場並當場 承認為肇事人,有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷 可稽(見偵卷第13頁反面),堪認被告符合自首之要件,爰 依刑法第62條前段規定減輕其刑,並先加後減之。  ㈣爰審酌被告騎乘機車參與道路交通,本應更加小心謹慎以維 自身及他人之安全,竟於駕照經吊銷後仍騎車上路,復疏未 注意上開規定致發生本件交通事故,造成告訴人身體受傷, 所為應予非難,另考量被告犯後坦承犯行,於偵查中雖與告 訴人以新臺幣(下同)24萬元調解成立並約定分期給付,惟 並未按時履行,迄今僅給付告訴人2萬元等情,業據被告、 告訴人到庭陳述明確(見本院卷第43頁),並有本院調解筆 錄在卷可參(見偵卷第31頁至反面),兼衡告訴人所受傷勢 非輕、被告本件過失程度,及其國中畢業之智識程度、未婚 ,自陳從事鋁門窗業、無需扶養他人、經濟狀況普通之生活 情形(見被告個人戶籍資料、本院卷第49頁)等一切情狀, 量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段,判決如主文。 本案經檢察官劉恆嘉提起公訴,檢察官黃明絹到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日          刑事第二十六庭 法 官 藍海凝 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內敘明上訴理由,向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ,上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。                  書記官 吳宜遙 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者,處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ;致重傷者,處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 道路交通管理處罰條例第86條 汽車駕駛人有下列情形之一,因而致人受傷或死亡,依法應負刑 事責任者,得加重其刑至二分之一: 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度,超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式,迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況,在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 汽車駕駛人,在快車道依規定駕車行駛,因行人或慢車不依規定 ,擅自進入快車道,而致人受傷或死亡,依法應負刑事責任者, 減輕其刑。

2025-03-28

PCDM-114-審交易-1-20250328-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第199號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李家澄 鄭安詠 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第509 02號),於本院準備程序中,被告就被訴事實為有罪之陳述,經 告以簡式審判程序意旨,並聽取當事人之意見後,本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序,判決如下:   主  文 李家澄犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。 鄭安詠犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。扣案犯罪 所得新臺幣貳仟元沒收。   犯罪事實 一、李家澄、鄭安詠與真實姓名年籍不詳、暱稱「蔡鎧濃」之人 及其所屬詐欺集團(下稱本案詐欺集團)共同意圖為自己不 法之所有,基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽 造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡,先由本案詐欺集 團成員於民國113年5月20日前某日,在社群網站Facebook刊 登不實投資廣告,林俊吉瀏覽廣告後,遂與通訊軟體Line暱 稱「陳玉婷」之人取得聯繫,「陳玉婷」向林俊吉佯稱:可 透過「達宇資產平台」APP投資股票獲利等語,致林俊吉陷 於錯誤,遂與本案詐欺集團成員約定於113年6月3日9時11分 許,在臺中市○里區○○街00○0號之管理室交付投資款項予鄭 安詠。鄭安詠假冒「達宇資產管理股份有限公司」之外派專 員「鄭緯銘」並出示偽造工作證,另交付茲收證明單(其上 蓋有偽造之「達宇資產管理股份有限公司」印文、鄭安詠偽 簽之「鄭緯銘」簽名)予林俊吉而行使之,足以生損害於林 俊吉。林俊吉遂交付新臺幣(下同)10萬元予鄭安詠。鄭安 詠復於同日9時34分許,在臺中市大里區國光路1段159巷內 ,將前開款項放置於李家澄駕駛之車牌號碼000-0000號自小 客車之後座,復由李家澄依「蔡鎧濃」之指示,將上開款項 交付本案詐欺集團某成員以購買虛擬貨幣,以此方式製造金 流斷點,掩飾、隱匿該犯罪所得去向與所在,李家澄、鄭安 詠因此各獲利2,000元。 二、案經林俊吉訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。   理  由 一、得心證之理由   上開犯罪事實,業據被告李家澄、鄭安詠(下合稱被告2人 )於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱(偵卷第30至35、 39至47、143至148頁、本院卷第47、58至59頁),核與證人 即告訴人林俊吉警詢陳述相符(偵卷第51至53頁),並有和 泰移動服務股份有限公司113年7月2日移字第11307001號函 覆之行程記錄(偵卷第71至72頁)、通聯調閱查詢單(偵卷 第73至74頁)、道路監視器畫面及面交車手特徵比對照片( 偵卷第81至95頁)、告訴人指認面交之「大里區三興街27號 修車廠」地點照片(偵卷第97頁)、告訴人與本案詐欺集團 成員之Line對話紀錄擷圖(偵卷第99至118頁)、達宇資產 管理股份有限公司茲收證明單、投資契約書影本(偵卷第11 9至121頁)在卷可參,足認被告2人之任意性自白與事實相 符,堪可採信。綜上所述,本案事證已臻明確,被告2人上 開犯行已堪認定,應予依法論科。 二、論罪科刑  ㈠新舊法比較   ⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條    被告2人行為後,詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31 日經總統公布修正施行,並自113年8月2日起生效,該條 例第47條規定:「犯詐欺犯罪,在偵查及歷次審判中均自 白,如有犯罪所得,自動繳交其犯罪所得者,減輕其刑; 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得, 或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者,減 輕或免除其刑。」此行為後之法律因有利於被告2人,依 刑法第2條第1項但書規定,應予適用該現行法。   ⒉洗錢防制法    洗錢防制法第14條、第16條於113年7月31日修正公布,並 自同年8月2日起生效施行。其中:    ⑴修正前同法第14條第1項規定:「有第2條各款所列洗錢 行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣500萬元以下 罰金」;修正後移列條次至第19條第1項規定:「有第2 條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑 ,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑 ,併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」    ⑵修正前同法第16條第2項規定:「犯前4條之罪,在偵查 及歷次審判中均自白者,減輕其刑」,修正後移條次為 第23條第3項前段規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次 審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得財物者 ,減輕其刑」。    ⑶經比較新舊法結果,就本案罪刑有關之事項,包含:本 案被告2人洗錢之財物或財產上利益未達1億元、被告2 人於偵查及審判中均坦承洗錢犯行,並均已自動繳交犯 罪所得(詳後述),綜合比較修正前、後規定:     ①修正前同法第14條第1項所定有期徒刑之法定刑上限為 7年,被告2人均依修正前同法第16條第2項規定減刑 後,處斷刑之上限為6年11月。     ②修正後同法第19條第1項後段所定有期徒刑之上限降低 為5年,被告2人依修正後同法第23條第3項前段減刑 後,處斷刑上限則為4年11月。     ③於本案情形,應以新法對被告2人較為有利,依刑法第 2條第1項但書規定,均應適用修正後之同法第19條第 1項後段、第23條第3項前段規定。  ㈡核被告2人所為,均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第 216條、第212條之行使偽造特種文書罪。  ㈢被告2人與本案詐欺集團共同偽造「達宇資產管理股份有限公 司」印文、「鄭緯銘」署名之行為,係後續偽造私文書之階 段行為,而偽造私文書後復持以行使,偽造之低度行為,應 為行使之高度行為所吸收;偽造前揭工作證之低度行為,亦 為行使偽造特種文書之高度行為所吸收,均不另論罪。  ㈣被告2人均以一行為同時觸犯上開罪名,為想像競合犯,應依 刑法第55條規定,均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。  ㈤被告2人與「蔡鎧濃」、「陳玉婷」等本案詐欺集團成員,有 犯意聯絡及行為分擔,應論以共同正犯。  ㈥刑之減輕事由   ⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段    被告2人於偵查及審判中均坦承本案詐欺犯行,且被告鄭 安詠已自動繳交其犯罪所得2,000元(本院卷第65頁); 被告李家澄已與告訴人成立調解並實際履行賠償金額3萬 元(本院卷第71至72、77頁),顯已逾其犯罪所得2,000 元,應認已繳交犯罪所得,爰就被告2人本案所犯加重詐 欺取財犯行,依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定, 均予以減輕其刑。   ⒉修正後洗錢防制法第23條第3項前段    被告2人於偵查及本院審理時,就其等一般洗錢犯行均自 白不諱,且均已繳回犯罪所得,已如前述,被告2人原應 依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑,惟 此部分屬想像競合犯之輕罪,自無從再適用上開規定減刑 ,惟此部分減輕事由由本院於後述量刑事由一併衡酌。  ㈦爰以行為人之責任為基礎,審酌被告2人均明知詐騙集團對社 會危害甚鉅,竟仍為圖謀個人私利,與本案詐欺集團其他成 員分工合作,遂行詐欺集團之犯罪計畫,使告訴人受有財產 上之損害且難以追償,更侵害社會經濟秩序及妨害國家對於 犯罪之追訴,助長詐欺集團之猖獗與興盛,致使此類犯罪手 法層出不窮,犯罪所生危害非輕;衡以被告2人犯後坦承犯 行,合於前揭自白減刑規定,且均與告訴人達成調解,被告 李家澄已按時履行首期給付,被告鄭安詠則因首期給付期限 尚未屆至,卷內尚無證據顯示被告鄭安詠已賠償(本院卷第 71至72、77頁);另考量被告2人本案犯罪動機、目的、手 段、分工角色、參與犯罪之程度、告訴人本案所受損害,兼 衡被告2人於本院審理中自陳之智識程度及家庭經濟生活狀 況(事涉隱私,本院卷第59頁)等一切情狀,分別量處如主 文所示之刑。  ㈧本院衡以最高法院111年度台上字第977號判決意旨,整體觀 察被告2人所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所 得等節,經充分評價行為之不法及罪責內涵後,認無必要併 予宣告輕罪即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之併科罰 金刑,附此敘明。 三、沒收  ㈠犯罪所得    被告李家澄因本案犯行獲得之2,000元為其犯罪所得,雖未 據扣案,然考量被告李家澄已與告訴人達成調解,約定分期 給付賠償,目前已實際賠償告訴人3萬元等情,業如前述, 應認被告已將上開犯罪所得實際合法發還被害人,依刑法第 38條之1第5項規定,不另宣告沒收。而被告鄭安詠於本院審 理時已自動繳交本案犯罪所得2,000元,有本院114年贓款字 第76號收據1紙在卷可參(本院卷第65頁),故本院就其已 扣案之犯罪所得2,000元,依刑法第38條之1第1項前段規定 宣告沒收。  ㈡按犯修正後洗錢防制法第19條之罪,洗錢之財物或財產上利 益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之,同法第25條第1項 定有明文。本案詐欺集團詐欺告訴人所取得之款項10萬元, 業經被告鄭安詠收受後轉交被告李家澄,並由被告李家澄轉 交本案詐欺集團上手成員,無證據證明被告2人就上開10萬 元款項具有事實上管領處分權限,若依修正後之現行洗錢防 制法第25條第1項規定沒收,實屬過苛,本院審酌被告2人本 案犯罪情節、家庭經濟狀況等情形,依刑法第38條之2第2項 規定,爰不予宣告沒收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段,判決如主文。 本案經檢察官郭逵提起公訴,檢察官趙維琦到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日          刑事第九庭  法 官 羅羽媛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                 書記官 劉欣怡 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日 附錄論罪科刑法條 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者,處一年以上七年 以下有期徒刑,得併科一百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者,處三年以上十年以下有期徒刑, 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者,處六月以上五年以下有期徒刑,併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第210條 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者,依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-03-27

TCDM-114-金訴-199-20250327-2

審簡
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決  114年度審簡字第249號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 姜耀文 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵字第21106號),被告於準備程序中自白犯罪(113年度審訴 字第2269號),本院認宜以簡易判決處刑,爰不經通常程序,逕 以簡易判決處刑如下:   主   文 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪,處有期 徒刑參月,併科罰金新臺幣貳萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣 壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除起訴書犯罪事實欄一第12行所載「 之存摺、提款卡」等詞後,補充「,以約定每個帳戶出借2 週可得款新臺幣(下同)4萬元之代價」等詞、第17行所載 「提供與『陽陽』所屬詐欺集團成員」等詞後,補充「(並無 證據證明其為未滿18歲之人,亦無證據證明被告知悉該詐欺 集團成員為3人以上)」等詞外,其餘均引用檢察官起訴書 之記載(如附件),另增列被告乙○○於本院民國114年3月6 日準備程序中時之自白為證據(見本院審訴卷第56頁),核 與起訴書所載之其他證據相符,足見被告之自白與事實一致 ,本件事證明確,被告犯行洵堪認定,應依法論科。 二、論罪科刑: ㈠按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑,以最高度之較長或較多者 為重,最高度相等者,以最低度之較長或較多者為重,同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者,減輕其刑至二分 之一,則為有期徒刑減輕方法,同法第66條前段規定甚明, 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較,應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形,綜其全部罪刑之結果 而為比較;刑法上之「必減」,以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量(刑之幅度),「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量,而比較之,此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外,因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍,亦為有利與否之比較範圍,且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗,以新舊法運用於該個案之具體結果 ,定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分,因牽涉個案量刑裁量之行使,必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後,方就各該易刑 處分部分決定其適用標準,故於決定罪刑之適用時,不列入 比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720號、113年 度台上字第2303號、113年度台上字第3913號等判決意旨參 照)。查被告行為後,洗錢防制法已於113年7月31日修正公 布,除第6條、第11條外,其餘修正條文均於同年0月0日生 效施行。茲說明如下:  ⒈修正後洗錢防制法第2條,依我國刑事法律慣用文字酌為修正 ,而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型 (收受使用型),以杜解釋及適用上爭議,是對照修正前及 修正後關於「洗錢」之定義規定,對本件被告僅提供帳戶供 他人使用之幫助洗錢行為,並無有利或不利而須為新舊法比 較之情形,就此部分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防制 法第2條第2款之規定。  ⒉修正前洗錢防制法第14條第1項係規定:「有第2條各款所列 洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」,依修正前同法第14條第3項規定,不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條第1項普通詐欺罪 最重法定刑5年有期徒刑,是該項規定之性質,係對於法院 刑罰裁量權所為之限制,已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框 架,自應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度台上 字第2303號判決意旨參照)。修正後則移列為同法第19條第 1項規定:「有第二條各款所列洗錢行為者,處三年以上十 年以下有期徒刑,併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣一億元者,處六月以上五年以下 有期徒刑,併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前 同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。  ⒊修正前洗錢防制法第16條第2項係規定:「犯前四條之罪,在 偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑。」,修正後則移列 為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪,在偵查及歷次審 判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕 其刑。」,已修正自白減刑之條件,而屬法定減輕事由之條 件變更,涉及處斷刑之形成,亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象。  ⒋經綜合比較結果,本案被告幫助犯洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣(下同)1億元,於審判中始自白,不論依修正 前或修正後洗錢防制法規定,均不符合自白減輕要件,是依 修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定,及刑法第30條 第2項規定減輕結果,處斷刑範圍為1月以上5年以下有期徒 刑;依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定,及依刑法 第30條第2項規定減輕結果,處斷刑範圍為3月以上5年以下 有期徒刑。是應依刑法第2條第1項前段規定,適用修正前洗 錢防制法第14條第1項規定,較有利於被告。  ⒌至修正前洗錢防制法增訂第15條之2,改列為第22條,僅係將 條次變更及酌作文字修正,並無法律變更,依一般法律適用 原則,直接適用洗錢防制法第22條即可。按洗錢防制法增訂 第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人 使用之管制與處罰規定,並於該條第3項針對惡性較高之有 對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號,及 經裁處後5年以內再犯等情形,科以刑事處罰。其立法理由 乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交 易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後,將上開機構 、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用, 均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為 ,若適用其他罪名追訴,因主觀之犯意證明不易、難以定罪 ,影響人民對司法之信賴,故立法截堵是類規避現行洗錢防 制措施之脫法行為,採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰 部分,究其實質內涵,乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量 ,明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為,在特別情形下, 雖尚未有洗錢之具體犯行,仍提前到行為人將帳戶、帳號交 付或提供他人使用階段,即科處刑罰。從而,倘若案內事證 已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責,即 無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地,亦無行 為後法律變更或比較適用新舊法可言(最高法院113年度台 上字第2472號判決意旨參照),是本件被告已論處一般洗錢 、詐欺取財罪之幫助犯罪責,即無另適用洗錢防制法法第22 條第3項刑罰前置規定之餘地,亦無行為後法律變更或比較 適用新舊法可言,附此敘明。  ㈡按刑法上之幫助犯,係對於犯罪與正犯有共同之認識,而以 幫助之意思,對於正犯資以助力,而未參與實施犯罪之行為 者而言(最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決參照)。是以,如未參 與實施犯罪構成要件之行為,且係出於幫助之意思提供助力 ,即屬幫助犯,而非共同正犯。準此,取得、持用金融機構 帳戶之人,基於意圖為自己不法所有之犯意,向被害人施用 詐術,以前揭詐騙手段向被害人詐財,致使被害人因陷於錯 誤而匯款入金融機構帳戶,該取得、持用金融機構帳戶之人 應依刑法第339條第1項之詐欺取財罪論處。查本案被告單純 提供本案帳戶之存摺、提款卡及密碼之行為,並不能逕與向 被害人施以欺罔之詐術行為等視,且亦無證據證明被告有何 參與詐欺取財犯行之構成要件行為,是被告所為,係對詐騙 集團成員遂行詐欺取財犯行資以助力,參照前述說明,應論 以幫助犯,而非共同正犯。  ㈢按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人,固非屬 洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為,不成立一般洗錢罪之正 犯;然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定 犯罪所得使用,他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避 國家追訴、處罰之效果,仍基於幫助之犯意而提供,則應論 以幫助犯一般洗錢罪(最高法院108年度台上字第3101號判 決意旨參照)。查本案被告僅提供本案帳戶之存摺、提款卡 及密碼予他人之行為,並未配合指示親自提款,而無證據證 明被告有何參與洗錢之構成要件行為,是被告所為,係對詐 騙集團成員遂行洗錢犯行資以助力,參照前述說明,應論以 幫助犯,而非共同正犯。  ㈣按行為人對於構成犯罪之事實,明知並有意使其發生者,為 直接故意(或稱確定故意、積極故意),行為人對於構成犯 罪之事實,預見其發生而其發生並不違背其本意者,為間接 故意(或稱不確定故意、消極故意、未必故意),二者雖均 為犯罪之責任條件,但其態樣並不相同,故刑法第13條第1 項、第2項分別予以規定,以示區別。區分方法為凡認識犯 罪事實,並希望其發生者為直接故意;僅有認識,無此希望 ,但其發生並不違背其本意者,為間接故意。查被告基於縱 使他人將其提供之帳戶用以從事詐欺取財之財產犯罪行為, 且該帳戶內所匯入者即使為受詐騙之款項,若經提領可能掩 飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向,亦不違反其本 意之心態,而仍執意提供本案帳戶之存摺、提款卡及密碼予 他人使用,是其主觀上具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故 意,且詐欺取財及洗錢行為均無「明知」之要件,在解釋上 自不限於直接故意。  ㈤核被告乙○○所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告違反洗錢防制法第2 2條第3項第1款之期約收受對價而無正當理由交付帳戶之低度 行為,為幫助洗錢之高度行為所吸收,不另論罪。又本件無 證據證明被告已知悉本件詐欺集團之成員人數為3人以上, 即難認被告對於刑法第339條之4第1項第2款之加重要件有所 認識,不得逕以是項罪名論處,附此敘明。  ㈥罪數:  ⒈接續犯:告訴人己○○、丁○○於遭詐騙後陷於錯誤,依指示數 次轉帳至本案帳戶,詐欺正犯對於告訴人所為數次詐取財物 之行為,係於密接時間實施,侵害同一法益,各行為之獨立 性薄弱,依一般社會通念,應評價為數個舉動之接續進行, 為接續犯,應論以一罪。  ⒉想像競合犯:   按被告僅以一幫助行為,雖正犯為數次詐欺行為,就被告而 言,僅有一次犯罪行為,仍僅成立一幫助犯之罪,是以提供 帳戶之幫助詐欺行為僅有一個,雖被害人有數人,仍屬一行 為觸犯數罪名之想像競合犯(最高法院96年度臺非字第245 號、98年度臺非字第30號刑事判決意旨參照)。查被告一次 提供其所有之本案帳戶之存摺、提款卡及密碼予他人,並因 此為不詳詐欺集團成員使用,致使如起訴書附表各編號所示 之人因此陷於錯誤,分別匯款至被告所有之上揭帳戶內並經 轉出提領一空,係以一行為幫助他人為數個詐欺及洗錢犯罪 行為之想像競合犯,應依刑法第55條前段之規定,從一重論 以幫助洗錢罪。  ㈦刑之加重或減輕:  ⒈幫助犯之減輕:   被告基於幫助之意思,參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外 之行為,依刑法第30條第2項規定,按正犯之刑減輕之,所 犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由,於量刑 時併予審酌。  ⒉不適用洗錢自白減輕之說明:   查被告於本院審理時始自白犯行,均不符合新舊法洗錢防制 法自白減刑要件,爰不予減輕其刑,併此敘明。  ㈨爰以行為人之責任為基礎,審酌被告率爾提供其所有之金融 帳戶予詐騙集團成員使用,助渠等方便行騙財物而增長詐財 歪風,擾亂金融交易往來秩序,且亦因被告之行為,掩飾了 犯罪所得之去向,使執法人員增加查緝困難,危害他人財產 安全及社會金融交易秩序之穩定,且使被害人受有金錢上之 損害,所為自應非難;惟念及被告於犯後坦承犯行,復與告 訴人甲○○達成調解,同意以分期給付方式賠償甲○○,而獲得 甲○○諒解等情,此有本院調解筆錄份附卷可參(見本院審訴 卷第61至62頁),足認其態度良好,兼衡其犯罪動機、目的 、行為所生危害、輕罪之詐欺取財犯行符合幫助犯減輕事由 、尚未與其餘告訴人達成和解或賠償,暨其自陳國中畢業之 智識程度、未婚、職業為物流司機,月入約3萬5,000元之家 庭經濟狀況(見本院審訴卷第57頁)等一切情狀,量處如主 文所示之刑,並諭知罰金易服勞役之折算標準。另被告所犯 之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪,最重本刑為7年以下有 期徒刑,不符刑法第41條第1項規定「犯最重本刑5年以下有 期徒刑」得易科罰金之要件,是本案之宣告刑雖為6個月以 下,尚不得為易科罰金之諭知,惟依刑法第41條第3項「受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告,不符第1項易科罰金之規定 者,得依前項折算規定,易服社會勞動」之規定,被告若符 合得易服社會勞動之條件,得於執行時向執行檢察官聲請, 併予敘明。 三、沒收之說明:   按沒收適用裁判時之法律,刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後,洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定,業經修正為同法第25條第1項規定,於1 13年7月31日公布,同年0月0日生效施行,自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按新洗 錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產上利益」係 指「洗錢標的」,其法律效果為絕對義務沒收(最高法院11 1年度台上字第872、879號判決意旨參照),惟得以刑法第3 8條之2第2項之過苛條款加以調節,而不予宣告沒收或僅就 部分宣告沒收,且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ,適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價額之規定,諭知 追徵其價額。又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之 物,屬於犯罪行為人者,得沒收之。但有特別規定者,依其 規定;前二項之沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時,追徵其價額;犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之 。但有特別規定者,依其規定;前二項之沒收,於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額;宣告前二條之 沒收或追徵,有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微,或為維持受宣告人生活條件之必要者,得不宣告 或酌減之,刑法第38條第2項、第4項、第38條之1第1項、第 3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查:  ⒈供犯罪所用之物部分:   被告將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼提供給詐騙集團成員 使用,失去對自己帳戶之實際管領權限,且該存摺、提款卡 僅係屬金融帳戶提款工具,本身價值低微,復可隨時向金融 機關申請補發,況該帳戶既經列為警示帳戶,在解除警示帳 戶前,均無法供提款使用,是該存摺、提款卡已不具刑法上 重要性,爰依刑法第38條之2第2項規定,不予宣告沒收及追 徵。  ⒉洗錢之犯罪客體部分:   被害人所匯入本案帳戶之款項,係在其他詐欺集團成員控制 下,且經詐欺集團成員提領後加以轉移,而未據扣案,非屬 被告所持有之財物,復無證據證明被告仍有可得支配之財產 上利益,如仍予宣告沒收及追徵,恐有過苛之虞,爰依刑法 第38條之2第2項規定,不予宣告沒收及追徵。  ⒊犯罪所得部分:   查被告供稱本案未獲得報酬等語(見本院審訴卷第56頁), 且本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際 獲有犯罪所得,亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣 告沒收或追徵之必要,附此敘明。 四、應依刑事訴訟法第第449條第2項、第3項、第454條第2項, 修正前洗錢防制法第14條第1項,刑法2條第1項前段、第11 條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第 42條第3項,刑法施行法第1條之1第1項,逕以簡易判決處刑 如主文。 五、如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀 ,上訴於本院第二審合議庭(應附繕本) 本案經檢察官戊○○提起公訴,檢察官劉畊甫到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日          刑事第十庭 法 官 吳天明 以上正本證明與原本無異。                書記官 陳憶姵 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日 附錄本案論罪科刑法條: 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢,指下列行為: 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條   洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月 以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第21106號   被   告 乙○○ 男 26歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○○00○0號             居桃園市○○區○○路000號3樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件,已經偵查終結,認應提起公 訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、乙○○依其智識程度與社會生活經驗,已知悉法律明定任何人 無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用,又 明知金融機構帳戶為個人信用之表徵,具有個人專屬性質, 在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制,任何人均可至不同金融 機構申請開立多數帳戶使用,並可預見將自己申請開立之銀行帳 戶提供予他人使用,依一般社會生活經驗,有被犯罪集團利 用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能,將可掩飾或隱 匿詐欺所得之去向,竟基於縱生此結果亦不違背其本意之幫助 詐欺、幫助洗錢之不確定故意,於民國113年4月9日12時30 分許,將其名下中華郵政股份有限公司帳戶(帳號:000000 00000000號,下稱本案郵局帳戶)、連線商業銀行帳戶(帳 號:000000000000號,下稱本案連線銀行帳戶)之存摺、提 款卡,依真實姓名年籍不詳於通訊軟體LINE(下稱LINE)暱 稱「陽陽」之人指示,將本案郵局帳戶)提款卡,依真實姓 名年籍不詳於通訊軟體LINE(下稱)LINE)暱稱「陽陽」之 人指示,放置於桃園市○○區○○路000號1樓電箱,提供與「陽 陽」所屬詐欺集團成員使用。嗣「陽陽」所屬詐欺集團成員 取得上開帳戶提款卡後,即與所屬詐欺集團之其他成員,共 同意圖為自己不法之所有,基於詐欺取財及洗錢等犯意聯絡 ,於附表所示之113年4月8日至4月9日,以附表所示方式, 詐騙如附表所示之己○○等人,致己○○等人陷於錯誤,而於附 表所示之匯款時間,轉帳如附表所示金額至附表所示本案帳 戶中,該等款項於同日旋遭提領,以此方式隱匿詐欺犯罪所 得之來源及去向。嗣因己○○等人發現遭騙,經報警循線追查 ,始悉上情。 二、案經己○○、庚○○、甲○○、丙○○、丁○○訴由新北市政府警察局 金山分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 坦承於前揭犯罪時、地,一次提供2個帳戶提款卡,並依指示,放置在桃園市○○區○○路000號1樓電箱,這2個帳戶目前皆遭警示之事實。 2 告訴人己○○於警詢中之指訴、通訊軟體FaceBook、LINE對話截圖、轉帳交易截圖 證明告訴人己○○依詐欺集團指示,於附表編號1所示時間,將附表編號1所示之金額,匯款至本案郵局、連線帳戶之事實。 3 告訴人庚○○於警詢中之指訴、通訊軟體FaceBook、LINE對話截圖、轉帳交易截圖 證明告訴人庚○○依詐欺集團指示,於附表編號2所示時間,將附表編號2所示之金額,匯款至本案郵局帳戶之事實。 4 告訴人甲○○於警詢中之指訴、通訊軟體FaceBook對話截圖、轉帳交易截圖 證明告訴人甲○○依詐欺集團指示,於附表編號3所示時間,將附表編號3所示之金額,匯款至本案連線帳戶之事實。 5 告訴人丙○○於警詢中之指訴、通訊軟體Instagram對話截圖、轉帳交易截圖 證明告訴人丙○○依詐欺集團指示,於附表編號4所示時間,將附表編號4所示之金額,匯款至本案連線帳戶之事實。 6 告訴人丁○○於警詢中之指訴、通訊軟體FaceBook、LINE對話截圖、轉帳交易截圖 證明告訴人丁○○依詐欺集團指示,於附表編號5所示時間,將附表編號5所示之金額,匯款至本案連線帳戶之事實。 7 本案連線銀行帳戶開戶資料、交易明細各1份 證明告訴人等於附表所示匯款時間,轉出附表所示金額,至自本案連線銀行帳戶,同日該等款項即遭提領之事實。 8 本案郵局帳戶開戶資料、交易明細各1份 證明告訴人等於附表所示匯款時間,轉出附表所示金額,至自本案郵局帳戶,同日該等款項即遭提領之事實。 二、論罪 (一)按行為後法律有變更者,適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。經查:被告行為後,洗錢防制法第14條 第1項規定業於113年7月31日修正公布施行,並於113年0月0 日生效,洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義,有該條 各款所列洗錢行為,其洗錢之財物或財產上利益未達1億元 者,同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以 下有期徒刑,併科5千萬元以下罰金」,相較修正前同法第1 4條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑,併科5百萬元以下 罰金」,經比較適用新舊法結果,修正後洗錢防制法第19條 第1項規定較有利於被告,自應適用修正後之洗錢防制法第1 9條第1項規定論處。再修正前洗錢防制法第15條之2第3項第 1款,修正後變更為第22條第3項第1款,僅係條號更改,非 屬法律之變更,故應逕適用新修正之規定論處,併此敘明。 (二)核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制 法第22條第1項而應論以同條第3項第1款之期約對價無正當 理由交付、提供帳戶罪嫌,而無正當理由交付帳戶之低度行 為,為刑法第30條第1項前段、第19條第1項後段幫助洗錢罪 之高度行為吸收,不另論罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐 欺取財罪嫌及幫助洗錢罪嫌,為想像競合犯,請依刑法第55 條前段規定,從一重之幫助洗錢罪嫌論處。又本案尚無證據 證明被告有因提供本案帳戶而獲得報酬,爰不予聲請沒收或 追徵犯罪所得,附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣士林地方法院 中  華  民  國  113  年  11   月  26  日              檢 察 官 戊 ○ ○ 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  12   月  10   日              書 記 官 洪 永 宏 參考法條: 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者,處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑,併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表: 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 己○○ 113年4月8日告訴人己○○於臉書上販賣物品,詐欺集團不詳之人表示想購買,並加入LINE暱稱「陳秋詩」之人,該嫌以無法訂購為由,提供假客服予告訴人,告訴人依照假客服指示操作並匯款至指定帳戶云云,致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月9日16時51分許 3萬998元 本案連線商業銀行000-000000000000帳戶 113年4月9日17時22分許 1萬2,998元 本案中華郵政000-00000000000000帳戶 2 庚○○ 113年4月9日告訴人庚○○於臉書上販賣物品,以FaceBook暱稱「環如」之人之人表示想購買,該嫌以無法訂購為由,提供假客服予告訴人,並加入LINE暱稱「楊聰慧」之人,告訴人依照「楊聰慧」指示操作並匯款至指定帳戶云云,致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月9日17時26分許 8,021元 本案中華郵政000-00000000000000帳戶 3 甲○○ 113年4月9日告訴人甲○○於臉書上販賣物品,以FaceBook暱稱不詳之人表示想購買,該嫌以無法訂購為由,提供假客服予告訴人,告訴人依照假客服指示操作並匯款至指定帳戶云云,致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月9日16時38分許 4萬4,123元 本案連線商業銀行000-000000000000帳戶 4 丙○○ 113年4月9日詐欺集團成員刊登Instagram抽獎貼文,暱稱「逍遙門」、郵局專員之人,向告訴人佯稱中獎、需持續匯款才能領獎品云云,致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月9日17時3分許 9,985元 本案連線商業銀行000-000000000000帳戶 5 丁○○ 113年4月9日告訴人丁○○於旋轉拍賣上販賣物品,旋轉拍賣ID:@qqiuhongyu之人表示想購買,該嫌以無法訂購為由,提供假客服予告訴人,告訴人依照假客服指示操作並匯款至指定帳戶云云,致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月9日17時7分許 9,985元 本案連線商業銀行000-000000000000帳戶 113年4月9日17時8分許 2,015元 本案連線商業銀行000-000000000000帳戶

2025-03-27

SLDM-114-審簡-249-20250327-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.