Know99判決書

搜尋結果：刑法第320條

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5766號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第5771號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許承榮上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第39624號、113年度調偵字第2343號），本院判決如下：　　主　文許承榮犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、事實：許承榮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年6月中旬不詳時間及同年月18日11時8分許，接續在新北市○○區○○路0號1樓「統一超商國庭門市」，徒手竊取該店店長邱繼柏所管領之臺灣菸酒公司紅標米酒2瓶、1瓶（價值共新臺幣【下同】135元)，得手後隨即徒步逃逸。嗣邱繼柏清點貨架商品發現短少遭竊，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，因而查知上情。　　㈡於113年8月16日20時5分許，在新北市○○區○○路00號前，徒手竊取吳詩梅停放在上址之腳踏車1輛（價值1,000元），得手後隨即騎乘離去。嗣吳詩梅發現腳踏車遭竊，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，而查悉上情。　二、證據：上揭事實，業據被告於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人邱繼柏、被害人吳詩梅於警詢時之指訴情節相符，並有監視器錄影畫面擷圖、和解書可資佐證，足認被告之自白與事實相符，被告犯行應堪認定。三、核被告2次所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。被告就事實欄一（一）部分先後所為之竊盜行為，係於密切接近之時間及同一地點實施犯罪，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯。被告所犯上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告前因竊盜案件，迭經法院判刑確定並定應執行有期徒刑1年確定，並與另案假釋經撤銷所餘殘刑有期徒刑8月14日及另案所處拘役120日、罰金易服勞役2日接續執行，於113年4月28日執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，被告雖因竊盜案件經法院判處罪刑確定，與本案犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果相同，猶再犯本案，然本院認於竊盜罪之法定刑度內，衡酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，並無特別延長矯正其惡性之必要，爰均不加重其刑。爰審酌被告有於5年內因竊盜案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，仍不知悔改，不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社會治安，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑並定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。本件被告就事實欄一（二）部分所竊得之腳踏車1輛，為其犯罪所得之物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至就事實欄一（一）部分所竊得之物品，被告業已賠償告訴人邱繼柏所受損害，有和解書可參（見113年度偵字第39624號偵查卷第13頁），若再予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

PCDM-113-簡-5766-20250226-1

易

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第742號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林健富上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第358 號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林健富共同犯竊盜罪，處有期徒刑柒月。附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林健富於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告與張恒安就前開竊盜犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈢被告前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以104年度審易緝字第28號判處有期徒刑4月確定；因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以104年度審易緝字第43號判處有期徒刑4月、4月、8月確定；因竊盜案件，經桃園地院以105年度易字第555號判處有期徒刑7月確定。上開案件，經桃園地院以105年度聲字第3312號裁定定應執行有期徒刑2 年確定，被告入監執行後，於106年8月19日縮刑期滿執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，且為被告所是認。是被告受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告於前開案件執行完畢後再犯相同類型的本案，顯見刑罰反應力之薄弱，因此認加重最低本刑，並無致生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之罪刑不相當情形，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、本院審酌：⑴被告前有因施用毒品、竊盜等案件被法院論罪科刑之素行紀錄（構成累犯部分不重複評價），此有臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可考，素行不佳；⑵被告不思以正途獲取財物，竟以如附件所載之方式竊取告訴人等之財物，破壞告訴人對於財產權之支配；⑶被告犯後坦承犯行，然未與告訴人等達成和解或賠償之犯後態度；⑷被告自陳高中畢業之智識程度、入監前從事鐵模工為業、月收入約新台幣（下同）3、4萬元、沒有其要扶養的人並共犯張恒安經本院判決確定之量刑等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　　被告就附表所竊得之各物，皆已賣給回收場，然考量二手轉賣之價格與告訴人於偵查時所稱損失顯然不相當，堪認被告為銷贓而低價變賣，是為澈底剝奪被告犯罪所得，本案仍應以被告竊得之原物宣告沒收，是被告就附表所竊得等物，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附表：編號物品名稱數量 1 華新2.0電線 115丸 2 華新5.5電線 66丸附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第358號　　被　　　告　林健富　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林健富前⑴於民國99年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院以104年度審易緝字第28號判決判處有期徒刑4月確定；⑵於98、99年間，因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以104年度審易緝字第43號判決判處有期徒刑4月（2罪）、8月確定；⑶於101年間，因竊盜案件，經桃園地院以105年度易字第555號判決判處有期徒刑 7月確定，上開案件，經桃園地院以105年度聲字第3312號裁定定應執行有期徒刑2年確定，於104年10月14日入監執行後，於106年8月19日縮期刑滿執行完畢。詎仍不知悔改，與張恒安（已判決確定）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於111年4月3日至同年月4日間，在南投縣○○鄉 ○○○街00號對面工地（南投縣○○鄉○○段000○000○0地號）地下室，共同徒手將邱廷智管領、豊電科技工程有限公司（下稱豊電公司）所有之華新2.0電線共115丸（價值新臺幣【下同】15萬75元【計算式：1305元/丸×115丸=15萬75元】，下稱甲物品）、華新5.5電線共66丸（價值15萬6750元【計算式：2375元/丸×66丸=15萬6750元】，下稱乙物品）、白鐵1批（下稱丙物品，甲、乙、丙物品合稱上開物品）搬運上車，以此方式竊取上開物品得手，再由張恒安於111年4月3日至同年月4日間，多次駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載林健富，前往南投縣○○鎮○○路0段000○0號上億通實業社回收場，並將上開物品變賣予該回收場員工羅梓云（所涉故買贓物罪嫌，業經本署檢察官為不起訴處分確定），張恒安即取得丙物品變賣後之2萬元以及林健富所給予其之報酬2000至3 000元，林健富則取得甲、乙物品變賣後之價款。嗣經現場承包商吳慶鍾、邱廷智、豊電公司工務經理張凱翔發覺失竊，報警而查悉上情。二、案經邱廷智、豊電公司委任張凱翔訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林健富於偵查中之供述全部犯罪事實。 2 同案被告張恒安於警詢及偵查中之供述全部犯罪事實。 3 同案被告羅梓云於警詢及偵查中之供述被告與同案被告張恒安有於111年4月3日至同年月4日，載運上開物品至上億通實業社回收場，並將上開物品變賣予同案被告羅梓云。 4 證人即告訴人邱廷智於警詢及偵查中之證述上開物品遭竊。 5 證人即告訴代理人張凱翔於警詢及偵查中之證述上開物品遭竊。 6 員警職務報告、竊盜案發地點現場圖、南投縣政府警察局集集分局紀錄查訪表、出貨單、南投縣政府建造執照、車行紀錄、現場照片、監視器畫面、車輛詳細資料報表、南投縣政府警察局集集分局伊達邵派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告與同案被告張恒安間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告前有如犯罪事實欄所載前案科刑及執行情形，有全國刑案資料查註表及前案裁判書等件附卷可佐，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，被告前案部分所犯與本案俱為竊盜罪嫌，前案與本案之罪質相同等情，顯見被告並未真正悛悔改過，刑罰反應力顯屬薄弱，依刑法第47條第1項，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。被告竊得之上開物品為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇厚仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭翔之　附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-02-25

NTDM-113-易-742-20250225-1

審交易

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第4140號 113年度審交易字第1617號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡世華上列被告因竊盜、公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第47577、49983號），本院判決如下：　　主　文蔡世華竊盜，共貳罪，各處拘役壹拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案蔡世華之犯罪所得短褲拾貳件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件被告蔡世華所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分，補充「被告於114年2月 6日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件一、二檢察官起訴書之記載。三、查被告為警攔查，經警採集其尿液送驗，所含海洛因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命均已達行政院公告濃度值以上。是核被告附件一所為均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；附件二所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之罪。被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，為數罪，應予分論併罰。爰依刑法第57條規定，並參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，就累犯構成要件的事實，以及加重其刑與否的事項所為關於檢察官對累犯應否就加重事項為舉證相應議題的意見，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，而為本件2次竊行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，及明知海洛因、安非他命等相應毒品成分對人之意識能力具有不良影響，施用後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，卻漠視自己安危，亦罔顧公眾安全，於施用海洛因、甲基安非他命後，尿液所含海洛因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命達行政院公告之濃度值以上情形下，仍騎乘普通重型機車行駛於道路上，其行為對交通安全所生危害程度非輕，兼衡告訴人所受財物損害程度，以及被告前科素行、所竊財物之種類、價值高低、毒品濃度檢驗閾值高低、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及就拘役刑部分，定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。而被告本件竊得之短褲12件，為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官吳姿穎偵查起訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　 25　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 ======================================================= 附件一：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第47577號　　被　　　告　蔡世華　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（在法務部○○○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　執行中）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡世華於民國113年6月2日13時49分許，行經新北市○○區○○ 街000號楊國川所經營之「E3服飾店」，見楊國川所有之短褲10件放置在貨架上無人看管，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開短褲10件（價值新臺幣【下同】3,990元），得手後離去。蔡世華另於113 年7月18日18時30分許，行經上開「E3服飾店」，見楊國川所有之短褲2件放置在貨架上無人看管，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取短褲2件（價值399元），得手後離去。二、案經楊國川訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡世華於警詢及偵查中之供述被告坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人楊國川於警詢中之指證佐證全部犯罪事實。 3 113年6月2日13時49分許之「E3服飾店」前監視器畫面截圖4張、商品貨架照片10張佐證被告有於113年6月2日13時49分許在上址服飾店為犯罪事實所述之竊取犯行。 4 113年7月18日之「E3服飾店」前監視器畫面截圖7張、被告竊取後離去之監視器畫面2張、貨架上商品照片2張佐證被告有於113年7月18日在上址服飾店為犯罪事實所述之竊取犯行。二、核被告蔡世華所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所為2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。另被告所竊得之短褲12件（價值如犯罪事實所述），為其犯罪所得，且未實際合法發還與告訴人，雖未扣案，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳姿穎　　　 ======================================================== 附件二：　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第49983號　　被　　　告　蔡世華　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（在法務部○○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　○執行中）上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡世華於民國113年7月14日8時許，在新北市三峽區地址不詳之網咖，以針筒注射之方式，服用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命（施用毒品部分另行偵辦），其明知服用毒品，不能安全駕駛動力交通工具者，不得駕駛動力交通工具，竟仍於同日21時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣因其於同日21時18分許，在新北市樹林區中山路1段與備前街交岔路口闖紅燈，經警於同日21時20分許，在新北市○○區○○路0段00號攔查蔡世華，經其同意後採尿送驗，結果呈海洛因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，已達行政院公告之品項及濃度值以上，始悉上情。二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡世華於警詢及偵查中之供述 ①被告坦承全部犯罪事實。 ②被告坦承其有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命後，騎乘機車上路，在新北市○○區○○路0段00號為警攔查之事實。 2 新北市政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、查獲被告現場照片7張、扣案物品照片3張被告有為警扣得第一級毒品海洛因、針筒之事實。 3 台灣檢驗科技股份有限公司113年7月29日濫用藥物檢驗報告（編號：113443U0408號）、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（編號：113443U0408號）各1份佐證被告有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，代謝物濃度如下： ①可待因濃度為68158ng/ml ②嗎啡濃度為000000ng/ml； ③安非他命濃度為19461ng/m1； ④甲基安非他命濃度為000000ng/ml 被告施用毒品後仍騎車上路，顯然構成刑法第185條之3第1項第3款之罪之事實。 4 行政院113年3月29日院臺法字第1135005739B號函行政院所公布刑法第185條之3第1項第3款之尿液確認檢驗判定毒品品項及濃度值，若被告施用海洛因，代謝物嗎啡達300ng/ml、可待因達300ng/ml；施用甲基安非他命，代謝物安非他命達100ng/ml、甲基安非他命達500ng/ml，即達刑法第185條之3第1項第3款所規範之濃度。二、核被告蔡世華所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳姿穎

2025-02-25

PCDM-113-審交易-1617-20250225-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第207號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳幸修上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第60517號），本院判決如下：　　主　文吳幸修犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告吳幸修就附件犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第3 20條第1項之竊盜罪。　㈡被告上開2犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告係於員警詢問其附件犯罪事實欄一㈡之犯行時，主動向員警坦承其尚有為附件犯罪事實欄一㈠之竊盜犯行，有被告警詢筆錄1份在卷可稽，足見被告於有偵查犯罪職權之公務員知悉前，即主動向員警表明其有如附件犯罪事實欄一㈠所載之竊盜犯行並接受裁判，是被告該次犯罪符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，任意竊取被害人徐維澤、告訴人張同店內販售之物品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；兼衡被告之素行（參本院卷附之法院前案紀錄表）、高職畢業之智識程度、生活狀況小康，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值，及犯後均坦承犯行，並與告訴人張同達成和解之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資處罰。另參酌被告所犯2罪之犯罪手段類似、所侵害之法益性質相同、反應之人格特性及權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。三、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前案紀錄表1份在卷可稽，考量其係因一時思慮不周而為本案之犯行，惟其犯後坦承犯行，且於警詢時即向警員主動坦承如附件犯罪事實欄一㈠所載之竊盜犯行，並於偵查中與告訴人張同以新臺幣5,000元達成和解，此有和解書影本1份可佐，可認被告深具悔意，並積極彌補損害，本院認其經此偵、審程序及刑之宣告後，應知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。四、至被告所竊得之耳環1副、黑色鴨舌帽1頂、KITTY毛巾收納袋、KITTY手提袋各1只、樂天小熊證件套1個，均已為警合法發還被害人徐維澤與告訴人張同，有贓物認領保管單2份在卷可稽，故依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝易辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第60517號　　被　　　告　吳幸修　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳幸修意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：㈠於民國113年9月24日16時50分許，在址設新北市○○區○ ○○路00號「POYA寶雅-三重正義店」內，徒手竊取貨架上由徐維澤所管領之金色耳環1副（價值新臺幣【下同】109元，已發還），得手後未經結帳即逃逸離去。㈡於同日17時13分許，在址設新北市○○區○○○街000號「跳蚤本舖-三重信義鋪」內，徒手竊取貨架上由張同所管領之黑色鴨舌帽1頂、KITTY 毛巾收納袋、KITTY手提袋各1只、樂天小熊證件套1個（價值共236元，已發還），得手後未經結帳即逃逸離去。嗣張同發覺上開商品短少，調閱監視錄影畫面後報警處理，始悉上情。二、案經張同訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳幸修於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與告訴人張同及被害人徐維澤於警詢時指訴（述）之情節相符，並有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各2份、監視錄影檔案1份、監視錄影擷取畫面、扣案物照片及被竊商品明細19張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開 2次竊盜行為，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。至被告竊得之上開財物，業已分別發還告訴人及被害人，有上揭贓物認領保管單存卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，無庸宣告沒收或追徵，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝易辰

2025-02-25

PCDM-114-簡-207-20250225-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5804號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曲敏上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第56921號），本院判決如下：　　主　文曲敏犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一、第 4行至第6行所載「職人加糖冰咖啡、烤蛋白餐盒、美式雞丁餐盒各1個、大滿足香辣涼麵2個【價值共約新臺幣（下同） 427元】」，應補充為「職人加糖冰咖啡1罐（價值新臺幣〈下同〉99元）、烤蛋白餐盒1個（價值95元）、美式雞丁餐盒 1個（價值95元）、大滿足香辣涼麵2個（價值138元）」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告曲敏正值青壯之年，非無謀生能力，竟不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；惟念被告竊取財物之價值均不高，且已與告訴人楊凱淵達成和解，並已賠償告訴人，此有刑事陳報狀及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表各1份在卷足憑，其對所犯有積極彌補作為；另考量被告之素行、犯罪之目的、手段，暨其於警詢時自陳大學畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵查卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　三、至被告竊得之職人加糖冰咖啡1罐、烤蛋白餐盒1個、美式雞丁餐盒1個、大滿足香辣涼麵2個，固屬其犯罪所得，然考量被告業與告訴人楊凱淵達成和解，並已清償完畢，有上開刑事陳報狀及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表附卷可佐，如再宣告沒收犯罪所得，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項，不予宣告沒收，附此說明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官江佩蓉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　- ------------------------------------------------------- 附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56921號　　被　　　告　曲敏　　女　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0弄0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曲敏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年8月18日18時20分許，在新北市○○區○○街000號全家超商溪尾店，乘該店店員疏於注意之際，徒手竊取該店店長楊凱淵所管領置放於陳列架上之職人加糖冰咖啡、烤蛋白餐盒、美式雞丁餐盒各1個、大滿足香辣涼麵2個【價值共約新臺幣（下同）427元】，得手後未經結帳即逕自離去。嗣楊凱淵於1 13年8月20日0時許點貨時發覺遭竊，調閱監視器畫面後報警處理，始循線查悉上情。二、案經楊凱淵委由林冠吾訴請新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告曲敏固坦承有於上開時、地拿取上述商品乙情不諱，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊長年服用安眠藥，不記得當時發生什麼事了，伊隔天醒來後看到家裡有這些商品，以為是有結帳過的云云，經查：被告上開竊盜犯行，業據證人即告訴代理人林冠吾於警詢時之指訴明確，復有遭竊商品清單、車輛詳細資料報表1份、監視錄影翻拍照片11張在卷可稽，可認被告確有於上開時、地，拿取陳列架上之商品未經結帳逕自離開之行為。再者，被告於偵查中自承：當日伊騎車前往案發地點全家超商，隨後再自行騎車返回士林戶籍地等語，核與卷附路邊監視器影像截圖相符，可認被告當天意識狀況清楚，尚有辦法長途騎車並平安返家；再觀諸前開超商監視器影像截圖，可見被告於竊取咖啡時，有將咖啡藏入外套內之行為，並於店內柱子旁之隱密處將竊取之餐盒、涼麵塞入隨身攜帶之提袋內等情，益認被告行竊時意識清楚，且有迴避店員視線之竊取行為，是被告上開所辯顯為畏罪之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江佩蓉

2025-02-25

PCDM-113-簡-5804-20250225-1

投簡

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第606號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告吳育存上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7273號），本院判決如下：　　主　　　文吳育存犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告吳育存所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、檢察官雖主張被告前曾受如附件所載案件（下稱前案）之有期徒刑執行完畢後，5年以內再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯。然本院參酌大法官釋字第775號解釋意旨，認為被告本案所犯之罪與其前案所犯罪質不同，侵害之法益亦有別，不能僅以被告受其前案之有期徒刑執行完畢後5年內再度犯本案，就認有特別惡性，尚不足據此認被告對刑罰反應能力薄弱，因此本院均不依刑法第47條第1項規定就被告本案各犯行加重其刑，僅將被告此部分前科紀錄列入科刑審酌事由。四、本院審酌：被告前因違反洗錢防制法案件經法院判處徒刑確定，甫於民國112年6月11日有期徒刑執行完畢乙情，有卷附前案紀錄表可參。其為圖一己之私而以附件所示之方式竊取告訴人林武德所有之普通重型機車1輛，侵害他人財產法益，且造成告訴人日常交通往來之不便，所為實不可取。惟念被告犯後尚知坦承犯行，且所竊得之上開機車1輛業經警尋回發還告訴人，然尚未與告訴人達成和解或調解並賠償損害，及衡酌被告自陳教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況小康等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告本案竊得之車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛，固為被告本案犯罪所得，然經扣案發還告訴人，有卷附贓物領據（保管）單可憑，應依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃慧倫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　靖　淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7273號　　被　　　告　吳育存　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○村○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳育存前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於民國112年7月1日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，於1 13年10月11日晚間9時45分許，行經南投縣○○鄉○○巷00號之土地公廟旁道路之際，見林武德所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放該處且機車鑰匙未拔取，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁林武德不注意之際，以啟動機車電門之後將機車騎離現場之方式，竊取上開機車得逞。嗣在附近農田耕作之林武德及時察覺，立即撥打電話報警，經警於113年10月12日凌晨1時45分許，在南投縣○○鄉○○路00 0號前查獲吳育存騎乘上開機車，乃依法逮捕吳育存，並將上開機車發還林武德。二、案經林武德告訴及南投縣警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳育存於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人林武德於警詢時之指證情節相符。且有南投縣政府警察局南投分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據（保管）單、車輛詳細資料報表及刑案蒐證照片各1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載前案科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表及前案裁判書等件附卷可佐，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參酌被告前案與本案俱為故意犯罪，被告前案亦曾入監執行等情，顯見被告並未真正悛悔改過，刑罰反應力顯屬薄弱，依刑法第47 條第1項，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否皆加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃慧倫本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　尤瓊慧附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-02-25

NTDM-113-投簡-606-20250225-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第64號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告温文輝上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第47397 號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文温文輝竊盜，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第1 行「8時40分」更正為「8時36分」、末行「已發還」以下補充「蔡琇貞」；證據部分並補充「被告温文輝於本院準備程序中之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。　　二、爰審酌被告温文輝素行不佳，恣意以竊盜手段侵害他人財產權，不勞而獲，危害社會治安，應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊得機車業已尋獲發還告訴人蔡琇貞，所受損失應有所減輕、被告始終坦承犯行之犯後態度、於本院準備程序中自陳高中畢業之智識程度、現擔任保全、家中有母親需其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　三、查被告竊得之機車1輛，屬被告本案犯行之犯罪所得，業已合法發還告訴人，有贓物認領保管單1件在卷可憑，依刑法第38條之1第5項之規定，自毋庸宣告沒收或追徵。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官周彥憑提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47397號　　被　　　告　温文輝　男　47歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、溫文輝於民國112年12月11日8時40分許，在新北市○○區○○街 00號之2前，見蔡琇貞所有停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙未取下，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，竊取蔡琇貞前開機車，得手後旋騎乘該機車逃逸。嗣蔡琇貞發現遭竊報警，經警調閱監視器畫面，並於同日20時30分許，在新北市○○區○○○路000巷00號前尋獲失竊車輛(已發還)，進而查獲。二、案經蔡琇貞訴由新北市政府警察局板橋分局偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告温文輝於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人蔡琇貞於警詢時證述之情節相符，且有新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車號查詢車籍資料各1份、監視器錄影暨擷取畫面6張、告訴人車輛失竊照片及尋獲照片各1張等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周彥憑

2025-02-25

PCDM-114-審簡-64-20250225-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審簡字第1642號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林淑媛上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第183 6號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文林淑媛犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分另補充「被告林淑媛於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法方式獲取所需，反任意竊取他人財物，危害告訴人之財產法益，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，兼衡被告之素行（有被告前案紀錄表在卷可參），犯罪之動機、目的、手段、其所行竊之財物價值，暨其智識程度（見其個人戶籍資料），自陳家庭經濟及生活狀況，以及被告犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、被告所竊得之牛奶燕麥洗髮乳(價值新臺幣【下同】215元)1 瓶及小獅王羅曼拇指安撫奶嘴「初生（咖啡）」1個（價值7 9元)，均已發還予告訴人，有贓物認領保管單1份在卷可稽（見偵卷第15頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1836號　　被　　　告　林淑媛　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林淑媛意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月30日17時35分，在新北市○○區○○路00○00號「媽媽好嬰兒用品店」，徒手竊取架上由店長楊又靜管領之牛奶燕麥洗髮乳【價值新臺幣（下同）215元】1瓶及小獅王羅曼拇指安撫奶嘴1個「初生（咖啡）」（價值79元，下合稱本案商品），並放入後背包內，得手後，再拿取小獅王羅曼拇指安撫奶嘴1個「初生（天藍）」至櫃臺結帳，旋即離去。嗣經楊又靜發覺本案商品不見後，報警處理，經警調閱監視畫面，再於113年5月24日通知林淑媛至警局製作警詢筆錄時，由林淑媛攜帶本案商品交給警方扣案（本案商品皆已拆封使用過），始悉上情二、案經楊又靜訴請新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林淑媛於警詢及偵訊中之供述僅坦承有於上開時、地拿取本案商品後，僅就小獅王羅曼拇指安撫奶嘴1個「初生（天藍）」至櫃臺結帳之事實，然矢口否認有何上開犯行，辯稱：忘記結帳了云云。 2 證人即告訴人楊又靜於警詢中之證述全部犯罪事實。 3 現場監視錄影畫面檔案、截圖、新北市政府警察局土城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表全部犯罪事實。二、核被告林淑媛所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。再按刑之量定，固屬於實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但法院行使此項職權時，仍應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配，亦即必須受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，非可恣意為之，則裁量刑之輕重時，應符合罪刑相當之原則，並斟酌客觀上之適當性、相當性與必要性，予以適度之判斷，使罰當其罪，以維護公平正義，否則即屬職權濫用之違背法令。且按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，以符罪刑相當之原則，否則其判決即非適法。所稱之比例原則，指行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，不得逾越此等特性之程度，用以維護其均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，倘條件有別，應本乎正義理念，分別適度量處，禁止恣意為之，此有最高法院96年度台上字第4803號判決及99年度台上字第4568號判決要旨可供參照，再按法院對於認罪之被告為科刑時，應如何適正地行使其裁量權，俾避免欠缺標準及可預測性，英美法有所謂「認罪之量刑減讓」，可資參考。亦即，在被告認罪之減輕幅度上，應考慮被告係(1)在訴訟程序之何一個階段認罪，(2) 在何種情況下認罪（英國2003年刑事審判法第144條參照），按照被告認罪之階段（時間）以浮動比率予以遞減調整之。準此，設被告係於最初有合理機會時即認罪者（就我國而言，例如為警查獲時），即可獲最高幅度之減輕，其後（例如開庭前或審理中）始認罪者，則依序遞減調整其減輕之幅度，倘被告始終不認罪，直到案情已明朗始認罪，其減輕之幅度則極為微小。被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子，最高法院104年度台上字第1916號、105 年度台上字第388號判決意旨可供參照。請法院務必體認「節省檢、警辦案時間」就等同於「節省法院辦案時間」此一論點，蓋一旦法院對不同階段（警詢及偵訊中自白亦屬不同階段）之自白的被告做出一定程度量刑上之區隔，長年累月累積相當案例，逐漸形成警、檢法院之共識，則將來被告也會體認到警詢中自白才可獲得最大幅度之減刑，進而可節省檢、警之時間、勞力、費用，繁複之案件才更有多的勞力時間費用做更細緻之偵查作為，亦係變相的節省法院之勞力時間費用。綜上所述，本案被告於警詢及偵訊中均矢口否認犯罪，請參酌上開判決意旨從重量刑。再未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依刑法第38條之1第3項追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何克凡

2025-02-25

PCDM-113-審簡-1642-20250225-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5910號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林宏達（現於法務部○○○○○○○○○○○執行）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第49838號、第50833號），本院判決如下：　　主　文林宏達犯如附表所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告林宏達正值青壯之年，且非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取所需，先後以如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載方式竊取他人之財物，蔑視他人財產權，對民眾財產、社會治安與經濟秩序產生危害，所為殊無可取，並考量被告犯後坦承犯行，併參酌其犯罪動機、目的、手段，及其於警詢時自陳高職畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見113年度偵字第50833號偵查卷〈下稱第50833號偵卷〉第7 頁）等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。　㈡查：附表編號1「罪名及宣告刑」欄所示之物，屬被告該次竊盜犯行之犯罪所得，且未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以如附表編號1「罪名及宣告刑」欄所示之犯罪所得，自應在該次竊盜犯行項下，依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢另被告所竊得如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈡所示告訴人陳星碩所有之三星牌手機1支，固亦為其犯罪所得，惟經警扣案並發還告訴人陳星碩，有贓物認領保管單1份（見第50833號偵卷第29頁）在卷可佐，揆諸前揭規定，此部分毋庸再予宣告沒收或追徵，附此敘明四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官阮卓群聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠所示犯行林宏達犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈡所示犯行林宏達犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ------------------------------------------------------- 附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49838號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第50833號　　被　　　告　林宏達　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林宏達意圖為自己不法之所有，於㈠民國113年8月20日4時37 分許，在新北市中和區圓通路240巷10弄底，見劉瑋濠停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱並未上鎖，遂徒手打開後竊取置於其內之現金新臺幣（下同）300元。㈡113年8月22日23時28分許，在新北市○○區○○路000巷00○0 號前，見陳星碩所有之三星牌手機1支置於車牌號碼000-000 0號普通重型機車手機支架上，遂徒手竊取之（價值約新臺幣2700元，已發還）。二、案經劉瑋濠、陳星碩訴請新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林宏達於警詢中坦承不諱，核與告訴人劉瑋濠、陳星碩指訴情節相符，並有現場監視錄影畫面翻拍照片數張、新北市政府警察局中和分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份可資佐證，足認被告自白與事實相符，犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。未扣案之300元，為被告犯罪所得，雖未扣案，仍請依刑法第38 條之1第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項之規定追徵其價額。至上開手機1支，業已發還告訴人陳星碩，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　阮卓群

2025-02-25

PCDM-113-簡-5910-20250225-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度易字第908號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李朝傑上列被告因竊盜案件，經檢察官追加起訴（113年度偵緝字第736 號），本院判決如下：　　主　文李朝傑無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李朝傑於民國111年11月1日至14日期間，與同案被告張新旺（業經本院以113年度易字第462號判決無罪）共同基於意圖為自己不法之所有而竊盜之犯意，接續前往新北市○○區○○○路00號建國停車場（下稱本案停車場，該處原為工廠，經益彩國際股份有限公司【下稱益彩公司】承租管理，一樓為停車場，二、三樓留有變電箱、電源總開關等設備），攀爬至二樓處，持不詳工具竊取變電箱內銅線（價值約新臺幣【下同】5萬元）。嗣於111年11月14日10時 20分許，經證人即益彩公司人員周品蓁聽聞異音，發現被告及同案被告張新旺攀爬至二樓而報警，警方調閱監視器查得被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車到場，另於二樓機房電箱前採得菸蒂，檢出菸蒂檢出DNA型別與同案被告張新旺相符，而悉上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯上揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即同案被告張新旺偵查中之供述、證人即本案停車場管理員周品蓁警詢時之陳述、證人即本案停車場管理人員賴金芳於偵查中之陳述、證人賴金芳所提出之照片、11 1年11月14日本案停車場現場暨沿線監視器畫面、本案停車場現場照片、車牌號碼000-000號普通重型機車車輛詳細資料報表、新北市政府警察局新莊分局現場勘察報告暨勘察照片、新北市政府警察局鑑驗書等件，為其論據。四、訊據被告固坦承於本案發生之時與同案被告張新旺前往本案停車場，然否認有何竊盜之犯行，辯稱：伊只是要跟同案被告張新旺去本案停車場撿廢鐵，111年11月1日至14日之間，伊有進入本案停車場撿廢鐵，但沒有偷電線，而111年11 月14日當日，伊也有出現在本案停車場，但是是想要穿越停車場去買飲料等語（見本院卷第41頁）。經查：　㈠於111年11月14日10時20分許，被告進入本案停車場，3日後即同年月17日證人即告訴人益彩公司之管理人員賴金芳發現停車場內2樓變電箱內銅線遭人拆卸竊取，警方在停車場2樓電箱前發現遺留菸蒂1根，經採驗檢出同案被告張新旺之DNA型別等情，業經證人即本案停車場管理員周品蓁、證人即本案停車場管理人員賴金芳於警詢及偵查中陳述明確（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第736號卷，下稱偵卷第47至50、203至205、217至218頁），核與證人即同案被告張新旺於偵查中之陳述（見偵卷第261至263、329至341頁）相符，並有新北市政府警察局福營派出所照片黏貼紀錄表（見偵卷第57至77頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第79至83頁）、新北市政府警察局新莊分局刑案現場勘察報告【發生時間：111年11月14日】（見偵卷第91至107頁）、告訴人所提之照片（見偵卷第223至225頁）等件附卷可參，被告對此於偵查、本院準備程序及審理中均不否認，是此部分事實，固堪認定。　㈡證人即本案停車場管理員周品蓁於警詢時陳稱：111年11月14 日伊在本案停車場內結帳，聽到牆外有異聲，過去看後發現有人爬上2樓偷電線，後來伊老闆於同年月17日上樓查看，發現變電箱內之電線都被剪斷且拿走，而警方給伊看之於本案發生時在本案停車場附近拍攝到騎車之被告之畫面，確實係111年11月14日伊所看到出現在本案停車場之人等語（見偵卷第39頁背面、43頁背面），證人即本案停車場管理人員賴金芳於警詢及偵查中陳述：本案停車場是開放式停車場，證人即本案停車場管理員周品蓁跟伊說111年11月14日有2名可疑男子爬上本案停車場2樓，伊就於同年月17日到2樓查看，才發現電線遭竊，伊沒有辦法確認111年11月14日當日遭竊的物品有哪些等語（見偵卷第47頁背面、217頁）。是本案證人周品蓁、賴金芳均未親見被告於111年11月14日進入本案停車場後有何竊盜之行為。且證人賴金芳既於111年11 月17日始進入本案停車場2樓檢查，縱本案停車場有於111年 11月17日前遭人竊盜電線，然上開停車場既屬開放式，尚不能遽認即為起訴書所載之111年11月1至14日間遭被告所竊。　㈢況證人即同案被告張新旺於偵查中稱：伊有跟朋友「阿傑」前往本案停車場，並爬上2樓，上樓後就有人喊「你們上去幹嘛」，「阿傑」就帶著伊跑走了等語（見偵卷第331頁），而本案停車場2樓亦確有驗出含同案被告張新旺之DNA之菸蒂之情，有新北市政府警察局新莊分局刑案現場勘察報告（見偵卷第91至107頁）在卷足證，被告亦自承111年11月14日期有前往本案停車場，而本案停車場附近之監視器亦有於本案發生時拍攝到被告所騎乘之機車，固有本案停車場及沿線監視器畫面（見偵卷第57、61至63頁）附卷可稽，然細觀監視器錄影畫面翻拍照片所示被告離去之身影，亦無從窺見有何攜帶價值約5萬元銅線之情，而告訴人在發現有人闖入停車場2樓後，亦未立即確認停車場2樓有無物品失竊，已如前述，是本案至多僅能確認失竊時點在111年11月17日前之某日，自不能單以被告曾於111年11月14日前往本案停車場之事實，進而認定本案犯行係被告所為。　㈣是依上開卷內事證，得否遽認被告有為本案竊盜犯行，非無合理懷疑。本案並無足夠積極證據證明被告有於111年11月1 至14日間前往本案停車場為竊盜之行為，基於「罪證有疑、利於被告」之證據原則，應為對被告有利之認定。五、綜上所述，是依檢察官所舉之證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告之有罪心證。本案不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，依法應諭知被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃佳彥追加起訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長　法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪怡芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-25

PCDM-113-易-908-20250225-1