Know99判決書

搜尋結果：判決撤銷發回

共找到 207 筆結果（第 41-50 筆）

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第206號上訴人臺灣高等檢察署檢察官樊家妍被告鄭椉鍵上列上訴人因被告違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月19日第二審判決（113年度上訴字第2774號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第45257、49114號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、原判決認定被告鄭椉鍵有其犯罪事實欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，並變更檢察官起訴之刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財（下稱加重詐欺）罪法條，改判依想像競合犯從重論處被告犯修正前一般洗錢罪（尚犯刑法第339條第1項詐欺取財罪《下稱普通詐欺》罪）2罪刑並定其應執行刑及諭知相關沒收之判決，另就被訴參與犯罪組織罪嫌部分敘明不另為無罪之諭知。固非無見。二、惟查：　　　㈠被告行為後，洗錢防制法第14條於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行，條次變更為該法第19條。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」。修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項處斷刑範圍限制之規定。本件原審經比較新舊法結果，關於執行事項以外刑之減輕或科刑限制等事項，綜合比較後，以修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，而依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前洗錢防制法第14條第1 項之規定。然修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑為「應併科罰金」而非「得併科罰金」，而原判決所諭知被告犯一般洗錢2罪，各處有期徒刑1年、7月，並定應執行有期徒刑1年5月，均未諭知併科罰金，是原判決就此部分刑之量定漏未併科罰金於法有違，已有適用法則不當之違法。　㈡審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨，所認定之事實應合於經驗法則與論理法則，所謂「罪疑唯輕」或「罪證有疑利於被告」原則之判斷基準，亦不得與經驗、論理法則相違。經查：　　1.原判決以被告於111年3月22日提供其所申辦之上海商業儲蓄銀行及永豐商業帳戶（帳號均詳卷，下稱本案2帳戶)予自稱「張兵彥」之真實姓名、年籍不詳之人使用，嗣由詐欺集團不詳成員對被害人陳明欽、施永浚（下稱陳明欽2 人）施用詐術，致上開陳明欽2人受騙分別匯入原判決附表一所示易家源、張家容（下稱易家源2人）第一層詐欺帳戶內，經輾轉匯入本案2帳戶之第二層詐欺帳戶內。再由被告依「張兵彥」之指示，提領或轉帳陳明欽2人遭詐欺而匯入本案2帳戶之贓款，復購入虛擬貨幣USDT後，轉入「張兵彥」指定之電子錢包中而彼此分工，因被告所接觸僅有被告於原審所提出臉書對話紀錄截圖之「張兵彥」 1人，無從知悉本次詐騙行為是否已達3人以上，而變更檢察官起訴加重詐欺罪法條為普通詐欺罪，又無確切事證足證被告有參與犯罪組織，並就被告被訴參與犯罪組織罪嫌敘明不另為無罪之諭知。　　2.按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的；且不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有收購人頭帳戶金融卡、測試、回報供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是分擔收購帳戶資料之「收簿手（取簿手、領簿手）」及配合提領贓款之「車手」，均為重要成員之一，且係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，而屬共同正犯。又依現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，詐欺集團成員分工細緻，除有提領款項之「車手」外，另有負責收購帳戶之「收簿手」及其他對被害人施用詐術之之人，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，足見其等知悉所屬詐欺集團之成員已達3人以上，仍在本案犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。惟核之卷內資料，陳明欽2人因受騙分別匯款入易家源2人第一層詐欺帳戶內，再轉匯入被告本案2帳戶之第二層詐欺帳戶內，被告於警詢及偵查時均供稱：易家源2人帳戶之款項匯入本案2帳戶之款項係交易虛擬貨幣所得等語（見112 年度偵字第45257號卷第5至6頁、第31至33頁），被告於原審則辯稱：係為增加收入代「張兵彥」提領、轉帳，購買虛擬貨幣後轉出等語，前後所辯已有不同，又被告於偵查時對檢察官詢問如何交易虛擬貨幣均表示不清楚等語（見上開偵查卷第32頁），亦未提出任何有關交易虛擬貨幣之資料以供調查，被告代「張兵彥」提領、轉帳，是否購買虛擬貨幣後轉出尚非無疑。又本案除「張兵彥」之外，是否還有與第一層詐欺帳戶之易家源2人共同犯之，原審未詳予調查釐清，探究明白，並說明如何論斷之理由，尚有證據調查職責未盡及判決理由欠備；再者，依據被告與「張兵彥」間之臉書對話紀錄內容所載，「張兵彥」自稱是「做線上娛樂城的資金進出」、「正在尋找能與我司長期配合的夥伴」之工作，並於歷次聯繫過程中一再表示「我們要趕給公司送件如果拖太晚會影響您的權益」等語（原審卷第41至47頁），且被告與「張兵彥」未曾見過面，「張兵彥」連「車手」如此輕易之工作，都委請被告擔任，且未與被告見面，以躲避遭警循線查獲，則對其他如向陳明欽等2人施以詐術騙得款項匯款到易家源等2人帳戶再轉匯至被告本案之2帳戶等工作，衡情豈有可能僅由其1人全部包辦？足認被告主觀上似已明知「張兵彥」並非以1 人獨力完成犯罪，應可知悉「張兵彥」乃某一組織、集團之成員，參與本件犯行之成員似已達3人以上。原判決未依卷內證據資料詳為勾稽、論斷，遽認本案不排除「一人分飾多角」，尚乏積極具體證據足認實行詐欺之正犯有3 人以上及未參與犯罪組織，疏未綜合卷內事證整體觀察客觀判斷，難謂與經驗法則及論理法則無違，仍非毫無研求之餘地。乃原判決就前開不利於被告之證據如何不足採，未於理由內詳予敘明，遽以被告被訴涉犯加重詐欺、參與犯罪組織等部分不能證明的犯罪，率予撤銷第一審判決，自有調查未盡、理由不備之違法。又原判決於事實及理由認定被告成立一般洗錢罪之共同正犯，於主文欄均漏載「共同」，亦有未洽，附此敘明。　三、以上或為檢察官上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，而原判決之前揭違誤，影響於事實之認定，本院無從據以為法律適用，應認原判決關於普通詐欺部分，連同與之有想像競合關係之洗錢部分暨其餘被訴部分，均有撤銷發回原審法院更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 12 日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-12

TPSM-114-台上-206-20250212-1

易更一

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易更一字第1號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳頎智選任辯護人楊富勝律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第351 號）及移送併辦（112年度偵字第39882號），本院前於中華民國 113年4月30日以113年度易字第451號判決公訴不受理後，檢察官不服提起上訴，為臺灣高等法院以113年度上易字第1395號判決撤銷發回更審，本院判決如下：　　主　文陳頎智無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳頎智依其知識經驗，應知悉目前社會上層出不窮之不法份子為掩飾渠等不法行徑，避免執法人員追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶轉帳，以確保自己犯罪所得之不法利益，且其在客觀上得預見將自己金融帳戶交付他人，可供對方用於取得贓款，而為遂行詐騙等不法財產犯罪行為；又其對於提供帳戶予他人使用雖無必然引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若有人持以犯罪亦不違背其本意，而意圖為自己或第三人不法之所有，基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，先依暱稱「艾德森」之年籍姓名不詳人士指示，於民國111年11月28日前往中國信託商業銀行（下稱中信銀行），將其在該行開立之活期儲蓄帳戶（帳號000000 000000，下稱本案帳戶）設定2個約定轉帳帳戶，隨即透過即時通訊軟體LINE，將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼交付「艾德森」。而取得上開帳戶資料之詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，先於111年8月中旬透過LINE傳送投資股票訊息予告訴人王芳君，使之加入股票投資群組後，再佯稱可下載證券交易手機應用程式以投資股票等語，使告訴人陷於錯誤，陸續依對方指示操作以買賣股票，並因此透過行動電話網路轉帳方式，於111年12月2日上午9時19分、23分、45分、 48分、同月5日9時16分、18分各匯款新臺幣（下同）5萬元至本案帳戶，匯入之款項則隨即經詐欺集團成員轉入約定轉帳帳戶。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項，分別定有明文。三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以：被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢中之指述、告訴人之合作金庫銀行存款存摺、告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄截圖、本案帳戶之存款交易明細、中信銀行股份有限公司11 2年10月20日中信銀字第112224839382822號函暨檢附之辦理各項業務申請書為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：我於11 1年10至11月間在社群軟體IG找到熊貓外送平台線上助理工作，與我聯繫的人是LINE暱稱「線上接單人員-艾德森」，「艾德森」要我去銀行設定2個約定轉帳帳戶，並提供本案帳戶網路銀行帳號及密碼，以方便薪資匯款，我就透過LINE 提供給「艾德森」，之後對方就沒有回應等語（見偵24463 卷第13至14頁，偵續卷第23至24頁）。五、經查：　㈠本案帳戶為被告所申設，被告於111年11月28日至中信銀行申辦2個約定轉帳帳戶，並將本案帳戶網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「艾德森」之人，嗣告訴人遭詐騙而於前揭時間轉帳前揭金額至本案帳戶，旋遭轉入約定轉帳帳戶等情，為被告所不爭執，核與告訴人之指述相符，並有告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄、告訴人之網路轉帳交易明細、告訴人之合作金庫銀行存摺、本案帳戶之存款交易明細、中信銀行股份有限公司112年10月20日中信銀字第112224839382822號函暨檢附之辦理各項業務申請書在卷可佐，此部分事實，首堪認定。是本案應審究者為被告提供本案帳戶，是否基於幫助詐欺取財之犯意而為。　㈡詐欺集團成員取得他人金融帳戶資料之原因多端，或因帳戶持有人認為有利可圖而主動提供，或無意間洩漏，抑或遭詐欺、脅迫而提供，皆不無可能，並非必然出於與詐欺集團成員共同詐取財物或洗錢故意而為，或基於幫助他人詐欺取財或洗錢故意而為。是苟行為人提供金融帳戶資料予他人時，主觀上並無詐欺犯罪或洗錢之認識，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係轉入或匯入被告帳戶，即認應構成詐欺取財或洗錢犯行。又近年因詐欺犯罪猖獗，檢警機關積極查緝利用人頭帳戶詐欺取財，詐欺集團價購取得人頭帳戶不易，而改以於報紙、社群網站或通訊軟體上刊登徵才、貸款等詐騙廣告取得人頭帳戶，並趁被害人未及警覺發現前，以之充為臨時人頭帳戶而供詐欺取財短暫使用者，時有所聞；且一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，此觀詐欺集團之詐欺手法雖經政府大力宣導及媒體廣為報導，仍有眾多被害人受騙，且被害金額甚高，其中亦不乏高級知識分子。從而有關詐欺取財或洗錢犯罪成立與否，自不得僅以行為人所持有之帳戶資料是否交付他人、交付後有無淪為犯罪集團使用為斷，尚須衡酌被告所辯提供帳戶資料之原因是否可採，並綜合行為人之素行、年齡、教育程度、工作經驗、財務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，本於論理法則及經驗法則，判斷行為人主觀上有無幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯意。　㈢被告就其為何將本案帳戶申辦2個約定轉帳帳戶，並將網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名、年籍不詳之人，業據其於警詢中供稱：我於111年10至11月在社群軟體IG找到熊貓外送平台線上助理的工作，然後對方需要一個薪資轉帳戶並要我將本案帳戶網路銀行登入帳號密碼交付給他，但我提供我的帳密給對方後，後續對方就沒有再聯繫我，我沒有對方年籍資料，但有他的LINE ID：vmk22951，暱稱叫「線上接單人員-艾德森」等語（見偵24463卷第14至15頁）；復於偵查中供稱：111年10月份我在網路上看到熊貓助手的廣告，我就去應徵這個工作，艾德森說要做線上的派單人員，並跟我介紹工作內容，當時對方說要我本案帳戶網路銀行帳號、密碼，他說是因為我的薪資方便匯款，我透過LINE給「艾德森」，艾德森有叫我去銀行設定約定轉帳的帳戶，以方便轉帳等語（見偵續卷第23至24頁），互核被告於警詢及偵查中所述經過情節，尚屬連貫一致，並無明顯瑕疵，復提出徵才廣告頁面及LINE對話紀錄為證（見偵24463卷第133至135頁、本院審易卷第89至97頁），足認被告供稱其為找工作而在社群網站覓得自稱「線上接單人員-艾德森」之人，而要求其提供本案帳戶資料等情，尚非全然子虛。　㈣再觀諸上開徵才廣告貼文內容「線上打工薪時代」、「招募線上助手」、「熊貓訂單處理員」、「薪資一律按單計算」、「工作時間：下午2點-晚上10點（自由選擇工作時段）」、「薪資待遇：每單250$加達成獎金」、「無經驗可週休二日見紅休假」、「工作區域：手機有網路即可上工」（見本院審易卷第89頁）。而被告瀏覽上開貼文後，即點選填寫表單，並提交表單，對方即回覆訊息：「感謝你，已提交表單。哈囉您好呀請加入下方的服務人員Line 服務人員Lin e帳號：vmk22951 加入後將馬上替您安排領取回饋別忘記加入後傳送訊息告知專員您是填完表單的人員呦」，被告即加入服務人員LINE帳號，而與「線上接單人員-艾德森」取得聯繫，並將前述徵才廣告截圖傳送對方，詢問：「我有在網路上看到」、「請問還缺人嗎」，對方即答稱：「嗨，我是線上派單人員我等等會跟你介紹我們的接單項目如果有看到請回覆我，以免你的訊息被刪掉每天詢問人數很多，請耐心等候，謝謝」，之後被告詢問：「請問這個要會費之類的嗎」，對方答稱：「這邊先跟你簡單做個介紹我們誠徵線上打工小幫手項目包括：打卡接單打字接單資訊遊戲接單等等多種選擇以上均有政府營業登記符合正規安全規範，以上到這邊會想了解看看嗎？」，被告回復：「了解看看」，對方即稱：「好的，那這邊跟你說一下，項目種類由派單人員自行安排，各式項目均操作簡單容易且輕鬆，當日做單當日提領，以上都清楚嗎？」，被告表示：「清楚」，對方再表示：「好的，開通費一律需酌收五百元，這邊一定知道你有疑慮擔心我是詐騙之類的，那這邊跟你說我們酌收開通費的原因，近期太多人接單後惡意棄單導致派單量減少，也造成我們派單上的種種困擾，所以才會實施開通費這項機制以防避免有心人是影響他人及你自身的權益！」、「這部分清楚嗎？」，被告表示：「清楚但我身上連500都沒有」，數日後，被告再詢問對方：「你們是合法的嗎」等語，對方旋傳送公司登記資料予被告，以取信被告，被告即表示：「我現在身上剛好有錢」，並詢問：「那要什麼銀行本子之類的嗎？」、「那賺到的錢呢？」，對方表示：「提供帳號就可以了」，被告即要求對方提供帳號以支付開通費，對方並表示希望十點前處理好匯款事宜，再回傳明細，被告復詢問：「一天至少賺多少」等語（見本院審易卷第91至97頁）。從以上對話過程可知被告確實在詢問、洽談工作內容、對方是否為合法公司、薪酬支付方式、每日基本工資等情，均與一般求職者之狀況無異，被告甚至因其無錢支付對方要求之開通費500元，而待其有錢後再與對方聯繫，亦徵其確有謀職之真意。再衡以被告自述有閱讀能力障礙（見偵續卷第24頁），並罹患注意力不足過動症，此有宇寧身心診所診斷證明書在卷可憑（見本院審易卷第99頁），而於其國民中學教育階段至高級中等教育階段，均經鑑定有學習障礙，此有臺北市特殊教育學生鑑定證明書在卷可參（見本院審易卷第101至105頁），可認被告於案發時尚屬年輕，且罹患前揭病症，其思慮、人生閱歷及社會經驗亦有不足，因而相信對方提供之公司登記資料為真，自不能僅因被告提供本案帳戶資料致遭詐欺集團作為詐欺取財工具，即推認被告對於其提供本案帳戶，可能作為詐欺集團詐騙他人所用之犯罪事實必有預見。　㈤被告將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼提供「艾德森」，嗣詐欺集團成員取得本案帳戶後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，對如附表所示之被害人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間、匯款金額，將款項匯入本案帳戶等情，經檢察官以被告顯係遭他人詐騙，一時輕率、誤信對方，而提供本案帳戶資料，尚無從遽認被告有幫助詐欺取財之犯意等旨，分別對被告為如附表所示之不起訴處分確定在案，有各該不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院易卷第19至37頁，易更一卷第87至90頁），亦徵被告無幫助詐欺取財之犯意。　㈥至被告依「艾德森」之指示申辦約定轉帳帳戶之日期為111年 11月28日，告訴人被騙轉帳之日期為111年12月2日，而被告所提供其與「艾德森」間LINE對話紀錄之時間僅為112年1月 1日至同年1月17日間，並未完整包括前揭時間，然被告於偵查中供稱：我提出的對話紀錄是後半段，前半段的對話紀錄，因對方請我刪對話紀錄，我就刪掉了等語（見偵續卷第24 頁），尚難以被告所提出之對話紀錄並未完整，而遽認其有幫助詐欺取財之不確定故意。六、綜上所述，依卷內事證，不能排除被告年紀尚輕且社會經驗不足，在徵求工作之情形下，未能預見詐欺集團會利用其所交付之本案帳戶資料作為詐騙他人所用之可能，自難認其具有幫助詐欺取財之不確定故意。公訴人所舉證據，其證明尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，無法使本院形成被告有罪心證，此外，復無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指犯行，揆諸前開說明，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。七、退併辦部分：　　本件提起公訴部分既經本院為無罪之諭知，則臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第39882號移送併辦部分，自與本案不生想像競合犯之裁判上一罪關係，本院無從併予審究，應退由檢察官另為適法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官洪敏超移送併辦，檢察官王巧玲、林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附表：編號被害人匯款時間（時、分均省略）匯款金額（新臺幣）不起訴處分書案號 1 陳靜儀 111年11月30日 44萬元臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）112年度偵字第12264、19445號歐陽玲芳（未提告） 111年12月6日 60萬元 2 張亞芹（未提告） 111年12月5日 45萬30元臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）112年度調偵字第506、523、570、703號張秀禎 111年12月2日 12萬元林陳秀英 111年11月30日 30萬元陳炎煌 111年12月5日 11萬元 3 林淑萍 111年12月1日 10萬元臺北地檢署112年度偵續字第315號 111年12月2日 9萬5千元吳金珍（未提告） 111年12月6日 11萬8千元 4 鄒忠宏 111年11月30日 10萬元士林地檢署112年度偵字第22990號 5 袁明煜 111年11月30日 3萬元、5萬元、4萬2千元臺北地檢署112年度偵字第34175號

2025-02-12

TPDM-113-易更一-1-20250212-1

台上

最高法院

過失致人於死

最高法院刑事判決 113年度台上字第4480號上訴人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官李宛凌被告史怡然選任辯護人王璿豪律師上列上訴人因被告過失致人於死案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年7月31日第二審判決（113年度上訴字第277號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第23765、23766號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。理由 本件原判決以公訴意旨略稱：被告史怡然與被害人王議萱（已歿）為朋友關係。緣被告於民國110年4月6日凌晨0時許，前往被害人所任職之高雄市○○區○○○路00號○○○卡拉OK店消費，與被害人共飲SCOTTISH LEADER（下稱仕高利達）品牌威士忌700ML 近1瓶後，於同日凌晨3時5分許，搭乘計程車將被害人帶返其位於○○市○○區○○○路000號0樓之0住處，續於同日凌晨3時5分許起至同日中午12時許止，共飲GLEN COLT（下稱格蘭寇特）品牌威士忌700ML近1瓶、BLACK & WHITE（下稱黑白狗）品牌威士忌200ML約三分之一瓶，且與被害人共同服用來源可疑、數量不明、含有第三級毒品愷他命（Ketamine）及其代謝物去甲基愷他命（Norketamine）、第四級毒品佐沛眠（Zolpidem）、氯硝西泮（Clonazepam）及其代謝物7-氨基氯硝西泮（7-Am inoclonazepam）等成分之違禁藥物（下稱本案毒品）。詎被告已知其與被害人共同飲用過量威士忌、服用上開藥物，並於逾12小時後，見被害人仍有走路不平衡發生跌倒碰撞之身體明顯異常之情形，極有可能係因飲用過量威士忌、服用上開藥物所致，被告身為該非公開場所即上址住處之管領人，被害人在其住處內產生身體異常之危急症狀，基於危險前行為暨緊密生活共同體之保證人地位，對於防止被害人生命、身體發生危險即負有保證人義務，本應立即將被害人送醫救治，而依當時情形，並無不能將被害人送醫救治之情事，竟疏未注意及此，於被害人自飲酒後之同年月6日凌晨3時5分許起，至上開住處飲酒後持續未曾進食之情形下，卻輕忽而任由被害人在房間內獨處，使被害人生命機能與時消逝，終因多重藥物及酒精中毒，致呼吸性休克死亡。延至同年月7日23時57分許，被告進入房間查看，發覺被害人昏迷不醒，方始通報醫護人員到場急救，經醫護人員到場發現被害人身體已僵硬並有暗紅色屍斑浮現，明顯死亡多時，因被告堅持送醫，由醫護人員送往高雄市立大同醫院急救，經醫師診斷被害人已出現屍斑、肢體僵硬，已無生命跡象，為警接獲通報報請相驗，復經警採集被告尿液送驗，檢驗結果呈現去甲基愷他命、佐沛眠、氯硝西泮、7-氨基氯硝西泮陽性反應等情。因認被告涉犯刑法第276條之過失致人於死罪嫌等語。經原審審理結果，認檢察官所提證據尚不足以證明被告有上開犯罪，因而撤銷第一審之科刑判決，改判諭知被告無罪。固非無見。 惟查：㈠審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，均應一併加以注意，並綜合全部證據資料，本於經驗及論理法則定其取捨而為判斷；又證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，雖屬事實審法院自由判斷之職權，但此項職權之行使，應受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配，方為適法，且法院應斟酌調查所得之各項直接、間接證據，本於推理作用而為綜合判斷，不得僅將卷內各項證據，予以割裂觀察而單獨評價，否則即不合於論理法則，如遽行判決，即有違誤。 ⒈原判決雖以被告否認曾提供本案毒品供被害人施用、曾見到被害人施用或與被害人一起施用本案毒品，而被害人之隨身攜帶物品及被告之住處均未扣得本案毒品，復無證據證明被告於11 0年4月7日2度持垃圾出門係丟棄相關毒品，且被告經實施測謊鑑定結果，認被告針對「你有沒有用任何方式跟她（指王議萱即依依）一起使用毒品（包括吃、喝、摻、吸、拿給她，或其他接觸到毒品的方式）？」、「你有沒有在你的住處內，用任何方式跟她（指王議萱即依依）一起使用毒品（包括吃、喝、摻、吸、拿給她，或其他接觸到毒品的方式）？」等問題，均答稱「沒有」，並無不實反應等情，為有利被告之認定（見原判決第6至7頁）。但：依卷附被告之前案紀錄表及正修科技大學超微量研究科技中心報告編號R00-00000-000號尿液檢驗報告所載，被告前並未曾因施用毒品案件，經觀察勒戒、強制戒治或經法院判處罪刑之紀錄，且其嗣後於110年7月28日再經警採集其尿液送驗結果，亦無本案毒品之反應（見警卷第181至1 89頁），然被告於110年4月8日18時許經警採集其尿液送請正修科技大學超微量研究科技中心檢驗結果，愷他命代謝物呈陽性反應，再經法務部法醫研究所鑑定結果，檢出Norketamine （愷他命及其代謝物）、Clonazepam、7-Aminoclonazepam（氯硝西泮及其代謝物）、Zolpidem（佐沛眠）等情，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、尿液採證代碼表、法務部法醫研究所毒物化學鑑定書等附卷可參（見110年度相字第401號卷第261頁、110年度他字第5564號卷第89至99頁）；參諸卷附法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書所載，被害人之胸腔液、胃內容物檢出酒精296mg/dL、第三級毒品愷他命（Ketamine）及其代謝物去甲基愷他命（Norketamine）、第四級毒品佐沛眠（Zolpidem）、氯硝西泮（Clonazepam）及其代謝物7-氨基氯硝西泮（7-Aminoclonazepam）等物成分（見110年度相字第401號卷第237至239頁），倘均屬實，被告於報案後經警採集之尿液與被害人之胸腔液、胃內容物所呈現之毒品反應均相一致。縱尚不能證明被害人所施用之本案毒品係由被告無償提供，然是否仍不足憑為被告有與被害人一起施用本案毒品或知悉被害人有施用本案毒品情事之認定？非無商榷餘地。況測謊鑑定在具備一定嚴格條件下，固具有證據能力，可作為審判參考，但不得採為唯一或絕對之依據，是否可採，仍應由法院併同卷內其他證據予以斟酌、取捨及判斷。原判決就此未併同上開卷證資料詳為審認、說明，逕以前揭論述，認被告是否曾與被害人在被告住處一起施用本案毒品、本案毒品來源是否為被告、被告是否曾見到被害人施用本案毒品、被告前揭尿液反應是否係與被害人一起或共同施用本案毒品所致，均有可疑，而為有利於被告之認定，實嫌速斷。 ⒉依原判決之認定及說明：被告與被害人係朋友關係，被告約於1 10年4月6日凌晨0時許，前往被害人任職之卡拉OK店，先與被害人共飲仕高利達品牌威士忌700ML近1瓶；嗣被告與被害人共同搭乘計程車離開該店，約於同日凌晨3時5分許，抵達被告住處樓下後，被告再與被害人一起進入被告住處內，並繼續共飲格蘭寇特品牌威士忌700ML近1瓶、黑白狗品牌威士忌200ML約三分之一瓶；且被害人於前揭時地前往被告住處後，直至被告報案，被害人並未離開被告之住處（見原判決第4、10至11頁）。再參諸卷內資料，被告於⑴110年4月8日第1次警詢時稱：「之後6日的下午，我被驚醒，因為當時王議萱在我的主臥的廁所走出來跌倒撞到我的衣櫥發生聲響，我醒來後去把她扶起來，之後她又說她的頭部及手部覺得疼痛，我有問她要不要去看醫生，她跟我說不用，之後我們繼續睡覺。之後幾個小時後，我又聽到她跌倒的聲音，我又醒來把她扶起來，再次詢問她要不要去看醫生，她仍然說不要。之後我們就又繼續睡覺。醒來的時候已經是7日的下午5、6點了，王議萱跟我說她想要喝咖啡，所以我又泡了一杯咖啡給她，我送咖啡去房間又看她在喝酒，她又跟我說她的胃痛，我就拿了我之前去醫院拿的胃藥及消炎藥給她吃，這段期間她有告訴我平常她在睡覺的時候都是靠藥物助眠，之後她又跟我說她晚上21時有事情，要我叫她起床。之後我在客廳看電視，大約19時許我開始在客廳打LINE電話叫她起床，但她都沒有回應，我就一直打，但都沒有回應。後來大約到22時許，我打到睡著，我都沒有進到房間裡面看。之後23時50分許，我醒來走到房間裡面看她，我就覺得不對勁，我去搖她，但她都沒有醒來，我就趕快打119，119人員在電話線上教我如何急救。之後消防人員就來到我的住所，將王議萱送醫」（見警卷第148頁）；⑵於110年4月8日第2次警詢時稱：「（死者當時既然於你家中屋內，你為何不直接敲門卻持續以電話撥打聯繫？）死者告訴我，她20至21點有事，要我提前叫醒她，她跟我說要我使用LINE叫她即可，所以我才僅已（以）撥打LINE方式叫她」、「（承上，你當時在何處從事何事？總共撥打幾次電話給死者？）我屋內客廳看電視。很多，大約 20至30通LINE電話」、「（承上，你撥打20至30通LINE電話給死者確【卻】均無回應，你為何沒有疑問？）我以為她故意跟我鬧著玩，我打到22點她都沒有回應，然後我就睡著了，後來我在23點50分許起來才覺得不妙，便直接進去房間叫她起床，但她都沒有回應，後來我就打電話叫119消防人員來協助」（見警卷第152至153頁）；⑶於110年4月8日第3次警詢時稱：「（王議萱於4月6日至你家中，睡到幾點才起床？）我們大該（概）睡到4月7日1至2時左右王議萱才起床去上廁所時有在浴室門口跌倒撞到頭、雙手及跟臀部，當時我有聽到撞擊聲所以我有起來攙扶到床邊，然後我們繼續睡到天亮了（不知道幾點），我又聽到撞擊聲，我起床發現王議萱摔在我家落地窗前，她說她撞到頭部、手部及腳背，我說我送妳去看醫生，王議萱說她不要，後來我們又繼續睡到4月7日下午17時才起床」、「（起床後，王議萱為何沒有離開你家，還繼續待在你家？）因為王議萱跟我說她在晚上20至21時才有上班要離開，所以叫我泡咖啡給她喝而已」、「（為何時間到了【4月7日20至21時】，王議萱沒有離開你家？）因為在4月7日17時左右起床後，王議萱一邊咖啡，一邊跟我聊天她就一邊喝酒，她當時有跟我抱怨說她生活壓力大，她家裡跟男朋友都一直跟她要錢等語，她在喝酒期間有吞服藥物，但是我不知道是何種藥物，她一直喝到 18時多她就繼續去睡，她在要睡覺前有跟我說叫我時間到打LI NE給她叫她起床，我從18時多我就開始陸陸續續打LINE她至23 時左右，但是她一直沒有接聽電話，我在23時多就睡著了，我睡一下子就起來了，我就進房間找王議萱，我才發現她都叫不醒，我就報案了」（見警卷第157頁）；⑷於偵查中敘稱：「（前次偵訊時表示，你跟死者睡到110年4月7日2-3時許才醒來，互相撫摸生殖器、下體，是否屬實？）是」、「（當時死者精神狀況如何？是否清醒？有無不舒服？）她有醒來，但是昏昏沈沈，這時候她有去上廁所，摔倒」、「（她有無向你說身體不舒服？）她只有說有點痛」、「（後來發生何事？）醒來後有互相撫摸，之後她去廁所摔倒，我扶她回來床邊就聊天，聊到約天亮的時候，之後又睡著，當時我們兩個都有點宿醉」、「（你上次偵訊時表示，醒來後你有蒸肉粽吃，死者請你泡咖啡給她喝，之後看到她繼續喝酒，並從包包內拿東西出來吃，請問這是何時發生的事？）110年4月7日下午黃昏的時候」、「（上次偵訊時表示，110年4月7日13時許，你拿咖啡給她，是否屬實？）可能是我記錯了，是黃昏的時候」（見110年度他字第7721號卷第64至65頁）；⑸第一審時所不爭執之事項中有被告與被害人睡至110年4月7日2、3時有醒來，被害人去廁所有跌倒，撞到手、腳、頭，快天亮時，被告又聽到撞擊聲，看到被害人趴在落地窗前的小衣櫥，見被害人之腳、背有瘀血之情形，被告於110年4月7日18時16分許至19時58分許之期間、21時39分許至22時16分許之期間、23時6分許至23時11分許之期間，曾以多次LINE撥打語音電話予被害人，然被害人均未讀取或回應（見第一審訴字第594號卷第68至69頁）；⑹於原審審理時供稱：「（當時你是跟被害人在同一個房間還是在不同的空間裡面？）大部分都在同一個房間裡面」、「（檢察官起訴事實有提到被害人摔倒，摔倒時你在哪裡？）我在房間裡面，因為摔倒的聲音很大，最少摔倒三次以上，我把她扶到床上，我怕她會有腦震盪要送醫院，但她說不用，因為那時她有喝酒的狀況，走路不穩定，所以她在房間內摔倒，因為她講話不清楚。我有關心她問他會不會頭暈想吐，那都是腦震盪症狀，她就說沒有」、「（你剛剛說她有摔倒三次，那三次你都有詢問她是否要送醫及身體還有哪裡不適嗎？）都有詢問」、「（你跟被害人對話紀錄截圖有顯示你打電話很多通但她沒有接，你們都在房間為何你要打電話給她？）因為她從房間走出來我有問他肚子餓不餓要不要吃東西，她說不用要我泡咖啡給她喝，我就泡咖啡給她，然後我把咖啡送進去，她說她幾點要起床，要我叫她起床，我想說時間到，她怎麼沒有起床，我就叫她，她沒有出聲音，然後我還去拍打她，她還有打呼的聲音，於是我就到客廳，每隔五到十分鐘就傳簡訊給她，傳了十多次後，因為我中間自己也有睡著，我覺得奇怪她怎麼都不回訊息，到了快12點我才進去房間，我才發現被害人怪怪的叫不醒，我才打電話給119，請119人員來協助我」、「大部分時間我在房間照顧她，我知道他摔倒三次，我都有把她扶到床上。我們有共飲酒，我知道她有家裡壓力，我印象中是男朋友，她就在那邊喝邊哭，我就照顧她，我知道她摔倒三次是因為三次我都去扶她，她喝酒過量我也不知道，因為我也在喝酒，我是看之前報告顯示她飲酒過量，我不知道她到底喝多少。大部分時間我跟她共處在主臥室，我都在裡面照顧她。我有跟她說她走路不穩要不要送醫，她摔倒三次我就問三次」、「（4月7日晚上7 點多你還有泡咖啡給她喝嗎？）是的」、「（你19時泡完咖啡後，被害人喝完咖啡後你在做什麼？）我就陪她聊天一、兩個小時後，她就躺下去，因為我也累了，在宿醉我就躺下去，然後我醒來又叫她然後又躺，後來她醒來她說幾點家裡有事，我記得她跟我說叫我9點、10點叫她起床，後來我有叫她起來，看她沒醒來就是剛剛我說的傳簡訊好幾通，直到我覺得怪怪的，我發現的時候是11點快12點了發現不對勁就進去叫她，11點 50幾分我就立刻打電話119」、「（你說你跟被害人都在房間內嗎？）是的，大部分」（見原審卷第139至140、142至144頁）。被告於前揭警、偵及審理時，對於被害人摔倒之時間、次數雖有不完全一致之情形，但就被害人於被告住處猶大量飲酒、昏睡，期間至少有2次起床上廁所摔倒，且已達須由被告攙扶回房，以及開口詢問要否送醫程度等基本事實則無二致，能否僅因被告關於被害人摔倒之時間、次數有所出入，即指被告前揭一致之供述，全無可採？再參以上開法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書亦記載，被害人胸腔液中之酒精濃度，已經使其喪失控制肢體進行移動的能力，甚至會有「酒後暫時失憶」這種短期記憶力喪失的情況等情（見110年度相字第401 號卷第239至240頁），如若無訛，其中之被害人酒精濃度使其已經喪失控制肢體進行移動之能力乙節，何以不能憑為被告前揭所述被害人多次跌倒之佐證？原判決未予究明釐清，遽以被告關於被害人於何時摔倒、摔倒次數之陳述前後不一，認其所述是否屬實，已非無疑（見原判決第10頁），而為有利於被告之認定，採證難謂與經驗法則相合。 ⒊上開法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書固載有被害人胸腔液中Ketamine及Norketamine濃度高於血液中致死參考劑量，已達致死之濃度，而酒精濃度僅個體已經喪失控制肢體進行移動的能力，甚至會有「酒後暫時失憶」這種短期記憶力喪失的情況，然其鑑定結果則指被害人「因為濫用藥物，導致多重藥物『中毒』（『酒精』、Ketamine、Norketamine）造成呼吸性休克死亡」、「研判死亡原因：甲、呼吸性休克。乙、多重藥物及『酒精中毒』。丙、『酒後』及藥物濫用。死亡方式歸類於：『意外』」等情（見110年度相字第401號卷第239至240頁），如亦無誤，酒精中毒與被害人死亡似非全然無關。能否單純以上開解剖報告書暨鑑定報告書指被害人之酒醉程度僅喪失控制肢體進行移動之能力或有酒後暫時失憶之情，遽指酒精中毒與被害人之死亡無涉？又縱被害人係任職於卡拉OK店，從事陪酒服務，對於自身飲酒之方式、飲酒量，酒醉之風險等，均有相當之認知，然被害人既因酒醉程度甚至會有酒後暫時失憶之情狀，已如前述，則原判決所指被害人於飲酒過程中，始終清醒，均得以基於自由意志自行決定、選擇飲酒之方式、飲酒量（見原判決第9頁），即非無疑。原判決逕以之認定被告係單純提供酒類並與被害人飲酒、聊天之行為，應非違背義務之危險前行為（見原判決第8至9頁），此部分論述，核與卷內證據資料未盡相符，尚有未洽。㈡過失責任之有無，應以行為人之懈怠或疏虞與結果之發生，有無相當因果關係為斷。而刑法上之過失不純正不作為犯係結合不作為犯與過失犯二者，以「作為義務」與「注意義務」分別為不純正不作為犯與過失犯之核心概念。所謂「作為義務」乃以行為人是否具有保證人地位來判斷其在法律上有無防止犯罪結果發生之義務，進而確認是否應將法益侵害歸責予行為人之不作為；「注意義務」則係以社會共同生活領域中之各種安全或注意規則，來檢視行為人有無注意不讓法益侵害發生之義務，進而決定其行為應否成立過失犯。因此，倘行為人踐行被期待應為之特定行為，構成要件該當結果即不致發生，或僅生較輕微之結果者，亦即該法律上之防止義務，客觀上具有安全之相當可能性者，則行為人之不作為，即可認與構成要件該當結果間具有相當因果關係。本件被告自承至少2次見到被害人上廁所跌倒，且須由其攙扶回房，並有詢問被害人是否要送醫等情，已如前述，顯然對於被害人飲酒過量，已引發身體不適到有送醫必要之程度，並非不知，自對於飲酒過量而身體不適之嚴重者可能導致死亡結果，亦應知之甚詳，否則不可能於被害人跌倒時即詢問是否要送醫。何況，倘被告有與被害人一起施用本案毒品或知悉被害人併有施用本案毒品屬實，其對前揭可能死亡結果，更難諉為不知。然被告不僅與被害人在被害人服務之卡拉OK店喝酒，復與被害人一同到被告住處再度大量飲酒（施用本案毒品），且在其住處與被害人共處近2日期間，亦已知悉被害人因酒醉（施用本案毒品）而昏睡、身體不適，並多次跌倒、須由其攙扶回房，認為有送醫必要而予以詢問等情，則其對於在其住處已因酒精昏睡、喪失控制肢體進行移動的能力或有酒後暫時失憶情狀，甚至可能因酒後施用本案毒品達致死劑量而身體不適等無助狀態之被害人，能否猶謂全無扶助義務？再參諸被告前揭警、偵及審理時之陳述，以及卷附被告與被害人之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片所示，被告於110 年4月7日18時16分許至19時58分許、21時39分許至22時16分許、23時6分許至23時11分許，使用LINE通訊軟體打電話給被害人高達50通以上，被害人均未讀或回應（見110年度相字第401 號卷第49至63頁），而被告並未進入房間喚醒或探視被害人。被告雖供稱之所以打上開電話係因被害人當日21時許有事，請被告屆時將其喚醒等語，然被告既忠於被害人之囑託而提前以電話欲喚醒被害人，並因此打了高達50通以上電話，且被告於原審時亦稱與被害人在此之前大多在同一房間等語，則其見被害人均未接聽或回應，何以未進入房間查看以完成囑託？倘被告於被害人因前揭飲酒或併同施用本案毒品而昏睡、多次摔倒，知悉被害人身體已有不適時，即刻將被害人送醫；或一開始打電話無人應答時，即進入探視已有前揭不適異狀之被害人，是否不至於發生或有高度可能不發生被害人死亡之結果？其未立即將被害人送醫救治，有無延誤被害人就醫之情？亦即，被告對於被害人死亡之結果，是否已盡防止危險發生之保護義務？有無具備作為能力，以及客觀上有無防止結果發生之相當可能性？此均攸關被告有無過失責任之判斷，未據原審予以詳酌慎斷，即逕指並無證據證明被告有未盡注意義務之情形，被告所為與被害人死亡結果，不具相當因果關係，而為有利於被告之認定，亦嫌速斷，且判決理由尚有不備，難認適法。　 綜上，檢察官上訴意旨指摘原判決違背法令，核非全無理由，應認原判決有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-12

TPSM-113-台上-4480-20250212-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2328號上訴人即被告林廷彥上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第1093號，中華民國113年9月23日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第12401號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷，發回臺灣桃園地方法院。　　　　　　理　由一、按地方法院審判案件，以法官一人獨任或三人合議行之；除　　簡式審判程序、簡易程序及①最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪②刑法第277條第1項之傷害罪③刑法第28 3條之助勢聚眾鬥毆罪④刑法第320條、第321條之竊盜罪⑤刑法第349條第1項之贓物罪⑥毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪⑦刑法第339條、第339條之4、第341條之詐欺罪及與之有裁判上一罪關係之違反（修正前）洗錢防制法第14條、第15條之洗錢罪⑧(修正前）洗錢防制法第15條之1 之無正當理由收集帳戶、帳號罪之案件外，第一審應行合議審判，法院組織法第3條第1項、刑事訴訟法第284條之1第1 項分別定有明文。從而，地方法院審判案件，如應行合議審判，應以法官三人合議行之，始屬適法，法院之組織不合法者，其判決當然違背法令。又刑事訴訟程序係為確定國家具體刑罰權之有無及其範圍，訴訟案件應以公判庭為中心，採直接審理主義及言詞審理主義，審判之法官原則上須在公判庭上直接聽取訴訟兩造當事人所為攻擊、防禦之言詞、舉止，以獲得心證，作成裁判。有關訴訟程序之瑕疵，於當事人未異議、對被告權益未生影響、訴訟經濟之考量等情形下，或可藉由事後補正、追認及後續訴訟之接續進行，而受治癒或視同治癒，然非所有之瑕疵訴訟行為均可獲得治癒，對於法律規定應以合議審判之案件，誤由法官獨任審判，乃法院組織不合法之程序上重大瑕疵，非但所踐行之訴訟程序違法，亦足使被告應受法院依相關法律規定與程序公平審判之訴訟權保障受有侵害，不論當事人有無聲明異議，此重大瑕疵仍不能因上訴於上級法院審判而得獲補正或治癒。二、本件檢察官認上訴人即被告林廷彥（下稱被告）涉犯刑法第 320條第1項之竊盜罪，於民國113年5月18日向臺灣桃園地方法院（下稱原審法院）聲請以簡易判決處刑，於113年6月21 日繫屬原審法院，原審法院受理後認不宜以簡易判決處刑，依刑事訴訟法第452條之規定適用通常程序審理，原審法院審理後，以113年度易字第1093號判決判處被告有期徒刑3月，諭知易科罰金之折算標準為新臺幣1,000元折算1日，復於判決中敘明被告構成刑法第335條第1項之侵占罪，而非檢察官聲請簡易判決處刑書所認應構成之刑法第320條第1項竊盜罪，並於審理程序中踐行告知義務與變更起訴法條，有臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第12401號聲請簡易判決處刑書、臺灣桃園地方檢察署113年6月20日桃檢秀闕113偵1 2401字第1139072035號函暨所蓋之原審法院收文戳章、原審法院刑事案件審理單、原審法院113年7月18日訊問筆錄及11 3年8月20日審理筆錄、原審113年度易字第1093號判決在卷可稽。三、本件檢察官對被告以竊盜罪聲請簡易判決處刑，原審判決變更檢察官聲請簡易判決處刑書適用之法條，改判處侵占罪，核其變更法條前後兩罪之侵害財產法益、侵害之時、地及被害主體，均無差異，抑且其具有意圖為自己不法之所有之主觀犯意及侵害他人之物為犯罪客體之構成要件，並有罪質上之共通性，尚未逾越檢察官請求確定具有侵害性基本社會事實同一性之範圍（最高法院88年度台非字第350號判決意旨參照），原審此部分訴訟程序固無違誤。然刑法第335條第1 項之侵占罪非屬刑事訴訟法第284條之1第1項規定得獨任審判之案件，且被告於原審法院審理時否認犯行，已不符合刑事訴訟法第273條之1第1項簡式審判程序，原審亦未敘明是否將通常程序再轉換成簡易判決處刑，原審自應行合議審判，惟原審仍由法官一人獨任進行審判程序並為判決，訴訟程序屬當然違背法令，有害被告聽審請求之程序權保障。四、刑事訴訟法第369條第1項規定，第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決；但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院。該條但書規定雖未規定法院組織不合法之情形，但考其立法沿革，刑事訴訟法第284條之1擴大合議審理範圍之規定係於92年修法時始增訂，再於112年修正，故立法在前之同法第369條第1項對於第一審法院未行合議而組織不合法之情形未予規範一事，並非立法有意省略。本院斟酌原審未依法行合議審理即予判決，有害被告聽審請求等程序權之保障，其法院組織不合法之訴訟程序重大瑕疵，顯難因上訴於本院而得以事後補正或治癒。刑事訴訟法第369條第1項但書之規範目的，在於維護當事人之審級利益，蓋因原審不經言詞辯論逕為管轄錯誤、免訴、不受理之判決，等同缺少一個審級之利益，故有發回原審審理之必要，對於應行通常程序慎重審理之合議案件誤由獨任法官一人審判，雖無明文規定第二審如何裁判，但其情形與第369條第1項但書所定「諭知管轄錯誤、免訴、不受理之判決」等未經第一審實質審理而缺少一個審級之情形，實屬相當，是依刑事訴訟法第369條第1項但書之立法規範目的，應類推適用該條項但書規定，以救濟此程序上之誤。五、綜上，原審將應行合議審判而不得行獨任通常審判程序之案件誤由法官獨任審判，其訴訟程序存有重大瑕疵，被告上訴意旨雖未指摘於此，然原審程序既有前述瑕疵，判決自屬無可維持，為維護當事人之審級利益，自應由本院將原判決全部撤銷（含不另為無罪諭知部分），發回原審法院，另為適法之處理，並不經言詞辯論為之。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。　　本案經檢察官蔡正傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫欽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-11

TPHM-113-上易-2328-20250211-1

金上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度金上訴字第36號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官上訴人即被告高淑娥選任辯護人傅爾洵律師（法扶律師）上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺東地方法院113年度金訴字第43號中華民國113年2月23日第一審判決（起訴案號：112年度偵緝字第298、299號），提起上訴，本院判決如下：　　　主　文原判決撤銷，發回臺灣臺東地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告高淑娥明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常蒐購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，客觀上可預見取得他人帳戶使用，常與財產犯罪有密切關聯，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年8月25日，將其名下臺灣土地銀行000- 000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）依詐欺集團成員指示申請網路銀行帳號密碼後，將前開土銀帳戶之存摺、提款卡、密碼、印章、網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶之帳號、密碼後，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，與告訴人蔡明秀、翁羽辰、林晶瑤、魏翊泰等人（以下稱蔡明秀等4人）聯繫，向其等施用如附表所示之詐術，致其等陷於錯誤，轉帳至上開土銀帳戶，旋遭轉出一空。嗣蔡明秀等4人發覺有異，報警處理，而循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。二、原判決意旨略以：被告前於偵查中遭通緝，嗣其在臺中市○○ 區○○街00○0號（以下稱系爭地址）為警緝獲，其向警表示未住在臺東縣○○市○○路0段00巷00號戶籍地（以下稱系爭戶籍址），約於112年6月至臺中市大甲區工作，嗣向檢察事務官陳稱居住在系爭地址等語。再本案係113年2月17日繫屬原審法院，被告經原審法院電話詢問，表示其在臺中工作，無久住臺東的意思及事實，已離開臺東30幾年；下個月會到花蓮工作，不會繼續住在臺中，之後在花蓮住處為花蓮縣○○鄉○○ 路0巷0號等語。是被告主觀上既無長久居住於系爭戶籍址之意思，客觀上亦無居住之事實，系爭戶籍址自非其之住所或居所，系爭地址方為其住所地。又被告雖同時表示其老家在臺東，過年佳節會回臺東，然此應屬特定重要節期返鄉探視情形，與一般人偶爾出外旅遊而暫宿外地之情形相似，難以此等特例或偶發情形認其有以系爭戶籍址為日常居所之意思。另依被告辯稱遺失金融帳戶存摺、提款卡之地點及告訴人蔡明秀等4人證述，本案之犯罪行為地及結果地應均不在原審法院轄區，檢察官誤向原審法院提起公訴，自非適法，爰逕諭知管轄錯誤之判決，並移送於起訴時有管轄權之臺灣臺中地方法院等語。三、按第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判決不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決。但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院；對於原審諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第369條第1項、第372 條分別定有明文。又案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項已有明定。依一定事實，足認久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地；依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所，民法第20條第1項及第24條亦有明文；是當事人主觀上有久住之意思，客觀上依據一定事實，居住於一定地域，即可認設定住所於該地；民眾凡是遷出、遷入或住址變更，均應為戶籍登記，此乃戶籍法之規範，是被告如依法設籍於特定之處所時，即應認其有久住該特定處所之意思，縱然其嗣後因故暫居於他處，除有客觀情事可認其已以廢止住所之意思離去該地，而有廢止住所之情事，仍應以設籍地為其住所；另雖離去其住所，如出國留學、出外就業、在營服役、在監服刑、離家避債、逃匿等，但有歸返之意思者，尚不得遽認廢止其住所（最高法院102年度台抗字第201 號民事裁定意旨參照）。四、經查：　㈠本案經檢察官起訴繫屬於原審時（即113年2月17日，詳原審金訴字卷第3頁），被告戶籍係登記在系爭戶籍址，於86年8 月1日遷入後，迄今仍未變動，有其遷徙紀錄資料（詳本院卷第26頁）及個人戶籍資料在卷為憑。是被告縱因工作而離開戶籍地至他處居住，然其戶籍始終未遷移，是否無繼續以系爭戶籍址為其住所之意，已非無疑。　㈡被告前於偵查中經通緝為警緝獲歸案時，自承其通緝期間均在新竹竹東工作，約於112年6月間始至臺中市大甲區工作，收入來源均以打臨工為主等語（詳偵緝字第298號卷第26頁）；然前經檢察官依土銀帳戶客戶往來一覽表（詳偵字第39 91號卷）所載之通訊地址（即新竹縣○○鎮○○街000巷0號）傳喚結果，因無該址之處所無法投遞而退回傳票，有寄送傳票之信封及不能送達事由報告書可考（詳交查字第1801號卷第 10頁），佐以被告經原審於113年2月22日以電話詢問時，陳明其下個月會至花蓮工作，不會繼續住臺中等語（詳原審金訴卷第21頁之電話紀錄表），以及原審依被告所陳報之花蓮居住地址送達後，確為被告親收乙情（詳原審金訴卷第39頁之送達證書），可證被告雖有離開系爭戶籍址至他處工作之事實，然其歷來均從事臨時工，即非受雇於特定公司行號或團體，工作及居住地點亦經常變動，客觀上自難認有久居工作地點之事實，是原判決認本案繫屬原審法院時被告之住所應為系爭地址，實待商榷。　㈢被告應無「廢止」系爭戶籍址（住所）的意思：　1.按戶籍登記之處所得資為推定住所之依據（最高法院110年度台上字第2031號民事判決參照）。又外出就業，但尚有歸返之意者，尚難有廢止其住所，已說明如前。　2.被告係因外出就業（打臨時工）而輾轉於新竹、臺中、花蓮等地居住，業如前述，足見，被告僅是因外出就業，而（暫時）離去系爭戶籍址（住所），是否有「廢止」系爭戶籍址（住所）之意，尚難認為無疑。　3.被告另自承：因打零工而暫時居住外地，並無久住外地的意思，系爭戶籍址才是我主觀上認定的永久住所（詳本院卷第 16頁），更足證被告並無「廢止」系爭戶籍址（住所）的意思。　4.前述被告於原審電話詢問時，併敘明其老家在臺東，故過年佳節會回臺東，被告既有歸返系爭戶籍址（住所）過節之事實（情況證據），除足以印證被告陳稱：無廢止系爭戶籍址（住所）意思乙節為真實外，更可以推認被告有歸返系爭戶籍址之意思。　5.綜上，系爭戶籍址應為被告之住所地，尚難因被告（暫時）離開系爭戶籍址，遽認被告已廢止系爭戶籍址該住所地。　五、據此，本案起訴繫屬原審法院時，被告之住所既仍在系爭戶籍址，原審法院對本案自有管轄權，原審遽為管轄錯誤判決，容有未洽，檢察官及被告上訴意旨指摘及此，認原判決不當，為有理由，為維護當事人之審級利益，自應撤銷原判決，發回原審法院審理，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鴻達以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾附表編號告訴人/被害人詐騙手法轉帳時間轉帳金額 (新臺幣) 1 告訴人蔡明秀向告訴人蔡明秀佯稱可投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款轉帳 ①110年9月02日10時14分許 ②110年9月02日10時16分許 ①5萬元 ②2萬8,000元 2 告訴人翁羽辰向告訴人翁羽辰佯稱可投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款轉帳 110年9月02日11時許 8萬5,530元 3 告訴人林晶瑤向告訴人林晶瑤佯稱可投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款轉帳 110年9月02日11時02分許 8萬元 4 告訴人魏翊泰向告訴人魏翊泰佯稱可投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款轉帳 110年9月02日11時05分許 10萬元

2025-02-07

HLHM-113-金上訴-36-20250207-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請撤銷羈押處分

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第132號聲請人即被告蕭銘進選任辯護人陳貞斗律師陳偉仁律師陳明律師上列聲請人因違反槍砲刀械管制條例案件，不服本院中華民國11 4年1月28日受託值日法官所為羈押處分（114年度重上更四緝字第8號），聲請撤銷，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　　　　　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告蕭銘進（下稱被告）不服羈押裁定，理由如下：㈠本件前經本院89年度上訴字第1523號刑事判決無罪、91年度上更㈠字第252號刑事判決無罪、92年度上更㈡字第26號刑事判決無罪，且本次最高法院95年度台上字第1616號刑事判決發回意旨係「該報告顯係查獲被告之員警蔡瑞雄，依其親身經歷之事實所製作，其自係居於證人地位，該報告則屬證人之書面陳述，原審遽爾採納上開報告作為判決之基礎，此部分採證法則之運用，顯屬於法有違。…… 證人鄭錦坤於偵查中具結證稱：前開槍、彈均係其所有等語，而經臺灣嘉義地方法院檢察署（現更名為臺灣嘉義地方檢察署）檢察官認其涉犯偽證罪嫌以88年度偵字第7644號起訴書提起公訴，惟該案業經原審法院92年度上更㈡字第31號刑事判決維持第一審諭知鄭錦坤無罪之判決（按係撤銷第一審有罪判決改判無罪之判決，上顯屬誤載），駁回檢察官在第二審之上訴，嗣並經本院以92年度台上字第3900號判決從程序上駁回檢察官在第三審之上訴確定。被告於原審復供稱：『鄭錦坤涉犯之偽證罪已經無罪確定，他並非替我頂罪』（見原審卷第91頁）。原判決就前開有利於被告之證據，未說明不予採納之理由，有理由不備之違法。……當事人在審判期日前，或審判期日聲請調查之證據，如法院未予調查，又未認其無調查之必要，以裁定駁回之，或於判決理由內說明無調查必要之理由，其所踐行之訴訟程序，自難謂非違法。被告於原審準備期日聲請傳喚鄭錦坤到庭作證（見原審卷第51頁）。原審未予傳喚，卻未認其無調查之必要，以裁定駁回之，或於判決理由內說明無調查必要之理由，此部分踐行之訴訟程序，自難謂為適法。又證人鄭錦坤自警詢迄偵審中，迭次到庭為有利於被告之證述，原判決就鄭錦坤有利於被告之前開供述，何以非可採納，並未依據該供述本身及被告否認犯罪之辯解，詳加勾稽，具體說明不予採信之理由，亦屬理由不備。以上，或係上訴意旨所指摘，或屬本院得依職權調查之事項，應認原判決仍有撤銷發回更審之原因。」等語，明顯係有利於被告之發回，而有相當高的機會為無罪裁判，則原裁定認有犯罪嫌疑重大之羈押原因云云，已有誤認。㈡被告係因另案而遭通緝，有本案之95年度重上更㈣字第195號刑事裁定「被告提起上訴，惟經本院傳喚均未到庭，而查得被告另案經臺灣嘉義地方法院檢察署於95年5月23日通緝在案，本院乃於95年6月19日發布通緝」等語可參，則被告並非因本案而前往大陸地區，而係另案。且被告亦當庭敘明係因養育未成年子女而至大陸地區經商，並非故意不到庭等語明確，則原裁定逕認被告有羈押原因，亦有違誤。㈢此外，原裁定亦未審酌被告係持用臨時台胞證及臨時護照（原護照已逾期），均屬僅能一次性使用之證件，故被告並無法利用上開證件再次出境或逃亡，則就此論斷亦有疏漏。㈣又被告係於農曆年間思念高齡母親心切，故選擇於除夕夜返回國內，已有面對司法之心，故無另外逃亡之可能性。此外，被告母親之子女，於被告兄長相繼過世後，僅有被告一人，故被告主張其欲撫養母親等語，並非虛偽，且與常情相符。㈤原審裁定亦有諸多代替羈押如逕命具保、責付或限制住居等手段可使用，原裁定未慮及此亦有違誤。㈥綜上，懇請鈞院審酌上情，廢棄原裁定云云。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；法院就刑事訴訟法第416條之聲請所為裁定，不得抗告，依本編規定得提起抗告，而誤為撤銷或變更之聲請者，視為已提抗告；其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418條第1項前段、第2項分別定有明文。又被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認為有逃亡之虞、或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款分別定有明文。而刑事被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定。申言之，法官為羈押之處分時，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大及有無須賴此保全偵、審程序進行或執行之必要，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上嚴格證明之原則。又所謂羈押必要性，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法官就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為依據，在不違背通常生活經驗之定則或論理法則時，依法自有審酌認定之職權。是於審判程序中羈押被告之目的，既在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，而被告有無羈押之必要，法官自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法官羈押之處分在目的與手段間之衡量並無違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：　㈠被告所涉犯（行為時即97年11月26日修正前）槍砲刀械管制條例第7條第4項非法持有手槍罪、同法第12條第4項非法持有子彈罪，經原審法院88年度訴字第699號判決認定本案事證明確，依刑法想像競合犯之規定從一重論其犯上述修正前之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可寄藏手槍罪。以被告未經許可寄藏手槍，處有期徒刑7年，併科罰金新臺幣100萬元，並諭知罰金如易服勞役以6個月之日數與罰金總額比例折算之標準。被告不服提起上訴，經本院於89年11 月24日收案繫屬(案號：89年度上訴字第1523號)，於90年1 月19日撤銷原判決改判無罪，經檢察官上訴最高法院，計三次發回本院更審（案號91年度上更㈠字第252號判決無罪、9 2年度上更㈡字第26號判決無罪、94年度重上更㈢字第606號判決有罪），嗣本院於最高法院第四次發回更審（即本院95年度重上更㈣字第195號）審理時，因被告逃匿，於95年6月19 日發布通緝（見本院95年度重上更㈣字第195號卷附通緝書）在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院更四緝卷第45至50頁），茲被告於114年1月28日入境經航空警察局高雄分局員警緝獲解送本院，本院受託值日法官訊問被告後，就其所犯上開之罪，因有原審判決書所載人證及物證可佐，並且被告曾於警偵訊問時坦承扣案槍彈為其寄藏犯行（嗣後翻口並於歷次審判均否認犯行），而足認犯罪嫌疑重大，且認有逃亡之事實，即有刑事訴訟法第101條第1項第1 款之情形，且有羈押之必要，而對被告為羈押之處分。有本院114年1月28日訊問筆錄、押票各1份可稽。　㈡被告雖主張本案前曾經本院二次撤銷第一審判決改判被告無罪（本院91年度上更㈠字第252號、92年度上更㈡字第26號），本次最高法院95年度台上字第1616號判決發回意旨（本院 94年度重上更㈢字第606號判決雖撤銷原判仍改判被告有罪，經被告上訴最高法院以95年度台上字第1616號判決撤銷發回本院以95年度重上更㈣字第195號審理）相關證人鄭錦坤所證述對被告有力證詞，經檢察官起訴偽證罪嫌業經法院判決無罪確定、對被告不利之證據亦有採證程序之違誤而抗辯其犯罪嫌疑並非重大，且其係因經濟之故前往大陸地區經商並非故意不到庭、已無證件再次出境逃亡云云，然而本案被告所涉非法寄藏扣案制式手槍、子彈犯行，業經原審認定有罪並判處罪刑，有原審判決書所引各該證據在卷可按（詳參原審判決書所載），被告否認犯行，抗辯重點在於其非實際持有之人、本案扣案槍彈係證人鄭錦坤持有（寄藏）之物，惟本案依原審判決所引證據，認其涉犯修正前槍砲刀械管制條例第7條第4項非法持有手槍罪、同法第12條第4項非法持有子彈罪之犯罪嫌疑確實重大，且本案尚未審理終結，證人鄭錦坤之證詞是否有利被告尚待調查，且法院對被告執行羈押，其本質上係為使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，故法院僅須依刑事訴訟法第101條第1項、第101 條之1第1項之規定，並審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無賴此保全偵審或執行之必要。而關於羈押之原因及其必要性，法院應就具體個案，依通常生活經驗法則、論理法則衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序之情形為判斷。對於被告羈押與否之審查，其目的既僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，關於羈押之要件，即無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，至於認定被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。　㈢再參被告無故未到庭而出境於95年6月19日經本院通緝迄今已逾18年餘，確有逃亡之事實，為確保刑事審判、執行之考量，足認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，申言之，本院值日法官於114年1月28日行羈押訊問時，業已斟酌如命被告具保、責付或限制住居均不足以確保將來審判或執行程序之順利進行，為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，被告自有羈押之必要。從而，本院值日法官所為上開羈押被告之處分，於法核無不合。本件被告聲請撤銷羈押，自難准許，應予駁回。另因羈押而影響被告個人及家庭生活之情形，乃全部受羈押人所需面對之處境，並非被告所受之獨特待遇，權衡維護社會治安與保全司法程序之公共利益，如非特殊緊急之狀況，尚難僅以此理由准予撤銷或變更羈押處分，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TNHM-114-聲-132-20250206-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第4716號上訴人簡子恒上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7 月31日第二審判決（113年度上訴字第7號，起訴及追加起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署110年度少連偵字第77號、110年度偵字第 2764、2819、2954、3057、4074、4859、6067號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、本件原判決維持第一審依想像競合犯，從一重論處上訴人簡子恒犯如第一審判決附表一編號43所示三人以上共同詐欺取財(下稱加重詐欺；尚犯參與犯罪組織、一般洗錢)罪刑、同附表編號1至42、44(尚犯一般洗錢)所示加重詐欺43罪刑，並定應執行刑及未扣案犯罪所得新臺幣(下同)3萬元沒收、追徵宣告部分之判決，駁回上訴人該部分在第二審之上訴，固非無見。二、惟查： (一)為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。是若當事人明示僅針對第一審判決之量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名、沒收或保安處分部分，即非第二審應予審判之範圍，亦非得上訴本院之標的，且此攻防範圍之設定，係屬當事人程序處分權行使之範圍，除有正當合法事由，可認當事人所為刑之一部上訴係屬不生法律效果之情形，否則即生程序處分權效果，法院不得依職權就當事人未表明上訴部分予以審判，否則即有未受請求事項予以判決等之違法，此訴訟程序之決定，與第三審之應審判範圍相關，自屬本院得依職權調查之事項。　　依卷內資料，第一審判決後，檢察官未提起上訴，僅上訴人不服提起上訴，但於原審審判程序(民國113年5月29日)陳述「(問：上訴之要旨？）答：主要是對於地院刑度部分……我從頭到尾都認罪，上訴最主要是希望從輕量刑，對於原審判決認定之犯罪事實、罪名及沒收我均不爭執，僅對於量刑上訴，『犯罪事實、罪名及沒收非上訴範圍』」等語（見原審卷第136頁)。倘若無訛，上訴人似已明示僅就第一審判決關於該部分之量刑提起第二審上訴，而不及於該部分之罪（包括犯罪事實、罪名及沒收），惟原判決理由則說明：「……上開 44次犯行，均依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，各判處……。另說明：未扣案之犯罪所得新臺幣3萬元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收及追徵。核其認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，引用第一審判決書記載之事實、證據及理由」等旨(見原判決第1至2頁)，未敘及僅就第一審判決之量刑部分審理之旨。則上訴人明示「僅對於量刑上訴，犯罪事實、罪名及沒收非上訴範圍」之旨，何以不生其僅就第一審判決之量刑部分上訴之效力，原判決未說明其判斷之理由，逕對第一審判決之全部加以審查，而維持第一審判決之全部，就訴訟程序之採酌，已有理由不備之違法。 (二)原判決維持第一審判決諭知沒收(追徵)上訴人未扣案犯罪所得3萬元之理由，係以上訴人自承因本件犯行獲利「約3萬元至3萬5千元」，為其實際犯罪所得，並未扣案，依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵等語之陳述為其依據（見所引第一審判決第10頁）。然上訴人於原審準備程序陳述：其在偵查稱得到3萬元不法所得，其實是宋廷恩向我租車的費用，後來宋廷恩遲遲未與我結清車資，我確實拿到的只有4千元，剩餘出車費用宋廷恩沒有跟我結清，費用是1天1千元，犯罪所得只拿到4千元等語(見原審卷第94頁 )。則上訴人所陳述其之實際犯罪所得，有「約3萬元至3萬5 千元」或「4千元」之歧異，其之實際犯罪所得尚有未明，原審既以審判範圍包括沒收部分，就上訴人之實際犯罪所得金額究竟為何，自有調查必要，竟未予調查釐清，又未說明上訴人陳述取捨判斷之理由，遽維持第一審諭知沒收、追徵 3萬元宣告部分之判決，有應調查之證據而未予調查併理由不備之違法。三、以上或為本院得依職權調查之事項，上訴人亦提起上訴，且前述違背法令之情形，影響原審應審判範圍、法定減輕刑罰事實之確定，本院無可據以為裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。四、原審判決後，屬刑法加重詐欺罪特別法之詐欺犯罪危害防制條例(下稱詐欺防制條例)業於113年7月31日制定公布，除其中第19、20、22、24條自113年11月30日施行、第39條第2項至第5項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。詐欺防制條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。所稱「詐欺犯罪」，依同條例2條第1款第1目之規定，包含犯刑法第339條之4之罪。又具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第1 5條第1項後段規定：犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。亦明文規範前述減科刑罰規定之適用原則。查上訴人於偵查及第一審審判自白犯行，惟於原審間或陳述：「認罪」或「不爭執」等語，間或(於準備程序)陳述：「(問：上訴要旨？)答：我若真的同流合污，照片上的車號是我自己名下的車子，若我是詐騙集團，為何要開我自己的車子，我之前沒有詐騙前科，我只有國中學歷，對於詐騙手法認識有限，我不是不學無術、詐騙之人」、(於審判程序) 中陳述：「我就只是被宋廷恩介紹進來開車的司機，起初我也不知道這是詐騙集團的工作。」等語(見原審卷第94、200 頁)。其上訴本院之意旨猶執：其僅係從事白牌車駕駛工作，未參與詐欺集團犯罪組織，亦未參與實施詐欺、提領款項之行為，且非專職搭載取款車手以獲取報酬，原審以推測方式認定其與詐欺集團成員共同犯加重詐欺罪，有應調查之證據而未予調查及理由不備之違法等語，似對其有否犯罪再為爭執。則上訴人於原審是否自白犯行，仍非明確無疑。案經發回，於法律適用上，上開詐欺防制條例之自白減刑規定若有適用餘地，就上訴人於原審有否自白，與上開自白減輕其刑規定之適用攸關，允宜詳加闡明以確認上訴人之第二審上訴真意，俾為妥適之法律適用，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官何俏美法　官高文崇法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-05

TPSM-113-台上-4716-20250205-1

單禁沒

臺灣嘉義地方法院

沒收違禁物

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第119號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物案件（113年度聲沒字第184 號），本院裁定如下：　　主　　文扣案第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點壹柒壹公克）沒收銷燬。　　理　　由一、聲請意旨詳如臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請書（如附件）。二、違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，並得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項及第40條第2項分別定有明文。而甲基安非他命經毒品危害防制條例第2條第2項第2款列為第二級毒品，並禁止非法製造、運輸、販賣、施用、持有，且查獲之第二級毒品，依同條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予沒收銷燬之，自屬違禁物而得單獨宣告沒收銷燬。三、經查：　㈠另案被告蘇○○前因涉嫌販賣第二級毒品案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以110年度偵字第2354、2818、2885號等案件偵查後，認部分犯罪嫌疑不足而為不起訴之處分（復經臺灣高等檢察署臺南檢察分署以110年度上職議字第3281號駁回職權再議聲請而確定），部分據以提起公訴（經本院以11 0年度訴字第481號判決無罪，檢察官提起上訴後由臺灣高等法院臺南分院以112年度上訴字第1002號判決將部分撤銷改判有罪、部分維持無罪後，另案被告蘇○○針對有罪部分提起上訴，經最高法院以112年度台上字第5366號判決撤銷發回後，由臺灣高等法院臺南分院以113年度上更一字第24號判決駁回檢察官上訴而無罪確定）等情，均經本院核閱全案卷證確認無訛。　㈡另案被告蘇○○所涉上開案件經警於民國110年2月25日持搜索票至其位於嘉義縣○○鄉○○村○○00號之5住所執行搜索並扣得晶體1包，經檢驗含有第二級毒品甲基安非他命成分（驗前淨重0.181公克，驗餘淨重0.171公克），有嘉義縣警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院110年3月29日高市凱醫驗字第67556號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見110年度偵字第2354號卷第50至52、97頁）等在卷可稽。上開扣案物雖經另案被告蘇○○供稱並非其所有之物，但既經檢出第二級毒品甲基安非他命成分，且無其他事證足供判斷該物究為何人所有，自難認該物係屬合法製造、運輸、販賣、持有之物，自屬違禁物，是除了取樣鑑驗用罄部分外，剩餘之物即應不問屬於犯罪行為人與否，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬，至於直接用以盛裝前開第二級毒品之包裝，以現今所採行之鑑驗方式仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，亦應將之與其內所盛裝之毒品視為整體，併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條後段、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　郭振杰上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐

2025-02-05

CYDM-113-單禁沒-119-20250205-1

簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第12號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱繼偉上列被告因毀損案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110年度偵字第24732號），本院改依通常審判程序判決，於中華民國111年 10月3日判決不受理（111年度易字第765號），檢察官不服提起上訴，經臺灣高等法院以112年度上易字第30號判決撤銷發回本院更審，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，故不經通常審判程序（112年度易更一字第1號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文邱繼偉犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之高爾夫球桿壹把沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、以行為人責任為基礎，審酌被告僅因細故，未能控制其情緒，而以高爾夫球桿砸毀告訴人凌秀妹所使用如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載自用小客車之前、後擋風玻璃、右側前、後車窗玻璃，致令破裂不堪使用，應予非難，並考量被告坦承犯行之犯後態度、已與告訴人達成和解（本院易更一卷89-90、259頁）、告訴人於本院所陳述之意見（本院易更一卷136頁），及被告為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害及其他刑法第57條所列一切情狀等，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、扣案之高爾夫球桿1支為被告所有，供本案犯行所用之物（偵卷23頁），依刑法第38條第2項本文規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　　五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李家豪聲請以簡易判決處刑，檢察官劉仲慧、黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 4　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第24732號　　被　　　告　邱繼偉　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、邱繼偉於民國110年5月10日晚間8時22分許，在桃園市○○區○ ○路000巷0號前，因酒後情緒不穩，竟基於毀損之犯意，持自備之高爾夫球桿1支，將凌秀妹所使用停放該處車牌號碼0 000—PM號自用小客車之前、後擋風玻璃、右側前、後車窗玻璃砸毀，致令破裂不堪使用，足生損害於凌秀妹。二、案經凌秀妹訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告邱繼偉於警詢及偵訊中均坦承不諱，核與告訴人凌秀妹之證詞相符，並有桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人車輛遭毀損照片 5張在卷可參，被告之犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。至告訴及報告意旨認被告另涉有刑法第305條之恐嚇危害安全罪，無非係以被告當日對告訴人恫稱「你給我出來，你如果不出來我就砸你車」等語而使告訴人心生畏懼為其論據，然該罪為危險犯，倘已發生具體危險，即有實害結果發生，應逕論以實害犯罪即可（臺灣高等法院臺中分院101年度上易字第945號判決意旨參照），被告於口出上開言語後隨即持高爾夫球桿砸毀告訴人車窗玻璃，是恐嚇危害安全之危險行為已為毀棄損壞之實害行為所吸收，應為前開聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　110　　年　　11　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李家豪本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳建寧所犯法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-04

TYDM-114-簡-12-20250204-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

毀損

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度上易字第38號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鍾侑霖上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣屏東地方法院113 年度易字第1042號，中華民國113 年11月12日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣屏東地方檢察署111 年度偵字第11984 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷，發回臺灣屏東地方法院。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告鍾侑霖（下稱被告）與黃鼎翔於民國111 年8 月8 日1 時30分許，雙方於打鬥過程中（被告所涉傷害罪嫌以數罪聲請簡易判決處刑），黃鼎翔之智慧型手機IPHONE7 不慎掉落，倪潔瑩誤以為係鍾侑霖之手機，拾取後交付予被告（倪潔瑩所涉竊盜罪嫌經檢察官不起訴處分確定），被告取得手機後，始發現是黃鼎翔的手機，便基於毀棄損壞之犯意，於同日離開安泰醫院後之不詳時點，將黃鼎翔之智慧型手機丟入醫院旁水溝內，致令不堪使用，足以生損害於黃鼎翔，因認被告另行涉犯刑法第354 條之毀損罪嫌。二、原審判決意旨略以：黃鼎翔於111 年8 月10日前往警局報案時，僅對被告提出竊盜、傷害等罪之告訴，嗣於偵查中亦未表明訴追毀損罪之意等情，則黃鼎翔是否確有對被告提起毀損罪之告訴，顯屬有疑。另自時序觀之，被告與黃鼎翔於11 1 年8 月8 日1 時30分許，在安泰醫院急診室外發生糾紛，被告係於離開安泰醫院後，始發現手機非己所有，遂將黃鼎翔手機丟入醫院旁水溝內毀損，從而黃鼎翔於111 年8 月10 日報案時，客觀上自無從知悉被告已將其手機毀損之事實，足認黃鼎翔報案斯時所提之告訴，主觀上並無追訴被告毀損部分罪刑之意思；此外，遍觀全卷，亦無黃鼎翔於告訴期間內曾提出合法告訴之佐證，自應認本件毀損罪欠缺告訴權人之合法告訴，本件既未經合法告訴，因而諭知被告公訴不受理之判決。　　三、檢察官上訴意旨略以：黃鼎翔於警詢時稱：我被被告打倒在地上被控制住，手機就掉出來，倪潔瑩見狀就把我的手機拿走，一直到我們打完結束後，她深知警方要來了就把手機拿給鍾侑霖叫他趕快走。因為他們曖昧往來的情況被我蒐證，所以惱羞成怒才打我。我要對鍾侑霖、倪潔瑩提起竊盜、傷害告訴等語。於偵查中陳稱：當天手機掉在地上，倪潔瑩不可能不知道手機不是我的，我當下在錄影蒐證，他們會把手機拿去丟掉是要去滅證等語。細繹黃鼎翔真意，黃鼎翔所要追究之重點應在於被告未經同意破壞告訴人對本案手機之持有支配關係，至於被告主觀上係要竊盜抑或是毀損，應屬偵審機關調查後認定評價之範疇。應認黃鼎翔已就毀損部分表示訴究之意，已有合法之告訴。原審諭知被告被訴毀損部分公訴不受理，是否允當，容有由上級審對此再予斟酌為妥，原判決認事用法尚嫌未洽，爰提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。四、本院查：　㈠按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決；檢察官聲請以簡易判決處刑，與起訴有同一之效力；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451 條之1 第4 項但書，應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之。刑事訴訟法第303 條第3 款、第451 條第3 項、第452 條、第451 條之1 第4 項但書固分別定有明文。惟法院以檢察官聲請簡易判決處刑有未經告訴人告訴之程序欠缺者，若其應否受理尚屬不明，而有待於調查始能判斷者，自仍應為必要之調查，殊不得逕予諭知公訴不受理；亦即，程序判決事項仍應為必要之調查，而非僅以卷證作為裁判基礎。次按告訴乃論之罪，告訴人之告訴，祇須指明所告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，即為已足。其所訴之罪名是否正確或無遺漏，在所不問（最高法院73年台上字第5222 號刑事判例）。　㈡經查：黃鼎翔於111 年8 月8 日1 時30分許與被告發生糾紛，且其手機遭取走後，於合法告訴期間之8 月10日第一次警詢時陳稱：「我遭人…偷竊所以至派出所報案」、「倪潔瑩就把我的手機拿走，一直到我們打完結束後，她深知警方要來了，就把手機拿給那個男生（即被告）叫他趕快走」「因為他們曖昧往來的情況被我蒐證」、「我要對被告提出竊盜告訴」；於9 月6 日第二次警詢時復稱：「（我有傳訊息給倪潔瑩）因為我要叫他們把手機還我，因為他們偷我手機不還我很過分」；於10月11日第一次偵查中陳稱：「我那邊（安泰醫院）遇到被告，我問他要幹嘛，他說要去找我老婆（倪潔瑩），發現我問他為何三更半夜的要來找我老婆，接著我很不開心，我開始錄影蒐證」；再於112 年10月17日第二次偵查中陳稱：「當天手機掉在地上，倪潔瑩不可能不知道手機不是我的，我當下在錄影搜證，他們會把手機拿去丟掉是要去滅證」等語（見偵卷第11至14、18、119 、169 頁）。　㈢依據黃鼎翔上述四次警詢及偵查中所指訴欲提起告訴之犯罪事實，黃鼎翔於111 年8 月8 日發生本案手機遭取走後，自 111 年8 月10日起至同年10月11日合法告訴期間內之前三次警偵陳述中，已指訴因為其有使用手機錄影蒐證，倪潔瑩與被告因而取走其手機，則黃鼎翔主觀上有無認知被告取走手機之目的是要銷燬手機內之錄影蒐證；而黃鼎翔於112 年10 月17日偵查中更明確陳稱，倪潔瑩與被告取走其手機是要拿去丟掉滅證。依據最高法院上述判例要旨，如果黃鼎翔上開指訴無訛，黃鼎翔初始雖僅對倪潔瑩及被告提出竊盜罪告訴，但黃鼎翔已具體表明其手機內有蒐證錄影，倪潔瑩及被告拿去丟掉是要去滅證，其不諳刑事法律規定，能否謂其提起竊盜罪名之告訴時，全無提出毀損告訴之意，上開待證事實有待於調查始能判斷，自仍應為必要之調查，然原審受理後僅出具程序轉換簽呈（見原審卷第5 頁），卷內查無對於黃鼎翔行訊問情事，即有程式不備之未洽。五、第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決。但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院。對於原審諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第369 條第1 項、第372 條定有明文。綜上，檢察官上訴意旨，主張原審遽為不受理之判決有誤，本院審核後，事屬存於原審卷證且應依職權調查之事項，原審未予詳查，檢察官提起上訴，為有理由，自應由本院將原審判決撤銷。另因本件係原審判決諭知不受理不當，如原審調查後認黃鼎翔未有提起毀損告訴之意，仍應諭知不受理判決；如認黃鼎翔確有提起毀損告訴之意，因黃鼎翔於原審仍可試行調解及撤回告訴，被告核有審級利益及程序判決利益，爰發回由原審法院更為調查、審理，並為適法之判決，並不經言詞辯論為之。　　　　　據上論結，依刑事訴訟法第369 條第1 項但書、第372 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳

2025-02-03

KSHM-114-上易-38-20250203-1