Know99判決書

搜尋結果：創傷性休克

共找到 127 筆結果（第 41-50 筆）

過失致死

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交訴字第85號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林怡妙上列被告因過失致人於死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第522號、第523號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林怡妙犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林怡妙於民國113年1月21日上午6時11分許，駕駛牌照號碼4 329-D8號自用小客車，沿嘉義縣新港鄉南港村縣道159線公路由西往東方向行駛，行經該公路1.5公里處（即嘉義縣○○ 鄉○○村○○00號前），本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，依當時情形，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適行人程洪○鐘在劃有分向限制線之路段，穿越道路，人車發生碰撞，致程洪○鐘受有前額開放性傷口、左手及右腳踝變形、右手背擦傷之傷害，嗣於同日上午7時16分，在中國醫藥大學北港附設醫院，仍因創傷性休克而死亡。二、案經程洪○鐘之子程○驥告訴暨嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭犯罪事實，業經被告林怡妙於偵查、本院準備程序、審判期日供承不諱，核與證人即告訴人程○驥於偵查之指訴大致相符，並有中國醫藥大學北港附設醫院司法相驗病歷摘要、道路交通事故現場圖、調查報告表（一）（二）、肇事人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、臺灣嘉義地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗被告書、交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書存卷可佐，其過失致人於死犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第276條過失致人於死罪。被告肇事後，於有偵查權限之機關或公務員發覺其過失致人於死犯行前，當場承認其為肇事人，自首並接受裁判乙情，有肇事人自首情形紀錄表存卷可稽，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因過失行為致被害人死亡，犯罪所生危害非輕，惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡尚未與被害人程洪○鐘之繼承人調解成立，暨被告之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第276條、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳睿明提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　粘柏富以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君附記論罪之法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-20

CYDM-113-交訴-85-20250120-1

審交訴

臺灣橋頭地方法院

過失致死等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審交訴字第122號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告周鑪上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11301、16086號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文周鑪犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年。　　犯罪事實及理由一、本件係經被告周鑪於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第 273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。二、本件除起訴書（如附件）證據並所犯法條欄一「現場監視器影像畫面暨截圖4張」更正為「現場監視器影像畫面暨截圖6 張」，另補充「被告周鑪於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪，及同法第 284條前段之過失傷害罪。其以一行為犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之過失致人於死罪處斷。　㈡被告於事故發生後，在未有偵查犯罪職權之公務員發覺前，於員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可查（見113年度偵字第11301號卷第23頁），是其對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢本院審酌被告駕駛營業貨運用曳引車，於岔路口右轉彎時未先換入外側車道，且未禮讓直行車先行而肇事，造成被害人張黃美玉死亡，告訴人張揚明、張祐瑄、張祐瑋、張祐嘉、黃進慶、黃郭素霞家庭破碎，屬無法回復之損害，告訴人張揚明亦受有左鎖骨幹骨折閉鎖性骨折、左側3至8根肋骨閉鎖性骨折併血胸之傷害，並因此進行鋼板內固定復位手術，住院4天，需專人看護1個月，休養3個月，有奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書1份在卷為憑（見警卷第63頁），傷勢非輕，可見被告之過失行為造成之法益侵害重大，且被告就本件事故應負全部過失責任；犯後雖坦承犯行，然因與告訴人、被害人家屬就賠償金額差距過大，致無法調解成立，有本院準備程序筆錄及移付調解簡要紀錄各1份附卷可參（見本院卷第39、83頁）；兼衡其前無犯罪紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷為憑，及其自陳國中肄業之智識程度，先前以聯結車駕駛為業，現以打零工維生，日薪約1千元，離婚，子女均成年，獨居等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官朱美綺提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11301號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16086號　　被　　　告　周鑪　　（年籍詳卷）上列被告因過失致死等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周鑪於民國113年2月22日10時10分許，駕駛車牌號碼000-00 0號營業貨運曳引車後附掛車牌號碼00-00號營業半拖車，沿高雄市內門區台三線由南往北方向行駛於內側車道，駛至該路段與182市道口之交岔路口，欲右轉進入182市道繼續行駛時，本應注意汽車行駛至交岔路口右轉彎時，應距交岔路口 30公尺前顯換入外側車道、右側車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，且轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時之客觀情況為天候晴、有照明未開啟、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意上情，貿然向右轉，適有張揚明騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載張黃美玉沿高雄市內門區台三線直行，見狀閃避不及，周鑪駕駛之上開車輛右側車身乃與張揚明騎乘之機車發生擦撞，張揚明、張黃美玉因而人車倒地，致張揚明受有左鎖骨幹骨折閉鎖性骨折、左側3至8根肋骨閉鎖性骨折併血胸，張黃美玉則因背部與臀部及雙側下肢開放性創傷併臟器外露，引發創傷性休克，當場死亡。而周鑪於肇事後，偵查機關尚未發覺肇事者前，向據報前來交通事故現場處理之員警表示其為肇事者，始查悉上情。二、案經張揚明告訴暨高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告周鑪於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人張揚明於警詢及偵查中之證述大致相符，並有高雄市政府警察局旗山分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告（一）、（二）、道路交通事故談話紀錄表各1份、現場監視器影像畫面暨截圖4張、現場及車損照片56 張、車輛詳細資料報表、奇美醫療財團法人奇美醫院113年2 月26日診斷證明書、台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院113年3月6日診斷證明書、臺灣臺南地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片6張、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會113年8月8日高市車鑑字第1 1370646600號函暨鑑定意見書各1份、GOOGLE MAP街景圖2張，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死及同法第284條前段之過失傷害等罪嫌。而被告以一過失行為，致被害人張黃美玉死亡、告訴人張揚明受傷，係一行為犯數罪，為想像競合犯，請從一重論以過失致死罪。另被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員未發覺其犯行前，主動向到場處理之員警承認為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可佐，可認其合於刑法第62 條前段所定之對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，爰請依該條規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱美綺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姜大偉附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-17

CTDM-113-審交訴-122-20250117-1

審交訴

臺灣橋頭地方法院

過失致死

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審交訴字第93號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告紀元棹籍設臺中市○○區○○路000○0號(臺中○○○○○○○○○) （另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 196號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文紀元棹犯駕駛執照經吊銷駕車過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、紀元棹曾考領普通小型車駕駛執照，於民國112年6月10日業因記點處銷（吊銷迄日至113年6月9日止），仍於113年1月1 2日14時28分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿高雄市路竹區大仁路由西往東方向行駛，行經上開路段與仁愛路交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷或障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，其竟疏未注意車前狀況，貿然前行；適有王鳳筠騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿大仁路由東往西方向行駛，行經上開路口欲左轉前往仁愛路時，亦疏未注意轉彎車應讓直行車先行，貿然左轉，致與紀元棹駕駛之上開車輛發生碰撞，王鳳筠因此人車倒地，並受有頭部外傷併顱內出血、胸腹部鈍力傷併胸腹內出血等傷害，經送往高雄市立岡山醫院救治後，仍因創傷性休克，於113年1月12日15時30分死亡。二、案經王鳳筠之胞妹王淑美訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告紀元棹於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見113年度相字第50號卷，下稱相卷，第9 7、138頁；本院卷第70至71、161頁），並有刑案勘察報告、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、現場照片、行車紀錄器錄影畫面擷圖、高雄市○○○○○○○○○○○○○地○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○路○○○○○號查詢汽車駕駛人資料各1份在卷可佐（見警卷第21至61、67至69、81至86、91至113頁，相卷第107 至116頁，本院卷第23頁），足認被告之任意性自白與事實相符。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94 條第3項前段定有明文。查被告曾領有普通小型車駕駛執照，嗣於112年6月10日遭吊銷，有公路監理系統證號查詢汽車駕駛人資料1份在卷可憑（見本院卷第23頁），自應知悉上開規定；而當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷或障礙物，視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠1份附卷可考（見警卷第83頁），可見被告並無不能注意之情事，然其仍未注意車前狀況而貿然前行，因而與被害人王鳳筠所騎乘之車輛發生碰撞，致被害人死亡，足見被告就被害人所受死亡結果具有過失，且其過失行為與被害人死亡之結果間具有因果關係。三、又本件車禍事故，經送鑑定結果，亦認被告未注意車前狀況，為肇事次因，被害人於岔路口左轉彎車未禮讓直行車先行，為肇事主因，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會113年3月20日高市車鑑字第00000000000號函及所附鑑定意見書1份在卷足參（見相卷第131至132頁），亦與本院上揭認定相同，是被告顯有過失，且其過失行為與被害人所受死亡結果間，具有相當因果關係。四、綜上所述，本件事證明確，被告過失致人於死之犯行堪以認定。五、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第276條之駕駛執照經吊銷駕車過失致人於死罪。起訴書漏未論以道路交通管理處罰條例上開規定，僅論以刑法第276條之過失致人於死罪，尚有未合，惟因基本事實同一，本院自應予審理，並經本院當庭告知被告上開加重規定（見審交訴卷第71、158頁），無礙其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈡考量被告之駕駛執照於112年間即遭吊銷，卻仍於113年間駕駛自用小貨車上路，加重一般用路人危險，並因未注意車前狀況之過失，致被害人死亡，爰依道路交通管理處罰條例第 86條第1項第2款之規定，就其所犯駕駛執照經吊銷駕車過失致人於死罪部分，加重其刑。㈢被告於事故發生後，在未有偵查犯罪職權之公務員發覺前，於員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可查（見警卷第89 頁），是其對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第 62條前段規定減輕其刑，並依法先加重後減輕其刑。　㈣本院審酌被告駕駛自用小貨車，未注意車前狀況而肇事，造成被害人死亡，告訴人王淑美、被害人家屬王學成家庭破碎，屬無法回復之損害；犯後雖始終坦承犯行，且於調解時表示願意賠償告訴人新臺幣（下同）100萬元，然因雙方對於給付方式之意見差距，致未能調解成立，有移付調解簡要紀錄1份在卷可考（見本院卷第143頁），是其犯罪所生損害仍無彌補；併考量被害人就本件事故之發生，亦有轉彎車未禮讓直行車先行之過失，且為肇事主因，被告則為肇事次因，兼衡被告自陳高中畢業之智識程度，入監前務農，月收入約 2萬5千元，未婚，無子女等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條前段，判決如主文。本案經檢察官陳俐吟提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-17

CTDM-113-審交訴-93-20250117-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失致死

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2429號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林昕儀上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 523號、第9777號），被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第117號），爰不經通常程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林昕儀犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行所載「大莊路橋」更正為「嘉新東路」、同欄第7行至第8行所載「竟疏未注意，不慎撞擊同向車道前方，由黃陳美鳳所騎乘之腳踏車」更正為「竟疏未注意車前狀況即貿然前行，適有黃陳美鳳騎乘腳踏自行車於同向車道，亦疏未注意慢車在夜間行駛應開啟燈光，林昕儀見狀閃避不及，其機車前車頭撞擊黃陳美鳳自行車後車尾」，證據部分增加「被告林昕儀於本院準備程序中之自白」、「被告駕照影本、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、本院電話紀錄查詢表、富邦產物保險股份有限公司函暨所附本件保險金給付資料、鼓山區調解委員會調解書（業經法院核定）各1份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、理由部分補充：　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第3項訂有明文。查被告領有合格之普通重型機車駕駛執照，此有被告駕照影本1份在卷可查，且為具有社會生活經驗之成年人，自應注意上述道路交通安全規定，而依卷內現場圖、調查報告表㈠、現場照片所示之當時路況，可見兩車發生撞擊處，即為嘉新東路大莊010燈桿旁，燈光有開啟，嘉新東路兩側亦設有數盞路燈供照明，且天候晴、視距良好，縱當時位處被告車道前方之被害人黃陳美鳳所騎自行車未開啟燈光，但若能充分注意前方車輛動態，稍加留意即可發現，是本案應無不能注意之情事，參以被告自述騎車行經事故地點，看到正前方的腳踏車已經來不及閃，沒有看見被害人所騎乘自行車等語（見相卷第59頁、第21頁），可見案發前被告全然未發現被害人所騎自行車即貿然前行，而違反前開注意義務自有過失甚明，且被告之過失行為，核與被害人之死亡間，具有相當因果關係無疑。而高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見亦同此結論。　㈡按慢車在夜間行駛應開啟燈光；慢車不得擅自變更裝置，並應保持煞車、鈴號、燈光及反光裝置等安全設備之良好與完整，道路交通安全規則第128條、第119條第1項亦有明定。又慢車駕駛人，有下列情形之一者，處新臺幣300元以上120 0元以下罰鍰：五、在夜間行車未開啟燈光，亦為道路交通管理處罰條例第73條第1項第5款所明定。而參酌上開道路交通管理處罰條例第73條第1項第5款於103年1月8日之修正理由：「自行車行車數輛不斷增加，為防止自行車駕駛人因在夜間行車未開啟燈光，而造成交通意外事故，爰修正原條文第5款規定，以促使自行車駕駛人裝設燈光設備，並在夜間行車時開啟燈光。」。查被害人既為具有相當社會生活經驗之成年人，騎乘屬慢車之自行車上路，自應恪遵前揭規定，而觀諸卷內道路監視錄影畫面翻拍照片及現場照片，僅見被害人自行車腳踏板處有反光裝置但不明顯效果非佳，亦沒有裝設燈光設備可供開啟照明，若非近距離或相當專注力確實不易察覺，是被害人在夜間行車疏未開啟燈光，致被告未能提早察覺以及時因應，可認與有過失，上開鑑定意見亦同此結論，但此無解於被告過失傷害罪責之成立，一併說明。　㈢綜上，因有上開證據，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　㈡被告於肇事後經送醫治療，處理人員前往其就醫之醫院處理時，被告在場並當場承認為肇事人，此觀卷附高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表已明，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車，未善盡上開注意義務，致被害人受傷後不幸死亡，對被害人家屬造成無可彌補之創傷，所為應予非難；復考量被告上開行車疏失為本案事故之肇事主因，被害人在夜間行車疏未開啟燈光則為肇事次因；兼衡被告已坦承犯行，並與被害人家屬即告訴人黃素冠成立調解且賠償完畢，告訴人亦同意不追究本件刑事責任等情，此有富邦產物保險股份有限公司函暨所附本件保險金給付資料、鼓山區調解委員會調解書（業經法院核定）各1份在卷可參，犯後態度尚屬良好；末衡被告自述高中畢業之智識程度、目前經濟來源是家裡、未婚、無小孩、現在自己租屋在外等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其因一時疏忽而觸犯刑章，犯後已坦承犯行，且與被害人家屬達成和解並賠償完畢，前已敘及，堪認被告尚有反省悔悟之心，信其經此偵、審程序後，應知所警惕，信無再犯之虞，復參酌告訴人亦同意不追究本件刑事責任等情，本院綜合前述情形，認前開之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑2年，以勵自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8523號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9777號　　被　　　告　林昕儀　女　19歲（民國00年0 月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街00巷0 號　　　　　　　　　　　　居台東縣○○鄉○○路000 號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000 號學生宿　　　　　　　　　　　　舍舍慧樓5606之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林昕儀於民國113 年4 月3 日22時20分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿高雄市岡山區大莊路橋由西往東方向行駛，途經該路大莊010 號燈桿旁時，本應注意汽（機）車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明且開啟、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、亦無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意，不慎撞擊同向車道前方，由黃陳美鳳所騎乘之腳踏車，導致黃陳美鳳人車倒地受傷。經不詳路人報警前來處理，並將黃陳美鳳送往高雄市立岡山醫院救治，然黃陳美鳳仍因頭部外傷、全身多處創傷骨折導致創傷性休克，不幸於同日23時57分許，在該醫院死亡。二、案經黃素冠訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：證據清單待證事實 1 被告林昕儀於警詢及偵查中之供述。辯稱案發時、地騎乘機車看到被害人黃陳美鳳時，即左偏閃避，但右側仍撞到被害人人車云云。 2 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、高雄市政府警察局道路交通事故談話紀錄表1 份及現場照片72張、蒐證照片4 張、高雄市岡山區嘉新東路道路監視錄影畫面翻拍照片2 張、高雄市政府警察局岡山分局員警職務報告1 份。本件行車事故發生之經過與結果。 3 高雄市立岡山醫院診斷證明書2 份、本署相驗筆錄、檢驗報告書、相驗屍體證明書各1 份。被害人因本件行車事故受有頭部外傷、全身多處創傷骨折導致創傷性休克等傷害，不幸於113 年4 月3 日23時57分許，因創傷性休克死亡。並經檢察官督同檢驗員相驗無誤。被害人死亡與被告前述駕駛過失行為顯有因果關係，佐證被告過失致死犯行。 4 高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（案號00000000號）。被告於案發時、地騎乘機車未注意車前狀況，為肇事主因。佐證被告本件駕駛行為確實有過失，且與被害人死亡結果間有因果關係。二、核被告林昕儀所為，係犯刑法第276 條過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　8 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳正中本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾惠娟附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-01-16

CTDM-113-交簡-2429-20250116-1

交上訴

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第133號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告張應華選任辯護人魏大千律師吳俊芸律師上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣宜蘭地方法院112年度交訴字第28號，中華民國113年5月16日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署111年度調偵續字第4號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理結果，認第一審判決對被告張應華為無罪之諭知，並無不當，應予維持，爰引用第一審判決記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官循告訴人陳建發（為被害人黃玉卿《下稱被害人》之配偶）請求提起上訴，上訴理由略以： (一)依交通部運輸研究所（下稱交通部運研所）民國90年4月24 日運安字第900002569號函所示，一般駕駛人在行進中，突然發現危險情況後即刻採取煞車措施，車輛必須空走0.7~0. 8秒，才產生煞車效果，故「一般人之平均反應力」應指在駕駛人於突發狀況下，緊急煞車之平均反應時間，此與交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書所稱「另西北大學事故重建與鑑定技術（NWUTI）內提及，大多數駕駛於一般之交通狀況下，在已感知危險必須做停車動作之後的一個典型反應時間是0.75秒」大致相符，上揭函文係交通部運研所正式函覆法院之回函，可作為判決引用之基礎。又原審採認覆議意見所引用美國北佛羅里達州立大學警察科技管理學院於事故重建分析所採用之反應時間為1.6秒，惟此分析所得樣本數僅64件，且係針對上坡路段突遇障礙物之路況所為分析，與本案係駕駛在平面道路之情況不符，自不得比附援引，原判決此部分認定恐有不當。 (二)被告以時速59公里之速度超速近10公里進入宜蘭縣五結鄉五結路（下稱五結路）3段508巷口（下稱本案巷口），乃違規消耗自己發現危險狀況並即時做出避讓之反應時間，倘被告能遵限行駛，於車禍發生前被告與肇事地點仍有相當距離，且被害人有開啟大燈在路邊停等，車頭方向已顯示預備行向，被告應有所預見。又本案巷口劃設有行人穿越道及網狀線，即使被告擁有路權，通過路口時亦應減速因應可能出現之行人或突發狀況，則其對於被害人違規行為不僅能即時發現，也有相當時間、空間做出閃避，而有採取適當措施避免結果發生之可能。另依財團法人成大研究發展基金會鑑定報告書，益徵被害人雖為肇事主因，然對被告應負過失責任之判斷，不生影響。被告既有超速之違規行為，不能主張信賴原則免責，被告仍應負過失責任。三、訊據被告對其於111年3月17日20時20分許，駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車，沿五結路3段由東往西方向行駛，以時速59公里速度行經本案巷口，而與被害人所騎乘、沿五結路 3段由西往東方向駛來且暫停路邊後起駛左轉彎之車牌號碼0 00-000號普通重型機車碰撞發生本案交通事故，被害人因此受有頭部外傷顱內出血、臉部撕裂傷及四肢擦傷等傷害，經送醫急救後，延至同日21時13分許傷重不治死亡等節固坦認在卷，惟堅決否認有何過失致人於死犯行，辯稱：我沒有過失，當時我這邊是綠燈，是對方闖紅燈，導致我沒有足夠反應時間等語。四、駁回上訴之理由 (一)刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能據為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告並無自證無罪之義務；倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，基於無罪推定原則，即應為被告有利之認定，而為被告無罪諭知。 (二)「一般駕駛反應及踩踏時間之推定：依據日本研究報告顯示，一般駕駛人發現危險情況後，反應時間為0.4~0.5秒，右腳由加油踏板移至煞車踏板之時間為約0.2秒，踩煞車踏板所需時間約0.1秒。因此一般駕駛人在行進中，突然發現危險情況後即刻採取煞車措施，車輛必須空走0.7~0.8秒，才產生煞車效果（交通事故偵查學，吳明德著）。故『一般人之平均反應力』應指在駕駛人於突發狀況下，緊急煞車之平均反應時間。然實際『反應時間』受到駕駛人各種生理、心理及環境因素之影響，故不同駕駛人在不同的身心狀態及道路、交通狀況下均呈現不同之反應時間。」有交通部運研所90 年4月24日運安字第900002569號函可考（見本院卷第49至51 頁）；又「依美國北佛羅里達州立大學警察科技管理學院於事故重建分析所採用之反應時間（含觸發、感知、判斷、鬆開油門、煞車，開始有效煞車）為1.6秒。另西北大學事故重建與鑑定技術（NWUTI）內提及，大多數駕駛於一般之交通狀況下，在已感知危險必須做停車動作之後的一個典型反應時間是0.75秒。但因事故之發生皆從觸發、感知、判斷而起，再至鬆開油門、煞車，開始有效煞車，故本會採用從觸發到開始有效煞車之反應時間為1.6秒。」則有交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會111年8月5日覆議意見書（見偵續字卷第22至23頁）可按。細觀上開交通部運研所函文及覆議意見書內容，所認自突然發現危險情況至採取煞車或有效煞車之反應時間，顯非完全一致，則檢察官擷取覆議意見書之片段，認為交通部運研所函文中所指0.7~0.8秒，與覆議意見書所稱0.75秒相符，而遽認該函文得為本案判斷依據，不無可議。再者，觀諸交通部運研所上開函文，其內文所提及「車輛必須空走0.7~0.8秒，才產生煞車效果」，實乃指至駕駛人踩煞車踏板時為止之反應時間為0.7至0.8秒，顯未將駕駛人踩煞車踏板後至有效煞車（或煞停）之反應時間計算在內，則檢察官以該函文為據，主張被告有足夠反應時間，難認有據。 (三)檢察官雖執告訴代理人於偵查中所提「感知時間原文網頁」內容為據（見偵續字卷第34頁，中文譯文見同卷第36頁），主張美國北佛羅里達州立大學警察科技管理學院於事故重建分析中，樣本數僅64件，且係針對上坡路段突遇障礙物之路況所為分析，與本案係駕駛在平面道路之情況不符，不得比附援引云云。惟觀諸上開網頁內容，僅為文章摘要，並無全文可資查考，摘要中並未提及該分析之樣本數不足，亦未載明何以僅針對上坡路段為測試而平地不予測試，復未說明該結果是否不得適用於平地（平面道路），則該分析是否如檢察官所指僅適用上坡路段，非無可疑。檢察官既未提出其他文獻資料供本院審酌或指出證明方法據以質疑、推翻該分析數據之正確性或合理性，其執上詞主張該分析不得適用於本案，原判決採認覆議意見為不當云云，難以憑採。 (四)被告確有超速行駛之行為，惟縱使被告以合於速限之時速50 公里行駛並及時緊急煞車，其面臨被害人猝然左轉，仍難認有足夠反應時間得以採取有效迴避措施，其對於被害人死亡結果發生，不具備結果迴避可能，被告上開違規行為與被害人之死亡結果不具有因果關係，且財團法人成大研究發展基金會之鑑定結果何以不足為不利被告認定等節，均據原判決論述綦詳（見原判決第3至7頁理由欄三、㈡至㈣所載），核與經驗法則、論理法則相合；本院參以上開鑑定結果，所為被害人及被告肇事責任之認定，並無客觀數據可佐，難認有何判斷基礎，僅屬主觀判斷，顯不足為不利被告認定。上訴理由(二)猶以被告有超速之違規行為，不能主張信賴原則免責，且以財團法人成大研究發展基金會鑑定報告書為據，主張縱被害人為肇事主因，然對被告應負過失責任之判斷，不生影響云云，無非就原判決所為明白論斷於不顧，徒執己見，就相同證據而為不同評價或重為爭執，自無可採。 (五)綜上，原審以檢察官所提證據，雖足以證明被告超速駕駛，製造法所不容許之風險，但縱使被告控制風險至容許風險範圍內，該容許風險仍可能會造成同一侵害結果，尚難認被告超速之違規行為與本案交通事故結果間具相當因果關係，本案仍存有合理懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，不能證明被告犯罪，而為被告無罪諭知，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，核無違誤。檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決不當，請求本院撤銷改判被告有罪，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第373條、第368條，作成本判決。六、本案經檢察官郭欣怡提起公訴，檢察官葉怡材提起上訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 ======================================================== 附件臺灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度交訴字第28號公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被　　　告　張應華　選任辯護人　魏大千律師　　　　　　吳俊芸律師訴訟參與人　陳建發　　　　　　　陳柏維　　　　　　　陳嘉珮　上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵續字第4號），本院判決如下：　　主　文張應華無罪。　　理　由 公訴意旨略以：被告張應華於民國111年3月17日20時20分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿宜蘭縣五結鄉五結路三段由東往西方向行駛，行經前開路段508巷之巷口時，本應注意行車速度依速限標誌或標線規定，且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，該處為速限為50公里/小時等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於接近交岔路口前，未減速慢行，反逐漸提高車速，以時速59公里之速度行經上揭路口，而與由被害人黃玉卿所騎乘、沿宜蘭縣五結鄉五結路三段由西往東方向駛來、暫停路邊後起駛左轉彎之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，致被害人受有頭部外傷顱內出血、臉部撕裂傷及四肢擦傷等傷害，經送醫急救後，延至同日21時13分許傷重不治死亡。因認被告涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌等語。 按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按，認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816 號、29年上字第3105號、30年上字第1831號、40年台上字第86號及76年台上字第4986 號判決意旨參照）。又過失犯之成立，除法律規定之法益危害結果發生外，尚須行為人對於結果的發生具有客觀預見可能性而違反客觀的注意義務，即學說上所稱之「行為不法」。另必須結果的發生在所違反注意規範之保護目的範圍內，並有避免可能性，始能成立過失犯。若縱使遵守義務，其結果仍幾近確定不可避免時，則尚難構成過失犯。即令採客觀歸責理論者，亦認為行為人縱使製造法所不容許之風險，但實際上發生之結果，既屬不可避免，仍應認客觀上不能歸責，而無以過失犯罪責相繩之餘地（最高法院111年度台上字第4774號判決意旨參照）。 公訴人認被告涉犯前開過失致死罪嫌，係以告訴人即被害人之夫陳建發之指訴、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、診斷證明書、現場相片、行車紀錄器畫面翻拍相片、相驗筆錄、驗斷書、相驗屍體證明書及相驗相片等資為論據。而訊據被告固坦承有於前揭時、地駕駛自小客車，與被害人所騎乘之機車發生碰撞，惟堅詞否認涉有過失致死犯行，辯稱：當時伊車道是綠燈，車禍發生前伊完全沒有看到被害人，伊沒有過失等語，被告之辯護人則以：被告與被害人機車發生碰撞，實屬猝不及防，其時間短暫，不足以使被告有充足時間採取必要之煞停措施，被告超速行為非本件事故發生之原因，被告對於本件事故發生應無過失等語為被告辯護。經查：㈠被告於前揭時、地駕駛自小客車，與被害人所騎乘之機車發生碰撞乙情，業經被告供承及告訴人指訴，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1紙（相字卷第16、18至1 9頁）、行車紀錄器錄影畫面擷取相片4紙、現場及車損相片29 紙（相字卷第24至33頁）附卷可稽；而被害人確係因本件車禍受有頭部挫傷、臉部撕裂傷及四肢擦傷等傷害，經送醫急救後，於111年3月17日21時13分許，仍因頭部外傷顱內出血、創傷性休克而不治死亡，亦有診斷證明書1紙（相字卷第17頁）在卷為憑，並經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官會同法醫師相驗無訛，製有勘(相)驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書各1件及相驗照片16紙在卷為證（相字卷第44、48至52、55至59頁），此部分事實先堪以認定。㈡被告在本案事故發生前有超速駕駛之違規行為： ⒈行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里，道路交通安全規則第93條第1項第1款定有明文。查本案事故路段並無速限標誌或標限，又非道路交通安全規則第93條第1項第1款後段、第 2款所列舉之道路（即非設有快慢車道分隔線之慢車道；非未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路；非設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙等），則依道路交通安全規則第93條第1項第1款之規定，本案事故路段速限為時速50公里。 ⒉而經本院勘驗被告上開自小客車之行車紀錄器可知，被告於本案事故路口前之另一路口停等紅燈，綠燈亮時起步，行車時速自停等紅燈時之0公里逐漸加速至57公里，並無減速，駛至本案事故路口時，被告遵行車道號誌為綠燈，被告車輛直行至路口而與被害人發生碰撞時，時速為59公里（本院卷第63至65頁），而被告於偵查中亦自陳：伊當時號誌是綠燈，伊看儀表板是3、40公里，但後來伊與前方車輛拉開距離，所以伊有加速，伊事後看行車紀錄器，顯示伊車速為59公里等語（偵續卷第 68頁背面），復無證據顯示被告之行車紀錄器有何故障或不凖確之情事，從而本案車禍事故發生時，被告確有超速之情形，應堪認定。㈢被告確有前揭超速之情形，而製造法所不容許之風險，然參諸前開說明，被告就本案車禍事故之發生是否應負過失責任，仍應審酌被告之超速行為與被害人之死亡結果間，有無客觀可歸責性，茲分述如下： ⒈被告雖有超速行駛之行為，業如前述，然速限之規範保護目的乃在於使駕駛人遇緊急狀況時，能有相當時間採取必要安全措施，以防免交通事故發生；而查，本案被告當時係駕駛自小客車，沿宜蘭縣五結鄉五結路三段由東往西方向行駛，被害人則係騎乘機車，沿同一路段由西往東方向駛來，事故發生之路口設有行車管制號誌，當時被告與被害人行駛之車道號誌均為綠燈，被害人機車駛至該路口時，係自停止線緩慢滑行至路邊之斑馬線（即行人穿越道）上暫停，待五結路三段車流經過後，被害人再自暫停之斑馬線處起駛往其右前方斜向穿越路口中間之黃色網狀線，欲進入五結路三段508巷，而被告當時則係直行欲通過路口，2車遂於路口黃色網狀線區域發生碰撞，此有道路交通事故現場圖、現場照片及本院勘驗現場監視器錄影檔案結果在卷可參（相字卷第16、26至33頁、本院卷第62至63頁）；被告在其車道內超速之駕駛行為，原則上不會對在對向車道上行駛之被害人造成法益上之具體侵害，本案真正對被害人死亡有意義之時點（即學說上所謂「關鍵時點之違誤」），係在被害人進入被告車道前方之路口時，因被告超速之行為，致其反應時間減少，而製造法所不容許之風險。從而，本案在判斷被告違規行為與被害人死亡間是否具有因果關係時，應以「被告可預見被害人左轉而來進入路口」之時點作為判斷基準，假設被告在法所容許之速限50公里行駛，遇被害人左轉而來，是否仍會因閃避不及而與被害人發生碰撞進而造成被害人死亡之結果，亦即被告是否有足夠之反應時間及煞車距離，以避免本案事故之發生。 ⒉參酌本院勘驗被告自小客車之行車紀錄器結果所示，於錄影時間20時20分32秒時，被告車輛前方顯示其車道號誌為綠燈，對向車輛有一台白色自小客車直行而來與被告交會而過，此時始見被害人機車自被告對向車道（即被告左手邊）路邊之行人穿越道起駛，而自被告車輛前方由左往右方向跨越黃色網狀線欲進入被告右側之五結路三段508巷，於錄影時間20時20分33秒時，被告自小客車前方車頭即與被害人機車右側車身碰撞（本院卷第64至65頁）；另經本院勘驗現場監視器錄影檔案所示，於錄影時間20時24分07秒時，被害人之機車自暫停之斑馬線處起駛往其右前方斜向跨越黃色網狀線欲進入五結路三段508巷由南往北車道，20時24分08秒時，被告駕駛之自小客車沿五結路三段由東往西方向直行至該路口，2人於岔路口黃色網狀線區域碰撞，碰撞時間在20時24分08秒至09秒間（本院卷第62至 63頁），即自被告可見被害人機車之時點，迄2車發生碰撞，時間僅1秒，至長仍未達2秒。而駕駛人駕駛車輛於道路上遇狀況煞停，係從觸發、感知、判斷而起，再至鬆開油門、踩煞車、開始有效煞車、再至煞停。故「總煞停時間」係由「反應時間」（從觸發到開始有效煞車之時間）及「煞車時間」（開始煞車至車輛停止之時間）加總而得。依美國北佛羅里達州立大學警察科技管理學院於事故重建分析所採用之反應時間（含觸發、感知、判斷、鬆開油門、煞車、開始有效煞車）為1.6秒；又在已知行駛速度時，可套用以下公式，求出煞車時間：T （煞車時間）＝V（速度）÷〔g（重力加速度，即9.81公尺/秒平方）×f（摩擦係數）〕，一般小型車在乾燥柏油路面（本件事故發生地點屬之）行駛時之摩擦係數多以0.7至0.85計算，則本案肇事路段行車速限為50公里/小時，依時速50公里於乾燥柏油路面（採用煞車阻力係數0.75）之汽車煞停時間約需1.89 秒（計算式：50000公尺÷3600=13.889（秒速）；13.889÷（9. 81×0.75＝1.89秒）；即一般正常駕駛人在本案肇事環境下需要約（1.6+1.89=）3.49秒發現、感知危險異狀，並適當採取緊急煞車始有機會避免撞擊事故之發生，亦即係縱被告合於該路段之速限50公里/小時而未超速，且於被害人欲左轉橫越五結路三段時立即發現並煞車，仍需經過3.49秒始能煞停，而經本院勘驗被告行車紀錄器及現場監視器錄影檔案結果可知，本案車禍自被告可預見被害人車輛至被害人車輛駛至被告車道前方之路口發生碰撞之時間在2秒內，已如前述，則縱使被告合於速限以時速50公里行駛並及時緊急煞車，被告面臨被害人猝然左轉，仍難認有足夠之反應時間得以採取有效之迴避措施；又本案經送交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議結果亦同此見解認：「依美國北佛羅里達州立大學警察科技管理學院於事故重建分析所採用之反應時間(含觸發、感知、判斷、鬆開油門、煞車，開始有效煞車)為1.6秒。另西北大學事故重建與鑑定技術（NWUTI）内提及，大多數駕駛於一般之交通狀況下，在已感知危險必須做停車動作之後的一個典型反應時間是 0.75秒。但因事故之發生皆從觸發、感知判斷而起，再至鬆開油門、煞車、開始有效煞車，故本會採用從觸發到開始有效煞車之反應時間為1.6秒。另因車輛煞車之阻力係數為0.7-0.85 ，再以肇事地之速限50公里/小時計算，1.6秒反應距離為22公尺，張小客車（即被告所駕車輛）所需之煞車時間約為1.6-2. 0秒，所需之煞車距離約11-14公尺。換言之，張小客車倘依速限行駛，仍必須約於3.2-3.6秒（反應時間+煞車時間）、33-3 6公尺（反應距離+煞車距離）前發現黃機車（即被害人所騎機車）自車陣後方起駛左轉，並開始緊急煞車，方能避免此車禍之發生；惟依據張小客車之行車紀錄器影像畫面，黃機車自車陣後方出現（畫面顯示20:20:32末）至發生碰撞（畫面時間約 20:20:33末），推估此間之距離約16至20公尺（依據張小客車行車紀錄器畫面推算），故對遵行車道綠燈直行之張小客車之言，即便於速限内行駛仍無足夠之煞停距離以避免本件肇事之發生。」有交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可參（偵續卷第22至23頁），從而，被告面臨被害人猝然左轉，既難認有足夠之反應時間及距離得以採取有效之迴避措施，則其對於被害人之死亡結果發生，即不具備結果迴避可能，自難將被害人遭撞擊死亡之結果，歸責於被告超速行為。㈣至本院經依公訴人之聲請，再將本案送請財團法人成大研究發展基金會鑑定本件事故肇事原因及責任分析，結果固認：「一、黃玉卿夜間騎乘009-NDC號普通重型機車，因為張應華自小客車超速行駛，以致未能正確判斷可否成功左轉，但是黃玉卿可以再保守一些，便能迴避車禍，為肇事主因，與二、張應華夜間駕駛0000-00號自小客車超速行駛，行經號誌化交岔路口，應減速注意路口周遭環境，而未能加以事先注意與迴避，為肇事次因」，此有該會出具之鑑定報告書存卷可參（本院卷第 103至166頁【鑑定結論於本院卷第166頁】），然速限之規範保護目的乃在於使駕駛人遇緊急狀況時，能有相當時間採取必要安全措施，以防免交通事故發生，與其他用路人是否因他人超速之違規行為而為錯誤判斷進而採取何駕駛行為無涉，前開鑑定意見認被告之超速行為，致被害人未能正確判斷可否成功左轉，已屬臆測被害人當時之主觀決定，洵屬無據，且其他用路人之正確判斷與否亦非速限規範之目的；又本案肇事路口係設有行車管誌號誌，被告遵行車道當時為綠燈，已如前述認定，當時情狀復查無依道路交通安全規則之規定有應減速慢行之情事，即難認被告有何「應『減速』注意路口週遭環境」之注意義務，自不得逕課以被告有違反該注意義務之過失責任，從而，財團法人成大研究發展基金會所為本件事故肇事原因及責任之鑑定結果，實難執為不利於被告之認定。 綜上，本案依公訴人所提前揭證據，雖足以證明被告有超速駕駛，因而製造法所不容許之風險，但依前揭說明，縱使被告控制風險至容許風險之範圍內，該容許風險仍可能會造成同一侵害結果，尚難認被告超速之違規行為與本案事故結果間具相當因果關係，是公訴意旨認被告涉犯過失致死罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不能證明被告犯罪，參諸前揭說明，依法自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官郭欣怡提起公訴，檢察官葉怡材到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　莊深淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　16　　日

2025-01-16

TPHM-113-交上訴-133-20250116-1

交訴

臺灣臺中地方法院

過失致死等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第255號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告龍明維上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2520號、第6295號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文龍明維犯過失致人於死罪，處有期徒刑玖月。　　犯罪事實龍明維於民國112年11月10日上午1時29分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自小客車，沿臺中市○區○○路○○○○○○○○○○路段○○○○道0段設 ○○○○○號誌之交岔路口時，本應注意遵守燈光號誌行進、轉彎，依當時天候晴、道路有開啟照明設備、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等環境，無不能注意之情事，竟疏未注意燈光號誌僅亮起直行箭頭綠燈、左轉箭頭綠燈尚未啟亮，逕自進入路口左轉彎，適謝宇彥騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載廖○彤（00年0月生，真實姓名年籍詳卷），沿臺中市西區五權路由南往北方向行駛至上開交岔路口，謝宇彥亦疏未遵守行車速限而超速直行進入路口，2車因此發生碰撞，致謝宇彥受有頭部外傷顱內出血併腦腫脹及腦幹壓迫、肺挫傷及右側氣胸、全身多處擦挫傷之傷害，廖○彤則受有右側鎖骨骨折及左側尺骨莖突骨折之傷害。謝宇彥經送醫治療後，仍於同年月23日上午7 時12分許，因創傷性休克及中樞衰竭併呼吸衰竭而死亡。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠上揭犯罪事實，迭據被告龍明維於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，核與告訴人即被害人謝宇彥之父謝承哲於偵查中之指述（見113偵2520卷第29-30頁、第41-43頁）、告訴人即謝宇彥之母吳美雯於警詢及偵查中之指述（見112相2305 卷第27-33頁、第105-106頁，113偵2520卷第41-43頁）、告訴人廖○彤於警詢及偵查中之指述（見112相2305卷第35-39 頁、第101-102頁）相符，亦有中國醫藥大學附設醫院司法相驗病歷摘要、同院診斷證明書、現場及車損照片、監視器影像截圖照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車輛詳細資料報表、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書及相驗照片附卷可稽（見112相2305卷第41-43頁、第49-61頁、第69-71頁、第107頁、第117-125 頁、第133-151頁），足認被告所為任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡被告之駕駛行為有過失，且與謝宇彥死亡、廖○彤受傷之結果間，有因果關係：　⒈汽車駕駛人駕駛汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌。又箭頭綠燈係表示僅准許車輛依箭頭指示之方向行駛，道路交通安全規則第90條第1項、第102條第1項第1款及道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第2款第1目均有明定。本案案發路口設有行車管制號誌，綠燈部分由左至右依序為左轉箭頭綠燈及直行箭頭綠燈，經被告於偵查中陳述在卷（見112相2305卷第103-104頁），復有現場照片及道路交通事故現場圖可參（見112相2305卷第54頁、第57頁），被告於案發時駕駛自小客車沿左轉車道行經上開交岔路口，欲左轉時，自應注意遵守燈光號誌，等待左轉箭頭綠燈啟亮再左轉，且依當時天候晴、道路有開啟照明設備、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等外在環境，有現場照片及道路交通事故調查報告表㈠存卷可查（見112相23 05卷第54頁、第59頁），無不能注意之情事，被告卻疏未注意及此，於直行箭頭綠燈啟亮、左轉箭頭綠燈尚未啟亮時，逕行左轉通過左彎待轉區虛線之停止線，往臺灣大道2段行駛，其駕駛行為顯有過失。　⒉本案事故經檢察官送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，結果略以：①被告駕駛自小客車，行至設有行車管制號誌交岔路口，未依號誌指示（直行箭頭綠燈）進入路口左轉彎，為肇事主因；②謝宇彥騎乘普通重型機車，行經設有行車管制號誌交岔路口，超速行駛致遇狀況煞閃不及，為肇事次因等語，有該會113年3月11日中市車鑑字第1130000331號函檢附中市車鑑0000000案鑑定意見書在卷可考（見113偵2520 卷第31-35頁），亦認被告於直行箭頭綠燈時即左轉，違反道路交通安全規則而有肇責，益徵被告之駕駛行為有過失。謝宇彥之駕駛行為雖同有過失，仍無法解免被告應負擔之過失責任，併此敘明。　⒊又若被告盡前揭注意義務，應能避免與謝宇彥所騎乘且直行通過路口之普通重型機車發生碰撞，致謝宇彥受傷送醫後仍死亡、廖○彤受傷之結果，被告之過失行為與前揭結果間具有因果關係，應無疑問。　㈢綜上所述，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪、同法第2 84條前段之過失傷害罪。被告以一過失駕駛行為，同時造成謝宇彥死亡、廖○彤受傷之結果，而犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之過失致人於死罪處斷。三、員警獲報時，因報案人未報明肇事人姓名，尚不知肇事人為何人，被告於員警到場處理時在場，當場承認為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表為證（見112相2305卷第63頁），被告在有偵查犯罪職權之公務員尚未知悉其涉有犯罪嫌疑前，承認其為肇事人而自首，並接受裁判，核與刑法第62條前段所定要件相符，酌以被告之自首行為對於本案事故責任之釐清確有助益，依前揭規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應遵守交通規則，以維護自身與其他用路人之安全，卻疏未盡其注意義務而肇事，致生1人死亡、1人多處骨折之結果，情節非輕，且應就本案事故負擔主要肇事責任。復考量被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，惜因無法和吳美雯、謝承哲達成調解共識、廖○ 彤於調解期日未到場，迄今未與任一告訴人和解或彌補損害，兼衡被告之素行（見本院卷第13-19頁），其自陳之教育程度、工作、經濟、家庭與健康狀況（見本院卷第71頁），暨謝承哲、吳美雯之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官方鈺婷提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-14

TCDM-113-交訴-255-20250114-1

審勞安簡

臺灣新北地方法院

過失致死等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審勞安簡字第1號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告中文有限公司兼代表人丙○ 上一人選任辯護人張漢榮律師上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37813號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定由受命法官改依簡易程序進行，並判決如下：　　主　文中文有限公司犯職業安全衛生法第四十條第二項之違反應有防止危害安全衛生設備及措施規定，致生死亡之職業災害罪，科罰金新臺幣參萬元。丙○犯過失致死罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「被告兼代表人丙○於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠被告丙○為職業安全衛生法所稱之雇主，因違反職業安全衛生法第6條第1項第5款之規定，致發生同法第37條第2項第1款之死亡職業災害，是核被告丙○所為，係犯刑法第276條之過失致死罪及職業安全衛生法第40條第1項之罪；被告中文有限公司則係犯職業安全衛生法第40條第1項之違反應有防止危害安全衛生措施規定，致生死亡之職業災害罪，應依同條第2項科以罰金刑。　㈡被告丙○以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之過失致死罪處斷。　㈢爰審酌被告丙○為中文有限公司負責人，依法應負雇主責任，其未依職業安全衛生法相關規定，對於有危險性之作業場所提供必要之安全衛生設備及措施，保障工作者之生命及身體安全，輕忽工作者作業安全，造成被害人陳寶蓮死亡此一無法彌補之損害，並使被害人家屬身心受到莫大痛苦，所為應予非難，另考量被告兼代表人丙○犯後於本院審理時坦承犯行，且於偵查中已與被害人家屬達成和解並付清賠償金，有和解書、付款證明單各1份在卷可參（見他卷第190頁至第19 2頁），兼衡被告丙○之過失程度、碩士畢業之智識程度、已婚，自陳擔任中文有限公司負責人、需扶養2名未成年子女、經濟狀況小康之生活情形（見被告丙○個人戶籍資料、本院審勞安訴卷第50頁）等一切情狀，就被告中文有限公司部分量處如主文第1項所示之罰金刑；就被告丙○部分量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告丙○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可參，其因疏失致罹刑典，事後坦承犯行，且已與被害人家屬達成和解並付清款項，堪認確有悔意，信其經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，是本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、按刑事訴訟法第451條第1項之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求；被告自白犯罪未為第1項之表示者，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向法院求刑或請求為緩刑之宣告，法院則應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決；而依刑事訴訟法第451條之1之請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第451條之1第 1項、第3項、第4項本文、第455條之1第2項分別定有明文。本件被告兼代表人丙○於本院準備程序時自白犯罪，並表明願受有期徒刑2月之科刑範圍，就中文有限公司部分願受罰金新臺幣3萬元之科刑範圍（見本院審勞安訴卷第50頁），本院既於上開求刑之範圍內判決，依刑事訴訟法第455條之1 第2項規定，被告均不得上訴。檢察官如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。職業安全衛生法第40條違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1 款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37813號　　被　　　告　中文有限公司　　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0段00號6樓　　　　兼　　代　表　人　丙○　　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號5樓之　　　　　　　　　　　　　3 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○道0段000號16 樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失致死等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、中文有限公司（下稱中文公司）之負責人為丙○。緣千瑞營造股份有限公司（下稱千瑞公司）承攬玖益建設股份有限公司之「玖益建設板橋區公館段集合住宅新建工程」（下稱本案工程），千瑞公司再將本案工程之「塔吊與施工電梯工程」交付中文公司承攬。中文公司與九暘企業社（址設：新北市○○區○○路0號9樓）則協議以人力派遣方式，由九暘企業社派遣勞工陳寶蓮至本案工程現場作業。中文公司、丙○明知依據職業安全衛生法第6條第1項第5款之「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。」；營造安全衛生設施標準第19條第1項之「雇主對於高度二公尺以上之屋頂、鋼梁、開口部分、階梯、樓梯、坡道、工作臺、擋土牆、擋土支撐、施工構臺、橋梁墩柱及橋梁上部結構、橋臺等場所作業，勞工有遭受墜落危險之虞者，應於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備。」等規定，渠等本應注意指派勞工操作營建用升降機時，應採取安全措施，提供安全防護設備，以維護工作人員之安全，避免發生危險，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未提供作業人員防止墜落之安全設備，且未在營建用升降機與樓板間開口設置護蓋，亦未張掛安全網。適陳寶蓮於民國112年9月 20日8時許，在新北市○○區○○路00號從事本案工程B棟之營建用升降機操作作業時，因中文公司及丙○上揭疏失，自該升降機與樓板間開口處墜落至地下2樓電梯井（墜落高度約17. 75公尺），造成全身多處外傷，經緊急送醫治療仍因高處墜落引發創傷性休克不治死亡。二、案經新北市政府勞動檢查處函送及本署檢察官相驗後簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告丙○於新北市政府勞動檢查處會談時及偵查中之供述 1.被告丙○坦承其於案發現場設置之營建用升降機護欄及踏板設計上具有缺失之事實。 2.被告丙○坦承於作業現場未提供被害人陳寶蓮安全帶之事實。 3.被告丙○於新北市政府勞動檢查處會談時，對於檢查結果認其未依營造安全衛生設施標準第19條第1項之規定，於高度2公尺以上之開口部分設置護欄、護蓋或安全網等防護設備而違反法令一情，未予否認之事實。 4.證明被告丙○為被害人之雇主之事實。 0 證人即本案工程施工人員劉曲畝於警詢時及偵查中之證述 1.證明被害人於案發時未穿戴任何安全設備之事實。 2.證明被害人為營建用升降機之操作人員，其於升降機啟動前有將踏板收起，因而不慎從貨梯與樓板間開口之縫隙墜落之事實。 0 證人即本案工地主任陳啓倫於警詢時及偵查中之證述 1.證明被害人於案發時未穿戴任何安全設備之事實。 2.證明案發現場之營建用升降機內網門完全收起時，以被害人之身高無法觸及之事實。 0 本署相驗屍體證明書、檢驗報告書各1份；相驗照片、現場照片及現場圖88張 1.證明被害人於上開時、地，自高處墜落而全身多處外傷導致創傷性休克死亡之事實。 2.證明案發現場之營建用升降機連接樓板間之踏板高度僅45公分，且該升降機與樓板間開口縫隙約33公分，足認上開踏板並不足以防止人員墜落之事實。 3.證明案發現場之營建用升降機與樓板間開口未設置護蓋，且電梯井內未張掛安全網之事實。 0 新北市政府勞動檢查處113年5月23日甲○○營字第11346455394函暨本案重大職業災害檢查報告書及附件各1份。證明被告丙○為被害人之雇主，且被告丙○有如犯罪事實欄所載疏失致被害人死亡之事實。二、核被告丙○所為，係違反職業安全衛生法第6條第1項第5款之規定，致發生職業安全衛生法第37條第2項第1款之死亡職業災害，而涉犯職業安全衛生法第40條第1項之規定及刑法第2 76條之過失致死等罪嫌；被告中文公司為法人，請依職業安全衛生法第40條第2項之規定，對被告中文公司科以同條第1 項之罰金。被告丙○以一行為同時觸犯上開職業安全衛生法第40條第1項之規定及過失致死等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之過失致死罪處斷。另請審酌被告丙○已與被害人家屬達成和解，被害人家屬復未對被告丙○提出告訴，有本署偵訊筆錄及和解書各1份附卷可查，請綜合上開情節，對被告丙○量處適當之刑，以啟自新。三、至函送意旨雖認被告丙○未將升降機之操作方法，揭示於該升降機明顯易見處，亦有過失，然被害人於112年3月18日及同年月19日受有營造作業之一般安全衛生教育訓練、營建用升降機操作人員之訓練等節，有其職業安全衛生教育訓練結業（研習）證書2紙在卷可稽，且被害人前已多次操作該升降機一情，業據證人劉曲畝、陳啓倫證述綦詳，足認被害人對於案發現場營建用升降機之操作方法知之甚稔，自難認被告丙○就此部分有何不作為之過失致被害人發生死亡結果可言，惟此部分倘成立犯罪，因與前揭起訴部分具有事實上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 以上正本證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何甄甄

2025-01-10

PCDM-114-審勞安簡-1-20250110-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第1988號原告高江幸訴訟代理人劉純增律師複代理人陳文福被告林靖翔被告助商工業有限公司法定代理人簡麗雲共同訴訟代理人張家銓複代理人林恭甫上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定（113年度審交重附民字第16號）移送審理，於民國113年12月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：被告林靖翔於民國112年2月24日10時19分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱A車），沿新北市林口區仁愛路2段往文化一路方向行駛，違規行駛禁行大貨車路段，行經新北市○○區○○路0段00號前時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，跨壓分向限制線行駛繞越前方靠站上下客、由訴外人劉邦彥駕駛之車牌號碼000-0000號民營市區客運（下稱B車）時，未保持並行安全間隔，適同向右側被害人高德欽無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）亦繞越前方B車而行駛於A車及B車之間，亦疏未注意左側車輛動態，A車與系爭機車因而發生碰撞，致被害人人車倒地遭輾，受有雙下肢大面積軟組織損傷及骨折併大量出血等傷害，經送醫急救後，仍於112年2月24日11時40 分許，因上開傷害導致創傷性休克死亡。被告林靖翔就本件事故之發生顯有過失，其不法侵害被害人之生命權，兩者間有因果關係，被告林靖翔應就本件事故負賠償責任。而被告林靖翔為被告助商工業有限公司（下稱助商公司）之受僱人，自應與被告林靖翔負連帶賠償責任。原告為被害人之母親，因本件事故受有如下之損害：⑴醫療費用：原告為被害人支出醫療費用新臺幣（下同）1,764元，⑵喪葬費用：877,30 0元。⑶扶養費用：360萬元，⑷精神慰撫金：400萬元，以上合計8,479,064元（惟僅請求841萬元）。爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第192條第1項、第194條之規定，提起本件訴訟，並聲明：⑴被告應連帶給付原告841萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，給付按年息百分之5計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被害人與有過失，被告林靖翔的肇事責任只有3 成。強制險已經理賠2,001,838元，應予扣除。醫療費、喪葬費用有提出單據就不爭執，扶養費按原告有一子三女計算，原告的扶養費用應為405,073元等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告因前開駕駛之過失行為，致被害人傷重死亡之事實，有本院112年度審交訴字第282號刑事判決在卷可參，被告並因此犯過失致人於死罪，經判處有期徒刑6月在案，且為被告不爭執，自堪信原告主張為真實。　㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此為民法第184條第1項前段、第188條第1項、第192條第1項、第194條所明定。被告林靖翔於執行職務時，因駕車過失行為，不法侵害被害人之生命權，原告為被害人之母親，請求被告林靖翔負侵權行為損害賠償責任，自屬有據，另被告助商公司為被告林靖翔之僱用人，既未舉證其選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害之情形，自應依民法第188條第1項規定負僱用人之連帶賠償責任。茲就原告請求之損害審酌如下：　　⑴醫療費用：原告主張其為被害人支出醫療費用1,764元等　語，業據其提出林口長庚紀念醫院費用收據等件為證，　核屬相符，且為被告不爭執，是原告此部分請求，應予　准許。　　⑵喪葬費用：原告主張其為被害人支出喪葬費用877,300元　　等語，業據提出收據等件為證，而觀以該等收據所列載　　項目，核為一般殯葬禮儀及安葬祭祀所必要，應認原告　　請求此部分喪葬費用877,300元，洵屬有據。　　⑶扶養費用：按「直系血親相互之間，互負扶養之義務」、「負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。」、「負扶養義務者同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。」、「負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」，民法第1114條第1項第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第3項分別定有明文。又父母與子女間之扶養義務，固屬生活保持義務，惟依民法第1117條第1項、第2項之規定，直系血親尊親屬受扶養者，其扶養權利，雖不以無謀生能力為必要，但仍須受「不能維持生活」之限制（最高法院87年度台上字第1696號判決意旨參照）。又所謂不能維持生活，係指不能以自己財力維持生活者或無財產足以維持生活者而言（最高法院101年度台上字第12號、98年台上字第1791號判決意旨參照）。經查，原告為00年00月00日出生，於被害人死亡時已屆80歲之高齡，名下財產有房屋、土地總計4筆，112年度無所得收入等情，有原告之個人戶籍資料、全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可查，衡酌原告名下除其現居住之一間房地外，另有一間房地可供出租以維持生活，應認無受扶養之權利，是以原告請求扶養費360萬元，尚屬無據。　　⑷精神慰撫金：按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。原告為被害人之母，痛失至親骨肉，精神上自遭受重大痛苦，是其請求被告賠償精神上之損害，應屬有據。本院審酌原告為小學畢業，已退休，被告林靖翔為高中畢業，年收入約700,000元，名下有機車一部，此業據兩造陳明在卷，並考量被告本件侵權行為態樣、原告所受精神上痛苦等一切情狀，認原告請求精神償慰撫金4,000,000元，尚稱允當。　　⑸綜上，原告得請求賠償之損害為4,879,064元（1,764元+　　877,300元+4,000,000元）。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項前段定有明文。本件事故之發生，被害人無照駕駛系爭機車，繞越前方靠站上、下之B車時，未注意左側車輛動態，為肇事主因，被告林靖翔駕駛A車，違規行駛禁行大貨車路段且跨壓分向限制線駛繞越前方車輛時，未注意且未保持並行安全間隔，為肇事次因，有新北市政府車輛行車事故鑑定會112年5月5日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議會112年8月30日新北覆議0000000號鑑定覆議意見書各1份附卷可佐，且為兩造不爭執，本院綜合雙方過失情節及相關事證，認被告林靖翔、被害人之過失程度各為40%、60%，依前揭規定，本院自得以被害人之過失比例減輕被告之賠償責任，是原告得請求賠償之損害金額應減為1,951,626元（計算式：4,879,064元×40% ＝1,951,626元，小數點以下四捨五入）。　㈣末按保險人依本法所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已領取強制險理賠金 2,001,838元，為兩造所不爭執，則原告得請求賠償之損害數額1,951,626元，經扣除已受領之强制險理賠金2,001,838 元後，已無得再請求之數額。　㈤從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付原告841 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回之。　㈥本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論述，併予敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2025-01-10

SJEV-113-重簡-1988-20250110-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第268號原告戴琨樵戴浚生上二人共同訴訟代理人江信賢律師蔡麗珠律師鄭安妤律師張中獻律師被告蘇○瑜年籍姓名詳卷蘇○偉年籍姓名詳卷王○真年籍姓名詳卷王○義年籍姓名詳卷王○鴻年籍姓名詳卷被告吳○安年籍姓名詳卷兼上一人法定代理人吳○融年籍姓名詳卷黃○恩年籍姓名詳卷被告謝○興年籍姓名詳卷謝○正年籍姓名詳卷上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶分別給付原告乙○○、甲○○新臺幣參拾貳萬肆仟伍佰參拾陸元、伍萬元，及被告蘇○瑜、蘇○偉、王○真、吳○安、吳○融、黃○恩自民國一百一十三年二月二十二日起，被告王○義、王○ 鴻自民國一百一十三年二月二十三日起，被告謝○興自民國一百一十三年三月十三日起，被告謝○正自民國一百一十三年三月五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之二十五，由原告乙○○百分之四十，餘由原告甲○○負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　　　事實及理由壹、程序方面一、12歲以上未滿18歲之人為少年；宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體，對少年為刑事案件或少年保護事件當事人時，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除少年為否認子女之訴等事件當事人，或有其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別少年身分之資訊；兒童及少年福利與權益保障法第2條、第69條第1項第4款及第2項分別定有明文。被告蘇○瑜、王○義、吳○安、謝○興於本件侵權行為發生時為未滿18歲之少年，其餘被告則分別為被告蘇○瑜、王○ 義、吳○安、謝○興行為時法定代理人（被告蘇○瑜、王○義、謝○興於訴訟進行中已成年），如揭露其姓名或年籍資料將使他人可能得以識別，爰依前揭規定遮隱部分姓名及詳細年籍資料。二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：……三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者」，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時聲明：㈠被告應連帶給付原告乙○○新臺幣（下同）889,456元、原告甲○○588,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第15頁）。嗣原告將聲明第1項變更為：被告應連帶給付原告乙○○912,456元、原告甲○○565 ,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息（見本院卷第338頁）。原告所為訴之變更，核與前揭規定相符，自應准許。三、被告蘇○偉、王○真、吳○安、吳○融、黃○恩、謝○興、謝○正經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告謝○興、蘇○瑜因細故對原告乙○○心生不滿，邀集被告王○義、吳○安及訴外人葉冠成、李冠均、林祐群、黃鈺鈞、楊嘉浤、王琮文等人一同前往原告乙○○位於臺南市 ○○區○○00號住處（下稱系爭房屋）；民國111年3月31日22時許，眾人於系爭房屋附近道路會合，葉冠成持電擊槍至系爭房屋查看情況，原告乙○○經由監視器察覺，至屋外朝葉冠成追趕，惟遭葉冠成以電擊槍射擊飛鏢1發，擊中左膝，原告乙○○因心生畏懼返回系爭房屋；葉冠成、林祐群、王琮文、被告謝○興、蘇○瑜、王○義、吳○安等人，與其他身分不詳成年男子各持棍棒合力敲毁原告乙○○停放於系爭房屋外車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）；眾人強行破門侵入系爭房屋後，徒手或持電擊槍、棍棒圍毆攻擊原告乙○○，肆意敲毁該屋窗戶及家具、電器等物品，致原告乙○○受有創傷性休克、頭部損傷、前額及左眉撕裂傷、雙膝部挫擦傷、雙手擦傷、雙足擦傷、左膝電擊傷等傷害，系爭房屋木門、窗戶、家具、液晶電視等均毀損不堪使用，足生損害於原告乙○○及甲○○（下稱系爭事故）。又被告蘇○瑜、王○義、吳○ 安、謝○興於事件發生時均為未滿18歲之少年，其中被告蘇○ 偉、王○真為被告蘇○瑜之法定代理人；被告王○鴻為被告王○ 義之法定代理人；被告吳○融、黃○恩為被告吳○安之法定代理人；被告謝○正為被告謝○興之法定代理人，爰依侵權行為請求被告連帶賠償損害等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告乙○○912,456元、原告甲○○565,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告蘇○瑜、蘇○偉、王○真以：對於原告所主張侵權行為事實不爭執，但原告請求賠償金額過高；系爭車輛應係在當鋪購買的權利車，買賣金額低於市價，不應請求如此高額賠償金等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、被告王○義、王○鴻以：對於原告所主張侵權行為事實不爭執，但原告請求賠償金額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、被告吳○安、黃○恩以：對於原告所主張侵權行為事實不爭執，但原告請求賠償金額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。五、被告謝○興以：對於原告所主張侵權行為事實不爭執，願意負全部責任，但原告請求賠償金額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。六、被告吳○融、謝○正均未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何陳述。七、兩造間爭執事項　　原告依侵權行為請求被告連帶分別賠償原告乙○○912,456元、原告甲○○565,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，有無理由？八、本院得心證理由　㈠因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；連帶債務之債權人，得對於債務人中一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人負連帶責任；民法第18 4條第1項、第185條、第187條第1項、第193條第1項、第195 條第1項前段、第196條、第213條第1項及第3項、第273條定有明文。當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用該視同自認之規定，但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限；民事訴訟法第280條第1項前段、第3項亦有明定。　㈡被告謝○興、蘇○瑜因細故對原告乙○○心生不滿，遂邀集被告王○義、吳○安及訴外人葉冠成、李冠均、林祐群、黃鈺鈞、楊嘉浤、王琮文等人前往系爭房屋；111年3月31日22時許，眾人於系爭房屋附近道路會合，葉冠成持電擊槍至系爭房屋查看情況，原告乙○○經由監視器察覺，至屋外朝葉冠成追趕，惟遭葉冠成以電擊槍射擊飛鏢1發擊中左膝，原告乙○○因心生畏懼返回系爭房屋；葉冠成、林祐群、王琮文、被告謝 ○興、蘇○瑜、王○義、吳○安與其他身分不詳成年男子各持棍棒合力敲毁系爭車輛；眾人強行破門侵入系爭房屋後，徒手或持電擊槍、棍棒圍毆攻擊原告乙○○，肆意敲毁該屋窗戶及家具、電器等物品，致原告乙○○受有創傷性休克、頭部損傷、前額及左眉撕裂傷、雙膝部挫擦傷、雙手擦傷、雙足擦傷、左膝電擊傷，系爭房屋門窗、家具及液晶電視等均毀損不堪使用，足生損害於原告乙○○及甲○○；被告蘇○瑜、王○義、吳○安、謝○興於事件發生時均尚未成年，有識別能力，其中被告蘇○偉、王○真為被告蘇○瑜之法定代理人；被告王○鴻為被告王○義之法定代理人；被告吳○融、黃○恩為被告吳○安之法定代理人；被告謝○正為被告謝○興之法定代理人等事實，均為被告所不爭執，復經職權調取本院111年度少調字第210 號審理卷宗核閱屬實，應堪認定。　㈢被告蘇○瑜、王○義、吳○安、謝○興共同毆打原告乙○○，致其受有前揭傷害，並毀損系爭房屋門窗及物品，係故意不法侵害原告乙○○身體健康權及財產權、甲○○財產權。原告據以主張被告應連帶負侵權行為損害賠償責任，核與民法第184條第1項、第185條、第187條第1前段、第193條第1項、第195 條第1項等法律規定相符，洵屬有據。茲就原告請求賠償項目及金額論述如下：　　⒈原告乙○○部分　　　⑴醫療費：9,306元。　　　　原告乙○○因系爭事故受有前揭傷害，送急診及住院接受治療，因而支出醫療費9,306元，有診斷證明書及收據等件影本在卷可佐（見本院卷第59頁至第63頁），應堪認定。原告乙○○係因被告侵害其身體健康權，始需支出此部分醫療費，被告就此應負連帶損害賠償責任。　　　⑵看護費：4,800元。　　　　①親屬間看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係所為恩惠，不能加惠於加害人，而應比照通常看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（參照最高法院89年度台上字第1749號民事判決）。　　　　②原告乙○○雖主張其因系爭事故受有傷害，於111年3月3 1日至同年4月4日住院期間需家屬看護，以每日3,000 元計算，共請求看護費15,000元，並提出診斷證明書、微笑看護中心服務收費標準等件影本為證（見本院卷第59頁、第85頁）。惟加護病房係由專業醫療人員 24小時密集輪班照顧，且衡酌國內加護病房通常禁止家屬在內照顧，原告復未提出其他證據為佐，故家屬於原告乙○○入住加護病房接受治療期間（即111年3月 31日至同年4月2日）無法陪同照護，自不能請求賠償此段期間內看護費。原告乙○○轉入普通病房接受治療期間（即111年4月3日至同月4日），確有家屬照護必要。本院審酌原告乙○○年齡及受傷部位與生活需求，參以看護通常收費標準，認以每日2,400元計算較為合理，故原告乙○○得請求看護費4,800元【計算式：2 ,400×2＝4,800】，逾此金額所為請求，則屬無據。　　　⑶交通費：430元。　　　　原告乙○○主張其自住處往返佳里奇美醫院5次，以單趟計程車費215元為基礎計算，請求交通費2,150元，並提出診斷證明書、計程車費試算表等件影本為證（見本院卷第59頁、第87頁）。本院審酌原告乙○○所受傷勢，應有搭乘計程車前往醫院接受治療必要，惟依原告提出診斷證明書可知，原告乙○○係於111年3月31日入院，住院 5日後於111年4月4日出院，應只能計算1次往返計程車費。從而，原告乙○○得請求被告連帶賠償交通費為430 元（計算式：215×2＝430），逾此金額所為請求，則非有據。　　　⑷車輛修繕費：0元。　　　　①原告乙○○主張系爭車輛為權利車，因系爭事故嚴重毀損，回復原狀顯有重大困難而將系爭車輛報廢等事實，業據其提出估價單、權利車讓渡合約書、交通部公路局嘉義區監理所臺南監理站113年4月30日嘉監單南字第1130099246號函等件影本為證（見本院卷第69頁至第83頁、第153頁至第159頁、第195頁至第203頁），復有系爭車輛現場照片在卷可佐（見警卷第118頁至第124頁），足堪認定。原告乙○○雖請求以該同款新車價格為基礎計算折舊，共計損失363,000元，惟依通常經驗，權利車因有遭金融機構或稅務機關取償風險，無法辦理過戶登記而不易轉讓，相較於品質相同但無貸款或稅費負擔車輛，權利車於交易市場中價值較低，故應以系爭車輛實際交易價格為基礎計算，較為適當。　　　　②依該權利車讓渡合約書可知，系爭車輛實際交易價值為310,000元，該車於101年12月出廠，有汽車車籍查詢資料在卷可佐（見本院卷第199頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，系爭車輛自出廠日101 年12月至系爭事故發生時即111年3月31日，使用約9 年4個月，系爭車輛價值經折舊計算為51,667元【計算方式：310,000÷(5+1)≒51,667，小數點以下四捨五入】。原告乙○○以70,000元將系爭車輛出售零件車買家，業據其自承在卷（見本院卷第149頁），據此可知系爭車輛已無修繕價值。也就是說，系爭車輛直接當零件車賣掉會比修繕來得有價值，縱使原告乙○○證明因此受有其他損害而得請求賠償，仍與其是否得請求車輛修繕費用有別。從而，原告乙○○請求被告連帶賠償363,000元，為無理由。　　　⑸財物損失：10,000元。　　　　原告乙○○主張其電視1台因系爭事故受有損害，為此花費23,000元購買新電視，並提出估價單影本為證（見本院卷第91頁）。原告乙○○所有電視1台因系爭事故受損之事實，業經核閱本院111年度少調字第210號審理卷宗確認無訛，應堪認定。然電視為有使用年限之消耗性物品，不同規格電視價格亦有不同，原告所受損失應以該受損電視價值為準，尚不得逕以其購買新品費用作為認定基礎。原告既已證明受有此部分損害，僅係不能證明其數額，如仍強令原告舉證證明損害數額，實屬過苛。爰依民事訴訟法第222條第2項規定，酌定原告此部分受損價額為10,000元。從而，原告乙○○就此請求被告連帶賠償10,000元部分，為有理由。逾此金額所為請求，則屬無據。　　　⑹精神慰撫金：300,000元。　　　　①關於非財產上損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當金額為限；所謂相當金額，應斟酌實際加害情形與其影響是否重大，雙方身分資力及其他全部相關情狀後予以核定。　　　　②原告乙○○因系爭事故受有前揭傷勢，衡情堪認其受有精神上痛苦，故其請求被告連帶賠償所受非財產上損害，核與民法第195條第1項規定相符，洵屬有據。爰審酌原告乙○○於109年間所得約10,000元、110年至11 1年間所得0元，名下財產總額0元；被告蘇○瑜於109 年至111年間所得0元，名下財產總額約1,060,000元；被告蘇○偉、王○真於109年至111年間所得及名下財產總額皆0元；被告王○義於於109年至111年間所得0 元，名下財產總額約480,000元；被告王○鴻於109年間所得約400,000元、110年至111年間所得0元，名下財產總額約26,680,000元；被告吳○安於109年至110 年間所得0元、111年間所得1,000元，名下財產總額0 元；被告吳○融於109年間所得約20,000元、110年間所得約60,000元、111年間所得約150,000元，名下財產總額約2,720,000元；被告黃○恩於109年至111年間所得及名下財產總額皆0元；被告謝○興於109年至111 年間所得及名下財產總額皆0元；被告謝○正於109年間所得0元、110年間所得約440,000元、111年間所得約470,000元，名下財產總額0元（詳見當事人資料袋內稅務電子財產所得調件明細表），兼衡兩造身分地位、事故發生始末、原告乙○○所受精神上痛苦程度等全部相關情狀，認原告乙○○得請求被告連帶賠償非財產上損失數額，以300,000元為適當。　　⒉原告甲○○部分　　　⑴財物損失：50,000元。　　　　原告甲○○主張其所有電視2台及窗戶4片、門戶3片均因系爭事故受有損害，為此花費27,000元購買新電視2台，花費38,000元修理門窗，共計65,000元，並提出收據、估價單等件影本為證（見本院卷第89頁至第91頁）。原告甲○○因系爭事故受有前揭損害，業經核閱本院111 年度少調字第210號審理卷宗確認無訛，應堪認定。然電視為有使用年限之消耗性物品，不同規格電視價格亦有不同，原告所受損失應以該受損電視價值為準，尚不得逕以其購買新品費用作為認定基礎。原告既已證明受有此部分損害，僅係不能證明其數額，如仍強令原告舉證證明損害數額，實屬過苛。爰依民事訴訟法第222條第2項規定，酌定原告此部分受損價額為12,000元。加計門窗修理費用38,000元後共50,000元【計算式：12,0 00元+38,000元=50,000元】。從而，原告甲○○就此請求被告連帶賠償50,000元部分，為有理由。逾此金額所為請求，則屬無據。　　　⑵精神慰撫金：0元。　　　　①於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用民法第195條第1項規定；民法第195條第3項定有明文。前揭法條立法理由略謂：「身分法益與人格法益同屬非財產法益。本條第1 項僅規定被害人的請求人格法益被侵害時非財產上之損害賠償。至於身分法益被侵害，可否請求非財產上之損害賠償？則付闕如，有欠周延，宜予增訂。惟對身分法益之保障亦不宜太過寬泛。鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故明定『不法侵害他人基於父母或配偶關係之身分法益而情節重大者』，始受保障。例如未成年子女被人擄略時，父母監護權被侵害所受精神上之痛苦。又如配偶之一方被強姦，他方身分法益被侵害所致精神上之痛苦等是，爰增訂第3項準用規定，以期周延。」，由上述見解及立法意旨可知，民法第195條第3項之增定係為保障基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益，條文並未限定侵害身分法益之類型，此身分法益即身分權除歷來見解承認未成年子女被擄掠而受剝奪之親權、監護權及配偶一方被強姦，他方身分法益被侵害所致精神上痛苦之外，尚應及於父母子女及配偶間親情倫理及生活相互扶持之利益，始合乎本條項修正之意旨。惟為免此項身分權所蘊含之權利過於廣泛，立法者尚加諸需此項身分權受侵害而情節重大之要件，始有本項適用。至何謂身分權受侵害而屬情節重大，依前開實務見解係以請求權人與被侵害人間父母子女關係之親情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益已完全剝奪，諸如呈現植物人狀態、受監護宣告等無法照顧自己生活需仰賴父母子女之長期照料，已難期待其回應父母子女間之親情互動、相互扶持之情感需求，如單純侵害子、女或配偶之身體，間接導致父、母、配偶之擔心或憂慮，而非直接來自於父、母與子、女或配偶相互間之身分法益受侵害，自不該當於上述法文。倘係請求者之親人受有財產、非財產之損害，但非請求者本人之身分法益受有不法侵害，且非情節重大，即無上開規定之適用（最高法院99年度台上字第1209號、103年度台上字第23號、104年度台上字第 1364號判決意旨參照）。　　　　②原告甲○○為原告乙○○之父，其雖因原告乙○○受有上開傷害，需花費時間、金錢、精神予以陪伴、照顧，產生擔心及痛苦情緒，惟此等乃源自於原告甲○○與原告乙○○間身分關係之感同身受，難謂已侵害其身分法益達情節重大程度，故原告甲○○依民法第195條第3項規定，請求被告賠償精神慰撫金500,000元，尚屬無據。　㈣被告因本件侵權行為對原告應負債務未定給付期限，原告請求自起訴狀繕本送達翌日起即被告蘇○瑜、蘇○偉、王○真自1 13年2月22日起（見本院卷第119頁至第121頁），被告王○義、王○鴻自113年2月23日起（見本院卷第123頁），被告吳○ 安、吳○融、黃○恩自113年2月22日起（見本院卷第125頁至第127頁），被告謝○興自113年3月13日起（見本院卷第131 頁），被告謝○正自113年3月5日起（見本院卷第135頁），均至清償日止，按年利率5%計算之利息，核與民法第203條、第229條第2項、第233條第1項規定相符，應予准許。九、綜上所述，原告乙○○及甲○○依侵權行為之法律關係，分別請求被告連帶給付324,536元、50,000元，及被告蘇○瑜、蘇○ 偉、王○真、吳○安、吳○融、黃○恩自113年2月22日起，被告王○義、王○鴻自113年2月23日起，被告謝○興自113年3月13 日起，被告謝○正自113年3月5日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍所為請求，則非有據，應予駁回。十、本件判決所命給付之金額未逾500,000元，就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至其敗訴部分，假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。 、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。 、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中華民國114年1月10日　　　　　民事第四庭法　官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（參照民事訴訟法施行法第9條：上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第44 2條第2項及第444條第1項但書之程序）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜

2025-01-10

TNDV-113-訴-268-20250110-1

保險上

臺灣高等法院高雄分院

給付保險金

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度保險上字第7號上訴人邱建登訴訟代理人邱佩芳律師被上訴人中國信託產物保險股份有限公司法定代理人許東敏訴訟代理人吳信忠上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國113年8 月20日臺灣橋頭地方法院113年度保險字第10號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人法定代理人原為林欽淼，於本院審理中變更為許東敏，有該公司變更登記表為憑（見本院卷第50頁），許東敏具狀聲明承受訴訟（見本院卷第83頁），應予准許。二、上訴人主張：上訴人前向被上訴人投保車牌號碼000-0000號小客車（下稱被保險汽車）之任意汽車第三人責任險傷害責任險、第三人責任險附加超額險乙式新台幣（下同）1,000 萬元保險、第三責任保險刑事訴訟律師費用補償附加條款20 萬元等第三責任險(保單號碼000000000000-0000號，下稱系爭保險契約），保險期間自民國110年10月1日起至111年10 月1日止。上訴人於111年5月9日上午8時56分許，駕駛被保險汽車，沿高雄市前鎮區大華一路由南向北方向行駛，行經近高雄加工出口區前側停止線前之際，因服用助眠藥物，一時恍神，未注意車前狀況，自後方衝撞在右前方慢車道停等之訴外人陳玉梅騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，致其倒地受有重傷，經送醫急救仍於同日10時34分許，因多發性外傷、創傷性休克不幸死亡（下稱系爭事故）。上訴人因系爭事故經檢察官提起公訴，先後經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）111年度交訴字第59號刑事案件、本院112年度交上訴字第66號刑事案件（以下合稱系爭刑案）審理，上訴人因系爭刑案委任律師擔任辯護人支付律師費逾20萬元，另與陳玉梅家屬就其等因系爭事故所受損害（含陳玉梅之配偶王信雄支出之喪葬費50萬元、扶養費損失1,153,263元、精神慰撫金200萬元，陳玉梅之子王裕評、王泰傑精神慰撫金各150萬元）成立調解，約定賠償王信雄、王裕評、王泰傑共600萬元，並已全數匯款支付完畢。被上訴人應依系爭保險契約，賠償上訴人因系爭事故賠償陳玉梅家屬之600萬元，及因系爭刑案支付之律師費20萬元，惟被上訴人卻拒絕給付，爰依保險法第29條及系爭保險契約約定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人620萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准為假執行之宣告。三、被上訴人則以：上訴人已預見服用安眠藥物後，會產生嗜睡、無力等副作用，使其注意力、反應力及駕駛操控能力受藥物作用影響而降低，導致不能安全駕駛，仍基於縱因服用上開藥物致不能安全駕駛亦不違背其本意之不能安全駕駛動力交通工具之不確定故意，在其住處服用上開安眠藥物後，隨即駕駛被保車輛前往上班，途中因安眠藥物藥效發作，造成其精神不佳，注意力、反應力及駕駛操控能力均嚴重減損而不能安全駕駛後，雖能預見在此狀態下繼續駕駛將發生交通事故，並造成他人死亡之結果，本應立即停止駕駛，然竟罔顧禁制規定仍繼續貿然駕駛前行致生系爭事故，上訴人所為應屬故意犯罪行為，依系爭保險契約共同條款第9條第1項第 7款約定，上訴人駕駛被保險汽車從事犯罪所致之賠償責任，被上訴人不負賠償之責。另上訴人經本院112年度交上訴字第66號刑事判決認犯112年12月27日修正前刑法第185條之 3第3項前段之不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死罪確定，依中國信託產物汽車第三人責任保險刑事訴訟律師費用補償附加條款（下稱律師費用補償條款）第2條不保事項第1 項之約定，被上訴人就上訴人因系爭刑案支付之律師費用亦不負賠償責任等語置辯。四、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人620萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢願供擔保，請准為假執行之宣告。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：　㈠上訴人向被上訴人投保任意汽車第三人責任險傷害責任險、第三人責任險附加超額險乙式1,000萬元保險、第三責任保險刑事訴訟律師費用補償附加條款等汽車第三責任險，保險期間自110年10月1日起至111年10月1日止，保單號碼為0000 00000000-0000號。　㈡上訴人於保險契約期間內之111年5月9日服用「可立錠（KOLL ININ）」、「福爾眠（Fallep）」、「美舒鬱（Mesyrel)」等助眠治療藥物（以下合稱系爭藥物）後，駕駛車牌號碼00 0-0000號被保險汽車前往上班。途中，上訴人因系爭藥物之藥效發作，造成其精神不佳，注意力、反應力及駕駛操控能力均嚴重減損，直接自後方衝撞陳玉梅騎乘之機車，致陳玉梅倒地捲入上開被保險汽車車底，陳玉梅因而受有重傷，於同日10時34分許因多發性外傷、創傷性休克不治死亡（即系爭事故）。　㈢上訴人於系爭事故發生前曾犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以108年度速偵字第318 4號為緩起訴處分，並於108年11月26日確定。上訴人因駕車前服用保肝藥及系爭藥物致生系爭事故，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以111年度偵字第14446、18 642號提起公訴，高雄地院111年度交訴字第59號刑事第一審判決認犯112年12月27日修正前刑法第185條之3第3項前段之不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死罪，上訴人上訴後，經本院112年度交上訴字第66號第二審刑事判決認上訴人仍犯同罪，但斟酌上訴人上訴後坦承犯行且與被害人家屬達成調解賠償完畢等情，改處有期徒刑2年，緩刑5年確定。　㈣上訴人於系爭刑案訴訟期間，與被害人家屬協商和解事宜，除已由訴外人新安東京海上保險公司先行支付強制險保險理賠200萬元外，復於法院調解程序成立調解，約定除強制險外再賠償陳玉梅家屬共600萬元，已由上訴人全數匯款支付完畢。　㈤上訴人於系爭刑案訴訟程序支出律師費達27萬元。　㈥被上訴人以112年12月25日中國信託產險字第1122391511號函拒絕理賠，拒絕理由為保險契約之保險單條款第9條不保事項第1項第7款約定：「有下列事項所致之損害賠償責任或被保險汽車毀損滅失者，本公司不負賠償之責：七、駕駛被保險汽車從事犯罪行為所致」。六、本件爭點：　㈠系爭事故是否符合系爭保險契約共同條款第9條第1項第7款之賠償責任除外事由？上訴人請求被上訴人給付賠償金600萬元，有無理由？　㈡系爭事故是否符合律師費用補償條款第2條不保事項第1項之約定？上訴人請求被上訴人賠償於系爭刑案程序支出之律師費20萬元，有無理由？七、得心證之理由：　㈠系爭事故是否符合系爭保險契約共同條款第9條第1項第7款之賠償責任除外事由？上訴人請求被上訴人給付賠償金600萬元，有無理由？　1.按保險人對於由不可預料或不可抗力之事故所致之損害，負賠償責任。但保險契約內有明文限制者，不在此限。保險人對於由要保人或被保險人之過失所致之損害，負賠償責任。但出於要保人或被保險人之故意者，不在此限，為保險法第 29條第1、2項所明定。又保險之目的係多數人就特定之危險透過保險制度，分散風險，以獲得保障，並由保險人事前評估其承受之風險，經由保險費之收取，將該風險轉嫁由多數之要保人共同分擔。是保險人與要保人約定就被保險人之特定高危險行為（可能是出於故意或重大過失之行為）排除於承保範圍外，不僅能促使少數被保險人事前審慎評估其恣意行為之後果，減少危險事故之發生，且能避免不當轉嫁風險與多數要保人，使要保人能於合理範圍內負擔保險費之支出。因之，為達風險合理分擔，充分發揮保險功能之目的，倘被保險人之高危險行為為保險契約所明文限制，且該行為與保險事故之發生有相當因果關係，應認該行為符合保險契約約定條款所定與保險事故之發生有直接關係，而得為保險人除外責任之原因。而查，系爭保險契約共同條款第9條第1項第7款約定：「駕駛被保險汽車從事犯罪所致之賠償責任，本公司不負賠償之責」（見原審審保險字卷第14頁），參諸前引保險法第29條規定及前述保險人除外責任條款之訂定目的，所謂「從事犯罪」自應指故意從事犯罪而言。　2.次按112年12月27日修正前之刑法第185條之3第1、2、3項分別規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05％以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」、「因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金。」、「曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。」經查，上訴人於111年5月9日服用系爭藥物後，駕駛被保險汽車前往上班，途中，因系爭藥物之藥效發作，造成其精神不佳，注意力、反應力及駕駛操控能力均嚴重減損，直接自後方衝撞陳玉梅騎乘之機車致生系爭事故，上訴人因駕車前服用系爭藥物致生系爭事故，經檢察官提起公訴，經高雄地院111年度交訴字第59號刑事第一審判決認犯112 年12月27日修正前刑法第185條之3第3項前段之不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死罪，上訴人上訴後坦承犯行，本院112年度交上訴字第66號第二審刑事判決認其仍犯同罪等節，為兩造所不爭執，並有上開刑事判決附卷可參（見原審審保險字卷第29-47頁）。而上訴人所犯不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪係加重結果犯，以行為人對於基本行為（不能安全駕駛動力交通工具）有故意，對於加重結果部分（致人於死）有過失，始令負該加重結果之責，並於實體法上給予實質上一罪之評價。是以，上訴人所犯不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪，本質上乃屬故意犯罪，被上訴人主張上訴人係駕駛被保險汽車故意從事犯罪致生賠償責任，應屬有據。　3.上訴人固辯稱：上訴人為治療戒酒過程中造成之睡眠障礙，因而就醫治療，聽從醫囑服用保肝藥及系爭藥物以改善病症，於案發前已服用3個月均無異狀，上訴人服用由醫師所開立之藥物主觀上無服用藥品致不能安全駕駛之認知與決意，是為確保能爭取緩刑，始於刑事二審對於一審所認定之犯罪事實及所犯法條為認罪之答辯，上訴人開車時疏未注意藥物副作用一時頓失注意力發生致被害人死亡之事實，應為一般過失致死犯行，與故意犯罪行為應尚有間云云。惟按刑法上之故意分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意、未必故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者為間接故意。但不論其為明知或預見，皆為故意犯主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發生」或「任其發生」之意則形成犯意，同屬故意之範疇。查，依楠梓心寬診所門診身心科病歷，可知上訴人自111年2月11日即至該診所就診並按時回診，而於111年4月28日醫師調整藥物，開立系爭藥物等節（見系爭刑案一審卷第137-143頁），參酌上訴人提出之楠梓心寬診所開立「福爾眠」藥物明細，其上記載「警語：請勿喝酒，或駕駛車輛、機械」、「副作用：嗜睡、無力」等語（見系爭刑案警卷第11頁），已明確記載及提醒服用該藥物後，請勿駕駛車輛，且上訴人於系爭刑案警詢及偵查中均自陳：我知道早上8點服用安眠藥物後，會讓精神不好，甚至睡覺，但我已經服用一段時間了，我覺得應該是上下班時間都可以服用等語（見系爭刑案警卷第16-17頁；相驗卷第99-102頁），可知上訴人已服用楠梓心寬診所所開立具鎮靜安眠效果藥物達一定時間，知悉服用該等藥物會產生嗜睡、無力等副作用，已預見服用系爭藥物後，會致其精神狀況不佳、嗜睡或昏迷等症狀，而影響其駕駛車輛之注意力、反應力及操控能力，仍於系爭事故案發當日駕駛車輛前服用系爭藥物，堪認上訴人對其服用安眠藥物後，縱使導致不能安全駕駛，亦在所不惜，主觀上自有服用安眠藥物不能安全駕駛動力交通工具之不確定故意甚明。況且，上訴人於系爭刑案業就刑事一審判決認定之犯罪事實即「上訴人已預見服用安眠藥物後，會產生嗜睡、無力等副作用，使其注意力、反應力及駕駛操控能力受藥物作用影響而降低，導致不能安全駕駛，仍基於縱因服用上開藥物致不能安全駕駛亦不違背其本意之不能安全駕駛動力交通工具之不確定故意，服用系爭藥物後隨即駕駛被保險汽車前往上班」一情，坦承不諱，益徵上訴人就其服用系爭藥物後有不能安全駕駛之可能具不確定故意，上訴人辯稱其服用系爭藥物後駕駛被保險汽車之行為僅屬過失行為，要無可信。　4.上訴人另辯稱：保險法第29條之故意行為需行為及結果均有故意時，始為保險法所稱之故意，上訴人縱犯不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪，對於死亡結果之發生非故意為之，並非保險法所稱之故意行為云云。惟系爭保險契約共同條款第9條第1項第7款係約定：「駕駛被保險汽車從事犯罪所致之賠償責任，本公司不負賠償之責」，上訴人服用系爭藥物後已不能安全駕駛，卻仍駕駛汽車上路之行為，已犯刑法第185條之3第1項之不能安全駕駛動力交通工具罪，此罪乃屬故意犯罪，業如前述，僅因上訴人駕車過程復致生被害人死亡之加重結果，為加重處罰，而另以不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死罪論斷，是以，上訴人服用系爭藥物後不能安全駕駛，卻仍駕駛被保險汽車上路致生事故所生賠償責任，即符合上開除外條款之要件，而解免被上訴人之賠償責任，豈可能因上開死亡加重結果之發生，反而使被上訴人仍須承擔因上訴人之高危險行為所生風險，上訴人此部分所辯，要無可取。　5.上訴人復辯稱：依據系爭保險契約不保條款之設計，第9條第1項第7款所載「駕駛被保險汽車從事犯罪行為」列為絕對不保事項，第10條第1項第3款則就酒駕影響駕駛列為可經保險人書面同意加保之例外情況，顯示第9條第1項第7款所謂犯罪行為之情節應較酒駕之犯罪行為重，系爭保險契約不保條款之設計既與刑法第185條之3規範内容並非相同，實難逕以違反刑法第185條之3第3項規定者，均得認定符合系爭保險條款所謂之犯罪行為，上訴人服用安眠藥後因藥效發作致生系爭事故，與刑法第185條之3主要規範之使用毒品或酒後駕車行為之惡性有別，情節較輕，不應在上開條款所謂「犯罪行為」規範之列云云。查，系爭保險契約第10條第1項第3 款及第2項雖約定「被保險人駕駛人因受酒精影響駕駛被保險汽車所致之賠償責任，非經本公司書面同意加保者，本公司不負賠償之責」、「前項第三款所稱受酒精影響係指飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準」（見原審審保險字卷第14頁），惟依道路交通安全規則第114條第2款規定「汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達0.03％以上者，不得駕車」，可知系爭保險契約第10條第1項第3款約定得另經被上訴人以書面同意加保之「因受酒精影響駕駛被保險汽車所致之賠償責任」，所稱「酒精濃度」是指「吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達0.03％以上」者，而犯112 年12月27日修正前之刑法第185條之3第1項第1款所定之罪者，則須「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05％以上」，二者規範之酒精濃度標準不同，是以，系爭保險契約第10條第1項第3款約定得例外經被上訴人書面同意加保之「「因受酒精影響駕駛被保險汽車所致之賠償責任」，未必構成系爭保險契約第9條第1項第7款之犯罪行為，就此種對公眾安全危害程度較輕微之情況，若被上訴人同意承擔額外之風險而願意承保，自無不可；但上訴人服用系爭藥物後駕車之行為已犯刑法第185條之3第3項之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪，從本件被害人之傷亡程度可知服用安眠藥物後駕車上路對公眾安全致生之危害程度，顯然不亞於「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05％以上」仍駕駛動力交通工具者，是以，上訴人主張其服用系爭藥物後駕車上路之行為惡性低於酒駕肇事者，不屬系爭保險契約第9條第1項第7款規範之犯罪行為，自非有理。　6.基此，依系爭保險契約共同條款第9條第1項第7款約定，被上訴人就系爭事故不負賠償責任，應堪認定。從而，上訴人依系爭保險契約，請求被上訴人賠償其因系爭事故賠償陳玉梅家屬之600萬元，為無理由。　㈡系爭事故是否符合律師費用補償條款第2條不保事項第1項之約定？上訴人請求被上訴人賠償於系爭刑案程序支出之律師費20萬元，有無理由？　1.系爭保險契約之律師費用補償條款第1項約定「經雙方同意，要保人於投保主保險契約後，加繳保險費，投保律師費用補償條款，於條款有效期間內，被保險人因使用被保險汽車發生意外事故，致涉及（業務）過失傷害、（業務）過失重傷害或（業務）過失致人於死之刑事責任因而發生之律師費用，本公司依本條款約定之保險金額為限，對被保險人負賠償之責」，另同條款第2條不保事項第1項約定「本公司對於被保險人發生本附加條款承保事故，除（業務）過失傷害、（業務）過失重傷害或（業務）過失致人於死之刑事責任外，同時涉及肇事逃逸或遺棄罪或其他刑事責任者，不負賠償責任」（見原審審保險字卷第25頁）。　2.而查，上訴人所犯112年12月27日修正前刑法第185條之3第3 項前段之不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死罪，核屬上開不保事項所稱之其他刑事責任，是以，上訴人因系爭刑案支出之律師費，依律師費用補償條款第2條不保事項第1項約定，被上訴人不負賠償責任，應堪認定。基此，上訴人依系爭保險契約之律師費用補償條款，請求被上訴人賠償律師費用20萬元，亦無理由。七、綜上所述，上訴人依保險法第29條規定及系爭保險契約約定，請求被上訴人給付620萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-08

KSHV-113-保險上-7-20250108-1