Know99判決書

搜尋結果：劉則顯

共找到 185 筆結果（第 41-50 筆）

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第1171號原告陳佩君訴訟代理人葉鞠萱律師被告陳南宏訴訟代理人陳雅珍律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有如附表所示之不動產分割由原告單獨取得，原告應補償被告新臺幣伍佰參拾貳萬玖仟捌佰元。訴訟費用由被告負擔七分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：坐落臺北市○○區○○段○○段000000000地號土地（下稱系爭土地）之同段1859建號建物（門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00巷0號4樓，下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭不動產）為兩造如附表所示比例共有。兩造就系爭不動產無不能分割之約定，然兩造就系爭不動產無法達成分割協議，考量原告就系爭建物應有部分比例為6/7而高於被告之1/7，且系爭建物現為原告使用及維護，爰依民法第823條第1項本文規定，提起本件訴訟等語。並聲明：系爭不動產分割後由原告單獨所有，並依鑑定所得價額補償被告。二、被告則以：被告為原告之伯父，原告自原告祖父即訴外人陳怡全過戶系爭建物時，已承諾陳怡全將系爭建物作為陳家祖厝，在其中擺設祖先牌位且永不出售，故原告與陳怡全訂有不分割之約定，兩造均應遵守，故系爭不動產應屬不能分割。再者，系爭建物並非由原告單獨使用，其中尚有兩造共同祖先之牌位，被告亦會到該屋祭祀，但原告卻將該屋上鎖，使被告無從進入。另系爭建物隔壁戶，先前於另案經訴外人巨秉估價師事務所（下稱巨秉事務所）鑑定為每坪新臺幣（下同）71萬2,415元，本件委由揚捷不動產估價師事務所（下稱揚捷事務所）鑑定結果卻僅每坪70萬5,000元，價格顯然過低等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（本院卷第263頁，並依判決論述方式略為文字修正）： (一)系爭不動產為兩造以如附表之比例共有，面積如附表所示。 (二)兩造就系爭不動產未能達成分割協議。 (三)系爭建物客廳有兩造共同祖先牌位。 (四)與系爭建物相鄰之門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00巷0號4樓之3建物（下稱系爭鄰屋）及所坐落之基地原為原告及訴外人陳保慈、陳建福共有，嗣經臺灣高等法院111年度重上字第133號判決分割為原告單獨所有。 (五)系爭鄰屋現為原告住所，系爭建物之廚房與系爭鄰屋之後陽台相通。四、得心證之理由： (一)原告請求分割系爭不動產，為有理由：　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。　⒉經查，原告主張兩造以如附表之比例共有系爭不動產，兩造未能協議分割，且系爭不動產並無使用目的不能分割之情，為兩造所不爭執，並有系爭不動產登記第一類謄本、公務用謄本、建築改良登記書、所有權狀、房屋稅繳款書可憑（北司補字卷第13至23頁，本院卷第38至51頁），堪以確定。　⒊被告固辯稱原告自陳怡全過戶系爭建物應有部分時，已承諾該房屋將作為祖厝而永久不予出售，故兩造間有不予分割之約定等語。然被告於本件訴訟之初，均主張系爭不動產應變價分割後將價金依兩造應有部分分配，遲至本院依原告聲請就系爭不動產囑託鑑價後，被告先稱鑑定之結果價額較市場行情為低，嗣方抗辯有不分割協議存在（本院卷第20、63、 68、75、110、173至174頁），則上開抗辯是否屬實，已待商榷。又縱原告曾允諾陳怡全將系爭建物作為祖厝而不出售，此亦僅為原告與陳怡全間之約定，且該約定目的單純係不願有兩造家族外之人加入成為共有人，而未排除將系爭不動產於現共有人間原物分割，自與兩造間存有不分割協議乙事有別，另遍查卷證亦尋無確有不分割協議存在之事證，應認被告此揭抗辯為不可採，兩造間就系爭不動產要無不分割協議存在。從而，原告請求分割系爭不動產，於法有據。 (二)系爭不動產應分割由原告單獨取得，並以金錢補償被告：　⒈次按共有物之分割，原則上以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，民法第824條第2項第1款定有明文。又依同條第2項第2 款規定，如原物分配有困難時，雖得變賣共有物，以價金分配於各共有人；惟共有物之裁判上分割，仍以原物分割為原則，必須以原物分割有事實上或法律上之困難，例如原物性質上無法分割或分割將減損其價值之情形，始得依變賣之方法分配價金，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平。倘共有物在性質上並無不能分割或分割將減損其價值之情形，僅因共有人各執己見，難以整合其所提出之分割方案者，法院仍應斟酌共有物之性質、共有人之利害關係、經濟價值及利用效益，依民法第824條所定之各種分割方法為適當之分配，尚不能逕行變賣共有物而以價金分配於各共有人。復按定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之價格、利用價值及分割後各部分之經濟價值與其應有部分之比值是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平。　⒉本院審酌系爭建物為15樓大廈之第4層，為鋼筋混凝土造建物乙情，有系爭建物登記公務用謄本可參（本院卷第40頁），倘依兩造之所有權應有部分比例為原物分割，則不僅建物內部難以獨立區隔為經濟利用，且因各共有人分得部分均有進出之需求，勢須劃出共同使用之門廳或走道空間，並就該空間維持共有、約定使用或其他方式之法律關係，將減少各共有人得有效利用之空間，且徒增法律關係之複雜化、減損共有物之經濟價值，是以原物分割於各共有人顯非分割系爭不動產之適當方式。再者，原告就系爭建物之應有部分為6/7 ，為被告應有部分之6倍，被告於經濟上無法負擔購入原告應有部分之價額乙情，業據被告所自承（本院卷第68頁）；又經現場勘驗結果顯示，系爭建物其中一房間有擺有原告衣物、國小學童教科書及雜物，門口張貼有由原告專用之告示，且系爭建物廚房之後陽台可通往原告居住之系爭鄰屋，此有本院勘驗筆錄及照片可考（本院卷第214至228頁），堪認系爭建物現已有原告專用之房間，且如分割由原告單獨取得，則系爭建物得與系爭鄰屋合併使用，以擴展生活空間；而依原告所主張之分割方案，被告亦可獲得金錢補償，應不致損及被告利益，並使原告免於搬遷清運之勞費，應屬較為便捷經濟之分割方式，因認本件應以將原物分配予原告，再由原告按被告應有部分比例以金錢補償之方式分割，較為允洽妥適，並為最符兩造意願、利益、系爭不動產使用情形、社會經濟效益之分割方法。而系爭不動產以原物分割既無事實上或法律上之困難，則依前開說明，即不得率為變價分割，故被告主張變價分割之方案，應無足採。　⒊而經本院囑託揚捷事務所鑑定系爭不動產之交易市價結果，系爭不動產坐落於臺北市中山區新生北路2段28巷內，屬一般住宅大樓，價格種類為正常價格，經評估後之單價為每坪 70萬5,000元、總市價3,729萬4,500元、被告之應有部分評估總價532萬9,800元（坪數計算含共有部分面積）等情，有該所113年8月29日捷字第113082901號函暨所附估價報告書可稽（本院卷第96頁，外放估價報告書）。對此鑑定結果：　⑴被告雖另提出系爭鄰屋於本院另案經巨秉事務所估價之報告書（下稱另案報告書），辯稱系爭鄰屋於本院另案經鑑得每坪為71萬2,415元，則本件揚捷事務所評估之價額較市價為低云云（本院卷第110至122頁）；然影響不動產市價之因素眾多，另案報告書更係於109年9月之評估結果，與本件鑑價時相隔近4年，尚無從逕以時空相異之另案報告書於本件相比擬；況被告訴訟代理人於本院徵詢鑑定機關人選時，自陳「就鑑定單位，除巨秉事務所外，就法院之選擇沒有意見」（本院卷第75頁），已表明對巨秉事務所過去之鑑定結果有疑慮，卻又再執該所之另案報告書抗辯，自無足取。　⑵原告固稱揚捷事務所之鑑定過程未考量系爭建物內有大片磁磚剝落、前後陽台均有漏水等不利因素，鑑價結果過高云云；惟本件評估過程已經估價師親自勘查周邊，並將系爭建物屋齡、結構、採光通風等影響房屋使用狀況之重要因素均納入考量，並以比較法、收益法之直接資本化法為估價，其評估結果應屬允妥，因認上述價額並無高估之情。　⑶復考量本件揚捷事務所之估價報告書係由專業之不動產估價師鑑價製作，與兩造無任何利害關係，且兩造亦未能具體指明該估價報告書究竟有何違背專業知識、論理或經驗法則之違誤，則本院認本件以揚捷事務所之該估價報告作為系爭不動產市價之參考，自無不當。故本件原告應補償被告之金額，以被告之應有部分比例換算為532萬9,800元。五、綜上所述，原告依民法第823條第1項本文，請求裁判分割共有物，為有理由，應予准許。本院審酌上情，認以系爭不動產採原物分割歸由原告取得，並由原告補償被告532萬9,800 元，較為妥適，爰判決如主文第1項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：本件為分割共有物之訴，並已由本院為全體共有人定分割方法，依民事訴訟法第80條之1規定，由全體共有人依應有部分比例分擔訴訟費用，始為公平，爰諭知如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯附表：編號地號／建號面積（平方公尺）權利範圍備註 1 臺北市○○區○○段○○段00000地號（系爭土地） 5,098 （搭配系爭建物） ⑴原告：2,460/70,0000 ⑵被告：410/70,0000 2 臺北市○○區○○段○○段0000○號（系爭建物） ⑴門牌號碼臺北市○○區○○○路00巷0號4樓 ⑵基地坐落系爭土地總面積132.07 附屬建物：陽台13.14、雨遮0.49 ⑴原告：6/7 ⑵被告：1/7 共有部分為同段1955建號（面積6,945.8平方公尺，權利範圍42/10,000）

2025-02-27

TPDV-112-重訴-1171-20250227-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第127號聲請人楊志賢上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1629號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月18日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯　　　　　　　　　附表：113年度司催字第001629號編號發行公司股票號碼張數股數 001 亞洲水泥股份有限公司 76ND000000 0 1 1000 002 亞洲水泥股份有限公司 81ND000000 0 1 1000 003 亞洲水泥股份有限公司 84ND000000 0 1 1000 004 亞洲水泥股份有限公司 84NX000000 0 1 20 005 亞洲水泥股份有限公司 85NX000000 0 1 211 006 亞洲水泥股份有限公司 86NX0000000 0 1 258

2025-02-25

TPDV-114-除-127-20250225-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第381號原告金士傑上列原告與被告蘇垣傑間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告主張被告侵害其配偶身分法益而情節重大，請求被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民事訴訟法第 77條之13等規定，應徵第一審裁判費1萬3,200元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日民事第三庭法官陳冠中以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官劉則顯

2025-02-25

TPDV-114-補-381-20250225-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6842號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀訴訟代理人張靖淳被告簡瑋呈上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣參佰壹拾貳萬參仟貳佰參拾參元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣壹佰零肆萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣參佰壹拾貳萬參仟貳佰參拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理　由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依個人信用貸款約定書第19條約定（本院卷第10頁），兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院對本件訴訟有管轄權。二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年9月13日向原告借款新臺幣（下同）330萬元，約定借款期間自112年9月13日起至119年9月1 3日止，借款利率按原告定儲利率指數加碼週年利率6.91％機動計收，如有任何一宗債務不依約清償本息，債務視為全部到期，且遲延還款時，按逾期還款期數計收違約金，依序為 400、500、600元計收違約金，最高連續收取3期為止。詎被告僅繳納本息至113年3月13日後即未依約清償（後於113年9 月13日轉列為呆帳），尚欠本金312萬3,233元及如附表所示之利息、違約金，依約被告已喪失期限利益，債務全部視為到期，爰依消費借貸之法律關係，請求被告返還上開借款本息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，同法第23 3條第1項、第250條第1項亦分別明定。經查，原告所主張之上開事實，業據其提出個人信用貸款約定書、客戶放款往來明細、銀行定儲利率指數表為憑（本院卷第9至17頁），內容互核相符，堪以採信，本院審酌原告所提證據資料，應認原告之主張為真實。 (二)準此，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯附表：（新臺幣／民國）　請求金額計息本金利息違約金起迄日週年利率起迄日計算標準 312萬3,233元 312萬3,233元 113年3月14日起至113年9月13日止（利息13萬3,754元） 8.5％ 113年3月14日起至113年9月13日止（違約金1,500元）按逾期還款期數計收違約金，依序為400、500、600元計收違約金，最高連續收取3期為止

2025-02-25

TPDV-113-訴-6842-20250225-1

簡上

臺灣臺北地方法院

給付票款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡上字第326號上訴人宋慶隆上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年2月19日所為裁定，其原本及正本應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本理由欄中關於「茲命上訴人於收受本裁定後7 日內，應向本院補提上訴聲明、委任狀，並如數補繳第三審裁判費」之記載，應更正為「茲命上訴人於收受本裁定後10日內，應向本院補提上訴聲明、委任狀，並如數補繳第三審裁判費」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。二、查，本院於民國114年2月19日所為之113年度簡上字第326號裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙國婕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠中以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯

2025-02-25

TPDV-113-簡上-326-20250225-4

聲再

臺灣臺北地方法院

聲請再審

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲再字第10號聲請人魏永彬上列聲請人因與相對人智慧財產局間請求國家賠償事件，對於民國108年2月26日本院108年度補字第450號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按有民事訴訟法第496條第1項各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項定有明文。是得對之提起再審之訴之判決，以確定之終局判決為限，中間判決僅為終局判決之準備，而非終局判決之本體，自不得對之提起再審之訴。又裁定已經確定，而有第496 條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條亦有明文。是得對之聲請再審之裁定，亦應以確定之本案終局裁定為限。次按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款規定，表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之合法程式。而所謂表明再審理由，必須指明原確定判決有何合於民事訴訟法第496條第1項各款或第497條所列再審事由之具體情事，始為相當；如未合法表明原確定判決有何法定再審原因，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正。又按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，同法第502條第1項規定甚明。上開規定於聲請再審準用之，亦為同法第507條所明定。二、經查，聲請人對本院108年度補字第450號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，僅載明如附件所示之再審理由；惟遍閱其所提書狀，並未具體表明原確定裁定有如何該當民事訴訟法第496條第1項所列法定再審事由。且原確定裁定係命聲請人繳納第一審裁判費之補正裁定，為訴訟程序進行中所為之裁定，非屬本案終局裁定。揆諸前開說明，聲請人所提本件再審聲請之程式不符，顯未具備再審合法要件，且無庸命其補正，應予駁回。三、綜上，聲請人本件再審聲請，與民事訴訟法第507條準用第5 01條第1項第4款規定要件有違，為不合法，應裁定駁回。四、依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第78 條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯附件：

2025-02-24

TPDV-114-聲再-10-20250224-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7377號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告陳美瑜上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾伍萬肆仟零伍拾貳元，及如附表所示之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣參拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行，但如被告以新臺幣壹佰壹拾伍萬肆仟零伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之信用卡約定條款第 28條、個人信用貸款約定書「貳、特別約定條款」第10條第 2項（本院卷第23頁、89頁）約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院對本件訴訟有管轄權。二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體部分：一、原告主張： (一)被告於民國105年11月3日向原告請領信用卡使用，依約被告即得於特約商店記帳消費，截至113年8月28日止，累計尚有消費記帳新臺幣（下同）14萬1,006元未給付，其中13萬6,8 49元為消費款、3,273元為循環利息、884元為其他費用，依約被告已喪失期限利益，應即清償如附表編號1所示之本息。 (二)被告復於113年1月11日經由電子授權驗證向原告借款103萬元，約定借款期間自113年1月11日起至120年1月11日止，共 84期，利息按原告定儲利率指數加碼週年利率8.99％（違約時週年利率為1.61％）計付利息，且自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息。詎被告繳納利息至113年3月10日後竟未依約清償本息，尚欠101萬3,046元及如附表編號2所示利息未清償，依約被告已喪失期限利益，應即清償如附表編號2所示之本息。 (三)為此，爰依消費借貸及信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第205條定有明文。經查，原告所主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為憑（本院卷第19至99頁），內容互核相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。 (二)準此，原告依消費借貸及信用卡契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯附表：（民國／新臺幣）編號產品請求金額計息本金利息起迄日週年利率 1 信用卡 14萬1,006元 5,025元自113年8月29日起至清償日止 3.92％ 11萬9,116元 7.7％ 1萬2,708元 15％ 2 小額信貸 101萬3,046元 101萬3,046元自113年3月11日起至清償日止 10.6％

2025-02-20

TPDV-113-訴-7377-20250220-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第45號抗告人洪明麗相對人楊文雄上列當事人間聲請本票裁定事件，再抗告人對於民國114年1月23 日本院114年度抗字第45號裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告人應於本裁定送達翌日起五日內，提出委任律師或具律師資格而符合民事訴訟法第四百六十六條之一規定之關係人為非訟代理人之委任狀，逾期不補正，即駁回其再抗告。　　理　由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限；上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人；第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之；上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正；逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1定有明文。上開委任律師為訴訟代理人之規定，依民事訴訟法第495條之1第2項規定，於再抗告程序準用之，且依非訟事件法第46條規定，並準用於非訟事件之再抗告程序。二、經查，本件再抗告人對本院於民國114年1月23日所為114年度抗字第45號裁定提起再抗告，惟未提出委任律師或具律師資格之關係人為非訟代理人之委任狀，與提起再抗告之法定程式不合。茲依首揭規定及說明，命再抗告人於收受本裁定送達翌日起5日內補正如主文所示之事項，逾期不補正，即駁回其再抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙國婕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠中以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯

2025-02-20

TPDV-114-抗-45-20250220-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7324號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人葉懿慧王盈之被告陳淑惠原住○○市○○區○○路0段000號0樓（應受送達處所不明）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬陸仟肆佰零伍元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依借款契約書第8條約定（本院卷第18頁），兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院對本件訴訟有管轄權。二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年1月16日與原告簽訂契約，向原告借款新臺幣（下同）80萬元，約定借款期間自112年1月16 日起至119年1月16日止，共84期，借款利率自撥款日起按原告3個月定儲利率指數加碼週年利率3.33％機動計收（違約時為週年利率1.35％），並按月攤還本息，如有任何一宗債務不依約清償本息，債務視為全部到期，且遲延還款時，逾期 6個月以內按上開利率10％，超過6個月部分按上開利率20％計付違約金，最高連續收取9期為限。詎被告自113年4月16日起未依約繳款，尚欠本金67萬6,405元及如附表所示之利息、違約金未清償，依約被告已喪失期限利益，債務全部視為到期，爰依消費借貸之法律關係，請求被告返還上開借款本息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，同法第23 3條第1項、第250條第1項亦分別明定。經查，原告所主張之上開事實，業據其提出借款契約書、交易明細表為憑（本院卷第15至19頁），內容互核相符，堪以採信，本院審酌原告所提證據資料，應認原告之主張為真實。 (二)準此，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯附表：（新臺幣／民國）　請求金額計息本金利息違約金起迄日週年利率起迄日計算標準 67萬6,405元 67萬6,405元 113年4月17日起至清償日止 4.68％ 113年4月17日起至清償日止逾期6個月以內按左列利率10％，超過6個月部分按左列利率20％計算，最高連續收取9期為限

2025-02-20

TPDV-113-訴-7324-20250220-1

簡上

臺灣臺北地方法院

給付票款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡上字第326號上訴人宋慶隆上列上訴人與被上訴人陳禮文間請求給付票款事件，上訴人對於民國114年2月5日本院113年度簡上字第326號第二審判決，提起第三審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後十日內，具狀補正上訴聲明，並補提委任律師或具律師資格而符合民事訴訟法第四百六十六條之一規定之關係人為訴訟代理人之委任狀，及補繳第三審裁判費新臺幣柒萬貳仟肆佰伍拾元，逾期不補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起第三審上訴，應依民事訴訟法第481條準用第441條第 1項第3款規定，具狀表明對於第二審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明。次按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人；但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限；上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人；第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之；上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正；逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1定有明文。再按向第三審法院提起上訴，應依民事訴訟法第77 條之16第1項前段規定徵收裁判費，此為上訴必須具備之程式。另按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。上開規定，依民事訴訟法第481條規定，於第三審上訴程序準用之，且依同法第436條之2第2項規定，於簡易訴訟事件之上訴程序仍適用之。二、經查： (一)上訴人提起第三審上訴，未表明對於本院第二審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，且未繳納第三審裁判費，其上訴之程式尚有欠缺。 (二)又裁判費部分，因上訴人上訴範圍不明，茲依第二審判決不利上訴人之訴訟標的價額新臺幣（下同）400萬元（附帶請求利息部分依民國112年11月29日修正前第77條之2規定不併算）認定；且「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」於114年1月1日生效施行，本件民事聲明上訴狀收文章之日期為114年2月17日，核屬前開施行後繫屬法院之案件，依前揭說明，本件應以上訴時即施行後之法律規定為準，故應繳第三審裁判費7萬2,450元。如上訴人僅部分聲明不服，則應依民事訴訟法第77條之13、第77 條之16規定，依訴訟標的金額計算裁判費並繳納。 (三)另上訴人復未依規定提出委任律師或具律師資格而符合民事訴訟法第466條之1規定之關係人為訴訟代理人之委任狀。 (四)茲命上訴人於收受本裁定後7日內，應向本院補提上訴聲明、委任狀，並如數補繳第三審裁判費，如逾期不補正者，即駁回其上訴。三、依民事訴訟法第436條之2第2項、第481條、第442條第2項前段、第466條之1第4項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙國婕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠中　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯

2025-02-19

TPDV-113-簡上-326-20250219-3