Know99判決書

搜尋結果：劉恩

共找到 127 筆結果（第 41-50 筆）

勞動基準法

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 114年度高上字第1號上訴人家福股份有限公司代表人羅智先訴訟代理人劉恩廷律師劉彥麟律師被上訴人苗栗縣政府代表人鍾東錦上列當事人間勞動基準法事件，上訴人對於中華民國113年11月2 8日本院地方行政訴訟庭113年度地訴字第10號判決，提起上訴，本院裁定如下︰主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於地方行政法院之終局判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項定有明文。又依行政訴訟法第263條之5準用第 243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方行政法院之終局判決上訴，以判決不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、憲法法庭裁判，則為揭示該解釋、裁判之字號或其內容；以判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。倘上訴狀或理由書未依上揭方法表明者，即難認為已對地方行政法院終局判決之違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人係從事綜合商品零售業，為適用勞動基準法（下稱勞基法）之行業。被上訴人於民國112年2月22日至上訴人之苗栗分公司實施勞動檢查後，發現㈠上訴人未經工會同意，使所僱勞工楊淨雯（下稱楊姓勞工）於111年10月26日至11月2 5日、111年11月26日至12月25日及111年12月26日至112年1 月25日，分別延長工作時間59分鐘、47分鐘及84分鐘，違反勞基法第32條第1項規定；及㈡使所僱勞工許冠瑋、黃世勲有連續出勤超過4小時，未給予30分鐘休息時間，違反勞基法第35條規定等情，乃依同法第79條第1項第1款、第80條之1 第1項規定，以112年4月6日府勞資字第0000000000號裁處書（下稱原處分），各裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）2萬元，合計4萬元，並應立即改善及公布受處分人名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額。上訴人不服，提起訴願，經勞動部以112年12月7日勞動法訴二字第0000000000 號訴願決定（下稱訴願決定）駁回，續提起行政訴訟，嗣於本院地方行政訴訟庭（下稱原審）審理期間，撤回原處分關於違反勞基法第35條規定部分之訴訟，原審乃就原處分關於違反勞基法第32條第1項規定部分審理，以113年11月28日11 3年度地訴字第10號判決（下稱原判決）駁回其訴後，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略謂：㈠楊姓勞工依其選擇未加入上訴人公司企業工會，本無可能行使工會會員權利，影響工會決策，然依原判決意旨，非工會會員之勞工有關延長工作時間事項，反而受制於工會之主觀決定，造成他決取代自決之詭異現象。㈡國立中正大學勞工關係學系楊通軒教授表示：理論上，非會員並不受工會同意或團體協約的拘束。因此勞基法第30條、第30條之1、第32條第1項規定，要求非會員應接受工會所做成同意的拘束，顯然未考慮非會員的消極團結權的保護，理論上非會員可自行決定是否接受變形工時及延長工時，而不會遭受不利益，將同意權效力及於非會員，顯然係有誤解。㈢又上訴人公司企業工會之會員人數僅佔全體員工0.3％，若勞動基準法第32條第1項規定有關工會同意範圍及於非工會會員勞工，將造成由0.3％勞工組成之企業工會除得決定會員得否延長工時外，亦得決定其餘99.7％非工會會員勞工得否延長工時之離譜現象，顯見原判決解釋勞基法第32條第1項規定實有判決適用法規不當之違背法令之處等語。並聲明： ⒈原判決廢棄。⒉上開廢棄部分，訴願決定及原處分關於違反勞基法第32條第1項規定部分均撤銷，或發回原審更為審理。四、經核原判決駁回上訴人在原審之訴，已敘明：勞基法第32條既無明文規定企業工會會員人數須超過該事業單位或廠場勞工之比例，是上訴人工會之會員人數是否具代表性，並不當然影響上訴人工會依法具有之正當性及合理性。且工會與勞資會議二者於監督企業之角色，效力及功能均有所不同，倘上訴人認其總公司工會代表性不足，不足以代表分公司員工為決議，亦應輔導、協調、鼓勵各分公司員工成立各該分公司工會，由分公司工會自行決議是否同意延長工時，而非逕以分公司勞資會議代替總公司工會決議，此不但破壞「工會同意優先」制度，勢將弱化工會之功能。況依上訴人所提出的苗栗分公司111年第3次勞資會議紀錄所示，出席人員僅有勞方代表4名、資方代表3名，楊姓勞工亦未出席，亦難認上訴人所提出之苗栗分公司勞資會議更具有代表性。故上訴人上開主張，均無可採（見原判決第14頁第29行至第15頁第10 行）等語甚詳。五、觀諸前揭上訴意旨所述各節，無非重述其在原審業經主張之主觀法律見解而為原判決摒棄不採之陳詞，憑以指摘原判決所為論斷違法，並非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認對原判決有違背法令情事為具體指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。六、結論：本件上訴為不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　 17　　日審判長法官　蔡紹良法官　黃司熒法官　陳怡君　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　月　　 17　　日書記官黃靜華

2025-02-17

TCBA-114-高上-1-20250217-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第4069號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債務人劉恩廷一、債務人應向債權人清償新臺幣肆萬玖仟玖佰玖拾捌元，及自民國一百一十年十二月十日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 17 日民事庭司法事務官張祥榮附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-02-17

TCDV-114-司促-4069-20250217-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第3286號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人劉恩誠劉家瑀上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十一年十二月二十八日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰壹拾捌萬元，其中之新臺幣玖拾萬玖仟肆佰壹拾陸元及自民國一百一十三年十二月四日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年12月28 日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）1,180,000 元，付款地在臺北市，利息約定自遲延日起按年利率16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年12月3日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘909,416元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-02-13

TPDV-114-司票-3286-20250213-1

竹北小調

竹北簡易庭(含竹東)

給付分期買賣價金

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度竹北小調字第188號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤被告劉恩綺上列當事人間給付分期買賣價金事件本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項定有明文。二、經查，本件被告住所地於民國113年3月27日即自新竹縣竹北市遷至新北市三重區，有被告之個人戶籍資料在卷可憑，揆諸前揭規定，本件自應由被告住所地之法院即臺灣新北地方法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，尚有違誤，爰依職權移轉於有管轄權之臺灣新北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩

2025-02-13

CPEV-114-竹北小調-188-20250213-1

金易

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金易字第79號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇麗汶上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1741號），本院判決如下：　　主　文蘇麗汶期約對價而無正當理由交付金融機構帳戶予他人使用，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蘇麗汶依其智識程度及社會生活經驗，知悉任何人無正當理由不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用，且提供帳戶予不詳人士使用以獲取補助、福利津貼等款項，實與一般商業及金融交易習慣有違。詎蘇麗汶於民國113年3月底某日起，透過通訊軟體「LINE」與真實姓名及年籍不詳、自稱「簡富程」之人（下稱「簡富程」）聯繫後，竟基於期約對價而無正當理由交付金融機構帳戶予他人使用之犯意，與「簡富程」約明提供1個金融機構帳戶即可獲取每月新臺幣（下同）3萬元之補助（對價），旋於113 年4月3日18時33分許，前往位於臺中市○○區○○路0號之統一超商弘大門市，將自己申設之中華郵政股份有限公司將軍郵局帳號000-0000000-0000000號帳戶（起訴書誤載部分帳號，下稱本件帳戶）之提款卡（含密碼）寄送至「簡富程」所指定位於高雄市○○區○○○路000號之統一超商銀光門市，而無正當理由將本件帳戶交付予「簡富程」等人使用（本件帳戶嗣即遭「簡富程」等人所屬之詐騙集團用以詐欺附表所示之被害人黃榆萱、劉恩昕得逞，但因檢察官認蘇麗汶尚無幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，已敘明就此部分不另為不起訴處分之旨）。二、案經黃榆萱、劉恩昕訴由臺南市政府警察局學甲分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告蘇麗汶於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告固坦承其透過「LINE」與「簡富程」聯繫後，曾於 113年4月3日18時33分許前往統一超商弘大門市，按「簡富程」之要求寄出本件帳戶之提款卡（含密碼），以此方式將本件帳戶交付予「簡富程」等人使用之事實，惟矢口否認涉有期約對價而無正當理由交付金融機構帳戶予他人使用之罪嫌，辯稱：「簡富程」自稱係澳門娛樂城的主管，並稱若其當「簡富程」的女友，每個月就可以配偶身分獲得3萬元的補助（福利津貼），其才會依「簡富程」要求寄出提款卡（含密碼），其也是被騙的云云。經查：　㈠被告曾與「簡富程」約明提供1個金融機構帳戶每月可獲取3 萬元之補助（對價），遂於113年4月3日18時33分許前往統一超商弘大門市，依「簡富程」之要求寄出本件帳戶之提款卡（含密碼）等事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承曾寄交本件帳戶之提款卡（含密碼），「簡富程」亦允諾其可獲得每月3萬元之補助乙節不諱，並有被告與「簡富程」間之「LINE」對話紀錄在卷可稽（警卷第78至80頁，偵卷第27至135頁）；而本件帳戶嗣即遭不詳詐騙集團成員用以詐欺附表所示之被害人黃榆萱、劉恩昕得逞後將款項提領殆盡等情，則有證人即受騙之黃榆萱、劉恩昕於警詢中之證述可資佐證（警卷第9至13頁），且有被害人黃榆萱與詐騙集團成員間之相關通訊軟體對話紀錄（警卷第25至31 頁）、被害人黃榆萱之轉帳交易明細（警卷第32頁）、被害人劉恩昕與詐騙集團成員間之相關通訊軟體對話紀錄（警卷第 43至48頁）、被害人劉恩昕之轉帳交易明細（警卷第59至60 頁）、本件帳戶之客戶基本資料及交易明細（警卷第67至71 頁）、交貨便貨態查詢系統資料（警卷第77頁）附卷可查。是被告確曾為求獲取對價而交付本件帳戶之提款卡（含密碼）予「簡富程」等人使用之客觀事實，首堪認定。　㈡次按洗錢防制法前於112年6月14日修正公布施行，同年月00 日生效，該次修正增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第 3項針對惡性較高之期約對價交付、一行為交付或提供合計3 個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰（113年7月31日修正時則移列為第22條）。上開規定之立法理由亦敘明：「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人使用，已非屬本條所稱之正當理由」。況金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶供他人使用；且一般人或公司行號皆極易以自己名義向金融機構申辦帳戶使用，苟無密切之親誼關係或特殊之信賴基礎，實無提供帳戶任由他人之必要，交付帳戶供人使用以獲取補助、津貼或福利更非正常之獲利管道，此均屬大眾週知之常識，益見提供帳戶任由他人使用以期獲取對價，無論係以工作代價、利潤分紅、員工補助、福利津貼或其他名義為之，顯均非將金融機構帳戶任意交付予他人使用之正當理由。查被告交付本件帳戶之提款卡（含密碼）時已係年滿49歲之成年人，具有一般之智識程度及豐富之社會生活經驗，對於上開各情實無不知之理；被告又自承其無法確定「簡富程」之真實身分，其與「簡富程」未曾見過面，僅有「LINE」之聯絡資料，其亦知悉交出提款卡（含密碼）後，對方即可任意利用本件帳戶進出款項，其無法確認對方會如何使用本件帳戶等語（參本院卷第38頁)，竟仍為求獲取「簡富程」所稱每月3萬元之補助或福利津貼（對價），即依「簡富程」之要求寄出本件帳戶之提款卡（含密碼），而逕將本件帳戶交付予素未謀面且真實身分、來歷均不明之對方使用，顯不符合一般商業、金融交易習慣，實難謂被告有何交付帳戶之正當理由，更足認被告主觀上具有期約對價而無正當理由交付金融機構帳戶予他人使用之犯意無疑。　㈢被告雖辯稱：「簡富程」自稱係澳門娛樂城的主管，並稱若其當「簡富程」的女友，每個月就可以配偶身分獲得3萬元的補助（福利津貼），其才會依「簡富程」要求寄出提款卡（含密碼），其也是被騙的云云。然被告既知悉其交付本件帳戶之提款卡（含密碼）後，對方即可任意利用本件帳戶之存、提款功能，卻仍在無法確定「簡富程」之真實身分、對「簡富程」並無特殊信賴關係且對方亦未表示將如何使用本件帳戶之情況下，恣意按「簡富程」之要求交付本件帳戶之提款卡（含密碼），其主觀上對於交付本件帳戶之目的尚非正當，亦不符合商業交易習慣等情，當已有足夠之認識；參以被告寄出本件帳戶之提款卡（含密碼）前，亦曾先向「簡富程」表示：「還是不要好了我實在是不敢冒險」、「你要保證到時候不要出現問題喔」等語（參偵卷第43頁、第69頁），足見被告對於「簡富程」所述需用本件帳戶資料之真實目的仍心存疑慮，其顯已知交付帳戶資料予他人使用以獲取補助、福利津貼乙事甚有悖於常理。故縱公訴意旨認被告尚未認知本件帳戶資料將遭詐騙集團作為詐欺、洗錢之犯罪工具，而難謂被告主觀上已有幫助詐欺取財或幫助洗錢之不確定故意，仍無解於被告充分認知其不具正當理由仍期約對價交付本件帳戶予他人使用之情形，益徵被告具備此部分之犯罪故意甚明；被告上開所辯之交付理由顯有悖於一般交易習慣及常態，不足採信。　㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法再於113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效，其中修正前洗錢防制法第15條之2於修正後移列為該法第22條，但該次修正除條次變動，及該條第1 項、第5項之文字、用語之修訂外，實際規範內容並無異動，被告所涉期約對價而無正當理由交付金融機構帳戶予他人使用罪之構成要件或刑度亦無變化，自應依一般法律適用原則，適用裁判時法。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價而無正當理由交付金融機構帳戶予他人使用罪。　㈡爰審酌被告明知政府及大眾媒體均廣泛宣導不得無故將金融機構帳戶交付予他人使用，竟為求獲取款項，即與「簡富程」期約獲得每月3萬元之對價，率爾交付本件帳戶之提款卡（含密碼）予「簡富程」等人使用，造成洗錢防制體系之破口，有害於交易安全、金融秩序之穩定與金流之透明，殊為不該，被告犯後復僅坦承交付提款卡（含密碼）之客觀事實，否認主觀犯意，難認其已知悔悟，惟念被告前無因犯罪遭判處罪刑之刑事前案紀錄，兼衡被告犯罪之動機、手段及所造成之損害，暨其自陳學歷為國中畢業，從事粗工工作，育有3名子女均已成年，但須扶養因病休養之妹妹（參本院卷第40頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、本案因尚無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，無從宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第22 條第3項第1款，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄所犯法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。　違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。　警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。　　　　　　　　　　　　附表： 金額均為新臺幣。 本件帳戶：中華郵政股份有限公司將軍郵局帳號000-0000000-0000000號帳戶（戶名：蘇麗汶）。編號被害人詐騙方式及結果　1 黃榆萱不詳詐騙集團成員於113年4月6日22時許起透過社群軟體「Instagram」、通訊軟體「LINE」與黃榆萱聯繫，佯稱黃榆萱中獎，但因獎金匯款失敗，須按指示操作以測試帳戶云云，致黃榆萱陷於錯誤而依指示辦理，於113年4月7日0時23分、29分許各轉帳4萬9,998元、4萬2,088元至本件帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之提領殆盡。　2 劉恩昕不詳詐騙集團成員於113年4月6日15時許起透過社群軟體「Instagram」、通訊軟體「LINE」與劉恩昕聯繫，佯稱劉恩昕中獎，但因獎金轉帳失敗，須按指示操作以便順利入帳云云，致劉恩昕陷於錯誤而依指示辦理，於同日21時18分、19分許各轉帳9萬9,999元、4萬9,088元至本件帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之提領殆盡。

2025-02-13

TNDM-113-金易-79-20250213-1

司票

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第240號聲請人黃柏翔相對人劉恩銓上列當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年六月二十七日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣柒拾玖萬肆仟陸佰壹拾伍元，及自民國一百一十三年十二月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年6月27日簽發免除作成拒絕證書之本票一紙，內載金額新臺幣794,61 5元，到期日113年12月31日，詎於到期日後經提示尚有如主文所示之本金及利息未獲清償；為此，提出本票一份，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀。（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,500元）。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官劉彥伶附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，聲請人勿庸另行聲請。

2025-02-12

TYDV-114-司票-240-20250212-2

司拍

臺灣屏東地方法院

拍賣抵押物

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司拍字第219號聲請人全國農業金庫股份有限公司法定代理人簡展穎代理人劉恩助相對人林冠宏上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。程序費用新臺幣3,000元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：原設定義務人兼債務人張嘉鈴、昱晟國際發展股份有限公司於民國112年3月31日，以渠等所有如附表所示之不動產（鹽埔鄉大仁東段103、115地號所有權人為張嘉鈴，鹽埔鄉大仁東段20建號所有權人為昱晟國際發展股份有限公司），作為渠等對聲請人所欠借款之擔保，設定新臺幣（下同）60,200,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日為142年3月11日，債務清償日期依照各個債務契約所定清償日期，經登記在案。嗣債務人昱晟國際發展股份有限公司邀同債務人張嘉鈴、第三人許正興為連帶保證人，向聲請人借款30,200,000元（另於112年3月9日簽立同面額表票1 紙），借款期間為自112年4月7日起至127年4月7日止，分期按月清償本息，並有利息、違約金及加速條款之約定。又如附表所示之不動產，於112年12月5日因買賣，所有權移轉登記予相對人林冠宏，依法對於抵押權不生影響。詎前揭借款債務人自113年6月7日及未依約清償本息，尚欠本金28,291, 337元及利息、違約金，依約視為全部到期。為此聲請拍賣抵押物，以資受償，並提出借款契約書、本票、連帶保證書、存證信函、放款戶資料一覽表查詢、往來明細查詢、抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地及建物登記第一類謄本等為證。三、本件經合法通知相對人林冠宏及債務人張嘉鈴、昱晟國際發展股份有限公司，就上開債權額表示意見，然逾期迄今，相對人及債務人均仍未以言詞或書面表示意見。　　四、本院經核上開聲請人之聲請尚無不合，應予准許。五、爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第 78條，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　7　　日　　　　　　　　　司法事務官　高于晴　　　　　　　　　附表： 113年度司拍字第219號編號土地坐落地面積權利備考縣市鄉鎮市區段小段地號目公頃公畝平方公尺範圍 001 屏東縣鹽埔鄉大仁東 103 0 0 5,956.83 全部 002 屏東縣鹽埔鄉大仁東 115 0 0 2,777.15 全部附表（建物）︰ 113年度司拍字第219號建築式樣主建物面積（平方公尺）權利編號建號建物門牌基地坐落要建築材料樓層面積附屬建物主備考要建築材料範圍及房屋層數合計及用途 001 20 民治路68之18號大仁東段103地號鋼骨構造、鋼鐵構造無牆、鋼筋混凝土構造、一層樓房 A棟雞舍560.96、B棟雞舍560.96、C棟雞舍560.96、D棟雞舍560.96、E棟雞舍560.96、堆肥舍29.85、管理室59.69、倉儲設備130.62，總面積3,024.96 水塔15.41、飼料桶9.72、蓄水池9.4 全部

2025-02-07

PTDV-113-司拍-219-20250207-2

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第2297號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人劉恩至一、債務人應向債權人清償新臺幣柒萬伍仟柒佰陸拾柒元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人劉恩至於民國112年10月19日向債權人借款80,00 0元，約定自民國112年10月19日起至民國119年10月19日止按月清償本息，利息按年利率百分之14.90採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國114 年01月17日止累計75,767元正未給付，其中72,606元為本金；2,668元為利息；493元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001) 所示之利息。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 5 日民事第八庭司法事務官李信良附表 114年度司促字第002297號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣72606元劉恩至自民國114年01月18日至清償日止按年利率14.9%計算之利息

2025-02-05

PCDV-114-司促-2297-20250205-1

簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4472號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡金鳳上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第28456號），本院判決如下：　　主　　　文蔡金鳳犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，除證據部分「診斷證明書」補充為「高雄市立大同醫院診斷證明書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同，刑法第15條第1項定有明文。又按刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，係居於保證人地位之行為人，因怠於履行其防止危險發生之義務，致生構成要件之該當結果，即足當之（最高法院83年度台上字第4471號判決意旨參照）。而保證人地位其一即係法律規定而取得，依據民法第190條之規定，動物之占有人應依據動物之種類及性質為相當注意之管束，又依動物保護法第 7條規定，飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產。本件飼主對於其所飼養之犬類，除應善盡照護看管之義務外，鑒於犬類可能突發之反應，自應注意防止而避免造成人員之受傷，應將所豢養之犬隻以狗繩、鍊條繫住或加戴口罩牽引並妥適控制其犬隻之行向動作，以防免該犬隻脫免束縛或有突發動作造成他人發生危險，此亦為飼主須履行之注意義務，被告蔡金鳳飼養動物自應注意上述規定以保護他人權益，而依當時情況及被告之智識程度，又無不能注意之情事，然被告竟疏未注意上開規定，未將狗繩、鍊條繫好繫緊或加戴口罩並對其所飼養之犬隻善加看管，以致告訴人穆怡甄遭咬傷，而受有上開傷勢，則被告之過失行為與告訴人所受傷勢間，具有相當因果關係甚明。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為犬隻飼主，負有防止犬隻無故侵害他人生命、身體、自由或財產之義務，竟疏未注意將犬隻拴綁妥當、戴上嘴套或以其他防護措施管束犬隻行動，致其所飼養之犬隻咬傷告訴人，致告訴人受有如附件所示之傷害，所為實不足取；惟念被告犯後坦承犯行，曾與告訴人洽談調解，然因雙方就賠償金額無共識致調解不成立（見偵卷第47頁）；兼衡被告之過失情節、告訴人之傷勢程度，及被告於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參警詢筆錄受詢問人欄記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條刑法第284條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28456號　　被　　　告　蔡金鳳　（年籍資料詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡金鳳與穆怡甄前為同居之婆媳，2人有家庭暴力防治法第3 條第2款規定之家庭成員關係。蔡金鳳是劉基安之母親，與劉基安、劉○恩(即劉基安與穆怡甄之子)同住在高雄市○鎮區 ○○○路000○0號住處(下稱上址住處)。蔡金鳳明知劉○恩之權利義務是由劉基安擔任主要照顧者，也明知穆怡甄雖然已搬離上址住處，但穆怡甄時常會至上址住處接送劉○恩至其他處所予以照顧，蔡金鳳本應注意所飼養之犬隻有攻擊、咬傷他人之可能，若有其他人進入上址住處，應以圍欄、犬籠、鎖鍊、戴上口罩或其他物品加以適當之管束，以避免犬隻傷及他人，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意採取必要之管束或適當之防護措施，使穆怡甄於112年12月2 日17時許將劉○恩帶回上址住處後要離去之際，遭到蔡金鳳飼養之柯基狗咬傷右大腿，使穆怡甄受有右大腿傷口之傷害。二、案經穆怡甄訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人穆怡甄之證述情節相符，復有診斷證明書、告訴人受傷照片附卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2025-02-04

KSDM-113-簡-4472-20250204-1

板簡

板橋簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2729號原告林益賢訴訟代理人康皓智律師何盈德律師被告劉恩豪上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國114 年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認被告所持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告持附表所示之本票（下稱系爭本票）向臺灣臺北地方法院聲請裁定准許強制執行，經該院以113年度司票字第17045 號本票裁定准予強制執行；惟系爭本票雖係原告所簽發，實為擔保原告向被告另筆消費借貸關係新臺幣（下同）350,00 0元（下稱系爭借款）。原告業已於民國110年12月27日向被告表示得每個月還款20,000元，隨後於111年1月1日匯款20, 000元於被告指定帳戶。彼時其尚積欠餘額294,000元，並經被告向原告回覆：「上面的跟我聊，他們說剩下的款項基本款每個月5萬，讓你分6個月清掉，最後一筆44,000元，匯款一樣每個月l號匯」，故可得知被告亦同意原告積欠金額為2 94,000元。原告遂依兩造約定，分別於111年l月7日、111年 2月l日、111年2月27、111年3月31日、111年4月29日、111 年5月31日，匯款共計250,000元至被告指定之帳戶，經被告回覆均有收受。　㈡又末期匯款前，原告曾向被告詢問何時面交借款同時拿回其所簽之借據，被告向其表示：「用拿的就沒必要，我明天進公司把票撕後拍照給你，你確認沒問題然後在匯。」，被告亦於111年6月30日傳送由原告簽署名為本票之單據於原告查看，用以表示已銷毀，致使原告復於111年6月30日旋即將該末期款項44,000元結清。綜上所陳，原告就系爭本票所擔保之系爭借款即償還完畢，是系爭本票債權對原告應已不存在。詎被告竟仍持該未回收之本票聲請鈞院裁定准予強制執行，而重複請求原告給付票款，原告自無重複清償之必要，爰提起本件確認本票債權不存在之訴等語。並聲明：確認被告所持有如附表所示之本票債權對原告不存在。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告持有原告所簽發之系爭本票，經向臺灣臺北地方法院聲請裁定准許強制執行獲准（臺灣臺北地方法院113年度司票字第17045號），然原告否認系爭本票債權請求權之存在。是兩造間就系爭本票債權請求權之存在與否存有爭議，且原告法律上之地位可能因被告繼續行使票據上權利而有受侵害之危險，故原告提起本件確認之訴有確認利益，應屬合法。四、按發票人對於執票人主張之原因事實及票據之真正，並不爭執，而主張票款已因清償抵銷等原因而消滅者，則舉證責任應由發票人負之（最高法院48年度台上字第389號判例意旨參照）。本件原告主張系爭本票之款項業已清償完畢，依前開判例要旨，自應由發票人就票款已因清償而消滅一節，負舉證之責。經查，原告主張其已清償款項，業據其提出臺灣臺北地方法院113年度司票字第17045號民事裁定、兩造間通訊軟體LINE對話紀錄截圖及匯款紀錄證明等件為證（見臺灣臺北地方法院113年度北簡字第6994號第16至35頁），而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院審酌原告前開所提事證，堪認原告之主張為真。則系爭本票所擔保之原因關係債權業已因清償而消滅，系爭本票債權即不存在。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告請求確認被告持有原告簽發系爭本票，對原告之票據債權不存在，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜附表（金額均為新臺幣）：票據號碼發票人發票日到期日票面金額未載林益賢 110年12月26日　未載 350,000元

2025-01-24

PCEV-113-板簡-2729-20250124-1