Know99判決書

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第9號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第10號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第11號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第12號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第4035號聲請人即被告謝易呈選任辯護人許庭豪律師陳永來律師聲請人即被告陳琮文選任辯護人黃耕鴻律師黃鈺淳律師聲請人即被告吳志瑋選任辯護人秦睿昀律師李佳穎律師洪珮珊律師聲請人即被告李浩為選任辯護人吳俊宏律師(法扶律師) 聲請人即被告張偉華選任辯護人呂明修律師（法扶律師）聲請人即被告李睿黌選任辯護人江百易律師（法扶律師）聲請人即被告莊右任（現另案於法務部○○○○○○○執行中選任辯護人謝孟釗律師（法扶律師）聲請人即被告吳尚珉選任辯護人劉政杰律師李浩霆律師上列聲請人即被告因擄人勒贖致死等案件（113年度矚重訴字第1 46號）聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文謝易呈、陳琮文、吳志瑋、李浩為、張偉華、吳尚珉、莊右任、李睿黌自附表撤銷羈押日期欄所示日期起撤銷羈押。謝易呈、陳琮文、吳志瑋、李浩為、張偉華、吳尚珉、莊右任、李睿黌停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告謝易呈、陳琮文、吳志瑋、李浩為、張偉華、吳尚珉、莊右任、李睿黌（合稱：被告8人）所涉擄人勒贖致死等案件，業經審理終結，爰聲請具保停押等語。二、經查，聲請人即被告8人前經本院訊問後，認所涉擄人勒贖致死等罪嫌重大，被告8人所涉犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，再案發後被告8人均有逃匿、出境之事實，再本案有共犯數人尚未到案，且被告8人所供述情節多有歧異之處，與證人即倖存之被害人證述內容亦有出入，有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款所定之羈押原因及必要，爰自民國112年10月11日起均予以羈押，並禁止接見通信。三、茲因本案已於113年12月17日、12月24日言詞辯論終結，又被告8人除被告李浩為因他案經臺灣臺中地方法院於113年12 月31日借撥繼續羈押外，其餘被告分別另因他案經法院判刑確定，經臺灣桃園地方檢察署檢察官於附表所示撤銷羈押日期借撥執行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、如附表所示臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮書在卷可稽，可認原羈押之原因已消滅，爰自借執行、他院接押之日起撤銷羈押。被告8人雖均聲請具保停止羈押，然被告8人既因另案羈押或執行，均已非本院羈押中之被告，自無從再為是否准予具保停止羈押之裁定，被告謝易呈、陳琮文、吳志瑋、李浩為、張偉華、吳尚珉、莊右任、李睿黌聲請具保停止羈押自無從准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許自瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附表：編號被告借撥執行或接押日期即撤銷羈押日期相關執行或接押案號 1 謝易呈 113年12月27日桃檢113執助福5325號、113執助福5325號之1 2 莊右任 114年1月6日桃檢113執助福5135、5335號 3 陳琮文 113年12月26日桃檢113執助甲5229號 4 吳尚珉 113年12月18日桃檢113執助寅3199號、3199號之1 5 張偉華 113年12月26日桃檢113執助福4537號、4538號、4777號 6 吳志瑋 113年12月30日桃檢113執助音4103號 7 李睿黌 114年1月6日桃檢113執助福4501號、5190號 8 李浩為 113年12月31日臺中地院112年訴字第2164號

2025-01-06

TYDM-114-聲-9-20250106-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第9號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第10號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第11號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第12號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第4035號聲請人即被告謝易呈選任辯護人許庭豪律師陳永來律師聲請人即被告陳琮文選任辯護人黃耕鴻律師黃鈺淳律師聲請人即被告吳志瑋選任辯護人秦睿昀律師李佳穎律師洪珮珊律師聲請人即被告李浩為選任辯護人吳俊宏律師(法扶律師) 聲請人即被告張偉華選任辯護人呂明修律師（法扶律師）聲請人即被告李睿黌選任辯護人江百易律師（法扶律師）聲請人即被告莊右任（現另案於法務部○○○○○○○執行中選任辯護人謝孟釗律師（法扶律師）聲請人即被告吳尚珉選任辯護人劉政杰律師李浩霆律師上列聲請人即被告因擄人勒贖致死等案件（113年度矚重訴字第1 46號）聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文謝易呈、陳琮文、吳志瑋、李浩為、張偉華、吳尚珉、莊右任、李睿黌自附表撤銷羈押日期欄所示日期起撤銷羈押。謝易呈、陳琮文、吳志瑋、李浩為、張偉華、吳尚珉、莊右任、李睿黌停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告謝易呈、陳琮文、吳志瑋、李浩為、張偉華、吳尚珉、莊右任、李睿黌（合稱：被告8人）所涉擄人勒贖致死等案件，業經審理終結，爰聲請具保停押等語。二、經查，聲請人即被告8人前經本院訊問後，認所涉擄人勒贖致死等罪嫌重大，被告8人所涉犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，再案發後被告8人均有逃匿、出境之事實，再本案有共犯數人尚未到案，且被告8人所供述情節多有歧異之處，與證人即倖存之被害人證述內容亦有出入，有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款所定之羈押原因及必要，爰自民國112年10月11日起均予以羈押，並禁止接見通信。三、茲因本案已於113年12月17日、12月24日言詞辯論終結，又被告8人除被告李浩為因他案經臺灣臺中地方法院於113年12 月31日借撥繼續羈押外，其餘被告分別另因他案經法院判刑確定，經臺灣桃園地方檢察署檢察官於附表所示撤銷羈押日期借撥執行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、如附表所示臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮書在卷可稽，可認原羈押之原因已消滅，爰自借執行、他院接押之日起撤銷羈押。被告8人雖均聲請具保停止羈押，然被告8人既因另案羈押或執行，均已非本院羈押中之被告，自無從再為是否准予具保停止羈押之裁定，被告謝易呈、陳琮文、吳志瑋、李浩為、張偉華、吳尚珉、莊右任、李睿黌聲請具保停止羈押自無從准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許自瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附表：編號被告借撥執行或接押日期即撤銷羈押日期相關執行或接押案號 1 謝易呈 113年12月27日桃檢113執助福5325號、113執助福5325號之1 2 莊右任 114年1月6日桃檢113執助福5135、5335號 3 陳琮文 113年12月26日桃檢113執助甲5229號 4 吳尚珉 113年12月18日桃檢113執助寅3199號、3199號之1 5 張偉華 113年12月26日桃檢113執助福4537號、4538號、4777號 6 吳志瑋 113年12月30日桃檢113執助音4103號 7 李睿黌 114年1月6日桃檢113執助福4501號、5190號 8 李浩為 113年12月31日臺中地院112年訴字第2164號

2025-01-06

TYDM-114-聲-10-20250106-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第9號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第10號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第11號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第12號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第4035號聲請人即被告謝易呈選任辯護人許庭豪律師陳永來律師聲請人即被告陳琮文選任辯護人黃耕鴻律師黃鈺淳律師聲請人即被告吳志瑋選任辯護人秦睿昀律師李佳穎律師洪珮珊律師聲請人即被告李浩為選任辯護人吳俊宏律師(法扶律師) 聲請人即被告張偉華選任辯護人呂明修律師（法扶律師）聲請人即被告李睿黌選任辯護人江百易律師（法扶律師）聲請人即被告莊右任（現另案於法務部○○○○○○○執行中選任辯護人謝孟釗律師（法扶律師）聲請人即被告吳尚珉選任辯護人劉政杰律師李浩霆律師上列聲請人即被告因擄人勒贖致死等案件（113年度矚重訴字第1 46號）聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文謝易呈、陳琮文、吳志瑋、李浩為、張偉華、吳尚珉、莊右任、李睿黌自附表撤銷羈押日期欄所示日期起撤銷羈押。謝易呈、陳琮文、吳志瑋、李浩為、張偉華、吳尚珉、莊右任、李睿黌停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告謝易呈、陳琮文、吳志瑋、李浩為、張偉華、吳尚珉、莊右任、李睿黌（合稱：被告8人）所涉擄人勒贖致死等案件，業經審理終結，爰聲請具保停押等語。二、經查，聲請人即被告8人前經本院訊問後，認所涉擄人勒贖致死等罪嫌重大，被告8人所涉犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，再案發後被告8人均有逃匿、出境之事實，再本案有共犯數人尚未到案，且被告8人所供述情節多有歧異之處，與證人即倖存之被害人證述內容亦有出入，有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款所定之羈押原因及必要，爰自民國112年10月11日起均予以羈押，並禁止接見通信。三、茲因本案已於113年12月17日、12月24日言詞辯論終結，又被告8人除被告李浩為因他案經臺灣臺中地方法院於113年12 月31日借撥繼續羈押外，其餘被告分別另因他案經法院判刑確定，經臺灣桃園地方檢察署檢察官於附表所示撤銷羈押日期借撥執行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、如附表所示臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮書在卷可稽，可認原羈押之原因已消滅，爰自借執行、他院接押之日起撤銷羈押。被告8人雖均聲請具保停止羈押，然被告8人既因另案羈押或執行，均已非本院羈押中之被告，自無從再為是否准予具保停止羈押之裁定，被告謝易呈、陳琮文、吳志瑋、李浩為、張偉華、吳尚珉、莊右任、李睿黌聲請具保停止羈押自無從准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許自瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附表：編號被告借撥執行或接押日期即撤銷羈押日期相關執行或接押案號 1 謝易呈 113年12月27日桃檢113執助福5325號、113執助福5325號之1 2 莊右任 114年1月6日桃檢113執助福5135、5335號 3 陳琮文 113年12月26日桃檢113執助甲5229號 4 吳尚珉 113年12月18日桃檢113執助寅3199號、3199號之1 5 張偉華 113年12月26日桃檢113執助福4537號、4538號、4777號 6 吳志瑋 113年12月30日桃檢113執助音4103號 7 李睿黌 114年1月6日桃檢113執助福4501號、5190號 8 李浩為 113年12月31日臺中地院112年訴字第2164號

2025-01-06

TYDM-114-聲-11-20250106-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1328號原告陳巧靈訴訟代理人劉政杰律師複代理人李浩霆律師被告陳鴻儒上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣捌拾肆萬玖仟參佰柒拾參元，及自民國一百一十三年六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌拾肆萬玖仟參佰柒拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年3月12日下午4時22分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市蘆竹區龍林街由龍安街2段往新興街方向行駛，行經桃園市蘆竹區龍安街2段與龍林街口時，欲超越前方由原告騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車時，本應注意超車時應與前車左側保持半公尺以上之間隔超過，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情形，竟疏未為前揭注意，即貿然自後方先行跨越路口行車導引線自前車左側超越直行，因而碰撞原告上開機車之置物箱，原告因而人車倒地，致使原槓受有左側第3至9根肋骨骨折及氣血胸、左側鎖骨骨折、左肩、左手背及左足背擦傷等傷害。原告因此受有醫療費用新臺幣（下同）335,90 7元、看護費用106,400元、機車維修費用9,550元、薪資損失96,800元之損害，且受有精神上之痛苦，被告應給付精神慰撫金750,000元，扣除原告已受領險97,151元，請求被告賠償1,201,506元。為此，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,201,506元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對於本件事故應負完全肇事責任及原告請求薪資損失部分不爭執；看護費用部分對於住院期間8日及出院後需專人照護1個月沒有意見，惟每日應以1,200元計算；機車維修部分請依法折舊；精神慰撫金請鈞院依法審酌；另原告已受領強制險賠付部分款項，依法視為和解金額之一部，應自請求金額予以扣除等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠本件就原告主張之事實及被告因前開不法行為，業經本院刑事庭以113年度壢交簡字第175號判決被告犯過失傷害罪確定在案，復經本院依職權調閱前開刑事案件卷證查核無訛，堪信原告之主張為真正。　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或　減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康……者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項及第195 條第1 項前段分別定有明文。被告既經認定須負侵權行為損害賠償責任，原告自得依上開規定請求其賠償。茲就原告主張之各項損害數額審酌如下：　⒈醫療費用部分：　　原告主張其因被告之過失行為而致原告因此受有前揭傷害，並於事故發生後至醫院就診，並支出醫療費335,907元，業據其提出敏盛綜合醫院之醫療費用收據為證（見本院卷第8 至9頁），核屬有據，應予准許。　⒉看護費用部分：　⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號民事裁判意旨參照）。　⑵原告主張休養期間均由其親屬照護，就此部分得向被告請求所需之看護費，揆諸前揭說明，自屬有據。查全日看護費以每日2,800元計算，未逾本院職務上所知之通常行情，應屬可採，又依敏勝綜合醫院診斷證明書所載「112年3月12日接受胸腔內視鏡肋骨骨折復位內固定手術，112年3月14日接受左側鎖股骨折復位內固定手術，於112年3月19日出院……病患因病情因素需要專人照護1個月。」等語(見本院卷第10頁) ，原告主張就前揭傷勢需有專人全日照顧38日之必要即屬有據，是原告請求看護費106,400元(計算式：2,800元×38日＝1 06,400元）為有理由，應予准許。　　⒊機車車輛維修費用部分：　　原告主張其所有車輛因本件事故受損，維修費用9,550元，並提出輇鴻輪業行估價單為證(見本院卷第11頁)。另按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。原告車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除，另原告所提估價單並未區分材料與工資，應認係連工帶料而不可分，逕依估價單總金額估算折舊。而依車籍資料所示，系爭車輛於111年11月出廠，至本件事故發生時已使用5月，依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，上開零件費用扣除折舊後，原告所得請求被告賠償之金額以7,417元為限（計算式如附表）。　⒋薪資損失部分：　　原告主張其因本件事故受有薪資損失96,800元，業據提出診斷證明書、請假證明書、薪資單為證（見本院卷第10、13頁），上開費用為被告所不爭執，是此部分之請求，為有理由。　⒍精神慰撫金：　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加　　害程度，及其他各種情形核定相當數額，該金額是否相當，　　自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地　　位、經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號判　　例意旨參照）。查本件原告因被告過失行為而致原告因此受　　有前揭傷害，堪認其肉體及精神應受有相當之痛苦。本院審酌兩造之身分、地位、資力、被告受害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金400,000元為允當，應予准許。逾此部分，則屬無據，應予駁回。　㈢從而，原告因本件車禍所受之損害合計為946,524元（醫療費 335,907元＋看護費用106,400元＋機車車輛維修費用7,417元＋薪資損失96,800元＋精神慰撫金400,000元＝946,524元）。四、再按被保險汽車發生汽車交通事故，受益人得在本法規定之　　保險金額內，直接向保險人請求保險金；保險人依本法規定　　給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部　　分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第28條及第30條分別定有明文。查原告因系爭事故已依強制汽車責任保險法之規定，請領強制保險金額97,1 51元等情，為兩造所不爭執，依上開規定，自應由本件請求損害賠償金額中扣除，故扣除後原告尚得請求849,373元（9 46,524元－97,151元＝849,373元）。逾此範圍之請求則不應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付849, 373元，及自起訴狀繕本送達（於113年6月11日寄存送達，經10日，於000年0月00日生效，見本院卷第17頁）之翌日即 113年6月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第39 2條第2項之規定，依被告之聲請宣告其預供擔保得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及證　　據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘　　明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳家蓁附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　9,550×0.536×(5/12)=2,133 第1年折舊後價值　　9,550-2,133=7,417

2024-12-26

TYEV-113-桃簡-1328-20241226-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3021號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告莊師維選任辯護人劉政杰律師李浩霆律師上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第2236號，中華民國113年4月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第45282號；移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第58192號、11 3年度偵字第1887號、第8074號、第10230號），提起上訴，並經檢察官於本院審理時移送併辦（案號：臺灣桃園地方檢察署113 年度偵字第24634號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。莊師維幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、莊師維明知不法份子為掩飾不法行徑，避免執法人員追緝，經常利用他人之金融機構帳戶隱匿犯罪所得，依一般社會生活之通常經驗，可預見將自己之銀行帳戶存摺、金融卡及密碼、網銀帳號及密碼提供他人使用，將幫助他人實施財產犯罪，竟基於縱有人以其金融機構帳戶實施詐欺、洗錢犯罪亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意，先於民國112年5月10日至第一商業銀行某分行，依隱匿其真實身分之詐欺集團成員指示，將其名下帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）辦理約定轉帳，並將網路銀行之每日最高轉帳限額提高至新臺幣（下同）300萬元，再於不詳時間至位於臺南市○○區○○路0○0號之統一便利商店○○門市，將本案帳戶及提款卡交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（無證據證明為未成年人），並以Telegram通訊軟體傳送本案帳戶之網路銀行帳號及密碼給真實姓名年籍不詳、Line暱稱「小飛象」之詐欺集團成員使用。嗣「小飛象」及其所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表「詐騙方式」欄所示時間，向附表「告訴人/被害人」欄所示之人，施以如附表「詐騙方式」欄所示詐術，致如附表「告訴人/被害人」欄所示之人均陷於錯誤，而依指示於附表「匯款時間」欄所示時間，將附表「匯款金額」欄所示款項匯入本案帳戶，旋由本案詐欺集團成員將上開告訴人（被害人）所匯出款項提領一空，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。嗣各如附表「告訴人/被害人」欄所示之人發覺受騙後，報警處理，始循線查獲上情（無證據證明莊師維知悉詐欺正犯係3人以上共同犯詐欺取財罪）。二、案經李鵬翔、林麗寬、林瑛美、林慶鐘、戴俊毅、陳東煜分別訴由、高雄市政府警察局左營分局、臺中市政府警察局第二分局、新北市政府警察局永和分局、高雄市政府警察局三民第二分局、高雄市政府警察局前鎮分局、桃園市政府警察局桃園分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序部分：一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告莊師維（下稱被告）及其辯護人於上訴書狀均僅爭執量刑事項，於本院審理時亦均明示僅就原判決之量刑部分一部上訴（見本院卷第27至31、64頁）；惟依檢察官上訴書所載及本院審理中所述，係對原判決全部提起上訴（見本院卷第23、24、64、 136頁），是本院乃就原判決全部為審理，合先敘明。二、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明定。惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。查檢察官、被告及其辯護人對於本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力，本院審酌此等陳述作成時之情況，尚無違法、不當及證明力明顯過低之情形，爰認有證據能力；又本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其辯護人均未主張排除其證據能力，依同法第158條之4反面解釋，亦認有證據能力。　　貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於原審及本院審理時均坦承不諱（見原審卷第75頁、本院卷第67、142、143頁），核與附表編號1至6所示告訴人、被害人分別於警詢時陳述其等受騙經過及匯款之情節大致相符（見偵45282卷第11至14頁、偵58192 卷第9至11頁、偵1887卷第37至39頁、偵8074卷第13至14頁、偵10230卷第43至44頁、偵11336卷第39至40、55至56頁) ，並有本案帳戶基本資料及交易明細、被害人李鵬翔提出之交易明細、對話紀錄截圖、告訴人林麗寬提出之彰化銀行匯款回條聯、對話紀錄截圖、告訴人林瑛美提出之匯款明細翻拍照片、告訴人林慶鐘提出之對話紀錄截圖、合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票、告訴人戴俊毅提出之永豐銀行新台幣匯出匯款申請單、對話紀錄截圖、交易明細截圖、被害人陳東煜提出之對話紀錄、網路交易明細截圖及現金收款收據、第一商業銀行總行113年1月2日一總營集字第000000號函暨檢附帳號00000000000號帳戶基本資料及存摺存款客戶歷史交易明細表、第一商業銀行總行113年3月15日一總營集字第000000號函暨檢附本案帳戶112年5月間交易明細等證據資料在卷可稽（見偵45282卷第17至23、27至30頁、偵58192卷第31至51頁、偵1887卷第69頁、偵8074卷第59至134、143頁、偵10230卷第21至36、第63至67頁、偵11336卷第45至49、 63至69、117至120頁)。是依前述補強證據已足擔保被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告確實有為事實欄一所載幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，應依法論罪科刑。二、論罪：　㈠新舊法比較　⒈關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因(如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自113年8月2日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項) 前項之未遂犯罰之。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」， 112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法再修正移列為第23條第3 項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　⒊本件被告於偵查中否認犯行，嗣於原審審理時始自白犯罪，被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31 日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，且得再依112年6月14日修正前該法第16條第2項減輕其刑。依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，且不得再依新法第23條第3項前段減輕其刑。是整體比較結果，以112年6月14日修正前之規定最有利於被告，應適用112年6月14日修正前之規定論處。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。查被告將本案帳戶之提款卡、網路銀行帳號及密碼交付他人，並作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，過程中並無證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，充其量僅足認定係詐欺取財及一般洗錢罪構成要件以外之幫助行為，尚難遽認與實行詐欺取財及洗錢之詐騙成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢另起訴書之犯罪事實雖未敘及事實欄一所載如附表編號6所示犯行，然該部分事實與公訴人已起訴之犯罪事實（即事實欄一所載如附表編號1至5所示犯行），具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自應為起訴效力所及，且經檢察官以臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第24634號移送併辦意旨書移送併辦，本院自應併予審究，附此敘明。　　　㈣被告以提供本案帳戶之幫助行為，使本案詐欺集團成員得以分別詐騙如附表「告訴人/被害人」欄所示之人，致其等陷於錯誤，因而交付財物，此一提供行為同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，爰依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈤被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。又被告於原審及本院審理時，就幫助洗錢犯行自白不諱，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減其刑。　㈥按刑法第59條規定，必須被告犯罪另有特殊之原因或環境，在客觀上足以引起一般同情，為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院10 0年度台上字第744號判決意旨參照）。查本案被告幫助犯洗錢罪之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，經依刑法第30條第2項及112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減輕其刑後，與其犯罪情節相較，實難認有何情輕法重、客觀上足以引起一般同情，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，處以該減輕後之最低度刑猶嫌過重之情狀可言，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。是辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，要屬無據。至辯護人主張被告因一時思慮未周而誤觸法網，且犯後坦承犯行，已與　　告訴人林麗寬、戴俊毅、被害人陳東煜達成和解，並依約給付和解金等情，僅屬刑法第57條所定科刑輕重標準所應斟酌之範圍，且縱有該等情狀，亦無足認被告就本案犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，尚無刑法第59條酌減其刑規定之適用。　三、撤銷原判決之理由　㈠原審以被告犯行事證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟查：　⒈第一審判決之科刑事項，如有具體理由認有裁量不當，第二審法院得予以撤銷。所謂「科刑事項之裁量不當」，包括如未依行為責任之輕重科以刑罰，亦即不重視犯罪所生危險或損害、犯罪手段及犯罪動機、目的等犯罪情狀，即科處與行為人之行為責任不相當之刑罰，而違反罪刑相當原則之情形　　；或於個案事實之本質相同時，科以相異之刑罰，為無正當理由之差別待遇，導致科刑顯失公平，而違反平等原則，例如量刑嚴重偏離類似案件之量刑行情，卻未具體說明理由等。　⒉刑事案件量刑及定執行刑參考要點第16點規定：「量刑宜一併具體考量各類犯罪之量刑因子，參酌司法院量刑資訊系統、量刑趨勢建議系統及量刑審酌事項參考表之建議而為妥適裁量。」第17點規定：「法院宜參考量刑資訊系統，審酌實務上類似案件之平均刑度、最高刑度、最低刑度及量刑分布全貌。如有顯著偏離，法院宜為說明，以排除裁量結果係因非理性之主觀因素所致之量刑歧異。」從而，法院自得以量刑資訊系統之量刑因子作為檢索條件，並以其檢索結果作為刑度裁量之參考依據。　⒊量刑資訊系統係彙整過去判決的量刑結果，結合刑事審判、統計、資訊專業，從各類犯罪的判決書中，就量刑因子進行編碼，使用者輸入欲查詢的量刑事由後，系統會自動檢索相關判決，提供過往判決符合查詢條件的量刑分布區間，包括最低刑度、平均刑度、最高刑度、刑種全貌圖及量刑分布統計圖，屬於實然面的量刑資訊。質言之，量刑資訊系統之檢索結果，係過去司法實務對於類似案件之量刑行情，具有回顧過去之效果。上開系統所檢索之案件事實與各個具體案件並非完全相同，且亦難以涵蓋具體個案中之所有量刑因子，為避免上開系統產生定錨效應，甚至取代法院量刑裁量之判斷，產生侵害審判核心之疑慮，法院量刑時應綜合考量所有科刑證據及量刑因子，而上開系統僅屬量刑之輔助工具，作為法院量刑裁量之參考資料，其檢索結果僅供參考之用，對法院並無拘束力，法院亦不得以其檢索結果作為量刑裁量之唯一依據，是尚不得僅因所量處之刑度並未落於上開系統檢索出來之刑度區間，即指摘法院量刑有何裁量不當之情。惟倘法院所裁量之刑度與上開系統之檢索結果嚴重偏離，卻未具體說明理由，足認法院所為之量刑已明顯背離司法實務對於類似案件之量刑行情，且達到科刑顯失公平之程度者，即已違反平等原則，而屬裁量濫用。　⒋經本院為被告利益，依職權查詢事實型量刑資訊系統，以與本案類似之社會事實（被害金額逾100萬元、行為人無類似詐欺犯罪前案、行為人與被害人有和解、審判中坦承犯罪）作為檢索條件，其檢索結果為最低刑度有期徒刑1月、平均刑度有期徒刑3.9月、最高刑度有期徒刑1年6月。惟原審就被告本件犯行量處有期徒刑4年，已大幅高於司法實務對於類似案件之量刑行情，復未具體說明偏離量刑行情之理由，其科刑顯失公平，自已違反平等原則；況被告係因一時失慮提供本案帳戶供不法人士使用，其僅提供1個帳戶供詐騙集團使用，惟原審所量處之刑度甚高，已與被告所應負擔之行為責任顯不相當，自亦違反罪刑相當原則，而有裁量濫用之情。　⒌檢察官於本院審理期間以臺灣桃園地方地檢署113年度偵字第 24634號移送併辦意旨書移送併辦部分，與業經起訴部分有裁判上一罪關係，本院應一併審酌如前述，原審未及審酌前情，容有未洽。　⒍被告於本院審理期間，已與附表編號2、5、6所示之告訴人林麗寬、戴俊毅、被害人陳東煜達成和解，並依約給付和解金，有本院113年度附民字第1333號調解筆錄、被告提出之匯款單據在卷可稽（見本院卷第103至108、161、165、171、2 03、231、232、259頁），本件量刑基礎已有變更，原審未及審酌前情，亦有未洽。　⒎綜上，檢察官以尚有移送併辦部分為由提起上訴，及被告上訴意旨主張其坦承犯行，且已與告訴人林麗寬、戴俊毅、被害人陳東煜達成和解，指摘原判決量刑過重，均有理由，自應由本院予以撤銷改判。至原審雖未及比較新舊法，惟因仍適用修正前之規定，自毋須作為撤銷改判之原因。四、量刑　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供本案帳戶資料予本案詐欺集團成員作為犯罪工具，助長詐欺犯罪之猖獗，且幫助詐欺集團掩飾或隱匿詐欺取財所得款項，增加告訴人及被害人等尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為實屬不該，惟念及被告犯後坦承犯行，且與上開告訴人及被害人等達成和解，並依約給付和解金，已如前述，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、被害人及告訴人等所受損害程度(詳附表各編號所載)，暨其自陳之智識程度、學經歷、經濟條件、家庭等生活狀況（此部分涉及被告個資，見本院卷第67頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈡至被告及辯護人雖請求宣告緩刑等語，惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項，當事人不得以原審未諭知緩刑指為違背法令（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。是法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，尚應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以符客觀上之適當性、相當性與必要性。經查，被告於犯後雖坦承犯行，然衡以其無視社會詐欺犯罪氾濫，為牟己利提供金融帳戶供作詐欺取財及洗錢，對於社會治安有重大之影響，且其僅與少數告訴人達成和解，依其涉案程度及本案犯罪情狀，認仍有令被告執行刑罰以資警惕之必要，自不宜宣告緩刑，附此敘明。　　五、沒收部分　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。本件被告係將本案帳戶資料提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且無證據證明被告就附表所示之告訴人及被害人等匯入本案帳戶之款項，具有事實上之管領處分權限，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。又卷內並無證據證明被告有因提供本案帳戶而獲得報酬，無法認定被告獲有犯罪所得，自無從據以宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡孟庭提起公訴，檢察官蔡沛珊、李旻蓁、楊挺宏移送併辦，檢察官郭印山提起上訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠附錄本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表編號告訴人/被害人施用詐術時間　　及詐騙方式匯款日期匯款金額 (新臺幣) 備註 1 被害人李鵬翔詐騙集團成員於112年4月間某時，假冒為「謝金河」等人，向李鵬翔佯稱：可投資獲利等語，致李鵬翔陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 ⑴112年5月12日上午8時44分許 ⑵112年5月12日上午8時44分許 ⑶112年5月16日上午8時28分許 ⑴200萬元 ⑵100萬元 ⑶100萬元臺灣桃園地方地檢署檢察官112年度偵字第45282號起訴書 2 告訴人林麗寬詐騙集團成員於112年2月16日以LINE暱稱「李欣穎」與林麗寬結識，「李欣穎」再於112年5月11日向林麗寬佯稱：可投資股票獲利等語，致林麗寬陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年5月11日上午9時23分許 20萬元臺灣桃園地方地檢署檢察官 112年度偵字第58192號移送併案意旨書 3 告訴人林瑛美詐騙集團成員於112年4月13日以LINE暱稱「林雅莉」與林瑛美結識，「林雅莉」再向林瑛美佯稱：可投資股票獲利等語，致林瑛美陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年5月17日上午9時29分許 200萬元臺灣桃園地方地檢署檢察官 113年度偵字第1887號移送併案意旨書 4 告訴人林慶鐘詐騙集團成員先於112年4月初起，以LINE暱稱「陳欣靜」與林慶鐘結識，並施以假投資之詐術，佯稱：可投資股票獲利等語，致林慶鐘陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年5月15日上午10時10分許 300萬元臺灣桃園地方地檢署檢察官 113年度偵字第8074號移送併案意旨書 5 告訴人戴俊毅詐騙集團成員先於112年3月起，對戴俊毅施以假投資之詐術，嗣以LINE暱稱「晶禧專線」佯稱：投資股票可獲利等語，致戴俊毅陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年5月11日上午10時50分許 120萬元臺灣桃園地方地檢署檢察官 113年度偵字第10230號、第24634移送併案意旨書 6 被害人陳東煜詐騙集團成員於112年3月16日以LINE暱稱「賴憲政」與陳東煜結識，「賴憲政」並向陳東煜佯稱：可投資獲利等語，致陳東煜陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 ⑴112年5月11日上午10時46分許 ⑵112年5月11日上午10時48分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元臺灣桃園地方地檢署檢察官 113年度偵字第24634號移送併案意旨書

2024-12-26

TPHM-113-上訴-3021-20241226-2

金上訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 111年度金上訴字第74號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告余鈞庭選任辯護人陳崇光律師上訴人即被告王志展選任辯護人李浩霆律師劉政杰律師上列上訴人因銀行法等案件，不服臺灣臺北地方法院110年度金訴字第13號，中華民國111年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第26859號、第26860號、第29900 號、第29901號、第32340號、110年度偵字第1520號、110年度偵字第3073號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於余鈞庭、王志展部分撤銷。余鈞庭共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑柒年陸月。王志展共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案如附表六所示余鈞庭之犯罪所得，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案余鈞庭所有之ASUS廠牌筆記型電腦壹台，沒收之。　　事　實一、余鈞庭（暱稱：「虎澤」、「G.HAWK GM」）基於發起、主持及指揮犯罪組織之犯意，自民國108年起，成立3人以上，以實施最重本刑逾5年有期徒刑之罪，具有持續性、牟利性及結構性組織之地下匯兌犯罪組織，先後聘請具有參與犯罪組織犯意之陳書韻（暱稱：「shu」、「書書」，任職期間為108年11月至109年1月，業經原審判決確定）、蕭琳之（暱稱：「木木」、「伊恩」，任職期間為108年12月至109年 9月）擔任會計人員，並招募具有參與犯罪組織犯意之蔡佑彥（暱稱：「肉鬆」、「長三」、「長三木公」、「肉肉」、「肉」）、陳勇成（暱稱：「阿金」）等人前往大陸地區廣西省南寧市擔任駐點人員，負責開設銀行帳戶及提領、交收人民幣之工作（蔡佑彥、陳勇成任職期間均為108年10月至109年1月），復於109年間，陸續招募具有參與犯罪組織犯意之廖國瀚（暱稱：「狗蛋」、「動感光波」）、鄭翰閩（暱稱「小金剛」)加入，負責帶領他人前往香港地區開立金融帳戶，以及存提港幣款項之工作。而其等7人與林鴻逸、楊家慶、王志展均明知除法律另有規定外，非依本國銀行法許可登記之銀行，不得辦理國內外匯兌之業務，竟為下列犯行（蔡佑彥、陳勇成、廖國瀚、鄭翰閩、林鴻逸、楊家慶、蕭琳之由本院另行審結）：㈠、南寧地區非法經營匯兌業務部分：　　余鈞庭與陳書韻、蔡佑彥、陳勇成等人共同基於非法辦理國內外匯兌業務之犯意聯絡，由余鈞庭主持匯兌業務之決策，先指派蔡佑彥、陳勇成等2人於108年10月間，前往大陸地區申辦金融帳戶，作為非法辦理匯兌業務之用，再由余鈞庭自 108年11月起至109年1月間，負責招攬、聯繫國內、外有匯兌需求之客戶，並與客戶議定兌換匯率及匯兌金額，復於收取客戶之新臺幣款項後，由余鈞庭或陳書韻利用微信通訊軟體群組，指示在南寧市駐點之蔡佑彥、陳勇成等人自其等所申設大陸地區金融帳戶內，提領依約定匯率計算後之等值人民幣款項，再交收客戶所指定之對象，並由陳書韻負責南寧地區非法匯兌業務之記帳工作。余鈞庭、陳書韻、蔡佑彥、陳勇成以此方式共同非法經營臺灣與大陸地區間新臺幣與人民幣匯兌之銀行業務，匯兌金額達新臺幣（以下未註明幣別者同）8,977萬4,600元（詳如附表三所示）。㈡、暱稱「不不」之人委託匯兌部分：　　余鈞庭又與林鴻逸（暱稱：「小古」）、陳書韻等人共同基於非法辦理國內外匯兌業務之犯意聯絡，於108年11月18日受有新臺幣與人民幣匯兌需求，且真實身分不詳、暱稱「不不」之人委託，辦理將款項匯付至大陸地區之業務。先由陳書韻告知林鴻逸當日人民幣兌換新臺幣之匯率為1比4.34，並提供以不詳方式所取得張淑美之中國信託銀行帳號000000 000000號（下稱張淑美之中信銀帳戶）、蘇婉琳之中華郵政帳號00000000000000號（蘇婉琳之郵局帳戶）等帳戶，作為經營匯兌業務之匯入帳戶；林鴻逸則另與「不不」約定兌換匯率為1比4.36，並取得指定匯款之大陸地區金融機構帳戶、戶名（中國工商銀行帳號0000000000000000000號、戶名：肖文娟）與匯兌金額等資訊，再轉告陳書韻；俟「不不」依林鴻逸指示，於翌（19）日將87,200元轉帳至林鴻逸所指定之帳戶後，林鴻逸再將86,800元（連同其他不明款項）分別轉帳至前開張淑美之中信銀帳戶、蘇婉琳之郵局帳戶，復由余鈞庭透過其與陳書韻在大陸地區所申設之金融機構帳戶將人民幣16,000元、4,000元轉帳至前開「不不」所指定之帳戶，其等3人就此部分共同非法經營臺灣與大陸地區間新臺幣與人民幣匯兌之銀行業務，匯兌金額合計87,200元，林鴻逸則從中賺取400元之利潤。㈢、暱稱「V Sir」之人委託匯兌部分(含「TINANCE」網站部分) ：　　緣真實身分不詳、通訊軟體暱稱「V Sir」（或暱稱「悟道」，其自稱「阿成」）之人，因經營虛擬貨幣之投資詐騙網站「TINANCE」（下稱「TINANCE」網站），而有將臺灣地區之投資款項匯至大陸地區之需求，王志展則為「V Sir」友人。林鴻逸得知王志展之大陸友人「V Sir」有地下匯兌需求（惟林鴻逸、王志展對於「V Sir」係透過「TINANCE」網站實行詐騙乙事均不知情），遂於108年11月間介紹余鈞庭、王志展等人相互認識，王志展即與余鈞庭、林鴻逸基於非法辦理國內外匯兌業務之犯意聯絡，由王志展居間仲介「V Sir」予余鈞庭，余鈞庭並另萌生與「V Sir」共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向之犯意聯絡，由其負責與「V Sir」直接聯繫、議定兌換匯率、匯兌金額與款項交收等資訊，林鴻逸則向楊家慶商討借用金融帳戶；楊家慶（其對於「V Sir」利用「TINANCE」網站實行詐騙乙事亦不知情）隨即萌生與余鈞庭等人共同基於非法辦理國內外匯兌業務之犯意聯絡，提供其申設新光銀行帳號000000000000 0號帳戶（下稱楊家慶之新光銀行帳戶）、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱楊家慶之國泰世華帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱楊家慶之中信銀帳戶），作為「TINANCE」網站臺灣投資人新臺幣資金之匯款帳戶，以及收取「V Sir」其他不詳匯兌款項之用。其後，「V Sir」自108年12月起至109年1月間，以如附表一「詐騙過程」欄所示之方式施用詐術，致如附表一所示投資人陷於錯誤後，而於如附表一所示之匯款日期，分別將如附表一所示之投資金額匯至如附表一所示入款帳戶內；復有如附表二所示其餘匯兌款項（除於附表二備註欄有註記者，即為附表一所示詐騙款項外，其餘匯兌款項並無證據證明係遭詐騙而匯入該帳戶），先後於如附表二所示期日轉帳至如附表二所示之楊家慶帳戶內。蕭琳之則基於與余鈞庭等人共同非法辦理國內外匯兌業務之犯意聯絡，利用微信通訊軟體聯繫林鴻逸，輾轉指示楊家慶提領各該帳戶內款項，並負責「 V Sir」委託匯兌款項（含「TINANCE」網站款項）之帳務紀錄工作；而楊家慶於提領款項後，即偕同林鴻逸將款項交付余鈞庭，余鈞庭則指示在南寧市駐點同有非法辦理國內外匯兌業務犯意聯絡之蔡佑彥、陳勇成，提領依約定匯率計算後之等值人民幣款項，再前往廈門市交收「V Sir」所指定之對象。余鈞庭、王志展、蕭琳之、蔡佑彥、陳勇成、林鴻逸、楊家慶等人共同為「V Sir」（含「TINANCE」網站款項）非法經營臺灣與大陸地區間新臺幣與人民幣匯兌之銀行業務，匯兌金額共計504萬5,220元（詳如附表二所示）。嗣於10 9年1月16日，楊家慶所提供之上開帳戶遭通報列為警示帳戶，其中新光銀行帳戶內尚有餘款85萬5,511元，而蔡佑彥、陳勇成旋於109年1月19日返臺，余鈞庭遂於109年2月12、13 日間，以其在大陸地區申設之交通銀行帳戶與其他不詳帳戶，將剩餘匯兌款連同其他不明款項共計人民幣34萬4,680元轉帳至「V Sir」所指定王清亮、舒蓮蓮等人之帳戶。㈣、香港匯兌部分（即港對港規則部分）：　　於此同時，余鈞庭因從事虛擬貨幣買賣，自108年9月起，即基於同一非法辦理國內外匯兌業務之犯意，對外招攬如附表四所示有港幣、美金、加幣等各式外幣與新臺幣匯兌需求之客戶，並提供由其實際控制使用之沈柏沅（SHEN,BO-YUAN）所申設外幣帳戶，作為收受匯兌款項之用，由客戶將所欲匯兌之外幣款項轉帳匯入上開外幣帳戶，若款項為美金、加幣等國外貨幣者，余鈞庭則將之兌換為港幣，復將港幣款項予以匯整後，在香港地區購買虛擬貨幣泰達幣（USDT），並將依約定匯率兌換之等值新臺幣交付客戶所指定之對象（其則會藉由出售泰達幣，而換得足夠新臺幣現款），並自109年6 月起，指示蕭琳之負責香港地區地下匯兌之記帳工作。此外，余鈞庭另以提供往返機票、交通、食宿費用及支付報酬為誘因，招攬他人前往香港地區辦理金融帳戶，供作客戶匯入外幣款項之非法匯兌帳戶，且指派與余鈞庭、蕭琳之同有非法辦理國內外匯兌業務犯意聯絡之廖國瀚、鄭翰閩等人，自 109年6月起輪流往返香港，由鄭翰閩申辦香港地區之金融帳戶，供作匯兌客戶匯入外幣款項之用，且其等2人亦負責帶領賴育德、余正德及其他不詳人士在香港開立金融帳戶（下稱人頭帳戶），並依指示提領客戶轉帳至前開鄭翰閩之香港帳戶與人頭帳戶之港幣款項，再存入余鈞庭所申設之港幣帳戶，供其買賣虛擬貨幣之用。余鈞庭就此香港匯兌部分，辦理港幣及其他外幣與新臺幣匯兌之銀行業務，匯兌金額共計 936萬9,218元（詳如附表四所示）。二、余鈞庭於上揭期間，以前開方式非法辦理新臺幣、美金、加幣、人民幣及港幣之國內外匯兌業務，總金額高達1億427萬 6,238元，並因而獲取犯罪所得計242萬9,588元（詳附表六所示）。三、案經游少瑋、陳仁傑、陳威佑、蔡沛育、馬維聯、張志勝、陳鈺霖、王秉弘、陳俊中、劉彥朋、洪國寶、林冠瑤、張博勛訴由新北市政府警察局新店分局，暨內政部警政署刑事警察局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本院審理範圍：㈠、按民國110年6月16日修正公布、同年月18日施行之刑事訴訟法第348條第2項規定：「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」而依修正理由所載，該條第2項但書所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。㈡、本案被告余鈞庭、王志展被訴銀行法第125條第1項非法經營銀行收受存款業務罪，被告王志展被訴組織犯罪防制條例第 3條第1項參與犯罪組織罪及被告余鈞庭部分被訴加重詐欺取財罪部分（見原判決第85頁以下），經原審不另為無罪諭知後，檢察官未就此部分提起上訴，被告余鈞庭、王志展亦僅就原判決認定有罪部分上訴，則上開原判決不另為無罪諭知部分，依前引刑事訴訟法第348條第2項但書規定，即因未上訴而確定，不在本院審理範圍，先予敘明。二、扣案被告余鈞庭所有之泰達幣60383.5528個（見A1卷一第24 7至257頁；A14卷三第59至64頁；A16卷第5至6頁之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場數位證物蒐證報告、查扣案件犯罪所得查扣清冊）雖經本院以113年度聲字第1055號裁定囑託臺灣臺北地方法院民事執行處代為執行變價，但上開扣案泰達幣為虛擬貨幣究非真正貨幣，是否為真正之泰達幣，是否能順利移轉給拍定人，能否順利拍定賣出，均非無疑，被告余鈞庭亦非無其他自動繳交犯罪所得之方式，是其請求待上開虛擬貨幣變價拍賣程序終結後再為本案訴訟之進行，既非法定停止訴訟事由，且事實上遲滯訴訟，本院無從准許，於此敘明。三、證據能力部分：㈠、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。從而，本件如附表一所示告訴人、被害人與本案共犯於警詢中之陳述，就被告余鈞庭所犯發起、主持及指揮犯罪組織罪部分，均無證據能力。另按組織犯罪防制條例第12 條第1項中段規定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，雖以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定；惟上開規定，必以犯罪組織成員係犯本條例之罪者，始足語焉，若係犯本條例以外之罪，即使與本條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，關於該所犯本條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照）。依上開說明，被告余鈞庭所犯非法辦理國內外匯兌業務、詐欺及洗錢罪，雖與其所犯參與犯罪組織罪有裁判上一罪之關係，但不適用上開組織犯罪防制條例排除證據能力之規定，仍須回歸刑事訴訟法論斷之。㈡、本判決下引具傳聞性質之各項供述證據經本院於審判期日調查證據時提示並告以要旨後，當事人、辯護人未於言詞辯論終結前就證據能力部分有所異議（見本院卷一第412至454頁、卷二第95至134頁、第373至423頁），本院審酌上開證據資料製作時之外部情狀，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5規定，應均有證據能力。㈢、至本件認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程式所取得，亦查無顯不可信或不得作為證據之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權即已受保障，亦應有證據能力。　　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　一、訊據被告余鈞庭就其所為發起、主持及指揮犯罪組織，及事實欄一、㈡至㈣所示非法經營銀行匯兌業務等犯罪事實均坦承不諱，被告王志展對其所為共同非法經營銀行匯兌業務之犯行，亦坦承不諱，惟被告余鈞庭否認有事實欄一、㈠部分所涉之非法經營銀行匯兌業務犯行及事實欄一、㈢部分所涉之詐欺、洗錢犯行，辯稱：事實欄一、㈠即南寧地區部分，被告僅係從事虛擬貨幣買賣，因大陸地區之虛擬貨幣價格較臺灣地區優惠，故在大陸地區以自己所有人民幣購買USDT（下騰泰達幣）後，在臺灣地區出售泰達幣以賺取新臺幣，　　並非經營非法匯兌，縱認此部分有以新臺幣買賣人民幣行為，僅係違反管理外匯條例第22條第1項之非法買賣外匯罪，非銀行法所定之非法經營匯兌業務罪；關於事實欄一、㈢即「TINANCE」網站部分，被告余鈞庭與林鴻逸都是經由王志展牽線介紹而認識「V Sir」（即「阿成」），且與林鴻逸一同與「阿成」就款項代收及匯兌至大陸地區之合作事項進行線上討論，被告余鈞庭所知與林鴻逸並無不同，而當時「阿成」保證收取款項係正當貨款，余鈞庭是因遭到「阿成」欺騙而誤收「TINANCE」網站款項，誤認款項來源合法，其對於款項是詐欺而來並不知悉，應如原審既認定林鴻逸無主觀犯意，被告余鈞庭應同此認定。又被告余鈞庭是直到109 年1月16日楊家慶帳戶遭警示凍結後，始認為款項來源可疑，「阿成」對款項來源有所隱瞞，旋即終止雙方合作，如被告余鈞庭主觀上確有共同詐欺及洗錢之犯意，對使用帳戶遭凍結之事應有預期，理應繼續合作，不會在楊家慶帳戶遭警示凍結後，即終止合作。被告余鈞庭實際上係受「阿成」欺騙有貨款代收代付需求，而誤收贓款，並依「阿成」指示於大陸地區交付，其與「TINANCE」網站之詐騙行為無關，主觀上無詐欺犯意，亦不知該等款項有部分屬於「TINANCE」網站之詐欺不法所得，主觀上不具掩飾或隱匿特定犯罪所得來源之洗錢犯意等語。二、上開被告余鈞庭發起、主持及指揮犯罪組織及其與被告王志展各如事實欄一、㈡至㈣所示非法經營銀行匯兌業務等事實暨事實欄一、㈠中被告余鈞庭指派蔡佑彥、陳勇成駐點南寧地區依指示提領款項，並有如附表三所示款項出入等事實，為被告余鈞庭、王志展於原審或本院所坦承，核與證人即同案被告蔡佑彥、陳勇成、廖國瀚、鄭翰閩、林鴻逸、楊家慶、王志展、蕭琳之、陳書韻（不含警詢）於偵查、原審及本院所述大致相符，並有楊家慶前揭新光銀行帳戶、國泰世華帳戶、中信銀行帳戶之客戶基本資料、中國信託商業銀行股份有限公司110年11月26日中信銀字第110224839318443號函檢送存戶楊家慶之交易明細（光碟1片）（見A12卷第215至217 頁、第243至245頁；原審卷㈣第241至243頁）、余鈞庭、陳書韻、蔡佑彥、陳勇成等4人間之微信通訊軟體對話內容截圖、語音訊息譯文、「陳勇成（CHEN,YUNG-CHENG阿金-0000 0000）中國銀行帳戶資料清單」、「蔡佑彥（TASI,YU-YEN 肉肉-00000000）中國銀行帳戶資料清單」、「中國銀行資料」、「蔡宇晉（TSAI,YU-JIN魚-00000000）中國銀行帳戶資料清單」、「南寧帳戶管理清單（帳戶名稱：陳勇成）」、「南寧帳戶管理清單（帳戶名稱：蔡佑彥）」、「2019年 11月肉行事曆」、「南寧日交通支出細項表」、「南寧台灣交收日交通支出細項表」、「南寧資產收益表」、「11月支出表」等檔案列印資料、被告蔡佑彥、陳勇成等人之入出境查詢結果、扣案余鈞庭手機（iPhone SE、iPhone 11 PRO M AX）內之Telegram、Skype、WeChat等通訊軟體之對話紀錄及傳輸檔案、圖片，以及被告林鴻逸與余鈞庭、陳書韻、「不不」間之WeChat通訊軟體對話紀錄、金融卡照片、轉帳交易明細截圖、ATM自動櫃員機及銀行臨櫃領款之監視器錄影畫面截圖、被告余鈞庭與「small girl」、「悟道」等人通訊軟體對話內容截圖、對話紀錄及傳輸檔案、圖片、扣案林鴻逸、王志展等人手機內通訊軟體之對話紀錄及傳輸檔案、圖片、對話內容截圖、國泰世華銀行存匯作業管理部109年5 月8日國世存匯作業字第1090060863號函檢送存戶楊家慶（帳號000000000000）之客戶基本資料、交易明細各1份、新光商業銀行提供存戶楊家慶（帳號0000000000000）之客戶基本資料、交易明細各1份、新光商業銀行股份有限公司集中作業部110年11月9日新光銀集作字第1106007919號函檢送存戶楊家慶（帳號0000000000000）之交易明細、台北富邦商業銀行股份有限公司新店分行110年11月8日北富銀新店字第1101000094號函檢送存戶楊家慶（帳號000000000000）之交易明細、玉山銀行集中管理部110年11月18日玉山個（集）字第1100111547號函檢送雙和分行存戶楊家慶（帳號0000 000000000）之交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司1 10年11月26日中信銀字第110224839318443號函檢送存戶楊家慶之交易明細（光碟1片）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年11月10日國世存匯作業字第1100183205號函檢送存戶楊家慶之交易明細（光碟1片）（見A1卷第39至44頁、第61至66頁、A8卷第33至36頁、第107至137頁、A10卷第4 5至67頁、第69至99頁、第101至104頁、A9卷第163至166頁、A11卷第67至87頁、第93至104頁、第109至146頁、第395 至398頁、第171至280頁、第317至339頁、第341至393頁、A 12卷第213至241頁、第243至249頁、A13卷第75至298頁、第 375頁、第381頁、第387至443頁、A15卷第123至175頁、第1 77至180頁、原審卷㈢第95至97頁、原審卷㈣第221至226頁、第231至233頁、第235至237頁、第241至243頁、第245至247 頁、原審余鈞庭手機卷1、2、3、原審王志展、林鴻逸手機卷）、被告余鈞庭使用手機之通訊監察譯文（含金流部分- 星展簡訊提存、匯兌相關訊息）、蕭琳之手機中與「絕命毒師」、「small girl」、「志」、「動感光波」等人之微信通訊軟體對話內容翻拍照片、廖國瀚扣案手機中備忘錄、微信通訊軟體對話內容，余鈞庭與「借貼」、「阿財阿泰」、「財運亨通」、「楚門」、「新和義盛8/01(僅此一號)」、「sir V」、「Us」、「Gucci 4/8全新啟用」、「888」、「正金」、「small girl」、「動感光波」、「隆」、「Je ffLinHK」、「悟道」、「蝴蝶」、「同志」、「林阿海」、「菲力浦」、「陳狀」等人之微信及其他通訊軟體對話內容翻拍照片、其與廖國瀚、鄭翰閩之群組對話內容翻拍照片、扣案隨身碟「舊電腦桌面」資料夾中「6月小閩公費」、「零用金收支表」、「費用日報表」、「香港開戶支出」、「補阿凱餐費」、「8月收益表」等檔案列印、被告廖國瀚、鄭翰閩等人入出境查詢結果各1份、扣案余鈞庭手機（iPh one SE、iPhone 11 PRO MAX）內之Telegram、Skype、WeCh at等通訊軟體之對話紀錄及傳輸檔案、備忘錄、圖片（含恒生銀行通知書照片、匯豐銀行通知書照片、星展銀行客戶通知書照片、TideBit交易平台使用畫面翻拍照片及截圖、賴育德之台灣居民預辦入境登記通知書、賴育德之機票訂票資料、廖國瀚之機票訂票資料、損益表（香港聯邦109年8月）、8月收益表、中人費計算、余正德之健保費繳款單、戶籍謄本、郵局存摺封面照片、護照及身分證照片等資料（見A1 卷第29至30頁、第33至34頁、第87至91頁、第93至179頁、第311至329頁、A14卷第69至73頁、A8卷第107至137頁、A10 卷第69至99頁、A11卷第171至280頁、第341至393頁、A13卷第75至298頁、第299至351頁、第352至386頁、第445至469 頁、A14卷第353至355頁、第443至473頁、A15卷第51頁、第 123至175頁、原審卷㈠第371至375頁、原審余鈞庭手機卷1、 2、3）附卷可稽，且有同案被告蔡佑彥、陳勇成等2人在大陸地區申辦銀行帳戶之金融卡共31張扣案可佐（見A10第41 至42頁、A15卷第97至98頁）。又如附表一所示投資被害人各於108年11月至109年1月間，受他人以如附表一「詐騙經過」欄所示詐術所騙，而於如附表一所示匯款日期，將如附表一所示投資金額轉帳匯款至楊家慶所申設如附表一所示入款帳戶；於此期間，另有如附表二所示其餘款項（即除於附表二備註欄有註記者外之其餘款項），經不詳之人自如附表二所示其他帳戶，轉帳匯入楊家慶之前揭帳戶，而上開款項，嗣經楊家慶領出後，交付被告余鈞庭等情，亦據證人即告訴人陳仁傑、陳威佑、馬維聯、張志勝、陳俊中、劉彥朋、游少瑋、洪國寶、陳鈺霖、林冠瑤、張博勛、王秉宏、蔡沛育、被害人賴建志、徐凱倫等人於偵查中證述綦詳（見附表一「卷證出處」欄所示），並有附表一「卷證出處」欄所示其他非供述證據在卷可參，是此部分事實，堪以認定。其中被告余鈞庭就事實欄一、㈡至㈣，被告王志展就事實欄一、㈢所示非法經營銀行匯兌業務等犯行之自白，既有上開證據佐證，亦堪信為真實，此部分之犯行，均堪認定。三、被告余鈞庭雖辯稱：事實欄一、㈠部分僅係從事虛擬貨幣買賣，南寧資產收益表所記錄者為買賣虛擬貨幣的款項云云；其辯護人亦辯護稱：本件無法確認南寧資產明細表所紀錄者，是否都與匯兌有關云云。惟查：卷附108年11月南寧資產收益表、108年12月南寧資產收益表中（見原審余鈞庭手機卷二第241至247頁、卷三第173至179頁），並無任何有關虛擬貨幣交易之載述或紀錄，其上所載該段期間4.31至4.33之「買入」匯率、「賣出」匯率，顯然均係人民幣與新臺幣之兌換匯率，而與跟隨美元匯率之泰達幣此虛擬貨幣無關。又上開南寧資產收益表內之手續費紀錄表中，是以人民幣計算「出貨金額」，而匯差紀錄表中，買入金額與賣出金額均屬相同，則若果如被告余鈞庭所辯解係於大陸地區以人民幣買入虛擬貨幣，再於臺灣地區賣出，理應出貨金額是以新臺幣計算，人民幣是進貨金額，方屬合理，上開紀錄表中將人民幣列為「出貨金額」，顯有將人民幣視為最終兌換出之貨幣之意思；而被告余鈞庭若於臺灣地區以較高價格售出虛擬貨幣後，再將款項匯兌入大陸地區以人民幣購入較低價格之虛擬貨幣，因虛擬貨幣之價格波動，買入金額與賣出金額亦應不同，方有其所謂虛擬貨幣之價差可賺取，但其於匯差紀錄表中所列買入金額與賣出金額竟均相同，所列收益中也單純是新臺幣與人民幣之匯率價差，未列入任何與虛擬貨幣價差相關之數據，可徵被告余鈞庭所賺取者，並非如其所述之虛擬貨幣價差，而是新臺幣與人民幣之匯率價差甚明。再者，上開南寧資產收益表中，將固定收取1.10%之「手續費」列為「毛利」，並有單獨記列之手續費紀錄表，與同列為「毛利」之匯差紀錄表並列為收益項目，最後扣掉該段期間之交通費、住宿費、餐費等支出計算出「淨利」，顯然該等「手續費」乃係被告余鈞庭向他人所收取無疑，而一般虛擬貨幣買賣交易雙方均需負擔手續費，然被告余鈞庭卻僅列入其所辯賣出泰達幣之手續費收入（見本院卷二第455頁），而未列入買入泰達幣之支出，且其既稱係於臺灣地區售出泰達幣，卻以人民幣（CNY）計算出貨金額而核算手續費，亦可徵該等交易並非其所稱之虛擬貨幣交易，而是新臺幣與人民幣之匯兌交易，並由被告余鈞庭單方面收取手續費，顯示其有可收取手續費之對象，被告余鈞庭乃係向他人收受款項後匯兌成人民幣，非其所辯之以自有資金匯兌人民幣，亦甚灼然。況依證人即同案被告陳書韻、陳勇成歷次所述，及其等與被告余鈞庭、同案被告蔡佑彥等人間之微信（WeChat）群組對話紀錄，均未提及被告余鈞庭有經營買賣虛擬貨幣之相關業務，蔡佑彥於偵查中並稱：余鈞庭是在後來才說想要往虛擬貨幣的方向發展等語（見A10卷第120頁）；陳書韻於本院亦證稱：我不知道被告余鈞庭在操作虛擬貨幣，他沒有叫我紀錄過關於虛擬貨幣的內容等語（見本院卷二第272頁），卷附南寧資產收益表、日交通支出細項表的內容都是我製作繕打的，匯率、手續費等內容是被告余鈞庭給我的數字，我照著輸入等語（見本院卷二第268至269頁、第272至273頁），在在可見上開南寧資產收益表、南寧帳戶管理清單所載，以及微信群組訊息所提到款項提領、交收等內容，均係被告余鈞庭經營非法匯兌業務之帳務紀錄，而非被告余鈞庭辯稱之交易虛擬貨幣，是其事實欄一、㈠部分之非法經營匯兌業務犯行，應堪認定。此外，管理外匯條例第22條第1項之以非法買賣外匯為常業罪，所稱非法買賣外匯，係指在國內非以指定銀行或外幣收兌處為對象，所為買賣外幣之行為，與銀行法第29條第1項所謂「辦理國內外匯兌業務」，涉及不經由現金輸送之異地間款項收付，兩者行為樣態不同，被告余鈞庭就事實欄一、㈠部分係從事臺灣地區與大陸地區間之新臺幣、人民幣匯兌業務，並非在國內為買賣外幣之行為，自非屬管理外匯條例第22條第1項之「非法買賣外匯」，被告余鈞庭此部分所辯，亦非可採。四、又被告余鈞庭雖否認附表三編號26、27部分之非法匯兌行為，認該部分僅有微信通訊軟體對話紀錄為憑云云，然依附表三編號26、27之備註欄所示，該部分並非僅有微信對話紀錄，卷附余鈞庭手機內檔案「南寧帳戶管理清單」中帳戶名稱「10811陳勇成」、「10811蔡佑彥」之帳戶進出表内日期欄位為「12月18日」、「12月19日」部分各銀行帳戶出金金額加總後，上開日期各合計均為人民幣120萬元（見原審余鈞庭手機卷三第181至183、第185至187頁），與微信對話紀錄內容相符，堪以佐證此部分亦係非法匯兌行為甚明，被告余鈞庭此部分所辯，尚非可採。五、依被告王志展與林鴻逸、余鈞庭、楊家慶、王志展、蕭琳之、暱稱「富-小J」、「富-傑森」之人所設立之Telegram聊天群組對話紀錄與傳輸擷圖所示（見原審王志展、林鴻逸手機卷第309至325頁），被告王志展為上開聊天群組成員之一，對於被告余鈞庭等人透過該群組，彼此傳遞匯兌客戶、匯率、收付款項方式等地下匯兌資訊等情，自知之甚詳。又依卷附被告王志展與暱稱「Jan Wang」之人間Telegram通訊軟體對話紀錄（見原審王志展、林鴻逸手機卷第17至36頁），「Jan Wang」於108年12月16日向被告王志展稱：「你跟他說每天匯率不同　按現在匯率4.43-4.45浮動」、「也要考量公司收貨成本高低」、「主要是不間斷給你」、「能將（按：錯別字，應為「降」)我們會盡力降」、「因為人工成本高」、「能降會盡量將（按：錯別字，應為「降」)給他主要看前一天收貨成本」、「先拉群」、「我叫阿澤拉你了」、「阿澤拉好群了」；被告王志展則於同年月20日稱：「我跟小古說了，小古懂了」、「他會去跟哲（按應為「澤」 )說」、「大致上可走」；又於同年月23日稱：「有一個要走匯水」、「一車」、「每天走」、「至少100萬ㄢ」，「Ja n Wang」則回覆：「第一條先做穩　這個再跟澤討論」，並詢問：「問兩個問題」、「電話是長的還短的」、「還有在哪收t」、「哪裹給草」、「問一下對方這些問題」；嗣於1 08年12月24日，被告王志展則稱：「紐西蘭跟澳洲要用貨款打回台灣，大陸出現」等語。再依被告王志展與「悟道」（即「V Sir」）間通訊軟體對話截圖（見原審王志展、林鴻逸手機卷第261至265頁、第285頁），「悟道」向被告王志展問：「給不了現？」，被告王志展稱：「給不了！第一次先戶打戶呢」、「或是給我戶頭，內地，直接現金存入呢」，「悟道」隨即稱：「現金存入可以」、「存入，是按電匯價吧」，被告王志展則稱「公司說第一次要配合戶打戶，過後拿現」、「下禮拜可以安排廈門送現」等語；另「悟道」又稱：「…這個戶能不能長期合作，然後一天內定期會進，因為他們也要安排客戶進去」、「就是要穩，要長期合作、因為這個戶還沒報備進去」、「等報備進公司了，它們就會源源不斷進」，被告王志展則稱：「可以長期」等語，可徵被告王志展非僅止於仲介余鈞庭與「V Sir」認識而已，而係有具體參與經營地下匯兌之行為，並居中參與聯繫之工作，核其所為，應已達正犯程度，亦堪認定。六、被告余鈞庭雖辯稱其誤認「TINANCE」網站之款項來源合法，不知係詐欺所得，應不構成詐欺、洗錢罪云云。惟查：㈠、本件如附表一所示投資被害人遭詐騙交付款項，係「V Sir」利用「「TINANCE」網站犯詐欺罪而得，核屬特定犯罪所得，嗣經被告余鈞庭提供楊家慶之前開帳戶予「V Sir」後，「V Sir」則持以收取詐騙告訴人、被害人之款項，再由楊家慶提領後交付被告余鈞庭，由被告余鈞庭以如事實欄一、㈢所示方式，指示陳勇成、蔡佑彥等人將已議定匯率折算後之人民幣交付「V Sir」，即已製造金流斷點，足以掩飾、隱匿該等特定犯罪所得之去向，自均該當洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢行為。㈡、被告余鈞庭早於108年3月間，即已開始接觸地下匯兌業務，並透過林鴻逸之介紹，而與具有國內外匯兌需求之客戶「台灣vivian V」結識乙情，有林鴻逸與「台灣vivian V」、被告余鈞庭與「台灣vivian V」間之WeChat通訊軟體之對話紀錄在卷可稽（見原審王志展、林鴻逸手機卷第73至108頁）。又觀諸被告余鈞庭與「台灣vivian V」間於108年5月間之通訊軟體對話紀錄（見原審余鈞庭手機卷3第105至110頁），「台灣vivian V」提及：「單20　非洲安哥拉公司戶出款美金　來源:公司貿易款」、「單21　急單　最快明天可操作　人民幣2-300萬　來源:博彩　風險:有可能帳戶會被鎖」、「單31更新版　09版不連號美現鈔流程」等語，不論「台灣vivian V」是否為「V Sir」，或被告余鈞庭（暱稱「虎澤」）有無直接回應，但其既在群組內，知悉對話內容，則其當時顯已預見其經營地下匯兌業務所收取之款項來源，很有可能係違法取得之犯罪所得。㈢、再觀諸被告王志展與「V Sir」間之通訊軟體對話截圖（見原審王志展、林鴻逸手機卷第261至265頁），「V Sir」稱：「給不了現？」，被告王志展則稱：「給不了！第一次現戶打戶呢」、「或是給我戶頭，內地，直接現金存入呢」，「 V Sir」則表示：「現金存入可以」、「存入，是按電匯價吧」，被告王志展則回覆：「公司說第一次配合要戶打戶，過後拿現」、「下禮拜可以安排廈門送現」等語。對此，「富-小J」則於108年12月12日，在其與被告余鈞庭等人之共同聊天群組內發送上開截圖，並詢問：「請問這什麼意思」、「存入　電匯價」；被告余鈞庭則稱：「他這個金額比較大　沒辦法現金存」、「客戶希望的是在廈門交現金嗎」、「這第一次不太能配合」；「富-小J」復稱：「是的」、「客戶最理想」、「廈門收現」、「那我再請jaco問一下」、「請問一下　廈門送現的話未來能配合嗎」；被告余鈞庭則稱：「可以」、「後面可以專門為他們保留每日的供應量」、「交易幾次後　磨合上ok了　就可以交現給他們」等語，有Telegram聊天群組對話紀錄在卷可稽（見原審王志展、林鴻逸手機卷第255至256頁）。參以被告余鈞庭於上開期間，確實指派同案被告蔡佑彥、陳勇成等人提領「TINANCE」網站之匯兌款項，並前往廈門交收他人，顯見被告余鈞庭與「 V Sir」間之合作模式，係以其經手之款項具有不能透過帳戶轉帳之金流隱密性，又有必須隨時、立即傳遞之急迫性，並刻意隱藏金流終端之真實身分，而與正常交易有異，凡此各節，均足顯示該等款項應涉有不法。㈣、又依被告余鈞庭與「V Sir」間於108年12月30日之通訊軟體對話紀錄（見原審余鈞庭手機卷1第20頁、24頁），「V Sir 」：「哥們」、「戶頭最好多備一些」；被告余鈞庭則稱：「我這有六個」；嗣於109年1月1日，被告余鈞庭將被告楊家慶之玉山銀行、台新銀行帳戶資料告知「V Sir」，「V S ir」隨即表示：「怎麼又是這個人的」、「最好換一下」等語，可見「V Sir」於合作初期，即曾向被告余鈞庭表示，臺灣境內需要提供多個收受新臺幣款項之帳戶，且不希望均為同一人名下之帳戶。按若「V Sir」確係合法經營之業者，或從事正當虛擬貨幣買賣交易，而有代收代付需求，應無需特地要求身為地下匯兌業者之被告余鈞庭，提供不同人頭之數個帳戶作為收取交易款項之用，此情已足使一般人合理推斷「V Sir」係有意藉此隱匿真實身分及款項去向。而衡以近年來之詐欺集團首腦隱匿在大陸地區，經由在大陸地區之詐欺集團成員以電話向臺灣地區之一般民眾行騙，再指揮在臺灣地區車手前往取款，並將詐騙所得轉匯至大陸地區之犯罪層出不窮，已經媒體廣為披載，為公眾周知之事實，被告余鈞庭且自承不知「V Sir」之真實資料（見B5卷第6頁），對方竟有密集且持續將數量不等的新臺幣款項隱密匯兌至大陸地區之需求，於此情形下，被告余鈞庭對於如附表一所示之款項可能為詐欺犯罪所得，實已有所預見。㈤、另同案被告楊家慶於109年1月16日獲悉其銀行帳戶首次遭通報列為警示帳戶後，旋於同日下午2時40分許告知被告余鈞庭，被告余鈞庭將此情轉告「V Sir」，「V Sir」則於同日下午4時55分許（訊息時間應以卷附訊息截圖為準，見A10卷第89頁），將投資人柯信仲之調查筆錄截圖傳送予被告余鈞庭，嗣於翌（17）日，被告余鈞庭再告知另有3筆款項，經客戶報案等情，有卷附被告余鈞庭、楊家慶間WeChat通訊軟體對話紀錄、被告余鈞庭與「V Sir」（即「悟道」）間WeC hat、Telegram通訊軟體對話紀錄、前開調查筆錄截圖附卷可參（見原審余鈞庭手機卷二第149至150頁、第171至188頁、手機卷1第44頁、第127至129頁）。而觀諸被告余鈞庭與「V Sir」間之對話紀錄，被告余鈞庭對於收款帳戶遭通報警示一事，竟未對「V Sir」有所質問，實與一般常人驚覺其所借用、實質掌控之帳戶遭他人違法利用之反應迥異，可徵被告余鈞庭對於「TINANCE」網站款項涉及詐欺不法，「V Sir」係利用地下匯兌方式遂行洗錢，應早已知情，而其為獲取金錢報酬，仍從事如事實欄一、㈢所示地下匯兌行為，容任詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之犯罪結果發生，被告余鈞庭主觀上確有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，至為明瞭。又其雖於楊家慶帳戶遭警示凍結後未再與「V Sir」合作，可能僅係害怕遭司法機關循線追查，非如辯護意旨所稱可證明其原先與「V Sir」並無詐欺、洗錢之犯意聯絡，況若其原先果不知該等款項涉及不法，在知悉楊家慶帳戶遭警示凍結後，衡情應聯絡司法機關陳明案件並扣住餘款，然被告余鈞庭竟仍將餘款交付「V Sir」，由此亦可徵被告余鈞庭與「V Sir」合作當時，應已知悉該等款項涉及詐欺等不法行為甚明，從而被告余鈞庭辯稱係遭「 V Sir」所蒙騙，不知「TINANCE」網站款項涉及詐欺，亦無洗錢之犯意云云，並非足採。七、香港部分匯兌方式之認定：㈠、觀諸卷附被告余鈞庭與暱稱「楚門」、「阿財阿泰」、「新和義盛8/01（僅此一號）」、「財運亨通」、「財源廣進」、「Gucci換新」、「正金」、「隆」等人間之Skype、WeCh at等通訊軟體對話紀錄（見原審余鈞庭手機卷一全卷、卷三第155頁）：　⒈被告余鈞庭多次向上開客戶表示：「港對港遊戲規則：⒈本公司收取15%服務費用。⒉本公司對帳方式為，港對台幣，匯率以當日臺銀現買入價。⒊本公司採用網銀製，大車打到二車三車出才算OK。⒋每間銀行到帳時間不一定，無法跟客戶保證到帳時間。但本公司可以提供網銀或者截圖明細給客戶查詢。⒌客戶要裝入之前麻煩通知我們洗車，確保帳戶正常安全。⒍銀行機制或者客人舉報影響到專車倒，本公司不予賠償專車費。⒎由於銀行隨機抽查機制會導致銀行帳戶遇到照會或機制上的封控或掛失以及註銷帳戶、入帳後可用餘額歸零，上述等因素都是銀行機制造成的本公司不給予負責。⒏ 資金裝入之後麻煩請各位老闆們提供水單，讓我們方便關注資金出入。⒐資金成功拖出後，我們當日與貴公司安排交收。⒑一個帳戶金額未達到40萬港，倒車的話須給付8萬台車專車費。⒒遇上假日或六日時，交收時間延到正常上班日，交收以本公司內部聯絡為主，需與內部完成核對才可以安排交收，私下聯絡外務，外務有權不理會。⒓港對港處理時間為星期一至星期五早上九點至下午四點，遇港假日順延，以港工作天為主，其他時間接無法處理這部分請注意」、「遊戲規則：⒈本公司收取15%服務費用，本公司有提供專車，金額　低於5萬美將收取5萬台幣專車費，高於等於5萬美免費提供專車。⒉本公司對帳方式為，美對港.港對台，匯率一律以香港匯豐銀行當日美元兌換港元電匯收盤買價匯率計算港元金額，再以當日台銀港元收盤現買價計算。⒊本公司採用網銀製，大車打到二車二車出才算OK。⒋每間銀行到帳時間不一定，無法跟客戶保證到帳時間。但本公司可以提供網銀或者截圖明細給客戶查詢。⒌客戶要裝入之前麻煩通知我們洗車，確保帳戶正常安全。⒍銀行機制或者客人舉報影響到專車倒，本公司不予賠償專車費。⒎由於銀行隨機抽查機制會導致銀行帳戶遇到照會或機制上的封控或掛失以及註銷帳戶入帳後可用餘額歸零，上述等因素都是銀行機制造成的本公司不給予負責。⒏資金裝入之後麻煩請各位老闆們提供水單，讓我們方便關注資金出入。⒐資金成功拖出後，我們當日或隔日與貴公司安排交收。⒑由於我們是網銀制，因為要配合後端部分所以有規定金額最低要0.5美才有辦法處理」等語（見原審余鈞庭手機卷一第208、291、391、394頁、卷三第155頁）。　⒉被告余鈞庭多次向上開客戶提供沈柏沅（SHEN,BO-YUAN）所申設之匯豐銀行帳戶資料，以及賴育德（LAI YU-TE）所申設之匯豐銀行帳戶、香港華僑永亨銀行帳戶、渣打銀行帳戶資料（見原審余鈞庭手機卷一第67、212、217、233、237、 239、244、281、285、296至297、303、309頁）。　⒊被告余鈞庭於109年7月26日曾向「隆」表示：「我們有兩種選擇：⑴美換草草換台目前其他公司都用這個匯率。⑵美換港港換台」等語（見原審余鈞庭手機卷3第155頁）。　⒋「Gucci換新」於109年8月18日稱：「加幣」、「你有做？」，被告余鈞庭則回覆稱：「有呀~」、「美加澳歐」等語（見原審余鈞庭手機卷一第380至381頁）。　⒌被告余鈞庭於109年8月21日曾向「新和義盛8/01（僅此一號）」表示：「美澳加都可以接應」，「新和義盛8/01（僅此一號）」則詢問：「荷蘭可以嗎」、「歐元的」，被告余鈞庭則稱：「可以的老闆」等語（見原審余鈞庭手機卷一第29 1至292頁）。　⒍被告余鈞庭亦曾提供沈柏沅（SHEN,BO-YUAN）所申設之匯豐銀行帳戶資料予「V Sir」，「V Sir」則詢問：「這個戶是不是可以接收多幣種的」，被告余鈞庭即回稱：「可以的」、「匯率的話我找一下禮拜五的給你」、「USD兌CNY 7.008 」、「1 USD = 7.7189 HKD」，並傳送香港匯豐銀行匯率截圖，其後「V Sir」則稱：「你看一下水單，到時候到了你告訴我一下」、「轉出了，不然哪裡來的水單」、「沒事，到賬了，你再告訴我」等語（見原審余鈞庭手機卷一第61至 64頁、第161至163頁）。　⒎由上可知，被告余鈞庭係提供由其實際控制使用之沈柏沅、賴育德等人頭之香港外幣帳戶，作為有匯兌需求之客戶匯入各種外幣款項之用。㈡、細繹卷附8月收益表（檔名：木木收益表.xlsx）（見本院余鈞庭手機卷3第191頁），其上記載「日期」、「客」、「% 數」、「交易金額」、「美兌港匯率」、「港兌台匯率」、「港兌USDT」、「USDT兌台」、「對台匯率」、「台幣總額」、「交收金額」、「公司收益」、「中人費」等欄位。其中以日期註記為「2020年8月5日」、客戶「隆」、交易金額「16,000」加幣為例（即附表四編號15）：　⒈本筆匯兌交易中，加幣兌換港幣匯率為5.7686（註：收益表欄位係「美兌港匯率」），港幣兌換台幣匯率為3.6480，則加幣兌換台幣之匯率即為21.04（計算式：5.7686×3.6480），經扣除向客戶收取之11%手續費後（即上開收益表「%數」欄所示），實際交收金額則為「299,664元」（計算式：16, 000×5.7686×3.6480×89%），核與被告余鈞庭與「隆」之間於109年8月6日下午7時39分許的對話紀錄內容大致相符（交收金額略異僅係因匯率部分四捨五入所致），此即被告余鈞庭與匯兌客戶所約定之匯率。　⒉再者，該筆交易中「港兌USDT」欄所載匯率為7.83（註：係指1 USDT兌換7.83港幣），「USDT兌台」欄所載匯率則為29 .10，經核算該筆交易金額16,000加幣，經連續匯算後，共計兌換金額為343,022元（計算式：16,000×5.7686÷7.83×29 .10），公司收益則為43,357元(計算式：343,022元－299,66 4元)。㈢、參以證人即同案被告蕭琳之於原審證稱：上開8月收益表是我製作的，表上「客」欄位指的就是客戶，第一筆記載是18,0 00元美金，後面記載美金匯兌成港幣的匯率是7.71，港幣再兌換成臺幣的匯率，之後則是記載兌換成USDT的匯率，以及 USDT再兌換成臺幣的匯率。就第一筆款項的記載來說，我們是從客戶收到美金，再經過連續兌換後，轉成臺幣交給客戶，就第一筆匯兌，收益是66,913元，實際交收金額是439,87 5元等語明確（見原審卷五第279至283頁）。㈣、綜合上述事證，足徵此部分香港匯兌之客戶係將欲匯兌的外幣款項轉帳匯入上開人頭帳戶後，若款項為美金、加幣等國外貨幣者，被告余鈞庭則將之兌換為港幣，再將港幣款項予以匯整後，在香港地區購買虛擬貨幣泰達幣（USDT），其嗣後會再藉由出售泰達幣，而換取足夠新臺幣現款。八、本案被告余鈞庭就事實欄一、㈠部分如附表三所示，換算為新臺幣後經手之非法匯兌金額共計為8,977萬4,600元，就事實欄一、㈡部分，經手之非法匯兌金額共計為87,200元，就事實欄一、㈢部分：依附表二所示，經手之非法匯兌金額共計為504萬5,220元，就事實欄一、㈣部分，如附表四所示，經手非法匯兌之金額共計為936萬9,218元，合計為1億427萬 6,238元。被告王志展所涉事實欄一、㈢部分之非法匯兌金額共計為504萬5,220元。九、關於犯罪組織條例：㈠、按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。又組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發起、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。其中「發起」即係指對於該犯罪組織之產生、成立有所倡議，且對於該等組織從無到有之產生具有決定性影響者，而「主持」則是主事把持，「操縱」係指幕後操縱，而「指揮」者是指雖非主持，但對於某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動之進退行止，與聽取號令進而實際參與行動之一般成員有別，需依整體觀察，各行為人確已參與以犯罪為宗旨之組織，且該組織內部又有層級結構及以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，始該當違反組織犯罪防制條例罪，並分別依其參與深淺、地位高低而分別論以發起、主持、操縱或指揮犯罪組織，或參與犯罪組織之罪。㈡、被告余鈞庭與同案被告陳書韻、蕭琳之、蔡佑彥、陳勇成、廖國瀚、鄭瀚閩等人於偵查、原審及本院審理歷次所述，被告余鈞庭自108年起，為牟取辦理地下匯兌業務之報酬，成立以非法經營辦理國內外匯兌業務具有持續性、牟利性、有結構性之地下匯兌組織，先後招募陳書韻、蕭琳之、蔡佑彥、陳勇成、廖國瀚、鄭瀚閩等人加入該組織，其等各以如事實欄一、㈠至㈣所示分工方式，由余鈞庭主持匯兌業務決策，並指派陳書韻、蕭琳之擔任會計人員，由陳書韻負責南寧地區非法匯兌業務之記帳工作，以及指示蔡佑彥、陳勇成等人提領交收款項；蕭琳之則負責聯繫林鴻逸，輾轉指示楊家慶提領其帳戶內款項，以及「V Sir」委託辦理匯兌款項（含「TINANCE」網站款項）之帳務紀錄工作；復指派蔡佑彥、陳勇成等前往南寧駐點，負責開設銀行帳戶及提領、交收人民幣之工作；其後又指派廖國瀚、鄭瀚閩輪流前往香港地區，負責自行或帶領他人前往香港地區開立金融帳戶，以及存提港幣款項之工作，且於蔡佑彥、陳勇成在南寧駐點期間，被告余鈞庭曾租屋作為其等住宿與工作據點，堪認該組織係由多數人所組成，且分由不同成員各自擔負不同工作內容，組織縝密、分工精細，自需投入相當成本、時間，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，復存續相當期間，屬於具有持續性、牟利性之有結構性組織。又銀行法第125條第1項前段之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑」、後段之法定刑為「7 年以上有期徒刑」，均屬「最重本刑」逾5年有期徒刑之罪，參酌首揭規定，自屬組織犯罪防制條例所定之犯罪組織無誤。被告余鈞庭與同案被告陳書韻、蕭琳之、蔡佑彥、陳勇成、廖國瀚、鄭瀚閩等人於其等各自任職、從事地下匯兌業務期間，彼此即有往來互動，且於經營匯兌業務上互有分工，其等對於該組織成員之分工模式均有相當程度之認識，被告余鈞庭有成立、主持及指揮上開犯罪組織之犯意及行為，甚為明確。又公訴意旨認被告余鈞庭此部分所為，亦涉犯操縱犯罪組織罪，惟被告余鈞庭並無居於幕後操縱本案犯罪集團，尚難逕以操縱犯罪組織罪嫌相繩。公訴意旨此部分所指，容有誤會。十、綜上，本案事證明確，被告余鈞庭、王志展上開犯行均堪認定，皆應依法論科。參、論罪部分：一、新舊法比較：㈠、按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第 14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。㈡、查被告被告余鈞庭行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為事實欄一、㈢部分之洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，業如前述，而本案事實欄一、㈢部分洗錢行為之前置重大不法行為僅能認定為刑法339 條第1項詐欺取財罪（詳後述），依修正前洗錢防制法第14 條第3項規定，其宣告刑不得超過該罪之最重本刑5年，是適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定（有期徒刑部分無最低本刑限制），顯對被告余鈞庭較為有利，即應依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。二、按銀行法第29條第1項所稱「匯兌業務」，係指行為人不經由現金之輸送，而藉與在他地之分支機構或特定人間之資金清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為。而「國內外匯兌」則係謂銀行利用與國內異地或國際間同業相互劃撥款項之方式，如電匯、信匯、票匯等，以便利顧客國內異地或國際間交付款項之行為，代替現金輸送，了結國際間財政上、金融上及商務上所發生之債權債務，收取匯費，並可得無息資金運用之一種銀行業務而言。是凡從事異地間寄款、領款之行為，無論是否賺有匯差，亦不論於國內或國外為此行為，或客戶所存、領之資金性質為何，均符合銀行法該條項「匯兌業務」之規定。再資金款項皆得為匯兌業務之客體，本無法定貨幣或外國貨幣等之限制，人民幣雖非我國所承認之法定貨幣，但卻為中國大陸地區內部所定之具流通性貨幣，則人民幣係屬資金、款項，並無疑義。是核被告余鈞庭所為，係違反銀行法第29條第1項非銀行不得辦理國內外匯兌業務之規定，因犯罪獲取之財物或財產上利益已逾1億元以上，而犯同法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪、組織犯罪防制條例第3條第l項前段之主持犯罪組織罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，以及刑法第339條第 1項之詐欺取財罪。其發起及指揮犯罪組織之低度行為，應為其主持犯罪組織之高度行為所吸收，不另論罪。公訴意旨漏未援引發起、主持犯罪組織等罪名，容有未洽。惟於起訴書事實欄已明確記載此部分事實，應屬起訴條文之漏載，尚無庸變更起訴法條。又核被告王志展所為，係犯銀行法第12 5條第1項前段之非法經營銀行業務罪。三、又公訴意旨雖認被告余鈞庭係與蕭琳之、王志展、林鴻逸、楊家慶、陳書韻、蔡佑彥、陳勇成等人，及「V sir」等大陸地區「TINANCE」集團成員共同為如事實欄一㈢所示詐欺犯行，應論以刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪云云。然依原審認定，尚無從認定同案被告蕭琳之、王志展、林鴻逸、楊家慶、陳書韻、蔡佑彥、陳勇成等7人知情而參與上開詐欺犯行，而就此部分均不另為無罪之諭知，此部分並因未據檢察官上訴而確定，業如前述；再者，並無證據證明被告余鈞庭有實際參與前揭詐騙告訴人之過程，尚難逕認其是否知悉本案詐欺犯行之參與人數有無3人以上，是基於事證有疑，利歸被告之原則，當僅得認定依被告余鈞庭之主觀認知參與本案詐欺取財者僅有被告與「V Sir」2人，而未達3人以上，即難以刑法第339條之4第1項第2款之加重事由相繩。公訴意旨認被告余鈞庭係犯刑法第339條之4第 1項第2款之加重詐欺取財罪，尚有未合，惟其屬基本社會事實同一，且無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。四、起訴意旨雖認被告余鈞庭係犯銀行法第125條第1項前段之罪（詳見起訴書第33頁關於罪數載述），然其所為非法辦理國內外匯兌業務之犯行，所經辦匯兌金額已逾1億元以上，業如前述，是上開起訴意旨容有未洽，惟此除經原審公訴檢察官當庭更正法條（見原審卷㈤第221頁），且經原審及本院迭次告知被告等人上開更正後之罪名，已無礙被告防禦權之行使，且與起訴基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。五、被告余鈞庭與同案被告陳書韻、蔡佑彥、陳勇成等人就事實欄一、㈠所示犯行；被告余鈞庭與同案被告陳書韻、林鴻逸等人就事實欄一、㈡所示犯行；被告余鈞庭、王志展與同案被告蔡佑彥、陳勇成、蕭琳之、林鴻逸、楊家慶等人就事實欄一、㈢所示犯行，暨被告余鈞庭與同案被告蕭琳之、廖國瀚、鄭翰閩等4人就事實欄一、㈣所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　六、罪數部分：㈠、刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人在密接時、地持續實行之複次行為，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為，倘依社會通念，在客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，應僅成立一罪。而銀行法第29條第1項規定所稱「經營」、「辦理」，本質上即屬持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵。被告余鈞庭、王志展係基於單一犯意聯絡，先後多次非法辦理國內外匯兌業務行為，依一般社會客觀通念，屬反覆、延續性之行為，揆諸前揭說明，均應論以集合犯之實質上一罪。㈡、被告余鈞庭發起前開地下匯兌犯罪組織，以從事非法國內外匯兌業務，復以如事實欄一、㈢所示方式參與詐騙如附表一所示被害投資人，並藉由地下通匯途徑掩飾、隱匿特定犯罪之犯罪所得去向，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪處斷。七、起訴書漏未論及被告余鈞庭以如事實欄一、㈡所示分工方式，共同非法經營銀行匯兌業務之犯行，惟此部分與被告余鈞庭其他被訴且經認定有罪部分有集合犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院即應併予審理。　　八、刑法第59條之適用：㈠、刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得減輕其刑之規定，係立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑斟酌之事項，亦即該二法條所稱之情狀，並非有截然不同之領域。是於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。㈡、被告王志展本案所為固屬不當，應予非難，惟其等據以處斷之銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，屬最低法定本刑為3年有期徒刑之罪（另得併科罰金），刑度甚重，然銀行法第125條第1項之罪，在類型上係違反專業經營特許業務之犯罪，屬於特別行政刑法，於違法經營收受存款業務之情形，以高利為餌向社會大眾吸收資金，一旦吸金規模龐大又惡性倒閉，勢將造成廣大存款人財產上損失，且易衍生諸多社會問題，至於違法辦理國內外匯兌業務之情形，雖同為該條所規範，然非銀行而辦理國內外匯兌業務，係違反政府匯兌管制之禁令，影響正常之金融秩序及政府對於進出國資金之管制，對於一般社會大眾之財產尚不致造成嚴重危害。若無匯兌詐欺之情形，所辦理之匯兌經由一收一付，獲取之手續費即利潤乃按收取金額一定比例計算。從而「國內外匯兌業務」與「收受存款」、「受託經理信託資金」固同列為銀行法第125條所禁止之行為，然其不法內涵、侵害法益之範圍及大小均非可等同視之。況同為非法辦理國內外匯兌業務之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪所設法定最低刑度卻同為3年或7年以上有期徒刑。於此情形，倘依其情狀處以較輕之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符合罪刑相當原則。㈢、查上開被告王志展所從事之非法匯兌業務，雖為法所不許，惟與其有關之非法匯兌金額約為5百餘萬元，對於金融秩序之危害尚非重大，且未直接損害他人之權益，復非主導者，分工地位較低，被告王志展之非難性及對社會金融秩序之危害，較之非法匯兌從中獲取高額匯差者為輕，惡性及參與之犯罪情節尚非重大，參以其犯後於本院已坦承犯行，態度尚稱良好，是依被告王志展之犯罪情狀，縱科以法定最輕本刑有期徒刑3年，猶有情輕法重之憾，在客觀上足以引起一般人之同情，堪予憫恕，爰依刑法第59條規定減輕其刑。至被告余鈞庭為本案主導者，且非法匯兌金額達1億元以上，情節甚重，客觀上並無堪可憫恕之情事，自無從依上開規定減刑，併此敘明。九、被告余鈞庭雖稱其有意繳交全部犯罪所得，本院應依審理進度所確立或推算之全部犯罪所得或推估其範圍告知被告，以利其適用銀行法第125條之4第2項前段減刑規定云云，然查，被告於本院就事實欄一、㈡至㈣所示非法辦理銀行匯兌業務犯行係自白犯罪，犯罪所得若干，被告余鈞庭本人最為清楚，檢察官對於原審判決計算被告余鈞庭就事實欄一、㈠至㈣犯罪所得之計算方式、金額，除自始未就該部分提起上訴外，於本院審理過程中亦未曾爭執，被告余鈞庭上訴後且未有異於原審判決認定方式之主張，則被告余鈞庭自可依原審認定或自行認知之犯罪所得「自動」繳交；又其既未曾自動繳交過任何犯罪所得（其遭扣押之泰達幣未必能順利拍得價金，業如前述，無從視為該部分已繳交犯罪所得），本院亦無再諭知補繳差額之訴訟照料義務可言，是被告余鈞庭此部分之主張，容非可採。　　肆、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨雖認被告余鈞庭就犯罪事實一、㈠中附表八（即原判決附表三編號28至34），及犯罪事實一、㈣中附表九（即原判決附表四編號1至13），亦係犯銀行法第125條第1項之非法辦理國內外匯兌業務罪。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第16 1條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。三、經查上開附表八、附表九部分，均僅有通訊軟體對話紀錄為憑，無其他帳冊或資金往來明細資料等補強證據可資佐證，究竟有無實際從事非法匯兌業務，或僅係處於謀議階段而未實際著手，均屬不明，檢察官復未能就此部分再提出足以認定被告有罪之證明，實難僅憑該等通訊軟體對話紀錄，即逕認被告余鈞庭此部分亦有非法經營銀行匯兌業務犯行，不能證明其此部分犯罪，原應就此部分為被告余鈞庭無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，於其前揭經本院論罪科刑之非法經營國內外匯兌業務部分，有集合犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。伍、撤銷改判部分一、原判決認被告余鈞庭、王志展所為事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：被告王志展所為，應已達正犯程度，業如前述，原判決僅論以幫助犯，尚有違誤。又被告余鈞庭所為附表八（即原判決附表三28至34）、附表九（即原判決附表四1至13）部分，尚無足夠證據證明，亦如前述，原判決逕就此部分為有罪認定，亦有未恰。準此，檢察官就被告王志展部分之上訴為有理由，而被告余鈞庭就其餘部分否認犯罪之上訴意旨雖無理由，此經本院論駁如前，但就上開經本院撤銷部分之上訴意旨則有理由，本院爰就原判決關於被告余鈞庭、王志展部分予以撤銷改判。二、量刑部分：　　㈠、本院爰以行為人之責任為基礎，審酌被告余鈞庭、王志展無視政府對於匯兌管制之禁令，非法辦理國內外匯兌業務，影響國內金融秩序及資金管制，應予相當程度之非難，被告余鈞庭非法經營匯兌業務之金額達1億餘元，且發起、主持、指揮本案不法組織，居於主導地位，情節不輕，其收取詐欺取財之重大犯罪所得，進而匯兌至大陸地區，其所為已然造成他人財產損失，且切斷他人犯罪所得之金流去向，使特定犯罪所得遭到隱匿、掩飾，而無法追查所在，又與被告王志展相關之非法經營匯兌業務金額為5百萬餘元，以此類犯罪而言，情節尚非甚重，被告王志展於偵查時否認犯行，後於本院承認犯行，被告余鈞庭則僅坦承部分犯行等犯後態度，兼衡其等犯罪動機、目的、手段、告訴人於原審及本院所表達之意見（含書面），被告余鈞庭為本案時無尚犯罪紀錄，被告王志展則有犯背信罪受緩刑宣告之紀錄等素行，有本院被告前案紀錄表在卷可佐，暨被告余鈞庭自陳大學畢業之智識程度、現從事建築翻修工作、已婚、育有2子需撫養之家庭經濟狀況，被告王志展自陳專科畢業之智識程度、現在和潤公司上班、月入4、5萬元，育有一子，且有父親需照顧之家庭經濟狀況（見原審卷五第455頁；本院卷二第431頁）等一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑。㈡、被告王志展雖請求為緩刑宣告，惟其所參與非法辦理匯兌業務之金額為5百餘萬元，以此類犯罪而言，情節固非甚重，但亦非小額，並有居中介紹及共同謀議非法匯兌過程之行為，對於金融秩序造成一定規模之影響，本院衡酌上情，認被告王志展所宣告之刑並無以暫不執行為適當之情形，仍有對其施以適度自由刑之必要，以期能澈底悛悔犯行，故不予宣告緩刑，附此敘明。三、沒收部分：㈠、犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，銀行法第 136條之1定有明文。㈡、被告余鈞庭之犯罪所得認定：　⒈關於事實欄一㈠部分：依據卷附108年11月、108年12月南寧資產收益表(見原審余鈞庭手機卷2第241至247頁、余鈞庭手機卷3第173至179頁)，被告余鈞庭於108年11月至同年12月17 日止，其經手之非法匯兌金額達79,406,600元（如附表三所示）；其中如附表三編號1至17部分，手續費收入為560,806 元，匯差收入計87,800元；如附表三編號18至25部分，手續費收入為347,699元，匯差收入計56,000元。另被告余鈞庭就附表三編號26、27部分，經手之非法匯兌金額達10,368,0 00元），惟此部分並未查獲相關帳冊報表，本案無從特定被告余鈞庭此部分非法匯兌部分而實際獲得之手續費、匯差，遂以附表三編號1至25部分之平均獲利率1.32%為計（詳見附表六)，估算獲利金額合計為136,858元（10,368,000*1.32% ，元以下四捨五入），以上共計為1,189,163元。　⒉關於事實欄一、㈡部分：卷內查無證據足以證明被告余鈞庭就此部分犯行獲有任何不法利益。　⒊關於事實欄一、㈢部分：被告余鈞庭迭於偵查及原審供稱：就「TINANCE」網站款項辦理地下匯兌部分，是以新臺幣入到楊家慶帳戶總量的金額乘以1.4%至2%是我們的酬勞等語（見 A1卷第19至28頁、第405至410頁；A6卷第9至17頁；原審卷一第385至394頁）。爰依罪疑唯有利被告原則，從有利於被告余鈞庭之認定，而以每筆匯入金額獲利1.4%為計，估算被告余鈞庭因此部分而獲取不法利益70,633元（如附表六所示）。　⒋關於事實欄一、㈣部分：依據被告余鈞庭與「楚門」、「隆」、「財源廣進」、「Gucci換新」、「財運亨通」、「阿財阿泰」等人間通訊軟體對話紀錄，以及8月收益表（檔名：木木收益表.xlsx）（見附表四所示卷證出處欄、備註欄所示），被告余鈞庭就事實欄一、㈣所示犯行，經手各筆匯兌款項之議定匯率、收益率、實際交收金額、中人費用、手續費收入等，即如附表四所示，被告余鈞庭就香港匯兌部分實際獲得手續費、匯差收入共計1,169,792元（如附表四、六所示）。　⒌綜上，被告余鈞庭因本案非法辦理國內外匯兌業務犯行所實際獲取之不法利益總計2,429,588元（如附表六所示），爰依銀行法第136條之1、刑法第38條之1第3項規定，諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又前述扣案被告余鈞庭所有之泰達幣60383.5528個，尚無證據證明為本案犯罪所得或變得之物，但若能順利變價拍賣，即有一定財產價值，可供犯罪所得之追徵，併此敘明。㈢、卷內查無證據足以證明被告王志展確有因本件犯行獲有任何不法利益，故不予宣告沒收其等犯罪所得。㈣、扣案如附表七所示之ASUS廠牌筆記型電腦，依同案被告陳書韻所述，係其於任職期間，被告余鈞庭提供作為其記帳之用，而其內亦存有被告余鈞庭等人非法辦理匯兌業務之相關文件，堪認此筆記型電腦係被告余鈞庭所有供本件犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、被告余鈞庭扣案之手機，固曾作為其等聯繫本件犯行所用之物，惟上開物品係一般日常用品，本有其適當之用途，非僅用以供本案犯罪所用之物，又非屬違禁物，縱予沒收所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，顯欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收。又扣案之賴育德華僑銀行開戶匯款單、中國銀行服務通知書、存款單據、中銀人壽投保書、保險費繳付收據、渣打銀行提款卡簽收單、港幣存款單、戶口卡、賴育德之中埔鄉農會存簿、戶口名簿等，核其性質屬於證據資料，並非被告余鈞庭等人犯罪所用之物，亦非違禁物，不予宣告沒收。至其餘扣押物，至多僅係證據資料，或非被告余鈞庭等人所有，或尚無證據足認該等物品係專供犯本件犯罪之用或預備犯罪所用之物，亦非違禁物，或屬一般日常用品、價值低微，縱予沒收所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，顯欠缺刑法上重要性，均不予宣告沒收。陸、退併辦部分：一、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第44383號移送併辦意旨另以：被告余鈞庭自108年10月間某日起至109年4月間某日止之期間，明知大陸地區「TINANCE」網站並非依我國銀行法組織登記經營銀行業務之銀行機構，未經主管機關金融監督管理委員會許可，不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定、給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟意圖為自己不法之所有，基於違反組織犯罪防制條例、三人以上共同詐欺取財、洗錢、違反銀行法之犯意聯絡，於109年1月底某日起，以真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱「晨晨」之名義，以LINE傳送訊息之方式，向鍾建宏、楊士潔佯稱：在「TINANCE」網站上，投資虛擬貨幣TTC獲利頗豐，但無法以新臺幣直接購買，需先自私人幣商「火幣平臺」購買USTD幣，再由USTD幣購買TTC幣進行儲值，並指定匯入「TINANCE」網站之電子錢包，即能賺取匯差，且虛擬貨幣「TTC」每日上漲均可獲利云云，又在「TINANCE」網站上顯示可觀獲利，並引導操作出金等語，致鍾建宏、楊士潔均陷於錯誤而同意投資，即於109年2月初分別在「TINANCE」網站註冊開戶，並在「火幣平臺」網站上，多次購買USTD幣，鍾建宏、楊士潔合計投資新臺幣（下同）2,992,900元。被告余鈞庭則指揮陳書韻、蕭琳之擔任會計工作，並以不詳方式將所收取之新臺幣兌換成人民幣後，匯入蔡佑彥及陳勇成所提供之大陸地區銀行帳戶，由蔡佑彥及陳勇成負責在南寧、廈門等地區，親自將人民幣領出後交予「TINANCE」系統商「V Sir」，以此地下匯兌之方式將詐欺所得交付中國地區系統商，而隱匿、掩飾犯罪所得本質、來源、去向，因認被告余鈞庭此部分所為，係涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項前段之操縱、指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、銀行法第125條第1項之非法吸金罪，以及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等語。二、惟併案部分並非使用與被告余鈞庭組織相關之楊家慶等帳戶，而係使用李韋宏、盧永晉之帳戶，該等帳戶卷內並無相關證據可認與被告余鈞庭有關。又依本案事實欄一、㈢部分之犯罪事實觀之，被告余鈞庭參與有關詐欺不法所得款項之匯兌僅到109年1月16日，駐點人員蔡佑彥、陳勇成於同年1月1 9日即已返回臺灣，同年2月間不過是將帳戶內剩餘款項匯出至「V Sir」指定帳戶，並非新收不法所得款項，是被告余鈞庭稱其與「V Sir」之合作至109年1月間為止，衡情並非無據。而併案部分係發生在109年2月之後，當時被告余鈞庭與「V Sir」之合作既可能已經終結，在無其他積極證據證明下，自不能僅因被告余鈞庭曾與「V Sir」合作過，即認與「TINANCE」詐騙案相關之詐欺不法所得均由其經手匯兌，尚難證明被告余鈞庭此部分有併案意旨所指上開犯行，即與本案部分無集合犯或想像競合犯之一罪關係可言，非原起訴效力所及，本院無從併予審理，應退由檢察官另行依法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林逸群提起公訴，檢察官康惠龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林孟宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱嘉川　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張紹省以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　武孟佳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：銀行法第29條除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第5項、第7項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件、本件偵查卷宗代號對照表。編號案卷 A1 109年度偵字第26859號卷一 A2 109年度偵字第26859號卷二 A3 109年度偵字第26859號卷三 A4 109年度偵字第26859號卷四 A5 109年度偵字第26859號卷五 A6 109年度偵字第26859號卷六 A7 109年度偵字第26860號 A8 109年度偵字第29900號 A9 109年度偵字第29901號 A10 109年度偵字第32340號 A11 110年度偵字第1520號 A12 110年度偵字第3073號卷一 A13 110年度偵字第3073號卷二 A14 110年度偵字第3073號卷三 A15 110年度偵字第3073號卷四 A16 109年度查扣字第1522號 A17 109年度查扣字第1768號 A18 109年度查扣字第1769號 A19 110年度查扣字第123號 A20 109年度押抗字第12號 A21 110年度聲他字第83號 A22 109年度聲羈字第351號（淨股）併辦 B1 臺中地檢110年度偵字第30482號 B2 臺中地檢111年度偵字第4703號 B3 臺中地檢111年度交查字第60號 B4 高雄地檢110年度偵字第13304號 B5 高雄市政府警察局苓雅分局刑案偵查卷宗

2024-12-25

TPHM-111-金上訴-74-20241225-5

重上

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第316號上　訴　人　莊育煌　訴訟代理人　劉政杰律師複代理人　李浩霆律師上　訴　人　陳豐德　　訴訟代理人　張宏暐律師　林哲健律師被上訴人　NEW WISDON LIMITED 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　羅崑丁　　被上訴人　EVER ART COMPANY LTD(原名NEW MEI TA CO.,LTD) 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　王彩碧　　被上訴人　彭炳棋　　　　龔炳垣　　共同訴訟代理人　鄭渼蓁律師複代理人　汪令璿律師　　楊亭禹律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年11月22日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第621號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。事實及理由一、被上訴人主張：伊等與上訴人莊育煌前於民國82年間透過共同在美國設立之「BAOLIFER METAL CO.,LTD」（即「寶利福金屬有限公司，下稱寶利福母公司），轉投資在中國設立之「天津寶利福金屬有限公司」（下稱天津寶利福），兩造實際持股比例如附表所載，由被上訴人羅崑丁擔任董事長、被上訴人彭炳棋擔任總經理、莊育煌擔任副總經理兼財務主管。天津寶利福於106年6月1日開始清算程序，伊等委由莊育煌處理清算事務，108年1月15日清算完結，清算結餘款共人民幣1372萬6172.39元（折合美金198萬8435.81元，下稱系爭結餘款），應按附表所列「加計庫藏股之股權比例」分配予各股東，伊等應受分配之金額如附表編號1、2、3、5「應受分配金額」欄所載（下合稱系爭款項）。因系爭結餘款存放在中國富邦華一銀行（下稱華一銀行），須以「BAOLIFER METAL CO.,LTD」申辦之帳戶為匯出對象，莊育煌為侵占系爭款項，遂與陳豐德共謀，先由陳豐德於108年3月25日在薩摩亞獨立國（簡稱薩摩亞）設立英文名稱同為「BAOLIFER M ETAL CO.,LTD」之公司（下稱薩摩亞寶利福），同年5月7日向玉山商業銀行國際金融業務分行（下稱玉山銀行）申辦該公司之OBU帳戶（下稱系爭OBU帳戶），莊育煌再於同年7月1 1日將系爭結餘款結匯為美金後匯入前開帳戶，繼而於同年1 1月28日匯出其中美金（未標明幣別者同）193萬8950元至其子即訴外人莊英漢擔任負責人之DREAMAUTO INTERNATIONAL TRADING LTD.（下稱DREAMAUTO公司）之OBU帳戶，伊等迄未受任何分配；且莊育煌前述業務侵占犯行，業經臺灣臺北地方法院111年度易字第136號刑事判決（下稱刑事一審判決）判處有期徒刑3年，併科罰金新臺幣5萬元，並經本院112年度上易字第833號刑事判決（下稱刑事二審判決）駁回其上訴確定。而陳豐德明知莊育煌以其名義設立薩摩亞寶利福及申辦系爭OBU帳戶之目的，係為存入應分配天津寶利福股東之系爭結餘款，理應對莊育煌可能藉此侵占心生懷疑，卻仍配合設立公司及申辦帳戶而提供幫助，與莊育煌共同不法侵害伊等之財產權，且以背於善良風俗之方法加損害於伊等，並違反刑法第336條第2項之保護他人法律，爰依民法第184 條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項規定，請求上訴人連帶給付伊等如附表編號1、2、3、5「應受分配金額」欄所載金額（下合稱系爭款項）及均自109年1月12日起至清償日止之法定遲延利息【原審判命上訴人應連帶給付系爭款項予各被上訴人，及莊育煌自111年1月25日起、陳豐德自111 年1月24日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，並為附條件准免假執行之宣告，上訴人就其敗訴部分提起上訴（被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，非本院審理範圍）】。於本院答辯聲明：上訴駁回。二、莊育煌辯以：天津寶利福在兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）之OBU帳戶早於106年4月5日銷戶，如欲將系爭結餘款匯回臺灣，必須另外申辦新的OBU帳戶，伊始委請陳豐德成立薩摩亞寶利福及申辦系爭OBU帳戶，再匯入系爭結餘款，因玉山銀行要求系爭OBU帳戶須有實際交易款項進出（即所謂交易實績），伊遂經被上訴人同意，將系爭結餘款用於訂購美國外匯車，委由DREAMAUTO公司代為運往中國銷售，將來價金直接匯入系爭OBU帳戶，以符合玉山銀行之要求。嗣陳豐德於108年8月1日代表薩摩亞寶利福向DREAMAUTO公司購車，並簽訂買賣契約，於同年11月28日給付價金193萬8950元，而DREAMAUTO公司於收受價金後，亦確有向美國OPTION MO TOR CARS,Inc.（下稱OPTION公司）購車，約定直接運往中國，惟因OPTION公司事後改稱無法將外匯車運至中國銷售，始無法分配結餘款，伊無侵占行為等語，資為抗辯。於本院上訴聲明：㈠原判決不利莊育煌部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。三、陳豐德辯以：伊與莊育煌相識多年並合夥經營事業，認知其有正當工作，未曾聽聞有投資糾紛，因莊育煌表示沒有常常在國內，需要先成立公司為之後生意做準備，請求先以伊名義成立公司，6個月後再變更負責人，伊係基於對莊育煌之信任，始同意登記為薩摩亞寶利福之名義負責人，且系爭OB U帳戶均由莊育煌使用，伊未參與該公司之資金運作，亦未獲得任何利益。又借名登記行為欠缺不法性，伊出名擔任薩摩亞寶利福之負責人，乃屬社會上一般交易行為或經濟活動，不構成侵害行為，且依伊之認知，倘莊育煌就系爭結餘款無處分權限，不可能匯入系爭OBU帳戶，伊無法知悉莊育煌之權限是否受有限制、系爭結餘款作何用途，或有無涉及侵占行為。另無論莊育煌有無申辦系爭OBU帳戶，均可自天津寶利福匯出系爭結餘款，而系爭結餘款存放在系爭OBU帳戶期間，莊育煌可隨時返還被上訴人，可見被上訴人係因莊育煌將系爭款項挪為他用無法返還而受有損害，與伊出名登記為薩摩亞寶利福之名義負責人及申辦系爭OBU帳戶之行為間，並無因果關係。況刑事二審判決已認定伊與莊育煌間無犯意聯絡及行為分擔，改判伊無罪，伊自不成立侵權行為等語，資為抗辯。於本院上訴聲明：㈠原判決不利陳豐德部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。四、經查，兩造為天津寶利福之股東，持股比例如附表所載，該公司於106年6月1日開始清算程序，由莊育煌負責處理清算事務，108年1月15日清算完結，清算結餘款共人民幣1372萬 6172.39元（折合美金198萬8435.81元，即系爭結餘款），應按附表所列「加計庫藏股之股權比例」分配予各股東，被上訴人應受分配如附表「應受分配金額」欄所載金額。又陳豐德於108年3月25日設立薩摩亞寶利福，同年5月7日申辦系爭OBU帳戶後，將該帳戶之存摺、印鑑交予莊育煌，莊育煌於同年7月11日將系爭結餘款結匯為美金後，自華一銀行匯入系爭OBU帳戶，再於同年11月28日匯出其中193萬8950元至 DREAMAUTO公司之OBU帳戶等情，為兩造不爭執（原審卷第22 9-230頁，本院卷第167頁），並有股權確認書、中勤萬信會計師事務所出具之清算審計報告、玉山銀行113年11月8日函檢附之薩摩亞寶利福公司登記資料、華一銀行借記通知、系爭OBU帳戶交易明細可憑（附民卷第33-43、53頁及原審卷第 175頁，本院卷第408頁），應堪信實。又上訴人因前開行為經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提起公訴，刑事一審判決認定莊育煌構成業務侵占罪，處有期徒刑3年，併科罰金新臺幣5萬元，陳豐德構成幫助犯業務侵占罪，處有期徒刑4月，上訴人不服，分別提起上訴；刑事二審判決改判陳豐德無罪，駁回莊育煌之上訴確定，有前開案號判決書可憑（原審卷第85-105頁，本院卷第187-213頁），並經本院依職權調取刑案卷證核閱無訛（援引之相關證據另影印存卷），亦可認定。五、本院判斷：㈠、莊育煌部分：　⒈依民法第184條第1項前段、後段及第2項規定，侵權行為之構成有3種類型，即因故意或過失之行為，不法侵害他人權利，或因故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，及行為違反保護他人之法律，致生損害於他人，各該獨立侵權行為類型之構成要件有別。第1項前段所保護之客體為既存法律體系所明認之權利，後段所保護之客體則包含權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言（最高法院103年度台上字第178號、113年度台上字第1027號判決意旨參照）。又所謂善良風俗，則指涉行為違反社會倫理道德、價值意識、商業競爭秩序或一般性經濟活動中的正當經濟行為等一切社會共同生活的基本秩序，行為人對其行為違反善良風俗，不論係有直接故意或間接故意，均足當之（最高法院112年度台上第1480號判決意旨參照）。　⒉相關證人於刑事一審之證言如下：　⑴被上訴人NEW WISDON LIMITED（中文名稱為新穎有限公司）之法定代理人羅崑丁於刑事一審證稱：莊育煌說系爭結餘款有從天津匯到臺灣玉山銀行的OBU帳戶，但要存在銀行裡6個月才能領出來，伊不認識陳豐德，不知道也沒有同意莊育煌把結餘款拿去買車等語（原審卷第110-113頁）。　⑵被上訴人彭炳棋於刑事一審證稱：系爭結餘款應該是要換成美金匯回寶利福母公司的OBU帳戶，之前莊育煌有跟伊報告說他把天津寶利福的OBU帳戶關掉，要重開一個，但伊不知道OBU帳戶是陳豐德的名字，也不認識陳豐德，莊育煌只有很籠統的說是寶利福公司帳戶。天津寶利福的董事或是股東都沒有決議過要設立薩摩亞寶利福，也沒有討論過要在臺灣開立OBU帳戶，莊育煌也沒有向伊或股東報告，股東到109年 1月18日開會才知道。108年8月開會莊育煌說錢有匯回來，但玉山銀行要求要存半年或有6次來往紀錄才能領，所以當時大家決定存半年。天津寶利福的營業項目是鑄鐵製造、機械零件，沒有包括汽車買賣，也沒有要賣車，而且已經結算出來，還要賣甚麼，莊育煌把結餘款拿去買車沒有經過股東同意，股東是到109年1月18日開會才知道等語（同卷第115- 125頁）。　⑶被上訴人龔炳垣於刑事一審證稱：莊育煌說系爭結餘款要匯到玉山銀行的OBU帳戶，當時以為OBU帳戶是天津寶利福的，股東不知道他另用陳豐德的名義開，他沒有說要設立薩摩亞寶利福、用薩摩亞寶利福開帳戶，也沒有說薩摩亞寶利福負責人是陳豐德，伊不認識陳豐德，如果有講，伊絕對不會同意。直到108年11月19日在羅崑丁的裕茂工業股份有限公司（下稱裕茂公司）開會，股東討論結餘款何時匯回時，莊育煌才說結餘款是匯到陳豐德開的帳戶，股東才開始著急。當時莊育煌說玉山銀行經理提出要動用有2個條件，定存半年或有5筆交易，因為定存還有利息，股東都相信他，所以決議就存半年，半年後就是109年1月11日過年前他要把結餘款匯給各股東，但時間到了他沒有匯還，伊打電話提醒他趕快匯，他說沒有錢，伊才知道他把錢挪用。後來109年1月18日在羅崑丁家開會時，莊育煌才說把錢拿去買車，買車之前股東都不知道，他是為了自己的生意才把錢挪用，天津寶利福的業務是汽車五金零件、工業零件，沒有包括買賣車輛等語（同卷第128-144頁）。　⑷裕茂公司之員工即證人王雅菁於刑事一審證稱：天津寶利福是裕茂公司董事長羅崑丁私人投資，羅崑丁委託伊處理有關天津寶利福的事。108年11月19日在裕茂公司開股東會，股東問結餘款何時匯到臺灣，莊育煌說108年7月就匯到臺灣玉山銀行OBU帳戶，但這是新帳戶，玉山銀行要求要放6個月或有5筆出入實績，因為天津寶利福已經清算完成，沒有款項可以匯入匯出，只能定存6個月，莊育煌很明確的說109年1 月11日定存到期，12日就可以匯款，股東說就等到那時候。當時股東問到定存到期時是否由經營者彭炳棋簽名或蓋章即可匯款，莊育煌才說不是，他把錢借放在陳豐德帳戶，大家全都嚇到，這麼重要的事情怎麼沒有經股東會決定，其他股東都不知情，但他要大家不要緊張，存摺和印章都在他那裡，這是伊第一次聽到陳豐德的名字。當天莊育煌沒有提到錢是匯入薩摩亞寶利福的帳戶內，也沒有說結餘款要拿來買車，股東當時不知道有薩摩亞寶利福，也不知道莊育煌買車的事。109年1月初時，因為莊育煌一直沒有跟伊要羅崑丁的帳戶，伊與莊育煌聯繫也沒有回覆。109年1月18日在羅崑丁家開會，股東要求莊育煌把錢還出來，問他把錢拿去作何用途，他明確地說是拿去週轉、去買車等語（同卷第141-149頁）。　⒊綜合以上證人之證言，可知被上訴人對於陳豐德於108年3月2 5日設立薩摩亞寶利福，同年5月7日申辦系爭OBU帳戶，莊育煌於同年7月11日匯入系爭結餘款等情，毫無所悉，迄108年 11月19日在裕茂公司開會時，始經莊育煌告知將系爭結餘款匯入陳豐德在玉山銀行申辦之OBU帳戶，惟仍不知莊育煌有另行設立薩摩亞寶利福，亦不知其有以系爭結餘款購車之計畫；另莊育煌於108年11月28日即將系爭OBU帳戶中之結餘款匯出193萬8950元至DREAMAUTO公司之OBU帳戶作為購車之用，然被上訴人迄109年1月18日在羅崑丁住處開會時，因莊育煌遭質問後自行承認，始知其挪用系爭結餘款購車。依此，可見莊育煌以陳豐德設立薩摩亞寶利福、申辦OBU帳戶，及將系爭結餘款匯入系爭OBU帳戶用於購車等行為，均未經被上訴人同意。　⒋莊育煌雖抗辯：由109年1月18日會議錄音譯文（即原判決附表三，附民卷第65-66頁）之「寶利福解套」「利潤5％、10％」、「三個月解套」、「動用寶利福的錢去買車」、「寶利福跟展億視為單獨或是一樣的，都去買車」等語，可知伊前述行為均經被上訴人同意，用意係使系爭OBU帳戶有實際交易款項進出（指匯入系爭結餘款、匯出購車價金、將來匯入銷售價金），以符合玉山銀行之要求云云。然查：　⑴前開109年1月18日會議錄音譯文僅為當日會議內容之部分對話，且觀諸全文，可見彭炳棋質疑莊育煌承諾3個月內可以解套還錢、所為均屬公司行為之說詞，莊育煌始坦承其擅自把系爭結餘款拿去週轉買車之事實，更遭證人王雅菁反駁「 (天津）寶利福已經結算，還有甚麼公司行為？」，及羅崑丁憤而回應「這說不過去啦」等語，益見彭炳棋、羅崑丁於 109年1月18日知悉莊育煌挪用系爭結餘款作為自己購車用途後，怒不可遏，遑論同意。　⑵又天津寶利福原在兆豐銀行之OBU帳戶雖於106年4月5日由莊育煌辦理銷戶（見原審卷第65頁兆豐銀行112年1月31日函），然依前述，彭炳棋已證稱系爭結餘款應該是要換成美金匯回寶利福母公司的OBU帳戶，證人王雅菁亦證稱：天津寶利福的控股公司是寶利福母公司，系爭結餘款應該要匯回寶利福母公司再分配給股東，只要是寶利福母公司的帳戶就可以使用，寶利福母公司是境外公司，可以在臺灣設OBU帳等語（原審卷第143-145頁），且莊育煌於刑事一審審理時亦自承：中國法律規定結餘款要先付到原投資方帳戶內（原審卷第333頁），可見系爭結餘款應匯入寶利福母公司，亦可由寶利福母公司在臺灣申辦OBU帳戶，再分配各股東，並無另行設立薩摩亞寶利福及申辦系爭OBU帳戶之必要。況依系爭O BU帳戶之承辦業務經理即證人王震北於刑案證稱：伊沒有跟莊育煌說境外公司在玉山銀行開設新的OBU帳戶，必須有5筆匯出匯入交易實績，始得結清帳戶，但前5筆匯入款項必須提供交易單據，確認資金來源合法才會准許存入OBU帳戶〈臺北地檢署109年度偵字第27682號卷（下稱偵卷）第113頁〉，匯出部分完全沒有限制時間及方式，也沒有規定存入的款項一定要放6個月定存等語（原審卷第281頁），及依莊育煌所提與證人王震北之對話紀錄，顯示證人王震北僅回覆「所有新帳戶前五筆匯入款都必須提供交易文件」，係告知如有交易，前5筆匯入款項須提供證明文件，並非要求新帳戶須有5 筆匯出匯入交易實績，才可以匯出款項（同卷第63頁）等節，亦可認莊育煌所辯因玉山銀行要求新設之系爭OBU帳戶須有交易實績，始以系爭結餘款購車製造交易紀錄，實屬虛偽。　⑶另依前述證人之證言，可知兩造於108年11月19日召開股東會，同意莊育煌所提系爭結餘款放6個月定存，109年1月11日定存到期後，莊育煌應於同年1月12日匯款予被上訴人，佐以證人王雅菁依前開會議之結論，於109年1月9日以微信通訊軟體傳送訊息予莊育煌：「請問1/12要匯的寶利福款項」、「我們要提供帳戶資料給你嗎？」、「要不然你怎麼匯款咧？」（附民卷第63頁訊息畫面），亦與前開證人之證言相符，可見莊育煌為掩飾挪用系爭結餘款之侵占犯行，緩解被上訴人要求還款之壓力，始編造玉山銀行要求系爭結餘款須放6個月定存始可轉出之謊言，被上訴人雖因誤信而同意延至109年1月11日再分配，但未曾同意以系爭結餘款購車，至為灼然。是莊育煌上開抗辯，洵無可信。　⒌從而，莊育煌受任處理天津寶利福之清算事務，未經被上訴人同意，擅自將系爭結餘款中之193萬8950元匯至DREAMAUTO 公司之OBU帳戶，並於刑事一審自承：餘款買零件用掉（刑事一審卷第472頁），而將系爭結餘款挪作他用予以侵占，致被上訴人受有無法受分配系爭款項之損害，此項損害未與其他有體損害相結合，乃純粹財產上損害，固非民法第184 條第1項前段保護之客體，惟其前開侵占行為不僅具有違法性，亦違反社會道德，係故意以背於善良風俗之方法加損害於被上訴人，被上訴人依同條第1項後段請求莊育煌負損害賠償責任，自屬有據；至其依同條第2項規定為請求，經核不能受更有利之判決，即無再予審究之必要。㈢、陳豐德部分： ⒈按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第185條第1項前段、第2項定有明文。又民事上所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，且此加害行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，即足成立共同侵權行為，故加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。至民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，則指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院78年台上字第2497號判決、101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。 ⒉依證人王震北於刑案證稱：開戶時上訴人二人都在場，莊育煌說薩摩亞寶利福持有大陸公司，大陸公司清算後會有款項匯出來，因為陳豐德是負責人，伊有跟陳豐德確認開戶目的，陳豐德知道首筆資金是大陸公司清算的錢等語（偵卷第11 2頁），莊育煌於刑案證稱：伊請陳豐德幫忙設立薩摩亞寶利福時，陳豐德有問為何找他，伊有將來龍去脈都告訴他，說天津寶利福要清算了，結餘款要匯回來，但股東都不願意出名開戶，所以麻煩他開，時間大概6個月左右，定存到期就可以把錢分配給各股東，帳戶就關掉，但沒說是誰等語（原審卷第163-165、171頁），及陳豐德於刑案亦陳稱：莊育煌說他的公司需要開個戶，請伊幫忙開戶給他使用，約定使用半年，半年後會把帳戶關了〈臺北地檢署109年度他字第27 64號卷（下稱他卷）第148反頁〉。莊育煌說要做汽車買賣，會有帳的問題，要成立公司先掛伊的名字。開戶時伊在場，知道系爭OBU帳戶是要匯清算款，開戶之後印章、存摺都交給莊育煌等語（偵卷第32-33、114頁），可知陳豐德於開戶時知悉申辦系爭OBU帳戶係為匯入欲分配予天津寶利福股東之清算款，亦知悉莊育煌欲以薩摩亞寶利福及系爭OBU帳戶作為買賣汽車之用。 ⒊又莊育煌將系爭結餘款匯入系爭OBU帳戶後，匯出其中193萬8 950元至DREAMAUTO公司之OBU帳戶，依莊育煌於刑案證稱：系爭OBU帳戶的錢都是由伊操作，DREAMAUTO公司是伊子莊英漢在經營（原審卷第168-170頁），及陳豐德於本院自承：D REAMAUTO公司係由莊育煌與其子莊英漢共同經營，公司登記及OBU帳戶均由莊育煌與莊英漢辦理，伊從未在前開資料上簽名，亦不知悉OBU帳戶之相關事宜，非實際控制人等語（本院卷第387-388頁），酌以玉山銀行112年12月29日函檢送之DREAMAUTO公司OBU帳戶開戶資料，顯示莊英漢自107年12 月24日起擔任DREAMAUTO公司董事，相關開戶手續均由莊英漢辦理（本院卷第259-270頁）等情，固可認定DREAMAUTO公司係由莊育煌、莊英漢實質掌控，陳豐德應未參與該公司之經營或前往申辦OBU帳戶。然DREAMAUTO公司於105年3月21日在薩摩亞設立，訴外人M Motor International Trading Lt d.（下稱M-Motor公司）於107年4月18日取得全部股份，100 ％持有該公司，而陳豐德自107年7月10日起擔任M-Motor公司董事，在108年2月27日莊英漢申辦DREAMAUTO公司OBU帳戶當時，100％持有M-Motor公司等情，有玉山銀行112年12月13日函檢送之股東結構一覽表，112年12月29日函檢送之開戶申請書、實質受益人聲明書、董事名冊、公司章程與細則，11 3年11月8日函檢送之董事職權證明書（Certificate of Inc umbency）、公司註冊證書等足憑（本院卷第250、259-264 、277-279、281、403-405頁），且依前開實質受益人聲明書之勾選情形，顯示莊英漢於申辦時有提出陳豐德之身份證、護照供玉山銀行審核（本院卷第263頁），再徵諸陳豐德於刑案陳稱：不知道伊為前開OBU帳戶之實質受益人（刑事二審卷第12頁），伊經營土地開發事業，是土地開發公司負責人，沒有開過其他公司等語（偵卷第32頁，刑事一審卷第 473頁），可見陳豐德並未實際經營M-Motor公司，僅擔任名義上100％持股之股東，並提供身份證、護照予莊英漢，配合申辦DREAMAUTO公司OBU帳戶之手續。　⒋查陳豐德為禾樂福股份有限公司負責人，經營土地開發業務多年，具有相當智識程度及社會經驗，其於受莊育煌之託設立薩摩亞寶利福時及申辦系爭OBU帳戶時，已為M-Motor公司之唯一股東，並100％持有DREAMAUTO公司，復知悉莊育煌設立薩摩亞寶利福及設立系爭OBU帳戶之目的，係為存入應分配予天津寶利福股東之清算款（即結餘款），同時作為買賣汽車之用，應可預見莊育煌一再以其名義登記為股東、設立公司並申辦境外OBU帳戶，復欲以該帳戶內之清算款用於購車，顯與正當經營事業者之一般商業、金融交易習慣不符，亦可能侵害天津寶利福股東之權利，卻仍同意配合，對莊育煌之侵占行為提供助力，陳豐德抗辯其行為與被上訴人受有損害無因果關係，自無可取。況莊育煌另以薩摩亞寶利福名義與DREAMAUTO公司簽訂購車契約、M-Motor公司名義與訴外人天津展億實業有限公司簽訂公司股權轉讓合同（原審卷第 57-58、61頁），被上訴人對此均則否認真正，陳豐德更自承並不清楚（同卷第331-333頁），可見其容任莊育煌以薩摩亞寶利福名義對外從事法律行為，影響第三人之交易安全，陳豐德抗辯其行為不具不法性、不構成侵害行為，亦屬無稽。依此，莊育煌為挪用系爭款項，利用陳豐德設立公司、申辦OBU帳戶，陳豐德予以配合，積極促成莊育煌侵占行為之實施，自應視為共同侵權行為人。 ⒌陳豐德雖抗辯：因莊育煌表示沒有常常在國內，須設立公司做生意云云。然其設立之薩摩亞寶利福乃境外公司，並非國內公司，顯與莊育煌為在國內經營事業之目的不同；況依證人王震北亦於刑案證稱：OBU帳戶只能網路轉帳，不能領錢，存摺、網銀USB金鑰均交給莊育煌的兒子（偵卷第114頁），陳豐德開戶後亦將印章、存摺交予莊育煌，益見縱使莊育煌在國外，亦可自行操作帳戶，並無以陳豐德名義設立公司、申辦OBU帳戶之必要，所辯自難憑信。又陳豐德被訴共同侵占之刑事案件，雖經刑事二審判決諭知無罪，惟民事法院仍得本於職權依刑案卷證認定事實，不受刑事判決之拘束，無從以此對陳豐德為有利之認定。六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項後段規定，請求上訴人連帶給付被上訴人如附表編號1、2、3、5「應受分配金額」欄所載金額，及莊育煌自111年1月25日起、陳豐德自11 1年1月24日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日民事第十三庭審判長法官林純如法官江春瑩法官邱蓮華正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇意絜【附表】編號股東名稱持股比例加計庫藏股之股權比例應受分配金額（美金） 1 NEW WISDON LIMITED 33％ 34.7369％ 68萬7790.62元 2 EVER ART COMPANY LTD 20％ 21.0526％ 41萬6841.48元 3 彭炳棋 17％ 17.8948％ 35萬4317.04元 4 莊育煌 15％ 15.7894％ 5 龔炳垣 10％ 10.5263％ 20萬8420.74元庫藏股 5％

2024-12-25

TPHV-113-重上-316-20241225-1

上

臺灣高等法院花蓮分院

清償借款

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度上字第32號上訴人劉昌峻訴訟代理人劉政杰律師被上訴人廖茹儀訴訟代理人洪仁杰律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年8月 16日臺灣臺東地方法院113年度訴字第35號第一審判決提起上訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由 被上訴人主張：上訴人於民國109年間以其與訴外人池淑婷(上訴人之母)共同經營○○○○行，有資金需求為由，向伊借款新臺幣(下同)200萬元（下稱系爭款項），伊遂於109年9月21日至同年月23日，交付系爭款項予上訴人(日期、方式、金額　、受款帳號詳如附表所示)。兩造未約定借款期間及利息，伊先後於112年5月24日、113年7月2日分別就49萬5,000元、150 萬5,000元合法催告，自得請求返還。縱認兩造間無消費借貸合意，上訴人即無受領系爭款項之法律上原因，爰先位依消費借貸法律關係，備位依不當得利法律關係，求為命：上訴人應給付被上訴人200萬元，及其中49萬5,000元自112年7月1日起　；其餘150萬5,000元自113年8月3日起，均至清償日止，按年息5％計算利息之判決。 上訴人則以：本件係因伊外祖父即訴外人池漢將於103年間，將名下知本段土地便宜售予財團法人○○○○○○會（下稱○ 　○○○會）以成立○○○○○○○○○○中心（下稱○○○○中心），伊與池漢將無償擔任○○○○中心志工多年，池漢將又於104年6月12日將其車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）贈與○○○○會，被上訴人感謝伊與池漢將多年付出，故將系爭款項贈與伊，並非借貸，伊因贈與持有系爭款項　，亦無不當得利等語置辯。並答辯聲明：被上訴人之訴駁回。 原審判決上訴人應給付被上訴人200萬元及法定遲延利息，上訴人不服，全部上訴，於本院聲明：原判決廢棄；被上訴人於第一審之訴駁回；被上訴人答辯：上訴駁回。 兩造不爭執事項(見本院卷第76至77頁，並考量個人資料保護及依卷證與論述方式修正)：㈠被上訴人有於附表所示時間，以附表所示方式、金額，將系爭款項分次存/匯入上訴人指定如附表所示受款帳戶。㈡被上訴人於112年5月17日以○○郵局存證號碼OO號存證信函通知上訴人，要求其於109年5月31日前返還109年9月23日之借款49 萬5,000元，該函於112年5月24日送達上訴人。㈢被上訴人為址設高雄市○○區○○○○街0號○○○○會董事長，該會另於臺東縣○○鄉○○村○○000號成立○○○○中心，亦由被上訴人管理。㈣池淑婷為○○○○行之登記負責人。㈤○○○○中心部分工程曾委由○○○○行及池漢將施作，池漢將與上訴人亦在○○○○中心擔任志工。㈥系爭車輛於103年3月13日至104年6月12日之車主為池漢將，嗣於104年6月12日過戶予○○○○會，現車主為訴外人○○寺。㈦兩造對於卷附證據之形式上真正均不爭執。　　 本院之判斷㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法 (下稱民訴法)第277條定有明文。稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類　、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定有明文。因此，當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任。又原告就上揭利己之待證事實，茍能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，即無不可，非以直接證明該待證事實為必要（民訴法第282條規定參照）。此時原不負舉證責任之被告，即不得不提出就與上開事實不能併存之他項事實，為相當於本證（等同於同法第281條所稱之「反證」）之舉證活動而予以推翻，亦可另證明在經驗法則或論理法則上，足以動搖法院原已形成確信心證之他項間接事實，使待證事實是否存在，回復至真偽不明之狀態，以盡其證明之責，此為舉證責任分配之原則，更是民訴法第277條基於「公平原理及誠信原則，適當分配舉證責任」而設其抽象規範之具體展現(最高法院98年度台上字第1045號、102年度台上字第297號、103年度台上字第1637號民事判決意旨參照)。㈡上訴人業依附表所示內容交付系爭款項予被上訴人，為兩造所提認，僅就交付原因存有爭議。經查： ⒈證人劉仁宇(○○：○○○)於原審證稱：大約在109年5月前，我在○○ ○○中心聽到兩造於電話中討論系爭款項，上訴人說需要200萬元在○○開店，被上訴人承諾要借200萬元給上訴人開店。上訴人有提到需要，沒有說用借，但被上訴人有提到用借的。之後我便依被上訴人指示，關切上訴人開店進程，後來上訴人回覆我說找到店面了，大約7、8月簽約，我便問何時搬遷、何時需要匯款？上訴人告訴我具體匯款時點，並以Line通訊軟體提供附表所示帳戶給我，我就轉知被上訴人，其間上訴人曾催促過 1、2次，被上訴人匯款後，我再將匯款訊息告訴上訴人。系爭款項雖來自被上訴人帳戶，但○○收入係依靠十方信眾供養，我們必須依照信眾護持目的區分使用，例如部分建設道場、部分印製經書、部分為法師日常所需，而被上訴人帳戶內款項即用在支付○○○○開銷，系爭款項是很大的款項，被上訴人不能自己作主將供養的錢財贈送他人等語（原審卷第167至172頁)。劉仁宇親自見聞兩造討論系爭款項事宜，所述交付系爭款項經過，具體明確，復有其與上訴人LINE對話紀錄可佐(原審卷第112 至118頁)，洵屬可信。 ⒉證人池漢將於原審證稱：我先認識○○○○(被上訴人)，當時山上的地原是我的，○○說○○需要，我也信○，所以就賣給他們，我當頭號義工幫忙維護，後來學員變多，買了8個貨櫃當作宿舍，我找上訴人來做○○，比較大樣的都有跟○○請款　，小事情大概只有捉蛇。除了工作外，兩造沒有私交等語(原審卷第175至177頁)。可知被上訴人係因修繕○○需求，始透過池漢將認識上訴人，兩造間除工作外，並無其他私交往來。 ⒊基上，審酌被上訴人為○○○○，系爭款項乃來自十方信眾點滴累積之弘法善款，金額非微，得來不易。兩造間無特殊關係　，上訴人需款目的乃開店為己營利，非行善濟眾，亦無窮困飢貧而有本於慈悲布施之必要，衡情被上訴人應無將系爭款項贈與上訴人之可能。依劉仁宇證稱：兩造討論過程，被上訴人係要「借」200萬元給上訴人開店等語，此對話意思表示，於上訴人了解時發生效力，從上訴人後續與劉仁宇所為上開LINE對話中，多次探詢被上訴人何時匯款，最終並受領系爭款項，且對話間全無贈與之語意等客觀事實推之，堪認兩造於109年5月前，就系爭款項已達成消費借貸之合意，要屬明悉，則被上訴人就本件消費借貸之成立要件，已盡舉證之責。㈢上訴人抗辯：池漢將擔任○○○○中心志工多年，復於104年間將價值59萬元之系爭車輛贈與○○○○會，被上訴人感念池漢將多年辛勞付出，遂贈與系爭款項予伊等語，並以池漢將證詞、系爭車輛過戶資料及花蓮縣汽車商業同業公會(下稱花蓮汽車公會)車輛鑑價證明書為據(原審卷第175至178頁，本院卷第45、49頁) 。然查： ⒈池漢將於原審證稱：被上訴人跟伊說，上訴人很乖，要給上訴人200萬元開店，我有跟被上訴人說了3次不要，因為上訴人尚年輕，後來被上訴人就不再提。被上訴人沒有說借款，就是說給上訴人去開店。○○○○行到○○施工，都有跟○○請款等語(原審卷第175頁)。依池漢將所述，被上訴人是否有贈與系爭款項予上訴人之意，並非明確；縱池漢將主觀認為被上訴人有贈與之意，然其以上訴人年輕而婉謝，衡情應係考量上訴人思慮經驗尚未足以開店，如無端獲取龐大資金，恐增益輕率之心，提高失敗及不知停損而陷於鉅額虧損風險；是以，被上訴人如欲感念池漢將之付出，自無罔顧池漢將護惜上訴人之用心　，而強要贈與金錢予上訴人開店之必要。 ⒉池漢將於104年間將系爭車輛贈與登記予○○○○會，為兩造所是認 (見不爭執事項㈦)，雖經花蓮汽車公會鑑定104年間市值為59萬元(本院卷第49頁)，然為被上訴人否認，並稱：池漢將因罹患 ○○，贈與系爭車輛係為做功德，請○○幫其做○○○○。系爭車輛贈與時即有嚴重瑕疵，價值不高，嗣於109年間只以3萬5,000元出售○○寺等語，並提出汽車買賣契約書、池漢將消災法會牌位照片為據(本院卷第107、109頁)。審酌系爭車輛於97年出廠，於104年間贈與○○○○會時，為車齡約7年之中古車輛，當時車況為何，應屬市場行情重要判斷依據之一；然花蓮汽車公會未親自檢驗系爭車輛，該會鑑價證明書全以權威車訊鑑價證明資料為憑，而權威車訊則僅以公路監理機關紀錄為鑑定依據(本院卷第51至53頁)，且未說明鑑定理由，實不足採；參以○○○○會於109年間轉售予○○寺之價格甚低，亦得推之系爭車輛於104年間之價值實屬有限。另，池漢將自承為○○○○，捐助供養僧眾所需以消業祈福，與一般信眾無異，並非特殊難得之功德，○○○○ 會既已為其祈福，依宗教慣習，被上訴人實不需再從善款中回贈予上訴人，而削盡池漢將供養功德。 ⒊再觀上訴人與劉仁宇間LINE對話紀錄(原審卷第121至147頁)，及被上訴人所提出108年5月間至111年1月間給付工程款及薪水予池漢將、○○○○行之證明(原審卷第52頁)，支出明細從數千元至數十萬元不等，可知上訴人或池漢將提供○○施工服務　，多屬有償。池漢將為00年次，於109年8月開始自○○○○會領薪時已00多歲，○○○○會尚願支付達0萬元之月薪，實質上間接減輕上訴人扶養負擔；又系爭款項係無息、無擔保借予上訴人，使其得以順利地於短時間內一次籌足鉅額資金且無利息負擔而受利甚多；以上，在在均足以感念池漢將多年志工之付出及贈車，與上訴人零星奉獻之善行。 ⒋從而，上訴人所舉反證不足以動搖本院依被上訴人之舉證而認定兩造間就系爭款項存有消費借貸合意之確信心證，其抗辯並不足採。㈣借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1 個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。查兩造間就系爭借款有消費借貸之合意，被上訴人已依約如數交付系爭款項予上訴人而成立消費借貸契約，已如前述。嗣被上訴人就其中49萬5,000元以存證信函催告上訴人應於109年5月3 1日前返還，於112年5月24日送達上訴人（見不爭執事項㈡) 　，復以113年7月3日民事言詞辯論狀對上訴人擴張請求200萬元　，應寓含催告上訴人如數返還之意思，該書狀於113年7月2日送達上訴人，有中華郵政掛號收件回執在卷可稽（原審卷第20 　2頁）；堪認被上訴人就系爭款項已合法催告，上訴人經逾1個月以上之相當時間仍未清償，則被上訴人請求上訴人給付系爭款項，自有理由。又本院既認被上訴人先位依消費借貸法律關係之請求有理由，自毋庸審理備位不當得利之主張，併予敘明　。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為　5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件被上訴人依消費借貸法律關係所為請求無確定期限，其就系爭款項中之49萬5,000元、150萬5,000元所為催告分別於112年5月24日、113年7月2日送達上訴人，上訴人經被上訴人催告逾1個月仍未給付，各自112年6月24日、113年8月2 日起陷於遲延，則被上訴人請求就49萬5,000元自112年7月1日起、150萬5,000元自113年8月3日起，均至清償日止之法定遲延利息，未逾得請求之範圍，自應准許。 綜上所述，被上訴人本於消費借貸法律關係，請求上訴人給付2 00萬元，及其中49萬5,000元自112年7月1日起、150萬5,000元自113年8月3日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，　為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖子絜附表：編號日期方式金額(新臺幣) 受款帳號 1 109年9月21日無摺存款 80萬元 ○○○○行（○○○○銀行帳號：000000000XXXX號） 2 109年9月23日匯款 70萬5,000元 ○○○○行（○○○○帳號：0000000000XXXX號） 3 109年9月23日匯款 49萬5,000元劉昌峻（○○○○帳號：000000000XXXX號）附　註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2024-12-24

HLHV-113-上-32-20241224-1

士補

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士補字第385號原告宋思源訴訟代理人劉政杰律師複代理人李浩霆律師被告陳宗明即邵宗明維新環保有限公司上一人法定代理人羅麗珠訴訟代理人沈孟賢律師賴俊睿律師上列當事人間因侵權行為損害賠償(交通事件)事件，原告起訴未繳裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）133萬2,000元，依民事訴訟法第77條之13規定，應繳第一審裁判費1萬4,266元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日士林簡易庭法官楊峻宇以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官徐子偉

2024-12-24

SLEV-113-士補-385-20241224-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度金訴字第566號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告馮世松選任辯護人劉政杰律師上列被告詐欺等案件，本院於中華民國113年11月7日所宣示之判決，有應更正部分，本院裁定如下：　　主　文本院上開判決原本及正本第一頁第10行應補充「及移送併辦（11 3年度偵字第8346號）」；犯罪事實及理由欄一「其餘均引用檢察官起訴書之記載」應更正為「其餘均引用檢察官起訴書及併辦意旨書之記載」；第三頁「本案經檢察官黃佳權提起公訴」應更正為「本案經檢察官黃佳權提起公訴及移送併辦」；附件部分補充「臺灣基隆地方檢察署檢察官113年度偵字第8346號移送併辦意旨書」（如附件）。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1 項定有明文。二、本件原判決之原本及其正本有主文欄漏載「臺灣基隆地方檢察署檢察官113年度偵字第8346號移送併辦意旨書」，惟判決內已審酌上開卷證資料，且移送併辦意旨所載之犯罪事實與本案起訴之犯罪事實相同，則本件原判決之原本及其正本就主文欄部分顯係漏載，此僅屬文字漏寫之顯然錯誤，且不影響於全案情節與判決本旨，爰裁定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第二百二十七條之一第一項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8346號　　被　　　告　馮世松　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄00號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（另案在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院信股審理之113年度金訴字第5 66號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：馮世松於民國113年6月間，參加吳信翰（由警方另案偵辦）、姓名年籍不詳網路暱稱「李俊霖」、網路暱稱「Jackson(虛擬貨幣到府服務)」及其他真實姓名年籍不詳詐欺集團成員所屬之3人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之結構性組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由馮世松擔任面交車手，負責前往指定處所向被害人收取遭詐騙款項之工作。馮世松、吳信翰、「李俊霖」、「Jackson(虛擬貨幣到府服務)」及其他真實姓名年籍不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，並基於3人以上共同犯詐欺取財及掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向之洗錢犯意聯絡，於113年6月10日起，在臉書及以LINE通訊軟體向林惠芬詐稱：購買虛擬貨幣獲利，需匯款及面交現金以投資云云，致林惠芬陷於錯誤，依指示於113年6月26日14時33分許，在新北市萬里區林惠芬居處（住址詳卷），與面交車手馮世松見面，詐欺集團成員將等值新臺幣（下同）105萬元之泰達幣（USDT），存入「李俊霖」所指定、林惠芬實際上無法控制之電子錢包接收地址，虛偽製造等值105萬元之泰達幣已交付完成之假象，致林惠芬陷於錯誤，交付105萬元現金予馮世松，馮世松旋遠赴至桃園市桃園區春日路與園二街路口，扣除6000元報酬將剩餘104萬400 0元現金轉交予姓名年籍不詳之詐騙集團女性成員，數日後，吳信翰在新北市中和區景平路大潤發店後方空地，再給付6000元報酬與馮世松，其因而共取得1萬2000元報酬。嗣林惠芬發覺有異，報警調閱監視器，為警持拘票於113年8月8日12時許，在新北市○○區○○街00巷0弄00號3樓馮世松住處，查獲馮世松，扣得工作手機3支及犯罪所得3萬元現金。案經林惠芬訴由新北市政府警察局金山分局報告偵辦。二、證據：（一）被告馮世松之供述。（二）告訴人林惠芬之指訴。（三）扣案之工作手機3支及3萬元現金。（四）告訴人林惠芬提供之金山郵局存摺封面及交易明細、手寫交易明細、臉書網頁、LINE對話紀錄、自動櫃員機交易明細、詐騙網頁資料各1份。（五）監視錄影照片1份。（六）車籍資料、被告親屬關係圖各1份。（七）Google Map地圖列印資料1份。三、所犯法條：核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。四、併案理由：被告馮世松前因詐欺等案件，經本署檢察官於11 3年9月26日以113年度偵字第6865號提起公訴，現由貴院信股以113年度金訴字第566號審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。本件同一被告所涉相同罪嫌，與上開案件之犯罪事實相同，為同一案件，應予併案審理。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃佳權本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳俊茵附錄本案所犯法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-23

KLDM-113-金訴-566-20241223-2

搜尋結果：劉政杰

聲請停止羈押

聲請停止羈押

聲請停止羈押

侵權行為損害賠償(交通)

洗錢防制法等

銀行法等

侵權行為損害賠償

清償借款

侵權行為損害賠償(交通事件)

詐欺等