Know99判決書

搜尋結果：劉淑慧

共找到 174 筆結果（第 41-50 筆）

確認抵押權不存在等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第1864號原告阿薩投資顧問有限公司法定代理人梁家源訴訟代理人周明嘉甘昊文史文孝被告陳錦豐黃莊彩霞（即許莊彩鬃之承受訴訟人）上一人訴訟代理人黃文瑞被告東元電機股份有限公司法定代理人利明献訴訟代理人劉定坤律師江泓毅上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，本院於民國114年2 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認如附表所示之最高限額抵押權，及所擔保債權總金額最高限額參佰貳拾萬元之債權均不存在。被告東元電機股份有限公司應將前項抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；前揭法條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第1 75條第1項、第178條分別定有明文。查本件起訴時之被告許莊彩鬃於民國113年2月12日死亡（見本院卷一第250頁），兩造均未聲明承受訴訟，經本院於113年8月19日裁定應由被告黃莊彩霞（下稱其姓名）為許莊彩鬃之承受訴訟人，續行訴訟（見本院卷一第338至339頁）；另被告東元電機股份有限公司（下稱下稱東元電機）之法定代理人原為邱純枝，嗣於訴訟中變更為利明献，經利明献於113年7月11日具狀聲明承受訴訟，並提出公司變更登記表為證（見本院卷一第316 至326頁），均核與前開規定相合，爰予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。次按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言」（最高法院52年台上字第1240號判決參照）。本件原告主張其為被告陳錦豐（下稱其姓名，與黃莊彩霞、東元電機合稱被告）、許莊彩鬃之被繼承人莊秋之債權人，而莊秋於83年11月 23日，以如附表所示土地及建物（下稱系爭不動產）為東元電機設定之附表所示抵押權（下稱系爭抵押權）及所擔保債權不存在，為被告所爭執，如系爭抵押權及擔保債權存在，則東元電機將得由系爭不動產優先受償，致原告對莊秋之債權可能無法受償或減少受償金額，是系爭抵押權及擔保債權存否，確致原告在私法上之地位有受侵害之不安狀態，而此不安狀態得以確認判決除去之，故原告請求確認系爭抵押權及所擔保之債權不存在，有即受確認判決之法律上利益。三、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告對陳錦豐、許莊彩鬃之被繼承人莊秋有金錢債權，而莊秋於83年11月23日，以其所有系爭不動產為東元電機設定系爭抵押權，並無擔保之債權存在，陳錦豐、許莊彩鬃怠於依民法第767條規定，請求東元電機塗銷系爭抵押權登記，致伊對莊秋之金錢債權受侵害，伊為保全債權，爰依民事訴訟法第247條及民法第242條、第767條等規定，代位提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認如附表所示之最高限額抵押權，及所擔保債權總金額最高限額新臺幣（下同）32 0萬元之債權均不存在。㈡東元電機應將前項抵押權登記予以塗銷。二、東元電機以：伊前與訴外人盛豐電器有限公司（下稱盛豐電器）簽訂經銷合約，並由該公司之法定代理人莊秋提供其所有系爭不動產設定系爭抵押權予伊，以擔保盛豐電器對伊因經銷合約所生所有債務之清償。嗣盛豐電器與伊之經銷交易過程中，累計積欠伊貨款527萬6,854元，伊因此向臺灣高雄地方法院聲請對盛豐電器核發支付命令，經該院核發91年度促字第4800號支付命令（下稱系爭支付命令）並確定，伊並持該支付命令與確定證明書向本院聲請拍賣系爭不動產，經本院以95年度拍字第606號民事裁定（下稱系爭拍字裁定）准予拍賣並確定，故無原告主張系爭抵押權及所擔保債權不存在之情形等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、黃莊彩霞則以：伊與許莊彩鬃沒有見過面，不清楚許莊彩鬃的債務，並無義務承擔本件事情等語，資為抗辯。四、陳錦豐未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、原告主張其對陳錦豐、許莊彩鬃之被繼承人莊秋有金錢債權，及莊秋於83年11月23日以其所有系爭不動產設定系爭抵押權予東元電機等情，業提出土地謄本、債權憑證、債權讓與證明書、債權讓與合法通知文件、戶籍謄本、繼承系統表、查詢拋棄繼承函文等件為證（見本院卷一第16至62頁），復未經被告爭執，堪可信實。六、又原告主張系爭抵押權及所擔保之債權不存在，為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查：　㈠按確認債權關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170號判決意旨參照）。原告主張系爭抵押權所擔保之債權不存在，為被告所否認，應由被告就擔保債權存在，負舉證責任。東元電機主張系爭抵押權所擔保之債權，為盛豐電器與其間因經銷合約關係所生貨款債務527萬6,854元，業就該債權取得系爭支付命令確定，並取得系爭拍字裁定確定等情，業提出系爭支付命令及確定證明、系爭拍字裁定及確定證明等件為證（見本院卷一第186至192頁），並經本院調取系爭拍字裁定卷宗審核屬實，堪可信實。　㈡然，按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價請求權，因2年間不行使而消滅；消滅時效，因起訴而中斷，依督促程序，聲請發支付命令，與起訴有同一效力；因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算；經其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間為5年；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第127條第8款、第12 9條第1項第3款、第2項第1款、第137條第2項、第3項、第88 0條分別定有明文。又民法第880條所稱「實行抵押權」，於依民法第873條第1項聲請法院拍賣抵押物之場合，係指抵押權人依法院許可拍賣抵押物之裁定，聲請執行法院強制執行拍賣抵押物，或於他債權人對於抵押物聲請強制執行時，聲明參與分配而言，不包括抵押權人僅聲請法院為許可拍賣抵押物之裁定之情形在內。否則，抵押權人祇須聲請法院為許可拍賣抵押物之裁定，即可使抵押權無限期繼續存在，顯與法律規定抵押權因除斥期間之經過而消滅之本旨有違（最高法院87年度台上字第969號判決意旨參照）。系爭抵押權所擔保之債權為東元電機對盛豐電器因經銷合約所生527萬6,8 54元貨款債權，已如前述，則該債權請求權應適用2年之短期消滅時效，因系爭支付命令於91年3月1日確定，有確定證明書可按（見本院卷一第188頁），時效至多得自該日重新起算5年至96年3月1日，東元電機雖於95年5月24日聲請本院為許可拍賣抵押物之裁定（見本院95年度拍字第606號卷第4 至16頁），並經本院以系爭拍字裁定准許，然依據前開說明，此並不影響時效之進行，是上揭東元電機對盛豐電器間之經銷合約所生527萬6,854元貨款債權請求權最遲於96年3月1 日罹於時效而消滅，則系爭抵押權亦於該債權罹於時效後5 年即101年3月1日消滅。是原告請求確認系爭抵押權及所擔保之債權不存在，洵屬有據，應予准許。七、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。前項規定，於所有權以外之物權，準用之。所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第76 7條定有明文。依一般社會交易觀念，不動產存有抵押權登記對於其客觀交易價值多有負面影響，並影響所有權之完整性，如抵押權已歸於消滅，而其登記仍存在，自屬對所有權之妨害。再按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。而登記請求權，雖非債權，然其性質上得類推適用債權人代位權之規定，應為當然之解釋（最高法院46年度台上字第422號判決意旨參照）。查系爭抵押權不存在，已如前述，則陳錦豐、許莊彩鬃本得基於其等為莊秋之繼承人地位，依民法第828條第2項準用民法第821條行使民法第767條第1項中段之權利，請求東元電機塗銷系爭抵押權設定登記，然迄今未對東元電機為此項之請求，自屬怠於行使所有權妨害除去請求權。從而，原告以其為莊秋之債權人地位，代位請求東元電機將系爭抵押權之設定登記予以塗銷，以回復系爭不動產所有權完整之狀態，自屬有據，應予准許。八、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條、民法第242條、第76 7條等規定，請求：㈠確認如附表所示之最高限額抵押權，及所擔保債權總金額最高限額320萬元之債權均不存在。㈡東元電機應將前項抵押權登記予以塗銷，均為有理由，應予准許。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　劉瓊雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧附表：土地標示編號縣市鄉鎮市區段地號面積（平方公尺）權利範圍　1 新北市三芝區芝柏段 305 130.85 全部　2 新北市三芝區芝柏段 329 4434.47 562分之7 建物標示編號建號基地坐落 --------------- 建物門牌建物面積（平方公尺）權利範圍　1 新北市○○區○○段000○號新北市○○區○○段000地號 ---------------- 新北市○○區○○00號 70.88 全部以前開土地及建物設定抵押權：登記日期權利人權利種類字號其他登記內容 83年11月23日東元電機股份有限公司抵押權淡地登字第020856號債權額比例：全部擔保債權總金額：最高限額320萬元存續期間：自83年11月21日至113年11月20日清償日期：依照各個契約約定利息（率）：無遲延利息（率）：依照各個契約約定違約金：依照各個契約約定債務人及債務額比例：盛豐電器有限公司權利標的：所有權標的登記次序：0001 設定權利範圍：全部證明書字號：083淡地字第006969號共同擔保地號：芝柏段0000-0000　0000-0000 共同擔保建號：芝柏段00000-000

2025-02-27

SLDV-112-訴-1864-20250227-2

上更一

臺灣高等法院臺中分院

請求分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度上更一字第30號上訴人蕭玲蘭視同上訴人蕭天恩蕭錫滄蕭憲聰林芳年蕭全佑蕭尊仁蕭登斌蕭有為蕭楊琇月蕭國閔（即蕭錫寬之承受訴訟人，蕭吳妙香、蕭健仁、蕭少華、蕭琇升之承當訴訟人）兼上九人訴訟代理人蕭登仁（即蕭錫清之承受訴訟人）視同上訴人陳美珠吳梅英蕭惠美蕭献堂蕭進和蕭振宏劉欣珍劉欣福劉哲源劉祐嘉劉承倫劉淑瓊劉淑霞劉淑慧蕭連愛美蕭斯英蕭斯聰蕭斯鎮蕭秀真蕭肇松蕭岳朋洪女惠陳琦謹陳建銘陳建誠莊然欽莊蕙慈莊繡慈莊喻云陳玉螺顏鳳顏聖致顏滿郭顏剩洪文欽吳亦香洪慈敏洪國展洪國書洪靖雄楊洪謹陳杉泰蕭渭川（兼蕭周淑卿之承當訴訟人）蕭舜升（兼蕭周淑卿之承當訴訟人）蕭斐文（兼蕭周淑卿之承當訴訟人）上二人訴訟代理人江肇欽律師視同上訴人許崇賓律師即蕭美慧遺產管理人劉淑眞劉淑玫蕭勝結上三人訴訟代理人林松虎律師視同上訴人陳昱安（即陳蕭阿麗之承受訴訟人）陳錦華（即陳蕭阿麗之承受訴訟人）陳益商（即陳蕭阿麗之承受訴訟人）陳錦蓮（即陳蕭阿麗之承受訴訟人）陳錦芳（即陳蕭阿麗之承受訴訟人）陳錦蓉（即陳蕭阿麗之承受訴訟人）陳益敦（即陳蕭阿麗之承受訴訟人）被上訴人游佳諭訴訟代理人盧錫銘律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國108年7 月30日臺灣彰化地方法院106年度訴字第10號第一審判決，提起上訴，經最高法院發回更審，被上訴人並為訴之追加，本院於11 4年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決除確定部分外廢棄。陳昱安、陳錦華、陳益商、陳錦蓮、陳錦芳、陳錦蓉、陳益敦應就被繼承人陳蕭阿麗所遺坐落彰化縣○○鄉○○段000○000○000地號土地、公同共有應有部分各360分之30辦理繼承登記。兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000○000○000地號土地，應依如附圖二及附表二所示分割方法，合併分割為如附表二所示各該當事人單獨所有、共有。如附表三㈡「應補償人」欄所示共有人，應補償陳美珠、蕭玲蘭、許崇賓律師即蕭美慧遺產管理人各如附表三㈡所示金額。第一審（除確定部分外）、第二審（含追加之訴）及發回前第三審訴訟費用，由兩造按附表一所示應有部分比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、本件分割共有物事件，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定。是上訴人蕭玲蘭提起上訴之效力，及於同造未提起上訴之蕭天恩以次9人、蕭國閔之被承受人蕭錫寬、蕭登仁以次43人、蕭渭川以次3人（下合稱蕭渭川等3人；蕭舜升、蕭斐文另合稱蕭舜升等2人）、蕭周淑卿（嗣由蕭渭川等3 人承當訴訟）、許崇賓律師即蕭美慧遺產管理人（下稱許崇賓律師）、劉淑眞以次3人（下合稱劉淑眞等3人）、暨陳昱安、陳錦華、陳益商、陳錦蓮、陳錦芳、陳錦蓉、陳益敦（下合稱陳昱安等7人）之被承受人陳蕭阿麗，爰將之併列為上訴人。二、陳蕭阿麗於本院前審訴訟繫屬中之民國110年1月31日死亡，陳昱安等7人為其全體繼承人。蕭錫寬於本院訴訟繫屬中之1 11年6月17日死亡，蕭吳妙香、蕭健仁、蕭少華、蕭琇升（下合稱蕭吳妙香等4人）、蕭國閔（與蕭吳妙香等4人合稱蕭吳妙香等5人）為其全體繼承人，有除戶戶籍謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統表可稽（見本院前審卷三第47至65頁，本院卷一第175至187頁）。茲由陳昱安、陳錦華、陳錦蓉具狀聲明承受訴訟，被上訴人亦具狀聲明由陳益商、陳錦蓮、陳錦芳、陳益敦及蕭吳妙香等5人承受訴訟（見本院前審卷三第89、91、97、417頁，本院卷一第189至191頁），於法並無不合，應予准許。三、蕭周淑卿、蕭渭川等3人原公同共有坐落彰化縣○○鄉○○段000 ○000○000地號土地（下各稱地號，合稱系爭土地）應有部分均108分之3，嗣於本院前審訴訟繫屬中之108年9月3日因分割繼承，由蕭渭川等3人各取得系爭土地應有部分均108分之 1。蕭吳妙香等5人原公同共有蕭錫寬所遺系爭土地應有部分均96分之4，於本院訴訟繫屬中之112年6月21日因分割繼承，由蕭國閔取得系爭土地應有部分均96分之4，有土地登記謄本可稽（見本院前審卷二第29至34頁，本院卷二第17至19 頁）。茲經蕭渭川等3人聲明承當蕭周淑卿之訴；蕭國閔聲明承當蕭吳妙香等4人之訴（見本院前審卷二第21、47頁，本院卷二第193至195頁），據被上訴人、蕭吳妙香等4人同意（見本院前審卷二第76頁，本院卷二第197、256頁），蕭周淑卿亦表明其已非共有人而非屬應參與分割之當事人（見本院前審卷一第193頁），應認其同意由蕭渭川等3人承當，核皆與民事訴訟法第254條第2項規定相符，應予准許。四、陳昱安等7人未就陳蕭阿麗所遺與蕭惠美以次40人（下合稱蕭惠美等40人；與陳昱安等7人另合稱蕭惠美等47人）公同共有之系爭土地應有部分均360分之30（下稱系爭公同共有權利）辦理繼承登記，被上訴人乃於本院訴訟繫屬中，追加請求陳昱安等7人就陳蕭阿麗所遺系爭公同共有權利辦理繼承登記（見本院卷二第336頁），核與民事訴訟法第446條第 1項但書、第255條第1項第2款規定相符，應予准許。五、除蕭天恩、蕭錫滄以次10人（下合稱蕭錫滄等10人）、吳梅英、蕭舜升等2人、劉淑眞等3人、被上訴人外，其餘上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、被上訴人主張：系爭土地為兩造共有，應有部分如附表一所示，該土地無不能分割之情事，兩造亦未定有分割之期限，惟未能達成分割協議。爰依民法第823條第1項、第824條規定，求為命陳昱安等7人就陳蕭阿麗所遺系爭公同共有權利辦理繼承登記，及按附圖一所示方法【即彰化縣田中地政事務所（下稱田中地政所）113年9月4日中地二字第113000367 2號函所附複丈成果圖所示方案，見本院卷二第421頁，下稱甲案】合併分割系爭土地之判決。二、上訴人部分：　㈠蕭天恩、蕭錫滄等10人、吳梅英陳稱：同意按甲案分割等語。　㈡蕭舜升等2人、劉淑眞等3人陳述：本件應按附圖二所示方法【即田中地政所113年7月15日中地二字第1130003017號函所附複丈成果圖所示方法，見本院卷二第409頁，下稱乙案】合併分割等語。　㈢下列上訴人未於言詞辯論期日到場，然曾於本院準備程序到場或具狀陳稱：　⒈蕭玲蘭、陳美珠、許崇賓律師：同意按被上訴人原主張如本院卷一第321頁所示方法（下稱修正前甲案）合併分割等語。許崇賓律師另稱：伊就系爭土地應有部分極小，亦同意將應有部分逕分配予被上訴人，並以金錢補償等語。　⒉陳錦蓮：依修正前甲案或劉淑眞等3人原抗辯如本院卷一第34 3頁所示方法（下稱修正前乙案）分割，伊均可接受等語。　㈣其餘上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不能分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。又按分割共有物乃直接對共有物之權利有所變動，性質上屬處分行為，故共有不動產之共有人中有已死亡者，依民法第759條規定，其繼承人，自非先經繼承登記，不得訴請分割共有物。惟於該繼承人為被告之情形，為求訴訟之經濟，原告應得以一訴請求該死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院68年第13次民事庭會議決議㈡、69年台上字第1134號裁判先例、70年第2次民事庭會議決議㈡意旨參照）。查除蕭全佑僅有000、000地號土地應有部分；蕭尊仁僅有000地號土地應有部分；蕭楊琇月僅有000地號土地應有部分外，其餘兩造當事人均為系爭土地共有人，各共有人就各該相鄰土地應有部分如附表一所示，有土地登記謄本可稽（見本院卷三第71至167頁）。系爭土地無因物之使用目的不能分割情形，有田中地政所106年4月19日中地二字第1060001816號函可憑（見原審卷一第82頁），兩造間就系爭土地亦無不能分割之協議。又陳昱安等7人未就陳蕭阿麗所遺系爭公同共有權利辦理繼承登記，業如前述。則揆之首揭規定及說明，被上訴人以一訴訴請陳昱安等7人就彼等已因繼承取得之系爭公同共有權利辦理繼承登記，並請求裁判分割系爭土地，即屬有據。　㈡按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之，民法第824條第2項第1款、第4項、第6項各有明文。次法院定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割前使用狀況、分割後各部分所得利用之價值及經濟效用、全體共有人利益等有關情狀，於符合公平經濟原則下，為適當之決定。查：　　⒈000、000、000地號土地面積依序為723.41平方公尺、704.33 平方公尺、802.92平方公尺，乃相鄰土地，最北側為000地號土地；各土地形狀固非方整，惟整體合則為一長方形區塊，並東臨路寬約15公尺之彰化縣〇〇鄉〇〇路0段。系爭土地屬社頭都市計劃內之住宅區用地，現無坐落任何地上物或建築等情，有土地登記謄本（見本院卷三第71、105、137頁）、彰化縣社頭鄉公所（下稱社頭鄉公所）112年11月8日社鄉建字第1120018801號函（下稱社頭鄉公所112年函）及所附都市計畫圖（見本院卷二第83至85頁）、田中地政所106年4月 19日中地二字第1060001816號函（見原審卷一第82頁）可參，並經原審及前審至現場勘驗屬實，有原審勘驗筆錄（見原審卷一第111頁）、前審勘驗筆錄及現場照片（見本院前審卷一第325至327頁）可佐，復據蕭錫滄等10人、劉淑眞等3 人陳述在卷（見本院卷二第53、199頁）。　⒉甲、乙案均係將系爭土地合為一整體，由北而南分成東西向長條型土地，除許崇賓律師應受分配部分分由被上訴人取得外，其餘共有人皆有分得原物（部分共有人維持共有），兩者最大差異僅在甲案於系爭土地最北側保留如附圖一所示編號J部分、面積221.42平方公尺之範圍（下稱附圖一J部分）作為道路使用，並由除許崇賓律師外之其餘共有人維持共有，剩餘土地始按兩造應有部分比例計算後分別分配予除許崇賓律師外之其餘共有人；乙案則未保留維持共有之道路，全數土地均按兩造應有部分比例計算後分別分配予除許崇賓律師外之其餘共有人。至修正前甲、乙案各與甲、乙案間之區別，乃在修正前甲、乙案各係將甲、乙案中分別分歸蕭惠美等47人、被上訴人之土地合併為一塊，分由蕭惠美等47人、被上訴人、許崇賓律師取得維持共有，餘均各與甲、乙案相同。據此，已到庭或具狀陳述意見之共有人就分割方法固各執一詞，惟核各該方案內容皆係請求合併分割系爭土地，足見系爭土地應有部分過半數共有人均同意合併分割，首堪認定。關於採取何方案分割為適當：　⑴系爭土地東臨路寬約15公尺之彰化縣〇〇鄉〇〇路0段，無論採甲、乙案或修正前甲、乙案，分割後各筆土地東側均與員集路 2段相鄰，對外通行無任何障礙，殊無另保留最北側部分土地作為道路供系爭土地共有人使用之必要，遑論除分得緊鄰附圖一J部分南側土地之共有人外，其餘共有人依甲、乙案或修正前甲、乙案分得之土地根本未與附圖一J部分毗鄰，無從以該部分土地作為彼等受分配土地對外通行之道路至灼。且系爭土地面積合計2,230.66平方公尺（計算式：723.41 ＋704.33＋802.92＝2,230.66），如依甲案或修正前甲案保留面積221.42平方公尺之附圖一J部分維持共有，該部分面積已達近系爭土地整體面積之10分之1，致各共有人尚得各自分配並單獨利用之土地面積將減損10分之1；又因附圖一J部分之用途僅得作為道路使用，無法為各共有人單獨利用，惟系爭土地共有人並無以該部分作為受分配土地對外通行道路之必要，業悉敘如上，形同將系爭土地單獨分出一塊土地閒置而不為有效運用，無法發揮該部分土地經濟上之利用價值。凡此種種，顯然影響全體共有人權益甚鉅，亦不合於公平經濟原則，要非妥當。　⑵如依乙案分割系爭土地，將附圖二所示GHM1部分（面積185.8 9平方公尺）分歸蕭惠美等47人取得維持公同共有；GHM2部分（面積125.87平方公尺）分歸被上訴人取得；B部分（面積278.83平方公尺）分歸蕭錫滄等10人取得維持共有；CDI 部分（面積419.41平方公尺）分歸劉淑眞等3人取得維持共有；F部分（面積743.55平方公尺，下稱附圖二F部分）分歸蕭天恩取得；E部分（面積61.96平方公尺，下稱附圖二E部分）分歸蕭渭川等3人取得維持共有；J部分（面積185.89平方公尺，下稱附圖二J部分）分歸吳梅英取得；K部分（面積 185.89平方公尺）分歸陳美珠取得；L部分（面積43.37平方公尺）分歸蕭玲蘭取得，並依蕭錫滄等10人、劉淑眞等3人、蕭渭川等3人就系爭土地原應有部分比例計算應受分配之面積後，換算維持共有之應有部分比例如附表二所示，除許崇賓律師外之共有人皆可單獨或共同分得相當面積之土地，該單獨或共同分得之面積亦與按彼等應有部分比例換算之應受分配面積相同，有利分得原物之共有人按各自規劃分別利用分割後土地，且因各共有人可單獨支配使用之受分配面積較諸甲案為大，當能更有效發揮分割後各筆土地之經濟利用價值。酌以乙案係由劉淑眞等3人提出，渠等自同意維持共有；蕭錫滄等10人、蕭渭川等3人亦各陳明同意維持共有（見本院卷二第52、229、235頁）；許崇賓律師復陳以：同意將伊之應有部分逕分配予被上訴人，以金錢補償等語（見本院卷二第357頁），益徵由劉淑眞等3人、蕭錫滄等10人、蕭渭川等3人各就分得部分維持共有，許崇賓律師則不予分配原物、僅受金錢補償，尚與共有人意願相合。又蕭惠美等47 人乃公同共有系爭土地應有部分均360分之30，雖依被上訴人所提同意書（見本院卷一第303頁）及陳錦蓮所陳（見本院卷一第415頁），可認蕭惠美等40人、陳錦蓮同意與被上訴人維持共有，然陳昱安、陳錦華、陳錦蓉、陳益商、陳錦芳、陳益敦未曾表示同意與被上訴人維持共有，而許崇賓律師亦已同意將其應有部分分由被上訴人取得如前，則經比較修正前乙案與乙案，應以乙案更為允妥。　⑶再者，經本院囑託華聲科技不動產估價師事務所（下稱華聲事務所）鑑定系爭土地經以甲、乙案分割後之各筆土地價值，據該所參酌前審囑託鑑定時蒐集之資訊，針對系爭土地進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況、最有效使用分析並估價後，評估依乙案分割後之每筆土地單價介於每平方公尺新臺幣（下同）6萬3,162元至7萬882元，分割後各筆土地合計總價為1億5,611萬2,785元；而依甲案分割後，雖如附圖一所示編號A部分（緊鄰附圖一J部分之南側，面積251.15平方公尺，依甲案係分歸蕭錫滄等10人取得）因三面臨路，單價為每平方公尺8萬707元，除上開A部分與附圖一J部分外之其餘分割後各筆土地單價亦介於每平方公尺6萬3,162元至7萬180元，然附圖一J部分單價則劇降為每平方公尺2萬8,072元，分割後各筆土地合計總價復僅1 億4,935萬8,741元，有華聲事務所113年11月15日華估字第8 3423號函所附估價報告書（下稱113年估價報告，外放卷後。函文見本院卷二第455頁）、110年5月11日華科字第82749 號函所附估價報告（估價報告外放卷後。函文見本院前審卷三第101頁）可憑。可見如以乙案分割，分割後各筆土地均能維持相當價值且差異不大，分割後整體土地經濟價值亦高於甲案，反觀倘以甲案分割，附圖一J部分價值將嚴重貶損，並致系爭土地分割後整體價值亦隨之劇減。由此益彰採乙案方能使系爭土地分割後各筆土地所得利用之價值及經濟效用最大化，較屬公允，甲案或修正前甲案則俱非妥當。　⑷又蕭渭川等3人依乙案所分得之附圖二E部分臨〇〇路0段面寬僅 1.85公尺，固未達彰化縣畸零地使用自治條例第3條所定最小寬度（苟依甲案分割，蕭渭川等3人分得部分臨〇〇路0段之面寬更僅1.67公尺）。惟經華聲事務所鑑價結果，附圖二E 部分與其上、下方之附圖二F、J部分每平方公尺單價均屬相同（見113年估價報告第22頁），可見蕭渭川等3人分得部分縱未能單獨建築，然尚不致因此使該部分土地價值發生重大貶損。酌以蕭舜升等2人業陳明：伊等仍希望分得原物，日後可以與鄰地合併開發或買賣之方式處理分得土地等語（見本院卷二第337頁），堪認蕭渭川等3人分得附圖二編號E部分後，經妥善規劃，仍能使該部分土地發揮經濟利用價值，以乙案分割確無不當。　⑸被上訴人雖主張：位在系爭土地西側之分割前坐落彰化縣○○ 鄉○○段00○000○000地號土地於另案本院101年度上字第403號分割共有物事件中合併分割出同段00之1至00之00地號土地（同段00之0地號土地嗣再分割出同段00之00地號土地；同段00之00地號土地嗣再分割出同段00之00至00之00地號土地。分割後同段00、00之0至00之00地號土地下合稱00等地號土地，如單指其一各稱地號），並保留位在00之0地號土地上之私設通路（下稱系爭私設通路）通往〇〇路。且附圖一J 部分亦經主管機關編定為「彰化縣〇〇鄉〇〇路0段000巷」，現況係以道路方式實際供鄰地通行。系爭土地應預留附圖一J 部分與系爭私設通路連接，供20等地號土地通行至〇〇路0段云云（見本院卷一第137至138、217至221、414、416頁，本院卷二第259頁）。蕭錫滄等10人、陳美珠固亦陳以：20等地號土地位在內側，須由系爭土地保留附圖一J部分作為私設道路通行至〇〇路2段，供救護車進出、消防通道使用、及供公眾通行與鋪設公共管線及排水設施云云（見本院卷一第 335頁，本院卷二第14至15、29至31頁，本院卷三第377頁）。蕭天恩、吳梅英復陳稱：如不留路，20等地號土地日後難以建築云云（見本院卷三第376頁）。惟查：　①法院定共有物分割之方法，應著重者乃為分割標的土地本身之性質、分割前使用狀況、分割後各部分利用價值及經濟效用，暨各共有人就該分割標的土地本身之利害關係與分割後利益。至非屬分割標的之他筆土地通行問題，除具體個案有特殊情形外，本非定分割標的土地之分割方法時所應考量。　②20等地號土地與系爭土地並非直接相鄰，中間尚隔有位在系爭土地西側之彰化縣〇〇鄉〇〇段000、000地號土地（下各稱地號）；系爭土地北側則為彰化縣〇〇鄉〇〇段000、00、00、00 地號土地（下各稱地號，合稱109等4筆土地），000地號土地可通往與000地號土地北側相連之同段00地號土地，再自0 00地號土地通往20等地號土地。依社頭都市計畫，000、00 、00地號土地之使用分區為人行步道用地、設計寬度4公尺，000地號土地之使用分區亦為道路用地、設計寬度8公尺。又109等4筆土地現為彰化路〇〇鄉〇〇路0段000巷，000、000、 000等4筆地號土地現況均經鋪設柏油路面，可供人車通行等情，有地籍圖（見本院卷一第151頁，本院卷二第201頁）、都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書（見本院前審卷二第95頁，本院卷一第425頁）、社頭鄉公所112年函及所附都市計畫圖、都市計畫衛星底圖（見本院卷二第83至 87頁）、GOOGLE空照圖（見本院卷一第271、275、375頁）、街景圖（見本院卷一第273頁，本院卷二第205頁）、照片（見本院卷一第363至367、379至383頁）、空照地籍套繪圖（見本院卷一第377頁）可稽，且經被上訴人陳述在卷（見本院卷二第52頁），足見20等地號土地現況實際上已得經由位在109等4筆土地上之〇〇路0段000巷連通至〇〇路0段，無須借道附圖一J部分，亦無必要保留該部分供公眾通行。被上訴人、蕭天恩、吳梅英陳稱系爭土地西側之其他土地事實上無其他道路可供通行至〇〇路0段云云（見本院卷二第21至23 、258頁，本院卷三第377頁），與事實不符；蕭錫滄等10人、陳美珠陳以：20等地號土地須由系爭土地保留附圖一J部分作為私設道路通行至〇〇路0段云云，亦不可採。再者，彰化路〇〇鄉〇〇路0段000巷乃私人開闢，相關設施均由私人施設，主管機關亦未針對任何土地編定為〇〇路0段000巷納入管理等情，有彰化○○○○○○○○112年1月13日彰田戶字第1120000130 號函（見本院卷一第317頁）與同年12月28日彰田戶字第112 0003902號函（見本院卷二第291頁）、社頭鄉公所112年函（見本院卷二第83頁）與113年1月3日社鄉建字第112002203 7號函（見本院卷二第293頁）可參。被上訴人主張附圖一J 部分已經主管機關編定為「彰化縣〇〇鄉〇〇路0段000巷」，亦與事實有違。又蕭舜升等2人、劉淑眞等3人否認附圖一J部分現況已實際作為道路供通行使用（見本院卷一第295、414 頁）；依被上訴人於街景圖中自行標示之附圖一J部分位置（見本院卷二第205、259頁），顯示該部分現況絕大範圍亦僅由私人停車在上，即令經私人鋪設之柏油路面實際有部分已占用000地號土地最北側之一小部分，尤難遽謂附圖一J部分現況已全部為道路並實際供鄰地通行。被上訴人以此為由主張附圖一J部分應保留供西側土地使用云云，容無可取。　③20等地號土地中，部分土地現已作為建築基地並建有辦畢保存登記之建物，此經劉淑眞等3人陳述在卷（見本院卷三第1 9頁），並有土地登記謄本可佐（見土地登記謄本卷第391、 463、499、501、503、505、509、513、517、519、523、52 7頁）。依建築法第42條、第48條規定，建築基地原則上應與建築線相連，建築線則為已公告道路之境界線，或由主管機關就現有巷道另行指定之界線。而上開規定之目的，旨在確保建築物有對外通路，以利建築物之使用、通行、救災。則由20等地號土地中部分土地已經興建合法建築，顯見該等土地於申請建築執照時，業經主管機關確認已有得滿足相關消防、救災等需求之通路存在，20等地號土地並非須以附圖一J部分作為對外通行、供救護車進出或消防通道使用之通路至灼。又附圖一J部分有無鋪設公共管線及排水設施之需求，應由主管機關決定，要非分割共有物事件所應審究。蕭錫滄等10人、陳美珠執前詞陳謂應保留附圖一J部分作為20 等地號土地之私設道路云云；蕭天恩、吳梅英陳稱如不留路將使20等地號土地難以建築云云，皆無可採取。　④況被上訴人前以00之00、00之00地號土地為袋地，有經由系爭私設通路通行000地號土地北側部分土地（相當於附圖一J 部分）至〇〇路0段之必要，000地號土地共有人亦應容忍被上訴人通行、鋪設路面及設置電線、水管、瓦斯管或其他管線為由，提起確認通行權存在等訴訟，經臺灣彰化地方法院以 111年度訴字第500號判決駁回被上訴人之訴確定（下稱500 號事件），有民事追加起訴狀、臺灣彰化地方法院111年度訴字第500號判決可憑（見本院卷一第155至165頁，本院卷二第467至485頁），且經本院調取500號事件全卷核閱無誤。益證20等地號土地並非必須取道附圖一J部分始能對外與道路通聯，尤難謂審酌系爭土地分割方法時，有何個案特殊情形而須保留附圖一J部分作為他筆土地之私設通路。　⑹被上訴人另主張：伊所提方案（即修正前甲案）已得除蕭渭川等3人、劉淑眞等3人外其餘共有人同意，不應因少數共有人堅持己見犧牲多數共有人之利益云云（見本院卷一第297 至299頁，本院卷二第58頁，本院卷三第330、377頁）。蕭錫滄等10人、陳美珠固亦陳以：系爭土地共有人除陳美珠外，餘均與20等地號土地之共有人相同，陳美珠亦同意留設附圖一J部分供20等地號土地對外通行，故留設附圖一J部分對全體共有人均有利益云云（見本院卷二第14至15、29至31頁，本院卷三第379頁）。然被上訴人並未提出任何事證證明陳昱安、陳錦華、陳錦蓉、陳益商、陳錦芳、陳益敦同意保留附圖一J部分，已難謂除蕭渭川等3人、劉淑眞等3人外之系爭土地共有人均同意甲案或修正前甲案。再系爭土地並無必要保留附圖一J部分供該土地分割後各筆土地通行，20等地號土地亦非必須取道附圖一J部分始能對外與道路通聯，皆詳敘如上。據此，果欲將系爭土地額外劃出一部分維持共有，備供滿足他筆土地通行之便利，自應徵得系爭土地全體共有人之同意，始具犧牲系爭土地經濟利用效益與價值之正當性；此與20等地號土地共有人是否亦同為系爭土地共有人，要屬二事。系爭土地既仍有部分共有人不同意劃出附圖一 J部分作為道路使用並維持共有，自不能罔顧該等共有人之意願，強令彼等放棄對系爭土地分割後利益最大化之追求。被上訴人、蕭錫滄等10人、陳美珠所陳前詞，均殊非可採。　㈢按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。法院裁判分割共有物時，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院83年度台上字第2452號判決意旨參照）。又共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年台上字第2676號裁判先例意旨參照）。查經本院囑託華聲事務所鑑定系爭土地各共有人原應有部分價值及依乙案分割後之分得土地價值結果，據該所認分割後各共有人原應有部分價值與分得土地價值各如附表三㈠所示（許崇賓律師分得部分價值係計入被上訴人分得部分價值。另蕭渭川等3人之原應有部分比例相同，原應有部分價值即應相同，113年估價報告此部分計算尚屬有誤，爰更正此部分計算金額），有113年估價報告可稽，堪認如附表三㈡「應補償人」欄所示共有人實際分得價值超逾按原應有部分比例應分得價值，陳美珠、蕭玲蘭、許崇賓律師則未能按原應有部分價值受分配，各共有人受分配價值之增、減情形如附表三㈠「增減差值」欄所示。準此，依前揭規定及說明，即應由如附表三㈡「應補償人」欄所示共有人，分別就超逾部分之金額，按陳美珠、蕭玲蘭、許崇賓律師所短少而應受補償金額占全體應受補償金額之比例，各補償陳美珠、蕭玲蘭、許崇賓律師如附表三㈡所示金額（計算式如附表三㈡所示，小數點下均四捨五入）。四、綜上所述，被上訴人於本院追加請求陳昱安等7人應就陳蕭阿麗所遺系爭公同共有權利辦理繼承登記，為有理由，應予准許。又本院審酌各共有人之意願、共有物之性質、分割前使用狀況、分割後各部分所得利用之價值及經濟效用等各情，認系爭土地依乙案分割，各共有人分割後之分配位置、面積與應有部分比例如附表二所示，並由如附表三㈡「應補償人」欄所示共有人按該表所示金額，分別對陳美珠、蕭玲蘭、許崇賓律師為金錢補償，較為合理及公平適當。原判決有關系爭土地所定分割方法，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第3項、第4項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。六、末按，分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，因此，本件訴訟費用若完全命形式上敗訴之當事人負擔，顯然有欠公平。是本院酌量本件情形，認訴訟費用應由兩造按附表一所示應有部分比例負擔。七、據上論結，上訴人之上訴為有理由，被上訴人追加之訴亦有理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳正本係照原本作成。　　　　　如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、擴張）部分應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附表一：編號共有人 000地號總面積723.41平方公尺 000地號總面積704.33平方公尺 000地號總面積802.92平方公尺備註應有部分持分面積 (單位:㎡) 應有部分持分面積(單位:㎡) 應有部分持分面積 (單位:㎡) 　1 蕭錫滄 96分之1 7.54 96分之1 7.34 96分之1 8.36 　2 許崇賓律師即蕭美慧遺產管理人 1152分之1 0.63 1152分之1 0.61 1152分之1 0.70 　3 蕭玲蘭 1440分之28 14.07 1440分之28 13.7 1440分之28 15.61 　4 蕭天恩 3分之1 241.14 3分之1 234.78 3分之1 267.64 　5 蕭憲聰 288分之1 2.51 288分之1 2.45 288分之1 2.79 　6 林芳年 288分之1 2.51 288分之1 2.45 288分之1 2.79 　7 蕭全佑 192分之1 3.77 96分之1 7.34 --- --- 　8 蕭尊仁 192分之1 3.77 --- --- --- --- 　9 游佳諭 108分之6 40.19 108分之6 39.13 108分之6 44.61 10 陳美珠 360分之30 60.28 360分之30 58.69 360分之30 66.91 11 蕭登斌 576分之2 2.51 576分之2 2.45 288分之1 2.79 12 吳梅英 108分之9 60.28 108分之9 58.69 108分之9 66.91 13 劉淑眞 1920分之121 45.59 1920分之121 44.39 1920分之121 50.60 14 蕭有為 96分之1 7.54 96分之1 7.34 96分之1 8.36 15 蕭楊琇月 --- --- --- --- 96分之1 8.36 16 蕭勝結 108分之9 60.28 108分之9 58.69 108分之9 66.91 17 蕭登仁 96分之4 30.14 96分之4 29.35 96分之4 33.46 蕭錫清之承受訴訟人。 18 劉淑玫 96分之4 30.14 96分之4 29.35 96分之4 33.46 19 蕭渭川 108分之1 20.09 (各6.698) 108分之1 19.56 (各6.52) 108分之1 22.30 (各7.43) 蕭周淑卿之承當訴訟人。 20 蕭舜升 108分之1 108分之1 108分之1 21 蕭斐文 108分之1 108分之1 108分之1 22 〇〇〇之繼承人(共47人)：蕭惠美蕭献堂蕭進和蕭振宏劉欣珍劉欣福劉哲源劉祐嘉劉承倫劉淑瓊劉淑霞劉淑慧蕭連愛美蕭斯英蕭斯聰蕭斯鎮蕭秀真蕭肇松蕭岳朋洪女惠陳琦謹陳建銘陳建誠莊然欽莊蕙慈莊繡慈莊喻云陳玉螺顏鳳顏聖致顏滿郭顏剩洪文欽吳亦香洪慈敏洪國展洪國書洪靖雄楊洪謹陳杉泰陳昱安陳錦華陳益商陳錦蓮陳錦芳陳錦蓉陳益敦公同共有 360分之30 60.28 公同共有 360分之30 58.69 公同共有 360分之30 66.91 1.原共有人〇〇〇於起訴前之35年2月6日死亡，被上訴人於原審追加其繼承人（其中一人為陳蕭阿麗）為被告。嗣〇〇〇之繼承人業依原判決主文第一項辦理繼承登記。 2.陳蕭阿麗於本院前審訴訟繫屬中死亡，由陳昱安等7人承受訴訟。 23 蕭國閔 96分之4 30.14 96分之4 29.35 96分之4 33.46 蕭錫寬之承受訴訟人及蕭吳妙香等4人之承當訴訟人總計 1/1 1/1 1/1 註：因採四捨五入計算各共有人按應有部分比例換算之持分面積，持份面積加總與系爭土地登記面積略有些微落差。附表二：系爭土地合併分割後各共有人取得之附圖二位置及面積　編號所有人　面積 (平方公尺) 　權利範圍　　備註 GHM1 蕭惠美等47人　 185.89 公同共有1/1 GHM2 游佳諭　 125.87 　　 1/1 蕭國閔　 278.83 　9295/27887 按左列應有部分蕭有為　2324/27887 比例維持共有蕭錫滄　2324/27887 蕭憲聰　 775/27887 　　B 林芳年　 775/27887 蕭全佑　1111/27887 蕭尊仁　 377/27887 蕭楊琇月　 836/27887 蕭登斌　 775/27887 蕭登仁　9295/27887 劉淑真　 419.41 14058/41941 按左列應有部分 C、D、I 蕭勝結 18588/41941 比例維持共有劉淑玫　9295/41941 　　F 蕭天恩　 745.33 　　 1/1 蕭渭川　　 1/3 按左列應有部分　　E 蕭舜升　　61.96 　　 1/3 比例維持共有蕭斐文　　 1/3 　　J 吳梅英　 185.89 　　 1/1 　　K 陳美珠　 185.89 　　 1/1 　　L 蕭玲蘭　　43.37 　　 1/1 　合計　2230.66 000、000、000地號土地合併之面積總合附表三（單位均為元）：㈠各共有人增減差額分析表：編號持有人分割後土地價值原應有部分價值增減差值 1 蕭惠美等47人 13,176,255 13,009,515 166,740 　2 游佳諭 8,833,557(註1) 8,673,243 160,314 　3 許崇賓律師　　　　　 0(註1) 　　　 135,071 -135,071 　4 　蕭國閔　　　6,522,295 6,504,408 17,887 5 蕭有為 1,630,749 1,626,452 4,297 6 蕭錫滄 1,630,749 1,626,452 4,297 7 蕭憲聰 543,817 542,384 1,433 8 林芳年 543,817 542,384 1,433 9 蕭全佑 779,588 776,834 2,754 10 蕭尊仁 264,541 263,844 697 11 蕭楊琇月 586,621 585,075 1,546 12 蕭登斌 543,817 542,384 1,433 13 蕭登仁　　 6,522,295 6,504,408 17,887 14 劉淑真 9,865,904 9,838,494 27,410 15 蕭勝結 13,045,058 13,009,515 35,543 16 劉淑玫 6,523,232 6,504,408 18,824 17 蕭渭川 1,449,451 1,445,424(註2) 4,027 18 蕭舜升 1,449,451 1,445,424(註2) 4,027 19 蕭斐文 1,449,451 1,445,424(註2) 4,027 20 蕭天恩 52,182,339 52,037,361 144,978 21 吳梅英 13,045,760 13,009,515 36,245 22 陳美珠 12,784,702 13,009,515 -224,813 23 蕭玲蘭 2,739,336 3,035,250 -295,914 合計 156,112,785(註3) 156,112,784(註3) 註1：許崇賓律師分得部分價值計入被上訴人分得部分價值，故被上訴人分得部分價值應更正為8,833,557元（計算式：8,697,4 08＋136,149＝8,833,557）；許崇賓律師分得部分價值則更正為0 。註2：蕭渭川等3人之原應有部分比例相同，原應有部分價值即應相同，113年估價報告此部分計算尚屬有誤。依蕭渭川等3人就系爭土地原應有部分比例換算彼等應受分配之面積合計為61.96平方公尺，以系爭土地總面積2230.66平方公尺計算，換算蕭渭川等3人就系爭土地整體之原權利範圍為223066分之6196，則蕭渭川等3人原應有部分價值合計應為4,336,272元（計算式：156,11 2,785×6196/223066＝4,336,272），彼等各應分得1,445,424元（計算式：4,336,272×1/3＝1,445,424）。爰更正此部分計算金額。註3：因採四捨五入之計算方式，「分割後土地價值」、「原應有部分價值」欄之加總金額略有出入。㈡各共有人應補償及應受補償金額： ◎計算式： ⒈應補償之共有人應補償其他共有人之總額，如附表三㈠「增減差值」欄之正數（下稱A）。 ⒉應受補償之共有人陳美珠、蕭玲蘭、許崇賓律師應受補償之金額，如附表三㈠「增減差值」欄之負數（下稱B）。 ⒊A× （B/B加總）＝應補償之共有人各應補償予陳美珠、蕭玲蘭、許崇賓律師之金額（下稱C）。另因採四捨五入之計算方式，A 、C之加總金額略有出入。　應補償人陳美珠 (-224,813) 蕭玲蘭 (-295,914) 許崇賓律師 (-135,071) 合計蕭惠美等47人　(+166,740) 57,160 75,238 34,342 166,740 　　游佳諭　(+160,314) 54,957 72,338 33,019 160,314 蕭國閔 (+17,887) 6,132 8,071 3,684 17,887 蕭有為 (+4,297) 1,473 1,939 885 4,297 蕭錫滄 (+4,297) 1,473 1,939 885 4,297 蕭憲聰 (+1,433) 491 647 295 1,433 林芳年 (+1,433) 491 647 295 1,433 蕭全佑 (+2,754) 944 1,243 567 2,754 蕭尊仁 (+697) 239 315 144 698 蕭楊琇月 (+1,546) 530 698 318 1,546 蕭登斌 (+1,433) 491 647 295 1,433 蕭登仁 (+17,887) 6,132 8,071 3,684 17,887 劉淑真 (+27,410) 9,396 12,368 5,645 27,409 蕭勝結 (+35,543) 12,184 16,038 7,321 35,543 劉淑玫 (+18,824) 6,453 8,494 3,877 18,824 蕭渭川 (+4,027) 1,380 1,817 829 4,026 蕭舜升 (+4,027) 1,380 1,817 829 4,026 蕭斐文 (+4,027) 1,380 1,817 829 4,026 蕭天恩 (+144,978) 49,700 65,418 29,860 144,978 吳梅英 (+36,245) 12,425 16,355 7,465 36,245 合計 224,811 295,917 135,068 655,796

2025-02-26

TCHV-111-上更一-30-20250226-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度訴字第1901號上訴人黃翊鈞兼法定代理人王一婷（即黃懷毅之繼承人）上訴人黃翊翔（即黃懷毅之繼承人）被上訴人章啟光上列當事人間清償借款事件，上訴人對於民國113年12月6日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　　由一、按向第二審或第三審法院上訴，應依訴訟標的金額繳納裁判費，民事訴訟法第77條之16第1項定有明文，此為必須具備之程式。二、本件上訴人提起第二審上訴，未繳納裁判費，經本院於民國 114年1月21日裁定，限上訴人於收受裁定送達後5日內補正，此項裁定業於同年2月10日送達上訴人，上訴人收受前開裁定後，迄仍未依限補繳上訴裁判費，有送達證書、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理訴訟文書寄存登記簿、本院民事科查詢簡答表、本院答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、收文及收狀資料查詢清單等件在卷可稽。從而，依前揭說明，上訴人上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官劉瓊雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧

2025-02-25

SLDV-112-訴-1901-20250225-4

訴

臺灣士林地方法院

債務人異議之訴

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度訴字第98號原告潘宜君被告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河訴訟代理人郭瀞憶上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　　　主　文本件因原告就其未於言詞辯論期日到庭，提出診斷證明書為據請假，因認有再開言詞辯論之必要，並指定民國114年3月27日上午 9時30分，在本院第七法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　劉瓊雯以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧

2025-02-24

SLDV-114-訴-98-20250224-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第367號原告李再成被告温富亮上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（ 111年度附民字第1180號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百一十一年十月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔一百四十三分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：兩造均在址設新北市○○區○○路0段000號之聖約翰科技大學（下稱聖約翰大學）任教，生有嫌隙。被告於民國 110年2月20日下午3時30分許，在聖約翰大學機械系辦公室內，於眾多師生及教職員面前，以「垃圾」（下稱系爭言論 A）、「你不配當主任」（下稱系爭言論B）等語辱罵伊；又於同年7月22日上午5時10分許傳送：「幾乎所有的系內會議都是自編自導的偽造之作，試想一即將帶領眾人滅系（昧於車輛是主流、專想搞機械製造）的主管」等語不實內容之電子郵件（下稱系爭電子郵件A）予聖約翰大學機械系教職員多人，而誹謗伊；再於同年8月19日晚間11時13分許傳送：「李再成的奸巧、弄權是全校有名…反觀李再成不正面積極經營系務，招生不力，卻喜歡灌水製作招生假象…虛偽造假之徒，不願與其為伍」等語不實內容電子郵件（下稱系爭電子郵件B）予聖約翰大學機械系教職員多人及校長、副校長、工程學院院長等人，而誹謗伊。被告前開出言辱罵伊及傳送內容不實電子郵件誹謗伊所為，均貶損伊之社會評價，侵害伊之名譽權，伊因此而身心受創，長久不能入眠，須長期藉由藥物治療，而受有支出醫療費用新臺幣（下同）1萬4,040 元、複診交通費用1萬6,200元及精神慰撫金140萬元，共計1 43萬240元之損害，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟，請求被告如數賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告143萬 240元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊因先前遭原告多次在聖約翰大學工程學院內提起解聘之動議，並強令伊為不樂之捐，甚至在LINE對話侮辱伊：「落跑烏龜」、「真是沒有種」等語，才以系爭言論A 指摘原告前開行為很垃圾、不可取，此為人性之自然反應，並非侮辱，且伊為系爭言論A之地點在原告辦公室外走道及封閉型系辦閱覽室，當時無人在場，並非公然為之。又伊出言系爭言論B係對公共事務之評論，另傳送系爭電子郵件A及系爭電子郵件B所為，係對系務會議召開及系所招生情形等涉及公益之可受公評事項，陳述伊參與過程之親身感受，均應受言論自由之保障，不構成公然侮辱及誹謗行為，原告以伊出言系爭言論B及傳送系爭電子郵件A、B行為，對伊提出公然侮辱及誹謗告訴，該刑事案件（下稱另刑事案件）亦經臺灣高等法院以113年度上易字第372號刑事判決無罪，同此認定。另原告所提其至精神醫學科就診，支出醫療、交通費用之單據，僅能證明其有就診之事實，尚難認該等支出與本件具有關聯性，況原告之校內外活動正常，精神狀況極佳，名譽及心靈均未受損，原告請求伊賠償，顯無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張被告於前開時、地，對其出言系爭言論A、B，及傳送系爭電子郵件A、B予聖約翰大學校務相關人員等情，為被告所不爭執，並有證人范曉君、高家偉、林伯諺於另刑事案件之證詞（見臺灣士林地方檢察署110年度他字第3466號卷〈下稱他字卷〉第43、45頁；本院111年度易字第212號卷〈下稱易字卷〉第102至103、112至113、121頁），及系爭電子郵件A、B可按（見他字卷第13、51、189、191、193、195頁；易字卷第69頁），堪信為實。四、又原告主張被告對其出言系爭言論A、B為辱罵，及傳送系爭電子郵件A、B誹謗其，均貶低其社會評價，侵害其之名譽權，使其身心受創，受有支出醫療費用1萬4,040元、交通費用 1萬6,200元及非財產上損害140萬元，其得依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償等情，為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，第184條第1項前段、後段、第 2項本文、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動；名譽權則在維護人性尊嚴與人格自由發展，而此二種基本權均為受憲法保障之基本權利。因言論自由與名譽權受憲法保障之程度無分軒輊，故於判斷原告得否以被告發表系爭言論A、B，及傳送系爭電子郵件A、B所為，主張其名譽權遭被告侵害，而依前開規定對被告請求賠償損害，應採取符合憲法意旨之解釋方法，就原告之「名譽權」與被告之「言論自由」，進行基本權衝突之價值權衡。㈡、次按評價性言論依照憲法法庭113年憲判字第3、4號判決所建立之審查基準，乃應先就表意脈絡，判斷語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。次應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍，而為故意公然貶損。再衡量一人就公共事務議題發表涉及他人之負面評價，縱可能造成該他人或該議題相關人士之精神上不悅，然既屬公共事務議題，則此等負面評價仍可能兼具促進公共思辯之輿論功能，難逕認係公然侮辱行為。㈢、再按關於事實陳述之言論，刑法於第310條第3項本文、第311 條就名譽之侵害設有不罰規定，司法院釋字第509號解釋為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，另增設「相當理由確信真實」或「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由；復經憲法法庭112年憲判字第8號判決補充：即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形；至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量。此於民事法律亦應予以適用，方足以貫徹法律規範價值判斷之一致性，而維持法秩序之統一性。準此，行為人關於事實陳述之言論，如有貶損他人在社會上之評價，雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實，且其引用證據資料並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍得阻卻侵害名譽之不法性。行為人是否已盡合理查證義務，應以善良管理人之注意義務為標準，就個案所涉名譽侵害之程度、與公共利益之關係、陳述事項之時效性、資料來源之可信度、查證成本、查證對象等因素綜合判斷之（最高法院106年度台上字第7 77號、第125號判決意旨參照）。㈣、原告得以被告發表系爭言論A所為，請求被告負侵權行為損害賠償責任： 1、查以系爭言論A指摘人，於字義上足認為對人之負面評價，本件被告對原告為系爭言論A之指摘，乃突然走進機械辦公室為之，有證人范曉君於另刑事案件中之證述可證（見易字卷第103頁），當時並無客觀情事足使聽聞者理解被告所辯於系爭言論A前兩造已有衝突之脈絡，應認被告為系爭言論A 之行為已貶損原告之社會上評價，而侵害原告之名譽權，被告於此應對原告負侵權行為損害賠償責任。 2、茲就原告請求賠償之項目及金額，分論之： ⑴就診支出醫療費用1萬4,040元及交通費用1萬6,200元部分：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是主張對他人有侵權行為損害賠償請求權者，應對他人構成侵權行為之要件事實，負舉證責任。原告主張因被告對其出言系爭言論A之侵權行為受有損害，即應就該行為與損害間具有相當因果關係，負舉證責任。原告固提出診斷證明書、淡水馬偕紀念醫院醫療費用單據、計程車專用收據為證（見本院附民字卷第25至43 頁、本院卷第174、176至178頁），主張因被告侵權行為受有支出該等費用之損害云云，然，醫療費用及計程車單據至多僅能證明原告至醫院看診有所支出，而診斷證明書僅載原告之病名為焦慮症、睡眠疾患，自110年8月20日至113年7月 24日共就診21次等情（見本院卷第174頁），然該就診期間與原告侵權行為時間110年2月20日相距甚遙，又罹患焦慮症、睡眠疾患之原因多端，是難憑原告所提前開證據，驟認原告就診支出醫療費用1萬4,040元及交通費用1萬6,200元，為其因被告前開侵權行為所受之損害。是原告請求被告應如數賠償，應屬無據，不能准許。 ⑵精神慰撫金140萬元部分：　　被告對原告出言系爭言論A，侵害原告之名譽權，已如前述，原告依據上開規定，請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據。按慰撫金之賠償核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌被告侮辱原告之系爭言論A內容，原告因而受有社會評價貶損程度及損害程度，並衡以原告為聖約翰科技大學之副教授，每月薪資所得約為8萬餘元，名下有不動產、多筆投資（見本院限制閱覽卷），另被告為聖約翰科技大學之專任教授，每月薪資所得為11萬餘元，名下有不動產、汽車、投資（見本院限制閱覽卷）等情，考量原告所受之精神上痛苦及兩造之身分、地位、經濟能力等一切狀況，認原告請求被告賠償非財產上之損害140萬元過高，而應以1萬元為適當。　　㈤、原告不得以被告發表系爭言論B，及傳送系爭電子郵件A、B所為，請求被告負侵權行損害賠償責任： 1、被告在前開系辦公室為系爭言論B時，有提到選系主任的選舉，也有說「我沒有投給你，所以你不配」、還說原告不會招生等語，有證人范曉君於另刑事案件中明確證述（見易字卷第102至103頁），是自系爭言論B之文意脈絡整體觀察評價，被告尚非無端謾罵，而是對於系主任選舉之投票情形、原告擔任系主任所需具備之招生能力等公共議題為意見表達，且系爭言論B之表意地點在前開系辦公室，往來出入之人可能與系主任選舉事務有關，則系爭言論B縱尖酸苛薄令原告不悅，惟仍具有促進與系主任選舉事務有關之人思考擔任系主任資格之功能，難認原告之名譽有優先被告為系爭言論 B之言論自由之必要，是認被告就系爭言論B尚不成立侵權行為，無庸負損害賠償責任。 2、又系爭電子郵件A之內容，尚包含被告稱「個人在此鄭重聲明本人並未參與『109學年度第11次系務會議』，其0000000會議紀錄又是一樁移花接木、偽造文書之作」等語，而依系爭電子郵件A所稱之「109學年度第11次系務會議」會議紀錄，載明出席人員包含被告，且決議全數通過，此有109學年度第11次系務會議紀錄1份在卷可稽（見他字卷第107頁），可見被告自稱其未參與該次會議，該次系務會議無全數通過決議之可能，而質疑指稱該會議紀錄出於偽造，其就該次會議決議通過之會議記錄是否為實，所言尚屬合理。且該系務會議紀錄多有系主任或系辦秘書於會後繕打並提供給未出席教師事後補簽名之事實，亦有證人吳順治、劉伯祥及詹景旭之聲明書在卷可佐（見臺灣高等法院113年度上易字第372號卷第161至165頁），可見被告基於其自身參與系務會議之經驗，並得知前開會議紀錄之作成方式係由助教另行繕打，事後個別交付簽名，而未實質開會，因而發表系爭電子郵件A，足認被告傳送系爭電子郵件A係就公共事務為陳述，具有合理查證之基礎，縱認系爭電子郵件A之用語較為激進，仍足認被告傳送系爭電子郵件A不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，自不負侵權行為之損害賠償責任。 3、再觀之系爭電子郵件B之內容包含被告質疑原告灌水製造不實招生成果之內容，因屬系務而性質上具有公益性。又機械系進修部機械一勤班，於109學年度註冊人數21人、學年期末學生2人，汽車修護課程學期中實際到課人數均未達滿員人數，有被告於另刑事案件中所提109學年度機械系進修部機械一勤開學學生資料及期末學生資料、汽車修護課程點名紀錄各1份可按（見他字卷第169至171頁、易字卷第61頁），可見被告以實際學生人數為基礎批評原告之招生成果，已足使一般人根據相同之數據資料合理相信被告之系爭電子郵件B所言為真實，當已盡合理查證義務，則被告傳送系爭電子郵件B並非全然無憑，縱認其用語較為極端，被告傳送系爭電子郵件B之行為仍不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，自不負侵權行為之損害賠償責任。五、據上論結，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月22日（見本院附民卷第47頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並依被告之聲請，酌定相當擔保金額為被告免為假執行之宣告。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　劉瓊雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧

2025-02-21

SLDV-113-訴-367-20250221-1

訴

臺灣士林地方法院

排除侵害等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1980號原告趙淑容被告李文斌上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造同為址在新北市○○區○○路000巷00弄00號大樓（下爭系爭大樓）住戶，為上下樓層之鄰居關係。自被告於民國110年9月間搬進系爭大樓後，伊即全天候聽到樓上不時傳來被告所製造，諸如在廁所內洗澡、以廁所內壓縮機洗衣機洗衣服，及在房間、客廳及廚房敲打地板等各種聲響。伊因從事清潔工工作，須早睡早起，被告所製造前開噪音嚴重影響伊之生活，造成伊精神上巨大痛苦而受有非財產上損害，爰依民法第184條、第767條規定，請求排除被告對伊之噪音侵害，及賠償伊所受非財產上損害等語。並聲明：㈠被告不得製造令原告無法忍受之近鄰噪音，不得侵害原告居住之安寧，並排除對原告之侵害。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊與妻子同住，2人均為白天工作之一般上班族，作息正常，並未有特意在房間、客廳及廚房敲打地板製造聲響之行為，且伊於91年間即入住系爭大樓，也未在廁所內放置洗衣機，是原告所聽聞之聲響，顯非來自於伊，伊對原告指摘伊製造噪音，非常不解且深感無奈等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告與其為系爭大樓之上、下樓層鄰居關係等情，為被告所不爭執，堪信為實。四、又原告主張被告為其樓上住戶，製造噪音嚴重影響其居家安寧，其得依民法第184條、第767條規定，請求排除被告對其之噪音侵害，及被告賠償其所受非財產上損害，然為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告就該權利要件事實，負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。本件原告主張被告有侵害其居住安寧之製造噪音行為事實，其得依民法第184條、第767條規定請求排除被告之侵害行為及損害賠償，為被告所否認，依前開說明，自應先由原告就該主張之事實，負舉證責任，如原告不能舉證證明該事實為真，不待被告證明其答辯事實真偽，即應駁回原告之請求。　㈡原告雖提出光碟為證（見本院卷第100頁），主張光碟內容為其錄製被告所製造噪音之音檔，足資證明被告製造噪音之事實為真云云，然前開光碟之音檔至多僅能證明原告有聽聞該聲音之事實，無從據以推認該聲音即為被告所製造之事實，況審酌被告提出之戶籍謄本（見本院卷第94頁），其上記載被告戶籍遷入系爭大樓之日期為92年間，可徵被告辯稱其於 91年間即搬入系爭大樓之情，並非子虛，而此與原告指摘被告自110年9月間搬入後即開始製造噪音之情並不符合；又觀被告提出之其家中主臥室廁所照片（見本院卷第106頁），顯示並無放置洗衣機，此與被告所述其未於廁所內置放壓縮機洗衣機之情相符，而與原告主張被告以壓縮機洗衣機洗衣製造噪音之情不相合；再依據被告提出之其與配偶在職證明及出勤紀錄（見本院卷46至92頁），足認被告及其配偶均為白天上班之一般上班族，此與原告主張被告全天候製造噪音之情形亦迥異，更加證明原告主張被告製造噪音之事實，並非可採。又於他人居住區域發出超越「一般人」社會生活所能容忍之聲響，始屬不法侵害他人居住安寧之「噪音」，非僅得憑當事人主觀感受即得認定之。兩造為上、下樓層鄰居，彼此日常生活相互影響、聲息相聞實難避免，原告居住安寧之權利及被告得在住處自由從事合理之生活起居活動均應同受保障，是倘聲響之侵入係偶發、輕微或依地方習慣認為相當，彼此仍應於合理程度範圍內忍受，不得要求限縮他人社會活動以符合自己的需求。是縱認被告確於樓上製造聲響傳至樓下，原告僅一再指摘該聲響影響其居家安寧，而並未就該聲響已逾一般人社會生活所能容忍之範圍舉證明之，亦難認被告所製造之聲響即屬噪音。原告既不能舉證證明其所主張被告製造噪音之事實為真，依據前開說明，原告依民法第184條、第767條規定，請求排除侵害及賠償損害，自不能准許。五、據上論結，原告依民法第184條、第767條規定，請求被告不得製造令原告無法忍受之近鄰噪音，不得侵害原告居住之安寧，並排除對原告之侵害，且應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　劉瓊雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧

2025-02-21

SLDV-113-訴-1980-20250221-1

全

臺灣士林地方法院

定暫時狀態處分

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度全字第24號聲請人宋奚舜英奚局英奚受英奚順源相對人國防部全民防衛動員署後備指揮部五指山國軍示範公墓法定代理人林冠甫相對人奚國華上列當事人間定暫時狀態處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人提供擔保金新臺幣壹拾萬元為相對人供擔保後，相對人不得於兩造間請求排除侵害事件之判決確定前，將奚維業、奚李翠珍位五指山國軍示範公墓（墓穴編號：中少校3區2排7號、穴型：雙）之陵墓、遺骸遷移、火化及改葬。聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：奚維業、奚李翠珍（均已歿）育有4子4女，即長子奚國防、次子奚國豐（已歿，並早於奚維業、奚李翠珍死亡）、3子即相對人奚國華、4子奚國政、長女即聲請人宋奚舜英、次女即聲請人奚局英、3女即聲請人奚受英、4女即聲請人奚順源（前開4人合稱聲請人）。奚維業、奚李翠珍死亡後葬於相對人國防部全民防衛動員署後備指揮部五指山國軍示範公墓（下稱後指部五指山國軍示範公墓，與奚國華合稱相對人）管領之五指山國軍示範公墓，奚維業、奚李翠珍於該公墓之陵墓及遺骸為奚國防、奚國華、奚國政及聲請人共7人所公同共有。詎奚國華於未經多數公同共有人同意之情形下，逕於民國114年初委由奚國防之子奚邦和，向後指部五指山國軍示範公墓申請遷移奚維業、奚李翠珍之陵墓及遺骸，並經後指部五指山國軍示範公墓排定於同年2月2 1日進行該遷移事宜，而於同年月16日始通知他公同共有人，聲請人為過半數之奚維業、奚李翠珍繼承人，於受通知後即強烈表示反對遷墓之意思，惟奚國華仍一意孤行，聲請人復於同年月17日至後指部五指山國軍示範公墓表達反對遷墓之意，然經後指部五指山國軍示範公墓表示除非申請經撤回，否則仍將如期進行奚維業、奚李翠珍遺骸之遷移。相對人即將進行之奚維業、奚李翠珍遺骸遷移所為，係違反奚李翠珍之遺願，且為未經繼承人過半數之遺骸管理行為，就聲請人之奚維業、奚李翠珍陵墓及遺骸公同共有權及自身人格權，有侵害或有侵害之虞，聲請人擬對相對人起訴，依民法第 767條、第18條第1項後段、第828條第2項準用第820條第1項規定，請求排除及防止相對人遷移奚維業、奚李翠珍陵墓及遺骸之侵害。因奚維業、奚李翠珍之陵墓及遺骸遷移作業經排定於同年月21日8時進行，已迫在眉睫，而兩造就奚維業、奚李翠珍之陵墓、遺骸遷移存有爭執，恐遷墓一旦進行將造成聲請人無可回復之損害，而有定暫時狀態處分之必要，是聲請人願供擔保，求為裁定相對人不得於兩造間請求排除侵害事件之判決確定前，將奚維業、奚李翠珍位五指山國軍示範公墓（墓穴編號：中少校3區2排7號、穴型：雙）之遺骸、墓陵遷移、火化及改葬等語。二、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限。民事訴訟法第538條第1項、第2項定有明文。至所謂有必要，則應依利益衡量原則，就債權人因未假處分就本案判決勝訴確定前所生損害，與債務人因假處分所生損害衡量比較以為決定；而法院於判斷聲請人之損害是否重大、危險是否急迫、有無必要等不確定法律概念時，應較量聲請人因定暫時狀態處分所可獲得確保之利益，或因未處分致本案判決勝訴時所生之損害，與相對人因該處分所蒙受之不利益或損害，或未為該處分所可能取得之利益，並視規制性處分或滿足性處分、重大性或急迫性、釋明難易程度、身分法益或財產法益、公益或私益、社會地位高低或經濟上強弱勢、是否有不可回復之重大損害等情形決之（最高法院98年度台抗字第61號、99年度台抗字第915號裁定參照）。三、又按被繼承人之屍體為物，構成遺產，為繼承人所公同共有，其管理方式依民法第828條第2項、第820條第1項規定，應由過半數之繼承人同意為之。又被繼承人之遺體對繼承人子女而言，具有遺族對先人悼念不忘，虔敬追思情感之意義，基於一般社會風俗民情及倫理觀念，子女對其已故父母之孝思、敬仰愛慕及追念感情，係屬個人克盡孝道之自我實現，以體現人性尊嚴價值之精神利益，自屬應受保護之人格法益。聲請人主張奚維業、奚李翠珍現葬於五指山國軍示範公墓（墓穴編號：中少校3區2排7號、穴型：雙），其等與奚國防、奚國華、奚國政等7人為奚維業、奚李翠珍之全體繼承人，聲請人為奚維業、奚李翠珍過半數繼承人，不同意遷移奚維業、奚李翠珍現墓，惟相對人執意進行遷墓事宜，侵害聲請人就奚維業、奚李翠珍之陵墓、遺骸公同共有權，及自身人格權，或有侵害之虞，爰依民法第767條、第18條第1項後段、第828條第2項準用第820條第1項規定對相對人起訴，請求排除及防止相對人前開侵害行為，業據其提出奚維業、奚李翠珍陵墓位置圖、國軍示範公墓遺骸遷出申請表、拒絕遷移父母陵墓及遺骨書等件為證，堪認已就兩造間存在排除及防止侵害法律關係之爭執即定暫時狀態處分之請求為釋明。又聲請人主張後指部五指山國軍示範公墓業經排定於114 年2月21日8時將奚維業、奚李翠珍之陵墓、遺骸遷出，相對人知其等為反對意見後，仍執意如期進行遷墓，亦提出有前開國軍示範公墓遺骸遷出申請表為據，衡以奚維業、奚李翠珍之陵墓、遺骸遷出排定日期在即，而陵墓、遺骸一旦遷出，恐難回復原全體繼承人同意擇定之管理方式原狀，則聲請人基於繼承人身分地位維護奚維業、奚李翠珍陵墓、遺骸之完整性所得確保之利益，與相對人因陵墓及遺骸遷移所受之損害相衡，應較為重，倘未予定暫時狀態之處分，聲請人權益恐將受無可回復之重大損害，是認聲請人就定暫時狀態處分之原因亦已為釋明，雖尚有不足，惟聲請人既陳明願供擔保，本院認其釋明之不足，擔保足以補之，聲請人本件定暫時狀態處分之請求，自應准許。又審酌相對人準備遷墓工程，應有僱工或備置新墓之契約及花費，恐因原定時程之延宕而生違約賠償或無法取回費用等損害，並以前開國軍示範公墓遺骸遷出申請表上所載施工承辦價新臺幣4萬732元為估算，以約該金額之2.5倍金額定聲請人之擔保金額。四、又聲請人係於114年2月18日提出本件聲請，而奚維業、奚李翠珍遺骸經後指部五指山國軍示範公墓安排遷出時間為同年月21日8時，迫在眉睫，無相當時間供本院於裁定前作業安排兩造當事人陳述意見之程序，因而依民事訴訟法第538條第4項但書規定，未為此程序，併此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　劉瓊雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧

2025-02-19

SLDV-114-全-24-20250219-1

重訴

臺灣士林地方法院

給付貨款

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度重訴字第265號上訴人普浩國際股份有限公司法定代理人林銘德上列上訴人與被上訴人德信科技股份有限公司間給付貨款事件，上訴人對於中華民國113年12月27日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件訴訟標的金額為美金85萬3,989元，折合新臺幣（下同）2,676萬4,015元【計算式：853,989x31.34《即被上訴人於112年6月29日起訴時臺灣銀行牌告美金現金賣出匯率》＝26,764 ,015，小數點以下四捨五入】，應徵第二審裁判費39萬9,114元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限該上訴人於收受本裁定送達後5日以內逕向本院如數補繳，逾期不繳，駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日民事第二庭法官劉瓊雯以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官劉淑慧

2025-02-18

SLDV-112-重訴-265-20250218-3

補

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1397號原告林秀英訴訟代理人何榮生上列原告與被告林哲弘間請求清償借款事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，是應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）500萬元，應徵第一審裁判費5萬500元，扣除原告前為聲請支付命令所繳之裁判費500元，尚應補繳5萬元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日民事第二庭法官劉瓊雯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官劉淑慧

2025-02-18

SLDV-113-補-1397-20250218-1

簡上附民移簡

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度簡上附民移簡字第62號原告陳○○ 兼法定代理人陳可望孫逸馨共同訴訟代理人劉政杰律師被告張書諺訴訟代理人周冠閔上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　劉瓊雯以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧

2025-02-17

SLDV-113-簡上附民移簡-62-20250217-1