Know99判決書

搜尋結果：加重強制性交

共找到 154 筆結果（第 41-50 筆）

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度侵訴字第54號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告潘建文指定辯護人周起祥律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第515號、113年度偵字第5002號、113年度偵字第15831號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯如附表二編號1至4所示之罪，各處如附表二編號1至4「宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖年拾月。　　事　實一、乙○○與AV000-A112504（民國00年0月生，年籍詳卷，下稱甲女）、AV000-A112504B（00年00月生，年籍詳卷，下稱乙男）之母親即AV000-A112504A（年籍詳卷，下稱被害人母親）為同事關係，竟分別為下列犯行：　㈠乙○○與甲女、乙男、被害人母親合租在高雄市大寮區進學路某處（地址詳卷，下稱進學路租屋處），乙○○與乙男共同使用同一房間，於109年3、4月間某時許（起訴書記載為109年 5月14日前之某時，予以補充），乙○○明知乙男為14歲以上未滿16歲之男子，仍基於與14歲以上未滿16歲之男子為性交之犯意，在其與乙男共同使用之房間內，未違反乙男之意願，脫去乙男之內褲，將乙男之生殖器含入自己之口腔，為乙男進行口交行為，以此方式與乙男為性交行為1次。　㈡於110年7、8月間，乙○○明知甲女為未滿14歲之女子，竟基於對未滿14歲之女子為強制性交行為之犯意，在上開進學路租屋處，違反甲女之意願，強行脫去甲女之褲子，先後以手指、生殖器插入A女之陰道，以上開方式對甲女強制性交1次得逞。　㈢於112年1月間，乙○○已搬離上開進學路租屋處，另行於高雄市○○區○○○路000巷000號2樓B室租屋（下稱鳳林三路租屋處），於112年1月間某日，甲女自行至上開鳳林三路租屋處探訪乙○○，乙○○竟基於對女子為錄影而犯強制性交、以強暴之方法使少年被拍攝性影像之犯意，違反甲女之意願，強行脫去甲女之衣物，先以手指插入A女之陰道，復以口舔甲女之下體，繼而以生殖器插入甲女之陰道，以上開方式對甲女強制性交1次得逞，並於強制性交過程中，持其所有之紅米Red mi9A行動電話拍攝其與甲女為性交行為之性影像(性影像內容詳附表三編號1)。　㈣又於112年4月間某日，甲女自行至上開鳳林三路租屋處探訪乙○○，乙○○竟基於對女子為錄影而犯強制性交、以強暴之方法使少年被拍攝性影像之犯意，強行脫去甲女衣物，以其生殖器插入甲女之陰道，以上開方式對甲女強制性交1次得逞，並於強制性交過程中，持其所有之紅米Redmi9A行動電話拍攝其與甲女為性交行為之性影像(性影像內容詳附表三編號2)。　㈤嗣因甲女將上情告知其母，其母報警後，員警持本院核發之搜索票至乙○○位在鳳林三路租屋處執行搜索，當場扣得如附表一編號2所示之紅米Redmi9A行動電話1支，經送鑑識後，而查悉上情。　二、案經被害人母親、乙男訴由高雄市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密。警察人員必要時應採取保護被害人之安全措施。行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15 條定有明文。又行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第 2項亦有明文。另本法第15條及第16條第1項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條，亦定有明文。查本案被害人甲女、告訴人乙男除為性侵害犯罪被害人外，於被害時亦為未滿18歲之少年，此有被害人甲女、告訴人乙男之真實姓名對照表及年籍資料各1份在卷足憑，是依前揭等規定，本案判決書關於甲女、乙男之姓名、生日、住所，僅記載代號、部分資訊或不予揭露，而甲女、乙男之母，如揭露其身分，將導致甲女、乙男之身分公開，故亦隱匿其姓名，合先敘明。二、證據能力部分：　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告乙○○及其辯護人於本院行準備程序時均同意有證據能力（見侵訴卷第70至71頁），或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠事實欄㈠部分：　　此部分事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱（見偵四卷第121至122頁、警三卷第8至9頁、偵七卷第 22頁、侵訴卷第67、115、142頁），核與證人即告訴人乙男於警詢及本院審理時（見警三卷第16頁、侵訴卷第117至119 、121至123、127至129頁）、證人即被害人母親於警詢時（見偵四卷第82至83頁）證述情節相符，並有乙男之代號與真實姓名對照表（見偵五卷彌封文書資料第3頁）、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院病歷資料（見偵四卷彌封文書資料第31至38頁）等在卷可稽，足認被告前開自白與事實相符，並有證據補強，自堪採為論科之依據。　　㈡事實欄㈡至㈣部分：　　　此部分事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱（見偵四卷第11至14、122至123頁、侵訴卷第67、115 、142頁），核與證人即被害人甲女於警詢及偵查中（偵四卷第64至69、142至143、147至149頁）、證人即被害人母親於警詢時（見偵四卷第82至83頁）證述情節相符，並有甲女之性侵害案件代號與真實姓名對照表（見偵四卷彌封文書資料第3頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：甲女】（見偵四卷第71至73頁）、甲女手繪資料（見偵四卷第75至79頁）、甲女之長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書（見偵五卷彌封文書資料第21至25頁）、紅米Redmi9A行動電話之鑑識資料（見偵五卷彌封文書資料第29至37頁）、鑑定擷取報告（見偵四卷彌封文書資料第61至71頁）等在卷可稽，復有被告於事實欄㈢、㈣用以攝錄與甲女為性交行為影像之紅米Redmi9A行動電話1支扣案為憑，有高雄市政府警察局婦幼警察隊112年12月12日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵四卷第17至23、29頁）、扣案物品照片（見偵四卷第55頁）等在卷足憑，足認被告前開自白與事實相符，並有證據補強，自堪採為論科之依據。　㈢從而，本案事證明確，被告前開犯行均堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠查被告為事實欄㈢行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36 條第3項於112年2月15日經總統公布修正施行，並自同年月1 7日起生效。該條例第36條第3項修正前原規定「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後規定則為「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。」。經比較修正前、後同條例之規定，其修正內容係將犯罪行為客體由「性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品」修正為「性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品」，參酌修法理由為「衡量現今各類性影像產製之物品種類眾多，現行第3款所定兒童或少年為性交或猥褻行為之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號，皆已為刑法修正條文第10條第8項性影像所涵蓋，為與刑法性影像定義一致，爰參酌刑法修正條文第10條第8項規定，將第3款之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號修正為性影像，以避免臚列之種類掛一漏萬」，是上開修正並未涉及犯罪構成要件擴張、限縮，又法定刑部分則未有任何修正，是以，本次修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自非法律變更，當亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，就被告此部分犯行，逕行適用裁判時兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之規定處斷。至被告所犯事實欄㈣部分，行為時間為112年4月間所為，自無前開新舊法比較之問題，附此敘明。　㈡按刑法第222條第1項條文規定，除其第2款係對未滿14歲之男女犯之者定有特別處罰外，別無對於14歲以上未滿18歲之少年犯之者亦列為加重條件之規定。然如成年人有刑法第222 條第1項第2款、第9款之對於未滿14歲之兒童或少年為錄影之強制性交犯行者，依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項但書規定，僅論以刑法第222條第1項第2款、第9款之加重強制性交罪；則同屬對於14歲以上未滿18之少年有刑法第222條第1項第9款加重條件者，其情節較輕，倘再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，顯然失衡，是類此加重強制性交罪，就被害人係兒童及少年既定有特別處罰規定，自不宜再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑（最高法院113年度台上字第2165號判決意旨參照）。本件被告就事實欄㈢、㈣所為強制性交行為，係對14歲以上未滿18之少年為錄影之強制性交，該當刑法第222條第1項第9款加重條件，揆諸前揭說明，就其加重強制性交部分不宜再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，以免輕重失衡。　㈢是核被告就事實欄㈠所為，係犯刑法第227條第3項之對於14 歲以上未滿16歲之男子為性交罪；就事實欄㈡所為，係犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子犯強制性交罪；就事實欄㈢、㈣所為，均係犯刑法第222條第1項第9款之對被害人為錄影而犯強制性交罪、兒童及少年性剝削防制條例第 36條第3項之以強暴之方法使少年被拍攝性影像罪。又被告於事實欄㈡、㈢所示部分，先後以手指及生殖器插入甲女陰道、以口舔甲女下體之強制性交行為，於事實欄㈢、㈣部分，於強制性交過程中，以行動電話攝錄與甲女為性行為過程之行為，各係基於同一目的，於密接之時間所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，爰各論以接續犯之一罪。被告就事實欄㈢、㈣所為，各係違反A女之意願而遂行強制性交暨製造性影像，當屬以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，均從其中法定刑較重之以兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以強暴之方法使少年被拍攝性影像罪處斷。被告就事實欄㈠至㈣所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣起訴書就事實欄㈡、㈢之犯罪事實，漏未記載被告有以口舔甲女下體，或以手指插入甲女陰道之性交行為，然依證人甲女於警詢及偵查中所述（見偵四卷第66、148頁），被告除以生殖器插入甲女陰道外，另有以口舔甲女下體，或以手指插入甲女陰道，並為被告所不爭執（見偵四卷第12至13頁），足認被告於事實欄㈡、㈢所載時、地，以口舔甲女下體，及以手指插入甲女陰道所為性交行為，與起訴書犯罪事實欄記載被告同日以生殖器插入甲女陰道所為之性交行為，各屬接續犯之實質上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自應併予審究並補充之。　㈤刑之加重、減輕事由：　⒈被告就事實欄㈢、㈣所犯之兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以強暴之方法使少年被拍攝性影像罪，係針對兒童或少年所設之特別規定，是依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書之規定，均自無庸再依同項本文規定加重其刑。　⒉本案不適用刑法第59條酌減其刑規定之說明：　　辯護人雖以：被告為事實欄㈡至㈣所示犯行，手段尚屬和平，事後亦將影片刪除，卷內無證據證明被告有散布上開影片之行為，可知被告之犯罪目的在於供自己觀覽，與引誘少年大量製造或自行拍攝性影像上傳網路流通，供不特定人觀覽，或持之與人交換或販賣等情形仍屬有間，且被告於偵查及審理時均坦承犯行，並有意願與被害人調解，審酌被告犯罪整體情狀，如逕依法定最低刑度即有期徒刑7年以上，猶嫌過重，而有情輕法重之情，請求依刑法第59條規定酌減被告之刑度等語（見侵訴卷第161至162頁）。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查被告為滿足一己性慾，對當時未滿14歲之甲女為強制性交行為，嗣於甲女滿14歲而未滿16歲期間，除仍違反甲女之意願，對甲女為強制性交行為外，並錄製性影像，嚴重影響甲女身心之健全發展。況依卷內證據，亦未見被告係基於何種特殊環境或原因方為本案犯行，故被告所為在客觀上並不足以引起一般同情。本院綜合考量上情，尚不足認被告本案所為犯行有何情堪憫恕之處，而有宣告法定最低度刑期尤嫌過重之情形，自難認有刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地。　㈥爰審酌被告明知乙男為14歲以上未滿16歲之男子，心智年齡均未臻成熟，判斷力、自我保護能力仍有不足，竟為滿足自己慾望，而與乙男為性行為，又明知行為時甲女分別為未滿 14歲、14歲以上未滿16歲之女子，為逞一己性慾，對甲女為強制性交行為，並於強制性交過程中錄製甲女之性影像，影響甲女之身心健全發展，所為均屬可議；惟念及被告坦承犯行，態度尚可；另酌以甲女、乙男無與被告進行調解或和解之意願，被告迄今尚未賠償渠等所受之損害，亦未獲得渠等之原諒；再衡以被告之犯罪動機、手段、情節；兼衡被告前因公共危險案件，經本院以107年度交簡字第2089號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣5000元，有期徒刑部分於1 08年8月7日執行完畢出監（5年內）之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑；暨被告於本院審理中自陳之智識程度及家庭生活狀況等（見侵訴卷第146至147頁）等一切情狀，就被告所犯如事實欄㈠至㈣所示犯行，分別量處如附表二編號1至4「宣告刑」欄所示之刑，以示懲儆。　㈦衡酌被告所犯事實欄㈡至㈣所示3罪，出於同一或相似之犯罪動機及目的，罪質相近，侵害同一被害人法益；所犯事實欄 ㈠所示之罪，其犯罪手段、被害人與其餘3罪不同，且上開4 罪之犯罪時間有明顯區隔，介於109年3、4月間至112年4月間，為充分反映各次行為之不法內涵，暨數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其等犯罪手段對社會危害程度及應罰適當性等情狀綜合判斷，依刑法第51條第5款之規定，合併定其應執行之刑如主文所示。三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項訂有明文，是兒童及少年性剝削防制條例第36 條固於112年2月15日經總統公布修正，並自同年月17日起施行，其中關於第6項修正規定：「第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，並增定第7項規定：「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然依上開規定，本案自應適用裁判時之法律即112年2月17日施行之兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項規定，不生新舊法比較之問題。且此規定係刑法第38條第2項後段所稱之特別規定，於法條競合時，依特別法優先於普通法之法律適用原則，自應優先適用。　㈡查扣案如附表一編號2所示之紅米Redmi9A行動電話1支，為被告所有，且供其於為事實欄㈢、㈣所示犯行時用於拍攝與甲女為性交行為所用之物，為被告所自陳（見偵四卷第10頁、侵訴卷第131頁），並有紅米Redmi9A行動電話之鑑識資料（見偵五卷彌封文書資料第29至37頁）、鑑定擷取報告（見偵四卷彌封文書資料第61至71頁）等在卷可稽，堪認此為被告所有用以儲存該等性影像之附著物，且係被告用以拍攝甲女性影像之設備，應依修正後兒童及少年性剝削防制條例第36 條第6項、第7項之規定，附隨於被告所犯事實欄㈢、㈣所示各罪刑項下宣告沒收。　㈢又被告所拍攝甲女為性交行為之性影像，屬兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項之物品，為絕對義務沒收之物，鑑於數位影像（照片）之電子訊號具有易於散布、複製、儲存、轉載等特性，得以輕易傳播、存檔於社群網站、伺服器或其他電子裝置，甚且以現今之技術，刪除後亦有方法可以還原，故基於法條規定及保護被害人立場，就被告於事實欄㈢所拍攝甲女性交行為之性影像1段（影像內容詳如附表三編號1所載）、於事實欄㈣所拍攝甲女性交行為之性影像1段（影像內容詳如附表三編號2所載），仍應依上開規定附隨於被告所犯事實欄㈢、㈣即附表二編號3、4犯行所處罪刑項下宣告沒收。至於卷附甲女性交行為性影像之紙本列印資料，僅係檢警為調查本案，於偵查程序中列印輸出，供作附卷留存之證據使用，乃偵查程序衍生之物，自毋庸併予宣告沒收等語。　㈣又員警雖另扣得如附表一編號1、3至23所示之物，然卷內並無證據證明該等扣案物與本案犯行有何關聯，均不予宣告沒收，應由檢察官另為適當之處理。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附錄本案論罪科刑法條：　《中華民國刑法第221條第1項》對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。《中華民國刑法第222條第1項》犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。《中華民國刑法第227條第3項》對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。《兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項》以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表一：扣案物品編號扣案物品名稱備註沒收與否及依據執行時間：112年12月12日7時58分許執行處所：高雄市○○區○○○路000巷000號2樓B室受執行人：乙○○ 1 Koobee廠牌行動電話1支（IMEI：000000000）無證據證明與本案犯行有關不宣告沒收 2 紅米Redmi9A廠牌行動電話1支（IMEI：000000000000000）被告所有，供其為事實欄㈢、㈣犯行時用以拍攝甲女性影像之設備及儲存該等性影像之附著物依修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項規定沒收 3 Vivo廠牌行動電話1支（IMEI：0000000000000、0000000000000）無證據證明與本案犯行有關不宣告沒收 4 IPHONE廠牌行動電話1支（含門號：0000000000號SIM卡1枚；IMEI：000000000000000）無證據證明與本案犯行有關 5 平板電腦1台 6 烈火旋風戰士飛機杯1組 7 白紫色飛機杯1台 8 銀黑色飛機杯1台 9 綠色電動按摩棒1支 10 G點按摩器保護套1組 11 按摩器保護套1組 12 保險套2盒（23枚） 13 入珠球（Phyair）1顆 14 保險套（愛戴）4枚 15 潤滑油3瓶 16 跳蛋（白色）1顆 17 潤滑液6包 18 保險套2枚 19 黑色情趣玩具（6件）含遙控器1組 20 跳蛋（白色）2顆 21 男士溼巾5片 22 按摩器保護套零件3件 23 SD記憶卡（16G）2片附表二：宣告刑　　　　　　編號犯罪事實宣告刑 1 事實欄㈠乙○○對於十四歲以上未滿十六歲之男子為性交，處有期徒刑柒月。 2 事實欄㈡乙○○對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，處有期徒刑柒年貳月。 3 事實欄㈢乙○○犯以強暴之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表一編號2所示之紅米Redmi9A行動電話壹支沒收；附表三編號1所示之性影像電磁紀錄沒收。 4 事實欄㈣乙○○犯以強暴之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表一編號2所示之紅米Redmi9A行動電話壹支沒收；附表三編號2所示之性影像電磁紀錄沒收。附表三：性影像內容編號物品名稱及數量備註 1 被告為事實欄㈢犯行所拍攝之甲女性影像1段影像內容詳如偵四卷彌封文書資料第51頁）　2 被告為事實欄㈣犯行所拍攝之甲女性影像1段影像內容詳如偵四卷彌封文書資料第61至71頁本判決所引出處之卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警一卷高雄市政府警察局婦幼警察隊高市警婦隊偵字第10970587600卷警二卷高雄市政府警察局婦幼警察隊高市警婦隊偵字第11271251200卷警三卷高雄市政府警察局婦幼警察隊高市警婦隊偵字第11370486000卷偵四卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第515號卷偵五卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第5002號卷偵七卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第15831號卷侵訴卷本院113年度侵訴字54號卷

2025-02-12

KSDM-113-侵訴-54-20250212-1

侵抗

臺灣高等法院

不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度侵抗字第3號抗告人即被告陳羿翰第一審選任辯護人陳禾原律師史崇瑜律師上列抗告人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣臺北地方法院11 3年度侵訴字第87號，中華民國114年1月21日延長羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴，原審法院於民國113年11月7日訊問後，認被告涉犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之加重強制猥褻罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞；審酌本案被害人均為幼童，被告所為犯行對幼童身心造成甚大危害，衡量被告權益保障及公共利益維護，經依比例原則權衡後，認本案無法以具保、責付或限制住居代替羈押以防免被告再犯同一犯罪，而認有羈押之必要，故於同日裁定羈押被告。茲因被告羈押期限即將屆滿，經原審法院於 114年1月8日訊問被告，其雖仍否認犯行，惟依卷內現有證據資料，堪認其涉犯前揭罪名，犯罪嫌疑重大。被告分別在不同之幼兒園，對4名幼童為本案犯行，且依被害人B童供述，其於113年8月1日、同年月2日分別遭被告猥褻，顯見被告有為加重強制猥褻之慣行，故有事實足認被告有反覆施行之虞，是本案仍有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之羈押原因。另被告涉犯對未滿14歲之男女強制猥褻等罪，法定刑度亦非輕微，依常人趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，重罪常伴有逃亡之高度可能，是被告畏罪逃亡而規避日後審判、執行之可能性甚高，亦有事實足認有逃亡之虞，且被告及辯護人聲請傳喚被告任職之幼兒園同事到庭作證，然其等為被告任職時之同事，被告既否認犯行，即非無可能為求脫免罪責，利用幼兒園為求避免遭廢止營業許可之行政處分及日後面臨民事求償，要求其等到庭為對被告有利之證述，故有事實足認被告有勾串證人之虞。至辯護人雖為被告辯護稱：被告已自幼兒園離職，並經臺北巿政府教育局作成終身不得任職之行政處分，已無接觸幼兒之客觀環境，且得以科技監控設備限制住居，應無預防性羈押之必要云云；然被告自陳其住家附近有國小及國中，其會找住家附近之工作等語，科技監控僅得限制被告不得脫離某特定範圍，並無從防免被告接觸未滿14歲之男女，是辯護人所為前揭辯護，不足為採。復權衡被告所犯案件乃嚴重危害兒童身心發展及身體自主權利，危害社會治安情節嚴重，暨國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及被害人人身安全之維護等公共利益、被告人身自由及防禦權受限制之程度，認本案若僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保審判程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告自114年2月7 日起延長羈押2月等語。二、被告抗告意旨略以：　㈠被告於原審法院所聲請傳喚之證人（即幼兒園職員），均已在警局及臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）作證並已具結，證人均係依真實陳述，並無掩蓋被告之不當行為，且證人與起訴書所指之犯行毫無關聯，自無可能掩飾被告之行為。再者，被告所聲請傳喚之證人均非幼兒園負責人，幼兒園之營業許可亦與證人無關聯性，且據新聞報導，幼稚園已被臺北市政府提早解約，證人自無原裁定所指之串證或虛偽證述以掩飾被告行為之動機，況卷內亦有被害幼童之父母與證人之LINE對話紀錄，證人均無可能改變其陳述。是以，本案並無任何客觀事證足認被告有串證之虞。　㈡被告僅有臺灣國籍並有固定住居所，其只擔任過幼兒園老師，人脈網絡僅在臺灣，而我國又有出境管制，自不可能有輕易離開國境之逃亡管道，且被告未曾有任何訂機票之逃亡舉動，並在其住居所被拘提，未曾逃亡在外，顯然被告於客觀事實上並無逃亡之可能或危險，不能僅以被告所涉刑度非輕，即率認其有逃亡之虞，縱認被告有逃亡之虞，本案以限制出境、出海及科技監控等措施，亦足以確保被告無法逃亡，並無延長羈押之必要。　㈢現今科技監控設施得於被告住居所設置居家讀取器，被告如離開法院指定之住居所，科技監控中心即會產生警報，被告自無可能離開其住居所，而有任何接觸14歲以下男女之機會，堪認現今科技監控設施已能替代預防性羈押，充分防免被告接觸14歲以下之男女，本案自無預防性羈押之原因及必要。原裁定延長羈押之理由顯有誤解，請撤銷原裁定云云。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞；有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞；所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者之情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。又經認被告犯刑法第222條之加重強制性交罪、同法第224條之強制猥褻罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，亦得羈押之。刑事訴訟法第101條第1項第1至3款及同法第101條之1第1項第2款分別定有明文。再羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行或證據之存在、真實及刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等情形，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押、延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：　　　㈠被告因妨害性自主案件，前經臺北地檢署檢察官提起公訴（起訴案號：113年度偵字第31569、32858至32861號），原審訊問後，認被告有羈押之原因及必要性，乃裁定自113年11 月7日起羈押3月，再經原審法院於訊問被告後，裁定被告自 114年2月7日起延長羈押2月在案。　㈡被告於原審準備程序時否認檢察官起訴書犯罪事實欄所載之分別對就讀幼兒園之A、B、C、D童為加重強制猥褻等5次犯行（其中被告係先後對B童有2次犯行），惟被告所為，有起訴書證據清單所載證據在卷可證，足認被告涉犯刑法第224 條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲之男女為強制猥褻罪，犯罪嫌疑重大。又被告所涉各罪，均為3年以上10年以下有期徒刑之罪，且本案被害兒童共有4名、被告涉案行為共計5次，而被告僅於2幼兒園擔任教保員期間即涉有5次犯行，足見被告之犯罪情節及所生危險程度重大，非無反覆實施同一犯罪之虞，其復於原審審判中聲請傳喚證人到庭交互詰問，則原審經斟酌全案相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，認被告涉犯上開罪名之刑度非輕，有勾串證人、逃亡及反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，命具保、責付或限制住居、限制出境、出海等侵害較小之手段，均不足以確保審判及執行程序之順利進行，而有繼續羈押之必要，乃裁定延長羈押2月，衡以被告所涉數次對未滿14歲之幼童為強制猥褻罪行，對幼童身心健全發展之危害程度嚴重，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，難認原審就被告之具體情形所為延長羈押之裁量職權行使，在目的與手段間之衡量有明顯違反比例原則之情形。　㈢被告雖以前詞提起抗告。惟被告所涉5次對未滿14歲之幼童為強制猥褻罪行，倘日後經判處罪刑確定，刑責恐非輕微，被告既始終否認犯行，且有傳喚證人到庭交互詰問之必要，依被告所涉罪名及犯罪情節，尚難僅憑被告在國內有固定住居所、無逃亡國外之能力、相關證人於偵查中已具結作證，即認被告無畏罪逃亡或串證之可能性。而科技監控設備尚無法絕對防止被告反覆實施同一加重強制猥褻罪行之可能性發生，自無法完全替代預防性羈押。被告抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-07

TPHM-114-侵抗-3-20250207-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第103號原告 AB000-A111447（真實姓名、年籍、住所詳卷）（兼原告AB000-A111447之母之承受訴訟人）訴訟代理人林瓊嘉律師（犯保律師）複代理人涂朝興律師傅鈺菁律師被告 AB000-A111447B（真實姓名、年籍、住所詳卷） AB000-A111447B之父（真實姓名、年籍、住所詳卷） AB000-A111447B之母（真實姓名、年籍、住所詳卷）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元，及其中80萬元自民國113年3月15日起、其中20萬元自113年9月5日起，均至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之53，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，於原告以33萬4000元供擔保後，得假執行。但被告如以100萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。又裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之。法院依前項規定使用代號者，並應作成該代號與被害人姓名對照表附卷。法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點亦有明文。經查，原告起訴主張被告AB000-A111447B（下稱B男）所涉之侵權行為事實，乃屬性侵害犯罪防治法第2條第1項所列之罪名，揆諸上開說明，法院裁判自不得揭露足以識別原告身分之資料，是本判決爰將兩造之姓名以如當事人欄所示之代號標記，合先敘明。　　二、原告AB000-A111447之母（下稱A女之母）於本件訴訟繫屬中之民國113年7月17日死亡，原告AB000-A111447（下稱A 女）為其繼承人（A女之母與其配偶前於112年12月4日經法院裁判離婚--見本院限閱卷第83頁），經A女聲明承受訴訟（見卷第157-159頁），於法核無不合。　三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者。不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明求為：「㈠被告應連帶給付A女新臺幣（下同）120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應連帶給付A女之母50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢原告願供擔保請准宣告假執行。」之判決，嗣因A 女之母死亡，經A女聲明承受訴訟、並為訴之追加後，更正聲明求為：「㈠被告應連帶給付A女140萬元，及其中120 萬元自113年3月15日（即起訴狀繕本送達被告最後一人翌日）起、其中20萬元自113年8月7日準備㈠狀繕本送達被告最後一人翌日起，均至清償之日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應連帶給付A女50萬元，及自113年3月15日起至清償之日止，按週年利率5%計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。」之判決，核屬擴張應受判決是項之聲明，合於上揭規定，應予敘明。　四、被告AB000-A111447B之父（下稱B男之父）未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告主張：　　原告A女與被告B男為同父異母兄妹，B男明知A女為未成年人，竟自102年間起，先後於附表所示時間、地點分別對A女為附表所示之性侵害不法犯行，經A女於111年8月26日主動告知輔導老師後，A女之母始知悉上情。B男經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵辦後，雖因B男為附表編號1至4號所示不法行為時尚未年滿14歲，而經檢察官為不起訴處分，然B男以附表所示之故意不法行為，侵害A女之性自主決定權及貞操權，A女仍得依侵權行為之法律關係，請求B 男就其不法行為賠償各如附表「請求金額」欄所示之精神慰撫金；B男所為如附表所示不法行為嚴重侵害A女之母基於母親之身分法益，A女之母亦得依侵權行為之法律關係，請求B 男賠償精神慰撫金50萬元。B男為附表所示不法行為時尚未成年，B男之法定代理人即B男之父與被告AB000-A111447B之母（下稱B男之母）應與B男負連帶賠償責任。爰依民法第18 4條第1項前段、第195條第1項前段及第3項、第187條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付A女140 萬元，及其中120萬元自113年3月15日（即起訴狀繕本送達被告最後一人翌日）起、其中20萬元自113年8月7日準備㈠狀繕本送達被告最後一人翌日起，均至清償之日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應連帶給付A女50萬元，及自113年3 月15日起至清償之日止，按週年利率5%計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。參、被告抗辯：　一、B男部分：　　　伊雖有對A女說附表編號1所示之話語，但A女並未照做；伊無附表編號2、3所示之行為；伊雖有附表編號4所示將A 女推到床上並趴在A女身上之行為，但伊沒有脫褲子，只是用陰莖在A女大腿間摩擦，沒有用手指插入A女陰道（後改稱：否認有附表編號4所示之不法行為，之前陳述有誤）等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。　二、B男之母部分：　　　A女之母破壞伊與B男之父的婚姻，因而與B男之父結婚生下A女，才導致後來發生本事件，原告請求B男之母負賠償責任不公平。又B男之母於112年5月間收到法院核發之保護令後，始知悉B男曾對A女有不當行為，經詢問B男、A女之祖母是否知悉此事，祖母回答僅是小孩子之間的好奇心。再B男縱對A女有不當行為，實乃肇因於B男之父較偏愛A 女，致生報復心理，B男於附表所示時間尚未成年，其心理與生理發育尚未成熟，其行為並非為滿足性慾，且事後 B男於108、109年間已向A女道歉，並已獲A女原諒，現A女與B男之相處與一般兄妹無異。另A女應舉證有長期服藥之事實，且A女須服藥可能與在學校遭排擠有關，而A女之母精神狀況不佳，應係因B男之父長期外遇有關，原告請求賠償並無理由等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。　三、B男之父未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　肆、得心證之理由：　一、原告主張B男對A女有附表所示之故意不法侵害行為，B男則以前開情詞為辯。經查：　　㈠附表編號1部分：B男以其雖曾對A女說附表編號1所示之話語，但A女並未照B男之話做等語為辯。經調閱本院112年度少侵訴字第4號刑事案件卷（下稱4號刑事卷），依A女於警詢中指訴：「…那時候大約中午12點，我跟2個哥哥在房間玩遊戲，我和大哥在玩線上遊戲，二哥在旁邊看色情影片，我只記得這樣子，AB000-A111447B他脫下褲子，叫我摸他下面的下體，大哥馬上制止他，所以我沒有摸。… 」等語（見臺中地檢署111年度少偵字第46號--下稱偵查卷，第19頁），於偵查中則陳稱：大哥也在場的情形只有一次，我記得我和哥哥在被子底下，哥哥就把他的褲子脫下來，叫我看並叫我摸，但我沒有摸等語（見偵查卷第33 頁）。綜合A女於警詢、偵查中之上開陳述，及B男之前開所辯，足見B男於附表編號1所示時、地曾有叫當時年僅約 8歲之A女撫摸其下體之言行，雖因A女並未依其言而行，其加重強制猥褻之不法行為固屬未遂，然B男對A女有故意不法之侵害行為，堪以認定。　　㈡附表編號2部分：原告此部分主張為B男所否認。經查，A女於警詢時，固指稱B男有附表編號2所示之不法行為，（見偵查卷第21頁），惟於偵查中則稱：B男把2隻手合在一起，將食指伸出來瞄伊肛門，伊感覺有碰到肛門外面好幾下，後來用手打伊屁股在把伊褲子拉上等語（見偵查卷32頁反面），A女就該次B男是否有以手指戳A女肛門、插入陰道之陳述，顯有先後陳述不一之瑕疵，而B男於刑事案件偵查中及本院審理中均否認有附表編號2所示之行為（見偵查卷第66頁，本院卷第89頁），自難僅憑A女具瑕疵之片面陳述，遽為B男有附表編號2所示不法行為之認定依據，而原告於本件復未就其主張B男有附表編號2所示不法行為之利己事實，舉證以實其說，則原告主張B男有附表編號2所示之不法行為部分，即難遽信為真。　　㈢附表編號3部分：原告此部分主張亦為B男所否認。惟查，B 男於偵查中檢察官詢以是否有附表編號3所示之不法行為時，陳稱：有這件事，記得那天是早上，A女來叫我起床，我們本來在打鬧，後來我有感覺性的衝動，我就抱著她，把她褲子脫下來，我陰莖有勃起，我在她肛門口磨擦，但我沒有想要插入，我是因為當時有看過影片有這樣的動作才會模仿等語（見偵查卷第65頁），B男如無上開不法行為，要無可能就附表編號3所示不法行為發生之時、地及經過，為如上開詳細之陳述，是A女雖就B男有欲以陰莖插入A女肛門乙節，未舉證以實其說，然B男有附表編號3 所示以陰莖在A女肛門口磨擦之不法行為，堪以認定。　　㈣附表編號4部分：B男於本件113年3月14日言詞辯論時，自認有把A女推到床上並趴在其身上，以陰莖在A女大腿內側摩擦、並在A女耳邊喊「Oh yeah」之事實（見本院卷第89 頁），則原告主張B男有為上揭不法行為，自堪信為真正。B男嗣雖以先前陳述有誤為由，否認有上開不法行為，然上揭不法行為既為B男自認之事實，復未經依民事訴訟法第279條第3項規定撤銷，B男事後翻異前詞之陳述，並不影響其自認之效力。至原告主張B男於附表編號4所示時、地，有以手指插入A女陰道部分，為B男所否認，參之A 女於警詢及偵查中，除指訴B男有上揭不法行為外，均未指稱B男有以手指插入A女陰道之事實（見偵查卷第21、33 頁），而原告就此部分並未舉證以實其說，則原告此部分主張自難逕採。　　㈤附表編號5部分：原告主張B男有附表編號5所示不法行為，為B男所不爭執，且B男因有附表編號5所示不法行為，業經本院以112年度少侵訴字第4號刑事判決判處罪刑確定，復據調閱4號刑事卷查核無訛，則原告此部分主張亦堪信為真正。　　二、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」民法第184條第1項前段、第195條分別定有明文。B男於附表編號1、3、4、5所示時、地，分別故意以前述不法行為，侵害A女性自主決定之自由權及貞操權，自構成民法第184條第1項前段之侵權行為，則A 女依民法第195條第1項之規定，請求被告賠償非財產上損害即精神慰撫金，於法自屬有據。又A女之母，依民法第1 084條第2項規定，對A女負有保護及教養之權利義務，B男所為前述不法行為，除侵害A女之性自主決定之自由權、貞操權外，亦嚴重影響A女之身心健康發展，致A女之母須耗費更多心力照顧、輔導A女而同受痛苦，顯見A女之母對 A女基於母女關係所生之身分法益，亦因B男前述侵權行為受有損害，且情節重大，是A女之母依民法第195條第3項準用同條第1項規定，請求B男負非財產上損害賠償責任，亦屬有據，雖A女之母於本件言詞辯論終結前死亡，然A女之母生前既已依法提起本件訴訟，而A女為其唯一繼承人，則A女之母之請求權依民法第195條第2項規定，應由A女繼承。至B男之母以原告請求損害賠償應先舉證證明有就醫之事實部分，因本件原告請求賠償者均為非財產上損害之精神慰撫金，不以原告有就醫為前提，B男之母所辯，洵無足採。　　三、次按精神慰撫金之核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。本院衡酌A女初次受害時年僅約8歲、受害期間長達數年；A女之母生前為補習班老師；B男目前就讀大學；B男之母目前就讀碩士、擔任皮件修復設計師等情，業經兩造分別陳明在卷，及兩造稅務電子閘門所得調件明細表（見本院限閱卷第25-54頁）所示兩造之財產及所得狀況等兩造之學經歷、身分地位、資力、B男侵害情節與原告所受痛苦等一切情狀，認A女就B男於附表編號1、3、 4、5所示時、地所為前述不法行為，得請求B男賠償非財產上損害之精神慰撫金分別為10萬元、20萬元、25萬元、 20萬元，A女之母得請求B男賠償非財產上損害之精神慰撫金以25萬元（此部分業為A女所繼承）為允洽，逾上開範圍之請求，則非可採。合計A女得請求B男賠償之精神慰撫金為100萬元。　四、再按「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。」為民法第187條第1項所明定。B男為0 0年0月出生，於附表編號1、3、4、5所示時、地為前述不法行為時，為有識別能力之限制行為能力人，則原告依上揭規定，請求B男之父、母就B男應負之前述侵權行為損害賠償責任負連帶賠償之責，於法亦屬有據。　五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233 條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達起訴狀繕本予B男之父、母，有送達證書可憑（見本院限閱卷59、63頁），B男部分雖未經合法送達起訴狀繕本，然B男於113年3月14日言詞辯論期日到場為辯論，B男至遲於該日已受本件請求之通知，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告就附表編號1、3、4所示侵權行為損害賠償債權部分請求自起訴狀繕本送達被告最後一人翌日即 113年3月15日起，就追加附表編號5部分請求自113年8月7 日準備㈠狀繕本送達被告最後一人翌日即113年9月5日起（見本院限閱卷第65、67、71頁），按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合。　六、綜上所述，A女依侵權行為及繼承之法律關係，請求被告連帶給付100萬元，及其中80萬元自113年3月15日起、其中20萬元自113年9月5日起，均至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾上開範圍之請求，則屬無據，不應准許。　七、兩造均陳明願供擔保，分別為准、免假執行之聲請，就原告勝訴部分核均無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項規定，各酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　八、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌均於判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　呂麗玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹附表：原告主張之B男故意不法行為編號　時間　地點　不法行為請求金額（新臺幣）　備　　　註 1 102年1、2月間某日12時許祖母住處2樓房間 B男基於強制猥褻犯意，脫下褲子，要求A女撫摸陰莖及為其口交，對A女加重強制猥褻一次。 20萬元 B男犯罪時未滿14歲，不具刑法責任能力，經臺中地檢署檢察官以111年度少偵字第46號為不起訴處分。 2 103年9月至105年8月間某周末（A女國小三、四年級間）祖母住處2樓房間床上 B男基於強制性交犯意，將A女褲子脫下，以手指戳A女肛門數次，並以手指插入A女陰道，對A女加重強制性交一次。 40萬元同上 3 104年7月至 8月間某日（A女國小三年級暑假間）祖母住處2樓房間 B男基於強制性交犯意，將A女褲子脫下，欲以陰莖插入A女肛門，但因未插入而未遂，對A女加重強制性交未遂一次。 20萬元同上 4 106年1月至 2月間某日19、20時許（A女國小五年級寒假間）祖母住處2樓房間 B男基於強制性交犯意，將A女推至床上，趴在A女身上，以陰莖戳A女大腿內側數次，並在A女耳邊喊oh yeah，以手指插入A女陰道，對A女加重強制性交一次。 40萬元同上 5 108年9月間至109年3月 5日間姑姑住處房間 B男基於強制猥褻犯意，違反A女意願，撫摸A女胸部及外陰部，對A女強制猥褻一次。 20萬元經本院以112年度少侵訴字第4號判決B男犯強制猥褻罪，處有期徒期5月確定。

2025-02-07

TCDV-113-訴-103-20250207-1

侵抗

臺灣高等法院花蓮分院

妨害性自主等

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 114年度侵抗字第1號抗告人即被告古翔宇原審選任辯護人黃子寧律師上列抗告人即被告因妨害性自主等案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國114年1月21日延長羈押之裁定（113年度原侵訴字第8號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即被告古翔宇(下稱被告)抗告意旨如附件所示。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行者，得羈押之；又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法官依法訊問後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第二審以6次為限，且審判中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款、第108條第1項前段、第5項後段，以及刑事妥速審判法第5條第2項暨第3項分別定有明文。又審判中之羈押或延長羈押暨其必要性之判斷，係事實審法院基於憲法保障人身自由之旨趣，就繫屬個案本於訴訟關係之權力與義務，視訴訟進行程度，考量是否唯有（繼續）羈押始足以達保全被告到庭受審或執行程序之進行，並就能否以具保、責付、限制住居或限制出境與出海等措施替代羈押等一切情事加以斟酌之職權，其具有強烈之程序性取向，祇作為保全被告俾利刑事訴訟程序順利進行之手段。故審判中之羈押或延長羈押，以得自由證明之事實作為認定基礎為已足，對相關證據之評價，僅須有優勢可能性之心證即可，除非有刑事訴訟法第114條各款所定之例外情形，本得就具體個案情節審慎斟酌決定，事實審法院就此擁有合義務性裁量之職權，苟其裁量之論斷不悖乎經驗及論理法則，即無違法或不當可言，自不容當事人任意指摘為違法，而據為提起抗告之正當理由（最高法院112年度台抗字第1770號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告涉犯起訴書所載妨害自由、傷害、對心智缺陷之人犯強制性交(告訴人甲女)、恐嚇取財、強制性交(告訴人乙女)等犯行(詳見原審卷第7至15頁起訴書、第171頁論告書)，有證人即告訴人甲女、乙女等人、證人古清龍等人之供述、驗傷診斷書、現場照片、扣案皮夾等證物在卷可按，被告亦坦承妨害自由及恐嚇取財之事實，足認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第302條第1項妨害自由、第277條第1項傷害、第346條第1項恐嚇取財、第221條強制性交、第222條第1項第3款加重強制性交等罪嫌疑重大。　㈡被告有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之羈押原因：　⒈本案於偵查階段，被告係經通緝始到案，而有逃亡之事實；且依據起訴書犯罪事實一所載，被告曾經輾轉遷居處所多處，先後有花蓮縣花蓮市某處所、玉里鎮、臺東縣臺東市、高雄市鳳山區…等，呈現居無定所之狀態，又自稱在躲債，從而原審審酌全案及相關事證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款規定之羈押原因，經核於法並無不合。至於被告聲稱在外地工作，前無通緝紀錄，父親不識字，母親未即時至派出所領取傳票等情，應係抗告人個人事由，其自認已委請律師，無逃亡必要，無刑事訴訟法第101條第1項第1款規定之羈押原因並不可採。　⒉關於被訴強制性交乙女部分，被告聲稱有取得乙女之同意始為性交行為，然卻刪除了自稱對其有利之手機對話及照片( 參原審卷第145頁)，被告所涉此部分犯罪事實之全貌，仍有待乙女到庭進行交互詰問後，方可釐清、確認。因此，本院認原審綜合被告否認犯行之態度、犯案之手段及各項證據資料，有事實足認被告依然有湮滅證據或勾串證人之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，符合經驗法則及論理法則，並無違誤。是被告空言辯稱其無勾串證人之虞云云，自無可採。　⒊被告所涉加重強制性交罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，刑責不輕，參以其有前述逃亡事實及湮滅罪證之虞，其為脫免罪責，逃匿、勾串證人以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高。　⒋基上，被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3 款之羈押原因存在，可堪認定。　㈢被告無刑事訴訟法第114條規定不得羈押之事由，衡以本案犯罪情狀性質、目前審理進程、被告所為對他人財產、性自主法益侵害之情節非輕、對社會秩序及公共利益之維護、國家司法權之有效行使、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，倘僅命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保將來審理程序之順利進行，在目的與手段間之衡量亦無明顯違反比例原則情形，足認被告有羈押之必要。原審裁定被告自民國114年1月30日延長羈押2個月及禁止接見、通信、授受書籍及物件(不禁止觀看報紙、聽廣播)，即無不合。　　　㈣原裁定已經說明權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認非予羈押，無法確保嗣後審判程序之順利進行等語(見原裁定二、㈡之理由)，顯已充分審酌如若僅命被告以其他侵害較小之手段，不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，而認本案有羈押之必要性，抗告意旨指摘原裁定未經個案判斷被告是否有羈押必要性、可以其他方式約束被告不需羈押云云，自非可取。　㈤其餘抗告意旨所指原審審理進度、家庭狀況等節，均與前述羈押原因及必要性之判斷無涉，被告執此指摘原裁定不當亦無理由。四、綜上所述，原審裁定被告羈押並禁止接見通信，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，所指各節均無理由，本件抗告應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬

2025-01-24

HLHM-114-侵抗-1-20250124-1

侵訴

臺灣彰化地方法院

妨害性自主

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度侵訴字第49號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 BJ000-A112060A（真實姓名年籍詳卷）指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔訴訟參與人 BJ000-A112060（真實姓名年籍詳卷）代理人李玲瑩律師(法律扶助律師) 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第376號），本院判決如下：　　主　文 BJ000-A112060A無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告BJ000-A112060A(真實姓名資料詳卷，下稱A男)原係A女BJ000-A112060(民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女)之繼父(A女母親於106年6月2日與被告結婚，嗣於107年12月11日離婚)。詎被告明知A女係未滿1 4歲之女子，竟基於對未滿14歲之女子強制性交之犯意，先於106年9月至107年2月間某時點(即A女就讀小學1年級上學期階段)，在彰化縣二水鄉A女住處(下稱二水鄉住處)內，以陰莖插入A女陰道之方式，對A女強制性交1次。嗣又分別於1 06年6月至108年6月間某2時點(即A女就讀小學2、3年級階段 )，在臺中市神岡區被告與A女母親租屋處，以陰莖插入A女陰道之方式，對A女強制性交2次。另於106年上半年某時，利用帶A女從臺中市返回彰化縣二水鄉之機會，在二水鄉住處內，強迫A女為其口交2次。嗣因A女於112年4月間，在主題為「我有一個秘密要告訴老師」之週記內提到自己被另一繼父(非被告)性侵害，經老師通報後，A女另提及遭被告性侵，始查悉上情。因認被告所為，係犯刑法第222條第1項第 2款對未滿14歲人之加重強制性交罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，若積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。且檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又被害人因其立場與被告相反，故其陳述之證明力顯較一般證人之陳述為薄弱，縱其陳述並無瑕疵，亦不得作為認定被告犯罪之唯一證據，仍應調查其他證據，以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院113年度台上字第1147號判決意旨參照）。所謂補強證據，係指與待證事實具有相當程度關連性之證據，雖非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，然應佐證被害人所陳述之事實非屬虛構，足資保障其所陳事實之真確性，而無合理懷疑，方得為論罪科刑之依據（最高法院112年度台上字第2960號判決意旨參照）。末按於被告無罪推定之原則，為確保被告之緘默權及不自證己罪之特權，並貫徹檢察官之舉證責任，犯罪事實須由檢察官提出證據，並負起說服之責任，而積極認定之。反之，僅被告對於被訴事實無法提出反證或所為抗辯仍有懷疑者，尚不能持為認定犯罪之論據（最高法院98年度台上字第945號判決要旨參照）。三、檢察官認被告涉有前揭加重強制性交罪嫌，無非係以：被告於偵查中之供述、證人A女、A女母親BJ000-A112060甲(真實姓名資料詳卷，已歿，下稱B女)於警詢、偵訊時之證述、證人即A女就讀學校輔導主任BJ000-A112060E(真實姓名資料詳卷，下稱甲女)及導師BJ000-A112060F(真實姓名資料詳卷，下稱D女)於偵查中之證述、A女週記影本、彰化基督教醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書作為其所憑之論據。訊據被告堅決否認有何加重強制性交犯行，辯稱：並未曾與A女性交，A女亦未曾替其口交等語；辯護人則為其辯護稱：被告否認犯行，本案僅有A女指述，且A女指述前後不一，其證明力尚有疑慮等語。經查：　㈠A女歷次陳述如下：　⒈於第1次警詢時證稱：於109年間許，與母親還有被告同住在二水鄉住處，被告伺機徒手觸摸我胸部及下體部位超過3次，以及要我用嘴巴含住他的生殖器。後來約110年夏天，我們搬到臺中神岡，母親出門上班後，我在家看卡通，被告突然叫我到床上，並把我衣服脫掉，然後以生殖器插入我的下體，過程中我因為不清楚他在做什麼，所以沒有反抗一直看電視，後來結束後他幫我穿好衣服就去睡覺，我則一直看電視到母親下班回家。被告對我侵害1次，如上經過情形所述，之後大約3至4天我的下體有出血，但沒有疼痛感等語。　⒉於第2次警詢時證稱：應該是106年遭被告觸摸胸部及下體，於106年間母親去臺中上班，我在二林鄉住處，家裡只有我跟被告，被告叫我過去，被告幫我把衣服跟褲子脫掉，就開始摸我胸部跟下體，然後他就把自己褲子脫掉，他半跪著，我站著，被告就叫我含住他的生殖器，然後被告就按住我的頭往他的身體推，一直到我覺得快沒有呼吸，我就掙扎掉，後來他叫我把衣服穿起來去睡覺。被告每次都有觸摸我胸部及下體部位，以及要我用嘴巴含住他的生殖器。另外被告還有對我性侵，如第1次筆錄所述等語。　⒊於第1次偵訊時證稱：被告對我性侵跟騷擾，騷擾是在二水鄉住處還沒搬到臺中之前，性侵是在臺中市神岡，騷擾就是被告叫我過去，要我含住他的陰莖，次數超過3次，性侵就是被告用陰莖插入我的陰道，次數是1次等語。　⒋於第2次偵訊時證稱：在二水就發生過口交的事，在神岡有發生性侵的事等語。　⒌於第3次偵訊時證稱：被告是母親突然帶回來的，我對他比較反感，口交時間我能確定是晚間，年紀約國小一、二年級，在二水住處，強制性交時間在晚上，國小一、二、三年級都在神岡，短暫回二水時，也曾對我性侵害，神岡總次數約2 次，二水約1次。口交時間是在國小三年級即109年上半年，次數約2、3次，都在二水房間內等語。　⒍於本院審理時證稱：被告要求口交時間不記得，在二水跟神岡都有，被告對我以陰莖插入陰道方式性交行為是口交之後，記得有3次，在神岡有1次，但不記得在二水有沒有，口交時，被告是站著，我跪著，都是在床上等語(見本院卷第192 、193、195頁)。　　⒎觀諸A女前開證述，可知其就遭被告以陰莖插入陰道方式性交行為次數、在二水有無遭被告以陰莖插入陰道方式性交、口交時之姿態等節，前後證述已有不一之處，是A女之指證內容是否符合事實，饒堪研求。而A女就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且應有其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。　　　　㈡卷存其他證據如下：　⒈證人B女於警詢證稱：我不知道A女遭被告觸摸胸部及下體，我是事後跟社工還有女兒談話間才聽我女兒說的等語；於偵訊證稱：A女曾於國小四年級時，被網友騙出去遭性侵，處理過程中我詢問女兒才知道被告這件事，本來要報案，詢問後因為時間隔太久，女兒年紀又太小，想說讓女兒逃出那個記憶就好，我之所以跟被告離婚，是因為他拿菜刀，我為了保護女兒才會離婚，被告會施暴，我才會報警，想趕快結束這段婚姻等語；然證人A女於本院審理時證稱：並未將本案情形告知媽媽等語(見本院卷第194頁)，則證人B女於偵查中所述與證人A女證述情節已有歧異，且依證人B女警詢、偵查中所述，其知悉本案係聽聞A女轉述，本質上是A女的累積陳述，亦難以據此補強A女證述之可信性。　⒉證人D女於偵查中證稱：A女在主題為「我有一個秘密要告訴老師」之週記內提到自己被另一繼父(非被告)性侵害，但A 女並未提及到就讀神岡國小被性侵害過程等語；證人甲女於偵查中證稱：或許可以考慮跟神岡那邊國小查詢看看等語；是就證人甲女、D女所述，亦難以據此補強A女證述之可信性。　⒊證人A女於本院審理時證稱：週記內容與本案無關等語(見本院卷第185頁)，並有A女週記影本在卷可參，則A女週記影本顯與本案無關。另A女驗傷診斷書雖載有處女膜於5、7點鐘有撕裂傷（見他字不公開卷第71頁），然驗傷時A女自述係於112年3月18日遭母親同居人(非被告)性侵，另A女、B女亦稱A女曾於四年級遭到網友性侵等語，則無從排除前述處女膜之傷痕係因他人犯行所致，從而檢察官所舉之週記影本、驗傷診斷書均難以佐證被告本案犯行。末查，A女手繪現場圖，係於案發後A女手繪而成，因仍屬A女指述相同性質之累積性證據，而無從積極補強A女之指述為真。四、綜上所述，被告之辯解縱使有可疑之處，但關於被告之犯罪事實是否成立，仍應由檢察官提出積極證據，本案依檢察官所提證據，在訴訟上之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，易言之，檢察官之舉證未能使本院形成超越合理懷疑之有罪確信，依罪證有疑、利歸被告原則，自應對被告上開被訴之事實為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法官梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官宋庭華　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林明俊

2025-01-23

CHDM-113-侵訴-49-20250123-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請撤銷羈押處分

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第116號聲請人即被告尚志剛選任辯護人曾浩銓律師上列聲請人即被告因妨害性自主案件（本院114年度侵上更一字第1號），聲請撤銷中華民國114年1月3日本院受命法官所為之羈押處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本院受命法官所為羈押處分意旨略以：被告經訊問後，否認涉犯刑法第224條之1加重強制猥褻罪嫌、同法第222條第1項第2款加重強制性交罪嫌，最輕本刑五年以上有期徒刑，犯罪嫌疑重大，且被告於經原審法院發布通緝緝獲到案，經原審法院審理後判處應執行有期徒刑13年，經本院判處有期徒刑10年，雖然經最高法院撤銷發回，最高法院也僅在論罪部分指摘本院上訴審之認定，被告確實犯罪嫌疑重大，有事實足認為被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3 款羈押原因，有羈押之必要，應自114年1月3日起羈押3月。二、聲請意旨略以：聲請人（自稱抗告人）即被告尚志剛（下稱被告）並無逃亡之虞：本案被告歷經一至三審再經最高法院發回更審，期間歷經多次羈押、延押處分，對被告人身自由之限制侵害程度甚於第一次羈押，故對有逃亡之虞之舉證責任程度不得與第一次羈押等同視之。被告過去前雖曾進出中國大陸探親，未有永久留滯之意，且均以正常管道，未曾以偷渡至中國大陸或其他國家，不得僅依被告有出境事實，直接推定被告係為逃亡而出境，原裁定未詳列證據認定被告有出境且有逃亡之意即草率羈押，已嚴重侵犯被告之人身自由、訴訟防禦權。再者，被告業經限制出境出海，已無法藉正常管道自由入出國境，且檢察官或原裁定並未舉證被告有逃亡紀錄或有逃亡之虞，故原裁定以被告於受限制出境出海狀況下，若釋放後仍有能力於逃亡，顯屬臆測。故被告是否有構成逃亡之虞之舉證程度未達有相當理由之程度。縱認被告有以非法手段偷渡逃亡之疑慮，或在本國境內逃亡之疑慮，然被告現年已71歲，根本無法承受逃亡所需負擔的身體痛苦及大量體力亦無足夠金錢可供被告逃亡，故現實情況下根本沒有逃亡可能性與條件。原裁定不查，顯有違誤，應予撤銷。發回更審前之羈押或延押裁定雖以尚柔於臺南市警察局歸仁分局訪查紀錄及王正明律師之電話紀錄認定被告前往大陸地區系為逃避刑責云云，然被告長女尚柔於查訪紀錄表之陳述，係因員警詢問方式不明確所致，有被告長女尚柔聲明書可證。另王正明律師公務電話紀錄表部分，因書記官亦有記載錯誤之可能，此部分對話內容有待釐清，且縱公務電話紀錄表無誤，被告配偶周秀玲亦澄清其確實知悉被告前往大陸係為探親，且前往大陸陪同被告並計畫返台，有被告配偶周秀玲聲明書可證。另自王正明律師電話紀錄可知，其當時尚未受委任，其等間既尚未存在委任關係，王正明律師本無庸與其聯繫，自無從知悉其行蹤，也無辯護權替其回答書記官問題。縱王正明律師於111年8月26日無法與被告取得聯繫，然其無法取得聯繫之情如何，亦有疑義，原裁定何以直接推論被告有逃亡之虞亦未見說明。另依中國地區新聞網頁所示，可見被告之妻周秀玲可與被告取得聯繫，並非如王正明律師所述周秀玲無法與被告聯繫，故王正明律師之電話紀錄是否可信，尚屬有疑。再論，自中國地區新聞網頁可見，被告稱其因年老且要完成其父親遺願才於111年間前往中國大陸地區探親，斯時其尚未經羈押，並無向中國站務人員謊稱探親之可能，可見其並非為逃亡才前往中國地區，且被告在中國大陸期間係以實名制購買高鐵票後，才遭中國大陸公安逮捕遣返回台，倘若有逃亡之意，何以還會以真實姓名購買高鐵票，增加自己遭逮捕之蓋然性，顯見確無逃亡意圖，原裁定不查亦未交代，顯有違誤。且被告並非法律專業，於前往大陸地區時本案尚未起訴，未收受檢察官通知，亦尚未委任律師，故不知後續偵審程序，前往大陸地區後又遇新冠肺炎疫情嚴峻，被告皮包證件丟失難以與外界聯繫，才無法得知有傳喚出庭，因未收受開庭通知才未到庭，並無逃亡之意，此舉顯與逃亡迥然有異。另實務上尚有諸多涉嫌殺人、貪汙等重罪者，亦經法院宣告具保以代羈押之實例，舉重明輕，本案被告涉嫌犯行雖非輕微，但相比殺人、貪汙等重罪，仍屬較輕，且被告自一審起均不認罪，倘具保後逃亡（假設語氣），將使之前努力付之一炬，亦有違其自證清白之強烈動機。準此，本案可命被告提出相當保證金具保，或配戴電子腳鐐等電子監控裝置，或命其至警局報到等措施代替羈押，而無羈押之必要。原裁定不查，逕予羈押，實有違誤。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，為刑事訴訟法第101條第l項所明定。而所謂犯罪嫌疑重大，自與有罪判決須達毫無懷疑之有罪確信之心證有所不同，嫌疑重大者，係指有具體事由足以令人相信被告可能涉嫌其被指控之犯罪，與認定犯罪事實所依憑之證據需達無合理懷疑之程度，尚屬有別，故法院決定羈押與否，自毋庸確切認定被告有罪，僅需檢察官出示之證據，足使法院相信被告極有可能涉及被訴犯罪嫌疑之心證程度即屬之。至於被告實際是否成立犯罪，乃本案審判程序時實體上應予判斷之問題，非法院裁定是否羈押或應否准許具保停止羈押之審查要件。至所謂必要與否者，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定。又羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防反覆實施同一犯罪，故審酌被告有無羈押之必要，應由法院斟酌具體個案之偵查、訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權裁量是否有非予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序，或有以羈押防止其反覆實施同一犯罪之必要之情形；如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：被告經本院受命法官訊問後，否認涉犯刑法第224條之1、同法第222條第1項第2款等罪，惟依原審及本院前審所引之證據，仍足認被告涉犯刑法第224條之1、同法第222條第1項第2款等罪，犯罪嫌疑重大，且刑法第222條第1項罪名確屬最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，被告復確經原審發布通緝始緝獲到案，且本案經原審審理後，以112年度侵訴緝字第1號判決認被告係犯刑法第224條之1之對未滿14歲女子犯強制猥褻罪，共20罪，各處有期徒刑4年；及同法第222條第1項第2款之對未滿14歲女子強制性交罪，共6罪，各處有期徒刑8年，並定應執行有期徒刑13年在案，被告提起上訴後，經本院前審以112年度侵上訴字第1427號判決改判被告係犯刑法第224條之1對未滿14歲之女子以違反其意願之方法猥褻罪（編號1、3），各處有期徒刑5年；同法第222條第1 項第2款之對未滿14歲之女子以違反其意願之方法性交罪，處有期徒刑8年；並定應執行有期徒刑10年在案，被告再提起上訴後，固經最高法院以113年度台上字第4869號判決撤銷發回，惟最高法院亦僅指摘本院前審之論罪部分，此有前開歷審判決、法院前案紀錄表等在卷可參，故本院受命法官以被告確屬犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，並有羈押之必要性，因而裁定羈押，核屬有據。五、被告固以前詞，聲請撤銷原羈押處分，然查：㈠、就羈押之原因部分：　　被告確曾於112年1月30日經原審發布通緝，嗣因其在中國大陸地區遭大陸公安逮捕後始遣返回台，於112年5月間緝獲到案等節，乃被告所不爭執者，並有法院前案紀錄表在卷可參。被告雖稱其不懂法律，當時未遭羈押，亦尚未委任律師，僅係單純前往大陸探親、又遇疫情及證件丟失，未收到開庭通知，不知法院有開庭云云，主張其並無逃亡之意云云，然查：被告原係擔任臺南市東區○○國小之教師，智識程度非低，且本案案發經過，是早於109年間，即因有另案被害人向人本基金會舉發，經上開國小啟動校園性別事件調查程序時，始陸續發覺尚有本案被害人亦有被害等節，且其當時已遭上開國小進行調查訪談，亦有該調查訪談紀錄可參，故被告明知其涉犯性侵猥褻國小學童案件，必將有後續之司法偵審程序待進行，卻仍逕自於111年間出境，嗣經原審合法傳喚、拘提，仍未到庭，致遭通緝，經數月後始遭遣返緝獲歸案等節，既均有卷內事證可參，自已屬有事實足認有逃亡之虞無訛，原裁定就此認定並未與事實有違，亦無違法或有不當之處。被告雖又以其現年已71歲，無逃亡之體力、亦無逃亡之資力，然被告於距今不到3年前，尚仍得搭機前往大陸地區，並得滯留該處數月未歸，顯見其活動能力、體能及資力均尚非弱，是其前開所述，無從憑採。又被告稱本案歷經一至三審再經最高法院發回更審，對有逃亡之虞之舉證責任程度不得與第一次羈押等同視之云云，亦屬於法無據，難認可採。㈡、就羈押之必要性部分：　　　　被告稱其本案涉嫌犯行雖非輕微，但相比殺人、貪汙等重罪，仍屬較輕，請求命以具保，或配戴電子腳鐐等電子監控裝置，或命其至警局報到等措施，代替羈押，主張並無羈押之必要性。然查：被告並無刑事訴訟法第114條所列各款情事之一，且本院受命法官於訊問被告後，審酌被告所犯本件之犯罪情節，尚難認得以僅命具保、配戴電子腳鐐等電子監控裝置、或命其至警局報到等侵害較小之手段措施，以代替羈押，乃參酌被告本案犯行危害社會治安之程度，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，乃屬審酌全案相關事證、具體情節、並斟酌訴訟進行程度及其他一切情事後，依法裁量之職權行使，核屬於法有據，且與經驗法則、論理法則、及比例原則均屬無違，並無不當。　　六、綜上所述，本件被告徒以前詞，指摘原羈押處分為違法不當，聲請撤銷羈押處分，請求改以具保或其他方式替代羈押云云，經核為無理由，自應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TNHM-114-聲-116-20250123-1

台上

最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 114年度台上字第74號上訴人康緯宸選任辯護人程立全律師陳愷閎律師林紫彤律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年9月19日第二審判決（113年度侵上訴字第85號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第49573號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人康緯宸有如原判決事實欄（下稱事實欄）所載犯行均明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人對心智缺陷之少年（代號AD000-A111373 號之少女〔人別資料詳卷，下稱A女〕）犯強制性交未遂（下稱加重強制性交未遂）罪刑（至其被訴對代號AD000-A11137 3A號之少女〔人別資料詳卷，下稱B女〕犯強制性交部分，則維持第一審無罪之諭知，未據檢察官上訴，非本院審理範圍）。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。告訴人與被告雖常處於對立之立場，然其指述倘無瑕疵，且有補強證據足以擔保其指述之真實性，即得採為論罪科刑之依據。所謂補強證據，係指該陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要。又證人之供述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨；若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信。因此，證人之供述彼此或前後縱有差異，事實審法院依憑證人前後之供述，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為論罪之證據，自屬合法。　㈠原判決綜合上訴人之部分供述、告訴人A女及證人B女（下稱A 女等2人）之證述，暨案內其他證據資料，詳敘憑為判斷A女證述上訴人知悉其為未滿18歲且心智缺陷之少女，仍於事實欄所載時地，違反其意願，先以手撫摸其胸部及下體，甚欲強行將手及陰莖插入其陰道，終未得逞等證言與事實相符，所為已該當加重強制性交未遂罪之構成要件，復說明A女就其遭上訴人加重強制性交未遂之主要情節，偵審中前後證述一致，與B女證述上訴人如何違反A女之意願而以手撫摸A女胸部及下體之情大致相符，且無設詞誣陷上訴人之動機存在，證述非屬杜撰，縱所述關於上訴人有無以手指插入A女陰道部分，雖與B女有所不同，然B女係從旁觀之，無從知悉此節，亦與情理無違，不能僅因A女等2人所陳上訴人對A女性侵害過程之內容略有差異，即謂可彈劾A女等2人供述全部不可採信，上訴人執以辯稱A女等2人所述均不實在，要非可採等情之理由甚詳。另依上訴人任職之新北市新莊區三花加油站回復相關文件、函文之記載，認定上訴人主觀上如何知悉 A女為未滿18歲且心智缺陷之少女之理由，上訴人所為其於案發後始知此情之辯詞，如何不足採，併於理由內詳予論駁。所為論斷說明，俱有各項證據資料在卷可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，並未違背經驗、論理及證據法則。亦無判決理由不備、矛盾或不適用法則等違法情形。　㈡原判決係綜合調查所得之證據，而為上訴人有本件加重強制性交未遂犯行之認定，並非單憑A女之證言為據。B女就上訴人對A女加重強制性交未遂部分，非基於告訴人之立場，而係以證人身分，就其親身見聞實際體驗之事實所為證述，自屬與A女陳述不同之別一證據，且足以證明上訴人本件加重強制性交未遂犯罪事實確具有相當程度真實性，自屬適格之補強證據。至上訴人本件犯行成立與否，與其有無對B女為強制性交之行為，核屬二事。況A女於本件就自己被害經過所為證述，係被害人陳述，與其就B女被害經過，基於證人身分所為證述，要屬不同證據方法，尚無由上訴人被訴對B 女強制性交犯行經原審維持第一審無罪諭知，據以爭執A女就其自身被害事實證述之憑信性。原判決認定上訴人對A女加重強制性交行為未達既遂程度，不採A女警詢所稱上訴人有以手指插入其陰道之指述，乃事實審法院採證認事職權之行使，且符合「事證有疑、利於被告」原則，尚不得僅因原判決事實認定與A女之證詞不合，遽指有不適用法則、判決理由矛盾或不備之違法。　㈢上訴意旨以：A女等2人同時對上訴人提出告訴，原判決就B女部分做出上訴人無罪之判斷，卻對A女部分認定上訴人有罪，顯然就A女等2人之證詞，在證據評價上割裂裁量，違反論理法則。A女等2人與上訴人既處於絕對相反之立場，應不得互相作為補強證據，且A女所為關於上訴人對B女強制性交之證述，部分經C女（人別資料詳卷）推翻，部分則與B女所述矛盾，而上訴人被訴此部分罪嫌亦經原審認定無罪，可見A 女所述不具憑信性。原判決僅憑A女等2人具有瑕疵之證詞，認定上訴人本件犯行，且就本件犯行既、未遂部分，依罪疑唯輕法則，未採信A女證述，而為有利於上訴人之認定，則原判決就上訴人嘗試以陰莖插入A女陰道部分，僅憑A女之證述，別無其他補強證據，指摘原判決有認定事實不憑證據、不適用法則、理由不備及矛盾等違誤等語。核係就原審採證、認事職權之行使、取捨證據之結果及原判決已說明之事項，依憑己意，而為指摘，且重為事實之爭執，顯非上訴第三審之適法理由。四、刑事訴訟法第310條第2款所稱對於被告有利之證據不採納者，應說明其理由，係指該項證據倘予採納，即能推翻原判決所確認之事實，而得據以為有利於被告之認定者而言。如非此項有利於被告之證據，縱未於判決內說明其不足採納之理由，因本不屬於上開範圍，仍與判決理由不備之違法情形有間。　　原判決綜合上述卷內證據資料，憑以認定上訴人本件加重強制性交未遂犯行，並就其所辯並無違反A女意願，亦無撫摸A 女或欲性交等詞，如何不可採信等旨說明甚詳。且依第一審審判筆錄之記載，A女證稱：「（檢察官問：汽車旅館內有電話可以使用，為何當時沒有求救？）那時候已經是驚恐到害怕，那時候我跟B女是回去機構後，我是哭著跟康家的老師說，我也跟社工說，我們先去醫院採檢。」、「（辯護人問：你稱被告有嘗試用他的生殖器插入你的生殖器，你大叫，被告就嚇到沒有繼續碰你，為何被告與B女為性交行為時，你沒有出聲阻止？）被告一個男的，我們兩個女生精神恍惚，我們要怎麼去求救，我們總要先想辦法出去跟社工求救。」、「（辯護人問：社工在期間是不是有打電話給你？）對，可是我們是在獨立空間，我們總不可能這時候求救，如果我們那時候被被告打怎麼辦。」足見當時A女係為求順利脫離與上訴人共處空間後，再尋求社工援助。故A女未於社工來電時求救及○○行館監視器錄影畫面上呈現A女等2人與上訴人進入該處前、中、後等情狀，均無從推翻原判決所確認之事實，而對上訴人為有利之認定，原判決縱未說明上開證據不予採納之理由，亦無違法可言。上訴意旨執此主張原判決就上開對其有利之證據未說明不採之理由，指摘原判決理由不備等語。依上說明，同非上訴第三審之適法理由。五、其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，依憑己意而為相異評價，重為事實之爭執，或對於事實審法院取捨證據與判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林庚棟　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 1 月 23 日

2025-01-22

TPSM-114-台上-74-20250122-1

侵訴

臺灣雲林地方法院

妨害性自主

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第29號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告 BL000-Z000000000E（姓名年籍詳卷）指定辯護人本院公設辯護人許俊雄上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6818、7481號），因羈押期間將至，本院裁定如下：　　主　文 BL000-Z000000000E自民國一一四年一月二十三日起延長羈押貳月。　　理　由一、羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101 條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防被告反覆實行同一犯罪行為，而危害社會安全，有無羈押之必要，乃事實問題，事實審法院有依法認定及裁量之職權，如就客觀情事觀察，並無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，並不適用訴訟上之嚴格證明法則，以適用自由證明法則為已足（最高法院110年度台抗字第809號裁定意旨參照）。二、經查：　㈠被告BL000-Z000000000E前因妨害性自主案件，由檢察官提起公訴，經本院受命法官於民國113年10月23日訊問被告後，認被告坦承起訴書所載之各次犯行，且有起訴書證據並所犯法條欄一所載之證據資料足以佐證，足認被告涉犯起訴書所記載之罪名犯罪嫌疑重大，考量被告就加重強制性交罪部分，所犯為最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，本於一般人趨吉避凶、不甘受責之基本人性，多半伴隨有逃避之心理，且被告跟被害人甲男具有親戚關係，目前仍同住在同一地點，被告與被害人乙男、丙男之父母認識，不能排除被告仍有接觸被害人的可能性，再者，被告坦承對兒童有性衝動的傾向，雖然表示現在已經沒有這樣的狀況，但被告一直到為警查獲時，仍持有兒童性影像，在被告沒有辦法提出相關的治療證明之情形下，不能排除被告仍有反覆實施同一性犯罪之虞，有羈押之原因；此外，被告本案所為是針對年少可欺的兒童為本案犯行，所為對於被害人的身心正常發展造成十分不當的影響，也可能對社會其他未成年人造成潛在的風險，依據比例原則，認為本案有羈押的必要性，爰依刑事訴訟法第 101條第1項第3款、刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之規定，由本院受命法官處分被告自同日起羈押3月在案，合先敘明。　㈡本院合議庭在羈押期限屆滿前於113年12月25日訊問檢察官、被告及辯護人對延長羈押之意見後，檢察官表示：沒有意見等語；被告及辯護人表示：同意延長羈押，請於判決確定後盡快轉執行等語。本院審酌被告對於所涉之犯罪事實於本院訊問、準備及審理程序時均坦承在卷，而本案被告所涉部分，業經本院於113年12月25日言詞辯論終結，並定期宣判，可以預見被告於坦承犯行之情形下，所涉兒童及少年性剝削防制條例第36條第2、3項、刑法第222條第1項第2款對未滿1 4歲之男子犯強制性交罪等犯行均為5年以上之重罪，被告所犯各次犯行，未來遭判刑之刑度必然不輕，依一般人畏懼刑之執行心理，被告為了避免刑罰之執行恐有逃亡之虞，再者，被告跟被害人甲男為親戚，且現仍為鄰居，被告與被害人乙男、丙男之父母認識，均不能排除被告仍有接觸被害人的可能性，況被告直至為警查獲時，仍持有兒童或少年之性影像，不能排除被告仍有反覆實施同一性犯罪之虞，有羈押之原因，權衡「比例原則」及「必要性原則」，認被告前開羈押之原因及必要性仍然存在，無從以具保、限制住居等手段替代羈押，而被告羈押期間於114年1月22日屆滿3月，故裁定被告應自114年1月23日起延長羈押期間2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官陳雅琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭媛禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡伶潔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡釋云中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

ULDM-113-侵訴-29-20250122-2

台上

最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 114年度台上字第62號上訴人楊智文選任辯護人黃馨瑩律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年7月30日第二審判決（113年度侵上訴字第27號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第9625號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人楊智文有事實欄所載以藥劑及對被害人為錄影犯強制性交罪之犯行，因而維持第一審關於論處上訴人以藥劑及對被害人為錄影犯強制性交罪刑，暨諭知相關沒收部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述憑以認定犯罪事實之依據及得心證之理由。上訴人不服，提起第三審上訴。三、上訴人上訴意旨：上訴人與告訴人A男（姓名及年籍資料均詳卷）係合意性交，乃原判決未予詳查，遽以A男單方片面與事實不符之指述，論處上訴人加重強制性交罪刑，顯有違誤云云。四、惟查：按第三審為法律審，應以第二審所確定之事實為判決基礎。又取捨證據及認定事實，乃事實審法院職權之行使，倘其採證認事暨對證據證明力所為之判斷，不悖於通常一般人日常生活之經驗，又未違背客觀上所認為確實之定則，並已敘明其何以為此判斷之心證理由者，即不能任意指為違法。原判決依據上訴人之供述，稽以A男之證詞，參酌卷附原審勘驗現場錄影監視器拍攝上訴人與A男為性行為錄影內容之結果、第一審勘驗上訴人警詢錄音之結果、上訴人與A男間Line對話紀錄、A男內褲上殘留檢體之DNA鑑定結果、徵引高雄市立小港醫院函文暨上訴人取得史帝諾斯安眠藥之始末等證據資料，相互衡酌判斷，憑以認定上訴人有本件以藥劑及對被害人為錄影犯強制性交犯行，並就上訴人否認犯罪及所辯其與A男係合意性交云云之辯解，何以與事實不符而不足以採信，依據卷內資料詳加指駁及論述其取捨之理由綦詳，俱有卷附相關訴訟資料可資覆按。核其所為之論斷，尚與經驗法則及論理法則無違。上訴意旨猶執於原審相同之陳詞，任意指摘原判決違法，無非係對於原判決已詳加論敘說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，且重為事實之爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，要非合法之第三審上訴理由。揆諸首揭規定及說明，本件上訴人之上訴皆不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-62-20250122-1

重訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第771號原告 A女（即代號AD000-A112179，姓名、住所法定代理人 A母（姓名、住所詳姓名對照表）訴訟代理人曾梅齡律師被告 B男（姓名、住所詳姓名對照表）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度侵附民字第14號），本院於中華民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一百十三年三月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。本判決第一項部分，於原告以新臺幣參拾萬元為被告供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告前在新北市深坑區經營檳榔攤，為原告母親（下稱甲）之前雇主，於民國107年至109年間，將其位於新北市深坑區居所房間分租予甲，供甲、原告居住。詎被告竟於108年1月間某日起至112年1月20日止，於原告就讀國小二年級期間，以每週約2次之頻率，違反原告之意願，以手撫摸原告胸部，對原告為猥褻行為；復於原告就讀國小三年級期間以同樣方式及頻率違反原告之意願而猥褻之，甚以手撫摸原告外陰部，或將其生殖器磨蹭原告胸部直至射精，而為猥褻行為；再於原告就讀國小四年級至六年級期間，縱原告與母親已搬離被告住處，被告仍漸次加重其性侵害之故意，假借指導照顧原告作業為由，將原告帶回其住處，以每週約1至2次（110年間）之頻率與每月1至2次（111年間）之頻率，違反原告意願，命原告陪其觀覽A片助興，或撫摸其性器官周圍至勃起後，以其生殖器插入原告之陰道內、對原告口交或以手指插入其陰道等方式為性交行為，直至射精為止。被告實係利用甲受雇於其，且分租被告住處之便，基於性侵、猥褻等故意，多次對未滿14歲之原告施予猥褻、性侵等行為，致原告之身體權、名譽權及貞操權受有嚴重損害，精神上亦受有極大痛苦，且實足以妨礙原告身心之發展；又此事亦經媒體報導，原告身心受到二次創傷，不可言喻，被告應對原告負非財產上損害賠償責任即給付慰撫金。為此，本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段、第 195條第1項規定，請求被告給付慰撫金新臺幣（下同）2,00 0萬元，併計付法定遲延利息等語。而聲明求為判決：　㈠被告應給付原告2,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息。　㈡願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。二、被告則以：對於本院113年度侵訴字第10號、臺灣高等法院1 13年度侵上訴字第198號刑事確定判決認定其對原告各有二次強制猥褻、強制性交之行為等事實，沒有意見，因此已入監服刑，但現無能力賠償原告等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告曾在新北市深坑區經營檳榔攤，前為甲之雇主，於107年至109年間，將其位於新北市深坑區居所房間分租予甲，供甲與原告居住，其明知原告為未滿14歲之女子，竟分別對原告為如附表所示之不法侵害行為等節，為被告所不爭執（本院卷第22 5頁）。且被告於附表所示時、地，對未滿14歲之原告施加強制猥褻、強制性交行為，業經檢察官提起公訴，並經本院以113年度侵訴字第10號刑事判決被告犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲女子犯強制猥褻罪、同法第222條第1項第2款之對未滿14歲女子犯強制性交罪確定，未據檢察官及被告就此有罪部分提起上訴，此部分即告確定等情，有歷審刑事判決可憑（本院卷第11至35頁、第183頁），並經本院調取前開刑事案件歷審之電子卷證核閱無誤，堪信為真。準此，被告確有對原告為強制猥褻二次、強制性交二次之行為，而侵害原告之身體權、性自主權，應負民法第184條第1項前段侵權行為損害賠償責任至明。四、原告固另主張：被告除附表所示之四次行為以外，於108年1 月間某日起至112年1月20日止，在原告就讀國小二、三年級期間，以每週約2次之頻率，違反原告之意願，以手撫摸原告胸部而猥褻之，甚以手撫摸原告外陰部，或將其生殖器磨蹭原告胸部直至射精，而為猥褻行為；再於原告就讀國小四年級至六年級期間，縱原告與母親已搬離被告住處，被告仍漸次加重其性侵害之故意，假借指導照顧原告作業為由，將原告帶回其住處，以每週約1至2次（110年間）之頻率與每月1至2次（111年間）之頻率，違反原告意願，命原告陪其觀覽A片助興，或撫摸其性器官周圍至勃起後，以其生殖器插入原告之陰道內、對原告口交或以手指插入其陰道等方式為強制性交行為云云。惟查：　㈠原告就上開事實，固於刑事案件警詢、偵查及刑事案件一審審理時多次陳述在卷（他字卷第15至24頁、第73至82頁、第 111至112頁、第113至115頁、第225至230頁、偵字卷第75至 82頁、第135至139頁）。惟關於猥褻、性交之次數、頻率，原告於112年4月18日偵查中稱：二年級時，被告幾乎每天都會摸我胸部，但如果媽媽在家，他就不會這麼做，三年級時被告摸我胸部和下體，頻率是每天2次，被告對我性侵害，本來每週大約1、2次，後來少到1個月1、2次，但我沒辦法明確區分，就是次數逐漸變少等語（他字卷第74至75頁、第 80至81頁）；於112年10月4日偵查中陳稱：112年1月14日，是被告對我第30次左右的性交行為等語（偵字卷第79頁）；於刑事一審113年4月24日審理時陳述：被告以生殖器插入我陰道，應該有40幾次，被告於我就讀二年級時摸我胸部、於我就讀三年級時摸我胸部及下體，頻率都大約是1週3、4次等語（刑事一審卷第131頁、第143至144頁、第146頁），同次期日對於性交行為次數改稱約30幾次等語（刑事一審卷第 147頁）。則原告既無法清楚明確指述其遭被告猥褻、性交之次數、頻率，其究係如何特定各期間遭被告猥褻、性交之次數，實有未明，且欠缺依據。　㈡又證人甲、李昆諭、B老師、C老師之證述內容，固足作為被告有對原告為強制猥褻、強制性交即附表所示四次行為部分之證據。惟證人甲歷經警詢、偵訊及刑事一審審理作證，均未對於原告遭被告猥褻、性交次數加以證述（他字卷第25 至29頁、第73至82頁、第225至230頁、偵字卷第75至82頁、第95至101頁、第135至139頁）。至於證人即社工李昆諭在刑事一審審理時則證稱：我沒有印象有問原告遭被告猥褻、性交之次數，原告只有說被性侵，沒有特別說各別總次數等語（刑事一審卷第244頁）；證人B老師於刑事一審審理時證稱：原告沒有說被猥褻、性交之次數，也沒說到頻率等語（刑事一審卷第252頁）；證人C老師於刑事一審審理時證稱：原告對於遭被告強制性交之頻率，並沒有詳述多久一次，二年級開始的強制猥褻行為，她也只是跟我提到媽媽明明叫被告幫她洗頭，被告卻要幫她洗身體，一直摸她胸部，沒有提到頻率等語（刑事一審卷第267頁）。則證人甲、李昆諭、 B老師、C老師之證詞，雖可作為附表所示四次行為部分認定被告有對原告為加重強制猥褻、加重強制性交之不法侵害行為，惟是否足以佐證被告有此部分原告所指被告於長期間、以上開頻率多次對原告為強制猥褻、強制性交行為，容有合理懷疑。　㈢證人葉海健醫師於偵查中之證詞，雖可證明原告處女膜有陳舊性裂痕，有遭人性侵之可能，但其對於原告是否遭被告性侵、性侵之次數及頻率等節，則均未提及（偵字卷第143至1 47頁）。又刑事案件卷內所附之耕莘醫院驗傷診斷書（偵字卷第115至121頁），記載原告自訴遭母親友人性侵長達2至3 年，最近一次為112年1月中旬，經檢傷原告處女膜有陳舊性撕裂傷等節，雖可證明原告曾遭他人性侵；另刑事卷內之11 2年5月29日警方所拍攝被告照片、勘查採證同意書、臺灣臺北地方檢察署法醫室黃灶生法醫112年11月8日製作之驗傷診斷書及照片等（他字卷第163頁、第169至175頁、第213至21 7頁），亦可證明原告所述被告生殖器、肚子、背部特徵符合實際情形，然上開各項書證、物證及證人葉海健醫師之證詞，雖可佐證原告所稱其曾遭被告以生殖器插入陰道為性交行為為真，但此等證據資料是否可補強到認定被告有於原告四年級至六年級上學期以每週約1至2次頻率（110年間）、每月1至2次頻率（111年間）對原告所為各次強制性交行為，亦有疑問。　㈣又D老師提出陳報狀及附件資料（含個案輔導事件協助歷程整理表、學生關懷表）、原告之深坑區衛生所病歷、臺北慈濟醫院病歷（偵字卷第23至58頁、刑事一審卷第171至188頁），及原告於113年3月7日自傷攻擊事件相關就醫照片、新北市政府社區滋擾案件處理紀要影本、臺北慈濟醫院約束同意書影本、藥單影本（刑事一審卷第85至91頁），所呈現之原告身心狀況，固然符合一般遭受性侵害之被害人之表現，惟此等證據資料，仍不足以作為原告此部分所指被告各次強制猥褻、強制性交行為之證據。　㈤復觀諸甲 112年11月8日於刑事案件偵查中當庭所遞陳報狀之告證1 （即被告與甲之LINE對話紀錄；偵字卷第109頁），內容主要是被告詢問甲為何警察要通知其到案說明，此雖可佐證被告曾對原告為猥褻、性交行為，故而在未到案說明之情況下，詢問是否為甲、原告提告，但此一證據，尚難廣泛作為原告此部分所指各次強制猥褻、強制性交犯行之補強。　㈥再者，證人D老師於偵查中之證詞（偵字卷第15至17頁），均未提及原告曾告知其遭被告猥褻、性侵之事；證人林ＯＯ於11 2年4月18日偵查中僅係陪同原告、甲訊問，本身並未為何陳述（他字卷第78頁）；證人賴書城於員警訪查時陳稱：我在深坑某藥局擔任藥師，藥局內有販售「后保寧避孕藥」，我有提供給警方拍照，但我對於被告有無進入藥局購買避孕藥，並無印象等語（他字卷第123至124頁），則上開證人證詞，及偵查中員警拍攝之「后保寧避孕藥」照片（他字卷第 177至178頁），均不足以證明被告有原告上開主張之多次、頻繁不法行為。　㈦綜上所述，依本院調閱之刑事案件現存各項證據資料，均不足以證明被告在附表所示之時間、次數以外，另有原告所指前述期間各次加重強制猥褻、加重強制性交行為，自難為有利於原告之認定。而被告就原告上開主張之除附表以外之各次強制猥褻、性交等行為，亦經本院113年度侵訴字第10號、臺灣高等法院113年度侵上訴字第198號刑事判決無罪確定（本院卷第183至214頁）；且原告就其此部分之主張，並未再提出其他證據舉證以為證明（本院卷第73、74頁、第164 至168頁），所述各節自不足採。是以，原告主張被告亦應就此等行為對其負侵權行為損害賠償責任，即非有據。五、次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。查：　㈠被告既有上述不法侵害原告身體、性自主權之行為，原告精神上自必受有痛苦，故原告依上開法條規定請求被告賠償其所受非財產上損害即慰撫金，自屬有據。又按非財產上之損害賠償為民事損害賠償之一脈，於計算損害之大小時，應依附賠償權利人感受痛苦之諸因素而計算，乃當然之結果。且民法第195條第1項所謂相當金額之計算，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之（最高法院47年台上字第1221號判決先例參照）。㈡本院審酌原告因此事件，長期有失眠困擾，經專輔老師協助於112年5月16日、同年6月13日轉介至新北市深坑區衛生所（下稱深坑區衛生所）精神科就診，取得緩解焦慮之藥物，希望可以幫助個案放鬆後入睡等語，此有專輔老師（D老師）提出之個案輔導事件協助歷程整理表足稽（他字卷第28頁）。且原告於112年5月16日、同年6月13日至深坑區衛生所看診，經診斷有焦慮症、創傷後焦慮症，並記載與「母親老闆」有關，此有該所113年5月3日新北深衛字第1136301271 號函附病歷可參（刑事一審卷第185至188頁）。其中，112 年6月13日該次，學校專輔曾與甲、原告之舅媽一起陪同原告就診，並於學生關懷表記載：專輔陪同案家至深坑區衛生所駐診兒心科回診，案母表示個案因性侵案件緣故，晚上會因擔心焦慮而無法入眠，前陣子也在白天休息時夢到相關內容，醫生表示因案件緣故，個案會有些過度焦慮和緊張的反應，類似創傷後壓力症候群的狀況，服藥是希望可以緩解個案的情緒，幫助她恢復正常作息等語，此有該學生關懷表影本在卷可佐（偵字卷第52頁）。又自112年9月8日起迄今，原告仍持續至臺北慈濟醫院身心醫學科門診就醫，持續有解離憂鬱、情緒不穩夢魘、嚴重型憂鬱症、創傷後壓力疾患等症狀，此有該院113年5月6日慈新醫文字第1130000828號函附病歷、診斷證明書可稽（見刑事一審卷第171至184頁、本院卷第135至145頁、第215至219頁）。另原告於113年3月7 日，曾有因自傷、攻擊行為，經送醫之紀錄，此有原告之就醫照片、新北市政府社區滋擾案件處理紀要影本、臺北慈濟醫院約束同意書影本、藥單可憑（刑事一審卷第85至91頁）。且原告亦陳稱：其因被告之行為，致患有上述解離憂鬱、情緒不穩夢魘等症狀，無法繼續正常生活及就學，而請假在家至今等語（本院卷第168頁），未為被告所爭執。足徵，原告因被告之加害行為，身心受創嚴重，至為明確。被告僅為滿足自身之一時慾望，卻造成原告身心嚴重傷害，且對原告產生日後難以撫平之創傷，毫不尊重原告之身體權、性自主權，情節顯屬重大。　㈢再參以原告父母離婚，目前與甲同住，暨其財產狀況（本院卷第74、57頁、個資卷第5至15頁、本院卷第63至69頁）；及被告為國小畢業，有三名成年子女，已與配偶離婚，入監之前係務農，名下有繼承來自母親之公同共有土地，財產總額為3,400餘萬元，除經被告陳述明確外，另有財產所得查詢結果可稽（本院卷第225頁、個資卷第21至31頁）。　㈣本院爰斟酌兩造上述家庭、財產狀況，並考量被告對原告所施加之侵害行為程度、對原告造成之身心及生活、就學影響之程度等一切情況，認原告請求被告給付非財產上之損害賠償即慰撫金，二次強制猥褻行為部分應各以50萬元、二次強制性交行為部分應各以100萬元，合計300萬元為適當，超逾上開數額之請求，為無理由。㈤末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」民法第229條第2項及第233條第1項前段亦有明文。是原告主張被告就上開300萬元應併給付自起訴狀繕本送達翌日即113年3月8日（見附民卷第19頁送達證書）起至清償日止，按年息5﹪計算之法定遲延利息，亦屬有據。六、從而，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付慰撫金300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月8日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之法定遲延利息部分，為有理由，超逾部分，為無理由，應予駁回。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。八、假執行之宣告：　　查被告對原告所為如附表所示之不法加害行為，屬犯罪被害人權益保障法第3條第1款第2目之性侵害犯罪行為；依同法第25條第5項準用第3項規定，法院依聲請宣告假執行所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核就前開原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳玉鈴　附表㈠基於對未滿14歲女子為強制猥褻之故意，於原告就讀國小二年級期間某日，在其位於新北市深坑區居所房間，不顧原告言詞拒絕及肢體推拒，違反原告意願，以手撫摸原告胸部，對原告為猥褻行為1次。㈡基於對未滿14歲女子為強制猥褻之故意，於原告就讀國小三年級期間某日，在其上開居所房間，不顧原告言詞拒絕及肢體推拒，違反原告意願，以手撫摸原告胸部、下體，對原告為猥褻行為1次。㈢基於對未滿14歲女子為強制性交之故意，於原告就讀國小四年級期間某日，在其上開居所房間，不顧原告言詞拒絕及肢體推拒，違反原告意願，以其生殖器插入原告之陰道內，對原告為性交行為1次。㈣基於對未滿14歲女子為強制性交之故意，於原告就讀國小六年級之112年1月14日下午3時許，騎乘車牌號碼000-0000號機車搭載原告前往新北市新店區寶雅商店購買網襪，再搭載原告返回其上開居所，於同日，要求原告穿上該網襪，在其上開居所房間，不顧原告言詞拒絕及肢體推拒，違反原告意願，以其生殖器插入原告之陰道內，對原告為性交行為1次。

2025-01-22

TPDV-113-重訴-771-20250122-1