Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：勝訴判決

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

壢簡
中壢簡易庭

清償借款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2156號 原 告 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 尚瑞強 訴訟代理人 卓駿逸 被 告 陳亭廷(即陳忠信之繼承人) 陳宣竹(即陳忠信之繼承人) 鄧芳(即陳忠信之繼承人) 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月4日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應於繼承被繼承人陳忠信之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣 366,164元，及自民國112年7月13日起至清償日止，按週年利率 百分之6計算之利息，及自民國112年8月13日起至清償日止，逾 期在6個月內，按前項利率百分之10計付之違約金，逾期超過6個 月，按前項利率百分之20計付之違約金，每次違約狀態最高連續 收取違約金期數為9期。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣366,164元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命 令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為 起訴或聲請調解。民事訴訟法第519條第1項定有明文。查本 件原告向本院聲請核發支付命令，請求被告清償借款債務， 經被告具狀聲明異議（見本院第3至4頁），依前開說明，應 視為原告已對被告合法起訴，先予敘明。 二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，依 職權由原告一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：訴外人陳忠信於111年5月13日，向原告借款新臺 幣(下同)50萬元，並簽訂汽車貸款借據暨約定書乙份，約定 借款期間自111年5月13日起至115年5月13日止，並自貸款撥 付之日起，以每月為1期，共分48期。詎訴外人陳忠信於112 年8月6日死亡，未依約清償，依約視同全部到期，計尚積欠 366,164元本金及其衍生之利息、違約金未清償，又被告為 訴外人陳忠信之繼承人，且均未辦理拋棄繼承，依法自應於 繼承被繼承人遺產範圍內就前開債務負清償責任。爰依消費 借貸及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文 第1項所示。 二、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟曾提出書狀陳述：已向法 院申請被繼承人財產、債務之清查及公告，並聲請由法院分 配及比例問題。 三、本院之判斷： 　㈠經查，原告主張訴外人陳忠信於111年5月13日，向原告借款5 00,000元，並簽訂汽車貸款借據暨約定書乙份，約定借款期 間自111年5月13日起至115年5月13日止，並自貸款撥付之日 起，以每月為1期，共分48期。而訴外人陳忠信於112年8月6 日死亡，未依約清償，依約視同全部到期，計尚積欠366,16 4元本金及其衍生之利息、違約金未清償，及被告為訴外人 陳忠信之繼承人，且均未辦理拋棄繼承等情，業據提出與其 所述相符之汽車貸款借據暨約定書、本院112年司繼字第337 6號裁定公告、繼承系統表及戶籍謄本等件為證（見本院卷 第3至20頁），而被告經相當時期受合法通知，無正當理由 未於言詞辯論期日到場爭執，所提出書狀亦未就上開事實加 以爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同 條第1項之規定，應視同自認，堪認原告此部分主張為真實 。 　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高 者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時 ，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250 條第1項分別定有明文。次按繼承人自繼承開始時，除本法 另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利義務。但權利 、義務專屬於被繼承人者，不在此限。繼承人對於被繼承人 之債務，以繼承所得之遺產為限，負清償責任。本件被告既 為訴外人陳忠信之繼承人，且均未拋棄繼承，自應於繼承陳 忠信之遺產範圍內就前開債務負連帶清償責任。至被告前開 所辯，核屬本件原告獲得勝訴判決後，對被告聲請強制執行 時，如何認定遺產範圍及如何清償之問題，並不影響原告之 債權請求權存否及被告依法應於繼承所得遺產範圍內負清償 責任，附此敘明。 四、綜上所述，原告依消費借貸契約及繼承之法律關係，請求如 主文第1項所示，為有理由，應予准許。 五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假 執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得 免為假執行之宣告。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官 黃麟捷 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2025-03-25

CLEV-113-壢簡-2156-20250325-1

訴
臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第859號 原 告 朱柯銚 訴訟代理人 朱容辰律師 被 告 葉慶輝 上列被告因加重詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損 害賠償（本院112年度附民字第252號），經本院刑事庭裁定移送 前來，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣4,500,000元，及自民國112年7月7日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 本判決於原告以新臺幣1,500,000元為被告供擔保後，得為假執 行。 　　事實及理由 壹、原告主張： 一、被告基於幫助詐欺之犯意，於民國109年7月27日，以不詳代 價出面與不知情之房東陳彥甫委任之陳宏賓，簽約承租位於 台中市西區五權西路1段10樓之4辦公室2年，旋將該屋及鑰 匙交付身分不詳之「阿拍」成年男子使用，「阿拍」則將該 屋交由李鎮宇、柳東銘、莊育昕、鄭信文、陳燕鈴、潘毅倫 作為實施靈骨塔「假代銷真詐財」行為之據點，而使原告交 付合計新臺幣（下同）4,500,000元。被告嗣因前開行為經 本院刑事庭以112年度訴字第255號刑事判決判處幫助犯詐欺 取財罪確定。爰依民法第184條第1項、第2項與同法第185條 等所規定之共同侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償前 開4,500,000元及其法定遲延利息，並聲請就前開數訴訟標 的擇一為有利原告之判決。 二、並聲明：（一）被告應給付原告4,500,000元，及自刑事附 帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年7月7日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔 。（三）請准供擔保宣告假執行。 貳、被告則以：被告並未詐欺原告，因被告不懂法律不知如何辯 解致系爭刑事判決確定等語，資為抗辯。 參、得心證之理由 一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證 明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同 。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第 　　185條分別著有明文。而刑法第339條第1項第2款所規定詐欺 取財罪屬前開所稱保護他人之法律。且民事之共同侵權行為 （狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯 　　，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思 聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人 之過失行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共 同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規 定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任 （最高法院67年度台上字第1737號、66年度台上字第2115號 判要旨同此見解）。次按連帶債務之債權人，依同法第273 條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同 時或先後請求全部或一部之給付。第按負損害賠償責任，除 法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之 原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償 其損害。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項 　　、第215條、第216條第1項分別著有規定。再按給付無確定 期限者，依民法第229條第2項之規定，債務人於債權人得請 求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責 任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一效力。而 遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法第233條第1項、第 203條所明定。又以日、星期、月或年定期間者，其始日不 算入，民法第120條第1項亦有規定。查： （一）原告所主張之前開事實，業經本院調取前開刑事卷核閱無 　　　誤，自堪信為真實。則被告幫助犯刑法第339條第1項第2 款所規定詐欺取財罪，並致生損害於原告之財產權，應可 認定；此外，被告並未舉證證明其行為無過失，故被告自 應依前開民法第184條第2項、第185條等規定對原告負連 帶損害賠償責任，應可認定。 （二）又原告以單一之聲明，主張二以上訴訟標的，而請求法院 擇一訴訟標的為其勝訴之判決者，乃所謂選擇訴之合併， 原告依其中之一訴訟標的可獲全部受勝訴判決時，法院固 　　　得僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審 　　　酌；惟如各訴訟標的對於原告判決之結果不同，法院自應 　　　擇對原告最為有利之訴訟標的而為裁判（最高法院94年度 　　　台上字第2311號裁判要旨同此見解）。查原告係依民法第 184條第1項前段、後段、第2項與第185條所規定之共同侵 權行為損害賠償請求權等數個不同之訴訟標的，請求被告 賠償，並請求本院就前開數訴訟標的擇一為有利原告之判 決；而依前開各訴訟標的對於本件原告判決之結果或無不 同，然依民法第184條第2項規定，加害人須證明其行為無 過失，始得免責而言，民法第184條第2項、第185條所規 定共同侵權行為損害賠償請求權乃對本件原告最為有利之 訴訟標的，是依前開說明，本院自應擇對原告最為有利之 民法第184條第2項、第185條所規定之共同侵權行為損害 賠償請求權而為裁判，且對其他訴訟標的自無庸再予審酌 。　 （三）是依前開說明，原告依前開共同侵權行為損害賠償請求權 之法律關係，請求被告給付前開4,500,000元，及自刑事 附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年7月7日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據。 二、復按本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑 事訴訟法第504條第1項移送前來，而依同條第2項規定免納 裁判費，且因訴訟中別無其他訴訟費用之發生，故本院自毋 庸為訴訟費用裁判之諭知。本件原告係提起刑事附帶民事訴 訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項移送前來，而 依同條第2項規定免納裁判費，且因訴訟中別無其他訴訟費 用之發生，故本院自毋庸為訴訟費用裁判之諭知。 三、末按關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行， 恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告 假執行；原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者， 雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得 為假執行。又法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保， 或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第390條、 第392條第2項分別著有規定。查本判決原告陳明願供擔保請 准宣告假執行，核無不合，應予准許，爰酌定相當之擔保金 額宣告之。 四、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 予敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2025-03-25

CYDV-113-訴-859-20250325-1

上
臺灣高等法院

確認抵押債權不存在

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第656號 上 訴 人 和平營造工程股份有限公司 法定代理人 謝政龍 訴訟代理人 洪國欽律師 張志堅律師 廖健智律師 陳映良律師 上列上訴人與被上訴人許春櫻、連華榮間確認抵押債權不存在事 件，對於中華民國112年12月27日臺灣臺北地方法院111年度訴字 第5778號判決提起上訴，本院裁定如下： 　　主　文 上訴人應於收受本裁定正本三日內，補繳第二審裁判費新臺幣柒 萬伍仟柒佰參拾伍元，逾期不補正，即駁回其訴。 　　理　由 一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易 價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數 項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競 合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定 之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有 明文。客觀訴之預備合併，乃以先位之訴無理由時，請求就 備位之訴為勝訴判決之訴之合併，應以先、備位訴訟標的價 額較高者，定該事件之訴訟標的價額（最高法院112年度台 抗字第513號裁定意旨參照）。次按因債權之擔保涉訟，以 所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時， 以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之6亦有明定。當事 人訴請確認抵押權、抵押債權不存在及請求塗銷抵押權登記 ，均屬民事訴訟法第77條之6所定因債權之擔保涉訟者，自 應依上開規定，核定其訴訟標的價額（最高法院109年度台 抗字第1337號裁定意旨參照）。再按為同一債權之擔保，於 數不動產上設定抵押權者，為共同抵押（民法第875條規定 參照），是關於共同抵押涉訟時，除抵押物價值低於所擔保 之債權額外，關於訴訟標的價額之核定，應以該共同抵押物 所擔保之同一債權為準（最高法院86年度台抗字第171號裁 定意旨參照）。末按債權人代位債務人對第三人起訴，係以 債務人與第三人間之債權債務關係為訴訟標的，故代位訴訟 之訴訟標的價額，應就債務人與第三人間權利義務關係定之 （最高法院109年度台抗字第1337號裁定意旨參照）。 二、被上訴人於原審提起本件訴訟，原聲明：確認被上訴人許春 櫻就澎湖縣○○市○○段00000地號土地（下稱系爭土地，如附 表編號6所示）於民國103年2月24日以澎湖縣澎湖地政事務 所（下稱澎湖地政所）收件字號澎普字第8710號及106年3月 10日以澎湖地政所收件字號澎普字第9510號登記之最高限額 抵押權（下分稱8710號抵押權、9510號抵押權）所擔保之債 權，其中本金債權超過新臺幣（下同）430萬元部分不存在 ，違約金債權超過389萬4,740元部分不存在，後就違約金債 權部分改主張超過97萬3,685元部分不存在，並追加連華榮 為被告（見原審卷第153、160頁，與許春櫻合稱被上訴人， 分則各稱其姓名）。嗣原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴 人聲明不服，提起上訴，並於113年10月29日更正聲明為：⒈ 原判決廢棄。⒉先位聲明：確認許春櫻對債務人許淑玲（下 稱姓名）之8710號抵押權所擔保債權不存在。⒊備位聲明： 確認連華榮對許淑玲之8710號抵押權所擔保債權不存在（見 本院卷第190頁）。 三、經查： 　㈠上訴人係依民法第242條規定主張其代位許淑玲，依民事訴訟 法第247條第1項規定對被上訴人訴請確認8710號抵押權所擔 保之債權不存在，依上揭說明，代位訴訟之訴訟標的價額， 應就債務人與第三人間權利義務關係定之。是本件核定訴之 聲明之訴訟標的價額，應就被上訴人與許淑玲間之權利義務 關係定之。 　㈡上開先位聲明部分，上訴人訴請確認8710號抵押權所擔保之 債權不存在，其訴訟標的價額應以上訴人就訴訟標的所有之 利益為準，非以該抵押權在擔保存續期間內所發生之債權金 額定之（最高法院83年度台抗字第317號裁定意旨參照）。 查上訴人於原審請求不存在之擔保債權額為2,972萬6,315元 【計算式：35,000,000〈8710號抵押權設定登記額，見澎湖 地方法院（下稱澎湖地院）111年度訴字第80號卷（下稱80 號卷）第29頁〉＋6,000,000（9510號抵押權設定登記額，見8 0號卷第30頁）－4,300,000－973,685＝35,726,315】，嗣於本 院審理中以許春櫻已於澎湖地院106年度司執字第3489號、1 10年度司執字第4095號執行事件（下合稱系爭執行事件，分 則以3489號、4095號執行事件稱之）分配受償共697萬7,811 元【計算式：2,379,452＋4,598,359＝6,977,811，見3489號 執行事件卷三第531頁、4095號執行事件卷一第416、552頁 】、違約金應酌減至零，而主張8710號抵押權不存在之擔保 債權額為3,500萬元（計算式：35,000,000-0＝35,000,000） ，非以系爭抵押權在擔保存續期間內所發生之債權金額定之 〈被上訴人於系爭執行事件主張對許淑玲有5,173萬5,000元 之債權金額（見3489號執行事件卷三第353頁、4095號執行 事件卷一第400頁），於本案審理中主張有1,330萬之本金債 權（見原審卷第225至227頁）〉。 　㈢又8710號抵押權原登記附表編號1至6土地為共同擔保地號(見 80號卷第53、54頁)，上訴人於113年10月29日更正聲明前， 上開土地雖業經執行法院拍賣〈如附表「拍賣日期欄」所示〉 ，惟馬公市○○段000地號土地、同段542-1地號土地應有部分 1/2、同段542-2地號土地、同段542-4地號土地應有部分1/2 拍賣所得價金，已分配價款予許春櫻（見3489號執行事件卷 三第531頁、4095號執行事件卷一第416、552頁），是供擔 保之物之價額應以其餘雖業經拍賣，但尚未就執行所得價金 分配予連榮華（111年6月13日受讓8710號抵押權）之共同抵 押物，即馬公市○○段00000地號土地應有部分1/2、同段542- 3地號土地、同段542-4地號土地應有部分1/2、系爭土地價 值計算，共合計達991萬4,886元【計算式：348,138（見附 表編號2之共同抵押物價額欄）×1/2＋4,792,304（見附表編 號4之共同抵押物價額欄）＋266,574（見附表編號5之共同抵 押物價額欄）×1/2＋4,815,226（見附表編號6之共同抵押物 價額欄）＝174,069＋4,792,304＋133,287＋4,815,226＝9,914,8 86】。該等債權金額顯逾共同抵押物價額，依前述民事訴訟 法第77條之6規定，應以共同抵押物價額為準，則第二審之 訴訟標的價額應以991萬4,886元核定之。 　㈣備位聲明部分，上訴人對8710號抵押權之受讓人連榮華主張8 710號抵押權所擔保債權不存在，和先位請求皆係為確認871 0號抵押權所擔保債權不存在，其請求之價額與先位請求相 同，且自經濟上觀之，其訴訟目的一致，應不予併計。 　㈤本件訴訟標的價額應核定為991萬4,886元，應徵第二審裁判 費14萬8,812元，上訴人已繳納第二審裁判費7萬3,077元（ 見本院卷第11頁），尚應補繳7萬5,735元，茲命上訴人於收 受本裁定正本3日內，補繳上開裁判費，逾期未補正，即駁 回其上訴。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷 　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君 正本係照原本作成。 核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元（若經合法抗告，命 補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。 其餘部分不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴伯勳 　　　　　　　　　　　　　　 附表（整理自3489號執行事件卷二第77至145頁） 編號 8710號抵押權之共同抵押物 共同抵押物之民國111年公告現值 共同抵押物之面積 8710號抵押權之權利範圍 拍賣日期 計算式 共同抵押物價額(新臺幣，元以下四捨五入） 1 馬公市○○段000000000地號土地 14,600(元/平方公尺） 328.71(平方公尺） 1/1 於111年1月18日拍定（見4095號執行事件卷一第370頁）。 14,600×328.71=4,799,166 4,799,166元 2 馬公市○○段000000000地號土地 4,200(元/平方公尺） 82.89(平方公尺） 1/1 ㈠應有部分1/4 於108年5月21日拍定(見3489號執行事件卷三第239 頁）。 ㈡應有部分1/4 於111年1月18日拍定(見4095號執行事件卷 一第370頁）。 ㈢應有部分1/4於111年12月6日拍定 (見4095號執行事件卷 二）。 ㈣應有部分1/4於111年12月6日拍定(見4095號執行事件卷 二）。 4,200×82.89=348,138 348,138元 3 馬公市○○段000000000地號土地 14,600(元/平方公尺） 327.08(平方公尺） 1/1 於108年5月21日拍定（見3489號執行事件卷三第239頁）。 14,600×327.08=4,775,368 4,775,368元 4 馬公市○○段000000000地號土地 14,600(元/平方公尺） 328.24(平方公尺） 1/1 於111年12月6日拍定（見4095號執行事件卷二）。 14,600×328.24=4,792,304 4,792,304元 5 馬公市○○段000000000地號土地 4,200(元/平方公尺） 63.47(平方公尺） 1/1 ㈠應有部分1/4於108年5月21日拍定(見3489號執行事件卷三第239頁）。 ㈡應有部分1/4於111年1月18日拍定(見4095號執行事件卷一第370頁）。 ㈢應有部分1/4於111年12月6日拍定(見4095號執行事件卷二）。 ㈣應有部分1/4於111年12月6日拍定(見4095號執行事件卷二）。 4,200×63.47=266,574 266,574元 6 馬公市○○段000000000地號土地 14,600(元/平方公尺） 329.81(平方公尺） 1/1 於111年12月6日拍定（見4095號執行事件卷二）。 14,600×329.81=4,815,226 4,815,226元

2025-03-25

TPHV-113-上-656-20250325-2

重上更一
臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事判決 111年度重上更一字第48號 上 訴 人即 附帶被上訴人 立光化工股份有限公司 法 定代理人 邱顯評 共 同 訴 訟代理人 劉韋廷律師 複 代理人 黃金昌律師 曾彥榮律師 被 上訴人即 附 帶上訴人 祭祀公業林德泰 法 定代理人 林永裕 訴 訟代理人 蔡文玉律師 備 位被告 高漢隆（即高章陽之承受訴訟人） 高啟嘉（即高章陽之承受訴訟人） 高銓卿（即高章陽之承受訴訟人） 高琪瑤（即高章陽之承受訴訟人） 上 一 人 訴 訟代理人 吳柏興律師 共 同 訴 訟代理人 劉韋廷律師 複 代理人 黃金昌律師 曾彥榮律師 上列當事人間拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國109年3月26 日臺灣臺北地方法院107年度訴字第1705號判決提起上訴，被上 訴人提起附帶上訴，並為訴之追加，經最高法院1次發回更審， 本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、上訴人立光化工股份有限公司上訴駁回。 二、原判決關於駁回附帶上訴人祭祀公業林德泰後開第三項之訴 部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外 　　）之裁判，均廢棄。 三、附帶被上訴人立光化工股份有限公司應再給付祭祀公業林德 泰新臺幣壹佰零陸萬叁仟零貳拾捌元，及自民國一０七年十 二月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並 自民國一０七年一月一日起至返還原判決主文第一項土地之 日止，按月再給付祭祀公業林德泰新臺幣壹萬柒仟壹佰陸拾 貳元。　　　　　　　　 四、附帶被上訴人立光化工股份有限公司應另給付祭祀公業林德 泰新臺幣叁佰肆拾捌萬肆仟捌佰貳拾玖元；及自民國一０九 年十二月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 　　；暨自民國一０七年一月一日起至民國一一二年十二月三十 一日止，按月另給付祭祀公業林德泰如附表3第55欄至131欄 H項所示金額；暨自民國一一三年一月一日起至返還原判決 主文第一項土地之日止，按月另給付祭祀公業林德泰新臺幣 壹拾萬肆仟貳佰肆拾壹元。 五、祭祀公業林德泰其餘先位追加之訴、假執行之聲請，均駁回 。　　 六、第一審、第二審及發回前第三審訴訟費用（均除確定部分外 　　，含附帶上訴與追加部分），由立光化工股份有限公司負擔 十分之九，餘由祭祀公業林德泰負擔。 七、本判決第三項所命給付，於祭祀公業林德泰以附表5第㈠欄所 示金額供擔保後，得假執行。但立光化工股份有限公司以 　　附表5第㈡欄所示金額為祭祀公業林德泰供擔保後，得免為假 執行。 八、本判決第四項所命給付，於祭祀公業林德泰以附表6第㈠欄所 示金額供擔保後，得假執行。但立光化工股份有限公司以 　　附表6第㈡欄所示金額為祭祀公業林德泰供擔保後，得免為假 執行。 　　事實及理由 一、程序方面： 　㈠按「非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力 　　」，民事訴訟法第40條第3項定有明文。次按所謂非法人之 團體設有代表人或管理人者，必須有一定之名稱及事務所或 營業所，並有一定之目的及獨立之財產，始足當之（最高法 院89年度台上字第869號判決意旨參照）。又按祭祀公業條 例雖已於民國97年7月1日施行，惟祭祀公業未依該條例第21 條、第22條規定向主管機關登記為祭祀公業法人者，仍不失 為非法人團體，有當事人能力，應按非法人團體之例，載為 「某祭祀公業」，並列管理人為其法定代理人（最高法院97 年度第2次民事庭會議決議參照）。經查： 　　⑴被上訴人即附帶上訴人祭祀公業林德泰（下稱祭祀公業林 德泰）雖然並未辦理祭祀公業法人登記，但是已具有一定 名稱即「祭祀公業林德泰」，設有管理人，並以臺北市○○ 路○段000巷0弄00號4樓為其供奉所在地，設立目的為祭祀 先祖林士比公、闡揚先祖事蹟敦睦宗誼增進互助合作，且 有獨立財產等情，此有臺北市文山區公所（下稱文山區公 所）108年9月10日北市文文字第1086026292號公函、附件 即祭祀公業林德泰規約書、不動產清冊、祭祀公業林德泰 管理人（監察人）名冊可證（依序見原審卷㈡第183、185- 188、189、191頁），堪認祭祀公業林德泰屬於非法人團 體，具有當事人能力。 　　⑵再者，祭祀公業林德泰前於106年8月17日提出106年6月10 日106年度第一次派下員大會會議紀錄等件，將管理人林 永裕、監察人林龍雄、規約書申請備查（見本院前審卷㈡ 第253頁申請書）；經文山區公所106年8月25日北市文文 字第10632403500號公函，命其補正釐清系爭規約所定之 管理人選任方式與會議決議並未一致、系爭規約章節脈絡 應予釐正、補正委託書等項（見同卷第249-251頁公文） 　　　。祭祀公業林德泰旋於106年9月1日提出說明書，將會議 決議與系爭規約所定之管理人選任方式更正一致，復釐正 系爭規約之脈絡，補正106年6月10日106年度第一次派下 員大會會議紀錄、委託書等件（依序見本院前審卷㈠第371 -372、375-425頁）；嗣經文山區公所以106年9月7日北市 文文字第10632471200號函准予備查（見本院卷㈣第333-33 4頁公文）。又上訴人即附帶被上訴人立光化工股份有限 公司（下稱立光公司）、備位被告高銓卿、高琪瑤、高漢 隆、高啟嘉（均為高章陽之承受訴訟人，下合稱高銓卿等 4人，分稱其名）不爭執前開公文之形式真正（見同卷第3 56-357頁筆錄），堪認林永裕為祭祀公業林德泰管理人， 得代表提起本件訴訟，先予說明（關於祭祀公業林德泰派 下員之資格與人數，詳後述）。 　㈡次按第一審如就先位之訴為原告勝訴判決，在尚未確定前， 備位之訴其訴訟繫屬並未消滅，且在第一審所為之訴訟行為 ，於第二審亦有效力（民事訴訟法第448條參照），是該備 位原告之訴，縱未經第一審裁判，亦應解為隨同先位之訴繫 屬於第二審而生移審之效力，即原告先位之訴勝訴，備位之 訴未受裁判，經被告合法上訴時，備位之訴即生移審之效力 。經查，祭祀公業林德泰於原審主張名下臺北市○○區○○段○ 小段00、00-0、00地號土地（下合稱系爭土地）遭到占用， 並興建附圖所示編號A、B、C、D、E部分之地上物（下稱系 爭地上物），遂以立光公司為先位被告、高銓卿等4人為備 位被告，依據民法第767條第1項前段、中段、第179條之規 定，訴請如附表1第一欄所示；原審就先位請求為祭祀公業 林德泰一部勝訴、一部敗訴之判決（如附表1第二欄）。嗣 立光公司就敗訴部分上訴（見本院前審卷㈠第25-30頁上訴狀 ）。依前開說明，備位訴訟因立光公司上訴而發生移審效力 ，併此說明。 　㈢按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者 　 。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者」，民事訴訟法第 255條第1項第2、3款定有明文，並依同法第446條第1項適用 於第二審程序。經查，祭祀公業林德泰於二審就不當得利請 求為訴之追加（見本院卷㈣第352-354頁筆錄，詳如附表1第 五欄第㈢項、第㈥項第⑶點，省略敗訴確定部分），立光公司 與高銓卿等4人則反對追加（見同卷第352、354頁筆錄） 　　。經核，追加部分與起訴部分均本於祭祀公業林德泰對於立 光公司（先位）、高銓卿等4人（備位）關於占用系爭土地 所生不當得利爭執，是請求之基礎事實同一，依前開規定， 應准許追加。又祭祀公業林德泰關於備位聲明一部即附表1 第一欄第㈡項第⑵點「立光公司應自系爭地上物遷出」，已於 114年1月14日辯論狀減縮此一請求（見本院卷㈣第130頁）， 併此說明。 二、祭祀公業林德泰主張：系爭土地為伊所有，然立光公司無權 占有該地，並在其上興建系爭地上物。立光公司自102年12 月12日起，無法律上原因而受有相當於租金即每月新臺幣（ 　　下同）31萬6559元之利益，致伊受有損害，應拆除系爭地上 物與返還土地（下合稱拆屋還地），並返還不當得利。縱使 （僅屬假設）系爭地上物係由備位被告高章陽（108年3月15 日死亡，由高銓卿等4人承受訴訟）出資興建，則高銓卿等4 人應負責拆屋還地並返還不當得利。再者，55年間，伊原管 理人林梓材、林家亨已死亡，且23名派下員並未選任新管理 人，故高章陽無從向伊購地並交予立光公司占有使用。爰依 民法第767條第1項前段、中段、第179條之規定，先位訴請 ：「⑴立光公司應拆屋還地，⑵並應給付伊366萬2107元及自1 07年12月15日起算之法定利息，暨自107年1月1日起至返還 系爭土地之日止，按月給付5萬7,208元。於本院追加請求： 立光公司應另給付伊583萬1267元及自109年12月18日起算之 法定利息，暨自107年1月1日起至返還系爭土地之日，按月 另給付25萬9351元」（先位請求其餘部分業經本院前審判決 駁回─見該判決第20頁消滅時效論述；未據不服）。並備位 訴請：「⑴高銓卿等4人應拆屋還地，⑵並應給付伊457萬8925 元及自107年12月15日起算之法定利息，暨自107年1月1日起 至返還系爭土地之日止，按月給付伊5萬7,208元。於本院追 加請求：高銓卿等4人應另給付伊965萬4699元及自107年12 月15日起算之法定利息，暨自107年1月1日起至返還系爭土 地之日，按月另給付伊25萬9351元」。並願供擔保請准宣告 假執行等語。 三、立光公司、備位被告高銓卿等4人則以：55年間，祭祀公業 林德泰派下員共計12人，並推選林篇、林樑材（下合稱林篇 等2人）為管理人。時任立光公司股東兼董事之高章陽（歿 　　），於55年3月29日向祭祀公業林德泰（由管理人林篇等2人 代理）購買重測前臺北市○○區○○○段○○○小段000-0地號、000 之0地號土地（下合稱重測前000-0地號等2筆土地，分稱000 -0地號土地、000之0地號土地。前者重測為臺北市○○區○○段 0小段00-0、00-0、00-0、00、00-0地號土地，後者重測為 同段00地號土地。含系爭土地），價金為19萬0561元，買賣 雙方並簽立土地所有權買賣契約書（下稱系爭買賣契約）。 高章陽已支付價金17萬0561元，餘款2萬元應俟土地過戶時 付清，林篇2人遂點交土地，交付土地使用權證明書等文件 予高章陽，高章陽再交予立光公司以興建工廠，並將系爭土 地出租予立光公司。立光公司係合法占有 　　、使用系爭土地；否則，亦與祭祀公業林德泰成立默示使用 借貸合意，祭祀公業林德泰無從請求拆屋還地、返還不當得 利。縱使（僅屬假設）立光公司係無權占有使用系爭土地， 系爭地上物已多年未營運，上訴人所主張不當得利，顯屬過 高。高銓卿等4人另辯稱系爭地上物並非其所有，祭祀公業 林德泰備位請求，並無依據等語，資為抗辯。（立光公司反 訴遭駁回確定） 四、原審就祭祀公業林德泰前開本訴請求，判決如附表1第二欄 所示。 立光公司提起上訴並聲明：㈠原判決不利於立光公司部分廢 棄；㈡上開廢棄部分，祭祀公業林德泰在第一審之訴及假執 行之聲請，均駁回；㈢祭祀公業林德泰附帶上訴、追加之訴 及假執行之聲請，均駁回；㈣如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行；㈤第一、二審及發回前第三審訴訟費用（ 除確定部分外，含附帶上訴與追加部分）由祭祀公業林德泰 負擔。 　　祭祀公業林德泰答辯、附帶上訴與追加聲明如附表1第五欄 所示。 　　高銓卿等4人答辯聲明：㈠祭祀公業林德泰備位之訴、追加之 訴及假執行之聲請，均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行；㈢第一、二審及發回前第三審訴訟費用 （除確定部分外，含附帶上訴與追加部分）由祭祀公業林德 泰負擔。 五、兩造不爭執事項： 　㈠立光公司與高銓卿等4人對於祭祀公業林德泰在發回更審以前 所提出證物，不爭執其形式真正。祭祀公業林德泰對於立光 公司與高銓卿等4人在發回更審以前所提出公文書，不爭執 其形式真正（見本院卷㈣第48、50頁筆錄）。 　㈡對於文山區公所106年9月7日北市文文字第10632471200號公 文〔見本院卷㈣第333-334頁掃瞄文件─出處為文山區公所110 年2月23日北市文文字第1106011467號函與光碟（本院前審 卷㈢證物袋）〕，立光公司與高銓卿等4人不爭執其形式上真 正（見本院卷㈣第355-356頁筆錄）。 　㈢系爭土地為祭祀公業林德泰所有，屬於重測前149-2地號等2 筆土地之一部（見原審卷㈠第53、55、59頁土地謄本、本院 卷㈣第355-356頁筆錄）。 　㈣坐落系爭土地如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ所示位置之系爭地上 物（見原審卷㈠第235-237頁複丈成果圖），係立光公司所興 建（見本院卷㈠第125頁及卷㈡第12頁筆錄)。 　㈤重測前149-2地號等2筆土地，於民國25年（昭和11年）登記 林梓材、林家亨為祭祀公業林德泰管理人於土地登記簿。迨 36年7月1日，亦於土地登記簿為相同登記（見本院卷㈠第5-8 1頁土地謄本、原審卷㈡第259-261、267-269頁土地謄本）。 　㈥原派下員林梓材於33年11月11日過世，林家亨於45年10月24 日過世（見本院前審卷㈠第148、151頁派下員系統表、本院 卷㈡第33、31頁戶籍謄本）。原派下員林篇於66年2月11日過 世，林樑材於59年1月28日過世（見本院前審卷㈠第141頁派 下員名冊、第147頁派下員系統表）。 　㈦高章陽訴請祭祀公業林德泰移轉系爭土地所有權，經原法院1 07年度重訴字第153號判決駁回確定（下稱107年前案，見原 審卷㈡第11-21頁判決書）。 　㈧系爭土地公告地價資料見原審卷㈠第289-293頁。 六、本件爭點為：㈠祭祀公業林德泰派下員是否於55年間選任林 篇等2人為管理人？㈡高章陽與祭祀公業林德泰是否於55年3 月29日訂立系爭買賣契約？㈢祭祀公業林德泰得否請求立光 公司拆屋還地？㈣祭祀公業林德泰得否請求立光公司返還不 當得利？㈤若是先位請求為無理由，祭祀公業林德泰得請求 高銓卿等4人拆屋還地、返還不當得利？茲就兩造論點分述 如下。 七、關於祭祀公業林德泰派下員是否於55年間選任林篇、林樑材 （即林篇等2人）為管理人方面： 　　祭祀公業林德泰主張原管理人林梓材、林家亨早已死亡，55 年間派下員為附表2所示23人，當時並未選出新管理人等語 （見本院卷㈠第54頁、卷㈣第143-144、148-152頁）。立光公 司辯稱當年派下員為附表2編號1至12所示12名成員，選任林 篇等2人為管理人云云（見本院卷㈠第392-394頁、卷㈡第19-2 2、89-92頁、卷㈣第356頁）。經查： 　㈠附表2編號1至12即林篇、林樑材、林金得、林憲信、林聲南 　　、林家讓、林聲濤、林心富、林振玉、林春柳、林聲宏、林 家堯等12人，為祭祀公業林德泰55年間派下員，兩造並無爭 執（見附表2第㈠、㈡欄），堪認為真。有關附表2編號13至23 所示林鵬程、林杏（女性）、林鶴齡、林添基、林文秀、林 聲鏞、林勝夫、林家鏘、林清溪、林生財、林家鎮等11人（ 下合稱林鵬程等11人）派下員資格，分述如後。 　㈡按「本條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之 　　。無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（ 　　含養子）」，97年7月1日施行之祭祀公業條例第4條第1項定 有明文，是以97年6月30日以前所設立之祭祀公業，其規約 定有派下員資格者，依規約定之。又祭祀公業條例第4條第1 項前段規定，並未以性別為認定派下員之標準，雖相關規約 依循傳統之宗族觀念，大都限定以男系子孫（含養子）為派 下員，多數情形致女子不得為派下員，但該等規約係設立人 及其子孫所為之私法上結社及財產處分行為，基於私法自治 ，原則上應予尊重，以維護法秩序之安定（大法官釋字第72 8號解釋意旨參照）。茲祭祀公業林德泰於民國25年（昭和1 1年）已登記林梓材、林家亨為管理人於土地登記簿。迨36 年7月1日，亦於土地登記簿為相同登記（見不爭執事項㈤ 　　），可知祭祀公業林德泰在祭祀公業條例施行前已設立且立 有規約（參見第一段第㈠小段理由），其派下員資格應以上 述標準判斷。 　㈢祭祀公業林德泰規約書（下稱系爭規約）第4條規定：「於祭 祀公業條例施行前本公業之派下權以林文華，林文蓮，林文 榮等三人所傳男性直系血親卑親屬，冠林姓者為限.派下員 死亡無男性直系血親卑親屬者，如係招贅以所生男子繼承 　　，如無招贅其女亦具派下權但以冠林姓為限.養子女與婚生 子女同，上開所有派下員必須冠林姓為限.於民國九十七年 七月一日發佈施行之祭祀公業條例後派下員發生繼承情者， 依其條例辦理」（見原審卷㈡第185頁）。可知派下員包含 　　：⑴冠林姓之男性子孫（含養子），⑵派下員死亡且無男性子 孫者，女兒於招贅婚所生冠林姓男子、未招贅之冠林姓女兒 （含養女）。比對祭祀公業林德泰所製作派下全員系統表（ 見本院前審卷㈠第147-157頁）與55年派下員名冊（見同卷第 141-145頁），確與上述規約相符，是以附表2所示23人（含 林鵬程等11人）均具備系爭規約第4條之派下員資格。又上 開派下員於106年1月11日已演變為林淳一等81人，此有派下 全員證明書在卷，嗣文山區公所106年3月17日北市文文字第 10630409900號函准予備查派下全員證明書（見第一段第㈠小 段第⑵點），益證祭祀公業林德泰55年派下員為附表2所示23 人。 　㈣立光公司辯稱派下員以長子繼承為原則，長子死亡或不願繼 承，則由次子繼承（水平繼承）或由長孫繼承（垂直繼承） 　　，且男系子孫應限於有祭祀事實之輩序在前者。附表2編號1 3、15至23所示林鵬程、林鶴齡、林添基、林文秀、林聲鏞 、林勝夫、林家鏘、林清溪、林生財、林家鎮等10人，並非 長子房之男性子孫，或是尚有輩序在前之男系子孫在世， 　　故上述10人無派下員資格云云（見本院卷㈠第393-394頁、卷 ㈡第91-92頁）。惟依系爭規約第4條，派下員男性子孫均得 成為派下員，並不以長子房男性子孫為限；參諸原派下員林 梓材、林家亨均係次男（見本院卷㈡第31、33頁戶籍謄本） ，二人兄長分別為附表2編號2林樑材、編號6林家讓，但是 林梓材、林家亨仍列為派下員（見不爭執事項㈥及本院前審 卷㈠第148至151頁派下全員系統表），益證派下員不限於長 房男性子孫或是輩序在前之男性子孫。是以立光公司此一辯 詞尚無可採。 　㈤立光公司另稱附表2編號14林杏為女性子孫，不具派下員資格 云云（見本院卷㈡第87-89頁）。惟依系爭規約第4條文義 　　，派下員無男性子孫者，冠林姓之女兒亦得成員派下員；且 臺灣地區關於祭祀公業之設立人及其繼承人全部，均得為派 下，原則上，公業設立之繼承人全部，均因設立人之死亡而 取得派下權，不問其為男、女或嗣子、養子，均平等取得此 權（見台灣民事習慣調查報告第783頁），足見女性子孫仍 得成為派下員。茲林杏並未結婚、始終冠林姓（見本院卷㈡ 第37頁戶籍謄本），是祭祀公業林德泰主張林杏為其派下員 ，並無不合；立光公司空言否認林杏具有派下員資格，即無 足採。 　㈥至於立光公司稱被上訴人所製做派下全員系統表記載「長男 　　，林家堯，68年5月27日亡」（見本院前審卷㈠第152頁）， 但是派下全員證明書電子檔則記載「家禎，華炳煌之長子… 　　」、「家堯，華炳煌之次子…」，足見前開派下全員系統表 未必可信云云（見本院卷㈡第20-22頁）。經查，林炳煌與配 偶育有長男林家堯（民國前5年生），次男林家鏘(民國2年 生），並與配偶在民國前5年共同收養林新匏（民前14年生) ，此有戶籍謄本在卷（見本院卷㈡第43-53頁），嗣派下全員 系統表將林炳煌上述三名兒子均列入派下員（見本院前審卷 ㈠第152頁），核與戶籍謄本記載相符。惟比對林新匏、林家 堯、林家鏘出生順位，林家堯應為次子，是派下全員證明書 將林家堯列為次子，亦有所據。則立光公司僅以林家堯排序 問題，否認前開派下全員系統表之正確性，洵無可採。 　㈦立光公司固然提出管理人選任決議書（下稱系爭管理人選任 決議書），主張祭祀公業林德泰於55年間派下員僅為附表2 編號1至12所示林篇、林樑材、林金得、林憲信、林聲南、 林家讓、林聲濤、林心富、林振玉、林春柳、林聲宏、林家 堯等12人（見本院卷㈠第392-394頁理由五狀、原審卷㈠第109 -111頁決議書）。然而，上開決議書僅係前述12人自行統計 派下員之資料，欠缺派下全員系統表、戶籍謄本或族譜等資 料為其依據；其漏列附表2編號13至23所示林鵬程等11人為 派下員，亦如前述；是本院無採信立光公司主張。 　㈧綜上，55年間，祭祀公業林德泰派下員為附表2所示23人； 　　立光公司所提系爭管理人選任決議書僅係附表2其中12人所 為決議，尚非附表2所列23名派下員選任林篇等2人為管理人 之決議。其次，經本院前審調閱祭祀公業林德泰之派下員系 統表、派下員全員證明書等資料，亦無系爭管理人選任決議 書選任林篇等2人為管理人之相關資料，有為文山區公所110 年2月23日北市文文字第1106011467號函與光碟可稽（見本 院前審卷㈠第477頁與卷㈢證物袋）；此外，並無資料顯示祭 祀公業林德泰全體派下員選任林篇等2人為管理人。則立光 公司執此主張祭祀公業林德泰派下員已在55年間選任林篇等 2人為管理人，並無可採。 八、關於高章陽與祭祀公業林德泰是否於55年3月29日訂立系爭 買賣契約方面： 　　立光公司主張高章陽於55年3月29日向祭祀公業林德泰購買 重測前149-2地號等2筆土地（含系爭土地），價金為19萬05 61元，祭祀公業林德泰由管理人林篇等2人出面簽立系爭買 賣契約。且高章陽已支付價金17萬0561元（含退租補償費6 萬6727元），餘款2萬元應俟土地過戶時付清，業已履行系 爭買賣契約內容云云（見本院卷㈣第235-239頁）。祭祀公業 林德泰則否認與高章陽成立系爭買賣契約。經查： 　㈠依立光公司所提出系爭買賣契約，林篇等2人以祭祀公業林德 泰管理人名義在賣方（乙方）欄位簽章（見原審卷㈠第103-1 06頁），堪認55年3月29日，林篇等2人以祭祀公業林德泰管 理人名義與立光公司訂立系爭買賣契約。又依立光公司所提 出系爭管理人選任決議書，附表2編號1至12所示12名派下員 其中8人（編號1至8）共同選任林篇等2人為管理人（見同卷 第109-111頁）。再者，林篇等2人以祭祀公業林德泰管理人 身分出售系爭土地，先後取得下列公文書：⑴林篇等2人於55 年4月19日向木柵鄉公所申請土地證明，木柵鄉公所審核後 即核發證明書（見原審卷㈡第505-507頁申請書與證明書）； ⑵臺北縣新店地政事務通知林篇於55年4月25日進行複丈（見 本院卷㈠第247頁通知書)；⑶臺北縣政府55年6月28日之臺北 縣政府對立光化工有限公司申請設立案調查表記載：「㈧…（ 管理人林梓材、林家亨死亡重新選任林篇、林樑材為管理人 有管理人選任決議書）附有管理人林篇、林樑材同意立光化 工有限公司設廠」、「准予設立」（見原審卷㈡第509-511頁 調查表）；⑷臺灣省建設廳審查後，於55年11月核發工廠登 記證予立光公司（見原審卷㈠第119頁工廠登記證）。茲木柵 鄉公所、新店地政所、台北縣政府、臺灣省建設廳等政府機 關審查系爭管理人選任決議書後，先後核發上述證明書等公 文，堪認系爭管理人選任決議書形式上為真正。惟，系爭管 理人選任決議書記載祭祀公業林德泰派下員僅12人（即附表 2編號1至12），顯與55年間派下員人數23人不符，又上開決 議書記載8名派下員選任林篇等2人為管理人，顯然並未經由 23名派下員以過半數方式選出，已如前述，自難認為林篇等 2人業經祭祀公業林德泰派下員選任為管理人；則林篇等2人 自無權以管理人名義與高章陽簽定系爭買賣契約。 ㈡訴外人林龍雄、林宗興雖於105年9月1日與高銓卿簽立備忘錄 ：「今于立光化工高銓卿及林德泰祭祀公業代表人林龍雄 　　、林宗興研討日後提供協助申辦祭祀公業執照，完成後答應 土地轉讓給立光公司，其土地款項照昔日買賣契約未成交比 例，用公告現值處理」（下稱系爭備忘錄，見本院前審卷㈡ 第85頁）。惟林龍雄於107年前案107年8月3日庭期結證稱： 其當時是祭祀公業籌備會的臨時代表，因為祭祀公業原登記 的管理人已經死亡，要重新申請新的管理人，所以去跟高章 陽面談，若高章陽有提供完整、齊全資料給祭祀公業，祭祀 公業辦好之後，就會按照契約未完成比例來履行，當時沒有 承認系爭買賣契約，寫備忘錄時只是原則上同意高先生與祭 祀公業有來往，其寫備忘錄是代表誠意，讓高先生放心把資 料給其閱覽，但是後來其他代表不同意，這件事就擺著；後 來高先生沒有提供資料，所以無法處理，祭祀公業林德泰是 找其他的資料去補正完成，並不是依據高先生提供的資料； 其不認識林樑材、林篇，簽備忘錄之前，沒有聽過祭祀公業 的人說林樑材、林篇有將土地出售，只有聽上一輩的說是承 租的關係等語（見原審卷㈡第281至289頁影印筆錄）。林宗 興亦於同一庭期結證：因為要辦理祭祀公業執照，所以有5 個臨時委員去高先生處看資料，當時不清楚土地是買賣，只 知道是租給他；其沒有代表權，只是幫忙祭祀公業整合；備 忘錄寫了後也要送給臨時委員討論，若高章陽沒有把資料準 備齊全給祭祀公業，備忘錄也就失效了（見同卷第291至295 頁）。是依林龍雄、林宗興證詞，因為祭祀公業林德泰原管 理人過世，派下員欲重新選任管理人，始與高章陽接洽；彼 等對於系爭買賣契約是否真正並不知情，亦無承認系爭買賣 契約之意。彼等並無代表簽約之權限，系爭備忘錄必須送給 臨時委員討論；由於高章陽後來並沒有備齊資料，故系爭備 忘錄已失效。則立光公司主張系爭備忘錄係對祭祀公業林德 泰具有拘束力，足見系爭買賣契約為有效云云，尚無可採。 ㈢立光公司固然主張高章陽依據系爭買賣契約第6條約定，給 　　付重測前149-2地號土地承租人即訴外人張秉鈞（由周義通 代理）退租補償費6萬6727元，足見系爭買賣契約為有效云 云；並提出退租協定書、退租證書與收據為證（見本院卷㈣ 第236-237頁、原審卷㈠第113-115頁、本院前審卷㈡第99頁 　　）。惟張貞高於本院前審110年4月20日準備程序結證稱：「 　　（問：與兩造有無親屬或僱傭等關係？）民國55年到92年間 我是立光公司的股東，也負責立光公司的行銷、製作等業務 　　。92年以後就沒有參與公司的事情」、「（問：…證人與高 章陽是何關係？）同胞兄弟」、「（問：提示原審卷一第10 3到107頁被證一買賣契約書，請證人被證一是否為當初高章 陽購買系爭土地簽定的契約？）沒有錯」、「（問：此份買 賣契約當時是由何人提供製作？）我去的時候契約書已經放 在那邊，應該是介紹人許演隆與承租人、賣方林德泰家族已 經講好了，是事先準備好的」、「（問：證人剛剛提到的土 地承租人張秉鈞，證人有無看過系爭土地的租賃契約？是否 知道租賃契約的內容？）契約訂約的時候，主事者是大哥張 典招與二哥高章陽兩人，他們都有看過租約，…我沒有直接 看到租約，我是在他們口頭討論時聽見的，租約在簽約時有 擺在桌上」、「（問：提示原審卷一第113頁被證三協定書 　　，證人有無看過此份協定書？若有，在何處看到？）協定書 是簽約當場有看到，簽約完成之後，我兄弟也有拿給我看」 　　、「（問：證人所說簽約當場是買賣契約簽約的時候嗎？） 　　是」、「（問：此份協定書是否也是55年3月29日當天與周 義通簽署？）是當場簽署的沒有錯」、「（問：周義通是何 人？）周義通應該是副司令張秉鈞派來的副官，與于文泉、 高雲沛都是承租人張秉鈞派來的三個人。他們沒有特別介紹 　　，是他們三人拿租約出來的時候，我們才猜測他們是張秉鈞 派來的人。租約上的承租人是張秉鈞」、「（問：周義通等 3人在現場有無提出受張秉鈞委任的委任書？）現場沒有看 到，因為他們提出張秉鈞所持有的租約，我們就認為他們3 人是張秉鈞的人，再加上介紹人也是這麼說的」、「（問： 提示原審卷一第115頁被證四，證人有無看過此份退租證書 　　？）也是在55年3月29日簽約當場我有看過，退租證書是交 給我大哥、二哥兩人看」、「（問：是否知悉是何人交付退 租證書給證人之大哥、二哥？）我現在不記得」、「（問： 張秉鈞退租有無拿到錢？）錢是副官收的，我也不知道張秉 鈞有沒有拿到錢」、「（問：提示原審卷一第115頁被證四 退租證明書，退租證明書第四行之記載不要求任何地上物補 償費用，是否代表張秉鈞沒有拿任何的補償費用？）錢就是 張秉鈞派人來收，我不知道張秉鈞有無拿到」、「（問：提 示原審卷一第114、116頁，被證三協定書的日期為55年3月2 8日，被證一契約日期為55年3月29日，兩個日期不同，但依 證人剛剛所述兩份文件都是在55年3月29日所載，原因為何 　　？）時間經過已久，我也不記得了」、「（問：證人稱張秉 鈞與祭祀公業承租土地的租約，在簽約時有拿出來，買受人 這邊有無影印一份留存？）沒有」等語（見本院前審卷㈡第3 17-321、326-327頁筆錄）。依張貞高證詞，55年3月29日簽 立系爭買賣契約時，並未親眼見到承租人為張秉鈞之租約 　　，也無影本留底以供核對。再者，退租補償費是周義通代理 承租人張秉鈞收取，但是張貞高當天未看到委任書；至於張 貞高證稱周義通係在55年3月29日當天書立退租協定書，但 是協定書所載日期則為前一日即55年3月28日（見原審卷㈠第 113-114頁），且張貞高已無相關印象。是張貞高對於55年3 月29日當天處理系爭土地承租人張秉鈞之重要事項（租約、 代理人委託資料、是否當場簽立協定書等節）均無法確認已 有效結清租約。尚難憑以推論高章陽與祭祀公業林德泰所成 立系爭買賣契約業已生效，且高章陽依據系爭買賣契約第6 條除去張秉鈞租約。 　㈣系爭土地自94年至105年地價稅，係由立光公司繳納（見原審 卷㈡第139-153頁繳款書、本院卷㈠第189-197頁繳納證明書） ，此為兩造所不爭（見本院卷㈣第139-140、239-240頁）。 惟台北市稅捐稽徵處文山分處99年4月15日函通知立光公司 ：「主旨：祭祀公業林德泰所有本市○○區○○段O小段00、00 、00、00-0、00-0、00地號等6筆土地免徵地價稅，經查土 地使用分區為行水區，因地上為○○路0段000號建物並設『立 光化工股份有限公司』登記使用，已非作農業使用，宗地面 積依序14、6、2140、92、1、262平方公尺不符農業使用規 定，核與土地稅法第22條規定不符，應自94年起恢復一般用 地稅率並補徵94至98年地價稅，請查照」、「說明：一、稅 捐稽徵法第21條規定第1項第2款及第2項規定，稅捐之核課 期間，依左列規定：二、應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊核定 課徵之稅捐，其核課期間為5年。在前項核課期間內，經另 發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵或並予處罰…」、「二、 土地稅法第4條規定略以：『土地有左列情形之一者，主管稽 徵機關得指定土地使用人負責代繳其使用部分之地價稅或田 賦…三、無人管理者。…」、「三、檢附94年至98年補發一般 用地稅率地價稅繳款書共5份，稅額計48萬415元，請依限繳 納，以免逾期加徵滯納金…」（見本院前審卷㈡第151頁公文 ）。依公函意旨，可見系爭土地位於行水區，原本免徵地價 稅；但99年間主管稅捐稽徵機關發現土地上有違章建物及設 立立光公司登記使用，乃恢復一般用地稅率及追徵94年至98 年之五年地價稅。且99年間因土地所有權人祭祀公業林德泰 陷於無人管理狀態，依土地稅法第4條第1項第3款規定，主 管稽徵機關遂指定土地使用人（立光公司）代繳使用區域之 地價稅。是立光公司固然繳納94年至105年之地價稅，純係 稅捐機關指定代繳之結果，並非祭祀公業林德泰要求其繳納 。又祭祀公業林德泰於106年選任林永裕為管理人後陸續繳 納106．107年度地價稅（見原審卷㈡第301、303頁繳款書）， 是立光公司以稅捐機關指定其繳納數年度地價稅為由，推論 系爭買賣契約對祭祀公業林德泰發生拘束力云云（見本院卷 ㈣第239-240頁），尚嫌無憑。 ㈤證人張貞高於本院前審110年4月20日準備程序亦結證稱：「 　　（問：提示原審卷一第103到107頁被證一買賣契約書，請證 人被證一是否為當初高章陽購買系爭土地簽定的契約？）沒 有錯」、「（問：此份買賣契約當時是由何人提供製作？） 我去的時候契約書已經放在那邊，應該是介紹人許演隆與承 租人、賣方林德泰家族已經講好了，是事先準備好的」、「 　　（問：當時林篇、林樑材有無出示其為祭祀公業林德泰管理 人的證明文件？）當時有出示推選林篇、林樑材為管理人之 決議資料」、「（問：提示原審卷一第109至111頁被證二， 請證人確認被證二是否為證人剛剛所說的決議書？）是」、 「（問：原審卷第106頁買賣契約書上的印章『公業林德泰印 』，證人是否知悉當時是何人用印？) 印章是林樑材交給林 篇使用，是林篇用印的，林篇的本業好像就是土地代書」 　　、「（問：55年3月29日簽約時，是否就知道祭祀公業林德 泰登記的管理人還是林梓材、林家亨？）買賣土地之前，高 章陽有去申請謄本，謄本上管理人的記載確實是林家亨、林 梓材，究竟他們兩人是否還在世我不清楚」、「（問：契約 上為何沒有要求管理人要先變更為林篇與林樑材？）選任決 議書已經記載的很清楚，我們怎麼知道他們有沒有去辦理變 更」、「（問：…你們有無詢問為何林梓材、林家亨為何不 出來代表簽約？以及為何既然已經選任林樑材、林篇，為何 與登記資料不符？）問當然是有問，林篇說還沒有去辦變更 　　。沒有提到林梓材、林家亨的狀況」等語（見本院前審卷㈡ 第319-320、327頁筆錄）。依其證詞，高章陽於簽約前已調 取土地謄本，知悉祭祀公業林德泰係登記林梓材、林家亨為 管理人，並非出面簽約之林篇、林樑材；林篇等2人雖然提 出系爭管理人選任決議書，但已表明未向地政機關辦理管理 人變更登記。則高章陽既明知林篇等2人並未登記為管理人 ，卻未要求其補辦管理人登記再行簽約，復未向祭祀公業林 德泰派下員確認林篇等2人是否為新任管理人；此外，復無 祭祀公業林德泰以自己之行為表示以代理權授與他人，或知 他人表示為其代理人而不為反對之情形，祭祀公業林德泰自 不負表見代理責任。是立光公司主張林篇等2人代理祭祀公 業林德泰訂立系爭買賣契約，構成表見代理一節（見本院卷 ㈣第247-254頁），亦無足採。 　㈥再者，高章陽訴請祭祀公業林德泰移轉系爭土地所有權，經1 07年前案判決駁回確定（見不爭執事項㈦）。從而，立光公 司主張高章陽於55年3月29日向祭祀公業林德泰（林篇等2人 自稱為管理人）購買重測前149-2地號等2筆土地（含系爭土 地），所簽立系爭買賣契約，既未經合法代理或代表，祭祀 公業林德泰主張不受系爭買賣契約拘束，應為可採。 九、祭祀公業林德泰得否請求立光公司拆屋還地？ 　㈠按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 　　。對於妨害其所有權者，得請求除去之…」，民法第767條第 1項前段、中段定有明文。立光公司在祭祀公業林德泰所有 系爭土地興建系爭地上物，此為兩造所不爭（見不爭執事項 ㈢㈣）。立光公司固然主張其向高章陽承租系爭土地，有權占 有使用系爭土地云云（見本院卷㈣第239-240頁）；惟 　　立光公司所辯稱高章陽向祭祀公業林德泰購買系爭土地一節 　　，對祭祀公業林德泰不生效力，已如前述。則其主張之租賃 關係當事人為高章陽與立光公司，尚無從以占有連鎖關係主 張土地所有權人祭祀公業林德泰亦受拘束，是立光公司此一 抗辯，並非可採。 　㈡次按意思表示有明示及默示之分，前者係以言語文字或其他 習用方法直接表示其意思，後者乃以其他方法間接的使人推 知其意思。而默示之意思表示與單純之沈默有別，單純之沈 默除經法律明定視為已有某種意思表示外，不得即認係表示 行為（最高法院102年度台上字第682號判決意旨參照）。立 光公司固然辯稱兩造成立默示使用借貸合意，其有權使用系 爭土地；否則，祭祀公業林德泰提起本件訴訟亦違誠信云云 （見本院卷㈣第258-263頁）。惟祭祀公業林德泰原管理人林 梓材、林家亨分別在33年、45年過世（見不爭執事項㈥） 　　，此後數十年均無管理人，直到106年始選出林永裕為管理 人（見第一段第㈠小段理由），並無證據足以證明祭祀公業 林德泰有以何種間接方法使人推知其與立光公司有使用借貸 之默示合意，難認立光公司與祭祀公業林德泰成立默示使用 借貸合意。又祭祀公業林德泰本於所有權人地位，依法行使 前述物上請求權，訴請立光公司拆屋還地，於法並無不合； 立光公司空言其違反誠信，亦無可取。 　㈢綜上，祭祀公業林德泰本於所有權人地位，主張立光公司所 有系爭地上物無權占有系爭土地，依民法第767條第1項前段 　　、中段之規定，訴請立光公司拆屋還地；為有理由，應予准 許。 十、祭祀公業林德泰得否請求立光公司返還不當得利？ 　㈠按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益」、「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物 申報總價年息百分之十為限」，民法第179條前段、土地法 第97條第1項定有明文。次按依不當得利之法則請求返還不 當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其 要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度， 非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人不動產，可能 獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度 台上字第1695號判決意旨參照）。再按基地租金之數額，除 以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁 榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並 與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院88年度台上字第18 94號判決意旨參照）。又土地法第97條關於基地租金上限之 規定，僅適用於城巿地方供住宅用之房屋，如係供營業用之 房屋，承租人得以享受商業上之特殊利益，其租金自不受該 規定之限制（最高法院112年度台上字第2852號判決意旨參 照）。 　㈡查立光公司無權占有使用系爭土地，並在其上興建系爭地上 物，已如前述，是以立光公司無法律上原因受有相當於租金 之使用利益，致祭祀公業林德泰受有相同數額之損害，故祭 祀公業林德泰得依民法第179條之規定，請求立光公司返還 不當得利。其次，立光公司於系爭土地上興建系爭地上物， 藉以從事化學材料製造之營業，此有臺北市政府產業發展局 108年11月21日北市產業工字第1086039851號函所附立光公 司工廠登記資料在卷可參（見原審卷㈡第317至490頁）。立 光公司不爭執上開工廠登記證仍屬有效（見本院卷㈣第362頁 筆錄），至於具體占有使用情況，茲述如下： 　　⑴原審於107年9月4日會同兩造與地政人員履勘現場：「高銓 卿(引導在場人員進入系爭6筆土地)系爭6筆土地之出入口 鐵門週圍圍牆、地上2層樓水泥建物、儲存槽、水泥路面 、噴霧塔、基地台、一層樓木造房屋、鐵皮搭建之停車場 及倉庫等所有圍牆內地上物均為立光化工股份有限公司建 造及使用」(見原審卷㈠第219~221、225頁筆錄）。 　　⑵依祭祀公業林德泰所提出履勘當日相片18張（見本院卷㈡第 383-399頁），現場入口鐵柵門完好（編號4），機車停車 棚內有二部機車停放(編號3)，穿廊入口附近停放中小型 貨車1部(編號6)，廠區有多個貨箱堆置(編號7、8、9、13 )，另有「噴霧塔」1座(編號10、11)、「儲存槽」數座( 編號12、13、15)。其中1座儲存槽經安裝多個電信基地台 （編號13、14）。部分廠房屋頂已出現藤蔓植物覆蓋( 　　　編號6）、廠房水池已呈現水生植聚集淤淺狀態（編號18 　　　）。對照立光公司觀音廠112年2至8月份，每月電費約為5 萬4000元至9萬1000元（見本院卷㈢第83-96頁繳費通知單 　　　），系爭土地廠區同一期間每月電費則為4000元至7000元 （見同卷第97-104頁繳費通知單）。可知系爭土地上相關 營業設施雖可運作，但是目前呈現低度利用狀態，惟地上 物屋頂可以安裝電信基地台。 　　⑶嗣本院囑託鴻創不動產估價師事務所鑑定系爭土地自102年 12月至112年12月之租金單價（見本院卷㈢第377-378頁公 函），該事務所於113年8月6日製作不動產估價報告書（ 下稱鴻創估價報告）：「九、勘估標的之所有權、他項權 利及其他負擔：㈠所有權分析使用分區：…行水區…」（第4 頁）、「十二、勘估標的法定使用管制或其他管制事項： ㈠依臺北市土地使用分區管制自治條例第第十章之一第78- 1條規定，河川區内土地及建築物使用應依水利法及相關 法令規定辦理。…」（第4-5頁）、「三、個別因素分析： ㈠勘估標的土地個別因素分析：1.勘估標的地段號：○○段○ 小段00、00-0、00地號。2.總面積：2,494m2(754.44坪） 。3.基地最大寬度：55公尺。4.基地最大深度：26公尺。 5.面前道路名稱：○○路○段。6.道路寬度：20公尺。…9.土 地使用分區：行水區。10.法定建蔽率：無。…12.土地使 用現況：閒置工廠、辦公室及住家，附停車場。13.其他 ：有一處無主墳墓，另兩處不明確」、「㈡建物個別因素 分析：1.結構：木石磚造(磚石造）、鋼鐵造。2.建築型 態：…工廠兼住家。3.建築樓層 　　　：地上2層。4.格局：…辦公室與住家。5.屋齡：49.2年（ 以民國57年10月1日門牌編訂日期視為建築完成）。…9.使 用現況：閒置工廠、辦公室及住家使用。…11.維修情況： 普通。12.外觀維護：普通。13.車位型態：露天平面。14 .其他說明事項：無」（第17-18頁）。 　　⑷鴻創估價報告並記載：「肆、價格評估：二、估價方法之 選定及選用該方法之理由：㈠估價方法之選定：…1.租賃實 例比較法…2.積算法…。3.收益分析法：…」、「㈡選定之理 由：考量本案不動產之性質、交易習慣及市場供需評估其 合理市場價格。估價方法之選定以租賃實例比較法 　　　、積算法進行建物價值評估（第19-20頁）。可知鴻創估 價報告分別採用租賃實例比較法、積算法進行評估；其中 租賃實例比較法評估過程見第20-37頁，積算法評估過程 見第38-46頁。「四、結論：經本所不動產估價師針對勘 估標的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動 產市場現況及勘估標的依最有效使用情況下，及專業意見 分析後，採用租賃實例比較法、積算法等二種估價方法進 行評估，最終價格決定如下：㈠租賃實例比較法決定之租 金單價：201元/坪/月。㈡積算法決定之租金單價：196元/ 坪/月。㈢最終決定土地租金單價：198元/坪/月…」 　　　、「㈣各期土地租金價格考量周遭租金價格無巨幅波動， 故參考行政院主計處公布之物價指數(消費者物價房租類 指數），以評估基準日即民國106年12月為基期（198元/ 坪/月）…」（第47頁），因而估定102年12月至112年12月 ，各期租金單價與總價如估價報告第47-50頁表格（即本 判決附表3之A至G項）。 　㈢估價師紀國鴻於本院113年12月16日準備程序，就估價報告所 載委託人、履勘連絡過程、現場狀況、估價所參考資料、估 價過程等事項，結證如下： 　　⑴紀國鴻證稱：「（問：提示『出件日期113年8月6日，鴻創 不動產估價師事務所估價報告書（下稱鴻創估價報告） 　　　』，是否證人紀國鴻所為估價？）是的」、「（問：鴻創 估價報告是何人囑託（委託）鴻創不動產估價師事務所估 價…？）原本是臺灣高等法院來函…。公文第四點記載鑑定 費用聯絡黃金昌律師繳納，我們聯絡黃律師時請他簽立一 張『不動產估價委託書』，請委託人簽名用印，委託書是由 高銓卿簽名及蓋章（當庭拍照附卷，原件發還）」等語（ 見本院卷㈣第84-85、121頁），紀國鴻業已說明係受本院 囑託估價，並依囑託函向高銓卿收取估價費用，遂於 鴻創估價報告封面記載委託人為高銓卿。則祭祀公業林德 泰認為鴻創估價報告封面記載委託人係高銓卿，足見其立 場偏頗云云（見同卷第171頁），尚無可採。 　 ⑵紀國鴻另證稱：「（問：本院113年6月13日公文（下稱本 院囑託函）…鴻創不動產估價師事務所進行履勘時，有無 通知蔡律師等人？…）我一開始都是聯絡黃律師。現場勘 查時只要有人可以帶我們過去，不限於委託人。所以我都 是聯絡黃律師帶我們去現場。因為他說高先生有提到高先 生可以配合的履勘時間」、「113年7月11日履勘時有一張 『現場勘查紀錄表』，當天除了高先生以外，黃律師、吳律 師及蔡律師及林永裕都有到場（當庭拍照附卷，原件發還 ）。我不太記得其他人是由何人通知到場，可能是蔡律師 、吳律師打電話問我，也有可能是黃律師通知他們的」 　　　、「（問：113年7月11日履勘現場時，祭祀公業林德泰人 員、蔡文玉律師是否全程參與？）林永裕、蔡律師全程都 在場。現場勘查紀錄表有簽名的人都是全程參與」、「（ 　　　問：祭祀公業林德泰或蔡文玉律師，在履勘當天對履勘程 序有無異議？有無表示要提供資料做為估價參考？）印象 中書記官有通知我要通知另外兩方的律師（吳律師及蔡律 師）到場，我有試著打電話聯絡，但是我忘記了有沒有聯 絡到。好像我們沒有通知到蔡律師，蔡律師在履勘當天可 能有表示一些程序的意見，但是我沒有印象。印象中蔡律 師他們沒有說要提供其他資料做參考」（見本院卷㈣第85- 86頁筆錄、第123頁）。是以紀國鴻嘗試連絡祭祀公業林 德泰訴訟代理人等人會同履勘，雖然不記得連絡結果，但 是113年7月11日，祭祀公業林德泰管理人林永裕、訴訟代 理人蔡文玉律師均到場並全程參與會勘。祭祀公業林德泰 主張紀國鴻於履勘過程違反程序正義，偏頗不公云云（見 同卷第171-172頁），亦非可取。 　　⑶紀國鴻證稱：「〔問：鴻創估價報告第2頁記載：…本不動產 估價報告書評估結果係在委託人提供之估價條件下形成， …』，請說明：㈠上述記載是否表示鴻創估價報告是依據高 銓卿提供之估價資料而做成？㈡所謂『避免誤用 　　　』，是指何種情況下會產生誤用？〕答：㈠一開始按照法院 的囑託函鑑定事項所提供的資料，這部分就是摘要第2頁㈤ 估價條件第2點。其他就是現勘以後我們做的一些說明， 在同頁㈤估價條件第3點。㈡『避免誤用』是指我們估價報告 是針對估價報告書所列的條件加以評估，如果估價條件改 變，最終的估價結果可能會有變動。所以避免誤用是限定 於本件的估價條件而已」、「〔問：本院囑託函記載『二、 請鑑定系爭土地下列情形之正常租金與限定租金：…』：⑴ 鴻創估價報告勘估標的則包含『土地及建物 　　　』…，原因為何？…⑵報告書勘估標的之不動產型態係『 　　　閒置工廠』，勘估標的之土地有『部分空地做為停車場使用 』…，原因為何？〕答：㈠現場勘查以後，系爭土地上確實有 數筆建物，而且委託人也有提供相關的測量資料，所以勘 查後我們決定是用房地合一的方式做租金的評估，然後再 區分房屋及土地所占的租金比例」、「如果土地上有建物 ，仍然只單純估算土地的租金，要看情況才能做這種估價 。本件土地是在行水區，屬於不可開發的，市場價值比較 低；如果是屬於可開發性的土地，建設公司有可能考慮只 買土地，這時候評估我們就只考慮土地」、「㈡我們認定 的閒置工廠是現場沒有在運作的廠房，這點和它是否能做 為停車場使用是不同的項目。工廠呈現閒置狀態和土地是 否做為停車場使用，是互不相干的，因為可以分別出租」 、「〔問：本院囑託函記載『二、請鑑定系爭土地下列情形 之正常租金與限定租金…』，鴻創估價報告似乎只估計正常 租金？〕答：在鴻創113年4月25日的回函（本院卷㈢第279- 283頁）說明二的部分有提到正常租金與限定租金的差異 ，並且有說明限定租金是屬於續約或不動產合併為目的所 形成的租賃價值，但本件並不是這種情形；因為本件是建 物的所有人占用土地，所以只評估正常租金」等語（見本 院卷㈣第86-88頁筆錄）。即紀國鴻業已說明參考原法院10 7年9月履勘資料，以及現場履勘資料而做成估價報告，但 是估價報告限於當時估價條件，若是估價條變動，則不再 適用。又系爭土地上有建物，鴻創估價報告係以房地合一 而估定租金再計算土地所占租金數額，閒置工廠情形下， 仍可估計土地做為停車場使用之租金。系爭土地並無租賃 關係，因此並無「限定租金」之條件，只進行「正常租金 」之估定等情。是以祭祀公業林德泰認為紀國鴻並未客觀 蒐集資料，估價標的與現況有所出入，且未依本院囑託估 定「限定租金」云云（見本院卷㈣第172-173頁），應屬誤 會。 　　⑷紀國鴻證稱：「（問：鴻創估價報告第4頁第十段記載：領 勘人高銓卿表示，成品區前方坐落1區無主墳墓，現況雜 草叢生『無法辨識』；第17頁勘估標的土地個別因素分析之 三、㈠、13則記載：『有一處無主墳墓』？二者是否相符？ ）答：『無法辨識』是指無法辨識墓碑的碑文，無法判斷墓 碑的主人是何人。但是高銓卿有明確指出墳墓的位置，且 有說明過去有人前來祭拜，所以記載無主墳墓，但是因為 可能時間久遠無人再來祭拜，所以現場雜草叢生 　　　」、「（問：系爭土地上無主墳墓共計占用面積多少？… 儲存槽後方與鄰地間尚有2區無主墳墓…）當時是由高銓卿 口述並指明『儲存槽後方與鄰地間尚有2區無主墳墓』位置 ，但因現場無明確的墓碑，該處被樹葉的蓋住，人也無法 行走，該處是斜坡，都是落葉所覆蓋。鴻創估價報告第55 頁，左側三張相片中間那一張就是斜坡的2處無主墳墓， 右上方那一張就是高銓卿帶我們去勘查的『無碑文』無主墳 墓（因現在有雜草，我們不方便去把雜草撥開，所以不知 道有無墓碑）」等語（見本院卷㈣第88-89頁筆錄 　　　）。即紀國鴻已說明對於現場墳墓之勘查方式及限制；祭 祀公業林德泰認為其勘驗結果與實際不符云云（見同卷第 173-174頁），應屬主觀認知標準差異所造成，尚不得認 為鴻創估價報告勘察墳墓與實況不符。 　　⑸紀國鴻另證稱：「〔問：鴻創估價報告係以『106年12月1日』 作為勘估標的之租金比準價格日期(見報告書摘2頁、第21 、26、31頁)。但是比較標的1、2、3及比較標的7、8、9 之價格日期，與上開勘估標的價格日期是否相去甚遠…？ 這些標的物是否適合做為比較標的？〕答：本件的價格日 期橫跨年度比較長從102年12月到112年12月，所以我會先 選擇一個中間的價格做為基準，也就是106年12月1日做為 價格基準」、「本件土地上建物有兩種形態，一種是一樓 做為工廠，一種是二樓做為住家，所以要分成兩種情形來 估價」、「租賃標的1、2、3都是屬於工廠型態，按照目 前實價登錄的規定，租賃的資料並沒有強制做實價登錄， 所以我們搜尋資料比較困難，所以我們從實價登錄及591 租屋網去找相關的資料，也就是租賃標的1、2、3」、「 租賃標的7、8、9是車位的租賃案例，這部分沒有實價登 錄資料，是我們去現場調查所得」、「〔問：鴻創估價報 告第23頁記載，比較標的1、2、3區域因素之內部細項(包 括交通運輸、自然條件、公共設施、發展潛力等)，其調 整百分率均為『0%』；為何最後之區域因素調整百分率卻分 別為『2%』、『2%』、『1%』？…〕答：按照我的工作底稿，租賃 標的1、2、3的『交通運輸』之『捷運之便利性』的調整百分 率應該是2%、2%、1%（估價報告這部分都是記載為0%，是 誤載）。所以最下方之區域因素調整百分率分別為『2%』、 『2%』、『1%』是正確的」、「〔問：鴻創估價報告第21頁記 載，比較標的1新北市○○區○○路○段00巷00號建物，其1、2 、3樓面積分別為150.46坪、158.82坪、142.10坪。請說 明：⑴上述記載所依據之資料為何？⑵上述記載是否與被上 訴人附證24之建物登記謄本等資料相符？…⑶鴻創估價報告 所載建物之公設比為「24.82%」，對照附證24，…其公設 比是否應為『1.81%』？〕答：㈠上述記載是依照謄本換算的 ，謄本裡面有地下層349.78平方公尺，但是我們會換算成 公設。㈡差異在於地下層是否換算為公設。㈢屋頂突出物20 .63平方公尺、地下層349.78平方公尺在我們估價實務都 會換算成公設，因此公設比是24.82%」、「〔問：鴻創估 價報告第21頁記載，比較標的2新北市○○區○○路○段000巷0 0號建物，1樓面積為81.31坪，2樓面積為81.16坪。對照 被上訴人所提出附證25建物登記謄本等資料，上述記載是 否與謄本等資料相符？（本院卷㈣第63頁）…〕答：這間房 屋沒有地下室，但是有屋頂突出物6.17平方公尺，所以會 將一、二層的專有部分去攤算屋頂突出物。一樓有平台25 .70平方公尺，我們會與一樓的專有部分240.02平方公尺 合併計算，再計算一樓的公設比例為何。二樓有陽台25.2 1平方公尺，我們會與二樓的專有部分240.02平方公尺合 併計算，再計算二樓的公設比例為何」、「一般代書的計 算方式有兩種，有人是只用主建物的面積去計算公設的比 例，有人是主建物和附屬建物（平台或陽台）的總面積去 計算公設的比例。本件是以主建物及附屬建物去合併計算 公設比例」、「（問：鴻創估價報告第31頁比較標的7、8 、9，資料來源為『現勘調查』。這是何人提供的資料？） 這是我們現場看的。租賃標的7、8現場都有看板記載停車 位每月租金的數額，印象中租賃標的9是在591租賃網有資 料。因為我們只是現場記下來，並非實價登錄的資料，所 以比較難顯現在鴻創估價報告，我們只有去現場看，沒有 拍照」等語（見本院卷㈣第89-91、95頁筆錄） 　　　。紀國鴻已說明鴻創估價報告之價格日期為106年12月1日 ，雖然與比較標的1、2、3、7、8、9有所間隔，此係價格 日期長達10年（102年12月至112年12月）所致，做選取中 間日期即106年12月1日為價格日期；各項標的之公設比例 計算也符合估價原則。是祭祀公業林德泰質疑前述鴻創估 價報告部分比價標的與價格日期相去甚遠、公設比例計算 有誤云云（見本院卷㈣第175-177頁），亦嫌無據。 　　⑹紀國鴻並稱：「〔問：依鴻創估價報告第24頁記載，勘估標 的之屋齡為49.2年，與比較標的1之屋齡(33.7年)相差15. 5年，其個別因素調整修正百分率為「-1%」；而勘估標的 與比較標的3之屋齡(30.4年)相差18.8年，其調整修正率 為「-3%」。則比較標的1與比較標的3之屋齡分別是15.5 年、18.8年，二者差距僅3.3年，為何二者屋齡調整修正 率分別是「-1%」、「-3%」？〕答：鴻創估價報告第23頁『 比較法重要估價修正原則』第1點屋齡：21-30年調整-3%、 31-40年調整-1%，因此第24頁的調整就分別是-1%及-3%」 、「（問：…有要求立光公司提出基地台的相關租約，或 向NCC詢問相關租金）答：在113年4月25日回函（本院卷㈢ 第279-281頁）有說明這部分不屬於我們估價的範圍」等 語（見本院卷㈣第91、96頁筆錄）。即紀國鴻業已說明屋 齡對估價比例之計算原則，現場基地台租金不在鴻創估價 報告估價範圍等情。則祭祀公業林德泰仍質疑鴻創估價報 告之正確性（見同卷第178頁），亦無可採。 　㈣祭祀公業林德泰固然主張應按誠正海峽兩岸不動產估價師聯 合事務所不動產估價報告書（下稱誠正估價報告）所估定比 準租金「430元/坪/月」為基準（見誠正估價報告第27、32 　　、33頁），故立光公司所受有附表4所載不當得利云云（見 本院卷㈣第159-162頁）。惟查： 　　⑴「不動產估價師應兼採二種以上估價方法推算勘估標的價 格。但因情況特殊不能採取二種以上方法估價並於估價報 告書中敘明者，不在此限」，不動產估價技術規則第14條 定有明文，可知不動產估價原則上應採取二種以上估價方 法進行估價。 　　⑵誠正估價報告載明：「肆、價格評估方法及估算過程：…二 、估價方法選用：㈠本次勘估作業以比較法為估價方法， 考慮市場供需及交易慣例評估其合理市場價格。而『不動 產估價技術規則』對於各種估價方法之定義如下：1.比較 法…。2.收益法（直接資本化法）：…。3.成本法之土地開 發分析法：…。4.成本法…」、「㈡不動產估價技術規則第1 32條規定新訂租約之租金估計，得採下列方式為之：一、 以新訂租約之租賃實例為比較標的，運用比較法估計之。 二、以勘估標的價格乘以租金收益率，以估計淨收益，再 加計必要費用。三、分析企業經營之總收入，據以估計勘 估標的在一定期間内之淨收益，再加計必要費用」、「㈢ 綜合上述，依勘估標的特性，採用租質實例比較法加以評 估。勘估標的之使用分區為行水區（河川區），且區域内 河川區買賣案例稀少，以勘估標的價格乘以租金收益率， 以估計淨收益，再加計必要費用亦不適用，故本報告僅採 用比較法評估，特此說明」（見第22-23頁），可知誠正 估價報告僅採用比較法進行估價。 　 ⑶估價師林金生於本院113年3月27日準備程序結證稱：「（ 　　　問：鑑定系爭土地租金時。依不動產估價技術規則第14條 前段，是否應以二種以上方法進行勘估？）是的。但是它 的條文但書（後段）有提到如果勘估標的情況特殊，無法 以兩種方式評估時，得以一種方法評估」、「（問：誠正 估價報告書採用幾種方法勘估？原因為何？）誠正估價報 告書第22-23頁有記載，只用一種方法。勘估標的是行水 區，買賣案例非常少，也無法知道買賣價格難以以收益法 的方式去計算租金，所以收益法無法適用。本件只能以比 較法去估計租金」、「〔問：關於不動產估價技術規則第1 4條後段（但書），有無相關規範指示處理方式。(提示 　　　：誠正估價報告書第22頁末2行起至第23頁及第36頁）〕是 的。第22、23、36頁都有提到」、「（問：所謂的三種估 價方法是哪三種？）成本法、比較法及收益法。本件也無 法使用成本法去估算租金。因為如果是一般的荒地可以計 算投資及開發的成本，但是本件是河川地無法用這種估價 方法去計算」、「〔問：(提示中華民國不動產估價師公會 全國聯合會第三號估價作業通則：採取單一種估價方法之 適用情況)，林金生估價師有無補充意見？〕作業通則只是 把不動產估價技術規則第14條後段講得更清楚。這是公會 讓估價師有更明確的遵循方向，所以制定作業通則，只是 更詳細的說明而已。本件勘估按照作業通則估價結果仍然 相同」等語（見本院卷㈢第224-225頁筆錄），是以估價師 林金生證稱系爭土地位於行水區，以致比價案例稀少，僅 能以比較法評估租金。 　　⑷綜上，系爭土地位於行水區，比價案例稀少，以致誠正估 價報告僅按比較法評估租金；固然符合不動產估價技術規 則第14條但書規定。但是，鴻創估價報告於相同情境下， 仍排除困難，兼採租賃實例比較法與積算法以評估租金， 　　　相較之下，誠正估價報告僅按比較法評估租金，應認前者 　　　更符合不動產估價技術規則第14條規範意旨，應認鴻創估 價報告精確度較高。則祭祀公業林德泰主張按誠正估價報 告估價結論核算系爭土地租金（即附表4），尚非最精確 數據，故為本院所不採。 　㈤立光公司固然抗辯祭祀公業林德泰請求不當得利應按系爭土 地申報地價年息3%核算云云（見本院卷㈣第102-103頁表格 　　）；惟此一主張顯然忽略系爭土地現況（廠房等設備仍可使 用）、經濟價值、立光公司占有土地所獲致利益等因素，也 未考量鄰地租金，故為本院所不採。 　㈥依最高法院判決意旨，下列不當得利爭議經發回更審：「㈠立 光公司應給付自102年12月12日起至106年12月31日止之不當 得利366萬2107元本息（計算式：2,599,079+1,063,028= 　　3,662,107），及自107年1月1日起至返還系爭土地止之每月 不當得利5萬7208元（計算式：40,046+17,162=57,208）」 （參見附表1第五欄註1。原審卷㈠第276頁聲明逾此部分，業 經本院前審駁回，未據不服）、「㈡追加聲明：立光公司應 另給付102年12月12日起至106年12月31日止之不當得利583 萬1,267元，及自109年12月18日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。暨自107年1月1日起至返還系爭土地之日止，按 月再給付祭祀公業林德泰25萬9,351元」（參見附表1第五欄 註2，本院前審卷㈠第306頁追加聲明逾此部分業經本院前審 駁回，未據不服）。茲分述如下： 　　⑴立光公司占用系爭土地，自102年12月12日起至106年12月3 1日不當得利總額為714萬6936元（即附表3第2、15、28、 41、54欄之G項金額總數）；自107年1月至112年12月之不 當得利分別如附表3第55至131欄之F項；自113年1月起直 至返還系爭土地，每月不當得利為16萬1449元（即附表3 編號131欄之F項）。 　　⑵是以祭祀公業林德泰於原審訴請立光公司應給付366萬2107 元（自102年12月12日起至106年12月31日止之不當得利 　　　）本息，及自107年1月1日起至返還系爭土地止之每月不 當得利5萬7208元；為有理由。原判決僅准許附表1第二欄 第⑵項之請求，尚有未洽。祭祀公業林德泰關於附表1第五 欄第㈡項第⑵點之附帶上訴，為有理由，應予准許。 　　⑶祭祀公業林德泰下列追加請求，亦屬有理由，應予准許： 　　　①立光公司應另給付102年12月12日起至106年12月31日止 　　　　之不當得利348萬4829元（計算式：7,146,936-3,662,1 07=3,484,829）本息。 　　　②暨自107年1月1日起至112年12月31日日止，按月另給付 如附表3第55欄至131欄之H項金額（即F項租金各扣除5 萬7208元後餘額）；自113年1月1日起至返還系爭土地 之日止，按月另給付10萬4241元（計算式：161,449-57 ,208=104,241）。 　　⑷祭祀公業林德泰其餘請求，並非可採，應予駁回。 十一、綜上所述： ㈠祭祀公業林德泰依據民法第767條第1項前段、中段、第179條 之規定，先位訴請：「⑴立光公司應將坐落系爭土地上，如 附圖所示編號A、B、C、D、E部分之地上物予以拆除，並將 系爭土地全部返還祭祀公業林德泰」、「⑵立光公司應給付 祭祀公業林德泰366萬2107元，及自107年12月11日民事訴之 聲明變更狀繕本送達翌日（即107年12月15日，見原審卷㈠第 295頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息；並 自107年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付祭祀公 業林德泰5萬7208元」，為有理由，應予准許。關於原審判 准祭祀公業林德泰請求部分，於法並無違誤；立光公司上訴 意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回其上訴。又原審就前揭應准許部分（即「立光公司應給 付106萬3,028元，及自107年12月15日起至清償日止 　　，按年息5%計算之利息，及自107年1月1日起按月給付1萬7, 162元」）為祭祀公業林德泰敗訴之判決，尚有未洽；祭祀 公業林德泰附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為有理由；應由本院廢棄改判如主文第3項所示，並 依據兩造聲請為准免假執行之宣告。 ㈡祭祀公業林德泰依民法第179條之規定，追加訴請：「⑴立光 公司應另給付348萬4829元，及自109年12月17日追加狀繕本 送達翌日（即109年12月18日，見本院前審卷㈠第285頁送達 資料）起至清償日止，按年息5%計算之利息」、「⑵暨自107 年1月1日起至112年12月31日止，按月另給付祭祀公業林德 泰分別如附表3第55欄至131欄之H項金額；自113年1月1日起 至返還系爭土地之日止，按月另給付10萬4241元」，為有理 由，應予准許；爰判決如主文第4項，並依據兩造聲請為准 免假執行之宣告。其餘追加不當得利之請求，為無理由；應 予駁回；該部份假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。〔 祭祀公業林德泰陳明先位拆屋還地請求有理由時，只需審理 先位不當得利請求（見本院卷㈣第355頁），是本件備位訴訟 之審理條件即未成就，本院無庸再為審酌〕。 十二、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經 　　斟酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之 必要，併予敘明。 十三、據上論結，本件立光公司上訴為無理由，祭祀公業林德泰 　　附帶上訴與追加之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第450條、第449條第1項、第463條、第390條第2項、 第392條第2項，第79條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 民事第十一庭 審判長法　官 李慈惠 法　官 謝永昌 法　官 吳燁山 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　 月　　26　　日 　　　　　　　　 書記官 莊雅萍 　　　　　　　　　　　　　　　 附表1：祭祀公業林德泰請求（含原審聲明、附帶上訴、追加、 減縮）與判決情形 （立光公司反訴遭駁回確定，不予贅述） 編號 聲明內容（請求權：民法第767條第1項前段、中段、第179條） 一、 祭祀公業林德泰原審聲明： ㈠先位聲明： ⑴立光公司應將坐落臺北市○○區○○段○小段00、00-0、00地號土地（下合稱系爭土地）上，如附圖所示編號A、B、C、D、E部分之地上物（下稱系爭地上物）予以拆除，並將系爭土地全部返還祭祀公業林德泰。 ⑵立光公司應給付祭祀公業林德泰新臺幣（下同）457萬8925元，及自107年12月11日民事訴之聲明變更狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自107年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付祭祀公業林德泰5萬7208元。 ⑶願供擔保請准宣告假執行。 ㈡備位聲明： ⑴備位被告高銓卿、高琪瑤、高漢隆、高啟嘉（下合稱高銓卿等4人）應將坐落系爭土地上之系爭地上物予以拆除，並將系爭土地全部返還祭祀公業林德泰。 ⑵立光公司應自系爭地上物遷出。 ⑶高銓卿等4人應給付祭祀公業林德泰457萬8925元，及自107年12月11日民事訴之聲明變更狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自107年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付祭祀公業林德泰5萬7208元。 ⑷願供擔保請准宣告假執行。 二、 一審判決： ⑴立光公司應將坐落系爭土地上，如附圖所示編號A、B、C、D、E部分之地上物予以拆除，並將系爭土地全部返還祭祀公業林德泰。（ 　依兩造聲請分別為准、免假執行之宣告） ⑵立光公司應給付祭祀公業林德泰259萬9,079元，及自107年12月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自107年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付祭祀公業林德泰4萬0,046元。（依兩造聲請分別為准、免假執行之宣告） ⑶駁回祭祀公業林德泰其餘先位之訴及假執行之聲請。 三、 　 祭祀公業林德泰於本院前審附帶上訴與追加聲明： ㈠先位部分：（含附帶上訴與追加，見本院前審卷㈠第306頁。註1） ⑴原判決不利於祭祀公業林德泰部分廢棄。 ⑵立光公司應再給付祭祀公業林德泰1,253萬4,545元，及自107年12月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自107年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月再給付祭祀公業林德泰27萬6,513元。 ㈡備位部分：（含追加，見本院前審卷㈠第306頁、卷㈡第489頁、卷㈢第44頁。註2） 　⑴高銓卿等4人應將系爭地上物拆除，將系爭土地返還予祭祀公業林德泰。 　⑵立光公司應自系爭地上物遷出。 　⑶高銓卿等4人應給付祭祀公業林德泰1,513萬3,624元，及自107年12月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自107年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付祭祀公業林德泰31萬6,559元。 ........................................................... 註1：祭祀公業林德泰就先位請求之不當得利部分（見第一欄第㈠項 第⑵點）為追加。 　　 其中「457萬8925元本息」擴張為「1513萬3624元本息」（其中259萬9079元本息於一審勝訴，故附帶上訴與追加聲明係請求給付1253萬4545元本息。計算式：15,133,624-2,599,079=12,534,545） 　　 其中按月給付金額，由「5萬7208元」擴張為「31萬6559元」（ 　　 有關每月4萬0046元之請求，於一審勝訴；故附帶上訴與追加聲明係請求按月給付27萬6513元。計算式：316,559-40,046=276,513） 註2：祭祀公業林德泰就備位請求之不當得利部分（見第一欄第㈡項 第⑶點）為追加，其中「457萬8925元本息」擴張為「1513萬36 24元本息」，按月給付金額由「5萬7208元」擴張為「31萬655 9元」。 四、 　 　 本院前審判決： ㈠立光公司關於本訴之上訴駁回。 ㈡原判決關於駁回祭祀公業林德泰後開第⑶項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。 ㈢立光公司應再給付祭祀公業林德泰1,06萬3,028元，及自107年12月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自107年1月1日起，至返還原審判決主文第一項土地之日止，按月再給付祭祀公業林德泰1萬7,162元。（依兩造聲請分別為准、免假執行之宣告）（註1） ㈣立光公司應另給付祭祀公業林德泰5,83萬1,267元，及自109年12月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自107年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月再給付25萬9,351元。（依兩造聲請分別為准、免假執行之宣告）（註2） ㈤祭祀公業林德泰其餘先位追加之訴、假執行之聲請，均駁回。 （註3） ........................................................... 註1：前段計算式：3,662,107-2,599,079=1,063,028 後段計算式：57,208-40,046=17,162 註2：前段計算式：9,493,374（先位勝訴總額）-3,662,107（一審聲 明勝訴金額）=5,831,267（追加部分勝訴金額） 後段計算式：316,559(每月不當得利金額)-40,046（一審勝訴金額-17,162（上訴勝訴金額）=259,351(追加部分勝訴金額) 註3：本院前審判決關於「駁回立光公司對於拆屋還地、給付不當得利之上訴，及命立光公司再給付，暨各該訴訟費用部分」，經最高法院廢棄發回。（亦即祭祀公業林德泰關於原判決主文第1、2項及本院前審判決主文第3項勝訴部分，以及本院前審判決主文第4項之追加聲明勝訴部分，發回更審） 五、 祭祀公業林德泰更審程序聲明：（見本院卷㈣第352-354頁筆錄） ㈠立光公司上訴駁回。 ㈡附帶上訴聲明： ⑴原判決駁回祭祀公業林德泰後開第⑵項之訴部分廢棄。 ⑵立光公司應再給付祭祀公業林德泰106萬3,028元，及自107年12月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。暨自107年1月1日起至返還一審判決主文第一項土地之日止，按月再給付祭祀公業林德泰1萬7,162元。（註1） ㈢先位之訴追加聲明： 立光公司應另給付祭祀公業林德泰583萬1,267元，及自109年12月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。暨自107年1月1日起至返還一審判決主文第一項土地之日止，按月再給付祭祀公業林德泰25萬9,351元。（註2） ㈣願供擔保請准宣告假執行。 ㈤第一、二審及發回前第三審先位部分訴訟費用（除確定部分外，含 　附帶上訴與追加部分）由立光公司負擔。 ㈥備位聲明： ⑴高銓卿等4人應將坐落系爭土地上系爭地上物予以拆除，並將系爭土地全部返還祭祀公業林德泰。 ⑵高銓卿等4人應給付祭祀公業林德泰457萬8925元，及自107年12月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息；備位被告並應自107年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付祭祀公業林德泰5萬7208元。（即第一欄第㈡項第⑶點） ⑶追加聲明： 　　高銓卿等4人應另給付祭祀公業林德泰965萬4699元，及自107年12月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並應自107年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月另給付祭祀公業林德泰25萬9351元。（註3） ㈦願供擔保請准宣告假執行。 ............................................................ 註1：祭祀公業林德泰一審先位聲明之不當得利部分（見第一欄第㈠ 項第⑵點），其請求逾「366萬2107元本息」、「按月給付5萬 7208元」部分，經本院前審判決第20頁以罹於時效為由而駁回；未據不服。一審判決主文第2項為祭祀公業林德泰勝訴判決，故附帶上訴係請求「106萬3028元本息」與「按月給付1萬7162元」。（計算式：3,662,107-2,599,079=1,063,028）（計算式：57,208-40,046=17,162） 註2：先位追加聲明，一部分經本院前審判決第20頁以罹於時效為由 而駁回；未據不服。故更審追加聲明係求給付⑴「583萬1,267元本息」（計算式：更審程序請求金額9,493,374元-一審聲明3,662,107元=追加聲明5,831,267元）、⑵按月給付「25萬9,351元」（計算式：請求每月給付金額316,559元-一審聲明57,208元=追加聲明259,351元）。 註3：祭祀公業林德泰備位請求不當得利「1513萬3624元本息」部分 （包含在本院前審之追加部分），其中「457萬8925元本息」屬 於一審聲明，故追加聲明係請求給付「965萬4699元本息」（計算式：15,133,624-4,578,925=9,654,699元）。 　　 備位請求按月給付「31萬6559元」部分，其中5萬7,208元屬於一審聲明，故追加聲明係請求按月給付「25萬9,351元」（計算式：316,559-57,208=259,351）。　 附表2：祭祀公業林德泰55年間派下員名冊（見本院卷㈠第54頁) 編號 ㈠ 姓名 ㈡立光公司與高銓卿等4人所主張派下員 (見本院卷㈠第392-394頁、卷㈡第19頁) 1 林篇 不爭執 2 林樑材 不爭執 3 林金得 不爭執 4 林憲信 不爭執 5 林聲南 不爭執 6 林家讓 不爭執 7 林聲濤 不爭執 8 林心富 不爭執 9 林振玉 不爭執 10 林春柳 不爭執 11 林聲宏 不爭執 12 林家堯 不爭執 13 林鵬程 （爭執）（並非長子，且長子生存） 14 林杏 （爭執）（女性） 15 林鶴齡 （爭執）（伯叔輩生存） 16 林添基 （爭執）（伯叔輩生存） 17 林文秀 （爭執）（並非長子，且長子生存） 18 林聲鏞 （爭執）（並非長子，且長子生存） 19 林勝夫 （爭執）（並非長子，且長子生存） 20 林家鏘 （爭執）（並非長子，且長子生存） 21 林清溪 （爭執）（伯叔輩生存） 22 林生財 （爭執）（伯叔輩生存） 23 林家鎮 （爭執）（並非長子，且長子生存） 附表3： 編號 A B C D E F G H 決定價格；198元/坪/月 土地面 積(坪) 年期 租金指數 調整率 (％) 租金單價 (每坪 月租金) 租金總價 (月) 年度租金 總額 追加有理 由數額 （註） 1 754.435 102/12 93.73 96.71 191 144,097 2 102年度 92,966 （自102年12月12日至102年12月31日租金總額92,966元） 3 103/1 93.79 96.77 192 144,852 4 103/2 93.83 96.81 192 144,852 5 103/3 93.93 96.91 192 144,852 6 103/4 93.99 96.98 192 144,852 7 103/5 94.03 97.02 192 144,852 8 103/6 94.06 97.05 192 144,852 9 103/7 94.1 97.09 192 144,852 10 103/8 94.2 97.19 192 144,852 11 103/9 94.27 97.27 193 145,606 12 103/10 94.31 97.31 193 145,606 13 103/11 94.37 97.37 193 145,606 14 103/12 94.37 97.37 193 145,606 15 103年度 1,741,240 16 104/1 94.5 97.5 193 145,606 17 104/2 94.66 97.67 193 145,606 18 104/3 94.68 97.69 193 145,606 19 104/4 94.76 97.77 194 146,360 20 104/5 94.8 97.81 194 146,360 21 104/6 94.89 97.91 194 146,360 22 104/7 94.99 98.01 194 146,360 23 104/8 95.06 98.08 194 146,360 24 104/9 95.16 98.18 194 146,360 25 104/10 95.17 98.19 194 146,360 26 104/11 95.26 98.29 195 147,115 27 104/12 95.28 98.31 195 147,115 28 104年度 1,755,568 29 105/1 95.35 98.38 195 147,115 30 105/2 95.4 98.43 195 147,115 31 105/3 95.44 98.47 195 147,115 32 105/4 95.48 98.51 195 147,115 33 105/5 95.55 98.59 195 147,115 34 105/6 95.66 98.7 195 147,115 35 105/7 95.73 98.77 196 147,869 36 105/8 95.83 98.88 196 147,869 37 105/9 95.9 98.95 196 147,869 38 105/10 95.97 99.02 196 147,869 39 105/11 96.03 99.08 196 147,869 40 105/12 96.12 99.17 196 147,869 41 105年度 1,769,904 42 106/1 96.2 99.26 197 148,624 43 106/2 96.29 99.35 197 148,624 44 106/3 96.39 99.45 197 148,624 45 106/4 96.43 99.49 197 148,624 46 106/5 96.47 99.54 197 148,624 47 106/6 96.55 99.62 197 148,624 48 106/7 96.59 99.66 197 148,624 49 106/8 96.71 99.78 198 149,378 50 106/9 96.78 99.86 198 149,378 51 106/10 96.84 99.92 198 149,378 52 106/11 96.88 99.96 198 149,378 53 106/12 96.92 100.00 198 149,378 54 106年度 1,787,258 55 107/1 96.98 100.06 198 149,378 92,170 56 107/2 97.03 100.11 198 149,378 同上 57 107/3 97.11 100.20 198 149,378 同上 58 107/4 97.15 100.24 198 149,378 同上 59 107/5 97.34 100.43 199 150,133 92,925 60 107/6 97.43 100.53 199 150,133 同上 61 107/7 97.51 100.61 199 150,133 同上 62 107/8 97.61 100.71 199 150,133 同上 63 107/9 97.65 100.75 199 150,133 同上 64 107/10 97.7 100.80 200 150,887 93,679 65 107/11 97.72 100.83 200 150,887 同上 66 107/12 97.76 100.87 200 150,887 同上 67 107年度 1,800,838 68 108/1 97.89 101.00 200 150,887 同66欄 69 108/2 97.96 101.07 200 150,887 同上 70 108/3 98.04 101.16 200 150,887 同上 71 108/4 98.1 101.22 200 150,887 同上 72 108/5 98.21 101.33 201 151,641 94,433 73 108/6 98.26 101.38 201 151,641 同上 74 108/7 98.34 101.47 201 151,641 同上 75 108/8 98.42 101.55 201 151,641 同上 76 108/9 98.49 101.62 201 151,641 同上 77 108/10 98.52 101.65 201 151,641 同上 78 108/11 98.58 101.71 201 151,641 同上 79 108/12 98.75 101.89 202 152,396 95,188 80 108年度 1,817,431 81 109/1 98.9 102.04 202 152,396 同79欄 82 109/2 98.96 102.10 202 152,396 同上 83 109/3 99.03 102.18 202 152,396 同上 84 109/4 99.03 102.18 202 152,396 同上 85 109/5 99.06 102.21 202 152,396 同上 86 109/6 99.12 102.27 202 152,396 同上 87 109/7 99.2 102.35 203 153,150 95,942 88 109/8 99.25 102.40 203 153,150 同上 89 109/9 99.32 102.48 203 153,150 同上 90 109/10 99.38 102.54 203 153,150 同上 91 109/11 99.41 102.57 203 153,150 同上 92 109/12 99.5 102.66 203 153,150 同上 93 109年度 1,833,276 94 110/1 99.62 102.79 204 153,905 96,697 95 110/2 99.76 102.93 204 153,905 同上 96 110/3 99.91 103.09 204 153,905 同上 97 110/4 99.94 103.12 204 153,905 同上 98 110/5 99.86 103.03 204 153,905 同上 99 110/6 99.8 102.97 204 153,905 同上 100 110/7 99.8 102.97 204 153,905 同上 101 110/8 100.01 103.19 204 153,905 同上 102 110/9 100.1 103.28 204 153,905 同上 103 110/10 100.27 103.46 205 154,659 97,451 104 110/11 100.43 103.62 205 154,659 同上 105 110/12 100.5 103.69 205 154,659 同上 106 110年度 1,849,122 107 111/1 100.59 103.79 205 154,659 同105欄 108 111/2 100.74 103.94 206 155,414 98,206 109 111/3 100.91 104.12 206 155,414 同上 110 111/4 101.16 104.37 207 156,168 98,960 111 111/5 101.39 104.61 207 156,168 同上 112 111/6 101.65 104.88 208 156,922 99,714 113 111/7 101.86 105.10 208 156,922 同上 114 111/8 102.11 105.35 209 157,677 100,469 115 111/9 102.2 105.45 209 157,677 同上 116 111/10 102.31 105.56 209 157,677 同上 117 111/11 102.53 105.79 209 157,677 同上 118 111/12 102.73 105.99 210 158,431 101,223 119 111年度 1,880,806 120 112/1 102.99 106.26 210 158,431 同118欄 121 112/2 103.09 106.37 211 159,186 101,978 122 112/3 103.25 106.53 211 159,186 同上 123 112/4 103.38 106.67 211 159,186 同上 124 112/5 103.53 106.82 212 159,940 102,732 125 112/6 103.66 106.95 212 159,940 同上 126 112/7 103.89 107.19 212 159,940 同上 127 112/8 104.16 107.47 213 160,695 103,487 128 112/9 104.36 107.68 213 160,695 同上 129 112/10 104.56 107.88 214 161,449 104,241 130 112/11 104.7 108.03 214 161,449 104,241 131 112/12 104.9 108.23 214 161,449 104,241 132 112年度 1,921,546 註：以編號55為例，H欄計算式：149,378-57,208=92,170 附表4：（參見本院109年度重上字第400號判決附表二） 一、依誠正估價報告計算之不當得利數額： ※102年12月12日至102年12月31日為19萬7,367元。 計算式：30萬5,919元×（20/31）=19萬7,367元（元以下四 捨五入） ※103年：368萬5,978元。 ※104年1月1日至104年12月17日止為357萬8,061元。 前11個月總和340萬7,506元 104年12月1日至17日：31萬1,012元×（17/31）= 17萬0,555元 340萬7,506元＋17萬0,555元=357萬8,061元 ※104年12月18日至104年12月31日止為14萬0,457元。 計算式：31萬1,012元×（14/31）=14萬0,457元 ※105年1月1日至106年12月31日止為753萬1,761元。 計算式：374萬8,556元＋378萬3,205元=753萬1,761元 ※102年12月12日至104年12月17日之金額共計為746萬1,406 元。 計算式：19萬7,367元＋368萬5,978元＋357萬8,061元 =746萬1,406元 ※104年12月18日至106年12月31日之金額為767萬2,218元。 計算式：14萬0,457元＋753萬1,761元=767萬2,218元 二、祭祀公業林德泰於原審（包含附帶上訴）請求自102年12月1 2日至106年12月31日之不當得利數額為366萬2,107元（見本 院前審卷㈠第137頁）。 【註：依祭祀公業林德泰之書狀記載，102年12月12日至102 年12月31日之請求金額為5萬0,862元《計算式：4萬3,620元＋1 ,653元＋5,589元=5萬0,862元（本院前審卷㈠第135至137頁）》 ；103年1月1日至106年12月31日金額共計366萬2,107元《計算 式：314萬0,664元＋11萬9,011元＋40萬2,432元=366萬2,107元 》，總計超過366萬2,107元，惟祭祀公業林德泰僅請求366萬2 ,107元，並僅就原審就此期間所判命給付之259萬9,079元與3 66萬2,107元之差額106萬3,028元為附帶上訴（見本院前審卷 ㈠第137、139頁、卷㈢第43頁），自以祭祀公業林德泰聲明金 額為準。】 三、依祭祀公業林德泰於本院前審之主張，計算其於原審（包含 附帶上訴）請求之102年12月12日至104年12月17日止不當得 利數額為182萬1,156元。 計算式：366萬2,107元×（736/1480）=182萬1,156元 四、依誠正估價報告計算102年12月12日至104年12月17日之金額 　　746萬1,406元，超出182萬1,156元部分，時效已消滅。故自 102年12月12日至104年12月17日止，祭祀公業林德泰得請求 立光公司給付之不當得利為182萬1,156元。 五、祭祀公業林德泰自102年12月12日至106年12月31日止得請求 之不當得利數額為949萬3,374元。 計算式：182萬1,156元＋767萬2,218元=949萬3,374元。 六、祭祀公業林德泰自107年1月1日起至立光公司返還系爭土地 之日止，按月得請求之不當得利金額為31萬6,559元。 　　【依誠正估價報告第33頁），107年1月1日以後每月租金數 額至少為107年1月之31萬6,559元】 附表5；本判決主文第三項之假執行擔保金、免假執行擔保金 ㈠祭祀公業林德泰假執行擔保金 ㈡立光公司免假執行擔保金 83萬元 250萬元 附表6：本判決主文第四項之假執行擔保金、免假執行擔保金 ㈠祭祀公業林德泰假執行擔保金 ㈡立光公司免假執行擔保金 550萬元 1652萬元

2025-03-25

TPHV-111-重上更一-48-20250325-1

重上更三
臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事判決 113年度重上更三字第14號 上 訴 人 威望國際股份有限公司 法定代理人 陳主望 訴訟代理人 葉慶元律師 卓翊維律師 江丞堯律師 被上訴人 張心望 訴訟代理人 陳彥希律師 殷玉龍律師 曾大中律師 上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國104年1月 30日臺灣臺北地方法院102年度重訴字第409號第一審判決提起上 訴，經最高法院第三次發回更審，本院於114年1月7日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命上訴人給付逾美金貳萬壹仟貳佰元本息，及該部分 假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔二十分之一， 餘由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人因資金需求，由其法定代理人陳主望 代向伊借款，伊乃於民國98年12月16日、25日，向訴外人即 伊父親張聖原調借現金，分別匯款美金（下同）9萬5,500元 、30萬元（均含各10元之匯費），合計39萬5,500元（下稱 系爭款項）至上訴人所有大眾商業銀行敦化分行帳戶（帳號 ：000000000000，下稱系爭帳戶），而與上訴人間成立金錢 消費借貸關係。如認兩造間無消費借貸合意，上訴人收受系 爭款項後，已作為公司經營之用，係無法律上之原因受有利 益，致伊受有損害。又伊當時雖擔任上訴人總經理，但並無 為上訴人籌措資金之義務，伊因上訴人之資金需求而匯款予 上訴人，亦屬無因管理而對張聖原負有債務。爰依消費借貸 、民法第179條、第176條第1項及第177條第1項規定，擇一 求為命上訴人給付39萬5,500元本息之判決，並願供擔保， 請准宣告假執行。原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服 ，提起上訴。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：被上訴人偽造不實之外國片商Studio Solutio ns Group（下稱SSG公司）發票，挪用伊公司款項40萬4,034 .81元，被上訴人將系爭款項匯至系爭帳戶，係回補前開挪 用之部分金額，伊收受系爭款項，並非基於消費借貸關係， 況兩造間就系爭款項之消費借貸「金額」部分並未達成合意 ；伊收受系爭款項亦非無法律上原因；又被上訴人非為伊管 理事務，而負有系爭款項之債務，自亦非屬無因管理。被上 訴人另偽造不實之SSG公司發票，將該公司就Miramax Libra ry（下稱米拉梅庫存片）之授權金80萬元提高為150萬元， 致訴外人英屬蓋曼群島商威望國際娛樂股份有限公司（下稱 英屬威望公司）匯款150萬元予SSG公司，而溢付SSG公司70 萬元。另英屬威望公司未取得電影「詭屋」之授權，卻因被 上訴人背信之行為而分別於100年8月16日支出授權金2萬8,3 00元，於101年4月30日支出授權金12萬元、12萬1,000元， 再加計依被上訴人於100年5月30日所開立之發票（下稱A發 票）支出授權金5萬2,500元，合計額外支出32萬1,800元授 權金。英屬威望公司已將該2筆對被上訴人之損害賠償債權 讓與伊，伊已通知被上訴人，並為抵銷之意思表示。經抵銷 後，被上訴人對伊已無債權存在等語，資為抗辯。上訴聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均 駁回。 三、經查，上訴人為英屬威望公司轉投資設立之子公司，英屬威 望公司取得電影授權後，交由上訴人在台發行，上訴人於95 年7月10日設立，被上訴人自95年7月10日起至101年6月間， 為上訴人及英屬威望公司之總經理；上訴人於97年10月3日 匯款40萬4,034.81元予SUMMER STORM公司，張聖原於98年12 月16日、同年月25日，分別匯款9萬5,500元、30萬元（各扣 除10元之匯費後，分別入帳9萬5,490元、29萬9,990元）至 上訴人所有系爭帳戶等情，為兩造所不爭（見本院卷二第97 頁），堪信為真。 四、被上訴人主張依消費借貸、民法第179條、第176條第1項及 第177條第1項規定，擇一請求上訴人給付系爭款項，為上訴 人所否認，並以前詞置辯。經查： 　㈠兩造間就系爭款項成立借貸契約： 　　⒈查證人即上訴人外聘之記帳人員林秋蘭證稱：因當時上訴 人有資金缺口，系爭款項是被上訴人調進上訴人的錢等語 （見第239號卷二第274-276頁）。及上訴人法定代理人陳 主望於另案偵查中稱：伊是上訴人公司董事長，被上訴人 是總經理及股東，被上訴人在業務範圍內可以做的決定， 他可以自己做，被上訴人之業務範圍包含向國外廠商簽約 、企劃等，伊跟被上訴人之接觸就是他說上訴人沒錢，要 伊跟財務人員做溝通，希望上訴人儘速支付，伊大部分時 間都在威盛電子股份有限公司（下稱威盛公司），當時擔 任40幾間公司之董事或董事長，對上訴人實際業務不算十 分清楚，伊一個月只去上訴人公司址一次，只停留2、3小 時等語（見臺灣臺北地方檢察署〈下稱臺北地檢署〉101年 度偵字第21958號卷四之102年1月31日偵訊筆錄第3-5頁， 臺北地檢署104年度偵續一字第54號卷三第199-200頁）。 再觀諸被上訴人所提出其於98年12月11日寄送予上訴人財 務人員吳振宇（Jerry Wu）及陳主望（Timothy Chen）之 電子郵件，被上訴人稱：「這兩部片子我搶了快半年，終 於在昨天搶到，都是有可能破5千萬（元）甚至更高的電 影。這個我們得快點把Deposit（即訂金）付了，不然我 怕會出狀況，因為我是從八大手上搶過來的；我不確定我 們Cayman（指英屬威望公司）還有多少錢，請你（指吳振 宇）告訴我，差額部分我會自己想辦法先墊，我這些一定 會賣的年度大片。如果可能的話，等Tim Approve（指陳 主望同意），是否可以請你（指吳振宇）先幫我儘快處理 ？」，並詢問陳主望：「please approve the payment i f you have no problem with it.（中譯：如果你對付款 沒意見，請同意之）」，陳主望回稱：「YES（即同意） 」（見原審卷一第63頁）；又吳振宇曾於100年10月18日 寄送電子郵件予被上訴人，向其詢問有關上訴人積欠MG（ 指Minimum Guarantee，電影授權金）情形，並詢問被上 訴人有無匯款水單可提供？被上訴人於翌（19）日以電子 郵件函覆稱：水單由於年代久遠而無法找到，希望以其匯 出銀行帳戶交易紀錄代替，並製作表格說明上訴人對其欠 款總金額為94萬500元，其中備註欄載明：「（12/11/09 ）『Loan』from Sun-Yran Chang's Account $95,500 to C atchPlay Taiwan（中譯：從張聖原帳戶出借9萬5,500元 予上訴人）」、「（12/29/09）『Loan』from Sun-Yran Ch ang's Account $300,000 to CatchPlay Taiwan（中譯： 從張聖原帳戶出借30萬元予上訴人）」等語，被上訴人嗣 於100年11月15日將上開表格內容傳送予陳主望，而吳振 宇及陳主望於收到上開表格後，均未表示反對系爭款項為 借款予上訴人之說法，陳主望更於同年11月15日回覆稱： 「Got it（中譯：收到了）」（見司促卷第9頁）；被上 訴人於100年11月21日至101年1月7日期間，持續向陳主望 催討上開借款債務，陳主望以電子郵件先後於100年11月2 1日、同月23日、12月11、12、25日及101年1月7日均僅表 示會盡力想辦法，而未否認有借款之事（見同上卷第10-1 4頁）。又被上訴人身為上訴人總經理兼股東，其為上訴 人墊付向國外片商購買電影授權金及公司營運所需資金， 並未與常情相違，而上訴人法定代理人陳主望因身兼同集 團多家公司董事長、董事，無法事必躬親，乃就上訴人電 影發行業務之資金缺口，概括授權被上訴人先行為上訴人 墊付，與被上訴人成立消費借貸關係，且被上訴人確曾為 上訴人墊付向國外片商購買電影授權金及公司營運所需資 金，陳主望除未否認被上訴人所稱系爭款項為其出借予上 訴人之說法外，亦未否認被上訴人向其催討借款，另參以 上訴人自承系爭款項有進入系爭帳戶，充作上訴人營運使 用等語（見原審卷三第14頁反面），可認兩造就系爭款項 已成立消費借貸關係。　　 　　⒉上訴人雖辯稱：被上訴人前於97年10月3日挪用伊公司款項 40萬4,034.81元，本件被上訴人將系爭款項匯至系爭帳戶 ，係為回補先前挪用之部分金額，況兩造間就系爭款項之 消費借貸金額尚未達成合意云云。惟查，若被上訴人係為 回補97年間挪用公司款項40萬4,034.81元，則系爭款項應 與挪用款項金額一致，以避免他人發覺；又上訴人自承： 伊集團於100年8月起，聘請外部經理人查核被上訴人，於 100年底至101年初進行查帳作業等語（見本院110年度重 上更二第120號〈下稱更二〉卷二第385頁），則被上訴人豈 有於上訴人開始查帳前2年即主動回補系爭款項，並以上 開電子郵件於100年11月15日至101年1月7日間多次向陳主 望催討請求返還借款之可能，是上訴人此部分所辯，與常 情相違，洵不足採。另參酌上開陳主望於100年11月23日 之電子郵件內容（見司促卷第114頁），陳主望既表示原 以為借款金額100萬元係指新臺幣等語，可知陳主望已知 悉被上訴人有為上訴人墊付系爭款項之情事；及證人林秋 蘭證稱：威盛公司每年都會派人來查上訴人財務狀況，伊 會提供帳冊供他們檢查等語（見本院重上卷二第276頁及 背面），而張聖原分別於以98年12月16日、25日匯款9萬5 ,500元、30萬元，以當時匯率1：32.328、1：32.274計算 （見本院卷二第256-257頁之中央銀行全球資訊網2009年 新臺幣對美元銀行間成交之收盤匯率網路列印資料），系 爭款項折合新臺幣為1,276萬9,524元【計算式：95,500×3 2.328＋300,000×32.274】，金額非低，上訴人之帳戶無故 多出上開鉅款，威盛公司派人查上訴人財務時理當會發現 ，然上訴人並未釋明其或威盛公司曾向張聖原或被上訴人 查詢匯款原因，可徵上訴人確實知悉系爭款項為被上訴人 所出借，是上訴人辯稱未就系爭款項之消費借貸「金額」 達成合意，尚難憑採。 　　⒊綜上，兩造間就系爭款項成立消費借貸關係，被上訴人依 此請求上訴人返還借款39萬5,500元，即屬有據。又被上 訴人依消費借貸關係對上訴人之請求，與依民法第179條 、第176條第1項及第177條第1項規定之請求係屬選擇合併 ，請求法院擇一為勝訴判決，本院既已認定被上訴人依消 費借貸關係之請求為有理由，自無庸再就其餘訴訟標的為 裁判。 　㈡上訴人得以其受讓英屬威望公司之米拉梅庫存片損害賠償債 權中之10萬5,000元，抵銷被上訴人之請求： 　　⒈查被上訴人於100年5月30日寄發電子郵件予SSG公司法定代 理人Johhny Lin（下稱林緯）稱：「Johnny, this is th e invoice for 1.5M. I tried to move things around to make the max payment in each wire, seems to me that under current regulation, 1.5M is the limit f or avoid extra censorship/auditing in film and cop yrights field. The lionsgate one still have some a mount short in this batch, but I want to reserve y our fee first.（中譯：附上150萬元之發票。我試著調 整項目使每次匯款金額達到最大，在我看來依現在的威望 集團內部規定，在電影及著作權方面150萬元是能夠避免 額外查核匯款金額的上限，這次匯款Lionsgate部分仍有 不足，但我想先付你的費用）」等語（見原審卷一第127 頁），並檢附其上記載：「米拉梅庫存片：80萬元」、「 SSG Advanced fee（1 out of 3）（下稱預付款）：10萬 元」、「The Beaver NOD：7萬5千元」、「Lionsgate-Gr eat Hope Springs, Cabin in the Woods（下稱詭屋）, Seeking a Friend, Nurse 3D, What to Expect, Thrill er 5, See if I care, Fred 3D, Good Deeds, Rapture- Palooza Dep（下合稱系爭10部影片，就詭屋、Fred 3D合 稱系爭2部影片，其餘合稱系爭8部影片）：52萬5千元」 、總金額為150萬元之發票（即A發票，見同上卷第129頁 ）；又被上訴人於同年月31日寄發電子郵件予吳振宇及陳 主望稱：「…please make sure we will have this wire out today, otherwise we will be cancelled, the de al is not easy to get, and they are Miramax, just like Studio company, not like regular indie licens or which we can delay. Tim（指陳主望）will get you Cher's（指王雪紅） signature on this. Tim please help on Cher's signature. Thanks.（中譯：今日必須 將此筆款項匯出，否則我們會被取消授權，這是很難取得 的交易，他們是米拉梅，是那種大廠，不是我們可以遲延 的一般授權商。陳主望會給你王雪紅就本案的簽名。請陳 主望幫忙取得王雪紅的簽名，謝謝）」等語（見同上卷第 122頁），並檢附其上記載：「米拉梅庫存片：150萬元」 之發票（下稱B發票，見同上卷第123頁）；及英屬威望公 司台灣分公司於智慧財產法院102年度民著訴字第6號事件 審理中所提出SSG公司製作之英屬威望公司付款明細表記 載：100年5月30日付款「米拉梅庫存片：80萬元」、「預 付款：10萬元」、「The Beaver ：7萬5,000元」、「系 爭10部影片：52萬5,000元」（見原審卷二第82頁）等情 ，可認英屬威望公司給付予SSG公司之150萬元係包括⑴米 拉梅庫存片之授權：80萬元、⑵預付款：10萬元、⑶The Be aver之授權：7萬5,000元、⑷系爭10部影片之授權：52萬5 ,000元。 　　⒉又SSG公司與上訴人於100年5月20日簽訂之授權契約（下稱 B契約）約定上訴人於同年月30日支付150萬元，並有SSG 公司法定代理人林緯及上訴人代表即被上訴人等2人簽名 於其上（見本院107年度重上更一字第108號〈下稱更一〉卷 第267、275頁），且B契約約定之金額150萬元與A發票、B 發票、英屬威望公司付款明細表均相同，及英屬威望公司 確實於100年5月31日匯款150萬元予SSG公司（見原審卷一 第126頁之玉山商業銀行匯出匯款交易憑證）等情，應認B 契約為有效之契約，亦徵英屬威望公司給付予SSG公司之1 50萬元確實包括⑴米拉梅庫存片之授權：80萬元、⑵預付款 ：10萬元、⑶The Beaver之授權：7萬5,000元、⑷系爭10部 影片之授權：52萬5,000元。 　　⒊上訴人抗辯總金額為80萬元之授權契約（下稱A契約）方屬 實在，B契約為被上訴人所偽造；其應支付⑴米拉梅庫存片 授權金80萬元，也已支付，⑵預付款係被上訴人捏造的項 目，⑶其於98年10月16日已經支付The Beaver之授權金12 萬5,000元，⑷其雖於102年10月15日經美國法院判決確認 取得Great Hope Springs、Seeking A Friend、What to Expect等3部影片之授權，但業經被上訴人另以媒體發展 公司名義公開於101年11月9日至102年1月1日上映，其餘7 部影片未取得授權，是英屬威望公司溢付70萬元予SSG公 司等語（見本院卷二第95頁）。惟查，A契約上僅有SSG公 司法定代理人林緯之簽名，並無上訴人法定代理人或代表 之簽名（見原審卷一第104頁），已難認A契約已成立，又 B契約業經本院認定為有效契約，如前所述，上訴人又始 終無法就A契約為真實及B契約係偽造乙節舉證以實其說， 是上訴人辯稱A契約方屬實在，尚無可取。次查，被上訴 人主張英屬威望公司給付予SSG公司之150萬元包括⑴米拉 梅庫存片授權金（80萬元）、⑵預付款（10萬元）、⑶The Beaver授權金（7萬5,000元）、⑷系爭10部影片授權金（5 2萬5,000元），此乃不利於上訴人之事實，則上訴人於10 8年2月20日以書狀表示除系爭2部影片外，其餘系爭8部影 片均不爭執已取得授權發行（見本院更一卷第213頁）， 是除系爭2部影片之授權外，其餘不利於上訴人之事實已 生自認之效力（民事訴訟法第279條第1項規定參照）；就 ⑴米拉梅庫存片授權金（80萬元）部分，上訴人自承其應 支付，並已支付（見本院卷二第95頁）；而上訴人僅空泛 辯稱⑵預付款係被上訴人捏造的項目，⑶其於98年10月16日 已經支付The Beaver之授權金12萬5,000元云云，並未證 明此部分自認與事實不符，依法不得撤銷自認（民事訴訟 法第279條第3項規定參照）；又上訴人所提出之美國法院 判決為declaratory judgement（即確認判決、宣告式判 決），法官雖判決英屬威望公司與SSG公司之間就經銷授 權契約存在隱名代理關係，及代理範圍限於該判決附表A 、B所示電影（見本院更一卷二第117-122頁），惟該判決 全文並未提及英屬威望公司之證據資料，較似英屬威望公 司與SSG公司就確認內容達成共識後，由法官以該判決確 認其等共識之判決，是該美國法院判決無法證明上訴人所 為之自認與事實不符（民事訴訟法第279條第3項規定參照 ），上訴人辯稱以該美國法院判決撤銷自認，難以可取， 從而，上訴人就英屬威望公司給付予SSG公司之150萬元包 含⑴米拉梅庫存片、⑵預付款、⑶The Beaver影片權利金、⑷ 系爭8部影片之授權乙節，既經自認，此部分事實即無庸 證明，本院亦應受拘束。再者，被上訴人迭稱：SSG公司 於收到150萬元後，按A發票所載明細抵充英屬威望公司應 付之授權金，英屬威望公司並未受有損害等語（見原審卷 二第28頁，本院重上卷三第47頁），及被上訴人提出之SS G公司授權英屬威望公司影片清單僅有Great Hope Spring s,　Seeking a Friend, What to Expect等3部影片，未 見其餘影片之授權（見本院更一卷二第126、130、131、1 36、138、140頁），可見英屬威望公司支付150萬元予SSG 公司後，仍須待SSG公司按A發票所載明細抵充系爭10部影 片之授權金後方能取得授權，而被上訴人始終無法證明SS G公司已將系爭2部影片授權予英屬威望公司，是上訴人辯 稱英屬威望公司未取得系爭2部影片之授權，溢付SSG公司 系爭2部影片之授權金等語，應屬可採。又被上訴人雖主 張上訴人取得詭屋之授權云云，並提出CATCHPLAY+官網為 證（見本院卷一第331頁）；惟查，上訴人於104年5月間 成立子公司Asia Play Inc.、威亞數位娛樂、Asia Play Taiwan台灣威亞數位科技，建立自有國際影音平台CATCHP LAY+（見本院卷一第465-466頁之公司網路資料），是CAT CHPLAY+非英屬威望公司所有，則無論上訴人自承取得詭 屋之播映權（見本院卷二第128頁），或CATCHPLAY+官網 上顯示可觀看詭屋，其等取得詭屋之授權均與英屬威望公 司無涉，是上訴人辯稱英屬威望公司未取得詭屋之授權， 溢付SSG公司此部分之授權金等語，應為可取。 　　⒋上訴人已證明英屬威望公司受有溢付SSG公司系爭2部影片 授權金之損害，然無法證明數額，爰依民事訴訟法第222 條規定，審酌一切情形，及系爭10部影片之授權金合計為 52萬5,000元，認1部影片以5萬2,500元計算，應屬適當。 是上訴人主張英屬威望公司受有10萬5,000元【計算式：5 2,500元×2】之損害，其並將此部分對被上訴人之損害賠 償債權讓與伊，伊已通知被上訴人，並為抵銷之意思表示 等語，洵屬有據。 　㈢上訴人得以其受讓英屬威望公司額外支出電影「詭屋」授權 金26萬9,300元，抵銷被上訴人之請求： 　　⒈上訴人抗辯英屬威望公司未取得詭屋之授權，然張心望背 信分別於100年8月16日支出授權金2萬8,300元，於101年4 月30日支出授權金12萬元、12萬1,000元，再加計賠償依A 發票所支出之授權金5萬2,500元，合計支出32萬1,800元 ，應負賠償責任等語。查英屬威望公司未取得「詭屋」之 授權，業經本院認定如前，是英屬威望公司無須支付「詭 屋」授權金2萬8,300元、12萬元、12萬1,000元（見本院 重上卷二第31、39頁），上訴人主張英屬威望公司受有26 萬9,300元【計算式：28,300＋120,000＋121,000】之損害 ，並將此部分對被上訴人之損害賠償債權讓與其，其已通 知被上訴人，並為抵銷之意思表示等語，自屬有據。另本 院認定英屬威望公司未取得詭屋之授權，被上訴人應賠償 英屬威望公司此部分之損害為5萬2,500元，英屬威望公司 讓與該債權予上訴人，並經上訴人為抵銷之意思表示（見 本判決事實及理由欄、四、㈡、⒋），是上訴人再抗辯應扣 除A發票所支出之授權金5萬2,500元，即屬重複扣除，並 無可取。 　　⒉又上訴人事後取得詭屋之播映權（見本院卷二第128頁）， 或CATCHPLAY+於官網上顯示可觀看詭屋，均與英屬威望公 司無涉等節，業經本院認定如前（見本判決事實及理由欄 、四、㈡、⒊），英屬威望公司既未自SSG公司取得詭屋之 授權，其對被上訴人即有上開損害賠償債權26萬9,300元 ，其讓與該債權予上訴人，上訴人並為抵銷抗辯，為有理 由。 　㈣綜上，被上訴人依消費借貸關係請求上訴人返還借款39萬5,5 00元，為有理由，惟上訴人得以其受讓英屬威望公司之米拉 梅庫存片損害賠償債權中之10萬5,000元、英屬威望公司額 外支出電影「詭屋」授權金26萬9,300元為抵銷抗辯，則上 訴人尚應返還被上訴人借款為2萬1,200元【計算式：395,50 0－105,000－269,300元】。 五、綜上所述，被上訴人依消費借貸法律關係規定，請求上訴人 給付2萬1,200元，及自支付命令送達翌日即102年2月27日（ 見司促卷第27頁）起至清償日止，按年息5％週年計算之利息 ，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予 駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決， 並為假執行之宣告，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將此部分廢棄，並改 判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴 人如數給付，及命供擔後為准、免假執行之宣告，核無違誤 ，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，聲明廢棄，為無理由 ，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第二十五庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸 　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張永中

2025-03-25

TPHV-113-重上更三-14-20250325-1

重上
臺灣高等法院

確認債權存在等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第507號 上 訴 人 吳子宜 即備位被告 訴訟代理人 陰正邦律師 上 訴 人 利百代建設股份有限公司 法定代理人 陸文玲 備 位被 告 楊覃屏 楊覃弼 楊菀華 楊覃敦 上 四 人 訴訟代理人 張義群律師 張庭維律師 程光儀律師 上 一 人 複 代理 人 陳韋碩律師 被 上訴 人 白省三 許麗玉 共 同 訴訟代理人 黃秀珠律師 洪國誌律師 上 一 人 複 代理 人 吳宜恬律師 上列當事人間請求確認債權存在等事件，上訴人對於中華民國11 2年4月28日臺灣臺北地方法院109年度重訴字第1288號第一審判 決提起上訴，本院於114年3月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面：　 一、按提起上訴，為當事人對於所受不利益之終局判決聲明不服 之方法，受勝訴判決之當事人，自無許其提起上訴之餘地； 至當事人所受判決是否對其不利，原則上應以原告起訴聲明 與判決主文之比較為準。即如無其他特別情事，以形式不服 說為原則，惟如裁判實質內容不利該當事人者，亦非無上訴 不服利益存在，即以實質說為例外（最高法院109年度台上 字第3229號判決意旨參照）。經查，被上訴人（下分稱姓名 ）於原審聲明請求：㈠先位之訴：確認被上訴人與上訴人吳 子宜（下合稱白省三等3人）共有，對於上訴人利百代建設 股份有限公司（下稱利百代公司）如原判決附表三（下逕稱 附表三）所示之土地（下合稱系爭土地）買賣價金債權，在 附表三餘額欄所示金額（合計新臺幣〈下同〉1億9536萬4796 元，下稱系爭債權）之範圍內存在，其中白省三之應有部分 為千分之77、許麗玉之應有部分為千分之623、吳子宜之應 有部分為千分之300。㈡備位之訴：請求備位被告楊覃屏、楊 覃弼、楊菀華、楊覃敦（下合稱楊覃屏等4人）與吳子宜（ 下合稱吳子宜等5人）應將被繼承人楊菀惠對於利百代公司 之系爭債權，分別移轉其中千分之77予白省三、其中移轉千 分之623予許麗玉（見原審卷㈡第345至347頁）。吳子宜以白 省三等3人對於利百代公司並無系爭債權存在為由，於原審 答辯聲明：被上訴人之先位及備位之訴均駁回（見原審卷㈠ 第167頁）。原審以白省三等3人對於利百代公司有系爭債權 存在為由，為被上訴人先位之訴勝訴判決（見本院卷第5至3 0頁），形式上與吳子宜於原審之答辯聲明不同，則吳子宜 對於原審判決提起本件上訴，自有上訴利益而為合法，先予 敘明。 二、次按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴 訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體 ，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。經查，被上 訴人於原審列吳子宜、利百代公司為被告，先位聲明請求確 認白省三等3人共有，對於利百代公司有系爭債權存在，其 中白省三之應有部分為千分之77、許麗玉之應有部分為千分 之623、吳子宜之應有部分為千分之300，乃係確認白省三等 3人對利百代公司有系爭債權存在及白省三等3人共有系爭債 權之應有部分比例，本件訴訟標的對於吳子宜與利百代公司 有合一確定之必要，是吳子宜之上訴效力及於利百代公司， 爰將利百代公司併列為上訴人。又利百代公司之法定代理人 原為蔡盛鈞，嗣於本院審理中變更為陸文玲，茲據陸文玲具 狀聲明承受訴訟（見本院卷第77頁），核無不合，應予准許 。 三、又按訴之預備合併，因先位之訴有理由，為備位之訴之解除 條件，其解除條件應以先位之訴判決確定時，始為其解除條 件成就之時。第一審如就先位之訴為原告勝訴判決，在尚未 確定前，備位之訴其訴訟繫屬並未消滅，且在第一審所為之 訴訟行為，於第二審亦有效力，是原告備位之訴，縱未經第 一審裁判，亦應解為隨同先位之訴繫屬於第二審而生移審之 效力（最高法院94年度台上字第283號、98年度台上字第148 6號判決意旨參照）。本件被上訴人於原審提起主觀預備合 併之訴（聲明如前所述）。原審就先位之訴為勝訴判決，就 備位之訴則未予審酌，惟依上開說明，備位之訴已因上訴人 對於原審判決不服提起上訴而隨同發生移審效力。又備位之 訴未經原審裁判，爰列吳子宜等5人為備位被告，併予敘明 。 四、利百代公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人聲請，就利百 代公司部分，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面：　　 一、被上訴人主張：白省三等3人於民國93年9月2日與訴外人劉 福壽、陳金錂、陳傳義（下稱劉福壽等3人）就投資「臺北 縣三重市新海段都市更新開發案」（下稱系爭開發案）簽立 投資協議書（下稱93年投資協議書），由當時伊等所控制之 利百代公司作為開發主體，向改制前臺北縣政府申請系爭開 發案；依93年投資協議書第三條第壹項第一款及第貳項第四 款約定，白省三等3人應使利百代公司取得系爭土地開發案 之區域內如93年投資協議書附件二、四、五所示約1500坪土 地，及給付合建保證金6000萬元，利百代公司則作價10億元 使白省三等3人成為利百代公司增資後之股東。而白省三等3 人已依93年投資協議書約定使利百代公司取得土地，利百代 公司亦依約將應給付予白省三等3人之土地買賣價款認列為 股東往來或應付帳款。嗣白省三等3人為確認彼此就系爭開 發案持有利百代公司之股權權益，乃於109年1月7日簽訂股 權確認書（下稱系爭股權確認書），約定白省三之投資比例 為千分之77、許麗玉之投資比例為千分之623、吳子宜之投 資比例為千分之300（下合稱系爭投資比例）；然因利百代 公司就白省三等3人前揭作價10億元增資轉股之債權，已先 就其中3億600萬部分為股份之登記，因此於系爭股權確認書 第7、8、9條約定，無論利百代公司應給付予白省三等3人之 金額以股東往來或應給付土地價款等名義，或逕以白省三等 3人其中任一人或指定名義人登載於利百代公司之帳務，其 權利均應依系爭投資比例由白省三等3人共有。而楊菀惠係 吳子宜之配偶，受白省三等3人之委託，出名向附表三「原 地主」欄所示地主（下合稱系爭地主）購入系爭土地後，出 售予利百代公司；因此利百代公司於106年7月31日所製作之 科目餘額明細表（下稱系爭科目餘額明細表）所列如原判決 附表三所示「暫估楊菀惠應付土地款」之12筆債權合計1億9 536萬4796元（即系爭債權），乃利百代公司應給付予白省 三等3人之土地買賣價款，自應按系爭投資比例歸屬於伊等 及吳子宜共有。爰依民事訴訟法第247條第1項規定提起先位 之訴，求為確認白省三等3人共有，對於利百代公司有系爭 債權存在，其中白省三、許麗玉、吳子宜之應有部分依序為 千分之77、千分之623、千分之300之判決。退步言之，楊菀 惠係受白省三等3人之委託，出名向系爭地主購入系爭土地 後，出售予利百代公司，而對於利百代公司有系爭債權，楊 菀惠與白省三等3人間就系爭債權成立借名登記契約，惟該 借名登記契約已因楊菀惠於109年1月24日死亡而終止，吳子 宜等5人為楊菀惠之繼承人，爰依繼承法律關係及類推適用 民法第541條第2項規定，提起備位之訴，求為命吳子宜等5 人將系爭債權分別移轉千分之77、千分之623予白省三、許 麗玉之判決。並㈠先位聲明：確認白省三等3人共有對於利百 代公司之系爭債權存在，其中白省三之應有部分為千分之77 、許麗玉之應有部分為千分之623、吳子宜之應有部分為千 分之300。㈡備位聲明：吳子宜等5人應將楊菀惠對於利百代 公司之系爭債權，分別移轉其中千分之77予白省三、其中移 轉千分之623予許麗玉。（原審就先位之訴部分，為被上訴 人勝訴之判決；上訴人不服，提起上訴，備位之訴部分，隨 同移審），並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人答辯意旨如下： 　㈠吳子宜則以：楊菀惠向系爭地主購入系爭土地後出售予利百 代公司，而對於利百代公司有系爭債權存在。被上訴人未能 舉證證明其等有出資購入系爭土地，且與楊菀惠就系爭債權 成立借名登記法律關係。又伊係受許麗玉脅迫而簽訂系爭股 權確認書，已於109年12月9日寄發台北台塑郵局第1718號存 證信函，依民法第92條第1項規定，撤銷簽訂系爭股權確認 書之意思表示，自不得依系爭股權確認書之比例確認股權。 退步而言，附表三序號1、2-2、3至5、7至12所示土地（即 除附表三序號2-1、6所示土地外之其餘土地，下合稱其餘土 地），均非系爭協議書約定同意作價10億元之土地，亦不能 列入白省三等3人約定以債作股之作價資產，是白省三等3人 對於利百代公司並無系爭債權存在，被上訴人先位之訴請求 確認系爭投資比例為無理由。又被上訴人並未與楊菀惠就系 爭債權成立借名登記法律關係，則被上訴人備位之訴請求吳 子宜等5人將系爭債權分別移轉千分之77、千分之623予白省 三、許麗玉，亦為無理等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原 判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。 　㈡利百代公司未於言詞辯論期日到場，惟據其於本院準備程序 及原審陳述及提出書狀略以：系爭債權為利百代公司向楊菀 惠購買土地之價款，非白省三等3人依93年投資協議書約定 為其等增資入股作價10億元之資產。又伊與楊菀惠約定系爭 土地價金尾款應於都市更新事業計劃完成6個月內結清，而 本件都更案採權利變換方式實施，嗣產權移轉登記後6個月 內結算給付，是系爭債權僅係暫估之金額，楊菀惠對伊尚無 債權存在等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被 上訴人於第一審之訴駁回。 三、楊覃屏等4人則以：楊菀惠將系爭土地出售予利百代公司， 利百代公司清償部分價金後，並稱所餘1億9536萬4796元之 價金待取得資金後再為清償，被上訴人與楊菀惠就系爭債權 並無借名登記法律關係存在，且楊菀惠非系爭股權確認書之 當事人，不受系爭股權確認書之拘束等語，資為抗辯。 四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見原審卷㈡第223 至226頁、本院卷第105頁、第183頁，並依判決格式增刪修 改文句)： 　㈠白省三等3人與劉福壽等3人於93年9月2日就系爭開發案簽訂9 3年投資協議書，有卷附93年投資協議書可稽（見原審卷㈠第 17至83頁）。 　㈡白省三等3人於109年1月7日簽訂系爭股權確認書，有卷附系 爭股權確認書可稽（見原審卷㈠第85至89頁）。 　㈢利百代公司於106年7月31日製作之科目餘額明細表摘要欄記 載「暫估楊菀惠應付土地款」等項金額合計為1億9536萬479 6元，負有附表三「餘額」欄、合計1億9536萬4796元之債務 未清償，有卷附科目餘額明細表可稽（見原審卷㈠第127頁） 。 　㈣楊菀惠於109年1月24日死亡，吳子宜、楊覃屏等4人分別為楊 菀惠之配偶、兄弟姐妹，均為楊菀惠之繼承人，有卷附楊菀 惠親屬繼承系統表可稽（見原審卷㈠第141頁）。 　㈤利百代公司前向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）對楊菀 惠各提起102年度重訴字第735號、102年度重訴字第1053號 請求移轉登記等事件（下合稱另案民事事件）；臺北地院10 2年度重訴字第735號民事判決利百代公司敗訴，利百代公司 不服提起上訴，於本院105年度重上字第124號審理中，與楊 菀惠成立訴訟上和解；另雙方就臺北地院102年度重訴字第1 053號判決各自敗訴部分，未提起上訴而告確定，有卷附臺 北地院102年度重訴字第735號判決及歷審裁判表、102年度 重訴字第1053號判決可稽（見本院卷第397至408頁、原審卷 ㈠第129至138頁）。 五、茲就兩造之爭點：㈠被上訴人先位之訴，請求確認白省三等3 人共有，對於利百代公司有系爭債權存在，白省三之應有部 分為千分之77、許麗玉之應有部分為千分之623、吳子宜之 應有部分為千分之300，有無確認利益？㈡若有，則白省三等 3人對於利百代公司有無系爭債權存在？共有之應有部分比 例如何？㈢被上訴人備位之訴，聲明請求吳子宜等5人將系爭 債權分別移轉千分之77、千分之623予白省三、許麗玉，有 無理由？說明本院之判斷如下： 　㈠被上訴人先位之訴請求確認白省三等3人共有，對於利百代公 司有系爭債權存在，白省三之應有部分為千分之77、許麗玉 之應有部分為千分之623、吳子宜之應有部分為千分之300， 有即受確認判決之法律上利益： 　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 108年度台上字第1644號裁定意旨參照）。　 　⒉被上訴人先位之訴主張其等與吳子宜對於利百代公司有系爭 債權存在，共有之應有部分比例為系爭投資比例等語，為吳 子宜所否認；且吳子宜經本院闡明後，表明係對於原審判決 全部（含確認吳子宜對於利百代公司有系爭債權存在，應有 部分為千分之300）提起上訴（見本院卷第237至240頁）， 則白省三等3人與利百代公司間有無系爭債權存在、白省三 等3人共有之應有部分比例如何，即屬不明確。被上訴人提 起先位之訴，請求確認白省三等3人共有，對於利百代公司 有系爭債權存在，白省三之應有部分為千分之77、許麗玉之 應有部分為千分之623、吳子宜之應有部分為千分之300，自 有確認利益，應甚明確。故吳子宜辯稱：伊因繼承而就系爭 債權應有部分比例至少為3成（即千分之300），系爭債權為 楊菀惠所有，伊與楊覃屏等4人因繼承而共有系爭債權，被 上訴人就系爭債權應有部分千分之300部分，並無確認利益 云云（見本院卷第105頁、第210頁、第358至359頁），即無 可取。 　㈡依93年投資協議書約定，白省三等3人應使利百代公司取得該 協議書附件二、四、五所示約1500坪土地，及給付合建保證 金6000萬元，且以此等資產作價10億元計算白省三等3人認 購利百代公司增資發行新股之股權： 　⒈經查，白省三等3人與劉福壽等3人於93年9月2日就系爭開發 案簽訂93年投資協議書乙節，為兩造所不爭執（見兩造不爭 執事項㈠）。依該協議書第三條第貳項投資認股及資產作價 原則約定：「一、利百代公司將依公司營運資金需要陸續增 資，實收資本額預計增加為至少32億元……。二、於利百代公 司實收資本額達32億元以前，就利百代公司因營運資金需要 所進行之各次增資，除本協議書另有約定外，各投資人同意 按股權比例，即甲方（指白省三等3人）佔百分之23.5（總 投資金額為7億5200萬元）、乙方（指劉福壽等3人）佔百分 之76.5（總投資金額為24億4800萬元）方式投資認購……三、 就利百代公司增資發行新股之股權認購方式，甲方依下列第 四、五、六項（即93年投資協議書第三條第貳項第四至六款 ）之約定認購……」（見原審卷㈠第21至23頁），可見利百代 公司因系爭開發案而增資32億元，白省三等3人按股權比例 百分之23.5計算總投資金額為7億5200萬元，並依該協議書 同條項第四至六款約定計算白省三等3人認購利百代公司增 資發行新股之股權。 　⒉次查，依93年投資協議書第二條、第三條第壹項第一款、第 貳項第四款約定，白省三等3人負責與該協議書附件（下逕 稱附件）二A欄所示土地（以持分換算實際土地面積為587.1 6坪）之所有權人簽訂買賣契約、與附件四A欄所示土地（以 持分換算實際土地面積為916.36坪）之所有權人簽訂合建契 約，並支付保證金1269萬元；白省三等3人透過股東往來， 以其所得控制之股東借款予利百代公司支付買賣價金或合建 保證金4742萬元之方式，由利百代公司與附件二B欄所示土 地之所有權人簽訂買賣契約或取得所有權，與附件四B欄所 示土地之所有權人簽訂合建契約；白省三等3人負責使利百 代公司或其指定之第三人取得附件三所示土地所有權，並使 附件五所示土地地主與利百代公司簽訂委建或合建契約（見 原審卷㈠第18至19頁）；白省三等3人就已簽約或承諾取得如 附件二A欄所示之土地、透過股東往來等方式借款予利百代 公司取得附件二B欄所示土地、就附件四A欄所示土地之所有 權人簽訂合建契約所支付之保證金1269萬元、透過股東往來 等方式借款利百代公司支付保證金4742萬元，而與附件四B 欄所示土地之所有權人簽訂合建契約等資產作價10億元（見 原審卷㈠第23頁），並依同條項第五至六款約定計算認購利 百代公司增資發行新股之股權數額（見原審卷㈠第23至27頁 ）。依上可知，白省三等3人依系爭股權確認書約定，負責 使利百代公司取得附件二所示土地約1503.52坪（計算式：5 87.16坪+916.36坪=1503.52坪），且負擔或借款予利百代公 司支付附件四所示土地合建契約之保證金合計6011萬元（計 算式：1269萬元+4742萬元=6011萬元），上開資產合計作價 為10億元。 　⒊又查，93年投資協議書第三條第壹項第二款約定：「甲方（ 即白省三等3人）除所承諾使利百代公司取得如附件二、附 件三所示土地所有權外，甲、乙雙方同意因實際執行需要， 必要時甲方有權將附件二A欄所示土地換算持分面積不超過1 00坪範圍內可以將上開買賣改為合建，惟若因此使附件二所 示土地面積不足1500坪者，甲方應連帶負責補足，使利百代 公司以買賣方式取得不低於1500坪；同時甲方亦有權將如附 件四所示合建土地改為買賣或委建方式取得，並將如附件五 所示委建或合建土地，改以買賣方式取得；惟依上開變更執 行結果，利百代公司所購買土地面積，以不超過持分換算實 際面積3500坪為原則……」（見原審卷㈠第21頁）。93年投資 協議書並約定將附件四土地之合建契約保證金列入白省三等 3人作價10億元之資產，並據以計算白省三等3人認購利百代 公司增資發行新股之股權，復約定白省三等3人得因實際執 行需要，將附件四、五所示土地改以買賣方式取得；而遍觀 白省三等3人與劉福壽等3人就93年投資協議書附件一所約定 之基本條件，並未約定白省三等3人使利百代公司購入取得 之土地，不包括附件四、五所示之土地（見原審卷㈠第41頁 ），徵以白省三等3人乃係以使利百代公司有權使用系爭開 發案內之土地，並據此作價認購增資新股，是白省三等3人 以買賣方式取得附件四、五所示土地而支出之買賣價金，亦 得列入作價10億元之資產範圍內，始符白省三等3人與劉福 壽等3人簽訂93年投資協議書約定之真意。 　⒋準此，依93年投資協議書約定，白省三等3人應使利百代公司 取得該協議書附件二、四、五所示約1500坪土地，及給付合 建保證金6000萬元，且以此等資產作價10億元計算白省三等 3人認購利百代公司增資發行新股之股權乙節，堪以認定。 　㈢白省三等3人已依93年投資協議書約定，使利百代公司取得系 爭土地，且利百代公司已將應給付白省三等3人系爭土地之 買賣價金認列應付帳款： 　⒈經查，附表三序號2-1、6所示土地，屬附件二A欄所示之土地 ；序號7、9、11、12所示土地，屬附件四A欄所示之土地； 序號1、3、4、10所示土地，屬附件四B欄所示之土地；序號 2-2、5、8所示土地，屬附件五所示之土地等節，有卷附93 年投資協議書之附件二--A欄、四--A欄、四--B欄、五可稽 （見原審卷㈠第47頁、第51至57頁），且為兩造所不爭執（ 見原審卷㈡第226頁），可見系爭土地屬附件二、四、五範圍 內之土地。其次，楊菀惠向系爭地主購入系爭土地後，與利 百代公司簽訂不動產買賣契約書、增補契約書，將系爭土地 出售予利百代公司乙節，有卷附不動產買賣契約書、增補契 約書、本行支票為憑（見原審卷㈠第333至442頁）；吳子宜 並自陳楊菀惠已將系爭土地所有權移轉登記予利百代公司等 語（見本院卷第96至97頁）。而楊菀惠為吳子宜之配偶，楊 菀惠受白省三等3人委託出名購買系爭土地（詳如後述）後 移轉登記予利百代公司，並於另案民事事件陳稱：93年投資 協議書約定作價10億元之資產均已移轉登記給利百代公司等 語（見原審卷㈡第323頁）。依上各節，可見白省三等3人已 依93年投資協議書約定，使利百代公司取得系爭土地所有權 ，系爭土地自屬93年投資協議書約定作價10億元範圍內之資 產。 　⒉次查，觀諸白省三等3人於109年1月7日簽訂之系爭股權確認 書第二條約定：「甲方（即白省三等3人）原持有資產經雙 方同意作價10億元：⒈與上開都更土地範圍內（即系爭開發 案土地）與地主簽定合建契約書約6000坪，已給付地主保證 金約6000萬元（確實金額以合建契約給付為準）。⒉已購買 上開都更範圍內土地1500坪（尚有未付清之土地價金及稅費 ）之土地總價金94000萬元」（見原審卷㈠第85頁）。惟關於 地主保證金之數額尚記載「確實金額以合建契約給付為準」 ，且遍觀系爭股權確認書全文，所稱「已購買上開都更範圍 內土地」並無以93年投資協議書附件二所示土地為限，可見 系爭股權確認書約定作價10億元之資產，當包括系爭土地。 吳子宜徒以系爭股權確認書記載「已購買上開都更範圍內土 地1500坪」，與附件二所示土地面積大致相符為由，辯稱： 除附表三序號2-1、6所示土地總價金為上開約定作價10億元 之資產外，其餘土地之總價金非作價10億元範圍內之資產云 云（見本院卷第184頁）；利百代公司辯稱：系爭土地均非9 3年投資協議書約定作價10億元之資產云云，均無可取。 　⒊又查，楊菀惠於另案民事事件提出答辯狀，稱：白省三等3人 與劉福壽等3人於93年9月2日簽訂93年投資協議書而投資系 爭開發案，白省三等3人係代表該協議書附件七「雙方提供 利百代公司股權閉期間讓與名單」甲方欄所示之投資人（下 合稱甲方人員），甲方人員多方努力已陸續或與地主簽訂合 建契約，或已承買、或預定承買等方式，整合協調；因系爭 開發案資金需求龐大，白省三等3人先尋求陳傳義洽談合作 投資可能性，繼由陳傳義引介劉福壽、陳金鋑，依93年投資 協議書雙方同意作價10億元，約定由利百代公司改組後，由 劉福壽等3人入主，且需陸續增資至32億元，由白省三等3人 持有公司股權23.5%，劉福壽等3人持有股權76.5%等語，為 兩造所不爭執（見本院卷第13頁、第185頁）。吳子宜為楊 菀惠之配偶，由楊菀惠出名購買系爭開發案之相關土地（含 系爭土地），並由吳子宜處理該等事務乙節，業據吳子宜於 另案民事事件證述在卷，且為兩造所不爭執（見兩造不爭執 事項㈣、原審卷㈡第320頁、本院卷第185頁、第201至202頁） 。而吳子宜依93年投資協議書約定，與被上訴人共同負責使 利百代公司取得附件二、四、五所示土地，業如前述，可見 白省三等3人係透過吳子宜而委託楊菀惠出名購買系爭土地 並出售予利百代公司，是楊菀惠與白省三等3人就購買及出 售系爭土地予利百代公司成立借名登記法律關係，堪以認定 。上訴人辯稱：被上訴人與楊菀惠就購入及出售系爭土地予 利百代公司乙情，並未成立借名登記法律關係云云，即無可 取。 　⒋再查，白省三等3人與劉福壽等3人簽訂93年投資協議書目的 ，在於引進劉福壽等3人資金，使得利百代公司取得附件二 、四、五等土地以進行系爭開發案，業據93年投資協議書第 二條約定明確（見原審卷㈠第17至19頁）。而利百代公司與 楊菀惠就系爭土地簽訂之不動產買賣契約書，均由吳子宜擔 任楊菀惠之連帶保證人（見原審卷㈠第336頁、第350頁、第3 52頁、第378頁、第386頁、第394頁、第400頁、第408頁、 第412頁、第420頁、第432頁、第442頁），利百代公司自當 知悉其取得系爭土地乃白省三等3人依93年投資協議書所為 ，且係白省三等3人委託楊菀惠出名購入及出售。而利百代 公司將應給付系爭土地價金餘額合計1億9536萬4796元，於 科目餘額明細表列為「暫估楊菀惠應付土地款」之應付帳款 （見兩造不爭執事項㈢），自屬將應給付白省三等3人之系爭 土地價金認列為應付帳款，則白省三等3人對於利百代公司 有系爭債權存在乙節，堪以認定。至於利百代公司與楊菀惠 就系爭土地簽訂之不動產買賣契約書、不動產買賣增補契約 書關於尾款之付款期限約定：「尾款……訂於甲方（即利百代 公司）取得本約土地產權及都市更新計劃完成6個月內付清 」（見原審卷㈠第334頁、第351頁、第375頁、第383頁、第3 91頁、第397頁、第405頁、第409頁、第418頁、第429頁、 第439頁），充其量僅能證明系爭土地價金尾款之清償期， 尚難據此而認利百代公司並無系爭債權存在。則利百代公司 據此辯稱：系爭債權僅係暫估之金額，並無 　　系爭債權存在云云，即無可取。 　⒌基上，白省三等3人已依93年投資協議書約定，使利百代公司 取得系爭土地，且利百代公司已將應給付白省三等3人系爭 土地之買賣價金認列應付帳款，堪以認定。 　㈣白省三等3人於109年1月7日簽訂系爭股權確認書，約定其等 共同之系爭債權應有部分比例為白省三為千分之77、許麗玉 為千分之623、吳子宜為千分之300： 　⒈經查，白省三等3人與訴外人萬家福股份有限公司（下稱萬家 福公司）、陳武吉於92年9月1日簽訂協議書，約定其等共同 出資投資利百代公司進行系爭開發案，其中白省三出資2700 萬元、許麗玉出資6800萬元、吳子宜以其持有土地作價2000 萬元及以酬勞受益2200萬元作價出資，利百代公司原登記資 本額為6500萬元，於公司重整時各依出資比例調整，嗣各投 資人之股權輾轉轉讓後，由白省三等3人共同持有利百代公 司6500萬元等節，有卷附協議書、系爭股權確認書可稽（見 原審卷㈡第65至67頁、卷㈠第85頁），故白省三等3人於簽訂9 3年投資協議書前，業已分別以現金或以土地及酬勞等作價 投資利百代公司。其後白省三等3人與劉福壽等3人簽訂依93 年投資協議書，約定白省三等3人使利百代公司取得附件二 、四、五等土地以進行系爭開發案，並以附件二、四、五土 地之買賣價金或合建保證金作價10億元計算股權；而93年投 資協議書附件七所示之甲方人員以承買、預定承買或與地主 簽訂合建契約方式，使利百代公司取得附件二、四、五所示 土地，均如前述，可見白省三等3人於簽訂93年投資協議書 後，復以支付土地買賣價金或合建保證金之方式，作價出資 利百代公司。準此，白省三等3人分別以現金、土地及酬勞 、受讓他人股權、支付土地買賣價金或合建保證金等方式出 資利百代公司，堪以認定。 　⒉次查，白省三等3人於109年1月7日簽訂系爭股權確認書，為 兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡）。觀諸系爭股權確認 書第1條、第2條、第4至6條約定，白省三等3人就其等持有 利百代公司之資本額原為6500萬元，於簽訂93年投資協議書 時，協議減資為310萬元；而依93年投資協議書約定之資產 作價10億元，扣除未付土地價金款3億8598萬6500元後，合 計為6億1711萬3500元（計算式：310萬元+10億元-3億8598 萬6500元=6億1711萬3500元），確認白省三等3人就上開6億 1711萬3500元之投資比例為：白省三之投資比例為千分之77 、許麗玉之投資比例為千分之623、吳子宜之投資比例為千 分之300等節，有卷附系爭股權確認書可稽（見原審卷㈠第85 頁）。 　⒊細繹系爭股權確認書第7條約定：「關於前開與乙方（即劉福 壽等3人）投資協議書約定由利百代公司『配合乙方及利百代 公司增資於符合公司法、稅法及商業會計原則條件下，透過 抵繳、支付憑證或現金流程等方式，用以抵繳甲方依前揭權 益值約定為投資認股之部分金額』乙節，在利百代公司選擇 以現金流程方式，逕以股東往來、支付土地款或其他等、名 義給付『甲方』任一人或指定人時，其用以作為『甲方』之認股 款者，三方應依前揭比例認股登記股權；對於利百代公司以 任何方式就上開甲方權益值以抵繳約定為投資認股之已登記 股權計：30600萬元，三方同意依前揭投資比例互為找補登 記」、第8條約定：「有關原以『投資協議書附件七』所示名 義（即甲方人員）認股時，三方（即白省三等3人）均應責 成該等認股名義人無條件接受本股權確認書投資比例之約束 ，吳子宜應負責楊菀惠及新里族投資股份有限公司已認股股 權登記之部分亦依本約定辦理，凡有超出或低於比例者，均 應於109年12月30日以前依該比例無條件調整持股」、第9條 約定：「甲方（即白省三等3人）應收受利百代公司依照投 資協議書應給付價金10億元之應付價款餘額時（扣除登記30 600萬元股權金額），該金額無論以股東往來或應給付之土 地款等名義，逕以甲方『任一人』或指定人名義登載於公司之 帳務，其權利均屬甲方三人依上開投資比例持有，日後利百 代公司在辦理增資認股時，亦應依甲方三人上揭投資比例辦 理股權登記」（見原審卷㈠第85至87頁）。白省三等3人乃係 以現金、土地及酬勞、受讓他人股權、支付土地買賣價金或 合建保證金等方式出資利百代公司，並由自己或推由93年投 資協議書附件七所示之甲方人員以承買、預定承買或與地主 簽訂合建契約方式，使利百代公司取得附件二、四、五所示 土地，可見白省三等3人出資利百代公司之資金往來繁雜， 始為上開約定，確認利百代公司以白省三等3人之任一人或 其指定人名義登記於公司帳務，其權利概由白省三等3人依 系爭投資比例共同持有，以利雙方持股調整及股權比例登記 。 　⒋利百代公司將系爭土地買賣價額餘額即系爭債權列載為白省 三等3人指定之楊菀惠名下，已如前述，則依系爭股權確認 書約定，系爭債權係由白省三等3人依系爭投資比例共同持 有。準此，白省三等3人對於利百代公司有系爭債權存在， 並依系爭投資比例共有系爭債權乙節，堪以認定。則白省三 等3人因其等出資利百代公司之方式及金額繁雜，為利於利 百代公司辦理股權登記，遂以系爭股權確認書約定，以白省 三等3人之任一人或其指定人名義登記於公司帳務，概依系 爭投資比例持有債權，自無以被上訴人實際出資數額如何為 據。故吳子宜辯稱：被上訴人未能舉證證明其等有出資購買 系爭土地，其主張白省三等3人依系爭投資比例而共有系爭 債權為無理由云云，自無可取。 　⒌吳子宜又辯稱：伊係遭許麗玉脅迫而簽訂系爭股權確認書， 已於109年12月9日寄發台北台塑郵局第1718號存證信函，依 民法第92條第1項規定，撤銷簽訂系爭股權確認書之意思表 示云云，固有卷附上開存證信函可稽（見原審卷㈠第175至18 0頁）。惟該存證信函僅能證明吳子宜以其遭許麗玉脅迫為 由，撤銷簽訂系爭股權確認書之意思表示，然吳子宜就許麗 玉如何脅迫而令為簽訂系爭股權確認書之意思表示乙節，未 能舉證以實其說（見本院卷第185頁），則吳子宜上開抗辯 ，即無可採。 　㈤綜上，白省三等3人於簽訂93年投資協議書前、後，分別以現 金、土地及酬勞、受讓他人股權、支付土地買賣價金或合建 保證金等方式，出資利百代公司，並由自己或推由93年投資 協議書附件七所示甲方人員，以承買、預定承買或與地主簽 訂合建契約等方式，使利百代公司取得系爭土地，利百代公 司則將應給付白省三等3人系爭土地之買賣價金認列應付帳 款；然因白省三等3人出資利百代公司之方式及金額過於繁 雜，白省三等3人乃於109年1月9日簽訂系爭股權確認書，確 認利百代公司以白省三等3人之任一人或其指定人名義登記 於公司帳務，其權利概由白省三等3人依系爭投資比例共同 持有，以利雙方持股調整及股權比例登記。因此，利百代公 司將系爭土地買賣價額餘額即系爭債權列載為白省三等3人 指定之楊菀惠名下，依系爭股權確認書約定，系爭債權自應 由白省三等3人依系爭投資比例共同持有。故被上訴人先位 之訴請求確認白省三等3人共有，對於利百代公司有系爭債 權存在，白省三之應有部分為千分之77、許麗玉之應有部分 為千分之623、吳子宜之應有部分為千分之300，洵屬有據。 　㈥末按主觀預備合併之訴之條件關係，僅為裁判之條件，而非 審理之條件，於先位之訴全部無理由時，方就備位之訴為裁 判，如先位之訴為有理由，備位之訴即無庸予以裁判。被上 訴人先位之訴既有理由，則被上訴人備位之訴請求吳子宜等 等5人將系爭債權分別移轉千分之77、千分之623予白省三、 許麗玉部分，自毋庸審酌，附此敘明。 六、從而，被上訴人依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認 白省三等3人共有，對於利百代公司有系爭債權存在，其中 白省三、許麗玉、吳子宜之應有部分依序為千分之77、千分 之623、千分之300，為有理由，應予准許。原審就先位之訴 部分為被上訴人勝訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，吳子宜聲請向利百代公司函調系爭土地 移轉登記予利百代公司之文件，確認是否由許麗玉承辦處理 移轉登記事宜乙節（見本院卷第96頁），即無調查之必要。 另兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後 ，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘 明。 八、據上論結，本件上訴為無理由。爰依民事訴訟法第463條、 第385條第1項、第449條第1項、第78條、第85條第1項，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第二十四庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2025-03-25

TPHV-112-重上-507-20250325-1

訴
臺灣桃園地方法院

確認管委會決議無效等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1773號 原 告 鄧福林 邱進元 邱佳榆 詹景志 李政暐 顏薇真 共 同 訴訟代理人 洪崇遠律師 被 告 慶賀天樂社區管理委員會 法定代理人 陳乙瑩 訴訟代理人 蘇家玄律師 上列當事人間請求確認管委會決議無效等事件，本院於民國114 年3月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認慶賀天樂社區民國一一三年三月十七日第一屆第三次臨時區 分所有權人會議「管理費每月調漲為７５／坪」、「透天區每月／每 戶新台幣２０４５元」之決議不成立。 訴訟費用新臺幣壹萬柒仟參佰參拾伍元由被告負擔，並應加給自 本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款 定有明文。本件原告起訴時，先位聲明為：確認被告於民國 113年3月17日所召開慶賀天樂社區第1屆第3次臨時區分所有 權人會議（下稱系爭會議）「管理費每月調漲為75／坪」之 決議不成立；備位聲明為：確認系爭會議之決議內容，應予 撤銷。嗣將前開決議內容變更為「管理費每月調漲為75／坪 、透天區每月／每戶2045」（該決議下稱系爭決議），並追 加另一備位聲明為：確認系爭決議無效，暨變更為如後開之 聲明，核其變更追加前後之訴請求之基礎事實同一，其訴之 變更追加為合法，應予准許。 二、確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確 認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例要 旨參照）。本件原告主張其等為慶賀天樂社區住戶，訴請確 認系爭決議不成立或無效。因該等決議倘屬有效，原告即應 按其內容取得負擔權利義務，則關於該等決議之效力，原告 主觀上認其等在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不 安之狀態，能以本件確認判決將之除去，而有即受確認判決 之法律上利益。 三、當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人 或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；前開承受 訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第17 0條、第175條第1項定有明文。本件被告法定代理人原為鄭 舟榮，嗣變更為陳乙瑩，並經其具狀聲明承受訴訟（見本院 卷第3宗第161至207頁），於法有據，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張： （一）原告為慶賀天樂社區住戶，居住於透天區之新加坡式建築 。被告前於113年1月21日召開第1屆第1次臨時區分所有權 人會議，針對管理費調漲乙事提請討論，因同意票數未達 門檻而未達成決議，旋公告於113年2月18日召開第1屆第2 次臨時區分所有權人會議，然因出席人數未達門檻而無法 召開，被告又公告召開系爭會議，嗣公告稱系爭會議決議 通過將大樓區每月管理費調漲為每坪新臺幣（下同）75元 ，透天區每月管理費調漲為每戶2,045元。 （二）然113年2月18日第1屆第2次臨時區分所有權人會議根本未 召開，被告依公寓大廈管理條例第32條第1項規定計算出 席比例，即屬有疑；又被告於113年3月17日實未召集區分 所有權人進行任何程序，僅以設置投票箱之方式進行投票 表決，系爭決議應不成立；又透天區與大樓區之結構、外 觀、管線、消防設備、管理維護均有所不同，卻未見被告 合理說明何以等同對待調整，違反公寓大廈管理條例第10 條第2項前段規定，依民法第56條第2項、第148條第1項規 定，系爭決議亦屬無效；另系爭會議之召集程序或決議方 法違反公寓大廈管理條例第31條、第32條、第34條規定及 慶賀天樂社區規約第2章規定，依公寓大廈管理條例第1條 第2項類推適用民法第56條第1項規定，系爭決議應予撤銷 ，原告前已寄發存證信函與被告，主張系爭會議之召集程 序不合法，要求重新依法召集會議並審酌相關調漲公平性 問題，然均未獲置理等語。 （三）並聲明： 　　1.先位聲明：確認系爭決議不成立。 　　2.備位聲明：確認系爭決議無效。 　　3.再備位聲明：系爭決議應予撤銷。 二、被告則以： （一）被告前於113年1月21日召開第1次臨時區分所有權人會議 時，因區分所有權人同時提出多項管理費調漲方案，分散 投票之結果，致使議案未通過，然同日討論之清潔人員上 班工時增加議題則照案通過，造成社區經費入不敷出，被 告為解決經費短缺及管理費調漲意見不一之問題，並避免 管理費調漲範圍之選項過多，乃於113年2月18日召開第2 次臨時區分所有權人會議，仍未達規約所定出席額數，被 告乃召開系爭會議，並依慶賀天樂社區規約第7條規定降 低表決權門檻，且採全天投票之召集方式，公告通知區分 所有權人出席及投票表決辦法，即自當日上午7時至下午5 時由區分所有權人至社區大廳經被告查驗身分並確認其表 決權後始得領取選票，被告於當日下午5時開票並統計票 數，同時在社區公務群組直播，以確保開票過程及結果之 正確性，嗣被告將系爭會議之會議紀錄張貼於智生活APP ，以公告於全體區分所有權人知悉，未有區分所有權人於 公告後7日內以書面提出反對意見。另系爭會議之召集、 表決、送達程序既無違反公寓大廈管理條例之規定，自無 得撤銷之瑕疵可言，遑論已逾民法第56條第1項所定之除 斥期間等語，以資抗辯。 （二）並答辯聲明：原告之訴駁回。 三、區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分所 有權人3分之2以上及其區分所有權比例合計3分之2以上出席 ，以出席人數4分之3以上及其區分所有權比例占出席人數區 分所有權4分之3以上之同意行之，公寓大廈管理條例第31條 定有明文。又公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有 權人會議為其最高意思機關。區分所有權人會議之決議乃多 數區分所有權人基於平行與協同之意思表示相互合致而成立 之法律行為，如法律規定其決議必須有一定數額以上區分所 有權人及其區分所有權比例出席，此一定數額以上之區分所 有權人出席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，區 分所有權人會議決議即屬不成立，尚非單純之決議方法違法 問題（最高法院103年度第11次民事庭會議決議、109年度台 上字第502號判決意旨參照）。 四、得心證之理由： （一）本件原告主張渠等為慶賀天樂社區住戶等情，為被告所不 爭執，堪可採認。 （二）被告於113年3月11日公告「第一屆臨時區分所有權人會議 通知函」，其說明欄謂：「第一屆臨時區分所有權人會議 謹訂於113年3月17日（日）上午07點00分開始投票」、「 此會議採用全天投票方式，投票時間為早上7點至下午5點 ，當天請區權人或代理人攜帶身分證至大廳簽到領取投票 單投票，將確認是否為所有權人」（見本院卷第1宗第35 頁），只有公告要投票，沒有公告要開會；卷附系爭會議 會議紀錄，也是記載「投票事由」、「投票時間」、「投 票地點」、「投票人員」、「投票事項及決議」（見本院 卷第2宗第219至221頁），而不是議程、開會時間地點、 出席人員，也沒有討論議案的過程。 （三）對此，被告抗辯：系爭會議乃採全天投票之方式云云，本 院詢問：該日是否並無區分所有權人共聚於大廳討論議案 之過程？被告答以：當天應該是沒有坐在一起沒錯，是簽 到之後發給選票予住戶，再讓住戶投進投票箱，此部分我 們認為是社區選擇的會議進行方式云云（見本院卷第3宗 第157、158頁）。 （四）可見，系爭會議根本沒有真的召開，當天只有投票而已， 然而會議沒有召開，就不會有會議的決議，原告求為確認 系爭決議不成立，為有理由，應予准許。 （五）被告雖抗辯：系爭會議表決採取全天投票方式，諒係會議 召開之形式問題，對於系爭決議之效力不生影響云云，並 援引內政部109年3月4日內授營建管字第1090803838號函 釋（見本院卷第3宗第177頁），然而本件涉及的，不是選 擇哪種會議形式的問題，而是到底有沒有開會的問題，沒 開會決議就無從成立，而法令固然沒有限制區分所有權人 會議召開的形式，但至少要有個開會的形式，而系爭會議 在形式上就是沒有召開，當天只有投票，被告託言社區選 擇的會議進行方式云云，於法無據，並無可採。 五、綜上所述，原告先位求為確認系爭決議不成立，為有理由， 應予准許。原告先位之訴既經勝訴判決，其以備位之訴所為 請求，即無實益，爰不予論駁。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核於判決結果不 生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴 訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、 第78條定有明文。另依民事訴訟法第91條第3項規定，依同 條第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌 日起，加給按法定利率計算之利息。本件訴訟費用即第一審 裁判費新臺幣17,335元應由被告負擔，爰判決如主文第2項 ，並依前開規定諭知加給利息。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭明賢

2025-03-25

TYDV-113-訴-1773-20250325-1

建簡上
臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度建簡上字第5號 上 訴 人 劉筱梅即上舫實業社 視同上訴人 兼 訴訟代理人 王恆源 被上訴人 茂森木業股份有限公司 法定代理人 郭士賢 訴訟代理人 陳業鑫律師 張仁興律師 葉智超律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國113年5月31 日本院桃園簡易庭112年度桃簡字第2219號第一審判決提起上訴 ，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決廢棄。 視同上訴人王恆源應給付被上訴人新臺幣貳拾壹萬捌仟捌佰柒拾 壹元，及自民國一一二年二月一日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。 被上訴人於第一審其餘之訴駁回。 第一、二審訴訟費用由視同上訴人王恆源負擔百分之八十八，餘 由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、訴之預備合併，有客觀預備合併與主觀預備合併之分，主觀 預備合併乃法院就原告先、備位之訴定其審判順序，基於民 事訴訟法辯論主義之精神，並慮及訴訟經濟、防止裁判矛盾 、發見真實、擴大解決紛爭、避免訴訟延滯及程序法上之紛 爭一次解決之觀點，自非法所不許。於此情形，因先位之訴 有理由，為備位之訴之解除條件，其解除條件應以先位之訴 判決確定時，始為其解除條件成就之時。第一審如就先位之 訴為原告勝訴判決，在尚未確定前，備位之訴其訴訟繫屬並 未消滅，且在第一審所為之訴訟行為，於第二審亦有效力， 是原告備位之訴，縱未經第一審裁判，亦應解為隨同先位之 訴繫屬於第二審而生移審之效力，上訴審若認先位之訴無理 由時，即應就備位之訴加以裁判。本件被上訴人於原審之訴 ，分別以劉筱梅即上舫實業社（下稱劉筱梅）、王恆源為先 、備位被告，核屬主觀預備合併之訴，而被上訴人對王恆源 之備位之訴，因其對劉筱梅之先位之訴獲得勝訴判決而未受 裁判，依前揭說明，該備位之訴於劉筱梅合法上訴後，即隨 同先位之訴繫屬於第二審，倘本院認被上訴人對劉筱梅之先 位之訴有理由，自仍毋庸就其對王恆源之備位之訴為裁判； 惟若本院認被上訴人先位之訴無理由，即應就備位之訴加以 裁判，合先敘明。 二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款 定有明文。又在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意， 不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限， 同法第446條第1項亦有明文規定，此依同法第436條之1第3 項規定，並於簡易訴訟第二審程序準用之。被上訴人於原審 起訴時，依承攬契約之法律關係，先、備位請求劉筱梅、王 恆源給付承攬報酬尾款，嗣於劉筱梅提起上訴後，就被上訴 人對王恆源備位之訴部分，追加民法第110條規定為訴訟標 的，核其追加前後之訴請求之基礎事實同一，其訴之追加為 合法，應予准許。 貳、實體事項： 一、被上訴人主張： （一）劉筱梅於民國111年2月間，經其配偶王恆源代理，委託被 上訴人施作門牌號碼：臺北市○○區○○路0段00巷00弄00號6 樓房屋及其頂樓之裝潢工程（下稱八德路案），約定承攬 報酬為新臺幣（下同）446,278元，劉筱梅並於111年2月2 3日、4月11日各匯款定金127,500元與被上訴人，共計255 ,000元；劉筱梅嗣再經王恆源代理，委由被上訴人在其花 蓮門市施作裝潢工程（下稱花蓮門市案），約定承攬報酬 為147,732元，劉筱梅並已給付現金50,000元作為定金。 詎被上訴人依約完成前開工程，劉筱梅僅於112年3月31日 給付39,101元，即拒絕給付尾款，被上訴人得依承攬契約 之法律關係，請求劉筱梅給付尾款249,909元。 （二）退言之，倘認劉筱梅非為前開承攬契約之當事人，則前開 承攬契約亦應存在於被上訴人與王恆源間；又倘王恆源乃 無權代理劉筱梅，被上訴人亦屬善意，而得依民法第110 條規定請求損害賠償，爰依承攬契約之法律關係及民法第 110條規定，擇一有利者，以先、備位之訴請求劉筱梅、 王恆源給付249,909元等語。為此先位聲明：⑴劉筱梅應給 付被上訴人249,909元，及自112年2月1日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執 行。並備位聲明：⑴王恆源應給付被上訴人249,909元，及 自112年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息；⑵願供擔保請准宣告假執行等語。 二、劉筱梅、王恆源則以： （一）關於八德路案，王恆源實未經劉筱梅同意，即以其名義與 被上訴人簽定承攬契約，該承攬契約實係存在於王恆源與 被上訴人間，又訴外人即被上訴人總經理郭美吟曾表示八 德路案有利潤會跟王恆源分，但直今為止都沒說要如何分 潤；另被上訴人未施作愛恩居系列感應式燈條、側拉籃、 小怪物等項，王恆源嗣另就被上訴人確有施作之項目，約 定承攬報酬為395,467元，扣除已給付之定金255,000元， 及為補正被上訴人施作瑕疵而支出之踢腳抽金屬配件費用 10,750元、監工費用22,500元，剩餘款項107,217元經郭 美吟於112年1月9日承諾不再請求給付。 （二）關於花蓮門市案，該承攬契約存在於王恆源與被上訴人間 ，王恆源已給付定金50,000元，然被上訴人有未按圖施工 、延宕工期及施工品質不佳等瑕疵等語，以資抗辯。 三、原審為劉筱梅敗訴之判決，劉筱梅不服提起上訴，並聲明： ⑴原判決不利於劉筱梅部分廢棄；⑵前開廢棄部分，被上訴人 在第一審之訴駁回；⑶如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。 四、稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約。無代理權人，以他人之代 理人名義所為之法律行為，對於善意之相對人，負損害賠償 之責。民法第490條第1項、第110條定有明文。另民法第170 條第1項規定，無代理權人以代理人之名義所為之法律行為 ，非經本人承認，對於本人不生效力。 五、得心證之理由： （一）關於定作人之認定： 　 1.本件被上訴人承攬之工程，定作人究為何人，有所爭執。 依民法第153條規定，承攬契約因當事人之合意而成立， 達成合意之人即為契約當事人。本件關於定作人之認定， 亦應透過意思表示解釋，探求當事人之真義，加以判斷。 　 2.八德路案部分： 　　　⑴關於八德路案締約磋商的過程，證人王贊菎於原審結證 稱：我於110年12月1日到被上訴人處服務，現任被上訴 人訂製櫥櫃組組長，前組長於111年5月31日離職後，即 由我接續就八德路案及花蓮門市案與王恆源聯繫；王恆 源要求發票抬頭統編開上舫實業社，並於111年2月份簽 定契約前，主動對被上訴人提供上舫實業社買賣合約等 語（見原審卷第35至37頁）。 　　　⑵證人王贊菎提到的「上舫實業社買賣合約」，是訴外人 黃喬麟於111年1月9日與劉筱梅簽定，該合約右上方記 載承辦業務為「王恆源」，「上舫實業社」與「劉筱梅 」分別在「賣方」與「負責人」欄蓋章，「簽約人」欄 並有「王恆源」蓋章（原審卷第25頁）。王恆源乃作為 劉筱梅之代理人而與黃喬麟磋商、締約，堪可採認。 　　　⑶卷附被上訴人111年2月18日報價單，客戶名稱是「八德 路黃公館」（見見本院112年度司促字第4966號卷［下稱 支付命令卷］第7頁），被上訴人主張這指的是八德路案 等語，為兩造所不爭執，亦可堪採。 　　　⑷綜合證人王贊菎前開證述，以及前揭書證可見，王恆源 與被上訴人接洽時，已表明所接洽的是劉筱梅向黃喬麟 承攬的八德路案，並要求發票抬頭統編開立為「上舫實 業社」，而王恆源於111年2月23日、4月11日對被上訴 人所為匯款，乃以劉筱梅為匯款人，王恆源並在匯款單 代理人姓名欄簽名（見匯款單，支付命令卷第8至9頁） ，解釋上應認王恆源係代理劉筱梅將八德路案轉由被上 訴人承攬，定作人為劉筱梅，而非王恆源。 　 3.花蓮門市案部分： 　　　⑴被上訴人就花蓮門市案製作的111年6月29日、111年7月1 8日報價單，客戶名稱則是「王恆源先生」（見支付命 令卷第10、11頁），都沒有表明劉筱梅的姓名或「上舫 實業社」的名稱。不過，依證人王贊菎前揭證述，花蓮 門市案也是由王恆源與王贊菎聯繫，王恆源同樣要求發 票開立上舫實業社的抬頭、統編。 　　　⑵另依卷附通訊軟體Line對話紀錄所示，被上訴人於111年 2月25日提出「花蓮展間報價.pdf」檔案，並經王恆源 表示「收到」之前的上一段對話，就是王恆源將其於11 1年2月23日代理劉筱梅匯款與被上訴人之匯款單拍照傳 給被上訴人，被上訴人答以「謝謝！」王恆源並稱「不 客氣～」（見原審卷第24頁）。 　　　⑶被上訴人在八德路案的承攬契約成立後，是透過同一個 通訊軟體Line對話，跟王恆源就花蓮門市案進行磋商， 王恆源既沒有表明不再代理劉筱梅、現在是其本人要將 工程交給被上訴人承攬，反倒要求花蓮門市案發票仍要 開立「上舫實業社」的抬頭、統編，解釋上應認王恆源 仍是代理劉筱梅而為意思表示，此承攬契約之承攬人為 劉筱梅，而非上訴人。 （二）被上訴人得對王恆源請求損害賠償： 　　1.王恆源雖代理劉筱梅，就八德路案、花蓮門市案與被上訴 人成立承攬契約，惟劉筱梅否認授予代理權（見原審卷第 3頁），王恆源亦自認未經劉筱梅同意即擅自製作該等文 書，並稱：「因為我們是夫妻我就拿來用」等語（見本院 卷第86頁），則王恆源前開所為顯屬無權代理，劉筱梅既 不予承認，對於劉筱梅自不生效力。 　　2.前揭承攬契約對於劉筱梅不生效力，王恆源又非定作人， 被上訴人自無從基於承攬契約對渠等有所請求。惟王恆源 既為無權代理，對於善意之被上訴人，即應依民法第110 條規定，負損害賠償之責，其賠償範圍應及於信賴利益及 履行利益之損害，而履行利益之損害，就包括被上訴人因 承攬契約不生效力而無法請求給付的承攬報酬。 　　3.關於八德路案之損害賠償金額： 　　　⑴被上訴人所舉報價單記載，八德路案未稅價為425,027元 （見支付命令卷第7頁），王恆源並於111年2月23日匯 款127,500元（見中國信託匯款申請書，支付命令第8頁 ），相當於報價單記載的「訂金30%」，足認當初合意 的工程項目跟承攬報酬，是以這份報價單為準。 　　　⑵不過，王贊菎另於111年2月18日傳送報價單予王恆源， 稱：「這是修改過後的報價單版本，含頂樓新增的二個 櫃子價格，請過目」等語（見對話紀錄，本院卷第265 、267頁）。王恆源主張：原本的報價單當中，愛恩居 系列感應式燈條、側拉籃、小怪物，被上訴人並未施作 等語，被上訴人亦未就其有施作該等項目之事實舉證， 按此情形，應認王贊菎傳送此一報價單，係就被上訴人 實際施作項目報價請款，於所失利益之計算，即應以此 報價單所載報酬金額395,467元為準，加計百分之5稅金 、扣除已給付之255,000元，其金額為160,240元（計算 式：395467105%－255000，小數點以下四捨五入）。 　　4.至於花蓮門市案之損害賠償金額，卷附報價單記載未稅價 合計140,697元（見報價單，支付命令卷第10、11頁）， 加計百分之5稅金，並按被上訴人主張扣除王恆源已給付 之定金50,000元、於112年3月31日給付之工程款39,101元 ，其金額為58,631元（計算式：140697105%－00000－0000 0，小數點以下四捨五入）。 （三）王恆源雖為瑕疵扣款之抗辯，然王恆源與被上訴人間並無 承攬契約，劉筱梅與被上訴人間承攬契約不生效力，民法 第493條至第495條關於瑕疵扣款之規定自無適用餘地。此 部分抗辯於法無據，並不可採。 （四）王恆源雖抗辯：郭美吟曾表示八德路案有利潤會跟王恆源 分，但是至今未說要如何分潤；又郭美吟曾承諾不會請求 給付剩餘款項107,217元云云，然查：⑴王恆源提出的對話 紀錄中，郭美吟雖於111年1月7日對王恆源表示：「報告 ：6F不含#5的三機&#6.特殊配件 我們的預估成本是$232, 630」、「你的報價是$243,000,所以是可以接，但沒有利 潤」、「頂樓#2的三機&#3.配件 我們的預估成本是$99,0 00」、「你的報價是$112,230，所以還有大概13%的利潤 可以跟你分享」等語（見本院卷第107頁），但這只是在 締約磋商的過程中，討論王恆源的報價、說明被上訴人的 成本利潤，而未就分潤有何合意；⑵又關於不會再請求給 付剩餘款項之承諾，經郭美吟到庭結證，並無其事（見本 院卷第83、84頁），王恆源復未另舉證以實其說，此部分 抗辯於法無據，並無可採。 （五）王恆源雖聲請再行傳喚證人王贊菎云云，然查：當事人意 圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方 法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。民事訴訟法第19 6條第2項前段定有明文。本件證人王贊菎已於原審113年3 月7日言詞辯論期日到庭結證，王恆源於該期日無正當理 由而未到庭（見報到單及言詞辯論期日筆錄，原審卷第34 至37頁），本應自行承擔未能訊問證人之不利益，其怠於 到庭在先，復聲請再行傳喚，顯係意圖遲滯訴訟而逾時提 出，且有礙訴訟之終結，加以證人王贊菎證述明確，本無 再行傳喚之必要，爰依民事訴訟法第196條第2項前段規定 駁回此部分證據調查之聲請。 （六）綜上，被上訴人合計得請求王恆源賠償218,871元（計算 式：160240＋58631）。 六、綜上所述，被上訴人先位依承攬契約之法律關係，請求劉筱 梅給付249,909元，及自112年7月13日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原審就 此部分為被上訴人勝訴之判決，容有未洽，劉筱梅提起上訴 求為廢棄改判，為有理由，爰廢棄此部分之原判決，並駁回 被上訴人於第一審先位之訴。被上訴人備位依民法第110條 規定，請求王恆源給付218,871元，及自112年7月13日起至 清償日止，按週年利率百分之之5計算之利息，為有理由， 應予准許，逾此金額之請求為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及其所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉羣 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫健智 正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭明賢

2025-03-25

TYDV-113-建簡上-5-20250325-1

簡上
臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第244號 上 訴 人 大都會車隊股份有限公司 法定代理人 殷毓均 訴訟代理人 簡曼純 被 上訴人 王釋玄 訴訟代理人 李宏文律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月 3日本院桃園簡易庭112年度桃簡字第298號第一審判決提起上訴 ，本院於114年3月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於命上訴人連帶給付部分及該部分假執行之宣告， 暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 三、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：原審被告卓錦錕於民國110年1月7日上午6時 50分，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱肇事車輛 ），在桃園市桃園區南平路與新埔六街之交岔路口，疏未注 意貿然左轉，與伊騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車 （下稱系爭機車）發生碰撞（下稱系爭事故），致伊受有右 側遠端股骨骨折、臉部多處撕裂傷、上下齒槽骨骨折與部分 牙齒脫落等傷害（下稱系爭傷害），系爭機車亦受損，伊 　　因此支出醫療費用新臺幣（下同）192,290元、醫療器材費 用2,113元、看護費用92,400元、交通費用16,548元、系爭 機車修理費用10,105元，並受有未來醫療費768,000元（含 齒顎矯正費15萬元、植牙及陶瓷貼片復形費548,000元、除 疤費7萬元）、勞動能力減損1,844,462元及精神慰撫金40萬 元，合計3,325,918元（下稱系爭損害）；又卓錦錕所駕駛 之肇事車輛車頂燈罩及車身有上訴人車隊（下稱大都會車隊 ）的標誌及字樣，卓錦錕應為上訴人之受僱人，上訴人自應 負僱用人之連帶賠償責任。依卓錦錕應負擔80％責任比例計 算，伊得請求賠償金額為2,660,734元，扣除伊因系爭事故 已受領之強制汽車責任保險理賠金178,869元後，被上訴人 得向上訴人請求賠償2,481,865元，為此，爰依民法第184條 第1項前段、第188條第1項、第193條第1項、第195條第1項 規定，求為命上訴人與卓錦錕連帶給付上訴人2,481,865元 ，及自111年11月18日起至清償日止，按週年利率5％計算利 息之判決（原審就上開部分為被上訴人勝訴判決，上訴人不 服，提起上訴。未繫屬本院部分，不予贅述）。答辯聲明： 上訴駁回。 二、上訴人則以：卓錦錕非大都會車隊隊員，非合作之駕駛，伊 根本無法聯繫、媒合、監督卓錦錕，且肇事車輛車身外觀字 樣「M大都會更好」及車頂燈罩標示「M合作大都會」，與大 都會車隊車身字樣與車頂燈罩標示為「M大都會」亦不相同 ，又縱使卓錦錕加入大都會車隊，與上訴人間應為委任關係 非僱用關係，故上訴人非卓錦錕之僱用人，就系爭事故無需 負連帶賠償責任等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利 於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之 訴及假執行之聲請均駁回。 三、本院之判斷： 　㈠被上訴人主張伊於上揭時、地騎乘系爭機車，與卓錦錕駕駛 之肇事車輛發生系爭事故，致受有系爭傷害及系爭損害，依 卓錦錕應負擔80％責任比例計算，再扣除伊因系爭事故已受 領之強制汽車責任保險理賠金178,869元後，被上訴人得向 卓錦錕請求賠償2,481,865元，為上訴人所不爭執，堪信為 真實。 　㈡上訴人非卓錦錕之僱用人： 　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項定有明文。 本條項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指 受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職 務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人 之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他 人之權利者，縱令其為自己利益所為亦應包括在內（最高法 院107年度台上字第94號判決意旨參照）。又所謂受僱人， 固非僅限於僱傭契約所稱受有報酬之受僱人，然須客觀上被 他人使用為之服勞務而受其監督者，始屬之（最高法院112 年度台簡上字第29號判決意旨參照）。 　⒉次按委託經營派遣業務之車輛，應依規定位置與規格標示受 託之公司或商業名稱，計程車客運服務業申請核准經營辦法 （下稱系爭經營辦法）第14條後段定有明文。依上訴人所提 大都會駕駛清冊（本院卷第85至97頁），卓錦錕於系爭事故 發生時未加入大都會車隊，又觀之肇事車輛，黃色車身外觀 張貼「M大都會更好」及車頂燈罩標示「M合作大都會」等文 字，後擋風玻璃及車身另標示有「36033」之叫車號碼（本 院卷第268-1至268-5頁），與上訴人提出加入大都會車隊車 輛照片（本院卷第189至207頁），該等車之車頂燈罩及車身 字樣均標示為「M大都會」、叫車號碼均為5字頭，2者並不 相同，難認上訴人與卓錦錕間有計程車客運服務業之委託契 約關係存在。 　⒊被上訴人雖主張肇事車輛車牌為白底紅字，屬多元化計程車 ，乃以計程車行或個人名義加入大都會車隊，肇事車輛後方 亦有上訴人網頁所留聯繫電話「（03）0000000」，並提出 上訴人網頁資料為憑（本院卷第131至163、268-1頁），然 依被上訴人所提上開資料，為上訴人招攬多元化計程車加入 大都會車隊之條件及流程介紹，依該資料顯示多元化計程車 車身不可為黃色，肇事車輛車身為黃色，堪認肇事車輛非加 入大都會車隊之多元化計程車；又肇事車輛後方除有「（03 ）0000000電話號碼 入大都會」外，另有「司機月入10萬」 之文字（下稱系爭文字，本院卷第268-1頁），對照原審被 告捷通交通股份有限公司（下稱捷通公司）於原審提出之肇 事車輛車尾照片（原審卷第172頁），系爭文字改為「聚醚 胺汽油添加劑」之文字，可知系爭文字為上訴人招攬多元化 計程車加入大都會車隊之廣告，尚非得以此認為肇事車輛加 入大都會車隊。參以「合作大都會」於網頁上所留地址「國 際路一段678巷100號」與電話「000000000」，亦與上訴人 網頁提供給桃園司機之聯繫地址「國際路一段678巷98號」 及電話「000000000」不同（本院卷第161、165、183頁）， 被上訴人主張卓錦錕加入大都會車隊，上訴人為系爭經營辦 法所指之受託人，對卓錦錕有選任、監督之權限，為卓錦錕 之僱用人，依民法第188條規定應為卓錦錕前開侵權行為負 連帶賠償責任等語，即屬無據。 四、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第188條第1 項、第193條第1項、第195條第1項規定，請求上訴人應與卓 錦錕連帶給付2,481,865元本息，為無理由，不應准許。原 審為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，容有未洽， 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由 本院將原判決廢棄，並改判如主文第2項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　魏于傑 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖子涵 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂如琦 正本係照原本作成。 本判決除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得上 訴。如提起上訴，應於收受後20日內，敘明理由，向本院提出上 訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2025-03-25

TYDV-113-簡上-244-20250325-1

台上
最高法院

請求返還借款

最高法院民事裁定 114年度台上字第392號 上 訴 人 潘松志 訴訟代理人 陳柏中律師 朱冠菱律師 王韻慈律師 被 上訴 人 余志堅 訴訟代理人 嚴宮妙律師 顏婌烊律師 上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年11 月13日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（113年度上字第2號） ，提起一部上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴 ，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其 具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依 民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍 內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條 第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同 法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或 適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背 之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成 文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴 訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之 續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則 上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或 其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上 訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴 狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外， 亦不調查審認。 二、上訴人對於原判決關於駁回其對被上訴人請求部分提起上訴 ，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內 容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使， 所論斷：訴外人何天民、楊士弘（下稱何天民2人）前經由 上訴人介紹向被上訴人借款，被上訴人僅同意出借新臺幣（ 下同）1,200萬元，上訴人則同意另由其出資300萬元，併以 被上訴人出名為貸與人（下就兩造間內部約定稱系爭契約； 就被上訴人、上訴人出資部分依序稱甲、乙部分借款）。何 天民2人遂於民國107年10月3日簽署借款1,500萬元之借據， 經由上訴人轉交被上訴人，約定利息每月90萬元，並預扣3 個月利息270萬元，實際收到借款1,230萬元（下稱系爭借款 ），並以系爭房地為被上訴人設定3,000萬元之第二順位最 高限額抵押權（下稱抵押權），以擔保系爭借款；被上訴人 則依系爭契約，將所收借款利息，按出資比例交予上訴人。 嗣何天民2人未依約給付利息，被上訴人欲行使該借款債權 ，惟上訴人認行使債權負擔費用過高，且其與何家有姻親關 係，而與被上訴人合意終止系爭契約，約定乙部分借款債權 改由其自行向何天民2人行使，被上訴人遂僅就甲部分借款 債權取得勝訴判決，並據以於執行程序中行使抵押權參與分 配，而受分配本息共1,574萬3,661元（下稱分配額）。是該 分配額與乙部分借款債權無涉，被上訴人非為上訴人處理事 務，兩造間亦無隱名合夥契約存在。從而，上訴人類推適用 民法第541條第1項規定，或依民法第701條準用民法第680條 、第541條第1項規定，或依民法第709條規定，請求被上訴 人給付314萬8,732元本息，均為無理由，不應准許等情，指 摘為不當，並就原審所論斷者，泛言違法，而非表明依訴訟 資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之 續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則 上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明， 應認其上訴為不合法。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 最高法院民事第一庭 　　　　 審判長法官 沈 方 維 法官 陳 麗 玲 法官 陳 麗 芬 法官 陳 容 正 法官 方 彬 彬 本件正本證明與原本無異 書　記　官　胡 明 怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-25

TPSV-114-台上-392-20250325-1

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.