Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：勞工權益

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

訴
臺北高等行政法院

勞工保險條例

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第453號 114年2月27日辯論終結 原 告 三商美邦人壽保險股份有限公司 代 表 人 翁肇喜(董事長) 訴訟代理人 高佩辰 律師 被 告 勞動部 代 表 人 洪申翰(部長) 訴訟代理人 黃珮俞 陳銘輝 陳怡韶 上列當事人間勞工保險條例事件，原告不服行政院中華民國113 年3月20日院臺訴字第1135004263號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下： 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　　本件起訴時，被告代表人為許銘春，於訴訟進行中依序變更 為何佩珊、洪申翰，業經新任代表人分別具狀聲明承受訴訟 (本院卷第245、335頁)，經核並無違誤，應予准許。 二、爭訟概要： 　　被告依據所屬勞工保險局之審查結果，以原告未覈實申報所 屬員工吳昭錦等21人(下稱系爭業務員)之勞工保險投保薪資 ，將投保薪資金額以多報少，依勞工保險條例第72條第3項 前段規定，分別以民國112年11月27日勞局納字第112018199 40號、112年12月4日勞局納字第11201819360號及第1120181 9370號裁處書(下合稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣(下同) 652,712元、1,261,596元、892,472元。原告不服，提起訴 願，經訴願決定駁回，遂提起本件訴訟。 三、原告主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　⒈按勞動基準法第2條第6款所定勞動契約之認定，應先判斷是 否具有「勞雇關係」，如是，則再就從屬性為判斷。原告與 系爭業務員間訂有承攬契約(下稱系爭契約)未就勞動契約之 核心內容，包括：工作時間、休息、休假等事項為約定，相 較於原告業務主管聘僱契約及原告與電銷人員所簽署之勞動 契約，定有勞動契約重要之點等情，難認系爭契約為勞動契 約。被告僅以從屬性判斷系爭契約之性質，忽略勞動契約判 斷之前提要件，已為恣意，違反行政程序法第4條規定。況 依部分立法委員所提保險法第177條修正草案可知，目前保 險實務上多認定保險公司與業務員間之契約性質為承攬契約 ；金融監督管理委員會(下稱金管會)所屬保險局亦於「應被 告及各工會之要求」所召開之會議，肯認承攬契約之存在。 　⒉系爭契約不具從屬性： 　⑴觀諸原告未提供保戶名單予系爭業務員，其等招攬保險之對 象，有賴各自之人脈或自行開發；未要求系爭業務員須於一 定時間至一定地點提供勞務，其等亦無固定之上下班時間或 場所；系爭業務員於成功招攬保單、經原告同意承保且契約 生效時，始得向原告請領報酬等情，可見原告未指揮或以系 爭契約限制系爭業務員工作時間、給付勞務方法或地點，亦 未為工作之指派，系爭業務員是否從事或向誰招攬保單均依 自由意志為之，與勞動契約認定指導原則第3點第1款之要素 不符，不具人格從屬性。又原告依保險業務員管理規則第15 條及第18條規定，對於業務員招攬之管理、處置及懲處，係 金管會以法令賦予原告之公法上義務，難謂對系爭業務員有 指揮監督關係，依司法院釋字第740號解釋意旨、保險業務 員管理規則第3條第2項規定及金管會於102年3月22日金管保 壽字第10202543170號函，被告亦不得以原告履行公法上義 務之結果，認定系爭契約為勞動契約。 　⑵觀諸系爭契約第3條第1項約定及原告101年7月1日(101)三業㈢ 字第1號公告(下稱系爭公告)第5點、第8點規定，業務員並 非一提供勞務即可獲取報酬，仍須所招攬之保單成立且持續 有效，即視工作成果是否完成為決定；縱使保單成立，然事 後保單如因各種原因自始無效或經撤銷，則業務員不得保有 原先所領取之承攬報酬，而須返還予原告。且原告亦未給系 爭業務員固定薪資或一定底薪、未要求其等如何推銷保單、 未提供系爭業務員所需之勞務設備如電腦、車輛等，而係系 爭業務員依其自身招攬需要自行購置勞務設備；未限定系爭 業務員不得同時為產物保險及人壽保險公司為保險招攬或不 得從事其他行業，自與勞動契約認定指導原則第3點第2款之 要素不符，難認系爭契約具有經濟上從屬性。又原告雖於全 國設有各通訊處，惟各通訊處實際上是為方便業務員遞送所 招攬之保單或為保戶辦理契約變更等保戶服務事項等而設置 ；雖訂有「保險承攬報酬」、「服務獎金中之給付比例」標 準，惟係為符合保險商品銷售前程序作業準則，被告未為審 酌前揭情形，顯已恣意，亦有違行政程序法第9條「一體注 意原則」之規定。 　⑶系爭業務員招攬保險契約時，依個人能力單獨作業，非必須 透過與他人分工始得完成，不具組織上從屬性。又所得稅法 第14條第1項第3類規定：「凡公、教、軍、警、公私事業職 工薪資及提供勞務者之所得」均屬薪資所得，可知薪資扣繳 者並非僅限於勞動基準法上所稱之勞工，自不得以系爭業務 員之薪資經扣繳，逕認系爭契約為勞動契約。 　⑷依勞動部頒布之「勞動契約從屬性判斷檢核表」，系爭契約 僅勉強符合該表項目25項其中9項，未達三分之一。復依該 表之說明，亦可見從屬性並非全有或全無，而係高低之分。 從而，系爭契約縱存有若一定從屬性，亦不具備高度從屬性 ，當非勞動契約無疑。 　⑸觀諸保險業務員管理規則第19條之1規定，保險業務員對保險 公司就其招攬行為之懲處不服時，係先向所屬保險公司提出 申復，如不服，再向壽險公會之申訴委員會申請覆核等情， 與一般勞工適用勞資爭議處理法、勞動事件法之規定不同， 顯見金管會係有意就業務員招攬保險之部分為異於一般勞工 之措置。又保險業務員依前揭管理規則規定，負有應辦理登 錄、領有登錄證，始得為所屬公司招攬保險；須通過公會舉 辦之資格測驗合格，始取得招攬保險之資格；應自登錄後每 年參加所屬公司辦理之教育訓練、專為其所屬公司從事保險 之招攬等公法上義務。原處分以原告履行保險業務員管理規 則對於系爭業務員管理監督之要求，認定系爭契約為勞動契 約，漏未就保險業務員依保險業務員管理規則，亦負有公法 上義務部分為解釋，違反行政程序法第4條、第9條規定。 　⒊原告就承攬報酬及續年度服務獎金之發放要件，係基於「金 融消費者保費等公益、保險業務員工作成果，及原告身為保 險業，對於風險控管等財務及非財務指標因素之衡平考量後 所為，復觀系爭契約第3條第1項約定及系爭公告可知，系爭 業務員之報酬，並非員工一己之勞務付出即可預期必然獲致 之報酬，並非業務員勞務之對價、亦非業務員可當然取得者 ，難謂勞動基準法第2條第3款所指「工資」。又系爭業務員 如因自身因素未於該月份招攬保險、成立有效保單，或有已 成立之保單因要保人未繳納續期保費或要保人減額繳清等情 ，該業務員即無從領取承攬報酬或續年度服務獎金，亦即不 論承攬報酬或續年度服務獎金均無經常性可言，且經常性非 工資認定之主要判斷基準，不得僅以原告依系爭契約給付予 系爭業務員之報酬具有經常性，逕認該報酬為勞動基準法第 2條第3款所定工資。被告無視系爭公告第5點、第8點規定， 已為恣意，亦違反一體注意原則。復觀原告公司企業工會所 提「團體協約草案」第7條，要求就外勤業務員所有勞務所 得，應比照勞動基準法第2條第3款所定工資為認定，可見保 險業務員明知所領取之承攬報酬、續年度服務獎金為承攬報 酬，始有要求原告公司「比照」工資為認定之必要，難認承 攬報酬或續年度服務獎金為勞動基準法第2條第3款所定工資 ，其等亦無受勞動基準法等高度保護之需要。又按勞動基準 法第21條第1項前段規定可知，縱為工資，亦非雇主可單方 決定並隨時調整之，被告以原告得單方面調整系爭業務員之 報酬，認定系爭契約為勞動契約，已超越法律規定之解釋範 圍，已為恣意。 　⒋依改制前被告即行政院勞工委員會83年8月5日臺83勞保2字第 50919號函意旨：實際從事保險業務招攬工作，按業績多寡 領報酬，但毋須接受公司之管理監督，則應視為承攬關係等 語。原告信賴上開函釋，分別與系爭業務員簽署系爭契約及 業務主管聘僱契約，被告逕認系爭契約為勞動契約，與上開 函釋意旨不符，違反行政自我拘束原則、行政程序法第8條 規定。 　⒌原處分未具體指明系爭業務員何種履約行為合致勞動契約要 件等事實及計算基礎，違反行政程序法第5條、第96條等規 定；以與本件無關之法院判決結果，稱系爭契約為勞動契約 ，係以行政機關之解釋或法院判決形成契約類型，違反最高 行政法院108年度判字第407號判決。被告於作成原處分前， 未詳為調查，亦未給予原告陳述意見之機會，違反行政程序 法第39條、第102條規定。 　㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　 四、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　⒈系爭業務員為原告招攬保險、提供保戶服務，而受領由原告 給付之承攬報酬、服務獎金；不得自由決定勞務給付方式； 與業務主管、其他業務員、行政人員一併納入原告公司組織 體系，彼此分工合作；應接受原告公司業務主管訓練、輔導 、管理等指揮監督等情，可見原告與系爭業務員間成立之系 爭契約，係勞動基準法第2條第6款規定之勞動契約。從而， 原告據系爭契約支付系爭業務員之承攬報酬、續年度服務獎 金，屬同法第2條第3款規定之工資： 　⑴依系爭契約第5條第1項第1、4款約定，系爭業務員應遵守原 告頒布之規定、公告及業務員違約懲處辦法等規定，如有違 反，原告得逕行終止契約；原告所訂業務員違規懲處辦法， 系爭業務員負有一定之義務，以維護原告公司形象及利益， 於違反時，應受原告之懲處，可見原告對系爭業務員具指揮 監督及懲處之權限，已具人格從屬性。 　⑵系爭公告為原告經常性制度之一部，觀諸該公告之內容，可 見系爭業務員於招攬之保險契約成立且經客戶繳納保費後， 即可領取承攬報酬；如繼續為原告所屬保戶提供服務，亦可 領取服務獎金。又依據系爭公告及系爭契約第3條第2項規定 ，系爭業務員對於薪資幾無決定權限或議價空間，須依據原 告單方公告或變更之薪資條件而為認定，可見原告具有報酬 決定權、得逕行調整承攬報酬及服務獎金之權限，系爭業務 員僅得依前揭約定為受領，顯具有經濟從屬性。又原告為人 身保險業，系爭業務員為原告提供「招攬保險、持續為保戶 服務」之勞務，並得據以獲取原告依系爭公告所給付之勞務 對價，無須自行負擔業務風險。 　⑶依系爭契約第2條規定，系爭業務員須依原告之指示，履行與 原告間之勞務，亦須親自履行勞務；於擔任業務員期間，系 爭業務員須接受原告所屬業務主管之訓練、輔導及督導，以 達原告所訂考核標準；業績未達原告所設最低標準，或有違 反原告公告、規定之情形，依系爭契約第5條規定，原告得 終止契約；保險業務員編列於原告公司組織，應服從組織內 部規範、程序等制度，於違反時，有受不利益處置之可能； 提供之勞務有賴同僚共同完成等情，再證系爭業務員已納入 原告公司組織體系，具組織從屬性。 　⑷按司法院釋字第740號解釋意旨，係強調保險業務員與保險公 司間之勞動關係，除以是否自由決定勞務給付方式、自行負 擔業務風險為判斷基準外，應整體觀察勞務給付過程。保險 業務員為招攬保險，有配合保戶時間、地點之需求，故其工 作地點及時間較為有彈性，惟不能以保險業務員得自由決定 工作時間、勞務活動，且無底薪及一定業績之要求，認定其 與原告間不具從屬性、系爭契約非屬勞動契約。 　⒉原處分之作成並無瑕疵： 　⑴原處分依行政程序法第96條第1項第2款規定，列明主旨、事 實、理由及法令依據，並檢附明細表詳列月薪資總額、前3 個月平均薪資、應申報月投保薪資及與原申報月投保薪資差 額等裁罰計算依據。 　⑵本件事實所涉爭議，前經多件行政法院判決認定原告依據系 爭公告給付所屬業務員之承攬報酬、服務獎金，係勞動基準 法第2條第3款規定之工資。經比對系爭業務員薪資單及勞工 保險投保情形，可見有部分承攬報酬、續年度服務獎金未納 入工資計算，致原告所申報之系爭業務員勞工保險投保薪資 短於實際工資，違反勞工保險條例第72條第3項等規定之事 實甚明，縱未於原處分作成前，給予原告陳述意見之機會， 亦無違行政程序法第102條規定。 　㈡聲明：駁回原告之訴。 五、本件如爭訟概要欄所載之事實，業經兩造分別陳明在卷，並 有原處分及罰鍰金額計算表(本院卷第77頁至79頁、第85頁 至87頁、第99頁至101頁)、訴願決定(本院卷第117頁至126 頁)、系爭契約(本院卷第155頁至196頁)、系爭公告(本院卷 第199頁)、原告99年7月系爭契約附件(原處分卷第540頁至5 50頁)、原告111年12月系爭契約附件(原處分卷第551頁至59 0頁)在卷可稽，堪信屬實。 六、本件爭點為： 　㈠原告與系爭業務員就招攬保險部分所簽訂之系爭契約，是否 為勞動基準法第2條第6款所規定之勞動契約？其中「承攬報 酬」及「年度服務獎金」是否為勞動基準法第2條第3款規定 所稱之工資？ 　㈡原處分以原告將系爭業務員之勞工保險投保薪資，以多報少 ，依勞工保險條例第72條第3項前段規定，以原處分各裁處 原告罰鍰652,712元、1,261,596元、892,472元，是否適法 有據？ 七、本院之判斷： 　㈠應適用之法令及法理說明： 　⒈勞工保險條例第1條規定：「為保障勞工生活，促進社會安全 ，制定本條例；本條例未規定者，適用其他有關法律。」第 6條第1項第2款規定：「年滿15歲以上，65歲以下之左列勞 工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參 加勞工保險為被保險人：受僱於僱用5人以上公司、行號之 員工。」第13條第1項規定：「本保險之保險費，依被保險 人當月投保薪資及保險費率計算。」第14條第1項前段、第2 項規定：「(第1項)前條所稱月投保薪資，係指由投保單位 按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保 險人申報之薪資；……。(第2項)被保險人之薪資，如在當年2 月至7月調整時，投保單位應於當年8月底前將調整後之月投 保薪資通知保險人；如在當年8月至次年1月調整時，應於次 年2月底前通知保險人。其調整均自通知之次月1日生效。」 第72條第3項前段規定：「投保單位違反本條例規定，將投 保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按 其短報或多報之保險費金額，處4倍罰鍰，並追繳其溢領給 付金額……。」勞工保險條例施行細則第27條第1項前段、中 段規定：「本條例第14條第1項所稱月薪資總額，以勞動基 準法第2條第3款規定之工資為準；其每月收入不固定者，以 最近3個月收入之平均為準……。」 　⒉勞動基準法第1條規定：「(第1項)為規定勞動條件最低標準 ，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特 制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。(第2項) 雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。 」第2條第1款、第3款、第4款、第6款規定：「本法用詞， 定義如下：勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者。…… 工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計 時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津 貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。平均工資：指計 算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總 日數所得之金額。工作未滿6個月者，指工作期間所得工資 總額除以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、 時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於 該期內工資總額除以實際工作日數所得金額百分之六十者， 以百分之六十計……。勞動契約：指約定勞雇關係而具有從 屬性之契約。」其中，第2條第6款於勞動基準法108年5月15 日修正公布前原規定：「本法用辭定義如左：勞動契約： 謂約定勞雇關係之契約。」108年5月15日修正理由固僅謂： 「照委員修正動議通過。」然考諸委員提案說明：「謹按司 法院釋字第740號解釋意旨，本法所稱勞動契約，應視勞務 債務人得否自由決定勞務給付之方式而具有『人格從屬性』， 及是否負擔業務風險而具有『經濟從屬性』為斷。爰於原條文 第6款明定之。」(立法院院總第1121號委員提案第22754號 議案關係文書)，以及委員修正動議內容所載：「關於勞動 契約之認定，依行政機關及司法機關之實務作法，係採人格 、經濟及組織等從屬性特徵以為判斷，爰提案修正第6款文 字。」等語(立法院公報第108卷第42期第283頁)，可見乃係 參考司法院釋字第740號解釋意旨及實務見解而為修正，惟 就「從屬性」之定義、內涵及判斷標準，仍未見明文。而承 攬是獨立完成一定的工作，不受定作人的指揮監督，與勞動 契約關係是立基於從屬性，勞工應受雇主指揮監督的情形， 有所不同；且勞動契約與承攬契約雖然都有指示權存在，但 是前者指示權的特徵，在於決定「勞務給付的具體詳細內容 」，因勞務給付內容的詳細情節並非自始確定；而承攬契約 的指示權，則是在契約所定「一定之工作」(民法第490條第 1項)的範圍內，具體化已約定的勞務給付內容。因此，關於 勞動契約的認定，依行政機關及司法機關長期穩定的實務見 解，是採人格、經濟及組織等從屬性特徵以為判斷，包括： ⒈人格上的從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主 的指揮、命令、調度等，且有受懲戒等不利益處置的可能， 因為雇主懲戒權的行使，足以對勞工意向等內心活動達到相 當程度的干涉及強制，屬於雇主指揮監督權的具體表徵，而 為人格從屬性的判斷因素。⒉親自履行，不得使用代理人。⒊ 經濟上從屬性，即受僱人不是為自己的營業而勞動，而是依 附於他人的生產資料，為他人的目的而勞動，薪資等勞動條 件亦受制於他方。⒋組織上從屬性，即納入雇方生產組織體 系，並與同僚間居於分工合作狀態，受團隊、組織的內部規 範、程序等制約。因此，108年5月15日修正公布的現行勞動 基準法第2條第6款遂明定：「本法用詞，定義如下：勞動 契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。」 　㈡系爭契約應屬勞動契約： 　⒈原告分別與系爭業務員於99年11月29日、100年1月1日、18日 、102年8月5日、104年1月16日簽訂系爭契約及附件(本院卷 第155頁至196頁、原處分卷第540頁至590頁)。系爭契約(99 年7月版、105年7月版)第3條第1項、第5條第1項、第10條第 1項前段約定，原告之公告或規定，構成系爭契約內容之一 部；系爭契約如有附件，亦同。是以，各該契約的附件包括 系爭公告、111年12月26日(111)三業㈢字第26號公告等承攬 報酬、續年度服務獎金、年終業績獎金計算規定、原告業務 員違規懲處辦法、業務員定期考核作業辦法〔98年3月1日(98 )三業㈤字第35號公告、108年6月17日(108)三業㈤字第148號 公告修訂〕、保險業務員管理規則、原告業務人員違反保險 業務員管理規則第19條第1項懲處辦法、業務人員招攬紀律 規範、業務員招攬管理辦法、108年3月6日(108)三業㈤字第6 3號公告訂定之「三商美邦人壽電子公文通知作業辦法」、 蒐集、處理及利用個人資料告知書(業務人事專用)、業務人 員行為自律守則，均屬系爭契約內容的一部分。又依前揭附 件封面所載：「日後附件內各相關規定若有修改，依公司最 新公告為準。」(原處分卷第540、551頁)可知，系爭契約配 合使用之附件，應以原告最新公告者為依據，亦為系爭契約 之一部分。 　⒉原告與系爭業務員間的勞務契約即系爭契約具有從屬性： 　⑴依系爭契約(99年7月版、105年7月版)第5條第1項約定之原告 「業務員違規懲處辦法」、附件「保險業務員管理規則」、 原告「業務人員違反保險業務員管理規則第19條第1項懲處 辦法」、「業務人員招攬紀律規範」、「業務員招攬管理辦 法」可知，系爭業務員除了要遵守保險相關法規的規定外， 還必須遵守原告所定懲處規定，且前揭懲處規定及系爭契約 第5條第1項第4款所稱公告或規定等規範內容，均得由原告 片面訂定及調整，系爭業務員幾無商議的可能；原告依保險 業務員管理規則第18條第1款所定「業務員違規懲處辦法」 、「業務人員違反保險業務員管理規則第19條懲處辦法」可 知，系爭業務員負有遵循保險法規相關規範及契約約定的義 務，且原告得依其違反的行為態樣及情節輕重予以懲戒，其 懲戒類別除有保險業務員管理規則第19條第1項所定的停止 招攬處分及撤銷登錄處分外，另依原告「業務員違規懲處辦 法」、「業務人員招攬紀律規範」尚有行政記點處分，或得 限縮、取消已授權予業務員從事保險招攬或服務行為之種類 範圍及加強對業務員所招攬或服務保單抽檢比例或為其他行 政管控措施；依「業務員違規懲處辦法」，違紀累計6點， 終止所有合約關係；對違規行為情節重大者，即業務員於單 一案件受違紀6點以上處分、因違反原告「業務人員違反保 險業務員管理規則第19條第1項懲處辦法」規定致受停止招 攬1年以上處分之情形，原告得一併終止雙方所有契約關係 ，將影響系爭業務員工作權益；而業務員對於所受的懲處如 有疑義，得於收到懲處通知日起1個月內提出申復，並以1次 為限。觀察上述懲處辦法附件1、「業務人員招攬紀律規範 」附件「業務人員招攬紀律行為態樣及處分標準表」之違規 行為態樣，除了有「利用退佣、給予保費折扣或其他不當之 折讓方式為招攬行為」、「未經公司許可經由各項管道(、 方式或以不實內容)徵募人員」、「業務員私自銷售未經主 管機關核准或備查之保險商品；如由公司主導者除外」、「 為其他同業招攬業務(為非所屬公司招攬有關保險業務)」等 屬人性條款；及「未親晤保戶致未能取得保戶親簽之保險契 約文件」等親自履行條款，甚至包括：態度不佳與公司同仁 、客戶、公司業務合作之人發生衝突、「無故延誤或不配合 公司或政府機關業務檢查或爭議案件調查，致使保戶或公司 權益明顯受損」、「業務員自行投保件(包括業務員自己、 其配偶及一等血親為要／被保險人)有虛偽不實之情事致影響 公司權益或有藉以獲取不當利益者」、「未善盡保管公司帳 務憑證之責」等與招攬保險契約無直接關係的事項，等同將 系爭業務員納入原告組織體制之內，使其受到高強度的管理 ，足見系爭業務員在原告企業組織內，受組織的內部規範、 程序等高度制約，不但有服從的義務及晉陞的管道，並有受 懲戒等不利益處置的可能，堪認其等間具有高度的人格及組 織上的從屬性，原告尚難僅以所定懲處辦法是為執行遵循保 險監理法令的公法上義務，而否定其與系爭業務員間的勞務 契約具有人格及組織上從屬性的特徵。 　⑵系爭契約第5條第1項約定、附件原告「業務員定期考核作業 辦法」規定，系爭業務員須接受原告對其業績的評量，如有 違反或未達原告所訂的業績標準，原告就可以不經預告逕行 終止系爭契約，足見系爭業務員是為原告的經濟利益進行招 攬保險業務；系爭契約第3條約定可知，原告對報酬及服務 獎金的數額計算暨發放方式具有完全的決定權，並得以片面 調整，系爭業務員毫無影響及議價的空間，更可見系爭業務 員與原告間關於報酬計算及支領方式也具有高度的經濟上從 屬性；附件「保險業務員管理規則」第15條第5項前段規定 ，系爭業務員應於所招攬的要保書上親自簽名，足認系爭業 務員必須親自招攬保險，不可委由代理人為之。觀諸前揭情 形，原告與系爭業務員間所簽訂的系爭契約，雖均以「承攬 」為名，並約定該契約為承攬契約，雙方不適用其他勞務契 約的相關法令，及系爭業務員明瞭第3條約定的報酬，並非 勞動基準法所規定的工資，然經檢視系爭契約的內容，具有 人格、經濟及組織上的高度從屬性，其實質仍具有勞動契約 的本質，屬於勞動基準法上的勞動契約，不因系爭契約上述 的用語及記載，而影響其法律性質的定性。尤其，原告所定 懲處辦法附件1懲處行為態樣中：禁止系爭業務員「利用退 佣、給予保費折扣或其他不當之折讓方式為招攬行為」，與 承攬契約僅須承攬人為定作人完成一定的工作，定作人除給 付報酬外，無從限制承攬人以降低自己獲利的方式招攬或促 銷並自行負擔業務風險的精神，顯不相當；禁止系爭業務員 「未經公司許可經由各項管道徵募人員」，也與承攬契約重 在完成一定的工作，定作人無從限制承攬人徵募符合資格的 履行輔助人協助有別；禁止系爭業務員「為其他同業招攬業 務」的競業禁止條款，更與承攬契約的承攬人是以多方承攬 不同定作人的工作作為提高獲利、降低業務風險的主要方式 ，背道而馳；原告還訂定比保險業務員管理規則更嚴格的規 定，進一步禁止系爭業務員「未經所屬公司同意銷售非經營 同類保險業務之保險金融商品」(保險業務員管理規則第14 條第2項規定：「保險業、保險代理人公司之業務員，取得 相關資格，得登錄於另一家非經營同類保險業務之保險業或 保險代理人公司，並以一家為限。」)，更加限縮系爭業務 員提高獲利、降低業務風險的自主權；此外，原告可以無視 主管機關的監管，雖禁止「業務員私自銷售未經主管機關核 准或備查之保險商品」但「如由公司主導者除外」，更是將 系爭業務員作為銷售原告所主導未經主管機關核准或備查保 險商品的延伸手足。以上各項契約條款，不但欠缺承攬契約 的獨立性，反而大為提高系爭契約在人格、經濟及組織上的 從屬性，正足以證明系爭契約屬於勞動基準法上的勞動契約 。 　㈢系爭契約中之「承攬報酬」及「年度服務獎金」仍為勞動基 準法第2條第3款規定所稱之工資： 　⒈勞動基準法第2條第3款規定，得依計時、計日、計月、計件 等方式計算勞工因工作所獲得之報酬(工資)，從而成立勞動 契約，亦即勞動契約並不排除勞務提供者「依勞務成果」計 酬，則如僅因得自由決定工作時間及按所招攬之保險收受之 保險費為基礎計算其報酬，即認定不成立勞動契約，將使勞 動基準法規定之按件計酬無適用之餘地。 　⒉系爭契約第3條第1項固約定：「乙方交付保戶簽妥之要保書 及首期保險費予甲方，經甲方同意承保且契約效力確定後， 乙方始得依甲方公告之『保險承攬報酬』、『年終業績獎金』領 取報酬。」系爭公告第5點、第8點規定：「保單因繳費期滿 或任何原因致豁免保費，不予發放承攬報酬或服務獎金(按 ：續年度服務獎金)。」「保單因故取消、或經要保人撤銷 、或自始無效時，各項已發之承攬報酬及服務獎金應返還予 公司，或於給付之任何款項內逕予扣除，於承攬契約終止後 亦同。」(本院卷第199頁)然此僅屬業務員按件領取「承攬 報酬」、「續年度服務獎金」(或「續年度服務報酬」)所應 具備之要件。在招攬保險之所得悉數歸屬於原告，系爭業務 員僅能依原告所訂之報酬標準支領報酬下，原告指稱之「系 爭業務員須自行負擔營業風險」，乃是報酬給付方式約定的 結果，自無足據此否定原告與系爭業務員間之勞動契約關係 。易言之，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可 經常性取得的對價(報酬)，即具工資的性質，而業務員符合 原告所設支領報酬標準，即可以領得報酬，其在制度上自具 經常性，至其給付名稱為何，尚非所問。況前揭「承攬報酬 」係因業務員提供保險招攬服務而獲取之報酬，而「續年度 服務報酬」亦係延續業務員前所提供之保險招攬服務，並因 業務員「必須隨時對保戶提供後續服務」之勞務以維繫保險 契約之效力而獲得之報酬，均具有勞務對價性。是原告指稱 前揭報酬並非工資，原處分有認事用法之違誤云云，並無可 採。 ㈣被告以原處分各裁處原告罰鍰652,712元、1,261,596元、892 ,472元，並無違誤： 　⒈原告為系爭業務員之雇主，未將其發給勞工之「承攬報酬」 及「續年度服務報酬」列為月薪資總額，申報勞工保險投保 薪資，自有勞工保險條例第72條第3項前段所定，投保單位 將投保薪資金額以多報少之情形，原告短報之保險費金額分 別為163,178元、315,399元、223,118元，有原處分所附之 勞工保險罰鍰計算表可參(本院卷第79、87、101頁)，以4倍 計算罰鍰，分別為652,712元、1,261,596元、892,472元， 被告如數裁罰，並無錯誤。 　⒉被告依其調查之結果，認定系爭契約之「承攬報酬」及「續 年度服務獎金」屬於工資，並無違誤，原告主張原處分違反 行政程序法第4條法律保留原則、第8條誠信原則、第9條有 利不利一律注意原則、第36條職權調查原則、行政自我拘束 原則或有契約類型強制之情形，並無可採。又原處分業已說 明因原告短報系爭業務員之勞工保險投保薪資，依勞工保險 條例第72條第3項規定，按短報之保險費金額，處4倍罰鍰， 並檢附「勞工保險罰鍰金額計算表」、罰鍰明細表，已敘明 主旨事實、理由及其法令依據，附記行政救濟之教示文字， 並無違反行政程序法第5條及第96條之規定，原告主張原處 分違反行政行為明確性原則，亦不足採。 　⒊原告復主張被告於作成原處分前，未依行政程序法第39條， 給予原告陳述意見之機會，違反同法第102條規定云云。惟 按行政程序法第103條第5款規定，行政處分所根據的事實， 客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳述意見的機會 。本件被告認定原告未申報之系爭業務員投保薪資金額，核 係客觀上明白足以確認之事實，則被告於原處分作成前，未 給予原告陳述意見的機會，並沒有違反行政程序法第102條 規定。 　⒋原告自82年間起設立迄今，經營時間已然甚久，於全國亦設 有5家分公司，本件起訴時實收資本額為50,995,010,440元 元，有經濟部商工登記公示資料查詢服務資料可參(本院卷 第17、18頁)，可認原告應具有營運上及勞工管理之專業； 其復為適用勞動基準法之行業，應適用勞動基準法所生之勞 動權益，舉凡勞動契約、勞工保險、就業保險、工資給付、 資遣費、退休金、職業災害補償、全民健康保險等事項，均 與每位勞工之生活及工作安全保障息息相關，此觀諸勞動基 準法及勞工保險條例之立法意旨，至為灼然。是原告迄被告 作成原處分前，盡擇對己有利之歧異見解，始終無視前述相 關規定及勞工權益，而為本件違法行為，自彰顯其具有主觀 不法之故意，且縱認其無故意，其亦有應注意，並能注意， 而不注意之過失。　 　㈤綜上所述，原告執前揭主張要旨各情，均無足採。系爭業務 員依系爭契約第3條第1項約定及系爭公告，領取的「承攬報 酬」及「續年度服務獎金」，均屬業務員招攬保險業務的對 價，原告於原處分附表違規期間欄所載期間給付予系爭業務 員的「承攬報酬」及「續年度服務獎金」，其性質應屬勞動 基準法第2條第3款所規定的「工資」，即使原告以「保險承 攬報酬」或「年度服務獎金」稱之，也只是原告自行給定的 名目，並不影響前揭報酬、獎金為工資的本質。而系爭業務 員如原處分附表違規期間欄所載期間之工資已有變動，原告 未覈實申報而將系爭業務員投保薪資以多報少，被告乃依勞 工保險條例第72條第3項前段規定，自事實發生之日起，按 其短報之保險費金額，處4倍罰鍰並作成原處分，認事用法 均無違誤，訴願決定予以維持，亦核無不合，是原告訴請撤 銷，為無理由，應予駁回。 八、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，一併說明。 九、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 審判長法 官　侯志融 法 官　傅伊君 法 官　郭淑珍 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　 　　　 書記官 劉聿菲

2025-03-13

TPBA-113-訴-453-20250313-1

地訴
臺北高等行政法院 地方庭

幼兒教育及照顧法

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第120號 114年2月19日辯論終結 原 告 邱顯舜 原 告 桃園市私立格林幼兒園 代 表 人 邱顯舜 共 同 輔 佐 人 呂佩宜 被 告 桃園市政府 代 表 人 張善政 訴訟代理人 謝孟庭 游雅齡 李馨月 上列當事人間幼兒教育及照顧法事件，原告不服被告民國112年1 2月22日府教幼字第1120347496號裁處書（下稱原處分）、教育 部113年3月28日臺教法（三）字第1130012141號訴願決定書（下 稱訴願決定），提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、訴願決定及原處分關於依幼兒教育及照顧法第52條第2款規 定處罰部分（罰鍰新臺幣60,000元，並令桃園市私立格林幼 兒園於收到原處分書次日起1個月內改善）撤銷。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔1/2，餘由原告負擔。 事實及理由 一、事實摘要： 　　原告邱顯舜係原告桃園市私立格林幼兒園（下稱格林幼兒園 ，與邱顯舜合稱原告）之負責人，被告所屬教育局（下稱桃 園教育局）於112年11月22日派員至格林幼兒園稽查，查獲 原告涉有下列違規事項：1.Snoopy班（幼幼班）幼生12人僅 置1名教保員、Baby班（幼幼班）幼生11人僅置1名教保員、 Miffy班（小班）幼生24人僅置1名助理教保員，師生比不符 合幼兒教育及照顧法（下稱幼照法）第16條第4項規定；2. 園內遊戲場設施未取得合格檢驗及陳報桃園教育局完成備查 程序，不符合兒童遊戲場設施安全管理規範（下稱系爭管理 規範）第7條、幼照法第30條第6項第2、3款規定（本院卷一 第93頁）。被告爰依幼照法第52條第2款、第59條第1款規定 作成原處分：違反師生比部分，裁處邱顯舜罰鍰新臺幣（下 同）60,000元，並令格林幼兒園於收到原處分書次日起1個 月內改善；遊戲場設施部分，裁處邱顯舜罰鍰3,000元，並 令格林幼兒園於收到原處分書次日起1個月內改善（本院卷 一第71至73頁）。原告不服，提起訴願，復遭訴願決定駁回 （本院卷一第81至89頁），遂提起本件行政訴訟。 二、原告主張： (一)格林幼兒園平日均符合師生比規定。於稽查當日，Snoopy班 原配置教保員蔡秀琴事先請事假，格林幼兒園已安排教師曾 瓊華代理，但曾瓊華當日又因臨時家中有事而請事假，另Ba by班原配置助理教保員鄧竹均則是稽查當日臨時請病假，格 林幼兒園不能不准許曾瓊華、鄧竹均請假，否則有違勞工權 益及人道立場；另Miffy班原配置教保員呂惠茹已預先請特 休，格林幼兒園安排由園長呂佩宜代理，係因桃園教育局人 員突然前來稽查，輔佐人基於園長職責，方暫時離開Miffy 班陪同桃園教育局人員稽查。 (二)遊戲場設施係97年向合法遊具公司購買及裝設，當時有取得 合格保證書，使用迄今每個月定期勾選自主檢查表，並進行 維修保養及海綿碰撞護管更換，且有有關管理及使用規定， 16年來未發生任何重大受傷事件。系爭管理規範係衛生福利 部（下稱衛福部）所自行訂定之行政命令，不能適用於非政 府機關之幼兒園。 (三)聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯： (一)桃園教育局前已於112年7月21日轉知教育部國民及學前教育 署（下稱國教署）優化「教育人才庫媒合平臺」予各幼兒園 ，以提高其職缺媒合效率，且如幼兒園聘任教保服務人員困 難，亦可依教保服務人員條例施行細則（下稱教保人員條例 細則）第8條第1項第3款規定申請放寬至大學畢業者擔任代 理教保服務人員，教保服務人員依規定請假出缺之職務，應 依規進用代理人員。稽查當日，曾瓊華、呂惠茹、蔡秀琴及 鄧竹均皆不在園，格林幼兒園應主動為請假之教保服務人員 尋覓具資格者代理之，非以勞工權益為由，損及幼生權益。 況呂惠茹、蔡秀琴係事先請假，鄧竹均則是112年11月18日 即知112年11月22日下午要至醫院檢查，上開3人之請假，皆 係可預期，格林幼兒園復在已有3名教保服務人員請假情況 下，又同意曾瓊華自112年11月22日下午1點35分起請事假， 且未尋覓代理人員，乃可歸責。 (二)系爭管理規範係源於內政部92年4月9日訂定之「各行業附設 兒童遊樂設施安全管理規範」，嗣再經衛福部修正之行政規 則。國教署要求各幼兒園遊戲場設施須依系爭管理規範取得 相關合格檢驗文件完成備查，已將備查期限展延為6年，至1 12年1月24日前完成，並提供專案補助遊戲設施設備經費含 檢修、改善費用，桃園教育局並多次以電話及公文宣導及通 知格林幼兒園應辦理遊戲場安全檢驗與完成備查，惟格林幼 兒園均未辦理。稽查當日，並發現格林幼兒園室外盪鞦韆地 墊有多處凸起硬化，有絆倒受傷之潛在危險，且比對原告提 供之自主檢查表，有多處與實際情形不符，並未作好安全管 理及定期檢修各項設施安全，未能確保幼生安全，確實違反 幼照法第30條第6項規定。 (三)答辯聲明：原告之訴駁回。 四、兩造爭點（本院卷二第144頁）： (一)原告有無違反幼照法第16條第4項師生比規定？有無故意或 過失？ (二)原告有無違反幼照法第30條第6項規定？被告可否依系爭管 理規範要求原告取得相關合格檢驗文件完成備查？ 五、本件應適用法令： (一)幼照法第3條第5款規定：「本法用詞，定義如下：五、教保 服務人員：指提供教保服務之園長、教師、教保員及助理教 保員。」 (二)幼照法第16條第4項規定：「幼兒園及其分班除園長外，應 依下列方式配置教保服務人員：一、招收二歲以上至未滿三 歲幼兒之班級，每班招收幼兒八人以下者，應置教保服務人 員一人，九人以上者，應置教保服務人員二人；第一項但書 所定情形，其教保服務人員之配置亦同。二、招收三歲以上 至入國民小學前幼兒之班級，每班招收幼兒十五人以下者， 應置教保服務人員一人，十六人以上者，應置教保服務人員 二人。」 (三)幼照法第30條第6項第2款、第3款規定：「教保服務機構應 就下列事項訂定管理規定、確實執行，並定期檢討改進：二 、安全管理。三、定期檢修各項設施安全。」 (四)幼照法第52條第2款規定：「幼兒園有下列情形之一者，處 負責人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並令幼兒園限 期改善，屆期仍未改善者，得按次處罰；其情節重大或經處 罰三次後仍未改善者，得依情節輕重為一定期間減少招收人 數、停止招生六個月至一年、停辦一年至三年或廢止設立許 可之處分：二、違反第十六條第一項有關班級人數之規定， 或第四項有關每班配置教保服務人員之規定。」 (五)幼照法第59條第1款規定：「教保服務機構有下列情形之一 者，處負責人新臺幣三千元以上一萬五千元以下罰鍰，並令 教保服務機構限期改善，屆期仍未改善者，得按次處罰；其 情節重大或經處罰三次後仍未改善者，得依情節輕重為一定 期間減少招收人數、停止招生六個月至一年、停辦一年至三 年或廢止設立許可之處分：一、違反第三十條第六項規定， 未訂定管理規定、未確實執行，或未定期檢討改進。」 (六)教保人員條例細則第8條第1項規定：「教保服務機構教師、 教保員或助理教保員依規定請假、留職停薪或其他原因出缺 之職務，應依下列順序進用代理人員；代理人因故有請假必 要時，亦同：一、以具相同資格之教保服務人員代理。二、 前款人員難覓時，得於報直轄市、縣（市）主管機關核准後 ，教師以具教保員、助理教保員資格者依序代理，教保員以 具助理教保員資格者代理。三、前二款人員難覓時，得於報 直轄市、縣（市）主管機關核准後，以具大學以上畢業，且 於任職前二年內，或任職後三個月內，接受基本救命術八小 時以上、安全教育及幼兒輔導管教相關課程各三小時以上者 代理。」 (七)系爭管理規範第7條規定：「（第1項）兒童遊戲場設施管理 單位，在該設施開放使用前，應檢具下列表件陳報該管兒童 遊戲場設施主管機關備查；變更或增設時亦同：（一）兒童 遊戲場設施基本資料（如附表一），包含設置位置、範圍、 遊戲設施種類、數量及照片、設置平面圖、使用者年齡、管 理人等資料）。（二）廠商出具符合前點規定之合格保證書 ，保證書內容應符合消費者保護法第二十五條規定。（三） 投保含附設兒童遊戲場設施之公共意外責任險證明文件（政 府部門附設兒童遊戲場設施無收費者得免附）。（四）兒童 遊戲場設施自主檢查表（如附表二）。（五）由取得我國簽 署國際實驗室認證聯盟（ILAC）相互承認協議 （MRA）認證 機構核發CNS17020或ISO／IEC17020認證證書之檢驗機構，進 行備查前檢驗，並開立具有認證標誌之合格檢驗報告。（第 2項）第一項第三款之公共意外責任險，應符合中央法規或 直轄市、縣（市）政府強制投保公共意外責任險自治條例之 最低投保金額。」 六、本院判斷： (一)爭點一部分： 1、依幼照法第16條第4項規定及被告稽查確認之格林幼兒園班 級數及各班幼兒人數（本院卷一第91、92頁），格林幼兒園 共有13個班級，每班應配置2名教保服務人員，共26名。復 依被告提出之格林幼兒園112學年度第1學期教職員工清冊（ 本院卷一第101頁），格林幼兒園共有28名教保服務人員， 再對照原告提出之各班配置教保服務人員資料（本院卷一第 213頁），可知未配置各班之2名教保服務人員，為園長呂佩 宜（具園長、教保員資格）與教師曾瓊華（具園長、教師資 格）。亦即，格林幼兒園有多出2名教保服務人員備援人力 ，在配置班級之教保服務人員請假時，可為代理。 2、Miffy班部分，原配置教保員呂惠茹已事先於112年11月22日 請特休（本院卷一第191至195頁），原告主張其係安排備援 之園長呂佩宜代理、呂佩宜亦實際有在該班代理（本院卷一 第183頁），惟被告爭執桃園教育局人員至Miffy班時只有助 理教保員莊辰羽在班，無印象呂佩宜有表示其有在Miffy班 代理，難認原告主張為真等語（本院卷一第177、178頁）。 經查，證人即格林幼兒園會計人員黃筱筠具結證稱：112年1 1月22日，呂佩宜因Miffy班教保服務人員請假，去Miffy班 幫忙，辦公室只剩伊，下午時門鈴響起，是桃園教育局人員 前來稽查，伊去開門，並打電話至Miffy班，請呂佩宜出來 幫忙、陪同桃園教育局人員稽查等語（本院卷二第140頁） ，與Miffy班助理教保員莊辰羽提出之書面陳述相符（本院 卷一第567頁），原告並提出呂佩宜於稽查當日有簽署Miffy 班幼兒之聯絡簿為證（本院卷一第197至199頁），被告亦表 示呂佩宜於稽查時有爭執格林幼兒園符合師生比等語（本院 卷一第178、489頁），堪認呂佩宜於112年11月22日有在Mif fy班代理，只是因桃園教育局人員前來稽查，方離開Miffy 班陪同稽查而已。桃園教育局人員無印象呂佩宜在稽查當時 有表明其有在Miffy班代理，可能原因甚多，不足推翻前開 認定。呂佩宜於112年11月22日有於Miffy班代理時，可認為 符合師生比規定；雖然桃園教育局人員稽查時，呂佩宜離開 Miffy班陪同稽查又變為不符合師生比，但這是基於其身兼 園長之職責，具有正當理由，且桃園教育局人員稽查不會事 先通知原告，原告無從事先安排人力因應，堪認原告於此部 分並無故意或過失。 3、Snoopy班部分，原配置教保員蔡秀琴事先於112年11月22日 請事假，原告主張其係安排備援之教師曾瓊華代理，曾瓊華 亦實際有在該班代理，但至當日中午，曾瓊華因臨時家中有 事而請事假離開等語，業提出蔡秀琴請假單及打卡紀錄、曾 瓊華於稽查當日有簽署Snoopy班幼兒之聯絡簿、曾瓊華當日 打卡紀錄顯示上午8時2分上班、中午12時10分下班為證（本 院卷一第183、201至211頁），堪信為真。另Baby班部分， 原告主張原配置助理教保員鄧竹均是稽查當日中午才臨時請 病假，並提出鄧竹均請假單及打卡紀錄顯示上午7時52分上 班、中午12時6分下班、鄧竹均於稽查當日有簽署Baby班幼 兒之聯絡簿為證（本院卷一第183、215至217、223至225頁 ），雖然鄧竹均之病歷資料顯示鄧竹均在112年11月18日就 診時即已安排同年月22日進行檢查（本院卷一第219頁）， 但本院當庭核閱呂佩宜與鄧竹均之line對話紀錄顯示，呂佩 宜詢問鄧竹均是否係稽查當日臨時請假時，鄧竹均並未在第 一時間否認，且鄧竹均亦提出書面聲明其係112年11月22日 約中午時始告知園長身體不舒服而臨時請假（本院卷二第14 3、153至163頁），堪認鄧竹均雖事先知悉112年11月22日要 去醫院檢查，但未事先告知原告，而是臨時請假。 4、依上可知，在Miffy班呂惠茹、Snoopy班蔡秀琴事先於112年 11月22日請假，原告即分別安排備援之園長呂佩宜、教師曾 瓊華代理。但代理之曾瓊華又臨時於112年11月22日中午請 假，曾瓊華並出具書面聲明表示其係因小孩身體不適而臨時 請假（本院卷一第515頁），堪認具有正當理由，另Baby班 鄧竹均也因身體問題而臨時於112年11月22日中午請假，亦 具有正當理由，原告均難以不准假，以致Snoopy班、Baby班 在112年11月22日中午過後，產生不符合師生比之狀況。被 告前稱之「教育人才庫媒合平臺」及教保人員條例細則第8 條第1項第3款放寬代理教保服務人員資格之機制，對於幼兒 園預知人力將不足而有相當時間尋覓代理人員且聘用期達相 當期間（教保人員條例細則第8條第5項參照）之情形，或對 幼兒園有所幫助，但不能解決幼兒園臨時人力出缺而只需支 援人員短暫代理幾小時的問題，也難以期待幼兒園臨時可透 過上開機制即找到符合資格人員願意只受聘幾小時為代理。 經本院詢問，被告並無建立代理人員儲備資料庫以供幼兒園 就突發狀況臨時尋找代理人員（本院卷一第180頁），只能 靠幼兒園自己建立備援人力以為因應。又被告並未規定幼兒 園自建備援人力的合理比例，觀諸格林幼兒園有13個班級， 其已設立2名備援教保服務人員以因應突發狀況，本院認為 於幼兒權益保障與幼兒園經營成本間尚屬衡平且合理。原告 是在112年11月22日用盡2名備援教保服務人員後，曾瓊華、 鄧竹均又有正當理由而臨時請假，方致Snoopy班、Baby班在 112年11月22日中午過後不符合師生比，且不符合的時間僅 約半天，不能認為原告有故意或過失。 5、據上，原告對於上開不符合師生比之情形，並無故意或過失 ，依行政罰法第7條第1項規定，被告不能依幼照法第52條第 2款規定處罰，原處分就違反師生比裁處邱顯舜罰鍰60,000 元並令格林幼兒園限期改善部分，應予撤銷，訴願決定就此 部分未予糾正亦有未合，應一併撤銷。 (二)爭點二部分： 1、按幼照法第30條第6項第2款規定之「安全」管理、第3款規 定之定期檢修各項設施「安全」，核屬不確定法律概念，如 何認定符合「安全」，事涉專業判斷，行政機關所定相關標 準，如無其他不法，例如符合一般公認之價值判斷標準、無 不當連結或違反法定之正當程序，應認屬其判斷餘地而予尊 重（最高行政法院106年度判字第355號判決意旨參照）。 2、查系爭管理規範雖係衛福部依職權所訂定，但衛福部掌理全 民（包含幼兒）身心健康照護（衛生福利部組織法第2條參 照），有關設施是否「安全」而無害身心健康，乃其專業。 且觀系爭管理規範第7條規定要求兒童遊戲場設施須具備廠 商合格保證書、投保公共意外責任險、取得相關合格檢驗報 告等而報主管機關備查，亦符合一般對於安全之價值判斷標 準，被告援引系爭管理規範據以認定格林幼兒園遊戲場設施 是否符合幼照法第30條第6項第2款規定之「安全」管理、第 3款規定之定期檢修各項設施「安全」，並無不當連結。又 國教署已給予幼兒園6年的緩衝期依系爭管理規範取得相關 合格檢驗文件完成備查，並有提供專案補助遊戲設施設備經 費含檢修、改善費用可供申請，桃園教育局並多次通知格林 幼兒園應依系爭管理規範辦理遊戲場安全檢驗與完成備查（ 本院卷一第109至122頁），堪認符合正當程序。況原告自承 格林幼兒園遊戲場設施係於97年裝設，迄至稽查時已長達約 15年，是否已逾正常使用年限本非無疑，且確實有地墊多處 凸起硬化，自主檢查表又有多處與實際情形不符等缺失（本 院卷一第125頁、卷二第8、9、31至129頁），原告又未能提 出其他證據證明其遊戲場設施確實符合安全而可例外不援引 系爭管理規範之安全認定標準。是被告認為格林幼兒園遊戲 場設施不符合系爭管理規範，認為與幼照法第30條第6項第2 、3款有違，並無違誤，原告訴請撤銷原處分及訴願決定就 遊戲場設施裁處邱顯舜罰鍰3,000元並令格林幼兒園限期改 善部分，並無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院審核後，於本件判決結果不生影響，爰不一一加以 論述。 八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日 　　　　　　　　　 審判長 法官　黃翊哲 　　　　　　　　　　　　　　　 法官　林敬超 　　　　　　　　　　　　　　　 法官 劉家昆　 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本） 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 （一）符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 （二）非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。2.稅務行政事件，具備會計師資格者。3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳弘毅

2025-03-12

TPTA-113-地訴-120-20250312-1

勞訴
臺灣屏東地方法院

給付薪資等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度勞訴字第21號 原 告 劉菊梅 訴訟代理人 張宗陽 戴煦律師 被 告 嘉得豪有限公司 法定代理人 陳俊宇 訴訟代理人 王瑞甫律師 複 代理 人 江佳憶律師 上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國114年2月11日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣19萬1,912元，及自民國113年7月18 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣2萬5,168元至原告之勞工退休金專戶。 三、被告應開立非自願離職證明書予原告。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔百分之28，餘由原告負擔。 六、本判決第一、二項得假執行；但被告如以新臺幣21萬7,080 元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、本件被告之法定代理人原為吳銀雀，於訴訟繫屬中之民國11 3年8月13日變更為乙○○，被告於114年1月20日具狀聲明承受 訴訟，經本院送達於對造，符合民事訴訟法第170條之規定 ，先予敘明。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加 他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者、請求之基礎事 實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第3 款定有明文。查原告起訴時，聲明請求被告給付其新臺幣（ 下同）69萬8,471元，訴狀送達後，原告擴張請求金錢上之 給付，追加請求被告提繳勞動退休金及開立非自願離職證明 書，並變更聲明如後述。核原告所為訴之變更、追加，係基 於兩造間勞動契約法律關係之同一基礎事實，且擴張應受判 決事項之聲明，與法尚無不合。 二、原告主張：伊自105年8月間起受僱於被告，擔任派駐家樂福 賣場或全聯超市之佳格食品股份有限公司(下稱佳格公司)奶 製品銷售人員，薪資按各年度之每小時最低工資計算。於伊 任職期間，每年國定假日僅有年假5日中休3日，其餘國定假 日，被告均未給予伊休假，7年共計63日之國定假日伊均上 班，依勞動基準法（下稱勞基法）第39條規定，伊得請求被 告給付國定假日加倍工資9萬112元。又依伊之年資，被告於 7年間應給予伊共計68日之特休假，惟被告均未給予伊特休 假，亦未發給特休假未休工資，依勞基法第38條第4項規定 ，伊得請求被告給付特休假未休工資12萬6,720元。其次， 被告自105年8月起至112年10月止，共86個月，有未按伊薪 資百分之6提繳(或為提撥金額不足，或為溢額提繳)至伊勞 工退休金帳戶之情形，經伊計算，被告漏提繳之金額合計3 萬6,580元，依勞工退休金條例第31條第1項規定，伊得請求 被告提繳3萬6,580元至伊之勞工退休金專戶。再者，被告自 伊受僱起即未為伊投保勞、健保，健保部分，經伊檢舉，主 管機關命被告為伊補辦健保加保手續，惟尚有26個月未能補 辦加保手續，伊因此額外繳納3萬3,653元之健保保費，而勞 保部分，伊因此在公會投保勞工保險，支出勞保保費7萬1,0 49元，被告違反全民健康保險法及勞工保險條例第6條及第7 2條之保護他人法令，致伊受有損害，依民法第184條第2項 規定，伊得請求被告賠償10萬4,702元(33653+71049=104702 )。且於伊任職期間，伊之母親、哥哥、弟弟、父親相續過 世，被告未依勞基法規定，就伊父母過世部分各給予喪假7 日，伊兄弟過世部分則各給予喪假3日，即應換算成日工資 給付伊，依勞基法第34條及勞工請假規則第3條規定，並以 伊之每日薪資計算，伊得請求被告給付喪假期間未休工資共 3萬9,424元。另，伊自105年8月間即任職，惟被告遲至108 年4月間始為伊投保勞保，其遲延33個月投保，致伊因此不 能領取33個月之勞保老年年金給付，共計19萬5,723元之損 失，依勞工保險條例第72條第1項後段規定，伊亦得請求被 告如數賠償。此外，伊於112年9月間，因伊之父親死亡，欲 請領勞保喪葬補助時，始發現被告就伊之勞保為高薪低報， 經伊與被告協調，並申請勞資爭議調解，調解結果不成立， 詎被告於112年10月30日晚間，於未先與伊協商之情形下， 逕行更改伊之班表，造成伊之上班時間驟減，致伊每月可領 取之薪資減少，伊不同意被告擅改班表，遂於112年11月30 日以被告有前揭情事，而違反勞基法14條第1項第6款規定為 由，寄發存證信函向被告為終止兩造間勞動契約之意思表示 ，業於112年12月1日送達被告，已生合法終止契約之效力。 是兩造間勞動契約經伊合法終止，依勞工退休金條例第12條 第1項規定，按伊自112年5月起至112年10月止之平均工資2 萬4,427元及年資7年計算，伊得請求被告給付資遣費8萬5,4 95元，並依勞基法第19條、就業保險法（下稱就保法）第11 條第3項及同法第25條第3項規定，伊得請求被告開立非自願 離職證明書予伊。倘被告不願開立非自願證明書予伊，伊即 無法申請失業給付，則被告違反就保法第38條第3項規定之 保護他人法律，致伊受有無法領取失業給付8萬7,934元之損 害，依就保法第38條第3項及民法第184條第2項規定（二者 請擇一為有利於伊之判決），伊得請求被告賠償伊8萬7,934 元。末以，被告於108年4月起至112年10間，有持續將伊各 月份之勞保提繳金額投保薪資高薪低報之違背法令行為，於 被告停止前開行為前，伊得終止勞動契約之權利，尚在不斷 發生中，則伊於113年11月30日以存證信函終止兩造間勞動 契約，並未逾30日之除斥期間等情，並聲明：㈠被告應給付 原告73萬110元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應提繳3萬6,580元至 原告之勞工退休金專戶。㈢被告應開立非自願離職證明書予 原告。 三、被告則以：原告未舉證證明伊公司於112年10月30日，有未 經協商任意調動原告工作之情事，實際上，原告之排班係由 佳格公司安排，並非由伊公司決定，且原告曾，原告主張依 勞基法第14條第1項各款規定之情事，片面終止兩造間勞動 契約，於法無據。原告自112年12月1日起即無正當理由繼續 曠職3日，依勞基法第12條第1項第6款規定，伊公司於112年 12月9日以存證信函向原告為終止勞動契約之意思表示，已 於112年12月12日送達原告。其次，兩造間勞動契約係因原 告曠職而終止，伊公司毋庸給付資遣費，亦無須開立非自願 離職證明書或賠償原告失業給付之損失。倘認原告終止勞動 契約為有理由，其於112年11月仍任職伊公司，且伊公司未 減少原告排班，原告之平均工資應以112年6月起至112年11 月之6個月薪資計算，其數額為2萬1,124元，亦應以此金額 算資遣費。再者，原告除於農曆春節休假3日外，其餘國定 假日原告並無上班，其所請求之國定假日加倍工資，應按其 實際國定假日上班之工時計算。另原告任職期間每年均有請 休特別休假，流程係原告先向佳格公司之業務員或主任請假 ，再向伊公司報備，故原告不得請求特休假未休工資，且原 告為部分工時勞工，其特別休假之時數，應以其全年正常工 作時間占全時勞工全年正常工作時間之比例計算。此外，就 喪假期間未休工資部分，依勞工請假規則第3條規定，原告 本應依其需求，提出欲請喪假之日數，如其未請喪假，即不 得事後主張應給予薪資補償。就未投保健保費之損失及自行 向其他工會投保之損失部分，縱使伊公司未為原告投保勞、 健保，原告仍有其應負擔之自付額，則其得請求之數額，應 扣除其自付額之數額。就勞保老年年金損害部分，原告既主 張其於105年8月起至108年4月自行向工會投保，則應無短少 33個月年資之情事，且於本件起訴時，原告之年資縱加計33 個月，亦未滿15年，不得請領勞保老年年金給付，且原告尚 未辦理離職退保，其勞保老年年金之債權仍未發生，其向伊 公司請求給付此部分之損害，為無理由。另伊公司已補提繳 原告109年5月起至112年11月之勞工退休金至其勞工退休金 專戶等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利 之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項： 　　下列事項，為兩造所不爭執，並有屏東縣政府113年1月10日 函、112年12月26日函、勞動部勞工保險局113年3月22日函 、113年7月18日函暨附件、衛生福利部中央健保署(下稱健 保署)112年12月28日函、113年1月25日函、113年7月18日函 暨附件、屏東縣政府勞資爭議調解紀錄、存證信函暨回執及 勞保職保被保險人投保資料表在卷可憑(見本院卷一第27至3 6頁、第71、72頁、第89頁、第101至204頁、第233至237頁 、第329、330頁、第333至343頁)，堪認屬實。 　㈠原告自105年間起受僱於被告，為部分工時員工，工作內容為 在全聯或家樂福等賣場銷售佳格公司之乳製品。 　㈡原告任職期間，其工作內容及班表係依佳格公司人員之安排 。 　㈢原告之勞工保險，自108年4月1日起，以被告為投保單位，並 於112年12月16日自被告退保。 　㈣原告於112年10月27日向屏東縣政府申請與被告進行勞資爭議 調解，兩造於112年11月28日進行勞資爭議調解，調解結果 不成立。勞資爭議調解紀錄，關於勞方主張之記載，與下項 相同。 　㈤原告於112年11月14日，向屏東縣政府檢舉被告違反勞基法， 其申訴內容略以：每年扣除農曆過年年假3日後，有9日國定 假日未給加倍工資，7年共計63日，共6萬3,360元；7年共有 68日特休假未休，共9萬5,744元；被告86個月以來提撥之薪 資，扣除溢提撥部分，共短少3萬1,540元；86個月未為原告 投保健保；原告母親、哥哥、弟弟、爸爸分別於106年8月、 108年8月、110年8月、112年9月過世，被告均未給予喪假， 共20日，合計2萬5,434元；自105年8月原告任職起至108年4 月，被告均未為原告投保勞工保險(共33個月)，以致原告勞 工保險年資未滿15年，造成原告須延後33個月方可領退；請 求資遣費及非自願離職證明；112年10月30日晚上收到同年1 1月之班表，上班時數減為前24個月之半數，更改上班時間 、日期未事先告知；原告任職期間有86個月無薪資條等理由 。 　㈥被告前開申訴關於被告未為原告投保全民健康保險一事，經 屏東縣政府將此部申訴轉送健保署，經健保署調查，發現被 告確有未投保情事，乃命被告為原告補辦加保程序，並命被 告追繳自108年2月起至112年11月止之健保費共8萬8,589元( 含員工自付金額2萬1,262元及單位負擔金額6萬7,327元)。 　㈦原告於112年11月30日寄發存證信函予被告，內容略以：原告 自105年8月間至被告任職迄今，經原告發現被告有勞基法第 14條第1項各款所定之情形，原告依法不經預告終止契約， 請被告給付資遣費等語。 　㈧被告於112年12月9日寄發存證信函予原告，內容略以：原告 於112年12月1、4、5等3日，未依被告預定班表至指定地點 上班及完成工作回報，被告依勞基法第12條第1項第6款規定 ，無正當理由繼續曠工3日，依法得不經預告終止勞動契約 等語。原告於112年12月12日收受送達。 五、本件之爭點：㈠兩造勞動契約如何終止？㈡原告請求被告給付 其資遣費8萬5,495元，是否於法有據？㈢原告請求被告開立 非自願離職證明書予原告或賠償原告失業給付損失8萬7,934 元，是否有理由？㈣原告請求被告給付其國定假日加倍工資9 萬112元，是否於法有據？㈤原告請求被告給付特休假未休工 資12萬6,720元，是否有理由？㈥原告請求被告提繳3萬6,580 元至原告之勞工退休金專戶，是否於法有據？㈦原告請求被 告賠償其自行投保勞、健保之損失共10萬4,702元，是否有 理由？㈧原告請求被告給付喪假期間未休工資3萬9,424元， 是否於法有據？㈨原告請求被告賠償不能領取33個月勞保老 年年金給付之損失19萬5,723元，是否有理由？茲論述如下 ： 　㈠兩造勞動契約如何終止？ 　⒈按勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：六、 無正當理由繼續曠工3日，或1個月內曠工達6日者。雇主依 前項第1款、第2款及第4款至第6款規定終止契約者，應自知 悉其情形之日起，30日內為之。有下列情形之一者，勞工得 不經預告終止契約：六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致 有損害勞工權益之虞者。勞工依前項第1款、第6款規定終止 契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之。但雇主有前 項第6款所定情形者，勞工得於知悉損害結果之日起，30日 內為之。勞基法第12條第1項第6款、第2項、第14條第1項及 第2項分別定有明文。次按前條第1項月投保薪資，投保單位 應按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向 保險人申報。被保險人投保薪資申報不實者，保險人得按查 核資料逕行調整投保薪資至適當等級，並通知投保單位；調 整後之投保薪資與實際薪資不符時，應以實際薪資為準。前 條所稱月投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總 額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資；被保 險人薪資以件計算者，其月投保薪資，以由投保單位比照同 一工作等級勞工之月薪資總額，按分級表之規定申報者為準 。投保單位申報被保險人投保薪資不實者，由保險人按照同 一行業相當等級之投保薪資額逕行調整通知投保單位，調整 後之投保薪資與實際薪資不符時，應以實際薪資為準。勞工 職災保險保護法第17條第1項、第18條第1項、勞工保險條例 第14條第1項前段及第14條之1第1項分別設有明文。又投保 單位未按勞工薪資投保勞工職業災害保險、勞工保險及就業 保險，而有以多報少或以少報多者，勞工職災保險保護法、 勞工保險條例及就業保險法，分別於各該法第98條、第72條 及第38條設有罰則，是雇主未按勞工薪資投保勞工職業災害 保險、勞工保險及就業保險，自有違勞工法令。再按各類被 保險人之投保單位如下：一、第一類及第二類被保險人，以 其服務機關、學校、事業、機構、雇主或所屬團體為投保單 位。但國防部所屬被保險人之投保單位，由國防部指定。投 保單位未依第15條規定，為所屬被保險人或其眷屬辦理投保 手續者，除追繳保險費外，並按應繳納之保險費，處以2倍 至4倍之罰鍰。全民健康保險法第15條第1項第1款及第84條 第1項分別定有明文。全民健康保險法既規範雇主應以己為 投保單位，為受僱者辦理全民健康保險之投保程序，則實質 上自屬勞工法令。 　⒉原告主張因被告違反勞基法第14條第1項第6款規定，原告已 於112年12月1日終止兩造勞動契約；被告則抗辯原告自112 年12月1日起無正當理由曠職3日，被告已依勞基法第12條第 1項第6款規定，於112年12月12日終止兩造間勞動契約等語 。原告所主張被告違反勞動契約或勞工法令之情事，乃被告 ：1.未給予原告特休假，亦未發給特休假未休工資；2.未為 原告投保勞、健保；3.未按原告薪資提繳6%至勞工退休金帳 戶，且勞保投保薪資高薪低報；4.未給予原告父母、兄弟過 世之喪假，亦未換薪資；5.未與原告協調，逕行更改班表等 違反勞動契約或勞工法令之情事。經查，被告申訴被告未為 原告投保全民健康保險一事，經屏東縣政府將此部申訴轉送 健保署，經健保署調查，發現被告確有未投保情事，乃命被 告為原告補辦加保程序，並命被告追繳自108年2月起至112 年11月止之健保費共8萬8,589元(含員工自付金額2萬1,262 元及單位負擔金額6萬7,327元)，已如前述，而屏東縣政府 將前開申訴轉送健保署之時間為112年12月26日，健保署係 於此後方命被告補辦加保程序，被告於113年1月19日向健保 署提出全民健康保險對象投保申報書，為原告辦理健保加保 程序(自108年2月1日起)，並於同日辦理退保程序(自112年1 2月16日起)，有全民健康保險對象投保申報書及退保申報表 在卷可參(見本院卷一第195頁、第197頁)，堪認於113年1月 19日前，被告未以己為投保單位，為原告辦理全民健康保險 之投保，有違全民健康保險法第15條第1項第1款及第84條第 1項規定，而有違反勞工法令之情事。另，被告自108年4月 起，有未給予原告特休假，且未發給特休假未休工資之情事 ，詳如後述，亦有違反勞工法令之情事。 　⒊原告於112年11月30日寄發存證信函予被告，內容略以：原告 自105年8月間至被告任職迄今，經原告發現被告有勞基法第 14條第1項各款所定之情形，原告依法不經預告終止契約， 請被告給付資遣費等語，其雖未描述其所謂「勞基法第14條 第1項各款」之具體情事為何，惟兩造於112年11月28日進行 勞資爭議調解，原告於該調解中已表明被告「86個月未為原 告投保健保」、「特休假未休」之意，則其所寄發之前開存 證信函，自亦包含被告未為原告投保全民健康保及未給予特 休假或發給特休假未休工資之違反勞工法令事由。又原告於 112年12月1日即收受前開存證信函收件回執，有中華郵政掛 號郵件收件回執附卷可考(見本院卷一第343頁)，堪認被告 於112年12月1日以前即已收受前開存證信函之送達，而被告 未為原告投保全民健康保險，及未給予特休假或發給特休假 未休工資之情形，於112年12月1日猶持續存在，原告為終止 兩造間勞動契約之意思表示，尚未逾30日之除斥期間，則原 告主張兩造間勞動契約關係自112年12月1日起終止，洵屬有 據。 　⒋原告固另以：2.未為原告投保勞保；3.未按原告薪資提繳6% 至勞工退休金帳戶，且勞保投保薪資高薪低報；4.未給予原 告父母、兄弟過世之喪假，亦未換薪資；5.未與原告協調， 逕行更改班表等違反勞動契約或勞工法令之情事，而主張終 止兩造間勞動契約。惟就前開2.部分，被告已自108年4月1 日起為原告投保勞工保險，其主張被告未辦理勞工保險之事 實，顯逾30日之除斥期間；就4.部分，原告未舉證證明被告 有拒絕原告因喪請假之情形，依法亦無從請求另發未請喪假 之工資(詳如後述)，且其主張之事實發生時間，顯逾30日之 除斥期間；就5.部分，為被告否認，原告就此未能舉證以實 其說，且原告所主張之事由發生時間為112年10月30日，迄 至112年11月30日原告寄發存證信函前，已逾30日之除斥期 間。至於前開3.部分，原告主張其每月實領薪資如附表一「 原告主張實領薪資」欄所示，有中華郵政股份有限公司客戶 歷史交易明細清單在卷可憑(見本院卷一第311至327頁)，核 與對勞動部勞工保險局113年7月18日函暨所附被保險人異動 資料查詢、投保薪資調整申報表、獎金計算明細、罰鍰明細 表及薪資明細相符，其中編號18、34、46、60、67、84部分 ，原告所主張之金額有誤，實際金額應更正修改如附表所示 。被告於原告任職起，未以己為投保單位，為原告投保勞工 保險、就業保險及職業災害保險，迄至108年4月1日起，方 為原告投保前揭保險，而其投保金額各如附表一「實際勞保 /職保投保薪資」欄所示等情，有勞保職保被保險人投保資 料明細表在卷可參(見本院卷一第329、330頁)。而被告因未 覈實申報原告之投保薪資，經勞動部勞工保險局裁處罰鍰， 並命被告填據投保薪資(提繳工資)調整表申報調整，業經被 告自112年11月1日起將原告投保薪資調整為勞保(含就保)2 萬2,250元、職保2萬6,400元，有勞動部勞工保險局113年7 月18日函暨所附資料在卷可考(見本院卷一第103至174頁)。 被告固有投保單位未按勞工薪資投保勞工職業災害保險、勞 工保險及就業保險之情事，惟其情事乃發生在112年10月30 日以前，而原告所提出之中華郵政客戶歷史交易清單，最末 筆之薪資無摺存款日期為112年10月11日，亦即，該筆薪資 係112年9月之薪資，原告未舉證證明被告自111年11月1日起 ，仍有未覈實申報原告之投保薪資，或未依勞工退休金提繳 級距提繳百分之6勞工退休金之情事，而原告至遲於111年10 月30日以前，即知此情事，則原告於112年12月1日以前開情 事為由，終止兩造間勞動契約，亦逾30日之除斥期間。原告 主張：被告持續將各月份之勞保提繳金額投保薪資高薪低報 ，於被告停止其違反勞動法令之行為前，伊得終止勞動契約 之權利，尚在不斷發生中云云，即非可採。 　⒌被告抗辯：原告終止兩造間勞動契約不合法，原告自112年12 月1日起即無正當理由繼續曠職3日，依勞基法第12條第1項 第6款規定，伊公司於112年12月9日以存證信函向原告為終 止勞動契約之意思表示，已於112年12月12日送達原告云云 。惟兩造間勞動契約既於112年12月1日即生終止效力，原告 自無曠職可言，且兩造間勞動契約亦無再次終止之可能性。 被告此部抗辯，並無可採。 　㈡原告請求被告給付其資遣費8萬5,495元，是否於法有據？ 　⒈按雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣 費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相 當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數 ，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月 計。前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約30日內發給。 勞基法第17條定有明文，而依勞基法第14條第4項規定，於 勞工得不經預告終止契約時準用之。次按勞工適用本條例之 退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞 基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工 保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工 作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者， 以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基 法第17條之規定。勞工退休金條例第12條第1項亦設有明文 。 　⒉查被告有勞基法第14條第1項第6款之情事，經原告於112年12 月1日合法終止兩造間勞動契約，已如前述，則被告依勞基 法第14條第4項準用第17條規定，自應發給原告資遣費，原 告依勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告給付其資 遣費，自屬於法有據。 　⒊關於資遣費之計算，兩造間勞動契約自112年12月1日起終止 ，其月平均工資之計算，應依勞基法第2條第4款之意旨及勞 工退休金條例第12條規定，以終止原因發生前6個月(即112 年6月至112年11月)之薪資為準，方屬妥適。查原告112年6 月至11月之薪資，分別為2萬1,150元、2萬4,675元、2萬3,9 70元、2萬4,675元、2萬4,675元、1萬575元，有原告薪資明 細在卷可憑(見本院卷一第193頁)，原告所主張之實領數額 ，乃扣除其勞保自付額之結果，則自應以前開6個月之月平 均工資計算，其計算結果為2萬1,620元【(21150+24675+239 70+0000000000+10575)÷6=21620】。原告、被告分別主張原 告之6個月平均工資為2萬4,427元、2萬1,224元云云，均非 有據。又原告主張其自105年8月間起受僱於被告，被告不爭 執其自105年間僱用原告，惟未舉證證明原告受僱時間晚於1 05年8月1日，則本件應以105年8月1日起至112年12月1日止 ，為原告受僱期間之認定，依勞工退休金條例第12條規定， 其資遣費計算之基數為3又481/720。據此計算，原告所得請 求被告給付之資遣費為7萬9,304元(21620×2641/720=79304 ，不滿1元部分四捨五入)。原告主張其得請求之資遣費數額 為8萬5,495元云云，與計算結果不符，尚非可採。 　⒋依上，原告依勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告給 付資遣費8萬5,495元，於7萬9,304元範圍內，應予准許，超 過部分，則應予剔除。 　㈢原告請求被告開立非自願離職證明書予原告或賠償原告失業 給付損失8萬7,934元，是否有理由？ 　⒈按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其 代理人不得拒絕。勞基法第19條定有明文。次按本法所稱非 自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散 、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條 及第20條規定各款情事之一離職。就業保險法第11條第3項 亦定有明文。是依上開規定意旨，勞工即得請求雇主發給註 記離職原因為非自願離職之服務證明書。經查，原告依勞基 法第14條第1項第6款規定，於112年12月1日終止兩造間勞動 契約，已如前述，核與就業保險法第11條第3項規定所稱之 非自願離職情形相符，原告自得依勞基法第19條規定，請求 被告開立非自願離職證明書。是原告此部分主張，應屬有據 ，應予准許。 　⒉按失業給付之請領條件如下：被保險人於非自願離職辦理退 保當日前3年內，保險年資合計滿1年以上，具有工作能力及 繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職 登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練。失業給 付按申請人離職辦理本保險退保之當月起前6個月平均月投 保薪資百分之60按月發給，最長發給6個月。但申請人離職 辦理本保險退保時已年滿45歲或領有社政主管機關核發之身 心障礙證明者，最長發給9個月。中央主管機關於經濟不景 氣致大量失業或其他緊急情事時，於審酌失業率及其他情形 後，得延長前項之給付期間最長至9個月，必要時得再延長 之，但最長不得超過12個月。但延長給付期間不適用第13條 及第18條之規定。前項延長失業給付期間之認定標準、請領 對象、請領條件、實施期間、延長時間及其他相關事項之辦 法，由中央主管機關擬訂，報請行政院核定之。受領失業給 付未滿前3項給付期間再參加本保險後非自願離職者，得依 規定申領失業給付。但合併原已領取之失業給付月數及依第 18條規定領取之提早就業獎助津貼，以發給前3項所定給付 期間為限。依前4項規定領滿給付期間者，自領滿之日起2年 內再次請領失業給付，其失業給付以發給原給付期間之2分 之1為限。依前5項規定領滿失業給付之給付期間者，本保險 年資應重行起算。被保險人於離職退保後2年內，應檢附離 職或定期契約證明文件及國民身分證或其他足資證明身分之 證件，親自向公立就業服務機構辦理求職登記、申請失業認 定及接受就業諮詢，並填寫失業認定、失業給付申請書及給 付收據。申請人未檢齊第1項規定文件者，應於7日內補正； 屆期未補正者，視為未申請。就業保險法第11條第1項第1款 、第16條、第25條第1項及第5項分別定有明文。原告固主張 ：若被告不開立非自願證明書予伊，伊將受有無法領取失業 給付8萬7,934元之損害，伊得請求被告如數賠償云云。惟原 告請求被告開立非自願證明書，既經本院判決准許，原告難 謂受有無法領取失業給付之損害，則其請求被告賠償失業給 付損失8萬7,934元，即非有理由。 　㈣原告請求被告給付其國定假日加倍工資9萬112元，是否於法 有據？ 　⒈按內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主 管機關指定應放假日，均應休假。第36條所定之例假、休息 日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由 雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加 倍發給。勞基法第37條第1項及第39條前段定有明文。所稱 「加倍發給」，係指假日當日工資照給外，再加發1日工資 ，此乃因勞工於假日工作，即使未滿8小時，亦已無法充分 運用假日之故，與同法第32條延長每日工時應依第24條按平 日每小時工資額加成或加倍發給工資，係於正常工作時間後 再繼續工作，其精神、體力之負荷有所不同。故勞工假日出 勤工作於8小時內，應依前開規定辦理；超過8小時部分，應 依同法第24條規定辦理。次按雇主應置備勞工工資清冊，將 發放工資、工資各項目計算方式明細、工資總額等事項記入 。工資清冊應保存5年。勞工請求之事件，雇主就其依法令 應備置之文書，有提出之義務。勞基法第23條第2項及勞動 事件法第35條分別定有明文。 　⒉原告主張：自伊105年8月間受僱於被告起，每年國定假日， 僅有休春節3日，休假情形如附表二所示，迄兩造間勞動契 約終止，伊共有64日國定假日出勤，以伊最後時薪176元計 算8小時，被告每1國定假日上班，應發給伊1,408元，共計9 萬112元等語。被告否認原告有國定假日未休之事實，並提 出108年4月至112年10月之原告上、下班打卡資料為證(見本 院卷二第25至133頁、第171至269頁)。原告於113年4月15日 起訴，則起訴前回溯5年，即被告於108年4月14日以前之工 資清冊，已無保存義務，是原告主張被告於108年3月以前未 給國定假日休假，亦未給付國定假日出勤加倍工資，應由原 告負舉證責任，惟原告就此未能舉證以實其說，其主張其自 105年8月起至108年3月止，共有22國定假日均出勤加班云云 ，尚難憑採。 　⒊依本院職務上知悉之歷年國定假日時間，核對前開原告上、 下班打卡資料，可知原告於108年4月1日起至112年10月30日 止，有如附表二所示之加班日數及時數，揆諸前開規定，原 告既有國定假日出勤之事實，被告自應發給加倍工資。被告 未舉證證明其就原告此部分國定假日出勤，業已給付原告加 倍工資，則原告依勞基法第39條前段規定，請求被告給付此 部分之加倍工資，於法即屬有據。又原告前此向勞動部勞工 保險局對被告提出申訴，所提出之時薪資料記載其自108年1 月1日起至同年12月31日止，時薪為150元；109年1月1日起 至同年12月31日止，時薪為158元；110年1月1日起至同年12 月31日止，時薪為160元；111年1月1日起至同年12月31日止 ，時薪為168元；112年1月1日起時薪為176元(見本院卷一第 155頁)，核與卷附獎金明細資料(見本院卷一第118、119頁) 記載原告112年5至10月時薪176.26元等情相符，堪認兩造所 約定之薪資計算方式，係以勞動部公布之每小時基本工資， 再乘以每月上班時數，則原告各該年度所得請求之國定假日 加倍工資，自應依前開時薪計算。依此計算，原告得請求之 國定假日加倍工資如附表二所示，即2萬8,112元(2400+7584 +5600+6720+5808=28112)。 　⒋原告請求被告給付其國定假日加倍工資9萬112元，於2萬8,11 2元範圍內，於法有據，超過部分則應予剔除。 　㈤原告請求被告給付特休假未休工資12萬6,720元，是否有理由 ？ 　⒈按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應 依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日 。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，1 0日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上10年 未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日，加至 300日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未 休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞 雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約 終止仍未休之日數，雇主應發給工資。雇主應將勞工每年特 別休假之期日及未休之日數所發給之工資數額，記載於第23 條所定之勞工工資清冊，並每年定期將其內容以書面通知勞 工。勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應 負舉證責任。勞基法第38條第1項、第4項及第6項分別定有 明文。是如雇主對勞工工資清冊有保存義務期間，勞工主張 其有特休假未休，倘為雇主所否認，應由雇主就勞工已休或 已受領特休假未休工資，負舉證責任；反之，如雇主已無保 存義務，依舉證責任分配原則，仍應由該勞工證明其權利之 存在。次按部分工時勞工工作年資滿6個月以上未滿1年者， 自受僱當日起算，6個月正常工作時間占全時勞工 6個月正 常工作時間之比例；部分工時勞工工作年資滿1年以上者， 以部分工時勞工全年正常工作時間占全時勞工全年正常工作 時間之比例，乘以勞基法第38條所定特別休假日數計給。不 足1日部分由勞雇雙方協商議定，惟不得損害勞工權益。但 部分工時勞工每週工作日數與該事業單位之全時勞工相同， 僅每日工作時數較短者，仍應依勞基法第38條規定給予休假 日數。僱用部分時間工作勞工應行注意事項訂有明文。是如 部分工時員工之每週工作日數，與同一單位之其他全時員工 相同，雇主應照給特休假日數。 　⒉被告就108年4月14日以前之勞工工資清冊，並無保存義務， 已如前述，被告否認原告有特休假未休之情形，揆諸首開規 定，原告就105年8月間起至108年4月14日止之特休假未休或 未受領未休工資，負舉證責任，原告就此未舉證以實其說， 即難認原告就105年8月間起至108年4月14日止，有特休假未 休或被告未給予特休假未休工資之情形。至108年4月14日後 ，依被告提出之原告上、下班打卡資料，未見有原告請休特 休假之情形，而被告固提出通訊軟體LINE對話紀錄為證(見 本院卷一第239至259頁)，惟核對被告所提出之原告上、下 班打卡資料，前開對話紀錄中原告請假之110年6月14日為端 午節；111年11月7日前後原告仍有上班；111年6月12日原告 仍有上班；111年10月10日國慶日，且原告於111年10月9、1 0日均有上班；111年4月5日原告仍有上班，111年4月6日則 為原告之例假；其餘或屬喪假，或無法辨識年份，均不足證 明係原告係就其特休假為休假。被告主張原告此段期間之特 休假均已休畢云云，即非可採。 　⒊查原告為部分工時員工，其自108年4月起至110年9月止，大 致每週上班4日，相較一般勞工每週正常工作之時間40小時( 每週5日)，確屬較少，則以其上班日數與一般勞工上班日數 之比例計算，原告歷年之特休假應調整正如附表三「經調整 後日數」欄所示。而自110年10月起，原告之上班時間已調 整為每週6日，其日數顯未少於被告之全時勞工，則原告自1 10年8月起至112年12月1日止之特休假日數，應與被告之全 時勞工相同，因認原告之特休假，於107年8月至108年7月止 有8日未休，於108年8月至109年7月止有11日未休，於109年 8月至110年7月止有11日未休，110年8月至111年7月止有15 日未休，111年8月至112年7月有15日未休，112年8月至同年 12月1日止，應依兩造勞動契約終止時之比例計算，而有4日 未休(15×1/4=4，不足1日部分四捨五入)。 　⒋依上，本院認原告得請求之特休假未休工資，應以原告各年 度得休假之日數，乘以各該休假年度之最後時薪，乘以8小 時計算，則原告得請求之數額為8萬4,496元(8×150×8+11×15 8×8+11×160×8+15×168×8+15×176×8+4×176×8=84496)。原告 依勞基法第38條第4項，請求被告給付特休假未休工資12萬6 ,720元，於8萬4,496元範圍內，為有理由，超過部分，應予 剔除。 　㈥原告請求被告提繳3萬6,580元至原告之勞工退休金專戶，是 否於法有據？ 　⒈按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞 保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主應為第7條第1項規定 之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之6 。勞工退休金條例第6條第1項及第14條第1項分別定有明文 。又雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金 ，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。勞工退 休金條例第31條第1項亦定有明文。 　⒉被告以己為投保單位，以原告為被保險人，原告投保勞工保 險，其數額如附表一「實際勞保/職保投保薪資」欄所示之 ，而被告因未覈實申報原告之投保薪資，遭勞動部勞工保險 局裁處罰鍰，又原告金融帳戶各月實領之薪資，如附表一「 原告主張實領薪資」欄所示(誤算部分為本院所不採)等情， 已如前述。前開各月實領薪資所對應之勞工退休金提繳級距 及應提繳金額，各如附表一「勞工退休金提繳分級表」、「 原告主張應提繳金額(除原告誤算部分外)」欄所示，再以被 告實際投保薪資級距，計算被告已為原告提繳之勞工退休金 ，可得如附表一「被告提繳金額」欄所示之金額，復以前開 應提繳金額扣除被告已提繳金額計算，被告短少提繳3萬3,5 41元。 　⒊惟其中109年9月至110年2月(即附表一編號50至55部分)、111 年3月至112年9月(即附表一編號68至86部分)部分，經勞動 部勞工保險局以被告未覈實申報原告月提繳工資，而逕予調 整，並通知被告將於113年3月之勞工退休金補收，有勞動部 113年3月25日函暨附件在卷可考(見本院卷二第167至170頁) 。前開調整後之申報提繳工資，各如附表一所示，衡情被告 應無甘冒勞工保險局裁罰，而拒不依函補繳之理，被告主張 已按前開函文補繳，原告則未舉反證推翻，堪認此部分之勞 工退休金，應經被告補繳。經調整計算後，被告尚短少提繳 2萬5,168元，以致原告受有損害。 　⒋依上，原告依勞工退休金條例第31條第1項規定，請求被告提 繳3萬6,580元至原告之勞工退休金專戶，於2萬5,168元範圍 內，於法有據，超過部分，則應予剔除。　 　㈦原告請求被告賠償其自行投保勞、健保之損失共10萬4,702元 ，是否有理由？ 　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第2項定 有明文。所謂保護他人之法律，係指該法律對於行為人課以 特定之行為義務，且該法律以保護特定群體之個人權益為目 的，同時採推定過失之概念。故應自法條所規範之目的探求 ，凡法條之內容，係以禁止侵害行為，以避免個人權益遭受 危害，而直接或間接以保護個人之權益者屬之，初非以整部 法規之立法宗旨作為判斷是否以保護他人為目的之法律之基 準（最高法院106年度台上字第401號判決意旨參照）。故違 反保護他人的法律所保護的對象，有其一定範圍，即被害人 本身，受侵害的法益，或所生損害，均須屬該當法律保護的 範圍，有的法律在保護被害人的生命健康；有的法律在保護 所有權；有的法律以純粹財產上損害為保護對象，亦有限於 某種財產上損害，凡此種種，均應依法規目的及內容認定之 。次按「年滿15歲以上，65歲以下之左列勞工，應以其雇主 或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險為被 保險人：...二、受僱於僱用5人以上公司、行號之員工」、 「符合第6條規定之勞工，各投保單位應於其所屬勞工到職 、入會、到訓、離職、退會、結訓之當日，列表通知保險人 ；其保險效力之開始或停止，均自應為通知之當日起算。但 投保單位非於勞工到職、入會、到訓之當日列表通知保險人 者，除依本條例第72條規定處罰外，其保險效力之開始，均 自通知之翌日起算」、「投保單位違反本條例規定，未為其 所屬勞工辦理投保手續者，按自僱用之日起，至參加保險之 前1日或勞工離職日止應負擔之保險費金額，處4倍罰鍰。勞 工因此所受之損失，並應由投保單位依本條例規定之給付標 準賠償之。投保單位未依本條例之規定負擔被保險人之保險 費，而由被保險人負擔者，按應負擔之保險費金額，處二倍 罰鍰。投保單位並應退還該保險費與被保險人」，勞工保險 條例第6條第1項第2款、第11條、第72條第1項及第2項分別 定有明文。勞工保險條例第72條所指勞工得請求雇主賠償者 ，乃係勞工因雇主未能為其投保以致其發生保險事故時無法 請領保險給付之損失。雇主之勞保應負擔額乃雇主應繳付予 勞保局者，屬雇主之行政法上義務，勞工既非權益歸屬主體 ，自未受有雇主應負擔勞保額之損害。 　⒉按被保險人區分為下列六類：一、第一類：（三）前二目被 保險人以外有一定雇主之受僱者。二、第二類：（一）無一 定雇主或自營作業而參加職業工會者。第一類及第二類被保 險人，以其服務機關、學校、事業、機構、雇主或所屬團體 為投保單位。投保單位應於保險對象合於投保條件之日起3 日內，向保險人辦理投保；並於退保原因發生之日起3日內 ，向保險人辦理退保。第18條及第23條規定之保險費負擔， 依下列規定計算之：一、第一類被保險人：（一）第十條第 一項第一款第一目被保險人及其眷屬自付百分之30，投保單 位負擔百分之70。但私立學校教職員之保險費，由被保險人 及其眷屬自付百分之30，學校負擔百分之35，其餘百分之35 ，由中央政府補助。（二）第10條第1項第1款第2目及第3目 被保險人及其眷屬自付百分之30，投保單位負擔百分之60， 其餘百分之10，由中央政府補助。（三）第10條第1項第1款 第4目及第5目被保險人及其眷屬自付全額保險費。二、第二 類被保險人及其眷屬自付百分之60，其餘百分之40，由中央 政府補助。投保單位未依第15條規定，為所屬被保險人或其 眷屬辦理投保手續者，除追繳保險費外，並按應繳納之保險 費，處以2倍至4倍之罰鍰。前項情形非可歸責於投保單位者 ，不適用之。投保單位未依規定負擔所屬被保險人及其眷屬 之保險費，而由被保險人自行負擔者，投保單位除應退還該 保險費予被保險人外，並按應負擔之保險費，處以2倍至4倍 之罰鍰。全民健康保險法第10條第1項第1款第3目、第15條 第6項、第27條第1項第1款及第84條分別設有明文。惟其規 範目的，係避免「勞工因雇主未辦理投保，以致保險事故發 生時，勞工未能請求之保險給付」。是雇主為投保單位之情 形，應於保險對象合於投保條件之日起3日內，向保險人辦 理投保，若未予辦理，致受雇勞工受有損害時，雇主應負損 害賠償責任，惟損害之範圍，應係指勞工因雇主未辦理加入 全民健康保險，致保險事故發生時，勞工未能請求之保險給 付。至雇主未依法辦理投保而未提繳之健保費，除勞工曾代 雇主負擔而得請求返還者外，只能由主管機關依法追繳併課 雇主罰鍰，受有損害者實為健康保險單位，勞工並未受有損 失。又被保險人之全民健康保險費，因其投保身分不同，依 同法第27條規定，負擔比例不同之保險費，並非為雇主負擔 保險費而受有損害，難認係勞工之損失。 　⒊原告主張：被告未為伊投保勞保及健保，經健保局命其補辦 健保加保程序，因尚有26個月未能補辦，伊額外繳納3萬3,6 53元之健保保費；勞保部分，伊因此在工會投保勞工保險， 支出勞保保費7萬1,049元；以上伊共有10萬4,702元之損害 ，依民法第184條第2項規定，被告應予賠償云云。惟勞工保 險條例所規定雇主未為勞工投保勞工保險，得請求雇主賠償 者，乃係勞工因雇主未能為其投保以致其發生保險事故時無 法請領保險給付之損失；又全民健康保險法就雇主為符合資 格之勞工投保健保，其規範目的亦係避免「勞工因雇主未辦 理投保，以致保險事故發生時，勞工未能請求之保險給付」 ，並非保護勞工因適用全民健康保險法第27條規定不同身分 ，而負擔不同比例保險費之損失。是本件縱被告有未為原告 負擔勞、健保費用之情事，乃違反行政法上之義務，直接受 有損害者，實為勞工保險局或全民健康保險局，尚難認原告 為權益歸屬主體。況且，全民健康保險之保費，除投保單位 應負擔及政府補助部分外，本應由被保險人自行負擔，是被 告違反為勞工投保勞、健保之義務，致勞工另行投保勞、健 保所負擔之費用，尚非前揭勞工保險條例及全民健康保險法 所欲保護之範疇。 　⒋原告自105年3月10日起至109年2月15日，以其配偶甲○○眷屬 名義，參加甲○○所屬投保單位之全民健康保險，所繳納保費 共計3萬5,043元(9823+11252+13968+13968=35043)等情，有 健保署高屏業務組繳費證明在卷可參(見本院卷一第381至38 7頁)，固堪認屬實。惟此部分之保費，縱以被告為投保單位 ，原告仍須負擔其自付額，難認係原告因被告違反全民健康 保險條例規定所受之損害。又依卷附勞職保被保險人投保資 料表(見本院卷一第329頁)，可見原告自105年8月1日退保後 ，迄至108年3月31日以前，並無勞保(就保)及職保之投保紀 錄，則原告主張其在工會投保勞工保險，支出勞保保費7萬1 ,049元云云，自難憑採。 　⒌依上，原告依民法第184條第2項規定，請求被告賠償其自行 投保勞、健保之損失共10萬4,702元，為無理由，不應准許 。 　㈧原告請求被告給付喪假期間未休工資3萬9,424元，是否於法 有據？ 　　按勞工喪假依左列規定：一、父母、養父母、繼父母、配偶 喪亡者，給予喪假8日，工資照給。二、祖父母、子女、配 偶之父母、配偶之養父母或繼父母喪亡者，給予喪假6日， 工資照給。三、曾祖父母、兄弟姊妹、配偶之祖父母喪亡者 ，給予喪假3日，工資照給。勞基法第43條授權勞動部訂定 之勞工請假規則第3條訂有明文。前揭規定，固規範勞工因 之血親或姻親過世，得請喪假，而雇主應照發工資，惟在勞 工逢喪未請假或未請足喪假之情形，勞工請假規則或其他勞 工法令，均未如勞基法就特別休假明文規定其未休之日數， 雇主應發給工資，是原告請求被告給付喪假出勤工資，於法 難認有據。 　㈨原告請求被告賠償不能領取33個月勞保老年年金給付之損失1 9萬5,723元，是否有理由？ 　⒈按投保單位違反本條例規定，未為其所屬勞工辦理投保手續 者，按自僱用之日起，至參加保險之前一日或勞工離職日止 應負擔之保險費金額，處四倍罰鍰。勞工因此所受之損失， 並應由投保單位依本條例規定之給付標準賠償之。勞工保險 條例第72條第1項定有明文。又勞工保險條例第72條所指勞 工得請求雇主賠償者，乃係勞工因雇主未能為其投保以致其 發生保險事故時無法請領保險給付之損失，已如前述。次按 年滿60歲有保險年資者，得依下列規定請領老年給付：一、 保險年資合計滿15年者，請領老年年金給付。二、保險年資 合計未滿15年者，請領老年一次金給付。本條例中華民國97 年7月17日修正之條文施行前有保險年資者，於符合下列規 定之一時，除依前項規定請領老年給付外，亦得選擇一次請 領老年給付，經保險人核付後，不得變更：一、參加保險之 年資合計滿1年，年滿60歲或女性被保險人年滿55歲退職者 。二、參加保險之年資合計滿15年，年滿55歲退職者。三、 在同一投保單位參加保險之年資合計滿25年退職者。四、參 加保險之年資合計滿25年，年滿50歲退職者。五、擔任具有 危險、堅強體力等特殊性質之工作合計滿5年，年滿55歲退 職者。依前2項規定請領老年給付者，應辦理離職退保。第1 項老年給付之請領年齡，於本條例中華民國97年7月17日修 正之條文施行之日起，第10年提高1歲，其後每2年提高1歲 ，以提高至65歲為限。勞工保險條例第58條第1項、第3項及 第5項分定有明文。是勞保老年給付之請領資格，或為年滿6 0歲(113年已提高為64歲，115年以後為65歲)，保險年資合 計滿15年者，或為擔任具有危險、堅強體力等特殊性質之工 作合計滿15年，年滿55歲者，或為勞工之勞工保險年資未滿 15年，但併計國民年金保險之年資滿15年，於年滿65歲時者 。 　⒉原告主張：伊自105年8月間即任職，惟被告遲至108年4月間 始為伊投保勞保，其遲延33個月投保，致伊因此不能領取33 個月之勞保老年年金給付，共計19萬5,723元之損失，依勞 工保險條例第72條第1項後段規定，伊得請求被告如數賠償 云云。經查，原告為00年0月出生，有個人資料表可憑，又 其投保年資迄至113年8月12日止，共計11年又234日，亦有 勞保職保被保險人投保資料表可參(見本院卷一第329、330 頁)，則於本件起訴時，原告年方63歲，尚不符請領勞保老 年給付資格。如自105年8月1日起算至108年4月1日，被告遲 延為原告投保之日數為2年又242日，而原告於本件言詞辯論 時，雖已年滿64歲，惟縱使原告繼續投保勞保至本件言詞辯 論終結日即114年2月11日止，並加計前開2年又242日計算， 原告之勞保年資仍未達15年，亦不符請領勞保老年給付之條 件。況且，請領勞保老年年金給付者，以辦理離職退保為要 件，而符合老年年金請領條件者，如依勞工保險條例第58條 之2規定延後請領，每年得增加給付金額百分之4(最多百分 之20)，是國人符合請領勞保老年年金給付資格者，延後請 領之情形，所在多有，則本件自難以原告尚不符請領請領勞 保老年年金給付資格，即認係被告遲延為原告投保勞保所造 成之損害。 　⒊依上，原告依勞工保險條例第72條第1項規定，請求被告賠償 不能領取33個月勞保老年年金給付之損失19萬5,723元，難 謂有理由。 　㈩綜上，原告請求被告開立非自願離職證明書予原告部分，為 有理由；請求被告給付原告73萬110元本息部分，於19萬1,9 12元79304+28112+84496=191912)範圍內，為有理由；請求 被告提繳3萬6,580元至原告之勞工退休金專戶部分，於2萬5 ,168元範圍內，為有理由；超過部分，則均為無理由。 六、綜上所述，本件原告依勞工退休金條例第12條第1項、第31 條第1項規定、勞基法第19條、第38條第4項、第39條前段、 勞工保險條例第72條第1項、勞工請假規則第3條及民法第18 4條第2項規定，請求：㈠被告應給付原告73萬110元，及自起 訴狀繕本送達翌日(即113年7月18日)起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息；㈡被告應提繳3萬6,580元至原告之 勞工退休金專戶；㈢被告應開立非自願離職證明書予原告， 於如主文第一至三項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾 此範圍，非有理由，應予駁回。又本判決主文第一、二項， 均係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法 第44條第1項及第2項之規定，應依職權宣告假執行，並同時 宣告被告如為原告提供相當擔保金額後，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如 主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11 　　日 　　　　　　　　　民事勞動法庭　　法　官　薛全晉 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊 附表一(新臺幣/元)： 編號 時間(原告所主張之時間為實際領薪之月份，所領薪資應為上一月部，故實際領薪月份應減1月) 原告主張實領薪資 勞工保險投保薪資分級表/勞工退休金提繳分級表 原告主張應提繳金額(不足1元部分四捨五入) 實際勞保/職保投保薪資 被告提繳金額 差額【原告主張金額(應提繳金額)-被告提繳】 1 105年9月 11,000 11,100/11,100 666 無投保 無提繳 666 2 105年10月 8,000 11,100/8,700 522 無投保 無提繳 522 3 105年11月 10,000 11,100/11,100 666 無投保 無提繳 666 4 105年12月 8,000 11,100/8,700 522 無投保 無提繳 522 5 106年1月 9,000 11,100/9,900 594 無投保 無提繳 594 6 106年2月 10,000 11,100/11,100 666 無投保 無提繳 666 7 106年3月 11,000 11,100/11,100 666 無投保 無提繳 666 8 106年4月 8,800 11,100/9,900 594 無投保 無提繳 594 9 106年5月 11,000 11,100/11,100 666 無投保 無提繳 666 10 106年6月 8,800 11,100/9,900 594 無投保 無提繳 594 11 106年7月 8,800 11,100/9,900 594 無投保 無提繳 594 12 106年8月 11,000 11,100/11,100 666 無投保 無提繳 666 13 106年9月 8,800 11,100/9,900 594 無投保 無提繳 594 14 106年10月 9,900 11,100/9,900 594 無投保 無提繳 594 15 106年11月 9,900 11,100/9,900 594 無投保 無提繳 594 16 106年12月 8,800 11,100/9,900 594 無投保 無提繳 594 17 107年1月 11,000 11,100/11,100 666 無投保 無提繳 666 18 107年2月 8,000(中華郵政交易明細記載9,900) 11,100/8,700 522 無投保 無提繳 522 19 107年3月 13,750 15,840/15,840 950 無投保 無提繳 950 20 107年4月 15,660 15,840/15,840 950 無投保 無提繳 950 21 107年5月 15,660 15,840/15,840 950 無投保 無提繳 950 22 107年6月 15,080 15,840/15,840 950 無投保 無提繳 950 23 107年7月 15,080 15,840/15,840 950 無投保 無提繳 950 24 107年8月 15,660 15,840/15,840 950 無投保 無提繳 950 25 107年9月 14,500 15,840/15,840 950 無投保 無提繳 950 26 107年10月 16,240 16,500/16,500 990 無投保 無提繳 990 27 107年11月 13,920 15,840/15,840 950 無投保 無提繳 950 28 107年12月 13,920 15,840/15,840 950 無投保 無提繳 950 29 108年1月 18,400 19,047/19,047 1,143 無投保 無提繳 1,143 30 108年2月 15,600 15,840/15,840 950 無投保 無提繳 950 31 108年3月 14,400 15,840/15,840 950 無投保 無提繳 950 32 108年4月 17,400 17,880/17,880 1,073 無投保 無提繳 1,073 33 108年5月 15,651 15,840/15,840 950 15,840/15,840(108年4月1日起) 950 0 34 108年6月 17,951(中華郵政交易明細記載14,651) 15,840/15,840(原告主張19,047/19,047) 1,143(應為950) 15,840/15,840 950 0 35 108年7月 17,951 19,047/19,047 1,143 15,840/15,840 950 193 36 108年8月 20,051 21,009/21,009 1,261 15,840/15,840 950 311 37 108年9月 24,451 25,200/25,200 1,512 15,840/15,840 950 562 38 108年10月 21,251 22,000/22,000(原告誤載23,100) 1,386(應為1,320) 15,840/15,840 950 370 39 108年11月 18,851 19,047/19,047 1,143 15,840/15,840 950 193 40 108年12月 21,251 22,000/22,000(原告誤載23,100) 1,386(應為1,320) 15,840/15,840 950 370 41 109年1月 21,851 22,000/22,000 1,320 15,840/15,840 950 370 42 109年2月 19,451 20,008/20,008(原告誤載21,009) 1,261(應為1200) 22,000/22,000(109年1月1日起) 1,320 -120 43 109年3月 21,141 22,000/22,000 1,320 22,000/22,000 1,320 0 44 109年4月 22,556 23,100/23,100 1,386 22,000/22,000 1,320 66 45 109年5月 19,996 20,008/20,008(原告誤載21,009) 1,261(應為1200) 22,000/22,000 1,320 -120 46 109年6月 23,826(中華郵政交易明細記載23,836) 24,000/24,000 1,440 22,000/22,000 1,320 120 47 109年7月 21,276 22,000/22,000 1,320 22,000/22,000 1,320 0 48 109年8月 21,276 22,000/22,000 1,320 22,000/22,000 1,320 0 49 109年9月 23,836 24,000/24,000 1,440 22,000/22,000 1,320 120 50 109年10月 21,276 22,000/22,000 1,320 22,000(勞保局逕予調整為23,100)/22,000 1,320(補繳後1,386) 0(補繳後-66) 51 109年11月 22,556 23,100/23,100 1,386 22,000(勞保局逕予調整為23,100)/22,000 1,320(補繳後1,386) 66(補繳後0) 52 109年12月 16,796 17,280/17,280 1,037 22,000(勞保局逕予調整為23,100)/22,000 1,320(補繳後1,386) -283(補繳後-349) 53 110年1月 15,516 15,840/15,840 950 22,000(勞保局逕予調整為23,100)/22,000 1,320(補繳後1,386) -370(補繳後-436) 54 110年2月 16,774 17,280/17,280 1,037 22,000(勞保局逕予調整為23,100)/22,000 1,320(補繳後1,386) -283(補繳後-349) 55 110年3月 14,845 15,840/15,840 950 22,000(勞保局逕予調整為23,100)/22,000 1,320(補繳後1,386) -370(補繳後-436) 56 110年4月 15,494 15,840/15,840 950 22,000/22,000 1,320 -370 57 110年5月 15,494 15,840/15,840 950 22,000/22,000 1,320 -370 58 110年6月 11,014 11,100/11,100 666 22,000/22,000 1,320 -654 59 110年7月 7,174 11,100/7,500 450 22,000/22,000 1,320 -870 60 110年8月 16,268(中華郵政交易明細記載16,260) 16,500/16,500 990 16,500/16,500(110年7月1日起) 990 0 61 110年9月 16,900 17,280/17,280 1,037 16,500/16,500 990 47 62 110年10月 14,980 15,840/15,840 950 16,500/16,500 990 -40 63 110年11月 23,300 24,000/24,000 1,440 16,500/16,500 990 450 64 110年12月 21,380 22,000/22,000 1,320 16,500/16,500 990 330 65 111年1月 22,020 23,100/23,100 1,386 16,500/16,500 990 396 66 111年2月 23,940 24,000/24,000 1,440 16,500/16,500 990 450 67 111年3月 16,490(中華郵政交易明細記載16,495) 16,500/16,500 990 16,500/16,500 990 0 68 111年4月 22,570 23,100/、23,100 1,386 16,500(勞保局逕予調整為23,100)/16,500 990(補繳後1,386) 396(補繳後0) 69 111年5月 22,570 23,100/、23,100 1,386 16,500(勞保局逕予調整為23,100)/16,500 990(補繳後1,386) 396(補繳後0) 70 111年6月 23,245 24,000/24,000 1,440 16,500(勞保局逕予調整為23,100)/25,250(111年5月1日起) 990(補繳後1,386) 450(補繳後54) 71 111年7月 21,220 22,000/22,000 1,320 16,500(勞保局逕予調整為23,100)/25,250 990(補繳後1,386) 330(補繳後-66) 72 111年8月 24,595 25,250/25,250 1,515 16,500(勞保局逕予調整為23,100)/25,250 990(補繳後1,386) 525(補繳後129) 73 111年9月 22,570 23,100/、23,100 1,386 16,500(勞保局逕予調整為23,100)/25,250 990(補繳後1,386) 396(補繳後0) 74 111年10月 22,570 23,100/、23,100 1,386 16,500(勞保局逕予調整為24,000)/25,250 990(補繳後1,440) 396(補繳後-54) 75 111年11月 22,570 23,100/、23,100 1,386 16,500(勞保局逕予調整為24,000)/25,250 990(補繳後1,440) 396(補繳後-54) 76 111年12月 21,895 22,000/22,000 1,320 16,500(勞保局逕予調整為24,000)/25,250 990(補繳後1,440) 330(補繳後-120) 77 112年1月 23,920 24,000/24,000 1,440 16,500(勞保局逕予調整為24,000)/25,250 990(補繳後1,440) 450(補繳後0) 78 112年2月 22,164 23,100/23,100 1,386 16,500(勞保局逕予調整為24,000)/26,400(112年1月1日起) 990(補繳後1,440) 396(補繳後-54) 79 112年3月 23,574 24,000/24,000 1,440 16,500(勞保局逕予調整為24,000)/26,400 990(補繳後1,440) 450(補繳後0) 80 112年4月 24,279 25,250/25,250 1,515 16,500(勞保局逕予調整為23,100)/26,400 990(補繳後1,386) 525(補繳後129) 81 112年5月 22,869 23,100/23,100 1,386 16,500(勞保局逕予調整為23,100)/26,400 990(補繳後1,386) 396(補繳後0) 82 112年6月 27,804 28,800/28,800 1,728 16,500(勞保局逕予調整為23,100)/26,400 990(補繳後1,386) 738(補繳後342) 83 112年7月 20,754 21,009/21,009 1,261 16,500(勞保局逕予調整為23,100)/26,400 990(補繳後1,386) 271(補繳後-125) 84 112年8月 27,279(中華郵政交易明細記載24,279) 25,250/25,250(原告主張27,600/27,600) 1,656(應為1,515) 16,500(勞保局逕予調整為23,100)/26,400 990(補繳後1,386) 525(補繳後129) 85 112年9月 23,574 24,000/24,000 1,440 16,500(勞保局逕予調整為23,100)/26,400 990(補繳後1,386) 450(補繳後54) 86 112年10月 24,279 25,250/25,250 1,515 16,500(勞保局逕予調整為25,250)/26,400 990(補繳後1,515) 525(補繳後0) 合計 33,541(25,168) 附表二：國定假日加班費(新臺幣) 原告主張 被告抗辯 原告打卡資料記載 年份 國定假日未休日期(各該假之日期，依本院職務上所知) 日數（日） 105年 9月15日（中秋節） 1 原告未舉證證明其於未休日期上班。 未提出 106年 1月1日（開國紀念日，逢星期日，1月2日補假） 1 原告未舉證證明其於未休日期上班。 未提出 1月27日(農曆除夕) 1 2月28日（和平紀念日） 1 4月4日（兒童節，與民族掃墓節同日，提前1日即4月3日放假） 1 4月4日(民族掃墓節) 1 5月1日（勞動節） 1 5月30日(端午節) 1 10月4日(中秋節) 1 10月10日（國慶日） 1 107年 1月1日（開國紀念日） 1 原告未舉證證明其於未休日期上班。 未提出 2月15日(農曆除夕) 1 2月28日（和平紀念日） 1 4月4日（兒童節） 1 4月5日(民族掃墓節) 1 5月1日（勞動節） 1 6月18日(端午節) 1 9月24日(中秋節) 1 10月10日（國慶日） 1 108年 1月1日（開國紀念日） 1 ⒈原告於4月4日（兒童節）、5月1日（勞動節）、10月10日（國慶日）未上班，應予扣除。 ⒉原告為時薪制，應依實際工時計算加倍工資。 108年1至3月部分未提出。 打卡資料共計16小時，依每小時150元計算，共2,400元 2月4日(農曆除夕) 1 2月28日（和平紀念日） 1 4月4日（兒童節） 1(未上班) 4月5日(民族掃墓節) 1(4小時) 5月1日（勞動節） 1(未上班) 6月7日(端午節) 1(4小時) 9月13日(中秋節) 1(8小時) 10月10日（國慶日） 1(未上班) 109年 1月1日（開國紀念日） 1(8小時又26分) ⒈原告於6月25日（端午節）、10月1日（中秋節）未上班，應予扣除。 ⒉原告為時薪制，應依實際工時計算加倍工資。 除被告主張外，原告另於4月2日未上班。 打卡資料共計48小時又1分，依每小時158元計算，共7,584元 1月24日(農曆除夕) 1(4小時又27分) 2月28日（和平紀念日） 3(8小時又31分) 4月4日（兒童節，逢星期六，且與民族掃墓節同一日，4月3日補放） 1(8小時又50分) 4月4日(民族掃墓節，4月2日補放) 1(未上班) 5月1日（勞動節） 1(8小時又57分) 6月25日(端午節) 1(未上班) 10月1日中秋節 1(未上班) 10月10日（國慶日） 1(8小時又50分) 110年 1月1日（開國紀念日） 1(5小時又25分) ⒈原告於6月14日（端午節）、9月21日（中秋節）未上班，應予扣除。 ⒉原告為時薪制，應依實際工時計算加倍工資。 打卡資料共計34小時又59分，依每小時160元計算，共5,600元 2月11日(農曆除夕) 1(4小時又10分) 2月28日（和平紀念日，逢星期日，3月1日補放） 1(5小時又42分) 4月4日（兒童節，逢星期日，4月2日補放） 1(5小時又32分) 4月4日(民族掃墓節，逢星期日，4月5日補放) 1(5小時又36分) 5月1日（勞動節） 1(8小時又34分) 6月14日(端午節) 1(未上班) 9月21日(中秋節) 1(未上班) 10月10日（國慶日） 1(7小時) 111年 1月1日（開國紀念日，逢星期六，110年12月31日補放)） 1(未上班) 原告為時薪制，應依實際工時計算加倍工資。 原告於110年12月31日未上班。 打卡資料共計40小時，依每小時168元計算，共6,720元 1月31日(農曆除夕) 1(4小時) 2月28日（和平紀念日） 1(4小時) 4月4日（兒童節） 1(4小時) 4月5日(民族掃墓節) 1(7小時) 5月1日（勞動節） 1(8小時) 6月3日(端午節) 1(4小時) 9月10日(中秋節，逢星期六，9月9日補放) 1(4小時) 10月10日（國慶日） 1(4小時) 112年 1月1日（開國紀念日） 1(7小時) ⒈原告於4月4日（兒童節）、10月10日（國慶日）未上班，應予扣除。 ⒉原告為時薪制，應依實際工時計算加倍工資。 打卡資料共計33小時，依每小時176元計算，共5,808元 1月21日(農曆除夕) 1(4小時) 2月28日（和平紀念日） 1(8小時) 4月4日（兒童節） 1(未上班) 4月5日(民族掃墓節) 1(4小時) 5月1日（勞動節） 1(2小時) 5月5日(端午節) 1(4小時) 9月29日(中秋節) 1(4小時) 10月10日（國慶日） 1(未上班) 合計 28,112元 附表三： 原告主張 工作期間 服務年資 特別休假日數（日） 特別休假未休日數（日） 經調整後日數 105年8月至106年2月 6個月以上未滿1年 3 3 未調整 106年8月至107年7月 滿1年 7 7 6(四捨五入) 107年8月至108年7月 滿2年 10 10 8 108年8月至109年7月 滿3年 14 14 11(四捨五入) 109年8月至110年7月 滿4年 14 14 11(四捨五入) 110年8月至111年7月 滿5年 15 15 未調整 111年8月至112年7月 滿6年 15 15 未調整 112年8月至112年12月 滿7年 15 15 未調整

2025-03-11

PTDV-113-勞訴-21-20250311-2

簡
臺北高等行政法院 地方庭

就業服務法

臺北高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第419號 113年2月6日辯論終結 原 告 恩翔人力資源有限公司 代 表 人 阮長美 被 告 臺北市政府勞動局 代 表 人 高寶華 訴訟代理人 蔡淑娟 洪柏芳 上列當事人間就業服務法事件，原告不服臺北市政府中華民國11 3年9月6日府訴二字第1136084116號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　　原告不服被告民國113年6月14日北市勞職字第11360654481 號裁處書(下稱原處分)所裁罰新臺幣（下同）6萬元罰鍰而 涉訟，是本件爭訟之罰鍰數額既在50萬元以下，屬行政訴訟 法第229條第2項第2款規定之簡易行政訴訟事件，應適用簡 易訴訟程序，以地方行政法院為第一審管轄法院。 二、事實概要： 原告係私立就業服務機構，從事就業服務業務，於106年起 受訴外人鄭正忠(下稱鄭君)委任辦理外國人聘僱事宜，鄭君 前經勞動部以109年8月13日勞動發事字第1091720754號函( 下稱109年8月13日函)許可聘僱菲律賓籍GUZMAN ELIZA 　　TABILAS（下稱G君）為家庭看護工。嗣因被看護人於112年3月17日死亡，鄭君乃委任原告辦理廢止聘僱許可相關事宜，經勞動部以112年5月1日勞動發事字第1121217946號函(下稱廢聘許可函)通知鄭君及G君自112年4月16日起廢止109年8月13日函核准鄭君聘僱G君之聘僱許可，並載明鄭君應於該函送達後14日內至公立就業服務機構辦理G君轉換雇主或工作，或徵詢G君同意後於112年5月17日前為其辦理手續並使其出國，廢聘許可函於112年5月3日送達原告。嗣勞動部查得鄭君未於前開期限內至公立就業服務機構辦理G君轉換雇主或工作，或使G君出國，G君遲至112年5月30日始離境，已逾廢聘許可函所訂之期限，臺北市勞動力重建運用處查知上情乃函移被告處理。被告審認原告係私立就業服務機構，受委託辦理就業服務業務，未善盡受任事務，致使雇主鄭君違反就業服務法第57條第9款等規定，原告已違反就業服務法第40條第1項第15款規定，乃依同法第67條第1項規定，以原處分裁處原告罰鍰6萬元。原告不服，循序提起行政爭訟。 三、原告起訴主張及聲明： ㈠、主張要旨： 　 雇主鄭君於106年至112年10月4日委任原告辦理聘僱G君照顧 鄭君父親，嗣於112年3月17日鄭君父親往生，當時鄭君想續 留G君照顧鄭君母親，G君要求要先請假3個月返回菲律賓， 但鄭君不同意，原告乃協助鄭君向勞動部申請廢止聘僱許可 。鄭君與G君於112年4月27日簽訂第二類外國人終止聘僱關 係通知書，G君要返回菲律賓。原告收到廢聘許可函後，要 向鄭君收取仲介服務費，鄭君及G君均表示鄭君父親已往生 ，渠等可以自行處理後續機票事項，無需原告再提供仲介服 務，而與原告終止仲介服務，且未再支付仲介服務費，原告 已無義務協助鄭君處理G君離境事宜。 ㈡、聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 四、被告答辯及聲明： ㈠、答辯要旨： 　1.原告於112年5月3日收到廢聘許可函後，未使鄭君得知廢聘 許可函詳細內容及違反之法律效果，並協助鄭君於廢聘許可 函所定期限內（即112年5月17日前）至公立就業服務機構辦 理外國人轉換雇主或工作，或使G君出國，致使雇主鄭君違 反就業服務法第57條第9款、轉換雇主或工作程序準則第4條 及聘僱辦法第69條2項第1款規定，是原告有未善盡受任事務 致違反就業服務法第40條第1項第15款規定之事實，洵堪認 定。 2.原告既未就其已善盡受任事務具體舉證以供查察，尚難以原 告對鄭君已終止服務為由而免除其行政責任。況依原告所提 供與鄭君簽署之終止委任契約書日期為112年5月6日，晚於 廢聘許可函送達日（112年5月3日），是原告既於112年5月3 日已收到廢聘許可函，於其與鄭君簽署終止委任契約之前， 自仍負有協助鄭君為G君辦理轉換雇主或工作，或為G君辦理 手續使其出國等受任事務之義務。是本件雇主鄭君之違規， 顯係因原告應注意、能注意、而不注意之過失所致，依行政 罰法第7條第1項規定，原告第1次過失違反就業服務法第40 條第1項第15款規定，爰依同法第67條第1項及臺北市政府處 理違反就業服務法事件統一裁罰基準第3點第30項規定，裁 處法定最低額6萬元罰鍰，並無不當或違法之處。 ㈡、聲明：駁回原告之訴。 五、本院之判斷： ㈠、前提事實： 　　查事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳稱 在卷，並有雇主委任契約(原處分卷1第18-21頁、第24-28頁 )、勞動部106年11月13日勞動發事字第1061060775A號函(原 處分卷1第22頁)、被看護人死亡證明書(原處卷1第29頁)、 外國人同意轉換雇主或工作證明書（原處分1卷第30-31頁） 、雇主與第二類及第三類外國人終止聘僱關係通知書（原處 分1卷第32-33頁）、廢聘許可函暨送達證書（訴願卷第48頁 、第49頁）、112年5月6日終止委任契約書（原處分卷1第35 頁）、訴願決定（本院卷第13-19頁）、原處分（原處分1卷 第2-3頁）及被告113年6月19日北市勞職字第1136076290號 函(原處分1卷第4頁)在卷可稽，堪可認定。 ㈡、應適用之法規及法理說明： 　 就業服務法第35條第1項規定：「私立就業服務機構得經營 下列就業服務業務：一、職業介紹或人力仲介業務。二、接 受委任招募員工。三、協助國民釐定生涯發展計畫之就業諮 詢或職業心理測驗。 四、其他經中央主管機關指定之就業 服務事項。」第40條第1項第15款規定：「私立就業服務機 構及其從業人員從事就業服務業務，不得有下列情事：……十 五、辦理就業服務業務，未善盡受任事務，致雇主違反本法 或依本法所發布之命令，或致勞工權益受損。」第67條第1 項規定：「違反……第40條第1項第15款……者，處新臺幣6萬元 以上30萬元以下罰鍰。」 ㈢、被告以原處分裁處原告法定最低額6萬元罰鍰，並無違誤： 　1.外國人來台工作，其聘僱需經勞動部許可，於原經勞動部許 可之聘僱關係終止後，仍需經勞動部對該聘僱關係之終止許 可。而在聘僱關係終止之許可生效後，該外國人可以申請轉 換雇主繼續留台工作或離境返國，且需在許可終止聘僱處分 送達後，於該處分指定之期限內，由受雇主或該外國人所委 託之仲介至就業服務處所登記媒合轉換新雇主或通知該外國 人於指定之期限內離境。 　2.查參酌原告與雇主鄭君於110年12月1日所簽訂之委任契約第 2條第1款及第6款分別約定：「服務項目：一、乙方(即本件 原告)應協助甲方(即雇主鄭君)瞭解辦理聘僱外國人之申請 許可、招募、引進、接續聘僱或管理等有關法令、應辦理手 續、辦理期限及費用等。……六、乙方協助甲方辦理外國人之 離境、遞補、展延及管理事宜。」，足認原告受鄭君委任辦 理聘僱外國人事宜包含離境在內。觀諸原告與鄭君所簽署之 終止委任契約書載明雙方同意自112年5月6日起終止委任契 約等情，有終止委任契約書(本院卷第21頁)在卷可佐，且原 告於本院開庭時自承於112年5月3日已收受廢聘許可函等語 （本院卷第56頁），核與送達證書所載送達日「112年5月3 日」相符（訴願卷第49頁），是原告於112年5月3日收受廢 聘許可函當時，其與鄭君間委任契約仍然存在，足認原告於 112年5月6日終止委任之前仍屬受鄭君委任辦理G君聘僱業務 之仲介。 　3.細繹廢聘許可函之內容，載明：「主旨：自112年4月16日( 即鄭君與G君聘僱關係終止日)起，廢止109年8月13日函核准 臺端所聘僱外國人G君之聘僱許可，臺端應於本函送達後14 日內至公立就業服務機關辦理外國人轉換雇主或工作；或擇 由臺端徵詢外國人同意後，於上開期限內為辦理手續並使其 出國。說明：……臺端未於規定期間內使其出國，即違反雇主 聘僱外國人許可及管理辦法第69條第2項規定，應依就業服 務法第57條第9款及第67條第1項規定處6萬元以上30萬元以 下罰鍰。……附註：本案係委任恩翔人力資源有限公司辦理」 等情，有廢聘許可函（訴願卷第48頁）在卷可稽，足認該廢 聘許可函已載明鄭君應於112年5月17日前至公立就業服務機 關辦理外國人轉換雇主或工作或於上開期限內為辦理手續並 使其出國，及違反上開規定之法律效果。如前所述，原告於 112年5月6日前既仍受鄭君委任處理G君聘僱(含離境)事宜， 其既已於112年5月3日收受廢聘許可函，自應將該廢聘許可 函之內容及違反之法律效果如實告知鄭君，以使鄭君得以知 悉其應於112年5月17日前協助G君出國，惟原告未將上開事 項內容告知鄭君（本院卷第58頁），而違反告知義務，G君 因而遲至112年5月30日始離境，致使雇主鄭君違反就業服務 法第57條第9款等規定。是以，被告審認原告第一次因過失 違反就業服務法第40條第1項第15款規定，乃依同法第67條 第1項規定，以原處分裁處原告法定最低額6萬元罰鍰，於法 有據。 ㈣、至原告所執前詞主張其與鄭君間之委任契約已終止，且鄭君 亦未再支付仲介服務費，其已無義務協助處理G君出境事宜 等語。惟查，原告為專業之私立就業服務機構，自應熟稔聘 僱外國人之就業服務相關法令，其受雇主委任辦理外國人聘 僱等相關業務，並受有報酬，即應盡善良管理人之注意義務 ，本其專業知識為雇主詳加說明，提供法令諮詢服務，並依 法妥為處理受任事務，避免雇主因不諳法令而違法。原告於 112年5月3日收受廢聘許可函至112年5月6日委任契約終止前 ，因未善盡告知義務，致鄭君因而違反就業服務法第57條第 9款等規定，已如前述，實難以原告與鄭君於112年5月6日已 終止仲介服務契約為由，而解免其違反行政法上義務之責。 至原告於仲介服務契約存續期間內，本應善盡受任事務，倘 鄭君有積欠仲介服務費，核屬原告與鄭君間民事上債務不履 行，原告宜另循民事訴訟程序救濟，亦不得以鄭君拒付仲介 服務費為由而免除其應善盡之告知義務(即通知鄭君有關廢 聘許可函之內容及違反之法律效果)。 ㈤、綜上所述，原告受雇主鄭君委任處理G君聘僱事宜，而有未善 盡告知義務，致使雇主鄭君違反就業服務法第57條第9款等 規定，被告以原告第一次因過失違反就業服務法第40條第1 項第15款規定，依同法第67條第1項規定，以原處分裁處法 定最低額6萬元罰鍰，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無 不合，原告訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁 回。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，不予一一論述， 併此敘明。 七、結論：原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　法　官　黃子溎 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 書記官 佘筑祐

2025-03-11

TPTA-113-簡-419-20250311-1

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2993號 原 告 金永工業有限公司 法定代理人 陳永旻 被 告 張倍嘉 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第225 條第1項第3款定有明文。本件原告訴之聲明第1項原為：「 被告應給付原告新臺幣（下同）53萬3,000元」（見本院卷 第11頁）。嗣於民國114年1月7日具狀變更請求金額為「3萬 3,001元」，有民事更正聲明狀（減縮聲明）在卷可稽（見 本院卷第67頁），核原告所為屬減縮應受判決事項之聲明， 與前開規定相符，應予准許。 貳、實體部分：　　　 一、原告主張： （一）原告與被告間之勞資糾紛，於110年3月5日經本院以110年 度勞專調字第3號達成訴訟上和解，其中調解筆錄第4項記 載「兩造除配偶或一等親以內之親屬及相對人之相關職務 承辦人外，不得洩露或以任何方式使第三人知悉本件調解 內容，如有違反，願給付他造33,000元之違約金」；第5 項記載「聲請人與相對人均同意自本調解期日起，因雙方 勞動關係所生一切民刑事請求權（包含但不限於勞動基準 法、勞工保險條例、勞工退休金條例、職業安全衛生法、 職業災害勞工保護法等一切勞工權益）均拋棄，不得再向 他造、聲請人二親等家屬、相對人所屬人員、相對人關係 企業、相對人關係企業所屬人員為任何民、刑事或行政上 主張或請求。如已提出而尚未結案者，聲請人同意自本調 解期日起14日內向上開機關撤回。上開人員如因上開事項 受刑事偵查或起訴，他造同意向檢察官或法院表示給予最 輕處分之意（包含緩刑、緩起訴或不起訴）。」 （二）兩造調解成立後，原告雖因被告未履行撤回告訴等條件， 而未依調解內容給付3萬3,000元給被告，被告為行使權利 應該是依該調解筆錄為強制執行，然被告卻向臺中市政府 勞工局（下稱勞工局）檢舉原告未依調解筆錄內容給付薪 資，致原告因此遭勞工局裁罰，被告提供調解筆錄檢舉之 行為，已違反上開調解筆錄第4項保密條款，被告應給付 原告3萬3,000元之違約金。 （三）兩造調解成立後，已不得就上開勞動關係再為任何行政上 之主張，惟被告仍向勞工局檢舉原告有多扣勞健保、少給 薪資乙事，致原告遭裁罰，並需公布公司名稱及負責人姓 名，即便該處分已因違法而遭撤銷，然迄今在網路上仍可 搜尋查得原告前揭違法情事，致令原告商譽及信用受有損 害，依侵權行為法律關係請求被告應賠償原告商譽損失1 元，及應將判決書全文刊登新聞紙，以回復原告名譽。 （四）綜上所陳，爰依調解筆錄法律關係及民法第184條第1項前 段、第2項、第195條第1項之規定，訴請金錢賠償及回復 名譽等語。並聲明：（一）被告應給付原告3萬3,001元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息；（二）被告應在自由時報、聯合報、中國時報、 蘋果日報，以高24公分乘以寬17公分之篇幅，刊登判決書 內容1日，並負擔刊登費用；（三）第1項聲明，願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告與原告間之勞資糾紛，經本院以110年度勞 專調字第3號事件達成和解，和解筆錄內容記載原告願於110 年4月10日前以匯款方式給付被告薪水3萬3,000元，與開立 非自願離職證明及服務證明，惟原告均未履行，被告於110 年4月10日後遂依法執行，但經多次強制執行，未能執行到 被告該有的薪資。嗣勞工局承辦人員於110年5月間來電追蹤 詢問被告是否收到薪資，被告告知沒有，且遭扣繳勞健保， 詢問勞工局承辦人員應該怎麼辦，勞工局乃協助被告處理， 原告因違反勞動基準法規定，遭勞工局裁罰，與被告無關， 勞工局承辦人員詢問被告問題，被告只能誠實回答，依民法 第148條第2項規定，不能認為違反調解筆錄，被告無須賠償 違約金3萬3,000元等語資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴 駁回；（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執 行。 三、得心證之理由：　　 （一）原告主張兩造有於110年3月5日經本院以110年度勞專調字 第3號達成調解，惟因原告未於期限內給付被告3萬3,000 元，被告遂而告知勞工局承辦人員，原告因此遭裁處罰鍰 2萬元，並公布公司名稱、負責人姓名，該行政處分嗣經 臺中高等行政法院以111年度訴字第108號判決確認為違法 之事實，業據其提出上開勞動調解筆錄、臺中市政府行政 處分書、勞動部訴願決定書、臺中高等行政法院判決、臺 中市政府函文（見本院卷第17頁至第43頁、第97頁至第99 頁）為憑，且為被告所不爭執（見本院卷第65頁至第66頁 ），是原告就此之主張，堪信為真實。 （二）按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條第2項定有明文。查本院110年度勞專調字第3號勞動調 解筆錄第4項固記載：「兩造除配偶或一等親以內之親屬 及相對人之相關職務承辦人外，不得洩露或以任何方式使 第三人知悉本件調解內容，如有違反，願給付他造33,000 元之違約金」，然被告係因原告未依調解內容給付被告薪 資3萬3,000元，為維護其自身合法權益，始求助於勞工局 ，並據實向承辦人員告以實情乙節，業如上述，實難認有 何違反上開調解內容約定禁止洩密所欲保護之利益，否則 如遇有兩造未履行調解內容時，豈不無從向法院提出用以 聲請強制執行，或向法律專業人員、勞工主管機關尋求協 助，而使該調解筆錄內容淪為具文。是被告持上開調解筆 錄依法執行，或於勞工局承辦人員向其詢問有無收到薪水 時誠實回答，或類此之正當、合法情形，自應解釋為未違 反前揭保密義務為是，否則前揭保密義務之約定恐將因違 背公序良俗而全部無效，此外，原告亦未能舉證證明被告 有何其他違反前揭保密義務之情事。從而，原告依此約定 ，請求被告應給付原告違約金3萬3,000元，顯已違反誠信 原則，其此部分主張，為無理由。 （三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽 被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條 第1項前段、第195條第1項定有明文。查被告前揭向勞工 局承辦人員表示原告於被告退保後，有多扣勞健保費而少 給薪資乙事，僅係對勞工局承辦人員據實陳述其親身經歷 之事，所陳述之事又係為保障其領取薪資之合法權益；而 上開勞動調解筆錄第4項所記載之保密義務，於被告持該 調解筆錄依法執行，或於勞工局承辦人員向其詢問有無收 到薪水時誠實回答，或類此之正當、合法情形，應解釋為 未違反前揭保密義務乙節，復經本院認定如上，已難認被 告此部分之告知有何「不法」之情，此外，原告亦未能舉 證證明被告有何其他因故意或過失不法侵害原告名譽或信 用之事。是原告以其商譽及信用因被告之檢舉受損，依民 法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項之規定，請 求被告應賠償原告商譽損失1元，及將判決書全文刊登在 自由時報、聯合報、中國時報、蘋果日報1日，以回復原 告名譽，亦無理由。 四、綜上所述，原告主張依調解筆錄法律關係，及民法第184條 第1項前段、第2項、第195條第1項之規定，請求被告應給付 原告3萬3,001元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，暨被告應在自由時報、聯合報、中 國時報、蘋果日報，以高24公分乘以寬17公分之篇幅，刊登 判決書內容1日，並負擔刊登費用，均為無理由，應予駁回 。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，爰併予 駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀( 須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈

2025-03-10

TCDV-113-訴-2993-20250310-1

勞訴
臺灣桃園地方法院

給付資遣費等

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度勞訴字第121號 原 告 王騰逸 訴訟代理人 高靖棠律師 袁梓宸律師 被 告 李偉綸即蘭陽小吃 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年2月25日 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣15,871元，及自民國113年8月24日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣15,871元為原告 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限。民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明 文。查，本件原告原起訴聲明為：㈠被告應給付原告新台幣 （下同）689,981元，即自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應提撥79,926元至原 告勞工退休金專戶。嗣原告最後於民國114年2月25日當庭變 更聲明㈠為：被告應給付原告540,064元，即自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並撤回原 聲明㈡部分。核原告所為之變更，係基於同一事實而減縮應 受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。 貳：實體部分 一、原告主張：原告自111年10月1日起任職於被告餐廳，擔任廚 師，兩造約定月薪62,000元，因原告中午未曾休息，如依原 告113年4月至6月間之打卡記錄所示，原告共超勤工作77.93 小時，且國定假日均有出勤工作，故被告共積欠原告244,60 0元之加班費。又被告自113年4月24日始為原告投保勞保， 且投保金額亦有高薪低報之情，致原告離職後無法取得失業 補助金。原告離職後，被告未結算原告特休未休10日之補償 金，故原告於113年7月22日以存證信函主張被告違反勞動基 準法（下稱勞基法）第14條第1項第6款終止兩造勞動契約， 原告爰提起本件訴訟，並依勞基法第24條、第38條、勞工退 休金條例第12條、就業保險法第11條等規定，請求被告給付 原告資遣費114,713元、10日特休未休工資差額15,871元（ 見本院卷第154頁）、失業補助金之損失164,880元、加班費 244,600元，合計請求被告給付540,064元，並聲明：如上開 變更訴之聲明所載。 二、被告則以：兩造於113年7月3日晚間在網路上發生爭吵後， 原告於翌日上午打完上班卡後旋即離去，此後未曾請假亦未 再出勤，而無提出任何勞務，是被告於同月8日以原告連續 曠職3日為由終止兩造勞動契約，並將原告勞保退出，故原 告至同月22日始以存證信函主張原告違反勞基法第14條終止 勞動契約，已無再生終止勞動契約之效力。本件被告係以原 告連續曠職3日為由，依勞基法第12條第1項第6款規定，已 於113年7月8日終止勞動契約，被告即無庸給付資遣費與原 告。又兩造於原告任職之初即約定每月月休6日，月薪55,00 0元，原告每日工時為10時30分至20時30分，中午14時30分 至16時30分可休息2小時，原告中午都會午休、帶狗出去散 步、抽煙、吃飯，但休息時間會忘了打卡。且原告於國定假 日加班，被告另以現金給付加班費，故兩造上開約定之薪資 已優於勞基法之規定，原告即無再請求加班費之理。又原告 於任職之初即知悉被告無法辦理員工勞健保投保及提撥勞工 退休金等事宜，甚於113年4月間被告欲為原告辦理勞保時， 係應原告之要求投保薪資級距較低之36,000元，又本件原告 係曠職遭被告解僱，未合於就業保險法得請領失業補助之要 件，原告自無失業補助之損失。又被告確實尚未給付原告6 日特休未休補償金，同意法院以每日2,067元計算等語，並 聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決， 願供擔保，請准免為宣告假執行。 三、本院判斷： 　　兩造對於原告自111年10月1日起任職被告餐廳至113年7月3 日止，被告於113年4月間始為原告投保、始備置打卡機供員 工使用等情，均不爭執。惟原告主張中午時間均無休息，致 超勤工作，且國定假日亦未給付加班費，被告亦未如實投保 致原告無法領取失業補助云云。被告則以原告任職之初即知 悉月休6日、每日工時10時30分至20時30分，亦知悉被告於1 13年4月前未為員工投保，且係原告要求被告高薪低報，故 除特休未休補償金尚有短少外，原告上開主張均無所據等語 。綜上，本件爭點厥為：①原告主張因被告未如實投保勞保 ，依勞基法第14條第1項第6款終止勞動契約，而請求被告給 付資遣費114,713元，是否有理？②被告應給付超勤加班費共 244,600元，是否有據？③因被告未為原告投保，是否應補償 原告失業補助金之損失164,880元？④被告應否給付特休未休 補償金差額15,871元？以下分論之： ㈠、原告主張依勞基法第14條第1項第6款終止勞動契約，並請求 給付資遣費，是否有理？ 　　按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者 。勞工得不經預告終止契約。勞工依前項第1款、第6款規定 終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之。勞基法 第14條第1項第6款、第2項定有明文。經查，依兩造前於111 年9月15日之對話記錄可知（見本院卷第69至71頁），兩造 在原告未入職、尚在協商勞動契約內容時，被告即告知原告 ：這邊大部分都是漁保等語，原告則以：漁保福利也不錯哈 哈等語回覆，足認原告於111年10月就職前，即已明確知悉 被告僅有漁保，而未為員工投保勞健保等情明確，再酌以原 告113年3月至6月所領取之薪資袋所載明細（見專調卷第33 至35頁），原告113年3、4月之薪資袋上並未記載扣減勞保 費、健保費，惟自被告於113年4月24日起為原告投保後，原 告113年5月、6月之薪資袋上即分別載明扣減勞保費、健保 費金額為1,435元、858元，益徵原告對於每月領取薪資袋時 即可明確核對薪資內容及數額等明細，是除原告於任職之初 即已明瞭被告被告並未為其投保勞健保外，並於113年4月24 日後每月均知悉明確被告係以何薪資級距為其投保等節無訛 ，故本件原告主張係於113年7月3日與被告發生爭執後，始 知悉勞保級距遭被告高薪低報，而於113年7月22日依勞基法 第14條第1項第6款終止勞動契約，尚未逾除斥期間30日云云 ，顯與事實未合，要難採信。綜上，原告最遲於113年5月間 （收受4月份薪資袋）時，即已知悉勞保投保之級距，故原 告於113年7月22日終止勞動契約，顯已逾30日之除斥期間， 自不生終止契約之效力，原告即不得據此請求資遣費。 ㈡、被告應給付超勤加班費共244,600元，是否有據？ ⑴、按國家為保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發 展，而制定勞基法，規定勞工勞動條件之最低標準，並依同 法第3條規定適用於同條第1項各款所列之行業。事業單位依 其事業性質以及勞動態樣，固得與勞工另訂定勞動條件，但 不得低於勞基法所定之最低標準。次按勞基法所稱雇主延長 勞工工作之時間，如係依同法第30條第2項、第3項或第30條 之1第1項第1款變更工作時間者，為超過變更後工作時間之 部分，此觀勞基法施行細則第20條之1第1款但書規定即明。 任職4餘年來均未異議，有受上開約定拘束之意，對其並無 不利益或顯失公平情事，上開約定自屬有效。 ⑵、經查，依原告113年3月至6月之薪資袋所載之項目內容觀之（ 專調卷33至35頁）。被告每月均固定給付項目為：「月薪45 ,000元、責任津貼10,000元（共計55,000元）」，另有非固 定給付之皆勤獎金2,000元、加班費2,500元至7,500元不等 、未休假獎金5,000元至10,000元不等之額外給付，是原告 主張被告均未曾給付加班費乙節，顯與事實相違，要難採信 。再查，經本院審酌兩造於111年9月15日之對話記錄，原告 入職前被告即明確告知：「基本上是6天休假，薪水落在5-5 .5W，目前是排休，公休以外再另外排假」等語（見本院卷 第71頁），核與證人陳斳沂即被告餐廳現職員工到庭證稱： 「一個月只能休假6天。工時是10時30分至20時30分，餐廳 內場是平日晚上七點、假日晚上七點半不收客人，故幾乎八 點到八點半前就可以下班，因為只要上完菜，就可以開始收 了，大約半小時就可以收完。基本上中午吃飯休息時間是14 點30分到16點30分，如果這個時段有客人，老闆跟老闆娘會 去處理，讓我們可以休息，休息時間可以自由進出餐廳，老 闆不會強迫我們那段時間要工作。老闆是隔了一段時間才有 打卡機，但有時候還是忘記休息的時候要打卡，國定假日店 裡會很忙，所以隔天老闆娘就會包500元到3,000元的紅包」 等語大致相符，益徵被告餐廳員工均為月休6日，中午確有 可自由進出餐廳之休息時段等情明確，是兩造固定薪資55,0 00元中已包含原告每月休息日短少2日之加班費甚明。再酌 以原告113年4月至6月間之打卡記錄（見本院卷43至45頁） ，原告4月休6日、5月休8日、6月休4日（平均每月休6日） ，中午休息時間為1至2小時不等，而原告上班時段為9點42 分至10點33分間、下班時段為19時23分起至20時56分區間（ 另有17時23分、21時12分各一次），復經本院統計原告114 年4月至7月3日間出勤日共75日，其中中午漏未打卡高達29 日（此部分實無法計算休息時間時間之長短）、所餘46日中 每日工時未達8小時之日數亦達17日，惟該17日似未見被告 要求原告需請假或被告逕自扣減原告薪資等情，足認原告上 下班時間尚留有一小時區間可供緩衝，中午休息時段亦無強 制打卡，堪認被告係採彈性上下班時段，並未強制要求原告 每日工時均需滿8小時，原告逕自忽略每日工時未滿8小時部 分是否應扣減工資乙節，卻僅就出勤時間逾8小時部分請求 加班費等情，是否合理，不無疑問。退步言之，縱本院依原 告逕將中午未打休息卡部分，認原告僅休息1小時，其餘皆 計入加班時數計算後，主張尚有加班共48.93小時（見本院 卷第85頁），再以原告每月固定薪資55,000元，核算每小時 加班費則為229元，合計加班費為11,205元，惟被告於113年 4至6月間已分別給付加班費7,500元、2,500元、5,000元（ 共計15,000元），業已逾原告上開得請求加班費數額，故原 告已無再請求加班費之理。末查，至原告另主張國定假日亦 未給與加班費之部分，113年4月至6月間之國定假日為4月4 日、4月5日、5月1日、6月10日共4日，又兩造係約定月休6 日可挪移排休等情已如前述，是原告4月、5月間共已排休18 日，且被告亦於113年4月及6月另支付皆勤獎金、未休獎金 各2,000元、2,000元、5,000元，故原告自不得再行主張國 定假日加班費。 ㈢、被告是否應補償原告失業補助金？ 　　按失業給付：被保險人於非自願離職辦理退保當日前三年內 ，保險年資合計滿一年以上，具有工作能力及繼續工作意願 ，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起十 四日內仍無法推介就業或安排職業訓練。本法所稱非自願離 職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產 宣告離職；或因勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十 四條及第二十條規定各款情事之一離職。就業保險法第11條 第1項第1款、第3項定有明文。經查，原告於113年7月3日下 班後認遭被告在網路上散布原告工作態度不好、上班30天就 遲到20日等誹謗言語，而自7月4日上班打卡後旋即離去，至 7月22日寄發存證信函主張終止勞動契約，上開期間原告均 未請假，亦無正當理由未出勤，是被告以原告連續曠職三日 ，於113年7月8日將原告退保為終止勞動契約之意思表示應 屬有理。是原告任意曠職，被告已於113年7月8日依勞基法 第12條第1項第6款終止兩造勞動契約，揆諸上揭法條，原告 非屬非自願離職，自無法請領失業補助，即無向被告請求補 償失業補助損失之理。　 ㈣、被告應否給付特休未休補償金差額15,871元？ 　　兩造對於原告尚有特別休假10日、原告係任職至113年7月3 日、特別休假補償金以2,067元折算1日，以及被告於113年8 月9日匯款11,000元等情均無爭執（見本院卷第154頁），應 堪信為真實。經查，本件原告最後出勤日為113年7月3日，7 被告係以原告自7月4日起連續曠職3日終止勞動契約，故被 告仍應給付原告7月1日至3日共3日之薪資，以及10日特別休 假補償金，共計26,871元（計算式：2,067元*13），扣除被 告上開匯款金額11,000元，尚有差額15,871元（26,871元-1 1,000元）。是被告尚應給付原告特別休假補償金差額15,87 1元無訛。 四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項 前段、第203條分別定有明文。本件起訴狀繕本係於113年8 月23日送達被告（見勞專調卷第45頁），則本件應於113年8 月24日起負遲延責任。 五、綜上所述，原告請求被告給付15,871元，及自113年8月24日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予 准許，逾此部分，則為無據，應予駁回。又本判決原告勝訴 部分係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動 事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條 第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得 免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　7　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳

2025-03-07

TYDV-113-勞訴-121-20250307-1

勞簡上
臺灣臺中地方法院

給付延長工時工資等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度勞簡上字第13號 上 訴 人 黃上育 訴訟代理人 林易佑律師（法扶律師） 被上訴人 台中汽車客運股份有限公司 法定代理人 李博文 訴訟代理人 徐盛國律師 上列當事人間請求給付延長工時工資等事件，上訴人對於民國11 1年10月4日本院111年度勞簡字第65號第一審判決提起上訴，本 院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：上訴人自民國109年6月2日起至110年9月30日 止受僱於被上訴人，擔任職業大客車司機，每月工資約為新 臺幣（下同）4萬8,000元。上訴人於任職期間每日均超時工 作，各月平日超時工作及休息日出勤工作之時數，詳如附表 1「平日延長工時時數」欄、「休息日出勤之延長工時時數 」欄所示。雖被上訴人每月給予上訴人加班費，惟被上訴人 並未以上訴人每月實領薪資換算時薪計算之，而係以上訴人 入職時之勞保投保薪資2萬5,200元，換算時薪為105元，計 算上訴人之延長工時工資。上訴人任職期間實際上所領取之 各月薪資總額如附表1「當月薪資總額（A）」欄（下稱A欄 ）所示，而A欄之薪資數額係包括附表1「當月公司核發之加 班費（B）」欄（下稱B欄）所示之各項給付，惟B欄所示之 「加班加給」、「公休獎金」並非加班費，性質上屬於正常 工作時間所得之工資，應計入平日每小時工資，據以計算加 班費。是A欄所示之各月薪資總額，扣除各月所領取如B欄所 示之「加班費」外，其餘金額均屬正常工作時間所得之工資 。經以此為基準計算上訴人得依勞動基準法（下稱勞基法） 第24條第1項第1、2款規定，請求被上訴人給付如「平日延 長工時時數」欄所示之平日延長工時工資數額為16萬9,991 元；得依同條第2項規定，請求被上訴人給付如「休息日出 勤之延長工時時數」欄所示之休息日出勤工資數額為10萬1, 514元（詳如本院卷第39頁附表）。又被上訴人每月僅給上 訴人排休5日，上訴人離職時尚有7日特別休假（下稱特休） 未休畢，按上訴人一日工資1,516元計算，被上訴人應依勞 基法第38條第4項規定，給付上訴人7日特休未休工資1萬0,6 12元。是被上訴人積欠上訴人上開平日延長工時工資、休息 日出勤工資及特休未休工資，合計28萬2,117元，被上訴人 僅給付上訴人如B欄「加班費」所示之延長工時工資4萬2,53 4元，再扣除原審判准之特休未休工資1,470元後，被上訴人 尚應給付上訴人23萬8,114元等語（原審就上開部分為上訴 人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴；原審判決被上訴人 敗訴部分，未據聲明不服，此部分不在本院審理範圍。)。 於本院上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄 部分，請改判被上訴人應再給付上訴人23萬8,114元，及自1 11年6月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被上訴人則以：被上訴人公司關於駕駛員薪資架構中之「安 全獎金」、「公休獎金」、「加班加給」、「特別津貼」均 兼有加班費之性質，上訴人將上述具有加班費性質之獎金列 入計算上訴人每小時加班費之基數，容有誤會。兩造於議定 薪資時，即對於駕駛員之工作性質及延長工時之計薪方式有 所預見及約定，且被上訴人之計薪方式並未違反勞基法最低 工資之規定，則上訴人不得事後反悔兩造間之勞動契約。又 被上訴人均核實給付加班費如B欄所示，且被上訴人亦分別 於110年1月29日給付上訴人3日特休未休工資2,520元，及於 110年9月份薪水發放時給付7日之特休未休工資5,880元，則 上訴人主張均無理由等語，資為抗辯。於本院答辯聲明：上 訴駁回。 三、得心證之理由 　㈠上訴人主張：上訴人自109年6月2日起至110年9月30日止受僱 於被上訴人，擔任職業大客車司機，上訴人任職期間各月平 日超時工作及休息目出勤工作之時數，詳如附表1「平日延 長工時時數」、「休息日出勤之延長工時時數」欄所示。又 上訴人任職期間實際上所領取之各月薪資總額如A欄所示， 而A欄之薪資數額係包括B欄所示之各項給付，其中，上訴人 已領取B欄所示之「加班費」合計4萬2,534元。另上訴人任 職期間共有特休10日，上訴人離職時尚有7日特未未休，上 訴人前已先後領取特休未休工資2,520元、5,880元等情，為 兩造所不爭執（見本院卷第168、169頁），堪信為真實。惟 上訴人主張B欄所示之「加班加給」、「公休獎金」亦為上 訴人正常工作時間所得之工資，應計入平日每小時工資額， 據以計算延長工時工資、休息日出勤工資及特休未休工資， 則為被上訴人所否認。兩造主要爭執在於：被上訴人給付之 「加班加給」、「公休獎金」是否應計入平日每小時工資額 ？上訴人請求被上訴人給付平日延長工時工資16萬9,991元 、休息日延長工時工資10萬1,514元，有無理由？上訴人請 求被上訴人給付特休未休工資9,142元，有無理由？　 　㈡被上訴人給付之「加班加給」、「公休獎金」是否應計入平 日每小時工資額？上訴人請求被上訴人給付平日延長工時工 資16萬9,991元、休息日延長工時工資10萬1,514元，有無理 由？ 　⒈被上訴人給付之「加班加給」、「公休獎金」為加班費，不 應計入平日每小時工資額： 　⑴按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。勞基法第24條第1項第1至2款定有明文。又平日每小時工資數額部分，依行政院勞工委員會77年7月15日台七十七勞動二字第14007號函說明第二項載明：「勞基法第24條所稱平日每小時工資額係指勞工在每日正常工作時間內每小時所得之報酬。但延長工作時間之工資及休假日、例假日工作加給之工資均不計入。」另勞基法施行細則第10條所列11款之給付，排除在勞基法第2條第3款經常性給與之項目。故上開逾時工資及上開勞基法施行細則第10條所列非勞務對價之給與，均不得列為計算勞基法第24條之延時工資之基準（最高法院94年台上字第182號判決參照）。是被上訴人給付予上訴人「加班加給」及「公休獎金」是否應計入平日每小時工資額，端視其是否屬延長工時工資，核先敘明。 　⑵被上訴人抗辯：因被上訴人電腦軟體設置問題，故「加班費」項目之上限為4,600元，若超出4,600部分則列載於「特別津貼」及「其他」；另薪資明細表空白處附註之「加班加給」為員工主動加班之支給；至「公休獎金」係就員工假日出勤部分，除按勞基法規定給付延長工時工資外，另再額外給付每日1,340元之公休獎金，此外，若上訴人該月份實際休假天數，低於被上訴人公司表定應休例假日天數，被上訴人亦會發放每日1,340元之公休獎金，反之亦然（即上訴人實際休假天數，高於被上訴人公司表定應休例假日天數時，多休日數會挪至隔月計算，每多休一日減少1,340元之公休獎金）。是被上訴人給付之「加班加給」及「公休獎金」均具有在非正常工作時間出勤之延長工時工資性質等語。經查，被上訴人給付名稱為「加班加給」之款項，顧名思義應與上訴人延長工作時間具關聯性，且觀B欄被上訴人每月給付之予上訴人之「加班加給」均為不同數額，原則上上訴人延長工時時數越多，所獲得加班加給數額也越多，上訴人又未能舉證「加班加給」不具有延長工時工資性質，是認「加班加給」應為延長工時工資。至於「公休獎金」部分，兩造就被上訴人公司人員每月表定應休例假日天數，上訴人出勤及請假狀況，分別如台中客運109、110年駕駛員出勤日曆表、駕駛員休假一覽表、109年6月至110年9月上訴人之工時統計表(見勞簡移調字卷第1012、1020頁、第1022至1028頁、第1124至1154頁)所示，均未爭執，應堪認定。是本院依上揭資料整理成附表2，從附表2可知上訴人自109年7月至110年9月每月所領取之「公休獎金」皆與上訴人該月實際休息日日數、請假類別及日數有關【公式為：上訴人每月可獲得之公休獎金數額＝1,340元[被上訴人公司該月表定應休例假日天數－上訴人實際休息日日數（不含請假日數）－事假日數－(病假日數0.5)]，若計算為負數則為0元】，亦即上訴人休息日出勤之日數增加，則該月被上訴人所給付之公休獎金數額亦會隨之增加。另上訴人109年6月所領取之公休獎金數額，雖未能以上列公式得出，然上訴人因於109年6月2日方入職被上訴人公司，倘被上訴人係在計算該月公休獎金時將109年6月1日納入上訴人實際休息日日數（不含請假日數），則上訴人109年6月之公休獎金數額則亦符合上列公式，併此敘明。 　⑶至上訴人主張：依附表1「當月不計加班費工資總額(C)」欄 （下稱C欄）所示之薪資額，與被上訴人招聘公車司機公告 之薪資待遇每月3萬8,000元至8萬元有異，顯見「加班加給 」、「公休獎金」應不具延長工時工資性質等語，並提出被 上訴人公司台中駕駛(職業大客車駕駛員)免保證人徵才說明 為證(見本院卷第43頁)。然上揭徵才說明紀載：薪資待遇為 月薪3萬8,000元至8萬元，A、B班約3萬8,000元至4萬2,000 元，全班約5萬至8萬元；於週一至週五(上班時間)親洽應徵 (週四排有路考，需先面試)。可見非經應徵者同意即可成為 被上訴人公司之駕駛員，須先通過被上訴人公司面試，且月 薪也會因班別不同而有差異，該徵才說明乃使他人向自己為 要約，並不發生法律上效果，核其性質應為要約之引誘，究 兩造間約定之工作時間、薪資等勞動條件為何，仍須視兩造 實際簽訂之契約內容而定，不能僅憑該徵才說明據以推論上 訴人薪資。綜上，被上訴人給付之「加班加給」、「公休獎 金」均與上訴人正常工時以外之時數相關，具有在非正常工 作時間之延長工時工資性質甚明，故為上訴人之延長工時所 得，依上開說明，自不得併入平日每小時工資額之計算基礎 ，上訴人前開主張，尚非可採。 　⒉上訴人請求被上訴人給付平日延長工時工資16萬9,991元、休 息日延長工時工資10萬1,514元，無理由。 　⑴勞雇雙方於勞動契約成立之時，係基於平等之地位，勞工得 依雇主所提出之勞動條件決定是否成立契約，則為顧及勞雇 雙方整體利益及契約自由原則，如勞工自始對於勞動條件表 示同意而受僱，勞雇雙方於勞動契約成立時，即約定例假、 國定假日及延長工時之工資給付方式，且所約定工資又未低 於基本工資加計假日、延長工時工資之總額時，即不應認為 違反勞基法之規定，勞雇雙方自應受其拘束，勞方事後不得 任意翻異，更行請求例、休假日之加班工資。故關於勞工應 獲得之工資總額，原則上得依工作性質之不同，任由勞、雇 雙方予以議定，僅所議定之工資數額，不得低於勞委會所核 定之基本工資，此種工資協議方式，並不違背勞基法保障勞 工權益之意旨，且符合公平合理待遇結構，則雙方一旦約定 即應依所議定之工資給付收受，不得於事後反於契約成立時 之合意而主張更高之勞動條件。反之，若勞雇約定之工資低 於基本工資加計假日、延長工時工資之總額時，勞工始得請 求其差額（最高法院85年度台上字1973號判決意旨、臺灣高 等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第15號研討結 果、司法院第14期司法業務研究會司法院第一廳研究意見參 照。 　⑵上訴人雖主張：附表1所示，扣除B欄「加班費」、「加班加 給」、「公休獎金」等項目後，上訴人每月應領薪資為2萬0 ,403元至3萬2,648元不等，如換算成時薪則為85元至136元 ，月薪不僅隨時浮動，且有低於最低基本工資之情事等語。 查上訴人任職期間每月所領薪資數額如A欄所示，均不相同 乙節，業如前述。依上開見解，勞雇雙方可在不低於勞委會 所核定之基本工資及不違背勞基法保障勞工權益之情況下， 自行議定工資數額，是只要上訴人每月約定薪資數額(不含 延長工時工資)高於基本工資，兩造自應受其拘束。上訴人1 09年6月、110年2月所領薪資，扣除被上訴人所給付如B欄所 示之加班費、加班加給及公休獎金後，分別為2萬2,842元、 2萬0,403元，固低於109、110年每月基本工資2萬3,800元、 2萬4,000元。然被上訴人抗辯：上訴人於109年6月2日才到 職，且於同年月3、4、5、6日各早退130分鐘，又於同年月1 0日早退190分鐘，上訴人109年6月總工時為161小時30分鐘 ，低於每月法定正常工時176小時，故上訴人109年6月正常 工時工資才會低於每月基本工資2萬3,800元；又上訴人所領 110年2月正常工時工資雖低於基本工資，但如不扣除請假扣 款706元、勞保費527元、健保費355元、職工福利費80元、 企業工會會費100元、車保險費829元、交通局公文違規扣款 2,000元、1月份油單未繳扣款50元，總計4,647元之扣款數 額，上訴人於110年2月之正常工時工資為2萬5,050元，並未 低於每月基本工資2萬4,000元等語，並提出上訴人109年6月 打卡紀錄、110年2月之請假單、切結書、罰款文件及被上訴 人公司電子收文箋等件為證(見本院卷第85、89至99頁)，且 為上訴人所不爭執，是被上訴人前揭抗辯，應屬可採。況10 9年6月、110年2月被上訴人給予之延長工時工資，若以每月 最低基本工資作為平日每小時工資額計算基礎，則上訴人10 9年6月之平日每小時工資額應為99元(計算式：2萬3,800元 308＝99元，元以下四捨五入，以下均同)，如「平日延長工 時時數」、「休息日出勤之延長工時時數」欄所示，該月平 日2小時以內延長工時工資為137元(計算式：99元1.3462/ 60＝137元)，休息日出勤2小時以內之工資為531元(計算式： 99元1.344＝531元)，休息日出勤2小時以上未逾4小時之工 資為1,984元(計算式：99元1.6712＝1,984元)，合計上訴 人109年6月之平日延長工時及休息日出勤工資至少應為2,65 2元(137元＋531元＋1,984元＝2,652元)；上訴人110年2月之平 日每小時工資額應為100元(計算式：24,000元308＝100元) ，如「平日延長工時時數」、「休息日出勤之延長工時時數 」欄所示，該月平日2小時以內延長工時工資為3,033元(計 算式：100元1.341358/60＝3,033元)，平日2小時以上未逾 4小時之延長工時工資為1,804元(計算式：100元1.67648/ 60＝1,804元)，休息日出勤2小時以內之工資為536元(計算式 ：100元1.344＝536元)，休息日出勤2小時以上未逾4小時 之工資為2,004元(計算式：100元1.6712＝2,004元)，合計 上訴人110年2月之平日延長工時及休息日出勤工資應為7,37 7元(3,033元＋1,804元＋536元＋2,004元＝7,377元)。準此，被 上訴人109年6月、110年2月之延長工時工資為2,652元、7,3 77元，其他月份之延長工時工資則為附表1「平日及休息日 延長工時工資合計」欄所示，而被上訴人每月給付予上訴人 之平日延長工時及休息日出勤工資則為B欄所示，被上訴人 每月給付之延長工時工資數額均高於上訴人該月應領之延長 工時工資，是上訴人請求被上訴人給付平日延長工時工資16 萬9,991元、休息日延長工時工資10萬1,514元，均無理由。 　㈡上訴人請求被上訴人給付特休未休工資9,142元，有無理由？ 　 　⒈按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應 依下列規定給予特休：一、6個月以上1年未滿者，3日。二 、1年以上2年未滿者，7日；勞工之特休，因年度終結或契 約終止而未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第38條第1 項第1、2款、第4項前段定有明文。而雇主應發給之工資， 按勞工未休畢之特休日數，乘以其一日工資計發。所定一日 工資，為勞工之特休於年度終結或契約終止前一日之正常工 作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前 最近一個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額。於 契約終止時，雇主即結算給付勞工，勞基法施行細則第24條 之1第2項定有明文。依上開規定，上訴人工作滿6個月時(即 109年12月2日)應有3日特休，並於110年6月1日結算；上訴 人工作滿1年時(即110年6月2日)應有7日特休，並於被上訴 人離職時(即110年9月30日)結算，合先敘明。 　⒉上訴人主張：上訴人離職時尚有7日特休未休，依平均日薪1, 516元計算，被上訴人應給付特休未休工資1萬0,612元，原 審僅判准其中1,470元，被上訴人應再給付9,142元等語。被 上訴人則抗辯：被上訴人已於上訴人工作滿6個月時給付3日 特休未休工資2,520元，又於上訴人工作滿1年時給付7日特 休工資5,880元，被上訴人並無短給特休未休工資等語，並 提出郵政存簿儲金薪資存款團體戶存款單、上訴人110年9月 薪資明細表等件為憑(見勞簡移調字卷第1030、1032頁)。依 上開存款單及薪資明細表，被上訴人確於110年2月1日給付 上訴人特休未休工資2,520元，於110年9月給付上訴人特休 未休工資5,880元，此為兩造所不爭執(見本院卷第168、169 頁)，是被上訴人已給付上訴人特休未休工資共8,400元（計 算式：2,520元＋5,880元＝8,400元）。依上揭說明，B欄所示 之給付均屬於加班費，則上訴人於年度終結時(即110年6月1 日)前1個月(即110年5月)之正常工作時間之工資如C欄所示 為2萬6,610元，計算上訴人一日工資為887元（計算式：26, 610元÷30＝887元），3日特休未休工資為2,661元（計算式： 887元3＝2,661元)；上訴人離職前最近一個月(即110年9月) 正常工作時間所得工資如C欄所示為2萬9,597元，計算上訴 人一日工資為987元（計算式：29,597元÷30＝987元），7日 特休未休工資則為6,909元，故上訴人得請求之特休未休工 資合計為9,570元（計算式：2,661元＋6,909元＝9,570元）， 扣除被上訴人已給付8,400元，被上訴人尚應給付上訴人特 休未休工資1,170元（計算式：9,570－8,400元＝1,470），原 審判決被上訴人應給付上訴人特休未休工資1,470元，並無 短少。上訴人嗣主張其特休未休之一日工資應為1,619元， 難認可採，是上訴人請求被上訴人再給付特休未休工資9,14 2元，自無所據。 四、綜上所述，上訴人依兩造間勞動契約、勞基法第24條第1項 第1、2款、第2項、第38條第4項等規定，請求被上訴人給付 23萬8,114元及其法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原 審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　黃渙文 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳伶 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宥愷 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晴芬 附表1：(元以下四捨五入) 薪資月份 當月薪資總額 (A) 當月公司核發加班費 【加班費+加班加給+公休獎金】（B） 當月不計加班費工資總額 (C=A-B) 不計加班費之工資總額計算時薪 (D=C/30/8) 平日延長工時時數及工資 平日延長工時時數及工資 平日及休息日延長工時工資合計 (I=E+F+G+H) 公司當月少發加班費之差額 (J=I-B) 2小時以內時數 延長工時工資 (E) 2小時以上未逾4小時之時時數 延長工時工資 (F) 2小時以內時數 延長工時工資 (G) 2以上未逾4小時之時時數 延長工時工資 (H) 109年6月 30,601元 0+5079+2680=7759 22,842元 95元 1小時2分 129元 0小時0分 0元 4小時0分 504元 12小時0分 1,900元 2,534元 -5,225元 109年7月 38,777元 0+4632=5360=9992 28,785元 120元 4小時18分 691元 0小時0分 0元 8小時0分 1,281元 24小時5分 4,824元 6,796元 -3,196元 109年8月 47,155元 1540+11220+4020=16780 30,375元 127元 26小時39分 4,507元 7小時42分 1,641元 4小時0分 676元 12小時0分 2,548元 7,732元 -9,048元 109年9月 49,264元 1752+11630+5360=18742 30,522元 127元 25小時14分 4,262元 6小時26分 1,368元 6小時0分 1,008元 18小時0分 3,830元 9,100元 -9,642元 109年10月 50,550元 2485+11590+5360=19435 31,115元 130元 28小時6分 4,867元 3小時16分 705元 8小時0分 1,382元 26小時40分 5,803元 12,052元 -7,383元 109年11月 54,050元 3843+12422+6030=22295 31,755元 132元 36小時52分 6,465元 20小時12分 4,449元 6小時0分 1,051元 18小時58分 4,176元 11,692元 -10,603元 109年12月 46,702元 4465+13240+4690=22395 24,307元 101元 37小時50分 5,068元 20小時12分 3,398元 8小時0分 1,065元 26小時2分 4,377元 10,512元 -11,883元 110年1月 50,586元 3385+11660+6700=21745 28,841元 120元 34小時10分 5,457元 18小時20分 3,672元 6小時0分 964元 21小時50分 4,377元 10,800元 -10,945元 110年2月 39,013元 1815+8085+8710=18610 20,403元 85元 22小時38分 2,563元 10小時48分 1,540元 4小時0分 446元 12小時0分 1,713元 4,723元 -13,887元 110年3月 46,604元 2837+10223+6030=19090 27,514元 115元 25小時50分 3,960元 17小時8分 3,297元 6小時0分 921元 19小時8分 3,686元 8,568元 -10,042元 110年4月 48,355元 2460+10719+6700=19879 28,476元 119元 32小時38分 5,155元 13小時52分 2,750元 6小時0分 950元 19小時10分 3,801元 9,907元 -9,972元 110年5月 40,521元 1007+6204+6700=13911 26,610元 111元 23小時44分 3,499元 5小時0分 921元 6小時0分 892元 18小時0分 3,340元 7,732元 -6,179元 110年6月 38,931元 4292+7719+0=12011 26,920元 112元 31小時12分 4,651元 4小時10分 777元 2小時0分 302元 6小時0分 1,123元 6,076元 -5,935元 110年7月 45,341元 4600+10078+0=14678 30,663元 128元 32小時0分 5,443元 14小時28分 3,081元 2小時0分 345元 6小時0分 1,281元 7,070元 -7,608元 110年8月 49,255元 4600+12007+0=16607 32,648元 136元 36小時10分 6,552元 52小時42分 11,980元 2小時0分 360元 11小時4分 2,520元 9,432元 -7,175元 110年9月 52,025元 3453+15625+3350=22428 29,597元 123元 31小時6分 5,083元 16小時4分 3,297元 6小時0分 979元 17小時40分 3,628元 9,691元 -12,737元 合計 727,730元 276,357元 451,373元 - - 68,356元 - 42,883元 - 13,132元 - 52,934元 177,307元 -141,460元 附表2： 月份 被上訴人公司該月表定應休例假日天數（含例假、休息日，國定假日） 上訴人實際休息日日數（不含請假日數） 上訴人請病假日期 上訴人請事假日期 被上訴人公司該月表定應休例假日天數扣除上訴人實際休息日數 當月公休獎金 109年6月 10日 6日 3日 2,680元 109年7月 9日 5日 4日 5,360元 109年8月 9日 6日 3日 4,020元 109年9月 9日 5日 4日 5,306元 109年10月 9日 5日 4日 5,306元 109年11月 9日 4日 109年11月9日 5日 6,030元 109年12月 9日 5日 109年12月21日 4日 4,690元 110年1月 10日 5日 5日 6,700元 110年2月 12日 5日 110年2月3日 7日 8,710元 110年3月 10日 5日 110年3月4日 5日 6,030元 110年4月 10日 5日 5日 6,700元 110年5月 10日 4日 110年5月12日 6日 6,700元 110年6月 9日 10日 -1日 0元 110年7月 9日 10日 -1日 0元 110年8月 9日 9日 0日 0元 110年9月 9日 5日 110年9月28日 110年9月26日 4日 3,350元

2025-03-07

TCDV-111-勞簡上-13-20250307-1

勞專調
臺灣高雄地方法院

給付加班費等

勞 動 調 解 筆 錄 聲 請 人 鄭安泰 訴訟代理人 黃培鈞律師（法扶律師） 相 對 人 維也納公寓大廈管理委員會 法定代理人 黃麗香 訴訟代理人 蔡尚宏律師 上列當事人間114年度勞專調字第4號給付加班費等勞動調解事件 ，於中華民國114 年3 月6 日下午2 時38分在本院勞動調解室二 調解成立，出席人員如下： 法 官 吳芝瑛 勞動調解委員 林志明 勞動調解委員 顏飛龍 書 記 官 鄭仕暘 到庭調解關係人：詳如報到單所載。 聲 請 人 鄭安泰 到 聲請人訴訟代理人 黃培鈞律師 到 相對人訴訟代理人 蔡尚洪律師 到 陪 同 人 劉振興 到 兩造達成調解合意，調解成立，其內容如下： 一、相對人願給付聲請人新台幣( 下同) 22萬元。（含相對人應 提撥6 ％勞工退休金）（其給付方法為: 於民國114 年3 月 20日以前匯入聲請人指定帳戶，戶名：鄭存孝，銀行：第一 銀行高雄分行，帳號：00000000000號） 二、聲請人應返還相對人借支及挪用款項7 萬9,115 元部分，相 對人同意拋棄請求。 三、兩造同意自本調解成立日起，因雙方勞動關係所生一切民、 刑事請求權，（包含但不限於勞動基準法、勞工保險條例、 勞工退休金條例、職業安全衛生法、勞工職業災害保險及保 護法、就業保險法、民法等一切勞工權益）均拋棄，不得再 向他造、相對人所屬人員為任何民、刑事或行政上主張或請 求。如已提出而尚未結案者，兩造同意自本調解期日起15日 內向上開機關撤回。 四、相對人同意於114 年3 月14日前撤回臺灣高雄地方檢察署 114 年度他字第570 號案件對聲請人之刑事告訴，且不追究 聲請人於任職相對人期間所生刑事侵占罪責，並同意臺灣高 雄地方檢察署給予緩起訴處分。 五、聲請人其餘請求拋棄。 六、聲請費用由相對人負擔。 以上筆錄所載調解成立條款，經調解雙方閱覽並無異議後簽名： 聲 請 人 鄭安泰 聲請人訴訟代理人 黃培鈞律師 相對人訴訟代理人 蔡尚宏律師 陪 同 人 劉振興 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 臺灣高雄地方法院勞動法庭 書 記 官 鄭仕暘 勞動調解委員 林志明 勞動調解委員 顏飛龍 法 官 吳芝瑛 以上正本係照原本作成。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 書 記 官 鄭仕暘

2025-03-06

KSDV-114-勞專調-4-20250306-1

勞訴
臺灣屏東地方法院

給付資遣費等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度勞訴字第33號 原 告 吳冠霆 訴訟代理人 吳珮瑜律師（法扶律師） 被 告 陳秀惠即瑞宬商行 訴訟代理人 黃尹宏 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年2月6日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣59萬2,477元，及自民國113年8月30 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣6萬5,906元至原告之勞工退休金專戶。 三、被告應開立非自願離職證明書予原告。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔百分之90，餘由原告負擔。 六、本判決第一、二項得假執行；但被告如以新臺幣65萬8,383 元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按當事人認法官執行職務有偏頗之虞者，得聲請法官迴避。 法官被聲請迴避者，在該聲請事件終結前，應停止訴訟程序 ，但其聲請因違背民事訴訟法第33條第2項，或第34條第1項 或第2項之規定，或顯係意圖延滯訴訟而為者，不在此限。 民事訴訟法第33條第1項第2款及第37條第1項分別定有明文 。次按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程 度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴 訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴 訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭 ，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。民事訴訟法第19 6條亦設有明文。再按訴訟程序當然或裁定停止間，法院及 當事人不得為關於本案之訴訟行為。但於言詞辯論終結後當 然停止者，本於其辯論之裁判得宣示之。民事訴訟法第188 條第1項定有明文，其固僅規定言詞辯論終結後「當然停止 訴訟」之情形者，方得宣示裁判，其立法目的應係因言詞辯 論終結後，當事人所提出之攻擊防禦方法及證據，不得採為 判決基礎，則於此段期間，原則上已不存在足以影響裁判之 訴訟行為，故規定言詞辯論終結後如發生訴訟當然停止之原 因，法院仍得本於言詞辯論之結果宣示裁判；在裁定停止訴 訟程序之情形，於法院作成停止裁定前，尚無停止訴訟程序 之效力，則於裁判宣示時，倘無停止裁定存在，法院自得宣 示裁判，故無庸特別規範。惟在當事人聲請法官迴避情形， 除有民事訴訟法第37條第1項但書之情形者外，原則上即應 停止訴訟程序，所謂「應」停止訴訟程序，雖與「當然」停 止訴訟程序不同，然在當事人於「言詞辯論終結後」方聲請 法官迴避之情形，當事人及法院之主要訴訟行為既均已結束 ，法院除宣示裁判或為其他必要處分之情形外，已無需再為 其他訴訟行為，則於法院因當事人聲請迴避而應停止訴訟之 情形，亦應有民事訴訟法第188條第1項但書規定之類推適用 ，法院仍得本於言詞辯論之結果宣示裁判。否則，毋寧使當 事人在言詞辯論終結後、法院宣示裁判前，得任意藉由聲請 法官迴避，造成裁判宣示之滯宕，而法院於該聲請事件終結 前，除裁定再開辯論外，或依第37條第1項但書規定，以該 當事人顯係意圖延滯訴訟為由，逕行認無停止訴訟必要之情 形外，法院已無從按原定日期宣示裁判。本件前於民國113 年12月5日言詞辯論終結，原定於113年12月26日宣判，被告 於113年12月23日具狀陳稱發現相關證據，聲請再開辯論等 語，經本院於113年12月26日裁定本件應於114年2月6日再開 辯論。被告又於114年2月6日本院言詞辯論終結後之114年2 月20日具狀，以法官未依其聲請傳喚證人到場，逕行言詞辯 論終結等理由，依民事訴訟法第33條第1項第2款規定，聲請 本件之法官迴避。查被告係於本件言詞辯論終結後、本院宣 示裁判前，聲請法官迴避，揆諸前揭說明，依民事訴訟法第 188條第1項但書規定，本院仍得本於言詞辯論之結果宣示裁 判。其次，本件民事起訴狀於113年8月4日送達被告住所， 因未會晤本人，寄存該住所所在之民和派出所，於113年8月 29日寄存送達生效，被告於收受起訴狀後，歷經113年11月7 日、同年12月5日言詞辯論期日，均未曾聲請傳喚證人，而 其於收受本院再開辯論之裁定後，應可預見將本件訴訟可能 於114年2月6日言詞辯論終結，詎其遲至114年2月6日最後言 詞辯論期日，方當場聲請傳喚證人黃怡嘉，而未於言詞辯論 終結前之適當時期提出，且其所釋明之待證事實，縱屬真正 ，亦不足影響於本件判決結果，經本院審理後認無調查之必 要(理由詳如後述)，則被告聲請本件法官迴避，並聲請再開 言詞辯論，顯係意圖延滯訴訟，揆諸民事訴訟法第37條第1 項但書規定，亦應認於該聲請法官迴避事件終結前，本件訴 訟程序無庸停止，本院自得依法宣示裁判，先予敘明。 二、原告主張：伊自102年7月29日起受僱於被告，擔任被告經營 之統一超商華敬門市員工，並自105年1月起升職為副店長。 被告自伊任職時起，僅以部分工時員工之身分，按最低投保 薪資，為伊辦理勞、健保投保，直至104年11月始改以正職 員工身分，並依各該年度基本工資辦理投保，惟伊歷年之每 月薪資均高於基本工資。又自105年起，伊每月休假日數均 未達8日，被告亦未給付伊休息日延長工時工資。以上情形 ，經伊多次反映，被告均未予改善，伊遂於113年4月12日， 以被告未遵守勞工職業災害保險及保護法（下稱勞工職災保 險保護法）第17條第1項規定，而有高薪低報之情事，且未 依勞動基準法（下稱勞基法）第24條第2項及第39條第1項規 定給付延長工時工資，有違反勞基法第14條第1項第6款之情 事為由，寄發存證信函終止兩造間勞動契約，該存證信函於 113年4月13日送達被告，已生合法終止契約效力，依勞工退 休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項規定，伊得請求被 告給付資遣費，並按伊之年資及終止勞動契約前6個月之平 均工資每月新臺幣（下同）3萬7,235元計算，合計應給付資 遣費19萬9,335元。其次，兩造間勞動契約經伊合法終止， 屬非自願離職，依勞基法第19條規定，伊得請求被告開立非 自願離職證明書予伊。再者，關於伊之例假及休息日，被告 自102年7月29日起至110年12月31日止，每月僅給予5日；自 111年1月1日起至111年12月31日止，每月僅給予6日；自112 年1月1日起至同年7月止，每月僅給予7日，嗣後始調增至8 日。被告雖自109年起至111年止，每年額外給予伊6日休假 ，惟自112年起即未再提供。伊於如附表一所示之休息日均 出勤，依勞基法第24條第2項規定，伊得請求被告給付休息 日延長工時工資共44萬4,729元(即本院卷二第77頁表格「加 班費總計」欄數額扣除「當年度國定假日加班費」列之數額 )。另，伊於108年之中秋節、國慶日及109年之2月28日及同 年清明節連假中之2日(共5日)，均出勤，依勞基法第39條規 定，伊得請求被告給付國定假日加倍工資4,833元。又伊之1 13年4月薪資應為3萬326元，被告僅給付伊2萬3,850元，並 於113年6月18日再行給付2,155元，仍短少4,321元（其中2, 286元為113年4月4、5日之國定假日加倍工資），依兩造間 勞動契約及勞基法第39條規定，伊亦得請求被告如數給付。 此外，被告歷年均自伊每月薪資中溢扣勞保自付額，溢扣情 形如附表二所示，金額合計6,141元，其無法律上原因受有 減少雇主負擔額之利益，致伊受有損害，依民法第179條規 定，伊得請求被告如數償還。末以，於伊任職期間，被告自 102年8月起至113年3月止，均以各該年度之基本工資為伊提 繳百分之6勞工退休金，惟伊歷年薪資均高基本工資，按伊 各該年度之實際薪資適用應提繳之級距計算應提繳之金額， 扣除被告已提繳部分，被告尚應補提繳6萬5,906元，依勞退 條例第14條第1項規定，伊得請求被告提繳6萬5,906元至伊 之勞工退休金專戶等語。並聲明：⒈被告應給付原告66萬936 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。⒉被告應提繳6萬5,906元至原告之勞工退 休金專戶。⒊被告應開立非自願離職證明書予原告。 三、被告則以：原告自102年7月29日起受僱於伊，兩造約定薪資 係採內含加班費之包裹式薪資制度，並約定每月休假5日，1 06年一例一休制度施行後，雙方雖未另行約定休假日數，惟 如將原告休假不足之日數，依基本工資計算之加班費計入， 伊所給予原告之薪資，仍高於基本工資及應計算之加班費總 額，故兩造所約定之薪資，已包含原告休假日不足部分之加 班費，原告自不得再請求延長工時工資。其次，伊自109年 起至111年止，除特別休假外，每年額外提供原告6日休假日 ，該休假日係供原告彈性運用，故在109年間，可作為原告 國定假日出情之補休，於110、111年間，則可做為原告例假 及休息日之補休使用，依此，原告於110、111年間平均每月 例假及休息日之日數，應分別為5.5日及6.5日，並非原告所 稱之5日及6日，原告就前開額外休假日均有實際休假，其不 得再請求國定假日加倍工資。再者，原告於112年間曾向被 告及訴外人黃怡嘉等同事表示，將於113年4月間離職，並於 113年4月10日寄發存證信函，向伊表示終止兩造間勞動契約 ，經伊於113年4月11日收受該存證信函之送達，然在前開存 證信函送達前，原告於113年4月10日以電話向伊表示終止兩 造間勞動契約，經伊同意，故兩造於同日即已合意終止勞動 契約，原告不得再以該存證信函終止契約。另，縱使伊有漏 提繳原告勞工退休金之情事，惟此不致損害原告之權益，且 伊並無未給付例假或休息日加班費之情形，與勞基法第14條 第1項第6款之規定不符，原告自不得據此終止兩造間勞動契 約，故原告所執終止勞動契約之理由，亦不合法。兩造間既 係合意終止勞動契約，而非原告依勞基法第14條第1項規定 終止契約，則原告請求伊給付資遣費及開立非自願離職證明 書，於法均屬無據。此外，原告113年4月至113年4月10日止 之薪資，經伊計算為2萬3,850元，其中包含小夜班輪班獎金 700元、業績達標獎金50元及113年4月4、5日之國定假日加 倍工資，惟屏東縣政府勞動檢查人員表示，原告該月薪資短 少2,155元，伊已於113年6月18日將短少之薪資2,155元匯款 至原告帳戶，故原告所得請求之短少薪資，應扣除其中1,57 7元部分。末以，原告主張伊溢扣其勞保自付額6,141元，惟 其所提出之證據，恐有不實，尚不足以證明伊確有溢扣並售 有利益，原告不得據此請求伊償還。至於原告請求伊補提繳 6萬5,906元至原告之勞工退休金專戶部分，伊同意此項請求 等語，資為抗辯。並聲明：⒈同意原告之請求關於提繳6萬5, 906元至原告之勞工退休金專戶部分。⒉原告其餘之訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　　下列事項，為兩造所不爭執，並有勞工保險最新異動紀錄、 薪資袋資料、薪資單資料、排班表、存證信函暨回執、勞保 局電子閘門網路資料查詢表及區顧問訪店溝通紀錄表在卷可 憑(見本院卷一第45至271頁、第273至275頁、證物袋；卷二 第7至11頁、第79頁)，堪認屬實。 　㈠原告102年7月29日起受僱於被告，擔任被告經營之統一超商 華敬門市員工，並自105年1月起升職為副店長。 　㈡原告自102年7月29日起至110年12月31日止，每月可排休5日 ；自111年1月1日起至111年12月31日止，每月可排休6日； 自112年1月1日起至同年7月31日止，每月可排休7日；自112 年8月起，每月可排休8日。 　㈢被告自109年起至111年止，除原告之特別休假外，每年另給 予原告6日之休假日。 　㈣原告於113年4月10日寄發存證信函，內容略以：瑞宬商行高 薪低報及短發加班費，原告依勞基法第14條第1項第6款規定 終止勞動契約，並依同法第17條規定，請求瑞宬商行於5日 內給付原告資遣費20萬187元、加班費44萬8,692元、特休未 休1萬3,126元，並將短提撥之退休金差額6萬5,922元補提撥 至勞工退休金專戶，逾期將依法提起訴訟等語。被告於113 年4月11日收受該存證信函。 　㈤原告於113年4月12日寄發存證信函，內容略以：瑞宬商行高 薪低報及短發加班費，經多次反應仍未改善，原告依勞基法 第14條第1項第6款規定於113年4月13日終止勞動契約，並依 同法第17條規定，請求瑞宬商行給付原告資遣費20萬187元 、加班費44萬8,692元、特休未休1萬3,126元，並將短提撥 之退休金差額6萬5,922元補提撥至勞工退休金專戶等語。被 告於1113年4月13日收受該存證信函。 五、本件之爭點為：㈠原告請求被告提繳6萬5,906元至原告之勞 工退休金專戶，是否有理由？㈡原告是否合法終止兩造間勞 動契約？㈢原告請求被告給付其資遣費19萬9,335元，是否於 法有據？㈣原告請求被告發給其非自願離職證明書，是否有 理由？㈤原告請求被告給付其延長工時工資共44萬4,729元， 是否於法有據？㈥原告請求被告給付其國定假日加倍工資共7 ,119元，是否有理由？㈦原告請求被告給付其短少工資2,035 元，是否於法有據？㈧原告請求被告償還其溢扣勞保自付額6 ,141元，是否有理由？茲論述如下： 　㈠原告請求被告提繳6萬5,906元至原告之勞工退休金專戶，是 否有理由？ 　 按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾 為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。經 查，本件原告主張：被告自102年8月起至113年3月止，未按 伊實際薪資提繳百分之6勞工退休金至伊勞工退休金專戶， 依勞退條例第14條第1項規定，伊得請求被告提繳6萬5,906 元等語。被告於言詞辯論時，對原告此部分之請求為認諾之 意思表示(見本院卷一第336頁；卷二第21、22頁、第85、86 頁)，揆諸前揭規定，本院就此部分應為被告敗訴之判決。 從而，原告依勞退條例第14條第1項規定，請求被告提繳6萬 5,906元至原告之勞工退休金專戶，為有理由，應予准許。 　㈡原告是否合法終止兩造間勞動契約？ 　⒈按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者 ，勞工得不經預告終止契約。勞工依前項第1款、第6款規定 終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之。但雇主 有前項第6款所定情形者，勞工得於知悉損害結果之日起，3 0日內為之。又雇主違反勞工法令，持續造成勞工損害，各 次損害結果均獨立，勞工於最後一次損害結果發生後之30日 內終止勞動，即無逾於30日除斥期間可言。次按前條第1項 月投保薪資，投保單位應按被保險人之月薪資總額，依投保 薪資分級表之規定，向保險人申報。被保險人投保薪資申報 不實者，保險人得按查核資料逕行調整投保薪資至適當等級 ，並通知投保單位；調整後之投保薪資與實際薪資不符時， 應以實際薪資為準。前條所稱月投保薪資，係指由投保單位 按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保 險人申報之薪資；被保險人薪資以件計算者，其月投保薪資 ，以由投保單位比照同一工作等級勞工之月薪資總額，按分 級表之規定申報者為準。投保單位申報被保險人投保薪資不 實者，由保險人按照同一行業相當等級之投保薪資額逕行調 整通知投保單位，調整後之投保薪資與實際薪資不符時，應 以實際薪資為準。勞工職災保險保護法第17條第1項、第18 條第1項、勞工保險條例第14條第1項前段及第14條之1第1項 分別設有明文。又投保單位未按勞工薪資投保勞工職業災害 保險、勞工保險及就業保險，而有以多報少或以少報多者， 勞工職災保險保護法、勞工保險條例及就業保險法，分別於 各該法第98條、第72條及第38條設有罰則，是僱主未按勞工 薪資投保勞工職業災害保險、勞工保險及就業保險，自有違 勞工法令。 　⒉原告主張：被告未遵守勞工職災保險保護法第17條第1項規定 而高薪低報，有違反勞基法第14條第1項第6款之情事等語， 業據其提出薪資袋資料、薪資單資料、排班表、勞工退休金 新制最新提繳異動紀錄及勞工退休金提繳工資分級表為證( 見本院卷一第47至103頁、第105至113頁、第115至271頁、 第279至301頁)。依上開資料，可見原告自101年8月起至113 年4月止之每月薪情形如附表三所示，惟被告以己為投保單 位，為原告辦理勞工保險、就業保險及職業災害保險時所申 報之薪資，自102年7月29日起為1萬1,100元，104年5月1日 起調整為1萬5,840元，104年11月1日起調整為2萬8元，106 年1月1日起調整為2萬1,009元，107年1月1日起調整為2萬2, 000元，108年1月1日起調整為2萬3,100元，109年1月1日起 調整為2萬3,800元，110年1月1日起調整為2萬4,000元，111 年1月1日起調整為2萬5,250元，112年1月1日起調整為2萬6, 400元，113年1月1日起調整為2萬7,470元等情，有勞保局電 子閘門網路資料查詢表在卷可參(參本院卷一證物袋)，則被 告自原告任職起，就原告之勞工職業災害保險、勞工保險及 就業保險之投保薪資，確有高薪低報(即以多報少)之情事， 有違勞工法令，其情事持續發生至113年4月間，且損及原告 之勞工權益。被告固辯稱：伊並無勞基法第14條第1項第1款 至第5款之情形，縱使伊有漏提繳勞工退休金之情況，亦不 致損害原告之權益，原告不得依勞基法第14條第1項規定終 止兩造間勞動契約云云。惟投保薪資之數額，在勞工保險， 攸關保險事故發生時保險給付及老年給付；在就業保險，影 響失業給付、職業訓練生活津貼等保險給付；在職業災害保 險，則決定職業災害保險給付數額。是雇主以低於實際薪資 之金額為勞工辦理投保，必然損及原告之勞工權益，被告此 部抗辯，自非可採。 　⒊原告固主張：被告未依勞基法第24條第2項及第39條第1項規 定給付伊休息日之延長工時工資，亦有違反勞基法第14條第 1項第6款之情事，伊已於113年4月13日以此為由，終止兩造 間勞動契約云云。惟依原告之主張，被告自112年8月起，每 月已給予原告8日排休，則依其主張，被告僅於112年8月之 前，方有每月休息日不足，且未給予延長工時工資之情事， 是縱認被告確有未依勞基法第24條第2項及同法第39條第1項 規定給付原告延長工時工資之情形，原告至遲應於112年7月 31日即已知悉其情形及損害結果，然原告至113年4月間始以 此為由，向被告為終止兩造間勞動契約之意思表示，已逾勞 基法第14條第2項所定30日之除斥期間，原告自不得再以此 為由，終止兩造間勞動契約。 　⒋被告違反勞工職災保險保護法、勞工保險條例及就業保險法 規定，對原告之投保薪資有以多報少之情事，致損害原告權 益，已如前述，原告自得於30日除斥期間內，終止兩造間勞 動契約。查原告於113年4月10日寄發存證信函，表明被告有 高薪低報之情形，並依勞基法第14條第1項第6款規定終止兩 造間勞動契約，該存證信函於113年4月11日送達被告，尚未 逾30日除斥期間，自該日起生終止兩造間勞動契約之效力。 被告固抗辯：於113年4月10日之存證信函送達前，兩造已於 113年4月10ㄖ以電話合意終止勞動契約，原告無從再以存證 信函終止兩造間勞動契約云云，並聲請通知黃怡嘉到場作證 。惟被告所釋明之待證事實，僅為「原告於112年間已向證 人黃怡嘉即被告之店長表明將於113年4月間離職」，即便該 事實為真，亦僅能證明原告曾有欲離職之意，尚不足以證明 兩造已於113年4月10日合意終止勞動契約，本院因認無通知 證人黃怡嘉到場作證之必要。又原告先後以2存證信函表明 依勞基法第14條第1項第6款規定終止兩造勞動契約，並向被 告請求資遣費、延長工時工資，足見其主觀上認被告確有違 反勞動法令之情事，且認其有權請求相關給付，則在被告未 對原告許諾其他給付之情形，原告應無與被告合意終止勞動 契約之誘因，被告復未提出其他證據證明兩造已於113年4月 10日合意終止勞動契約，則被告此部分之抗辯，尚難憑採。 　⒌至原告雖於113年4月12日另寄發存證信函，再次向被告表示 終止兩造間勞動契約，並於同年月13日送達被告。惟兩造間 勞動契約既已於000年0月00日生終止效力，原告再行終止， 自不生效力，原告主張兩造間勞動契約於113年4月13日終止 云云，即非可採。又原告另以被告短發加班費為由，終止兩 造間勞動契約，然該終止事由，因逾除斥期間，尚非合法終 止勞動契約之理由，附此敘明。 　㈢原告請求被告給付其資遣費19萬9,335元，是否於法有據？ 　⒈按雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣 費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相 當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數 ，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月 計。前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約30日內發給。 勞基法第17條定有明文，而依勞基法第14條第4項規定，於 勞工得不經預告終止契約時準用之。次按勞工適用本條例之 退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞 基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工 保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工 作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者， 以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基 法第17條之規定。勞退條例第12條亦設有明文。 　⒉查被告有勞基法第14條第1項第6款之情事，經原告於113年4 月11日合法終止，已如前述，則被告依勞基法第14條第4項 準用第17條規定，自應發給原告資遣費，原告依勞退條例第 12條，請求被告給付其資遣費，自屬於法有據。 　⒊關於資遣費之計算，兩造間勞動契約自113年4月11日起終止 ，其月平均工資之計算，應依勞基法第2條第4款之意旨及勞 退條例第12條規定，以終止原因發生前6個月(即112年10月 至113年3月)之薪資為準，方屬妥適。又原告112年10月至11 3年3月之應發工資(未扣除勞、健保個人負擔額等)分別為3 萬7,075、3萬6,040元、3萬6,290元、3萬8,187元、3萬9,81 8元、3萬6,000元，有薪資單資料在卷可考(見本院卷一第10 9至113頁)，其前6個月之月平均工資為3萬7,235元【(37075 +36040+36290+38187+39818+36000)÷6=37235】。原告自102 年7月29日起至113年4月11日止受僱於被告，依勞退條例第1 2條規定，其資遣費計算之基數為5又127/360，據此計算， 原告所得請求被告給付之資遣費為19萬9,311元(37235×1927 /360=199311，不滿1元部分四捨五入)。原告主張其得請求 之資遣費數額為19萬9,335元云云，與計算結果不符，尚非 可採。 　⒋依上，原告依勞退條例第12條規定，請求被告給付資遣費19 萬9,335元，於19萬9,311元範圍內，應予准許，超過部分， 則應予剔除。 　㈣原告請求被告發給其非自願離職證明書，是否有理由？ 　　按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其 代理人不得拒絕。勞基法第19條定有明文。次按本法所稱非 自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散 、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條 及第20條規定各款情事之一離職。就業保險法第11條第3項 亦定有明文。是依上開規定意旨，勞工即得請求雇主發給註 記離職原因為非自願離職之服務證明書。經查，原告依勞基 法第14條第6款規定，於113年4月11日終止兩造間勞動契約 ，已如前述，核與就業保險法第11條第3項規定所稱之非自 願離職情形相符，原告自得依勞基法第19條規定，請求被告 開立非自願離職證明書。是原告此部分主張，應屬有據，應 予准許。 　㈤原告請求被告給付其延長工時工資共44萬4,729元，是否於法 有據？ 　⒈按勞工除有第2項之情形外，每7日中應有2日之休息，其中1 日為例假，1日為休息日。雇主使勞工於休息日工作之時間 ，計入第32條第2項所定延長工作時間總數。但因天災、事 變或突發事件，雇主有使勞工於休息日工作之必要者，其工 作時數不受第32條第2項規定之限制。第36條所定之例假、 休息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資 應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資 應加倍發給。雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時 間在2小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給1又 3分之1以上；工作2小時後再繼續工作者，按平日每小時工 資額另再加給1又3分之2以上。因天災、事變或突發事件， 雇主認有繼續工作之必要時，得停止第36條至第38條所定勞 工之假期。但停止假期之工資，應加倍發給，並應於事後補 假休息。勞基法第36條第1項、第3項、第39條前段、中段、 第24條第2項及第40條第1項分別設有明文。又105年12月6日 勞基法第36條之修正(000年00月00日生效)，明定「一例一 休」制度，亦即勞工每7日應有例假及休息日，此為勞動條 件最低標準，如有雇主有違一例一休之規定，未給予勞工足 夠之例假及休息日，且未按勞基法第24條第2項及第40條規 定給予延長工時工資及補休者，即有違反勞工法令之情事。 另104年5月15日勞基法第30條之修正(105年1月1日施行)， 固配合全國週休2日制度，規定勞工正常工作時間，每週不 得超過40小時，惟因第36條尚未修正為每7日應有2日休息， 故如勞工每日工作時數在6小時40分鐘以下，仍有可能在每 週不得超過40小時之情形下，每週工作6日，且無延長工時 加班費可言。 　⒉105年12月6日修正之勞基法第36條，於同年月00日生效，則 關於105年12月23日起原告之例假及休息日，自應適用新法 之規定。惟原告自102年7月29日起至110年12月31日止，每 月可排休5日；自111年1月1日起至111年12月31日止，每月 可排休6日；自112年1月1日起至同年7月31日止，每月可排 休7日；自112年8月起，每月可排休8日，已如前述。是原告 自106年1月1日起至110年12月31日止，每年至少有44日例假 或休息日未休【(365÷7×2)-(5×12)=44，不滿1日部分四捨五 入】；111年間至少有32日例假或休息日未休【(365÷7×2)-( 6×12)=32，不滿1日部分四捨五入】；自112年1月1日起至同 年7月31日止(共212日)，至少有15日例假或休息日未休【(3 65÷7×2)-(7×7)-(8×5)=15，不滿1日部分四捨五入】。又被 告自109年起至111年止，除原告之特別休假外，每年另給予 原告6日之休假日之事實，固為兩造所不爭執。然而，縱將 此6日全部計入原告之例假或休息日，原告於109、110年間 ，每年仍至少有38日例假或休息日未休，111年間仍至少有2 6日例假或休息日未休。從而，原告主張其有如附表一所示 之休息日出勤(已扣除109至111年間每年額外休假6日)等語 ，堪予採信。又依卷附108至112年排班表資料(見本院卷一1 15至271頁)，可見原告之班表多為每日7時至15時，原告主 張其於106年至112年間每次休息日出勤之加班時數為8小時 等語，亦堪採信。至原告主張：伊105年每月休假至少應有8 日云云，惟「一例一休」制度係自105年12月23日起始生效 施行，而其未舉證證明其於105年間有每週上班時數超過40 小時之情事，且被告未就此給付延長工時加班費之情事，則 縱原告於105年間每週上班6日，亦無從請求被告給付休息日 延長工時加班費。 　⒊被告固抗辯：兩造約定薪資係採內含加班費之包裹式薪資制 度，而106年一例一休制度施行後，伊所給予原告之薪資， 亦優於勞基法之基本工資及依該工資計算之加班費總合，故 兩造所約定之薪資，已包含原告休假日不足之加班費，原告 自不得再行向伊請求延長工時工資云云。按工資由勞雇雙方 議定之。但不得低於基本工資。勞基法第21條第1項定有明 文。又基本工資係勞工在正常工作時間內工作所得薪資之最 低標準，其立法目的在於保障勞工之基本生活，並維持其必 需之購買力，乃維持人性尊嚴所必須，而基本工資及勞基法 第36條第1項例假與休息日之規定，同為勞動條件之最低標 準，且均屬強制規定，勞、雇雙方自應遵守。而依勞基法第 39條第1項規定，勞工之例假及休息日，雇主本應照付工資 ，雇主經徵得勞工同意於休假日工作，則應加倍發給工資。 是除雇主已證明勞、僱雙方所約定之薪資，確已包含例假及 休息日之延長工資在內，尚難以僅約定薪資高於基本工資乙 情，遽然反推該薪資以包含延長工時工資，而應由主張約定 薪資已包含延長工時工資之一方，負舉證責任。 　⒋被告抗辯兩造約定薪資已包含休息日加班費云云，既為原告 所否認，本諸舉證責任分配原則，自應由被告就此有利於己 之事實負舉證責任。被告就此未能舉證以實其說，復未提出 其他舉證證明其業已給付原告自106年1月1日起至112年12月 31日止休息日出勤加班之延長工時工資，應認被告就此部分 之延長工時工資，尚未對原告為給付，被告此部分抗辯，尚 難憑採。是原告依勞基法第24條第2項規定，請求被告給付 此部分之休息日延長工時工資，於法自屬有據。 　⒌觀之原告之薪資結構，包含「月薪(底薪)」、「責任津貼」 、「職務津貼」、「其他津貼」、「皆(全)勤獎金」、「加 班費」、「業績獎金(業績達標獎金)」等項目，有薪資袋資 料及薪資單資料在卷可考，各年度月份之應領薪資扣除加班 費後，106年間各月平均數額高於2萬7,900元，107年間各月 平均數額高於2萬8,200元，108年間各月平均數額高於2萬8, 700元，109至111年間各月平均數額均高於2萬9,200元，112 年間各月平均數額高於3萬3,000元，原告主張應以106至112 年之月薪資為2萬7,900元、2萬8,200元、2萬9,200元、2萬9 ,200元、2萬9,200元、3萬3,000元為標準，計算其平日每小 時工資，洵屬有據。依此計算，並就不足1元部分四捨五入 ，原告106至112年間之平日每小時工資，分別為116元、118 元、120元、122元、122元、122元、138元，其得請求106至 112年間之休息日出勤延長工時工資共38萬2,142元(64821+6 5938+67056+58877+58877+40284+26289=382142)，其數額計 算式如附表一編號2至8所示。原告主張其得請求44萬4,729 元云云，尚非可採，超過部分，應予剔除。 　㈥原告請求被告給付其國定假日加倍工資共7,119元，是否有理 由？ 　⒈按第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第38條 所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意 於休假日工作者，工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必 要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同。勞基法第39條定 有明文。次按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言 詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當 事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌 情形斷定之。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明 與事實不符或經他造同意者，始得為之。民事訴訟法第279 條定有明文。又當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時 不爭執者，依民事訴訟法第280條第1項之規定，視同自認； 倘其於言詞辯論終結前，追復為爭執之陳述，即不生視同自 認之問題。此之所謂「不爭執」，係指不陳述真否之意見而 言，若已明白表示「對於他造主張之事實不爭執」，則為自 認。而自認之撤銷，自認人須舉證證明其自認與事實不符， 或經他造同意者，始得為之(最高法院110年度台上字第1592 號、106年度台上字第258判決意旨參照)。申言之，就他造 主張為「積極的表示承認」之自認，與「消極的不表示意見 」而為法律所擬制之視同自認有別，一旦為積極自認，於合 法撤銷其自認前，縱為爭執之陳述，除認其爭執屬合法撤銷 自認者外，應受其自認所拘束，法院亦不得為與其自認事實 相反之認定。 　⒉原告主張：伊於108年之中秋節、國慶日及109年之2月28日當 日及清明節連假中之2日(共5日)，與113年4月4、5日，均有 上班，依勞基法第39條規定，伊得請求被告給付國定假日加 倍工資共7,119元(4883+2286)等語，被告就其中108年之中 秋節、國慶日及109年之2月28日當日及清明節連假中之2日( 共5日)，尚積欠原告國定假日出勤加倍工資共4,883元部分 之事實，於本院113年11月7日言詞辯論期日時積極表示不爭 執(見本院卷一第336、337頁)，揆諸前揭說明，被告就此一 事實，應屬自認。惟被告於本院113年12月5日言詞辯論期日 抗辯：伊於109至111年間均另給原告每年6日之額外休假， 作為原告如於國定假日上班，可彈性休假使用，原告均已休 畢，其不得再請求國定假日之加班費云云(見本院卷二第22 頁)，乃就前揭視同自認之事實，再為爭執，應屬撤銷自認 。原告不同意被告前開撤銷自認，而被告於109至111年間既 有前述給予原告休息日不足之情形，則被告所加給之每年6 日休假，自應優先作為休息日使用，且原告請求之休息日延 長工時工資部分，業已扣除109至111年間每年各6日之額外 休假，相同之休假，自無從再用以作為國定假日之彈性休假 使用。被告復未舉證證明其前開自認有何與事實不符之情形 ，則其撤銷自認，自屬於法不合，本院即應依被告前開自認 之事實為本件之判斷。從而，原告依勞基法第39條，請求被 告給付108年之中秋節、國慶日及109年之2月28日當日及清 明節連假中之2日(共5日)之國定假日加倍工資4,883元，自 屬於法有據。 　⒊關於原告於113年4月4、5日上班之事實，被告雖不予爭執， 惟抗辯其業已給付，並無短少等語(見本院卷一第337頁)。 查113年4月4、5日分別為兒童節及民族掃墓節，均屬國定假 日，除此之外，113年4月別無其他國定假日等情，為本院職 務上知悉之事實，原告既於113年4月4、5日均有上班，揆諸 首開規定，被告自應發給加倍工資。觀之原告提出薪資單( 見本院卷一第113頁)，可見被告所發給113年4月之薪資項目 包含「底薪27500」、「職務津貼3000」、「其他津貼1000 」、「業績達標獎金50」、「特休換薪11550」、「大夜班 輪班獎金700」、「國定假日2100」、「未足月到班-22050 」，應發薪資總額為2萬3,850元，可見被告已發給原告113 年4月4、5日之國定假日加班工資2,100元，惟其數額與原告 主張之2,286元，相差186元。 　⒋原告固主張：伊113年4月之薪資應領金額為3萬326元【34300 ÷30×13+2286(即113年4月4、5日國定假日加班費)+50(即達 標獎金)+13127(即特休假未休獎金)=30326】云云。惟兩造 勞動契約於113年4月11日終止，已如前述，原告之113年4月 工資，自應計算至該日，則原告主張之該月薪資，已多計算 2日，以原告主張之該月薪資3萬4,300元計算，其差額為2,2 87元(34300÷30×2=2287，不足1元部分四捨五入)；又原告起 訴先主張：被告於113年6月18日再行給付578元等語，嗣主 張：被告於113年6月18日再行給付之金額應為2,155元，方 屬正確等語(見本院卷一第27頁；卷二第86頁)，則此部金額 又差距1,577元；而兩造就原告特休假未休獎金部分，原告 主張被告應發給1萬3,127元，被告於結算113年4月薪資時認 定僅1萬1,550元，二者間亦相差1,577元。是以，原告主張 之薪資應領金額為3萬326元，扣除前開2,287元及2,155元後 ，與113年4月薪資單所記載之應發薪資2萬3850元，相差甚 少。原告復未舉證或指出，於113年6月18日補發給2,155元 後，前開113年4月薪資單之記載，有何具體錯誤之情形，則 原告主張被告就原告113年4月之薪資及國定假日加班費有短 少之情事云云，即難採憑，原告自不得請求被告給付113年4 月4、5日國定加班加倍工資2,286元。 　⒌綜上，原告依勞基法第39條，請求被告給付108年之中秋節、 國慶日及109年之2月28日當日及清明節連假中之2日(共5日) 之國定假日加倍工資共7,119元，於4,883元範圍內，為有理 由，超過部分(即前開2,286元部分)，則為無理由。 　㈦原告請求被告給付其短少工資2,035元，是否於法有據？ 　　原告未舉證證明被告就原告113年4月之薪資及國定假日加班 費有短少之情事，業如前述，則原告依兩造間勞動契約，請 求被告給付113年4月之短少工資2,035元，於法難謂有據， 不應准許。 　㈧原告請求被告償還其溢扣勞保自付額6,141元，是否有理由？ 　 　⒈按受僱於僱用5人以上公司、行號之員工。應以其雇主或所屬 團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人 。第6條第1項第1款至第6款及第8條第1項第1款至第3款規定 之被保險人，其普通事故保險費由被保險人負擔百分之20， 投保單位負擔百分之70，其餘百分之10，由中央政府補助； 職業災害保險費全部由投保單位負擔。勞工保險條例第6條 第1項第2款及第15條第1款分別設有明文。又關於就業保險 之保險費負擔，除本法令有規定外，準用勞工保險條例及其 相關規定辦理，就業保險法第40條亦定有明文，而就業保險 法就保險費之負擔比例，未有明文，自應準用勞工保險條例 第15條第1款規定。次按投保單位未依本條例之規定負擔被 保險人之保險費，而由被保險人負擔者，按應負擔之保險費 金額，處二倍罰鍰。投保單位並應退還該保險費與被保險人 。投保單位未依本法之規定負擔被保險人之保險費，而由被 保險人負擔者，按應負擔之保險費金額，處二倍罰鍰。投保 單位並應退還該保險費與被保險人。勞工保險條例第72條第 2項及就業保險法第38條第2項分別定有明文。再按無法律上 之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第 179條前段定有明文。如投保單位未按其應負擔之比例負擔 被保險人之保險費，而由被保險人負擔，被保險人固得依勞 工保險條例第72條第2項及就業保險法第38條第2項規定，請 求投保單位退還，惟前開2條文之規定，本質上為不當得利 之具體明文，投保單位將本應由其負擔之保險費用，轉嫁被 保險人負擔，自屬無法律上原因而受有利益，致該被保險人 受有損害，該被保險人逕依民法第179條規定請求投保單位 償還，尚非法所不許。 　⒉查被告為員工5人以上之行號，有排班表附卷可考(見本院卷 一第115至271頁)，其以己為投保單位，而以原告為被保險 人，投保勞工保險及就業保險，自應負擔保險費之百分之70 ，原告僅須負擔百分之20。又102至106年勞保之普通事故保 險費率，分別為8%、8.5%、9%、9%、9%，有勞動部勞工保險 局勞保、就保、災保保險費試算資料在卷可憑(見本院卷一 第303至309頁)。經核對卷附勞保局電子閘門網路資料查詢 表、薪資袋資料及薪資單資料，可見被告為原告投保之勞工 保險及就業保險之投保薪資、原告負擔之保險費數額及被告 於102至106年之原告每月薪資中扣除之勞保費用，各如附表 三所示，則原告主張被告自原告薪資溢扣如附表三所示之勞 工保險及就業保險保費共6,141元等語，堪以採信。揆諸前 開說明，原告依民法第179條規定，請求被告償還6,141元， 為有理由。 　⒊被告抗辯：原告主張伊溢扣其勞保自付額6,141元部分，所其 提出之證據，恐有不實云云。惟原告提出之薪資袋資料及薪 資單資料，被告不爭執其形式真正，則原告所主張之溢扣數 額，與本院核對計算之結果相符，被告徒以前詞置辯，自無 可採。 　㈨綜上，原告請求被告提繳6萬5,906元至原告之勞工退休金專 戶及開立非自願離職證明書予原告部分，為有理由；請求被 告給付66萬936元部分，於59萬2,477元(199311+382142+488 3+6141=592477)範圍內，為有理由，超過部分，則為無理由 。 六、綜上所述，本件原告依勞退條例第14條第1項、勞退條例第1 2條、第19條、勞基法第24條第2項、勞基法第39條　民法第 179條規定及兩造間勞動契約約定，請求：⒈被告應給付原告 66萬936元，及自起訴狀繕本送達翌日(即113年8月30日)起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告應提繳 6萬5,906元至原告之勞工退休金專戶。⒊被告應開立非自願 離職證明書予原告，於如主文第一至三項所示範圍內，為有 理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。又本判 決主文第一、二項，均係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之 判決，依勞動事件法第44條第1項及第2項之規定，應依職權 宣告假執行，並同時宣告被告如為原告提供相當擔保金額後 ，得免為假執行。。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如 主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事勞動法庭　法　官　薛全晉 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊 附表一： 編號 休息日 年度 每月平均薪資(元) 平日每小時工資(元) 每日延長工時時數 加班費(元，不足1元部分四捨五入) 1 44日 105年 26900 112 8 44×2×112×1.34+44×6×112×1.67=62586 2 44日 106年 27900 116 8 44×2×116×1.34+44×6×116×1.67=64821 3 44日 107年 28200 118 8 44×2×118×1.34+44×6×118×1.67=65938 4 44日 108年 28700 120 8 44×2×120×1.34+44×6×120×1.67=67056 5 38日 109年 29200 122 8 38×2×122×1.34+38×6×122×1.67=58877 6 38日 110年 29200 122 8 38×2×122×1.34+38×6×122×1.67=58877 7 26日 111年 29200 122 8 26×2×122×1.34+26×6×122×1.67=40284 8 15日 112年 33000 138 8 15×2×138×1.34+15×6×138×1.67=26289 合計 444728 附表二： 編號 時間 實際投保薪資(元) 原告勞保、就保自負額總額(元) 被告自原告薪資扣除之勞保自負額(元) 差額(元) 1 102年8至12月 11100 200 378 (378-200)×5=890 2 103年1至12月 11100 211 378 (378-211)×12=2004 3 104年1至4月 11100 222 480 (480-222)×4=1032 4 104年5至10月 15840 317 480 (480-317)×6=978 5 104年11、12月 20008 400 480 (480-400)×2=160 6 105年1至12月 20008 400 480 (480-400)×12=960 7 106年1至3月 21009 441 480 (480-441)×3=117 合計 6141 附表三： 編號 月份 應支金額(元) 應扣金額(元) 實領金額(元) 級距(以實領金額計算) 應提繳金額(元) 雇主提繳工資(元，不足1元部分四捨五入) 勞動部公告每月基本工資(元) 1 102年8月 21780元 538 21242 21900 1314 6000×0.06=360 19047 2 102年9月 21180元 458 20722 21000 1260 6000×0.06=360 19047 3 102年10月 21700元 715 20985 21000 1260 6000×0.06=360 19047 4 102年11月 21800元 715 21085 21900 1314 6000×0.06=360 19047 5 102年12月 22049元 725 21324 21900 1314 6000×0.06=360 19047 6 103年1月 24992元 719 24273 25200 1512 6000×0.06=360 19047 7 103年2月 23413元 699 22714 22800 1368 6000×0.06=360 19047 8 103年3月 22384元 657 21725 21900 1314 6000×0.06=360 19047 9 103年4月 22280元 1009 21271 21900 1314 6000×0.06=360 19047 10 103年5月 22547 999 21548 21900 1314 15800×0.06=948 19047 11 103年6月 23618 1049 22569 22800 1368 15800×0.06=948 19047 12 103年7月 23700 852 22848 24000 1440 15800×0.06=948 19273 13 103年8月 24537 702 23835 24000 1440 15800×0.06=948 19273 14 103年9月 24600 702 23898 24000 1440 15800×0.06=948 19273 15 103年10月 24968 1022 23946 24000 1440 15800×0.06=948 19273 16 103年11月 25351 802 24549 25200 1512 15800×0.06=948 19273 17 103年12月 24686 722 23964 24000 1440 15800×0.06=948 19273 18 104年1月 24489 894 23595 24000 1440 15800×0.06=948 19273 19 104年2月 27893 854 27039 27600 1656 15800×0.06=948 19273 20 104年3月 24589 884 23705 24000 1440 15800×0.06=948 19273 21 104年4月 25200 854 24346 25200 1512 15800×0.06=948 19273 22 104年5月 25300 854 24446 25200 1512 20008×0.06=1200 19273 23 104年6月 26633 834 25799 26400 1584 20008×0.06=1200 19273 24 104年7月 26500 954 25546 26400 1584 20008×0.06=1200 20008 25 104年8月 26916 834 26082 26400 1584 20008×0.06=1200 20008 26 104年9月 26684 834 25850 26400 1584 20008×0.06=1200 20008 27 104年10月 26300 854 25446 26400 1584 20008×0.06=1200 20008 28 104年11月 26584 854 25730 26400 1584 20008×0.06=1200 20008 29 104年12月 27098 854 26244 26400 1584 20008×0.06=1200 20008 30 105年1月 27282 874 26408 27600 1656 20008×0.06=1200 20008 31 105年2月 30361 894 29467 30300 1818 20008×0.06=1200 20008 32 105年3月 27500 1024 26476 27600 1656 20008×0.06=1200 20008 33 105年4月 27800 1094 26706 27600 1656 20008×0.06=1200 20008 34 105年5月 27491 884 26607 27600 1656 20008×0.06=1200 20008 35 105年6月 27600 874 26726 27600 1656 20008×0.06=1200 20008 36 105年7月 28012 834 27178 27600 1656 20008×0.06=1200 20008 37 105年8月 27700 834 26866 27600 1656 20008×0.06=1200 20008 38 105年9月 27750 854 26896 27600 1656 20008×0.06=1200 20008 39 105年10月 27162 1024 26138 26400 1584 20008×0.06=1200 20008 40 105年11月 27489 834 26655 27600 1656 20008×0.06=1200 20008 41 105年12月 27708 874 26834 27600 1656 20008×0.06=1200 20008 42 106年1月 32025 924 31101 31800 1908 21009×0.06=1261 21009 43 106年2月 28900 904 27996 28800 1728 21009×0.06=1261 21009 44 106年3月 29200 854 28346 28800 1728 21009×0.06=1261 21009 45 106年4月 28584 757 27827 28800 1728 21009×0.06=1261 21009 46 106年5月 29418 757 28661 28800 1728 21009×0.06=1261 21009 47 106年6月 29768 737 29031 30300 1818 21009×0.06=1261 21009 48 106年7月 29522 1337 28185 28800 1728 21009×0.06=1261 21009 49 106年8月 28566 757 27809 28800 1728 21009×0.06=1261 21009 50 106年9月 29722 737 28985 30300 1818 21009×0.06=1261 21009 51 106年10月 29122 757 28365 28800 1728 21009×0.06=1261 21009 52 106年11月 28400 10757(含10000借款) 17643 28800 1728 21009×0.06=1261 21009 53 106年12月 28900 10907(含10000借款) 17993 28800 1728 21009×0.06=1261 21009 54 107年1月 29086 10737(含10000借款) 18349 28800 1728 22000×0.06=1320 22000 55 107年2月 32500 10922(含借款10000) 21578 31800 1908 22000×0.06=1320 22000 56 107年3月 29683 10822(含借款10000) 18861 28800 1728 22000×0.06=1320 22000 57 107年4月 28686 812 27874 28800 1728 22000×0.06=1320 22000 58 107年5月 29688 942 28746 28800 1728 22000×0.06=1320 22000 59 107年6月 30256 772 29484 30300 1818 22000×0.06=1320 22000 60 107年7月 29988 772 29216 30300 1818 22000×0.06=1320 22000 61 107年8月 28980 812 28168 28800 1728 22000×0.06=1320 22000 62 107年9月 30589 792 29797 30300 1818 22000×0.06=1320 22000 63 107年10月 29157 772 28385 28800 1728 22000×0.06=1320 22000 64 107年11月 29484 792 28656 28800 1728 22000×0.06=1320 22000 65 107年12月 29380 772 28608 28800 1728 22000×0.06=1320 22000 66 108年1月 29200 837 28363 28800 1728 23100×0.06=1386 23100 67 108年2月 33550 879 32671 33300 1998 23100×0.06=1386 23100 68 108年3月 29289 833 28456 28800 1728 23100×0.06=1386 23100 69 108年4月 29700 833 28867 30300 1818 23100×0.06=1386 23100 70 108年5月 29900 923 28977 30300 1818 23100×0.06=1386 23100 71 108年6月 30500 883 29617 30300 1818 23100×0.06=1386 23100 72 108年7月 30400 833 29567 30300 1818 23100×0.06=1386 23100 73 108年8月 30126 833 29293 30300 1818 23100×0.06=1386 23100 74 108年9月 30000 833 29167 30300 1818 23100×0.06=1386 23100 75 108年10月 29800 873 28927 30300 1818 23100×0.06=1386 23100 76 108年11月 29300 873 28427 28800 1728 23100×0.06=1386 23100 77 108年12月 29660 873 28787 28800 1728 23100×0.06=1386 23100 78 109年1月 34948 883 34065 34800 2088 23800×0.06=1428 23800 79 109年2月 30029 995 29034 30300 1818 23800×0.06=1428 23800 80 109年3月 29750 879 28871 30300 1818 23800×0.06=1428 23800 81 109年4月 30750 909 29841 30300 1818 23800×0.06=1428 23800 82 109年5月 29900 889 29011 30300 1818 23800×0.06=1428 23800 83 109年6月 29850 1029 28821 30300 1818 23800×0.06=1428 23800 84 109年7月 30092 879 29213 30300 1818 23800×0.06=1428 23800 85 109年8月 29992 859 29133 30300 1818 23800×0.06=1428 23800 86 109年9月 29742 979 28763 28800 1728 23800×0.06=1428 23800 87 109年10月 30500 899 29601 30300 1818 23800×0.06=1428 23800 88 109年11月 30700 859 29941 30300 1818 23800×0.06=1428 23800 89 109年12月 29600 919 28681 28800 1728 23800×0.06=1428 23800 90 110年1月 30773 879 29894 30300 1818 24000×0.06=1440 24000 91 110年2月 33903 879 33024 33300 1998 24000×0.06=1440 24000 92 110年3月 29773 1094 28679 28800 1728 24000×0.06=1440 24000 93 110年4月 31323 964 30359 31800 1908 24000×0.06=1440 24000 94 110年5月 30673 964 29709 30300 1818 24000×0.06=1440 24000 95 110年6月 31073 1024 30049 30300 1818 24000×0.06=1440 24000 96 110年7月 30480 1004 29476 30300 1818 24000×0.06=1440 24000 97 110年8月 31033 984 30049 30300 1818 24000×0.06=1440 24000 98 110年9月 31053 1014 30039 30300 1818 24000×0.06=1440 24000 99 110年10月 30555 1054 29501 30300 1818 24000×0.06=1440 24000 100 110年11月 30510 984 29526 30300 1818 24000×0.06=1440 24000 101 110年12月 29810 924 28886 30300 1818 24000×0.06=1440 24000 102 111年1月 31464 1004 30642 31800 1908 25250×0.06=1515 25250 103 111年2月 32469 1104 31365 31800 1908 25250×0.06=1515 25250 104 111年3月 30360 984 29376 30300 1818 25250×0.06=1515 25250 105 111年4月 31890 1100 30790 31800 1908 25250×0.06=1515 25250 106 111年5月 30731 1053 29678 30300 1818 25250×0.06=1515 25250 107 111年6月 31746 1013 30733 31800 1908 25250×0.06=1515 25250 108 111年7月 31386 1033 30353 31800 1908 25250×0.06=1515 25250 109 111年8月 31963 1123 30780 31800 1908 25250×0.06=1515 25250 110 111年9月 33038 1073 31965 33300 1998 25250×0.06=1515 25250 111 111年10月 32759 973 31786 31800 1908 25250×0.06=1515 25250 112 111年11月 31633 1023 30610 31800 1908 25250×0.06=1515 25250 113 111年12月 31750 973 30777 31800 1908 25250×0.06=1515 25250 114 112年1月 40488 1043 39445 40100 2406 26400×0.06=1584 26400 115 112年2月 34800 1143 33657 34800 2088 26400×0.06=1584 26400 116 112年3月 33400 1043 32357 33300 1998 26400×0.06=1584 26400 117 112年4月 39600 1043 38557 40100 2406 26400×0.06=1584 26400 118 112年5月 35537.5 1043 34295 34800 2088 26400×0.06=1584 26400 119 112年6月 35500 1043 34457 34800 2088 26400×0.06=1584 26400 120 112年7月 36200 1043 35157 36300 2178 26400×0.06=1584 26400 121 112年8月 36592 1043 35549 36300 2178 26400×0.06=1584 26400 122 112年9月 37100.8 1043 36058 36300 2178 26400×0.06=1584 26400 123 112年10月 37074.7 1043 36032 36300 2178 26400×0.06=1584 26400 124 112年11月 36040 1043 34997 36300 2178 26400×0.06=1584 26400 125 112年12月 36290 1043 35247 36300 2178 26400×0.06=1584 26400 126 113年1月 38186.7 1390 36797 38200 2292 27470×0.06=1648 27470 127 113年2月 39818 1085 38733 40100 2406 27470×0.06=1648 27470 128 113年3月 36000 1185 34815 36300 2178 27470×0.06=1648 27470 129 113年4月 23850 197.7 23652 24000 1440 27470×0.06=1648 27470

2025-03-06

PTDV-113-勞訴-33-20250306-2

訴
臺中高等行政法院

勞工保險爭議

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第147號 民國年114年2月13日辯論終結 原 告 曾翔 被 告 勞動部勞工保險局 代 表 人 白麗真 訴訟代理人 吳雅麗 魏君如 劉映君 上列當事人間勞工保險爭議事件，原告不服勞動部中華民國112 年11月8日勞動法訴一字第1120015026號訴願決定，提起行政訴 訟，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、爭訟概要： 一、原告於民國112年2月20日以「曾翔律師」名義申請成立投保 單位，並僅申報原告個人即曾翔（負責人身分）參加勞工保 險及勞工職業災害保險。經被告審查，以112年3月15日保納 簡新字第00000000000號函(下稱原處分)核定，因「曾翔律 師」未僱用員工，所請與勞工保險條例(下稱勞保條例)第8 條及勞工職業災害保險及保護法（以下稱災保法）第9條「 雇主應與受僱員工以同一投保單位參加保險」之規定不符， 不予同意原告以「曾翔律師」名義成立投保單位及申報原告 加保。　 二、原告不服原處分，申請審議，經勞動部以112年6月28日勞動 法爭字第0000000000號審定書審定駁回，提起訴願，復經訴 願決定駁回，提起行政訴訟。 貳、原告起訴主張及聲明： 一、起訴意旨略以： (一)本件爭議實應分為「成立勞工保險投保單位」及「納保」二 部分，於被告内部行政文件亦將之分為成立投保單位之「投 保申請書」及「加保申報表」，就成立投保單位而言，依據 被告機關網頁資料，原告均已依規定檢附成立投保單位所需 資料，被告似無否准原告成立投保單位申請之理。 (二)被告以原告為自營作業者為由，否准原告自行成立投保單位 並納保，而要求原告至職業工會投保，違反憲法基本權： 1、生存權、社會權方面：被告以原告為自營作業者，只有加入 職業工會才能投保勞工保險、職業災害保險(下稱勞保及災 保)，惟加入社會保險獲得保障究竟與加入工會之間有何關 聯，為何自營作業之律師的社會給付期待權係繫於加入職業 工會，而不能以自有事務所為投保單位？且有律師職業工會 者僅有臺北、臺中、高雄，若非此三市之自營作業律師或不 符其章程者，均無法透過職業工會納保。另依工會法規定， 同一直轄市或縣(市)内之同種類職業工會，以組織一個為限 ，且工會得對會員予以出會、停權、除名，將使會員無律師 職業工會參加勞保，嚴重侵害原告憲法第15條、第155條保 障之生存權與社會權。另原告可依災保法第10條為自己本人 加保災保，足見被告目前以投保單位問題，拒絕原告投保勞 保與災保，亦無必要性及正當性。 2、平等權：依工會法目前有企業工會、職業工會、產業工會三 種，僅有職業工會獨占勞保投保功能，使該縣市律師只能透 過特定職業工會投保勞保，別無其他替代方式。反之，若原 告僱用1名員工，即能以勞保條例第8條第1項第3款規定之「 實際從事勞動之雇主」投保，縱使該名員工離職後，雇主仍 可繼續投保，則被告有何正當理由不許自營作業者之原告以 自己成立投保單位? 3、結社自由與財產權：被告強制原告須透過職業工會始能投保 ，侵害原告不加入工會之消極結社權。又加入工會須繳納入 會費、經常會費，不僅侵害原告既有財產，亦額外增加投保 社會保險負擔之成本。 (三)且職業工會可能因欠費導致會員遭被告依「職業工會會員參 加勞工保險欠繳保險費處理要點」拒絕給付，即社會給付逕 取決於第三方投保單位是否合法?被告拒絕原告設立「曾翔 律師」之投保單位，於法不合，其拒絕原告透過「曾翔律師 」投保勞保及災保，嚴重侵害原告基本權。　　 二、聲明： (一)訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。 (二)被告應作成准許原告以「曾翔律師」為投保單位，參加勞工 保險、勞工職業災害保險之處分。 參、被告答辯及聲明： 一、答辯意旨略以： (一)原告於112年2月20日以「曾翔律師」名義申請成立投保單位 ，並僅申報其個人(負責人身分)參加勞工保險及勞工職業災 害保險，經被告審查，以原告僅申報負責人(即原告)加保， 未僱用員工，所請與勞保條例第8條及災保法第9條規定不符 ，以原處分否准所請。 (二)勞保條例第8條及災保法第9條已明定，實際從事勞動之雇主 ，應與其受僱員工以同一投保單位參加勞保及災保。且勞動 部(改制前行政院勞工委員會，下同)91年12月12日勞保二字 第0000000000號函已釋明，從未僱用員工之事業單位負責人 ，尚不得成立投保單位單獨為其個人辦理加保。原告既未僱 用員工，其於112年2月20日以「曾翔律師」名義申請成立投 保單位，並僅申報負責人其1人加保，核與上開規定不符。 惟原告如符合勞保條例第6條第1項第7款及同條例施行細則 第11條、災保法第7條第1項第1款及同法施行細則第7條規定 ，而參加職業工會，應由所屬職業工會申報加保，以保障其 參加勞保及災保權益，應無所稱有違憲法保障人民各該基本 權之疑慮。 (三)至原告所稱被告實務上僅需聘僱1名員工後，以實際從事勞 動之雇主身分成立投保單位加保，之後即便員工離職，不再 聘僱員工而回復自營作業者身分，原告仍可繼續以此單位投 保，不需透過職業工會加保一節，參照勞動部78年8月12日 臺78勞保2字第18992號及86年10月23日臺86勞保2字第04353 2號函示可知，實際從事勞動之雇主，與其受僱員工以同一 投保單位參加勞工後，於員工全部離職後即不再具備雇主之 身分，非屬勞保條例第8條第1項第3款規定之適用對象，惟 為保障已投保雇主之保險權益及保險制度之安定性，爰放寬 規定，員工全體退保後，仍得比照「實際從事勞動之雇主」 之規定得「繼續」加保，惟如員工全體退保後雇主亦申報退 保，即不得再僅申報雇主1人加保。上揭函釋與本件原告未 僱用員工，欲成立投保單位，僅單獨申報雇主1人加保有別 ，不得比附援引。 (四)原告所稱本案應分為「成立勞工保險投保單位」及「納保」 兩份乙節，查勞保條例施行細則第12條及第13條及災保法施 行細則第10條及第11條明定，申請投保之單位辦理投保手續 時，除應填具投保申請書並檢附負責人國民身分證正背面影 本及各目的事業主管機關核發之相關證件影本外，尚應同時 填具加保申報併送交保險人，即規範事業單位申請投保時， 需同時申報合於規定之被保險人加保，始得成立投保單位。 原告雖已檢送投保申請書件，惟申報之被保險人未符勞保條 例及災保法規定(僅申報負責人加保)，未符合成立投保單位 之要件，被告否准其申請，於法並無不合。 (五)又依勞保條例及災保法之立法意旨，均為保障勞工及其家屬 屬之生活，並針對不同勞動身分訂定投保條件及規範，以維 保險體制健全。依照勞保條例第8條第1項第3款及第3項及災 保法第9條第1項第2款及第3項規定，實際從事勞動之雇主， 應與其受僱員工，以同一投保單位加保，其立法意旨在於規 定各業雇主自願投保時，應併同其員工辦理加保。至未僱用 員工之單位負責人，因非屬勞保條例及災保法所稱之雇主， 自不得成立投保單位，單獨為其個人申報加保；若其為自營 作業而參加職業工會者，依照勞保條例第6條第1項第7款及 災保法第7條第1款規定，應以其所屬圑體為投保單位，參加 勞保及災保為被保險人；又若其為非屬災保法第6條至第9條 規定之實際從事勞動之人員，得依照災保法第10條規定，由 其本人辦理參加災保。　　 (六)原告所稱目前僅臺北、臺中、高雄有律師工會乙節，依勞保 條例第6條第1項第7款及災保法第7條第1款規定，實際從業 之自營作業者，均得由工作所在地之相關本業職業工會申報 入會加保，如從業區域內未成立相關本業職業工會，亦可透 過各縣市之「各業工人聯合會」申報加保，並無原告所稱當 地無律師職業工會即無從透過職業工會投保之情事。至原告 稱職業工會獨占勞保功能、強迫加入工會侵害其消極結社權 等，與是否得透過職業工會參加勞保及災保之法制並無關聯 。　 二、聲明：原告之訴駁回。 肆、本院的判斷： 一、爭訟概要欄所載之事實，業經兩造各自陳述在卷，並有下列 證據足佐：原告112年2月20日申報表(訴願卷第26頁)、原處 分(訴願卷第7頁)、原告112年4月5日更正申請書及申報表( 訴願卷第29-30頁)、爭議審定書(訴願卷第9-11頁)、訴願決 定書(訴願卷第1-5頁)。　　 二、應適用之法令： (一)勞工保險條例 1、第6條第1項第7款規定：「年滿15歲以上，65歲以下之左列 勞工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部 參加勞工保險為被保險人：七、無一定雇主或自營作業而參 加職業工會者。」 2、第8條規定：「(第1項)左列人員得準用本條例之規定，參加 勞工保險：……三、實際從事勞動之雇主。(第2項)前項人員 參加保險後，非依本條例規定，不得中途退保。(第3項)第1 項第3款規定之雇主，應與其受僱員工，以同一投保單位參 加勞工保險。」 (二)勞工保險條例施行細則 第11條規定：「(第1項)本條例第6條第1項第7款及第8款所 稱無一定雇主之勞工，指經常於3個月內受僱於非屬同條項 第1款至第5款規定之2個以上不同之雇主，其工作機會、工 作時間、工作量、工作場所、工作報酬不固定者。(第2項) 本條例第6條第1項第7款及第8款所稱自營作業者，指獨立從 事勞動或技藝工作，獲致報酬，且未僱用有酬人員幫同工作 者。」 (三)勞工職業災害保險及保護法　　 1、第7條第1款規定：「年滿15歲以上之下列勞工，應以其所屬 團體為投保單位，參加本保險為被保險人：一、無一定雇主 或自營作業者而參加職業工會之會員。」 2、第9條規定：「(第1項)下列人員得準用本法規定參加本保險 ：……二、實際從事勞動之雇主。(第2項)前項人員參加本保 險後，非依本法規定，不得中途退保。(第3項)第1項第2款 規定之雇主，應與其受僱員工，以同一投保單位參加本保險 。」 (四)勞動部111年3月23日勞動保2字第0000000000號函略以：「 律師及醫師專門職業技術人員之職業工會會員加保資疑義一 案，依勞工保險條例第6條第1項第7款規定，由職業工會會 員身分參加勞工保險者，以無一定雇主或自營作業者為限。 另依本部103年4月3日勞動保2字第0000000000號函略以，依 第8條第1項第3款規定加保者，在公司、行號係指實際從事 勞動對外代表公司或商業登記之負責人。……合署律師及醫師 ，如與其他律師或醫師合用辦公處所，且設有有酬人員幫同 工作，不得以職業工會為投保單位辦理加保，又為保障其工 作安全及保險權益，同意比照103年4月3日勞動保2字第0000 000000號函示規定，以合署之律師或執業之醫療院所依規定 所成立之投保單位辦理加保；至所詢非屬前揭情形之律師， 如符合勞工保險條例第6條第1項第7款及同條例施行細則第1 1條規定者，依規定由所屬職業工會申報加保。」(訴願卷第 37頁) 三、未僱用員工之事業單位負責人，不符合勞保條例第8條第1項 第3款及災保法第9條第1款第2款所規定「實際從事勞動之雇 主」，即不得成立投保單位單獨為其個人辦理加保： (一)勞工保險乃立法機關本於憲法第153條、第155條及憲法增修 條文第10條第8項之基本國策所建立之社會安全措施，旨在 保障勞工生活，促進社會安全，故勞工應依法一律強制加入 勞工保險為被保險人，並享有依法請領保險給付之權利。衡 酌勞工保險具有社會保險之性質，並考量勞工保險之政策目 的、社會安全制度之妥適建立、勞工權益保護、社會整體資 源之分配及國家財政之負擔能力等因素，勞工保險契約之當 事人自應本諸善意與誠信之原則締結保險契約，方能避免勞 工保險財務惡化，確保國家社會安全制度之永續健全運作。 (二)又勞工保險屬「在職保險」，其對象分為強制加保對象及自 願加保對象兩類，並以強制為主(勞保條例第6條)，自願為 輔(勞保條例第8條)。惟自願加保對象係於68年修正時始增 訂，第8條規定：「第6條第1項各款所定各業以外之勞工及 私立學校之教職員，自願參加勞工保險者，得比照本條例之 規定辦理。但於參加保險後，非依本條例規定，不得中途退 保。」77年2月3日再度修正第8條之內容，其立法理由略以 ：「……二、基於實際需要，將自願投保對象擴及於第6條第1 項第1款至第3款規定各業僱用未滿5人之勞工、『投保單位實 際從事勞動之雇主』，以及參加海員總工會之外僱船員，爰 增訂第1項第2款至第4款。」 (三)勞保條例第8條第1項第3款所指「實際從事勞動之雇主」， 依勞動部91年12月12日勞保二字第0000000000號函略以：「 查依勞保條例第8條第1項第3款規定，實際從事勞動之雇主 ，準用本條例之規定，參加勞工保險。同條第3項規定，上 開規定之雇主，應與其受僱員工，以同一投保單位參加勞工 保險。次查，同條例施行細則第14條規定，本條例第8條之 人員，由其雇主申請投保時，應檢附之證明文件，準用第13 條之規定，應檢附負責人國民身分證影本及各目的事業主管 機關核發之工廠登記證、公司執照、營利事業登記證或營業 登記證等有關證明文件。另依本會78年8月12日台78勞保二 字第18992號函規定，雇主與員工以同一投保單位參加勞工 保險後，如員工均已離職並申報退保，僅餘雇主自營，該雇 主准比照勞保條例第8條第1項第3款『實際從事勞動之雇主』 之規定辦理，嗣後如再僱用員工時，其員工應一併申報加保 。綜上，勞工保險條例第8條第1項第3款所稱『實際從事勞動 之雇主』，應係指符合：(一)已辦理營業(利)登記。(二)現 在或曾經僱有員工。(三)確有實際從事勞動等要件之事業主 。『從未僱用員工之事業單位負責人』，核與上開要件不符， 尚不得成立投保單位單獨為其個人辦理加保。」(原處分卷 第4-5頁)。經查，實際從事勞動之雇主得準用勞保條例之規 定自願參加勞工保險，其立法意旨無非係欲擴大勞工保險之 範圍及於實際從事勞動之雇主，尤其是雇主亦須親自參與勞 動工作之小規模事業單位，以保障其工作及生活之安全，但 考量雇主相對於所屬勞工尚非經濟上弱勢，其所獲報酬或經 營事業所得理應高於所屬勞工之薪資報酬，依勞工保險之量 能負擔原則，故同條例第14條之2規定此類雇主之投保薪資 ，上開解釋函令係屬主管機關勞動部本於統一解釋法令之職 權，為執行勞保條例相關規定所為之解釋性行政規則，符合 上開立法意旨，且未增加法律所無之限制，行政機關於辦理 相關事務時，自得援引適用。 (四)綜上，勞保條例第8條第1項第3款所稱「實際從事勞動之雇 主」須符合(1)已辦理營業(利)登記。(2)現在或曾經僱有員 工。(3)確有實際從事勞動等要件之事業主等三個條件。從 而「從未僱用員工之事業單位負責人」，自不得成立投保單 位單獨為其個人辦理加保勞保。　　 四、上開勞保條例第8條第1項第3款及勞保條例第6條第1項第7款 規定「自營作業而參加職業工會者」得參加勞保等規範，屬 立法形成自由，並未有原告所指違反憲法15條、第155條等 保障生存權、工作權、結社自由權與財產權之情形： (一)勞工保險被保險人資格屬立法形成自由: 　　勞工保險源於工業化帶來的風險與社會不公，法理基礎則植 基於社會國理念、分配正義與國家社會責任等。憲法第153 條第1項規定：「國家為改良勞工及農民之生活，增進其生 產技能，應制定保護勞工及農民之法律，實施保護勞工及農 民之政策。」第155條前段規定：「國家為謀社會福利，應 實施社會保險制度。」而憲法增修條文第10條第8項亦要求 國家應重視社會保險之社會福利工作，是故國家就勞工因其 生活及職業可能遭受之損害，應建立共同分擔風險之社會保 險制度。為落實上開憲法委託，立法機關乃制定勞工保險條 例，使勞工於保險事故發生時，能儘速獲得各項保險給付， 以保障勞工生活，促進社會安全。至於被保險人即勞工應符 合何種要件，亦即適用勞工保險條例所定被保險人之資格如 何，立法者自得衡酌社會安全機制之演進，配合其他社會保 險制度之發展，而有立法自由形成之權限。 (二)我國立法上勞工保險係屬「(職業)團體保險」，並擴大保護 納入加入職業工會之無一定雇主的勞工或自營作業者: 1、勞保條例第6條第1項第1款至第7款規定之員工或勞動者應以 其雇主或所屬團體或所屬機關為投保單位，全部參加勞工保 險為被保險人，核此勞工「全部」參加勞工保險，即團體主 義之表徵，是而原則上保險人不接受個別勞工或自營作業者 的申請參加勞工保險，且不針對個別勞工或自營作業者的薪 資所得計收保險費(按照投保薪資分級表所訂的級距收取） 。其次，勞保條例於47年7月21日訂定時第8條第1項第3款規 定「職業勞工」為強制性投保對象，57年7月23日修正為第2 款「職業工人」，對於無一定雇主之勞工，固可由其雇主為 之加保，惟考量其經常轉換雇主，如頻繁加退保恐對生活造 成困擾，68年2月19日修法時乃變更為第6條並增訂第8款「 無一定雇主而參加職業工會之勞工」，使無一定雇主之勞工 得以職業工會為投保單位參加勞保。至於勞保條例施行細則 第11條第2項規定:「 本條例第6條第1項第7款及第8款所稱 自營作業者，指獨立從事勞動或技藝工作，獲致報酬，且未 僱用有酬人員幫同工作者。」之「自營作業者」，因非屬受 僱者，難以認定其投保資格，亦難以認定其就業或失業的狀 況，且其投保薪資、保費徵收、給付發放等管理不易，惟自 營作業既係個體工作者，仍須面對企業經營的風險，且考量 勞動環境的變動，自營作業亦具勞動市場調節功能，卻無雇 主為其辦理加保，應認與無一定雇主之勞工相當，是立法上 基於前揭所述國家保護義務，乃於77年2月3日修法由第8款 變更為第7款並增訂「自營作業而參加職業工會者」，使之 亦得參加勞保。綜上，我國立法上勞工保險係屬「(職業)團 體保險」，至無一定雇主的勞工或自營作業者，其具上開勞 工身分頻繁轉變、本質上並非受僱等特殊性，惟為擴大國家 保護義務，始將之納入上開勞保團體保險保障範疇，乃以其 等仍擁有選擇加入職業工會與否之保險自由，僅於有意願透 過職業工會加保時，方透過工會完成申報加保手續，此要屬 立法者制度之形成自由，核與上開憲法就社會保險之制度性 保障無違。 2、再者，依據我國在91年通過就業保險法時，更將被保險人範 圍限縮在「受僱勞工」，足見自營作業者之「保障需求性」 實不同於一般受僱勞工。而勞工職業災害保險及保護法(即 災保法)於110年4月30日制定，亦於該法第7條第1款規定： 「年滿15歲以上之下列勞工，應以其所屬團體為投保單位， 參加本保險為被保險人：一、無一定雇主或自營作業者而參 加職業工會之會員。」與勞保條例第6條第1條第7款相同規 定，即無一定雇主或自營作業者參加職業工會，得參加勞保 及災保。惟另於第10條第1條規定：「第6條至第9條規定以 外之受僱員工或實際從事勞動之人員，得由雇主或本人辦理 參加本保險。」其立法理由略以：「為因應現今社會之經濟 情勢，從事非典型勞動之人口逐漸增加，自然人雇主常有『 臨時且短暫』僱用勞工從事工作之情形，考量是類人員亦有 工作安全保障需求，故為提供其遭遇職業傷病事故時之基本 生活保障，爰於第1項定明第6條至第9條規定以外之受僱員 工（如工地工頭僱工等），得由雇主為其辦理參加本保險。 另基於目前勞動型態日趨多元，爰為提供實際從事勞動而獲 致報酬之人員加保管道，於同項定明是類人員得自行辦理參 加本保險。」因此，災保法第6條至第9條規定以外之受僱員 工或實際從事勞動之人員，得由雇主或本人辦理參加本保險 ，已可以本人名義投保災保。然勞保條例與災保法各有其立 法目的，在勞保條例未修正前，尚難據此第10條之規定，即 認「從未僱用員工之事業單位負責人」得以雇主或自營作業 者之本人名義，成立投保單位而參加勞保。 (三)綜上所述，自營作業者，非屬強制保險之對象，其擁有選擇 加入職業工會與否之保險自由，勞保條例第6條第1項第7款 規定「自營作業而參加職業工會者」始得參加勞保，屬立法 形成自由，原告主張自營作業之律師須強制加入職業工會始 可參加勞保，有違憲法保障之生存權、工作權、結社自由權 與財產權云云，並無可採。 五、經查: (一)原告前於112年2月20日以「靜海法律事務所」申請投保單位 ，僅申報原告個人即曾翔（負責人身分，實際從事勞動之雇 主）1人參加勞保及災保，有其加保申報表可稽(訴願卷第26 頁)。 (二)惟查，因原告僅申報負責人1人參加勞保及災保，該單位並 未僱用其他勞工，不符勞保條例第8條第3項及災保法第9條 第3項規定，無從申請設立投保單位，亦不得據以雇主1人參 加勞保及災保，被告以原處分否准所請，並於說明二略以： 「因專門技術人員因執行職務需要設置之事務所，因非屬權 利義務之主體，不得以事務所、辦事處為投保單位，其所僱 員工加保仍應以雇主本人為投保單位辦理加保……投保單位印 章請蓋『曾翔律師』。」原告乃更正改以「曾翔律師」為申請 投保單位，惟仍僅申報原告個人即曾翔（負責人身分，實際 從事勞動之雇主）1人參加勞保及災保(訴願卷第29-30頁)， 則原告以「曾翔律師」為投位單位，因其未僱用員工，並非 勞保條例及災保法所稱之雇主，依前揭規定及上揭肆、三、 四之說明，自不得成立投保單位單獨為其個人申報加保，原 處分否准所請，並無違誤。　　 六、對原告其餘主張不採之理由： (一)原告主張成立投保單位及納保應屬兩部分，應分別處理，其 已具成立投保單位所需資料，被告無理由否准成立投保單位 一節。按勞保條例施行細則第12條及第13條及災保法施行細 則第10條及第11條明定，申請投保之單位辦理投保手續時， 除應填具投保申請書並檢附負責人國民身分證正背面影本及 各目的事業主管機關核發之相關證件影本外，尚應同時填具 加保申報併送交保險人，即規範事業單位申請投保時，需同 時申報合於規定之被保險人加保，始得成立投保單位。原告 雖已檢送申請成立投保單位應檢附之文件(公會會員證書， 本院卷第92頁、訴願卷第31頁)，惟其投保申請書件之被保 險人未符勞保條例及災保法規定(僅申報負責人加保)，已如 前述，不符成立投保單位之要件，被告否准其申請，於法並 無不合。 (二)原告又主張被告以「是否僱用勞工」、「是否曾僱用勞工」 為區分標準，即便僱用勞工全數離職，雇主又變回自營作業 者，仍可繼續投保，為何不許原告以自營作業者為投保單位 一節。經查，參照勞動部78年8月12日臺78勞保2字第18992 號及86年10月23日臺86勞保2字第043532號函釋(原處分卷第 1-5頁)，實際從事勞動之雇主，與其受僱員工以同一投保單 位參加勞工後，於員工全部離職後即不再具備雇主之身分， 非屬勞保條例第8條第1項第3款規定之適用對象，惟為保障 已投保雇主之保險權益及保險制度之安定性，爰放寬規定， 員工全體退保後，仍得比照「實際從事勞動之雇主」之規定 得「繼續」加保，惟如員工全體退保後雇主亦申報退保，即 不得再僅申報雇主1人加保。核上揭函釋係保障原本已投保 之雇主保險權益而放寬解釋，要與本件原告未僱用員工，欲 成立投保單位，僅單獨申報雇主1人加保有別，自不得比附 援引。原告據上揭函意旨而主張平等權，尚無可採。 (三)原告再主張目前僅臺北、臺中、高雄有律師工會，日後如經 出會、停權、除名，即無其他選項能加入職業工會，有違憲 法第15條、第155條保障之生存權與社會權乙節。經查，依 勞保條例第6條第1項第7款及災保法第7條第1款規定，律師 執行業務，若屬實際從業之自營作業者，均得由工作所在地 之相關本業職業工會申報入會加保，如從業區域内未成立相 關本業職業工會，亦可透過各縣市之「各業工人聯合會」申 報加保，並無原告所稱當地無律師職業工會即無從透過職業 工會投保之情事。再者，無一定雇主及自營作業者，本擁有 選擇加入職業工會與否之保險自由，勞工保險被保險人資格 屬立法形成自由等，業如上述，且原告日後倘僱用相關員工 ，亦可申請以「曾翔律師」為投保單位，一併申請參加勞保 及災保，原告上揭主張，委無可採。 (四)原告復主張其可依災保法第10條為自己加保職業災害保險， 足見被告目前以投保單位問題，拒絕原告投保勞工保險與職 業災害保險，亦無必要性及正當性云云。按災保法係於110 年4月30日制定，然勞保條例與災保法各有其立法目的，在 勞保條例未修正前，尚難據此即認「從未僱用員工之事業單 位負責人」，得以雇主或自營作業者之本人名義，成立投保 單位而為其個人辦理加保，已如前述，原告上揭主張，並無 可採。 七、綜上所述，原處分並無違誤，爭議審定及訴願決定予以維持 ，亦核無不合。原告訴請撤銷，並請求被告應作成准許原告 以「曾翔律師」為投保單位，參加勞保及災保之處分，為無 理由，應予駁回。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，均 與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。　　 陸、結論：原告之訴為無理由。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 審判長法官　劉錫賢 法官　林靜雯 法官　郭書豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 書記官　林昱妏

2025-03-06

TCBA-113-訴-147-20250306-1

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.