Know99判決書

搜尋結果：協商程序

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 113年度易字第1118號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳侑誠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11825 號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國114年3月 28日下午2時29分在本院刑事第三法庭宣示判決，出席職員如下：法官江永楨書記官彭富榮通譯何夢綺法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　吳侑誠犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元及 LV白色長夾壹個均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、犯罪事實要旨：　　吳侑誠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月26日19時許，藉與友人卓宏洲同住在彰化縣○○鎮○○路 0段00號之520汽車旅館505號房內之機會，趁卓宏洲不備，徒手竊取卓宏洲所有之LV白色長夾1個【內含新臺幣（下同）3,000元、個人身分證、健保卡、國泰世華商業銀行信用卡、機車駕照及車牌號碼000-0000號普通重型機車行照各1 張】得手後，旋即逃離現場。嗣經卓宏洲察覺物品遭竊並報警處理，始查悉上情。三、處罰條文：刑法第320條。四、附記事項：　　　㈠被告吳侑誠前分別：⒈因搶奪案件，經本院以107年度訴字第8 19號判決判處有期徒刑7月確定；⒉因搶奪案件，經本院以10 7年度訴字第667號判決判處有期徒刑8月確定；⒊因搶奪案件，經本院以108年度訴字第231號判決判處有期徒刑1年2月確定。上開案件，復經本院以109年度聲字第359號裁定定其應執行刑為有期徒刑2年2月確定，於111年10月28日因縮短刑期假釋出監，於112年3月31日保護管束期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官乃參酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，認有依刑法第47條第1項規定加重之必要，而與被告說明後，其等達成如主文欄所示之協商合意。　㈡本件相關加重、減輕事由，已經檢察官於協商時綜合考量而適用。　㈢上開刑度雖為得易科罰金之刑度，然得否易科罰金屬執行科檢察官之權限，非公訴檢察官或法院於協商時可決定，被告事後不得主張依據協商結果公訴檢察官有讓其一定可以易科罰金之意思，本件協商時業經告以被告上情，附此敘明。　㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告所竊得之3,000元及LV白色長夾1個，並未返還予告訴人卓宏洲，爰應依上開規定，對被告宣告沒收，並諭知追徵其價額。至被告所竊得之身分證、健保卡、機車駕照及車牌號碼000-0000號普通重型機車行照各1張，已發還予告訴人；國泰世華商業銀行信用卡1張，則已經告訴人掛失止付，若另外開啟執行程序探知其所在及價額，顯不符比例原則，可認沒收該信用卡欠缺刑法上之重要性，是上開證件及信用卡，依刑法第38條之1第5項及同法第38條之2 第2項規定，均不予諭知沒收。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官謝宜修提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　書記官彭富榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官彭富榮附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-03-28

SCDM-113-易-1118-20250328-1

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第211號聲請人即債務人劉彥呈上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人劉彥呈自中華民國一百一十四年三月二十八日十七時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；消費者依本條例所清理之債務，不以因消費行為所生者為限，消債條例第3條、第151條第1項、消債條例施行細則第2條第2項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人前有不能清償債務之情事而積欠債務新臺幣（下同）1,735,374元，前曾向本院聲請債務前置調解，最大債權人雖有到庭，惟雙方未能就聲請人可履行之還款方案達成協議，以致前置調解不成立，聲請人嗣於民國（下同）113年11月13日具狀聲請更生等語。三、經查：㈠、聲請人於聲請更生前5年並無從事超過平均每月營業額20萬元之營業活動，屬消債條例第2條所稱之消費者，其於提出本件更生之聲請前，曾於本院進行債務前置調解，惟前置調解未能成立乙情，此有聲請人提出本院113年度司消債調字第2 70號調解不成立證明書為憑（見本院卷第13頁），並有調解程序筆錄附於本院上開案號案卷可稽（見調解卷第133-134 頁），業經本院依職權調閱上開案卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解而未能成立。是以聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情事而定。㈡、按債權人對於債務人之特定財產有優先權、質權、抵押權、留置權或其他擔保物權者，仍應依本條例規定申報債權；有擔保或有物的優先權之債權人，得以預估或實際行使其擔保或優先權後未能受清償之債權，申報為更生或清算債權而行使其權利，消債條例第35條第1項、辦理消費者債務清理事件應行注意事項第15點分別定有明文。依債權人於本案陳報債權額之結果，聲請人目前積欠之無擔保債務數額合計約82 7,971元【即台北富邦銀行股份有限公司：52,936元、星展（台灣）商業銀行股份有限公司136,508元、中國信託商業銀行股份有限公司638,527元】，此有債權人提出之陳報狀及債權明細表可參（見調解卷第121、127-129頁、本院卷第 97-101頁）。又依聲請人之有擔保債權人和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）之陳報狀所載（見本院卷第79頁），聲請人積欠其之有擔保債務為392,040元，且其擔保物為車號000-0000號普通重型機車1輛，該機車為106年11月出廠，有聲請人提出行車執照影本在卷為憑（見本院卷第37頁），迄今車齡已近8年，已逾固定資產使用年限多年，價值並不高；另依聲請人之有擔保債權人合迪股份有限公司（下稱合迪公司）之陳報，聲請人積欠該公司之有擔保債務約應為72 8,993元（見本院卷第91頁），且其擔保物為車號000-0000 號自用小客車1輛，該汽車為100年7月出廠，亦有聲請人提出行車執照影本在卷為憑（見本院卷第37頁），迄今車齡已近14年，亦逾固定資產使用年限多年，價值亦屬非高，是上開擔保品恐無法有效清償聲請人對和潤公司、合迪公司所負之上開有擔保債務，故上開有擔保債務合計1,121,033元（計算式：392,040元＋728,993元＝1,121,033元），於和潤公司、合廸公司行使其擔保權後，其等不足受償而轉為之無擔保債務，合計亦為相當之數額，加計上開之其他無擔保債務 827,971元，則聲請人所積欠之無擔保債務數額，粗估至少已達100多萬元之譜。㈢、聲請人於114年1月21日到庭陳稱，其目前任職於○○○○股份有限公司擔任技術員，年資約2年多，月均收入含獎金、加班費等約32,000元，過去因於112年時較常加班，故該年收入較高，自113年起加班較少等語（見本院卷第117頁），並提出勞保職保被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單、薪資明細等件附卷供參（見調解卷第39-43頁、本院卷第45-49頁），核聲請人提出之上開資料，與其上開所述之情形大致相符合，是本院即暫以聲請人所陳，其目前每月平均薪資約32,000元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。㈣、又聲請人主張其每月必要生活支出為：其個人必要支出為17, 000元，另有負擔父母之扶養費共16,000元（見調解卷第19 頁、本院卷第117-118頁）。本院審酌聲請人主張其個人部分，每月必要生活支出17,000元，並未逾臺灣省114年每人每月最低生活費1.2倍之數額18,618元，應屬可採。至關於扶養父母部分，考量聲請人之父為00年次，現年約00歲；母為00年次，現年約00歲，均未屆法定退休年齡，有聲請人提出之戶籍謄本可稽（見調解卷第29頁），又依聲請人提出其父母之診斷證明書影本所載，其父雖患有○○○○○疾病、○○○；母親則患有○○○○○○○○○○（見調解卷第31、35頁），然聲請人並未具體說明其父母有何因罹患上開疾病而陷入不能工作之情形，且聲請人亦到庭自承其父目前在○○電子公司任職擔任警衛，已做了10年，月收入約4萬出；其母則幫人做清潔打掃工作，月收入約2萬多元等情（見本院卷第117-118頁），可見聲請人父母尚有工作能力，且其等之收入均顯高於上開每人每月最低生活費1.2倍之數額，應無受扶養之必要，故此部分扶養費，不應准許。是本院審酌上情，認聲請人每月生活必要支出，即以其個人支出部分17,000元為準。㈤、從而，聲請人主張無法負擔債務等語，以聲請人每月收入約3 2,000元，扣除每月必要生活支出17,000元觀之，賸餘約15, 000元（計算式：32,000元－17,000元＝15,000元）可供支配，衡以聲請人現積欠之無擔保債務數額，預估約已達100多萬元，業如前述，以其目前每月所得餘額15,000元計算，顯非短期內得全數清償完畢，遑論其目前積欠之債務，其利息及違約金部分等仍持續增加，堪認聲請人無能力負擔債務清償。本院審酌聲請人名下財產除前述汽車及機車外，僅有數筆團體保險有效保單，此外無其他財產，有聲請人提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見調解卷第45 頁、本院卷第89-90頁），堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2025-03-28

SCDV-113-消債更-211-20250328-2

訴

臺灣臺東地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度訴字第69號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告翁振軒楊文賀翁建生共同選任辯護人李泰宏律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4951號）後，於本院審理程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行協商程序，判決如下：　　主　文翁振軒共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年，並應於判決確定翌日起壹年內向公庫支付新臺幣陸萬元。楊文賀、翁建生共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，各處有期徒刑壹年。均緩刑貳年，並各應於判決確定翌日起壹年內向公庫支付新臺幣伍萬元。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除檢察官起訴書證據名稱欄編號4第3 列贅載之「及偵查中」應刪除；證據部分應補充被告翁振軒、楊文賀、翁建生於本院審理時之自白者外，餘均同於起訴書之記載，茲均引用之（如附件）。二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其等合意內容各如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項。四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。五、如有前項得上訴之情形，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。六、本案經檢察官陳薇婷提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　朱貴蘭以上正本證明與原本無異。本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃健豪　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附件：　　臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第4951號　　被　　　告　翁振軒　　　　　　　　　楊文賀　　　　　　　　　翁建生　上列被告等因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、翁振軒係建裕土木包工業負責人，經營出租車輛、人力、開挖工程等事業，其父翁建生於建裕土木包工業擔任司機，楊文賀則係翁振軒舅舅，平日偶有協助建裕土木包工業載運工作。翁振軒、翁建生、楊文賀等人均明知從事廢棄物清除，應依廢棄物處理法第41條第1項規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關，申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得從事廢棄物之清除，竟未依規定領有廢棄物清除許可文件，共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，由翁振軒於民國111年8月29日10時14分許前某時許，分別指派楊文賀、翁建生自附表所示之地點，載運營建廢棄物及營建剩餘土石方等土木或建築廢棄混合物後，駕駛附表所示之車輛，於附表所示之時間，分別傾倒於臺東縣○○ 里鄉○○段000000地號土地。嗣經臺東縣環境保護局人員會同警方至上開地點稽查，始悉上情。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第九大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告翁振軒於警詢及偵查中之供述被告翁振軒矢口否認上開犯罪事實，辯稱：陳榮林(已歿)要伊派車過去，伊事後才知道傾倒地點等語。 2 被告翁建生於警詢及偵查中之供述被告翁建生矢口否認上開犯罪事實，辯稱：伊不知道案發現場不能倒廢土等語。 3 被告楊文賀於警詢及偵查中之供述被告楊文賀矢口否認上開犯罪事實，辯稱：被告翁振軒叫伊去倒的，伊去被告翁振軒位於臺東縣○○市○○○街00巷00號居所，駕駛已裝載土石之KEM-8336號車輛，至被告翁振軒告知之地點傾倒，伊不知道當地不能倒廢土等語。 4 證人即臺東縣環保局環境稽查科稽查員施春甫於警詢及偵查中之證述被告等人傾倒之廢棄物屬土木或建築廢棄混合物，其等未領有廢棄物清除許可文件等事實。 5 臺東縣環境保護局112年9月12日環稽字第1120043253號函、現場暨監視器畫面翻拍照片20張佐證被告翁建生、楊文賀分別駕駛上開車輛於前揭時、地傾倒廢棄物之事實。 6 現場照片6張佐證被告等人傾倒廢棄物之處，明顯與合法土資場有異之事實。二、核被告3人所為，均係違反廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪嫌。又被告3人就犯罪事實欄所為，有犯意聯絡及行為分擔，請均依刑法第28條之規定，論以共同正犯。又集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型；而廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質，是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院107年度台上字第4178 號判決理由參照），被告翁振軒固有委由被告翁建生、楊文賀載運、被告翁建生亦有陸續載運土木或建築廢棄混合物至上開土地堆置，然揆諸前開說明，該等反覆實行之行為已為廢棄物清理法第46條第4款之犯罪構成要件所預定、包括，為「集合犯」，自仍僅論以一罪。三、至報告意旨雖認被告楊文賀亦駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車於111年8月29日12時45分許、13時34分許、14時8分許、14時42分許，載運上開廢棄物至前揭地點傾倒，然為被告楊文賀所否認，而依現場監視器畫面，實難辨認該等駕駛為何人，自難逕對其為不利之認定。惟此部分倘成立犯罪，與前開提起公訴者具有集合犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳薇婷本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張馨云附錄本案所犯法條全文　廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附表：編號被告載運地點駕駛車輛傾倒時間 1 楊文賀臺東縣○○市○○○街00巷00號車牌號碼000-0000號（原車牌號碼為000-00號）自用大貨車 111年8月29日10時14分許 2 翁建生不詳地點車牌號碼000-00號營業大貨車 111年8月29日10時24分許、11時15分許、13時25分許

2025-03-28

TTDM-113-訴-69-20250328-2

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第220號聲請人即債務人盧柏洋即盧立杰上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人盧柏洋即盧立杰自民國一百一十四年三月二十八日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人盧柏洋即盧立杰前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,618,740元，因無法清償債務，乃於民國113年5月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年6月27日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致現積欠無擔保債務至少1,618,740元，前即因無法清償債務，而於113年5月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年6月27日調解不成立等情，有113年5月17日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於合集石藝百貨行，依112年9月至113年8月薪資明細單所示，此期間薪資總額為352,664元，核每月平均薪資約29,389元，而其名下僅3輛分別為104年、95年、105 年出廠車輛，111、112年度皆未有申報所得，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年9月30日陳報狀所附薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細單所示每月平均薪資29,389元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父親，每月支出扶養費5,700 元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第 1款定有明文。查聲請人父親盧○○於111、112年度未有申報所得，名下無財產，每月領有老人補助8,329元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、領取補助之存摺內頁等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119 條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以114年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248元為標準，則扣除老人補助與2名手足分擔父親扶養費後，聲請人每月應支出父親扶養費應以3,640元為度【計算式：（19,248－8,329）÷3＝3,64 0】，聲請人就此主張支出5,700元，尚屬過高。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準1 6,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，然聲請人主張每月個人必要生活費為23,299元，已高於上開標準19,248元，未釋明有較高支出之必要性，故本院認應以上開標準19,248元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入29,389元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費19,248元、扶養費3,640元後僅餘6,501元，而聲請人目前負債總額為1,618,740元，以上開餘額按月攤還結果，約20年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年3月28日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　書記官　郭南宏

2025-03-28

CTDV-113-消債更-220-20250328-2

消債清

臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債清字第31號聲請人即債務人林曉婷代理人謝幸伶律師相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人林曉婷自民國114年3月28日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人前積欠債務無法清償，民國95年間曾參與銀行公會債務協商成立，後因聲請人配偶外遇，不願負擔家庭生活費用，又獨自負擔兩名未成年女兒之扶養費，無力清償協商款而毀諾，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予清算等語　　。三、經查：　㈠查債務人於提出本件清算之聲請前，曾於95年間參加債務協商並達成協議，當時協商以619,178元，利率0%，分180期償還(見本院卷第43頁)，後因聲請人與配偶訴請離婚，兩名女兒陳O馨、陳O彤均由聲請人單獨負擔未成年子女權利義務，因入不敷出而致毀諾。因債務人本件清算之聲請，程序部分經核於法並無不合，是以，本院自應綜合債務人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡債務人收入部分：　　查債務人主張伊目前於台北市文山區公所單人臨時工，每月平均薪資僅17,983元，業據本院依職權調閱債務人之勞保投保資料表（見本院卷第149頁至第168頁）及臺北市文山區公所代賑金請領證明（見本院卷第199頁)，核屬無誤，債務人目前應未有其他固定之工作收入；又債務人主張自112年1月起前配偶之外遇對象依調解筆錄給予賠償費每月10,000元（見本院卷第218頁至220)及領取國土署租屋補助12,800元　　、低收兒童生活補助4899*2人=9,798元、世界展望會及家扶基金會等機關之助學金每月約15,100元、身障補助每月5,43 7元，此有國土管理署113年11月21日國屬住字第1130120454 號函、臺北市政府社會局113年11月22日北市社助字第11332 07248號函（見本院卷第185頁至第187頁）、中華民國輕度身心障礙證明（見本院卷第77頁）可稽，是此，債務人每月收入含各類社會補助約為71,118元。　㈢債務人支出部分：　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例第64條之2第1項定有明文。次按債務人依本條例第43條第6 項第3款、第81條第4項第3款規定所表明之必要支出數額，係指包括膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出在內之所有必要支出數額；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。消債條例施行細則第21條之 1第1項、第3項分別定有明文。　⒉查債務人主張其與兩名未成年子女之每月必要生活費用支出數額，應依消債條例第64條之2第1項所定之標準計算等情，經查，債務人目前應係臺北市文山區，此有債務人所提出之租賃契約書在卷可證(見本院卷第53頁至第58頁)，應無疑義　　。從而，本院認應以114年度臺北市政府公告最低生活費用1 .2倍之每月24,455元*3人，共計73,365元，做為債務人必要生活費用之數額。　　　㈣綜上所述，債務人目前收入含各類社會補助約為71,118元，於負擔必要生活費用每月73,365元後，應已入不敷出；又債務人名下資產現值約22,040元（郵局20,990元+富邦銀行279 元+永豐銀行14元+聯邦銀行757元），然債務人所積欠之債務數額應已達至少903,387元，應足認債務人已有不能清償債務之虞。因本院於審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況後，認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，是以，本院自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，並未從事營業活動，依其全部收支及財產狀況，因有不能清償債務之情事，致無法與全體債權人達成前置調解，債務人復查無消債條例第6條第3 項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則債務人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條　　第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於114年3月28日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-03-28

TPDV-114-消債清-31-20250328-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第194號聲請人即債務人古雅婷即古亞榛即古婕妤代理人曾冠潤律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文一、債務人古雅婷即古亞榛即古婕妤自民國一百一十四年三月二十七日上午十時起開始清算程序。二、命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，復為同條例第83條第1項、第16條第1項前段所明定。二、聲請意旨略以：聲請人因有不能清償債務之事由，於民國11 3年7月17日聲請消費者債務清理法院前置調解，同年9月13 日調解不成立，聲請人債務總額已逾新臺幣（下同）1200萬元，顯有不能清償債務之情事，爰聲請裁定准予清算等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。查，本件聲請人陳稱其於聲請日前5年內未從事營業活動，並提出勞保職保被保險人投保資料表（明細）及111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單（調解卷第32至36頁、本院卷第79 至80頁）等件為憑。復查無其他證據證明聲請人於聲請調解前5年內有從事營業活動，堪認聲請人屬消債條例第2條第1、2項規定之消費者，合先敘明。（二）聲請人以其有不能清償債務之情事，於113年7月17日向本院聲請債務清理前置調解，經本院司法事務官於113年9月 13日開立調解不成立證明書，核與本院113年度司消債調字第532號卷宗資料相符，聲請人並於113年12月10日具狀聲請清算。本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，除長鑫資產管理股份有限公司、滙誠第二資產管理股份有限公司尚未陳報，其餘債權人陳報共計12,741,746 元。是聲請人向本院聲請清算，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。（三）依聲請人提出之財產及收入狀況報告書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表與保險公司保單價值準備金或解約金相關文件、行照、車行估價之通訊軟體LINE 聯絡紀錄、存摺明細（調解卷第31頁、本院卷第39至50、 51至72、73、75至78、81頁）等資料，顯示聲請人名下除一輛睿能Gogoro牌西元2023年12月出廠殘值約17,000元之普通重型電動機車，及保單價值準備金若干之數筆壽險保單（惟已經臺灣台北地方法院強制執行，僅存預估解約金額低之保單），及若干存款外，別無任何財產。另收入來源部分，聲請人聲請清算前2年期間，係自111年12月10日起至113年12月9日止，故以111年12月起至113年11月止之所得為計算。據聲請人提出之111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年及112年所得收入分別為575元、8,976元。又聲請人自111年12月起迄今，僅領取桃園市環保局電動車補助款7,990元，此外無領取社會補助，亦據其陳報在卷（本院卷第27頁），核與本院職權查調桃園市政府社會局函覆結果相符（本院卷第21頁）。聲請人另陳報其自111年12月起至112年12月底止於順益車行擔任客服人員，總領取薪資為317,625元（計算式：24000＋25000＋25000＋24150＋25000＋25000＋25000＋23725＋ 25000＋25000＋25000＋25000＋20750=317625），112年領有思克威爾股份有限公司薪資8,976元，113年1至11月共領有思克威爾股份有限公司薪資88,450元（計算式：6240＋1 7560＋15913＋10430＋14815＋13618＋6580＋3294=88450）、芯鮮果國際有限公司薪資89,614元（計算式：41932＋2860＋1 6143＋19288＋9391=89614）、蓁品藝術有限公司薪資88,00 0元（計算式：10000＋12000＋11000＋11000＋12000＋9000＋11 000＋12000=88000），並俱提出蓋有公司印章之薪資證明影本、現金簽收單影本及薪資袋影本為憑（本院卷第33至 37頁），另陳報112年領有三商美邦人壽保單解約金16,63 3元及5,497元。是聲請人聲請清算前2年之收入應為622,7 85元（計算式：317625＋8976＋88450＋89614＋88000＋7990＋1 6633＋5497=622785），堪可認定。至聲請人於聲請清算後，據其陳報自114年1月1日起由兼職轉為正職，月薪應有2 8,000元（本院卷第27頁），是認應暫以每月收入28,000 元作為聲請人聲請清算後之收入計算。（四）又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制，消費者債務清理條例施行細則第21條之1第3項、消債條例64條之2第1項、第3項分別定有明文。聲請人就其個人每月必要支出，主張依衛生福利部公告桃園市114年度最低生活費16,768 元之1.2倍即20,122元計算，應為可採。　　（五）綜上，聲請人之財產不敷清償所欠債務如前述，且聲請人目前每月收入僅有28,000元，按月支出必要生活費用20,1 22元，尚有餘額7,878元，本院審酌聲請人現年44歲（70 年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）雖尚有21年，然其每月收支與其所負債務數額顯有差距，及其積欠之債務數額龐大等節，是聲請人縱未屆法定強制退休年齡，亦難認其未來能藉由勞動獲取報酬清償債務，綜合上情，本院認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許。並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定已於114年3月27日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-03-27

TYDV-113-消債清-194-20250327-1

消債清

臺灣臺南地方法院

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債清字第123號聲請人即債務人林志軒代理人王至德律師上列聲請人依消費者債務清理條例聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人林志軒自民國一一四年三月二十七日下午五時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債權人縱為一人，債務人亦得為聲請；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第151條第1項、第7項、第80條、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保之債務總額為新臺幣（下同）4,220,899元，為清理債務，依消債條例規定，聲請與最大債權金融機構香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司【嗣依企業併購法有關分割規定，將在台分行營業、資產及負債於民國99年5月1日分割予滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司，並經行政院金融監督管理委員會核准在案；滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司下稱滙豐銀行】進行前置協商，惟聲請人現任職○○○○科技有限公司，每月薪資41,800元，扣除每月生活必要費用17,076元，已無力負擔任何還款方案，致協商不成立。又聲請人未經法院裁定開始更生程序、許可和解或宣告破產，客觀上有不得已之事由不能清償債務，為此，爰依法聲請清算等語。三、經查：　㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保之債務總額為4,220,899元，且已與最大債權金融機構香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司進行協商，惟協商不成立等，有財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊、當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、前置協商不成立證明書在卷可稽（見臺灣臺北地方法院113年度消債清字第95號清算事件卷宗，下稱北院卷，第29頁至第47頁、第53頁至第59頁）。從而，聲請人主張其為一般消費者，且於提起本件清算聲請前，業已踐行前置協商程序而協商不成立等情，應堪認定。　㈡聲請人稱其任職○○○○科技有限公司，每月薪資41,800元乙節，業據聲請人提出之薪資明細表為證（見北院卷第73頁至第 75頁），此外，聲請人目前未領取政府之津貼或補助，有本院依職權函詢之臺北市政府社會局114年1月22日北市社助字第1143020720號函存卷可考（見本院卷第53頁），復查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人每月收入應為41,800元，並以此金額作為償債能力之計算基礎。　㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第6 4條之2第1項定有明文。而以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算之，即為17, 076元，故聲請人自陳每月生活必要費用17,076元，應為可採。　㈣聲請人曾於97年8月間向最大債權金融機構香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司進行前置協商，嗣協商不成立乙情，有聲請人提出之前置協商不成立通知書附卷可查（見北院卷第 59頁），而債權人聯邦商業銀行股份有限公司具狀陳報債權金額為1,085,602元；富邦資產管理股份有限公司具狀陳報債權金額為683,204元；中國信託商業銀行股份有限公司具狀陳報債權金額為1,956,170元；滙豐銀行具狀陳報債權金額為5,175,390元；台北富邦商業銀行股份有限公司具狀陳報債權金額為554,755元；元大國際資產管理股份有限公司具狀陳報債權金額為489,478元；萬榮行銷股份有限公司具狀陳報債權金額為127,585元；渣打國際商業銀行股份有限公司具狀陳報債權金額為705,558元；國泰世華商業銀行股份有限公司具狀陳報債權金額為1,954,087元；玉山商業銀行股份有限公司具狀陳報債權金額為300,005元；滙誠第一資產管理股份有限公司具狀陳報債權金額為577,542元；良京實業股份有限公司具狀陳報債權金額為701,404元；星展（台灣）商業銀行股份有限公司具狀陳報債權金額為597,91 2元，有上開債權人陳報狀在卷可稽。又聲請人名下有土地2 筆及房屋1棟，財產總額為149,276元等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單及本院職權調閱聲請人111 、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可考（見北院卷第53頁，本院卷第27頁至第30頁），將上述債權總額扣除聲請人財產總額後，聲請人積欠之債務總額為14,759,4 16元【計算式：1,085,602元＋683,204元＋1,956,170元＋5,17 5,390元＋554,755元＋489,478元＋127,585元＋705,558元＋1,95 4,087元＋300,005元＋577,542元＋701,404元＋597,912元－149, 276元＝14,759,416元】，依一般金融機構提供之最長清償期數180期計算還款方案，可認聲請人每月最少清償金額為81, 997元【計算式：14,759,416元180期＝81,997元，元以下四捨五入】，以聲請人每月收入41,800元，扣除每月生活必要費用17,076元後，僅餘24,724元【計算式：41,800元－17,07 6元＝24,724元】，實已不足負擔任何還款方案，堪認聲請人就其債務有不能清償之情。從而，本院審酌聲請人之總負債金額、財產、信用、勞力、生活費用之支出、身體狀況，堪認聲請人已達不能清償債務之程度，揆之前揭說明，自應准予其藉由清算程序清理債務，以求債務免責之機會。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確已達不能清償債務之程度。此外，聲請人未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，有本院民事紀錄科查詢表在卷可憑（見本院卷第17頁），復查無消債條例第6條第3項、第 8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　消債法庭法　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年3月27日下午5時公告。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-03-27

TNDV-113-消債清-123-20250327-2

原交易

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事裁定　 114年度原交易字第18號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告楊文彬指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 800號），本院裁定如下：　　主　文本件同意由當事人進行協商程序，並由受命法官獨任進行之。　　理　由一、本件被告楊文彬所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，公訴人於準備程序中聲請改依協商程序而為判決，經法官告知協商程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院同意當事人進行協商程序，不適用刑事訴訟法第284條之1之規定，應由受命法官獨任進行協商程序。二、依刑事訴訟法第455條之2第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林涵雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-27

TTDM-114-原交易-18-20250327-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第632號聲請人即債務人黃靜婷上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人黃靜婷自民國114年3月27日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7項分別定有明文。而消債條例第151條第 7項但書規定，所謂「履行有困難」即是以債務人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以清償協商條件所定之數額，且該條但書規定並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人。依消債條例第151條第8項準用第7項但書規定之結果，亦無不同（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組民國98年第1期民事業務研究會第22、24、26號意見可供參考）。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額至少有110萬3,404元，為清理債務，曾與最大債權金融機構甲○(台灣)商業銀行股份有限公司（下稱甲○銀行）為債務前置協商成立，並依協商結果自110年6月10日起每期繳納5, 771元，繳納至113年5月，因懷孕導致支出增加，加上配偶收入不穩定，無法如數支應上開協商之還款金額而毀諾。又聲請人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200 萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告。為此，爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。三、本件為聲請人毀諾後復提起之更生聲請，依前開規定，本院應先審酌聲請人毀諾，是否有消債條例第151條第7項但書之「不可歸責於己之事由，致履行困難」之情形；如有，再綜合聲請人之債務總額、全部收支、財產狀況等一切情狀，評估是否不能維持最基本生活條件，而有不能清償債務或不能清償之虞之情狀。就此等爭點，分述如下：　㈠聲請人有不可歸責於己致履行困難之事由：　　⒈聲請人曾與甲○銀行為前置協商，並同意自110年6月10日起為首期繳款日，每月以5,771元，共分108期，年利率4.99%之清償條件達成協議，聲請人於依約繳納36期後，於113年6月起即未依約繳納，有聲請人所提甲○銀行民事陳報狀、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）附卷可佐（消債更卷第119至123、317頁）。　⒉聲請人於110年6月10日起開始繳納，繳納36期後，於113年6 月起即毀諾，毀諾當時聲請人任職於富添工業股份有限公司，每月薪資約為2萬8,000元（消債更卷第28、175頁），於扣除其每月個人必要生活費用1萬7,076元、扶養女兒之扶養費用6,000元後，僅餘4,924元，實無力負擔每月5,771元之還款金額。　⒊綜上，聲請人毀諾時之薪資收入僅有約2萬8,000元，惟尚須負擔自身生活費用1萬7,076元及扶養女兒之費用6,000元，不足以支付每月5,771元之還款方案，堪認聲請人毀諾確實是因不可歸責於己之事由，致履行還款顯有重大困難。　㈡聲請人有不能清償債務之情形：　⒈聲請人主張其為一般消費者，5年內未從事小規模營業，現積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，聲請人已曾於110年間與最大債權金融機構甲○銀行為債務前置協商，協商成立後毀諾等情，有債權人清冊、甲○銀行民事陳報狀、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書等件為憑（消債更卷第21至23、119至123、14 3至161頁），是聲請人積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，並曾踐行協商程序而嗣後毀諾等事實，應堪認定。　⒉聲請人現積欠丁○○○○○股份有限公司30萬9,715元、中國信託商業銀行股份有限公司5萬6,353元、甲○銀行22萬6,815元、台北富邦商業銀行股份有限公司7萬6,852元、合迪股份有限公司21萬3,903元、和潤企業股份有限公司30萬4,201元（消債更卷第105至135、341頁），而乙○○則未遵期陳報債權，依聲請人所提債權人清冊，聲請人至少積欠乙○○77萬元（消債更卷第23頁），是聲請人債務總額至少有195萬7,839元。　⒊聲請人現任職於富添工業股份有限公司，有聲請人所提勞保職保被保險人投保資料表(明細)在卷可佐（消債更卷第27至 28頁），而聲請人於本院訊問時陳稱其薪資扣除勞保、健保費用後平均為2萬7,000元等語（消債更卷第323至324頁），亦與上開勞保職保被保險人投保資料表(明細)所載投保薪資大致相符，且聲請人除曾於近5年一次領取勞工保險生育給付5萬400元、普通傷病給付1,310元、育嬰留職停薪津貼12 萬960元外，並無領取經常性津貼或補助，有本院函查之臺南市政府社會局113年12月9日函、臺南市政府都市發展局11 3年12月10日函、勞動部勞工保險局113年12月12日函在卷可參（消債更卷第99、101、103至104頁），是聲請人每月收入為2萬7,000元，應堪認定，並以此金額作為償債能力之計算基礎。　⒋債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。消債條例第64條之2第1項、第2項分別定有明文。而最近1年臺南市公告之每人每月最低生活費為1萬5,515元，以1.2倍計算應為1萬8,618元，而聲請人所陳之每月生活費用為3萬3,040元（計算式：加油支出600元＋手機通訊費2,000元＋勞、健保費1,085元＋水電、瓦斯費2,000元＋飲食10,675元＋雜支3,000元＋房屋租金7,000元＋網路第四台1,100元＋醫療費2,000元＋孕婦保健品3,580元＝3 3,040元；因扶養子女之費用、子女教育費均非屬聲請人個人之生活必要費用，故不計入，消債更卷第179至181頁），已逾前揭最低生活標準，然未提出相關收據證明其確有逾越前揭最低生活標準之必要，是聲請人之每月個人生活必要費用仍應以1萬8,618元計算。又聲請人尚須扶養1名女兒，聲請人女兒於000年0月出生（消債更卷第301頁），現年僅3歲餘，尚未成年，且並無領取任何津貼、補助，有本院函查之臺南市政府114年3月3日函在卷可佐（消債更卷第331頁），是聲請人女兒有受聲請人扶養之必要，而扶養費標準應以上開最低生活費標準為限，並以聲請人應負擔扶養義務比例認定（由聲請人及配偶共同扶養，聲請人應負擔之扶養義務比例為2分之1），是聲請人每月扶養女兒之扶養費上限為9,30 9元（計算式：18,618元2位扶養義務人＝9,309元），而聲請人並陳報扶養女兒之費用為6,000元（消債更卷第181頁），是聲請人每月扶養女兒之扶養費上限即以6,000元計算。據上，聲請人每月必要生活費用即為2萬4,618元（計算式： 18,618元＋6,000元＝24,618元）。　⒌綜上，聲請人每月收入為2萬7,000元，扣除每月必要生活費用2萬4,618元後，僅餘2,382元可用以清償債務，而聲請人之債務總額至少有195萬7,839元，如以每月2,382元清償債務，尚須822期（計算式：1,957,839元2,382元＝822期，小數點以下無條件進位）即68年又6個月方可清償完畢，堪認聲請人有不能清償債務之情形，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要，故本件聲請人聲請更生，應予准許。四、綜上所述，聲請人僅係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額在1,200萬元以下，並曾與最大債權金融機構甲○銀行為債務清償方案之協商，雖協商成立，惟因不可歸責於己致履行困難而毀諾，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有消債事件查詢結果表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（消債更卷第55至57、59頁），又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應予准許。　五、法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第 45條第1項、第16條第1項定有明文。本件既准予更生，爰依前開規定，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年3月27日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-03-27

TNDV-113-消債更-632-20250327-1

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第134號聲請人即債務人賴碧蓮代理人李明燕律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人賴碧蓮自民國一百一十四年三月二十七日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人賴碧蓮前向金融機構辦理信用貸款，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）3,974,466元，因無法清償債務，乃於民國113年6月間向本院聲請前置調解，因金融機構未提供還款方案而於同年8月29日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向金融機構辦理信用貸款，致現積欠無擔保債務至少3,974,466元，前即因無法清償債務，而於113年6月間向本院聲請前置調解，因金融機構未提供還款方案而於113年8 月29日調解不成立等情，有113年6月14日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於凱昇家具有限公司，依112年12月至113年4月、6月、8月薪資明細單所示，此期間薪資總額為280,599元，核每月平均薪資約40,086元，而其名下有富邦人壽保險解約金115,560元、扣除保單借款本息之全球人壽保單價值準備金405,834元，111、112年度未有申報所得，現勞工保險投保於職業工會等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年10月25日陳報狀所附薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁、全球人壽保單投保證明、114年1月 9日富邦人壽保險股份有限公司陳報狀附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細單所示每月平均薪資40,086元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要生活費為23 ,701元，已高於上開標準19,248元，未釋明有較高支出之必要性，故本院認應以上開標準19,248元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入40,086元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費19,248元後僅餘20,838元，而聲請人目前負債總額為3,974,466元，扣除保險解約金及保單價值準備金521,394元後，債務餘額為3,453,072元，以上開餘額按月攤還結果，約14年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年3月27日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　書記官　郭南宏

2025-03-27

CTDV-113-消債清-134-20250327-1