Know99判決書

易

臺灣臺南地方法院

侵占遺失物

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1724號 113年度易字第1810號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告伍秀韻蔡語恩上列被告等因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28574號、113年度偵緝字第1387號），本院合併審判後，合併判決如下：　　主　　文伍秀韻、蔡語恩共同犯侵占離本人所持有之物罪，各處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得錢包壹個、現金新臺幣100元均共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　判決要旨本案依據洗車廠監視器錄影畫面，以及告訴人與證人蔡語恩的證詞，認定被告二人的辯解無從採信，告訴人的錢包確實是被告二人共同侵占無誤，並量處適當的刑罰。　　犯罪事實伍秀韻與蔡語恩於民國112年4月12日3時3分許，分別騎乘MCP-58 73號（下稱Ａ車）、MSR-3876號（下稱Ｂ車）機車，前往位於台南市○○區○○○街000號的自助洗車廠，見吳文豪遺忘在投幣機上方的錢包（內含附表所記載物品），經打開一同查看後，伍秀韻先以白色物品（未能確定是白色外套或塑膠袋）包覆錢包後，裝入蔡語恩騎乘的Ｂ車車箱，先後騎車離開自助洗車廠，而共同侵占吳文豪的錢包。　　理　　由一、被告方面的辯解　1.伍秀韻：我並沒有拿走錢包，那個錢包很可能是從洗車廠椅子的縫隙掉在地下，我沒有侵占錢包的行為。　2.蔡語恩：我和伍秀韻看完錢包裡的東西後，我就提議伍秀韻把錢包送到派出所或證件顯示的學校還給物主，後來是伍秀韻拿走錢包，我不知道她沒有交給警察或學校的人員。我也沒有侵占錢包。　　二、本院的判斷　1.告訴人的錢包已經遺失：　　①告訴人吳文豪在警局陳述他在洗車廠的9號洗車格洗車後，將裡面有附表所記載物品的錢包遺忘在投幣機上（伍秀韻案警卷14頁）。並與警方人員前往拍攝洗車格及投幣機照片（伍秀韻案警卷25頁）。由此可知，告訴人在報案之後，曾與員警前往洗車廠查看錢包的下落，並確認錢包已不在洗車廠之內。　　②因此，可以排除被告伍秀韻所辯解「錢包可能經由洗車廠椅子的縫隙掉落地面」的可能性。　2.監視器錄影畫面：　　①檔案名稱VYXU3778、WPWE1890、MCII1319的錄影檔顯示：伍秀韻先發現原本放在投幣機上的錢包，經與蔡語恩一同觀看錢包內容後，由伍秀韻將錢包拿到洗車格後方的椅子放置，兩人並翻找查看錢包內容，再次將錢包放在椅子上。而後，「伍秀韻將身體向右靠，擋住監視器能照到錢包之位置（03時03分50秒）」。接著，蔡語恩有朝向錢包放置處伸手的動作（但未拍攝到有無拿取錢包）。最後，伍秀韻左手持白色物品（可能是外套或塑膠袋）轉身往機車走去，原本放置錢包的椅子上已不見錢包，伍秀韻則「雙手抓取白色物品抱於胸前，包裹一黑色外觀之物品並走至機車後車箱將白色物品及其包裹物品置於後車箱（於03時 03分57秒）」。兩人先後騎車離開洗車廠（伍秀韻案本院卷31-34頁）。　　②經再次比對WPWE1890、MCII1319的錄影檔，可以確認伍秀韻放置「白色物品及其包裹物品」的機車車箱，是蔡語恩騎乘離開的機車（伍秀韻案本院卷71頁）。　　③經由此等畫面，可以知道被告蔡語恩辯解說「錢包是伍秀韻拿走，與我無關」，並非實情。　3.蔡語恩的證詞：　　蔡語恩在法院明確指證「伍秀韻拿走白色外套包裹住的錢包」（伍秀韻案本院卷58頁）。　4.綜合判斷：　　告訴人報案之後，錢包已不在洗車廠之內；監視器畫面顯示，被告伍秀韻用白色物品包裹物品拿到蔡語恩騎乘的機車之後，原本放在椅子上的錢包即不知去向，且被告蔡語恩隨即騎車離開洗車廠；而證人蔡語恩又指證被告伍秀韻拿走錢包的事實。綜合以上的證據，本院認為告訴人的錢包，是被告二人以分工方式，共同拿走並且侵占。　　三、論罪　1.被告二人擅自拿走並且侵占告訴人遺忘的錢包，兩人都觸犯刑法第337條的侵占離本人所持有之物罪。　2.被告二人以分工的方式共同實施上述行為，因此在法律上都是共同正犯，而不只是從犯。　　四、量刑　1.根據前科表的記載，被告二人過往都沒有犯罪紀錄，都是守法的公民。　2.附表所記載的物品，大部分是證件（現金只有新臺幣100多元）。這個事件對告訴人的影響和衝擊，應該害他花費許多時間力氣申請補發證件和金融卡，而增加原本不必要的時間和精神負擔。　3.被告二人可能是因為沒有誠實面對錯誤的勇氣，也可能是出於僥倖的心理，在證據相對明確的情況下，用不實在的辯解否認犯罪。無論如何，都不能認為犯罪後態度良好。　4.考量上述情形，並參考被告二人的生活狀況，決定各判處罰金新臺幣3,000元（可以用每入獄1日折抵新臺幣1,000元）。　　五、沒收　　被告二人獲取的錢包1個，以及現金新臺幣100元，雖然沒有扣案，但還是必須依據刑法第38條之1第1項前段的規定加以沒收，若全部或一部不能沒收時，依刑法第38條之1第3項的規定從被告們的財產扣抵（追徵），以避免她們因犯罪而獲得利益。至於附表所記載的其他證據與金融卡，經濟上交換價值不高，且難以估算價值金額，因此決定依據刑法第38條之2第2項的規定，不宣告沒收。　　依照以上的說明，本院依據刑事訴訟法第299條第1項前段的規定，判處被告二人上述刑罰。本案經檢察官黃慶瑋提起公訴、檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附表：編號名稱數量 1 國民身分證 1張 2 全民健康保險卡 1張 3 中國信託商業銀行金融卡 1張 4 南台科技大學學生證 1張 5 機車駕照 1張 6 機車行照 1張 7 現金新臺幣100餘元

2024-12-03

TNDM-113-易-1724-20241203-1

易

臺灣臺南地方法院

侵占遺失物

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1724號 113年度易字第1810號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告伍秀韻蔡語恩上列被告等因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28574號、113年度偵緝字第1387號），本院合併審判後，合併判決如下：　　主　　文伍秀韻、蔡語恩共同犯侵占離本人所持有之物罪，各處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得錢包壹個、現金新臺幣100元均共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　判決要旨本案依據洗車廠監視器錄影畫面，以及告訴人與證人蔡語恩的證詞，認定被告二人的辯解無從採信，告訴人的錢包確實是被告二人共同侵占無誤，並量處適當的刑罰。　　犯罪事實伍秀韻與蔡語恩於民國112年4月12日3時3分許，分別騎乘MCP-58 73號（下稱Ａ車）、MSR-3876號（下稱Ｂ車）機車，前往位於台南市○○區○○○街000號的自助洗車廠，見吳文豪遺忘在投幣機上方的錢包（內含附表所記載物品），經打開一同查看後，伍秀韻先以白色物品（未能確定是白色外套或塑膠袋）包覆錢包後，裝入蔡語恩騎乘的Ｂ車車箱，先後騎車離開自助洗車廠，而共同侵占吳文豪的錢包。　　理　　由一、被告方面的辯解　1.伍秀韻：我並沒有拿走錢包，那個錢包很可能是從洗車廠椅子的縫隙掉在地下，我沒有侵占錢包的行為。　2.蔡語恩：我和伍秀韻看完錢包裡的東西後，我就提議伍秀韻把錢包送到派出所或證件顯示的學校還給物主，後來是伍秀韻拿走錢包，我不知道她沒有交給警察或學校的人員。我也沒有侵占錢包。　　二、本院的判斷　1.告訴人的錢包已經遺失：　　①告訴人吳文豪在警局陳述他在洗車廠的9號洗車格洗車後，將裡面有附表所記載物品的錢包遺忘在投幣機上（伍秀韻案警卷14頁）。並與警方人員前往拍攝洗車格及投幣機照片（伍秀韻案警卷25頁）。由此可知，告訴人在報案之後，曾與員警前往洗車廠查看錢包的下落，並確認錢包已不在洗車廠之內。　　②因此，可以排除被告伍秀韻所辯解「錢包可能經由洗車廠椅子的縫隙掉落地面」的可能性。　2.監視器錄影畫面：　　①檔案名稱VYXU3778、WPWE1890、MCII1319的錄影檔顯示：伍秀韻先發現原本放在投幣機上的錢包，經與蔡語恩一同觀看錢包內容後，由伍秀韻將錢包拿到洗車格後方的椅子放置，兩人並翻找查看錢包內容，再次將錢包放在椅子上。而後，「伍秀韻將身體向右靠，擋住監視器能照到錢包之位置（03時03分50秒）」。接著，蔡語恩有朝向錢包放置處伸手的動作（但未拍攝到有無拿取錢包）。最後，伍秀韻左手持白色物品（可能是外套或塑膠袋）轉身往機車走去，原本放置錢包的椅子上已不見錢包，伍秀韻則「雙手抓取白色物品抱於胸前，包裹一黑色外觀之物品並走至機車後車箱將白色物品及其包裹物品置於後車箱（於03時 03分57秒）」。兩人先後騎車離開洗車廠（伍秀韻案本院卷31-34頁）。　　②經再次比對WPWE1890、MCII1319的錄影檔，可以確認伍秀韻放置「白色物品及其包裹物品」的機車車箱，是蔡語恩騎乘離開的機車（伍秀韻案本院卷71頁）。　　③經由此等畫面，可以知道被告蔡語恩辯解說「錢包是伍秀韻拿走，與我無關」，並非實情。　3.蔡語恩的證詞：　　蔡語恩在法院明確指證「伍秀韻拿走白色外套包裹住的錢包」（伍秀韻案本院卷58頁）。　4.綜合判斷：　　告訴人報案之後，錢包已不在洗車廠之內；監視器畫面顯示，被告伍秀韻用白色物品包裹物品拿到蔡語恩騎乘的機車之後，原本放在椅子上的錢包即不知去向，且被告蔡語恩隨即騎車離開洗車廠；而證人蔡語恩又指證被告伍秀韻拿走錢包的事實。綜合以上的證據，本院認為告訴人的錢包，是被告二人以分工方式，共同拿走並且侵占。　　三、論罪　1.被告二人擅自拿走並且侵占告訴人遺忘的錢包，兩人都觸犯刑法第337條的侵占離本人所持有之物罪。　2.被告二人以分工的方式共同實施上述行為，因此在法律上都是共同正犯，而不只是從犯。　　四、量刑　1.根據前科表的記載，被告二人過往都沒有犯罪紀錄，都是守法的公民。　2.附表所記載的物品，大部分是證件（現金只有新臺幣100多元）。這個事件對告訴人的影響和衝擊，應該害他花費許多時間力氣申請補發證件和金融卡，而增加原本不必要的時間和精神負擔。　3.被告二人可能是因為沒有誠實面對錯誤的勇氣，也可能是出於僥倖的心理，在證據相對明確的情況下，用不實在的辯解否認犯罪。無論如何，都不能認為犯罪後態度良好。　4.考量上述情形，並參考被告二人的生活狀況，決定各判處罰金新臺幣3,000元（可以用每入獄1日折抵新臺幣1,000元）。　　五、沒收　　被告二人獲取的錢包1個，以及現金新臺幣100元，雖然沒有扣案，但還是必須依據刑法第38條之1第1項前段的規定加以沒收，若全部或一部不能沒收時，依刑法第38條之1第3項的規定從被告們的財產扣抵（追徵），以避免她們因犯罪而獲得利益。至於附表所記載的其他證據與金融卡，經濟上交換價值不高，且難以估算價值金額，因此決定依據刑法第38條之2第2項的規定，不宣告沒收。　　依照以上的說明，本院依據刑事訴訟法第299條第1項前段的規定，判處被告二人上述刑罰。本案經檢察官黃慶瑋提起公訴、檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附表：編號名稱數量 1 國民身分證 1張 2 全民健康保險卡 1張 3 中國信託商業銀行金融卡 1張 4 南台科技大學學生證 1張 5 機車駕照 1張 6 機車行照 1張 7 現金新臺幣100餘元

2024-12-03

TNDM-113-易-1810-20241203-1

勞續

臺灣臺南地方法院

繼續審理

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度勞續字第1號請求人即原告王俊翔相對人即被告南台遊覽汽車股份有限公司法定代理人楊㛄芯上列當事人間就本院113年度勞訴字第74號確認僱傭關係存在等事件，請求人即原告於和解成立後，請求繼續審判，本院裁定如下：　　主　文請求駁回。請求費用由請求人負擔。　　理　由一、按訴訟繫屬中經兩造合意將事件移付調解，對已成立之調解主張有無效或得撤銷之原因者，準用第380條第2項規定，得請求繼續審判，民事訴訟法第420條之1第4項規定甚明。又按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判，並應以訴狀表明請求繼續審判之原因，此民事訴訟法第380 條第2 項，及同條第4 項準用同法第501 條分別定有明文。又當事人請求繼續審判，如未表明請求繼續審判之原因，其請求即為不合法，無庸命其補正，得逕以裁定駁回之（最高法院102 年度台抗字第1114號裁定意旨參照）。而所謂請求繼續審判之原因，應係指和解有私法上或訴訟法上無效或得撤銷之事由而言。二、再所謂私法上或訴訟法上無效或得撤銷之事由，係指私法上有和解內容違反法律強制禁止規定或背於公序良俗，或和解有詐欺、脅迫、錯誤（錯誤應受民法第738條之限制）等情，或訴訟法有和解之當事人無當事人能力或無訴訟能力、當事人不適格、訴訟代理人無特別代理權等情形。　　三、請求意旨略以：請求人前訴請相對人確認僱傭關係存在等事件，由本院以113年度勞訴字第74號審理後移付調解，於民國113年10月25日調解成立，並經本院作成調解筆錄在案，惟調解內容並未就請求人於在職期間之雇主究為何人，及薪資數額、薪資計算方式等，均未確定，有違勞動基準法等法規之保護勞工良善立意，爰請求繼續審理等語。四、經查，兩造間確認僱傭關係存在等事件，經本院於113年度勞訴字第74號審理後，於113年10月23日訴訟繫屬中經兩造同意移付調解，而於113年10月25日調解成立，並作成調解筆錄乙節，業據本院調取本院113年度勞訴字第74號民事卷宗核閱無訛。經查，和解之目的係以協商之方式訂出雙方可接受之終結訴訟條件。而請求人於和解當日委有律師出任代理人並陪同出庭，和解當日兩造已協商出金額並為合意，依當日和解筆錄內所載，雙方就金額部分已充分表示意見，顯請求人已明白自己權利義務關係而成立和解。今請求人請求繼續審判其並未具體指摘和解內容有何違反法律強制禁止規定或背於公序良俗，或和解有詐欺、脅迫、錯誤（錯誤應受民法第738條之限制）等情，或訴訟法有和解之當事人無當事人能力或無訴訟能力、當事人不適格、訴訟代理人無特別代理權等情形。顯見，本件請求人請求繼續審判，並未具體表明請求繼續審判之原因，其請求即為不合法，無庸命其補正，得逕以裁定駁回之。　　五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　田玉芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紹齊

2024-11-29

TNDV-113-勞續-1-20241129-1

監宣

臺灣南投地方法院

許可監護人行為

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度監宣字第178號聲請人李氏美容上列聲請人聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　文一、許可聲請人代理受監護宣告人甲○○處分如附表所示不動產。二、前項處分所得價金應存入受監護宣告人甲○○設於中華郵政水里郵局帳號00000000000000號帳戶內，聲請人並應於處分後二個月內會同開具受監護宣告人甲○○財產清冊之人向本院陳報受監護宣告人甲○○之財產清冊。三、程序費用新臺幣1,000元，由受監護宣告人甲○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前經本院於民國107年4月25日裁定監護受監護宣告人甲○○，茲因甲○○目前居住於護理之家，需給付看護費用，所以代為賣土地來補貼，爰聲請准予聲請人代相對人處分如附表所示不動產等語。　　二、按監護人對於受監護宣告之人之財產，非為受監護宣告之人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人代理受監護宣告之人購置或處分不動產，非經法院許可，不生效力。成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。民法第1101條第1項、第2項第1款、第1113條分別定有明文。三、經查：（一）聲請人經本院以106年度監宣字第187號民事裁定選定為甲 ○○之監護人，且已向本院陳報甲○○之財產清冊，經本院以 109年度監宣字第83號受理審查後准予備查等情，經本院職權調取上開案卷核閱屬實。　　　（二）聲請人主張之上開事實，業據其提出土地登記第一類謄本、戶籍謄本、瑩芳南台企業社繳費收據聯、郵政存簿儲金簿內頁、彰化基督教醫療財團法人南投基督教醫院住院收據、金茂長照社團法人附設南投縣私立淨元住宿長照機構費用明細、財團法人創世社會福利基金會附設南投縣私立草屯創世清寒植物人安養院在院證明、不動產買賣契約書、甲○○之子游金山、游金彰生活費明細暨費用單據、房屋租賃契約書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、彰化基督教醫療財團法人南投基督教醫院診斷書、郵局交易清單等件為憑。本院審酌受監護宣告人甲○○已無生活自理能力，需由專人全日照護等情，認將受監護宣告人名下不動產轉換為現金，較可即時支應其日後之醫療照護費用，而附表所示不動產非供受監護宣告人甲○○自住之用，亦非其賴以維生所必需，且附表所示不動產均為受監護宣告人甲○○與他人共有之土地，與他共有人合併出售較可地盡其利，並避免日後單獨處分之困難。另觀諸聲請人所提不動產買賣契約書，復參以聲請人之陳述，附表所示不動產將以高於公告現值之1450 萬元價格出售，而受監護宣告人甲○○依其持分可分得其中 362萬5000元，堪認出售附表所示不動產對受監護宣告人尚無不利。從而，聲請人請求本院許可其代受監護宣告人甲○○處分附表所示土地，於法尚無不合，應予准許。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護宣告之人之財產狀況；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人者，應負賠償之責。民法第1113條準用同法第1100條、第 1103條第2項、第1109條第1項規定均有明示。本件為確保受監護宣告人之利益，併諭知處分所得價金應存入如主文第二項所示之帳戶內，專用於受監護宣告人之生活及醫療所需，不得挪為他用或浮濫用盡，否則恐涉有侵占或背信刑責。又為督促監護人善盡善良管理人之注意義務，避免受監護宣告人之財產遭不當處分，聲請人並應於處分附表所示不動產後二個月內，提出變動後之財產清冊，陳報法院，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　林煒容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪聖哲　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號種類土地地號權利範圍 1 土地南投縣○里鄉○○段00地號公同共有1分之1 2 土地南投縣○里鄉○○段00地號公同共有1分之1 3 土地南投縣○里鄉○○段00地號公同共有1分之1

2024-11-29

NTDV-113-監宣-178-20241129-1

簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3703號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林哲聖上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6214號），本院判決如下：　　主　文林哲聖犯過失傷害罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行補充為「林哲聖考領有普通重型機車駕駛執照，於民國112年……」，及證據部分補充「公路監理WebService系統證號查詢機車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車（含機車）倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第 110條第2款定有明文。查，被告林哲聖既考領有普通重型機車駕駛執照，此有公路監理WebService系統證號查詢汽車駕駛人資料在卷可查（本院卷第21頁），對於前揭規定自應知悉，而當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等節，亦有現場監視器影像翻拍照片附卷可稽（偵卷第23頁），顯見當時並無不能注意之情事，則被告疏未注意及此，貿然倒車而與步行至該處之告訴人黃文成發生碰撞，堪認被告確有違反上開注意義務之過失甚明。又被告上揭過失行為致告訴人受有如附件犯罪事實欄所載傷勢，故被告之過失行為與告訴人之受傷害結果間，自具有相當因果關係無訛。另查，告訴人亦疏未注意被告人車動態，而止步站在上開機車後方，致使被告倒車時所駕駛之機車車尾碰撞其右小腿，此亦有監視器影像翻拍照片、臺灣高雄地方檢察署勘驗報告、檢察官勘驗筆錄在卷可憑（偵卷第23、48至51、119頁），可認其就本件事故之發生係屬與有過失，惟此仍無解於被告上揭過失犯行之成立，且僅為過失相抵之問題，尚不得以此即解免被告之罪責。至告訴人於本院審理時雖具狀陳稱：被告於事發前曾有看向告訴人之眼神，縱認被告並非明知並有意使其倒車之行為撞及站立於車輛後方之告訴人而致受傷之結果，亦應可預見其行為將致結果之發生，卻仍選擇倒車，致告訴人受傷害，是被告具有傷害之不確定故意，而不妨礙被告主觀上故意之成立，故其行為應以傷害罪論處等語，此有告訴人出具之刑事陳述意見狀、刑事陳述意見狀(二)各1份在卷可憑（本院卷第15至18頁、第25頁）。惟按，關於告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是告訴人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事實相符之佐證，始得資為判決之基礎（最高法院52年台上字第1300號、 61年台上字第3099號判決意旨參照）。查，觀之前開勘驗報告及勘驗筆錄可知，告訴人步行靠近被告機車後方之前，告訴人刻已騎乘於該機車上，並以腳向後滑步之方式倒車，復告訴人於被告上開舉措進行中，仍持續行走至被告機車後方並突然止步（偵卷第50至51頁），因而遭被告倒車之機車車尾碰撞，則依本件整體客觀情狀而言，被告並非本無倒車之意，而於眼見告訴人步行至該處，始進行其倒車行為，是依卷內相關事證，尚難認本件事故之發生係其所預見或希望之結果。加以，告訴人固亦表示被告於事發前曾有看向告訴人之眼神等語（本院卷第15至17頁），然依告訴人所提出之照片數幀（本院卷第29至32頁），可知事發當時被告之平行視線方向，並未明確聚焦於告訴人所在位置，亦未隨告訴人行進位置移動（按：此由被告頭戴之安全帽轉向即可推知），況被告於事發當時是否曾看向告訴人，亦核與被告是否出於傷害之不確定故意核屬二事，兩者並無必然之關聯性，又本件被告既於警詢中供稱其於事發過程中並未見到告訴人等語（偵卷第9頁），亦無其他事證可佐，徵之上述，本院礙難僅依告訴人之片面指訴，即遽為不利於被告之認定。至本件被告亦固具狀表示：「懇請　鈞院定庭期使告訴人到庭表示意見。……」等語，此有被告出具之刑事陳述意見狀（二） 1紙在卷可憑（本院卷第25頁）。然按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告」、「檢察官審酌案件情節，認為宜以簡易判決處刑者，應即以書面為聲請」，刑事訴訟法第449條第1項、第451條第1項分別定有明文。是本件係經檢察官聲請簡易判決處刑，且認依現存證據已事證明確，足以認定本件被告過失傷害犯行，檢察官聲請簡易判決並無不當或顯失公平，亦無刑事訴訟法第451條之1第4項但書不得為簡易判決之情形，又告訴人既已於審理中出具刑事陳述意見狀、刑事陳述意見狀（二）各1份在卷，告訴人所為上開書狀之陳述意見亦經本院予以綜合審酌，是本院認告訴人前開所請亦核無必要，附此敘明。綜上所述，本案事證明確，被告過失傷害犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告林哲聖所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車時本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，然因過失致告訴人受有如附件犯罪事實欄所載傷害結果，侵害他人身體法益，造成告訴人身體及精神上之痛苦，實有不該；復考量被告坦承犯行之犯後態度，然迄今未與告訴人達成和解；再斟酌被告本件過失之程度、告訴人所受之傷勢尚屬輕微及與有過失等情，兼衡被告警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣 1,000元折算1日之易服勞役折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6214號　　被　　　告　林哲聖　（年籍資料詳卷）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、林哲聖於民國112年12月25日10時8分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車（下稱上開機車），自址設高雄市○○區○ ○○路00號住處騎樓前，用腳推動上開機車準備往左後方倒車至南台橫路上再起駛，本應注意謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意的情事，竟疏未注意及此貿然倒車，適有鄰居黃文成從林哲聖右後方步行而來，手持行動電話對之錄影，亦疏未注意林哲聖人車動態，而止步站在上開機車後方，致使林哲聖倒退時，上開機車車尾碰撞黃文成右小腿，黃文成因而受有右小腿鈍挫傷的傷害。二、案經黃文成訴請高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據： (一)上開犯罪事實，業據被告林哲聖於檢察官訊問時坦承不諱，核與證人即告訴人黃文成於警詢及檢察官訊問時的證述相符，並有檢察官勘驗筆錄、本署勘驗報告與高雄市立大同醫院診斷證明書各1份、告訴人傷勢照片1張、監視器影像翻拍照片2張等附卷可稽，足認被告任意性的自白與事實相符。 (二)按汽車倒車時，應顯示謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文，被告駕車時自應注意上揭規定，而依卷附之現場監視器影像截圖觀之，當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，而被告倒車時已經看見告訴人行近，竟疏未注意告訴人動態，致使倒車時撞擊告訴人致其受傷，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人受傷間有相當因果關係，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、至告訴及報告意旨認被告上揭行為係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，惟此為被告堅決否認，且勘驗監視器影像結果，告訴人行至被告機車後方突然止步，始遭被告機車倒車時碰撞，依當時情形，尚難認被告主觀上有故意傷害告訴人的犯意，不能僅依告訴人片面指訴，即遽為不利於被告之認定，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　 8　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉穎芳

2024-11-28

KSDM-113-簡-3703-20241128-1

訴緝

臺灣高雄地方法院

妨害自由等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴緝字第51號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告孫靖凱選任辯護人兼具保人蔡崇聖律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36372號、113年度偵字第2625號、113年度偵字第2769號），本院判決如下：　　主　文孫靖凱犯三人以上共同剝奪他人行動自由未遂罪，處有期徒刑陸月。　　事　實孫靖凱與楊廣、謝家翔、簡少莆為朋友；簡少莆、孫靖凱、王博聖為朋友；王博聖與余尊智為朋友；余尊智與郭哲安為朋友（楊廣、簡少莆、王博聖、余尊智前均經本院以113年度原訴字第3號判決罪刑，上訴後經臺灣高等法院高雄分院以113年度原上訴字第33號判決在案）。陳宣甫因與郭哲安、謝家翔間有債務關係，陳宣甫約郭哲安、謝家翔於民國112年10月25日5時2分許前不久時在高雄市新興區大同一路與南台路之交岔路口（下稱本案交岔路口）附近見面，然郭哲安、陳宣甫、謝家翔於見面後即因其間之債務關係發生衝突（郭哲安所涉傷害案件，另經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵辦中），適楊廣、簡少莆、孫靖凱、王博聖、余尊智也在本案交岔路口附近，遂於同日5時2分許，楊廣因與謝家翔為朋友，且見謝家翔與人發生衝突，隨即上前關心，孫靖凱、王博聖、簡少莆、余尊智亦跟著楊廣上前了解情況，嗣孫靖凱、與楊廣、王博聖竟共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害、三人以上共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由孫靖凱與楊廣、王博聖徒手毆打郭哲安，簡少莆徒手毆打郭哲安，且持小武士刀（非屬槍砲彈藥刀械管制條例之刀械）揮擊郭哲安，余尊智則徒手毆打郭哲安，而共同下手實施強暴行為。嗣余尊智搭乘劉彥佐（業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第3 6372號為不起訴處分確定）所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，並搭載受傷之謝家翔將其送醫，孫靖凱與楊廣、簡少莆、王博聖則在現場繼續毆打郭哲安，且拉扯、推擠、拖行郭哲安，先後試圖將郭哲安押上駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車或懸掛車牌號碼000-0000號牌之自用小客車（原車牌號碼為000-0000 號）。員警據報到場處理時，郭哲安即伺機掙脫，楊廣、簡少莆、孫靖凱、王博聖亦逃逸現場，而剝奪郭哲安之行動自由未遂，然郭哲安已受有頭部外傷暨頭皮撕裂傷經縫合、腦震盪後症候群、胸部挫傷、右手擦挫傷、雙膝擦挫傷等傷害。　　理　由一、本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告孫靖凱及辯護人於本院審理中，均同意有證據能力（訴緝卷第98 頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、上開事實，業據被告孫靖凱於本院審理中坦承不諱（訴緝卷第98頁），核與證人即告訴人郭哲安（警一卷第179至181頁；警二卷第385至391頁；偵一卷第335至338頁）、陳宣甫（警二卷第343至349頁；偵一卷第285至289頁）、謝家翔（警二卷第259至266頁；偵一卷第299至302頁）之證述內容、及與證人即共犯楊廣（警二卷第301至307頁；偵一卷第307至3 10頁；原訴卷第253至266頁）、簡少莆（警一卷第4至6、7 至14；偵一卷第49至54、243至251頁；原訴卷第209至227頁）、王博聖（警一卷第77至79、80至85頁；偵一卷第55至59 、293至298頁；原訴卷第209至227頁）之證述大致相符，並有監視器畫面擷圖（警一卷第131至140頁）、郭哲安受傷照片（警一卷第189至191頁）及高雄市立大同醫院診斷證明書（警二卷第417頁）、本院勘驗筆錄（見原訴卷第215至216 、257至258頁）等附卷可憑，足認被告孫靖凱之任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告孫靖凱上開犯行，已堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠核被告孫靖凱所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪及同法第302條之1第3項、第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由未遂罪。被告孫靖凱就前開在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害、共同剝奪他人行動自由未遂犯行，與楊廣、簡少莆、王博聖具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告孫靖凱係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同剝奪他人行動自由未遂罪處斷。　㈡刑之減輕　　被告孫靖凱已著手實施三人以上共同以非法方法剝奪告訴人郭哲安之行動自由犯行，嗣因員警及時到場而未得逞，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告孫靖凱為智識成熟之成年人，竟因見朋友與他人發生衝突即率爾加入，並在本案交岔路口之公共場所，對告訴人實施強暴、傷害行為，而造成公眾安寧之侵擾及危害，且致告訴人身體及精神上均受有相當痛苦，復與楊廣、簡少莆、王博聖共同下手逼迫告訴人上車，所幸因員警及時到場而未得逞，所為實值非難。惟念被告孫靖凱犯後已坦承犯行，態度尚可，及斟酌告訴人與楊廣、簡少莆、王博聖先前成立和解時已表示願意一併原諒被告孫靖凱，有和解書在卷可參（見原訴卷第399至400頁）；末衡以被告孫靖凱犯罪之動機、手段、情節，及其於本院審理時自述之學歷、工作、收入情形及家庭狀況（訴緝卷第107 頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示於本案行為時無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、不予沒收之說明　　被告孫靖凱遭扣案之iPhone手機2支雖屬其所有之物，然尚無證據足認與本案犯行有關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉幸眞提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷附錄本判決論罪科刑法條；刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。附錄本判決引用之卷證標目： 1.警一卷：高市警新分偵字第11274219400號卷一 2.警二卷：高市警新分偵字第11274219400號卷二 3.偵一卷：高雄地檢112年度偵字第36372號卷 4.偵二卷：高雄地檢113年度偵字第2769號卷 5.原訴卷：本院113年度原訴字第3號卷 6.訴緝卷：本院113年度訴緝字第51號

2024-11-28

KSDM-113-訴緝-51-20241128-1

簡

臺灣臺南地方法院

侮辱

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2449號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王宥傑上列被告因侮辱案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10785號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法第309條第1項之公然侮辱罪，係指對人詈罵、嘲笑、侮蔑，其方法並無限制，不問以文字、言詞、態度、舉動，只須以公然方式為之，而足使他人在精神上、心理上有感受難堪或不快之虞，足以減損特定人之聲譽、人格及社會評價即足。又「侮辱」係以使人難堪為目的，直接以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度而言。本案被告甲○○所為穢語，依一般社會通念，實具有粗鄙、輕蔑、不雅之意涵，該言詞對於遭謾罵之對象而言，自足以貶損他人名譽及社會評價，使他人在精神及心理上感受到難堪或不快之虞，被告自當知之，又觀諸本案案發過程，被告先在通訊軟體LINE之學校班級群組標記告訴人乙○○，傳送是否購買原味內褲、壯陽藥之訊息，一再為挑釁之言語，經剔除該群組制止後，最後仍蓄意為本案之穢語，衡之社會常情，已逾越一般人可合理忍受之範圍，且被告侮辱告訴人之動機純屬被告個人一時對告訴人之情緒，與公共利益無關，但極易使見聞者形成對告訴人之負面印象，對告訴人之名譽造成相當之不良影響，亦非屬文學、藝術之表現形式，復無益於公共事務之思辯或學術、專業領域等正面價值，參酌憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨，告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障。是核被告所為，係犯刑法第30 9條第1項之公然侮辱罪。　㈡爰審酌被告在特定多數人得以共見共聞之通訊軟體LINE群組，以足以貶抑人格及社會評價之言語侮辱告訴人，使他人之人格尊嚴及社會形象受損，併考量被告之犯罪動機、目的、手段、犯後態度，及其迄未與告訴人成立和解或調解，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　三、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王聖豪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇豐展中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10785號　　被　　　告　甲○○　男　18歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○係南臺科技大學應用英文系之學生，乙○○則為該校電子工程系之教師。甲○○因細故對乙○○心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，於民國112年9月11日15時28分許，在其臺南市○○ 區○○路000巷00號住處內，使用手機連結網際網路登入通訊軟體LINE，以暱稱「傑」在特定多數人得共見共聞之「電子北海」群組內，公然在乙○○發表之「這個版我已經留給你們閒聊了，另一個版我要宣佈班上事務用，了解嗎？」文字下，發表「瞭解！」、「幹你娘」等留言，足以貶損乙○○之人格及社會評價。。二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告甲○○矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我並沒有要罵他三字經，是注音拼音打錯云云。經查，上揭犯罪事實，業據告訴人乙○○於警詢時指訴明確，並有通訊軟體LINE「電子北海」群組對話紀錄擷圖、南臺科技大學性別平等教育委員會性平案第OOOOO號（校安序號0000000）調查報告各1份附卷可稽，被告上開所辯，應屬卸責之詞，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　聖　豪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　可　清附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-26

TNDM-113-簡-2449-20241126-1

簡附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決　 113年度簡附民字第203號原告李博明被告王宥傑上列被告因侮辱案件(本院113年度簡字第2449號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌仟元，及自民國一百一十三年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告係南臺科技大學應用英文系之學生，原告為該校電子工程系之教師。被告因細故對原告心生不滿，於民國112年9月11日下午3時28分許，在其臺南市○○區○○路0 00巷00號住處內，使用手機連結網際網路登入通訊軟體LINE ，以暱稱「傑」在特定多數人得共見共聞之「電子北海」群組內，公然在原告發表之「這個版我已經留給你們閒聊了，另一個版我要宣佈班上事務用，了解嗎？」文字下，發表「瞭解！」、「幹你娘」等留言，足以貶損原告之人格及社會評價，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告10 0,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告請求之金額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　　三、得心證之理由：　　　㈠按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之；前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條第1項、第2項、第184條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。次按就刑事訴訟所調查之證據，視為就附帶民事訴訟亦經調查；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第499條第1項、第500條亦有明文。經查，本件原告主張被告於上開時間、地點侮辱原告之行為，足使原告在社會上之評價受到貶損乙節，業據本院以113年度簡字第2449號刑事簡易判決認定在案（取捨證據、認定事實等詳如該案刑事簡易判決所示），有該判決在卷可佐，揆諸前開說明，自應以上開刑事判決認定被告確有上開所述行為事實無疑，而被告於特定多數人得以共見共聞之通訊軟體LINE群組內，公然對原告辱罵上開言詞，依具有一般智識程度、社會經驗者的通念，上開言語客觀上對人格顯有貶低意味，已足使受罵者感到難堪與屈辱，顯屬侮辱的字句，被告之行為已侵害原告之名譽權，則原告主張被告對其有侵權行為之事實，並本於侵權行為損害賠償請求權訴請被告賠償，自於法有據。　㈡又名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖負賠償責任，但以相當之金額為限，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號民事判決先例意旨參照）。另慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判決先例意旨參照）。本院審酌本件事發經過、兩造社會地位、教育程度、經濟狀況、家庭生活狀況(見本院卷第9至25、 34頁)及被告公然以使人難堪之字句貶低原告人格之行為造成其精神及名譽受損等一切情狀，認原告因名譽權受侵害，其得請求被告侵害其名譽權之非財產上損害，應以8,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬過高，要難准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8,00 0元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年10 月24日（送達證書見本院卷第29頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此金額之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分所命給付之金額未逾500,000元，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權為假執行之宣告；原告就此部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准駁之必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第505條第2項之規定，免納裁判費用，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不諭知訴訟費用之負擔。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇豐展中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TNDM-113-簡附民-203-20241126-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3871號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳宜成上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第617、1204、1672、1830號），本院判決如下：　　主　文陳宜成施用第二級毒品，共4罪，各處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。扣案甲基安非他命2包（檢驗前淨重0.688公克、0.513公克，含包裝袋）均沒收銷燬之。　　理　由一、本件犯罪事實與證據，除證據「臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱：113604U0510）」更正為「臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱： 0000000U0510）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告陳宜成所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。又被告各次持有第二級毒品並進而施用，其各次持有之低度行為應為各次施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯4罪，犯意有別，時地不同，應分論併罰。　㈡審酌被告前曾因施用毒品經3次觀察勒戒，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，竟仍未生警惕，甫於民國113年2 月21日出勒戒所即於短時間內屢屢再犯，可見被告戒除毒癮之意志薄弱，缺乏自制力。然而，考量施用毒品本質上屬傷害自己身心之行為，難認有因而破壞社會秩序或侵害他人權益之情況，且被告犯後坦承犯行，態度尚屬良好。最後，兼衡被告於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併考量所犯4罪之罪名、手段均相同，時空關聯性高，在罪刑相當原則以及限制加重原則之規範下，合併定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收　　　　　扣案甲基安非他命2包（檢驗前淨重0.688公克、0.513公克）核屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可證，應併同無法與之完全析離之包裝袋2個，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡明達聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本件論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第617號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1204號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1672號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1830號　　被　　　告　陳宜成　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○00號之134 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○路000巷0號14樓　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街00巷00○0號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳宜成前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於民國113年2月21日釋放，並由本署檢察官以113年度毒偵緝字第37號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列行為：　㈠於113年3月15日22時許，在臺南市永康區永大路某小吃部包廂內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命。嗣於113年3月17日3時30分許，在臺南市○區○○路0段0號前，為警攔查，經徵得其同意，採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，而悉上情。　㈡於113年6月11日15時許，在臺南市○○區○○街00巷00號11樓之1 居所內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命。嗣於113年6月11日15時10分許，為警持搜索票，在上開居所執行搜索，當場扣得第二級毒品甲基安非他命2包（檢驗前淨重0.688公克、0.513公克），經徵得其同意，採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，而悉上情。　㈢於113年5月16日1時許，在臺南市○○區○○○路000巷0號14樓居所內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命。嗣於113年5月17日23時14分許，騎乘機車行經臺南市永康區中山東路與五福街口時，為警攔查，經徵得其同意，採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，而悉上情（所涉公共危險罪嫌部分，另行移送偵辦）。　㈣於113年6月17日22時許，在某朋友家中，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命。嗣於113年6月17日22時40分許，駕車行經臺南市永康區南台街13巷時，為警攔查，經徵得其同意，採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，而悉上情（所涉公共危險罪嫌部分，另行移送偵辦）。二、案經臺南市政府警察局第五分局、第三分局、永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實一、㈠，業據被告陳宜成坦承不諱，並有臺南市政府警察局第五分局尿液採驗同意書、臺南市政府警察局第五分局偵辦陳宜成涉嫌毒品案送驗尿液及年籍對照表（檢體編號：113Q115）、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱：113Q115）、臺南市政府警察局第五分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表（檢體編號： 113Q115）各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定；上揭犯罪事實一、㈡，業據被告坦承不諱，並有搜索票、臺南市政府警察局第三分局搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0510）、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（高市凱醫驗字第85445號）、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱：113604U0510）各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定；上揭犯罪事實一、㈢，業據被告坦承不諱，並有自願受採尿同意書、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱：113J186）、臺南市政府警察局永康分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液編號與真實姓名對照表編號名冊（檢體編號：113J186）各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定；上揭犯罪事實一、㈣，業據被告坦承不諱，並有自願受採尿同意書、臺南市政府警察局永康分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液編號與真實姓名對照表編號名冊（檢體編號：113J223）、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱：113J223）各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、上揭犯罪事實一、㈠部分，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。至報告意旨另以被告於上開時地為警察扣毒品咖啡包5包而認被告尚涉有毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪嫌、同條第5 項持有第三級毒品純質淨重5公克以上等罪嫌。惟查，上開毒品咖啡包，經送鑑定後，並未檢驗出第二級毒品成分，僅檢驗出含有第三級毒品愷他命及Mephedrone，且所含第三級毒品未逾純質淨重5公克以上，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（高市凱醫驗字第83606號）1份在卷可稽，自無成立持有第二級毒品或持有第三級毒品逾純質淨重5 公克以上罪嫌之餘地。惟此部分如成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分，有事實上或裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分。而上開扣案之第三級毒品咖啡包，涉行政罰部分，另行由移送機關處理，併此敘明；上揭犯罪事實一、㈡部分，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。至上開扣案之第二級毒品甲基安非他命2包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收並諭知銷燬；上揭犯罪事實一、㈢部分，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌；上揭犯罪事實一、㈣部分，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告所犯上開4罪間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-20

TNDM-113-簡-3871-20241120-1

訴

臺灣雲林地方法院

給付承攬報酬

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴字第94號參加人陳玟潔黃郁惠上二人訴訟代理人陳崇善律師上列參加人就原告南台機械工程有限公司與被告富百企業行間請求給付承攬報酬事件，本院裁定如下：　　主　文一、參加人陳玟潔應於本裁定送達後5日內繳納參加費用新臺幣1 ,000元，逾期即駁回其參加訴訟之聲請。二、參加人黃郁惠應於本裁定送達後5日內繳納參加費用新臺幣1 ,000元，逾期即駁回其參加訴訟之聲請。　　　　理　由一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加。參加，應提出參加書狀，於本訴訟繫屬之法院為之。參加書狀，應表明下列各款事項：一、本訴訟及當事人。二、參加人於本訴訟之利害關係。三、參加訴訟之陳述。聲請參加訴訟應徵收裁判費新臺幣1, 000元，民事訴訟法第58條第1項、第59條第1項、第2項、第 77條之19第4項第1款分別定有明文。二、本件參加人聲請參加訴訟，未繳納參加費用。茲限參加人於本裁定送達後5日內補正如主文所示之事項，逾期即駁回其參加訴訟之聲請。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李承桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林珈文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛榆

2024-11-08

ULDV-113-訴-94-20241108-2

搜尋結果：南台

侵占遺失物

侵占遺失物

繼續審理

許可監護人行為

過失傷害

妨害自由等

侮辱

損害賠償

違反毒品危害防制條例

給付承攬報酬