Know99判決書

搜尋結果：台灣中油股份有限公司

共找到 147 筆結果（第 41-50 筆）

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第166號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告凃淑容指定辯護人鄭家羽律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12698號），因被告自白犯罪，經本院裁定改依簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文凃淑容幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前22項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決先例、109 年度台上字第4243號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法相關條文於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行：　①113年7月31日修正公布前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。　②113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。　　③113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，至113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　⒊觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告所涉幫助洗錢之財物實未達1億元，而其於本案偵查及審理中均自白洗錢犯行，未取得犯罪所得。經比較：依被告行為時即113 年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分），依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年（特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪），依113年7月31日修正公布前第16條第2項規定減刑後，則最低度刑得減至有期徒刑1月，最高不得超過5 年（含5年）；而113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19 條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依1 13年7月31日修正公布後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑後，則法定最重本刑最高為5年未滿，最低度刑得減至有期徒刑3月，兩者比較結果，揆諸刑法第35條規定，比較罪刑，應先就主刑之最高度比較，主刑最高度相等者，就最低度比較之，當以113年7月31日修正公布後洗錢防制法規定，最重宣告刑為5年未滿，對被告較為有利。　㈡罪名：核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之洗錢罪。　㈢想像競合犯：被告提供中華郵政帳戶①之提款卡及密碼、中華郵政帳戶②之存摺、提款卡及密碼之行為，同時幫助詐欺集團成員詐騙如起訴書附表所示之告訴人，並幫助詐欺集團成員洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕事由：被告於偵查及審理中均自白洗錢犯行，且本案並無證據證明被告有犯罪所得，符合修正後洗錢防制法第 23條第3項規定，應依上開規定減輕其刑。又被告係幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑遞減輕其刑。　㈤量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應可預見將金融帳戶交付他人使用，可能遭他人使用為從事詐欺犯罪及隱匿犯罪所得之工具，竟任意將中華郵政帳戶①之提款卡及密碼、中華郵政帳戶②之存摺、提款卡及密碼，交付予不詳詐騙集團成員騙取他人財物之用，使如起訴書附表所示之告訴人遭詐騙受害，紊亂社會正常交易秩序及交易安全，便利不法之徒輕易於詐騙後取得財物，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，使司法偵查機關難以追查詐欺犯罪者之真實身分，實有不該。另考量被告犯後坦承犯行，但因經濟能力不足，未與告訴人達成和解或調解，彌補其造成之損失，犯後態度尚可；復衡以被告未曾經法院判處有期徒刑以上之前案紀錄，素行尚可，有法院前案紀錄表在卷可佐，及被告之犯罪動機、手段、造成之危害，其自述國中肄業之智識程度，靠低收入補助及兒少補助生活，家庭經濟狀況貧困，與男友及3名子女同住之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　㈥被告之辯護人另請求宣告緩刑等語。惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之；法院對於具備緩刑要件之刑事被告，是否以暫不執行刑罰為適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量（最高法院109年度台上字第426 7號判決意旨參照）。經查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表1份附卷可參，固合於刑法第74條第1項第1款所定要件。然依被告前於111年間因交付其中華郵政帳戶而涉及幫助詐欺、幫助洗錢案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後，以被告無幫助故意為由，於111年11月30日以111年度偵字第41338號為不起訴處分確定，被告竟未能記取教訓，於本案再次交付帳戶資料予他人使用，尚難認其係一時失慮而為本案犯行，又被告未與本案告訴人達成和解或調解，亦未見其有何彌補錯誤之努力，是經參酌全案卷證及考量一切犯罪情狀為綜合判斷，本院認不宜予被告緩刑之宣告，併此指明。三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規定，亦於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效。修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」，惟修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫助、教唆犯；至幫助、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法所得，應依刑法沒收規定處理，尚難依本條規定，對幫助、教唆犯洗錢罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收（臺灣高等法院113年度上訴字第3628號判決要旨可資參照）。查本件被告係將中華郵政帳戶①之提款卡及密碼、中華郵政帳戶②之存摺、提款卡及密碼提供予他人使用，而為幫助洗錢犯行，依前開判決要旨，與修正前洗錢防制法第18條第1項、第2項及修正後同法第25條第1項、第2項之適用範圍均非相符，故不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項亦分別定有明文。查被告於偵查中否認實際獲有報酬，卷內亦查無證據其確實有犯罪所得，爰不宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12698號　　被　　　告　凃淑容　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、凃淑容明知將金融帳戶資料交付他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方一時追查無門，竟不違背其本意，基於幫助掩飾特定犯罪所得之去向及幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國113年5月 29日某時許，在新竹縣○○鄉○○○000○0號統一超商尖石門市，以交貨便之方式，將其女兒吳○瑜（000年0月生，真實姓名詳卷）所有之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱中華郵政帳戶①）之提款卡、其兒子凃○文（ 000年0月生，真實姓名詳卷）所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶②）之存摺及提款卡寄予真實姓名年籍不詳、通訊軟體Messenger 暱稱「陳家明」（通訊軟體LINE暱稱「陳先生」）之人，並將提款卡密碼書寫於提款卡背面，而容任詐騙集團用以犯罪。嗣該詐騙集團取得上開中華郵政帳戶①、②資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示之方式，詐欺如附表所示之黃雅琦等4人，使其等陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之金融帳戶中，詐騙集團成員旋將該等款項提領一空而詐欺得逞。嗣因黃雅琦等4人發覺有異，報警始悉上情。二、案經黃雅琦、林以晴、蔣瑋庭、林俊旻訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告凃淑容於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 (1)告訴人黃雅琦於警詢時之指訴 (2)告訴人黃雅琦提出之與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細擷圖、通話紀錄擷圖證明告訴人黃雅琦遭詐騙後，匯款至上開中華郵政帳戶①之事實。 3 (1)告訴人林以晴於警詢時之指訴 (2)告訴人林以晴提出之與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細擷圖、通話紀錄擷圖證明告訴人林以晴遭詐騙後，匯款至上開中華郵政帳戶①之事實。 4 (1)告訴人蔣瑋庭於警詢時之指訴 (2)告訴人蔣瑋庭提出之與詐欺集團之Messenger對話紀錄、網路轉帳交易明細擷圖、通話紀錄擷圖證明告訴人蔣瑋庭遭詐騙後，匯款至上開中華郵政帳戶②之事實。 5 (1)告訴人林俊旻於警詢時之指訴 (2)告訴人林俊旻提出之與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細擷圖證明告訴人林俊旻遭詐騙後，匯款至上開中華郵政帳戶②之事實。 6 被告提出之與「陳家明」於Messenger及LINE對話紀錄證明被告將中華郵政帳戶①、②資料以交貨便之方式寄予「陳家明」之事實。 7 中華郵政帳戶①之客戶基本資料及存款交易明細證明告訴人黃雅琦、林以晴遭詐騙後，匯款至中華郵政帳戶①之事實。 8 中華郵政帳戶②之客戶基本資料及存款交易明細證明告訴人蔣瑋庭、林俊旻遭詐騙後，匯款至中華郵政帳戶②內之事實。 9 臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第41338號不起訴處分書證明被告前因將其名下之金融帳戶帳號提供予網路上認識之人使用，而涉犯幫助詐欺等罪嫌，經桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分，是被告應可知悉個人極為重要之金融帳戶資料常與財產犯罪密切相關，不得任意交付之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告凃淑容行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告凃淑容所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　檢察官　蔡宜臻本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　書記官　黃綠堂附表：編號告訴人詐騙時間、方式匯款時間金額（新臺幣）匯款帳戶 1 黃雅琦於113年5月28日19時36分許起，先後佯為臺灣中油股份有限公司人員、中國信託商業銀行行員致電予黃雅琦，並佯稱：因操作錯誤導致重複扣款，須依指示操作轉帳以解除錯誤云云，致黃雅琦陷於錯誤。 113年5月28日 20時59分許 4萬9,988元中華郵政帳戶① 113年5月28日 21時1分許 4萬9,989元 113年5月28日 21時4分許 2萬1,088元 2 林以晴於113年5月28日19時36分許起，先後佯為臺灣中油股份有限公司大肚山站業者、中國信託商業銀行總行業務致電予林以晴，並佯稱：因信用卡遭盜刷，需依指示操作匯款以解除錯誤設定云云，致林以晴陷於錯誤。 113年5月28日 21時29分許 2萬3,123元中華郵政帳戶① 113年5月28日 21時32分許 5,123元 3 蔣瑋庭於113年6月2日17時49分許起，先後佯為買家、客服人員向蔣瑋庭訛稱：因交易失敗，需操作金融帳戶解鎖及身分驗證，以順利完成交易云云，致蔣瑋庭陷於錯誤。 113年6月2日 19時26分許 4萬9,988元中華郵政帳戶② 113年6月2日 19時34分許 3萬9,099元 4 林俊旻於113年6月2日前某日，在社群軟體臉書上刊登假租屋廣告，待林俊旻主動與其聯繫後，以LINE向林俊旻佯稱：先付訂金才能優先看房，致林俊旻陷於錯誤。 113年6月22日 19時52分許 2萬中華郵政帳戶②

2025-02-17

SCDM-113-金簡-166-20250217-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 108年度重訴字第52號原告台灣中油股份有限公司法定代理人方振仁訴訟代理人顏宗輝張弘康律師被告銘榮元實業股份有限公司法定代理人廖士銘訴訟代理人郭存仁楊岡儒律師複代理人張簡明杰律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由方振仁為原告法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。第168條、第169條第1項及第170條至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第 170條、第173條本文、第175條、第178條分別定有明文。二、經查，原告之法定代理人已由李順欽變更為方振仁，有經濟部商工登記公示資料可稽，茲因兩造均未為承受訴訟之聲明，爰依職權命方振仁為原告法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。又原告已委任訴訟代理人，依民事訴訟法第173條本文規定，本件自毋庸停止訴訟程序，併予敘明。三、爰依前揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　　　官　呂明龍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾啓聞

2025-02-14

CTDV-108-重訴-52-20250214-3

北消小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北消小字第3號原告戴衡平被告台灣中油股份有限公司法定代理人方振仁訴訟代理人施志勇林酩傑鄧振榮上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　　由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項分別定有明文。二、查本件被告設於高雄市楠梓區，有公司及分公司基本資料查詢明細表在卷可稽，則依民事訴訟法第2條第2項之規定，本件自應由臺灣橋頭地方法院管轄。兩造間既無合意由本院管轄之約定，原告亦未提出本院確有本件管轄之依據，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，茲依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭美杏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玗倩

2025-02-13

TPEV-114-北消小-3-20250213-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士簡字第1447號上訴人即原告陳貞嘉被上訴人即被告台灣中油股份有限公司法定代理人方振仁上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國114 年1月16日本院第一審判決，提起第二審上訴，惟本件上訴人之上訴聲明第一項請求原判決廢棄，第二項僅請求給付新臺幣（下同）200,000元，則究為請求全部廢棄或部分廢棄，上訴人應具狀陳明，倘請求原判決全部廢棄，其訴訟標的金額為238,870元，應徵上訴審裁判費4,980元；倘請求原判決部分廢棄，而僅請求200,000元，則請補正聲明，並補繳上訴審裁判費4,200元。茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭（臺北市○○○路0段0號）如數補繳，逾期不繳，駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日士林簡易庭法官葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元；本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官詹禾翊

2025-02-12

SLEV-113-士簡-1447-20250212-3

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第1101號原告台灣中油股份有限公司法定代理人方振仁訴訟代理人周中臣律師上列原告與被告楊長都等人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後15日內，具狀補正被告丙○○之遺產管理人姓名、住所或居所，併應提出法院選任遺產管理人之裁定或原告已向法院聲請選任遺產管理人之證明文件，或其他依法令應續行訴訟之人，如逾期未為補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法168條、第175條、第178條分別定有明文。次按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第4順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定；繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，民法第1176條第6項、第1177條、1 178條第2項亦有規定。二、又按原告之訴有原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第249條第1項第4款即明。而依同法第436條第2項規定，上揭規定於簡易程序仍適用之。而當事人如陳報無意聲請選任遺產管理人，惟依民事訴訟法第249條第1項但書規定，審判長仍應定相當之期間先命當事人補正，若當事人逾期未補正，不為此協力，亦無其他利害關係人、檢察官聲請選任遺產管理人，則訴訟當然停止以待當事人之繼承人、遺產管理人承受訴訟之目的已不能達成，自無再停止訴訟以保障當事人權益之必要。法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回其訴（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第21號研討結果參照）。三、經查，本件被告丙○○已於民國113年10月4日死亡，其繼承人全數皆已依法拋棄繼承權，此有本院職權以全國戶役政電子閘門系統查詢丙○○與其親屬間的個人基本（戶籍）資料、親等關聯（二親等）在卷可稽，以及高雄少年及家事法院函覆：乙○○、甲○○、蔡Ｏ鈴聲明拋棄被繼承人丙○○遺產之繼承，經准予備查在案等語。足見丙○○無當事人能力，且已無任何繼承人可資承受訴訟。是以，如丙○○之遺產屬無人繼承之財產者，揆諸前揭說明，自應選任遺產管理人，並應以遺產管理人為被告，爰依首揭規定，定期命原告補正如主文所示之事項，如逾期未為補正，即駁回原告此部分之訴。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林依潔

2025-02-11

KSDV-113-訴-1101-20250211-1

訴

臺灣基隆地方法院

拆屋還地

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度訴字第477號原告台灣中油股份有限公司法定代理人方振仁訴訟代理人杜宛書温佳萱沈秉寬被告高玉蓉訴訟代理人龍逸帆上列當事人間請求拆屋還地事件，本院裁定如下：　　　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年3月6日下午5時10分，在本院第八法庭行言詞辯論；原告並應於一週內具狀陳報訴之聲明第2項前段及後段利息請求之起算日，及各該起算日之事實及法律依據。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　姚貴美以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱

2025-02-07

KLDV-113-訴-477-20250207-1

訴

臺灣士林地方法院

違反商業會計法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1107號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林育民選任辯護人林盛煌律師參與人全盟有限公司代表人林育民上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2941號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林育民犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑捌月；又犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年。緩刑伍年，並應於緩刑期間內，依附件所示臺灣高等法院一一三年度上移調字第二七二號調解筆錄之內容給付。參與人全盟有限公司取得之未扣案犯罪所得新臺幣肆佰玖拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林育民自民國105年12月1日起任職士盟國際通運股份有限公司（址設臺北市○○區○○路0段000號2樓；下稱士盟公司）及士盟公司之關係企業洋盟海運承攬運送股份有限公司（址同士盟公司；下稱洋盟公司）之市場開發部經理，負責辦理士盟公司所承攬之外交部、中油公司等標案業務及洋盟公司所承攬之標案業務，為從事業務之人；其嗣於107年9月4日另設立全盟有限公司（下稱全盟公司），並自107年12月7日（起訴書誤載為「5日」）起任該公司之負責人，為商業會計法第4條所稱之商業負責人。林育民竟意圖為全盟公司不法之所有，分别為下列犯行：　㈠其明知全盟公司並未實際為士盟公司支出如附表一所示托運服務費用，竟基於填製不實會計憑證、行使業務登載不實文書、詐欺取財之接續犯意，先後於如附表一「發票日期」欄所示時間，開立如附表一所示不實會計憑證即統一發票（發票號碼、品名或項目、金額如附表一所示），並利用不知情之士盟公司員工將全盟公司為士盟公司履行標案而支出如該等統一發票所示金額之不實事項登載於其業務上作成之士盟公司支款單後，持以向士盟公司請款，致士盟公司陷於錯誤，核給如附表一所示面額之支票（支票票載發票日、號碼、金額詳如附表一所示）予全盟公司，而使全盟公司詐得如附表一「支票金額」欄所示之款項【共計新臺幣（下同）516 萬8,216元，起訴書誤載為「587萬9,011元」】，足生損害於士盟公司。　㈡其明知全盟公司並未受洋盟公司委任處理如附表二所示標案之業務，竟基於填製不實會計憑證、行使業務登載不實文書、詐欺取財之接續犯意，浮報不實金額，先後於如附表二「發票/收據日期」欄所示時間，開立如附表二所示不實會計憑證即統一發票或其業務上作成之收據（發票/收據號碼、品名或項目、金額詳如附表二所示）後，並利用不知情之洋盟公司員工將全盟公司為洋盟公司履行標案而支出如該等統一發票或收據所示金額之不實事項登載於其業務上作成之洋盟公司支款單後，持以向洋盟公司請款，致洋盟公司陷於錯誤，核給如附表二所示面額之支票（支票票載發票日、號碼、金額詳如附表二所示）予全盟公司，使全盟公司詐得如附表二「詐欺金額」欄所示之款項【共計552萬8,973元（起訴書誤載為「552萬8,974元」）】，足生損害於洋盟公司。二、案經士盟公司、洋盟公司訴由臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告林育民所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後，本院爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上開事實，業據被告於偵查及本院準備程序、審理時坦承不　　諱【臺灣士林地方檢察署112年度偵字第2941號卷（下稱偵卷）一第377至379頁、本院113年度訴字第1107號卷（下稱本院卷）第74、91頁】，且有證人葛光華、李祝美、周宜蓁、劉晏君、曹亞筑、劉立心、卓俊源於偵訊所為證述可稽，並有告訴人士盟公司、洋盟公司提出之如附表一所示全盟公司統一發票、告訴人士盟公司不實支領單、轉帳傳票及付款支票影本、支款單、被告之勞保投保資料、調職/離職交接清單、被告名片、會議錄音檔案及譯文、被告全國財產稅總歸戶財產查詢清單及108年度綜所稅各類所得資料清單、如附表二所示洋盟公司案件之轉帳傳票、全盟請款資料、提單及損益表、士盟集團部門工作職掌表、洋盟公司用印申請單、106年1月19日洋字第106010002號函、被告與政府單位人員間之電子郵件、提單號碼TWN0000000、TWN0000000、TWN0000000之損益表、中華民國外交部MOFA108004CE「108年援增海地3輛垃圾車及尼加拉瓜1輛垃圾車及2輛消防車之汰舊車輛海運委外案」契約影本、台灣中油股份有限公司AGC0000000「108亞澳洲線進（出）口器材海運運輸勞務工作」契約影本、中華民國外交部MOFA108020CE「108年援贈拉美地區友邦食米乙批海運委案外案」契約影本、中華民國外交部MOFA108131CE「108年援贈拉美地區友邦食米乙批海運委案外案」契約影本、台灣中油股份有限公司AGC0000000「108年歐洲線進（出）口器材海運運輸勞務工作」契約影本、外交部標案契約書影本及相關決標公告、如附表一所示士盟公司案件之轉帳傳票、全盟請款資料、出貨單及損益表、全盟有限公司設立、歷次變更登記表、被告與士盟公司間定期勞動契約書、與士盟公司、洋盟公司間保密協議在卷可查，足見被告前開出於任意性之自白，與事實相符，洵堪採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按商業會計法第71條第1款之商業負責人，以明知為不實之事項而填製會計憑證、記入帳冊，原含有業務上登載不實之本質，與刑法第215條之從事業務之人明知為不實之事項而登載於業務上文書罪，皆規範處罰同一之登載不實行為，應屬法規競合。且前者為後者之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用商業會計法第71條第1款填製不實罪及同條款之記入不實罪論處。又發票乃證明事項之經過，造具記帳憑證所根據之憑證，自屬商業會計法第15條第1款所稱商業會計憑證中原始憑證之一種。凡商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，明知為不實事項而填製會計憑證者，即該當商業會計法第71條第 1款之填製不實會計憑證罪。至如附表二編號4、8、10、12 、15、18、20、22、25、27、29、31、33、35、37、39、41 、43、45、47、49、51、53所示之不實收據，乃被告業務上作成之文書，並非商業會計法所定會計憑證，是其將不實事項登載於其上，僅係犯刑法第215條之業務上登載不實文書罪。　㈡又刑法上之背信罪，為一般的違背任務之犯罪，若為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使他人交付財物，或將處理他人事務之持有物，侵占入己，即應從詐欺或侵占罪處斷，不能以背信罪相繩（最高法院63年台上字第292號判例、85年度台上字第6239號判決意旨參照）。是本案被告於受士盟公司、洋盟公司委託處理事務之期間，以事實欄㈠、㈡所載手段向士盟公司、洋盟公司詐取金錢，應僅論以詐欺取財罪。　㈢核被告如事實欄㈠所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪（行使不實支款單部分）、同法第339 條第1項之詐欺取財及商業會計法第71條第1款（起訴書誤載為第71條第1項第1款）之填製不實會計憑證罪；如事實欄㈡所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪（行使不實收據、支款單部分）、同法第339條第1項之詐欺取財及商業會計法第71條第1款（起訴書誤載為第71條第1 項第1款）之填製不實會計憑證罪；公訴意旨認被告均另涉犯背信罪，容有誤會。又被告業務上登載不實文書之犯行，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。㈣被告如事實欄㈠、㈡所示行使業務上登載不實文書（支款單）之犯行，乃分別利用不知情之士盟公司、洋盟公司員工犯罪，為間接正犯。㈤被告如事實欄㈠、㈡所為多次行使業務登載不實文書、詐欺取財及填製不實會計憑證行為，各係出於為全盟公司向士盟公司、洋盟公司詐取款項之同一目的，且各係於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，均難以強行分開，在刑法評價上，皆以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認均屬接續犯，而各僅論以一罪。㈥又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言（最高法院97 年度台上字第3494號判決要旨可參）。被告如事實欄㈠所示犯行，係填製不實統一發票後，利用不知情之士盟公司員工製作支款單，持向士盟公司詐取款項，而其如事實欄㈡所示犯行，則係填製不實統一發票或不實收據後，利用不知情之洋盟公司員工製作支款單，持向洋盟公司詐取款項，是其填製不實統一發票、收據、支款單之際，實際上已開始籌備詐欺取財之資料，是被告之行為在自然意義上雖非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，與人民法律感情亦未契合，是就被告本案事實欄㈠、㈡所示犯行，均屬以一行為觸犯前開數罪名之想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，從一重之商業會計法第71 條第1款之填製不實會計憑證罪處斷。至起訴意旨就被告如事實欄㈡所示填製不實收據及支款單並持以行使之行使業務上登載不實文書犯行，固未起訴，然因與已起訴之填製不實會計憑證等罪間，具想像競合之裁判上一罪關係，當為起訴效力所及，本院復已當庭告知此罪名（本院卷第80頁），自應併予審理。㈦又被告如事實欄㈠、㈡所示填製不實會計憑證犯行，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。㈧辯護人雖請求依刑法第59條規定減輕其刑等語（本院卷第74 頁），然按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95 年度台上字第6157號刑事判決參照）。尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，是其所具之特殊事由，應使一般人一望即知顯有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院106年度台上字第384號刑事判決參照）。經查，被告本案所為填製不實會計憑證犯行，犯罪期間甚長，所詐領之款項金額甚鉅，犯罪情狀並非輕微，相較於被告所犯商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪之法定最低度刑，難認有何過重之情形，本案並無情輕法重、情堪憫恕之處，自無刑法第59條適用之餘地，併予說明。㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為告訴人士盟公司及洋盟公司之市場開發部經理，其為告訴人處理前開事務時，本應盡忠誠義務，竟為圖其設立之全盟公司之不法利益，明知全盟公司並未實際替告訴人士盟公司、洋盟公司支出如附表一、二所示金額，竟開立如附表一、二所示不實統一發票、收據，並填製不實支款單，持以向告訴人士盟公司、洋盟公司詐取金錢，所為除破壞商業會計制度，並使告訴人士盟公司、洋盟公司受有鉅額財產損失，殊值非難，惟念其於偵查及本院審理時均坦承犯行，深具悔意，且已與告訴人士盟公司、洋盟公司調解成立，願以附件臺灣高等法院113年度上移調字第272號調解筆錄所載條件賠償950萬元，現已依約給付455萬4,000元，有該調解筆錄、連帶保證契約書在卷為憑（本院113年度審訴字第1108號卷第39至43、83至85頁），堪認其犯後已積極彌補告訴人所受損害，犯後態度尚佳，又其無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，暨考量其犯罪動機、手段、情節、所獲利益，及自陳大學畢業之教育智識程度、目前從事物流業、已婚、需扶養1名子女之家庭生活與經濟狀況（本院卷第92頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。㈩次查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，其因一時失慮，而罹刑典，犯後始終坦承犯行，並與告訴人士盟公司、洋盟公司調解成立，並已依約賠償，此如前述，堪認其經此偵審程序及刑之宣告後，應已知所警惕，而告訴人士盟公司、洋盟公司亦同意給予被告附條件緩刑之宣告，有前引調解筆錄可參，本院因認前開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑5年，以啟自新；另為使被告能謹記本次教訓且填補其行為所造成之損害，以發揮附條件緩刑制度之立意，期符合本案緩刑目的，爰併依同法第74條第2項第3款規定，命其於緩刑期間內依附件調解筆錄之內容給付。又以上為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　四、沒收部分　㈠對參與人全盟公司宣告沒收部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人為犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體實行違法行為，該他人因而取得犯罪所得者，亦同；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項前段、第2項第3款及第3項分別定有明文。又為兼顧該第三人財產權之保障，刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項乃分別明定，財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序。本案被告係為參與人全盟公司實行違法行為，參與人全盟公司並因此取得犯罪所得，本院乃於113年1 2月16日依前開規定裁定第三人即參與人全盟公司參與本案沒收程序，並經法定代理人即被告於審理程序到庭，先予敘明。　⒉又按宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，本條項之立法理由為：「為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，爰參考德國刑法第七十三c條及德國刑事訴訟法第四百三十條第一項之規定，增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，得不予宣告沒收或追徵，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性」。查被告與參與人全盟公司已與告訴人士盟公司、洋盟公司以賠償950萬元成立調解，已如前述，審酌渠等應賠償之金額與參與人全盟公司本案犯罪所得相去非遠，參酌犯罪所得沒收之規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權（參刑法第38條之1第5項之立法理由），是告訴人士盟公司、洋盟公司對參與人全盟公司之求償權因前揭調解筆錄應已獲得滿足，若再就差額部分宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就本案應沒收之參與人全盟公司犯罪所得酌減至950萬元。　⒊次按刑法第38條之1第5項明定「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院109年度台上字第531 號判決參照）。查本案應沒收之參與人全盟公司犯罪所得為 950萬元，業如前述，且其迄今已依約給付455萬4,000元，其餘495萬元仍在分期履行中，有前引調解筆錄可參，就已給付部分，雖非屬刑法第38條之1第5項所定之將犯罪所得合法發還被害人而無庸諭知沒收之情形，惟此與將犯罪所得發還被害人之結果相當，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如仍對參與人全盟公司為犯罪所得之沒收諭知，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，然就尚未履行實際賠償部分，因無犯罪所得已實際合法發還被害人之情形，故就此部分之犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，對參與人全盟公司諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至如參與人全盟公司嗣後確有依前開調解筆錄內容給付告訴人士盟公司、洋盟公司，則就告訴人已取償之金額，於執行程序中可向執行檢察官主張扣除（最高法院106年度台上字第261號判決意旨參照），而不得再重複沒收，併此敘明。　　　㈡起訴意旨雖聲請依刑法第219條規定宣告沒收被告如事實欄㈠所示犯行行使之不實支款單云云。然刑法第219條係規定「偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。」本案起訴書就告訴人所指訴之被告盜刻葛光華之印章，在歷次支款單上偽造葛光華印文之部分，已認其犯罪嫌疑不足而不另為不起訴處分在案，有起訴書為憑，而本案亦無其他證據足認被告就不實支款單部分，有偽造他人之印章、印文或署押之行為，自無從依刑法第219條規定沒收，又該等支款單固為被告本案犯罪所生及所用之物，然業經被告交付告訴人士盟公司行使，均已非被告所有之物，自亦無從依刑法第 38條第2項規定宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　7　　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法　官陳秀慧　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　7　　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。附表一編號買受人發票日期發票號碼發票金額（單位：元）品名或項目支票票載發票日支票號碼支票金額（單位：元）傳票號碼 1 士盟公司 109年4月13日 YZ00000000 74,088 托運服務費用 109年6月30日 JE0000000 228,942 Z000000000000 2 士盟公司 109年4月20日 YZ00000000 139,104 托運服務費用 3 士盟公司 109年4月17日 YZ00000000 15,750 托運服務費用 4 士盟公司 109年5月29日 AU00000000 486,948 托運服務費用 109年7月31日 JE0000000 1,399,542 Z000000000000 5 士盟公司 109年5月27日 AU00000000 413,438 托運服務費用 6 士盟公司 109年5月28日 AU00000000 132,706 托運服務費用 7 士盟公司 109年5月7日 AU00000000 77,490 托運服務費用 8 士盟公司 109年5月8日 AU00000000 136,710 托運服務費用 9 士盟公司 109年5月8日 AU00000000 152,250 托運服務費用 10 士盟公司 109年6月19日 AU00000000 827,442 托運服務費用 109年8月31日 JE0000000 1,370,649 Z000000000000 11 士盟公司 109年6月23日 AU00000000 302,337 托運服務費用 12 士盟公司 109年6月5日 AU00000000 240,870 托運服務費用 13 士盟公司 109年7月3日 CP00000000 315,000 托運服務費用 109年9月30日 JE0000000 315,000 Z000000000000 14 士盟公司 109年8月6日 CP00000000 97,835 托運服務費用 109年10月31日 JE0000000 352,986 Z000000000000 15 士盟公司 109年8月24日 CP00000000 18,428 托運服務費用 16 士盟公司 109年8月24日 CP00000000 6,720 托運服務費用 17 士盟公司 109年8月31日 CP00000000 12,600 托運服務費用 18 士盟公司 109年8月31日 CP00000000 18,900 托運服務費用 19 士盟公司 109年8月31日 CP00000000 146,160 托運服務費用 20 士盟公司 109年8月31日（起訴書誤載為「109年9月1日」） CP00000000 12,600 托運服務費用 21 士盟公司 109年8月31日 CP00000000 14,175 托運服務費用 22 士盟公司 109年8月31日 CP00000000 7,718 托運服務費用 23 士盟公司 109年8月31日 CP00000000 3,150 托運服務費用 24 士盟公司 109年8月31日 CP00000000 14,700 托運服務費用 25 士盟公司 109年9月28日 EJ00000000 305,551 托運服務費用 109年11月30日 JE0000000 844,195 Z000000000000 26 士盟公司 109年9月21日 EJ00000000 41,843 托運服務費用 27 士盟公司 109年9月14日 EJ00000000 330,691 托運服務費用 28 士盟公司 109年9月1日 EJ00000000 71,715 托運服務費用 29 士盟公司 109年9月7日 EJ00000000 94,395 托運服務費用 30 士盟公司 109年10月26日 EJ00000000 187,457 托運服務費用 109年12月31日 PA0000000 656,902 Z000000000000 31 士盟公司 109年10月20日 EJ00000000 93,587 托運服務費用 32 士盟公司 109年10月5日 EJ00000000 247,800 托運服務費用 33 士盟公司 109年10月12日 EJ00000000 128,058 托運服務費用附表二編號起訴編號買受人標案名稱發票/收據日期發票/收據號碼發票金額（單位：元）品名或項目支票票載發票日支票號碼支票金額（單位：元）詐欺金額（單位：元）傳票號碼 1 1 洋盟公司外交部「108年援贈（起訴書誤載為「增」）海地3輛垃圾車及尼加拉瓜1輛垃圾車及2輛消防車之汱舊車輛海運委外案」 108年3月25日 MV00000000 （發票） 419,895 運費 108年5月31日 JE0000000（證8） 482,896 392,896 Z000000000000（證8-1） 2 2 洋盟公司 108年4月11日 MV00000000（發票） 63,000 運費 3 3 洋盟公司中油「108亞澳洲線進（出）口器材海運運輸勞務工作」 108年7月23日 RP00000000（發票） 3,465 文件費用 108年7月24日 JE0000000（證9） 418,469 287,794 Z000000000000（證9-1） 4 4 洋盟公司 108年7月23日（起訴書誤載為「108年7月24日」） AZ000000000 （收據） 415,004 海運及附加費用 5 5 洋盟公司外交部「108年援贈拉美地區友邦食米乙批海運委案外案」 108年6月21日 PS00000000（發票） 1,032,990 運費 108年8月15日 JE0000000（證10） 1,048,740 1,048,740 Z000000000000（證10-1） 6 6 洋盟公司 108年7月11日 RP00000000（發票） 15,750 運費 7 7 洋盟公司中油「108亞澳洲線進（出）口器材海運運輸勞務工作」 108年9月12日 TL00000000（發票） 2,310 文件費用 108年9月16日 JE0000000（證11） 27,022 13,811 Z000000000000（證11-1） 8 8 洋盟公司 108年9月12日 AZ000000000 （收據） 24,648 海運及附加費用 9 11 洋盟公司中油「108亞澳洲線進（出）口器材海運運輸勞務工作」 108年9月30日 TL00000000（發票） 3,465 文件費用 108年10月1日 JE0000000（證13） 418,091 287,449 Z000000000000（證13-1） 10 12 洋盟公司 108年9月30日 AZ000000000 （收據） 414,626 海運及附加費用 11 13 洋盟公司中油「108亞澳洲線進（出）口器材海運運輸勞務工作」 108年9月30日 TL00000000（發票） 2,310 文件費用 108年10月1日 JE0000000（證14） 29,455 13,008 Z000000000000（證14-1） 12 14 洋盟公司 108年9月30日 AZ000000000 （收據） 27,145 海運及附加費用 13 15 洋盟公司無標案 108年9月20日 TL00000000（發票） 60,270 裝箱運送及驗貨費用 108年11月30日 JE0000000（證15） 60,270 60,270 Z000000000000（證15-1） 14 16 洋盟公司中油「108亞澳洲線進（出）口器材海運運輸勞務工作」 108年11月4日 VH00000000（發票） 4,200 文件費 108年11月5日 JE0000000（證16） 86,364 53,357 Z000000000000（證16-1） 15 17 洋盟公司 108年11月4日 AZ000000000 （收據） 82,164 海運及附加費用 16 18 洋盟公司外交部「108年援贈拉美地區友邦食米乙批海運委案外案」 108年11月22日 VH00000000（發票） 1,892,520 運費 108年12月20日 JE0000000（證17） 1,892,521 1,892,520 Z000000000000（證17-1） 17 19 洋盟公司中油「108亞澳洲線進（出）口器材海運運輸勞務工作」 108年12月16日 VH00000000（發票） 3,570 文件費 108年12月16日 JE0000000（證18） 321,441 47,954 Z000000000000（證18-1） 18 20 洋盟公司 108年12月16日 AZ000000000 （收據） 317,871 海運及附加費用 19 21 洋盟公司中油「108亞澳洲線進（出）口器材海運運輸勞務工作」 108年12月25日 VH00000000（發票） 3,465 文件費 108年12月26日 JE0000000（證19） 76,317 33,706 Z000000000000（證19-1） 20 22 洋盟公司 108年12月25日 AZ000000000 （收據） 72,936 海運及附加費用 21 23 洋盟公司中油「108亞澳洲線進（出）口器材海運運輸勞務工作」 109年2月14日 XE00000000（發票） 3,465 文件費用 109年2月17日 JE0000000（證20） 216,090 78,540 Z000000000000（證20-1） 22 24 洋盟公司 109年2月14日 AZ000000000 （收據） 212,625 海運及附加費用 23 25 洋盟公司中油「108亞澳洲線進（出）口器材海運運輸勞務工作」 109年3月4日 YZ00000000（發票） 18,060 碼頭服務費用 109年3月4日 JE0000000（證21） 18,060 18,060 Z000000000000（證21-1） 24 26 洋盟公司中油「108亞澳洲線進（出）口器材海運運輸勞務工作」 109年3月30日 YZ00000000（發票） 3,570 文件費用 109年3月31日 QD0000000（證22） 238,576 17,926 Z000000000000（證22-1） 25 27 洋盟公司 109年3月30日 AZ000000000 （收據） 235,006 海運及附加費用 26 28 洋盟公司中油「108歐洲線進（出）口器材海運運輸勞務工作」（起訴書誤載為「108亞澳洲線進（出）口器材海運運輸勞務工作」） 109年4月10日 YZ00000000（發票） 4,410 文件費用 109年4月14日 QD0000000（證23） 168,080 71,817 Z000000000000（證23-1） 27 29 洋盟公司 109年4月10日 AZ000000000 （收據） 163,670 海運及附加費用 28 30 洋盟公司中油「108亞澳洲線進（出）口器材海運運輸勞務工作」 109年4月23日（起訴書誤載為「109年11月23日」） GD00000000（發票） 3,465 文件費用 109年4月24日 JE0000000（證24） 91,783 46,825 Z000000000000（證24-1） 29 31 洋盟公司 109年4月23日 AZ000000000 （收據） 88,318 海運及附加費用 30 32 洋盟公司中油「108亞澳洲線進（出）口器材海運運輸勞務工作」 109年5月4日 AU00000000（發票） 3,465 文件費用 109年5月6日 JE0000000（證25） 318,421 160,567 Z000000000000（證25-1） 31 33 洋盟公司 109年5月4日 AZ000000000 （收據） 313,870 海運及附加費用 32 34 洋盟公司中油「108亞澳洲線進（出）口器材海運運輸勞務工作」 109年5月4日 AU00000000（發票） 3,465 文件費用 109年5月6日 JE0000000（證26） 50,717 28,506 Z000000000000（證26-1） 33 35 洋盟公司 109年5月4日 AZ000000000 （收據） 47,252 海運及附加費用 34 36 洋盟公司中油「108亞澳洲線進（出）口器材海運運輸勞務工作」 109年5月18日 AU00000000（發票） 3,465 文件費用 109年5月20日 JE0000000（證27） 65,333 36,330 Z000000000000（證27-1） 35 37 洋盟公司 109年5月18日 AZ000000000 （收據） 62,954 海運及附加費用 36 38 洋盟公司中油「108歐洲線進（出）口器材海運運輸勞務工作」（起訴書誤載為「108亞澳洲線進（出）口器材海運運輸勞務工作」） 109年6月5日 AU00000000（發票） 4,410 文件費用 109年6月5日 JE0000000（證28） 48,154 29,541 Z000000000000（證28-1） 37 39 洋盟公司 109年6月4日 AZ000000000 （收據） 43,744 海運及附加費用 38 40 洋盟公司中油「108亞澳洲線進（出）口器材海運運輸勞務工作」 109年11月23日 GD00000000（發票） 5,775 文件費用 109年7月2日 JE0000000（證29） 1,015,946 356,638 Z000000000000（證29-1） 39 41 洋盟公司 109年7月1日 AZ000000000 （收據） 1,010,171 海運及附加費用 40 42 洋盟公司中油「108亞澳洲線進（出）口器材海運運輸勞務工作」 109年6月22日 AU00000000（發票） 3,465 文件費用 109年7月2日 JE0000000（證30） 21,950 10,929 Z000000000000（證30-1） 41 43 洋盟公司 109年6月22日 AZ000000000 （收據） 18,485 海運及附加費用 42 44 洋盟公司中油「108亞澳洲線進（出）口器材海運運輸勞務工作」 109年7月31日 CP00000000（發票） 3,990 文件費用 109年8月3日 JE0000000（證31） 142,175 93,585 Z000000000000（證31-1） 43 45 洋盟公司 109年7月31日 AZ000000000（收據） 138,185 海運及附加費用 44 46 洋盟公司中油「108歐洲線進（出）口器材海運運輸勞務工作」（起訴書誤載為「108亞澳洲線進（出）口器材海運運輸勞務工作」） 109年8月26日 CP00000000（發票） 4,410 文件費用 109年8月28日 JE0000000（證32） 768,732 129,647 Z000000000000（證32-1） 45 47 洋盟公司 109年8月26日 AZ000000000 （收據） 764,322 海運及附加費用 46 48 洋盟公司中油「108亞澳洲線進（出）口器材海運運輸勞務工作」 109年10月8日 EJ00000000（發票） 4,410 文件費用 109年10月12日 JE0000000（證33） 265,422 157,367 Z000000000000（證33-1） 47 49 洋盟公司 109年10月8日 AZ000000000 （收據） 261,012 海運及附加費用 48 50 洋盟公司中油「108亞澳洲線進（出）口器材海運運輸勞務工作」 109年10月20日 EJ00000000（發票） 3,570 文件費用 109年10月30日 JE0000000（證34） 207,378 82,935 Z000000000000（證34-1） 49 51 洋盟公司 109年10月20日 AZ000000000 （收據） 203,809 海運及附加費用 50 56 洋盟公司中油「108亞澳洲線進（出）口器材海運運輸勞務工作」 109年11月6日 GD00000000（發票） 3,570 文件費用 109年11月17日 JE0000000（證37） 48,780 22,646 Z000000000000（證37-1） 51 57 洋盟公司 109年11月6日 AZ000000000 （收據） 45,210 海運及附加費用 52 58 洋盟公司中油「108亞澳洲線進（出）口器材海運運輸勞務工作」 109年11月16日 GD00000000（發票） 3,570 文件費用 109年11月17日 JE0000000（證38） 111,290 55,609 Z000000000000（證38-1） 53 59 洋盟公司 109年11月16日 AZ000000000（收據） 107,720 海運及附加費用

2025-02-07

SLDM-113-訴-1107-20250207-2

清上

懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 113年度清上字第7號上訴人即被付懲戒人張子房台灣中油股份有限公司煉製事業部工務室前工程師 50000000000000000 辯護人梁志偉律師被上訴人即移送機關經濟部代表人郭智輝上列上訴人因懲戒案件，不服本院112年11月22日112年度清字第 7號第一審判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、上訴人即被付懲戒人張子房經被上訴人即移送機關經濟部以：上訴人前擔任台灣中油股份有限公司（下稱中油公司）煉製事業部（下稱煉製部）工務室修護組經理，為台灣石油工會推薦之中油公司採購審議委員會（下稱購審會）委員，負責在該公司各類重大採購案件招標前審議採購內容。依據臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官起訴書，上訴人因審議「台中港供油中心潤滑油油槽及灌裝工程案」（下稱甲案），及協助案外人銘榮元實業股份有限公司（下稱銘榮元公司）早完成驗收得以請款，於民國110年7月21日收受該公司所交付賄款新臺幣（下同）140萬元，與案外人中油公司前勞工董事陳枝章共同朋分得款70萬元（下稱違失事實一之㈠）；在審議「第二柴油加氫脫硫工場反應器汰舊更新統包工程案」（下稱乙案）時，其應銘榮元公司請託，與陳枝章在本採購案購審會審議階段及「董事會採購審議小組」議決階段，協助運作說服煉製部桃園煉油廠（下稱桃園廠）變更原始設計規範，將原本限定使用Weld CLAD反應器銲接工法，要求加入銘榮元公司指定之Weld Overlay反應器銲接工法未果，銘榮元公司仍於109年4、5月間某日交付賄款50 萬元予上訴人，與陳枝章共同朋分得款25萬元（下稱違失事實一之㈡）；辦理「永安廠增建氣化設施興建統包工程案」（下稱丙案）時，於108年11月間，翻拍屬中華民國國防以外應秘密之中油公司「採購審查小組」第673次會議丙案部分資料，以LINE傳送案外人銘榮元公司專員何承翰，轉知該公司負責人廖晟合。數日後，再交付該案已批核之招標文件予廖晟合，俾該公司提前準備投標文件，又因銘榮元公司商請上訴人協助與永安廠人員溝通協調，使銘榮元公司得以順利於假日施工，該公司於110年5月14日將40萬元現金交付予上訴人，與陳枝章朋分得款20萬元（下稱違失事實一之㈢）；審議「石化事業部林園廠（下稱林園廠）No.28鍋爐興建統包工程案」（下稱丁案）時，該採購案原要求廠商具特定資格，且僅能單獨投標，因廖晟合有意投標承攬，但不符合投標資格，廖晟合遂透過何承翰請上訴人要求於本採購案中油公司購審會審議階段運作增列「共同投標」，使銘榮元公司可找具指定實績之廠商共同投標，上訴人遂於中油公司採購審議小組第665次會議審查意見，提出應准許廠商共同投標之建議而獲變更，改為允許共同投標乙節，銘榮元公司雖未得標，惟廖晟合為感謝上訴人在變更採購要求過程所提供之協助，於109年5、6月間交付30萬元予上訴人（下稱違失事實一之㈣）；審議「RFCC CATALYST COOLER E-1101B管束組案」（下稱戊案）時，上訴人明知以不公開預算金額之限制性招標方式辦理之採購案，預算/採購金額8,816萬元，其明知該採購金額既不公開，屬中華民國國防以外應秘密之消息，竟於108年1月30日以LINE向何承翰透露，再由何承翰轉告廖晟合，俾利銘榮元公司於議價時得以掌握中油公司談價籌碼，使銘榮元公司順利於108年4月16日以7,900萬元之超底價得標，廖晟合為感謝，於108年底、109年初交付10萬元現金予上訴人（下稱違失事實一之㈤）等違失行為，涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄賂、第5條第1項第3款對於職務上之行為收受賄賂及刑法第132 條第1項交付或洩漏中華民國國防以外應秘密文書或消息等罪嫌，經橋頭地檢署檢察官於111年7月18日提起公訴在案（下稱本件刑事案件），另上訴人於偵查中均坦承犯行，並已主動繳回不法所得共155萬元等情，有公務員懲戒法第2條第 1款之應受懲戒事由，且有懲戒之必要，移送本院第一審審理。經本院112年度清字第7號審理結果，判決上訴人撤職，並停止任用貳年（下稱原判決）。上訴人對原判決不服，提起上訴。二、被上訴人移送意旨及上訴人於原審之答辯，均引用原判決之記載。三、原判決認定略以：上訴人為煉製部工務室修護組前經理〔業經中油公司因上訴人本件刑事案件，經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）為后述有罪判決確定，依「經濟部所屬事業機構人員進用辦法」第9條規定，予以免職，並自113年1月2 4日起生效，見煉製部113年3月4日書函，本院上訴審卷㈠第9 1至92頁〕為台灣石油工會推薦擔任購審會委員，於104年至1 10年間擔任「採購審查小組」成員。中油公司之各事業部所屬單位，如有符合「採購審查小組組織簡則」所定「適用範圍」之採購案，在招標前須先送請「採購審查小組」審查採購需求（如廠商資格、公安規定、工作說明等）、經費（如預算、付款條件等）、採購策略（如招決標方式、履約條件等）、招標文件等事項，又若該採購案滿足相關規定（如採購金額鉅大等），即須再依序提請中油公司「董事會採購審議小組」、董事會就上開採購相關事項進行審議。上訴人因前述職務有權出席「採購審查小組」會議，負責審查議決中油公司各重大採購案件之採購內容，屬依政府採購法從事公共事務，而具有法定職務權限者，為刑法第10條第2項第1款後段之授權公務員，亦為公務員服務法第2條第1項後段所定之公務員。上訴人於下列5項採購案，分別為違失行為：㈠違失事實一之㈠：中油公司於106年間辦理甲案，上訴人、陳枝章分別於106年6 月14日、同年9月1日參加「採購審查小組」第603次會議、「董事會採購審議小組」第675次會議，審查議決甲案包含執行目的、工程範圍內容概要、使用情形及效益分析、預算來源及編列依據、工程期限、廠商資格、招標方式等與採購有關之重要事項，公開招標後由銘榮元公司於107年1月22日得標。嗣銘榮元公司施作竣工，甲案進入驗收程序，雖已於 110年7月6日完成初驗，廖晟合仍為及早完成驗收以便請款，而基於對公務員關於不違背職務之行為交付賄賂之犯意，於同年7月21日上午在煉製部新北門停車場（下稱新北門停車場）與上訴人見面，請上訴人協助甲案儘速通過驗收，並交付現金140萬元，上訴人思及可請陳枝章處理，遂與陳枝章共同基於對於職務上之行為收受賄賂之犯意聯絡，由上訴人收受140萬元後，與陳枝章朋分各得款70萬元，陳枝章即以中油公司董事身分，於110年7月21日出面聯繫履約管理單位即案外人中油公司液化天然氣工程處（下稱液工處）處長黃榮裕，請其儘速讓銘榮元公司通過驗收並撥付工程款項，而液工處會同相關單位於110年7月21日開始驗收，復於110年 7月27日驗收完畢，銘榮元公司因此得以請款。㈡違失事實一之㈡：緣桃園廠以預算6億元著手辦理R101反應器更換之採購，有意投標之廖晟合自認為招標規範就反應器之內襯銲接係要求以 Weld Clad工法施作，將對設備品質可靠度及操作設備安全性造成危害風險，而主張以Weld Overlay工法施作較妥，即在諮詢上訴人後，於108年3月13日以「中油公司工程採購廠商詢問單」建議中油公司改採Weld Overlay工法。廖晟合復基於對公務員關於不違背職務之行為交付賄賂之犯意，請託上訴人、陳枝章分別在乙案進入「採購審查小組」、「董事會採購審議小組」議決階段時，協助說服桃園廠變更原始設計規範，要求加入銘榮元公司主張之Weld Overlay反應器銲接工法。上訴人與陳枝章即共同基於對於職務上之行為收受賄賂之犯意聯絡，先由上訴人於108年6月20日之「採購審查小組」第667次會議過程中，提出增加Weld Overlay反應器銲接工法之建議資料，續由陳枝章於108年7月24日之「董事會採購審議小組」第697次會議時，口頭提出贊同上訴人上開在「採購審查小組」所提出之加入Weld Overlay反應器銲接工法建議，銘榮元公司甚至在上訴人協助下，於108年11月5 日再次發函建請中油公司參考在乙案中使用Weld Overlay反應器銲接工法，然桃園廠評估後仍決定採用原設計規範。嗣乙案辦理公開招標，銘榮元公司固未標得，惟廖晟合仍為答謝上訴人及陳枝章在前述過程所提供之協助，而於109年4、5 月間某日，在新北門停車場交付50萬元予上訴人，與陳枝章共同朋分，上訴人得款25萬元。㈢違失事實一之㈢：上訴人於108年10月14日參加「採購審查小組」第673次會議而提前知悉丙案，明知依政府採購法規定，機關辦理採購之招標文件於公告前應予保密，竟基於公務員交付中華民國國防以外應秘密文書之犯意，於108年11月間，先將上開會議中所發放、屬於應保密之招標文件即丙案提案資料（內容含有請購單、工程範圍內容概要、履約期限、廠商資格、工程預算書、預算詳細價目表、預算編列說明等，且印有「本資料僅供審核參考用，不得外傳」字樣），以LINE翻拍成照片之方式傳送予何承翰轉告廖晟合及廖士銘父子知悉，數日後，上訴人在煉製部再將該提案資料交付廖晟合，俾利銘榮元公司提前準備投標文件。嗣丙案於109年2月10日第一次公開招標，上訴人旋於同日透過LINE傳送「三個月前就將資料請何經理代轉給廖董了，若尚未著手因時間緊迫，可能要加緊腳步！」等語，提醒廖士銘注意投標期限並應加速準備，然丙案於109年4月6日流標，同日進行第2次公告公開招標，最終由銘榮元公司於109年11月26日以23億1,630萬元得標。開工後，因廖晟合希望假日亦能施工，以免延誤工期，又商請上訴人透過陳枝章協助與永安廠人員溝通協調，使銘榮元公司能順利於假日施工，避免延宕工期遭到罰款。廖晟合為感謝上訴人、陳枝章對於銘榮元公司能得標丙案並順利於假日施工等情施以前述之助力，即於110年5月14日在新北門停車場交付40萬元予上訴人與陳枝章朋分，上訴人得款20萬元。㈣違失事實一之㈣：中油公司興建工程處辦理林園廠內NO.28鍋爐興建，規劃以預算17億7,073萬3,440元辦理丁案，於108年4月22日在政府電子採購網先行公開閱覽，廖晟合見狀即有意以銘榮元公司投標承攬，惟丁案要求廠商單獨投標，且須具備特定資格，銘榮元公司因不符該資格而無法單獨投標，廖晟合於是指示何承翰於108年5月29日拜訪上訴人，要求上訴人在丁案進入「採購審查小組」審議階段時提議增列「共同投標」，使銘榮元公司得以偕同具備上開資格之廠商一起投標，上訴人遂於108年6月6日「採購審查小組」第665次會議之審查意見中，提出准許廠商共同投標之建議，以手寫載明「P4.本案為公開招標，採最有利標，工期為900日曆天，除購買外貨鍋爐本體入廠安裝7.61億元外，共有5大工項工程，為何不能允許共同投標？僅能單獨投標？」及「P4.本案既為採最有利標……避免類如桃廠僅一家參與投標之困境，整個工程為一家廠商控制，因此採購共同投標方式，本公司即可明確評選優良廠商團隊，不用等到一家得標，才由得標去找分包商造成本公司無法掌握之窘境，因此建議本案採共同投標較為妥適……」等語，並於108年7月23日以LINE回報何承翰「28鍋已調整可共同投標」乙情，隨後丁案於109年1月30日正式招標公告，即改為允許「共同投標」。廖晟合為感謝上訴人前揭提供之協助，於109年5、6月間在新北門停車場交付賄款30 萬元予上訴人，惟銘榮元公司最終並未參標。㈤違失事實一之㈤：煉製部大林煉油廠於108年1月間著手規劃戊案，以不公開預算金額之限制性招標方式向原廠商銘榮元公司辦理採購。上訴人因身為審議戊案之「採購審查小組」成員，乃提前知悉戊案之預算/採購金額為8,816萬元，其明知該預算/採購金額既不公開，應屬須保密之消息，竟基於公務員洩漏中華民國國防以外應秘密消息之犯意，於108年1月30日以LINE向何承翰透露「Catalyest cooler E-1101B管束組，陳董有找我去談。交待全力支持，但有跟陳董說本案預算晚8816萬超市場行情2千左右。我盡量促成」等語，再由何承翰轉告廖晟合，俾利銘榮元公司於議價時得以掌握中油公司談價籌碼。嗣於108年1月31日，上訴人參加「採購審查小組」第654次會議審議戊案，預算/採購金額確為8,816萬元，銘榮元公司復於108年4月16日順利以7,900萬元之超底價得標，廖晟合為感謝上訴人，即基於對公務員關於違背職務之行為交付賄賂之犯意，於108年底、109年初交付10萬元予上訴人。㈥上開違失事實，業據橋頭地檢署檢察官以111年度偵字第2239 、9168、10275、10620號起訴書提起公訴，並經橋頭地院ll 1年度訴字第301號刑事判決（下稱刑事第一審判決）就上訴人犯如該判決附表（下稱刑事附表）編號1至3所示之罪，均免刑。又犯刑事附表編號4至5所示之罪，各處如附表編號4 至5主文欄所示之刑、褫奪公權。應執行有期徒刑2年10月，褫奪公權5年（没收部分均從略）；其中刑事附表編號4至5 部分，經上訴人提起上訴，亦經臺灣高等法院高雄分院112 年度上訴字第621號判決（下稱刑事第二審判決）上訴駁回在案，有上開起訴書、刑事判決在卷可憑，足認上訴人之違失行為，事證明確，堪以認定。㈦核被付懲戒人所為，除觸犯刑罰法律外，並有違公務員服務法第5條第1項所定公務員有絕對保守政府機關（構）機密之義務；第6條所定公務員應公正無私、誠信清廉，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為等規定之旨，核屬公務員懲戒法第2條第1款之違失行為，戕害人民對公務員之信賴，嚴重損害政府之信譽，為維護公務紀律，自有予以懲戒之必要。乃審酌上訴人上開職務，對於中油公司攸關公共事務之重大採購有審查議決之權限，竟貪圖私利主動索賄，多次為本件洩漏國防以外之秘密文書及消息、違背職務、不違背職務收受賄賂之行為，收賄金額高達155萬元，其違反義務之程度嚴重，並考量其犯罪後坦承犯行且繳回全部所得，行為後後悔自新態度良好及其關懷弱勢團體等生活狀況，暨公務員懲戒法第10條所列各款事項等一切情狀，判決上訴人撤職，並停止任用2年。四、上訴意旨略以：懲戒處分時，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為處分輕重之標準：（1）行為之動機。（2）行為之目的。（3）行為時所受之刺激。(4）行為之手段。（5）行為人之生活狀況。（6）行為人之品行。（7）行為人違反義務之程度。（8）行為所生損害或影響。（9）行為後之態度。公務員懲戒法第10條定有明文，所謂「應審酌一切情狀」，係指除該條文上述各款所列舉之情狀外，其餘對於被付懲戒人有利與不利之情狀，亦應予以全盤斟酌考量其情狀而言。上訴人除原判決所指有關懷弱勢團體之外，另於橋頭地院111年度訴字第301號刑事案件第一審審判程序言詞辯論終結後，有依檢察官之量刑論告意見繳納公益金40萬元，對此刑事第二審判決未予斟酌，形成理由不備、調查證據未盡周延及不適用法則等瑕疵，上訴人前已依法提起上訴並敘明上訴理由在案。依此，上訴人於本件刑事案件，繳納公益金之有利情狀，且上訴人刑事另案之最終審判結果，亦可能影響原判決附表所示刑事判決主文之內容，凡此均為公務員懲戒法第10條所定應審酌一切情狀之範疇，原判決未全盤審酌考量，容有未詳為斟酌公務員懲戒法第10條規定之瑕疵。五、經查：國家對於公務員懲戒權之行使，係基於公務員與國家間公法上之職務關係，就公務員之違失行為，整體評價該公務員是否適任而為適當之懲戒處分，此與刑事法院對犯罪行為科以刑罰，二者之性質、功能與目的均有不同，本院不受刑事判決之拘束。再者，懲戒處分之輕重，係屬懲戒法庭第一審職權裁量之事項，如未逾越規定之範圍，無違反比例原則，即無違法可言。查原判決關於懲戒處分之酌定，審酌上訴人擔任中油公司經理、購審會委員期間，對於該公司攸關公共事務之重大採購有審查議決之權限，竟貪圖私利主動索賄，多次為本件洩漏國防以外之秘密文書及消息、違背職務、不違背職務收受賄賂之行為，收賄金額高達155萬元，其違反義務之程度嚴重，並考量其犯罪後坦承犯行且繳回全部所得，行為後後悔自新態度良好及其關懷弱勢團體等生活狀況，暨公務員懲戒法第10條所列各款事項等一切情狀，判決上訴人撤職，並停止任用2年之懲戒處分，業已充分考量公務員懲戒法第10條所列各款之事項（包括行為之動機、目的、行為人違反義務之程度、行為人之生活狀況、行為後之態度等），核屬原審對於懲戒處分輕重裁量權之適法行使，並未逾越規定之範圍，亦無違反比例原則之情事。又上訴人於111年5 月4日繳納40萬元公益金，經刑事第一審判決予以斟酌，依刑法第59條規定遞減輕其刑，就刑事附表編號4至5所示之罪，各處同附表編號4至5主文欄所示之刑、褫奪公權。應執行有期徒刑2年10月，褫奪公權5年（至同附表編號1至3所示之罪，依貪污治罪條例第8條第2項後段、證人保護法第14條第 1項規定，為免除其刑之諭知），有該刑事判決附卷可按，並據原審依職權調取本件刑事案件全卷電子卷證資料審閱結果，與上開刑事第一、二審判決，相互勾稽研判，業已審酌刑事第一審判決所載：檢察官就上訴人在宣判前已繳納上開公益金之情況，不反對橋頭地院審酌各情後適用刑法第59條，遞減其刑等詞，刑事第二審判決駁回上訴人對刑事第一審判決之上訴各節，上訴人指原判決未審酌上訴人繳納公益金乙情，容有誤會。上訴意旨指摘原判決有理由不備、調查證據未盡周延及不適用法則等瑕疵，均無理由。末上訴人提起本件上訴後，最高法院113年1月24日112年度台上字第5483 號刑事判決已駁回上訴人就刑事第二審判決提起上訴定讞，有該判決在卷可按。上訴人辯稱：本件刑事第三審判決結果可能影響上訴人違失行為之認定等語，亦屬無據，附此敘明。六、綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令之情形，上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，並作成被上訴人在第一審之訴駁回，或另為適法之判決，為無理由，且無行言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論，以判決駁回之。據上論結，依公務員懲戒法第74條第1項但書、第76條第1項，判決如主文。中華民國 114 年 2 月 6 日懲戒法院懲戒法庭上訴審第三庭審判長法官林輝煌法官葉麗霞法官周玫芳法官張祺祥法官吳光釗以上正本證明與原本無異。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官嚴君珮

2025-02-06

TPPP-113-清上-7-20250206-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還支票

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度訴字第877號原告即反訴被告富御科技有限公司法定代理人吳欣宜訴訟代理人許金龍林雅儒律師被告即反訴原告建富營造股份有限公司法定代理人洪惠美訴訟代理人梁宗憲律師吳建勛律師上列當事人間請求返還支票等事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文壹、本訴部分：一、被告應將附表一所示支票返還原告。二、本訴訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣1,400,000元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣4,220,433元為原告預供擔保，得免為假執行。貳、反訴部分：一、反訴被告應返還反訴原告新臺幣4,431,425元及自民國110年 11月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、反訴訴訟費用由反訴被告負擔。三、本判決第一項於反訴原告以新臺幣1,470,000元供擔保後，得假執行。但反訴被告以新臺幣4,431,425元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按「被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴」、「反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起」，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。經查，被告建富營造股份有限公司(下稱建富公司)於民國111年7月7日具狀主張：建富公司前標得訴外人臺灣中油股份有限公司液化天然氣工程處（以下稱業主中油）辦理之L10501計畫36吋陸上輸氣管線新增推管工程，並將工程中之推管工程（下稱系爭工程）交本訴原告即反訴被告富御科技有限公司(下稱富御公司)承作，建富公司先於11 0年11月3日匯款新臺幣（下同）4,431,425元（即兩造議定總價42,204,330元之10％含稅）作為定金，兩造即於翌日簽訂「D2000推管工程承攬契約」（下稱系爭契約），系爭契約由建富公司合法解除，依民法第259條第1項第2款、票據法第144條準用第85條第1項第2款規定，建富公司得請求富御公司給付443萬1425元及自110年11月4日（按即富御公司受領預付工程款翌日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。以此觀之，富御公司所提本訴之主要爭點與前揭反訴，均與系爭契約係由兩造何者合法解除有關，亦即建富公司提起反訴與富御公司所提本訴之攻擊、防禦方法相牽連，是建富公司所提反訴，核與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面：甲、本訴部分一、原告主張：建富公司前標得業主中油辦理之L10501計畫36吋陸上輸氣管線新增推管工程後，將其中之系爭工程交伊承作，建富公司先於110年11月3日匯款4,431,425元（即兩造議定總價42,204,330元之10％，再加計5％稅款後之金額）作為定金，兩造即於翌日簽訂系爭契約，而建富公司交付之定金係充作系爭契約第5條第1項約定之工程預付款，伊並依系爭契約第5條第1項b款約定簽發附表一所示之支票（下稱系爭支票）交付建富公司。伊於簽約後隨即著手進行前期準備作業，並因此支出各項費用共計5,242,323元（詳如附表二），嗣於110年12月3日與由第三人許金龍代理與建富公司進行施工討論會議，會議中建富公司質疑富御公司完工能力並有意解約，許金龍雖已當場回覆伊曾完成類似工程，確有能力完工，如建富公司仍有意解約，需與伊直接洽談，詎建富公司未先與伊洽談，即逕於會後之110年12月6日發函表示「對系爭契約，雙方合意於110年12月3日下午5時起中止契約」、「經過雙方討論，感覺雙方對本案的認知有極大的差異，故雙方合意解除系爭契約」（下稱建富公司110年12月6日函文），伊收受後隨即於110年12月15日已進行準備工作，不同意合意終止系爭契約（下稱富御公司110年12月15日存證信函）。然因伊於111年2月間經同業告知建富公司已將系爭工程發包其他公司，遂再於111年2月17日由伊實際負責人吳健清（下稱吳健清）向建富公司實際負責人梁新昌（下稱梁新昌）求證，梁新昌並承認就系爭工程業與第三人締約，足見，建富公司已向伊為給付之拒絕，伊自無從期待建富公司依約履行，伊自得請求解除契約，伊因此於111年3月3日以存證信函限期建富公司於文到3日內交付工地，否則即以該函文作為解除系爭契約之意思表示（下稱富御公司111年3月 3日存證信函），惟未獲置理，伊自得依民法第507條規定、第256條規定解除系爭契約，故應認系爭契約於111年3月7日即告解除。退步言之，縱認系爭契約尚未於111年3月7日解除，伊茲以本起訴狀繕本送達（即111年4月28日）作為解除系爭契約之意思表示，系爭契約業經伊解除，伊自得依民法第259條第1項第1款規定請求建富公司返還系爭支票。至建富公司雖以伊應依約提出各項文件未提出為由，主張伊始為可歸責之一方，然系爭契約並未課予伊應提出建富公司承攬上開工程全部文件之義務，應僅與系爭工程有關且由伊施作之部分，伊始有提出之責，關此部分，如伊之進場人員名冊、勞工證明、衛生機構檢查體檢表等文件，均已交付，此由業主中油所提出建富公司交付業主文件之「推進工程分項施工計畫書」第二章人員組織中工地組織人員架構圖，其中推進組長張文泉、下方作業人員曾獻林、黃聖泓、曾祥遠均是伊之施工人員即可知，至於與系爭工程無關部分，伊本無提出之責，建富公司仍要求伊提出並指謫伊未提出，實為臨訟卸責之詞，不足採信。遑論建富公司業已將系爭工程另發包第三人汎維興業有限公司（下稱汎維興業公司）施作，伊既無從進場施作，並已向建富公司為解除系爭契約之意思表示，伊自無再行提出更多文件之義務。再者，早於建富公司於 111年5月份發函催告伊進場前，經伊至工地現場察看，發現建富公司向伊發函解約（111年6月6日）前，汎維興業公司已進場施作，現場並留有系爭工程施作所必要之「抽土石機具」、「調掛推管工程所需吊車」等設備，益見，系爭契約無法繼續履約，係因可歸責於建富公司之拒絕給付所致，為此，爰依民法第256條解除系爭契約，並依民法第259條第1 款，請求建富公司返還系爭支票等語，並聲明：㈠被告應將系爭支票返還予原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：依系爭契約第9條第2、3、5、8款，第10條第2款約定，業主中油與伊訂定之設計圖說及工程規範（含工程說明書、推進施工規範、各項施工規範、施工管理、特定條款、品管、品質要求、檢驗程序等），均應視為系爭契約之一部。又富御公司承攬之系爭工程僅係伊向業主中油承包工程項目之一部，於富御公司進場施工前，尚有其他先期分項工程進行中，而系爭契約第6條第1項已就富御公司所應施作之分項工程約定「開工日期：乙方（即富御公司）應於立坑作業完成工3天内正式開工」，是富御公司以111年3月3日存證信函催告時，該立坑作業距完工尚有相當時間，尚未至富御公司進場開工之時間，加以依業主中油施工說明文件之約定，富御公司於開工前就承攬之分項工程需提列諸多必要文件，經伊轉呈業主中油審核後始能進場施工，惟富御公司並未提出，自無可能於審核後獲准許進場，亦即富御公司該次催告時，尚未有任何需定作人即伊之行為始能完成之工作，該次催告顯然不生效力，自不生解除契約之效力，富御公司請求返還系爭支票應屬無據。另依業主中油工程說明書之規定，富御公司承包之工程施工計畫、品質計畫、衛生管理計畫等原應於系爭契約簽訂後30日曆天内提出，而伊給付工程預付款後，於翌日即簽署系爭契約，並多次催請富御公司就其分項工程部分，儘速依約提出開工前所必須之文件，惟富御公司遲未為之，並於110年12月3日會議中表明不欲再履行系爭契約之意思，似自承無履約能力，伊始依該次會議結論寄出110年12月6日函文，作為兩造合意解約之通知，詎富御公司反悔，並以110年12月15日存證信函改稱系爭契約有效而欲繼續履行契約，惟富御公司仍未提出履約之應備文件，甚至在現場工作進度未屆至富御公司進場之際、未提出任何開工前之準備文件下，復以111年3月3日存證信函空言宣稱已完成工作之準備，要求伊交付工地開工，否則即解約云云，上情足徵富御公司對系爭契約内容及工程進度未有充分之了解。嗣系爭工程之前階段必要工程即「立坑作業」已分別於 111年5月23日、111年6月10日完成，倘如富御公司稱於斯時已完成開工前準備工作，其自應儘速依約提列各項開工前之準備文件，然經伊先於111年5月16日以存證信函（下稱伊11 1年5月16日函文）函催富御公司限期提出，復於111年5月17 日之答辯狀繕本送達作為催告富御公司儘速提列如附表二所示文件、更於111年6月1日以存證信函（下稱伊111年6月1日函文）函催富御公司限期提出後，富御公司均未依約提出，又上述文件本應於系爭契約簽訂後30日曆天内提出，惟富御公司迄今尚未提出，顯已逾期而應負遲延責任，伊另於111 年6月6日派員至富御公司處告知伊可交付工地，請富御公司提出機具供驗、人員資料等，惟遭吳健清以已進行訴訟、機具不在為由明示拒絕履約，足見，富御公司經伊多次催告仍未依約履行，伊自得依民法第229條、第254條解除契約，有鑑於此，伊另於111年6月14日發函富御公司解除系爭契約，富御公司則於翌日收受，故系爭契約業因可歸責於富御公司之事由，經伊合法解除。至伊雖於系爭契約簽訂後又就同一工項另於111年1月23日與第三人汎維興業公司締約，然此係因富御公司遲未交付履約文件，令伊憂心富御公司履約能力不足，始與第三人汎維興業公司締約，然業已於與泛維興公司簽訂之契約內約明：「甲方因另有合約目前爭議中，故甲方對此項工程有解除此工項另行發包的權利。」據此約定，伊雖與第三人締約，亦不影響兩造間系爭契約之履行，故伊始得於111年5月、6月間催告富御公司履約，富御公司竟以伊與第三人汎維興業公司為由，企圖卸責，自屬無據。再者，依約伊已付工程預付款4,431,425元與富御公司交付系爭支票間具有對待給付之關係，是富御公司應返還已領之工程預付款項4,431,425元後，伊始有返還義務，富御公司既未返還前揭款項，其請求返還系爭支票應屬無據，況依系爭契約第5條第1項b款之約定，系爭支票係富御公司依約完工並經業主驗收合格後，富御公司始得請求伊返還，然系爭契約係因前揭可歸責於富御公司之事由解約，富御公司自不得請求伊返還系爭支票等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。三、兩造不爭執之事項：㈠、兩造於110年11月4日簽訂系爭契約，約定由富御公司向建富公司次承攬系爭工程，系爭工程總價42,204,330元(未稅)，建富公司已於110年11月3日給付工程總價10％含稅之4,431,4 25元，兩造並於110年11月4日簽訂系爭契約，而建富公司先前交付之4,431,425元則充作為系爭契約第5條第1項約定之工程預付款，富御公司並簽發系爭支票作為擔保。㈡、建富公司已於111年1月22日，將系爭工程發包予第三人汎維興業公司，並簽立工程承攬契約書，其中「連動式直接推進，標稱管徑2000M」（備註欄記載：此為保留項目），與系爭工程之工項相同（施作內容相重疊）。㈢、富御公司於111年3月3日發函建富公司限其於文到後3日內將「工地交付富御公司施工」否則以該函文為解除系爭契約之意思表示，該函文則於111年3月4日為建富公司收受。㈣、建富公司並未於收受上開函文後3日內將系爭工程之工地交付富御公司施工。㈤、建富公司於111年5月16日、111年6月1日催告富御公司履約，富御公司均於同日收受，建富公司另於111年6月14日發函解除系爭契約，富御公司於111年6月15日收受，並請求返還預付工程款4,220,433元。㈥、系爭支票業經富御公司聲請假處分經本院111年度全字第100 號裁定獲准，並聲請強制執行經台中地院以111 年度司執全字第270 號案件受理（參見審查卷第205-209頁)。㈦、富御公司實際負責人為吳健清，建富公司實際負責人為梁新昌。㈧、系爭契約第六條工程期限約定：「開工日期：乙方應於立坑作業完成後3天內正式開工。」系爭工程推進至工程立坑日期最早日期為「111年5月23日」（即保安宮段台17線9+500 之推進坑）、「111年6月10日」。四、爭執事項：㈠、系爭契約無法履行係因可歸責於富御公司或建富公司之事由所致？系爭契約是否合法解除？倘是，由兩造何人合法解除？㈡、富御公司得否依民法第259條第1項第1 款請求建富公司返還系爭支票？茲分別論述如下：㈠、系爭契約無法履行係因可歸責於富御公司或建富公司之事由所致？系爭契約是否合法解除？倘是，由兩造何人合法解除？　　1.按「債權人於有第226條之情形時，得解除其契約。」「工作需定作人之行為始能完成者，而定作人不為其行為時，承攬人得定相當期限，催告定作人為之。定作人不於前項期限內為其行為者，承攬人得解除契約，並得請求賠償因契約解除而生之損害。」民法第256條、第507條規定分別定有明文。次按當事人約定債務人遲延給付時，須經債權人定一定之期限催告其履行，而債務人於期限內仍不履行，債權人始得解除契約者，債權人催告所定期限雖較約定期限為短，但如自催告時起，已經過該約定之期限，債務人仍不履行，基於誠實信用原則，應解為債權人得解除契約（最高法院90年台上字第1231號判決意旨參照）。　2.查富御公司主張：系爭契約係因兩造於110年11月4日締約後，建富公司又於111年1月22日與第三人汎維興業公司締約，經富御公司催告交付工地，建富公司不僅未依限交付工地，建富公司復已於111年5月底將系爭工地交付第三人泛維興公司施作，故應認系爭契約無法履行係因可歸責於建富公司之事由所致，富御公司自得依民法第256條、第507條規定解除系爭契約，富御公司業以111年3月3日存證信函解除系爭契約，並於翌日送達建富公司，系爭契約業經富御公司合法解除等語，惟為建富公司所否認，並以前詞置辯，經查：　⑴就富御公司主張：兩造於110年11月4日簽訂系爭契約後，約定由富御公司承攬系爭工程，建富公司另於111年1月22日，將系爭工程發包予汎維興業公司，並另簽立工程契約，富御公司因此於111年3月3日發函限建富公司於文到後3日內將「工地交付」否則以該函文為解除系爭契約之意思表示，該函文則於111年3月4日（參見原證4之回執，見審卷第67頁）為建富公司收受，暨建富公司並未於收受上開函文後依限交付工地等事實，為兩造不爭執（見本院卷三第179-181頁）。又審酌證人吳重穎即汎維興業公司負責人到庭證稱：建富公司與汎維興業公司締約後，汎維興業公司大概在111年3-4月份之間進場開始施作，開始先做開井前之前置作業，就每個月的工作井差不多抓2個月完成，所以系爭工程差不多在111 年5-6月間完成等語（見本院卷二第243-244頁）。另參酌，富御公司人員於111年5月底左右至工地現場察看，現場已有汎維興業公司之機具，包括：吊掛推管之大型吊車及配合推管工程之抽石土機均系爭工程進行所必須之設備，業已進場設置完成等情，業據富御公司提出與其所述相符之工地現場照片為證（見審卷第165頁、卷三第139頁），核與前述證人吳重穎所證述之進場、完工時間大致吻合，由前揭證據資料，參互以觀，兩造於110年11月4日簽訂系爭契約後，建富公司未經富御公司同意，亦未告知富御公司，即於111年月1月 22日另將系爭工程交由第三人泛維興公司承攬，並簽訂契約，嗣由泛維興公司於111年3-4月間即進場施作，並約於111 年5-6月間完成系爭工程，則富御公司主張建富公司違約將系爭工程交由第三人施作完成，係屬可歸責於建富公司之給付不能，富御公司自得依民法第256條、第507條規定解除系爭契約，應屬有據。　⑵查系爭契約無法履行係因可歸責於建富公司之事由所致，業經認定如前，嗣富御公司已於113年3月3日寄發存證信函，催告富御公司應於收受該存證信函後3日內交付工地，逾期未給交付，則以該存證信函作為解除契約之意思表示，建富公司則於111年3月4日收受該函文，有該存證信函及回執在卷可稽（見審卷第61-67頁），建富公司未依前揭函催，於3 日內交付工地亦為建富公司所不爭執（見本院卷三第180-18 1頁）。又依系爭契約第六條工程期限約定：「開工日期：乙方應於立坑作業完成後3天內正式開工。」系爭工程推進至工程立坑日期最早日期為「111年5月23日」（即保安宮段台17線9+500之推進坑）、「111年6月10日」等事實，亦為兩造不爭執（見本院卷三第180頁），準此，建富公司依約應交付工地之日最早雖於「111年5月23日」始屆至。然參酌，前揭證人吳重穎即汎維興業公司負責人之證述（見本院卷二第243-244頁）、依富御公司於111年5月底左右至工地現場察看結果（見審卷第165頁、卷三第139頁），足見，第三人泛維興公司於111年3-4月間即進場施作，並已於111年5-6 月間完成系爭工程，而富御公司已於111年3月3日已為催告富御公司交付工地，未依限交付，則主張解約，雖於斯時建富公司尚因系爭工程之前置工程即立坑作業尚未完成，建富公司無法交付工地，然至111年5月底立坑作業已有部分於11 1年5月23日完成，由前揭證人吳重穎之證詞亦可知汎維興業公司於斯時業已進場施作系爭工程，應認建富公司於斯時已可交付工地，然於111年5月底，依前揭證人吳重穎之證詞、富御公司提出之現場工地照片所示，建富公司不僅未交付予富御公司，反係將系爭工程之工地交付第三人汎維興業公司進駐並施作系爭工程，衡酌上情，自富御公司111年3月3日存證信函催告後至111年5月底業已經過相當期間，建富公司仍不依約履行交付工地並將系爭工程之工地交由第三人汎維興業公司施作與系爭工程工項相同之工程，揆諸前揭最高法院判決要旨，基於誠實信用原則，應認富御公司所為系爭契約之解除業已於111年5月底經過相當期間而生效力，亦即於 111年5月底系爭契約業已由富御公司合法解除。　⑶至建富公司雖抗辯：系爭契約無法繼續履行係因富御公司未依約提出附表三所示之文件，經催告迄今全未提出，故系爭契約係因可歸責於富御公司之事由以致無法履行云云，惟查：建富公司前揭抗辯，固據其引用系爭契約第9條第2、3、5 、8款，第10條第2款約定為據，然業主中油與建富公司訂定之設計圖說及工程規範（含工程說明書、推進施工規範、各項施工規範、施工管理、特定條款、品管、品質要求、檢驗程序等），均應視為系爭契約之一部，故富御公司需依約提出如附表三所示之文件。然就富御公司應提出文件實際為何（如哪部分圖說與系爭工程有關、哪些文件應由富御公司提出交付建富公司）？系爭文件應提出之時點為何？系爭契約均無明確之約定，有系爭契約在卷可稽（見審卷第21-47頁）。又審酌，本院依職權調閱之業主中油所提出建富公司交付業主文件之「推進工程分項施工計畫書」第二章人員組織中工地組織人員架構圖，經富御公司確認其中推進組長張文泉、下方作業人員曾獻林、黃聖泓、曾祥遠均為富御公司人員（見本院卷一第360-361頁）。另參酌證人詹連龍即富御公司施作系爭工程之機具協力廠商到庭證稱：晶準公司曾與富御公司簽立推進工程承攬契約書，並依約收取工程款共10 5萬元，其中20萬元於訂約當日收取現金、80萬元為支票、5 萬元為稅金，後因富御公司向伊表示系爭工程無法施作，故伊已沒入上開105萬元，伊另有依上開合約繳驗到場之工作人員名冊，至於體檢表伊亦有給但不確定有無給完整等語（見本院卷三第97-99頁）。以此觀之，依詹連龍之證述富御公司應至少有繳交到場工作人員之名冊及體檢表，並已交付建富公司，建富公司始可於前揭交付業主之工地組織人員架構圖資料中提及富御公司提報之到場員工名冊，益見，建富公司此部分抗辯，富御公司全未提出任何依約應交付文件，核與前揭證據資料不符，自難認為可採，建富公司又未能提出其他佐證，足認系爭契約無法履行，係因富御公司未提出依約應提出之文件，是建富公司此部分所辯，自難認為可採。　3.衡酌上情，系爭契約既已於111年5月底即告合法解除，建富公司嗣後雖再於於111年6月14日發函解除系爭契約（參見反原證1，參見審卷第179-203頁），即不生合法解除系爭契約之效力，併此敘明。　㈡、富御公司得否依民法第259條第1項第1款請求建富公司返還系爭支票？　　　1.按「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。三、受領之給付為勞務或為物之使用者，應照受領時之價額，以金錢償還之。四、受領之給付物生有孳息者，應返還之。五、就返還之物，已支出必要或有益之費用，得於他方受返還時所得利益之限度內，請求其返還。六、應返還之物有毀損、滅失或因其他事由，致不能返還者，應償還其價額。」民法第259條定有明文。　2.查系爭契約業經富御公司於111年3月3日催告，並經過相當期間後，於111年5月底即告解除，業如前述，則富御公司依民法第259條第1項第1款請求建富公司返還依系爭契約第五條第1項第b款交付之系爭支票，於法即屬有據。　3.至建富公司固以：系爭支票之給付與建富公司訂約時交付之定金4,431,425元（即總價金10％含稅之金額）兩者有對價給付關係，系爭契約既已解除，縱富御公司得解除系爭契約，並依民法第259條第1款規定請求返還系爭支票，亦需先將系爭定金4,220,433元返還建富公司，始得請求返還系爭支票等語，惟依系爭契約第五條第1項之約定：「1.工程預付款為工程總價10％（計新臺幣4,220,433元整不含稅即期票）。乙方於請領時應繳交：乙方開立之統一發票。乙方開立同額之公司銀行支票（於推管機器設備進場後，經業主驗收合格後即退還）。」準此，建富公司給付富御公司之4,431,425 元為工程預付款，系爭支票則係用以擔保系爭工程之完成及驗收合格，兩者給付目的不同，亦難認有對待給付之關係，是建富公司此部分所辯，自難認為可採。　4.建富公司另以：依系爭契約第5條第1項b款之約定，系爭支票係富御公司依約完工並經業主驗收合格後，富御公司始得請求伊返還，然系爭契約係因前揭可歸責於富御公司之事由解約，富御公司自不得請求伊返還系爭支票云云，惟系爭工程業經由建富公司與汎維興業公司締約，依其負責人吳重穎之證述，系爭工程業已於111年5-6月完成，故系爭契約業經富御公司於111年5月底合法解除，係因可歸責於建富公司事由所致，業經認定如前，系爭契約既因可歸責於建富公司之事由而解除，依民法第259條規定，兩造互負回復原狀之義務，建富公司自不得要求富御公司依約完成系爭工程並於驗收後始願返還系爭支票，是建富公司此部分抗辯，核與前揭規定不符，自亦無可採。五、綜上所述，富御公司依民法第259條第1項第1款，請求建富公司返還系爭支票，為有理由，應予准許。兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告。　　　　乙、反訴部分：一、反訴原告主張：伊已於110年11月3日匯款4,431,425元（即總價金10％含稅之金額），作為兩造系爭契約第5條第1項約定之工程預付款，而系爭支票係富御公司收受上開工程預付款後，依系爭契約第5條第1項b款約定所簽立並交付伊。系爭契約第5條第1項b款另記載：「系爭支票於推管機器設備進場後，經業主驗收合格後即返還。」等語，可知系爭工程預付款之給付，係富御公司進場施作前相關必要事項，特別是「推管機器設備」之準備。故富御公司如不依約為必要之準備，致系爭契約之目的無法達成，自需返還上開工程預付款，伊並得以行使該與預付款未稅金額相符之同額票據方式為之。於富御公司依約應進場施作前，伊已一再於相關準備會議中以口頭及書面催告富御公司依約提出必要準備文件，富御公司均未置理。伊復於111年5月16日催告函文列明所需文件種類及規範之依據，又於111年6月1日函催並指明地點或要求富御公司另指定地點，如富御公司能提出文件並指明已準備系爭契約約定之「推管機器設備」其所在場所供查驗，伊亦將於3日後隨即安排進場施作，否則屆期即自動解除系爭契約，惟仍未獲置理。伊始於111年6月14日函知解除系爭契約，並催告富御公司返還上開工程預付款，富御公司自應返還上開工程預付款。為此，爰依民法第259條第1項第2 款、票據法第144條準用同法第85條第1項提起反訴等語，並聲明：㈠被告應給付原告4,431,425元，及自110年11月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則以：伊承攬系爭工程僅為建富公司向業主中油承攬工程之一部分，然建富公司請求伊提供之文件如附表三編號1、2部分已逾系爭工程之範疇，係引用其與業主之工程契約，均屬建富公司應提出予業主之文件，兩造間系爭契約並未課予伊提出上開文件之義務，故建富公司以伊需簽約後30 日內提出並交付建富公司，顯屬無據。其次，由業主檢送之契約文件可知，建富公司早於與業主簽約之110年10月14日起30日內之110年11月3日提出附表三編號1、2、4文件提交業主中油，而兩造係於嗣後之110年11月4日始簽訂系爭契約時，足見，建富公司本知悉上開文件是應由建富公司自行提交業主且已提交，其於本件訴訟中為此主張，並分別於訴訟進行中之111年5月16日限期催告伊提出、111年6月1發函解約，均僅為脫免其毀約將系爭工程另行發包他人施作之責。又依系爭契約第10條第9款亦無課予伊需提出附表三編號3文件之義務，建富公司以前揭約定主張伊應提出上開文件，亦屬無據。此外，就與系爭工程有關伊應提出之文件，如伊之進場人員名冊、勞工證明、衛生機構檢查體檢表等文件，伊早已交付，此由業主中油所提出建富公司交付業主文件之「推進工程分項施工計畫書」第二章人員組織中工地組織人員架構圖，其中推進組長張文泉、下方作業人員曾獻林、黃聖泓、曾祥遠均是伊之施工人員即可知，至於與系爭工程無關部分，伊本無提出之責，足見，建富公司以伊未提出依約應提出之文件為由，解除系爭契約，亦屬無據。況系爭契約係因建富公司違約將系爭工程轉由汎維興業公司承攬，以致給付不能，故已由伊依民法第256條、第507條第2項規定，合法解除，建富公司於依約給付之4,431,425元（即總價金10％含稅之金額）性質為定金，而系爭契約既因前揭可歸責於建富公司之事由解約，依民法第249條第1項第2款規定，建富公司自不得請求伊返還上開定金等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。三、不爭執事項同本訴部分。四、爭執事項：㈠、系爭契約是否業經合法解除？㈡、建富公司依系爭契約給付富御公司之系爭工程總價10％含稅即4,431,425 元（按即工程總價1/10即4,220,433元含稅之金額）其性質為民法第249條之「定金」或「工程預付款」？富御公司抗辯依民法249條第1項第2款規定，建富公司不得請求返還定金是否有理由？㈢、建富公司依民法第259條第1項第1款規定，請求富御公司返還系爭4,431,425元，有無理由？茲分別論述如下：㈠、系爭契約是否業經合法解除？　　系爭契約業經富御公司合法解除，業如前述（參前述本訴爭點㈠。㈡、建富公司依系爭契約給付富御公司之系爭工程總價10％含稅即 4,431,425元（按即工程總價1/10即4,220,433元含稅之金額）其性質為民法第249條之「定金」或「工程預付款」？富御公司抗辯依民法249條第1項第2款規定，建富公司不得請求返還定金是否有理由？　1.按契約，乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於私法自治及契約自由原則，不僅為當事人之行為規範，亦係法院於訴訟時之裁判規範。倘當事人所訂立之契約真意發生疑義時，法院應為闡明性解釋（單純性解釋），即依文義解釋（以契約文義為基準）、體系解釋（通觀契約全文）、歷史解釋（斟酌立約當時情形及其他一切資料）、目的解釋（考量契約之目的及經濟價值），並參酌交易習慣與衡量誠信原則，以檢視其解釋結果是否符合兩造間權利義務之公平正義（最高法院112年度台上字第1748號民事判決意旨參照）。　2.查系爭契約第5條「付款辦法」約定：「1.工程預付款為工程總價之10%(計新臺幣4,220,433元整)（不含稅）（即期票）。乙方於請領時應繳交：a.乙方開立之統一發票。b.乙方開立同額之公司銀行支票（於推管機器設備進場後，經驗收合格後即返還）。2.估驗款：每月估驗一次（每米194,490 元（未稅）），每月5號前提送上月施作數量請款單，依實際推進長度（鏡面到鏡面）計價90％（預付款依比例扣回）（計價M數須經甲方查驗合格），每月25日支付（60%即期支票、30%-45天期票）。」等語（見審卷第25頁），由前開各筆款項請款比例約定之文義，可知兩造就系爭契約成立後、完工前，定作人即建富公司所應交付之款項，係屬「工程款預付」，均與承攬人即富御公司各別磋商約明如上。而系爭契約既已載明系爭款項為「預付款」，自無任意解釋為定金之餘地。況依富御公司依系爭契約於110年11月3日收受之款項4,431,425元係總價金10％含稅之金額，亦即其中有部分應為營業稅捐，益徵富御公司亦認定上開款項確屬預付工程款，如為定金應無加計營業稅款收取之理。綜上，堪認建富公司主張其支付系爭款項係屬「工程款之預付」，應可採信。系爭款項既非定金，則富御公司辯稱本件係因可歸責於建富公司之事由致系爭契約不能履行，富御公司自得依民法第24 9條第1款規定，沒收定金即4,431,425元云云，即屬無據。㈢、建富公司依民法第259條第1項第1款規定，請求富御公司返還系爭4,431,425元，有無理由？　1.按「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之」，民法第259條第2款定有明文。　2.查系爭契約業經富御公司合法解除，詳如前述，又建富公司主張前已於110年11月3日給付工程總價10％含稅之4,431,425 元，並為富御公司所不爭執(見本院卷三第179頁)，系爭契約既經富御公司合法解除，雖係因可歸責於建富公司之事由所致，然系爭契約既經解除，雙方即負互負回復原狀之義務，是建富公司依民法第259條第2款規定，請求富御公司返還已收工程款工程總價10％含稅之4,431,425元，暨受領翌日即 110年11月4日起算之利息，應屬有據。是建富公司請求富御公司給付4,431,425元及自110年11月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。　3.至富御公司另以：其因準備系爭工程支出如附表二所示之費用，於兩造締約後充作系爭契約第5條第1項約定之工程預付款，其已用於系爭工程之準備工作，甚至超過系爭4,431,42 5元，故其應無須負上開預付工程款返還之責云云，惟查：本件系爭契約之解除，係由富御公司依民法第507條條第2項、第256條請求解除契約，富御公司並未就此依民法第507條第2項請求損害損賠償，且經本院詢問兩造是否將「富御公司得否以因準備系爭工程而支出如附表二所示費用，抵銷應返還建富公司之工程款？」列為爭點，有113年11月15日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷三第96頁），嗣經兩造均具狀表明，與兩造請求無關無須列為爭點，有兩造書狀在卷可稽（見本院卷三第117頁、第121頁），益見，富御公司就因系爭契約解除所受之如附表二所示損害，並未依民法第507 條第2項請求損害賠償，亦未據以抵銷應返還建富公司之工程款，本院就此自無加以審酌之必要。以此觀之，系爭契約經富御公司合法解除，業如前述，系爭契約之兩造，依民法第259條之規定，本應依互負回復原狀之義務，縱富御公司主張其因此受有如附表二所示損害，另屬富御公司得否依民法第507條第2項請求損害賠償之問題，於富御公司向建富公司為損害賠償之請求，並主張抵銷前，均不得以受有上開損害，而免除、減輕富御公司於契約解除後，應負之回復原狀義務即加計利息返還前揭預付工程款之義務，衡酌上情，富御公司此部分抗辯，亦難認為可採。㈣、至建富公司另依票據法第144條準用第85條第1項規定，請求富御公司給付系爭支票票款部分，惟查：系爭契約業經富御公司合法解除，業如前述（參前述本訴爭點㈠），故富御公司請求建富公司返還系爭支票，應屬有據，亦如前述，則建富公司於系爭契約解除後，本應將系爭支票返還富御公司，自不得再依票據法第144條準用第85條第1項規定，請求富御公司給付系爭支票票款，併此敘明。五、從而，建富公司依民法第259條第1項第2款，請求富御公司返還4,431,425元及自110年11月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。兩造均陳明願供擔保，聲准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰各酌定相當擔保金額予以准許。參、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院逐一斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無詳予論駁之必要，併此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦附表一：單位：新臺幣/元　　　　　　　　　　　　　　　　票載發票日發票人票面金額支票號碼帳號 111年6月30日富御科技有限公司 4,220,433元 AK0000000 054988 附表二：單位：新臺幣/元編號項目金額 1 2M單層鏡面框 102,000 2 2M雙層鏡面框 144,000 3 2M面盤二溝碎石輪310，5組 655,591 4 2M面盤端面鎢鋼刀，24組 220,860 5 輸土機8M 275,000 6 拉土機7.5HP，3組 98,220 7 太平洋海巴龍電纜線200米 450,000 8 太平洋海巴龍電纜線200米 104,625 9 單極動力電纜插接器 76,800 10 滑材桶1台修改（攪拌軸心、馬達更新） 34,151 11 2M軸承V型膠圈 20,925 12 2M面盤V型膠圈 15,230 13 中折膠圈 12,786 14 灌漿機10HP 282,000 15 元壓台/機頭電路 101,068 16 與晶準工程有限公司簽訂110.11.10協力工作承攬契約 1,000,000 17 110.11.5向益源工程行租用鑽掘機 1,399,433 18 稅金 249,634 　合計 5,242,323 附表三：編號依據應提出文件 1 業主中油之工程說明書第14.2 分項專案保險文件 2 業主中油之工程說明書第4.4、4.4.1 分項工程相關計畫文件（含設備圖說、機具、材料、作業人員、分項品質管理計畫文件（即施工管理及品管之相關設計圖、條款、施工規範等）、勞工安全衛生計畫文件（需依最新勞動法規辦理） 3 系爭契約第10條第9款關於車輛維護、道路指揮、車輛清洗、施工安全等計畫文件 4 安全衛生切結書第3款到場工作人員名冊之勞工證明、衛生機構檢查體檢表及第7款所稱現場領班所應具之合格作業主中油管證照

2025-02-04

KSDV-111-訴-877-20250204-1

勞訴

臺灣橋頭地方法院

給付退休金差額等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度勞訴字第61號上訴人即被告台灣中油股份有限公司法定代理人方振仁上列上訴人與被上訴人宋添壽間請求給付退休金差額等事件，上訴人對於本院民國114年1月10日所為第一審判決不服而提起上訴。按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。另上訴不合程式而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明文。又有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條規定甚明。查上訴人對於第一審判決不服而提起上訴，其上訴利益為新臺幣（下同）11,552 元，應徵第二審裁判費2,250元，未據上訴人繳納。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第442條第2項規定，請上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期不繳，即駁回上訴。又上訴人具狀上訴未表明上訴理由，亦應於上開期限內提出理由書到院，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日勞動法庭法官饒佩妮正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官史萱萱

2025-02-04

CTDV-113-勞訴-61-20250204-3