Know99判決書

搜尋結果：台灣之星電信股份有限公司

共找到 217 筆結果（第 41-50 筆）

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第1098號債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債務人胡子平一、債務人應向債權人清償新臺幣25,277元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債權人與台灣之星電信股份有限公司(下稱台灣之星)於民國( 下同)112年12月1日合併，由債權人為存續公司，台灣之星為消滅公司(附件)，概括承受台灣之星權利義務，故台灣之星對債務人之債權依法由債權人承受，此合先敍明。㈡債務人前向台灣之星申請租用門號0000000000。㈢債務人嗣未依約繳納費用，共計欠費25277元，經債權人多次催討，債務人均置之不理，顯無清償誠意，實有督促其履行之必要。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 21 日司法事務官郭伊恩

2025-02-21

PTDV-114-司促-1098-20250221-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

給付電信費

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事小額判決 113年度嘉小字第919號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人王郁雯被告簡玉燕上列當事人間給付電信費事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領 民事訴訟法第436條之8第1項規定「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序」，第436條之18第1項規定「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領」；民法第125條規定「請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定」，第127條第8款規定「左列各款請求權，因二年間不行使而消滅：八、商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價」，第128條前段規定「消滅時效，自請求權可行使時起算」，第144條第1項規定「時效完成後，債務人得拒絕給付」。 本院依兩造之主張及舉證，判斷如下：　㈠原告主張被告截至民國102年7月19日為止，積欠威寶電信股份有限公司（後更名為台灣之星電信股份有限公司）行動電話門號0000000000號電信服務費新臺幣（下同）1,672元、專案補償金3,897元，經核上開欠款均屬商人所供給之商品之代價。依民法第127條第8款、第128條前段規定，其請求權消滅時效應自請求權可行使時起算2年。　㈡原告受讓上開債權後，於113年11月15日具狀聲請核發支付命令，已逾前開消滅時效。被告於時效完成後拒絕給付，合於民法第144條第1項規定。　㈢原告依電信服務使用契約、債權讓與法律關係，請求被告給　　付，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　法　官　廖政勝　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其違背法令為理由（表明判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為判決有違背法令之具體事實），向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書記官　林金福

2025-02-20

CYEV-113-嘉小-919-20250220-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付電信費

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第682號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人林馨妮被告陳曉芸訴訟代理人田金峰上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣9,845元，及如附表二編號1、2所示之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣9,845元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國101年4月17日向訴外人亞太電信股份有限公司申辦門號0000-000-000之行動電話，另於102年10 月24日向訴外人台灣之星電信股份有限公司申辦門號0000-0 00-000之行動電話，詎分別積欠電信費新臺幣（下同）7,02 5元（下稱甲債權）、2,820元（下稱乙債權），嗣原告自上開二電信公司受讓上開二債權，並已通知被告。爰依電信契約及債權讓與法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告9,845元，及如附表一編號1、2所示之利息。二、被告則以：我是被騙去簽電信契約，且我是智能不足之人，但與二電信公司之電信契約是我親自簽名的等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之行動電話服務申請書、帳單、債權讓與證明書（見花小卷第19至21、27 至50頁）為證，且被告亦自承電信申請書均係其親自簽名（見花小卷第103頁），堪信原告主張為真，其請求被告給付9 ,845元，為有理由。　㈡被告雖抗辯：我係受他人詐騙去簽契約，且我智能不足等語，並提出切結書、身心障礙證明為證（見花小卷第63、67頁）。惟按雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第75條定有明文。又民法第75 條所謂意思表示係在無意識或精神錯亂中所為者，係指行為人於行為當時，其意思表示須在無意識或精神錯亂中，始能適用該法條之規定而認為無效，且不得以證明非行為時患有精神病之證據，憑以認定行為無效。則被告雖有輕度身心障礙，其意思表示是否有效，仍應本於其於意思表示時即簽約時是否在無意識或精神錯亂中為斷。觀諸被告在本件二電信契約之簽名（見花小卷第27、43頁），字跡工整，且契約亦有被告提供之雙證件影本附在其中，難認被告於簽約時有無意識或精神錯亂之情形。至被告係基於何動機簽立契約，則與該契約之效力無涉。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件原告對被告之債權核屬無確定期限之金錢給付，被告自受催告時起始應負遲延責任，而被告分別於110年1 1月13日、109年11月13日收受原告對被告所為甲、乙債權之債權讓與及請求清償之通知等情，有原告通知函及其收件回執附卷可稽（見花小卷第23至26、39至42頁），則被告既自收受通知時起迄未給付，原告自得請求被告給付甲債權自11 0年11月14日起至清償日止、乙債權自109年11月14日起至清償日止，分別按週年利率5％計算之利息。四、綜上所述，原告依電信契約及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依職權酌定相當擔保金額，宣告被告得預供擔保免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林佳玟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良附表一：編號本金利息計算期間週年利率 1 7,025元 104年6月2日起至清償日止 5％ 2 2,820元 104年12月11日起至清償日止 5％附表二：編號本金利息計算期間週年利率 1 7,025元 110年11月14日起至清償日止 5％ 2 2,820元 109年11月14日起至清償日止 5％

2025-02-20

HLEV-113-花小-682-20250220-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 114年度司促字第1646號債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債務人王靜怡一、債務人應向債權人給付新臺幣貳萬伍仟陸佰玖拾伍元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠茲因債權人與台灣之星電信股份有限公司(下稱台灣之星) 於民國(下同)112年12月1日合併，由債權人為存續公司，台灣之星為消滅公司(附件)，概括承受台灣之星權利義務，故台灣之星對債務人之債權依法由債權人承受，此合先敍明。㈡查債務人前向台灣之星申請租用門號0000000000。㈢惟債務人嗣未依約繳納費用，共計欠費25695元(如附件繳款通知及附表)，經債權人多次催討，債務人均置之不理，顯無清償誠意，實有督促其履行之必要。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 19 日民事庭司法事務官陳怡珍註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2025-02-19

CHDV-114-司促-1646-20250219-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第3980號債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債務人蔡依真一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬貳仟伍佰壹拾肆元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、茲因債權人與台灣之星電信股份有限公司(下稱台灣之星)於民國(下同)112年12月1日合併，由債權人為存續公司，台灣之星為消滅公司(附件)，概括承受台灣之星權利義務，故台灣之星對債務人之債權依法由債權人承受，此合先敍明。二、查債務人前向台灣之星申請租用門號0000000000。三、惟債務人嗣未依約繳納費用，共計欠費12514元(如附件繳款通知及附表)，經債權人多次催討，債務人均置之不理，顯無清償誠意，實有督促其履行之必要。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 19 日民事第八庭司法事務官李信良

2025-02-19

PCDV-114-司促-3980-20250219-1

南小

臺南簡易庭

給付電信費

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1789號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人林麗芬黃美娟被告張世明上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬零壹佰玖拾元，及自民國113年12月3 1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國99年11月5日起，陸續向訴外人台灣之星電信股份有限公司（更名前為「威寶電信股份有限公司」，以下簡稱台灣之星公司）申請租用0000000000號、 0000000000號、0000000000號行動電話服務，並簽立通信業務服務申請書暨契約及專案同意書。詎被告未依約繳納電信費，共積欠電信費新臺幣（下同）8,601元及提前終止契約應付補償金11,589元，共計20,190元，屢經催討，均置之不理。嗣台灣之星公司於106年1月17日、107年1月30日將本件債權讓與原告，爰依契約及債權讓與之法律關係，請求被告如數給付，並聲明求為判決如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）原告主張之前開事實，業據提出通信業務申請書、專案同意書、帳單及債權讓與證明書為憑。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作有利於己之陳述。依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。（二）從而，原告依契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付 20,190元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年12月31 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,000元（即第一審裁判費），依上開規定，自應由敗訴之被告負擔，並依修正後民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知應由被告負擔之訴訟費用自本判決確定之翌日起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息。六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第385條第1項前段、第436條之19第1項、第78條、第91條第3項、第436條之20，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2025-02-19

TNEV-113-南小-1789-20250219-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 114年度司促字第995號債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債務人梁翊涵一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬壹仟玖佰玖拾壹元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、茲因債權人與台灣之星電信股份有限公司(下稱台灣之星)於民國(下同)112年12月1日合併，由債權人為存續公司，台灣之星為消滅公司(附件)，概括承受台灣之星權利義務，故台灣之星對債務人之債權依法由債權人承受，此合先敍明。二、查債務人前向台灣之星申請租用門號0000000000。三、惟債務人嗣未依約繳納費用，共計欠費11991元(如附件繳款通知及附表)，經債權人多次催討，債務人均置之不理，顯無清償誠意，實有督促其履行之必要。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 18 日民事庭司法事務官張倩影一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2025-02-18

SCDV-114-司促-995-20250218-1

雄小

高雄簡易庭

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2827號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人陳妙貞被告李昆峰上列當事人間請求清償電信費事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬陸仟玖佰貳拾肆元。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：被告分別於民國103年7月21日、同年月25日向訴外人台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）、威寶電信股份有限公司（嗣更名為台灣之星電信股份有限公司，下稱台灣之星）申辦如附表編號1、2、3所示行動電話門號使用，其間有電信契約存在（下稱系爭電信契約），詎被告未依約遵期繳款，經台哥大公司、台灣之星於103年12月1日、 104年5月10日提前終止契約，截至109年3月9日止，被告仍積欠附表編號1、2、3所示補償金共新臺幣（下同）36,924 元迄未清償，台哥大公司、台灣之星嗣於106年8月21日、10 9年3月9日將前開補償金債權讓與伊，經伊將上情通知被告，並催告被告繳款，仍未獲置理，爰依系爭電信契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。三、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟具狀以：系爭電信契約自提前終止迄今已逾5年，原告遲至113年5月24日始提起本件訴訟，其電信費、利息請求權行使已罹於時效，伊自得拒絕給付等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張之前開事實業據提出第三代行動通信／行動寬頻業務申請書、第三代行動通信業務服務申請書、預繳同意書、專案與商品確認書、「599無限飆網_36M」專案同意書（下稱系爭專案同意書）、各期帳單、專案補貼款繳款書、債權讓與證明書、債權讓與暨強制執行（預告）通知函及回執為憑（見本院卷第11至56頁），經核並無不合，被告亦不否認申辦附表編號1、2、3所示行動電話門號之事實，堪信原告主張為真。被告固抗辯附表編號1、2、3 所示行動電話門號之電信費及利息債權請求權已罹於時效，惟原告已當庭撤回關於電信費及利息債權之請求，僅請求被告給付補償金，有 114年2月4日言詞辯論筆錄為憑（見本院卷第181頁），足見本件請求與電信費及利息無涉，被告前開抗辯尚不影響本件判斷結果。至於系爭電信契約補償金債權，核其性質係屬違約金債權，應適用15年時效期間，並自得請求時起，即自系爭電信契約分別於103年12月1日、104年5月10日提前終止時，起算15年（參見民法第125條、第128條），原告於113年5 月24日行使補償金債權，訴請被告清償附表所示補償金共36 ,924元，並未罹於時效，被告仍負有給付義務。五、綜上所述，原告依系爭電信契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付36,924元，為有理由，應予准許。六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，法院應依職權宣告假執行。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第91條第3項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰附表（單位：新臺幣）編號門號項目計　算　式小計 1 0000000000 專案補償金 20,000×（731-82）÷731=17,756.4 （元以下四捨五入，下同） 17,756元 2 0000000000 專案補償金 13,000×（1,096-288）÷1,096=9,583.9 9,584元 3 0000000000 專案補償金 13,000×（1,096-288）÷1,096=9,583.9 9,584元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　合　計 36,924元

2025-02-18

KSEV-113-雄小-2827-20250218-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第4248號債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債務人羅彼得一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬伍仟陸佰參拾元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠茲因債權人與台灣之星電信股份有限公司(下稱台灣之星) 於民國(下同)112年12月1日合併，由債權人為存續公司，台灣之星為消滅公司(附件)，概括承受台灣之星權利義務，故台灣之星對債務人之債權依法由債權人承受，此合先敍明。㈡查債務人前向台灣之星申請租用門號0000000000。㈢惟債務人嗣未依約繳納費用，共計欠費25630元(如附件繳款通知及附表)，經債權人多次催討，債務人均置之不理，顯無清償誠意，實有督促其履行之必要。釋明文件：申裝書、帳單、欠費明細表等影本三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 17 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-02-17

TCDV-114-司促-4248-20250217-1

板小

板橋簡易庭

給付電信費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3997號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人郭書妤邱至弘蘇偉譽被告吳絲萍上列當事人間請求給付電信費事件，於民國114年1月8日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參萬肆仟玖佰柒拾陸元，及其中新臺幣肆仟陸佰參拾貳元自民國一百一十三年十一月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：　　被告前向訴外人臺灣之星電信股份有限公司（下稱臺灣之星電信公司）申請租用電信門號，惟被告未依約繳納電信費帳款，尚積欠電信費用新臺幣(下同)4,632元及專案補貼款30, 344元共計34,976元迄未清償。嗣因臺灣之星電信公司將前揭對被告之債權讓與原告，此有債權讓與證明書可稽。為此，依行動電話服務契約及債權讓與之法律關係提起本訴，求為判決如主文所示。二、被告則以：伊是將雙證件交給我前夫，他交給別人去申請等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正。民事訴訟法第277條本文、第3 58條第1項分別定有明文。原告主張之事實，業據其提出債權讓與證明書、第三代行動通信業務服務申請書、專案與商品確認書、預繳同意書、電信帳單、被告之身份證及健保卡影本、經濟部104年3月31日經授商字第10301234600號函等件為證，被告固以被告自陳其將雙證件交予前夫等詞置辯，惟原告所提出之雙證件為身份證及健保卡，該身份證明文件乃重要個人證明，諸衡常情該等文件均係由本人親自持有保管，他人要同時持有他人之身分證及健保卡，甚屬不易，且辦理行動電話門號或其他事務，均會核對身份證、健保卡之正本而得辦理，此為眾所皆知之事，如非被告親自前往申請辦理，抑或同意交由他人辦理申請，實難為本件門號之申請。足見被告於交付相關證件予前夫時，已有授與代理權與其之真意，代理人以被告之名義與原債權人成立行動電話服務契約，揆諸上開說明，乃屬真正，被告自應受該契約所拘束而負清償之責。則原告依所受讓之債權對被告請求給付電信費，當屬有據。被告上開所辯，難認可採。四、從而，原告依行動電話服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付34,976元，及其中4,632元自起訴狀繕本送達翌日即113年11月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為1,000元，由敗訴之被告負擔。八、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第436條之19第1項、第78條、第436條之2 0，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　魏賜琪

2025-02-14

PCEV-113-板小-3997-20250214-1