Know99判決書

搜尋結果：台灣金融資產服務股份有限公司

共找到 124 筆結果（第 41-50 筆）

選任遺產管理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第4217號聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真被繼承人李宴仁(亡) 生前最後設籍：桃園市○○區○○路0 000號0樓之0 關係人楊正評律師上列聲請人聲請選任被繼承人李宴仁遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任楊正評律師為被繼承人李宴仁之遺產管理人。准對被繼承人李宴仁（男，民國00年0月0日出生、民國113年1月 22日死亡，國民身分證統一編號：Z000000000號，生前最後設籍：桃園市○○區○○路0000號4樓之2）大陸地區以外之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人李宴仁之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告公告於司法院網站之日起壹年內向本院陳報承認繼承，如不於公示期限內陳報承認繼承時，被繼承人之遺產於大陸地區之繼承人依法繼承、清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人李宴仁之遺產負擔。　　理　由一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。次按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，此觀民法第1176條第6項、第1177條、第1178條規定自明。再按遺產管理人之職務為： (一)編製遺產清冊。(二)為保存遺產必要之處置。(三)聲請法院依公示催告程序，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被繼承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之。(四)清償債權或交付遺贈物。(五)有繼承人承認繼承或遺產歸屬國庫時，為遺產之移交，民法第 1179條第1項亦有明文。二、本件聲請意旨略以：被繼承人生前尚積欠聲請人借款及其利息之債務未清償，惟被繼承人於民國113年1月22日死亡，且其法定繼承人均已聲明拋棄繼承，並經本院113年度司繼字第1009號、第1023號、第1054號、第1144號拋棄繼承事件准予備查在案，而其親屬會議並未於一個月內選定遺產管理人，致聲請人之債權無法行使權利，爰依民法第1178條第2項之規定，聲明請求選任被繼承人之遺產管理人等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出被繼承人繼承系統表、債權證明文件、台灣金融資產服務股份有限公司函影本等件為證，堪信為真。又被繼承人之法定繼承人均已拋棄繼承等情，復經本院依職權調查本院前開拋棄繼承事件案核實無誤，堪予認定。次查，被繼承人死亡迄今已逾民法第11 77條所定一個月期間，仍無親屬會議選任之遺產管理人向本院陳明，此有本院索引卡查詢資料在卷可稽，可認聲請人主張無親屬會議召集之事實為真。準此，堪認被繼承人所遺財產處於無人管領之狀態，是以，本件確有為被繼承人所遺財產指定遺產管理人之必要。經本院函詢桃園律師公會，有石佩宜律師、楊正評律師、鄭崇文律師具狀表示有意願擔任被繼承人所遺財產之遺產管理人，此有各該律師之陳報狀、同意書在卷可憑，本院審酌楊正評律師曾辦理遺產管理人及其他事件之情況，認楊正評律師足堪勝任本件遺產管理人之職務。綜上，本件選任楊正評律師為被繼承人之遺產管理人，應屬適當，且與法律規定相合，應予准許，並依法為公示催告。四、依家事事件法第127條第4項之規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　曾婷芳以上正本係照原本作成

2025-01-15

TYDV-113-司繼-4217-20250115-1

司繼

臺灣桃園地方法院

選任遺產管理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第3549號聲請人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人兼送達代收人楊焴棠被繼承人林於成(亡) 關係人石佩宜律師上列聲請人聲請選任被繼承人林於成之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任石佩宜律師為被繼承人林於成之遺產管理人。准對被繼承人林於成（男，民國00年00月0日出生、民國109年5 月23日死亡，國民身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：桃園市○○區○○○路○段000號）大陸地區以外之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人林於成之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告公告於司法院網站之日起壹年內向本院陳報承認繼承，如不於公示期限內陳報承認繼承時，被繼承人之遺產於大陸地區之繼承人依法繼承、清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫。聲請程序費用新臺幣1,000元由被繼承人林於成之遺產負擔。　　理　　　由一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定；繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；遺產管理人之職務為：㈠編製遺產清冊。㈡為保存遺產必要之處置。㈢聲請法院依公示催告程序，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被繼承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之。㈣清償債權或交付遺贈物。㈤有繼承人承認繼承或遺產歸屬國庫時，為遺產之移交，此觀民法第1176條第6項、第1 177條、第1178條、第1179條第1項自明。二、本件聲請意旨略以：被繼承人林於成前向聲請人臺灣銀行股份有限公司借款未依約清償。因被繼承人於民國109年5月23 日死亡，其法定繼承人均於本院109年度司繼字第1653、170 3、1726號聲明拋棄繼承或於繼承開始前死亡，且被繼承人遺有不動產，是否仍有應繼承之人不明，且其親屬會議未於 1個月內選定遺產管理人，致聲請人無法處理與被繼承人間之債務。為確保聲請人之權利，爰依民法第1178條第2項之規定，請求選任財政部國有財產署北區分署擔任被繼承人之遺產管理人等語。三、經查：　　㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出臺灣臺北地方法院債權憑證、臺灣金融資產服務股份有限公司民事執行處強制執行金額計算書分配表被繼承人之除戶戶籍謄本影本、繼承系統表、被繼承人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、被繼承人之109年度綜合所得稅各類所得資料清單影本、桃園市○○區○○段0000○0000○0000○0000○0000○0000地號土地之土地登記第二類謄本、司法院家事公告查詢結果及被繼承人之配偶、第一順位繼承人至第三順位繼承人之除戶或現戶戶籍謄本等件為證，且被繼承人之配偶鄧梅蘭、第一順位繼承人林天金、林天源、林雨錡、林楷馨、林依璇、林弘凱、林羽婕、林靖耘、郭芸彤及尚生存之第三順位繼承人張林梅英、林於財、林於旺均已拋棄繼承，被繼承人之第二、四順位繼承人及其餘第三順位繼承均於繼承開始前死亡，此有被繼承人之第一順位至第四順位繼承人之戶籍謄本或除戶戶籍謄本及親等關聯資料查詢結果在卷可憑，並經本院調閱109年度司繼字第1653、1703、1726號卷宗核閱屬實。又被繼承人死亡迄今已逾民法第1177條所定一個月期間，仍無親屬會議選任之遺產管理人向本院陳明，此有本院案件索引卡查詢結果在卷可稽。準此，堪認被繼承人所遺財產處於無人管領之狀態，故本件確有為被繼承人所遺財產指定遺產管理人之必要。　　㈡又聲請人固推薦財政部國有財產署擔任本件被繼承人之遺產管理人，惟財政部國有財產署北區分署函覆本院無意願擔任，且聲請人同意由本院選任適任之律師擔任，此有財政部國有財產署北區分署函與聲請人之陳報狀在卷可憑。是本院函詢桃園律師公會推薦合適之遺產管理人選後，有楊正評律師、石佩宜律師、鄭崇文律師具狀表示願意擔任被繼承人所遺財產之遺產管理人，此有三位律師之陳報狀與同意書在卷可憑。本院考量石佩宜律師及其曾辦理遺產管理人及其他事件之情況，認石佩宜律師足堪勝任本件遺產管理人之職務，且聲請人並稱如被繼承人之遺產有不足清償遺產管理人報酬與管理必要費用時，同意墊付遺產管理人之報酬及必要費用等語，此有切結書在卷足憑。綜上所述，本件選任石佩宜律師為被繼承人之遺產管理人，應屬適當，與法尚無不合，應予准許，並依法為公示催告，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2025-01-15

TYDV-113-司繼-3549-20250115-1

補

臺灣臺中地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第47號原告張玉蘭被告劉榮祺方龍余翠廬張麗月李明賢一、上列當事人間分配表異議之訴事件，茲命原告於本裁定送達後5日內向本庭補正下列事項，如逾期未補正（補正事項、資料不齊全亦同），致起訴不合法者，即予駁回原告之訴：㈠按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第116條第1項第1款、第121條第1項、第249條第1項第6款及但書分別定有明文。查：原告起訴狀未記載被告之住居所，是原告起訴不合程式，致本院無從送達訴訟文書，茲命原告於本裁定送達後5日內提出被告最新之戶籍謄本，據此補正被告住居所，並依被告人數提出繕本到院。㈡按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之13、第77條之2第1項亦有明文。又分配表異議之訴之訴訟標的價額，以原告主張因變更分配表而得增加之分配額為標準定之（最高法院76年度台上字第2782號判決意旨參照）。分配表異議之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，乃請求判決變更原分配表之金額，或撤銷原分配表重新製作分配表，與請求確認債權不存在之訴之訴訟標的不同。至訴請確認債權不存在，合併提起分配表異議之訴者，二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依首揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院108年度台抗字第247號裁定意旨參照）。㈢查：原告起訴聲明第1至5項分別請求確認本院112年度司執字第170474號（台灣金融資產服務股份有限公司113年中金職字第151號）強制執行事件，於民國113年11月18日製作之分配表（下稱系爭分配表）表2次序24（第2順位抵押權，下稱系爭抵押權）、27（清償債務）、32（給付票款）、33（給付票款）、34（給付票款）所列之債權不存在；第6項請求系爭分配表表2次序14、16、17、18、24、27、32、33、34 所列之債權，均應予剔除。其中聲明第1項部分，系爭抵押權所擔保之債權額為2400萬元，而供擔保之不動產拍賣所得金額為49,030,000元，依民事訴訟法第77條之6規定，此部分訴訟標的之價額，應以所擔保之債權額為2400萬元為準；聲明第2至5項部分，訴訟標的價額分別以債權額3000萬元、 1030萬元、540萬元、1660萬元定之；聲明第6項部分，訴訟標的價額依原告主張變更分配表而得增加之分配額核定為5, 852,644元（即原告分配不足額，計算式：2,924,372元＋1,9 50元＋2,924,372元＋1,950元＝5,852,644元）。又原告上開聲明乃以一訴訴請確認債權不存在，合併提起分配表異議之訴，二者訴訟標的雖不相同，惟經濟目的同一，揆諸前揭規定及說明，訴訟標的價額應以確認債權關係不存在部分8,630 萬元（即聲明第1至5項部分，計算式：2400萬元＋3000萬元＋ 1030萬元＋540萬元＋1660萬元＝8,630萬元），併與分配表異議之訴部分5,852,644元（即聲明第6項部分）擇高者定之，是本件訴訟標的價額核定為8,630萬元。又裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準。修正後之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」於113年12月30日發布施行，自114年1月1 日起生效，則本件訴訟於113年12月25日繫屬，有本院收件章為憑，故裁判費徵收額數應適用修正前標準之規定，應徵第一審裁判費771,440元，茲命原告於本裁定送達後5日內如數補繳。二、依民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項但書，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日民事第六庭法官蔡汎沂本裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，如不服該部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官陳宇萱

2025-01-15

TCDV-114-補-47-20250115-1

司繼

臺灣臺中地方法院

酌定遺產管理報酬

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第3869號聲請人林助信律師即葉麗君之遺產管理人關係人中國信託融資股份有限公司法定代理人鄭泰克代理人陳哲彥上列聲請人聲請酌定遺產管理報酬事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人任被繼承人葉麗君遺產管理人之報酬酌定為新臺幣貳萬元。關係人中國信託融資股份有限公司應墊付聲請人擔任被繼承人葉麗君遺產管理人之報酬新臺幣貳萬元。程序費用由被繼承人葉麗君之遺產負擔。　　理　由一、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付，民法第1183條定有明文。次按聲請法院酌定遺產管理人報酬事件，專屬被繼承人住所地法院管轄；法院裁定酌給遺產管理人報酬時，得按遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡，就被繼承人之財產，酌給相當報酬，家事事件法第141條準用第142條、第153條規定亦有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人前經鈞院以111年度司繼字第216 2號裁定選任為被繼承人葉麗君之遺產管理人，並由鈞院112 年度司繼字第2611號裁定酌定管理報酬費用新臺幣(下同)60 ,000元在案，而該次裁定所酌定之報酬業已於民國112年6月 26日鈞院111年度司執字第131905號強制執行事件中獲得分配，惟聲請人繼續為被繼承人葉麗君之遺產存款辦理結清，僅餘存款合計77元，顯不足清償聲請人受償報酬後所增加之管理事務報酬及費用，爰請求就聲請人於112年6月26日之後新增之遺產管理事務報酬及代墊費用，並請求由關係人中國信託融資股份有限公司代墊等語，並提出地方稅務局函文、臺灣金融資產服務股份有限公司中部分公司函文、法務部行政執行署臺中分署函文、本院民事執行處函文、民事陳報狀、本院民事執行處通知書、點交受領證明書、本院支付命令、民事參與分配聲請狀、律師事務所函文、銀行函文、交易明細表及職務報告書（均影本）等為證。三、經查：聲請人主張其經本院於111年7月13日以111年度司繼字第2162號民事裁定選任為葉麗君之遺產管理人，業經本院調取上開卷宗核閱屬實，揆諸前揭情事，被繼承人既無合法之親屬會議可資召開，自亦無從由其親屬會議酌定遺產管理報酬，執此，聲請人聲請本院酌定其遺產管理報酬，自屬有據。另聲請人前經本院酌定遺產管理報酬，並於本院111年度司執字第131905號強制執行事件中獲得分配後，又進行遺產管理事務勞務，有再為酌定遺產管理報酬之必要，亦經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛，應堪信為真實。本院審酌上情，認聲請人就112年6月26日後所進行之職務內容尚屬單純，並斟酌被繼承人之遺產經拍賣後之價款尚不足額清償債務，所於存款僅77元等情，爰酌定其報酬為新臺幣20,000元為適當，並由關係人中國信託融資股份有限公司先為墊付。至聲請人主張為管理被繼承人之遺產，現已代墊之相關費用，倘該費用為共益費用，聲請人自可檢具相關證據由遺產中支出（核銷），或於強制執行程序中列為執行必要費用而優先受償，無庸由本院予以確定，從而，聲請人該部分之聲請，應無必要，且遺產報酬之酌定為法院依職權審酌事項，不受當事人聲明拘束，故就不予准許部分，自無庸另為駁回之諭知，併予敘明。四、依家事事件法第181條第11項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　羅永旻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鉉岱

2025-01-14

TCDV-113-司繼-3869-20250114-1

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第787號原告潘坤禱訴訟代理人陳世明律師梁家豪律師被告曹潘來報(潘真能之繼承人) 潘金合(潘真能之繼承人) 郭林紋花(潘真能之繼承人) 林三伯(潘真能之繼承人) 謝三放(潘真能之繼承人) 謝仙寶(潘真能之繼承人) 謝文華(潘真能之繼承人) 謝文珠(潘真能之繼承人) 謝仙好(潘真能之繼承人) 謝文琴(潘真能之繼承人) 林金枝(潘真能之繼承人) 林在柱(潘真能之繼承人) 林群文(潘真能之繼承人) 洪朝益(潘真能之繼承人) 洪翠萍(潘真能之繼承人) 洪斯彬(潘真能之繼承人) 洪曼萍(潘真能之繼承人) 洪思萍(潘真能之繼承人) 潘明莉(潘真能之繼承人) 潘明周(潘真能之繼承人) 賀萬利(潘真能之繼承人) 賀培琳(潘真能之繼承人) 賀明煒(潘真能之繼承人) 賀培玟(潘真能之繼承人) 潘桂美(潘真能之繼承人) 潘梅金即潘泳靜(潘真能之繼承人) 潘文昭(潘真能之繼承人) 潘文訪(潘真能之繼承人) 潘文河(潘真能之繼承人) 潘文課(潘真能之繼承人) 潘偉凡(潘真能之繼承人) 潘玉菁(潘真能之繼承人) 潘玉雪(潘真能之繼承人) 潘偉君(潘真能之繼承人) 孫振文(潘真能之繼承人) 孫振武(潘真能之繼承人) 孫振斌(潘真能之繼承人) 楊春貴（潘明銀之承受訴訟人、潘真能之繼承人）楊玉芬（潘明銀之承受訴訟人、潘真能之繼承人）楊正維（潘明銀之承受訴訟人、潘真能之繼承人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應就被繼承人潘真能遺坐落屏東縣○○鄉○○段○○○地號土地應有部分四分之一辦理繼承登記。二、兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○地號土地，分割方法如下所示：　㈠原告取得附圖編號893⑴面積五二五點六四平方公尺土地。　㈡被告取得附圖編號893面積一七五點二一平方公尺土地，並維持公同共有。　㈢兩造共有附圖編號893⑵面積八六點二五平方公尺土地，原告應有部分四分之三，被告公同共有應有部分四分之一。三、訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。查坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）。登記共有人潘真能於起訴前之民國81年1月16日死亡，起訴時之繼承人為曹潘來報、潘金合、郭林紋花、林三伯、謝三放、謝仙寶、謝文華、謝文珠、謝仙好、謝文琴、林金枝、林在柱、林群文、洪朝益、洪翠萍、洪斯彬、洪曼萍、洪思萍、潘明莉、潘明周、賀萬利、賀培琳、賀明煒、賀培玟、潘桂美、潘梅金即潘泳靜、潘文昭、潘文訪、潘文河、潘文課、潘偉凡、潘玉菁、潘玉雪、潘偉君、孫振文、孫振武、孫振斌、潘明銀（起訴後死亡），有系爭土地登記第一類謄本、繼承系統表、潘真能除戶謄本、各繼承人戶籍謄本、本院及臺灣高雄地方法院函文在卷可稽（見本院卷第59、73 至229、241至245、391頁），是原告具狀追加上開繼承人為被告，並撤回潘真能之訴訟，核與前揭規定相符，應予准許。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；民事訴訟法第168條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，同法第168條、第175條第1項、第2項分別定有明文。潘明銀於訴訟進行期間之113年2月22日死亡，其繼承人為楊春貴、楊玉芬、楊正維，有潘明銀除戶謄本、各繼承人戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢結果、臺灣新竹地方法院函文在卷可參（見本院卷第327、331至337、355、373頁），原告並已具狀聲明楊春貴、楊玉芬、楊正維等人承受訴訟（見本院卷第35 3頁），揆諸前開規定，程序上並無不合，應予准許。三、被告均受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分：一、原告主張：系爭土地為乙種建築用地，為兩造所共有，應有部分如附表所示。茲因兩造就系爭土地並無不分割之約定；而依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情事，系爭土地南側有部分為柏油道路，另坐落有原告搭建之鐵皮建物。為此爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定訴請裁判分割系爭土地，並請求登記共有人潘真能之繼承人就系爭土地應有部分1/4辦理繼承登記後，依附圖所示方案裁判分割系爭土地。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告方面：　㈠謝文珠、林群文、孫振文：我不了解，我不清楚。㈡謝文琴：對原告提出之分割方案沒有意見。㈢謝三放：和我無關。㈣曹潘來報、潘金合、郭林紋花、林三伯、謝仙寶、謝文華、謝仙好、林金枝、林在柱、洪朝益、洪翠萍、洪斯彬、洪曼萍、洪思萍、潘明莉、潘明周、賀萬利、賀培琳、賀明煒、賀培玟、潘桂美、潘梅金即潘泳靜、潘文昭、潘文訪、潘文河、潘文課、潘偉凡、潘玉菁、潘玉雪、潘偉君、孫振武、孫振斌、楊春貴、楊玉芬、楊正維均經通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第1 30條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號裁判要旨參照）。查系爭土地之共有人潘真能於起訴前之81年1月1 6日死亡，遺有應有部分1/4，被告均為潘真能之繼承人，又被告尚未就系爭土地應有部分1/4辦理繼承登記，有系爭土地登記第一類謄本在卷可參（見本院卷第391頁），是原告請求被告一併辦理公同共有之繼承登記，核無不合，應予准許。㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表所示，其等間並無不得分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割情形，然兩造就分割方法無法達成協議，則原告依首開規定，請求裁判分割系爭土地，自屬有據。又法院裁判分割共有物，應斟酌共有人之應有部分比例、各共有人之意願、土地之價值、現有使用狀況、經濟效用、對外通行問題、各共有人所分得之土地能否為適當之利用，及各共有人間有無符合公平之原則等因素為通盤考量，以定一適當公允之方法為分割。經查，系爭土地地形方正，南側臨約6公尺寬之東山路，系爭土地上如附圖所示編號893⑵部分面積86.25平方公尺土地經上開道路占用，系爭土地西側由訴外人潘崑山搭設鐵皮倉庫使用，系爭土地中段位置則為原告鐵皮倉庫使用，東側則為第三人搭蓋1座簡易棚架供作停車之用，有系爭土地國土測繪中心圖資畫面、現場照片及勘驗筆錄在卷可參（見本院卷281至287頁），復經本院會同潮州地政事務所測量人員至現場履勘屬實，有該所113年2月21日土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第293 頁）。本院審酌潘崑山原為系爭土地共有人，後經債權人拍賣其就系爭土地應有部分1/4，原告行使優先承買權取得潘崑山之持分，有臺灣金融資產服務股份有限公司南部分公司通知函在卷可參（見本院卷第301頁），而原告原本就使用系爭土地之中段位置，則由原告取得系爭土地原由潘崑山使用之西側位置，以及中段位置土地（即附圖編號893⑴之土地），另由被告取得現無共有人使用之附圖編號893土地，分割後與目前之使用現況相符。又系爭土地南側有部分為東山路，現已供作道路使用，供公眾通行，此部分土地由兩造依原應有部分比例維持共有，以符公平，且分割後共有人間分得之土地均有道路可對外通行，是考量系爭土地對外交通、分割後土地經濟效用、使用現況及全體共有人利益等一切情狀，認依附圖所示方法分割為妥適公允。四、按分割共有物事件，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，本件原告請求分割共有土地如由被告負擔全部費用，顯有失公平，故就原告分割共有土地部分，依民事訴訟法第80條之1之規定，該部分訴訟費用由附表所示共有人按「訴訟費用負擔比例」欄所示比例分擔。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　李育任正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃依玲附表：編號共有人應有部分分配位置分配面積分配後應有部分訴訟費用負擔比例 1 潘坤禱 3/4 893⑴ 525.64 全部 3/4 893⑵ 64.69 3/4 2 曹潘來報、潘金合、郭林紋花、林三伯、謝三放、謝仙寶、謝文華、謝文珠、謝仙好、謝文琴、林金枝、林在柱、林群文、洪朝益、洪翠萍、洪斯彬、洪曼萍、洪思萍、潘明莉、潘明周、賀萬利、賀培琳、賀明煒、賀培玟、潘桂美、潘梅金即潘泳靜、潘文昭、潘文訪、潘文河、潘文課、潘偉凡、潘玉菁、潘玉雪、潘偉君、孫振文、孫振武、孫振斌、楊春貴、楊玉芬、楊正維 1/4 893 175.21 全部連帶負擔 1/4 893⑵ 21.56 1/4

2025-01-13

PTDV-112-訴-787-20250113-1

司執消債清

臺灣橋頭地方法院

執行清算事件

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度司執消債清字第92號聲請人即債劉又瑄即劉秋桃務人代理人黃千珉律師(法扶律師) 相對人即債玉山商業銀行股份有限公司(全額受償) 權人法定代理人黃男州相對人即債和潤企業股份有限公司(全額受償) 權人法定代理人劉源森相對人即債合作金庫商業銀行股份有限公司權人法定代理人林衍茂相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人林淑真相對人即債台灣大哥大股份有限公司權人法定代理人蔡明忠相對人即債遠傳電信股份有限公司權人法定代理人井琪上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文本件清算程序終結。　　本件清算財團之財產應以附表所示之方式處分，未變價之財產，回復聲請人管理及處分權。理由一、按債權人會議得議決下列事項：一、清算財團之管理及其財產之處分方法。二、營業之停止或繼續。三、不易變價之財產返還債務人或拋棄；法院不召集債權人會議時，得以裁定代替其決議；但法院裁定前應將第101 條規定之書面通知債權人，消費者債務清理條例第118 條及第121 條第1 項定有明文。另按，管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例第127條第1項、第2項分別定有明文。二、經查，本件聲請人名下原僅有三商美邦人壽保險股份有限公司(下稱三商美邦人壽)保險解約金新臺幣(下同)51,490元、元大人壽保險股份有限公司(下稱元大人壽)保險解約金14,2 31元及機車(車牌號碼000-0000號)，然其父親於裁定開始清算前夕即112年9月19日去世，並留有高雄市○○區○○○段○○段0 0地號土地及其上同段150建號建物(門牌號碼為高雄市○○區○ ○路00巷00○0號，下稱系爭房地)與車號000-0000號汽車，因繼承人僅有聲請人1人，繼承財產亦屬清算財團，且由聲請人就系爭不動產自行辦妥繼承登記。另查，前開清算財團處分方式由如附表所示，復為免召開債權人會議之勞費，爰斟酌本事件之特性，依首揭規定不召集本件債權人會議，經本院函詢各債權人表示意見，債權人皆未為反對之表示，以上有聲請人111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、保險同業公會投保明細、保險公司函、聲請人陳報狀、機車行照影本、被繼承人戶籍資料、繼承系統表、遺產稅財產參考清單影本、玉山商業銀行股份有限公司鑑估報告影本、系爭不動產公務用謄本、本院112年度司執消債清字第92號112年11 月9日及113年7月1日函、本件113年2月23日選任管理人裁定、歷次送達證書、債權人陳報狀、系爭房地拍賣公告等附卷可憑，故以裁定代替本件債權人會議之決議如主文。三、綜上，本件有清算價值之財產共計1,115,721元，由本院作成分配表後予以公告在案，並將該款項以匯款入帳方式分配予各債權人(其中繼承債權人玉山商業銀行股份有限公司、和潤企業股份有限公司已全額受償)，故本件清算程序即可終結，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日民事執行處　　司法事務官　黃思惟附表：一、繼承財產(繼承債權人玉山商業銀行股份有限公司、和潤企業股份有限公司已全額受償) 財產總類價值(新臺幣) 處分方式 1、高雄市○○區○○○段○○段00地號土地及其同段150建號建物(門牌號碼：高雄市○○區○○路00巷00○0號，下稱系爭房地) 105萬元系爭房地價值扣除不動產抵押債權人即繼承債權人玉山商業銀行股份有限公司與繼承債權人和潤企業股份有限公司債權後，仍有餘額，是本院認有變賣之必要，然為節省鑑價費用，以抵押權人預估金額105萬元定為變賣底價，選任台灣金融資產服務股份有限公司變賣，惟聲請人於收受系爭房地第一次拍賣通知後，陳報親友願以一拍底價買受，以取代公開拍賣方式為變價，經本院通知全體債權人後，因無債權人表示反對意見，故改由以親友買受方式處分。 2.汽車(車牌000-0000號) 不明由動產抵押債權人即繼承債權人兼保證債權人和潤企業股份有限公司自行依別除權行使權利後取償。二、聲請人固有財產財產總類價值(新臺幣) 處分方式 1、三商美邦人壽保險解約金 51,490元由聲請人分期提出相當金額。 2、元大人壽保險解約金 14,231元由聲請人分期提出相當金額。 3、機車(車牌號碼000-0000號) 不明為聲請人日常生活交通工具，不予處分。

2025-01-13

CTDV-112-司執消債清-92-20250113-3

消債職聲免

臺灣新竹地方法院

免責事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第21號聲請人即債務人徐哲光代理人張家榛律師複代理人梁曉雲相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮管理人臺灣金融資產服務股份有限公司法定代理人陳美如上列當事人因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人甲○○應予免責。　　理　由一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。」「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。」「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第134條定有明文。前三條情形，法院於裁定前應依職權調查，或命管理人調查以書面提出報告，並使債權人、債務人有到場陳述意見之機會，消債條例第136條亦有明文。二、本件聲請人前於民國110年6月4日聲請清算，經本院以110年度消債抗字第16號裁定自111年5月26日下午四時起開始清算程序，嗣因聲請人名下不動產財產(即新竹縣○○鄉○○段000○0 00○000○000地號)經選定管理人進行八次公開拍賣程序皆未拍定，是該部分變賣無果而終止變賣程序，另就債務人其餘解繳之案款進行清算財團分配完結，本院司法事務官於113 年7月11日以111年度司執消債清字第18號裁定本件清算程序終結並確定在案，本件債權人及管理人受償共計35,222元，業經本院依職權調閱上開卷宗查明屬實。依首揭規定，本院應裁定是否准許聲請人免責。經本院通知全體債權人及聲請人到場及函詢各全體無擔保債權人，並無任何債權人同意聲請人免責。三、本件清算程序終結後，本院即應審酌聲請人有無消債條例所定不免責之情形。經查：㈠、聲請人無消債條例第133條所定應為不免責之情形：　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例第133條定有明文。從而，審認本件聲請人是否有消債條例第133條所定不應予免責之事由，即應符合「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此二要件。　⒉聲請人開始清算程序後之收支情形：　　聲請人於111年5月26日經法院裁定開始清算程序後，仍任職於新竹縣尖石鄉公所，陳報每月薪資約63,109元，並提出11 1年5月至10月薪資單及考績獎金、年終獎金明細表附卷為證（見本院卷第46、63-137頁），另聲請人表示其目前每月生活必要支出為54,747元等語(見本院卷第48頁)，則以聲請人於裁定清算後，每月固定收入扣除必要支出後，仍有餘額。　⒊聲請人聲請清算前2年收支情形（即自108年6月至110年5月止）：本院據聲請人提出108、111年綜合所得稅各類所得資料清單、109年各類所得扣繳暨免扣繳憑單及108年6月至110年 5月薪資單、獎金薪資單等件附於本院110年度消債清字第23 號案卷可憑(見清算卷第159-161、167-259頁、見本院卷第5 5頁)，本院依上開資料所示，聲請人108年度665,757元、10 9年度701,353元、111年度732,624元，並查聲請人於109年5 月至110年5月共13個月遭強制執行扣薪每月各13,106元，共計170,378元(即13,106元×13個月)，以此核算聲請人聲請更生前2年之可處分所得總額為1,224,593元(即665,757元÷12 個月×7個月＋701,353元＋732,624元÷12個月×5個月－強制執行扣薪170,378元)。又聲請人於清算程序時陳報其聲請清算前 2年期間之每月必要支出總額為1,448,736元(見清算卷第25- 1頁)，每月生活必要支出平均為60,364元，本院審酌聲請人三名未成年子女分別為99、102、104年次(見清算卷第43頁) ，由此可推知聲請人配偶於聲請人聲請清算時逢甫生產時期，應無法外出工作，故本院即以60,364元核算其聲請清算前二年每月生活必要支出包含扶養費之費用。是以聲請人於聲請清算前2年間之可處分所得1,224,593元，扣除聲請清算前 2年間自己及受扶養親屬之必要生活費用1,448,736元後，已無餘額，而本件普通債權人於清算程序中之分配總額為35,2 22元(包含給付管理人報酬)，業據本院調取本院111年度司執消債清字第18號事件查明無訛。從而，揆諸前揭說明，本件聲請人並無消債條例第133條所規定之不免責事由存在，已堪信實。㈡、再者，消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，復按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消債條例第15條定有明文，而民事訴訟法第277條前段規定：當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。故債權人如主張聲請人有消債條例第134條各款所定行為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以實其說。部分債權人雖已表示不同意聲請人免責，惟未具體說明或提出相當事證，證明聲請人符合本條例第 134條不免責之規定，是其主張聲請人不應免責等語，即無足採。此外，本院復查無聲請人有何消債條例第134條其他各款所定之不免責事由，應認聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。四、綜上所述，本件聲請人經法院為終結清算程序之裁定確定，且無消債條例第133條或第134條各款所定之不應免責情形存在，依同條例第132條之規定，自應裁定免除聲請人之債務，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-01-10

SCDV-113-消債職聲免-21-20250110-1

家繼訴

臺灣苗栗地方法院

代位分割遺產

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度家繼訴字第6號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達訴訟代理人陳慶順嚴啟榮被告鄭月鄭森昌鄭森村鄭森慶鄭金芳鄭睿歆鄭竣升鄭夙玲鄭宛妮鄭梅櫻鄭梅芬鄭梅蕓即鄭怡安鄭安庭邱國能邱毓峰邱致嘉邱妤柔鄭燕南鄭素蘭被代位人鄭茂男上列當事人間代位分割遺產事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被代位人與被告就被繼承人鄭木林所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附表一分割方法欄所示。二、訴訟費用由兩造依附表二所示訴訟費用負擔比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告鄭月、鄭森村、鄭森慶、鄭森昌、鄭金芳、鄭睿歆、鄭竣升、鄭夙玲、鄭宛妮、鄭梅芬、鄭梅蕓即鄭怡安、鄭安庭、邱國能、邱毓峰、邱致嘉、邱妤柔、鄭燕南、鄭素蘭經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：原告係被代位人鄭茂男之債權人，被代位人積欠原告之債務迄未償還，又被繼承人鄭木林於民國90 年2月3日過世，遺有如附表一所示之遺產，被代位人及被告為其繼承人，應繼分如附表二所示；因系爭遺產於分割前，屬全體繼承人公同共有，而被代位人本得行使遺產分割請求權取得財產，清償前開債務，惟其卻怠於行使，顯然妨礙原告對其所繼承之遺產聲請強制執行。原告為保全債權，爰依民法第242 條、第1164條等規定，代位提起分割遺產之訴等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告答辯意旨略以：　㈠被告鄭梅櫻：被繼承人所遺未保存登記建物是我購買的。對原告主張之分割方案無意見，同意原告請求等語。　㈡其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據其提出債權憑證、繼續執行紀錄表、被繼承人除戶謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統表、財政部中區國稅局遺產稅核定通知書、免稅證明書、土地謄本、地籍異動索引等件為證，堪認原告之主張為真實。　㈡又依被繼承人之財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書，被繼承人原應遺有苗栗縣○○鎮○○段00000地號土地，權利範圍1/2 、苗栗縣○○鎮○○段0000地號土地，權利範圍全部、苗栗縣○○ 鎮○○段00地號土地，權利範圍1/2、苗栗縣○○鎮○○段0000地號土地，權利範圍1/3、苗栗縣○○鎮○○段000地號土地，權利範圍1/2之遺產，然上列土地因逾期未辦繼承登記，經地政機關書面通知繼承人及將該土地移請財政部國有財產署公開標售，嗣經財政部國有財產署中區分署委託台灣金融資產服務股份有限公司中部分公司標售結果，均脫標並核發逾期未辦理繼承登記不動產證明書在案，前述土地標脫之金額如附表一編號10至14所示，並於國庫設立專戶儲存，繼承人得依法定應繼分領取，有財政部國有財產署中區分署苗栗辦事處 113年6月12日台財產中苗二字第11327011120號函檢附台灣金融資產服務股份有限公司中部分公司函、標售逾期未辦理繼承登記不動產證明書存根等件可佐（本院卷二第215至247 頁）；是上列拍賣被繼承人所遺土地遺產所得之價款，屬被繼承人之遺產，應由被代位人及被告等人繼承，原告併請求分割如附表一編號10至14所示之土地價款，應有理由。　㈢按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條定有明文。又債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條亦有明文。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使；又若執行法院已就系爭房地之公同共有權利為查封，如債務人有怠於辦理遺產分割之情形，尚非不得由債權人代位提起分割遺產訴訟（最高法院69年台抗字第240號判例、99年度台抗字第3 92號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第7號法律問題研討結果參照）。本件原告為被代位人之債權人，被繼承人所遺如附表一所示之遺產，由被代位人與被告繼承而為公同共有。綜觀卷內事證，系爭遺產並無不能分割之情形，亦無公同共有存續期間之約定，是被代位人自得隨時請求分割遺產，惟其怠於行使分割遺產、終止公同共有關係之權利，致原告之債權未能受償，原告為保全債權，代位被代位人請求分割系爭遺產，即屬有據。　㈣公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第830條第2項定有明文。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第26 09號判決參照）。換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，則將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一。原告主張之分割方法，係由被代位人及被告就附表一編號1至6所示之遺產按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，此可避免因實物分配造成土地零碎細分，致影響不動產之使用效益，且系爭遺產分割為分別共有後，原告僅得就被代位人分得部分為強制執行，而被告對於各自分得部分，則可自由處分、設定負擔，實較為有利；附表一編號7至14所示之遺產為存款及現金，性質可分，按附表二所示之應繼分比例由各繼承人取得，對於其等並無不利益情形，且亦有利於原告行使權利。故本院審酌系爭遺產之性質、經濟效用及全體共有人利益，認依如附表一分割方法蘭所載方法分割遺產，應屬適當，爰判決如主文第1項所示。四、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義，為保全債權而行使債務人之遺產分割請求權，是原告與被告間實屬互蒙其利。原告代位債務人鄭茂男提起本件分割遺產之訴雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，仍應由繼承人按其法定應繼分比例負擔，並由原告負擔其債務人鄭茂男應分擔部分，始屬公允，爰諭知如主文第2項所示。五、依家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含附表一：編號分割標的權利範圍或價額（新臺幣）分割方法 1 苗栗縣○○鎮○○段000地號土地 1/2 原物分割，由繼承人按附表二應繼分比例，分別共有。 2 苗栗縣○○鎮○○段000地號土地 1198/3781 3 苗栗縣○○鎮○○段000地號土地 23987/77281 4 苗栗縣○○鎮○○段0000地號土地 1/2 5 苗栗縣○○鎮○○段000地號土地 1/2 6 苗栗縣○○鎮○○段00000地號土地 1/3 7 後龍鎮農會活儲 3,061元及其孳息由繼承人按附表二應繼分比例取得。 8 後龍鎮農會定存 100,000元 9 現金 20,000元 10 標售被繼承人所遺苗栗縣○○鎮○○段00000地號(持份1/2)土地所得之價款 577,700元 11 標售被繼承人所遺苗栗縣○○鎮○○段0000地號(持分各1/2)土地所得之價款 333,300元 406,600元 12 標售被繼承人所遺苗栗縣○○鎮○○段00地號(持分1/2)土地所得之價款 680,400元 13 標售被繼承人所遺苗栗縣○○鎮○○段0000地號土地(持分1/3)所得之價款 361,100元 14 標售被繼承人所遺苗栗縣○○鎮○○段000地號(持分1/2)土地所得之價款 1,700,000元附表二：姓名應繼分比例訴訟費用負擔比例鄭茂男 1/5 1/5 （此部分由原告負擔）鄭燕南 1/5 1/5 鄭素蘭 1/5 1/5 鄭月 1/35 1/35 鄭森村 1/35 1/35 鄭森慶 1/35 1/35 鄭森昌 1/35 1/35 鄭金芳 1/35 1/35 鄭睿歆 1/35 1/35 鄭竣升 1/105 1/105 鄭夙玲 1/105 1/105 鄭宛妮 1/105 1/105 鄭梅櫻 1/25 1/25 鄭梅芬 1/25 1/25 鄭怡安 1/25 1/25 鄭安庭 1/25 1/25 邱國能 1/100 1/100 邱毓峰 1/100 1/100 邱致嘉 1/100 1/100 邱妤柔 1/100 1/100

2025-01-09

MLDV-113-家繼訴-6-20250109-1

司繼

臺灣臺北地方法院

酌定遺產管理人報酬

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司繼字第2948號聲請人李基益律師（即被繼承人楊文達之遺產管理人）上列聲請人聲請酌定遺產管理人報酬事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人任被繼承人楊文達遺產管理人之報酬及代墊費用為新臺幣陸萬參仟零貳拾參元。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人楊文達之遺產負擔。　　理　由一、按經法院選任之遺產管理人，得向法院聲請酌定遺產管理人　　報酬，此觀家事事件法第181條第5項第3款規定自明。又法院為前開報酬裁定時，得調查遺產管理人所為遺產管理事務　　之繁簡及被繼承人之財產收益狀況，同法第182條亦定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院111年度司繼字第1824 號裁定選任為被繼承人楊文達之遺產管理人，並經本院112 年度司家催字第62號裁定准對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告在案。聲請人任被繼承人之遺產管理人後，已依法進行清查遺產、編制遺產清冊、辦理遺產管理人登記、參與強制執行、清償債權等事宜，爰依法請求本院核定遺產管理人報酬等語。三、查聲請人上開主張，業據提出本院111年度司繼字第1824號、112年度司家催字第62號裁定暨確定證明書、遺產稅財產參考清單、遺產稅金融遺產參考清單、台灣金融資產服務股份有限公司函、臺灣士林地方法院民事執行處函及代墊費用單據等件影本為證，復經本院調取111年度司繼字第1824號、112年度司家催字第62號案卷核閱無誤，堪信為真實。本院依聲請人所述管理被繼承人楊文達遺產事務之過程、時間及其所提出之前揭處理資料，審酌聲請人自就任遺產管理人後，其所進行之職務內容如調查遺產、遺產登記、收受相關文件、配合強制執行程序等事項，復斟酌本件被繼承人之遺產價值，及聲請人嗣後尚有遺產移交等事務，認聲請人處理本件遺產管理事務之程度尚屬繁雜程度，爰酌定其遺產管理報酬為新臺幣（下同）60,000元，並加計聲請人已墊付之費用3,023元（含本件聲請費1,000元）。又本件遺產管理人之報酬，本院既已就遺產管理人已完成及未完成之管理事務全體綜合審理，並為一次性核給報酬，將來即不得再以後續遺產管理事務重複聲請核定報酬，併予敘明。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2025-01-06

TPDV-113-司繼-2948-20250106-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第189號聲請人林張錫上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人林張錫自民國一一四年一月二日上午十一時起開始更生程序。本件由司法事務官進行更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）早年與聲請人配偶共同經營小吃攤生意，嗣配偶罹癌，生意無法繼續，尚須負擔醫療費用，加上有4名子女尚在就學，聲請人只能利用信用卡及現金卡支付款項及預借現金，並繳納最低應繳金額，以維持生活所需，導致以債養債越欠越多。聲請人目前每月僅領國民年金新臺幣（下同）5,299元，尚不足支付房屋及生活費用，再由聲請人子女支應。又聲請人年事已高，有債務問題致無公司願意錄用，故聲請人無法順利找到工作。是聲請人有不能清償債務之情事，且無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法向法院聲請更生等語。三、經查：　㈠本件聲請人前於112年9月26日向本院聲請前置調解，最大金融機構債權人遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）未於調解期日出席，故兩造間調解不成立等情，有遠東銀行民事陳報狀、本院112年度司消債調字第852號調解程序筆錄、調解不成立證明書（見前開案號調解卷【下稱調解卷】第217頁、第209頁、第221頁）為證。又本件聲請人所積欠債務總額未逾12,000,000元。是以，本件聲請人所為更生聲請可否准許，應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定。　㈡聲請人名下有新北市中和區房屋1棟，業經債權人聲請拍賣、存款485元，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、台灣金融資產服務股份有限公司113年9月25日113板金職九字第72號函、拍賣公告、郵局存簿封面暨內頁等件影本（見本院卷第49頁、第119至123頁、第101至105頁、第67至 69頁）在卷可稽。又聲請人陳報其因其身體狀況及年齡高之關係故，找不到工作，僅依賴每月5,299元之補助金過活，並靠子女幫忙支應生活所需，業據聲請人提出111年度、110 年度綜合所得稅各類所得資料清單、郵局存簿封面暨內頁影本（見調解卷第47頁、第55頁、本院卷第67至69頁）為證，應堪信實。　㈢再聲請人陳報其每月必要支出部分為：租金12,000元、水費1 05元、電費265元、電信費299元、加油費用480元、醫療費3 30元、膳食9,000元等語（見本院卷第63至65頁）。其中租金、水費、電費、電信費、加油費用、醫療費部分，業據聲請人提出住宅租賃契約書、水費通知單、繳費明細、台灣電力公司繳費憑證、電信費帳單、電子發票證明聯、臺北市立聯合醫院看診證明等件影本（見本院卷第71至89頁、第91頁、第93頁、第95頁、第97頁、第99頁）為證，應堪可採；又就膳食部分，雖未據聲請人提出相關單據為證，惟本院衡以目前社會經濟消費情形，其所提列之數額，尚屬合理，應為可採。依此，聲請人每月生活必要支出應為22,479元（計算式：12,000元＋105元＋265元＋299元＋480元＋330元＋9,000元＝2 2,479元）。　㈣從而，本件聲請人每月可處分之所得為5,299元，扣除其每月必要生活支出22,479元，已無餘額，顯難再負擔任何還款方案，自堪認其確已難以清償所負無擔保或無優先權之債務無訛。故聲請人所為本件聲請，經核符合消費者債務清理條例第3條所定「不能清償之虞」之要件。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動，有不能清償債務之情事，所負無擔保或無優先權之債務並未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而，本件更生之聲請，於法有據，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年1月2日上午11時公告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭

2025-01-02

PCDV-113-消債更-189-20250102-2