Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：合一確定

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

家繼訴
臺灣新竹地方法院

返還遺產等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度家繼訴字第26號 原 告 張浚瑀 張若穎 被 告 張家智 兼 上 一人 訴訟代理人 張國平 上列當事人間請求返還遺產等事件，本院於民國114年2月20日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告己○○應給付新臺幣參拾肆萬玖仟玖佰壹拾貳元予被繼承人甲 ○○之全體繼承人公同共有。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔十分之九，餘由原告己○○負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告己○○如以新臺幣參拾肆萬 玖仟玖佰壹拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定，家事事件法第51條定有明文。次按訴狀送達後，原告 不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者；該 訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人 為當事人者；不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款、第7款分別定有 明文。又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於 遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明定。再公同共有 債權之行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同 意，民法第831條準用同法第828條第3項亦定有明文，故繼 承人因繼承而取得之遺產，於受侵害時，其所生之債權，乃 公同共有債權，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同 共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院11 0年度台上字第1346號民事判決意旨參照）。 二、查本件原告浚瑀依不當得利之法律關係，起訴主張被告己○○ 應切結將所侵占之美金77.389.9元、新臺幣1,599,912元及 不動產房地（按即門牌號碼新竹市○○街00巷0號房地，下稱 系爭房地)1棟，依法分配給相關繼承人。因原告戊○○主張基 於繼承之公同共有法律關係向被告己○○為請求，屬固有必要 共同訴訟，應得其他繼承人之同意，或由繼承人全體為訴訟 當事人，其當事人之適格始無欠缺。故原告戊○○於訴訟進行 中追加同為繼承人之丙○○為原告，此經丙○○及被告己○○所同 意；又因訴訟進行中，查明被告己○○之子丁○○亦為系爭房地 之所有權人，故原告戊○○乃另追加丁○○為被告，此亦為被告 己○○、丁○○所同意，揆諸前開說明，程序均無不合，自應予 准許。迨原告於訴訟進行中追加民法第767條之請求依據， 且迭經多次變更聲明，最終聲明為（一)被告己○○應返還美 金77,389.9元（下稱系爭美金存款）、新臺幣1,599,912元 （即如附表一、二、三所示金額，其中附表一、二所示金額 下稱系爭臺幣存款）予被繼承人甲○○之全體繼承人公同共有 。（二）被告己○○、丁○○應分別將系爭房地先後以贈與為原 因之所有權移轉登記予以塗銷。核諸原告上開所為，屬訴之 追加、變更，均係以同一事實為基礎，而擴張、縮減應受判 決事項之聲明，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，揆之 前揭條文規定，其所為訴之變更、追加，亦應予准許。　　 三、被告己○○、丁○○經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第5 1條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張略以： (一)被繼承人甲○○與配偶張振民（已歿)育有原告丙○○、戊○○及 被告己○○3名子女，張振民死亡後留有系爭美金存款。原告 與被告己○○當時約定將系爭美金存款存放在被繼承人甲○○在 臺灣銀行新竹分行所開設之美金存款帳戶內供其安心養老、 以備不時之需，至每年利息則由原告與被告己○○3人均分。 未料，被告己○○竟於96年12月17日擅自將系爭美金存款轉出 匯入其紐西蘭銀行帳戶中，侵吞入己。 (二)又被告己○○自107年11月12日起至110年2月18日止，於如附 表一、二所示時間，未得被繼承人甲○○同意，陸續以網路銀 行之操作方式將被繼承人甲○○名下新竹建中郵局局號000000 0號、帳號0000000號帳戶(下稱郵局帳戶)內之系爭臺幣存款 （如附表一、二所示），轉至其所開設臺灣中小企業銀行股 份有限公司帳號0000000000000000號之帳戶（下稱中小企銀 帳戶）內，占為己有。 (三)再者，被告己○○於被繼承人甲○○死亡後，竟於110年4月15日 未經全體繼承人之同意，擅自領取被繼承人甲○○郵局帳戶內 之存款28,912元（如附表三所示)，侵吞入己，而被告己○○ 此部分所涉詐欺犯行，業經法院判刑確定在案。　 (四)被繼承人甲○○生前最大的希望就是其百年之後，將系爭房地 留給原告戊○○之兒子即訴外人乙○○與被告己○○之兒子即被告 丁○○。然被告己○○竟於被繼承人甲○○不知情下，先後於如附 表四所示時間，以贈與為原因將系爭房地之所有權分別移轉 登記至其及其子即丁○○名下（如附表四所示）。 (五)被繼承人甲○○因被告己○○對其財產起貪念，於108年6月17日 公證立有「甲○○財產（包含動產與不動產）委託書與聲明書 」（下稱系爭108年6月委託書），表明撤銷其前曾簽署給被 告己○○，並於108年4月9日至本院公證之「甲○○財產（包含 動產與不動產）委託書與說明書」（下稱系爭108年4月委託 書），並改由原告戊○○全權處理其名下動產及不動產事宜。 是被告己○○、丁○○無法律上原因受有上開利益，並致原告受 有損害，爰依民法第179條、第767條及繼承之法律規定，請 求被告己○○、丁○○返還所有不當得利，並塗銷系爭房地以贈 與為原因之移轉登記等語。 (六)並聲明：　　 １、被告己○○應返還美金77,389.9元、新臺幣1,599,912元予被繼 承人甲○○之全體繼承人公同共有。 ２、被告己○○、丁○○應將系爭房地先後以贈與為原因之所有權移 轉登記予以塗銷。 ３、原告願供擔保，請准宣告假執行。　　 二、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其等前到庭及所提書 狀之聲明及陳述略以： (一)被告己○○不知道被繼承人甲○○生前有美金存款帳戶，系爭美 金存款亦非存入其紐西蘭銀行帳戶，則原告訴請其返還系爭 美金存款，並無理由。 (二)被告己○○固有於如附表一、二所示之時間，陸續自被繼承人 甲○○郵局帳戶將如附表一、二所示之金額轉至其中小企銀帳 戶內，惟此係因被繼承人甲○○將其郵局存摺、帳戶交由被告 己○○管理，被告己○○乃陸續轉帳提領用以支付被繼承人甲○○ 之日常生活開銷、房屋修繕、住院費用及贈與等用途，且均 已用罄。況被告己○○於107年11月至110年2月間，就被繼承 人甲○○之生活餐食、水電、醫療、天主教會捐贈、系爭房屋 修繕、稅賦及被繼承人甲○○之後事操辦等支出粗估已達280 萬元，顯高於系爭臺幣存款，並未受有何不當得利，則原告 此部分主張，亦屬無據。 (三)被告己○○雖有於被繼承人甲○○死亡後，於如附表三所示時間 ，自被繼承人甲○○郵局帳戶內提領如附表三所示金額28,912 元，惟此乃係由被告己○○先行代管，等待日後遺產分配，並 非非法取得，亦非屬不當得利。　　　　 (四)被繼承人甲○○認為系爭房地為祖產，希望留給張家子孫，不 希望百年之後原告丙○○亦得繼承，故被告己○○曾與原告戊○○ 商量是否由兩人的兒子各取得一半，惟原告戊○○並未同意。 嗣因原告戊○○之子即訴外人乙○○出國後，對被繼承人甲○○未 有任何問候，後續原告2人又經常返家騷擾、脅迫被繼承人 甲○○給予財產，故被繼承人甲○○遂表示要將系爭房地贈與被 告己○○，因系爭房地之增值稅高達140多萬元，被告己○○無 力繳納，遂與被繼承人甲○○商議分3年辦理分批移轉以節稅 ，此經被繼承人甲○○同意後，被告己○○乃著手辦理後續移轉 登記事宜，並將系爭房地以贈與為原因，各移轉2分之1給被 告己○○與丁○○。則系爭房地既為被繼承人甲○○同意贈與被告 己○○、丁○○，其等自無不當得利。 (五)綜上，原告主張之系爭美金存款、臺幣存款及房地，均非被 繼承人甲○○所遺遺產，其等提起本件訴訟，訴請被告己○○、 丁○○返還或塗銷，均無理由，又如附表三所示款項乃係先由 被告己○○保管，等待日後遺產分配，並非不當得利等語置辯 ，並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： (一)被繼承人甲○○與配偶張振民（已歿)育有3名子女，即原告丙 ○○、戊○○及被告己○○。被繼承人甲○○於110年3月8日死亡， 原告丙○○、戊○○及被告己○○3人為其全體繼承人一情，有戶 役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料等件在卷可稽（見本院卷 一第71至75頁），並為兩造所不爭執，自堪認定。 (二)茲就本件爭點論述如下： １、原告依民法不當得利及繼承之法律關係，請求被告己○○返還 系爭美金存款、臺幣存款及如附表三所示金錢予被繼承人甲 ○○之全體繼承人公同共有，併請求被告己○○、丁○○塗銷系爭 房地以贈與為原因之移轉登記，有無理由？　　　 ⑴、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文；而民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次 按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。又不當得利依其類型可區分為「給付型之 不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之 給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損 人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不 當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還 請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上 之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「 權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之 給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此 祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之 原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」 負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」， 即應由其就此有利之事實負舉證責任。侵害歸屬他人權益之 行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利 請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件 中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利 益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後 ，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方 符舉證責任分配之原則（最高法院100年度台上字第899號、 105年度台上字第1990號裁判要旨可資參照）。末按所有人 於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物， 並排除他人之干涉，民法第765條定有明文，倘所有人並非 無行為能力人或限制行為能力人，則其就所有物所為之處分 自屬合法有效。又成年人有完全之行為能力為常態事實，成 年人為無行為能力人或限制行為能力人屬於變態事實，主張 該變態事實之當事人，亦應負舉證責任。　　 ⑵、就系爭美金存款部分： 　　原告主張被告己○○於96年12月17日將系爭美金存款轉入其紐 西蘭銀行帳戶中，侵吞入己，受有不當得利云云，固據其提 出臺灣銀行新竹分行之外匯活存歷史明細批次查詢為據（見 本院卷一第21頁）。惟此已為被告己○○所否認，並以前揭情 詞置辯，揆諸前揭說明，原告自應就被告己○○有侵權行為責 任原因事實、被告己○○之受益係基於侵害行為而來之事實， 負舉證責任。經查： ①、被告己○○曾於96年12月17日至臺灣銀行新竹分行填寫外匯交 易水單，自被繼承人甲○○在臺灣銀行新竹分行所開設之美金 存款帳戶內以轉帳匯款方式將系爭美金存款匯至被告己○○在 紐西蘭所開設之帳戶一情，有臺灣銀行新竹分行之外匯活存 歷史明細批次查詢、臺灣銀行新竹分行113年11月6日新竹外 密字第11350015161號函及檢附系爭外匯交易水單等件在卷 可稽（見本院卷一第21頁、卷二第222至223頁），且為被告 己○○所不爭執系爭外匯交易水單上的字跡確為其所書寫等語 （見本院卷三第17頁），則原告主張被告己○○有將被繼承人 甲○○之系爭美金存款轉帳匯至被告己○○紐西蘭之帳戶乙節， 堪認尚非子虛。 ②、惟查，被告己○○固有於前開時地，將被繼承人甲○○美金存款 帳戶之系爭美金存款轉帳匯至其紐西蘭之帳戶，惟觀之系爭 外匯活存歷史明細批次查詢及外匯交易水單可知，被告己○○ 乃係持有並提出被繼承人甲○○之美金存款存摺及於該銀行所 留存之印鑑章憑以辦理，此觀系爭外匯交易水單上尚蓋有甲 ○○之印章自明（見本院卷二第223頁），衡情金融帳戶存簿 當係帳戶所有者自行保管及管理使用，而印章亦係由本人或 有權使用之人蓋用為常態，顯然系爭美金存款之轉帳匯出係 出於被繼承人甲○○之授權所為，尚堪認定。又依原告丙○○自 承：伊之前未曾見過系爭外匯交易水單，但曾陪同被繼承人 甲○○至臺灣銀行結清被繼承人甲○○之系爭美金存款帳戶，被 繼承人甲○○乃係先至臺灣銀行保險櫃拿存放在保險櫃內之美 金存款存摺，且向櫃臺承辦人員表示要結清系爭美金存款帳 戶，再將帳戶內所餘之2萬多元結餘全數贈與給伊，被繼承 人甲○○並將結清後之系爭美金存款存摺交給伊保管，復向伊 提及之前的事不要管等語明確（見本院卷三第7頁），依此 足悉被繼承人甲○○生前尚曾邀約原告丙○○至臺灣銀行結清其 名下之系爭美金存款帳戶，並指定將帳戶內之餘額贈與原告 丙○○，甚明確向原告丙○○表示之前的事情不要管等語綦詳， 顯見被繼承人甲○○於辦理結清系爭美金存款帳戶業務之前意 識清醒，自可自由處分其名下財產，抑或授權他人代其為之 ，足證被繼承人甲○○就系爭美金存款轉帳匯出一事清楚知悉 。再者，系爭外匯交易水單之匯款日期為96年12月17日，而 被繼承人甲○○係於110年3月8日死亡，期間相隔14年之久， 倘系爭美金存款係遭被告己○○擅自轉匯侵吞入己，實殊難想 像被繼承人甲○○會對此毫無察覺或聽任由之，生前亦未曾就 此向被告己○○有所主張或追償，顯啟人疑竇。況且，匯款可 能之原因繁多，亦難僅憑被繼承人甲○○曾有將系爭美金存款 匯至被告己○○紐西蘭之帳戶乙節，遽認即為被告己○○有侵占 被繼承人甲○○系爭美金存款之事實。此外，原告就其等此部 分之主張，並未能另舉他證以實其說，則原告主張被告己○○ 未經被繼承人甲○○之同意或是授權，擅將系爭美金存款侵吞 入己云云，尚難採信。　　 ⑶、就系爭臺幣存款部分（即如附表一、二所示金錢）： 　　原告主張被告己○○未得被繼承人甲○○之同意，擅自於如附表 一、二所示之時間，將所提領系爭臺幣存款侵吞入己等語， 業據其等提出系爭108年6月委託書、被繼承人甲○○郵局存摺 、中華郵政股份有限公司客戶歷史清單等件為據（見本院卷 一第23至31頁、第61頁、第215至224頁），至被告己○○就其 確有於如附表一、二所示之時間，自被繼承人甲○○名下郵局 帳戶轉帳提領如附表一、二所示之款項一情固不爭執，惟另 以前開情詞置辯，並提出系爭108年4月委託書、新竹市稅務 局地價稅繳納證明書、全期房屋稅繳納證明書、土地增值稅 繳款書、契稅繳款書約等件為證（見本院卷一第283頁、卷 二第179至185頁）。經查： ①、被繼承人甲○○有於108年4月間書立系爭108年4月委託書，載 明「1.本人郵局存簿與喬治互助會之存款委託大兒子己○○負 責管理。日後本人生活開銷，房屋修繕或其他相關費用可由 本人存款支出。」等語。惟嗣被繼承人甲○○於108年6月17日 另向本院請求公證系爭108年6月委託書（見本院卷一第61頁 ），而該委託書第1至3項分別聲明【1.本人甲○○在此聲明， 於即日起（民國108年6月17日）撤銷過往曾簽署予本人長子 己○○先生的所有委託書與聲明書。包含（但不限於)民國108 年4月9日由公證人李碧雲女士所公證之「甲○○財產(含動產 與不動產）委託書與說明書。除此份委託書與聲明書外，本 人將不再承認其他相關委託文件，包含（但不限於)長子己○ ○先生或所持有之關於本人財產處分之文件。2.本人甲○○特 別聲明，日後本人之一切財產處分權(包含動產與不動產)與 所有法律行為代理權，唯一委託給本人之次子戊○○先生全權 處理。本人之長子己○○先生並非本人甲○○的委託人，不得對 此委託書與聲明書之內容以及戊○○先生憑此書所作之處分有 任何異議。3.本人甲○○所持有之動產，包含（但不限於)本 人名下之郵局存戶與其他本人名下之金融相關存戶，其内的 所有款項，將全權委託於本人甲○○之次子戊○○先生代為收支 管理，該筆款項並將可作為本人日後生活開銷、不動產修繕 及其他非特定費用支出所需。本人之長子己○○先生不得對戊 ○○先生對本人動產事項所作之任何處分出任何異議。】等語 ，此有系爭108年6月委託書、108年4月委託書等件附卷可證 （見本院卷一第61頁、第283頁），且經本院職權調閱本院1 08年度新院認字第000000000號認證卷宗核閱無訛，而兩造 就被繼承人甲○○曾先後出具前開2份系爭委託書，並均經本 院予以公證一事均不爭執，自堪信實在。 ②、次查，被繼承人甲○○於108年6月18日公證系爭108年6月委託 書前，既有於108年4月間書立並經法院公證系爭108年4月委 託書，表明將其名下郵局帳戶存摺等物交付予己○○負責管理 ，被告己○○可提領被繼承人甲○○之存款，用以支付被繼承人 甲○○一切日常生活開銷，房屋修繕或其他相關費用之情，已 如前述，而被繼承人甲○○於出具系爭108年6月委託書前，其 名下郵局帳戶存摺等物交付確係由己○○負責管理乙節，為原 告所不爭執，故於被繼承人甲○○出具系爭108年6月委託書後 ，被繼承人甲○○之郵局存簿乃即於同日辦理掛失補發等事宜 ，此觀被繼承人甲○○中華郵股份有限公司客戶歷史交易清單 自明（見本院卷一第25頁）。且查，觀之被繼承人甲○○之郵 局存摺內頁明細及中華郵股份有限公司客戶歷史交易清單（ 見本院卷一第23至25頁）足悉如附表一所示各該款項均係被 告己○○以網路銀行操作跨行轉帳至伊中小企銀帳戶內之事實 ，為被告己○○所自承（見本院卷二第198頁），堪信為實。 按申請網路郵局帳號者須簽訂網路郵局暨相關儲匯壽業務服 務契約，且應由儲戶本人親自辦理，足悉被繼承人甲○○前開 郵局網路銀行之申辦乃係本人知悉且親自辦理，是以，倘被 繼承人甲○○於申辦郵局網路銀行後未曾將網路銀行所設定之 帳戶密碼告知被告己○○，被告己○○自無法擅自操作如附表一 所示各該款項之網路轉帳事宜，顯見被告己○○於如附表一所 示時間，以網路銀行操作提款轉帳如附表一所示之各該款項 ，堪認有得到被繼承人甲○○之授權。此外，原告就其等所主 張被告己○○提領如附表一所示之款項，並未經被繼承人甲○○ 之同意或授權云云，並未能提出其他立證方法以佐其說，則 其等此部分主張，洵非足採，是被告己○○辯稱其於如附表一 所示之時間，提領如該表所示之款項，均係被繼承人甲○○知 悉且同意乙節，堪信為真實。 ③、至被告己○○雖辯稱伊於如附表二所示時間，以網路銀行操作 提款轉帳如附表二所示之各該款項至伊中小企銀帳戶內，亦 有得到被繼承人甲○○之授權云云。惟查，被繼承人甲○○已於 108年6月17日書立系爭108年6月委託書，明確聲明表示其名 下之郵局存戶與其他本人名下之金融相關存戶，其内的所有 款項，將全權委託原告戊○○代為收支管理，該筆款項並將可 作為本人日後生活開銷、不動產修繕及其他非特定費用支出 所需，且除此份委託書與聲明書外，不再承認其他委託文件 或被告己○○所持有其有關財產處分之文件等語明確，此觀系 爭108年6月委託書自明（見本院卷一第61頁）。而被繼承人 甲○○名下郵局存摺亦即於同日辦理掛失補發，再依原告戊○○ 與被告己○○於108年11月20日對話內容足悉，被告己○○陳述 ：「那我舉個例子，我媽是我在照顧他，你把她存簿換了， 我又去換了，你又去換，我去公證你就把我抽掉」等語（見 本院卷一第291頁)，顯見被告己○○至遲於108年11月20日即 已知悉系爭108年6月委託書之存在，惟其猶自109年1月6日 起至110年2月18日止，先後於如附表二所示時間，擅自再以 網路銀行操作提領將被繼承人甲○○名下郵局帳戶內如附表二 所示之款項合計321,000元轉帳至伊中小企銀帳戶內，至被 告己○○固以113年5月30日答辯狀列舉說明其提領款項之支用 情形（見本院卷二第177至178頁），然其就此僅提出新竹市 稅務局地價稅繳納證明書、全期房屋稅繳納證明書、土地增 值稅繳款書、契稅繳款書約等件為證（見本院卷一第283頁 、卷二第179至185頁），惟細繹其所提前開繳稅資料之時間 及金額均核與如附表二所示轉帳之時間及金額不符，已難採 信，況被告己○○始終未能就被繼承人甲○○於出具108年6月委 託書後，尚有授權其提領轉帳被繼承人甲○○名下郵局帳戶內 之款項一情，提出任何有利於己之證據方法以實其說，則其 此部分所辯，要難採信。 ④、綜上，被告己○○未經被繼承人甲○○之同意或授權，擅於如附 表二所示時間，自被繼承人甲○○名下郵局帳戶內轉帳提領如 附表二所示之存款，致被繼承人甲○○受有損害，且無受領前 開利益之法律上原因，依民法第179條規定，應對被繼承人 甲○○負不當得利返還之責；該不當得利返還請求權屬被繼承 人甲○○之遺產，為其全體繼承人所繼承，依法即為繼承人全 體即原告、被告己○○3人公同共有，被告己○○自負有返還予 全體繼承人之義務。從而，原告據此本於不當得利及繼承之 法律關係，請求被告己○○返還如附表二所示之款項予被繼承 人甲○○之全體繼承人，自屬於法有據。　　 ⑷、附表三所示金錢： 　　原告主張被告己○○於被繼承人甲○○死亡後，在全體繼承人不 知情下，竟擅自於如附表三所示時間，領取被繼承人甲○○郵 局帳戶內如附表三所示金錢，應負不當得利之返還責任等語 ，業據其提出臺灣新竹地方檢察署檢察官111年度偵續一字 第2號起訴書、甲○○郵政綜合儲金簿及內頁明細、本院111年 度易字第607號刑事判決、臺灣高等法院112年度上易字第12 64號刑事判決等件為證（見本院卷一第35至36頁、第133頁 、第333頁、卷二第95、96頁、第98至110頁)，而被告己○○ 對於其確有於如附表三所示時間，自被繼承人甲○○郵局帳戶 內提領如附表三所示金錢之事實並不爭執，雖辯稱其係先代 為保管，等待日後遺產分割，並非不當得利云云。惟： ①、按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人有數人時，在分割 　　遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1147 　　條、第1151條分別定有明文。是以銀行存款戶亡故後，繼承 　　人於提領被繼承人之存款時，自非得由其中部分繼承人擅自 逕行提領處分被繼承人所遺留之財產。經查，被告己○○明知 被繼承人甲○○於死亡後，其郵局帳戶內如附表三所示之存款 為遺產，應屬全體繼承人即原告與被告己○○3人公同共有， 詎其未得全體繼承人之同意或授權，竟擅自領取如附表三所 示之金錢，而被告己○○就此涉犯詐欺取財罪嫌，業經檢察官 提起公訴後，並經本院以111年度易字第607號刑事判決判處 罪刑在案，至被告己○○雖聲明不服提起上訴，惟亦經臺灣高 等法院以112年度上易字第1264號刑事判決駁回其上訴而告 確定在案，此有前開起訴書、刑事判決書等件在卷可稽（見 本院卷一第35至36頁、卷二第95、96頁、第98至110頁)，且 為兩造所不爭執，自堪信實在。 ②、至被告己○○雖辯稱：其僅係先代為保管該筆款項，等待日後遺產分割，並非不當得利云云。惟查，被告己○○係於被繼承人甲○○去世後之110年4月19日即自被繼承人甲○○系爭郵局帳戶提領如附表三所示之金錢，然其於領取該等款項後，從未曾主動向其他繼承人即原告表明要進行該等款項分配一事，乃係原告戊○○於111年間對其提起詐欺等告訴，並於112年間提起本件返還遺產訴訟後，被告己○○始為前開抗辯，足見被告己○○前開所辯顯係臨訟卸責之詞，不足採信。綜上，本件被告己○○未經全體繼承人之同意，即逕將已屬於全體繼承人公同共有之遺產即如附表三所示之28,912元款項自被繼承人甲○○前述郵局帳戶內領出後侵吞入己，即屬權益侵害之不當得利，且致使其他繼承人之公同共有所有權受侵害。從而，原告依據不當得利之法律關係，請求被告己○○應返還該等款項即28,912元予全部繼承人公同共有，即屬有據，自應予准許。　　 ⑸、就系爭房地部分： 　　原告主張被告在被繼承人甲○○不知情下，擅自先後於附表四 所示時間，分別將系爭房地以贈與為原因移轉登記在被告己 ○○及丁○○名下（如附表四所示）云云，固據其等提出土地登 記申請書、全國贈與資料清單、土地登記第一類謄本、建物 登記第一類謄本、108年11月19、20日之影音檔暨譯文、新 竹市稅務局108年契稅繳款書（另有贈與稅）、土地建築改 良物所有權贈與移轉契約書、甲○○中華民國國民身分證、財 政部北區國稅局贈與稅免稅證明書、新竹市地政事務所建物 所有權狀、新竹市稅務局隨課109年房屋稅繳款書、印鑑證 明、（一般贈與）新竹市稅務局（另有贈與稅）土地增值稅 繳款書（總局）、新竹市地政事務所土地所有權狀等件（均 影本）為證（見本院卷一第37至59頁、第237至239頁、第24 3至244頁、第286至296頁、卷二第23至77頁）。而被告就系 爭房地已先後於如附表四所示時間，均以贈與為原因，分別 移轉登記在被告己○○與丁○○名下之事實固不爭執，惟另以前 揭情詞置辯。經查：　　 ①、被繼承人甲○○所有之系爭房地乃係先後於如附表四所示時間 ，均以贈與為移轉登記原因，分次陸續將系爭房地之建物及 土地分別移轉登記在被告己○○、丁○○名下，目前被告己○○、 丁○○就系爭房地之應有部分均各為1/2之情，有原告所提前 開土地登記申請書、全國贈與資料清單、土地登記第一類謄 本、建物登記第一類謄本、新竹市稅務局108年契稅繳款書 （另有贈與稅）、土地建築改良物所有權贈與移轉契約書、 甲○○中華民國國民身分證、財政部北區國稅局贈與稅免稅證 明書、新竹市地政事務所建物所有權狀、新竹市稅務局隨課 109年房屋稅繳款書、印鑑證明、（一般贈與）新竹市稅務 局（另有贈與稅）土地增值稅繳款書（總局）、新竹市地政 事務所土地所有權狀等件（均影本）附卷可憑（見本院卷一 第37至59頁、第237至239頁、第243至244頁、卷二第23至77 頁），且為兩造所不爭執，自堪信實在。 ②、惟查，系爭房地於辦理如附表四編號1所示第1次將系爭房地 之建物應有部分1/2贈與被告丁○○時，乃係被繼承人甲○○與 被告丁○○之受任人即被告己○○共同至新竹市地政事務所，且 由被繼承人甲○○親自提出其身分證件以供辦理，此經被繼承 人甲○○於系爭土地建築改良物所有權贈與移轉契約書上及身 分證影本旁親自簽名，且載明辦理日期及時間為「108.10.2 8，15：17」等語，並經承辦人員於其上註記「登記義務人 於108年10月28日親自到場，經提驗身分證明文件核符後， 當場於證明文件內簽章無訛」等語，此觀系爭土地建築改良 物所有權贈與移轉契約書自明（見本院卷二第25、26頁）， 堪認被繼承人甲○○就欲贈與其名下系爭建物應有部分1/2與 被告丁○○一事清楚知悉，且親自辦理，則原告主張被告己○○ 係在被繼承人甲○○不知情下，擅自辧理系爭房地之移轉登記 事宜云云，已難採信。次查，被繼承人甲○○於辦畢前開系爭 房地之建物應有部分1/2之贈與移轉登記事宜後，隨即於翌 日（即108年10月29日）親自至新竹市東區戶政事務所申請 印鑑證明，載明其申請目的為供不動產登記使用，嗣又先後 於108年11月11日、110年1月12日委託被告己○○申請印鑑證 明，載明其申請目的為供贈與、土地贈與使用，迨被告己○○ 先後持被繼承人甲○○所申辦之印鑑證明及身分證明文件，於 如附表四編號2至7所示時間，辦理如附表四編號2至7所示系 爭房地各次贈與移轉登記事宜，亦有土地、建物第一類謄本 、土地登記申請書、土地、建築改良物所有權贈與移轉契約 書、被繼承人甲○○之身分證影本、所有權狀、印鑑證明影本 等件在卷可證（見本院卷一第243至244頁，卷二第21至77頁 ）。參以，被繼承人甲○○多次提供自身之身分識別文件、印 鑑證明，並簽屬相關戶政、地政機關申請文書，供被告己○○ 完竣系爭房地之贈與事宜，堪認如附表四編號2至7所示系爭 房地各次贈與之移轉登記事宜，確係被繼承人甲○○所同意並 授權所為， 　　則原告主張被告己○○係在被繼承人甲○○不知情下，擅自辧理 系爭房地之移轉登記事宜云云，亦非可採。　 ③、第查，細繹原告戊○○所提出108年11月19日、108年11月20日 影音檔及譯文內容（見本院卷一第286至296頁），被繼承人 甲○○於108年11月19日與原告戊○○兩人之對話內容，就原告 戊○○詢問系爭房地之房屋所有權半數已過戶在被告己○○名下 等事時，泛稱「我當然是不知道啊！我什麼都不知道啊！」 、「我不知道」、「你跟我講有什麼用，我什麼都不知道」 、「我沒有給，哎唷，都和你講說我沒有啊！」、「我都沒 有，這些事情我都不管」、「我什麼都忘記了，我就是要住 在這裡」等語，嗣就原告戊○○繼續詢問被繼承人甲○○欲將系 爭房地要給何人時，被繼承人甲○○雖先答「就是要給阿棋和 家智兩個孫子」、「就是要給兩個孫子啊！哎唷」、「對啊 ，以前很早就講了，煩欸」等語，迨經原告戊○○再反覆追問 系爭房地之房屋一半產權斯時已經過戶登記在被告己○○名下 等事時，被繼承人甲○○猶多次稱「唉唷，我不知道」、「我 不知道，我沒有管這些事」、「哎唷，你跟我講沒有用，你 要和阿平講啊！」等語（見本院卷一第286至288頁）。然被 繼承人甲○○與原告戊○○為前開對話斯時，系爭房地已辦畢如 附表四編號1至3所示以贈與為原因之移轉登記事宜，而被繼 承人甲○○前開所述「伊不知情」等語，核與其曾親自或提供 印鑑證明委託被告己○○辦理系爭房地移轉登記之事實不符。 又被繼承人甲○○雖於原告戊○○反覆質問系爭房地之房屋所有 權半數已辦畢移轉登記在被告己○○名下時，泛稱「伊不知情 」等語，然其應答全文中，全無驚訝或亟欲追討之意，反應 答態度敷衍，甚出現無奈嘆氣，並一再託辭其不知道、沒有 再管這些事，要原告戊○○自己去找被告己○○商談等語，顯然 無意與原告戊○○深究系爭房地之所有權移轉、追討等相關問 題，甚至僅係順從戊○○之語意鋪陳述說，亦可窺見其因系爭 房地產權事宜夾在兩兄弟之間之為難，惟此均無從資為被繼 承人甲○○就系爭房地以贈與為原因之移轉登記事宜全不知情 之有利認定。再者，依被繼承人甲○○於翌日（即108年11月2 0日）與原告戊○○及被告己○○兩人之對話內容以觀，被繼承 人甲○○就原告戊○○詢問「你房子是要給誰啊？」，據被繼承 人甲○○答稱「給阿平啊」等語（見本院卷一第289頁），其 後原告戊○○與被告己○○就房產、7萬元美金、被繼承人甲○○ 日後照顧及成立共同基金等事宜爭執不休，嗣原告戊○○再向 被告己○○質問房產如何處理一事，據被告己○○先後回應「阿 棋的房子你不用擔心啦！我跟你講，我該做的會還給他，就 是這麼一句話好不好，該他的我會還給他」、「我只能告訴 你我願意這樣做」、「你放心好不好就這樣子」等語，最終 原告戊○○向被告己○○確認房子究要如何處理一事，據被告己 ○○回覆稱「法院公證啊！母親百年後就歸阿棋一半啊，一人 一半啊，就像你講的」等語，期間均未見被繼承人甲○○就原 告戊○○與被告己○○兩兄弟之前開爭執及討論有任何意見表示 或具體回應，此觀108年11月20日影音檔及譯文內容自明（ 見本院卷一第289至296頁）。其後被繼承人甲○○再先後委任 被告己○○陸續辦畢附表四編號4至7所示系爭房地之土地部分 ，以贈與為原因之移轉登記事宜。是原告主張被告在被繼承 人甲○○不知情下，擅自先後於附表四所示時間，分別將系爭 房地以贈與為原因辦畢所有權移轉登記在被告己○○及丁○○名 下云云，顯與事實不符，不足採信。　 ④、綜上，被繼承人甲○○確有將系爭房地贈與被告己○○及丁○○之 意，且客觀上亦親自或多次委託被告己○○辦理系爭房地之贈 與所有權移轉登記事宜（如附表四所示）之情，均詳如前述 。從而，原告依不當得利之法律關係請求被告己○○、丁○○塗 銷系爭房地以贈與為原因之所有權移轉登記，顯無理由。至 被告己○○知悉被繼承人甲○○生前之遺願，乃是將系爭房地留 給張家子孫，希由原告戊○○之子即訴外人乙○○與被告己○○之 子即被告丁○○各分配取得一半產權，及其前開承諾願將系爭 房地一半產權歸還原告戊○○之子即訴外人乙○○乙事，係屬別 一法律關係，核與本件爭點無涉，附此敘明。　 ２、原告依民法第767條之法律規定，請求被告己○○返還系爭美金 、臺幣存款及如附表三所示之金錢，併請求被告己○○、丁○○ 塗銷系爭房地以贈與為原因之移轉登記，有無理由？　 ⑴、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。前項規定，於所有權以外之物權，準用 之，民法第767條亦有明定。 ⑵、查被繼承人甲○○已非系爭美金存款、房地及如附表一所示金 錢之所有權人等情，業如前述。原告自無從因繼承而取得該 等財產之任何權利，則原告依民法第767條之法律規定，請 求被告己○○返還系爭美金、如附表一所示金錢及被告己○○、 丁○○應塗銷系爭房地以贈與為原因之所有權移轉登記，均無 理由，應予駁回。至如附表二、三所示金錢之請求既經准許 ，已如前述，則原告另依民法第767條規定為請求依據，再 為同一之請求，爰不另予以審究，附此敘明。　　 (三)綜上所述，原告依據不當得利及繼承之法律關係，請求被告 己○○返還如附表二、三所示金錢予被繼承人甲○○之全體繼承 人公同共有，為有理由，爰判決如主文第1項所示。至逾此 部分之請求，均為無理由，應予駁回。此外，就原告勝訴部 分，因本件所命給付未逾50萬元，依家事事件法第51條準用 民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項規定，應依 職權宣告假執行，故原告聲請假執行應係依職權假執行宣告 之敦促，並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原 告敗訴部分，假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，與 判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家 事事件法第51條，民事訴訟法第79條、第85條第1項、第389 條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　家事法庭法　官　高敏俐 附表一：己○○於108年6月17日前自被繼承人甲○○新竹建中郵 　　　　局提之款項 編號 日期 金額（新臺幣） 0 107年11月12日 50萬元 0 107年11月21日 50萬元 0 108年5月9日 5萬元 0 108年5月12日 20萬元 合計 125萬元 附表二：己○○於108年6月17日後自被繼承人甲○○新竹建中郵 　　　　局提之款項 編號 日期 金額（新臺幣） 0 109年1月6日 2萬元 0 109年1月6日 8萬元 0 109年3月3日 5萬元 0 109年4月5日 2萬元 0 109年5月4日 18,000元 0 109年7月3日 25,000元 0 109年10月5日 38,000元 0 109年12月17日 25,000元 0 110年2月18日 45,000元 合計 321,000元 附表三：己○○於110年4月19日自被繼承人甲○○新竹建中郵 　　　　局提之款項 編號 日期 金額（新臺幣） 0 110年4月19日 28,912元 附表四：系爭房地所有權之贈與登記內容 編號 原因事實日期 移轉登記日期 受贈人 受贈標的 0 108年10月16日 108年10月28日 丁○○ 房屋所有權2分之1 0 108年10月30日 108年11月5日 丁○○ 土地所有權4分之1 0 108年11月7日 108年11月12日 己○○ 房屋所有權2分之1 0 108年11月19日 108年11月26日 己○○ 土地所有權20分之1 0 109年1月2日 109年1月6日 丁○○ 土地所有權20分之5 0 109年1月2日 109年1月6日 己○○ 土地所有權20分之2 0 110年1月4日 110年1月7日 己○○ 土地所有權20分之7 正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬

2025-03-27

SCDV-112-家繼訴-26-20250327-2

北簡
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7958號 原 告 孔憲鯤 孔憲平 孔幼棠 共 同 訴訟代理人 劉衍哲 被 告 紫雲國際股份有限公司 法定代理人 陳譜安 訴訟代理人 曾耀德律師 陳佳鄉 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月13日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時， 追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法 第255條第1項第2款、第5款定有明文，且依同法第436條第2 項規定，於簡易訴訟程序亦有適用。本件原告原以孔憲鯤之 名義，依民法第226條第1項規定及繼承之法律關係起訴，聲 明：被告應給付原告新臺幣（下同）114,000元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（店簡 卷第9頁）。嗣追加孔憲平、孔幼棠為原告，變更請求權基 礎為民法第249條第3款、第259條第2款規定及繼承之法律關 係，並變更聲明為：被告應給付原告165,000元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（北簡 卷第103頁）。核其變更前、後之訴，係將就訴訟標的應合 一確定之其他全體繼承人追加為原告，且均係以契約可歸責 於被告而給付不能為其事實主張，主要爭點相同，證據資料 得互相援用，合於前述規定之要件，應為所許。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告之母楊妙子於民國91年10月24日與被告訂定 「紫雲平安契約」，約定由被告為楊妙子或其指定之人提供 壽終禮儀服務，楊妙子則於簽約時給付簽約金54,000元，並 應於通知被告履約時，按履約之時期給付74,000元至84,000 元不等之尾款（下稱系爭契約）。惟楊妙子於111年2月2日 在新店耕莘醫院病逝，原告為其繼承人，欲通知被告依約提 供禮儀服務，經撥打被告提供之0000000000、0000000000、 0000000000號服務專線，卻均無法與被告取得聯繫。原告迫 於遺體處理之時效性，僅能委請其他業者將楊妙子後事辦畢 ，嗣經查訪，始知被告已經遷移地址、變更電話，而未通知 原告等債權人。是系爭契約已因可歸責於被告之事由而不能 履行，爰基於繼承之法律關係及民法第226條、第256條規定 主張解除系爭契約，依民法第249條第3款規定請求加倍返還 已給付之定金即簽約金共計108,000元，並依民法第259條第 2款規定加計簽約日起至起訴前一日止之利息共計57,375元 。聲明：如上開變更後聲明所示。 二、被告則以：系爭契約所載電話號碼0000000000、0000000000 號之24小時禮儀服務電話，均係由被告持續使用，迄今已逾 20年，並無不能連繫之情形。原告於楊妙子身故後未通知被 告履約，逕行委請其他業者辦理，始導致被告無法為楊妙子 提供禮儀服務，並非可歸責於被告。況系爭契約之服務提供 對象並不限於楊妙子本人，權利義務均可轉讓、繼承，實際 上亦未陷於給付不能之狀態。故原告主張為無理由等語，以 資答辯。聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： (一)按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求 賠償損害。債權人於有第226條之情形時，得解除其契約。 契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當 事人應加倍返還其所受之定金，民法第226條第1項、第256 條、第249條第3款分別定有明文。惟此等規定除契約債務陷 於給付不能之狀態以外，尚須以債務人有可歸責之事由為其 要件。如債務人能證明其無可歸責之事由存在，即無上開規 定之適用。 (二)本件楊妙子於91年10月24日與被告訂定系爭契約，並給付簽 約金54,000元，嗣楊妙子於111年2月2日死亡，原告為其繼 承人等情，有契約書、統一發票、戶籍謄本等可參。原告主 張因被告失聯，致不能依約提供楊妙子之禮儀服務等情，則 為被告所否認。依前開說明，本件續應審究者即在於被告是 否有此等可歸責之事由存在。經查： 　1.原告先係主張於111年2月2日撥打0000000000、0000000000 號電話，均無人接聽，嗣改稱其撥打上開2支電話，接聽者 自稱為慈恩園，與被告無關等語。然0000000000號電話係以 被告之名義申登，並自90年12月20日啟用迄今，有中華電信 股分有限公司用戶基本資料可參（北簡卷第90頁）；被告於 111年2月2日前後，有就該門號持續繳費，亦據其提出110年 1月25日至112年10月25日間之繳費結果通知單為據（北簡卷 第89-122頁），堪認該電話號碼於楊妙子身故前後，均係正 常使用之狀態。至於原告主張其撥打上開電話無人接聽一節 ，因通聯紀錄已逾保存年限，無從稽考（北簡卷第47、89頁 ）；主張由慈恩園接聽電話一節，則與經營慈恩園之慈關生 命事業有限公司函復所稱：該公司未曾自己使用或代其他公 司接聽0000000000、0000000000號電話等情（北簡卷第93頁 ）不符。其主張無法以上開電話號碼連絡被告，應非可採。 　2.原告又主張其於本件起訴後之113年11月28日，再次撥打000 0000000號電話，結果係由訴外人萬安生命科技股份有限公 司（下稱萬安生命）之人員接聽電話，而非被告，並提出通 話錄音譯文為據（北簡卷第43-44頁）。惟萬安生命係受被 告委託，代為接聽上開服務專線、安排遺體接送、並承辦契 約所定之後續禮儀服務，則有被告與萬安生命訂定之委託喪 葬服務契約書為證（北簡卷第108-110頁），堪認萬安生命 為被告之履行輔助人，不能因此認為上開電話非被告所使用 。原告固稱系爭契約未約定可由萬安生命代為處理服務事宜 ，但依殯葬管理條例第2條第15款、第16款所定「殯葬禮儀 服務業：指以承攬處理殯葬事宜為業者」、「生前殯葬服務 契約：指當事人約定於一方或其約定之人死亡後，由他方提 供殯葬服務之契約」之條文，可知殯葬禮儀服務之法律定性 應屬承攬契約，被告將系爭契約承攬之工作交由次承攬人萬 安生命完成，原則上並無不許。原告以此為由，主張被告未 自己接聽服務電話，亦非可採。 　3.原告另主張被告遷移公司地址卻未通知原告等債權人，以致 系爭契約陷於給付不能，然依上述，被告所屬之0000000000 號電話既可正常通聯，並無不能通知履約之情形，被告即無 必然應通知原告遷移地址之義務。原告以此主張被告有可歸 責之事由，亦非可採。 (三)綜上，原告主張系爭契約因可歸責於被告之事由致給付不能 ，並非有理，其以此前提，進而依民法第249條第3款規定請 求加倍返還定金，及依民法第256條、第259條第2款規定主 張解除契約並加計利息，即非有據。 四、綜上所述，原告依繼承之法律關係、民法第226條、第256條 、第249條第3款、第259條第2款規定，請求被告給付如其聲 明所示，為無理由，應予駁回。 五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2025-03-27

TPEV-113-北簡-7958-20250327-1

北保險小
臺北簡易庭

給付保險金

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北保險小字第55號 原 告 即反訴被告 古馷芯（原名古錡沅） 被 告 即反訴原告 國泰人壽保險股份有限公司 法定代理人 熊明河 訴訟代理人 張哲銘 江宇鈞 上列當事人間給付保險金事件，於中華民國114年3月4日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一百一十 四年一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 反訴訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴被告負擔。 本判決第三項得假執行；反訴被告如以新臺幣壹萬伍仟元為反訴 原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原 告起訴請求原告請求被告應給付原告7萬元，及自民國113年 6月14日起至清償日止，按年息10％計算之利息，於訴訟進行 中於114年1月20日具狀變更訴之聲明（本院卷第77頁），所 為應受判決事項之聲明變更為：原告請求被告應給付原告9 萬5000元，及自112年3月8日起至清償日止，按年息10％計算 之利息。經核，原告所為擴張應受判決事項之聲明，合於前 揭法條規定，應予准許，合先敘明。 二、按「被告於言詞辯論程序終結前，得在本訴繫屬之法院，對 於原告及必須合一確定之人提起反訴。」、「反訴之標的， 如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連 者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序，不得 提起。」民事訴訟法第259條、第260條第1、2項分別定有明 文。次按「反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法不相牽連 者，不得提起，民事訴訟法第二百六十條第一項定有明文。 又該條項所稱之『相牽連』者，係指反訴之標的與本訴之標的 間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關 係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的 法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之 法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關 係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之 法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有 牽連關係。」最高法院91年度台抗字第440號民事裁定意旨 參照。 三、查原告即反訴被告（下稱反訴被告）主張被告公司即反訴原 告公司（下稱反訴原告公司）對於訴外人羅子超之Ａ、Ｂ段住 院，應給付醫療保險金7萬元，惟反訴原告公司主張反訴被 告對於訴外人羅子超之於111年5月10日至111年5月22日（下 稱Ａ段住院）、111年5月23日至111年6月16日（下稱Ｂ段住院 ）等Ａ、Ｂ段住院，已溢領醫療保險金1萬5000元，係屬無法 律上原因受有利益，爰依民法不當得利法律關係，訴請反訴 被告應負返還責任。有鑑於本訴與反訴均為源於同一原因事 實所生爭執，攻擊防禦方法關係密切，兩訴言詞辯論之資料 亦可相互利用，有利於當事人間紛爭之一次解決及達訴訟經 濟之目的，參諸前揭規定及實務見解，本件反訴之標的與本 訴之標的及其防禦方法應相牽連，反訴原告公司提起反訴， 自無不合。 貳、實體方面： 甲、本訴方面： 一、原告主張： 　㈠原告之先夫即訴外人羅子超(下簡稱羅子超)，為民國107年3 月入職華新麗華電線電纜公司新莊廠之品保工程師，並參加 該公司之員工團體保險(下簡稱系爭保險契約)，嗣因羅子超 於110年11月10日至臺北榮民總醫院治療胃癌，不幸於111年 6月16日因胃癌去世，原告依系爭保險契約之約定，向被告 請求未給付之醫療保險金，惟遭被告拒絕。 　㈡又於溝通理賠過程中，被告理賠人員蔡小姐(原告不知確切大 名)於112年2月22日電話中稱原告已「溢領」，無視羅子超 於代筆遺囑中所示「本人之商業保險給付指定由配偶古錡沅 為單獨請領人」、「指定配偶古錡沅為本遺囑之遺囑執行人 」內容，不願給付尚未請領之保險金，還威脅稱查詢原告於 被告公司有其他儲蓄險保單，未來請領儲蓄險之保險金，將 前開溢領部分扣除，更遑論提供理賠計算明細等文件提供原 告核對金額是否正確等情。 　㈢並聲明：被告應給付原告9萬5000元，及自112年3月8日起至 清償日止，按年息10％計算之利息。 二、被告則以： 　㈠原告之配偶羅子超，前為訴外人華新麗華股份有限公司（下 簡稱華新麗華公司）所屬員工。華新麗華公司以自己為要保 人、羅子超為被保險人，向被告公司投保團體保險（保單號 碼：Z000000000，下稱系爭團保，被證1），保險期間自111 年6月1日0時起至112年6月1日0時止，系爭團保之商品包含 「國泰人壽安保團體一年定期癌症醫療健康保險附約」（下 稱系爭附約，被證2）。嗣羅子超因罹患胃癌合併骨轉移疾 病，分別於111年5月10日至111年5月22日（Ａ段住院）、111 年5月23日至111年6月16日（Ｂ段住院）在臺北榮民總醫院住 院，仍不幸於111年6月16日身故（被證3）。　 　㈡被告公司於111年8月3日已給付身故保險金169萬7000元（與 本件爭議無關）、Ｂ段住院之癌症住院醫療保險金3萬7500元 、癌症出院療養保險金2萬5000元予原告（被證4）。原告再 於112年2月17日向被告公司申請理賠保險金（被證5），被 告公司因認原告已有溢領保險金之情事(如附表)。 　㈢縱使原告依本院113年12月28日函旨遵期補正其訴，所請仍無 理由： 　⒈按「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血 親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。」、「 配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：… 二、與第一千一百三十八條所定第二順序或第三順序之繼承 人同為繼承時，其應繼分為遺產二分之一。」民法第1138條 、第1144條分別定有明文。 　⒉次按「保險金額約定於被保險人死亡時給付於其所指定之受 益人者，其金額不得作為被保險人之遺產。」保險法第112 條亦有明定。 　⒊經查，依系爭團保要保書及系爭附約第20條之約定（參被證1 、被證2），羅子超Ａ、Ｂ段住院之癌症住院醫療保險金、癌 症出院療養保險金，均已指定以羅子超身故時之法定繼承人 即原告與羅文滿為受益人，其受益順序及應得保險金之比例 ，應適用民法繼承編相關規定，即依民法第1138條、第1144 條規定，應由原告與羅文滿各得保險金之二分之一。此外， 上開保險金既已約定於被保險人羅子超死亡時給付於其所指 定之受益人原告與羅文滿，依保險法第112條規定，不得作 為羅子超之遺產。故原告雖提出所謂羅子超之代筆遺囑佐為 本件論據，然姑不論該代筆遺囑之真偽或內容為何，核與本 件爭執已無關聯，至為明確。 　⒋準此，參照附表所示案關理賠情形，被告公司依約就Ａ、Ｂ段 住院應給付予原告之癌症住院醫療保險金、癌症出院療養保 險金，總計為4萬7500元，原告受領6萬2500元，當已溢領15 000元，顯屬無法律上原因而受有利益，致被告公司受有損 害，被告公司尚得依不當得利法律關係請求原告返還。至於 被告公司對原告所負給付上開保險金之義務，業已清償完畢 。故原告起訴主張被告公司應給付保險金7萬元云云，顯屬 無由，應予駁回 　㈣並聲明：原告之訴駁回。 乙、反訴方面： 一、反訴原告主張： 　㈠反訴被告對於羅子超之Ａ、Ｂ段住院溢領醫療保險金1萬5000元 ，為無法律上原因而受有利益，致反訴原告公司受有損害， 依民法不當得利法律關係，反訴被告應負返還責任。 　㈡並聲明： 　⒈反訴被告應給付反訴原告1萬5000元及自反訴起訴狀繕本送達 反訴被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。 　⒉願以中央政府建設公債供擔保，請准宣告為假執行。　 二、反訴被告則以： 　㈠反訴被告無能力且無從得知受領之保險金金額是否正確，無 從驗算。蓋因反訴原告提供之理賠給付明細並「無」給付金 額的詳細算式和受益比率，可供反訴被告對帳，反訴被告僅 可得知有一筆保險理賠金入帳。本反訴案件爭點之所在，係 因反訴原被告所持立場不同，對於理賠金額之數額有所爭論 ，反訴原告保險公司單方面認為有溢領情形。況反訴被告係 處於完全被動受領之地位，只能合理期待對造公司善盡其專 業之責，會正確無誤地負起保險契約之責。從而，反訴原告 能否請求保險金、請求理賠數額之多寡，全部資訊皆在保險 人之掌握中。 　㈡按保險事業為國家特許事業，對造公司有千萬保戶之信賴， 社會對其有高度之期許，為壽險業之楷模，為全臺最大的保 險公司，有其應負擔之CSR企業社會責任。然對造公司不思 檢討團險理賠部門工作之改進，並對其理賠部門錯誤之行為 負擔其業務過失之責，卻反而轉向要求完全處於弱勢消費者 之反訴被告承擔其業務過失並負擔利息與反訴訴訟費用，對 反訴被告非常不公！ 　㈢綜上，特別是反訴原告公司請求年息百分之5之利息與反訴訴 訟費用，實難令人甘服，其必須為其理賠錯誤之行為付出代 價，特別是請求遲延利息與反訴訴訟費用顯無理由。 　㈣並聲明：反訴原告之訴駁回。　　 　 三、得心證之理由： 甲、本訴部分： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責 任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明 訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實 及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟 標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述 之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。又 保險法第111條第1項規定「受益人經指定後，要保人對其保 險利益，除聲明放棄處分權者外，仍得以契約或遺囑處分之 」，足徵原告應證明其為系爭保險契約之要保人，方得處分 該保險利益，原告自應對其有利之事實即其為要保人之事實 負舉證責任。 　㈡本院已對原告闡明如附件所示，因兩造皆已行使責問權(本院 卷第87頁第28、30行)，自應尊重兩造之程序處分權，以達 當事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利；況且， 本院認為兩造均行使責問權之結果，可解為兩造成立證據契 約即114年1月18日及之後提出之證據或證據方法，本院均不 斟酌(原告亦坦認，見本院卷第88頁第9行)；退萬步言，被 告已行使責問權（本院卷第87頁第28行），自應尊重被告之 程序處分權（民事訴訟法第197條），則原告於114年1月18 日日後提出之證據及證據方法，除經被告同意或本院依民事 訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提出證據或 證據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法第196條 第2項、第268條之2、第276條、第345條）： 　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。 　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則 。」、「第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第4 34條之1及第436條之規定，於小額程序準用之。」，民事訴 訟法第433條之1、第436條之23分別定有明文，簡易訴訟程 序與小額訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，如 原告對本院命補正事項(包括：原因事實及證據、證據方法… )，如當事人未依法院之指示於期限內提出證據或證據方法 者，則可認為此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而 直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之 指示，從而，對於逾時提出之攻擊防禦方法，為可歸責於當 事人之情形，依民事訴訟法第276條之規定應予駁回；退步 言之，當事人並無正當理由，亦未向法院聲請延緩該期間， 明知法院有此指示而不遵守，本院認在此情形為「重大過失 」，亦符合民事訴訟法196條第2項之重大過失構成要件要素 。簡易訴訟程序與小額訴訟程序既以一次期日辯論終結為原 則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴訟之終結，此點為 當事人有所預見，依據前民事判決意旨及民事訴訟法第196 條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第433條之1、 第436條之23之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲 請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌 情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實 ，應予敘明。 　⒌本院曾於113年12月28日以北院縉民壬113年北保險小字第55 號對原告闡明如附件所示，前揭函本院要求原告補正者，除 前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證 據方法，但原告於113年12月31日收受該補正函(本院卷第43 頁)，然迄114年3月4日言詞辯論終結時止，原告對於本院向 其闡明之事實及本件原告為要保人之事實，均未提出證據或 證據方法供本院審酌及對造準備： 　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議 之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條雖然並未明白 揭示其法律效果，但在法院已闡明當事人應於一定之日期提 出證據或證據方法，如不提出或逾期提出時，不審酌其後所 提出之證據或證據方法，此時，一造仍不提出或逾期提出， 另造自得行使責問權責問法院為何不依照闡明之法律效果為 之，此即為當事人程序處分權之一環，當事人一旦行使，法 院即應尊重當事人之責問權，也為了維護司法之公信力。　 　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問 權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責 問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即 應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事 訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第 433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調 查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形 認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。倘 若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或 證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之 準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之 訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。 　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵 期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環 ，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人 並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提 出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不 尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院闡明 (司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為該 造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係立 基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存 權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求法 院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程 序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生 存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請 求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權 、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其 一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時 審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。 　⑷原告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，原告逾時提出前揭事項，除違 反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權 之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證 據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書 應證之事實為真實。 　⑸本院已對原告闡明如附件所示，因兩造皆已行使責問權(本院 卷第87頁第28、30行)，自應尊重兩造之程序處分權，以達 當事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利；況且， 本院認為兩造均行使責問權之結果，可解為兩造成立證據契 約即114年1月18日及之後提出之證據或證據方法，本院均不 斟酌(原告亦坦認，見本院卷第88頁第9行)；退萬步言，被 告已行使責問權（本院卷第87頁第28行），自應尊重被告之 程序處分權（民事訴訟法第197條），則原告於114年1月18 日日後提出之證據及證據方法，除經被告同意或本院依民事 訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提出證據或 證據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法第196條 第2項、第268條之2、第276條、第345條）。從而，原告於1 14年2月28日書狀始提出之原證7至12，顯屬逾時提出，本院 不應審酌，被告於114年1月21日提出之被證7、8，亦屬逾時 提出，本院亦不應審酌，解釋上亦屬相同。　 　㈢系爭保險契約之要保人為訴外人華新麗華公司(本院卷第69頁 )，原告亦對該情不爭執(新北卷第11頁)，足見羅子超並非 系爭保險契約之要保人，依法自無以遺囑變更受益人之權利 ，此為法律所規定，自不得認該契約是定型化契約或為任何 反於該法律規定之主張云云，故依法原告不得請求系爭保險 金，自無庸審酌原告其餘之主張；加以，本院認為原告既已 違背上開「特別訴訟促進義務」、「文書提出義務」，本院 綜合全案事證，認為被告之抗辯為真實，原告之主張為不足 採信。縱原告日後提出證據或證據方法，因為兩造已同時行 使責問權，自可認為兩造成立證據契約，日後兩造均不得提 出新的證據或證據方法。退步言，依前述逾時提出之理論， 因被告已行使責問權，自應尊重被告程序處分權，以達適時 審判之要求，符合當事人信賴之真實，日後原告所提之證據 或證據方法亦應駁回。　 乙、反訴部分：　　 　㈠按「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血 親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。」、「 配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：… 二、與第一千一百三十八條所定第二順序或第三順序之繼承 人同為繼承時，其應繼分為遺產二分之一。」民法第1138條 、第1144條分別定有明文。次按「保險金額約定於被保險人 死亡時給付於其所指定之受益人者，其金額不得作為被保險 人之遺產。」保險法第112條亦有明定。第按「無法律上之 原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律 上之原因，而其後已不存在者，亦同。」、「受領人於受領 時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利 益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併 償還；如有損害，並應賠償。」、「應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民 法第179條、第182條第2項、第203條分別定有明文。 　㈡經查，依系爭團保要保書及系爭附約第20條之約定（本院卷 第55至64頁），羅子超如附表之Ａ、Ｂ段住院癌症住院醫療保 險金、癌症出院療養保險金，均指定以羅子超身故時之法定 繼承人即反訴被告與羅文滿為受益人，其受益順序及應得保 險金之比例，應適用民法繼承編相關規定，即依民法第1138 條、第1144條規定，應由反訴被告與羅文滿各得保險金之二 分之一。此外，上開保險金既約定於被保險人羅子超死亡時 給付於其所指定之受益人反訴被告與羅文滿，依保險法第11 2條規定，不得作為羅子超之遺產。故反訴被告雖提出所謂 羅子超之代筆遺囑核與本件爭執已無關聯，至為明確。 　㈢反訴被告雖仍執詞如上辯稱云云，但反訴原告於111年8月3日 已給付身故保險金169萬7000元、癌症住院醫療保險金3萬75 00元、癌症出院療養保險金2萬5000元，共計175萬9500元予 原告，除有反訴原告理賠給付明細（本院卷第67頁）可憑， 並為反訴被告所不否認。準此，反訴原告公司依約就Ａ、Ｂ段 住院應給付反訴被告之癌症住院醫療保險金、癌症出院療養 保險金，總計應為4萬7500元，則反訴被告受領6萬2500元， 當已溢領1萬5000元無疑，反訴被告受領該1萬5000元，屬無 法律上原因而受有利益，致反訴原告公司受有損害，依民法 不當得利法律關係，反訴原告公司自得請求反訴被告返還上 開溢領金額1萬5000元。反訴被告自不得於訴訟中以其訴訟 前不知保險金如何計算為由，拒絕返還已受領之金額，反訴 被告之辯解殊無可採。 四、綜上，本訴部分，原告請求被告應給付原告9萬5000元，及 自112年3月8日起至清償日止，按年息10％計算之利息，為無 理由，予以駁回。反訴部分，反訴原告請求反訴被告應給付 反訴原告1萬5000元及自反訴起訴狀繕本送達反訴被告之翌 日(114年1月22日，本院第89至90頁)起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，為有理由，予以准許。 五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應 依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2 項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔 保，得免為假執行。又本件雖原告與反訴原告陳明願供擔保 請准宣告假執行，僅為促使本院依職權發動，本院自不受拘 束，爰不另為准駁之諭知，併此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 計　 算　 書： 一、本訴部分： 項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 1000元 合　　　　計　　　　　　 1000元 二、反訴部分： 項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 1000元 合　　　　計　　　　　　 1000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。 　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 　　　　　 附表： 保單號碼 住院區段 給付項目 給付金額 應給付對象/金額 已給付對象/金額 Z000000000 111/5/10-111/5/22Ａ段住院共13日 癌症住院醫療保險金 日額1500元×13日=19500元 小計32500元 原告16250元 尚未申領 癌症出院療養保險金 日額1000元×13日=13000元 羅文滿16250元 111/5/23-111/6/16Ｂ段住院共25日 癌症住院醫療保險金 日額1500元×25日=37500元 小計62500元 原告31250元 原告62500元 癌症出院療養保險金 日額1000元×25日=25000元 羅文滿31250元 備註：原告主張金額7萬元之依據固屬不明，然依上開說明，原告對於Ａ、Ｂ段住院，應受領之保險金總計僅為47500元（即Ａ段住院16250＋Ｂ段住院31250＝47500），卻受領62500元，當已溢領15000元。 附件(本院卷第33至42頁)： 主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡ 、四㈠㈡；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者， 無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意 見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證 據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院 將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法 ）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日 期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下 列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號 ），若本函送達後之距離下列命補正之日期過近，致一造 於收受本函少於7日能表示意見者，下列命補正日期將自 動延長補正期限自合法送達後起算7日。為避免訴訟程序 稽延，並達到當事人適時審判之要求，對造是否對事實爭 執、或是繫屬法院或他種程序、或是否提出其事實或法律 意見不能成為不提出或逾期提出之理由，請查照。 　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明： 一、原告於起訴狀主張： 　㈠原告之先夫即訴外人羅子超(下簡稱羅子超)，為107年3月入 職華新麗華電線電纜公司新莊廠之品保工程師，並參加該公 司之員工團體保險(下簡稱系爭保險契約)，嗣因羅子超於11 0年11月10日至臺北榮民總醫院治療胃癌，不幸於111年6月1 6日因胃癌去世，原告依系爭保險契約之約定，向被告請求 未給付之醫療保險金，惟遭被告拒絕。 　㈡又於溝通理賠過程中，被告理賠人員蔡小姐(原告不知確切大 名)於112年2月22日電話中稱原告已「溢領」，無視羅子超 於代筆遺囑中所示「本人之商業保險給付指定由配偶古錡沅 為單獨請領人」、「指定配偶古錡沅為本遺囑之遺囑執行人 」內容，不願給付尚未請領之保險金，還威脅稱查詢原告於 被告公司有其他儲蓄險保單，未來請領儲蓄險之保險金，將 前開溢領部分扣除，更遑論提供理賠計算明細等文件提供原 告核對金額是否正確。為此，請求被告給付7萬元(此金額略 估…)，並提出診斷證明書、死亡證明書、戶籍謄本、代筆遺 囑為證，尚難認為原告已初步盡其舉證責任。請問： 　㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被 告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限 制）。並請被告於114年1月17日前(以法院收文章為準)提出 前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院（包 括但不限於，如：①聲請傳訊證人x，用以證明A事實，請依 照傳訊證人規則聲請之（應提出訊問之具體問題，且讓對方 至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之 傳訊，以下皆同）…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請依 照錄音、影提出規則提出之…；③如被告抗辯系爭保險金債務 業已清償之事實，則該事實屬於對被告有利之事實，應由被 告舉證，請提出該事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據 方法…；④提出系爭事件之所有相關事實群及其衍生事實群證 據或證據方法證明之（包括但不限於，如： 　⑴聲請傳訊證人y，以證明A事實《應提出訊問之具體問題，且讓 對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證 人之傳訊，以下皆同》、且聲請調查事項，事涉某項專業判 斷，對於本案重要爭點將構成影響，應得對造之同意，避 免浪費訴訟程序； 　⑵提出監視紀錄、錄影紀錄或錄音紀錄，以證明B事實，請依錄 音、影規則提出之；　 　⑶被告如否認原告主張之事實而有任何抗辯，自應提出該事實 群及其衍生事實群之證據或證據方法(包括但不限於，如：❶ 聲請調閱羅子超之病歷與住院費用、❷提出羅子超之病歷(含 主訴)，藉其既往症以證明其於x年前已有y症狀，且y症狀會 導致胃癌之結果、❸聲請鑑定其既往症與胃癌之因果關係、❹ 被告對原告主張：「…又於溝通理賠過程中，被告理賠人員 蔡小姐(原告不知確切大名)於112年2月22日電話中稱原告已 『溢領』，…」、「…還威脅稱查詢原告於被告公司有其他儲蓄 險保單，未來請領儲蓄險之保險金，將前開溢領部分扣除， …」之事實，是否爭執？又被告已給付羅子超之繼承人若干 保險金，請提出各保險單之給付情事，並說明何以部分醫療 費用不給付原告保險金、❺如僅提出己方或訴外人製作之證 據資料〈如：訪查人員之訪查紀錄…〉，如對造予以否認，假 設其製作人為z，證人z於訴訟外之書面陳述，未經具結〈民 事訴訟法第305條第6項、第313條之1〉，又未經原告同意〈民 事訴訟法第305條第3項〉，除非該證據有高度可信或高蓋然 性可信為真實之狀況，自不能採為認定之依據…；…以上僅舉 例…），逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提 出之證據或證據方法。 　㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於， 如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出 訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本 院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同；且聲請調查事 項，事涉某項專業判斷，對於本案重要爭點將構成影響，應 得對造之同意，避免浪費訴訟程序）…；②提出與被告間之對 話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年 上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分， 其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者 ，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上 字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則，事實主張 及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有具體化之 事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與證據聲明 之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求。如原告起訴 未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體化義務、 真實且完全義務，故本院以此函命原告補正，請原告特別注 意。 　⑴原告固於起訴狀主張：「…請求被告給付7萬元(此金額略估…) …」，原告既主張被告仍有保險金未付，其主張權利，自應 對之負舉證責任，且原告未具體陳明被告應給付若干保險金 ，已違反辯論主義、具體化義務、真實且完全義務，似應駁 回原告之訴，但前開情形尚可補正，請原告❶自行核算前揭 保險金並更正其訴之聲明(訴之聲明必需具體、特定)、❷提 出羅子超之系爭醫療費用，並說明何以該費用被告應為給付 、❸前開給付係依據系爭保險契約何條之規定、❹聲請調閱羅 子超之病歷與住院費用、❺聲請鑑定羅子超之既往症與胃癌 不具因果關係…等等事實群或衍生事實群之證據或證據方法 ； 　⑵承上，請原告注意小額訴訟之下列條文： 　　民事訴訟法第436條之15 　　（訴之變更、追加或提起反訴之適用） 　　當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適 用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第1 項之範圍內為之。 　　民事訴訟法第436條之16 　　（不得為適用小額程序而為一部請求） 　　當事人不得為適用小額程序而為一部請求。但已向法院陳明 就其餘額不另起訴請求者，不在此限。 　⑶原告固於起訴狀主張：「…又於溝通理賠過程中，被告理賠人 員蔡小姐(原告不知確切大名)於112年2月22日電話中稱原告 已『溢領』，…」、「…還威脅稱查詢原告於被告公司有其他儲 蓄險保單，未來請領儲蓄險之保險金，將前開溢領部分扣除 ，…」，被告雖曾言「原告於被告公司有其他儲蓄險保單， 未來請領儲蓄險之保險金，將前開溢領部分扣除」係被告合 法行使權利之結果，為何會認為被告威脅原告？請原告提出 前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法； 　⑷原告固於起訴狀主張：「…更遑論提供理賠計算明細等文件提 供原告核對金額是否正確…」，被告何以有提供理賠計算明 細等文件等義務？其法律效果為何？，請原告提出前揭事實 群或衍生事實群之證據或證據方法；　 　⑸原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍生事實群 之證據或證據方法亦應提出之(包括但不限於，如：❶僅提出 己方或訴外人製作之證據資料，如對造予以否認，假設其製 作人為e，證人e於訴訟外之書面陳述，未經具結〈民事訴訟 法第305條第6項、第313條之1〉，又未經被告同意〈民事訴訟 法第305條第3項〉，除非該證據有高度可信或高蓋然性可信 為真實之狀況，自不能採為認定之依據…；以上僅舉例…）， 請原告於114年1月17日前(以法院收文章為準)提出前開事實 群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院，逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 。 二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則： 　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於114年1月17日(以法院收文章為準) 之前提出 前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造捨棄傳訊該證人。 　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於114年1月17日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前 開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。 　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。　　　 三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則： 　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，且片段紀錄解讀恐有失真之虞，茲 命該造於114年1月17日(以法院收文章為準)提出系爭光碟之 重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、音 檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音檔 所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事實 (如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為 …；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…) 。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於， 音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助詞 【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之陳 述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則本 院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話… 等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實。 該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀錄 之所涉內容均不採為證據。 　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資 料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音 資料係屬片段等等事由（如：①對被告出具系爭光碟非屬全 程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對 話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實 群之證據或證據方法（如：①傳訊證人到庭以證明何事實…， 並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於114年1月17日前(以法院收文章為準) 提出前 開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 不審酌其後所提出之證據或證據方法。 四、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項： 　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(包括但不限於 ，如，車禍事件中聲請臺北市汽車同業公會、新北市汽車同 業公會作修復與否、維修費用或維修天數之鑑定…等等，請 自行上網搜尋相對應之專業鑑定人)，本院將自其中選任本 案鑑定人。兩造應於114年1月17日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造放棄鑑定。 　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於114年1月17日前(以法 院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或未 陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。 　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。 　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。 五、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 　　註：逾時提出之條文參考 　　㈠民事訴訟法第196條第2項 　 （攻擊或防禦方法之提出時期） 　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。 　　㈡民事訴訟法第276條第1項 　 （準備程序之效果） 　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之： 　　一、法院應依職權調查之事項。 　　二、該事項不甚延滯訴訟者。 　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 　　四、依其他情形顯失公平者。 　　㈢民事訴訟法第345條第1項 　　（當事人違背提出文書命令之效果） 　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　 　　㈣民事訴訟法第433條之1 　 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數） 　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。 　　㈤民事訴訟法第436條之23 　 （小額程序之準用） 　　第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 　及第436條之規定，於小額程序準用之。

2025-03-27

TPEV-113-北保險小-55-20250327-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

確認通行權存在等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 112年度苗簡字第148號 上 訴 人 即 被 告 吳添福 視同上訴人 即 被 告 吳盛昌 吳金源 吳金泉 吳美莉 李宜芳 苗栗縣政府 法定代理人 鍾東錦 被 上訴人 即 原 告 羅玉英 上列上訴人與被上訴人間請求確認通行權存在等事件，上訴人對 本院中華民國114年2月27日所為第一審判決，提起上訴，本院裁 定如下： 　 主　文 上訴人應於收受本裁定伍日內，補繳第二審裁判費新臺幣伍仟壹 佰柒拾伍元，如未依限補正，即裁定駁回上訴。 　　理　由 一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項 前段規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又按訴訟標的 對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之 行為，有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟 法第56條第1項第1款定有明文。又按確認袋地通行權訴訟， 法院就各被告應如何提供通行之方法等共通事項，法律雖未 規定通行權存在之共同訴訟，對於各被告中一人之裁判效力 及於他人，然於此情形，法院裁量權之行使不宜割裂，自不 得任由判決之一部先行確定，始符此類事件之本質，故有類 推適用民事訴訟法第56條第1項第1款規定之必要，認在通行 之必要範圍內，共同訴訟人中一人上訴效力，及於未上訴之 他人，以達訴訟目的（最高法院111年度台上字第1331號判 決意旨參照）。又共同訴訟，由共同訴訟人之一方提起上訴 者，其上訴利益之計算，依司法院院字第1147號解釋意旨， 應就提起上訴之各共同訴訟人所得受之上訴利益，合併計算 之。查本件係被上訴人以上訴人、視同上訴人為被告，向本 院提起確認通行權存在等訴訟，本件訴訟標的對於上開被告 須合一確定。從而，本件固僅有上訴人即被告吳添福提起上 訴，惟形式上既有利於其他共同被告，其上訴效力自應及於 未提起上訴之其餘共同被告，則應徵之第二審裁判費，應以 第一審判決上訴人及其餘原審共同被告敗訴之訴訟標的價額 定之。 二、查本件上訴人之上訴利益即其敗訴之訴訟標的價額，為新臺 幣（下同）24萬5,862元，應徵第二審裁判費5,175元。茲依 前揭規定，限上訴人於本裁定送達後5日內，向本院補繳裁 判費，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官 鄭子文 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2025-03-27

MLDV-112-苗簡-148-20250327-2

苗簡
臺灣苗栗地方法院

塗銷地上權登記等

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第363號 原 告 黃育賢 訴訟代理人 葉雅玲律師 被 告 張悅治 黃文洲 黃宗傑 黃宗畦 黃富美 黃呂碧娥 黃維宏 黃維寬 黃淑女 涂美榮 黃毓琪 黃毓琳 黃毓瑩 黃壹玫 黃如汾 黃如蔓 黃淑萍 黃美玉 黃瑞芳 張秀琴 黃麗玲 黃麗君 黃娥 黃月里 黃月珠 黃玉雲 程佩華 黃聖逸 黃炎輝 黃秀鳳 黃秀娟 黃木泉 劉麗娉 白萬婷 黃偉祥 黃千嘉 黃永忠 黃秀玉 黃力盈 蕭黃淑鈴 黃堅河 黃堅良 王黃素真 黃詩淇 黃陳蘭 黃文義 黃文旺 黃瀞瑩 黃灼足 黃灼鈴 黃明華 黃明雪 黃智謙 黃雅庭 黃志成 黃美惠 陳文財 劉陳扶美 張伯全 張元勃 張瓊文 張時倫 陳美足 林福結 林靆均 林增欣 林均鴻 林峻德 兼 上二人 共 同 訴訟代理人 林算蘭 被 告 林福生 黃好女 黃徐壽美 黃文相 黃文龍 黃雅玲 黃陳寶桂 黃宏明 黃宏祥 黃美珠 葉煙芬 黃嘉雄 黃嘉忠 黃嘉川 劉春霞 黃莙婷 黃淑玲 黃翎樺 何黃金花 黃銘龍 上列當事人間請求塗銷地上權登記等事件，本院於民國114年3月 4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○地號土地如附表1編號1至3所示之 地上權應予終止。 二、附表2編號1所示被告應就被繼承人黃清秀所遺如附表1編號1 所示地上權辦理繼承登記後，予以塗銷。 三、附表2編號2所示被告應就被繼承人黃進寶所遺如附表1編號2 所示地上權辦理繼承登記後，予以塗銷。 四、附表2編號3所示被告應就被繼承人黃清欽所遺如附表1編號3 所示地上權辦理繼承登記後，予以塗銷。 五、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上 或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第25 5條第1項第5款、第256條分別定有明文。原告原起訴以訴外 人黃清秀、黃進寶、黃清欽（下分別逕稱其名，合稱黃清秀 等3人）之繼承人為被告，而請求渠等就黃清秀等3人所遺坐 落苗栗縣○○鎮○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之地上 權辦理繼承登記，並請求終止地上權及塗銷該登記等語（本 院卷㈠第23至24頁），復於民國113年3月8日補正黃清秀等3 人之繼承人姓名，末於113年11月21日變更聲明如主文第1至 4項所示（本院卷㈡第88至89頁），核其補正被告姓名乃為特 定當事人之人別所需，非屬變更；其變更部分則係追加對於 訴訟標的須合一確定之人，核無不合，應予准許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體事項 一、原告主張：原告為系爭土地之所有權人，惟系爭土地上設有 如附表1編號1至3所示之地上權（下合稱系爭地上權），地 上權人為黃清秀等3人，然系爭地上權存續期間迄今已逾70 年，黃清秀等3人死亡後，該地上權應由黃清秀等3人之全體 繼承人即被告繼承之，然黃清秀等3人雖曾在系爭土地上建 築房屋，至今房屋已損毀而不在系爭土地上，系爭地上權設 定目的應已不存在，且黃清秀等3人過世多年，未見其繼承 人辦理繼承登記或就系爭土地為任何利用，亦未繳納地租予 原告，倘系爭地上權繼續存在，則有害於系爭土地之經濟價 值及所有權之圓滿狀態，爰依民法第832條、第833條之1、 第767條第1項中段規定，請求終止系爭地上權，及請求被告 辦理繼承登記後塗銷地上權登記等語。並聲明：如主文第1 至4項所示。 二、被告之抗辯： 　㈠被告劉麗娉則以：系爭地上權原先是伊先生繼承家中土地而 來，嗣由伊繼承，伊不清楚也沒有使用過系爭土地，亦未曾 繳納地租等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 　㈡其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。 三、本院之判斷： 　㈠系爭地上權應予終止： 　　按稱普通地上權者，謂以在他人土地之上下有建築物或其他 工作物為目的而使用其土地之權；地上權未定有期限者，存 續期間逾二十年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因 當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之 種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上 權，民法第832條、第833條之1定有明文。而法院依上開規 定，決定准否定存續期間或終止地上權，自應綜合地上權成 立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形 以定之。倘未定有期限之地上權設定之始，並無容任第一次 建置之建築物或工作物因老舊汰新，重為第二次以後建置之 目的，該以地上權建置之建築物或地上物因經時老舊，其存 在及利用現狀已不合土地之經濟價值，亟待更新利用方式， 俾利土地之最大效益利用，即與民法第833條之1規定相符（ 最高法院105年度台上字第163號民事判決）。經查： 　⒈系爭土地上自38年起設定有未定期限之系爭地上權，該地上 權權利人為黃清秀等3人，設定權利範圍分別為188.43平方 公尺、195.04平方公尺、138.84平方公尺，其他登記事項欄 位內則均註明「以建築改良物為目的」，有系爭土地登記第 一類謄本在卷可查（本院卷㈠第31至36頁），足見系爭地上 權設定之目的為供給黃清秀等3人於系爭土地上建築房屋使 用。然系爭土地上並無任何已登記之建物，此觀諸前開系爭 土地第一類登記謄本記載地上建物建號空白即明。而系爭土 地目前僅有未辦保存登記之一層混凝土造之資材室1間（下 稱資材室），無其他建物，其餘部分均為農田，亦有本院勘 驗筆錄、土地相片、空照圖、113年12月13日苗栗縣竹南地 政事務所土地複丈成果圖在卷可查（本院卷㈡第104至120頁 ），且該資材室面積僅48.41平方公尺，亦與前開黃清秀等3 人所設定為系爭地上權之權利範圍均逾130平方公尺之面積 相差甚鉅，堪認系爭土地上並無黃清秀等3人所有之建築改 良物存在。 　⒉次查，系爭地上權設定迄今已70餘年，且黃清秀、黃進寶、 黃清欽已分別於86年8月18日、66年10月28日、71年8月11日 死亡，有渠等之除戶謄本在卷可查（本院卷㈠第49、123、25 7頁），其繼承人及再轉繼承人為被告全體，亦有繼承系統 表（本院卷㈠第535頁、本院卷㈡第35至36頁、本院卷㈠第539 頁）、除戶及戶籍謄本（本院卷㈠第51至１１９、125至253、25 9至295、369至534頁）在卷可參，是如附表1編號1至3所示 之地上權，其地上權人應分別為附表2編號1至3所示之被告 ，即分別為黃清秀、黃進寶、黃清欽之全體繼承人，再參以 卷內亦無兩造就系爭土地租賃之有關文書，系爭土地目前又 無黃清秀等3人之繼承人所有之建築改良物存在，且被告劉 麗娉亦稱：未繳納過系爭地上權之地租，也沒有用過系爭土 地等語（本院卷㈡第89頁），綜以前開系爭土地之勘驗結果 ，足見黃清秀等3人於38年間租地建屋之使用目的已不存在 ，被告亦無使用系爭土地之事實，系爭地上權目前並未為經 濟上之有效利用，倘令其繼續存在，將有妨害系爭土地所有 權人即原告對於系爭土地利用之虞，是依民法第833條之1規 定，系爭地上權自應予終止為宜，原告請求終止系爭地上權 ，應屬有據。 　㈡原告應得請求被告就系爭地上權辦理繼承登記後塗銷之： 　⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條 第1項中段定有明文。按土地所有權人對於所有之土地有自 由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉之權利， 亦即具有使用收益之權，而地上權則係得在他人所有土地上 搭設建築物或其他工作物為目的而使用之權利；又不動產物 權經登記，即推定登記權利人適法有此權利，是土地設定有 地上權者，即推定地上權人對於土地有前開使用收益之權， 而限制土地所有權人對於同一土地使用收益之權利。經查， 原告為系爭土地之所有權人，系爭地上權之權利人則分別為 如附表2編號1至3所示之被告，業如前述，系爭地上權雖經 本院依民法第833條之1規定予以終止，惟該地上權登記倘繼 續存在，即推定地上權人適法有此權利而仍得以對抗所有權 人，自將對於系爭土地所有權人就系爭土地使用收益造成妨 害，是原告既為系爭土地之所有權人，本於前開規定，請求 如附表1編號1至3地上權之權利人，即如附表2編號1至3之被 告分別將地上權登記塗銷，亦屬有據。 　⒉末按，因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法 律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處 分其物權，民法第759條定有明文。而塗銷地上權登記乃直 接對於地上權有所變動，性質上屬物權處分行為，故地上權 人已死亡者，其繼承人自應先經繼承登記，始得處分該地上 權，是於繼承人為被告之情形，為求訴訟之經濟，原告得就 繼承登記及塗銷地上權登記之訴一併提起，即以一訴請求該 死亡之地上權人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦 理繼承登記後，併予塗銷地上權之登記。經查，系爭地上權 之原權利人黃清秀等3人之繼承人及再轉繼承人即全體繼承 人乃為被告，業如前述，則被告因繼承取得系爭地上權，當 即負有塗銷系爭地上權之義務，又塗銷地上權登記乃對地上 權之權利有所變動，性質上屬處分行為，應先經繼承登記， 始得為之，是為求訴訟之經濟，原告自得於本訴一併請求被 告辦理繼承登記後，再為塗銷地上權登記，是原告併予請求 被告應先就系爭地上權辦理繼承登記，亦屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第833條之1、第767條第1項中段規定 ，請求終止系爭地上權，及請求被告就系爭地上權辦理繼承 登記後，再予塗銷系爭地上權，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一 詳予論駁之必要，併此敘明。 六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件原告勝訴係因系爭地上權有應予終止之原因，被告則 係因繼承而取得系爭地上權，渠等或因未能知悉繼承系爭地 上權而未及與原告終止或塗銷，尚難以歸責，而終止系爭地 上權之結果，純屬利於原告，本院斟酌上開情形，認本件訴 訟費用由原告負擔，較為公平，茲參照民事訴訟法第80條之 1規定，命由原告負擔本件訴訟費用。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠 附表1： 編號 登記權利人 地號 收件 日期 登記 日期 字號 權利 範圍 存續 期間 證明書 字號 地租 設定權利範圍 其他登記 事項 1 黃清秀 苗栗縣○○鎮○○○段0000地號土地 38年 空白 後龍字第000686號 全部 無定期 後龍字第000169號 空白 188.43 平方公尺 以建築改良物為目的 2 黃進寶 38年 空白 後龍字第000686號 全部 不定期限 後龍字第000167號 空白 195.04 平方公尺 以建築改良物為目的 3 黃清欽 38年 空白 後龍字第000687號 全部 不定期限 南後字第000168號 空白 138.84 平方公尺 以建築改良物為目的 附表2： 編號 被　告 1 張悅治、黃文洲、黃宗傑、黃宗畦、黃富美、黃呂碧娥、黃維宏、黃維寬、黃淑女、涂美榮、黃毓琪、黃毓琳、黃毓瑩、黃壹玫、黃如汾、黃如蔓、黃淑萍、黃美玉、黃瑞芳、張秀琴、黃銘龍、黃麗玲、黃麗君、黃娥、黃月里、黃月珠、黃玉雲 2 程佩華、黃聖逸、黃炎輝、黃秀鳳、黃秀娟、黃木泉、劉麗娉、白萬婷、黃偉祥、黃千嘉、黃永忠、黃秀玉、黃力盈、蕭黃淑鈴、黃堅河、黃堅良、王黃素真、黃詩淇、黃陳蘭、黃文義、黃文旺、黃瀞瑩、黃灼足、黃灼鈴、黃明華、黃明雪、黃智謙、黃雅庭、黃志成、黃美惠、陳文財、劉陳扶美、張伯全、張元勃、張瓊文、張時倫、陳美足、林福結、林靆均、林增欣、林算蘭、林均鴻、林峻德、林福生、黃好女 3 黃徐壽美、黃文相、黃文龍、黃雅玲、黃陳寶桂、黃宏明、黃宏祥、黃美珠、葉煙芬、黃嘉雄、黃嘉忠、黃嘉川、劉春霞、黃莙婷、黃淑玲、黃翎樺、何黃金花 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2025-03-27

MLDV-113-苗簡-363-20250327-1

訴
臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2031號 原 告 鄧榮貴 訴訟代理人 王銘助律師 複 代理人 蔡碩毅 上列原告與被告即坐落於臺中市○○區○○○段000○000○000○000○000 ○000○000○地號土地所有權人間請求分割共有物事件，本院裁定 如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理　由 一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其 原因事實、應受判決事項之聲明，而當事人書狀，應記載當 事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第244條第1項、第116 條第1項第1款前段定有明文。又請求分割共有物之訴，為固 有之必要共同訴訟，且屬形成之訴，須由共有人全體作為訴 訟當事人，其當事人適格始無欠缺。末按起訴不合程式或不 備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者 ，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6 款定有明文。 二、本件原告於112年7月17日起訴請求分割共有物即臺中市○○區 ○○○段000○000○000○000○000○000○000○地號土地，惟原告起 訴時狀載之被告多人死亡，有當事人不適格之情形，本院先 於同年月28日函請原告補正（見本院112年度補字第1604號 卷第101、103頁），原告未能補正，於同年10月13日再次函 請原告補正全體當事人，使其適格，並指出查證之方式（見 本院112年度補字第1604號卷第487、 489頁），原告無法補 正，於同年12月7日再次電知原告補正（見本院112年度補字 第1604號卷第527、528頁），原告無法補正。本院乃於112 年12月26日正式裁定命原告應於該裁定送達後5日內，提出 完整之起訴狀，於訴之聲明載明所欲請求分割土地之共有人 姓名，於當事人欄載明臺中市○○區○○○段000○000○000○000○0 00○000○000○地號土地之全體共有人姓名、住居所，及補正 各共有人之戶籍謄本(記事欄勿省略，如有死亡者，應補正 其繼承人姓名、住所、戶籍謄本與繼承系統表)，並按被告 人數提出相應之起訴狀繕本，並告知逾期不補正，即駁回其 訴（見本院112年度補字第1604號卷第531頁），此裁定於11 2年12月28日送達原告，有本院送達證書可證（見本院112年 度補字第1604號卷第535頁），原告仍無法補正，本院於113 年2月26日函知原告仍未完成補正（見本院卷第201頁），原 告仍無法補正，本院於113年6月6日再次裁定命原告補正（ 見本院卷第271頁），並於113年6月12日送達原告，有本院 送達證書可證（見本院卷第279頁），原告仍無法補正，本 院於113年10月30日開庭確認原告確實知悉其當事人尚無法 合一確定，有不適格之情形，並問原告何時能補正，原告稱 2週內（見本院卷第316頁），惟原告未補正。原告自112年7 月17日起訴至114年3月27日歷經1年8月又10日，均無法補正 使當事人適格，更遠超過本院前二次命原告補正之期間，原 告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。 三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　　法　官　王詩銘 以上正本，係照原本作成。 如不服本裁定，得於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納 抗告費新臺幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 曾靖文

2025-03-27

TCDV-113-訴-2031-20250327-1

訴
臺北高等行政法院

陳情

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第602號 114年2月27日辯論終結 原 告 莊義瑞 被 告 臺北市建築管理工程處 代 表 人 虞積學（處長） 訴訟代理人 廖品雅 汪文莉（兼送達代收人） 上列當事人間陳情事件，原告不服臺北市政府中華民國112年5月 25日府訴二字第1126081466號訴願決定，提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依原告聲請，由其一造辯論而為裁判。 二、按行政訴訟法第111條規定：「（第1項）訴狀送達後，原告 不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為 適當者，不在此限。……（第3項）有下列情形之一者，訴之 變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確 定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求 雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項 聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴 訟。五、依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或 追加。」揆其立法意旨在於訴狀送達於被告後，為免被告疲 於防禦，導致訴訟延滯，原則上不許原告為訴之變更或追加 。除非被告同意變更追加或行政法院認為適當，或有行政訴 訟法第111條第3項規定之情形者，始無禁止之必要。原告起 訴時訴之聲明原為：⒈撤銷被告112年3月16日北市都建使字 第1126012647號函（下稱被告112年3月16日函）之處分。2. 撤銷臺北市政府112年5月25日府訴二字第1126081466號訴願 決定（下稱訴願決定）。3.依政府資訊公開法第5條、第7條 、第9條之規定，被告應提出「臺北市高氯離子混凝土建築 物優先強制拆除原則」之「科學根據為何之文件」（若無， 亦請白紙黑字以正式公文明示無）。（本院卷一第11頁）， 後變更為：⒈原處分（即被告112年3月16日函）及訴願決定 均撤銷。⒉被告應依原告112年3月7日之聲請，作成准予提供 證物1-2第8頁說明欄二㈡及第11頁以黑簽字筆圈起海砂屋3種 拆除標準之法源及科學根據之相關文件予原告之行政處分。 （本院卷一604頁準備程序筆錄、本院卷二第69頁言詞辦論 筆錄），原告並陳明訴訟類型為課予義務訴訟（本院卷二第 70頁言詞辯論筆錄）。核其變更訴之聲明之內容尚在本件固 有之審理範圍，無礙兩造前就本件實體爭點已為之攻擊防禦 方法及證據資料之實效性，是基於程序經濟，本院認原告所 為訴之變更，洵屬適當，應予准許。　　 貳、實體部分：　　 一、事實概要： 　㈠原告以民國112年1月9日申請解釋函，向臺北市政府法務局（ 下稱法務局）函詢「臺北市高氯離子混凝土建築物鑑定原則 手冊」（下稱鑑定原則手冊）是否由該局訂定等相關疑義， 經法務局以112年1月11日北市法二字第1123001322號函復原 告在案。嗣原告再以112年1月16日第2次申請解釋函，向法 務局函詢系爭手冊所載判定拆除重建指標等相關疑義，因系 爭手冊係由臺北市政府都市發展局（下稱都發局）訂定修正 ，法務局乃以112年1月17日北市法二字第1123002267號函移 請都發局依權責處理，經被告以112年2月16日北市都建使字 第1126091493號函復原告略以：「……說明……二、查本府109 年1月20日北市都建字第10931406741號公告修正之『臺北市 高氯離子混凝土建築物鑑定原則手冊』（以下簡稱：鑑定原 則手冊），係本府召集各鑑定機構之專家學者共同研擬訂定 修正鑑定原則手冊。三、有關鑑定原則手冊內之相關國家標 準、規範、耐震能力詳細評估方法等相關法令規範，均已載 明於鑑定原則手冊內。」原告復以112年2月20日第3次申請 解釋函，向被告函詢系爭手冊所載判定拆除重建指標相關疑 義，經被告以112年3月2日北市都建使字第1123002925號函 復原告略以：「……說明……二、該鑑定原則手冊參考經濟部標 準檢驗局於民國83年7月22日及後續數次修訂之CNS3090A204 2（預拌混凝土）等國家標準訂定，相關法令規範均已載明 於鑑定原則手冊第九章附錄內。」 　㈡原告再於112年3月7日以第4次申請解釋函，向被告函詢系爭 手冊所載判定拆除重建指標相關疑義，經被告以112年3月16 日北市都建使字第1126012647號函（下稱被告112年3月16日 函）復原告略以：「……說明……二、查『臺北市高氯離子混凝 土建築物善後處理自治條例』第6條規定，鑑定機關（構）受 託辦理鑑定時，應依本府都市發展局（以下簡稱都發局）訂 定之鑑定原則辦理，並向建築物所有權人提出劣化程度判定 報告及明確具體處理措施。三、為使高氯離子混凝土建築物 鑑定工作內容方法、分析方式及結果判定更臻統一客觀，以 利為後續行政處理之依據，爰依前開規定制定『臺北市高氯 離子混凝土建築物鑑定原則手冊』（以下簡稱鑑定原則手冊 ），並自100年6月1日起，並經105年6月21日、109年1月20 日兩次修正，鑑定機關（構）受託辦理高氯離子混凝土建築 物鑑定時，應依該手冊規定項目辦理，並依手冊後附範例格 式及表單製作鑑定報告書，未依規定者，都發局將不予受理 並退回原鑑定單位重新製作。四、查本府109年1月20日北市 都建字第10931406741號公告修正之鑑定原則手冊，係本府 召集各鑑定機構之專家學者共同研擬訂定修正。有關鑑定原 則手冊內之相關國家標準、規範、耐震能力詳細評估方法等 相關法令規範，均已載明於鑑定原則手冊第九章附錄內，請 詳見鑑定原則手冊第22、23頁。五、鑑定原則手冊及相關法 規皆公告於本處官網，若有疑問請至『建築管理工程處官網> >建管業務綜合查詢>>宣導專區>>海砂屋>>列管清冊及相關 法令專區』查詢。六、依行政程序法第173條第2款規定，臺 端所提之陳情事由，機關業已處理並回復，是如無提出新事 實新事證者，均不再回復。」原告不服，提起訴願，經臺北 市政府112年5月25日府訴二字第1126081466號訴願決定（下 稱訴願決定）不受理，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： 　㈠臺北市○○街00巷0-00號（雙號）之海砂屋爭議事件，原告已 向本院提起行政訴訟，現以110年度訴字第43號審理中；而 該案有張清雲技師依據系爭手冊出具為海砂屋之鑑定報告。 原告前於112年1月9日至同年3月20日行為被告請求解釋及提 供系爭手冊相關疑義及文件供參，惟被告歷次回函均「實問 虛答」、「未逐點回覆原告之請求」、「不願意提供相關文 件供參」。 　㈡原告為本國籍並有設籍，可依政府資訊公開法第9條規定向被 告請求公開相關資訊，且依同法第7條規定，因本件無同法 第18條規定限制公開或不予提供之事項，故被告更應主動公 開。因系爭手冊是否有任何科學根據，為影響原告行政訴訟 救濟之重要因素，為維護原告之個人重要法益，乃提出本件 申請。又被告前次拒絕提供資訊，業經本院110年度訴字第4 04號審理程序中由本院命被告提出。 　㈢經原告向內政部營建署、經濟部標準檢驗局、社團法人中國 土木水利工程學會及中華民國防蝕工程學會詢問相關疑義， 渠等均無制定海砂屋3種拆除標準，故反推該標準是被告主 觀武斷之決定，且無任何法源及科學根據。被告制定「海砂 屋3種拆除標準」一定有相關佐證文件，絕不可能橫空出世 ，被告應提供相關文件與原告供參。 ㈣聲明： 　⒈原處分（即被告112年3月16日函）及訴願決定均撤銷。 ⒉被告應依原告112年3月7日之聲請，作成准予提供證物1-2第8 頁說明欄二㈡及第11頁以黑簽字筆圈起海砂屋3種拆除標準之 法源及科學根據之相關文件予原告之行政處分。　 ⒊訴訟費用由被告負擔。 三、被告答辯及聲明： 　㈠原告分別於112年2月20日第3次解釋函、同年3月7日第4次申 請解釋函向都發局函詢，經查被告分別以112年2月16日北市 都建使字第1126091493號函、同年3月2日以北市都建使字第 1123002925號函函復原告在案，均已明確說明：「鑑定原則 手冊，係本府召集各鑑定機構之專家學者共同研擬訂定修正 定原則手冊，有關鑑定原則手冊內之相關國家標準、規範、 耐震能力詳細評估方法等相關法令規範，均已載明於鑑定手 冊內。」、「該鑑定原則手冊參考經濟部標準檢驗局於民國 83年7月22日及後續數次修正之CNS 3090 A2042(預拌混凝土 )等國家標準訂定，相關法令規範均已載明於鑑定原則手冊 第九章附錄內。」原處分亦向原告清楚說明略為：「……三、 為使高氯離子混凝土建築物鑑定工作內容方法、分析方式及 結果判定更臻統一客觀，以利為後續行政處理之依據……；四 、查本府109年1月20日北市都建字第10931406741號公告修 正之鑑定原則手冊，係本府召集各鑑定機構之專家學者共同 研擬訂定修正定原則手冊，有關鑑定原則手冊內之相關國家 標準、規範、耐震能力詳細評估方法等相關法令規範，均已 載明於鑑定手冊內，請詳見鑑定原則手冊第22、23頁。；五 、鑑定原則手冊及相關法規皆公告於本處官網，若有疑問請 至「建築管理工程處官網〉〉建管業務綜合查詢〉〉宣導專區〉〉 海砂屋〉〉列管清冊及相關法令專區」查詢。六、依行政程序 法第173條第2款規定，臺端所提之陳情事由，機關業已處理 並回復，是如無提出新事實新事證者，均不再回復。」細究 全卷，被告從未作出有原告所述「否准」之文義字眼，況前 述回復內容，僅係原告因不諳法令而就該事件提出陳情，被 告應告知如何其法定救濟程序，並非是指原告對於行政機關 「陳情之回復」得提起訴願或行政訴訟；蓋被告對於陳情之 回復僅係單純之事實述、理由說明、法令疑義之釋示、法律 救濟途徑之告知等，並非就具體事件對原告所為發生法律效 果之單方行政行為，故非屬行政程序法或訴願法上之行政處 分，原告對之提起訴願或行政訴訟，自非法之所許。 　㈡至於原告稱被告函復內容有「實問虛答」、「未逐點回覆訴 願人之請求」、「不願意提供相關文件供參」，故已有違法 之嫌云云。查系爭手冊及相關法規皆公告於被告官網，原處 分尚未有否准原告申請回復等文字；次查系爭手冊第一章適 用範圍皆已開宗明義明確表示：「本鑑定原則手冊參考經濟 部標準檢驗局於民國83年7月22日及後續數次修正之CNS 309 0 A2042(預拌混凝土)等國家標準訂定……」、第九章附錄亦 已敘明：「1.混凝土結構設計規範，內政部民國106年5 月3 1日台內營字第1060805829號令修正『混凝土結構設計規範』 部分規定……。2.結構混凝土施工規範，內政部民國91年7月8 日第0910084735號令訂定……。3、混凝土工程設計規範與解 說(土木401-96)中國土木水利工程學會。4、混凝土工程施 工規範與解說(土木402-94a)中國土木水利工程學會。5、國 家標準CNS3090A2042(預拌混凝土)第19節(新拌混凝土中最 大水溶性氯離子含量規定)表10……15、臺北市高氯離子混凝 土建築物優先強制拆除原則。」就法源依據及參考資料根據 均清楚載明於系爭手冊第22、23頁，原告自得依附錄資料自 行向經濟部標準檢驗局、或向內政部查詢相關文件。縱係臺 北市政府召集各鑑定機構之專家學者共同研擬訂定修正系爭 手冊，惟有關系爭手冊內之相關國家標準、規範、耐震能力 詳細評估方法等相關法令規範乃係源自經濟部標準檢驗局、 內政部等中央主管機關，被告自無權干預或逸脫中央主管機 關所訂定之專業範疇。況原告並無提供任何客觀之科學證據 得以違反經濟部或內政部中央主管機關所為之專業基準為何 ？亦無提出不得以此150cm/sec2數值訂立的法源依據為何？ 又何嘗不是以其為主觀武斷決定被告連續3次回答係實問虛 答？ 　㈢況系爭手冊係依據臺北市高氯離子混凝土建築物善後處理自 治條例第6條及臺北市政府辦理高氯離子混凝土建築物善後 處理準則第2條規定授權訂定，立法目的乃是為使高氯離子 混凝土建築物鑑定工作內容方法、分析方式及結果判定更臻 統一客觀，以利為後續行政處理之依據，屬行政程序法第15 9條第2項第2款規定之行政規則，且依同法第160條第2項規 定由時任之首長簽署，並登載於臺北市政府公報。上情皆已 於原處分說明欄逐點函復，是原告就此所提行政訴訟已無實 益。 　㈣聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉訴訟費用由原告負擔。 四、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘 為兩造所不爭執，並有原告112年1月9日申請解釋函（本院 卷一第19頁）、法務局112年1月11日北市法二字第11230013 22號函（本院卷一第21頁）、原告112年1月16日第2次申請 解釋函（本院卷一第23頁）、法務局112年1月17日北市法二 字第1123002267號函（本院卷一第37頁）、被告112年2月16 日北市都建使字第1126091493號函（本院卷一第39頁）、原 告112年2月20日第3次申請解釋函（本院卷一第43頁）、被 告112年3月2日北市都建使字第1123002925號函（本院卷一 第189頁）、原告112年3月7日第4次申請解釋函（本院卷一 第191頁）、原處分（本院卷一第217-219頁）、訴願決定（ 本院卷一第317-323頁）等影本在卷可稽，自堪認為真正。 是本件爭執事項厥為：被告就原告112年3月7日之申請有無 否准情事？原告請求被告提出系爭手冊中海砂屋3種拆除標 準之法源及科學根據之相關文件予原告，有無理由？以下敘 明之。 五、本院之判斷： 　㈠按提起任何訴訟，請求法院裁判，均應以有權利保護必要為 前提，具備權利保護必要者，其起訴始有值得權利保護之利 益存在，故又稱為訴之利益，是原告之訴，依其所訴之事實 ，係欠缺權利保護必要者，即屬無訴之利益，在法律上顯無 理由，應以判決駁回之。又課予義務訴訟之聲明中，除聲明 請求行政法院判命被告機關依原告申請作成准許之行政處分 ，作為其本案聲明外，另併有訴請撤銷行政機關原駁回處分 之聲明，則僅為附屬性聲明，以避免原告課予義務訴訟勝訴 時，單一申請授益處分事件另存有矛盾的駁回處分，該撤銷 聲明並非獨立之聲明。因此，行政法院認原告提起課予義務 訴訟為無理由時，應將原告之聲明，包括本案課予義務聲明 及附屬之撤銷聲明在內，均併予駁回（最高行政法院107年 度判字第653號、108年度判字第385號判決意旨參照）。另 外，所謂「依法申請之案件」，係指人民依法有權請求行政 機關為准駁之行政處分者而言，至單純陳情、檢舉、建議或 請求等，則不包括在內。是若人民依法並無申請行政機關為 行政處分之請求權存在，則其申請並非所謂「依法」申請之 案件，即不得據以提起訴願及行政訴訟。 　㈡行政訴訟法所定之訴訟類型中，課予義務訴訟性質上屬「給 付訴訟」，其乃係指人民得向行政法院訴請判命行政機關應 為行政處分或應為特定內容的行政處分（行政訴訟法第5條 規定參照）；相對於此，如訴訟之目的在於請求行政法院判 命被告(不限於行政機關）為「行政處分以外」的其他公法 上給付(包括財產上給付、非財產上給付【請求被告為一定 之作為、不作為或容忍等行政事實行為】)，則為「一般給 付訴訟」（行政訴訟法第8條規定參照）。課予義務訴訟之 訴訟標的，參諸行政訴訟法第5條規定，應為「原告關於其 權利或法律上利益，因行政機關違法駁回其依法申請之案件 ，或對其依法申請之案件不作為致受損害，並請求法院判命 被告應為決定或應為特定內容行政處分」之主張（最高行政 法院97年12月份第3次庭長法官聯席會議㈡決議意旨參照）； 而一般給付訴訟之訴訟標的，則為原告以特定之財產上給付 或非財產上之作為或不作為已損害其權利或法律上利益之主 張（最高行政法院93年度判字第325號判決意旨參照）。觀 諸原告訴訟聲明，係對於被告112年3月16日函不服，進而要 求依政府資訊公開法第5條、第7條及第9條之規定，請求被 告提出「證物1-2第8頁說明欄二㈡及第11頁以黑簽字筆圈起 海砂屋3種拆除標準之法源及科學根據之相關文件」（本院 卷一第383、384頁）等情，原告係認為行政機關違法駁回其 依法申請之案件，進而被告應為決定或應為特定內容行政處 分，故進而提起本件課予義務訴訟。 　㈢原告雖主張被告就鑑定原則手冊有違法未說明法源及科學根 據，故依政府資訊公開法第5條、第7條第1項第2款、第9條 第1項之規定請求被告提出該鑑定原則手冊中海砂屋3種拆除 標準之法源依據及科學根據之相關文件，以利原告於本院11 0年度訴字第43號救濟之用等語。然查： 　1.政府資訊公開法第5條規定：「政府資訊應依本法主動公開 或應人民申請提供之。」第7條第1項第2款規定：「下列政 府資訊，除依第18條規定限制公開或不予提供者外，應主動 公開：下列政府資訊，除依第十八條規定限制公開或不予提 供者外，應主動公開：……。二、政府機關為協助下級機關或 屬官統一解釋法令、認定事實、及行使裁量權，而訂頒之解 釋性規定及裁量基準。」第8條第1項第1款至第3款規定：「 政府資訊之主動公開，除法律另有規定外，應斟酌公開技術 之可行性，選擇其適當之下列方式行之：一、刊載於政府機 關公報或其他出版品。二、利用電信網路傳送或其他方式供 公眾線上查詢。三、提供公開閱覽、抄錄、影印、錄音、錄 影或攝影。」第9條規定：「(第1項)具有中華民國國籍並在 中華民國設籍之國民及其所設立之本國法人、團體，得依本 法規定申請政府機關提供政府資訊。持有中華民國護照僑居 國外之國民，亦同。(第2項)外國人，以其本國法令未限制 中華民國國民申請提供其政府資訊者為限，亦得依本法申請 之。」第13條第2項規定：「申請提供之政府資訊已依法律 規定或第8條第1項第1款至第3款之方式主動公開者，政府機 關得以告知查詢之方式以代提供。」。　 2.原告係依政府資訊公開法第5條、第7條第1項第2款、第9條 第1項，請求被告提供鑑定原則手冊第11頁（本院卷一第445 頁）之三種標準之法源及科學根據為何之文件。而依照政府 資訊公開法第5條等條款，固要求被告應主動公開政府資訊 ，而「臺北市高氯離子混凝土建築物鑑定原則手冊」係被告 為「臺北市高氯離子混凝土建築物善後處理自治條例」第7 條第1項規定列管公告建築物優先強制拆除之認定依據所制 訂，係屬行政程序法第159條第2項第2款規定之行政規則（ 本院卷一第433頁、第481頁），其中第七章鑑定報告書摘要 彙整表標示應記載事項（本院卷一第443頁），其中項次4. 「鑑定項目摘要」第6、7款即為原告請求被告應提出法源及 科學依據之項目，然觀被告以112年3月16日函（本院卷一第 217至219頁）復略以：「說明……二、查『臺北市高氯離子混 凝土建築物善後處理自治條例』第6條規定，鑑定機關（構） 受託辦理鑑定時，應依本府都市發展局（以下簡稱都發局） 訂定之鑑定原則辦理，並向建築物所有權人提出劣化程度判 定報告及明確具體處理措施。三、為使高氯離子混凝土建築 物鑑定工作內容方法、分析方式及結果判定更臻統一客觀， 以利為後續行政處理之依據，爰依前開規定制定『臺北市高 氯離子混凝土建築物鑑定原則手冊』（以下簡稱鑑定原則手 冊），並自100年6月1日起，並經105年6月21日、109年1月2 0日兩次修正，鑑定機關（構）受託辦理高氯離子混凝土建 築物鑑定時，應依該手冊規定項目辦理，並依手冊後附範例 格式及表單製作鑑定報告書，未依規定者，都發局將不予受 理並退回原鑑定單位重新製作。四、查本府109年1月20日北 市都建字第10931406741號公告修正之鑑定原則手冊，係本 府召集各鑑定機構之專家學者共同研擬訂定修正。有關鑑定 原則手冊內之相關國家標準、規範、耐震能力詳細評估方法 等相關法令規範，均已載明於鑑定原則手冊第九章附錄內， 請詳見鑑定原則手冊第22、23頁。五、鑑定原則手冊及相關 法規皆公告於本處官網，若有疑問請至『建築管理工程處官 網>>建管業務綜合查詢>>宣導專區>>海砂屋>>列管清冊及相 關法令專區』查詢。六、依行政程序法第173條第2款規定， 臺端所提之陳情事由，機關業已處理並回復，是如無提出新 事實新事證者，均不再回復。」等語，已符合政府資訊公開 法第13條第2項規定(申請提供之政府資訊已依法律規定或第 8條第1項第1款至第3款之方式主動公開者，政府機關得以告 知查詢之方式以代提供)，是原告既可自行上網查詢取得鑑 定原則手冊中有關海砂屋拆除三種標準與此法規相關之資訊 ，已難認尚有何得申請被告提供之權利保護必要。況原告係 請求鑑定原則手冊中有關海砂屋拆除三種標準是否有「任何 科學根據」即「緣由」，並非政府資訊公開法第7條第1項第 2款所列需主動公開之資訊，原告並無請求取得該資訊之法 源及科學根據為何之請求權，已難認尚有何得申請被告提供 之權利保護必要。再原告所欲請求鑑定原則手冊之科學依據 文件，實係其對上開原則抽象行政規則內容之質疑。依照行 政訴訟法，除都市計畫審查程序專章(同法第237之18條以下 )外，原告並無針對特定行政規則之內容單獨提起行政訴訟 爭執其適法性之訴訟權能存在，故原告依政府資訊公開法第 5條、第7條第1項第2款、第9條之請求，亦顯無理由。 六、綜上，本件原告之請求為無理由，被告112年3月16日函否准 原告之申請，訴願決定以該函非訴願法所稱之行政處分，而 為訴願不受理之決定，固有未當，惟其結論並無二致，無撤 銷之必要。是原告訴請撤銷被告112年3月16日函，並請求被 告應作成如聲明第二項所載之行政處分，既然非屬依法申請 之案件，即不符行政訴訟法第5條課予義務訴訟之要件，應 予駁回。　 七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，一併說明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 審判長法 官　侯志融 法 官　郭淑珍 法 官　張瑜鳳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　 　　　 書記官 李宜蓁

2025-03-27

TPBA-112-訴-602-20250327-1

訴
臺北高等行政法院

電業法

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第222號 原 告 王淑如 洪秀卿 許文財 郭振興 郭瑞芳 陳淑芬 楊青山 謝水河 謝依芩 謝維哲 羅清水 蘇東明 蘇柏榮 共 同 訴訟代理人 呂冠輝 律師 被 告 經濟部 代 表 人 郭智輝（部長） 訴訟代理人 邱若曄 律師 張能得 律師 翁嘉均 律師 參 加 人 睿日光電股份有限公司 代 表 人 張秉衡（董事長） 訴訟代理人 賴冠合 温思廣 律師 上列當事人間電業法事件，原告不服行政院中華民國112年12月2 1日院臺訴字第1125026407號訴願決定，為訴之追加，本院裁定 （本案訴訟部分，另以判決駁回）如下： 主 文 原告追加之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理　由 一、本件原告起訴後，被告之代表人變更為郭智輝，茲據變更後 之代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第165頁），核無不合 ，應予准許。 二、行政訴訟法第111條第1項至第3項規定：「（第1項）訴狀送 達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行 政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更 或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追 加。（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予 准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當 事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請 求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明 。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第197 條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。」其規範意 旨，無非訴之變更或追加是在訴訟繫屬後始發生，對訴訟其 他當事人及法院均造成負擔，故原則上應加以限制，避免導 致訴訟延滯，除非被告同意變更、追加或行政法院認為適當 或符合法定例外事由，始無禁止必要。 三、參加人為籌設睿日口湖太陽光電發電廠，申經被告依電業法 第13條、第14條及民國109年12月2日修正施行之電業登記規 則第3條、第6條等規定，以110年2月25日經授能字第110000 52500號函（下稱原處分1）復參加人，以參加人申請睿日口 湖太陽光電發電廠第一期籌設許可一案，准予籌設。核定事 項：(一)發電廠廠址：雲林縣口湖鄉口湖段853-29、853-10 3、853-105、905、916及917-9等6筆地號。(二)裝置容量： 總裝置容量2,738瓩。(三)電源線引接點：以新設一回線併 聯至69kV北港P/S~口湖S/S線。其他應配合辦理及注意事項 ：（一）本籌設許可有效期間3年，但有正當理由者，得於 期限屆滿2個月前，申請延展1次，延展期限以2年為限。參 加人應於籌設許可有效期間內開始施工；施工前依電業登記 規則第3條規定，備齊相關書圖資料向被告申請核發工作許 可證。（二）本案於申請核發工作許可證時，應依電業登記 規則第3條第1項第2款規定備齊工程計畫書、發電廠廠址土 地完成變更或容許使用證明文件、發電廠廠址土地使用同意 證明文件及自有資金至少占總投資額百分之十五之財力證明 文件。(三)本案於申請核發工作許可證前須召開地方說明會 ，加強睦鄰工作與民眾溝通及承擔溝通協調責任。基於公共 及營運安全，未來電廠施工及商轉，應加強安全及檢修管理 。(四)本案雲林縣政府109年10月28日府建行二字第1093928 394號核發地方主管機關同意函所敘相關事宜，請遵照該府 意見辦理。(五)本案併聯事宜，依臺灣電力股份有限公司（ 下稱臺電公司）業務處109年4月16日業字第1098040097號函 辦理。（六）本案各審查委員及相關單位意見及參加人回覆 與承諾事項，請確實遵照辦理。（七）其他事項請依環境影 響評估法、電業法、電業登記規則、再生能源發展條例、再 生能源發電設備設置管理辦法、水利法、出流管制計畫書與 規劃書審核監督及免辦認定辦法及相關法令規定辦理。參加 人復於111年6月2日申請睿日口湖太陽光電發電廠第二期籌 設許可，申經被告依電業法第13條、第14條及109年12月2日 修正施行之電業登記規則第3條、第6條等規定，以111年6月 23日經授能字第11100147860號函（下稱111年6月23日函） 復參加人，以參加人申請睿日口湖太陽光電發電廠第二期籌 設許可一案，准予籌設。核定事項：(一)發電廠廠址：雲林 縣口湖鄉口湖段11筆、下崙段5筆、埔潭段3筆、安南段1筆 、新湖段5筆等25筆土地，設置第一型太陽光電發電系統， 詳如土地清冊。(二)裝置容量：總裝置容量8,975.625瓩。( 三)電源線引接點：併聯至69kV北港P/S~口湖S/S線。其他應 配合辦理及注意事項：（一）本籌設許可有效期間3年，參 加人應於籌設許可有效期間內開始施工；施工前依電業登記 規則第3條規定，備齊相關書圖資料向被告申請核發工作許 可證。（二）本案於申請核發工作許可證時，應依電業登記 規則第3條第1項第2款規定備齊工程計畫書、發電廠廠址土 地完成變更或容許使用證明文件、發電廠廠址土地使用同意 證明文件及自有資金至少占總投資額百分之十五之財力證明 文件。(三)本案於申請核發工作許可證前須召開地方說明會 ，相關內容如下：1.該說明會應於開會10日前將辦理日期、 地點函請縣（市）政府、鄉（鎮、市、區）公所張貼公告； 說明會應全程錄音、錄影，會議紀錄應於說明會後10日內函 請前揭單位張貼公告；申請工作許可證時需檢附會議紀錄、 簽名冊、會議及公告之照片等文件。2.說明會內容應包含案 件名稱、預定施作範圍、施工期程、工程項目及施工方式、 保障公共通行或具替代措施、緊急通報專線及聯絡人等。3. 說明會應於案場主要所在村、里活動中心或集會場所召開。 4.案場如涉及「海岸管理法」範圍，依循「海岸管理法」及 其子法規定周知方式及程序，所辦理之說明會若完整涵蓋申 請電業範圍、目的及應告知對象，則無需再另案辦理。(四) 依據被告110年12月16日召開太陽光電新設共同升壓站聯合 審查會議結論，本案有條件同意獲選為新設共同升壓站，升 壓站內容量為30MW，共同容量為18.2864MW，並請於112年6 月30日前完工併入臺電公司北港P/S~口湖S/S線。(五)本案 於取得本電業籌設許可後30日內，請依「太陽光電發電業設 置共同升壓站容量分配規定及相關作業程序」向共同升壓站 設置地點所在臺電公司區營業處以正式函文提出登記，並繳 交保證金或保證品，俟由被告據以准予共同升壓站電業籌設 許可。倘逾期未登記或繳交，即未完成共同升壓站程序，則 喪失共同升壓站資格、併聯審查意見書可併網容量及引接點 併網權利，111年6月23日函即失其效力。(六)本案雲林縣政 府111年3月11日府建行一字第1113910972號函核發地方主管 機關同意函所敘相關事宜，請遵照該府意見辦理。(七)本案 併聯事宜，依臺電公司業務處109年4月16日業字第10980400 97號函辦理。另請依臺電嘉南供電區營業處意見，上揭欲併 接之輸電線路請檢討評估，並將評估後之相關資料於初步協 商前函送嘉南供電區營運處檢討其可能性。（八）本案各審 查委員及相關單位之籌設現勘意見及參加人回覆與承諾事項 ，請確實遵照辦理。（九）其他事項請依環境影響評估法、 電業法、電業登記規則、再生能源發展條例、再生能源發電 設備設置管理辦法、出流管制計畫書與規劃書審核監督及免 辦認定辦法及環境敏感相關法規辦理。嗣參加人因施工規劃 期程考量，申經被告以111年11月9日經授能字第1110602225 0號函（下稱原處分2）核准變更睿日口湖太陽光電發電廠第 一期籌設許可，核准變更事項：（一）將共同升壓站由第二 期變更為第一期籌設許可範圍。（二）增加雲林縣口湖鄉口 湖段108地號土地（第一期與第二期共用）供設置共同升壓 站，及同日以經授能字第11106022251號函核准變更睿日口 湖太陽光電發電廠第二期籌設許可，將共同升壓站由第二期 變更為第一期籌設許可範圍。原告不服原處分1及原處分2， 提起訴願遭行政院以112年12月21日院臺訴字第1125026407 號訴願決定（下稱訴願決定）不受理，原告不服乃向本院提 起本件行政訴訟。原告原起訴聲明為原處分1、原處分2及訴 願決定均撤銷，後來於本院113年11月26日上午10時20分準 備程序時追加備位聲明：1.被告對於原處分1及原處分2應作 成廢止處分。2.訴願決定撤銷。 四、經查，原告上開訴之追加（即追加備位聲明部分），未經被 告同意（本院卷第317頁），且其追加請求被告對於原處分1 及原處分2應作成廢止處分之的程序標的，即被告須另依行 政程序法第123條第1款至第5款規定，審酌原處分1及原處分 2是否有廢止之事由？與原告起訴時提起撤銷訴訟的程序標 的為原處分1及原處分2，屬不同的程序標的，並無行政訴訟 法第111條第3項各款所列應准予訴之追加的事由，甚至有礙 於訴訟的終結，本院不認為此一追加起訴為適當，是原告追 加之訴難認為合法，應予駁回。 五、另按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有 下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形 可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程 式或不備其他要件。」又「（第1項）人民因中央或地方機 關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為 ，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得 向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之 行政處分之訴訟。（第2項）人民因中央或地方機關對其依 法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法 損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應 為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」同法第5 條亦有明文。是以，人民提起課予義務訴訟，需有依法申請 之案件，行政機關對其所為申請予以駁回，或於法令所定期 間內應作為而不作為，認其權利或法律上利益受損害者，經 依合法訴願程序後，始得為之。倘非依法提出申請（無公法 上請求權），或未經訴願前置程序，而遽行提起課予義務訴 訟，自屬不備起訴要件，且不能補正，行政法院應以裁定駁 回之。　 六、經查，原告上開訴之追加（即追加備位聲明部分），核原告 此部分之聲明，乃係依行政訴訟法第5條規定提起課予義務 訴訟，惟原告未經申請及訴願程序，業據原告共同訴訟代理 人自承在卷（見本院卷第519頁）。是原告逕行提起此部分 之課予義務訴訟，揆諸前揭說明，其起訴自屬不備要件，且 其情形不能補正，應予駁回。 七、結論，本件原告追加之訴不合法。依行政訴訟法第107條第1 項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條、第85條 第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 審判長法 官　蕭忠仁 法 官　羅月君 法 官　許麗華 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　 　　　 書記官 劉道文

2025-03-27

TPBA-113-訴-222-20250327-3

南簡
臺南簡易庭

確認支票債權不存在等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南簡字第1317號 原 告 即反訴被告 凱鴻鋼鐵股份有限公司 法定代理人 林宏賓 訴訟代理人 李耿誠律師 複 代 理人 曾偲瑜律師 被 告 即反訴原告 吳翹玄 東柏有限公司 法定代理人 王奕閔 共 同 訴訟代理人 李宏文律師 上列當事人間本訴請求確認支票債權不存在等及反訴請求給付票 款事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴駁回。 二、本訴訴訟費用由原告負擔。 三、反訴被告應給付反訴原告吳翹玄新臺幣500萬元，及自民國1 12年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息 　　。 四、反訴被告應給付反訴原告東柏有限公司新臺幣300萬元，及 自民國112年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之6計 算之利息。 五、反訴訴訟費用由反訴被告負擔。 六、本判決主文第3項、第4項得假執行；但反訴被告分別以新臺 幣500萬元、新臺幣300萬元為反訴原告吳翹玄、東柏有限公 司預供擔保，各得免為假執行。 　　事實及理由 甲、程序方面： 壹、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存 否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存 在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最 高法院52年臺上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張 其因有意購買被告吳翹玄所有坐落臺南市柳營區五軍營段88 6、886-1、887、888、888-1、888-2、890、890-1、890-2 等9筆地號土地（下以地號稱之，並合稱系爭A土地），及被 告東柏有限公司（下稱東柏公司）所有坐落同段890-3、891 、904等3筆地號土地（下以地號稱之，並合稱系爭B土地） 及其上同段32建號、門牌號碼臺南市○○區○○路0段000號建物 （下稱系爭建物，並與系爭A、B土地合稱系爭不動產） 　　，而委託訴外人滿慶資產管理顧問有限公司（下稱滿慶公司 　　）居間仲介，並分別開立如附表編號A、B所示之新臺幣（下 同）500萬元與300萬元支票（下稱系爭A、B支票，並合稱系 爭支票）交予滿慶公司作為議價金，嗣委託議價期間經過， 議價仍未成功，滿慶公司本應將系爭支票返還原告，詎料其 竟稱議價已成功，並將系爭A、B支票分別交予吳翹玄與東柏 公司，被告亦稱議價成功，請求原告履行簽約事宜而拒絕返 還系爭支票。是兩造就系爭支票之債權存否容有爭執，足致 原告在法律上之地位存在不安之危險，而此種不安之狀態， 客觀上得以確認判決將之除去，應認原告提起本件確認訴訟 　　，請求確認被告持有之系爭支票債權不存在，具有確認利益 　　，合先敘明。 貳、再按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原 告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的， 如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連 者，不得提起；反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不 得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項分別定 有明文。所謂「相牽連」，係指反訴標的之法律關係與本訴 標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防 禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密 切，審判資料有其共通性或牽連性者而言（最高法院98年度 台抗字第1005號裁定意旨參照）。本件原告主張兩造間購買 系爭不動產之議價失敗，系爭支票債權不存在；被告則以議 價成功，原告毀約不買，依約被告得沒收議價金，系爭A、B 支票分別經吳翹玄與東柏公司向付款人提示後，卻因原告提 前撤銷付款委託而未獲兌現等情為辯，並提起反訴，依票據 法第126條規定，請求原告各給付吳翹玄與東柏公司系爭A、 B支票之票款500萬元與300萬元。核該反訴之訴訟標的與本 訴之標的及防禦方法，兩者在法律上或事實上關係密切，審 判資料有其共通性或牽連性，且非專屬他法院管轄，並得與 本訴行同種訴訟程序，是被告提起本件反訴，於法並無不合 　　，應予准許。 乙、實體方面： 壹、本訴部分兩造之聲明及陳述： 一、原告主張： 　㈠原告原預定購買吳翹玄所有之系爭A土地，與東柏公司所有之 系爭B土地與系爭建物，遂於民國112年6月2日與滿慶公司簽 訂編號0000000、0000000之買方議價委託書2紙（下稱系爭 委託書），委託滿慶公司各以系爭A土地總價2億3,431萬元 、系爭B土地與系爭建物總價1億1,787萬元之價格，向吳翹 玄與東柏公司議價購買，委託議價期間至112年6月30日24時 00分止，原告並開立系爭支票交滿慶公司作為議價金。其後 原告積極透過訴外人即滿慶公司營業員何浚玄與被告協商 　　，兩造亦曾於112年6月29日見面協商，惟直至112年7月兩造 對於買賣價金、是否分期、金融機構能否貸款予原告等買賣 條件仍未達共識，故議價未成，兩造間並未成立買賣預約或 買賣契約。依系爭委託書第6條第2項約定，委託期限屆滿， 議價不成功時，滿慶公司應退還議價金，原告於112年8月1 日寄發存證信函請求滿慶公司返還系爭A、B支票，滿慶公司 卻於112年8月4日以存證信函回覆稱已於112年6月7日議價成 功，要求原告履行簽約事宜，其已將系爭支票交被告，被告 亦拒絕返還系爭支票。但兩造於委託議價期間，未能就買賣 預約必要之點達成意思表示合致，故議價未成，未成立買賣 預約，已如上述，且雖吳翹玄就系爭A土地之開價（2億1,33 4萬元）低於原告出價（2億3,431萬元），但東柏公司就系 爭B土地與系爭建物之開價（1億3,000萬元）仍高於原告出 價（1億1,787萬元），自不能以系爭不動產被告開價總額低 於原告出價總價，即認為兩造議價已成。何況，從始自終， 居間斡旋之何浚玄均未明確告知原告成交價格，被告或滿慶 公司更不曾將「被告在賣方欄位簽章之買方議價委託書正本 　　」交予原告，原告自無從確認被告是否同意原告在系爭委託 書所為之特約事項，亦即原告始終無法知悉滿慶公司是否與 被告確認系爭委託書之內容，則被告同意議價之意思表示未 曾到達原告，兩造無從達成意思表示合致。實則，兩造直至 112年7月3日仍在討論價金給付方式，112年7月24日原告向 何浚玄明確表示：「目前談的條件都和我們公司不符」等語 　　，可徵兩造之意思表示確未合致，本件議價未成，被告即無 權持有作為議價金之系爭支票。另外，系爭不動產中之886 　　、886-1、887、888、891、904土地為「特定農業區之農牧 用地」，原告為公司法人，客觀上無法登記為農地之所有權 人，故上開農地部分應屬民法第246條規定之標的不能，即 便認為兩造議價已成，契約也會無效，被告仍無理由持有系 爭支票。 　㈡退步言之，如認為議價已成，且無標的不能之問題，兩造成 立買賣預約，系爭支票從議價金轉為定金，但原告係因嗣未 能取得金融機構相當額度之貸款，以及發現原告為法人，依 農業發展條例第33條規定，無法買受並登記為系爭不動產中 農地部分之所有權人，始無法與被告簽立買賣契約，此無法 簽約之事由，並不可歸責於原告。原告透過滿慶公司與被告 洽商之過程中，已告知滿慶公司原告須有金融機構願意辦理 貸款，才有辦法給付買賣價金，否則無法繼續本件買賣，此 為被告所明知，原告於簽立系爭委託書後，即透過何浚玄介 紹與臺灣銀行、合作金庫銀行、農會接洽貸款事宜，惟合作 金庫銀行表示無法承作，臺灣銀行及農會則因貸款未達原告 所需數額，致原告無法同意貸款條件，導致貸款未成。而關 於系爭不動產中之農地部分，滿慶公司在與原告交涉之過程 中，從未告知原告公司無法作為農地之登記主體，原告係於 洽詢貸款過程中經金融機構告知，始知農地無法由身為法人 之原告買受並登記為所有權人。故縱使認為兩造議價已成， 且無標的不能之問題，兩造成立買賣預約，系爭支票從議價 金轉為定金，但原告嗣未能依買賣預約訂立買賣本約，乃係 因金融機構貸款額度不足致無法給付價金、買賣標的有部分 為農地致無法買受等情事，並非原告故意違反、未盡注意義 務或有其他顯不正當之情事，自屬不可歸責於原告，依民法 第249條第4款規定，被告仍應返還作為定金之系爭支票予原 告。 　㈢綜上，本件買賣並不符合系爭委託書第6條第4款約定之議價 成功要件，故被告並無受領系爭支票之法律上原因，自應依 民法第179條規定返還系爭支票予原告。縱認本件買賣已議 價成功，惟因原告身為法人，受限於農業發展條例第33條規 定之限制，無法買受被告部分地目為農地之土地，依民法第 246條第1項、農業發展條例第33條規定，自非有效之買賣預 約，被告仍應依民法第266條第2項、第179條規定，返還系 爭支票予原告。為此提起本件訴訟，請求確認系爭支票債權 不存在，並請求被告返還系爭支票等語。 　㈣並聲明： 　　⒈確認吳翹玄持有之系爭A支票債權不存在。 　　⒉確認東柏公司持有之系爭B支票債權不存在。 　　⒊吳翹玄應將系爭A支票返還原告。 　　⒋東柏公司應將系爭B支票返還原告。 二、被告則以： 　㈠吳翹玄所有之系爭A土地與東柏公司所有之系爭B土地相連， 並由東柏公司使用中，因二人均有出售系爭不動產之意願， 故各自於111年11月委由滿慶公司居間銷售，並同意由滿慶 公司代為收取買方支付之定金，嗣後屢經更新合約，最後之 委託銷售期間末日為112年11月30日。原告為擴廠而擬購買 系爭不動產，其經滿慶公司業務人員帶領查看系爭不動產後 　　，於112年6月2日與滿慶公司簽立系爭委託書，委託滿慶公 司與被告議價，因當時原告委買價格低於被告之委賣價格， 經滿慶公司與被告議價，先於112年6月3日與吳翹玄達成降 低系爭A土地委賣總價至2億1,334萬元，再於112年6月5日與 東柏公司達成降低系爭B土地與系爭建物委賣總價至1億3,00 0萬元之合意，即於112年6月5日後，被告之委賣總價合計降 為3億4,334萬元，低於原告於系爭委託書提出之委買總價3 億5,218萬元達884萬元，雙方議價成功，此觀何浚玄與原告 公司員工洪美珍間之LINE對話內容即知，何浚玄於112年6月 5日上午10時69分、112年6月7日下午5時34分先後向洪美珍 稱：「洪小姐好：1.公司已跟臺銀經理接洽好了，看董事長 何時有空去貴公司拜訪。2.今天會去地主那邊議價，盡所能 將價格議下來，若價格議得漂亮結果傷到那邊的服務費，再 請董事長高抬貴手補貼一些服務費給我們。謝謝」、「林董 好：我方去議價過程使盡全力，由原本價差2千多萬到可以 省884萬，我都跟公司爭取要讓利給買方，其中因議價造成 我方在賣方部分短收1％（約350萬）服務費，公司希望能從 買方這邊彌補。我也跟公司爭取到多收0.5％即可（共1.5％服 務費）。希望林董能成全。祝事業鴻圖大展，您身體健康 　　。此案順利成交」等語，預告將與被告進行議價與最後議價 成功達成成交之通知。洪美珍於112年6月8日下午1時19分代 轉原告公司董事長回覆何浚玄：「何先生 董事長來電告知 股東希望你公司收的服務費維持1％ 你努力議價的部分會包 個紅包給你。謝謝」等語，雖拒絕何浚玄有關提高服務費至 1.5％之請求，然並未拒絕成交，更表示有關何浚玄努力議價 成交部分，會包個紅包作為答謝。是原告已於112年6月7日 獲知議價成功之消息，且無反對之表示，自應依滿慶公司通 知出面與被告簽立買賣契約，否則即屬違約，被告有權沒入 議價金，提示系爭支票行使票據權利。 　㈡再原告於簽立系爭委託書後，曾向何浚玄詢問有無銀行可配 合辦理承貸，並請何浚玄介紹，何浚玄因此先後介紹臺銀跟 合作金庫與原告接洽，然於112年6月17日何浚玄以LINE通知 洪美珍稱：「合庫無法承作此案，特此告知」，原告竟於11 2年6月19日下午6時41分經洪美珍向何浚玄表示：「可能要 麻煩你把支票還給我們，不好意思。謝謝你」，何浚玄見原 告無端毀約，於112年6月20日下午2時19分請洪美珍轉知原 告：「洪小姐您好：買賣雙方之前就已告知此案件價位已達 底，此案成交。今天地主也回應，都已成交怎麼可能還有其 他但書，若買方不買會有異議問題。所以目前無法退斡旋金 予貴公司，否則地主會追究我公司」等語為回應。此後洪美 珍與何浚玄進行電話討論，原告以其自備款不足，且銀行可 貸款成數不如預期為由表示簽約恐有困難，意圖逃避成交後 出面簽約之責任，但經何浚玄明確告知此舉違約後，原告請 求給予其時間評估，卻遲未給答覆，雙方乃約定於112年6月 29日下午2時，在滿慶公司永康區東橋十街23號營業地與地 主、代書、臺銀人員面談，當日面談結果，滿慶公司表示可 另外介紹農會協助原告提高承貸金額之成數，就承貸不足部 分，由原告再提分期付款方案供被告評估，然先前相關之成 交總價並未變動，自不影響已議價成功之結果。惟此後原告 以諸多理由推諉，實際上是早有準備違約，藉此拖延待期間 經過即可向系爭支票之付款銀行提出撤銷付款委託以逃避票 據責任。此後果不其然，原告於112年8月1日寄發存證信函 杜撰超過委託期間、議價未成，請求返還議價金。被告出售 價格低於原告委託滿慶公司議價之價格，本件買賣議價已成 功，原先作為議價金之系爭支票即轉為定金，嗣後原告毀約 不買，稱賣方所開條件未達原告欲買之價格，兩造間自始議 價未成功云云，確非事實。 　㈢依系爭委託書第6條第3、4款之文義，議價金於議價成功後3 日全數轉為定金，如原告違約或不買，議價金悉由被告沒收 　　，原告經由滿慶公司何浚玄向被告提出有意買受系爭不動產 　　，系爭委託書所載之買受條件為原告提出買賣預約之要約， 相關買賣條件經轉達、斡旋後，被告同意原告之買賣預約條 件，即屬對於買賣預約要約之承諾，雙方就買賣預約已達成 合意，何浚玄亦於112年6月7日向原告回報成交，故兩造就 系爭不動產之買賣預約已成立。原告本應於議價成功後，在 議價條件之範圍內與被告協商簽立買賣契約，原告先前所交 付作為議價金之系爭支票，即具有買賣預約成立之「立約定 金」之性質。原告嗣以系爭委託書未載之「貸款成數不足」 事由違約不簽立買賣契約，應認買賣契約之未能締結可歸責 於原告，參照最高法院109年度台上字第124號判決、90年度 台上字第1405號裁定意旨，被告得類推適用民法第249條第2 款規定，沒收於議價成功後從議價金轉為定金之系爭支票。 　㈣至原告辯稱系爭不動產部分為農地導致契約全部無效而構成 不當得利云云，更屬無稽。原告決定購買系爭不動產，對系 爭不動產是否符合其本身營業需求、財務狀況能否承擔，自 已經完整、審慎評估，方有可能提出相關議價條件委請滿慶 公司與被告進行議價協商，遑論土地之登記資料皆屬公示， 是否屬農地或為建地皆可逕向地政事務所調閱謄本查明，原 告於簽立系爭委託書前更曾多次前往現場看地，評估所有條 件後始提出相關委買價格與條件，豈會不知系爭不動產中有 部分為農地此一客觀事實，及農業發展條例之限制之規定。 原告空言稱因系爭不動產中有部分為農地，故標的不能，契 約無效，實屬無稽。是原告請求確認系爭支票債權不存在， 請求被告返還系爭支票，顯無理由等語，資為抗辯。 　㈤並聲明：原告之訴駁回。　　 貳、反訴部分兩造之聲明及陳述： 一、反訴原告之主張，除與本訴答辯相同者外，另陳稱：系爭支 票之原因關係為反訴被告與滿慶公司簽立系爭委託書之議價 金，嗣於委託期間由滿慶公司居中協商議價成功而與反訴原 告成交，且經滿慶公司告知反訴被告，請反訴被告通知可簽 立買賣契約之日期，逾期視為違約或不買，該存證信函於11 2年8月7日送達反訴被告，反訴被告置之不理，滿慶公司於1 12年8月21日將系爭支票交予反訴原告受領，並以112年8月2 2日存證信函告知反訴被告已由賣方沒收議價金之情，惟反 訴原告事後提示系爭支票卻因反訴被告撤銷付款委託而不獲 兌現，反訴被告撤銷付款委託並無從解消其發票人責任，爰 依票據法第126條規定，請求反訴被告給付系爭支票票款等 語。並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告吳翹玄500萬元，及 自112年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之 利息。㈡反訴被告應給付反訴原告東柏公司300萬元，及自11 2年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息 。 二、反訴被告之抗辯，除引用於本訴之主張外，另陳稱： 　㈠反訴被告與滿慶公司簽署系爭委託書後，滿慶公司並未將系 爭委託書交反訴原告於「賣方欄」簽章，以確認本件反訴被 告所提出之要約。反訴原告於本件訴訟進行中所提之「買方 議價委託書」雖有在「賣方欄」簽章，但此2紙經反訴原告 簽章之「買方議價委託書」並無正本交付與反訴被告，是以 反訴被告始終無法知悉滿慶公司是否與出賣人即反訴原告確 認系爭委託書之要約內容，兩造就契約內容尚未確認，如何 成立買賣預約或進一步訂立買賣契約。反訴原告雖主張112 年6月7日雙方成交云云，惟斯時反訴被告就買賣價金究竟為 何並不知悉，兩造間就買賣契約或買賣預約之必要之點「價 金」未達意思合致，自不可能成立買賣預約或買賣契約。又 系爭委託書中有記載「特約事項：⒈須鑑界⒉指定建築線⒊須 土壤檢測報告合格⒋地上物清除」，該特約事項係本件交易 之特別重要事項，如反訴原告不同意，即不能認為議價有成 功，而依反訴原告所提出之證據，皆未能證明反訴原告已於 委託議價期間內就反訴被告所提出之特約事項為同意之意思 表示，是以兩造未達成意思表示合致，買賣契約或買賣預約 自不成立。 　㈡退步言之，如認兩造議價已成且未簽正式買賣契約可歸責於 原告，反訴原告沒收之系爭支票應屬系爭委託書中所載「議 價成功後買方違約之違約金」，本件賣方即反訴原告並未受 有其他損害，且金融機構貸款額度不足、買賣標的有部分為 農地致無法買受等情事，皆非可歸責於買方即反訴被告，反 訴被告自得依民法第252條規定請求酌減違約金之數額，以 維公平。另如認反訴原告所沒收之系爭支票屬「定金」，反 訴被告亦主張其過高部分屬於「價金之一部先付」，請求反 訴原告返還超過相當比例損害額部分之先付價金，並於反訴 中主張抵銷等語，資為抗辯。 　㈢並聲明： 　　⒈反訴原告之反訴駁回。 　　⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 參、兩造爭執與不爭執事項如下（本院卷二第12至16頁）： 一、不爭執事項： 　 【本反訴相同】 　㈠吳翹玄為系爭A土地之所有權人。 　㈡東柏公司為系爭B土地及其上系爭建物之所有權人。 　㈢系爭A、B土地相鄰，與系爭建物併作東柏公司廠區使用。 　㈣吳翹玄與東柏公司於111年11月間各自與滿慶公司簽約委託滿 慶公司銷售系爭不動產，嗣後屢經更新合約，最後之委託銷 售期間末日為112年11月30日，依照被告提出之與滿慶公司 間契約記載，112年6月3日吳翹玄與滿慶公司約定系爭A土地 之委賣底價為總價2億1,334萬元，同年月5日東柏公司與滿 慶公司約定系爭B土地與系爭建物之委賣底價為總價1億3,00 0萬元。 　㈤原告於112年6月2日與滿慶公司簽立系爭委託書（即原證2， 補字卷第25至27頁），約定委託滿慶公司分別以系爭A土地 總價2億3,431萬元、系爭B土地與系爭建物總價1億1,787萬 元之價格，向吳翹玄與東柏公司議價購買系爭不動產，委託 議價期間至112年6月30日24時00分止。 　㈥原告已依系爭委託書交付系爭支票予滿慶公司作為議價金。 　㈦反證13（本院卷一第95至123頁）為原告員工洪美珍與滿慶公 司員工何浚玄間之LINE對話紀錄。其中： 　　⒈何浚玄於112年6月5日上午10時58分傳訊向洪美珍稱：「洪 小姐好：1.公司已跟臺銀經理接洽好了，看董事長何時有 空去貴公司拜訪。2.今天會去地主那邊議價，盡所能將價 格議下來，若價格議得漂亮結果傷到那邊的服務費，再請 董事長高抬貴手補貼一些服務費給我們。謝謝」等語（本 院卷一第95頁）。 　　⒉何浚玄於112年6月7下午5時34分傳訊向洪美珍稱：「林董 好：我方去議價過程使盡全力，由原本價差2千多萬到可 以省884萬，我都跟公司爭取要讓利給買方，其中因議價 造成我方在賣方部分短收1％（約350萬）服務費，公司希 望能從買方這邊彌補。我也跟公司爭取到多收0.5％即可（ 共1.5％服務費）。希望林董能成全。祝事業鴻圖大展，您 身體健康。此案順利成交」等語，洪美珍則於112年6月8 日下午1時19分回復：「何先生董事長來電告知股東希望 你公司收的服務費維持1％你努力議價的部分會包個紅包給 你。謝謝」等語（本院卷一第105頁）。 　㈧滿慶公司於112年6月間曾介紹原告向臺灣銀行、合作金庫銀 行、農會接洽申貸，惟均未獲核准。 　㈨原告於112年8月1日以原證6台南育平郵局第189號存證信函（ 補字卷第49至55頁）通知滿慶公司，因委買案超過委託期限 未成交，請求返還議價金。滿慶公司於同年月4日以原證3左 營菜公郵局第3627號存證信函（補字卷第29至35頁）回復原 告，表示已於112年6月7日通知原告議價成功，限期請原告 通知可簽定買賣契約之日期，逾期將由賣方沒收議價金；另 於同年月22日以反證15左營菜公郵局第4193號存證信函（ 　　本院卷一第127至129頁）通知原告已於112年8月21日將議價 金交給賣方。上開函文原告與滿慶公司均有收受。 　㈩系爭A、B支票目前由吳翹玄、東柏公司分別持有，其等曾於1 12年8月28日提示，因提示期間經過後撤銷付款委託而遭退 票（本院卷一第35至37頁）。 　原告提起本訴部分具有確認利益。 　系爭A土地中之886、886-1、887、888土地為特定農業區之農 牧用地，888-1、890-1土地為特定農業區之水利用地，888- 2、890-2土地為特定農業區之交通用地，890土地為特定農 業區之丁種建築用地（謄本見本院卷一第223至234頁）。系 爭B土地中之890-3土地為特定農業區之丁種建築用地，891 、904土地為特定農業區之農牧用地（謄本見本院卷一第235 至240頁）。 二、爭執事項： 　　【本訴部分】 　㈠兩造於原告委託議價期間（112年6月2日至同年月30日24:00 止）內，是否已議價成功而成立買賣預約？ 　　⒈議價成功之定義為何？除買方議價委託書上載之價金與特 約事項外，是否包含原告須得取得金融機構之貸款？ 　　⒉兩造就議價成功之意思表示是否已合致？ 　　⒊本件議價標的包含農地，是否因違反農業發展條例第33條 「私法人不得承受耕地」之強制規定，而屬民法第246條 第1項規定之標的不能，致買賣預約全部無效？ 　㈡如認議價已成功且成立買賣預約： 　　⒈作為議價金之系爭支票法律性質為何？屬買賣預約違約金 或立約定金或其他？ 　　⒉兩造嗣後未能簽立正式買賣契約是否可歸責於原告？原告 得否依民法第249條第4款規定，請求被告返還系爭支票？ 　　⒊如認兩造未能簽立正式買賣契約係可歸責於原告，原告得 否依民法第252條規定請求酌減違約金？ 　㈢原告請求確認吳翹玄持有之系爭A支票、東柏公司持有之系爭 B支票債權不存在，並依民法第179條規定請求各該被告返還 上開支票，有無理由？ 　 【反訴部分】 　㈠反訴原告主張兩造議價已成，未能簽立正式買賣契約係因可 歸責於反訴被告之事由，反訴原告得類推適用民法第249條 第2項規定，沒收作為立約定金之系爭支票，並依票據法第1 26條請求反訴被告給付票款500萬元予吳翹玄、300萬元予東 柏公司，有無理由？ 　㈡反訴被告下列辯稱是否可採？ 　　⒈系爭支票屬違約金，應依民法第252條規定予以酌減。 　　⒉退步言之，若認系爭支票屬定金，過高部分屬於「價金之 一部先付」，反訴被告得請求返還超過相當比例損害額部 分之先付價金，並於反訴中主張抵銷。 肆、本訴部分得心證之理由： 一、兩造於原告委託議價期間內，已議價成功而成立買賣預約： 　㈠按契約有預約與本約之分，兩者異其性質及效力，預約權利 人僅得請求對方履行訂立本約之義務，不得逕依預定之本約 內容請求履行，又買賣預約，非不得就標的物及價金之範圍 先為擬定，作為將來訂立本約之張本，但不能因此即認買賣 本約業已成立（最高法院61年台上字第964號裁判意旨參照 　　）。不動產之買賣，除標的物及價金外，尚涉及付款方法、 稅賦、點交、費用及違約等重要事項，故買賣預約，雖非不 得就標的物及價金等項先為擬定，以作為訂立本約之張本， 究不能因此即認買賣契約業已成立（最高法院80年度台上字 第1883號裁判意旨參照）。尤其預約與本約究非同一，其內 容未必盡同，通常均由當事人就預約所擬定之範圍進行商議 　　，於獲得具體之結論後，再據以訂立本約（最高法院79年度 台上字第1357號裁判意旨參照）。又當事人訂立之契約，究 為本約或係預約，應探求當事人立約時之真意而定，當事人 之意思不明或有爭執時，應通觀契約全體內容是否包含契約 之要素，及得否依所訂之契約即可履行而無須另訂本約等情 形解釋之（最高法院85年度台上字第2396號裁判意旨參照） 　　。再按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當 事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及 過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗 法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀 察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二 語，任意推解致失其真意（最高法院99年度台上字第1421號 裁判意旨參照）。 　㈡查吳翹玄為系爭A土地之所有權人，東柏公司為系爭B土地及 其上系爭建物之所有權人，上開土地相鄰，與系爭建物併作 東柏公司廠區使用，吳翹玄與東柏公司自111年11月間起即 委託滿慶公司銷售系爭不動產，原告於112年6月2日與滿慶 公司簽立系爭委託書，委託滿慶公司分別以系爭A土地總價2 億3,431萬元、系爭B土地與系爭建物總價1億1,787萬元之價 格，與吳翹玄與東柏公司議價購買系爭不動產，委託議價期 間至112年6月30日24時00分止，原告並交付系爭支票予滿慶 公司作為議價金等節，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠至㈥ 　　），而吳翹玄與東柏公司於112年6月2日原告委託滿慶公司 進行議價時，其委售價格高於原告委買價格，嗣經滿慶公司 斡旋，先於112年6月3日與吳翹玄達成降低系爭A土地委賣總 價至2億1,334萬元，再於112年6月5日與東柏公司達成降低 系爭B土地與系爭建物委賣底總價至1億3,000萬元之合意， 有吳翹玄與滿慶公司於112年5月24日、112年6月3日簽立之 編號E000773號、E000827號賣方契約變更同意書、東柏公司 與滿慶公司於112年5月29日、112年6月5日簽立之編號E0076 9號、E000828號賣方契約變更同意書附卷可參（本院卷一第 71至73、83至85頁），可知於原告委任滿慶公司與被告就系 爭不動產進行議價後，被告委賣總價降為3億4,334萬元（計 算式：2億1,334萬元＋1億3,000萬元＝3億4,334萬元），低於 原告委買總價3億5,218萬元（計算式：2億3,431萬元＋1億1, 787萬元＝3億5,218萬元）達884萬元（計算式：3億5,218萬 元－3億4,334萬元＝884萬元）。原告雖主張上述總價差額雖 達884萬元，但其中單論東柏公司就系爭B土地與系爭建物之 開價（1億3,000萬元）仍高於原告出價（1億1,787萬元）， 故議價仍屬未成功云云；然查，原告與滿慶公司就本件議價 買賣事宜之主要聯絡窗口為原告公司顧問洪美珍與滿慶公司 營業員何浚玄，觀諸二人間之LINE對話內容，何浚玄於112 年6月5日曾傳訊息予洪美珍稱：「洪小姐好：1.公司已跟臺 銀經理接洽好了，看董事長何時有空去貴公司拜訪。2.今天 會去地主那邊議價，盡所能將價格議下來，若價格議得漂亮 結果傷到那邊的服務費，再請董事長高抬貴手補貼一些服務 費給我們。謝謝」等語，告知將與被告進行議價。其後於11 2年6月7日傳訊息向洪美珍稱：「林董好：我方去議價過程 使盡全力，由原本價差2千多萬到可以省884萬，我都跟公司 爭取要讓利給買方，其中因議價造成我方在賣方部分短收1％ （約350萬）服務費，公司希望能從買方這邊彌補。我也跟 公司爭取到多收0.5％即可（共1.5％服務費）。希望林董能成 全。祝事業鴻圖大展，您身體健康。此案順利成交 　　」，告知議價成功，被告出售價格低於原告委託斡旋金額， 原告可以「省884萬」，並表達希望由原告彌補滿慶公司因 價差而少收之賣方服務費。洪美珍則於112年6月8日回覆： 「何先生 董事長來電告知股東希望你公司收的服務費維持1 ％ 你努力議價的部分會包個紅包給你。謝謝」。此後洪美珍 於112年6月12日、112年6月16日傳訊稱：「何先生，臺銀約 這星期五早上去柳營看地」、「今天早上有約臺銀來看地 　　」，112年6月17日何浚玄傳訊告知：「合庫無法承作此案」 　　，洪美珍便於112年6月19日傳訊稱：「可能要麻煩你把支票 還給我們，不好意思。謝謝你」，何浚玄翌日回以：「洪小 姐您好：買賣雙方之前就已告知此案件價位已達底，此案成 交。今天地主也回應，都已成交怎麼可能還有其他但書，若 買方不買會有異議問題。所以目前無法退斡旋金予貴公司， 否則地主會追究我公司」，此後雙方約定於112年6月29日下 午2時00分在滿慶公司辦公室偕同地主、代書及臺銀進行討 論，何浚玄並提醒洪美珍：「有2地主，一塊吳先生總價金 為21334萬，一塊東柏公司總價金為13000萬共34334萬，請 不要說溜嘴不然很麻煩」，洪美珍嗣於112年7月3日下午2時 39分傳訊稱：「我們董事長指示農會你們要介紹OK，約個時 間，地主可分期部分可分多久，要明確」，何浚玄回以：「 　　農會會介紹，地主方面有說看你們公司營運狀況，看如何分 期，請提方案」，然洪美珍於112年7月24日、31日傳訊稱： 「目前談的條件都和我們公司不符，怎麼簽。你們先把票還 給公司」、「何先生：早安。可以麻煩你把支票還給我們， 謝謝」等語，以上有何浚玄與洪美珍間於112年6月5日至同 年7月31日間之LINE對話紀錄在卷可參（本院卷一第95至123 頁，補字卷第41至48頁）。從上述對話內容可知，當滿慶公 司業務員何浚玄於112年6月7日告知原告公司聯絡窗口洪美 珍「議價成功」、「由原本價差2千多萬到可以省884萬」時 　　，原告並未拒絕成交，或詢問吳翹玄與東柏公司就各自不動 產之售價為何，是否均低於原告出價，反而係稱有關何浚玄 努力議價成交部分，會包個紅包作為答謝。其後當何浚玄提 醒洪美珍「有2地主，一塊吳先生總價金為21334萬，一塊東 柏公司總價金為13000萬共34334萬」時，洪美珍也未質疑為 何東柏公司價金高於原告此部分之出價，二人主要討論點均 聚焦於原告公司辦理貸款事宜上，表示原告雖係與滿慶公司 就吳翹玄與東柏公司所有之不動產各簽立1份議價委託書載 明委買價格，但原告之真意為預定同時購買系爭不動產，被 告就系爭不動產之「出售總價」是否低於原告之「委買總價 　　」，始為「議價成功」之重點，至於被告個別不動產之售價 則非關鍵，故原告主張雖被告出售總價低於原告委買總價達 884萬元，但因其中東柏公司就系爭B土地與系爭建物之開價 （1億3,000萬元）仍高於原告此部分之出價（1億1,787萬元 　　），故議價仍屬未成云云，顯不可採。 　㈢另關於原告主張「買賣價金得否分期」、「金融機構能否貸 款予原告」等為原告特別關心之買賣條件，屬買賣契約必要 之點，兩造未能就此部分達成共識，仍屬「議價未成功」， 兩造未成立買賣契約或買賣預約乙節；查觀諸系爭委託書內 容，其中第一條記載委託議價之不動產，第二條記載原告委 託議價金額，第三條記載買賣雙方應各自負擔之規費，第四 條記載付款條件依代書流程，第五條記載委託議價期間，第 六條記載「不動產以現況及權狀登記之面積為準」，與議價 成功或不成功之效果，以及議價成功後買方違約不買或賣方 違約不賣之效果，第七條記載原告應支付滿慶公司之服務費 為買賣總價百分之1，第八條記載「特約事項：以上條款皆 經甲方（原告）詳閱無誤，特立買方議價委託書為憑，並放 棄要約權利」，另以手寫註記「⒈須鑑界 ⒉指定建築線 ⒊土 壤檢測報告合格 ⒋地上物清除」，有系爭委託書在卷可稽（ 補字卷第25至27頁）。上述委託議價契約內容中並無原告前 述之將「買賣價金得否分期」、「金融機構能否貸款予原告 」作為「議價成功」之條件，且揆諸前揭法文意旨，契約本 有預約與本約之分，以不動產買賣而言，除標的物及價金外 ，尚涉及付款方法、稅賦、點交、費用及違約等重要事項， 買賣預約並非不得就標的物及價金等項先為擬定，以作為訂 立本約之張本，原告將系爭委託書所無之「買賣價金得否分 期」、「金融機構能否貸款予原告」作為議價成功與否之條 件，除與系爭委託書之記載不符外，顯然係將其認為之買賣 本約必要之點，混淆作為議價是否成功、買賣預約是否成立 之要件。再結合系爭委託書之上開條款，及該文件之左下角 有賣方資料與簽名欄位、右下角有賣方表示同意或不同意出 售之簽名欄位，即可知，當賣方同意以買方議價金額或低於 買方議價金額出售不動產時，買方原先交付予仲介之議價金 即轉為定金，買賣雙方間會成立買賣預約。本件被告已同意 以低於原告議價之金額出售系爭不動產，經何浚玄於112年6 月7日下午5時34分傳訊告知原告議價成功（由原本價差2千 多萬到可以省884萬），即表示兩造間就系爭不動產成立買 賣預約，原告原先交付予滿慶公司之議價金即轉為定金。 　㈣至原告主張滿慶公司並未將被告同意系爭委託書上載手寫部 分之「特約事項」之意旨告知原告，或將被告簽名確認之買 方議價委託書正本交予原告，故被告同意議價之意思表示自 始未到達原告，兩造間不可能成立買賣預約或契約乙節，然 查，意思表示之通知本不以「紙本」為限，何浚玄既已傳訊 告知原告議價成功，即表示兩造對於議價成功、成立買賣預 約之意思表示合致。且依系爭委託書第九條之約定可知，系 爭委託書係採一式三聯複寫方式製作，一聯為受託人即滿慶 公司保管聯，一聯為委託人即原告保管聯，一聯為賣方保管 聯，原告與滿慶公司簽立買方議價委託書後，原告會先取得 其中一聯（即原告於起訴狀提出之系爭委託書），再由滿慶 公司持剩餘2聯與被告進行議價，因彼時議價尚無結果，被 告自無可能在原告持有之該聯上簽名，係待議價成功後，被 告始會於滿慶公司持有之其餘2聯上簽名作為被告同意原告 委買條件、雙方議價成功之證明，此觀被告提出之買方議價 委託書上方有被告簽章（本院卷一第87、93頁）即可佐證； 並與證人何浚玄到庭證稱：議價委託書是一式三聯，買方下 斡旋後，一張給買方，一張是去與地主談時，議價時若有成 功會給他一聯，一張是公司留存，議價成功就是指買方的條 件地主都答應；因為三聯是複寫的，第三聯已經給買方了， 所以地主會在第一二聯上簽名等語（本院卷一第311頁）一 致。故原告以滿慶公司未將被告簽名確認之買方議價委託書 正本交予原告，即認被告同意議價之意思表示未到達原告， 兩造無從意思表示合致而成立買賣預約，顯係原告事後反悔 不想購買系爭不動產之推卸之詞，委無可採。 　㈤再原告主張系爭不動產中之886、886-1、887、888、891、90 4土地為「特定農業區之農牧用地」，原告為私法人，依農 業發展條例第33條本文規定「私法人不得承受耕地」，原告 客觀上無法買受或登記為農地之所有人，此部分屬民法第24 6條規定之標的不能，契約無效乙節，被告辯稱：對上開土 地為「特定農業區之農牧用地」，原告客觀上無法將之登記 在其名下不爭執，但原告可用自然人名義辦理登記，且此為 議價成功前原告就已知悉之事項，原告不得據此主張契約無 效等語（本院卷二第10頁）。按以不能之給付為契約標的者 　　，其契約為無效。但其不能情形可以除去，而當事人訂約時 並預期於不能之情形除去後為給付者，其契約仍為有效，民 法第246條第1項定有明文；次按私法人不得承受耕地。但符 合該條例第34條規定之農民團體、農業企業機構或農業試驗 研究機構經取得許可者，不在此限，為農業發展條例第33條 所明定。查系爭不動產中之886、886-1、887、888、891、9 04土地為「特定農業區之農牧用地」，原告依農業發展條例 第33條規定不得承受上述土地，此為兩造所不爭執，堪可認 定。惟兩造因議價成功所成立者為「買賣預約」，其效力為 原告交付予滿慶公司之議價金抵為「購買不動產定金之一部 分」（參照系爭委託書第六條第㈢款），兩造因該預約而負 有「洽商其餘買賣必要之點以擬定並簽立買賣本約」之義務 　　，此契約標的並非不能之給付。且按承買人不符合法定限制 承買或登記之身分時，如其指定符合法定要件之人為受登記 人，即非民法第246條第1項以不能之給付為契約之標的，其 契約仍屬有效（最高法院102年度台上字第2189號裁判意旨 參照），故兩造簽定之買賣本約，如有約定指定符合法定要 件之人為系爭不動產中農地部分之承買人及登記人，該買賣 本約之契約仍會屬於有效之契約，亦無標的不能之問題。是 原告單憑系爭不動產中有部分為農地，即謂標的不能，縱使 議價成功，兩造間之買賣預約仍屬無效云云，並不可採。 　㈥末證人洪美珍雖到庭證稱：原告公司是我與何浚玄接洽，系 爭委託書也是原告公司董事長授權我蓋章的，何浚玄過程中 一直強調寫系爭委託書只是供議價，系爭支票是斡旋金，不 會兌現，若買賣合約書沒有簽立成功，就會把系爭支票還給 我們，全部要以買賣合約書為準，沒有簽立買賣合約書就是 不算，我記得除了系爭委託書上面手寫的特約事項，我還有 跟何浚玄說若貸款不到公司預期，我們公司就不買，後來我 們公司因為銀行貸款成數不足、負擔不起，就不要買了，故 最後並未簽立買賣契約等語（本院卷一第300至309頁）。然 洪美珍本身為原告公司負責辦理本件議價買賣事務之人員， 其證詞是否可信，或者係其個人之意見或推測，理應綜合參 照其證述之前後文，並有其他證據作為補強，始可採認。而 洪美珍上述之「何浚玄表示若未簽立買賣契約，就會退還系 爭支票」，若參照系爭委託書內容，應係指其中第六條第㈡ 款所約定之「委託期限屆滿，乙方議價不成功時，議價金無 息於三日內全部退還，不另取費用」，但此約定係以「委託 議價期滿而議價不成功」作為前提，但何浚玄早於112年6月 7日便通知洪美珍議價成功，業如前述，此時如買賣雙方有 一方違約不買或違約不賣，即會適用系爭委託書第六條第㈣ 款「議價成功後，若甲方違約或不買，則議價金悉由賣方沒 收，絕無異議」、第㈤款「議價成功後，若賣方違約不賣或 不依約履行，則議價金由賣方退還甲方，另賠償議價金一倍 之違約金於甲方」之約定。故洪美珍以只要最終未簽立買賣 本約，滿慶公司或被告便應退還系爭支票，與議價成功與否 無關，其證詞顯然與上述系爭委託書之約定未盡相符，應屬 其個人對於契約之解讀。況關於洪美珍是否有向何浚玄表達 應將「原告應得取得預期之銀行貸款」作為議價條件乙節， 洪美珍證述其有要求何浚玄將此做為特別條件，是何浚玄說 這沒有什麼、不能寫在系爭委託書上，才未寫上去等語（本 院卷一第302頁）；然何浚玄係證稱：議價委託書的特約事 項內容是原告公司顧問提供的，提供的內容都有寫進去，簽 委託書前或當時，原告公司並沒有表示若無法貸款到一定成 數或金額就不買地，我也沒有跟他們講說議價委託書簽沒有 關係、不受拘束、以買賣契約為準，因為這樣講等於斡旋單 是多寫的等語（本院卷一第312至313頁），二人證詞顯有出 入。而當進一步詢問洪美珍「原告公司就本件買賣準備多少 現金及貸款」、「證人或原告公司法代有無向滿慶公司表示 要銀行願意貸款才願意買地」時，洪美珍卻又表示「不清楚 　　」、「董事長好像有這樣講過，他說要銀行願意貸給我們7 成還是8成才願意買地，太久了我忘記了」（本院卷一第302 頁），另詢及其「有無跟何浚玄說預期的貸款成數或金額」 時，洪美珍答以「沒有」（本院卷一第305頁），則如「原 告公司應取得相當貸款成數」確為原告委託滿慶公司與被告 議價成功與否之要件之一，原告如何會未將之記載在系爭委 託書上，甚至於簽立系爭委託書時，根本未掌握或提出具體 之貸款成數，足徵貸款成數並非本件議價成功與否之約定要 件，否則相當於容許買方以模糊且隨時可能變動之貸款成數 條件恣意推翻議價成功之結果，使賣方徒然耗費心力時間， 是洪美珍之證述實難憑採。 　㈦準此，兩造於原告委託議價期間內，業因被告就系爭不動產 之出售總價低於原告委買總價，而議價成功，成立買賣預約 　　，原告主張兩造間因未就原告須取得一定之貸款成數達成共 識，且被告同意議價條件之意思表示未到達原告，以及系爭 不動產中農地部分屬標的不能，故議價未成功等詞，均無可 採。 二、系爭支票為用以擔保買賣本約成立之立約定金，兩造嗣未能 簽立買賣本約可歸責於原告，原告依民法第249條第4款規定 請求被告返還系爭支票，及依民法第252條規定請求酌減違 約金，均無理由： 　㈠按定金之性質，因其作用之不同，通常可分為：①證約定金 　　，即為證明契約之成立所交付之定金；②成約定金，即以交 付定金為契約成立之要件；③違約定金，即為強制契約之履 行，以定金為契約不履行損害賠償之擔保；④解約定金，即 為保留解除權而交付之定金，亦即以定金為保留解除權之代 價；⑤立約定金，亦名猶豫定金，即在契約成立前交付之定 金，用以擔保契約之成立等數種（最高法院91年度台上字第 635號裁判意旨參照）。立約定金係在契約成立以前所支付 之定金，用以擔保主契約或本約之成立，此與成約定金、證 約定金、違約定金、解約定金均係為確保契約之履行為目的 　　，以主契約或本約之存在為前提之定金，尚屬有間，違約金 則係除當事人另有訂定外，視為因不履行債務而生損害之賠 償總額，其性質亦與定金不同（最高法院106年度台上字第4 80號裁判、臺灣高等法院103年度重上字第961號裁判意旨參 照）。定金之性質為何，應依契約之文字及當事人之真意決 定之。另所謂定金，是指當事人之一方以確保契約履行為目 的，交付他方之金錢或其他代替物。支票雖係有價證券，然 本身並非代替物，原不能充作定金，惟如雙方另有特約以支 票面額所表彰之金錢價值，充作定金，以支票經提示或追索 未獲付款為解除金錢給付效果之要件，本諸契約自由原則， 定金契約仍得認為成立（最高法院103年度台上字第775號裁 判意旨參照）。 　㈡查系爭委託書除記載原告願意購買系爭不動產之價格與委託 議價期間外，其中第六條約定：「議價條件：㈠不動產以現 況及權狀登記之面積為準。㈡委託期限屆滿，乙方（滿慶公 司）議價不成功時，議價金無息於3日內全部退還，不另取 費用。㈢議價成功後，議價金抵為購買不動產定金之一部分 ，甲方（原告）應於3日內補足總價款百分之X作為定金。㈣ 議價成功後，若甲方違約或不買，則議價金悉由賣方沒收 　　，絕無異議。㈤議價成功後，若賣方違約不賣或不依約履行 　　，則議價金由賣方退還甲方，另賠償議價金一倍之違約金於 甲方。㈥前項之違約金，甲方如有收受時，同意支付違約金 之百分之五十作為受託人之服務費用。㈦預定簽約時間、地 點：民國　年　月　日上（下） 時　分，於乙方處所簽訂 不動產買賣契約書」。而兩造於議價成功後成立買賣預約， 負有簽訂買賣本約之義務，業如前述，依系爭委託書第六條 第㈢款之約定，此時原本作為議價金之系爭支票，即「抵為 購買不動產定金之一部分」，顯見系爭支票係於買賣本約成 立前所交付之定金。另依系爭委託書第六條第㈣、㈤款之約定 ，如議價成功後原告違約或不買，議價金悉由被告沒收，反 之如係被告違約不賣或不依約履行，被告除應退還議價金外 ，另應賠償議價金1倍之違約金予原告，足徵系爭支票係擔 保買賣本約成立所交付之定金。揆諸前揭說明，系爭支票既 係於買賣本約成立前所交付，用以擔保買賣本約成立之定金 ，其性質應屬立約定金。依此，原告援引民法第252條關於 違約金酌減之規定，請求酌減被告沒收之定金金額，即顯然 無據。 　㈢再關於原告得否依民法第249條第4款規定請求被告返還系爭 支票乙節；按定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定 　　：一、契約履行時，定金應返還或作為給付之一部。二、契 約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不 得請求返還。三、契約因可歸責於受定金當事人之事由，致 不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。四、契約 因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定金應返 還之，民法第249條定有明文。亦即，當契約不能履行時， 受定金者是否返還定金予付定金者，端視「契約不能履行之 事由是否可歸責於受定金者或付定金者」。本件原告主張兩 造之所以未能簽立正式之買賣本約，有兩個原因，其一為原 告未能取得金融機構相當額度之貸款，其二為原告為法人， 依農業發展條例第33條規定，無法買受並登記系爭不動產中 屬農地之土地。然查，本件涉及之系爭不動產價格高達數億 元，原告固有資金是否足敷其委買價格，或其中須有若干貸 款成數始足支應，此涉及原告作為買方之資力問題，本應由 原告於委託滿慶公司議價之前，進行相當之評估，再定出議 價委買金額，或將委買價金中須含多少貸款成數記載於議價 委託書上以使賣家知悉，絕無事後突然空言「因未能從銀行 取得原告預期之貸款成數，故不買了」之理，況從前述洪美 珍與何浚玄之證述可知，原告根本未在議價前告知滿慶公司 或被告其所預期應取得之貸款成數或金額為何，則原告主張 其「一再於雙方協商過程中，表明自備款為2千餘萬元，其 餘款項皆須貸款」等語（本院卷二第34頁），顯非事實。再 關於系爭不動產中有部分農地之部分，系爭委託書第六條第 ㈠款明載「不動產以現況及權狀登記之面積為準」，何浚玄 亦證稱：我有提供物件資料表，洪美珍也有跟我要過地號跟 建號的銷售明細、賣方委託書、買方斡旋單，在寫議價委託 書前，原告就已經知道有農地等語（本院卷一第311至312頁 　　），洪美珍則證稱：後來才聽說公司好像不能買農地，知道 後就想說不要買了，因為太複雜了等語（本院卷一第303頁 　　），可證原告於委託滿慶公司議價時，即已掌握系爭不動產 中包含農地，其自應查明自己是否得以承買並登記農地，或 有無替代方案，而非將該責任轉嫁與仲介或賣方。本件被告 完全接受原告之議價承買條件而議價成功，原告本應以議價 條件為基礎出面與被告協商締結買賣本約，其卻以負檐不起 價金、貸款成數不足、系爭不動產中有農地為由，拒絕簽立 本約，已違反兩造議價條件中關於買賣價金金額及付款條件 依代書流程辦理之共識，按一般社會之理性客觀認知、交易 經驗法則、誠信原則為公平合理之判斷後，上情屬原告之故 意（否認成交、負擔不起原已議定之價金）或重大過失（銀 行同意貸款成數不足）違約，自為完全可歸責於原告之事由 　　，原告經被告通知後不願出面簽立買賣本約，其違約事證明 確。原告主張兩造未能簽立買賣本約不可歸責於原告云云， 誠無可採。 　㈣準此，兩造間議價成功成立買賣預約後，原作為議價金之系 爭支票即轉為用以擔保買賣本約成立之立約定金，兩造嗣因 原告未能取得金融機構相當額度之貸款，及原告因認其私法 人身分無法買受登記系爭不動產中之農地部分，致未能簽立 買賣本約，上開未能簽立買賣本約之事由可歸責於原告，則 原告依民法第249條第4款規定請求被告返還系爭支票，及依 民法第252條規定請求酌減違約金，均無理由。 三、綜上所述，兩造於原告委託議價期間內，已議價成功而成立 買賣預約，系爭支票為用以擔保買賣本約成立之立約定金， 兩造嗣未能簽立買賣本約可歸責於原告，原告不得依民法第 249條第4款規定請求被告返還系爭支票，或依民法第252條 規定請求酌減違約金，是被告取得系爭支票具有法律上之原 因，原告請求確認吳翹玄持有之系爭A支票、東柏公司持有 之系爭B支票債權不存在，並依民法第179條規定請求被告返 還上開支票，均為無理由，應予駁回。 伍、反訴部分得心證之理由： 一、按簽立預約時所交付之定金，用以擔保本約之成立為目的， 若本約成立，該定金因而變更為確保契約之履行為目的，有 民法第249條規定之適用；本約如未成立，定金之效力仍應 類推適用該條文之規定。又預約成立後，兩造固應同受拘束 　　，負有依照雙方合意內容訂立本約之義務，惟在本約訂立之 前，如標的物之狀況已有非預約當時所知之變動，其違反預 約義務之行為，是否有可歸責之事由，應就拒絕締結本約之 原因，依簽立預約與議訂本約時之各種情事，按一般社會之 理性客觀認知、交易之經驗法則、誠信原則為公平合理之判 斷，如有故意違反、未盡注意義務或其他顯不正當之情事， 自得認係可歸責；反之，則應認為不可歸責（最高法院109 年度台上字第124號裁判意旨參照）。 二、查兩造於反訴被告委託議價期間內，因議價成功而成立買賣 預約，系爭支票為用以擔保買賣本約成立之立約定金，兩造 嗣因反訴被告未能取得金融機構相當額度之貸款，及反訴被 告顧慮系爭不動產之農地買受登記問題，而拒絕與反訴原告 簽立買賣本約，業如前述，而上述反訴被告拒絕締結本約之 事由，均為其在委託滿慶公司向反訴原告提出議價請求時， 已得知悉並為相應安排者，並非反訴被告無從預料之變動， 故兩造未能簽立買賣本約實屬可歸責於反訴被告，依系爭委 託書第六條第㈣款之約定，議價成功後反訴被告違約不買， 議價金悉由反訴原告沒收，揆諸前揭法文意旨，反訴原告主 張類推適用民法第249條第2項規定，沒收作為立約定金之系 爭支票，應認有據。再反訴原告曾於112年8月28日持系爭支 票向付款人提示付款，但因提示期間經過後撤銷付款委託而 遭退票乙情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈩），則反訴原 告依票據法第126條規定，請求反訴被告負發票人責任，給 付系爭A支票之票款500萬元予吳翹玄，系爭B支票之票款300 萬元予東柏公司，為有理由。另按執票人向支票債務人行使 追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率 者，依年利6釐計算，為票據法第133條所明定，則反訴原告 併請求反訴被告給付上開票款自付款提示日112年8月28日起 至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，亦屬有據。 三、至反訴被告雖辯稱反訴原告沒收之票款，應依民法第252條 規定予以酌減云云；然按民法第252條係關於違約金酌減之 規定，本件反訴原告沒收者為定金，自無該條之適用，反訴 被告此部分所辯，核無可採。再反訴被告辯稱系爭支票作為 定金，其過高部分應屬於「價金之一部先付」，反訴被告得 請求反訴原告返還超過相當比例損害額部分之先付價金，並 於反訴中主張抵銷乙節；按立約定金係在契約成立以前所支 付之定金，用以擔保主契約或本約之成立，此與成約定金、 證約定金、違約定金、解約定金均係為確保契約之履行為目 的，以主契約或本約之存在為前提之定金，尚屬有間（最高 法院106年度台上字第480號裁判、臺灣高等法院103年度重 上字第961號裁判意旨參照）；違約定金之交付，旨在強制 契約之履行，供契約不履行損害賠償之擔保，性質上為最低 損害賠償額之預定，約定之違約定金過高，與當事人所受損 害顯不成比例時，應認當事人交付過高金額部分已非違約定 金，而係價金之「一部先付」，交付之當事人得請求返還該 超過相當比例損害額部分之先付價金，以求公平，惟究與違 約金之酌減並不相同，兩者顯有差異（最高法院110年度台 上字第1851號裁判意旨參照）。依上述裁判意旨可知，立約 定金係在契約成立以前所支付，用以擔保主契約或本約之成 立之定金，與違約定金係為確保契約之履行為目的，以主契 約或本約之存在為前提之定金有別，違約定金因係作為契約 不履行損害賠償之擔保，性質上為最低損害賠償額之預定， 故如約定之違約定金過高，與當事人所受損害顯不成比例時 　　，該過高部分已非違約定金，而係價金之「一部先付」，交 付之當事人得請求返還該超過相當比例損害額部分之先付價 金。查本件依議價委託書之約定，於議價成功後，兩造皆有 依議價條件出面簽立買賣契約之義務，故此時該議價金係用 以擔保兩造日後依議價條件洽商簽立買賣契約，以免任一方 事後反悔不買或不賣，影響買賣契約之成立，自屬立約定金 無疑，此部分業如前述，此時買賣契約既尚未成立，該定金 即與擔保買賣契約之履行無關，自非違約定金。又系爭委託 書第㈣款既已約明議價成功後，如反訴被告違約不買，議價 金悉由反訴原告沒收，反訴被告理應遵守此約定，況本件議 價金800萬元僅為兩造合意買賣總價3億5,218萬元之2.27％（ 計算式：800萬元÷3億5,218萬元×100％＝2.27％，四捨五入至 小數點以下第二位），其比例微小，亦無從認為具有價金一 部先付之性質，反訴被告復未就該議價金屬價金一部先付性 質提出任何舉證，故本件應無反訴被告辯稱之其得請求反訴 原告返還超過相當比例損害額之先付價金，並據以與反訴原 告之票款請求債權相抵銷之問題。 四、綜上所述，反訴原告主張兩造議價已成，嗣未能簽立正式買 賣契約係因可歸責於反訴被告之事由，反訴原告得類推適用 民法第249條第2項規定，沒收作為立約定金之系爭支票，又 反訴原告於112年8月28日向付款人提示系爭支票請求付款遭 退票，故依票據法第126條請求反訴被告負發票人責任，分 別給付票款500萬元予吳翹玄、300萬元予東柏公司，及均自 112年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利 息，為有理由，應予准許。 五、本件反訴係屬民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易 程序所為反訴被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定依職權宣告假執行。反訴被告聲請宣告免為假執行， 核無不當，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金 額准許之。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　 柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳䊹伊 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻 附表： 編號 票據號碼 金額（新臺幣） 發票日 受款人 付款人 A KH0000000 500萬元 112年7月31日 吳翹玄 第一銀行金城分行 B KH0000000 300萬元 112年7月31日 東柏有限公司 第一銀行金城分行

2025-03-27

TNEV-112-南簡-1317-20250327-2

板簡
板橋簡易庭

確認存款債權存在

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第1743號 原 告 裕融企業股份有限公司 法定代理人 嚴陳莉蓮 訴訟代理人 季佩芃律師 被 告 中華郵政股份有限公司三峽中山郵局 法定代理人 廖啟清 訴訟代理人 祿季庭 吳秀珍 被 告 林真玉 上列當事人間確認存款債權存在事件，原告所為訴之變更部分， 本院裁定如下： 　　主　文 原告變更之訴駁回。 變更之訴訴訟費用由原告負擔。 　　理　由 一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下 列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求 之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者 　　。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、 該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之 人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否 有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定 其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結 者」，民事訴訟法第255條第1項定有明文。又按訴有無追加 或變更及其變更追加應否准許，法院應依職權調查之，如認 追加或變更應准許者，即應就追加之訴與原有之訴，或變更 之訴訟為裁判；如認不應准許者，即應以裁定駁回之，仍就 原有之訴為裁判（最高法院92年台抗字第184號裁定意旨參 照）。　 二、本件原告於起訴後，並於訴狀繕本送達被告，未經被告同意 ，為訴之變更（原告聲明原為：確認訴外人林真玉對被告中 華郵政股份有限公司三峽中山郵局於新臺幣1,636,587元範 圍內之存款債權存在；嗣於民國114年3月20日提出民事準備 狀變更聲明為：確認被告林真玉對被告中華郵政股份有限公 司三峽中山郵局新臺幣1,636,587元之存款債權可供強制執 行）。惟原告所為變更之訴，顯已造成訴訟終結延滯且有礙 被告之防禦，且並無民事訴訟法第255條第1項但書其他各款 所定情形，是原告所為上開訴之變更部分，核與提起變更之 訴之要件不合，原告變更之訴為不合法，應予駁回。 三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 　如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 27　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官　李崇豪 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 27　　日 　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕

2025-03-27

PCEV-113-板簡-1743-20250327-2

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.