Know99判決書

搜尋結果：合理使用

共找到 128 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第334號上訴人張薷璟被上訴人陳俊明訴訟代理人陳文彬律師李成章律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年8月 30日臺灣臺南地方法院113年度新訴字第7號第一審判決提起上訴，並為訴之減縮，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決（除減縮部分外）關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣14萬4,115元，及自民國113年2月1 3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。其餘上訴駁回。第一審（除減縮部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔四分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按於第二審為訴之變更，非經他造同意，不得為之。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第3款定有明文。查本件上訴人於原審依同一侵權行為損害賠償法律關係及消費者保護法（下稱消保法）第7條第1項規定，請求被上訴人給付其新臺幣（下同） 61萬0,713元本息，嗣提起上訴後，請求被上訴人給付其61 萬0,643元本息。上訴人前開所為，應屬減縮應受判決事項之聲明，核與前揭規定並無不合，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：　　一、本件上訴人主張：被上訴人為臺南市○○區○○路000號之1○○餐飲屋（下稱系爭餐廳）負責人，並於系爭餐廳外闢設室外庭園區，供消費者參觀走動，而欲進入該室外庭園區，需先經過被上訴人所設置之景觀橋（下稱系爭景觀橋），系爭景觀橋木板橋面尾端與地面間，設有約80公分之水泥磚砌，而與地面尚有約20公分高低落差之斜坡道（下稱系爭斜坡道），被上訴人對於系爭景觀橋及地面，負有維護、提供符合當時科技或專業水準可合理期待安全性，以避免使用人行經時發生危險之義務，然被上訴人竟未在斜坡道兩側設置欄杆，地面復存有高低不平之凹洞，顯已不符消保法第7條第1項所謂專業水準可合理期待之安全性，且被上訴人於該處未設置小心高低落差之警告標誌提醒消費者，亦不符合消保法第7條第2項應於明顯處為警告標示之誡命規定，適伊於民國111年 12月3日晚上，偕同家人至系爭餐廳用餐，於同日晚上8時許，通過系爭景觀橋，欲在系爭斜坡道側身右腳踏下之際，因系爭景觀橋上開缺失，而重心不穩側身倒地（下稱系爭事故），受有右踝外踝骨折、右足外踝肌腱炎等傷害（下稱系爭傷害），而受有醫療費用新臺幣（下同）4,090元、工作損失40萬6,553元、精神慰撫金20萬元等損害，合計為61萬0,6 43元等情，爰依消保法第7條、民法第184條第1項前段、第1 93條第1項、第195條第1項前段之規定（擇一為有利判決），求為命被上訴人應給付上訴人61萬0,643元，及其中35萬元部分，自起訴狀繕本送達翌日起算，其餘部分，自113年5 月31日民事準備狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並為訴之減縮）。並上訴聲明：㈠原判決（除減縮部分外）廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人 61萬0,643元，及其中35萬元部分，自起訴狀繕本送達翌日起，其餘部分，自113年5月 31日民事準備狀繕本送達翌日起，均至清償日止，俱按週年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：系爭景觀橋係設置在系爭餐廳室外庭園區，其周遭地面本不可能如室內般平整光滑，而上訴人摔倒之地面並無嚴重不平整，以橋面與地面之高低落差僅約10至11公分，與一般階梯1階之高度相仿甚或低矮，已符合專業水準可合理期待之安全性，而未違消保法第7條第1項規定。又系爭事故發生前曾有其他民眾經過，均未摔倒受傷，上訴人係因視線未注視行進方向，且側身行走，始於其左腳踩踏下橋之地面時，重心不穩而摔倒，故縱然系爭景觀橋欠缺符合專業水準可合理期待之安全性，亦可見系爭事故之發生，與此不具有相當因果關係。況上訴人就系爭事故，對伊提出過失傷害之刑事告訴，亦經檢察官為不起訴處分確定，更見上訴人請求伊賠償，顯不可採。其次，縱認伊應負損害賠償責任，惟上訴人係因視線未注視行進方向，且側身行走，而不慎跌倒，其之過失乃系爭事故之主要發生原因，應負9成之與有過失責任等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠上訴人於111年12月3日晚上至被上訴人經營之臺南市○○區○○ 路000號之1○○餐飲屋（即系爭餐廳）用餐，於步行通過系爭餐廳庭園區設置之景觀橋（即系爭景觀橋），於下橋時跌倒在地，致上訴人受有右踝外踝骨折、右足外踝肌腱炎之傷害（即系爭傷害）。　㈡系爭景觀橋設置於被上訴人經營之系爭餐廳內之室外庭園區，系爭景觀橋木板橋面末端與地面連接處係以紅磚堆砌並用水泥固定之台階作為連接，該紅磚水泥台階與橋下地面存有高低落差，橋下地面則係草皮地面。　㈢原審於113年6月11日當庭勘驗被上訴人提出之事故當日系爭景觀橋監視器錄影畫面，勘驗結果顯示（以下時間為時、分、秒）：「①19：14：48~19：14：50餐廳服務人員(身穿橘紅色上衣)，自畫面右方出現，手端餐盤往畫面左方通過景觀橋。②19：14：59~19：15：06兩位民眾自畫面右方出現，一前一後往畫面左方通過景觀橋。③19：15：06~19：15：10 原告（按指上訴人）自畫面右方出現，側身往畫面左方走在景觀橋橋面上，並於景觀橋口前暫停，身體靠在景觀橋欄杆，注視景觀橋邊(畫面前方)蹲坐之3人(原告身後有另一位民眾走上景觀橋往畫面右方經過)。④19：15：11~1 9：15：13 原告繼續側身往畫面左方移動，低頭查看下方後，又轉頭注視景觀橋邊(畫面前方)蹲坐之3人，並仍以側身方式往畫面左方移動。⑤19：15：14~19：15：15原告以側身方式下橋，右腳踩踏於橋下地面，左手扶景觀橋欄杆，隨後右腳腳步不穩跌倒在地」（上訴人就其暫停原因及左手扶欄杆之時點有爭執）。　㈣上訴人就系爭事故對被上訴人提出刑事過失傷害告訴，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官於112年3月13 日以112年度偵字第7348號為不起訴處分，上訴人不服提起再議後，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長發回續行偵查後，仍由臺南地檢署檢察官於112年10月15日以112年度偵續第71號為不起訴處分，嗣上訴人再度再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署駁回再議確定（上訴人主張不起訴處分僅表示對造無刑事責任，但仍應承擔民事責任）。四、兩造爭執事項：　㈠被上訴人對於系爭景觀橋之設置是否符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性？是否有過失？　㈡倘若系爭景觀橋之設置不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，或有過失，系爭事故所造成之系爭傷害是否與之有相當因果關係？　㈢上訴人依消保法第7條、民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項前段，擇一請求被上訴人賠償醫療費4,09 0元、工作損失40萬6,553元、精神慰撫金20萬元，有無理由？　㈣被上訴人所為民法第217條第1項與有過失之抗辯，是否可採？倘然，減輕賠償金額以若干為適當？五、本院之判斷：㈠⒈按為保護消費者權益，促進國民消費生活安全，提昇國民消　　費生活品質，特制定本法。有關消費者之保護，依本法之規定，本法未規定者，適用其他法律。從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違反前2項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。消保法第1條及第7條分別定有明文。準此可知，消保法乃民法之特別法，並以民法為其補充法。又所謂過失，係指應注意、能注意、而不注意之欠缺注意義務之謂。　⒉次按消保法第7條第1項所定商品或服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，應就下列情事認定之：商品或服務之標示說明。商品或服務可期待之合理使用或接受。 商品或服務流通進入市場或提供之時期。此觀消保法施行細則第5條規定即明。是企業經營者就其所提供之服務，於一般可期待其管領範圍內之營業場地及週邊環境、設施，應負有維護、管理、避免危險發生，使顧客安全從事消費、活動之注意義務。　⒊上訴人主張系爭景觀橋木板橋面與地面間，設有約80公分之水泥磚砌，而與地面尚有約20公分落差之斜坡道，被上訴人對於系爭景觀橋及地面，負有維護、提供符合當時科技或專業水準可合理期待安全性，以避免使用人行經時發生危險之義務，然被上訴人竟未在坡道兩側設置欄杆，且未於明顯處為警告標示，地面復存有高低不平之凹洞，致其因被上訴人上開缺失而自樓梯跌落，違反消保法第7條規定，顯有過失，應負賠償責任等語；雖為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。然查：　　⑴揆諸消保法第2條第1款、第2款、第3款之規定，可知以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務之人即屬消費者。又何謂消費，消保法固無明文定義，惟依該法第1條之立法意旨觀之，應指係消費者所交易或使用之商品或服務，與國民消費生活安全、消費生活品質有關而言。查上訴人進入系爭餐廳之目的，係基於「食」與「娛樂」之消費生活目的，而接受系爭餐廳提供之服務，自應屬消保法所稱之消費者。　⑵又衡酌系爭景觀橋設於系爭餐廳內，應屬其附屬設施，系爭餐廳就其所提供使用系爭景觀橋之服務，於一般可期待其管領範圍內之系爭餐廳及週邊設施，應負有維護、管理、避免危險發生，使顧客安全從事消費、活動之注意義務。　⑶查系爭景觀橋設置於被上訴人經營系爭餐廳內之室外庭園區，系爭景觀橋木板橋面末端與地面連接處係以紅磚堆砌並用水泥固定之台階作為連接，該紅磚水泥台階與橋下地面存有約2塊紅磚之高低落差，橋下地面則係草皮地面，有系爭景觀橋、系爭斜坡道及橋下地面照片在卷可稽（見原審新司簡調卷第17至25頁，原審卷第41至45、81、107頁，本院卷第3 3至39、43、45、117、119頁）。參酌內政部訂定之建築物磚構造設計及施工規範第七章7.2.1⑴規定：「建築用普通磚之尺度須符合長為200公釐，寬（闊）為95公釐，厚為53公釐…」，以此為計算標準，系爭景觀橋末端之紅磚水泥坡道與橋下地面之高低落差約為10至11公分【計算式：5.3×2＝10 .6】，而被上訴人事後量測兩塊磚塊之結果，其高度為10.8 公分，有其提出之照片可憑（見本院卷第141至143頁），與上開計算結果相近，堪信前開高低落差，確實約為10至11公分，上訴人主張該高低落差高達20公分，與上開客觀證據不符，雖難採取，而被上訴人據此辯稱：系爭景觀橋之設置，已符合專業水準可合理期待之安全性云云，然系爭餐廳既提供消費者前往用餐等服務，則其提供之用餐空間與附屬設施，自應確保其安全性，尤其於夜晚，因室外空間光線昏暗，系爭景觀橋尾端存有上開高低落差，易使行進至此之消費者，因無法注意而跌倒，此為經營系爭餐廳之被上訴人可預見之事實，被上訴人自應採取相當之防範措施，避免上開危險發生，應屬其承擔防範危險之附隨義務，是依一般社會大眾之合理期待，系爭餐廳及所設系爭景觀橋，除應提供消費者用餐空間外，被上訴人自尚應包括提供一安全無虞之空間，以保障消費者免於因前往用餐或接受服務時受到其附屬設施衍生之傷害，惟系爭景觀橋之紅磚水泥台階兩側末端未設置扶手，有照片可稽（見本院卷第39頁），又經原審於113年6 月11日當庭勘驗被上訴人提出之事故當日系爭景觀橋監視器錄影畫面，勘驗結果如上，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈢），並有勘驗筆錄及監視器畫面截圖附卷可參（見原審卷第62至63、67至71頁），是系爭事故發生時，係夜間時刻，夜色已昏暗，就上開監視器畫面截圖觀之，系爭景觀橋末端事發地點周圍未有足夠之燈光照明設備，呈現昏暗狀態，亦無任何警告標示等表明事發地點有高低落差之指示，據此可認，事發地點在此情狀下，確實存有他人稍不注意，即會無從發現該處有高低落差，因此跌倒之一定危險性存在，而系爭餐廳於系爭事故發生後，業在事發地點處置放一花崗石，其後更在系爭景觀橋末端高低落差處，以水泥往下使其呈緩降坡度，以降低高低落差之高度，業據上訴人提出照片為證（見本院卷第41、111至115頁），是被上訴人於客觀上並無在系爭事故發生前，不能為上開處置，以減少危險性，或縱有該高低落差，亦無不能設置欄杆、使用足夠之燈光照明設備、設置警告標示等安全保護措施，惟系爭餐廳卻疏未注意，貿然使系爭景觀橋末端留置上開高低落差，且因事發地點周圍未有足夠之燈光照明設備，呈現昏暗狀態，被上訴人復未為設置欄杆、使用足夠之燈光照明設備、設置警告標示等防護措施，致上訴人在夜晚昏暗中進入事發地點後跌倒而受有系爭傷害，則被上訴人就系爭餐廳之經營管理，並未符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，而就系爭事故之發生為有過失，被上訴人抗辯系爭景觀橋之設置，已符合專業水準可合理期待之安全性云云，要難採憑。㈡⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並　　二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。　⒉被上訴人固辯稱：系爭事故發生前曾有其他民眾經過，均未摔倒受傷，上訴人係因視線未注視行進方向，且側身行走，始於其左腳踩踏下橋之地面時，重心不穩而摔倒，故縱然系爭景觀橋欠缺符合專業水準可合理期待之安全性，亦可見系爭事故之發生，與此不具有相當因果關係云云，惟為上訴人所否認，稱：其係偶然到系爭餐廳用餐之顧客，不若前揭員工或熟客，已然知悉該高低落差，所可比擬，系爭事故與事發地點設置之前揭缺失，自有相當因果關係存在等語。經查，事發地點周圍未有足夠之燈光照明設備，呈現昏暗狀態，復未設置欄杆、使用足夠之燈光照明設備、設置警告標示等防護措施，業據前述，在此情形下，就上開客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，此一條件（尤其在夜間時刻）通常會發生進入事發地點時，因未注意該高地落差，致誤判情勢，而仍正常前進，造成跌倒之損害結果可能，應堪認定，是上訴人於當日晚上7時15分許，依上開勘驗結果，縱有前揭未全程專心前進之情事，然依當時夜晚，周圍昏暗情況，一般人本不會注意有該高低落差，致有發生跌倒之可能性，而上訴人確因事發地點之高低落差，在事發地點跌倒，亦如前述，堪認事發地點之上開設置缺失，係系爭事故發生之原因，上訴人因此受有系爭傷害，兩者間具有相當因果關係，堪予認定，則被上訴人以上開情詞，主張其設置缺失與系爭事故發生不具相當因果關係云云，要無可採。　⒊被上訴人另辯稱：上訴人就系爭事故，對伊提出過失傷害之刑事告訴，亦經檢察官為不起訴處分確定云云，然查，民事侵權行為法則，係為保障個人法律上權益之不可侵害性，為社會共同生活自由活動之界限，著重於損害填補之功能，而與刑事罪責，寓有犯罪應報、特別預防及一般預防之目的，未盡相同，難以相提並論，故檢察官就犯罪事實存否之認定，並不能拘束法院。是以，上訴人就系爭事故對被上訴人提起刑事過失傷害告訴，經臺南地檢署檢察官於112年3月13日以112年度偵字第7348號為不起訴處分，上訴人不服提起再議後，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長發回續行偵查後，仍由臺南地檢署檢察官於112年10月15日以112年度偵續第71號為不起訴處分，嗣上訴人再度再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署駁回再議確定，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈣），並有前開不起訴處分書及處分書在卷可稽（見原審卷第15至21頁、第55至58頁），固堪認被上訴人辯稱上訴人就系爭事故，對伊提出過失傷害之刑事告訴，經檢察官為不起訴處分確定，為足採信，惟依前揭說明，要難逕以該偵查結果而為有利被上訴人之認定。　　⒋從而，上訴人主張被上訴人經營系爭餐廳，設置系爭景觀橋，供消費者使用，卻貿然使系爭景觀橋末端留置上開高低落差，且因於事發地點復未為設置欄杆、設置警告標示等防護措施，致上訴人通行系爭景觀橋，至事發地點時，跌倒而受有系爭傷害，被上訴人違反消保法第7條第1項規定，為有過失，其就此所致生對於消費者即上訴人之損害，自應依同條第3項規定負賠償責任。被上訴人抗辯其無庸負責云云，則為不足採。　㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。又增加生活上之需要部分，按民法第193條第1項所稱之增加生活上之需要，係指被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言。本件上訴人乃因系爭餐廳所設系爭景觀橋未盡完善而致其受有前述損害，被上訴人就此應負損害賠償責任，已如上述，茲就上訴人所得請求之損害賠償計算如後：　⒈醫療費用部分：上訴人主張其因系爭傷害而支出醫療費用4,0 90 元乙節，已據提出三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處（下逕稱三軍總醫院）診斷證明書、周得民中醫診所11 2年6月27日診斷證明書及醫療費用明細收據為證（見原審新司簡調卷第27至41頁），且為被上訴人所不爭執（見本院卷第133頁），應可採信，此核屬增加其生活上需要之必要花費，依據民法第193條第1項之規定，上訴人請求被上訴人賠償，即屬有據。　⒉不能工作損失部分：上訴人主張其係以房屋仲介為業，因系爭傷害致其自系爭事故發生翌日即111年12月4日起至112年9 月26日止，共計298日無法工作，以其111年度（111年1月1 日至111年12月3日共337日）執行業務所得共45萬9,760元計算，受有40萬6,553元（459,760元÷337×298≒406,553元，未滿1元部分四捨五入，下同）不能工作之損失乙節，雖提出三軍總醫院111年12月26日、112年6月9日診斷證明書及周得民中醫診所112年6月27日診斷證明書為憑（見新司簡調卷第 27至31頁），然細譯前引診斷證明書之內容，三軍總醫院11 1年12月26日之診斷證明書係記載上訴人「右踝嚴重腫痛」、「右踝外踝骨折」、「宜休養二個月」，而112年6月9日之診斷證明書已記載上訴人「外踝撕裂性外踝骨折已癒合」，僅因「右足外踝肌腱炎」、「宜休養四周」，是依上開診斷證明書之記載，上訴人因系爭事故，不能工作之期間約為 3個月；至於周得民中醫診所112年6月27日之診斷證明書，固記載「右側踝部挫傷；宜休養三個月」，但前揭受傷程度較為嚴重之右踝嚴重腫痛與骨折傷勢，休養期間僅需2個月，較輕微之踝部挫傷，反需休養3個月之久，且距離系爭事故較近之前揭右足外踝肌腱炎傷勢，經診斷後認宜休養4周，亦較周得民中醫診所認定應休養3個月為短，是周得民中醫診所認為應休養3個月，容有疑問，難以採取。本院斟酌上開各情，復參酌上訴人取得上開診斷證明書後，仍於113 年4月30日之民事陳報狀中，陳稱「又因橋面與橋下高度過高導致腳踝骨折非常嚴重，經醫院檢查後必須在家休養4個半月時間無法工作」等語（見原審卷第37頁），認上訴人因系爭事故，無法工作之期間為4.5個月。又上訴人主張以其1 11年度執行業務所得共45萬9,760元作為計算其工作所得之基準，並提出111年度綜合所得稅電子結算申報表為證（見原審卷第95頁），被上訴人對於上訴人111年度執行業務所得共45萬9,760元不爭執（見本院卷第134頁），要屬可信。而上訴人因發生系爭事故，應先休養2個月，業據前述，則上訴人主張其自111年12月4日起無法工作，111年度工作之日數為111年1月1日至111年12月3日共337日，要屬可採，據此上訴人每日之工作所得為1,364元（459,760元÷337≒1,364 元）。準此，上訴人因系爭事故之發生，受有系爭傷害，致 4.5個月即135日（30日×4＋15日＝135日）無法工作，而受有不能工作損失為18萬4,140元（計算式：1,364元×135日≒184 ,140元）。逾此範圍之請求，於法尚難准許。　⒊精神慰撫金部分：按慰撫金之賠償以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；換言之，以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。查上訴人因系爭事故致受有系爭傷害，已如前述，則其療傷期間身心所受痛苦，不言可喻，是上訴人請求被上訴人賠償非財產上所受之損害（即精神慰撫金），於法自屬有據。本院斟酌上訴人自陳其為專科畢業學歷，擔任房屋仲介業務，年收入約100萬元左右（見本院卷第100頁），依電子閘門財產所得調件明細表之記載，111年、112年申報所得分別為45萬9,760元、l09萬2,616元，名下有土地2筆、房屋 1棟，財產總額為214萬8,559元（見本院卷第65至71頁）；被上訴人自陳其為高職畢業學歷，現經營○○餐飲屋，年收入約為80萬至100萬元不等（見本院卷第135頁），依電子閘門財產所得調件明細表之記載，111、112年申報所得分別為85 萬4,334元、34萬5,079元，名下有土地2筆、房屋1棟、汽車 3輛、投資5筆，財產總額為427萬7,700元（見本院卷第73至 89頁），並審酌上訴人因系爭傷害所致其身體及精神上之痛苦程度等一切情狀，認上訴人向被上訴人請求精神慰撫金，應以10萬元為適當。是上訴人於此範圍之請求，自屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，並非適當，不予准許。　⒋綜上說明，上訴人因系爭事故所受損害合計為28萬8,230元（計算式：4,090元＋184,140元＋100,000元＝288,230元），要可認定；至逾此範圍之主張，尚非可採。又上訴人之損害範圍如上所述，是其另依侵權行為法則（民法第184條第1項前段）為同一之請求，於其請求有據之項目、金額部分，核無贅述之必要；至其餘項目、金額部分，因該部分並不會超過上開應准許之28萬8,230元之損害賠償範圍，為無理由，而不應准許。　㈣被上訴人另抗辯：縱認伊應負賠償責任，惟上訴人係因視線未注視行進方向，且側身行走，而不慎跌倒，其之過失乃系爭事故之主要發生原因，應負9成之與有過失責任等語；雖經上訴人否認其為與有過失云云。然查：　⒈按民法第217條規定之與有過失，係指非固有（非真正）意義之過失，並不以違反義務為前提，係行為人對自己利益之維護照顧有所疏懈，故又稱為對自己之過失。蓋因被害人在法律上並未負有不損害自己權益之義務，但其既因自己疏懈釀成損害，與有責任，應依其程度忍受減免賠償額之不利益，在於公平分配責任，即任何人應承擔因自己行為所生之不利益，不能將之轉嫁於他人身上，始合乎公平原則。　⒉按於走路或行經不熟悉之設施如系爭景觀橋，本應注意橋面上是否存有危險，尤其行至橋尾端部分，更應注意。查依如上所示事發日之監視錄影光碟勘驗結果，可知上訴人通行系爭景觀橋時，側身往畫面左方走在景觀橋橋面上，並於景觀橋口前暫停，身體靠在景觀橋欄杆，注視景觀橋邊(畫面前方)蹲坐之3人，並在事發地點前，繼續側身往畫面左方移動，低頭查看下方後，又轉頭注視景觀橋邊(畫面前方)蹲坐之 3人，並仍以側身方式往畫面左方移動，且以側身方式下橋，右腳踩踏於橋下地面，左手扶景觀橋欄杆，隨後右腳腳步不穩跌倒在地。是由系爭事故之發生經過觀之，系爭餐廳設置系爭景觀橋，供消費者使用，卻貿然使系爭景觀橋末端留置上開高低落差，且因事發地點周圍未有足夠之燈光照明設備，呈現昏暗狀態，復未為設置欄杆、使用足夠之燈光照明設備、設置警告標示等防護措施，致上訴人於夜間昏暗狀態，進入事發地點，跌落而受有系爭傷害，固有過失；惟上訴人通行系爭景觀橋時，明知周圍因夜晚而呈現一片昏暗，本應注意前方路線，小心通過，且客觀上並無不能注意之情事，卻疏未為之，不注意前方、腳下四周之情況，致發生系爭事故，足認其就系爭事故之發生亦與有過失。本院綜合上情，斟酌上訴人與被上訴人共同造成系爭事故發生之原因力比例，認應由上訴人與被上訴人各負擔2分之1之過失責任，較為公平。準此，本件適用過失相抵之法則，減免被上訴人2 分之1之賠償責任後，上訴人得請求被上訴人賠償損害金額應為14萬4,115元【計算式：288,230元×（1-0.5）＝144,115 元】。　㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他第 9 頁相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為民法第233條第1項前段、第203條所明定。而侵權行為之損害賠償請求權於行為時即已發生，但其給付無確定期限，則上訴人就14萬4,115元併請求被上訴人應給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年2月13日（見原審新司簡調字卷第55頁）起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦應准許。六、綜上所述，上訴人依消保法第7條規定，請求被上訴人應給付上訴人14萬4,115元，及自113年2月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建元

2025-02-12

TNHV-113-上易-334-20250212-1

訴

臺灣屏東地方法院

返還不當得利等

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度訴字第735號原告郭起赫郭頴鴻共同訴訟代理人蘇昱銘律師被告郭寶怡王靜共同訴訟代理人李嘉苓律師（法扶律師）上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國114年1月15 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告丁○○應給付原告各新臺幣9萬2,924元，及自民國110年1 1月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告甲○應給付原告各新臺幣9萬2,924元，及自民國110年11 月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、原告其餘先位之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔40％，餘由原告負擔。五、本判決命被告丁○○給付部分，得假執行。但被告丁○○如各以新臺幣9萬2,924元為原告各預供擔保，得免為假執行。六、本判決命被告甲○給付部分，得假執行。但被告甲○如各以新臺幣9萬2,924元為原告各預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查原告起訴時聲明：㈠被告應連帶給付原告各新臺幣（下同）1 9萬0,444元，及自民國110年11月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給付原告各18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。暨起訴狀繕本送達翌日起至遷出門牌號碼為屏東縣○○鄉○○ 路000號房屋（下稱系爭房屋）之日止，按月給付原告各3,7 50元。嗣於本院審理中，變更上開聲明第1項代墊款及第2項不當得利請求數額，並追加備位主張倘認代墊款全為原告丙 ○○所支付，被告亦應返還予丙○○，變更聲明如後述。經核原告所為訴之變更追加，係基於被告返還代墊款及給付不當得利之同一事實，且係擴張或減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。二、被告丁○○為00年0月00日生，於起訴時尚未成年且未婚，而無訴訟能力乙節，有戶籍資料附卷可稽（見本院卷一第29頁），嗣丁○○於訴訟繫屬中成年，取得訴訟能力，其法定代理人之代理權消滅，丁○○依民事訴訟法第175條第1項規定具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第75頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠訴外人郭仁傑於107年11月10日死亡，兩造為其繼承人，應繼分各1/4。郭仁傑生前曾向屏東縣內埔地區農會（下稱內埔農會）借款240萬元（下稱系爭貸款），原告自郭仁傑死亡後，已委由訴外人戊○○代償系爭貸款所餘本金72萬元、利息 2萬2,914元、遲延利息180元及違約金300元，共計74萬3,39 4元，被告應按其應繼分比例1/4各分擔18萬5,849元，原告自得依民法第281條或第179條規定，擇一請求被告連帶給付原告各18萬5,849元及自免責日起之利息。又倘認系爭貸款所餘債務全為原告丙○○所代償，則原告備位主張被告應連帶給付丙○○37萬1,697元及自免責日起之利息。　㈡另坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）及其上同段81建號建物（即系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）為郭仁傑所遺，原由兩造繼承而公同共有，嗣於113年8月29 日由被告經裁判分割取得，應有部分各2分之1。被告取得系爭房地全部前，無權占用系爭房屋2至4樓，受有相當於租金之不當得利，原告自得各依民法第179條規定，請求被告給付自107年11月10日起至111年11月9日止，及112年2月14日起至113年8月28日止，相當於租金之不當得利27萬2,508元等語。　㈢並先位聲明：⒈被告應連帶給付原告各185,849元，及自110年 11月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告應給付原告各272,508元，及其中180,000元自112年2月14日起至清償日止；其中16,872元自113年3月13日起至清償日止；其中75,636元自113年12月4日起至清償日止，均按週年利率 5％計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：⒈ 被告應連帶給付丙○○371,697元，及自110年11月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告應給付原告各272 ,508元，及其中180,000元自112年2月14日起至清償日止；其中16,872元自113年3月13日起至清償日止；其中75,636元自113年12月4日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告乙○○未曾給付金錢予戊○○，自未代償系爭貸款，且丙○○未能證明已有將前開74萬3,394元款項全數給付予戊○○，自無由請求被告如數分擔。另被告與郭仁傑間就系爭房地存有使用借貸法律關係，被告並非無權占有，又系爭房屋2樓為客廳、飯廳、浴室，3樓有2間臥房，4樓為儲藏空間堆放原告及其母親之物品，被告僅使用系爭房屋2樓及3樓其中1間房間。原告及其母親物品係郭仁傑生前移置至4樓，被告並無占用4樓空間，故被告使用範圍未逾越應繼分比例合計2分之1，不構成不當得利等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告先備位之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，系爭房地於107年11月10日郭仁傑死亡後，原由兩造共同繼承而公同共有，應繼分各為4分之1，嗣於113年8月29 日經裁判分割由被告取得，應有部分各2分之1。系爭房屋坐落於系爭土地上，系爭房屋共有4層樓，1樓出租予訴外人經營小吃店，租金每月為2萬元等節，有系爭房地登記謄本、臺灣高等法院高雄分院112年度家上字第70號判決暨確定證明書在卷可稽（見本院卷一第157至160頁；本院卷二第37至 47、71頁），且為兩造所不爭執，堪予認定。四、得心證之理由：　㈠原告請求返還代墊款部分：　⒈按繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之；連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息，民法第1153條第2項、第281條第1項分別定有明文。　⒉原告主張郭仁傑生前以其名義向內埔農會所為系爭貸款，於郭仁傑死亡後，其等委由戊○○繳清系爭貸款本息及違約金共計74萬3,394元等語，並提出原告中華郵政帳戶股份有限公司、戊○○兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）帳戶交易明細為證（見本院卷一167至175、203至224頁）。經查：　　⑴本院就郭仁傑於死亡時系爭貸款所餘債務數額及後續清償情形乙節函詢內埔農會，該會函復略以：郭仁傑有以系爭房地為抵押於110年11月25日向本會借款240萬元，於其10 7年11月10日死亡時，所餘債務本金74萬元，後續由其帳戶內扣款每月本金2萬元利息另計，該債務於110年11月8 日清償完畢，清償本金共計74萬元、利息及遲延利息2萬1 ,842元、違約金300元等語，此有內埔農會112年1月9日屏內農信字第1120000101號函暨貸放資料、放款歷史交易明細查詢資料、112年2月20日屏內農信字第1120000831號函在卷可參（見本院卷一第143至153、229頁），惟觀諸上開放款歷史交易明細，系爭貸款後續合計清償利息應為2 萬2,914元，遲延利息為180元。　　⑵證人戊○○於本院審理中證稱：原告為伊表弟，郭仁傑死亡後，原告委由伊清償系爭貸款，伊會按期自伊兆豐銀行帳戶轉帳至郭仁傑帳戶還款，原告會再跟伊結算，不過其中有2萬元係以系爭房屋所收取租金來支付等語（見本院卷二第18至22頁），且被告不爭執繳納系爭貸款資金，均係由證人兆豐銀行所匯入（見本院卷二第5至6頁），可知系爭貸款所餘債務，確係原告委由證人所繳清。是原告主張扣除上開系爭房屋所收取租金2萬元後，原告已共同代償系爭貸款所餘債務共計74萬3,394元（計算式：740,000＋2 2,914＋180＋300－20,000＝743,394）乙節，堪予認定。　　⑶被告雖抗辯原告乙○○未給付金錢予證人戊○○，乙○○未代償系爭貸款，且丙○○未能證明已有將前開74萬3,394元款項全數給付予證人，自無由請求被告如數分擔云云。惟證人於本院審理中明確證稱：雖然都是丙○○與伊聯絡，並由丙 ○○帳戶匯款予伊，清償伊所代墊款項，惟當初丙○○有表明系爭貸款債務是原告要共同代償等語（見本院卷二第19、 22至23頁），依證人上開證述，可知系爭貸款所餘債務，乃原告共同委由證人代償，自不因原告償還委任事務所生費用方式有異，且縱原告尚未全數將代償款項給付予證人，亦僅屬證人與原告間請求償還委任費用問題，不影響系爭貸款前開所餘債務係由原告共同代償之事實。被告此部分抗辯，並非可採。　⒊基上，原告共同代償系爭貸款債務共計74萬3,394元，原告各代償數額為37萬1,697元，於郭仁傑死亡後，系爭貸款債務自應由其繼承人即兩造按應繼分比例負擔之，則原告各請求被告按應繼分比例1/4各分擔9萬2,924元（計算式：371,697 ÷4＝92,924，元以下四捨五入），並給付自免責翌日即110年 11月9日起，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。至原告主張被告就前開所應分擔債務，應負連帶給付責任，惟揆諸民法281條之規定，求償權人僅就各人之求償數額各別存在，不得再行主張連帶，是原告主張被告應負連帶之責，並不足採。又原告依民法第281條規定請求，既屬有據，其另主張依民法第179條規定，為同一請求，即無審究必要。　㈡原告請求不當得利部分： ⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，依民法第1151條規定，各繼承人對於遺產全部為公同共有關係，固無應有部分。然共有人（繼承人）就繼承財產權義之享有（行使）、分擔，仍應以應繼分（潛在的應有部分）比例為計算基準，若逾越其應繼分比例享有（行使）權利，就超過部分，應對其他共有人負不當得利返還義務，他共有人自得依其應繼分比例計算其所失利益而為不當得利返還之請求（最高法院104年度台上字第531號判決意旨參照）。是因繼承而公同共有之人，對於共有物之使用收益，固應受應繼分之限制，惟共有人如未超過其應繼分之範圍而為使用收益，即無不當得利之問題。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。　⒉原告主張被告於分割取得系爭房地全部前，占用系爭房屋2至 4樓空間，逾越被告應繼分比例云云，被告雖不爭執有使用系爭房屋2樓及3樓其中1間房間，惟否認有使用3樓另1間臥房及4樓空間。揆諸前揭說明，原告應就其利己事實負舉證責任，惟原告未提出任何事證以實其說，自難認被告有使用 3樓全部及4樓空間。是以，被告僅使用系爭房屋2樓及3樓其中1間臥房之空間，核與被告應繼分合計2分之1比例無太大歧異，且其等使用方式亦未逾越合理使用範疇，堪認被告未超過其應繼分之範圍而為使用收益，自不構成不當得利。從而，原告各請求被告給付107年11月10日起至111年11月9日止，及112年2月14日起至113年8月28日止，相當於不當得利租金共計272,508元，自屬無據。五、綜上所述，原告先位之訴依民法第281條規定，請求被告各給付原告各9萬2,924元，及自110年11月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，即無理由，應予駁回。又原告先位之訴既有理由，其備位之訴即無庸審酌，附此說明。六、本件原告勝訴部分，因所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，惟被告陳明願供擔保，請准免為假執行之宣告，亦無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛侑倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭欣怡正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝鎮光

2025-02-12

PTDV-111-訴-735-20250212-1

聲

臺灣高等法院

聲請閱卷

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第251號聲請人即抗告人蔡葉婼潔選任辯護人呂承翰律師朱星翰律師上列聲請人即抗告人因違反毒品危害防制條例案件，聲請付與卷證影本，本院裁定如下：　　主　文蔡葉婼潔於繳納相關費用後，准予付與臺灣新北地方檢察署113 年度毒偵字第4285號偵查卷宗（經隱匿蔡葉婼潔以外之第三人個人資料）之卷證影本，且就取得之內容不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即抗告人蔡葉婼潔（原名葉姵妤，於民國113年10月7日更名；下稱聲請人）因裁定送觀察勒戒案件，認原裁定有諸多疑點，故請求檢閱該案偵查卷宗，以釐清被告確未收到開庭通知而未到庭，送達合法性顯有疑義，其應非無正當理由不到庭云云。二、按108年12月19日修正施行之刑事訴訟法第33條第2項規定，被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。明文賦予被告得請求付與卷宗及證物之權利，以利其防禦權及各項訴訟權之行使，並於但書針對特別列舉之事由，規定得由法院就閱卷範圍及方式為合理之限制外，原則上即應允許之。而依71年8月4日修正第33條之理由謂：依刑事訴訟法第245條之規定，偵查不公開之，如許偵查中選任之辯護人對於卷宗及證物檢閱、抄錄或攝影，則不僅實質上有損偵查不公開之原則，且難免影響偵查之正常進行，自不應准許。爰修正本條增列「於審判中」四字，以示辯護人檢閱卷宗證物及抄錄或攝影，以審判程序中者為限等語。可知以整體法律體例及其立法歷史沿革觀之，該法文中之「於審判中」應僅係相對於檢察官「於偵查中」不公開之原則，所為之文字限縮。故實務上為保障被告合理使用卷證權利之規範目的，乃就「於審判中」之解釋，不應侷限於案件尚在繫屬審理中始得請求付與，雖於判決終結後，於被告聲請再審、非常上訴，或因主張維護其法律上利益等情形（如核對更正筆錄、他案訴訟所需、強制戒治案件），均得預納費用請求付與卷宗及證物之影本，除法令另有排除規定外，應予許可。三、經查，本件聲請人前因違反毒品危害防制條例之施用第二級毒品大麻案件，經徵得其同意採尿送驗後，確呈大麻代謝物陽性反應，此有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室—台北濫用藥物尿液檢驗報告等附卷可稽。而聲請人前此未有施用毒品之前科紀錄，經檢察官通知聲請人到庭接受詢問有無意願暨評估參加戒癮治療等情，惟聲請人未到庭，故檢察官另向臺灣新北地方法院聲請裁定將聲請人送勒戒處所觀察、勒戒而獲准。聲請人不服提起抗告，抗告理由執以上開未經合法通知始未到庭等節，經核聲請人請求付與本件臺灣新北地方檢察署113年度毒偵字第4285號偵查卷宗，尚屬維護其法律上利益所必須，除卷宗內聲請人以外之第三人個人資料為第三人隱私權之範圍，應予隱匿外，其餘並無與其裁定送觀察勒戒外有關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人、第三人之隱私或業務秘密等情事，為保障其獲悉卷內資訊之權利，爰依上揭規定，諭知聲請人於繳納相關費用後准予付與臺灣新北地方檢察署113年度毒偵字第4285號偵查卷宗，並諭知聲請人就前開取得之內容不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TPHM-114-聲-251-20250212-1

民著上

智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 112年度民著上字第18號上訴人米花映像有限公司法定代理人許志銘訴訟代理人劉上銘律師複代理人陳庭芳律師被上訴人集客放腦行銷有限公司兼法定代理人曾芳祺被上訴人宋易穎上三人共同訴訟代理人楊富勝律師複代理人鍾采宸律師上列當事人間請求侵害著作權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中華民國112年5月25日110年度智字第15號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項至第三項之訴部分，及該部分假執行聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣陸拾參萬肆仟伍佰柒拾肆　　元，及自民國110年5月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被上訴人集客放腦行銷有限公司應在「集客玩Jioke Creati ve Marketing」臉書官方粉絲專頁以公開、置頂貼文刊登本件判決主文連續十日。　　四、其餘上訴駁回。五、第一、二審訴訟費用由被上訴人等連帶負擔十分之七，餘由上訴人負擔。六、本判決第二項所命給付，於上訴人以新臺幣貳拾壹萬貳仟元為被上訴人供擔保後，得假執行。但被上訴人如以新臺幣陸拾參萬肆仟伍佰柒拾肆元為上訴人供擔保後，得免為假執行。事實及理由甲、程序方面：按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。本件上訴人原上訴聲明請求被上訴人3人應在「集客玩Jioke Creative Marketin g」臉書網站官方粉絲專頁以公開、置頂貼文刊登本件判決（應遮蔽兩造地址）連續三十日，嗣於民國114年1月8日言詞辯論期日變更為僅請求在上開臉書官方粉絲網頁刊登本件判決主文連續三十日，屬訴之聲明的縮減，依上開規定，應予准許。乙、實體方面：　　壹、上訴人主張：一、上訴人米花映像有限公司（下稱上訴人）及負責人許志銘長年以經營活動紀錄及短片廣告為業，著有「黃阿瑪的後宮生活Fumeancats」圖文（下稱系爭著作），上訴人並以系爭著作申請「黃阿瑪的後宮生活Fumeancats及圖」商標（註冊第01787036號，下稱系爭商標），為系爭著作權人及商標權人。上訴人為行銷「黃阿瑪的後宮生活」品牌，於107年7月20日與被上訴人集客放腦行銷有限公司（原名稱為集客玩媒合文創有限公司，下稱集客玩公司）簽立「著作權、商標合法使用契約書」（原證1，下稱系爭契約），委由集客玩公司就「黃阿瑪的後宮生活」扭蛋系列商品（下稱系爭扭蛋商品）執行生產包裝、策展及行銷宣傳等事務，上訴人並授權集客玩公司於前開委任事項範疇內得合理使用著作財產權及商標權。上訴人向集客玩公司訂購之第一批扭蛋商品，數量為1萬套、每套7個，共計7萬個，預訂自107年8月17日起開放消費者預購，集客玩公司按兩造約定提出之107年7月22日報價單（下稱第一份報價單）載明集客玩公司於訂單成立後40至50日內交貨。未料集客玩公司接連於預購網站設計及系爭扭蛋商品設計、打樣等前置作業出現嚴重遲延，卻未即時告知上訴人，上訴人為念及商誼及避免相關計畫及已支出之成本全數付諸東流，僅得與集客玩公司協商調整銷售策略，並議定取消原訂之預購及市售模式，改於全臺舉辦實體快閃銷售活動，並約定系爭扭蛋商品僅限定快閃活動銷售，快閃活動結束後不再對外販售，所有扭蛋商品所有權為上訴人所有，未售完之存貨應退回上訴人停止銷售。集客玩公司於全臺快閃活動期間，亦於其臉書官方粉絲專頁以「限時限量」、「期間限定」、「絕不再版」的行銷標語吸引消費者參與，益證集客玩公司明知兩造合意系爭扭蛋商品僅在快閃活動中限時、限量販售，不得流入其他市面通路。嗣兩造於108年3月21日及同年4月9日「公仔阿瑪X集客玩」LINE對話群組，上訴人均重申集客玩公司生產製造之所有商品（包含系爭扭蛋商品、文博會限定款商品、娃娃等），其銷售方式均僅限於快閃活動，不包含市售通路或其他銷售渠道，被上訴人即集客玩公司負責人曾芳祺亦回覆「OK」以表知悉。集客玩公司於108年4月9日出具正式用印之報價單（下稱第二份報價單）將兩造協議內容明文記載於報價單：「展售活動結束後，若有未售完之存貨，將由雙方另議後續銷售方式，貨品所有權為米花映像所有。」、「未售完之存貨將退回米花映像即停止銷售」，兩造隨即依第二份報價單約定之內容履行契約義務。二、詎料，上訴人於108年6月9日快閃活動進行期間獲知原限於快閃活動販售之系爭扭蛋商品，竟於市面上扭蛋玩具店之扭蛋機内販售，事後證明係集客玩公司利用替上訴人生產系爭扭蛋商品之機會，擅自超量製作系爭扭蛋商品並私下轉賣予其他通路商，藉此牟取不法利益。另文博會限定款商品僅限於臺北文博會快閃活動期間銷售（108年4月24日至28日），集客玩公司聲稱已銷售198套，惟僅有170套有開立發票，且發票日期均在臺北文博會快閃活動結束之後，另有28套並未開立發票，亦屬違約超量重製並私下轉售之行為。三、集客玩公司之行為，顯已嚴重違反系爭契約之約定及兩造間限定銷售之協議，致上訴人受有著作財產權、商標權被侵害之損害，及上訴人為除去著作權、商標權之妨害，另行付費向通路商購回外流系爭扭蛋商品，及未能回收剩餘庫存之財產利益減損、商譽損失等，並得向被上訴人請求懲罰性違約金，爰依商標法第69條、第71條第1項第2款、著作權法第88 條第1項、第2項第2款、系爭契約第6 條第1項、民法第544 條、第227條第1項、第2項、第226條第1項、第227條之1、第184條第1 項前段、後段、第2項規定，請求集客玩公司應負債務不履行、不完全給付及侵權行為之損害賠償責任，集客玩公司負責人曾芳祺，受僱人宋易穎依民法第185條第1項、第188條第1項前段及著作權法第88條第1項後段規定，應與集客玩公司連帶負賠償責任。四、原審判決駁回上訴人在第一審之訴及假執行之聲請，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人集客玩公司、曾芳祺、宋易穎應連帶給付上訴人165萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被上訴人集客玩公司、曾芳祺、宋易穎應在「集客玩Jioke Creative Marketing」臉書官方粉絲專頁以公開、置頂貼文刊登本件判決主文連續三十日。㈣第一、二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔。㈤上訴人願供擔保，請准宣告假執行。貳、被上訴人抗辯：一、上訴人主張集客玩公司有超量製作系爭扭蛋商品違反著作權法之事實，業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）10 9年度調偵字第2678號為不起訴處分、臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署（下稱高檢智財分署）109年度上聲議字第475 號處分書駁回再議，上訴人聲請交付審判，亦經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）109年度聲判字第326號裁定駁回在案，故上訴人主張被上訴人有超量製作系爭扭蛋商品並私自銷售予通路商之行為，並不可採，且被上訴人已依約將所出售之系爭扭蛋商品及文博會限定款商品之分潤全數給付予上訴人，故亦無任何違反系爭契約之行為。二、依兩造簽署之系爭契約、第一份報價單可證明雙方約定由集客玩公司負責系爭扭蛋通路業務，雙方僅有簽署第一份報價單，並約定集客玩公司得將系爭扭蛋商品放入通路，上訴人並未回簽第二份報價單，故兩造未就第二份報價單內容達成合意，後續雙方亦未就其他銷售方式達成任何共識，更無默示同意系爭扭蛋商品僅限定快閃活動銷售之情事，兩造間仍係依系爭契約及第一份報價單所載內容履行後續之銷售事宜。上訴人僅因分潤問題，事後主張被上訴人違約云云，顯屬無據。三、上訴人向集客玩公司訂購系爭扭蛋商品後，集客玩公司即向大陸東莞市眾輝動漫科技有限公司（下稱眾輝公司）下單訂製，另向扭蛋製造商DONG GUAN JED PLASTIC PRODUCTS CO. , LTD（下稱JED公司）購買扭蛋外殼，以自行包裝公仔，有眾輝公司報價發票、訂單證明、扭蛋製造商JED公司之發票可稽。集客玩公司為配合上訴人活動期間之交貨壓力，委由順豐速運股份有限公司（下稱順豐公司）以簡易報關等方式進口，簡易報關毋庸完整填載數量，僅需填載箱數、重量，更無須填寫詳細之貨品名稱，財政部關務署查無系爭扭蛋商品進口申報紀錄亦屬合理，上訴人以欠缺進口報關資料為由，推論集客玩公司違法超量製作系爭扭蛋商品，顯違經驗法則及論理法則。四、上訴人聘請集客玩公司完成系爭扭蛋商品之3D立體設計，依著作權法第12條、系爭契約第1條第7項、第2條第1項約定，系爭扭蛋商品之著作人為集客玩公司而非上訴人。綜上，被上訴人等並無違反系爭契約及侵害系爭著作財產權、商標權之行為，上訴人之請求均無理由。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。參、兩造不爭執事項（見本院卷一第258頁）：一、兩造於107年7月20日簽訂被證4之著作權、商標合法使用契約書，該合約完整附件如原證1所示。二、兩造於107年7月22日簽立被證6之第一份報價單，約定Q版貓咪PVC公仔量產商品第一批生產數量為1萬套、每套7個，共計7萬個。三、集客玩公司於108年4月12日出具第二份報價單（被證7），該份報價單僅有集客玩公司大章，上訴人並未用印。四、被上訴人有將系爭扭蛋商品1,512顆銷售於通路商（原證16 ）。五、上訴人為註冊第1787036號「黃阿瑪的後宮生活Fumeancats 及圖」商標權人(原證21)。上訴人為「黃阿瑪後宮生活」2D 圖像著作權人。六、被上訴人之官方粉絲專頁有原審之原證9、12貼文。七、宋易穎曾經有傳送原證19（108年6月12日）電子郵件及原證 20（108年6月13日）之LINE訊息給上訴人。八、被上訴人於108年6月28日有委請律師寄發律師函給上訴人（被證11）。肆、得心證之理由：一、兩造就系爭扭蛋商品及文博會限定款商品是否達成「僅限於快閃活動而不○○市○○路銷售」之合意？108年4月9日第二份報價單是否有效成立而為兩造間契約之內容？㈠兩造於107年7月20日簽立之系爭契約（內容如被證4所示，附件如原證1所示，見原審卷一第313-316頁，第73-74頁）（按被證4契約為兩造正式用印之版本，惟未附附件，兩造不爭執完整之附件如原證1所示，見不爭執事項一）。依系爭契約第1條【使用內容及範圍】約定：「使用對象：乙方（即集客玩公司）。使用方式：授權於『盒裝公仔（玩具）、扭蛋公仔(玩具)、杯緣子公仔（玩具)、模型公仔(玩具)』之生產包裝、策展、行銷宣傳，甲方（即上訴人）同意乙方合法使用著作權及商標(授權標的詳見附件二，即黃阿瑪的後宮生活2D圖像）。使用範圍：於授權地區內使用、實施、重製、修改(動物)著作權之權利，為確保甲方之形象，於宣傳露出之圖片、照片須經甲方同意」。另依集客玩公司107年7 月22日出具之第一份報價單所載（見原審卷一第321頁），上訴人向集客玩公司訂購系爭扭蛋商品數量為1萬套、每套7 個，共計7萬個，報價單第4點記載：「預購外的數量，由集客玩負責通路買斷業務及倉儲管理，並按季（三個月）結算通路買賣數量之價金，須提供銷售報表核實」，系爭契約係授權集客玩公司就「黃阿瑪的後宮生活」公仔玩具為生產包裝、策展、行銷宣傳，並得合法使用著作權及商標，惟並未限定其銷售方式，另由第一份報價單第4點所載，可知預購外數量之扭蛋商品由集客玩公司負責倉儲管理並得銷售於一般通路，應按季結算通路買賣數量之價金，可知系爭契約及第一份報價單並無限定僅於快閃活動而不包含市售通路銷售。　㈡惟嗣後集客玩公司並未按照第一份報價單之時程交貨，而遲至108年3月1日始首次出貨其中1,000套扭蛋商品（見原審卷一第81頁），距離原定交貨日期（見第一份報價單所載「預估交期」欄位「大貨40-50天」）已延遲數月之久。上訴人主張兩造另行議定取消預購銷售計畫，改為在全臺舉辦6場實體快閃銷售活動（上訴人陳報分別為⒈臺北三創園區：108 年3月4日－108年3月31日。⒉微風台北車站：108年3月30日－1 08年4月30日。⒊臺中勤美誠品：108年4月12日－108年6月2日。⒋高雄草衙道：108年4月19日－108年5月5日。⒌臺北文博會：108年4月24日－108年4月28日。⒍臺南Focus百貨：108年7 月10日－108年7月25日。又兩造於108年6月17日就系爭扭蛋商品庫存完成清點回收作業並終止合作，故第6場快閃活動係由上訴人另尋合適廠商接手承辦，與集客玩公司無涉，見本院卷一第409頁），並議定系爭扭蛋商品及文博會限定款商品均僅限於快閃活動銷售，活動結束後餘下商品由上訴人全數回收不再對外販售，集客玩公司即按照兩造前述協議內容出具正式用印之第二份報價單並據以執行，上訴人亦已依約付款。被上訴人則否認兩造就第二份報價單之內容已達成合意，並為上開辯解。經查：　　⒈兩造曾於108年3月21日進行線上會議，並由上訴人之人員陳樺萱於同日「公仔阿瑪X集客玩」LINE對話群組對話整理會議內容：「…（上訴人）確定追加生產8,450套，全台活動結束，剩餘貨量由米花處理，不進通路…」。同年4月 9日之「公仔阿瑪X集客玩」LINE對話群組，陳樺萱再次重申「限量公仔（指文博會限定款商品）跟娃娃一樣自產寄售，非長賣商品，旨在配合文博會宣傳，所以統一分潤比較好，200套沒有完售的話，也是直接退回給我們就可以了，展會結束不會再銷售」，集客玩公司之負責人曾芳祺（Tina Zeng）並回覆稱「OK」，有上訴人提出108年3月2 1日、4月9日之LINE對話截圖可稽（原證6、原證8，見原審卷一第89頁、第93頁、本院卷一第417頁），集客玩公司隨即於同日提出由該公司正式用印之第二份報價單（報價單所載之報價日期為108年4月9日，簽名欄記載之日期為同年月12日），載明上訴人向集客玩公司訂購「後宮站穩穩貓咪PVC公仔量產」扭蛋8,450套（每套7個總數量59, 150個，含扭蛋、蛋紙包裝）及文博會限定款商品200套，並記載：「⒌…展售活動結束後，若有未售完之存貨，將由雙方另議後續銷售方式，貨品所有權為米花映像所有。⒍ 文博限定套組寄售集客玩攤位，該套組限2019文博會檔期 4/24-4/28販售，同上第5點，銷售之抽成為定價之30%，銷售之代收款依定價之70%，…未售完之存貨將退回米花映像即停止銷售」（被證7，見原審卷一第323頁），該記載內容與108年3月21日、4月9日之LINE群組對話相符。　　⒉證人陳樺萱於原審證稱：「（你任職於原告公司之期間？擔任職務？是否為原告公司處理與系爭扭蛋商品相關之業務？）107年8月到職。擔任商品經理。是。（何時於米花公司離職？）108年4月。（為何能參與原被告於108年4月後就本案合作之協商？）108年4月後扭蛋商品都轉到瑪瑪商行執行。（何時於瑪瑪商行任職，職位為何？）108年4 月，是商品經理。我是同時代表米花公司及瑪瑪商行。（所以當時仍實質受雇於原告米花公司？）是。（是否就本件兩造合作約定有決策及代表簽約權限？）有。（系爭扭蛋商品原本是否有考慮開放預購？如有，原本預計之預購時間是何時？是否有如期展開預購活動？）有。時間為10 7年8月中。後來沒有如期展開。（何時確認不辦理預購？取消預購之原因為何？）108年3月第一場快閃活動開始時，就確認沒有預購。是因為在10月的展覽交貨延宕的關係，我們在討論後認為要先有現貨，再進行販售。（何時決定系爭扭蛋商品限定於快閃活動銷售？）108 年3 月第一場快閃活動開始時。過程是活動一開始就有缺貨情形。（請鈞院提示卷一第89頁原證6 ，右邊是否為你於108 年3 月21日傳送的訊息？）是。（108年3月21日會議參加者有誰？內容為何？）有我及被告負責人曾芳祺參加。主要是在確認及重申我們各自負責的工作和條件，特別是強調扭蛋商品不進通路的原則，及為了後續快閃活動追加的生產套數。（你於會議中重申「系爭扭蛋商品不進通路」之銷售模式，被告曾芳祺是否有表示意見？）之前已經有在電話及實際見面會議中，一直有拒絕進入通路，因為之前的宣傳文字皆有強調快閃活動限定，所以曾芳祺只是提供再進通路的意見，我們是反對的。（108年3月21日與曾芳祺通話過程中，曾芳祺是否同意扭蛋商品不進通路的銷售模式？）是。（提示卷一第93頁原證8，右邊是否為你於108 年4月8日〔應為108年4月9日之誤，見本院卷一第417頁截圖顯示之日期〕傳送的訊息？如是，你提到『200 套沒有完售的話，也是直接退回給我們就可以了』是什麼意思？）是。是指200 套限定公仔在文博會結束後，就不再銷售，所以直接退給我們。（提示卷一第91頁原證7 ，此報價單是否為被告集客玩公司提供？）是。（上面的訂購資訊是原告公司下訂的數量及金額嗎？報價單上文字是何人草擬？）是。由被告公司擬定。（原告公司是否曾要求被告公司更改報價單文字？）有增加空運條款，在報價單第9條。（是否除增加報價單第9條外，就沒有再做其他更動？）是。（報價單第5點之『展售活動結束後，若有未售完之存貨，將由雙方另議後續銷售方式，貨品所有權為米花映像所有。』是什麼意思？）將不進通路這點文字化，強調產品是原告公司所有，銷售模式需經原告公司同意。（第 6、7 點之「未售完之存貨將退回米花映像即停止銷售」是什麼意思？）也是強調不進通路」（證人陳樺萱證言詳見原審卷二第61-76頁）。　　⒊集客玩公司於全臺快閃活動期間（108年3月1日至5月31日）多次於其臉書官方粉絲網頁以「限量限定」、「期間限定」、「絕不再版」、「錯過不再」等行銷標語吸引消費者參與，同年6月11日並聲明目前所有的「黃阿瑪」扭蛋只在6場實體快閃活動場合獲得官方授權，請通路商協助配合下架（原證9、原證12，見原審卷一第95-125頁、131 -133頁），被上訴人對於集客玩公司官方粉絲專頁有上開內容之貼文並不爭執（見不爭執事項六），足見集客玩公司一再對外宣稱，系爭扭蛋商品及文博會限定款商品均僅於快閃活動銷售，限時、限量、絕不再版等語。　　⒋本院審酌上開兩造LINE對話群組聯繫過程、第二份報價單記載之內容、證人陳樺萱於原審證述之內容，互核相符，並審酌集客玩公司在其臉書官方粉絲網頁亦一再強調限時限量絕不再版等宣傳文字，認為集客玩公司提出第二份報價單時，確已同意上訴人提出「系爭扭蛋商品及文博會限定款商品僅限於快閃活動而不包含市售通路銷售，實體快閃活動結束後，系爭扭蛋商品及文博會限定款商品均不再對外銷售，應全數返還予上訴人」之要求，始會將兩造先前在Line群組討論達成之共識，記載於第二份報價單中。　　⒌再查，集客玩公司已依第二份報價單訂購之數量生產系爭扭蛋及文博會限定款商品並辦理快閃活動及行銷宣傳，上訴人亦於108年4月26日、108年5月16日付清第二份報價單貨款共2,068,658元（含稅），並由集客玩公司開立108年 4月29日、同年6月19日「代工生產費」之發票予上訴人（發票金額為103萬4,328元、103萬4,330元，見原審卷二第 759、767頁），兩造並已依第二份報價單記載之分潤比例分潤完畢，為兩造所是認（本院卷二第101、115頁），堪認兩造對於第二份報價單記載之內容已達成合意並據以執行。 ⒍另由宋易穎與扭蛋通路商之對話紀錄：「（扭蛋通路商）還有一組是市售價多少有點忘了哈哈。（宋易穎）2480，你可以往上加，目前網路最高2萬元一組。記得要說排隊抽到。（扭蛋通路商）這麼誇張!!兩萬!!（宋易穎）真的很猛」（見原審卷一第145頁）。「（扭蛋通路商）感覺很像盜圖。我是希望你至少有蛋紙的圖，我們自己印是還好。機台紙。（宋易穎）在seven印就還好，磅數比較厚，顏色也比較飽和。（扭蛋通路商）不是，我是說沒有比較方正的圖可以用。（宋易穎）我們上面的圖是很方正」（見原審卷一第153頁）。上開第一個對話中，宋易穎稱一組2,480元應指文博會限定款商品，其囑咐通路商對外宣稱係現場排隊抽到，以隱匿私下銷售予通路商之事實，第二個對話中，扭蛋通路商表示宋易穎提供之扭蛋未附蛋紙，宋易穎竟教唆通路商私自列印蛋紙，以營造該扭蛋係由官方授權管道取得之假象。又上訴人於108年6月9日發現原僅限於快閃活動販售之扭蛋商品，竟於市面上扭蛋玩具店之扭蛋機販售（見原審卷一第127頁），上訴人之負責人許志銘乃以此事質問宋易穎，衡情，兩造如未達成系爭扭蛋商品僅限於快閃活動銷售不包含一般通路之合意，宋易穎自當據理力爭集客玩公司本有銷售予一般通路商之權利，惟宋易穎絲毫未提出爭執，反而於6月11日「公仔阿瑪X集客玩」LINE對話群組中，謊稱「該店家確實是由現場扭出再給消費者」（原證11，見原審卷一第129頁）。嗣經上訴人一再質問，宋易穎始承認私自銷售系爭扭蛋商品予通路商，並以108年6月12日電子郵件回覆：「此事件未徵詢黃阿瑪的同意，因我們內部的疏失，希望能徵詢黃阿瑪的回覆處理方式，請以該信協助回覆」、同年月13 日LINE回覆：「請問你們的賠償金是？」等語（見原審卷一第169-171頁）。上開證據足以證明宋易穎明知兩造合意系爭扭蛋商品及文博會限定款商品「僅限於快閃活動而不○○市○○路銷售」，為掩飾其私下銷售予通路商之違約行為，一再為不實之說詞，以避免上訴人發現，嗣其謊言遭揭穿後，始承認係集客玩公司方面之疏失，而欲洽商和解賠償事宜。　　⒎被上訴人之辯解均不足採信：　　　⑴被上訴人雖辯稱，第二份報價單第⒈點載明「此單回傳匯款後合約正式成立」，惟第二份報價單僅有集客玩公司用印，上訴人並未用印，故雙方就第二份報價單之內容並未達成合意云云。惟按契約當事人約定其契約須用一定之方式者，在該方式未完成前，推定其契約不成立，固為民法第166條所明定。但當事人約定其契約須用一定之方式，有以保全其契約之證據為目的者，亦有為契約須待方式完成始行成立之意思者，同條不過就當事人意思不明之情形設此推定而已，若當事人約定其契約須用一定方式，係以保全契約之證據為目的，非屬契約成立之要件，其意思已明顯者，即無適用同條規定之餘地（最高法院28年滬上字第110號判決、最高法院70年度台上字第306號判決參見）。本件集客玩公司提出第二份報價單之前，兩造已於108年3月21日、4月9日之「公仔阿瑪X集客玩」LINE對話群組對話，達成系爭扭蛋商品及文博會限定款商品僅限於快閃活動銷售，活動結束後將不再銷售由上訴人收回之共識，集客玩公司負責人曾芳祺並於108年4月9日LINE對話明確回覆「OK」，並於同日提出正式用印之第二份報價單，將108年3月21日、4月9日LINE群組對話內容記載於第二份報價單，雙方已按照第二份報價單之約定執行追加生產、策展及分潤事宜，已如前述，足見雙方就第二份報價單之內容已達成意思合致，並依約履行，第二份報價單所載「此單回傳匯款後合約正式成立」僅係以保全契約之證據為目的，非屬契約成立之要件，兩造之意思已明顯，即無適用民法第166條規定之餘地，上訴人所辯不足採信。　 ⑵被上訴人又辯稱，證人陳樺萱並非上訴人公司之員工，並無代理上訴人之權限，證人在原審證述之內容不可採云云。惟查，證人陳樺萱已於原審證稱：其107年8月任職於上訴人公司，嗣於108年4月離職轉至瑪瑪商行，惟仍實質受僱於上訴人，同時代表上訴人及瑪瑪商行，瑪瑪商行負責人為上訴人公司之股東，「公仔阿瑪X集客玩」LINE對話群組有伊及上訴人公司負責人許志銘（金名）、瑪瑪商行負責人黃祥旭、曾芳祺（Tina Zeng）、宋易穎（Sonic索尼克）等人（詳見原審卷二第61-76 頁）。查「公仔阿瑪X集客玩」LINE對話群組係上訴人與集客玩公司為聯繫「黃阿瑪的後宮生活」商品銷售及策展事宜而設，上訴人公司、瑪瑪商行、集客玩公司之負責人及相關承辦人員均在該群組內，證人陳樺萱（Hu ahua Chen）在該群組中係擔任上訴人之聯繫窗口，觀之兩造間Line群組中上訴人負責人許志銘除對於雙方間合作大方向偶有意見表達外，相關合作事項及細節對接，均由證人陳樺萱代表上訴人發言（見原審卷一第435 頁）。證人陳樺萱除了108年3月21日及4月9日「公仔阿瑪X集客玩」LINE對話群組代表上訴人，要求系爭扭蛋商品及文博會限定款商品僅限於快閃活動銷售，不進通路之外，其於108年4月16日群組對話中，亦代表上訴人向集客玩公司表示要追加15套文博會限定款商品（被證 17，見原審卷二第279頁），被上訴人等從未否認證人陳樺萱具有代表上訴人公司之權限。此外被上訴人主張：「108年5月10日曾芳祺以LINE告知上訴人公司員工HU AHUA CHEN：『…目前台中人潮很一般，營收平均一天大概六萬，這樣很有可能會剩餘大概一萬，看是否考慮要放店家…』，上訴人未為反對之意思，亦證早已知悉系爭扭蛋商品將進入通路販售由被上訴人自行處理通路之事實」云云（見原審卷一第271、329頁）。查其所指「上訴人公司員工HUAHUA CHEN」即為證人陳樺萱，此據證人陳樺萱於原審證稱：「（提示被證10，108年5月10日被告曾芳祺詢問會有剩餘貨物，是否放進通路，為何你沒有拒絕或反對的訊息？）因為這問題已經在3月活動一開始，已經透過電話及見面會議多次拒絕，而且也在 3月21日強調不進通路，針對這問題當時已經是懶的回答。而且當時應該是做對帳作業，只專注在對帳這件事」（見原審卷二第74頁），反而足認曾芳祺認為證人陳樺萱有代表上訴人之權限，否則何須詢問證人陳樺萱是否放通路之意見？衡酌集客玩公司在其官方粉絲專頁一再對外強調系爭扭蛋商品及文博會限定款商品僅限快閃活動銷售，絕不再版等訊息，經兩造合意並載明於第二份報價單，若未信守承諾，而允許銷售至一般通路，顯然失信於消費者，對於上訴人之商譽將有重大損害，證人陳樺萱認為曾芳祺所詢與兩造先前達成之共識不符，極不可取而未予回覆，亦屬合情合理，被上訴人尚難以證人陳樺萱未於108年5月10日LINE群組對話回覆曾芳祺所詢問內容，作為對其有利之論據。被上訴人辯稱證人陳樺萱非上訴人之員工，其在原審所為證言不可採，尚非有據。　㈢本院綜合審酌上情，認為上訴人主張兩造間就系爭扭蛋商品及文博會限定款商品僅限定於快閃活動銷售，不得流入其他市面通路，業已達成合意，為兩造間契約之內容，堪予採信。二、被上訴人是否有違約販售系爭扭蛋商品及文博會限定款商品予通路商？　㈠上訴人雖否認被上訴人提出之眾輝公司、扭蛋製造商JED公司之報價發票、訂單證明、發票等私文書，主張被上訴人有超量製作第一份及第二份報價單所約定以外商品之行為，惟經本院依上訴人之聲請，向順豐公司及財政部關務署函詢108 年2月至同年4月間以順豐公司為報關人、集客玩公司為進口人之「黄阿瑪公仔扭蛋」(含文博會限定款扭蛋商品)之進口快遞貨物報關資料。順豐公司及財政部關務署均函覆稱無上開期間簡易進口申報紀錄（見本院卷一第455、463頁），上訴人嗣限縮爭點為，被上訴人是否有違約販售系爭扭蛋商品及文博會限定款商品予通路商？（見本院卷二第164頁），合先敘明。　㈡被上訴人有無擅自銷售系爭扭蛋商品予通路商？　　⒈被上訴人對於108年5、6月間有銷售1,512顆系爭扭蛋商品予4家通路商（扭你的蛋蛋、Train's扭蛋、扭蛋獵人、扭蛋轉轉）之事實，並不爭執（不爭執事項四），並有被上訴人提出予上訴人之出貨單（銷售日期均為108年6月3日見原審卷一第161頁）、扭蛋通路商向宋易穎進貨之對話及轉帳紀錄截圖（原審卷一第143-159頁）、集客玩公司開立予扭蛋通路商之發票（見原審卷一第165-167頁）、扭蛋通路商聲明書（見原審卷二第55頁）在卷，互核相符，堪信為真。 ⒉被上訴人雖辯稱，兩造並未達成「僅限於快閃活動而不包含市售通路銷售」之合意，且該1,512顆銷售予扭蛋通路商之商品，已計入臺中勤美場快閃活動銷售數量32,350顆中云云。惟查，兩造於第二份報價單已達成「僅限於快閃活動而不包含市售通路銷售」之合意，故被上訴人辯稱兩造並未達成限定快閃活動銷售之合意，已不足採。再查，兩造於108年6月17日清點結算時，集客玩公司自行出具之銷貨單（原證17，見原審卷一第163頁）並未載有任何銷售至市售通路之紀錄，宋易穎尚且囑咐扭蛋通路商對外誑稱係現場排隊抽到，並教唆通路商私自列印蛋紙，以掩飾其私自銷售予扭蛋通路商之事實，衡情顯無可能將違約銷售之商品數量併計入臺中勤美場快閃活動中，況且被上訴人並未提出任何證據例如台中勤美場快閃活動所開立之發票的銷售時間、發票號碼等，可以與其銷售予扭蛋通路商之1,512顆商品互相勾稽之資料，難認其上開所辯為真實。 ⒊綜上，集客玩公司確有違約販售系爭扭蛋商品1,512顆予通路商之行為，堪予認定。㈢被上訴人有無擅自銷售文博會限定款商品予通路商？ ⒈依原證44即集客玩公司於108年5月9日提供予上訴人文博會限定款商品之銷售表所載（見原審卷二第777頁、本院卷二第109頁），文博會限定款商品銷售數量為198套（第二份報價單訂購200套，其後上訴人又於108年4月16日追加1 5套，未售出之17套已歸還上訴人），集客玩公司應支付1 98套之分潤款343,728元予上訴人，核與第二份報價單（原證7）第6點所載「文博限定套組寄售集客玩攤位，…銷售之抽成為定價之30%，銷售之代收款依定價之70%…」，上訴人之分潤成數為70%相符【計算式：文博會限定款商品每套單價2,480元×198套×70％=343,728元】。　　⒉上訴人雖主張，文博會限定款商品僅限於108年4月24日至同月28日於臺北文博會快閃活動期間銷售，惟集客玩公司開立發票之日期為同年5月10日之後，其時臺北文博會快閃活動已結束（原證43財政部財政資訊中心提供之集客玩公司自108年3月4日至同年12月31日所開立之發票交易明細資料，見原審卷二第759-775頁），且數量僅有170套，另有28套並未開立發票，足見該198套文博會限定款商品均屬違約私下轉售。被上訴人則辯稱，文博會限定款商品係採預購，後續集客玩公司在出貨時依序開立發票，連同商品及發票一同寄給消費者，故發票時間集中在108年5月中旬出貨期間等語（見原審卷二第579頁、本院卷二第165 頁）。經查，集客玩公司之官方網頁於臺北文博會期間，確有載明文博會限定款商品「中籤享購買資格」（見原審卷一第114-116頁），再依被證18之「公仔阿瑪X集客玩」 LINE群組108年4月29日、同年5月16日之對話截圖，108年 4月29日上訴人之員工問，文博會公仔是幾號到貨？曾芳祺稱，文博統一回覆五月中寄出，同年5月16日兩造並就出貨給粉絲之文博會限定款商品在運輸過程中盒子受損須進行更換之情形進行討論（見原審卷二第583-585頁）。足見被上訴人辯稱，文博會活動係採預購，當日商品尚未到貨，係活動結束後五月中旬之後始陸續將商品及發票寄予消費者等情，並非無據，自不能以集客玩公司開立之17 0張文博會限定款商品的發票日期，晚於文博會活動期間，逕認被上訴人有違約私下轉售之行為。至於尚有28套文博會限定款商品，被上訴人既未開立發票，亦未說明該等商品去向，且未歸還予上訴人，應認該28套文博會限定款商品為被上訴人私下轉售，違反系爭契約之約定。雖被上訴人抗辯，已將198套文博會限定款商品之分潤343,728元給付予上訴人，惟查文博會期間未售出之商品本應返還予上訴人，不得私下轉售，縱使上訴人在不知集客玩公司違約之情形下收受集客玩公司給付之70%之分潤款，亦不因此免除集客玩公司之違約責任，僅於計算損害賠償金額時，得扣除上訴人已收取28套之70％分潤款。㈣被上訴人雖援引臺北地檢署109年度調偵字第2678號不起訴處分書、高檢智財分署109年度上聲議字第475號再議處分書、臺北地院109年度聲判字第326號裁定，辯稱其等並無上訴人所指違約及侵害著作權之行為云云。惟按，刑事訴訟所調查之證據，及刑事訴訟判決所認定之事實，非當然有拘束民事訴訟判決之效力。且本件係認定集客玩公司有債務不履行之行為，惟並未侵害系爭著作財產權、商標權（詳後述），與另案刑事不起訴處分書、聲請交付審判裁定認定被上訴人並無侵害著作財產權及背信之事實，並無扞格，被上訴人等尚難執另案刑事不起訴處分書及駁回聲請交付審判裁定，為其有利之論據。三、系爭扭蛋商品之3D立體設計是否受著作權法保護？如有，其著作財產權人為何人？被上訴人是否有侵害系爭著作財產權及系爭商標權之行為？㈠按「一、著作權法第三條第一項第五款所稱「重製」係指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影，或其他方法有形之重複製作者而言，並非以重複製作後所呈現之平面或立體形式為區別標準，故將平面之美術或圖形著作轉變為立體形式究屬重製，抑或實施行為，自需就該平面之美術或圖形著作與轉變後之立體物加以比較認定，如美術或圖形著作之著作內容係以平面形式附著於該立體物上者，固為美術或圖形著作的重複製作，如立體物上以立體形式單純性質再現平面美術或圖形著作之著作內容者，亦為著作權法第三條第一項第五款所定之重製行為，例如將小鴨卡通圖製成小鴨玩具 (立體物) ，該玩具再現小鴨卡通圖之著作內容者，即為重製行為，未再現小鴨卡通圖之著作內容者，則為實施行為。非謂將平面之美術或圖形著作轉變為立體形式均概稱為實施行為，不受著作權法之規範。二、著作權法第三條第一項第十一款所謂「改作」係指以翻譯、編曲、改寫、拍攝影片或其他方法就原著作另為創作者而言。故立體物上除以前述立體形式單純性質再現平面美術或圖形著作之著作內容者外，尚另有新的創意表現，且此有創意之立體物復為著作權法第五條第一項所例示保護之著作，即屬上開所定之改作行為，此立體物即為著作權法第六條第一項所稱之「衍生著作」，亦受著作權法之保護（最高法院86年度台上字第5222號刑事判決意旨參見）。　㈡被上訴人雖抗辯，上訴人聘請集客玩公司完成系爭扭蛋商品之3D立體設計，依著作權法第12條、系爭契約合約第1條第7 項、第2條第1項約定，系爭扭蛋之3D立體設計的著作人為集客玩公司云云。惟查，上訴人公司法定代理人許志銘及上訴人之員工黃祥旭於104年間以其等共同養育之7隻寵物貓（即黃阿瑪、三腳、嚕嚕、招弟、浣腸、柚子、Socles）為主題，共同經營「黃阿瑪的後宮生活」Facebook官方粉絲團及Yo utube頻道，另以該7隻寵物貓之樣貌、行為、習性等為創意發想，繪製以該7隻寵物貓為主角之插畫作品，並進而於106 年間繪製「黃阿瑪的後宮生活」系列角色全體正面圖，有上訴人提出106年間繪製「黃阿瑪的後宮生活」系列角色正面圖及圖檔建立時間資料在卷可稽（見原審卷一第389-393頁），兩造對於上訴人為「黃阿瑪後宮生活」2D圖像著作權人，並無爭執（見不爭執事項五）。107年間上訴人計劃推出「黃阿瑪的後宮生活」系列扭蛋商品，黃祥旭再以前開角色正面圖為基礎，進一步繪製7隻寵物貓之正面、側面、俯視之三視圖（見原審卷一第393頁）。依著作權法第11條之規定，受僱人於職務上完成之著作，其著作財產權歸雇用人享有，故7隻寵物貓之三視圖之著作人為黃祥旭，著作財產權人為上訴人。上訴人並於107年5月間將三視圖檔案提供予被上訴人參考（見原審卷一第395頁），兩造簽訂系爭契約後，黃祥旭並於107年9月間乃將系爭著作增加指示公仔顏色之色卡圖，製作「Pantone」色票（見原審卷一第397-399頁），上訴人與集客玩公司間第一份報價單並附有7隻寵物貓之三視圖（見原審卷一第321頁、393頁），上訴人並指示集客玩公司來回修改其製作之3D模型，以與上訴人提供之系爭著作圖面完全相同（見原審卷一第401-405頁），由前述創作歷程可知，7隻寵物貓之三視圖為「黃阿瑪後宮生活」2D圖像之衍生著作，上訴人於創作完成時取得著作財產權。由於上訴人提供之7隻寵物貓三視圖，已具體表達「黃阿瑪的後宮生活」系列角色正面、側面、俯視之設計，其後集客玩公司僅係依上訴人提供之三視圖製成3D立體公仔，並依上訴人之指示來回修改，以與上訴人提供之三視圖相符，難認集客玩公司製作系爭扭蛋商品之3D設計有何創意可言。本院於11 3年5月13日準備程序期日命被上訴人於同年6月24日之前，就上訴人提供之2D圖檔調整及設計為3D模型非屬單純重製一節，提出相關說明（見本院卷一第260頁），惟被上訴人迄本院言詞辯論終結前，均未提出相關說明，應認系爭扭蛋商品僅係集客玩公司依上訴人提供之三視圖，以立體形式單純再現平面美術著作內容，並無新的創意表達，尚不能主張為衍生著作，而享有著作權法之保護。至於系爭契約第1條第7 項著作人標示：乙方（集客玩公司）利用本著作製成3D設計後，雙方同意指定之名稱"黃阿瑪的後宮生活×集客玩媒合" ，應係為行銷考量，由上訴人與集客玩公司聯名宣傳，共同合作打響知名度，而非著作權共有之約定，被上訴人辯稱，系爭扭蛋商品之著作人為集客玩公司，不足採信。㈢系爭扭蛋商品之3D立體設計的著作財產權雖為上訴人所有，惟上訴人依系爭契約第1條已授權集客玩公司得合法使用著作權及商標權，以生產及銷售系爭扭蛋及文博會限定款商品，堪認集客玩公司已獲得系爭著作及商標之合法授權，且系爭契約及第一份、第二份報價單均未約定集客玩公司不得超出訂購數量製作公仔（玩具），縱使集客玩公司於快閃活動外，私自轉售系爭扭蛋商品及文博會限定款商品予通路商，超出兩造約定之銷售方式，構成違約，惟尚不能認為集客玩公司於生產系爭扭蛋商品及文博會限定款商品之初，係未經授權擅自重製系爭著作財產權及使用商標權之行為，上訴人主張被上訴人有侵害著作財產權及系爭商標權之行為，　　依商標法第69條、第71條第1項第2款、著作權法第88條第1 項、第2項第2款規定，應負損害賠償責任，尚不足採。四、上訴人得依系爭契約第6條第1項、民法第227條第1項、第2 項、第226條第1項、第227條之1、第184條第1項前段、後段、第185條、188條規定，請求被上訴人連帶賠償責任：㈠按民法第227條第1項、第2項規定：「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償」；第226條第1項規定：「因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。」；第227條之1規定：「債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任」；第184條第1項前段、後段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」；第195 條第1項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」。系爭契約第6條第1項約定：「任何一方違反本約任一條款約定時，無過失之一方得以書面通知他方於15日內改正。逾期未改正者，無過失之一方得以書面通知終止本契約，並有權視其違約之情況向該違約方請求最高新台幣貳拾萬元整之懲罰性違約金」。　㈡集客玩公司私自銷售系爭扭蛋商品1,512顆及文博會限定款商品20套，造成上訴人公司之財產權及商譽受損，除構成違約行為外，亦成立民法上之一般侵權行為，且集客玩公司故意欺瞞上訴人私下銷售系爭扭蛋商品及文博會限定款商品予通路商之事實，致上訴人遭網路公眾抨擊，亦構成故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人之侵權行為，上訴人得依民法第227條第1項、第2項、第226條第1項、第227條之1、第1 84條第1項前段、後段規定，及系爭契約第6條第1項，請求集客玩公司負損害賠償責任及給付懲罰性違約金。曾芳祺為集客玩公司之負責人，宋易穎為集客玩公司之受僱人，雖非系爭契約之當事人，惟該二人實際處理系爭契約之履約事宜，且其二人明知不得私下轉售系爭扭蛋商品及文博會限定款商品予一般通路商，竟仍違約為之，宋易穎一再欺瞞上訴人，並教唆通路商謊稱扭蛋商品係在現場扭到，及要求通路商自行列印蛋紙，以製造商品係經由官方授權管道取得之假象，集客玩公司私下違約轉售之商品，均由該公司開立發票（見原審卷一第165-167頁），曾芳祺身為負責人，應知之甚明，上訴人主張該二人依民法第185條第1項、第188條第1項前段之規定，該二人應與集客玩公司連帶負侵權行為損害賠償責任，應屬正當。　㈢玆就上訴人得請求之賠償項目及金額，分論如下：　　⒈未能回收剩餘庫存之財產權損害：　　依第二份報價單第5、6點約定，系爭扭蛋商品及文博會限定款商品均限定於快閃活動銷售，展售活動結束後，若有未售完之存貨，貨品所有權為上訴人所有，應退回上訴人停止銷售，集客玩公司私下轉售予一般通路商，造成上訴人未能回收剩餘庫存之財產權損害。集客玩公司私下轉售系爭扭蛋商品1,512顆，以系爭扭蛋商品對外銷售單價150 元計算（第二份報價單之定價），此部分損失共計22萬6, 800元【計算式：150元×1,512個＝226,800元】。又集客玩公司私下轉售文博會限定款商品28套予通路商，惟該28套集客玩公司已依第二次報價單第6點給付70%之分潤款予上訴人，故上訴人僅得請求剩餘30%之價金，共計2萬832元【計算式：2,480元／套×28套×30％＝20,832元】。綜上，上訴人未能回收剩餘庫存商品之財產權損害為24萬7,632元【計算式：226,800元＋20,832元＝247,632元】。　　⒉向通路商購回外流商品所受之損害：　　上訴人為了向通路商購回外流商品另行支出8萬6,942元【 22,415＋64,527＝86,942元】，有上訴人提出匯款紀錄為證（見原審卷二第57頁），並經證人陳樺萱於原審證述屬實（見原審卷二第70頁），堪信為真。此部分亦屬上訴人因集客玩公司違約行為所受之損害。　　⒊商譽損失：　　　上訴人依系爭契約委由集客玩公司負責「黃阿瑪的後宮生活」之扭蛋公仔等玩具之生產包裝、策展及行銷宣傳等事宜，集客玩公司於其臉書官方粉絲網頁多次以「限量限定」、「期間限定」、「絕不再版」、「錯過不再」等行銷標語吸引消費者參與快閃活動，卻違反對消費者之承諾及系爭契約，私下將系爭扭蛋商品及文博會限定款商品銷售予一般通路商，經上訴人於108年6月9日獲知市面上扭蛋玩具店出現系爭扭蛋商品（見原審卷一第127頁），乃詢問集客玩公司，宋易穎於6月11日「公仔阿瑪X集客玩」LI NE對話群組仍謊稱「該店家確實是由現場扭出再給消費者」（原證11，見原審卷一第129頁）。集客玩公司之臉書官方粉絲專頁並於同日聲明：「目前有在通路上販售之扭蛋為現場扭出上架，我們已與該通路溝通，並再次聲明目前所有的黃阿瑪扭蛋只在以下活動場合授權，請通路協助配合下架。扭蛋官方授權之經銷通路共6場：台北三創、微風北車、台中勤美誠品、高雄草衙道、台北文博會、台南Focus」云云（原證12，見原審卷一第131-133頁）。上訴人因信賴上開不實說詞，同日亦於「黃阿瑪的後宮生活」臉書官方粉絲專頁公告「目前在台灣各地出現的實體扭蛋機台皆屬於未經過官方授權的行為，敬請通路們儘速下架!我們沒有授權任何一家實體通路機台，請大家不要購買，若扭蛋有問題，我們沒辦法負責，謝謝大家」（見原審卷一第135頁），不料卻迭遭網友於上訴人之臉書留言抨擊，批評上訴人刻意玩弄兩面手法、意圖消費粉絲，認為上訴人「血口噴人」、「中間問題出在經銷商，黃阿瑪的後宮生活的發文一竿子打翻經營店家，他們的初心只為支持台灣文創，為何不搞清楚狀況再發文」、「這樣一篇尚未經查證的澄清文，這短短幾個小時的時間就足以讓不熟扭蛋圈的人因為愛護你們而傷害這些店家幾年來的心血」、「黃阿瑪的百萬粉絲在不知情的情況下對老牌店家進行網路霸凌」、「我不相信黃阿瑪的粉絲團管理者沒發現留言開始暴動，但是這樣放任不知情者的無限謾罵，只能說百萬粉絲團公關處理速度真的不太恰當，事情越燒越大 ~黃阿瑪集客玩在哪？也該起床上班了吧？」（見原審卷一第137-141頁），上訴人也因此與通路商發生爭執，累積多年之商譽於短短幾日內即遭受損害。集客玩公司之違約行為，導致消費者及不特定公眾對於上訴人風評及銷售活動之品質產生質疑與貶損，上訴人長期在網路平台經營「黃阿瑪的後宮生活」文創品牌，方得累積百萬粉絲（見原審卷二第361頁），卻因本次事件遭公眾誤解指責，足以導致上訴人之企業形象受損，自得請求集客玩公司賠償商譽損失。按民事訴訟法第222條第2項規定：「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額」。查企業經營者之商譽屬無體財產，其損害本不易具體計算其數額，本院審酌上訴人所有之「黃阿瑪的後宮生活」文創品牌在網路上具有相當之知名度並受到廣大消費者喜愛，始得在快閃活動吸引眾多消費者參與造成搶購熱潮，卻因被上訴人等之違約行為受到外界質疑及抨擊，自屬無辜受害，惟上訴人所提資料尚不足以證明本件爭議是否造成上訴人商譽長久損害及其嚴重程度等一切情狀，酌定集客玩公司應賠償上訴人商譽損失為20萬元，逾此部分之請求則屬過高。　　⒋懲罰性違約金：　按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。又當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額（最高法院49年台上字第807號民事判決參見）。爰審酌系爭契約係授權集客玩公司就系爭扭蛋商品、文博會限定款商品執行生產包裝、策展及行銷宣傳等事務，集客玩公司雖有私下轉售部分商品之違約行為，惟其餘有關商品之生產包裝、策展及行銷宣傳等契約上義務，均已履行完畢，此外上訴人所受之財產上損害及商譽損失等，本院已命被上訴人如數賠償等一切情狀，認為上訴人依系爭契約第6條第1項請求最高20 萬元之懲罰性違約金，尚嫌過高，應酌減至10萬元為適當。　　⒌綜上所述，上訴人得請求集客玩公司債務不履行損害賠償之金額為63萬4,574元。五、上訴人請求被上訴人等依民法第195條第1項應在「集客玩Jioke Creative Marketing」臉書網站官方粉絲專頁以公開、置頂貼文刊登本案判決主文連續三十日，有無理由? 　　按民法第227條之1規定：「債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任」。同法第195條第1項後段規定：「名譽被侵害者，得請求回復名譽之適當處分」。上訴人因集客玩公司之違約行為遭到公眾在網路上質疑及抨擊，致商譽受損，有以適當方式回復名譽之必要。本院審酌本件違約情節及上訴人之知名度及商譽受損程度等，認為上訴人依上開規定請求集客玩公司應在「集客玩Jioke Creative Marketing 」臉書網站官方粉絲專頁以公開、置頂貼文刊登本案判決主文連續10日，應屬適當，逾此部分尚非必要，應予駁回。六、綜上所述，上訴人依民法第227條第1項、第2項、第226條第 1項、第227條之1、第184條第1項前段、後段、第185條、第 188條、第195條第1項規定及系爭契約書第6條第1項，請求被上訴人3人應連帶給付上訴人63萬4,574元及自起訴狀繕本送達之翌日即110年5月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息；及請求集客玩公司應在「集客玩Jioke Creative Mar keting」臉書官方粉絲專頁以公開、置頂貼文刊登本件判決主文連續十日之範圍內，為有理由，逾此部分，則不應准許。原審就上開應予准許部分，駁回上訴人在第一審之訴及假執行之聲請，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，為有理由，爰予以廢棄，改判如主文第二項至第三項所示，並就第二項所命給付，酌定擔保為准免假執行之宣告。至於上開不應准許部分，原審判決駁回上訴人該部分之訴及假執行之聲請，並無不合，上訴意旨聲明不服，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、兩造其餘之主張及攻擊方法，經本院審酌後認於本判決之結果，不生影響，爰毋庸一一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條、第85第2項、第463 條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日智慧財產第一庭審判長法官　彭洪英　　　　　　　　　　　　　　　法官汪漢卿法官　吳俊龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)，上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1項但書或第2項( 詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日書記官李建毅附註：民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-02-12

IPCV-112-民著上-18-20250212-1

消上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度消上易字第16號上訴人劉濬豪被上訴人威利傳播有限公司法定代理人莊旭賢上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年2月 23日臺灣臺北地方法院112年度消字第36號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣伍萬元。上訴人其餘上訴及追加之訴均駁回。第一（除確定部分外）、二審（含追加之訴）訴訟費用，由被上訴人負擔四分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，民事訴訟法第446條第1項定有明文。上訴人主張被上訴人就寵物美容提供之服務有缺失，致其飼養之寵物柯基犬「肉肉」（下稱系爭寵物）死亡，於原審依民法第227條第2項、第227 條之1、第184條第1項前段、第195條第1項、消費者保護法（下稱消保法）第7條第3項、第51條等規定為請求，於本院審理中，追加民法第188條第1項規定為請求權基礎，請求擇一為有利判決（見本院卷第153頁），經被上訴人表示程序上同意（見本院卷第153頁），與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊於民國112年3月12日下午5時許，將飼養之系爭寵物送至被上訴人所經營，位於臺北市○○區○○街000號之寵物美容店「○○○寵物沙龍」（下稱系爭沙龍），委託系爭沙龍之員工（下稱沙龍員工）提供寵物美容之服務。沙龍員工進行清洗工作時，本應依沙龍之作業程序，以「揹書包式保定」固定系爭寵物，竟未依該程序，反以保定繩繫於系爭寵物頸部，亦未留意保定繩過緊；清洗過程中，有對系爭寵物鼻口灌水之行為。後續系爭寵物失去意識，趴臥於清洗平臺上，然沙龍員工仍未留意系爭寵物狀況，持續清潔清洗平臺，致系爭寵物因長時間遭保定繩勒住而死亡。被上訴人提供之寵物美容服務造成系爭寵物死亡之結果，顯然不符合當時專業水準可合理期待之安全性，可歸責於被上訴人之事由導致系爭寵物死亡，被上訴人為沙龍員工之僱用人，應依民法第188條第1項規定負賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第227條第2項、第227條之1、消保法第7條第3項及同法第51條之規定，擇一請求被上訴人賠償系爭寵物購買價格新臺幣（下同）3萬元、精神慰撫金14萬元及懲罰性賠償金3萬元，共計20萬元（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人就此部分提起上訴，逾此非本院審理範圍，不予贅述）。上訴及追加之訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人20萬元。二、被上訴人則以：沙龍員工就寵物美容服務之提供均按照標準作業流程進行，並無證據證明揹書包式保定或將保定繩繫於寵物脖子之保定方式，對於寵物之安全性有差異。沙龍員工因曾遭系爭寵物咬傷，經上訴人同意為系爭寵物安裝嘴套，因沙龍員工心有餘悸，將系爭寵物安置一旁，待手邊工作完成再進行收尾工作，然系爭寵物於等待過程中不幸離世，伊雖曾詢問上訴人是否將系爭寵物解剖查明死因，遭上訴人拒絕，參酌系爭寵物於111年間曾多次進行身體檢查，更曾送醫急診，無從認定系爭寵物之死亡，係因伊提供寵物美容服務所導致，伊就系爭寵物之死亡，並無故意過失。事發後，伊態度誠懇協助上訴人處理系爭寵物喪葬事宜，非屬情節重大，上訴人請求之數額顯然過高等語置辯。答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第174頁，並依判決格式增刪修改文句）：　　㈠上訴人於112年3月12日下午5時許，將飼養之系爭寵物送至被上訴人位於臺北市○○區○○街000號之系爭沙龍，由沙龍員工為寵物進行美容服務。　㈡上訴人於112年3月12日晚間9時許接獲被上訴人電話告知系爭寵物已死亡。四、得心證之理由：　㈠系爭沙龍寵物美容服務與系爭寵物死亡結果，有無因果關係：　⒈按消保法採無過失責任主義，消費者就企業經營者是否具故意或過失固不負舉證責任，但就「商品欠缺安全性」與致生「損害」間是否具有相當因果關係，仍應由消費者或第三人舉證證明，始可獲得賠償（最高法院98年度台上字第2273號判決參照）。上訴人主張系爭寵物因被上訴人提供之美容服務死亡，仍須就系爭寵物死亡結果與該美容服務間有因果關係，負舉證之責。　⒉系爭沙龍寵物清理流程為：⒈把狗牽上水槽，用保定繩綁在狗身上（揹書包的保定）。⒉試水溫，溫水溫溫的把狗狗淋濕後，上第一道的清潔去垢後洗淨沖掉。再上第二道功能洗劑（香味），起泡洗淨，靜置2~3分鐘後沖掉，沖乾淨大約5~1 0分鐘。⒊擦乾上桌把身上多餘水分用掃水機掃至7-8分乾。以上是完成洗澡的流程等語，有被上訴人提供系爭沙龍清洗標準作業流程（下稱系爭流程）紙條為憑（見本院卷第107 頁）。而兩造對於系爭寵物清潔過程，系爭沙龍員工僅以保定繩繫於系爭寵物頸部，未採取揹書包式保定等情，均不爭執（見本院卷第155頁），顯見系爭沙龍員工，就系爭寵物洗澡過程，並未依照系爭流程等情無訛。　⒊又系爭寵物事發當日清洗過程為：系爭寵物體型較重，保定繩相較之下似太短，而持續勒住系爭寵物脖子。前段由女員工洗系爭寵物，系爭寵物較躁動，後來換男員工洗系爭寵物，洗狗過程男員工未注意狗出現癱軟異狀，仍持續洗系爭寵物，系爭寵物癱軟趴臥後，脖子仍懸掛保定繩，導致系爭寵物懸吊窒息而死亡等情，有上訴人另案提告刑事毀損告訴案件（案列臺灣臺北地方檢察署＜下稱臺北地檢署＞112年度偵字第20520號，下稱另案毀損案件），檢察事務官勘驗報告為憑（見另案毀損案件卷第30至37頁）。可認系爭寵物死亡之原因，係沙龍員工未依系爭流程保定，因保定繩過短，系爭寵物持續遭保定繩懸吊致其窒息死亡等情明確。被上訴人提供之寵物美容服務，確為系爭寵物死亡之原因。　⒋再觀諸另案毀損案件不起訴處分書記載：「告訴人（即上訴人）所飼養之本案寵物犬，於洗澡過程中確有較為緊張躁動及持續想要跳離洗澡臺之情狀，因而出現本案寵物犬自行向前拉扯狗繩而勒緊脖子的狀態，其後本案寵物犬因疲累而倒臥洗澡臺上，又因告訴人（應指該案被告）店內使用狗繩過短，造成本案寵物犬靜臥於洗澡臺時，脖子仍持續遭狗繩勒住，導致呼吸困難造成窒息死亡之結果，且本案寵物犬出現靜止（間歇有抽促）等異常情狀之時（即當日20時58分30秒起至21時1分36秒止）告訴人（應指該案被告）員工並未及時發現異狀，而持續分心沖洗洗澡臺、清潔洗浴用品、清除洗澡臺內殘留寵物毛髮等不專注行為…足見被告店內員工確實處於輕忽鬆懈之狀態。」等語（見另案毀損案件卷第41頁及同頁背面），亦認定系爭寵物死亡之結果為被上訴人系爭沙龍使用保定繩勒住系爭寵物脖子，導致系爭寵物窒息死亡，與本院前揭認定相同，附此敘明。　⒌至上訴人另主張沙龍員工於清洗過程，有對系爭寵物口鼻灌水之不當行為云云，然自前揭檢察事務官勘驗報告，僅能見沙龍員工有短暫以水柱沖系爭寵物鼻子之情形（見另案毀損案件卷第33頁背面），無從排除沙龍員工僅為清潔系爭寵物臉部，沙龍員工該部分行為，難認有何不當。　　　　㈡上訴人依消保法第7條第3項之規定請求損害賠償，有無理由：　　⒈按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。消保法第7條定有明文。又消保法第7條第1項所定服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，應就服務之標示說明、可期待之合理使用或接受、流通進入市場或提供時期等情事為認定（消保法施行細則第5條參照）。是以，服務安全性之欠缺，係指依當時之科技或專業水準，於一般人以合理期待之態度接受服務，發生超出其對安全期待之異常危險，而非以專業觀點，判斷遊樂業經營者有無服務安全欠缺。蓋消費者期待、信賴於消費過程，遊樂業經營者能確保其場所舉辦之遊樂活動，不致發生不合理、難以預見之意外事故（最高法院112年度台上字第49號判決參照）。而上開判決雖係就遊樂業經營者提供之服務是否欠缺安全性進行闡釋，然就該判決所揭櫫服務安全性欠缺之要件，於其他行業之企業經營者，仍應有所適用，合先敘明。　⒉上訴人將系爭寵物交由系爭沙龍進行寵物美容服務，造成系爭寵物死亡之結果，該危險超出一般消費者之合理期待，非上訴人所能認識或遇見，屬非正常或不合理之危險，應由被上訴人承擔該危險造成之不利益。是上訴人依消保法第7條第3項之規定，請求被上訴人賠償，當屬有據。又依消保法第1條第2項規定，可知該法係民法之特別法，並以民法為補充法，是企業經營者應依消保法第7條第3項規定負損害賠償責任者，因消保法並未規定消費者或第三人得請求損害賠償之範圍，自應適用民法有關損害賠償之規定。茲就上訴人請求賠償之項目及金額有無理由，分別審酌如下：　⑴系爭寵物死亡之損害：兩造就系爭寵物之價值為3萬元，均不爭執（見本院卷第125頁），是上訴人請求被上訴人賠償該部分損害，應屬有據，而應准許。　⑵精神慰撫金：　①不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1、3項分別定有明文。而該條法理由載明：「第1項係為配合民法總則第18條規定而設，現行條文採列舉主義，惟人格權為抽象法律概念，其內容與範圍，每隨時間、地區及社會情況之變遷有所不同，立法上自不宜限制過嚴，否則受害者將無法獲得非財產上之損害賠償，有失情法之平。反之，如過於寬泛，則易啟人民好訟之風，亦非國家社會之福，現行條文第1項列舉規定人格權之範圍，僅為身體、健康、名譽、自由四權。揆諸現代法律思潮，似嫌過窄，爰斟酌我國傳統之道德觀念，擴張其範圍，及於信用、隱私、貞操等之侵害，並增訂『不法侵害其他人格法益而情節重大』等文字，俾免掛漏並杜浮濫」；「身分法益與人格法益同屬非財產法益。本條第1項僅規定被害人的請求人格法益被侵害時非財產上之損害賠償。至於身分法益被侵害，可否請求非財產上之損害賠償？則付闕如，有欠周延，宜予增訂。惟對身分法益之保障亦不宜太過寬泛。鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故明定『不法侵害他人基於父母或配偶關係之身分法益而情節重大者』，始受保障。例如未成年子女被人擄略時，父母監護權被侵害所受精神上之痛苦。又如配偶之一方被強姦，他方身分法益被侵害所致精神上之痛苦等是，爰增訂第3項準用規定，以期周延」等語，足見民法第195條第1項係關於人格權受侵害時，被害人得請求非財產上損害賠償之規定，至於身分法益受侵害時，由同條第3項所規範，且限於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，始得請求非財產上損害賠償。　②上訴人主張飼養系爭寵物已7年（見原審卷第13頁），雖可認與系爭寵物情感連結緊密，因系爭寵物死亡將受有精神痛苦，然此係因系爭寵物長期陪伴上訴人，上訴人對系爭寵物情感投注甚深，因系爭寵物離世，頓失系爭寵物之陪伴與情感寄託所致，非因上訴人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格權受到侵害，上訴人亦非系爭寵物之父、母、子、女或配偶，自無從主張民法第195條第1、3項之損害賠償。又民法為消保法之補充法，兩者就損害賠償範圍自應一致，是上訴人依消保法第7條第3項規定，請求被上訴人賠償精神慰撫金14萬元，自難認有據。　㈢本件既依消保法第7條第3項之規定，於3萬元之範圍內，准許上訴人之請求，而民法與消保法損害賠償範圍相同，難認上訴人另依民法第227條第2項、第227條之1、第184條第1項前段、第195條第1項規定請求，得使上訴人受更有利之判決，是就其餘部分即毋庸再予審究，附此敘明。　㈣上訴人依消保法第51條請求懲罰性違約金，有無理由：　⒈依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額5倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求3倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額1倍以下之懲罰性賠償金，消保法第51 條定有明文。揆其立法意旨，乃在懲罰惡性之企業經營者，以維護消費者利益。故必須企業經營者於經營企業本身有故意或過失，致消費者受損害，消費者始得依上開規定請求不同倍數之懲罰性賠償金。　⒉本件因沙龍員工未依系爭流程提供寵物美容之服務，導致系爭寵物死亡之結果，業經本院認定如前，是就系爭寵物之死亡，被上訴人顯有過失，是上訴人依消保法第51條規定，請求被上訴人給付懲罰性賠償金，當屬有據。本院審酌上訴人因系爭寵物死亡，受有3萬元之損害，而系爭寵物死亡原因，係因沙龍員工保定流程不當，且當系爭寵物倒臥靜止時，仍分心清理平臺，未持續留意系爭寵物當下狀況，然沙龍員工分心清潔平臺之時間約3分鐘，且於發現系爭寵物倒臥不起後，仍有嘗試急救，有另案毀損案件勘驗報告為證（見另案毀損案件卷第34至36頁背面），亦與另案毀損案件檢察官不起訴處分書認定相同（見同上卷第41頁背面），難認沙龍員工過失已達欠缺一般人注意之程度。另審酌上訴人於110 至112年間收入分別約為37萬元、38萬元、38萬元，名下無財產，而被上訴人公司資本額為500萬元，113年9月至10月間銷售額為644萬6,524元，有上訴人稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、被上訴人公司有限公司變更登記表、營業人銷售額及稅額申報書在卷可憑（見本院卷第67至81頁、第 177頁、第183頁），暨沙龍員工過失情節、被上訴人已負擔系爭寵物喪葬費用，認被上訴人應負擔懲罰性賠償金，以2 萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、綜上所述，上訴人依消保法第7條第3項及第51條之規定，請求被上訴人給付5萬元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。另上訴人於本院追加依民法第188條第1項為請求權基礎，請求被上訴人賠償部分，仍不能為更有利之認定，應予駁回。又上訴人勝訴部分，訴訟標的金額未逾150萬元，被上訴人不得上訴，於本判決宣示後即確定，無宣告假執行之必要，原審就此部分駁回上訴人假執行之聲請，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予以維持。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，追加之訴無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王詩涵

2025-02-11

TPHV-113-消上易-16-20250211-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3274號原告蔡柏林被告盧姵尹上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於附表所示之時間，以暱稱「Lu Yin」在臉書網站上，發表附表所示之言論（下稱系爭言論），並張貼原告與他人之訊息擷圖（下稱系爭訊息擷圖）以及含有原告暱稱及頭像之推特頁面擷圖（下稱系爭頭像擷圖，與前者合稱系爭擷圖），侵害原告之名譽與個人資料，致原告親友與未婚妻誤會原告有約炮行為，影響家庭和睦，未婚妻亦因此不與原告結婚，致原告精神上受有相當之痛苦，爰依民法第 184條前段、後段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償喜宴辦桌、新娘秘書、婚禮禮服、婚禮攝影費用共新臺幣（下同）371,000元、精神慰撫金20萬元合計571,000元等語。並聲明：⒈被告應給付原告571,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭訊息擷圖中之他方（下稱甲）將系爭擷圖傳給我，並表示受到原告傳訊騷擾，不勝其擾，我才在IG上發表系爭言論與系爭擷圖，而連動至臉書，並未侵害原告之名譽與個人資料等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，臉書上存在被告於附表所示之時間以暱稱「Lu Yin」發表張貼之系爭言論與系爭擷圖等事實，有臉書網站列印資料可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。　　而民法第184條第1項後段所謂背於善良風俗，係指廣泛悖反規律社會生活之根本原理之公序良俗者而言。又侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立。名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據。且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。而言論可分為事實陳述及意見表達，二者未盡相同，前者有真實與否之問題，具可證明性；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言。行為人之言論雖損及他人名譽，倘其言論屬事實陳述，但依其所提證據資料，足認行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，不負侵權行為損害賠償責任。所謂以「善意」發表言論，係以行為人是否以毀損受評論人之名譽為唯一之目的為斷。另刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號、第4號判決參照）。上述憲法法庭判決雖係就刑法公然侮辱罪所為之闡釋，然於民事事件非不得採為審酌之標準。　　㈡觀之甲與被告間通訊軟體訊息紀錄（見臺灣新北地方檢察署1 12年度偵續字第448號卷第25頁至第38頁），本件係起因於原告屢次傳訊給甲指稱被告盜用甲的照片，甲乃將包含系爭訊息擷圖在內之甲與原告間多則訊息擷圖及系爭頭像擷圖傳給被告，並向被告查證有無為原告指稱盜用甲照片之事，被告則始終堅決否認有盜用甲照片之情事，而甲在與被告傳訊過程中，不僅表示原告如此騷擾行為令其十分困擾並感到不舒服，且就原告因與被告間有糾紛而牽扯甲之事，要求被告解決，被告乃本於前揭甲傳送包含系爭訊息擷圖在內之甲與原告間多則訊息擷圖呈現之客觀情事，以及甲在與自己傳訊過程中透露之事實，結合系爭擷圖發表夾敘夾議之系爭言論，則依被告所提證據資料，足認系爭言論中之事實陳述，被告已盡合理查證而有相當理由確信其為真實，其餘意見表達，使用之言詞難謂已達偏激不堪之程度，並未逸脫合理評論之範疇，亦未逾越一般人可合理忍受之範圍，自屬善意發表適當之言論，不具違法性，非屬不法侵害原告之名譽。　㈢被告自甲取得系爭擷圖後，結合系爭擷圖而發表系爭言論，其發表系爭言論及蒐集、使用系爭擷圖之目的，意在二者結合後，藉此警示指明原告或會以冒用被告名義、盜用被告友人照片等方式，騷擾被告友人引起紛爭，其對系爭擷圖之蒐集與使用，與其發表之系爭言論，顯有正當合理之關聯，並未逾越系爭言論之發表目的，而屬合理使用範圍，且係為防止他人權益受危害，難謂係個人資料之不法蒐集、使用，不具違法性。從而，被告發表張貼系爭言論與系爭擷圖，既未不法侵害原告之名譽，亦非個人資料之不法蒐集、使用，自不能令負侵權行為損害賠償責任。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段及第195條第1項前段規定，請求被告給付571,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請，亦因訴之駁回而失所依據，應併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君　　　　　　　　　附表編號發表時間言論及個人資料內容卷頁出處 1 111年5月23日帳號「Lu Yin」發表「請麻煩大家多多注意這個人會盜用我的身份，還會盜用我身邊的朋友照片挑起紛爭，所以請大家一起抓出這種人，也想跟我的朋友說一聲抱歉麻煩你們了」，並張貼暱稱「Berlin Tsai」與他人之訊息擷圖，且在該圖上標記發表「請大家多多注意這個人會自導自演，然後以我的名義去騷擾我身邊的朋友，抑或是開設我不知的帳號在某個網站，我在此鄭重聲明，這都與本人無關，但請大家若遇到，麻煩錄下並告知我，以便於我在告他時有更多的證據，感謝各位」本院卷第21頁、第22頁 2 111年5月24日帳號「Lu Yin」「原來一直以來約最大的是自導自演的人啊！」，並張貼含暱稱「Berlin Tsai」及原告頭像之推特頁面擷圖，且在該圖上標記發表「來來來，經過朋友幫忙，原來是自導自演的人約最大耶（笑臉表情圖×3）記得喔...如果再留我的任何訊息服務的人是他唷！」本院卷第19頁以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林正薇

2025-02-10

PCDV-113-訴-3274-20250210-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1653號原告古孟原住○○市○○區○○路0段000號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月24日高市交裁字第32-BZA367071號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣參佰元。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年6月27日17時15分許駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車（下稱系爭車輛；車主為萬機鋼鉄工業股份有限公司），行經鳳山區台88快速道路西向0.1公里處（下稱系爭路段）時，因有「行駛快速公路未依規定行駛車道-慢速大型車違規行駛內側車道」之違規行為，經民眾檢具影像檢舉，由高雄市政府警察局鳳山分局（下稱舉發機關）員警查證屬實後，填掣第BZA367071號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告於應到案日期前之112年9月19日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，爰依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第3款、第63 條第1項、第85條第1項、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第2項、第 5項第1款第3目等規定，於112年11月24日開立高市交裁字第 32-BZA367071號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）5,000元，並記違規點數1點，罰鍰限於112 年12月24日前繳納。上開罰鍰逾期不繳納者，依法移送強制執行。」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：原告行駛路線為台88快速道路東往西方向，經台 88鳳山出口繼續往西欲連接國道1號往北行駛，鳳山出口匝道不分尖離峰時間，常有各種車輛排隊下匝道，造成回堵現象占用外線車道，原告順車流提前變換車道為合理使用車道行為，待有適當安全車距可切換回外側車道，台88鳳山匝道距離國道1號引道僅2公里，且末端畫有雙白線，原告無法跨越雙白線切出外車道，並無占用內側車道之故意，且台88快速道路僅為雙向4線，單向雙線，內側車道並無禁行大型車通行，靠近國道1號引道速限下降，原告依速限通行，並無違規情事等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：經檢視採證影像可見：（畫面時間17：15：45至 17：16：23-原告駕駛000-00號大型車持續行駛內側車道，且內側車道與外側車道間以雙白實線區隔，而對比系爭內側車道車況，該路段外側車道車流尚屬正常。足認原告車輛於台88快速道路東向西路段車流順暢，且系爭路段劃設雙白實線（禁止變換車道線），仍行駛持續佔用內側車道，未符應保持行駛在外側車道上之規定。是原告於前揭時間、地點確有「行駛快速公路未依規定行駛車道–慢速大型車違規行駛內側車道」之違規行為，被告據以裁處，洵無不合，並聲明　　：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令 ⒈高速公路及快速公路交通管制規則第8條第1項第2款：汽車行駛高速公路及快速公路，其車道之使用，除因交通事故及道路施工依臨時或可移動標誌指示或交通勤務警察指揮外，應依設置之交通標誌、標線或號誌之規定，無設置者，應依下列規定︰二、大型車應行駛於外側車道，並得暫時利用緊臨外側車道之車道超越前車。 ⒉道交條例 ⑴第33條第1項第3款：汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰　　　：三、未依規定行駛車道。 ⑵第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。　⒊道交處理細則　　⑴第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於小型車駕駛人行駛高、快速公路未依規定行駛車道–慢速小型車或大型車違規行駛內側車道，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰5,000元，記違規點數1點。　　⑵第5項第1款第3目：汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數1點：（三）第33條第1項第 3款。㈡按行政訴訟法第133條固規定行政法院應依職權調查證據，以期發現真實，然職權調查證據有其限度，仍不免有要件事實不明之情形，而必須決定其不利益結果責任之歸屬，故當事人（包括被告機關）仍有客觀之舉證責任。民事訴訟法第27 7條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」於上述範圍內，仍為行政訴訟所準用（行政訴訟法第136條參照）。故當事人主張之事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。又行政機關對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法（最高行政法院39年度判字第2號判決意旨參照）。易言之，關於處罰要件事實，基於依法行政及規範有利原則，應由行政機關負擔提出本證的舉證責任，本證必須使法院之心證達到完全確信之程度，始可謂其已盡舉證之責，若未能達到完全確信之程度，事實關係即陷於真偽不明之狀態，則法院仍應認定該待證事實為不實，其不利益仍歸於應舉本證的當事人；至於反證，則係指當事人為否認本證所欲證明之事實所提出之證據，亦即當事人為反對他造主張之事實，而主張相反的事實，為證明相反的事實而提出的證據，其目的在於推翻或削弱本證之證明力，防止法院對於本證達到確信之程度，故僅使本證之待證事項陷於真偽不明之狀態，即可達到其舉證之目的，在此情形下，其不利益仍應由行政機關承擔（最高行政法院108年度判字第533 號判決參照）。　　　　　㈢經查，被告主張原告有如事實概要欄所載之事實，固提出舉發通知單、違規歷史資料查詢報表、原處分裁決書、送達證書、舉發機關112年10月13日高市警鳳分交字第11275447500 號函、113年2月5日高市警鳳分交字第11370328500號函、採證照片、交通違規案件陳述單、採證光碟等在卷可稽（本院卷第41-57、61、69-70頁）。惟原告除以上開主張外，並於當庭陳稱當天下班時間車輛很多，系爭車輛為大型車，需要較長時間判斷前方及右側車道是否有足夠之安全距離，嗣判斷後已經進入雙白實線，右側又持續都有來車，實在沒有辦法切出去等語。經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟，勘驗內容如下：檔案名稱：000-00 影片時間：2023/06/27 17：15：44 — 17：16：23 17：15：44影片開始，可見系爭車輛行駛於內側車道，位於檢舉人後方。 17：16：23可見系爭車輛持續行駛於內側車道，並未變換過車道。車速下降後，可見系爭車輛車牌為000-00，影片結束。(圖1—圖2)　　　　此有勘驗筆錄及擷取畫面影像附卷足憑（本院卷第76、79-8 0頁）。依上開事證可見該影片全長40秒，系爭車輛均行駛在內側車道，畫面時間17：15：44位於系爭車輛後方、右邊外側車道有一台綠色大型貨車行駛中，系爭車輛與該綠色大型貨車相距非遠，並無任意變換至外側車道之餘裕空間，而系爭車輛此時已位於雙白實線即進入禁止變換車道路段；畫面時間17：15：46系爭車輛後方有一台自小客車跟隨行駛，以系爭車輛車身長度恐難貿然駛入右邊外側車道，可見原告主張其無足夠安全距離可供變換車道乙情，非全屬無憑。畫面時間17：15：52系爭車輛雖似可行駛進入右邊外側車道，然此時路面劃設有雙白實線，系爭車輛亦無法任意變換車道。準此，原告要變換車道時本應注意前後車間距、系爭車輛車身長度以避免發生事故，及是否可為變換車道之路段，而原告因無足夠安全距離可供變換車道至外側車道，待有足夠安全距離時，業已進入禁止變換車道之路段，是由上開40秒採證影片難認原告可變換至外側車道，卻仍持續占用行駛內側車道乙節為真實，應認原告當時繼續行駛內側車道之行為，因難以期待原告於進入雙白實線前立即駛至外側車道，故原告不具可歸責性，被告遽認原告違規而為裁罰，容有未合。六、綜上所述，依採證影片畫面所示原告尚無足以駛回外側車道之安全距離，待有足夠安全距離時，業已進入禁止變換車道之路段。從而，原處分遽認原告駕駛系爭車輛，於事實概要欄所示時、地有「行駛快速道路未依規定行駛車道-慢速大型車違規行駛內側車道」之事實，並以原處分裁處原告罰鍰 5,000元並記違規點數1點，即非有據，是原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：本件原告之訴有理由。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日書記官駱映庭

2025-02-10

KSTA-112-交-1653-20250210-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第440號原告席恩資訊股份有限公司法定代理人張文傑訴訟代理人吳忠德律師被告喜鵲生活股份有限公司法定代理人高鳳苹訴訟代理人蔡丁耀上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年3月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之20，餘由原告負擔。四、本判決於原告以新臺幣10萬元為被告供擔保後，得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴聲明請求被告給付新臺幣（下同）152萬3200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣減縮如後開原告聲明所示（見本院卷第169頁），依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：　㈠原告向被告購買智能販賣機壹台（下稱系爭智販機），買賣價金為新臺幣（下同）30萬元，於民國112年6月26日簽訂「喜鵲生活智能販賣機買賣契約書」(原證1，下稱系爭買賣契約)。依系爭買賣契約第1至4條，原告購買系爭智販機目的為利用機器自動化販賣冰品給消費者，順利交付及收款，無需透過自然人經手完成買賣。　㈡被告於112年6月底，將系爭智販機架設於三創生活園區原告所承租之攤位(原證2)，屢屢發生使用上故障問題:1.貨品於貨道上數次卡住而無法出貨，無法正常落下貨品導致消費者要求退款；2.電子支付系統出錯，消費者已付款而智販機卻不出貨；3.連操作面板的蓋板都無法密合等等，詳如附表所示（故障狀況表，見本院卷第115至116頁）。　㈢原告於112年8月31日發函(原證8)解除系爭買賣契約，被告於 112年9月1日收受。　㈣解除買賣契約及退回買賣價金30萬元，以下擇一請求：　⒈系爭智販機有上述故障，依民法第354條規定，欠缺系爭買賣契約所預定之效用，原告於112年8月31日發函，依民法第35 9條解除系爭買賣契約，依民法第259條請求買賣價金30萬元。　⒉系爭智販機有上述故障，被告無法修復，系爭智販機效用不符系爭買賣契約本旨，屬民法第226條第1項給付不能，原告於112年8月31日發函，依民法第256條解除系爭買賣契約，依民法第259條請求買賣價金30萬元本息。　㈤不完全給付損害賠償85萬元：原告購入系爭智販機後，以85 萬元轉賣加盟者經營使用，簽有加盟合約書(原證6，下稱系爭加盟契約)。因上述故障，遭三創生活園區管理單位要求撤場，無法繼續經營，加盟者要求原告退款85萬元(原證7) 。原告依民法第227條第2項請求賠償固有利益85萬元。　㈥預期銷售利益6萬元：原告在高雄捷運巨蛋站地下一樓所設置其他廠商之智販機之銷售紀錄，112年11、12月份之營收業績，營業利益約為每月6000元。系爭加盟契約可預期營業利益暫估為每月5000元，一年為6萬元，依民法第216條請求。　㈦商譽損失30萬元：原告致力於智能販賣機之營運推廣及品牌行銷，於智能販賣機領域有所知名度，因系爭智販機瑕疵，消費者向三創生活園區服務台抱怨，導致加盟商者解除系爭加盟契約、原告退款、退回機器與被告，原告之商譽信用受有相當嚴重影響，依民法第227條之1準用同法第195條，請求被告賠償商譽損失30萬元。　㈧聲明：被告應給付原告151萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告願供擔保，請准予宣告假執行。訴訟費用由被告負擔。四、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭辯稱：原告起訴與事實不符等語。五、得心證之理由：　㈠兩造間於112年6月26日簽訂「喜鵲生活智能販賣機買賣契約書」。原告亦於112年6月26日前已完成付款30萬元予被告。又原告於112年8月31日發函解除系爭買賣契約，被告於112 年9月1日收受前開律師函等情，有系爭買賣契約書、專櫃廠商合約書、裝機現場照片、系爭律師函、回執可稽（見本院卷第15至27、49至51頁），原告前揭主張之事實，堪信為真。　㈡買賣價金30萬元部分: 　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。又出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。民法第354條第1項前段、第2項定有明文。又所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵（最高法院73年台上字第1173號裁判意旨參照）。次按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第359條定有明文。是除有顯失公平之情形外，買受人即得解除契約，並無先行通知出賣人補正或修繕之必要。而所謂解除契約顯失公平，係指瑕疵對買受人所生之損害，與解除契約對出賣人所生之損害，有失平衡而言。　⒉原告主張系爭智販機屢屢發生使用上故障問題，諸如：⒈貨品於貨道上數次卡住而無法出貨，無法正常落下貨品導致消費者要求退款；⒉電子支付系統出錯，消費者已付款而智販機卻不出貨；⒊連操作面板的蓋板都無法密合等狀況，如附表所示之瑕疵，有照片、通訊軟體LINE對話截圖可佐（見本院卷第29至31、157至162頁）。觀諸依系爭買賣契約第1條至第4條約定，原告購買系爭智販機目的係為利用機器自動化販賣冰品給消費者，順利交付及收款，無需透過自然人經手完成買賣，惟系爭智販機安置在三創生活園區後，陸續發生上述故障情況，顯不符系爭買賣契約所預定之效用，經原告告知被告維修，仍無法排除上述故障情況，亦有兩造間通訊軟體LINE對話擷圖可佐，則原告主張被告應負物之瑕疵擔保責任，即屬有據。又因系爭智販機具有如附表所示瑕疵，已無法正常合理使用，不符合原告要求，相比被告於解約後，應返還已受領之系爭價金及利息所受有之金錢損失，可認系爭智能販售機之瑕疵已達得解除系爭契約之重大程度，解除系爭契約並無顯失公平之情，是原告主張依民法第359條規定，解除系爭契約，自屬有據。又原告以系爭律師信函向被告為解除系爭契約之意思表示，於112年9月1日送達予被告，業如前述，可認原告已合法解除系爭契約。　⒊按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之，民法第259條第1款定有明文。原告已合法解除系爭買賣契約，業如前述，被告應返還其所受領之系爭價金30萬元。　㈢不完全給付損害賠償85萬元部分:按因不完全給付所生損害，與其他債務不履行類型即給付不能、給付遲延所生損害乃有不同，蓋給付不能、給付遲延者均屬債務人以消極不為給付之方式侵害債權，而不完全給付則係以給付有瑕疵物之積極方式為之，是債權人於此情形下被侵害之利益，亦應限於因給付所致損害，即標的物因有瑕疵之損害（瑕疵損害），以及瑕疵標的物另行造成債權人其他權利之損害（瑕疵結果損害）。原告主張因其與加盟者陳恒殷加盟契約，而收受陳恒殷買斷系爭智能販賣機之價金85萬元，後因系爭智能販售機故障，而返還陳恒殷該85萬元，然就此原告並未證明其有何損害之發生，難謂有何侵害原告固有利益，而生加害給付之損害可言。原告主張返還加盟金為系爭智能販售機瑕疵結果損害，允有誤解，此部分請求即屬無據。　㈣商譽損害30萬元部分：原告主張因系爭智販機瑕疵，消費者向三創生活園區服務台抱怨，導致加盟商者解除系爭加盟契約、原告退款、退回機器與被告，原告之商譽信用受有相當嚴重影響云云，惟觀諸原告所提出之LINE對話內容及加盟契約，對話部分僅為第三人對系爭智能販賣機未能正常運作提出請求退款，而加盟契約僅能證明於112年8月31日到期後未續約，皆未能證明原告商譽價值為若干，及其因此而受有若干商譽價值之損害，而僅泛稱其受有30萬元之商譽損害，自難謂已善盡舉證之責任。從而，原告依據民法第227條之1準用同法第195條，請求被告賠償商譽損害30萬元，非有理由。　㈤預期利益6萬元部分：按依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第 216條第2項定有明文。原告主張其在高雄捷運巨蛋站地下一樓所設置其他廠商之智販機之銷售紀錄，112年11、12月份之營收業績，營業利益約為每月6000元，推估系爭加盟契約可預期營業利益暫估為每月5000元，一年為6萬元等語。惟原告既主張系爭智能販售機由加盟者陳恒殷買斷，則就此部分所謂銷售冰品經營利益，應與原告無涉，原告自無所謂之預期利益喪失之問題，是原告此部分請求，尚乏依據，不應准許。　㈥綜上，原告得請求之金額為返還買賣價金30萬元。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項分別定有明文。就前開准許金額，原告請求被告公司給付自起訴狀繕本送達翌日即113年3月3日起（113年2月21日寄存，000年0月0日生效，見本院卷第71頁）至清償日止，按法定利率即週年利率 5％計算遲延利息，自屬有據。　　　　七、綜上所述，原告依民法第354條、第359條、第259條等規定，請求被告應給付30萬元，及自113年3月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又原告勝訴部分，其陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷附表：編號狀況事件備註時間故障狀況故障部位 1 消費者已付款而智販機不出貨 112.7.27 顧客以街口支付付款成功，但不出貨控制主板操作系統原證16 112.7.31 顧客以Line Pay付款成功，但不出貨 112.7.31 顧客以Line Pay買花生牛奶冰，顯示連線不佳 112.8.6 顧客付款成功，但不出貨 112.8.15 顧客以悠遊卡付款後，但不出貨 112.8.19 電子支付畫面太快閃退，顧客來不及掃描付款 112.8.28 顧客以Googlepay買冰棒，但不出貨 2 貨品於貨道上卡住，無法正常落下貨品 112.7.22 顧客以信用卡付款成功，冰棒卡住掉不下來貨倉（貨道）、自動升降雲台系統原證17 112.8.5 顧客以悠遊卡付款成功，冰棒卡住掉不下來 112.8.8 顧客以Line Pay付款成功，冰棒未掉出 112.8.24 顧客以悠遊卡付款成功，冰棒未完全掉下來 112.8.25 顧客付款成功，但智販機設定有誤，導致轉動出貨的是空格，沒有冰棒掉下來 3 智販機操作面板的蓋板無法密合原證4

2025-02-07

TCDV-113-訴-440-20250207-1

民商訴

智慧財產及商業法院

排除侵害商標權行為等

智慧財產及商業法院民事判決 112年度民商訴字第49號原告瑞士商．亞米茄股份有限公司(OMEGA SA) 法定代理人 Raynald Aeschlimann、 Frédéric Nardin 訴訟代理人陳和貴律師吳婷婷律師劉冠均律師被告史書華訴訟代理人陳宇安律師上列當事人間排除侵害商標權行為等事件，本院於民國113年12 月31日言詞辯論終結，判決如下：主文被告不得使用相同或近似於原告第00033626、01195040、019448 65號「OMEGA+Ω」商標於網路商店、任何商業文書、廣告、數位影音、電子媒體、網路或其他媒介物，並應將使用含有上開商標之標識、廣告及其他行銷物品除去及予以銷毀。被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百一十二年七月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第二項於原告以新臺幣壹拾陸萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律（即準據法），而涉外民事法律適用法並無明文規定國際管轄權，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院98年度台上字第2259號判決意旨參照）。本件原告瑞士商亞米茄股份有限公司為依外國法設立之外國法人，具有涉外因素，為涉外民事事件。原告主張被告在我國境內，侵害原告所有之註冊第00033626號、第01195040號及第01944865號「OMEGA+Ω」商標（下稱系爭商標），乃依商標法及公平交易法規定，起訴請求排除、防止被告侵害系爭商標及賠償損害，是本件應定性為商標侵權及不公平競爭事件，應類推民事訴訟法第1 條前段及第15條第1項因侵權行為涉訟之特別審判籍規定，以行為地之我國法院有國際管轄權。再者，依商標法所保護之智慧財產權益所生之第一、二審民事訴訟事件，智慧財產及商業法院有專屬管轄權，智慧財產及商業法院組織法第3 條第1款、智慧財產案件審理法第9條第1項分別定有明文。是以本院對本件涉外民事事件具有管轄權，並適用涉外民事法律適用法以定本件涉外民事事件之準據法。二、準據法之選定：　　按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法；市場競爭秩序因不公平競爭或限制競爭之行為而受妨害者，其因此所生之債，依該市場之所在地法；以智慧財產為標的之權利，依該權利應受保護地之法律，涉外民事法律適用法第25條第1 項、第27條及第42條第1項分別定有明文。原告主張被告侵害商標與不公平競爭行為妨害我國市場競爭秩序，及故意以背於善良風俗之方法加損害於他人之侵權行為，依上開規定，本件自應適用我國法為準據法。三、當事人能力：　　按公司法於民國107年8月1日修正、同年11月1日公布施行之第4 條規定：「本法所稱外國公司，謂以營利為目的，依照外國法律組織登記之公司。外國公司，於法令限制內，與中華民國公司有同一之權利能力。」，即廢除外國公司認許制度，尊重依外國法設立之外國公司於其本國取得法人人格之既存事實，而認與我國公司具有相同權利能力。又按有權利能力者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第1項定有明文。本件原告為依外國法律設立之外國法人，與我國公司有同一之權利能力，有當事人能力，自得為本件原告。四、依112年2月15日修正公布、同年8月30日施行之現行智慧財產案件審理法第75條第1項前段規定：本法112年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定。本件係智慧財產案件審理法修正施行前之112年6月29日繫屬於本院(見本院卷第11頁)，應適用修正前即110年12月10日修正施行之智慧財產案件審理法規定，合先敘明。貳、實體部分一、原告主張略以：　㈠原告係世界知名之頂級腕錶製造商，自58年起陸續在我國取得系爭商標之商標權，分別指定使用於鐘錶及計時儀器包括錶及錶之組件等商品及其零售服務等，依法應受商標法保護。系爭商標使用於鐘錶等商品及服務之信譽已為相關消費者所普遍認知，經本院107年度行商訴字第53號判決認屬著名商標。　㈡被告自112年1月23日起陸續向原告在板橋大遠百百貨公司(下稱板橋大遠百）專櫃購買「OMEGA」系列手錶，原告適逢母親節折扣檔期，被告於112年4月28日至同年5月6日先後向原告購買該系列手錶10只，原告給予其中部分手錶九五折優惠，被告以刷卡結帳付款，並要求該專櫃店員以其經營之「史傳奇娛樂有限公司」名義開立發票。詎被告自112年4月29日起在「盾牌牙醫史書華」、「邪教教主史伊森」臉書粉絲專頁及「史醫師團購網」舉辦團購OMEGA手錶活動，未經原告同意或授權，使用相同於系爭商標之商標於上開臉書網頁，並宣稱「和瑞士精品160年的OMEGA合作」之不實訊息。被告上開使用商標之行為，實際上已造成消費者混淆誤認被告所舉辦之系爭團購活動與原告有合作、贊助、授權等類似關係。被告使用系爭商標之行為，顯然已逾越純粹作為商品或服務本身說明之用意，而以系爭商標字樣作為表彰其商品或服務來源之標識，客觀上足以使消費者認識其商標，構成商標之使用。　㈢系爭商標為著名商標，被告在臉書網頁上舉辦團購手錶行為，構成商標法第68條第1款及第70條第1款之侵害商標權與視為侵害商標權。另被告在臉書網頁擅自使用原告系爭商標，宣稱與原告合作團購不實訊息，攀附原告商譽，榨取原告長期努力成果，使消費者誤認其與原告間具授權及合作關係，而向被告購買手錶，獲取轉售商品或刷卡取得紅利點數回饋利益，違反公平交易法第21條第1、2項不得在商品或廣告上為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵規定，亦違反同法第25 條事業不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平行為規定。為此原告依商標法第69條第1項、第2項、第3項、民法第184條第1項前、後段、第195條第1項後段及公平交易第 29條、第30條與第31條規定請求排除與防止侵害系爭商標、損害賠償及將本件勝訴判決啟事刊登被告經營之網站。　㈣並聲明：　　⒈被告不得使用相同或近似於原告系爭「OMEGA+Ω」商標於網路商店、任何商業文書、廣告、數位影音、電子媒體、網路或其他媒介物，並應將使用含有上開商標之標識、廣告及其他行銷物品除去且予以銷毀。　　⒉被告應給付原告新臺幣（下同）500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　⒊被告應在其經營之社群網站包括但不限於被告臉書FACEBOO K粉絲專頁「盾牌牙醫史書華」及「邪教教主史伊森」刊登附件1所示之勝訴啟事及公開置頂連續30日。　　⒋原告願供擔保，就第二項聲明聲請准予宣告假執行。二、被告答辯略以：　㈠被告為原告之VIP客戶，於112年3月底與板橋大遠百內之OMEG A專櫃服務人員及OMEGA臺灣分公司○○○○黃○樺洽談合作方案，雙方約定被告得使相關親友及其所經營之臉書粉絲團之網友，以團購之名義透過被告使用VIP優惠折扣向原告購買商品，此活動非被告擅自舉辦之團購活動。被告於112年4、5 月間多次與OMEGA服務人員接洽，詢問商品款式類別、折扣價格等相關事宜，並告知其親友及網友欲訂購之商品款式，請服務人員安排取貨時間，有被告與服務人員112年4、5、7 月間對話紀錄、錄音檔及錄音逐字紀錄可證。　㈡被告舉辦團購活動，使相關親友以優惠價格購入OMEGA鐘錶，被告為此活動在其臉書粉絲專頁張貼OMEGA鐘錶照片及商標圖樣，目的僅係單純作為鐘錶之介紹說明，並表彰團購鐘錶為原告所製造、販售之正版商品，消費者就團購商品來源為原告，並無誤認之虞，且被告未將系爭商標標示於其他商品或服務，被告之行為屬指示性合理使用，應不構成商標法第 68條第1款侵害商標權之行為。　㈢被告在其臉書粉絲專頁張貼OMEGA鐘錶照片及系爭商標，係為表彰鐘錶為原告所製造、販售之正版商品，是消費者觀看照片及系爭商標後，所認知者仍為原告之商品，不致混淆誤認商品來源為被告，未減損系爭商標之識別性；且被告舉辦團購，消費者購得者均為正版商品，非屬贋品，不致使消費者對系爭商標之信譽產生負面聯想，且消費者係以兩造合作方案約定之折扣價格購買，商品之發票皆由原告開立，原告商品之社會評價亦未因此貶損。是被告之行為不構成商標法第 70條第1款視為侵害商標權之態樣。　㈣被告舉辦團購活動之商品為板橋大遠百專櫃所銷售，消費者亦係從該專櫃取貨付款，僅係消費者使用被告為OMEGA VIP 客戶的折扣額度而能同享折扣，被告標示系爭商標圖樣係原告之正版鐘錶，被告自始即稱商品為原告之正版鐘錶，自未欺騙或隱匿重要事實而使人陷於錯誤，亦無搭便車或攀附原告產品、商標、品牌及商譽等情，被告未使原告所屬之消費族群減少而喪失交易機會，而公平交易法之規範目的是為維護市場整體交易秩序，被告顯未具市場影響力，難認違反公平交易法第21條及第25條規定。　㈤答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第604頁）　㈠原告為系爭商標之商標權人。　㈡系爭商標為著名商標。　㈢被告於112年4月28日間在其Line群組與臉書網頁上記載與原告合作舉辦團購OMEGA手錶活動，並在其Line群組與臉書網頁上使用系爭商標。　㈣原告於112年5月16日委請律師發函，請被告停止使用系爭商標及刪除合作之訊息。四、本件兩造所爭執之處，經協議簡化如下（見本院卷第605頁）：　㈠被告稱與原告達成合作團購銷售手錶之協議，是否成立？㈡原告依據商標法第68條第1款、第70條第1款規定主張被告侵害系爭商標，是否有理由？㈢原告依據商標法第69條第1、2項規定請求排除及防止被告侵害系爭商標，是否有理由？㈣原告依據商標法第69條第3 項規定請求被告賠償損害，是否有理由？㈤原告依據民法第184條第1 項前、後段及第2項規定請求被告賠償損害，是否有理由？㈥原告依據公平交易法第21條第1 項、第25、29、30、31條規定請求排除、防止被告侵害系爭商標及損害賠償，是否有理由？㈦原告依據民法第195條第1項後段請規定求被告刊登勝訴啟事，是否有理由？㈧如原告損害賠償請求權成立，被告應賠償之金額為何？五、得心證之理由　㈠被告未與原告達成合作團購銷售手錶協議　　⒈本件兩造是否成立團購合作協議，被告未提出書面證明，被告認雙方已達成，此為有利於被告事項，應由被告舉證。其辯稱：被告為原告之VIP客戶，於112年3月底在板橋大遠百與原告專櫃人員及○○○○黃○樺洽談合作方案，達成由被告使用其所經營之臉書粉絲團以團購名義，透過被告之VIP優惠折扣向原告購買手錶商品，其不過金流，完全未賺錢，雙方有合作關係等語，並提出被告於112年4、 5 月間與原告服務人員接洽之對話紀錄、112年7月21日被告與原告板橋大遠百專櫃服務人員對話錄音及逐字紀錄為證（被證1至3，見本院卷第183至184、191至199、201至235 頁）。原告則否認與被告洽談合作並同意被告在其臉書使用系爭商標及宣傳團購之事，並稱：兩造間為單純之一般買賣關係，原告專櫃店員在取得主管授權範圍內，給予被告購買部分錶款原訂價百分之五優惠（即九五折）等語（見本院卷第247至249頁）。　　⒉經查，被告提出之被證1顯示，被告係於112年4、5月間與原告專櫃人員接洽，被告詢問商品款式類別、折扣價格等事，而被告引用被證2、3之被告與專櫃代班服務人員對話紀錄認雙方成立合作方案之內容為：被告提及「方案就是我是跟他們...等於說我自己一個人開，跟他們開團，然後用我的名義去購買他們的OMEGA的錶」、被告稱「我們這樣子賣公司貨，我跟他們合作的模式就是 ..就是我用我的名義買，反正我不過金流、不過手，所以我完全不賺錢」，被告並詢問服務人員「你們可以幫我們 ..你們可以幫我統計一下，我到底幫你們賣了幾支錶嗎？」，服務人員回覆「對，我現在到底賣了幾支？我自己都搞不清楚。因為我印象中是這樣子賣起來應該有十幾支。」；隨後被告表示「好，那我覺得..那我們這個合作案子應該就這個部分，應該潘先生就最後一支了。」、「好，然後我還是希望你們跟你們總公司講一下」，服務人員皆允諾等語（見本院卷第183頁）。　　⒊由上開對話紀錄顯示，僅有被告片面表示開團購買手錶，幫原告銷售手錶，自己並未營利等語，並無原告人員具體承諾被告在網路上可使用系爭商標及同意被告揪團採購原告之手錶，且合作之具體內容，例如：被告可否使用系爭商標、商品如有瑕疵如何處理、被告之分潤及原告由何人代表約定此合作等細節，均付之闕如。因之，雙方並未達成由被告以團購方式為原告銷售手錶及使用系爭商標之合作約定，是被告抗辯其係依據雙方合作方案，有權使用系爭商標及銷售原告之手錶商品，並不足採。　㈡被告侵害系爭商標　　⒈按未得商標權人同意，於同一商品或服務，使用相同於註冊商標之商標者，為侵害商標權，商標法第68條第1款定有明文。如為行銷目的，將商標用於與商品或服務有關之商業文書或廣告，或以數位影音、電子媒體、網路或其他媒介物方式為之，足以使相關消費者認識其為商標者，為商標之使用，商標法第5條第1項第4款及第2項設有規定。　　⒉次按明知為他人著名之註冊商標，而使用相同之商標，有致減損該商標之識別性或信譽之虞者，視為侵害商標權，商標法第70條第1款定有明文。所謂減損著名商標識別性之虞，指與該著名商標指定之商品或服務同一領域，使用相同於該著名商標之商標，將會逐漸減弱或分散該著名商標曾經強烈指示單一來源之特徵及吸引力，使該著名商標在相關消費者心中不會留下單一聯想或獨特性印象，而有減損商標識別性之可能。　　⒊查被告自103年4月26日起開始經營「盾牌牙醫史書華」，自110年8月31日經營「邪教教主史伊森」臉書粉絲專頁及經營「史醫師團購網」推薦及銷售各類商品。被告在上開臉書粉絲專頁及「史醫師團購網」上，使用相同於原告之系爭商標，並刊登：「....這次特別團購，史上第一團，比iPhone PS5要誇張，和瑞士精品160年OMEGA合作..請鎖定史醫師的團購平台..隨時可能結團，如果沒有錶款也沒有辦法」等語之廣告，同時連結重製知名人物照片加以合成，宣稱可取得85折優惠等語（原證5、7、13至15，見本院卷第47至55、61至72、263至269、479至483頁)，因之，被告經營上開網頁多年，其使用系爭商標號召網頁粉絲購買原告之手錶商品，自會使相關消費者產生混淆，誤認被告取得原告同意團購之同意，而被告自始未經原告同意可在網頁廣告上使用系爭商標，故構成商標法第68條第1 款規定之侵害商標權行為。　　⒋次查原告之系爭商標為著名商標，為被告所不爭執。被告未經原告同意在上開網頁使用相同於系爭商標之商標，將會逐漸減弱或分散系爭商標指示由原告銷售之單一來源特徵，使系爭商標在相關消費者心中不能留下單一聯想或獨特性印象，而有淡化、減弱系爭商標識別性之虞，自構成商標法第70第1款規定之視為侵害商標權行為。　　⒌被告稱其使用系爭商標屬商標法第36條第1項第2款指示性合理使用規定，消費者無誤認商品或服務來源之虞，無庸取得原告同意云云（見本院卷第575頁）。按商標法第36 條第1項第2款規定「以符合商業交易習慣之誠實信用方法，表示商品或服務之使用目的，而有使用他人之商標用以指示該他人之商品或服務之必要者。但其使用結果有致相關消費者混淆誤認之虞者，不適用之。」。所稱符合商業交易習慣之誠實信用方法，指行為人主觀上沒有不正當競爭或攀附他人商標之意圖，客觀上使用之事證須符合誠實信用方法，並無不正確或非真實之表示，或意圖影射或攀附他人商譽而致影響公平競爭秩序之等情形。又依本款但書規定，使用之結果不會造成相關消費者對於商品或服務來源，產生混淆誤認，亦即使用他人商標，必須沒有任何暗示係由商標權人贊助、保證等關係，行為人應證明其行為，足以反應他人與行為人間商品或服務之真實及精確關係。查被告從事網路銷售商品多年，應知銷售他人商標商品，須取得商標權人同意或授權，然被告未與原告達到合作銷售協議，擅自在其臉書粉絲專頁或網路平台上使用相同於系爭商標之圖樣及刊登「與瑞士精品160年的OMEGA合作團購」之廣告，難謂符合商業交易習慣之誠實信用方法；又有多名消費者以電話或聯絡原告門市專櫃詢問原告是否授權被告代言行銷、是否有被告所稱85折團購優惠等情，有原告提出之「盾牌牙醫史書華」臉書專頁網友留言列印資料可證（見原證6，本院卷第57至59頁)，由此足認相關消費者誤認被告與原告有合作、贊助、授權等關係，是被告使用系爭商標行為，不構成指示性合理使用。被告所辯，尚不足採。　㈢被告行為違反公平交易法　 ⒈按公司、獨資或合夥之工商號或其他提供商品或從事交易之人或團體為公平交易法所稱之事業；又事業不得在商品或廣告上，或以其他使公眾得知之方法，對於與商品相關而足以影響交易決定之事項，為虛偽不實或引人錯誤之表示；前項所定與商品相關而足以影響交易決定之事項，包括商品之價格、數量、品質、內容、製造方法、製造日期、有效期限、使用方法、用途、原產地、製造者、製造地、加工者、加工地，及其他具有招徠效果之相關事項，公平交易法第2條第1項、第21條第1項、第2項分別定有明文。　　⒉次按除本法另有規定者外，事業不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為，公平交易法第25條定有明文。所稱欺罔，指對於交易相對人，以欺瞞、誤導或隱匿重要交易資訊致引人錯誤之方式，從事交易之行為。所稱顯失公平，指以顯失公平之方法從事競爭或商業交易，其常見類型包括以損害競爭對手為目的之阻礙競爭、榨取他人努力成果、或使用他事業名稱等相關文字為自身營運宣傳等方式攀附他人商譽，使人誤認兩者屬同一來源或有一定關係，以推展自身商品或服務等情（公平交易委員會對於公平交易法第25條案件之處理原則第6點及第7點規定參照）。　　　　　⒊查被告透過其臉書粉絲專頁及「史醫師團購網」等，提供銷售各類包括手錶等商品，有原告提出之史醫師團購網截圖可證（原證13，本院卷第263至265），足認被告係獨立而繼續從事經濟活動之人，為公平交易法第2條第1項第3 款所稱「提供商品或服務從事交易之人」，為受公平交易法所規範之事業主體。又被告未與原告達成合作團購協議，然在網路上刊登「..這次特別團購，史上第一團，比iP hone PS5要誇張，和瑞士精品160年OMEGA合作..」，使不知情消費者誤認被告與原告確實有團購合作或授權關係，或誤認向被告購買可以有85折優惠價格，將與商品相關而足以影響交易決定之事項，為虛偽不實及引人錯誤之表示，違反公平交易法第21條第1項規定。　　⒋系爭商標為著名商標，被告擅自在其臉書網頁刊登與原告團購合作，致消費者誤認被告已取得原告同意或授權使用系爭商標，此由證人黃譽樞到庭證述：「我認為是團購，他（指被告）在Line群組說可以跟OMEGA談一個好價錢。」等語可證（見本院卷第563頁），又被告使用知名人物及自己照片，致相關消費者誤認被告為原告品牌代言人，有原告提出之新聞媒體報導可證（見原證7，本院卷第61 至62頁）。由此足認被告藉此使消費者誤認此團購活動與原告有關聯，是被告攀附系爭商標，不當取得原告品牌價值，違反公平交易法第25條規定。　㈣原告得請求排除被告侵害系爭商標　　⒈按商標權人對於侵害其商標權者，得請求除去之；有侵害之虞者，得請求防止之；商標權人依前項規定為請求時，得請求銷毀侵害商標權之物品及從事侵害行為之原料或器具。但法院審酌侵害之程度及第三人利益後，得為其他必要之處置，商標法第69條第1項、第2項分別定有明文。　　⒉查被告擅自在其臉書網頁刊登與原告團購合作，使用系爭商標，致消費者誤認獲得原告同意或授權銷售OMEGA系列手錶，而向被告購買，被告之行為侵害原告系爭商標之商標權，違反商標法第68條第1款、第70條第1款及公平交易法第21條第1項、第25條規定，已如前述。是原告依商標法第69條第1、2項規定請求被告不得使用相同或近似於原告系爭商標，將使用含有系爭商標之標識、廣告及其他行銷物品除去並予以銷毀，為有理由。　㈤被告應賠償原告所受損害　　⒈原告主張：被告自112年4月28日起至同年5月6日，向其購買10只OMEGA手錶，原價合計3,714,900元，扣除百貨公司母親節折扣活動，被告實際支付原告3,087,150元，被告減少支付中間價差627,750元，屬侵害原告商標權所得利益；又原告不便提出授權他人使用系爭商標之權利金數額，惟被告曾表示其銷售商品抽成傭金為5%，而實務上多數商標權利金比例為事業淨銷售額5%，其次為10%，多數實務上商標授權金比例至少10%計算，是以原告所受損害額為308,715元（3,087,150×10%）；又被告係惡意侵害系爭商標權及攀附原告商譽行銷商品，造成原告公平競爭利益損失，應賠償不超過三倍之懲罰性賠償額，即依商標法第 69條第3項、第71條第1項第2款或第4款請法院擇一計算損害額及依公平交易法第30條、第31條規定酌定三倍懲罰性損害賠償額即926,145元（308,715×3），原告僅請求50萬元賠償額等語。　　⒉按商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害賠償；事業違反本法規定，致侵害他人權益者，應負損害賠償責任，商標法第69條第3項及公平交易法第30條分別定有明文。次按商標權人請求損害賠償時，得依侵害商標權所得之利益，計算其損害，於侵害商標權者不能就其成本或必要費用舉證時，以銷售該項商品全部收入為所得利益，或以相當於商標權人授權他人使用所得收取之權利金數額為其損害額；法院因前條被害人之請求，如為事業之故意行為，得依侵害情節，酌定損害額以上之賠償，但不得超過已證明損害額之三倍，侵害人如因侵害行為受有利益者，被害人得請求專依該項利益計算損害額，商標法第71條第1項第2款、第4款及公平交易法第31條亦分別設有規定。　　⒊又按原告就商標權不同之計算損害賠償方式，分別提出其舉證方法，並請求法院擇一計算損害方法，命侵權行為人負損害賠償責任，法院不宜限縮權利人之計算損害方法（司法院98年智慧財產法律座談會提案及研討結果民事訴訟類第8號參照）。是商標法第71條第1項雖明定商標權人得就該項所列4款方式擇一計算損害額，如商標權人提出2款計算方式，法院不宜限縮。　　⒋原告雖主張被告因搭配百貨公司母親節等折扣而所減少支付中間價差627,750元，並提出發票紀錄及消費明細表為證（見原證4，本院卷第45至46頁），但板橋大遠百於當時即提供各消費者折扣，原告在該時期購物，本即可享有此優惠，是難認此差額為被告侵害系爭商標所得利益。因之，本件按商標法第71條第1項第4款以相當於商標權人授權他人使用所得收取權利金方式之規定計算損害額。依原告參酌本院109年度民商上更一字第2號判決引用國立清華大學科技法律研究所碩士論文，表示大多數商標權利金平均比例為5%至10%之先例，本件被告侵害系爭商標損害額以原告提出按商標權利金比例10%計算。是以被告侵害系爭商標應賠償原告損害額為308,715元（3,087,150×10%＝3 08,715）。又原告稱被告之臉書頁有16萬追蹤人數（見本院卷第541頁），其在市場上具有一定影響力，其未經原告同意或授權，在臉書粉絲專頁及其「史醫師團購網」使用原告系爭商標，屬惡意侵害，使原告受公平競爭利益之損失，應負擔懲罰性損害賠償，爰依公平交易法第31條第 1項規定，酌定三倍懲罰性損害賠償即926,145元（308,71 5×3=926,145），原告在此範圍內請求被告給付50萬元，為有理由。　㈥被告未侵害原告商譽權　　⒈原告主張：被告未經原告同意或授權，擅自聲稱並刊登與原告達成團購合作之不實廣告，及使用系爭商標行銷其商品，榨取原告長期經營OMEGA品牌所獲得之良好商譽，原告依民法第184條第1、2項規定，請求被告賠償商譽損失4 50萬元，及依民法第195條第1項後段規定，請求被告在其臉書專頁刊登原告勝訴啟事30日等語。　　⒉按商譽權指公司以其優質產品或良好服務、誠信經營等所形成之無形資產，須透過長期經營所形成，其依附於公司整體，無法單獨轉讓。商譽權主要組成要素，如品牌知名度、客戶忠誠度及滿意度、市場地位、管理能力、創新能力、財務表現、遵守法律及社會責任等，是商譽權具財產與非財產雙重性質，應受法律保護。　　⒊查原告認為被告在臉書網頁刊登不實廣告，使消費者紛紛於被告臉書專頁留下負面留言及評價，致原告商譽受損，亦即以被告在網路上揪團購買OMEGA手錶商品，降低消費者對該系列手錶品牌高端精品定位認知，進而影響原告商譽。惟被告在網路上揪團購買，僅提供折扣優惠資訊，此由證人黃譽樞證述：「我的理解是團購是大量採購價格就會壓低」等語（見本院卷第564頁）可證，因之，消費者僅想以較便宜價格參加團購，原告之手錶商品仍為團購成員評價之精品，被告並未在網路上宣傳或貶低OMEGA手錶品牌價值，其雖未取得與原告團購合作協議，亦未告知參加團購成員此訊息，或違反消費者保護法中關於真實資訊提供之規定，然尚不能認構成侵害原告之商譽權。又原告就其因被告上開行為，有如何影響OMEGA品牌價值、如何致原告與客戶關係動搖及原告市場地位是否因此而低落等情，並未提出具體事證。是原告主張其商譽權受到被告侵害而請求損害賠償450萬元及將勝訴啟事文刊登被告臉書網頁，並不足採。　　㈦末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項亦分別定有明文。查本件被告侵害系爭商標之損害賠償屬無確定期限之債，又係以支付金錢為標的，揆諸上開規定，原告起訴狀繕本送達被告即發生催告之效力，準此，原告請求給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年7月19日起（起訴狀繕本係112年7月18 日送達，見本院卷第173頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。六、綜上所述，被告未經原告同意或授權，在其臉書粉絲專頁及「史醫師團購網」使用系爭商標，招徠成員，以團購方式自原告專櫃購得優惠之OMEGA手錶，獲得原告折扣讓利，侵害原告系爭商標及公平競爭交易利益。從而，原告依商標法第 69條第1項、第2項及公平交易法第29條規定，請求排除及防止被告侵害系爭商標，依商標法第69條第3項、第71條第1項第4款及公平交易法第30條、第31條第1項規定請求被告賠償 50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。至原告主張其因被告之侵害商標權行為，受有商譽損失，依民法第184條第1、2項及第195條第1項後段，請求被告賠償450萬元並刊登勝訴啟事，為無理由，應予駁回。七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，依修正前智慧財產案件審理法第1條、民事訴訟法第79條、第390條第2 項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日智慧財產第二庭法官李維心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官林佳蘋

2025-02-07

IPCV-112-民商訴-49-20250207-1

再

最高行政法院

個人資料保護法

最高行政法院裁定 111年度再字第39號再審原告蔡季勳邱伊翎施逸翔黃淑英滕西華劉怡顯洪芳婷共同訴訟代理人劉繼蔚律師翁國彥律師蘇錦霞律師再審被告衛生福利部中央健康保險署代表人石崇良訴訟代理人蔡順雄律師鄭凱威律師輔助參加人財團法人國家衛生研究院代表人司徒惠康訴訟代理人蔡順雄律師鄭凱威律師輔助參加人衛生福利部代表人薛瑞元上列當事人間個人資料保護法事件，再審原告對於中華民國106 年1月25日本院106年度判字第54號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主文一、再審之訴駁回。二、再審訴訟費用由再審原告負擔。理由一、民國112年8月15日修正施行之行政訴訟法（下稱修正行政訴訟法）施行前已繫屬於最高行政法院，而於施行後尚未終結之事件，由最高行政法院依舊法（即修正行政訴訟法施行前之行政訴訟法，下稱舊法）審理，同日施行之行政訴訟法施行法第19條第1項定有明文。本件再審之訴於111年9月16日繫屬於本院，於修正行政訴訟法施行後尚未終結，依行政訴訟法施行法第19條第1項規定，應由本院依舊法規定審理。舊法第273條第2項：「確定終局判決所適用之法律或命令，經司法院大法官依當事人之聲請解釋為牴觸憲法者，其聲請人亦得提起再審之訴。」第276條第1項、第3項：「(第1項) 再審之訴應於30日之不變期間內提起。……(第3項)依第273條第2項提起再審之訴者，第1項期間自解釋公布當日起算。」參其立法理由：「當事人以確定終局判決所適用之法令，經由司法院大法官解釋為牴觸憲法而提起再審之訴者，須解釋公布後始能提起，爰規定自解釋公布當日起算再審之不變期間。」第278條第1項：「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」而人民於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依行政訴訟法之法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令發生有牴觸憲法之疑義，向司法院大法官聲請憲法解釋之案件（下稱人民聲請法規違憲審查案件），於憲法訴訟法（下稱憲訴法）111年1月4日修正施行（修正前原名「司法院大法官審理案件法」）後，司法院大法官改依憲法法庭之組成方式，對人民聲請法規違憲審查案件行使審判權（憲訴法第1條、第59條及其修正理由參照），且依憲訴法第90條第1項規定，於憲訴法修正施行前已繫屬而尚未終結之該類聲請案件，除憲訴法別有規定外，適用修正施行後憲訴法之規定。同法第37條：「(第1項)裁判，自宣示或公告之日起發生效力。(第2項)未經宣示或公告之裁定，自送達之日起發生效力。」第62條：「(第1項)憲法法庭認人民之聲請有理由者，應於判決主文宣告該確定終局裁判違憲，並廢棄之，發回管轄法院；如認該確定終局裁判所適用之法規範違憲，並為法規範違憲之宣告。(第2項)第5 1條及第52條規定，於前項判決準用之。」第52條第1項：「判決宣告法規範違憲且應失效者，該法規範自判決生效日起失效。但主文另有諭知溯及失效或定期失效者，依其諭知。」第91條第1項、第2項：「(第1項)本法修正施行前已繫屬而尚未終結之人民聲請法規範憲法審查案件，不適用第62條第1項前段關於宣告確定終局裁判違憲並廢棄發回管轄法院之規定。(第2項)前項聲請案件，判決宣告法規範違憲且應失效者，就已確定之原因案件，聲請人得依法定程序或判決意旨請求救濟……。」依此，於憲訴法修正施行前，行政訴訟當事人以確定終局判決所適用之法律有牴觸憲法疑義，向司法院大法官聲請憲法解釋，並已繫屬而未終結之人民聲請法規違憲審查案件，經憲法法庭認人民之聲請有理由，以判決宣告該確定終局判決所適用之法律違憲且應失效者，該已確定之原因案件聲請人在修正行政訴訟法於112年8月15日施行前，雖得依舊法第273條第2項規定，對該確定終局判決提起再審之訴，但憲法法庭判決含主文及理由既已一併於宣示、公告當日予以公布，依舊法第276條第1項、第3項規定，其再審之訴即應自憲法法庭判決公布當日起算30日之不變期間內提起，始屬合法；若逾上開不變期間提起者，再審之訴為不合法，應以裁定駁回之。二、本件再審原告分別於101年5月9日（3件）、101年5月22日（ 1件）、101年6月26日（4件），以存證信函向再審被告表明，拒絕再審被告將所蒐集之再審原告個人全民健康保險資料（下稱健保資料）釋出給第三者，用於健保相關業務以外之目的（下稱系爭申請）。經再審被告分別以101年6月14日健保企字第00000000000號函、101年6月14日健保企字第00000 000000號函、101年6月14日健保企字第00000000000號函、1 01年6月14日健保企字第00000000000號函、101年7月9日健保企字第0000000000號函（同文號4件，下合稱原處分）回復再審原告，理由略以：再審被告辦理全民健康保險（下稱健保）業務，而擁有全國民眾之納保及就醫資料，為促進健保相關研究，以提升醫療衛生發展，對外提供利用時，均依行為時即84年制定公布之電腦處理個人資料保護法規定辦理，已有嚴格之資料管理措施，足資保障研究資料之合法合理使用等語，駁回系爭申請。再審原告不服，循序向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，聲明：「⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉再審被告應依系爭申請，作成准予停止將再審原告個人健保資料提供予輔助參加人國家衛生研究院建置『全民健康保險研究資料庫』及輔助參加人衛生福利部建置『健康資料加值應用協作中心』（後改稱『衛生福利資料科學中心』）作為學術或商業利用之行政處分」。經原審以102 年度訴字第36號判決駁回，再審原告提起上訴，並經本院10 3年度判字第600號判決廢棄，發回原審審理；原審以103年度訴更一字第120號判決駁回再審原告之訴，再審原告仍不服，提起上訴，經本院以106年度判字第54號判決（下稱原確定判決）駁回上訴確定。再審原告續以原確定判決所適用之個人資料保護法（下稱個資法）第6條第1項但書第4款等規定有違憲疑義，向司法院大法官聲請解釋憲法，經司法院大法官於110年間決議受理，嗣於憲訴法施行後，司法院大法官改依憲法法庭之組成，於111年8月12日作成111年憲判字第13號判決，宣告個資法第6條第1項但書第4款規定與法律明確性原則、比例原則尚屬無違，不牴觸憲法第22條保障人民資訊隱私權之意旨，但就個人健保資料得由再審被告以資料庫儲存、處理、對外傳輸及對外提供利用之主體、目的、要件、範圍及方式暨相關組織上及程序上之監督防護機制等重要事項，於全民健康保險法第79條、第80條及其他相關法律中，均欠缺明確規定，於此範圍內，不符憲法第23條法律保留原則之要求，違反憲法第22條保障人民資訊隱私權之意旨；另再審被告就個人健保資料之提供公務機關或學術研究機構於原始蒐集目的外利用，由相關法制整體觀察，欠缺當事人得請求停止利用之相關規定，於此範圍內，違反憲法第22條保障人民資訊隱私權之意旨，並於111年8月12日當日予以宣示、公告而公布。然再審原告卻遲至同年9月16日始對原確定判決依舊法第273條第2項規定，提起本件再審之訴，雖再審原告蔡季勳住所地在高雄市，但其訴訟代理人住居於本院所在地，不生扣除在途期間之問題，本件再審之訴顯已逾30日之法定不變期間，參照前開規定，其再審之訴為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條、第85 條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　張　國　勳法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日書記官曾彥碩

2025-02-06

TPAA-111-再-39-20250206-1