Know99判決書

搜尋結果：吳佳玲

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定　114年度聲字第863號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人張哲凱上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第632號），本院裁定如下：　　主　文張哲凱犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張哲凱因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。復按曾經定執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定應執行刑。而更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院99年度台非字第229號裁判意旨參照）。三、經查：㈠、依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人；法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第1項、第3項分別定有明文，本院於裁定前已請受刑人填具調查意見回覆表以書面表示意見，合先敘明。㈡、查受刑人犯如附表編號2所示之罪，係於附表編號1裁判確定前所犯，嗣經分別判處如附表所示之刑且均經確定在案，而本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該等判決書各1份附卷可憑，是聲請人就受刑人所犯附表各罪聲請定其應執行之有期徒刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。㈢、受刑人所犯如附表編號2所示之罪，曾經本院以111年度原訴字第38號判決應執行有期徒刑4年2月確定，惟受刑人所犯如附表所示各罪之宣告刑，既應予合併處罰，前定之應執行刑當然失效，本院於本件定應執行刑時，自應以各罪宣告刑為基礎，不得逾越法定刑度範圍之外部界線，亦受「不得比前定之應執行刑加計其餘各罪宣告刑後為重」之內部界線拘束。爰就受刑人所犯如附表所示之罪，依刑法第51條第5款限制加重原則規定之外部性界限，參酌如附表編號2所示之罪均經判決應執行有期徒刑4年2月確定，是此時裁量所定刑期，應以最長期宣告刑有期徒刑4年2月為下限，且不得重於該等宣告刑加計其餘裁判之宣告刑（有期徒刑1年9月+有期徒刑4年2月，總和有期徒刑5年11月）；又審酌受刑人所犯之罪均為違反毒品危害防制條例之罪，故就受刑人所犯附表各罪為整體非難評價，考量其復歸社會可能性，而整體評價受刑人應受矯治必要性，兼衡刑事政策、犯罪預防等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第447條第1項，刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附件：臺灣桃園地方檢察署受刑人張哲凱定應執行刑案件一覽表

2025-03-20

TYDM-114-聲-863-20250320-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定　114年度撤緩字第67號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人陳賢哲上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第462號），本院裁定如下：　　主　文陳賢哲於本院一一○年度原訴字第九一號刑事判決之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨詳如附件臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請撤銷緩刑聲請書所載。二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，刑法第75條之1第1項定有明文。又本條採裁量撤銷主義，亦即以該條第1項規定之實質要件「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」為審認之標準，賦予法院撤銷緩刑宣告與否之權限。是於得撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告違反情節是否重大、是否已難收預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資為審認裁定之標準。四、經查：㈠、按撤銷緩刑一經確定，受刑人之人身自由即刻面臨被剝奪，對人身自由之干預強度甚為嚴厲，且依刑事訴訟法第415條第1項之規定，為撤銷緩刑之裁定後，受刑人除得向抗告法院請求救濟外，不得再抗告，其救濟途徑似窄，故受理聲請撤銷緩刑之管轄法院於裁定前，自不能不予受聲請撤銷緩刑之受刑人答辯、防禦之機會。本院已於民國114年3月12日傳喚受刑人到庭以言詞之方式陳述意見，傳票已合法送達受刑人，且受刑人並無關押於看守所、監所，卻未遵期到庭陳述意見等情，有本院送達證書、訊問筆錄、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表等件在卷可憑（見本院卷第17頁、第23頁），爾後本院再以電話聯絡之方式請受刑人表示意見，亦有本院公務電話紀錄在卷可參（見本院卷第27頁），是本院已於裁定前予受刑人表示意見，合先敘明。㈡、受刑人因犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂案件，經本院於110年12月30日以110年原訴字第91號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起3年內，向公庫支付新臺幣（下同）10萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，嗣於111年2 月15日確定，有前開判決、臺灣高等法院被告前案紀紀錄表在卷可查，首堪認定。㈢、受刑人經臺灣桃園地方檢察署於113年12月30日電話聯絡提醒受刑人「緩刑公益金繳納期限至114年2月14日，如果沒繳會被撤銷緩刑」，於114年2月14日再傳喚受刑人到庭，傳票註明「於報到時攜帶新臺幣10萬元以支付公庫…逾期聲請撤銷緩刑宣告」，詎受刑人明知繳納期限即將屆至，仍未履行繳納之義務，有該署公務電話單、刑事執行案件進行單在卷可佐，顯見受刑人實已無履行之意願。㈣、至受刑人雖主張得以每月支付5,000元之方式分期繳納完畢云云（見本院卷第27頁），然查受刑人於判決確定後迄今之2 年期間內，均未繳納半分，亦未於期間主動聯絡執行檢察官表明分期給付之意願，迄至經聲請撤銷緩刑宣告時，始表明得以分期之方式繳納，顯見其並無履行之真意。是本院審酌前情，認受刑人違反緩刑所負擔情節重大，原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。㈤、從而，聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，與前揭法條規定核無不合，應予准許。五、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TYDM-114-撤緩-67-20250320-1

訴

臺灣新北地方法院

撤銷區分所有權人會議決議

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2695號原告連世澤被告京王社區管理委員會法定代理人李明暖訴訟代理人簡榮宗律師複代理人王智灝律師上列當事人間請求撤銷區分所有權人會議決議事件，經本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告為門牌號碼新北市○○區○○路000巷0弄0號4樓之9建物所有權人，為京王社區區分所有權人。依京王社區住戶管理規約（下稱規約）第6條第6項規定「依公寓大廈管理條例第29條規定，管理委員，主任委員及管理負責人之任期，依區分所有權人會議或規約之規定為2年。主任委員、管理負責人、負責財務管理及監察業務之管理委員，不得連選連任，其餘管理委員，得連選連任。」。訴外人葉絲緁於民國109年9月 22日當選管理委員，並被管理委員互推而擔任被告管委會第 10屆財務委員（任期2年），依規約第6條第6項規定葉絲緁不能於111年11月間許士為辭任第11屆主任委員後，自111年 11月18日起至113年8月29日止，再連任第11屆主任委員。爰提起本件確認之訴，請求為被告與葉絲緁間自111年11月18 日起至113年8月29日止主任委員委任關係不存在。　㈡京王社區於112年9月10日第3次區分所有權人會議（下稱系爭會議）是於同年7月28日召開區分所有權人會議（下稱A會議），因未達法定人數，經訴外人葉絲緁（以被告主任委員身分召集）就同一議案依公寓大廈管理條第32條第1項規定重新召集之會議。依同條第2項規定，系爭會議所為決議（下稱系爭決議）之會議紀錄，應依同條例第34條第1項規定，於會後15日內送達各區分所有權人並公告之。並於送達各區分所有權人後，各區分所有權人得於7日內以書面表示反對意見。倘書面反對意見未超過全體區分所有權人及其區分所有權比例合計半數時，系爭決議始能視為成立。本件關於11 2年9月10日召開系爭會議所作成會議紀錄（載明開會經過及決議事項，由主席簽名），並未依規約第4條第10項及公寓大廈管理條例第34條第1項規定於會後15日內送達原告等各區分所有權人。且系爭決議也未曾由葉絲緁依公寓大廈管理條第32條第3項規定「於會議決議成立後10日內以書面送達全體區分所有權人並公告之。」，故系爭會議所為系爭決議有嚴重瑕疵，行政程序違法，原告應得提起本件撤銷之訴，以維權益。實則，倘被告確實有於112年9月19日將系爭會議會議紀錄投遞至原告住所信箱，原告不可能在112年9月30日、112年10月18日意見單一再提及請其依法提供系爭會議會議紀錄給各區分所有權人。併送達應以雙掛號為之，以杜絕爭議。況如前述，葉絲緁於A會議及系爭會議召集時，並不具主任委員身分，依規約第4條第1項規定不能擔任系爭會議之召集人，其召集系爭會議所為決議不生效力。原告於參與系爭會議時曾就葉絲緁之職位當場提出質疑，非無異議，故得提起本件決議撤銷之訴。　　　㈢併為聲明：　　⑴京王社區112年9月10日第3次區分所有權人會議所為決議（即系爭決議）應予撤銷。　　⑵確認被告與葉絲捷間自111年11月18日起迄113年8月29日止主任委員委任關係不存在。二、被告抗辯：　㈠京王社區第10屆（109年9月22日）主任委員為蘇嘉澄、葉絲緁為財務委員；110年1月間蘇嘉澄辭主任委員，110年3月6 日改選羅云為主任委員；羅云於110年9月間辭主任委員，改選葉絲緁任主任委員。京王社區第11屆（111年9月27日）主任委員為許士為、葉絲緁為備位委員；111年11月18日許士為辭主任委員，改選葉絲緁任主任委員。即葉絲緁乃於許士為辭主任委員後，再擔任主任委員，自非「連任」，而無違背規約第6條第6項規定。原告提起確認之訴，請求確認被告與葉絲緁自111年11月18日起至113年8月29日止主任委員委任關係不存在，並無理由。　㈡葉絲緁自111年11月18日起既為京王社區主任委員，自有權召集系爭會議。退步言，假設葉絲緁自111年11月18日起並非京王社區主任委員，則於系爭會議召集時，京王社區既無主任委員（即無規約第4條第1項規定當然召集人），葉絲緁又為具區分所有權人身分之管理委員，依公寓大廈管理條例第 25條第3項規定，葉絲緁仍有權召集系爭會議。本件原告有參加系爭會議，並無任何異議。且系爭會議會議紀錄，業經京王社區總幹事於112年9月19日投入原告信箱，並布告欄及網路(https://keionais.blogspot.com)公告，原告及其餘區分所有權人於收受後7日內均並未以書面提出異議，依公寓大廈管理條例第32條第2項規定，系爭決議視為成立。又被告雖未依同條例第32條第3項規定於系爭決議成立後10日內為第二次送達及公告，但該項規定並無明定違反之效力，故不能作為系爭決議究否生效之要件。即系爭決議並未違反公寓大廈管理條例第34條第1項或第32條第2項規定，系爭決議乃合法有效。　㈢併為答辯聲明：如主文所示。　　　三、兩造不爭執之事項：　㈠原告為門牌號碼新北市○○區○○路000巷0弄0號4樓之9建物所有權人；葉絲緁為門牌號碼新北市○○區○○路000巷0弄0號12樓之1建物所有權人，其等均為京王社區區分所有權人。　㈡京王社區於112年9月10日第3次區分所有權人會議（即系爭會議）是於同年7月28日召開A會議，因未達公寓大廈管理條例第31條規定法定人數，經訴外人葉絲緁（以被告主委身分召集）就同一議案依公寓大廈管理條第32條第1項規定重新召集之會議。　㈢被告管委會於109年9月22日會議推舉蘇嘉澄為京王社區第10 屆主任委員、葉絲緁為財務委員（詳調字卷第20頁）；110 年1月間蘇嘉澄辭主任委員，110年3月6日改選羅云為主任委員；羅云於110年8月間辭主任委員，110年8月31日改選葉絲緁任主任委員，同年9月14日公告（詳本院卷第129頁）。被告管委會於111年9月27日會議推舉許士為為京王社區第11屆主任委員、葉絲緁為備位委員（詳調字卷第19頁）；111年1 1月18日許士為辭主任委員，改選葉絲緁任主任委員（詳調字卷第21頁）。　㈣李明暖為京王社區第12屆主任委員，任期自113年8月30日迄1 15年6月30日止。　㈤京王社區112年9月10日召開系爭會議紀錄如被證4所載。四、按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院42年台上字第10 31號裁判意旨參照）。本件原告主張：葉絲緁自111年11月1 8日起至113年8月29日止，因違反規約第6條第6項規定不得擔任京王社區主任委員，故其於前開時期無權以京王社區主任委員身分召集區分所有權人會議等情，既為被告所否認，應認原告有提起本件確認主任管理人委任關係不存在之訴法律上利益。承前，兩造對於：被告管委會於109年9月22日會議推舉蘇嘉澄為京王社區第10屆主任委員、葉絲緁為財務委員；110年1月間蘇嘉澄辭主任委員，110年3月6日改選羅云為主任委員；羅云於110年8月間辭主任委員，110年8月31日改選葉絲緁任主任委員，同年9月14日公告。被告管委會於1 11年9月27日會議推舉許士為為京王社區第11屆主任委員、葉絲緁為備位委員；111年11月18日許士為辭主任委員，改選葉絲緁任主任委員等情，並無爭執，可信屬實。則雖葉絲緁為京王社區第10屆財務委員，再繼任主任委員，然於第11 屆管理委員改選時，既以先備位管理委員當選，乃延至第11 屆主任委員許士為於111年11月18日辭任後，始再經管理委員推選繼任第11屆主任委員，應認已與規約第6條第6項所稱「連選連任」情形有別。即原告主張：規約第6條第6項「連選連任」係指第10屆曾擔任第10屆財務委員、主任委員、監察委員之管理委員，即不得再續任第11屆財務委員、主任委員、監察委員，需跨屆始符不得連選連任規定一節，與規約第6條第6項文義不符，尚無可採。基此，原告提起本件確認之訴，請求確認被告與葉絲捷間自111年11月18日起迄113年 8月29日止主任委員委任關係不存在，為無理由，應予駁回。五、按區分所有權人會議除有第28條規定建築完成後，由起造人以公寓大廈之管理負責人身分召集區分所有權人召開區分所有權人會議，成立管理委員會或推選管理負責人外，應由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推1人為召集人。總會決議之內容違反法令者，無效。管理條例第25條第3項、民法第56條第2項分別定有明文。是區分所有權人會議須由區分所有權人召集，違反該項規定之規約內容，雖經區分所有權人會議決議，仍屬無效，非區分所有權人無從依規約取得召集區分所有權人會議之權限。無召集權人召集之區分所有權人會議，非合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，所為之決議，自始無效（最高法院108年度台上字第514號裁判意旨參照）。承前，葉絲緁於召開A會及系爭會議時，既為具有區分所有權人身分之主任委員及管理委員，A會及系爭會議自非無召集權人召集之區分所有權人會議。況無召集權人召集之會議所為決議，自始無效，並非得撤銷，故原告無由執此提起撤銷系爭決議之訴。　六、按區分所有權人會議應作成會議紀錄，載明開會經過及決議事項，由主席簽名，於會後15日內送達各區分所有權人並公告之，公寓大廈管理條例第34條第1項定有明文。次按區分所有權人會議依前條規定未獲致決議、出席區分所有權人之人數或其區分所有權比例合計未達前條定額者，召集人得就同一議案重新召集會議；其開議除規約另有規定出席人數外，應有區分所有權人3人並1/5以上及其區分所有權比例合計 1/5以上出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意作成決議。前項決議之會議紀錄依第34條第1項規定送達各區分所有權人後，各區分所有權人得於7日內以書面表示反對意見。書面反對意見未超過全體區分所有權人及其區分所有權比例合計半數時，該決議視為成立。第1項會議主席應於會議決議成立後10日內以書面送達全體區分所有權人並公告之，同條例第32條亦定有明文。　㈠原告主張：系爭決議之會議紀錄並未依第34條第1項規定（即載明開會經過及決議事項，由主席簽名，於會後15日內送達各區分所有權人並公告之）送達原告等各區分所有權人，故原告無法以書面表示反對意見，系爭決議即無從依公寓大廈管理條例第32條第2項規定視為成立等語。為被告所否認，應由被告就其有依前述規定將系爭決議之會議紀錄送達原告之利己事實，負舉證之責。關此部分，業據被告提出被證3 、4照片為佐，並聲請傳訊證人李元詩為證。　㈡經依被告聲請傳訊證人李元詩（京王社區總幹事）到庭證稱：（系爭社區112年9月10日區權人會議紀錄，是由你負責送達給區權人嗎？）是。（你是何時發送？有無送給原告即5 號4樓之9住戶？）9月19日送的。投到信箱內，沒有用信封。（其他住戶的送達也是一樣方式送嗎？）如果有要求寄送，就會用寄送的方式。（用什麼樣的方式要求？）如果有自己過來或是用電話跟我們說的話。（原告有無這樣表示過？）沒有。（〈提示被證3〉這是否為你送達給原告的方式？是何人拍的？）是我拍的，因為委員有特別說送達要拍照。（在112年9月19日後，原告有無反應他沒有收到會議記錄？）沒有印象。（〈提示本院卷第23頁；即112年9月30日住戶意見單〉這是否由你們蓋章？收發章是誰蓋的？交給誰處理？）這我不確定是誰蓋的。我對於這份沒有印象。（通常這樣格式的意見單正常的處理流程為何？）我們會把它傳到管委會群組上，給管委會看，由管委會處理。（你有無收到原告反應沒有收到112年9月10日會議記錄的意見單？）我沒有印象。（〈提示本院卷第25頁；即112年10月18日意見單〉這張意見單你有無印象？）我真的沒有印象等語。即由證人李元詩證述內容可悉，系爭決議之會議紀錄除有特別表明需以寄送方式送達者外，原則乃由其於112年9月19日以投遞至住戶信箱方式送達各區分所有權人，原告並未特別表明，故亦以投遞至其信箱方式送達，並依管理委員指示以拍照（即被證 3）存證等語。參酌京王社區網路園地(https://keionais.b logspot.com)確已於112年9月19日張貼系爭決議之會議紀錄（詳本院卷第155頁）等情，可認證人李元詩前開證述內容，為可採信。又系爭決議之會議紀錄以投遞至原告住所信箱方式為送達（與規約第10條管理費繳費單之送達方式相同），雖易生難證明究否合法送達之糾紛，然難執此推謂該送達方法，即不生合法送達效力。基上，本件原告以系爭決議之會議紀錄，未依公寓大廈管理條例第34條第1項、第32條第2 項規定送達原告為由，提起撤銷系爭決議之訴，並無理由。況違反公寓大廈管理條例第32條第2項未將系爭決議之會議紀錄送達各區分所有權人結果，系爭決議本無由依同條項後段規定視為成立，亦即決議不成立，與系爭決議是否得撤銷，要屬二事，故原告也無從執此事由提起撤銷系爭決議之訴。　　　　㈡又被告雖自承其並未於系爭決議視成立後，依公寓大廈管理條例第32條第2項為第二次送達及公告，然此屬區分所有權人會議附隨之通知義務，與系爭決議之效力無涉（參被證6 ），故原告亦無由執此事由提起撤銷系爭決議之訴。　七、綜上所述，原告提起本訴請求確認被告與葉絲捷間自111年1 1月18日起迄113年8月29日止主任委員委任關係不存在；及請求撤銷系爭決議，均為無理由，應予駁回。八、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不逐一論列說明。結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-03-20

PCDV-113-訴-2695-20250320-2

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 114年度訴字第364號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人陳勇全被告林文昌上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣196萬6487元。及其中新臺幣189萬1580元自民國113年5月12日起至清償日止，按年息3.17%計算之利息，暨自民國113年6月13日起至清償日止，逾期在6個月以內，按上開利率10%，逾期超過6個月以上，按上開利率20%計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取至逾期270日為止。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、程序方面：　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告於民國106年7月12日與原告簽署個人信用貸款契約書，向原告借款新臺幣（下同）400萬元，約定借款期限自106年 7月12日起至113年7月12日止，利息按原告銀行指利率（現為年息1.74%）加年息1.43%機動計算，並約定自撥款日起，以每月為一期，分84期，依年金法按月平均攤還本息。另約定如一期未依約給付視為全部屆期，除遲延利息外，逾期在 6個月以內，按約定利率10%，逾期超過6個月以上，按約定利率20%計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取至逾期2 70日（即9期）為止。詎被告並未依約清償，視為全部屆期，迄113年5月11日止，尚積欠196萬6487元（含本金189萬15 80元及未收利息7萬4907元）及利息、違約金未清償。爰本於借貸契約關係提起本訴請求被告給付本件借款本金、利息及違約金。　　　㈡併為聲明：如主文所示。　三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之個人信用貸款契約書、放款明細、利率表、債權計算書為證；被告則經合法通知既未到庭，亦未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張為可採信。從而，原告本於借貸契約關係提起本訴，請求被告清償本件借款本金、利息及違約金，即無不合，應予准許。結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第 78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-03-20

PCDV-114-訴-364-20250320-2

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第185號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳啟順上列被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度撤緩毒偵字第3 14號），經檢察官聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第93號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳啟順前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度撤緩毒偵字第314 號簽結併入112年度毒偵字第787號為緩起訴處分確定，而前開案件扣案如附表所示之物，經送鑑定，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，足認屬毒品危害防制條例管制之第二級毒品而屬違禁物，爰依法聲請宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項分別定有明文。三、經查：　㈠被告陳啟順前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第787號為緩起訴處分確定等情，有卷附之該署緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，合先敘明。　㈡前開案件扣案如附表所示之物，經送鑑驗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有如附表所示之毒品成分鑑定書存卷可參，足見如附表所示之扣案物屬毒品危害防制條例第2條第2 項第2款所定之違禁物無疑，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段，宣告沒收銷燬之；又用以盛裝上開毒品之包裝袋，以現行之技術，因與其內殘留之毒品難以完全析離，且無完全析離之實益及必要，自應整體視為查獲之第二級毒品，一併沒收銷燬之。至鑑驗耗損之毒品因已滅失，自無從宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第38條第2項前段、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附表：物品名稱數量重量備註白色或透明晶體 1包驗餘重量0.7696公克 ①鑑定結果：檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ②鑑定報告：臺北榮民總醫院110年9月24日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見毒偵6585號卷第125頁）。

2025-03-20

TYDM-114-單禁沒-185-20250320-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第799號原告陳柏睿被告時尚廣告有限公司法定代理人李喬㳖上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴雖據繳納部分裁判費，經本院於民國114年1月 9日裁定限原告於5日內補繳。該項裁定已於同年月16日送達原告，有送達證書附卷可憑。原告逾期迄未補正，有本院民事科查詢簡答表為證，其訴顯難認為合法，應予駁回。　三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-03-19

PCDV-114-訴-799-20250319-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1970號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告周意祥上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第12419號)，本院判決如下：　　主　文周意祥幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟參佰捌拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、周意祥預見提供自己之金融帳戶予不熟識之人使用，有供作財產犯罪用途之可能，作為不法收取他人款項及掩飾或隱匿特定犯罪所得去向之用，竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月6 日，在臺南市○區○○路○段00號之統一超商，將其申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之人，而容任該人或轉手者所屬詐欺集團用以犯罪。嗣詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示詐欺方式，對如附表所示李季樺、鄭順聰、陳秋惠、陳介華、林正宗、林晉宇、賴淑玲、陳澎山、朱𡷎諠、吳佳玲、許桂華(下稱李季樺等11人)施以詐術，致其等均陷於錯誤，分別於如附表所示匯款時間，將如附表所示金額匯至合庫帳戶後，除如附表編號4所示匯款新臺幣(下同)3萬元僅遭提領1萬元並扣除手續費5元，復因合庫帳戶設定為自動扣款繳納周意祥之電話費3,087元及自動儲值一卡通IPASS M ONEY金額300元，所餘1萬6,608元遭警示圈存外，其餘款項旋遭詐欺集團成員提領或轉匯而出，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣經李季樺等11人報警處理始循線查知上情。二、案經李季樺、鄭順聰、陳秋惠、陳介華、林晉宇、賴淑玲、陳澎山、朱𡷎諠、吳佳玲、許桂華訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告周意祥就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於本院審判期日同意有證據能力(見本院卷第66頁)，或未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)訊據被告固坦承合庫帳戶為其所申辦，並於前揭時地交予他人等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，於警偵訊及本院審理時辯稱：我向地下錢莊以俗稱「日日會」方式借款，對方要我提供合作帳戶之提款卡、密碼，由我每日還款至合庫帳戶，對方再將款項領出，但隔天對方又要我將還款匯到另1個帳戶，並表示要等我還款完畢，才會歸還提款卡等語。　 (二)查如附表所示李季樺等11人，遭詐欺集團成員分別以附表所示方式詐騙，致其等均陷於錯誤，分別於如附表所示匯款時間，將如附表所示金額匯至合庫帳戶後，除如附表編號4所示匯款3萬元僅遭提領1萬元並扣除手續費5元，復因合庫帳戶設定為自動扣款繳納被告之電話費3,087元及自動儲值一卡通IPASS MONEY金額300元，所餘1萬6,608元遭警示圈存外，其餘款項旋遭詐欺集團成員提領或轉匯而出等情，分據證人李季樺等11人於警詢時證述綦詳(見警卷第25至27、45至4 6、63至70、87至89、99至105、117至123、265至266、281 至283、311至324、339至341、369至373頁)，並有合庫帳戶之客戶基本資料及交易明細(見警卷第23頁、偵卷第35至42 頁)、合作金庫商業銀行114年1月2日合金永康存字第113000 3406號函(見本院卷第109頁)，暨如附表編號1至11證據資料欄所示證據附卷可稽，且為被告所不爭執(見本院卷第61至6 2頁)，此部分之事實首堪認定。 (三)按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含間接故意(即不確定故意、未必故意)，所謂間接故意係指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，刑法第13條第2項定有明文。關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，但若提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能性(最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照)。經查：　1.近年來利用人頭帳戶遂行詐欺取財、洗錢犯罪之案件眾多，廣為大眾媒體所報導，政府機關亦不斷透過媒體加強宣導民眾防範詐騙之知識，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶提款卡及密碼者，均能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具及洗錢使用，已屬一般生活常識。被告為82年次，於警偵訊及本院審理時自陳大學學歷，曾從事工廠作業員、遠傳電信店員，已出社會工作7、8年，先前有向銀行申辦信用貸款以及民間借貸、當舖借款等經驗等語(見警卷第3頁；偵卷第58至59頁；本院卷第 162頁)，依其智識及社會經驗，對於前揭社會現實應當明瞭，是其對於將帳戶之提款卡、密碼交予陌生人使用，將被利用為詐欺集團之詐欺存提工具之風險，要難諉為不知。　2.又依一般常情，債務人清償借款或支付利息只需匯款至債權人指定之帳戶即可，實無需提供自己帳戶之提款卡、密碼予債權人作為還款之用，質之被告亦自承其先前申辦貸款或借款時，無需提供自己帳戶之提款卡及密碼，還款是匯到銀行之還款帳戶而非自己的帳戶，銀行也不會以金融帳戶作為抵押等語(見偵卷第59頁；本院卷第61至62、162頁)，益徵以被告之智識及社會經驗，足以意識到對方之說詞顯不合理；參以被告於偵訊時及本院審理時供稱：雖然政府有在宣導不可以把帳戶及密碼提供予身分不明之人，但因為我當時急需用錢，沒想那麼多，就直接提供給對方等語(見偵卷第61頁；本院卷第62頁)，足見被告主觀上祇求能順利借得款項，不論對方對其帳戶之提款卡及密碼為如何之利用，均無所謂，顯然將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，參諸前揭說明，被告主觀上應具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。 (四)綜上，被告前開辯解不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。關於法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案詐欺集團成員提領或轉匯之金額未達1億元，故應以修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。其中修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列；至於修正前、後洗錢防制法有關自白減刑規定亦有變動，惟被告始終否認犯行，均無上開修正前、後自白減刑規定之適用，自無庸納入新舊法比較事項。是以，以本案洗錢之財物未達1億元之情節，修正前一般洗錢罪之量刑框架為有期徒刑2月至5年，修正後一般洗錢罪之量刑框架為有期徒刑6月至5年，整體比較結果，修正後之規定並未有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時法即修正前之規定。　 (二)復按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言(最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照)。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯(最高法院9 5年度台上字第3886號判決意旨參照)。查被告提供合庫帳戶之提款卡、密碼予他人，以供該人或轉手者所屬詐欺集團成員詐欺李季樺等11人，並就詐欺得逞之款項進行提領、轉匯，僅為他人詐欺取財、一般洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財、洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財、洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財、洗錢犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨，被告所為應僅能論以詐欺取財罪之幫助犯及一般洗錢罪之幫助犯。 (三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。被告以一個提供合庫帳戶提款卡、密碼之行為而犯上開幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。　　　四、科刑 (一)被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告預見將個人金融帳戶提供予不詳之人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用，竟恣意將合庫帳戶之提款卡、密碼提供予他人，幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，不僅侵害李季樺等11人之財產法益，導致其等受有損害，詐騙金額合計92萬餘元，並產生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長社會犯罪風氣，使李季樺等11人遭騙款項難以追查所在，切斷該特定犯罪所得與正犯間關係，致使其等難以向正犯求償，被告所為應予相當程度之非難；另考量被告案發後始終否認犯行，亦未與李季樺等11人達成和解或賠償損害，犯後態度難認良好；復參酌被告之犯罪動機、目的、手段、未曾有犯罪前科之素行，有法院前案紀錄表在卷可按(見本院卷第1 67頁)，暨被告自陳之智識程度、職業收入、家庭經濟狀況等一切情狀(見本院卷第162頁)，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。五、沒收 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。如附表編號4所示告訴人遭詐騙匯款3 萬元至合庫帳戶後，經自動扣款繳納被告之電話費3,087元及自動儲值一卡通IPASS MONEY金額300元等情，已如前述，堪認被告因本案犯行而獲有3,387元之利益，且未據扣案或發還如附表編號4所示告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)復按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第 18條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，固應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，然按刑法第38 條之2第2項定有過苛調節條款，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，同有其適用，以調節沒收之嚴苛本性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費，此係屬事實審法院得就個案具體情形，依職權裁量之事項，最高法院111年度台上字第5 314號、112年度台上字第3926號判決意旨可資參照。本院審酌如附表編號1至3、5至11所示匯入合庫帳戶之款項均遭提領或轉匯，已不在被告之支配或管領中；如附表編號4所示匯款雖有餘額1萬6,608元未遭遭提領或轉匯，惟告訴人報案後該餘額已遭警示圈存，有前開合作金庫商業銀行函文在卷可憑，亦不在被告或詐欺集團成員之支配或管理中，可由合作金庫商業銀行依「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」相關規定辦理返還如附表編號4所示告訴人事宜。是以，若就被告上開洗錢之財物宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　 (三)被告交付合庫帳戶之提款卡、密碼，雖係其供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條 (幫助犯及其處罰) 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附表：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額證據資料 1 李季樺 (有告訴) 不詳詐欺集團成員於112年10月19日，以臉書及LINE聯絡李季樺，誘騙其加入假投資網站，佯稱進行投資股票保證獲利、穩賺不賠云云，致李季樺陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入合庫帳戶內。 112年10月19日9時16分許 1萬2,030元告訴人李季樺提供之網路轉帳交易擷圖、Line對話紀錄擷圖(見警卷第39至44頁)、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見警卷第29至33、37頁) 2 鄭順聰 (有告訴) 不詳詐欺集團成員於112年9月中旬，以臉書及LINE聯絡鄭順聰，誘騙其加入假投資網站進行儲值投資，致鄭順聰陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入合庫帳戶內。 112年10月19日 10時54分許 1萬2,060元告訴人鄭順聰提供之網路轉帳交易擷圖、Line對話紀錄擷圖(見警卷第56至61頁)、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見警卷第47至50頁) 3 陳秋惠 (有告訴) 不詳詐欺集團成員於112年10月17日，以臉書及LINE聯絡陳秋惠，誘騙其加入假投資群組並下載投資軟體進行儲值投資，致陳秋惠陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入合庫帳戶內。 112年10月17日12時14分許 1萬2,016元告訴人陳秋惠提出之帳戶存摺內頁影本(見警卷第79至85頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見警卷第71至77頁) 4 陳介華 (有告訴) 不詳詐欺集團成員於112年10月間，以臉書及LINE聯絡陳介華，誘騙其加入假投資群組並下載投資軟體進行儲值投資，致陳介華陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入合庫帳戶內。 112年11月7日 11時54分許 3萬元告訴人陳介華提供之網路銀行交易明細擷圖2張(見警卷第97頁)、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見警卷第91至96頁) 5 林正宗(未提告) 不詳詐欺集團成員於112年10月24日以前，以LINE聯絡林正宗，誘騙其加入假投資群組並下載投資軟體進行儲值投資，致林正宗陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入合庫帳戶內。 112年10月24日 15時29分許 5萬元受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見警卷第107至113頁) 112年10月24日 15時33分許 5萬元 6 林晉宇 (有告訴) 不詳詐欺集團成員於112年11月1日，以交友軟體「WooTalk吾聊」及通訊軟體Line聯繫林晉宇，誘騙其下載投資軟體進行儲值投資，致林晉宇陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入合庫帳戶內。 112年11月7日 9時22分許 4萬元告訴人林晉宇提供之網路轉帳交易擷圖、Line對話紀錄擷圖(見警卷第135至237、241頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見警卷第125至133頁) 7 賴淑玲 (有告訴) 不詳詐欺集團成員於112年11月初，以LINE聯絡賴淑玲，誘騙其加入假投資群組及透過假投資網站進行儲值投資，致賴淑玲陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入合庫帳戶內。 112年11月3日 22時51分許 5萬元告訴人賴淑玲提供之網路轉帳交易擷圖、Line對話紀錄擷圖(見警卷第276至278頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單(見警卷第267至273頁) 8 陳澎山 (有告訴) 不詳詐欺集團成員於112年10月24日10時16分許，以臉書及LINE聯絡陳澎山，誘騙其加入假投資群組並下載投資軟體進行儲值投資，致陳澎山陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入合庫帳戶內。 112年11月3日 11時32分許 5萬9,000元告訴人陳澎山提供之合作金庫銀行存款憑條照片、Line對話紀錄擷圖(見警卷第295至301、305頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見警卷第287至293頁) 112年11月6日 9時53分許 7萬1,000元 9 朱𡷎諠 (有告訴) 不詳詐欺集團成員於112年9月4日，以LINE聯絡朱𡷎諠，誘騙其加入假投資群組，佯稱需繳交獲利20%之服務費方可提領獲利云云，致朱𡷎諠陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入合庫帳戶內。 112年10月31日 11時14分許 5萬元告訴人朱𡷎諠提供之網路轉帳交易擷圖9張、Line對話紀錄擷圖(見警卷第331至337頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見警卷第325至330頁) 112年10月31日11時21分許 5萬元 112年11月1日 9時42分許 5萬元 112年11月1日 9時44分許 5萬元 112年11月1日 9時48分許 5萬元 112年11月2日 9時14分許 5萬元 112年11月2日 9時16分許 5萬元 112年11月2日 9時33分許 5萬元 112年11月3日 9時34分許 5萬元 10 吳佳玲 (有告訴) 不詳詐欺集團成員於112年10月18日，以假投資網站及通訊軟體LINE聯絡吳佳玲，誘騙其下載投資軟體進行投資，再佯以其資金不足，需補齊資金云云，致吳佳玲陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入合庫帳戶內。 112年10月18日 12時55分許 1萬2,050元告訴人吳佳玲提供之合作金庫銀行存款憑條照片、網路轉帳交易擷圖、Line對話紀錄擷圖(見警卷第355至367頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見警卷第343至351頁) 112年10月30日 15時43分許 6萬元 11 許桂華 (有告訴) 不詳詐欺集團成員於112年8月6日，以臉書及LINE聯絡許桂華，誘騙加入假投資群組並下載投資軟體進行儲值投資，致許桂華陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入合庫帳戶內。 112年10月17日 11時49分許 1萬2,028元告訴人許桂華提供之帳戶存摺內頁影本(見警卷第387頁)、告訴人許桂華之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見警卷第375至381頁)

2025-03-19

TNDM-113-金訴-1970-20250319-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第111號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊恩騏選任辯護人周易律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7767號、第16850號），本院判決如下：　　主　文乙○○成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑肆年捌月。　　事　實一、乙○○於民國112年8月21日2時許，透過網路交友軟體heymand i，以暱稱「鯊魚」，結識代號AE000-A112400號之未成年女子（00年0月生，真實姓名、年籍資料均詳卷，下稱A女）。乙○○因知悉A女對性行為存有好奇，故而邀約A女於同日9時4 0分許，一同前往址設桃園市○○區○○路00○0號7樓之「○○旅館」內（下稱本案地點）發生性行為。乙○○與A女在上址合意發生1次性行為後，要求發生第2次性行為，A女因前次經驗不佳，故而以言語及以手腳推擋之舉動明確表示拒絕乙○○之要求，並表示可以分擔旅館、保險套之費用，懇求乙○○不要發生第2次性行為。詎乙○○明知A女為16歲以上未滿18歲之少年，竟基於成年人故意對少年強制性交之犯意，違反A女之意願，以其陰莖進入A女口腔、陰道內之方式，對A女為強制性交行為1次。嗣A女因不堪乙○○持續以要至學校找A女為要脅，上網諮詢徵信社尋求脫離乙○○糾纏之方式，經徵信社建議後報警，經警循線始知上情。二、案經A女、A女之母代號AE000-A112400A號（真實姓名、年籍資料詳卷）訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款及第15條第3項分別定有明文。又上開所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明文。本件被告對A女所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決屬必須公示之文書，為避免被害人之身分遭揭露，依上揭規定，對於足資識別被害人身分之資訊，均予隱匿。二、本判決所引用之供述證據，檢察官、被告乙○○、辯護人均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告、辯護人迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告乙○○固坦承有於前揭時地與A女發生性行為，亦知悉A女為未成年人等事實，惟矢口否認有何強制性交犯行，辯稱：伊沒有強制A女，第2次性行為時因為A女稱下體疼痛，所以伊射精在A女嘴內云云。辯護人則為被告辯稱：A女稱其與被告間第1次性行為為合意的，且被告並未拘束A女行動自由，因此本案並無強制性交犯行云云。經查：㈠、被告有於112年8月21日2時許，透過交友軟體結識A女，知悉A 女為16歲以上未滿18歲之少年，嗣於該日9時40分許，在本案地點與A女發生2次性行為等情，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序、審理時均供陳在卷（見偵16850號卷【下稱偵㈢卷】第19至24頁、偵7767號卷【下稱偵㈠卷】第49至52頁、本院卷第91至101頁、第164至165頁），且經證人即告訴人A女於警詢、偵訊、本院審理時證述（見偵㈠卷第17至24頁、第25至26頁、第27至28頁、第59至61頁）明確，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表〈指認人：A女〉、本案地點監視錄影器畫面截圖、A女轉帳紀錄翻拍照片、性侵害案件代號與真實姓名對照表、本院勘驗筆錄及截圖、A女與被告間通訊軟體LIN E【下簡稱LINE】對話紀錄翻拍照片等證據資料在卷可稽（見偵㈠卷第29至32頁、第33至36頁、第67頁、偵7767號不公開卷【下稱偵㈡卷】第3至7頁、本院卷第103至106頁、第169 至197頁），是此部分之事實，應堪認定。㈡、上開犯罪事實業經A女歷經警詢、偵訊、本院審理時均證述明確，且所證與被告合意發生第1次性行為後，已明確表明拒絕卻遭被告強制為第2次性行為之過程等攸關犯罪事實構成要件之基本事實皆具有一致性，情節內容亦無重大矛盾、明顯瑕疵之處，分敘如下：１、A女於警詢、偵查、審理中之證述內容大致相符： ⑴、證人A女於112年8月22日警詢時證稱：伊於112年8月21日2時許，透過交友軟體認識被告，後來互相加為LINE好友，透過 LINE語音通話聊天，由於當日伊有跟被告說伊想要嘗試為性行為，被告就詢問伊要不要去臺北車站附近之旅館為性行為，由於伊很想睡覺，身體不太舒服，不想和被告見面，就問被告是否可以改日，可是被告一直很堅持，且很生氣，並說下班後要來桃園火車站找伊，但伊身體真的很不舒服，不想跟被告見面，本來想要掛電話封鎖被告，然而被告就說他知道伊學校在哪裡，伊害怕被告到伊學校找伊，所以被告於該日8點許先至本案地點開房間等伊，伊約9時40分許至本案地點找被告，到房間內時，伊是先坐在床上，被告上廁所之後親伊，把伊的衣服、內衣脫掉，吸伊的乳頭，之後把伊褲子脫掉，並把他自己的褲子脫掉，然後用尺寸比較小的保險套，以他的生殖器進入伊的生殖器跟伊為性行為，伊很擔心保險套會掉，就問被告是否可以買適合的尺寸，被告說不會掉，要做第2次時再下去買，被告進入伊生殖器之後，伊跟被告說可不可以不要了，被告持續說服伊，但伊當時就不想要再做了，第2次被告原本要隔著內褲幫伊自慰，伊很抗拒，跟被告說是否可以把保險套還有房間費給他，然後就不要再為性行為，可是被告很生氣地說不要，張開手，意思是叫伊躺在他身邊，左手一直在倒數，意思是如果伊再不躺，他就要生氣，所以伊妥協躺在被告身邊，被告問伊要用嘴還是放進去，伊一直跟被告說伊不想要再做了，伊想要回家了，被告就強制要伊做這件事，伊真的不想要，所以用腳擋著下體，被告還是用生殖器放進伊的生殖器內，伊跟被告說伊很痛，伊不想要再做了，被告說那不然他自己自慰後射精在伊嘴內，伊為了不要再讓下面受更嚴重的傷害，只好讓被告射精在伊嘴內，期間被告一直問伊，要不要在一起，伊拒絕被告十幾次以上，被告就一直跟伊保證說他會負責，不會兇伊，可是伊屢次拒絕被告後，被告很不爽，讓伊覺得很害怕被告會打伊，只好答應被告，之後13時40分許退房伊與被告一起去吃麥當勞後各自回家，分開前被告說要掛著電話，伊說伊不想，被告又開始生氣，伊只好掛著電話到17時許，被告又說他週四或週五放假，要找伊，伊不想跟被告出去，所以上網搜尋要如何脫離這種人，看到徵信社說可以協助脫離這種人，伊就加入徵信社的LINE官方帳號問他們，徵信社的人一開始以為伊只是被騷擾而已，就請伊匯款新臺幣（下同）3, 000元至指定帳戶，並組了1個包含被告在內之群組，徵信社的人跟被告說他們有開房間的證明，並且跟伊說這件事情需要跟父母討論，伊就給徵信社伊母親的電話，母親得知後帶伊去驗傷、報案，被告之後有請伊匯款開房間的費用405元至被告之帳戶內等語（見偵㈠卷第17至26頁）。 ⑵、於113年6月13日偵訊時證稱：伊於112年8月21日晚間玩交友軟體結識被告，聊天時伊有提到想嘗試為性行為，因此相約去旅館，到了房間後，就發生性行為，但發生第2次性行為時，伊說伊想要回家，不想再繼續，被告說如果不繼續的話會跟伊家人說，伊只好待下來，過了一陣子，被告還是想要發生性行為，伊一直說不要，伊想回家，但被告開始用手開始倒數，表情不耐煩，伊不知道會發生什麼事情，也很害怕，所以伊就躺回去，被告就壓在他身上，手觸碰伊的私密處，問伊要用嘴還是將生殖器放進伊的生殖器內，伊說伊不想，用手、腳擋住被告，但伊不敢用力反抗，伊也有說可以給被告旅館錢，被告明知道伊不用意，還是強迫伊進行第2次性行為，當時伊有哭，也有求被告讓伊走，結束之後被告說一起吃個飯再回去，伊不敢拒絕，就跟被告一起吃麥當勞，伊後來回家後因為怕被告報復伊，想要擺脫被告，所以有找徵信社，跟家人說明事件始末後就封鎖被告等語（見偵㈠卷第59至61頁）。 ⑶、於114年2月19日本院審理時證稱：伊於112年8月21日使用交友軟體heymandi結識被告，但因為該軟體無法講電話，所以後來交換LINE，被告LINE暱稱是「鯊魚」，被告說要跟伊在臺北車站見面，後來因為距離關係，就約當日8時、9時在桃園火車站附近的旅館休息，進去房間後，被告先親伊，將伊的衣服、內衣脫掉，並發生性行為，第1次伊是同意的，但因為第1次後發現很不舒服，所以伊就拒絕，伊跟被告說伊想回家，被告當時張開手，意思就是要伊靠過去給被告抱，但伊一直不想靠過去，被告就表情嚴肅開始倒數，伊很害怕伊會有危險，只好靠過去，第2次性行為中伊有使用手、腳擋住被告，但被告力氣比較大，伊無法拒絕被告，伊也有說可以把旅館錢給他，讓他放伊回家，但被告還是將他的生殖器放進伊的口腔、生殖器內，為性交行為，伊在過程中有哭，但被告沒有停止只是很生氣，回家之後因為被告持續要跟伊掛著電話，伊害怕如果直接封鎖的話，被告會到學校來找伊，所以就去找徵信社看看有沒有辦法幫伊脫離這個危險，徵信社的人說匯款3,000元，再把被告加入1個群組，徵信社的人跟被告講了之後，又跟伊媽媽講，由媽媽帶伊去驗傷並報警，之後被告有再私訊伊說如果要這樣處理這件事情，他會到學校來找伊，讓伊很害怕，然後伊就沒有再跟被告聯絡了，伊因為這件事情，有時候想到還是會哭等語（見本院卷第129至155頁）。２、細繹A女上開證述，其就在本案地點與被告合意發生第1次性行為後，被告要求進行第2次性行為時，其因疼痛之故，以言詞、手腳推擋之方式拒絕，然被告持續以情緒、倒數等方式施壓，明知違反其意願仍發生性行為等節均證述明確，並無明顯捍格或矛盾之瑕疵存在。且依A女上開證述情節可知，A女初無報警之意，僅係因擔憂被告糾纏而尋找徵信社，經徵信社之建議並代為告知A女父母後，始報案處理，甚於本院偵查、審理期間始終證稱第1次並未遭被告強迫發生性行為，於第2次被告始有違反意願而發生性行為之舉，堪認A 女實無刻意加重本案情節而攀誣被告之意圖或動機，其前揭證述內容，應屬可信。㈢、此外，A女之證述內容有下列證據資料可資補強：１、觀諸A女所提供之其與被告間LINE對話內容（見本院卷第193 至195頁），分別顯示略以：（被告數通語音來電均未經A女接通）被告：不想陪我上班　　　覺得我綁住你了？？ A女：嗯... 被告：所以我算啥　　　今天不是說好了嘛　　　陪我上班　　　阿你在幹嘛　　　我不管你　　　我們能這樣掛　　　也只有你還沒開學　　　你開學了怎麼掛　　　或者說讓你陪我委屈你了　　　是嗎 A女：嗯.. 被告：嗯是什麼意思　　　普通的掛著電話都不能　　　是嗎　　　你總是每次　　　說好的跟做的又要不一樣　　　然後你要我保證我自己說的話　　　那你呢 A女：好對不起被告：要搞事情嗎我知道了　　　好我懂了　　　這是你的處理方式理解　　　好吧　　　那我去學校處理吧　　　就這樣　　　（撥打語音電話，未經A女接通）　　　既然要查　　　那我陪你　　　反正我也有房間紀錄　　是自上開對話紀錄內容可知，被告僅因其上班期間，A女拒絕長期與其保持通話狀態，即以「我不管你」、「讓你陪我委屈你了」、「你總是每次說好的跟做好的又要不一樣」等強勢、責備之口吻情緒勒索A女，而A女於對話中明顯處於弱勢，甚至為拒絕被告而道歉，核與A女前揭證述內容稱被告往往有以生氣、表情嚴肅等方式強迫A女之情相符，且前揭對話紀錄內容亦有被告以「那我去學校處理吧」等要脅A女之詞句，亦與A女前揭證述之因擔憂被告至學校找尋、騷擾等節相符，可徵A女前開指述情節，應非子虛。２、再者，A女前揭證述內容稱因找尋徵信社有轉帳3,000元予徵信社，且為圖不要與被告為第2次性行為，曾轉帳房間費用予被告等節，亦與卷內之A女轉帳交易明細翻拍照片（見偵㈠卷第65至67頁）顯示A女有於案發當日轉帳之情節吻合，其所述曾以支付房間費用以圖換取被告不要強迫為性行為、案發後第一時間即尋求徵信社之協助等節，堪信為真實。３、又觀諸桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心保護個案摘要報告、性侵害個案心理創傷評估量表（見本院不公開卷第11 至14頁）記載，「案主心理創傷量表分數皆偏高，有較高自責情緒，對可能遭嫌疑人報復一事有強烈恐懼，於案發初期有無法回想起案件情形等心理表徵，並有失眠狀況，評估有明顯的創傷反應」，可見A女對於本案發生後，感受到身體、心靈上之強烈痛苦、恐懼、自責，此種身心狀況顯非得以喬裝飾演，足以佐證A女前開指訴並非杜撰，而得以作為A女前揭證述內容之補強。４、從而，綜合上開事證，均足以補強證人A女指訴其遭被告強制性交情節之真實性，其證述情節應屬實在。㈣、辯護人雖為被告辯稱：在A女和被告發生性行為時，被告並未以言詞威脅過A女，亦未有任何肢體上之強迫行為，依A女上開證述情節可知，僅有A女自認感受到被告表情較為脅迫，即稱有遭被告強迫，然此程度應尚未臻至強制性交之構成要件云云（見本院卷第155頁），惟按刑法第221條第1項或第2 24條規定所稱「其他違反其意願之方法」，並不以類似同條項所列舉之強暴、脅迫、恐嚇或催眠術等方法為必要，祇要行為人主觀上具備侵害被害人性自主之行使、維護，以足使被害人性自主決定意願受妨害之任何手段，均屬之，查被告為本案犯行時，既經A女已明確以口頭、手腳推擋之方式表示拒絕，被告猶以手勢比出倒數、表情嚴肅之方式表示令A 女遵照其指示或可能做出不利於A女之舉，而對A女為性交行為，顯然已經違反A女之意願，壓抑A女之性自主權，況被告嗣後再以「去學校處理」乙節要脅A女不要報案追查，更足徵被告確有違反A女之意願與A女為性交行為。是辯護人前揭情詞，尚難憑採。㈤、至辯護人於本院審理時雖聲請傳喚LINE暱稱「博」之徵信社人員到庭，欲證明案發後徵信社、被告、A女之3人群組內討論內容為何（見本院卷第155至156頁），然被告、辯護人均未能提出該人之真實姓名、年籍資料，且3人間於案發後討論之內容，與被告本案有無為強制性交行為間，並無關連性可言，是此部分調查證據之聲請，應無調查必要性。㈥、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：㈠、被告為91年生，於本案行為時係成年人；A女則為00年0月生，於案發時為16歲以上未滿18歲之少年。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第 221條第1項成年人故意對少年犯強制性交罪。㈡、刑之加重事由：　　被告本案犯行為知悉A女為16歲以上未滿18歲之少年，猶決意對A女為強制性交犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女為16歲以上未滿 18歲之女子，身心均仍處在發展階段，隱私及自我保護能力未臻成熟，竟為滿足一己之私慾，罔顧A女以言詞、動作明示表示拒絕，違反A女之意願與其發生性關係，嚴重戕害A女性自主權，事後仍以要至A女學校找尋A女為要脅，造成A女身心受創，所為實有未該；又考量被告犯後始終否認犯行，且未與A女達成和解，賠償A女因本案所受之損害，犯後態度欠佳；兼衡其前即有在交友軟體結識未滿18歲少女後性騷擾、嗣至該少女學校班級群組內公然侮辱、毀謗少女之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第57607號、113年度偵字第6136號起訴書在卷可佐（見本院卷第15至17頁、第79至82頁）、及其於本院準備程序、審理時自承高中肄業之智識程度、案發時從事保全之職業、月收入約3萬初之經濟情況、未婚、無未成年子女需要扶養、獨居之家庭生活情狀等（見本院卷第100 頁、第166頁）一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-03-19

TYDM-113-侵訴-111-20250319-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1495號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李泓杰上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1953號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○幫助犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序。是依刑事訴訟法第273條之2規定，本件之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行所記載「及幫助洗錢」應予刪除、證據部分補充被告於本院準備程序時之自白外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：㈠、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告基於幫助之不確定故意，將其申辦之本案門號預付卡提供予詐欺集團成員用以實施財產犯罪，係對他人遂行詐欺取財犯行資以助力，且尚無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，衡諸前揭說明，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。㈡、被告係以幫助之意思，參與詐欺構成要件以外之行為，為幫助犯，情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將申設之門號提供予他人使用，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使無辜民眾受騙受有財產上損害，且因詐欺集團成員得以輕易隱匿身分，造成執法機關不易追查，增加被害人求償之困難，所為應予非難；惟念被告犯後坦承所犯，態度尚可；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、及其於本院審理時自承高職畢業之智識程度、案發時從事職業軍人之職業、月收入約新臺幣（下同）3 萬2,000元之經濟、離婚、有2名未成年子女需要扶養、與領有重度殘障、無法正常生活之母親、二姐同住之家庭生活情狀等（見本院卷第73頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收：㈠、被告雖將本案門號之預付卡交予詐欺集團成員使用，然自承並未領取報酬，且遍查卷內無積極證據證明被告確有因此獲有報酬或犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。㈡、被告申辦之本案門號預付卡1張，業經被告交付他人使用，未據扣案，是否仍存尚有未明，且上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。五、不另為無罪諭知部分：㈠、被告上開提供手機門號之行為，另涉犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪嫌等語。㈡、按幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意。經查，我國電信詐欺猖獗，詐欺犯罪者於遂行詐騙犯行過程中，為避免遭警查緝，除需取得人頭帳戶以供匯款轉帳之外，亦常需使用查緝不易之電信聯絡工具等情，因屢經媒體報導，乃一般智識正常之國人普遍可知之事項。是被告無故將所申辦之本案門號交予不詳之人，其主觀上有幫助詐欺之不確定故意，固可認定；然詐欺集團為遂行犯罪，於收購行動電話門號後，將可能以之申辦電子支付帳號，並以該等帳號詐欺被害人，詐得款項，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之手法，尚未經媒體廣泛宣導，以被告之智識經驗，尚難確知其對交付本案門號後，將被用以申辦電子支付帳號，並該帳號用以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，主觀上已有認識。從而，依罪證有疑利於被告原則，尚難證明被告就提供本案門號之行為，有幫助洗錢之主觀犯意。則被告提供前開門號預付卡之行為，應僅成立幫助詐欺取財罪，而難併以幫助洗錢罪相繩，此部分本應為被告無罪之諭知，然起訴意旨認被告此部分犯行與前揭經本院論罪科刑之幫助犯詐欺取財犯行間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○偵查起訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1953號　　被　　　告　甲○○　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○依其社會經驗，可預見如將個人手機門號任意提供與他人使用，該他人極可能以該門號作為詐欺取財犯罪之工具，而幫助他人遂行詐欺取財犯行，竟仍基於縱使他人將其所申辦之門號用以從事詐欺行為，亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年4月8日下午5時46分許，在桃園市○○區○○路00號之遠傳電信桃園中華直營門市，以法定代理人名義替其女李○傛(000年00月生，未成年)申辦門號0000000000號預付卡(下稱本案門號)後，復於111年5月26 日下午6時57分前某時許，將本案門號交與不詳之詐欺集團成員。嗣該不詳詐欺集團成員取得本案門號後，即持本案門號於111年5月26日下午6時57分許向統一超商股份有限公司申辦OP錢包會員帳號0000000000000000號帳戶(下稱本案電支帳戶)，並將經由不詳方式取得之乙○○所有之中國信託商業銀行信用卡卡號0000000000000000(下稱本案信用卡帳戶) 資料，於111年6月8日上午11時35分許綁定至本案電支帳戶，復於如附表所示之時間，使用本案電支帳戶消費如附表所示之內容，嗣乙○○接獲信用卡消費通知簡訊，察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 證人即告訴人乙○○於警詢時之證述證明告訴人乙○○遭不詳詐欺集團成員盜刷信用卡，受有財產損失之事實。 2 臺中市政府警察局第四分局黎明派出所調查筆錄、證明告訴人乙○○所有之信用卡遭盜刷之事實。 3 統一超商OP錢包會員資訊 1、證明本案電支帳戶申登手機門號為0000000000號之事實。 2、證明本案電支帳戶註冊時間為111年5月26日晚間6時57分許之事實。 3、證明本案電支帳戶分別於111年6月4日晚間8時9分許、8時13分許，自IP位置203.160.71.21登入之事實。 4 統一超商OP錢包綁卡紀錄證明本案電支帳戶於111年6月8日上午11時35分許綁定本案信用卡資料之事實。 5 統一超商OP錢包交易紀錄證明本案電支帳戶經由網路消費金額共計新臺幣10萬0,000元之事實。 6 統一超商OP錢包交易發票證明本案電支帳戶經由網路消費購買GASH POINT點數，金額共計新臺幣10萬0,000元之事實。 7 通聯調閱查詢單 1、證明李心傛於111年4月8日申辦本案門號，並於111年6月11日已申請停用之事實。 2、證明本案門號申登之戶籍地址及帳單寄送地址為桃園市○○區○○○街000○0號之事實。 3、證明本案門號申登之聯絡電話為0000000000號之事實。 8 預付卡申請書 1、證明甲○○於111年4月8日下午5時46分許，於遠傳電信桃園中華直營門市，以法定代理人名義替李心傛申辦本案門號之事實。 2、證明本案門號申登之聯絡電話0000000000號為甲○○使用之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以1個交付本案門號之幫助詐欺行為，幫助不詳詐欺集團成員盜刷乙○○所有之信用卡數次，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重處斷。而被告以一提供門號之行為，同時涉犯上開幫助詐欺取財及幫助洗錢罪名，為想像競合犯，亦請依刑法第 55條前段規定從一重之幫助洗錢罪處斷。至被告之犯罪所得 10萬0,000元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾意翔

2025-03-19

TYDM-113-金訴-1495-20250319-1

聲

臺灣桃園地方法院

發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第65號聲請人即被告楊守承上列聲請人即被告違反毒品危害防制條例案件（113年度訴字第4 48號），聲請發還扣押物，本院於民國114年1月22日所為裁定之原本及其正本茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原裁定之原本及其正本中關於「IPHONE廠牌14 PRO MAX型號」之記載，應更正為「IPHONE廠牌 14 PLUS型號」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原判決之原本及其正本之記載中關於「IPHONE廠牌14 P RO MAX型號」之記載均有誤，顯係「IPHONE廠牌 14 PLUS型號」之誤寫，且不影響全案之情節和裁定之本旨，爰依上開規定，更正原裁定如主文所示。三、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-18

TYDM-114-聲-65-20250318-2