Know99判決書

搜尋結果：吳俊賢

共找到 248 筆結果（第 41-50 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第237號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林登煌選任辯護人王思涵律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20671號），因被告自白犯罪（113年度審易字第3341號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：　　主　　　文林登煌犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付合計三個以上帳戶罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如起訴書附表「匯入帳戶」欄所示之帳戶均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第3行「5個帳戶內」更正為「7個帳戶內」；證據部分補充「被告林登煌於本院審理時之自白（見本院審易卷第191頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，並將洗錢防制法第15條之2規定移列至同法第22條，現行洗錢防制法第22條規定僅針對金融機構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，就無正當理由提供帳戶行為之構成要件及法律效果均未修正，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題；又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查被告於偵查及本院審理時均自白犯行，且查無犯罪所得，是無論依修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均得減輕其刑，並無有利不利之情形，依一般法律適用原則，應逕行適用現行法即修正後之規定。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理　　由交付合計三個以上帳戶罪。　㈢被告於偵查及本院審理時均自白犯行，且依卷內事證無從證明被告獲有犯罪所得，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。　㈣爰審酌被告無正當理由提供三個以上金融帳戶資料供不詳之人使用，紊亂社會正常交易秩序，實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，表示悔意，堪認態度尚可。兼衡被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院審易卷第191頁）、犯罪動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠本案並無積極證據證明被告有因提供帳戶供不詳之人使用，而獲有報酬，自毋庸宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈡未扣案之起訴書附表「匯入帳戶」欄所示之帳戶，均屬被告所有且供本案犯罪所用之物，故均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官劉倍提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20671號　　被　　　告　林登煌　男　68歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　吳晟瑋律師（嗣解除委任）　　　　　　　　王思涵律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林登煌無正當理由，基於交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國113年1月15日12時53分許，在臺北市○○ 區○○街000號之3統一超商廣明門市，將其申辦如附表「匯入帳戶」欄所示7個金融帳戶提款卡寄送予年籍不詳之人，並以LINE電話方式告知密碼，以此方式容任該人及所屬詐欺集團成員充當詐欺匯款使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由上開詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致其陷於錯誤，因而分別於附表所示時間，匯款附表所示金額至附表「匯入帳戶」欄所示5個帳戶內，旋遭提匯一空，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經附表所示之人發覺受騙而報警處理，循線查悉前情。二、案經何佩芬、游忠智、黃新芳、鄒荃安、朱俊彥、葉高明、林滄權、蘇玉瑞、劉舒卉、林淑惠、張麗櫻、章正佩、陳月媖、陳麗珠、陳宥任、陳佑寧訴請臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林登煌於偵查中之供述坦承：於上揭時、地寄交附表所示帳戶提款卡，並以LINE電話告知附表所示帳戶提款卡密碼之事實。 2 ⑴告訴人何佩芬於警詢之指訴 ⑵告訴人何佩芬提出之郵政跨行匯款申請書告訴人何佩芬受有附表編號1所示之詐騙而匯款受損之事實。 3 ⑴告訴人游忠智於警詢之指訴 ⑵告訴人游忠智提出之郵政跨行匯款申請書告訴人游忠智受有附表編號2所示之詐騙而匯款受損之事實。 4 ⑴告訴人黃新芳於警詢之指訴 ⑵告訴人黃新芳提出之中國信託商業銀行ATM交易明細單2張、網路銀行轉帳截圖照片1張告訴人黃新芳受有附表編號3所示之詐騙而匯款受損之事實。 5 ⑴告訴人鄒荃安於警詢之指訴 ⑵告訴人鄒荃安提出之國泰世華商業銀行、台新銀行、永豐銀行匯款明細單各1張、網路銀行轉帳截圖照片3張、手機對話紀錄截圖告訴人鄒荃安受有附表編號4所示之詐騙而匯款受損之事實。 6 ⑴告訴人朱俊彥於警詢之指訴 ⑵告訴人朱俊彥提出之郵政跨行匯款申請書、手機對話紀錄截圖告訴人朱俊彥受有附表編號5所示之詐騙而匯款受損之事實。 7 ⑴告訴人葉高明於警詢之指訴 ⑵告訴人葉高明提出之彰化銀行匯款回條聯、網路銀行轉帳截圖照片1張告訴人葉高明受有附表編號6所示之詐騙而匯款受損之事實。 8 ⑴告訴人林滄權於警詢之指訴 ⑵告訴人林滄權提出之郵政跨行匯款申請書、手機對話紀錄截圖告訴人林滄權受有附表編號7所示之詐騙而匯款受損之事實。 9 ⑴被害人劉欣欣於警詢之陳述 ⑵被害人劉欣欣提出之土地銀行ATM交易明細單1張被害人劉欣欣受有附表編號8所示之詐騙而匯款受損之事實。 10 ⑴告訴人蘇玉瑞於警詢之指訴 ⑵告訴人蘇玉瑞提出之其名下中國信託商業銀行帳戶存款交易明細影本1份告訴人蘇玉瑞受有附表編號9所示之詐騙而匯款受損之事實。 11 ⑴告訴人劉舒卉於警詢之指訴 ⑵告訴人劉舒卉提出之網路銀行轉帳截圖照片2張、手機對話紀錄截圖告訴人劉舒卉受有附表編號10所示之詐騙而匯款受損之事實。 12 ⑴告訴人林淑惠於警詢之指訴 ⑵告訴人林淑惠提出之網路銀行轉帳截圖照片2張告訴人林淑惠受有附表編號11所示之詐騙而匯款受損之事實。 13 ⑴告訴人張麗櫻於警詢之指訴 ⑵告訴人張麗櫻提出之中國信託商業銀行ATM交易明細1張告訴人張麗櫻受有附表編號12所示之詐騙而匯款受損之事實。 14 ⑴被害人吳俊賢於警詢之指訴 ⑵被害人吳俊賢提出之網路銀行轉帳截圖照片1張被害人吳俊賢受有附表編號13所示之詐騙而匯款受損之事實。 15 ⑴告訴人章正佩於警詢之指訴 ⑵告訴人章正佩提出之網路銀行轉帳截圖照片3張、手機對話紀錄截圖告訴人章正佩受有附表編號14所示之詐騙而匯款受損之事實。 16 ⑴告訴人陳月媖於警詢之指訴 ⑵告訴人陳月媖提出之網路銀行轉帳截圖照片3張、手機對話紀錄截圖告訴人陳月媖受有附表編號15所示之詐騙而匯款受損之事實。 17 告訴人陳麗珠於警詢之指訴告訴人陳麗珠受有附表編號16所示之詐騙而匯款受損之事實。 18 ⑴告訴人陳宥任於警詢之指訴 ⑵告訴人陳宥任提出之其名下台中銀行烏日分行帳戶帳戶存摺內頁影本1份、台中銀行國內匯款申請書回條影本1張告訴人陳宥任受有附表編號17所示之詐騙而匯款受損之事實。 19 ⑴告訴人陳佑寧於警詢之指訴 ⑵告訴人陳佑寧提出之網路銀行轉帳截圖照片1張、手機對話紀錄截圖告訴人陳佑寧受有附表編號18所示之詐騙而匯款受損之事實。 20 附表所示匯入帳戶之基本資料、交易明細各1份附表所示之人，於附表所示時間，各匯款附表所示金額至附表所示帳戶內之事實。二、按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。（最高法院107年度台上字第4438號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行。而修正前洗錢防制法第15條之2第3項規定原為「違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯」，與修正後洗錢防制法第22條第3項規定相同，可見修正後之洗錢防制法第22條第3項僅屬條次之移列，並未使犯罪構成要件有所擴張、減縮，亦無刑度之變更，依上揭說明，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法，合先敘明。三、核被告林登煌所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第 1項之無正當理由提供3個以上帳戶罪嫌。另被告所提供如附表所示7個帳戶，為被告所有並供本案犯罪所用之物，迄未取回或經扣案，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用；且檢察官執行沒收時，通知設立的銀行註銷該帳戶帳號即達沒收之目的，故無追徵之必要，而其他與如附表所示7個帳戶有關之提款卡、密碼等，於帳戶經以註銷方式沒收後即失其效用，自無聲請併予宣告沒收之必要。四、至報告意旨雖認被告另涉犯刑法第30條第1項前段、同法第3 39條之第1項之幫助詐欺取財罪嫌。惟查，觀諸被告提供之L ine對話紀錄，被告於113年1月10日23時44分許加入暱稱「陳嘉玲」之人為好友後，對方陸續談及現居越南、將來臺灣定居、欲尋覓情感寄託等話術，並以老公稱呼被告，「陳嘉玲」另提供年籍不詳暱稱「張瑞鵬」之Line好友資料，被告加入「張瑞鵬」為好友後，「張瑞鵬」又以銀行將監管帳戶、需協助開通外匯功能云云，輾轉詐騙被告匯款至歐陽榮鈞申設之金融帳戶等情，有Line對話紀錄在卷可稽，堪認被告因陷入情感詐騙，未能發現詐欺集團手法，遭該詐欺集團成員利用並訛詐，難認其於寄出帳戶資料之初，即有放任他人使用自己帳戶之意，核與被告上開所辯之情節相符。再者，被告於113年1月15日寄送本案7個帳戶後，迭遭不詳詐欺集團成員以相同話術訛詐，致其陷入錯誤，因而於同月24日匯款新臺幣（下同）10萬元至另案被告歐陽榮鈞之金融帳戶（業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第15486號提起公訴），是不能排除被告係誤信網路交友話術而誤觸法網之可能性，尚難認其主觀上有何幫助詐欺取財之犯意，而以幫助詐欺取財罪相繩。然此部分若成立犯罪，因與前揭提起公訴部分有想像競合犯之裁判上一罪、吸收犯之實質上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　倍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏　瑋　德　附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號被害人/告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 何佩芬 (提告) 假投資 113年1月23日11時50分許 4萬9,016元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 2 游忠智 (提告) 解除警示帳戶 113年1月19日11時32分許 10萬元土地銀行帳號000000000000號帳戶 3 黃新芳 (提告) 假投資 113年1月20日10時25分許 3萬元土地銀行帳號000000000000號帳戶 113年1月20日10時53分許 3萬元土地銀行帳號000000000000號帳戶 113年1月20日11時5分許 2萬7,506元土地銀行帳號000000000000號帳戶 4 鄒荃安 (提告) 假投資 113年1月18日14時46分許 5萬元土地銀行帳號000000000000號帳戶 113年1月18日14時47分許 3萬元土地銀行帳號000000000000號帳戶 113年1月18日15時許 3萬元土地銀行帳號000000000000號帳戶 113年1月18日15時2分許 1,000元土地銀行帳號000000000000號帳戶 113年1月22日12時9分許 3萬元土地銀行帳號000000000000號帳戶 113年1月22日12時16分許 3萬元土地銀行帳號000000000000號帳戶 5 朱俊彥 (提告) 假交友 113年1月22日12時23分許 10萬元土地銀行帳號000000000000號帳戶 6 葉高明(提告) 假投資 113年1月17日13時46分許 10萬元土地銀行帳號000000000000號帳戶 113年1月19日13時49分許 5萬元中國信託帳號000000000000號帳戶 7 林滄權 (提告) 假網拍 113年1月23日10時30分許 3萬元華南銀行帳號000000000000號帳戶 8 劉欣欣假友人借款 113年1月23日9時36分許 3萬元華南銀行帳號000000000000號帳戶 9 蘇玉瑞 (提告) 假投資 113年1月20日9時41分許 2萬5,000元華南銀行帳號000000000000號帳戶 10 劉舒卉 (提告) 假投資 113年1月18日10時43分許 5萬元台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 113年1月18日10時45分許 5萬元台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 11 林淑惠 (提告) 假投資 113年1月23日9時29分許 15萬5,000元台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 113年1月23日9時32分許 5萬元台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 12 張麗櫻 (提告) 假投資 113年1月18日11時8分許 3萬元台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 13 吳俊賢假網拍 113年1月21日16時11分許 3萬元台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 14 章正佩 (提告) 假投資 113年1月20日15時46分許 5萬元台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 113年1月21日14時35分許 5萬元台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 113年1月22日9時21分許 5萬元台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶號帳戶 15 陳月媖 (提告) 假投資 113年1月17日14時39分許 3萬元玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 113年1月17日14時49分許 3萬元玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 113年1月17日14時51分許 3萬元玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 16 陳麗珠 (提告) 假投資 113年1月17日13時24分許 5萬元玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 17 陳宥任 (提告) 假投資 113年1月19日12時6分許 15萬元台新銀行帳號00000000000000號帳戶 18 陳佑寧 (提告) 假網拍 113年1月22日14時55分許 2萬1,760元台新銀行帳號00000000000000號帳戶

2025-02-25

TPDM-114-審簡-237-20250225-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第2057號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人林宥成吳俊賢當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十一年一月十日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣肆拾捌萬玖仟伍佰壹拾元，其中之新臺幣壹拾柒萬貳仟貳佰參拾伍元，及自民國一百一十四年一月十一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國111年1月10日共同簽發之本票一紙，內載金額新臺幣489,510元，到期日為民國114年1月10日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣172,235元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條、第5條第2項之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官李曜崇附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-21

KSDV-114-司票-2057-20250221-1

屏小

屏東簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 113年度屏小字第552號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人吳俊賢李昇銓被告林慶堂上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，經本院於民國114年2 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）54,000元，及自民國113年1 1月1日起至清償日止，按週年利率7.88％計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔。三、本判決第一項得假執行，但被告如以54,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造前簽訂簽信用卡契約，被告向原告請領信用卡（卡號：0 000-0000-0000-0000；下稱系爭信用卡）使用，依信用卡約定條款規定，被告得於特約商店記帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任，且應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，各筆帳款應按所適用之分級循環信用年利率（最高為年利率15％）計算利息。　㈡被告於民國112年6月25日以系爭信用卡於網路進行國際Pay綁定，在網路上填載系爭信用卡卡號、有效期間、卡片背面驗證碼，原告依據系爭信用卡約定條款第9條規定，於112年6 月25日24時00分48秒發送綁定OTP驗證簡訊至被告於本行留存之手機門號0000000000進行信用卡綁定，後以綁定之國際 Pay購買商品，計付新臺幣（下同）54,000元（下稱系爭信用卡款項），嗣被告致電原告客服中心否認上開交易為被告本人所為，但被告自己曾在手機簡訊上連結網址輸入系爭信用卡資料，系爭信用卡款項亦為被告透過綁定之國際Pay刷卡消費，原告於特約商店請款時已先行墊付，被告應負清償之責。另原告曾透過國際組織向店家所屬收單銀行以被告商品服務未獲得之理由，申請扣回系爭帳款，但收單銀行回覆原告駁回申請，原告已將結果電話通知被告，且被告欲執行信用卡綁定時，原告已盡善良管理人注意義務，以簡訊發送至被告持有之手機門號，告知網路綁定密碼與警語，被告即應負給付系爭信用卡款項及其利息之責等語。為此爰依信用卡契約法律關係，請求被告清償信用卡債務。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊於112年7月6日15時27分許，收到原告簡訊通知系爭信用卡消費41,861元（下稱第二筆刷卡），隨即致電原告表明非伊所消費，然嗣後始知上開時點前約1個小時，系爭信用卡已遭澳洲商店遭盜刷54,000元（下稱第一筆刷卡），惟第一筆刷卡之初，原告未能履行消費驗證程序（即未即時以簡訊方式通知消費明細或驗證碼），再者，伊當時身處臺灣且系爭信用卡亦隨身攜帶，顯見無法在澳洲地區刷卡，亦從未將系爭信用卡綁定Apple Pay，上開兩筆刷卡非被告本人所為，係遭他人盜刷之消費等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張之前揭事實，業據提出系爭信用卡申請書、約定條款、行動支付綁定交易驗證碼發送簡訊、消費情形發送簡訊、信用卡消費明細對帳單等為證（見本院卷第5至13頁背頁），被告雖不否認系爭信用有為前開系爭款項之消費，然辯稱此消費非被告本人所為，係遭他人盜刷之消費等情，然信用卡由持卡人持有保管及使用為常態事實，未經授權遭人盜刷使用為變態事實，應由主張此變態事實者負舉證之責任。經查：　㈠按原告提出之信用卡約定條款第9條已約定：「依交易習慣或交易特殊性質，其係以郵購、電話訂購、傳真、網際網路、行動裝置、自動販賣設備等其他類似方式訂購商品、取得服務、代付費用而使用信用卡付款，或使用信用卡於自動化設備上預借現金等情形，玉山銀行得以密碼、電話確認、收貨單上之簽名、郵寄憑證或其他得以辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之方式代之，無須使用簽帳單或當場簽名。按持卡人原需已簽名方式結帳之交易，倘國內消費金額於新臺幣3,000元以下或國外消費金額屬於信用卡發卡組織規定之免簽名交易者，特約商店得以免簽名方式結帳」及第11條第1項已約定：「持卡人如與特約商店就有關商品或服務之品質、數量、金額、或與委託辦理預借現金機構就取得金錢之金額有所爭議時，應向特約商店或委託辦理預借現金機構尋求解決，不得以此作為向銀行拒繳應付帳款之抗辯。」又按「OTP驗證碼」經發送至客戶手機後，即具唯一及代表性，為持卡人表彰消費之意思表示，經銀行驗證成功後，如同輸入ATM密碼提領現金般具有不可否認性，因此持卡人以其手機取得發卡銀行發送之OTP驗證碼，持卡人再將該OTP驗證碼輸入消費網站，經驗證無誤後即能完成交易，而此完成之交易依約即可確認等同持卡人本人所為之交易，持卡人不得以其他事由（如遭他人以鈞魚網站方式盜取信用卡資訊）而否認之。　㈡本件被告雖辯稱系爭款項係遭盜刷等情，然依被告所述其遭詐騙之過程，可知被告所為刷卡交易屬於前開信用卡約定條款第9條第1項所稱之「特殊交易」，亦即兩造已於該條款約定被告若以網際網路訂購商品或取得服務而使用信用卡時，原告得以傳送密碼之方式以識別當事人同一性及確認被告之意思表示，代替使用簽帳單或簽名。又本件被告於112年6月 25日14時00分許，接獲簡訊點入網站後依指示操作之過程，本係在進行國際Pay綁定原告所核發給被告使用之系爭信用卡，原告即依據前開信用卡約定條款第9條第1項規定，於11 2年6月25日14時01分48秒發送認證OTP驗證密碼予被告，簡訊內容為：「簡訊說明：國際Paye下卡OTP驗證簡訊內容：請提防騙！勿將綁定密碼告知他人，林○堂您好：您的Apple Pay綁定玉山銀行驗證密碼為451846，請於十分鐘內完成驗證」，此有原告提出之行動支付綁定交易驗證碼發送簡訊可稽（本院卷第8頁），可知系爭信用卡綁定Apple Pay服務，除需輸入信用卡資料外，尚需輸入原告以簡訊寄送至被告手機號碼所提供認證碼，且系爭信用卡成功綁定Apple Pay服務後，原告會再以簡訊寄送至被告上開手機號碼通知此事，則被告在系爭信用卡、手機均未遺失狀況下，他人何以知曉系爭信用卡資訊及原告所發送之OTP密碼並加以綁定消費，換言之，本件得以取得申請Apple Pay服務認證碼之人僅有被告一人，系爭信用卡綁定Apple Pay服務所需輸入之認證碼縱非由被告本人輸入，衡情當係由被告處得悉，可見被告就此亦未善盡保密之責，依前開約定，系爭信用卡果遭他人盜刷所生應付系爭消費款之風險，即應由被告對之負清償責任。所以，被告辯稱未將系爭信用卡綁定Apple Pay作使用且未出國並不能於國外消費，與本件判斷結果無關，自不能為被告有利之認定。　㈣被告雖又辯稱原告怠為通知被告第一筆交易消費資訊等語；惟系爭信用卡綁定Apple Pay後，以Apple Pay刷卡即等同於使用實體信用卡消費，非屬網路交易，而國外消費金額屬於信用卡發卡組織規定之免簽名交易者，特約商店得以免簽名方式結帳，原告自無須以簡訊通知被告，且著眼於便利性之考量，觀諸系爭信用卡契約第9條第1項文義，於此等情形下，並無原告逐筆交易均應通知，亦無若未通知，被告即不負清償責任之約定，尚難以原告未於每次交易後通知被告，即認其有違反上開條款之義務，並認被告不負清償之責。況據信用卡約定條款第11條第1項約定：「持卡人如與特約商店就有關商品或服務之品質、數量、金額，或與委託辦理預借現金機構就取得金錢之金額有所爭議時，應向特約商店或委託辦理預借現金機構尋求解決，不得以此作為向貴行拒繳應付帳款之抗辯。」等語，可知兩造約定，縱被告與特約商店間就商品或服務有爭議時，被告不得拒絕付款，與原告有無通知第一筆交易消費資訊無關。是被告自不得拒絕付款。從而，原告依信用卡契約向持卡人即被告請求償還系爭信用卡款項，即屬有據。四、綜上所述，原告依系爭信用卡契約之法律關係，請求被告應給付54,000元，及起訴狀繕本送達（於113年10月21日寄存送達，經10日於000年00月00日生效，見本院卷第17頁送達證書）翌日即113年11月1日起至清償日止，按週年利率7.88 ％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行，另依同法第43 6條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2025-02-20

PTEV-113-屏小-552-20250220-1

橋小

橋頭簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第1424號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人吳俊賢被告鍾嘉峻上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年2月 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬壹仟貳佰壹拾參元，及其中新臺幣貳萬玖仟伍佰玖拾玖元自民國一百一十三年九月十五日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向原告申辦信用卡並簽訂使用契約，依約被告得持卡至特約商店簽帳消費，並應於繳款截止日前清償帳款，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款期限前繳付最低付款額，並按週年利率15％計付循環信用利息。詎被告未依約繳款，尚積欠原告新臺幣（下同）31,213元（含本金29,599元、餘為利息）未清償，爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟。聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，然具狀以：已申請更生，非不處理等語，資為答辯。四、經查，原告主張之上開事實，業經提出信用卡申請書、約定條款、應收帳務明細表、消費明細表、信用卡消費明細對帳單等件為證，且未據被告爭執，其主張自屬有據。至被告雖具狀表示其有聲請更生等語，但被告既未經法院裁定准許開始更生程序，自無礙於本件之訴訟程序，附予敘明。五、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被　　告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權　　宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1,000元合計　　　　　　　1,000元

2025-02-20

CDEV-113-橋小-1424-20250220-1

台上

最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 114年度台上字第1號上訴人沈道存姜忠偉上一人選任辯護人唐小菁律師上訴人陳昇材選任辯護人鍾忠孝律師郭芳慈律師上列上訴人等因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年7月30日第二審判決（111年度金上訴字第313號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署108年度偵字第12967號、109年度偵字第1296、2157、2755、3064、3624、3963、4819、5928、61 42、6143、6937、8086、8087、8088、8089、8090、8091、8093 、8094、8294、8503、8759號、109年度偵緝字第219號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人沈道存、姜忠偉及陳昇材有其事實欄所載與林岳廷、錢純燕、王慶福、方羽姍、谷芸熙、連振麟、鄭凱木、吳俊賢、葉素雲、汪紅（以上10人業經原審判刑確定）等人共同經營辦理國內外匯兌業務之犯行，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判仍均依銀行法第125條第1項前段規定，分別論處上訴人等如原判決附表十二編號一、二、四所示共同非法辦理國內外匯兌業務各罪刑，並諭知相關之沒收，已詳述其認定事實所憑證據及認定之理由。三、證據之取捨、事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴第三審法院之適法理由。本件原判決係依憑陳昇材於偵查及第一、二審之自白，佐以證人陳湘沂、陳婉萍、蕭畯科、吳健誠、徐芳、黃樸真、李博文、何瑞諧、林宏瑨、宋孝儀、莊孝昌、陳和銳、葉益光、張育維、陳彥賓、陳德昕、陳禾鎰、劉偉修、陳律全、吳孟修、郭顯文、陳咸亨、李國傳、賴正茂、吳宜哲（下稱陳湘沂等25人），及同案被告沈道存、錢純燕、姜忠偉、王慶福、方羽姍、谷芸熙、連振麟、林岳廷、鄭凱木、吳俊賢、葉素雲、汪紅等人之證詞，復參酌其附表五所示陳昇材部分及共通證據等證據資料，認陳昇材之自白與事實相符，而據以認定陳昇材有其事實欄所載共同非法辦理國內外匯兌業務犯行，已詳敘其採證認事之理由，核其論斷與證據法則無違。又被告之自白固不得作為認定犯罪之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符，然茲所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證自白之犯罪非屬虛構，能予保障所自白事實之真實性，即已充分。又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實施犯罪，但以此項證據與被告之自白為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。而原判決就陳昇材上開犯行，係以陳湘沂等25人所證述其等匯款至原判決附表二所示帳戶等內容，以及上開同案被告之證詞，暨上述原判決附表五所示證據等證據資料，作為陳昇材上揭自白之補強證據，並以該補強證據與陳昇材之自白相互利用，使犯罪事實獲得確信，要非僅憑陳昇材或其他共同正犯之自白，即為其不利之認定。尤以陳昇材於原審審判期日坦承本件違反銀行法之犯行，卻於法律審之本院，未綜觀全案證據，僅擷取鄭凱木、方羽珊、沈道存等人之片斷陳述，作為對自己有利之解釋，改稱：陳湘沂等25人之證詞內容，係指述其等遭詐欺之事實，與公訴意旨所指其非法辦理國內外匯兌業務犯行迥不相侔，不能憑以認其上開犯行，並無其他補強證據擔保其上開自白真實性，原判決認定其本件犯行，違反經驗、論理法則及證據法則云云，而據以指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。四、刑事訴訟法第308條已規定有罪之判決書應記載犯罪事實，該條文所稱之犯罪事實，係指符合犯罪構成要件之具體社會事實，如犯罪之時間、地點、手段以及其他該當於犯罪構成要件而足資認定既判力範圍之具體社會事實而言。至於其他之事項，如非構成犯罪事實之要素，而與犯罪構成要件、特定犯罪事實之同一性無關者，即非屬前揭法條所規定應記載之犯罪事實，既不屬於必要記載之事項，自亦非應調查或理由應敘述之範圍。原判決事實欄已記載陳昇材如何於其所載時間（即附表二、三所示匯款時間、入帳日期），與前開同案被告沈道存等人，及人民幣地下匯兌業者劉怡和、黎大陸、焦守誠（聯強旅行社）、許晃熙（金足山寶鑽銀樓）、莊淑娜（金宏總珠寶銀樓）等人，共同基於非法辦理臺灣與大陸地區匯兌業務之犯意聯絡，由陳昇材及錢純燕等人提供自己或親人申設如原判決附表一所示臺灣地區金融帳戶，供沈道存接收如原判決附表二、三所示客戶匯入新臺幣款項（該附表三-4編號15、18至20為姜忠偉自行接收匯兌，與其餘之人均無關），再由如該附表一所示帳戶使用人提領出各該匯入款項扣除如原判決附表四所示報酬後，交給沈道存或姜忠偉，再由姜忠偉通知大陸地區之真實姓名年籍不詳人士，將計算兌換匯率後之人民幣匯入各該客戶所指定之大陸地區金融帳戶，以完成異地間新臺幣與人民幣匯轉款項收付之匯兌業務，非法匯兌如該附表二、三所示金額總計達新臺幣（下同）7,269萬3,189元，沈道存等人各因而取得如原判決附表四所示之犯罪所得等情，業已記載符合銀行法第125條第1項非法經營國內外匯兌業務罪構成要件之具體社會事實，與有罪之判決書應記載犯罪事實之規定無違，亦無矛盾之情形。而原判決於理由內引用陳昇材之自白，並參酌陳湘沂等25人及同案被告沈道存等人之證詞，及其附表五所示陳昇材部分及共通證據等證據資料，詳敘其採證認事之理由，業如前述，並論陳昇材以共同非法辦理國內外匯兌業務罪，且敘明陳昇材與同案被告錢純燕等人分別就如原判決附表二、三各編號所示客戶匯入其帳戶之新臺幣部分（除該附表三-4編號15 、18至20外）為匯兌之分擔行為，與沈道存、姜忠偉，及大陸地區人民幣地下匯兌業者劉怡和、黎大陸、焦守誠（聯強旅行社）、許晃熙（金足山寶鑽銀樓）、莊淑娜（金宏總珠寶銀樓）等人，就本件非法匯兌犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯等旨，並無理由不備或矛盾之情形。陳昇材上訴意旨謂原判決事實欄未詳加認定記載其違法辦理國內外匯兌業務之時、地及方法等事實，且未記載前開旅行社、銀樓有何具體參與之行為，而理由欄亦未說明其如何與沈道存及人民幣地下匯兌業者劉怡和等人有犯意聯絡及行為分擔，以及所憑證據云云，而據以指摘原判決有理由不備、矛盾及調查未盡之違法，同非合法之第三審上訴理由。五、量刑輕重及是否宣告緩刑，均屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑範圍，又未濫用其職權，縱未宣告緩刑，均不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。而刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。原判決已說明上訴人等所犯本件共同非法辦理國內外匯兌業務罪，依其等犯罪情節，如何在客觀上不足引起一般人同情，並無情輕法重之情形，因而未適用刑法第59條規定酌減其刑等情甚詳，核其此部分論斷，於法並無不合。且原判決關於上訴人等之量刑部分，以行為人之責任為基礎，依刑法第57條所列各款事項而為量刑，經核既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，自屬裁量權之適法行使，即無違法可言。再共同正犯之間，其犯罪情節各有差異，量刑之結果即難免有所不同。原判決就沈道存、姜忠偉之量刑部分，亦已說明審酌沈道存立於招攬錢純燕、王慶福、方羽姍、林岳廷等人提供帳戶提款，姜忠偉則與沈道存負責將領得款項交給地下匯兌業者轉匯人民幣至大陸銀行帳戶，均居於較為主導之地位等犯罪情節而為量刑等情甚詳，是原判決關於其等部分之科刑，既已審酌不同之犯罪情節而酌為量刑，亦難遽指為違法。至沈道存上訴意旨所執其身罹疾病，以及陳昇材上訴意旨所執原判決附表二所示被害人，並非本件違反銀行法犯行之被害人，原判決卻以同案被告與該等被害人和解，作為犯後態度之量刑參考等情，而指摘原判決不當，惟沈道存、陳昇材之生活狀況、犯後態度尚非原判決量刑主要依憑，原判決既已依刑法第57條規定之科刑標準等一切情狀為全盤觀察，所為量刑與罪刑相當原則無違，且已審酌其等坦承犯行之犯後態度，以及於原審所陳之家庭、經濟狀況等情狀，其等所執上情，即不影響原判決量刑之結果。又原判決已敘明沈道存既經量處有期徒刑2年4月，核與刑法第74條第1項所規定必須「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告」者，始得諭知緩刑之要件不合，且沈道存、姜忠偉乃本案非法辦理國內外匯兌業務之主要負責處理之人，雖犯後均坦承犯行，表示悔意，並繳回犯罪所得，然以本案高達7千多萬之匯兌金額，其等犯行所造成之危害，實不宜因此即給予緩刑宣告之利益等情，對其等所宣告之刑，如何無暫不執行為適當之情形，因而未為緩刑之諭知，難認有濫用自由裁量之權限。而原判決既已就姜忠偉本件犯罪情狀為全盤觀察，認其在客觀上並無足以引起一般人同情，且對其宣告之刑無暫不執行為適當等情形，姜忠偉上訴意旨另執其坦承犯行並繳回犯罪所得，供出主謀沈道存，且犯行初衷及動機係本於善意，暨其無從中截留匯款款項，以及其與配偶、子女均罹患疾病，且其長期熱心公益等情，尚不足以認姜忠偉本件犯罪情狀確可憫恕，而在客觀上有足以引起一般人同情，或對其宣告之刑有暫不執行為適當之情形，自不能執此遽指原判決前開論斷為違法。沈道存上訴意旨執前詞，且謂其與姜偉忠相較，所涉匯兌金額較低，卻處以較重之刑，其經手匯兌金額非鉅，原判決對其量刑過重，違反比例及公平、罪刑相當等原則，且其犯後偵審中自白並主動繳回犯罪所得，態度良好，應予緩刑宣告云云，暨姜忠偉、陳昇材上訴意旨執持前詞，分別據以指摘原判決未適用刑法第59條規定酌減其刑及量刑，暨未宣告緩刑為不當，皆非適法之第三審上訴理由。六、上訴人等其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證認事、量刑職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認上訴人等之上訴，均為違背法律上程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官江翠萍法　官張永宏法　官楊力進法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-20

TPSM-114-台上-1-20250220-1

虎簡

虎尾簡易庭

返還借款

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度虎簡字第203號上訴人即被告陳正益法定代理人陳曉涵被上訴人即原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人吳俊賢林琮祐上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國114年1月8日本院第一審簡易判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、依民事訴訟法第77條之16規定，向第二審或第三審法院上訴，應繳納上訴之裁判費，此為上訴必要程式；又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項定有明文，上開規定依同法第436條之1第3項於簡易訴訟程序之上訴程序準用之。二、本件上訴人於民國114年1月23日向本院提起民事聲明上訴狀，並未表明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，亦未繳納上訴之裁判費，經本院於同年2月3日以裁定命上訴人於收受該裁定後7日內補正「表明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明（如對第一審判決全部不服，應補繳裁判費新臺幣4,395元，參見最高法院92 年第17次民事庭會議決議），逾期不補正，即駁回其上訴」，該裁定已於114年2月5日送達於被告之法定代理人，有本院虎尾簡易庭送達通知書存卷可憑，而上訴人雖於同年月10 日向本院提出民事上訴理由狀，表明對於第一審判決全部不服，並聲明「一、原判決廢棄。二、被上訴人第一審之訴駁回。」，惟上訴人迄今仍未補繳上訴之裁判費，有本院虎尾簡易庭詢問簡答表及答詢表等在卷可稽，故上訴人之上訴仍非合法，應予以駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項後段、第95 條第1項、第78條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳

2025-02-19

HUEV-113-虎簡-203-20250219-4

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2229號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告胡昌銘詹雁媜羅誠霖上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第384 67、40403、55921號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，茲裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文胡昌銘犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。詹雁媜犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，共貳罪，各處如附表四主文欄所示之刑；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。羅誠霖犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表一、二所示之物，均沒收之；未扣案如附表三所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、胡昌銘、詹雁媜、羅誠霖分別於民國113年7月間起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「何廖侶」、「戰神電梯」、「荒」、「66666」等成年人組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），由詹雁媜擔任面交收取被害人詐騙款項之車手工作，收取後再將款項轉交予本案詐騙集團成員；胡昌銘、羅誠霖則擔任監控、收水之工作，監視詹雁媜收款過程，並向詹雁媜收取款項後，再將款項轉交予本案詐騙集團成員。胡昌銘、詹雁媜及羅誠霖分別為下列行為：　㈠胡昌銘、詹雁媜及本案詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書及特種文書、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於 113年5月27日某時許起，以通訊軟體Line暱稱「Even」、「嘉實客服」向林怡伶佯稱：可投資股票獲利云云，致林怡伶陷於錯誤，陸續於113年6月至7月間，依指示匯款至指定帳戶。嗣林怡伶察覺有異，遂配合警方，向本案詐欺集團偽稱要再繳納新臺幣（下同）200萬元，約定於113年7月14日10 時許，在新北市○○區○○路0段000號「OK便利商店中和烘爐店」交付款項。嗣詹雁媜即依本案詐騙集團成員「戰神電梯」之指示，於113年7月14日10時10分許，前往上開超商，向林怡伶出示偽造之「嘉實證券投資股份有限公司（下稱嘉實公司）」員工「李欣怡」之工作證及蓋有嘉實公司印文之存款憑條、商業操作合約書交付林怡伶收執，足生損害於林怡伶、嘉實公司及「李欣怡」，並於向林怡伶收取200萬元款項（其中10萬元為真鈔、190萬元為警方提供之餌鈔）時，旋為警逮捕；胡昌銘則依本案詐欺集團成員「荒」之指示，於上開時、地，監視詹雁媜收款過程，嗣因詹雁媜供稱而遭警盤查，於同日10時10分許為警逮捕，並扣得如附表一所示之物。　㈡詹雁媜、羅誠霖及本案詐騙集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書及特種文書、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於 113年6月間起，以LINE暱稱「李楉涵」向孫立芩佯稱：可投資股票獲利云云，致孫立芩陷於錯誤，與本案詐欺集團成員約定於113年7月17日13時43分許，在新北市○○區○○路00號「台糖蜜鄰超商」面交120萬元。嗣詹雁媜即依本案詐欺集團成員「66666」之指示，於113年7月17日1時43分許，搭乘羅誠霖駕駛之車輛至上開超商，向孫立芩出示偽造之「德國De pot券商TRADE REPUBLIC公司（下稱Depot公司）」員工「李欣怡」之工作證及蓋有Depot公司印文之存款憑條交付孫立芩收執，足生損害於孫立芩、Depot公司及「李欣怡」，並收取120萬元款項後，返車將款項交予羅誠霖，羅誠霖再依「66666」之指示，至不詳地點，將上開款項交付予本案詐欺集團成員，藉此製造金流斷點而掩飾、隱匿上開犯罪所得。　㈢詹雁媜、羅誠霖及本案詐騙集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書及特種文書、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員前於113年7月間起，以LINE暱稱「Alice」、「嘉實客服」向曾瑞珍佯稱：可有投資股票獲利云云，致曾瑞珍陷於錯誤，陸續於113年7月間，依指示交付款項。嗣曾瑞珍察覺有異，遂配合警方，向本案詐騙集團偽稱要再繳納20萬元，約定於 113年7月18日19時許，在新北市○○區○○路000號「統一超商鑫福門市」交付款項。嗣詹雁媜即依本案詐欺集團成員「66 666」之指示，於113年7月18日20時4分許，搭乘羅誠霖駕駛之車輛至上開超商，並向曾瑞珍出示偽造之嘉實公司員工「李欣怡」之工作證及蓋有嘉實公司印文之存款憑條交付曾瑞珍收執，足生損害於曾瑞珍、嘉實公司及「李欣怡」，並於向曾瑞珍收取20萬元款項（其中4,000元為真鈔，其餘為餌鈔）時，旋為警逮捕；羅誠霖則依「66666」之指示，搭載前詹雁媜往上開超商，監視詹雁媜收款過程，惟因羅誠霖形跡可疑，遭警盤查，於113年7月18日20時25分許，為警方逮捕，並扣得如附表二所示之物。二、案經林怡伶、孫立芩、曾瑞珍分別訴由新北市政府警察局中和分局、永和分局、林口分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本件被告胡昌銘、詹雁媜及羅誠霖所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告3人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依同法第273條之2規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、次按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；又上開組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之罪，被告以外之人所為之陳述，自仍依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據。是證人即告訴人林怡伶、孫立芩、曾瑞珍及被告3人對他方犯行於警詢之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，依前揭說明，就被告3人所涉違反組織犯罪防制條例之罪部分，不具證據能力，不得採為判決之基礎，惟就被告3人所涉加重詐欺取財、洗錢等罪部分，則不受上開規定之限制，仍應依刑事訴訟法相關規定，定其證據能力，而得作為證據使用。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告3人於偵查及本院準備、審判程序時坦承不諱，核與證人林怡伶、孫立芩、曾瑞珍於警詢之證述相符（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第38467號卷第 13至17頁、113年度偵字第40403號卷第21至24頁、113年度偵字第55921號卷第22至25頁），並有告訴人3人與詐欺集團成員之對話紀錄、林怡伶網路銀行轉帳明細、監視器畫面截圖、現場照片、被告3人手機之通聯紀錄、對話紀錄截圖、D epot公司工作證及存款憑條、新北市政府警察局中和分局、林口分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可稽（見同上 38467號卷第18至20、23至25、54至70頁、同上40403號卷第 29至31、33至35、44至51頁、同上55921號卷第10至12、16 至19頁），並有如附表一、二所示之物扣案可佐，足認被告 3人之任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被告3人之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台上字第971號、110年度台上字第1333號判決意旨可參）。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而上揭法律應綜合比較後整體適用而不得任意割裂，係由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可參）。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項亦有明文。　⒉經查，被告3人為本案行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第1 4條第1、3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」、第 16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除原第3項規定，第23條第3項前段並規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑」。　⒊被告胡昌銘、詹雁媜就犯罪事實一、㈠所涉洗錢財物未達1億元，且所涉特定犯罪為刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，所規定之法定刑為最重本刑7年以下有期徒刑。則渠等行為時即修正前洗錢防制法第1 4條第1項法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過7年，依刑法第25條第2項未遂犯規定「得」減輕其刑後，最低度刑期為1月，然最高刑度仍為有期徒刑7年。而被告胡昌銘、詹雁媜於偵查及歷次審判中均自白犯罪，再依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，最低度刑期為30日，最高刑度至多不得至有期徒刑 7年；另修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依刑法第25條第2項規定減刑後，最低度刑期為3月，最高刑度為有期徒刑5年。又被告胡昌銘、詹雁媜於偵查及歷次審判中均自白犯罪，且無證據可證渠等獲有犯罪所得，無繳交犯罪所得之問題，是經修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑後，最低度刑期為45日，最高刑度不得至有期徒刑5年。是經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑較低，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪之規定較有利於被告胡昌銘、詹雁媜。　⒋被告詹雁媜、羅誠霖就犯罪事實一、㈡所涉洗錢財物未達1億元，且所涉特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，所規定之法定刑為最重本刑7年以下有期徒刑。則渠等行為時即修正前洗錢防制法第14條第1 項法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過7年。又被告詹雁媜、羅誠霖於偵查及歷次審判中均自白犯罪，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，最低度刑期為1月，最高刑度至多不得至有期徒刑7年；另修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，而被告詹雁媜、羅誠霖於偵查及歷次審判中均自白犯罪，然無證據可證渠等獲有報酬，無繳交犯罪所得之問題，是經修正後洗錢防制法第23條第 3項前段規定減刑後，最低度刑期為3月，最高刑度不得至有期徒刑5年。是經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定之法定刑較低，應認修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段一般洗錢罪之規定較有利於被告詹雁媜、羅誠霖。　⒌被告詹雁媜、羅誠霖就犯罪事實一、㈢所涉洗錢財物未達1億元，且所涉特定犯罪為刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，所規定之法定刑為最重本刑7年以下有期徒刑。則渠等行為時即修正前洗錢防制法第1 4條第1項法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過7年，依刑法第25條第2項未遂犯規定「得」減輕其刑後，最低度刑期為1月，然最高刑度仍為有期徒刑7年。而被告詹雁媜、羅誠霖於偵查及歷次審判中均自白犯罪，再依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，最低度刑期為30日，最高刑度至多不得至有期徒刑 7年；另修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依刑法第25條第2項規定減刑後，最低度刑期為3月，最高刑度為有期徒刑5年。又被告詹雁媜、羅誠霖於偵查及歷次審判中均自白犯罪，且無證據可證渠等獲有犯罪所得，無繳交犯罪所得之問題，是經修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑後，最低度刑期為45日，最高刑度不得至有期徒刑5年。是經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑較低，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪之規定較有利於被告詹雁媜、羅誠霖。　　⒍至洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義，固於被告3人行為後亦經修正，然被告3人暨其所屬詐欺集團成員所為，既均係為隱匿特定犯罪所得，無論適用修正前或修正後之前揭規定，均已構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形，此部分應逕適用修正後洗錢防制法第2條之規定即可，併予敘明。　㈡論罪　⒈按組織犯罪防制條例第2條規定「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」。又依本案詐欺集團之犯罪手法，可見有使用通訊軟體向告訴人3人行騙者、有指示被告收取贓款者、有向被告詹雁媜、羅誠霖收取贓款者，且被告3人復自陳：透過飛機軟體與本案詐欺集團成員聯繫，依指示去取款、交款或監控等語（見同上38467號卷第8至9頁、第11 頁背面至12頁、同上40403號卷第13至15頁、第18頁背面至2 0頁、第66至67、72至74頁、同上55921號卷第6頁、第14頁背面、本院卷第143至144頁），堪認本案詐欺集團成員為三人以上，並分工合作以達詐欺取財之犯罪目的，顯係以實施詐欺取財為目的所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，而屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織。是被告3人既加入本案詐欺集團擔任車手或監控手，自屬參與犯罪組織甚明。　⒉次按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3 945號判決意旨可參）。經查，本案為被告3人加入本案詐欺集團所為犯行中，最先繫屬法院之案件，有法院前案紀錄表可參，是依上開說明，被告胡昌銘、詹雁媜參與本案詐欺集團而對告訴人林怡伶所為犯行部分；被告羅誠霖參與本案詐欺集團而對告訴人孫立芩所為犯行部分，分別為渠等本案首次加重詐欺取財犯行，應分別就該部分併論參與犯罪組織罪。　⒊次按刑法上詐欺取財罪之成立，係以犯罪行為人實行詐術，使被害人陷於錯誤，因此為財產上處分為要件，且有既、未遂之分。換言之，只要犯罪行為人基於不法所有之意圖及詐欺故意，著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付者，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，而無交付財物，或已識破犯罪行為人之詐欺技倆，並非出於真正交付之意思，所為財物之交付（如為便於警方破案，逮捕犯人，虛與委蛇所為之交付，或為教訓施詐者，使其需花費更多之取款時間或提領費用，故意而為之小額〈如1元〉匯款等），即屬未遂（最高法院110年度台上字第5577號判決意旨可參）。經查，告訴人林怡伶、曾瑞珍雖於本案詐欺集團成員要求需再交付款項時，察覺有異報警處理，並經警逮捕被告 3人而未交付金錢，然本案詐欺集團成員業已對告訴人林怡伶、曾瑞珍實施詐術、指示告訴人交付款項，已著手詐欺取財之犯行，是被告胡昌銘、詹雁媜就犯罪事實一、㈠；被告詹雁媜、羅誠霖就犯罪事實一、㈢部分應分別論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。　　⒋再按洗錢防制法於第2條明定洗錢行為之態樣，並於第14 條、第15條規定其罰則（嗣經修正為現行法第19條、第20條），俾防範犯罪行為人藉製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結。申言之，洗錢防制法之立法目的，在於防範及制止因犯第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其之孳息，藉由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。而一般洗錢罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生」或「特定犯罪所得已產生」為必要，縱因特定犯罪所得未置於行為人之實力支配下之結果而未遂，致無從實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，仍應成立一般洗錢罪之未遂犯（最高法院110 年度台上字第2073號、111年度台上字第3197號判決意旨可參）。經查，本案詐欺集團成員對告訴人林怡伶、曾瑞珍施行詐術後，要求渠等攜帶現金到場，並指示被告詹雁媜前往取款，佐以被告羅誠霖供稱：113年7月17日取款成功後，依「66666」指示到一個公園後，有一個人來跟我收錢等語（見本院卷第61頁），足見依照本案詐欺集團慣有犯罪計畫，顯係欲透過現金交付及多層轉交之曲折、迂迴的款項交付歷程，製造金流斷點，使偵查司法機關查緝不易而難以溯源追查犯罪所得之所在及去向，以求終局取得詐欺犯罪所得。是本案詐欺集團成員要求告訴人林怡伶、曾瑞珍面交現金，並指示被告詹雁媜前往指定地點取款時，即已開始犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就資金流動軌跡而言，在後續因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得並妨礙國家追查之效果，而告訴人林怡伶、曾瑞珍既已到場並有交付款項之舉動，被告詹雁媜亦有收取款項之行為，並為被告胡昌銘、羅誠霖所監控，自應認已著手實施洗錢行為。至雖因告訴人林怡伶、曾瑞珍與員警合作使特定犯罪未能既遂，而未生隱匿特定犯罪所得、掩飾其來源，或妨礙國家調查之結果，未成功去化不法利得與特定犯罪間關聯，然此僅為洗錢犯罪是否已達既遂之問題，自無礙於洗錢未遂之成立。又被告3人本案洗錢之財物均未達1億元，均應適用洗錢防制法第19條第2項、第1項後段規定。　　⒌又按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85 年度台非字第146號判決意旨可參）。又刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言；在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號判決意旨可參）。而刑法上之行使偽造文書罪，祇須提出偽造之文書，本於該文書之內容有所主張，即屬成立。經查，扣案如附表一編號2、附表二編號1所示，及如附表三編號1被告詹雁媜出示並交付予孫立芩之工作證，係分別載明為嘉實公司、Depot公司所核發，並有名字、部門、職位等記載（見同上38467號卷第31頁、40403號卷第46頁、55 921號卷第18頁），足認該等工作證係用以證明被告詹雁媜在嘉實公司、Depot公司任職服務之意，自屬特種文書。另本案詐欺集團偽作如附表一編號1、3、附表二編號2、附表三編號2所示之嘉實公司存款憑條及商業操作合約書、Depot 公司存款憑條（見同上38467號卷第28至30頁、40403號卷第 47頁、55921號卷第18頁），被告詹雁媜係佯以「李欣怡」之名義，偽造簽名、用印，其上並有不實之嘉實公司、Depo t公司印鑑章。是被告詹雁媜於收取款項時出示上開偽造之工作證、合約書及交割憑證，係本於該等文書內容，用以表彰向告訴人3人收款之意而有所主張，自成立行使偽造特種文書及行使偽造私文書罪。　⒍核被告胡昌銘、詹雁媜就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212 條行使偽造特種文書罪；被告詹雁媜就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪、刑法第2 16條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪；被告羅誠霖就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪；被告詹雁媜、羅誠霖就犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪。　⒎被告詹雁媜與本案詐欺集團成員於嘉實公司商業操作合約書上偽造嘉實公司大、小章之印文共各2枚；於嘉實公司、Dep ot公司存款憑條上偽造嘉實公司印鑑章印文共2枚、Depot公司之印鑑章印文1枚及「李欣怡」之簽名共2枚及印文1枚，均係偽造私文書之階段行為。又被告詹雁媜持上開偽造之私文書及特種文書向告訴人3人行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒏被告胡昌銘、詹雁媜就犯罪事實一、㈠；被告詹雁媜、羅誠霖就犯罪事實一、㈡、㈢，分別以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，被告胡昌銘、詹雁媜就犯罪事實一、㈠應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪；被告詹雁媜、羅誠霖就犯罪事實一、㈡應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪；就犯罪事實一、㈢應論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。　⒐被告3人與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒑又詐欺取財罪係保護個人財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐騙之被害人人數定之。是被告詹雁媜就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢、被告羅誠霖就犯罪事實一、㈡、㈢所示加重詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之減輕　⒈被告胡昌銘、詹雁媜就犯罪事實一、㈠；被告詹雁媜、羅誠霖就犯罪事實一、㈢與本案詐欺集團成員著手為本案詐欺犯行，然為告訴人林怡伶、曾瑞珍察覺而未成功，其犯行屬未遂，犯罪情節與既遂犯有別，爰依刑法第25條第2項規定，均減輕其刑。　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺危害防制條例第 47條前段定有明文。又所謂於偵查及審判中均自白，係指被告對於自己所為已經構成犯罪要件之事實，在偵查及審判中向有偵查、審判犯罪職權之公務員坦白陳述而言；至於對該當於犯罪構成要件事實在法律上之評價，或對阻却責任或阻却違法之事由，有所主張或辯解，乃辯護權之行使，仍不失為自白。且自白著重在使過去之犯罪事實再現，與該事實應受如何之法律評價，係屬二事（最高法院102年度台上字第4 999號判決要旨可參）。經查，被告詹雁媜就犯罪事實一、㈠部分，於偵查中並未否認有依指示持偽造之嘉實公司工作證、合約書前往指定地點與告訴人林怡伶面交取款等事實，僅於檢察官訊問是否坦承涉犯詐欺未遂罪嫌時沉默未語（見同上38467號卷第78至78頁），依上開說明，仍符合自白之要件，其於本院歷次審判程序中亦均坦承犯行。則被告胡昌銘就犯罪事實一、㈠；被告詹雁媜就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢；被告羅誠霖就犯罪事實一、㈡、㈢，均於偵查及本院歷次審理中自白犯行，復無證據可證被告3人有因本案犯行獲得報酬，是無繳交犯罪所得之問題，自均應依上開規定減輕其刑。並依刑法第70條規定，就被告胡昌銘、詹雁媜犯罪事實一、㈠所為；被告詹雁媜、羅誠霖犯罪事實一、㈢所為，依前開各該減刑規定遞減之。　⒊另想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。是法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院108年度台上字第4 405、4408號、109年度台上字第3936號判決意旨可參）。查：　⑴按犯第3條、第6條之1之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。經查，被告胡昌銘、詹雁媜就犯罪事實一、㈠；被告羅誠霖就犯罪事實一、㈡所為，於偵查及本院歷次審判中均自白犯罪，有前開減刑規定之適用。　⑵另按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。經查，被告3人於偵查及本院歷次審判中均自白犯罪，亦無繳交犯罪所得之問題，已如前述，是被告3人應依上開規定減輕其刑。惟渠等所犯參與犯罪組織罪、洗錢罪，均屬想像競合犯之輕罪，依首揭說明，就上開想像競合輕罪得減刑部分，應於量刑時始一併審酌該部分減刑事由。　㈣量刑　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人正值少壯，具正常謀生能力，竟不思循正途獲取穩定經濟收入，反率爾加入本案詐欺集團擔任面交取款、轉交贓款或監控手之角色，持偽造之文書遂行詐騙之舉，意欲牟取不法利益，而侵害一般民眾財產法益，並隱匿贓款金流，增加司法單位追緝犯罪及贓款去向之難度，而擾亂金融交易秩序、危害社會經濟安全，所為應值非難。惟念及被告3人坦承犯行之犯後態度，兼衡被告3人前案紀錄表所示素行、犯罪之動機、目的、手段、於本案詐欺集團之角色、告訴人孫立芩遭詐騙之金額、告訴人林怡伶、曾瑞珍配合警方查獲而止於未遂之情形，佐以被告 3人於本院自陳之教育程度、經濟狀況（見本院卷第157頁）、未與告訴人3人達成和解、調解或適度賠償渠等損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。　⒉又本案被告詹雁媜所犯上開3罪、被告羅誠霖所犯上開2罪，分別經本院宣告如主文欄所示之刑，雖符合刑法第51條第5 款定執行刑之規定。然關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院111年度台非字第97號判決意旨可參）。查被告詹雁媜另因涉犯詐欺取財、洗錢等犯嫌，經臺灣臺北地方檢察署、臺灣臺中地方檢察署檢察官另案提起公訴，經法院審理中；被告羅誠霖因詐欺案件，經臺灣新北地方檢察署、臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查，並羈押於臺北看守所，有法院前案紀錄表、在監在押簡列表可佐，如上開案件經判決有罪確定，即有與本案被告詹雁媜、羅誠霖所犯之罪合併定執行刑之可能，考量被告詹雁媜、羅誠霖此等犯行（嫌）罪質相同，責任重複程度高，為免本案先予定刑，致將來尚需重複定刑，影響被告詹雁媜合併表示意見及經法院綜合考量給予恤刑之權益，本案即先不予定刑，併此敘明。　三、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條第2、4項亦分別定有明文。經查，扣案如附表一編號12、13、附表二編號5、6所示手機，分別為被告3人與本案詐欺集團成員聯繫本案犯行所用乙節，業據被告3人陳明在卷（見本院卷第144頁）。又扣案如附表一編號1至3、附表二編號1、2所示嘉實公司工作證、合約書及存款憑條、未扣案如附表三所示Depot公司工作證及存款憑條均為被告詹雁媜向告訴人3人取款時提示所用，而附表一編號4所示「李欣怡」之印章為被告詹雁媜所刻，用以蓋印於上開文件，亦據被告詹雁媜供陳不諱（見本院卷第156頁），是上開物品均為供被告詹雁媜本案犯罪所用之物，均應依前開規定沒收及追徵之。附表一編號1至3、附表二編號1、2及附表三所示合約書、存款憑條既已全紙沒收，自無庸重複就其上偽造之嘉實公司印文、Depot公司公司印文、「李欣怡」之簽名、印文再予宣告沒收。　㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第 38條第2項並有明文。經查，扣案如附表一編號10、11所示印章、二聯副寫簿，為本案詐欺集團提供予被告胡昌銘用於車手蓋印所用；附表一編號5至9、附表二編號3、4所示之物，為被告詹雁媜、羅誠霖持本案詐欺集團成員提供之QRCode 列印，準備於面交取款時使用等節，據被告3人自陳不諱（見本院卷第156頁），上開物品均屬供被告3人犯罪預備之物，且均分屬被告3人所有，均應依刑法第38條第2項規定沒收之。　㈢另犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段固有明文。然被告3人均供稱未因本案犯行獲取報酬，復無證據可證被告3人確實獲有犯罪所得，自無從宣告沒收之。　㈣又修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟刑法第38條之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院108年度台上字第2421號、109年度台上字第191 號、111年度台上字第5314號判決意旨可參）。經查，犯罪事實一、㈡告訴人孫立芩遭詐騙之款項，雖經被告詹雁媜面交取得，復經被告羅誠霖轉交予詐欺集團成員，然此部分洗錢財物未經查獲，被告詹雁媜、羅誠霖亦僅擔任收款、上繳之角色，並非主謀者，復無證據可證被告詹雁媜、羅誠霖對上開款項有支配、處分之事實上管領權限，是如對渠等宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。而就犯罪事實一、㈠、㈢部分，被告詹雁媜於向告訴人林怡伶、曾瑞珍面交取款之際即為員警當場逮捕而未遂，並未獲得財物，上開面交所持款項亦均發還予告訴人林怡伶、曾瑞珍或交還警方，有贓物認領保管單可參（見同上38467號卷第22頁、40403號卷第39頁），是上開部分毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收。　㈤至扣案之IPhone 15 Pro Max手機，雖為被告詹雁媜所有，然其供稱非本案犯罪所用之物，復無其他證據可證該手機確為被告詹雁媜用於本案犯罪，自不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官林原陞提起公訴，檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表一：編號扣案品項數量 1 嘉實公司商業操作合約書 2紙 2 嘉實公司工作證（姓名：李欣怡） 1張 3 嘉實公司理財存款憑條（經辦人：李欣怡） 1張 4 印章（姓名：李欣怡） 1顆 5 嘉實公司理財存款憑條（經辦人：吳俊賢） 1張 6 嘉實公司理財存款憑條（經辦人：空白） 2張 7 北富銀創業投資股份有限公司存款憑證 1張 8 百鼎投資公司現儲憑證收據 1張 9 聚奕投資有限公司現金收據 1張 10 印章（羅曼尼康帝台灣辦事處） 1顆 11 二聯複寫簿 1本 12 IPhone 11 Pro 金色（IMEI碼：000000000000000） 1支 13 IPhone 11 綠色（IMEI碼：000000000000000） 1支附表二：編號扣案品項數量 1 嘉實公司工作證（姓名：李欣怡） 1張 2 嘉實公司理財存款憑條（經辦人：李欣怡） 1張 3 Trade Republic Bank Gmb工作證（姓名：李欣怡） 2張 4 嘉實公司工作證（姓名：吳俊賢） 1張 5 IPhone XR 灰色（IMEI碼：000000000000000） 1支 6 Oppo 手機藍色型號：RMX3241 （IMEI碼：000000000000000） 1支附表三：編號品項數量 1 Depot公司工作證（姓名：李欣怡） 1張 2 德國Depot券商TRADE REPUBLIC存款憑條（經辦人：李欣怡） 1張附表四：　　　　　　編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一、㈠部分詹雁媜犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 2 犯罪事實欄一、㈢部分詹雁媜犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。

2025-02-19

PCDM-113-金訴-2229-20250219-1

司促

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第2844號債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人林鴻仁債務人達發創新股份有限公司法定代理人吳俊賢債務人吳宜宣一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣玖萬壹仟參佰壹拾貳元，及如附表所示之本金計算利息、違約金，並連帶賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 18 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官蔡明賢附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-02-18

TNDV-114-司促-2844-20250218-1

南小

臺南簡易庭

清償債務

臺灣臺南地方法院小額民事判決 113年度南小字第1813號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人蔡孟均被告達發創新股份有限公司兼法定代理人吳俊賢被告吳宜宣上列當事人間清償債務事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣70,679元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君　　　　附表：（新臺幣）　　　　　　　　　　　　　　　　計息本金利息違約金期間年利率期間年利率 70,679元 113年9月14日起至清償日止 3.375% 113年10月15日起至114年4月14日止按左列利率百分之10 114年4月15日起至清償日止按左列利率百分之20

2025-02-18

TNEV-113-南小-1813-20250218-1

勞補

臺灣臺中地方法院

勞資爭議

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第878號原告吳俊賢被告三商美邦人壽保險股份有限公司法定代理人翁肇喜一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明文。二、上列當事人間請求勞資爭議事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）16萬3,640元（全部為勞工退休金差額），原應徵第一審裁判費1,770元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第 12條第1項定有明文。本件應暫免徵收裁判費3分之2即1,180 元（計算式：1,770元×2/3＝1,180元，元以下四捨五入），是本件應徵收第一審裁判費590元（計算式：1,770元－1,180 元＝590元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。四、本件非屬強制調解事件，經以公務電話徵詢，被告表達願行調解之意願（並另已徵詢原告對於調解委員之意見），惟原告聯繫不到，請原告於收到本裁定後以書狀向本院陳報或聯繫承辦書記官，本件是否有調解意願？如欲調解，是否有對調解委員之意見？倘原告亦表達願行調解之意願，本件將待原告補納裁判費以補正起訴之合法要件後，由法官審酌是否依民事訴訟法第420條之1第1項規定移付調解。中華民國 114 年 2 月 18 日勞動法庭法官黃渙文正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官陳建分

2025-02-18

TCDV-113-勞補-878-20250218-1