Know99判決書

搜尋結果：吳克雯

共找到 143 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2977號原告尤琬秋訴訟代理人王俊文律師複代理人程小珊被告曹智欽被告洪佩均訴訟代理人郭靜儒律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告乙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國11 3年10月15日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告乙○○、甲○○連帶負擔二十分之三，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告乙○○、甲○○如以新臺幣壹拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告乙○○為原告之配偶，於民國110年4月10日登記結婚，婚後育有一女。被告甲○○明知被告乙○○係有配偶之人，其等竟於113年3月間有不當交往之情事，並於113年3月 3日在臺中市某處所發生性行為。嗣經原告於113年間自被告乙○○手機內發現其等間之曖昧訊息，始悉上情。是被告乙○○ 與甲○○前開交往情事，足以破壞原告夫妻共同生活之互信基礎，進而動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的，業已侵害原告基於配偶關係所生之身分法益，且情節重大，致原告精神受有相當之痛苦。爰依民法第18 4條第1項前段、第185條第1項、第195條第3項、第1項之規定，請求：被告乙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣（下同） 80萬元之損害賠償，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；原告並願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：（一）被告乙○○抗辯：被告乙○○否認原告所提原證2LINE對話翻拍照片之真正，照片含糊不清，看不出係何人間之對話，而對話內容僅係異性朋友間開玩笑之聊天話語，並未牽涉到關於性行為之用語，不能據此推論對話者有於113年3月 3日發生性行為，又該內容僅為異性間交流感情價值觀之對話，並非親密關係，亦未逾越一般社交行為，更未達侵害配偶權之重大情節，況且對話時間非長，未達情節重大之程度。而原證7只出現一個不知何人之「紅♥（貓頭）」、一個不知何人之「葳葳」，看不出與誰之對話，原證8 仍是無日期、模糊不清，無從辨識對話雙方為何人之截圖，原證9、10、11與本件是否侵害配偶權無涉。原告既未能舉證證明被告乙○○於婚姻持續中，確有與第三人發生性行為或其他任何逾越社會一般通念所能容忍異性社交範圍之往來，則原告主張被告乙○○有侵害其配偶權之侵權行為，難認有據。況且，本件原告所提證據，尚不足以證明發訊方與收訊方之LINE對話內容，已逾社會一般通念所能容忍之範圍，而不法侵害原告配偶權。故原告請求賠償80萬元，即無理由等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，被告乙○○願供擔保請准宣告免為假執行。（二）被告甲○○抗辯：原告所提出原證1至3之LINE訊息翻拍照片，其使用者名稱、頭貼、對話日期均不詳，且非被告甲○○ 之手機，無從得知該等訊息照片之取得來源，又原證4、6 、7、8均非被告甲○○之對話訊息，故被告甲○○否認其形式真正及實質真正，至於，原證9與被告甲○○無關；而原證5 、10、11固為被告甲○○個人使用之IG（帳號camilahung76 2）及臉書（帳號CamillaHung）等社群軟體，然該等帳號均與原證2之使用者名稱不同，且頭貼亦顯不相同，無法證明原證2係被告甲○○之對話內容；又原證2之LINE對話使用者名稱僅有一個「紅」字與被告甲○○前開社群軟體有人留言「紅紅」、「大紅」相同，並非完全一致，實難僅憑單一相同文字遽認該人即被告甲○○。再由原證12之照片資訊欄所顯示之時間及地點，被告甲○○無法確認為被告乙○○ 之手機，而依原證13民事聲請調解狀所載之被告乙○○地址為「臺中市西區五權五街」，則原證12所顯示之拍攝位置「臺中市西屯區福和里」並非被告乙○○之住所。況且，由原告整理之對話內容，多半是分享購物資訊、電影戲劇及命理等日常閒聊對話，對話間亦未以「老公」、「老婆」、「寶貝」等戀人間常用稱謂稱呼彼此，也不見彼此傳達「愛你」、「想你」等思念愛慕彼此之話語，更無傳送裸露照片以激起性慾，且通篇使用之貼圖亦相當正常，並無使用包含「愛心」、「親親」等意象貼圖，足見對話雙方之間並無特殊情感，故未使用前開親暱語言或圖像；又被告甲○○與乙○○只是普通朋友關係，互動往來就如一般正常朋友，不曾有接吻、擁抱等親密肢體接觸，更無發生原告所指之性行為，更無交往或任何逾越一般社交往來分際之行為，而原告與被告乙○○間之婚姻關係，長期以來已非圓滿安全且幸福之狀態，被告甲○○並未介入或破壞其等之婚姻，其等之婚姻無法維持，實與被告甲○○無涉。從而，原告並無客觀證據得以證明被告甲○○與乙○○於113年3月3日在臺中市某處所發生性行為、二人最晚於113年3月間開始有不正當交往，及被告乙○○經常會出入被告甲○○家中等情，則其主張被告甲○○有侵害其配偶權之情事且情節重大，即無理由等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，被告甲○○願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院所為之判斷：（一）按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第 2053號判決參照）。是若夫妻之一方違反婚姻之誠實義務，與婚姻外之第三人發生婚外性行為或有逾社會一般通念所能容忍之範圍，且達於破壞他人婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度之行為者，該行為人即係侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，而屬情節重大，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自得請求賠償。查：　　 1、本件原告與被告乙○○係於110年4月10日結婚登記，目前仍係婚姻關係存續中，此有戶籍謄本（見本院卷第71頁）、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料（見本院卷第255頁）在卷可稽，合先敘明。　　　 2、原告主張被告乙○○與甲○○間有於113年3月間不當交往之行為及於113年3月3日發生性關係等情，業據提出原證1之翻拍原證2對話紀錄影片光碟（見本院卷第17頁）、原證2、 6、8之LINE對話紀錄截圖（見本院卷第19至37、143、153 至155頁）、原證3、4所示原告與被告乙○○間對話紀錄及被告乙○○頭貼放大照片（見本院卷第39至45、139頁）、原證5之被告甲○○IG帳號頁面截圖（見本院卷第141頁）、原證7之被告乙○○手機通知欄位畫面翻拍照片（見本院卷第151頁）、原證9之被告乙○○LINE帳號頭貼照片（見本院卷第157頁）、原證10之被告甲○○IG帳號頭貼（見本院卷第159頁）、原證11之被告甲○○臉書貼文截圖（見本院卷第161至169頁）、原證12所示原告翻拍照片之拍攝資訊頁面截圖（見本院卷第243至245頁）、原證13之被告乙○○所提民事聲請調解狀（離婚事件）（見本院卷第247至251頁）為證。被告乙○○及甲○○則否認屬實，並分別以前詞置辯。經查：　　⑴觀諸原告所提出之原證2、6、8之LINE對話紀錄（見本院卷第19至37、143、153至155頁）可知，其對話者之暱稱分別為「曹小曹」與「紅♥貓」（見本院卷第19、21頁）；而由其等⑴於113年3月1日之對話內容，「曹小曹」稱：「妳有嗎？（指不性福的問題）」、「紅♥貓」回：「看跟誰吧」、「曹小曹」稱：「現在是跟我，不然還有他人」、「紅♥貓」回：「沒有其他人」、「沒有不性福」（見本院卷第34頁）、「那你會覺得現在是朋友狀態，然後會愛～不奇怪嗎」、「曹小曹」稱：「因為我就內心沒有把你當朋友看待」、「難道…跟我愛時，是當朋友感覺？」、「紅♥貓」回：「沒有想太多」、「只有想感受度」、「曹小曹」稱：「就是想愛就愛」、「紅♥貓」回：「對啊」（見本院卷第35、37頁）、「曹小曹」稱：「是不是想抱抱」、「紅♥貓」回：「是你想抱」、「曹小曹」稱：「我是想磨襯」、「紅♥貓」回：「但在床上你很少會抱」（見本院卷第36頁），⑵於113年3月3日之對話內容，「曹小曹」稱：「今天表現還可以嗎？」、「紅♥貓」者」回：「可以啊」、「曹小曹」稱：「還想要怎麼辦」、「紅♥貓」回：「我可能沒辦法」、「曹小曹」稱：「又不是現在」、「紅♥貓」回：「我以為是剛剛」、「曹小曹」稱：「16能不能住你那？或23」、「紅♥貓」回：「我可能回大甲」（見本院卷第19至20、153頁），⑶113年3月4日之對話內容，「紅♥貓」稱：「你有想像過…假設你室友發現我這個人，然後她直接問你喜歡我什麼？你會怎樣回答她」、「曹小曹」回：「興趣想法相似、懂得互相包容、會打扮」（見本院卷第23頁）、「紅♥貓」稱：「你在你家也是會一直開冰箱嗎？因為我發現你都很好奇我冰箱有什麼」、「曹小曹」回：「就是好奇有啥好吃」、「所以是不喜歡別人亂開」、「紅♥貓」稱：「對」（見本院卷第25頁）、「紅♥貓」稱：「因為我第一次遇到會一直開冰箱的」、「就來一定開」（見本院卷第26頁）、「不管是不是另一半，或朋友，基本都會問～你有沒有什麼可以喝？不會邊走就邊開了」、「除非真的在一起很久」（見本院卷第27頁）、「曹小曹」稱：「如果有天我憋太久，找我室友做了，妳會不開心嗎？」、「就是憋到很久那樣」、「紅♥貓」回：「那我會覺得…對我應該只是想打砲而已」（見本院卷第28頁）、「而且要離婚，然後找她做…」、「她應該也會不願意吧」、「曹小曹」稱：「離婚砲」、「紅♥貓」回：「對啊～要最後的離婚砲…」（見本院卷第29頁）、「先不要管是不是我跟你咩。只要是有另一半…」（見本院卷第33頁），⑷於不詳時間之對話內容，「曹小曹」稱：「親愛的，拳擊好上好玩嗎？」（見本院卷第143頁）。依此足認，該暱稱「曹小曹」與「紅♥貓」之人確實有於113年3月間有不當交往及於113年3月3日發生性關係之情。　　⑵而由原證3原告與被告乙○○間之LINE對話紀錄（見本院卷第 39至45頁）及原證9被告乙○○與其女兒在車內之合照（見本院卷第157頁）可知，被告乙○○在與原告對話中所使用之暱稱即為「曹小曹」，而其頭貼照片即為前開與女兒在車內合拍之照片，可見原證2之LINE對話紀錄中暱稱「曹小曹」之人即為被告乙○○，則原告主張前開原證2、6、8 所示之對話紀錄係翻拍自被告乙○○之手機等情，即堪採信。依此推論，被告乙○○確實有於婚姻關係存續，在前揭時間與該暱稱「紅♥貓」之異性友人有不當交往及發生性關係之情。　　⑶至於，被告乙○○婚外情之對象即該暱稱「紅♥貓」之女子，被告甲○○雖以該暱稱與其IG及臉書之帳號顯示稱謂不同等情，據以否認為其本人。然觀諸前開對話紀錄中該暱稱「紅♥貓」者在被告乙○○詢問可否於113年3月16或23日至其居所住宿時，表示：「我可能回大甲」（見本院卷第20頁），核與被告甲○○戶籍地址在大甲之情相符，佐以，被告甲○○之臉書友人曾以「大紅」、「紅紅」稱呼被告甲○○，此有其臉書貼文截圖（見本院卷第164、169頁）在卷為憑，佐以，被告甲○○之臉書頭貼係其閉眼與貓臉緊密相靠之照片，此有原證10之被告甲○○IG帳號頭貼（見本院卷第15 9頁）、原證11之被告甲○○臉書貼文截圖（見本院卷第161 至169頁）在卷可稽，則原告據此推論該暱稱「紅♥貓」即為被告甲○○即非無據。況且，被告乙○○於本院審理中從未提及該段期間有其他居住大甲地區、往來互動頻繁、可以談及私密情事之洪姓女友人等情。是以，原告主張被告甲 ○○明知被告乙○○係有配偶之人仍於前揭時間與其不當交往並發生性關係等情，即堪認定。　　　　　　⑷從而，原告主張被告甲○○明知被告乙○○係有配偶之人，竟仍於113年3月間與被告乙○○有發生性關係及不當交往之行為等情，即堪信為真正。至於，被告乙○○及甲○○就此所辯，要難採信。（二）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前 2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之；民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項分別定有明文。查：　 1、按婚姻與家庭為社會形成與發展之基礎，受憲法制度性保障。婚姻制度植基於人格自由，具有維護人倫秩序、男女平等、養育子女等社會性功能，國家為確保婚姻制度之存續與圓滿，自得制定相關規範，約束夫妻雙方互負忠誠義務（司法院釋字第554號解釋解釋文參照）。婚姻關係締結後，因負有互相協力保持共同生活圓滿、安全及幸福之義務，則一般男女社交行為自應受到一定之限制，而與個人人格自由之界限，應如何區分，仍待釐清。　 2、被告乙○○在其與原告婚姻關係存續期間，與被告甲○○所為前開不當交往及發生性關係之行為，顯已逾越一般異性男女社交往來之情誼及正常社交分際，足以影響民法所保障家庭共同生活之互信基礎，並破壞夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福，揆諸前揭說明，自係不法侵害原告基於配偶及婚姻關係之身分法益而達情節重大之程度，則原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告乙○○及甲○○連帶賠償其所受非財產上之損害，即屬有據。（三）又按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。故非財產上損害之慰撫金數額，是否相當，自應斟酌當事人之身分、地位、經濟狀況、實際加害情形及被害人所受痛苦之程度等各種情形資以定之。本院審酌兩造之學經歷、智識程度、社經地位、資力狀況及依職權透過稅務T-Road資訊連結作業-查詢結果財產調閱取得之兩造財產所得資料，並考量被告乙○○及甲○○前開不當交往行為之時間非長，共同侵害原告基於配偶及婚姻關係之身分法益，致原告所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告得請求被告乙○○與甲○○連帶賠償所受非財產上損害之精神慰撫金以12萬元為適當，逾此範圍之請求，即屬無據。（四）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告乙○○與甲○○連帶給付12萬元之非財產上損害賠償，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年10月15日（爰以最後送達被告乙○○ 戶籍地址之時間據以認定，見本院卷第53至55、57頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。至於，原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　四、本判決第1項所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應由本院依職權宣告假執行，原告所為假執行之聲請即無必要；又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至於，原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條、第85條第2項。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　巫淑芳正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯

2025-02-11

TCDV-113-訴-2977-20250211-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2699號原告欣德健康事業股份有限公司法定代理人吳錦煽訴訟代理人廖明琳被告歐雅系統設計有限公司法定代理人林祐玄被告林祐玄被告劉曜毓訴訟代理人劉旻翰律師吳秉翰律師洪誌謙律師被告莊耿翰被告林雅文訴訟代理人鄭晃奇律師被告陳怡儒上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序方面：（一）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。查：本件原告基於共同侵權行為之法律關係提起本件訴訟，嗣於民國113年12月13日具狀追加被告歐雅系統設計有限公司（下稱歐雅公司）之會計陳怡儒為本案被告（見本院卷一第403頁），主張被告陳怡儒係控制被告歐雅公司人事、財務及業務經營、實質執行業務之職務負責人，應就本案負共同侵權行為損害賠償責任（見本院卷一第40 7至409頁）。經核原告前開所為當事人之追加，與原起訴請求所依據之基礎事實均屬同一，當不甚礙原起訴被告歐雅公司、林祐玄、劉曜毓、莊耿翰、林雅文等人之防禦及訴訟終結，既與前開規定相符，應予准許。（二）本件被告歐雅公司、林祐玄經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：（一）原告於112年5月9日經衛生局核准籌設臺中市私立立仁社區長照機構（下稱立仁社區長照機構），被告林雅文於11 2年5月中旬毛遂自薦願負責管理立仁社區長照機構之設立及建築師變更使用、室內裝修、消防設備等廠商發包事宜，原告乃自112年6月1日起以每月新臺幣（下同）36,400 元委任被告林雅文負責立仁社區長照機構設立事宜，原告公司股東廖明琳、廖明慶並於112年6月間介紹認識合作過之建築師、室內裝修廠商及消防設備廠商供其參考。然被告林雅文卻於112年6月中，未經多方議價討論，即自行找來被告歐雅公司設計師即被告劉曜毓、莊耿翰承作室內設計委託工程。而經雙方於112年7月中議價確定總金額為50 0萬元後，即於112年7月19日簽訂「室內設計委託合約書」，其後被告林雅文於112年8月3日要求原告依約給付被告歐雅公司訂金50萬元（總金額10％）及先行給付中期金額350萬元（即總金額70％）合計400萬元，後續即請被告劉曜毓安排進場施工，原告遂於112年9月8日交付面額400 萬元、發票日112年9月30日之支票1紙交予被告劉曜毓收執。（二）惟被告劉曜毓於收受前開支票後，遲未進場施工，亦無下單材料進場，原告乃於112年11月22日聯繫被告林雅文要求儘快安排進場，被告莊耿翰於112年11月24日應允後仍未安排進場施工，原告於112年12月6日再度要求儘速進場施工，不然即請被告歐雅公司退回款項，被告劉曜毓與莊耿翰即於同日要求原告必須簽署先行施工切結書，承諾在未取得室內裝修許可證前先行施工期間，若遭罰鍰同意由原告自行承擔，而經原告於112年12月14日簽妥切結書後，被告劉曜毓與莊耿翰仍未進場施工。嗣經原告詢問後，始經被告林雅文於112年12月21日回覆：「112年12月21日木工材料進場、112年12月25日木工施工（工期約3個月、水電及地板工程需等消防審核通過方可施作」等情，及於 113年4月9日表示：「消防已正式施工，預定113年4月底完成消防設備，113年5月初室內裝修進場，預計113年7月底完成室內裝修」等情。未料，被告林雅文於113年4月中卻告知，經被告劉曜毓表示因被告歐雅公司財務問題無法支付工班等款項以致無法安排施工。（三）被告劉曜毓、莊耿翰與被告歐雅公司為靠行關係，不論係由公司分派案件或其等自行接案，都是由其等安排自己之工班；本件工程自規劃設計、合約擬定及收取款項都是被告劉曜毓、莊耿翰出面，其等為賺取開案獎金，明知被告歐雅公司財務有問題，卻仍與被告林祐玄狼狽為奸。而被告林祐玄派來協商之公司會計即被告陳怡儒曾於後續協商時，先於113年5月10日表示被告歐雅公司每月可還10萬元，又於113年6月12日表示本件係因原設計師不願繼續承接所致，提議由被告歐雅公司另請其他員工協助承接，但廠商部分須先由原告協助撥款300萬元，扣除本件工程尾款1 00萬元剩餘之200萬元，再由被告歐雅公司分期償還，可見被告陳怡儒係被告歐雅公司之實際業務負責人。（四）綜上所述，被告林雅文受任負責管理立仁社區長照機構設立、廠商發包事宜，理應保護原告公司利益，客觀評估發包廠商，制訂有利原告之合約，且應瞭解每項工程進度，而非在未取得室內裝修許可證及合約副本，即協助被告劉曜毓先行請領中期款350萬元，其處理委任事務有過失或逾越權限，即應對原告負賠償之責；而被告歐雅公司於原告付款後，即應依約備料進場施工，卻因財務問題無法施作完工，俟原告於113年7月30日解約後需重新跑件，期間損失之租金部分理應由被告歐雅公司負擔；又被告林祐玄為被告歐雅公司負責人未忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，而被告陳怡儒為實際業務負責人，自應與被告歐雅公司負連帶賠償責任；另被告劉曜毓、莊耿翰明知被告歐雅公司財務有問題卻仍與被告林祐玄共同詐欺原告，亦應負賠償責任。爰依民法第184條第1項、第2項、第185 條第1項前段之規定，請求：⑴被告歐雅公司、林祐玄、劉曜毓、莊耿翰、林雅文、陳怡儒應連帶給付原告532萬元（即返還前開已給付工程款400萬元及賠償原告因工程延宕自112年10月1日起至113年7月30日止共10個月每月132, 000元之租金損失132萬元），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告抗辯：（一）被告歐雅公司、林祐玄均抗辯：　 1、被告歐雅公司所有案件之運作，皆由接案負責設計師自行處理，除原告有反應客訴外，公司皆不插手，故被告林祐玄並不清楚本案詳細緣由，皆為後續員工轉述案件情況並請示如何處理。此案於112年簽約後即行進場施作部分工程，惟因原告出現消防執照問題，經與公司設計師商討後，雙方達成共識待消防通過後再繼續施工，直至113年3月消防通過得以接續動工。後雖因被告歐雅公司於113年3月底出現財務困難導致工人不願施工，但後續亦有努力處理。　 2、原告聽聞被告歐雅公司有財務問題後，認會影響系爭工程之施工進度，即要求被告歐雅公司須保證於113年9月前完工並簽訂相關補充合約，惟經被告歐雅公司與原告達成補充協議與約定如何支付款項後，反而變成負責此案之設計師不願繼續施工，經被告歐雅公司協調其他設計師接手無果後，轉而討論退款事宜，然因原告無法接受被告歐雅公司所提將預付工程款400萬元扣除已施工部分之成本及人事支出後之餘額分期清償之方案，以致雙方無法達成共識。至於，原告後續產生之租金顯與被告歐雅公司無關。　 3、另被告林祐玄從未拿取所謂大筆現金進出過，且向外借貸亦是因疫情期間被告歐雅公司損失慘重，為支撐公司繼續營運及維護員工生計，不得已才出此下策。又設計師即被告劉曜毓及莊耿翰並不瞭解公司營運情形，一般接到公司分派之案件皆是自行努力接案並結案，並無狼狽為奸之情事，而被告陳怡儒提出之建議，並非原告所稱之詐騙話術，實為判斷如何做能對雙方最有利、彼此能和平解決此案，不需走上法院而已。被告林祐玄經商失敗，目前已難生活，確實有積欠廠商及工人款項之情事，但並無不償還之意，一直都有回應或協商如何還清債務等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（二）被告劉曜毓抗辯：　 1、被告劉曜毓於112年7月19日兩造簽約前，僅曾受被告歐雅公司指示與被告林雅文對談另案業務，二人並不熟識，遑論私交，故就本案被告林雅文如何聯繫接洽、如何擇定被告歐雅公司承攬本件工程，被告劉曜毓礙難知悉事實全貌。況被告劉曜毓僅為被告歐雅公司之員工、領取薪資、聽從公司指揮監督，並無任何實質決策權或裁量權，被告劉曜毓於112年9月8日領取原告所開立之工程款支票後，即馬上轉交給被告歐雅公司，並未自行兌現。　 2、系爭合約之當事人為原告與被告歐雅公司，契約關係僅存在其二者之間，與被告劉曜毓無關，且被告劉曜毓並非被告歐雅公司之董監事或股東，於法律上即無任何理由或依據須為公司之行為或財務狀況負責。本件實係因被告歐雅公司無法發放薪資及報酬予工班領取，以致工班不願意進場施工，與被告劉曜毓無關，被告劉曜毓身為設計師，只負責找工班，至於薪資報酬及工作指派都是被告歐雅公司負責，被告劉曜毓並無獨立決策權等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（三）被告莊耿翰抗辯：　 1、被告莊耿翰於本案僅負責消防系統及天花板骨料之施工，相關工序皆經過合法程序進行，並於室內裝修許可證核發前未進行其他工程，完全遵循建築法及相關規範之要求。為配合長照中心之施工進度，被告莊耿翰依建築物室內裝修管理辦法與原告簽署告知書，係為表達施工配合之意願，並無任何違法或不當之行為。本件工程主要安排係由被告歐雅公司及被告林祐玄負責，被告莊耿翰僅作為協助角色，遵照其指示辦理相關事宜，對於公司財務問題，並無參與決策或財務管理之權限，亦無從知悉公司之財務問題，亦無任何方式可獲知公司財務資料，更無法掌握公司財務狀況。　 2、被告莊耿翰僅在實地查看過程中有與原告接洽過，並無任何私下串通或涉及不法行為之情事，被告歐雅公司亦無開案獎金，所有洽談內容均與施工無關，符合民法契約規範之誠信原則；被告莊耿翰於斯時只是被告歐雅公司之員工，負責畫圖、找工班及提供報價，並無法決定工班之進場及薪資之發放；其所為之施工行為完全符合法律規定，且係依施工合約履行約定義務，並無任何不法行為，其亦非工程主導者，並未參與公司財務決策，在本案中僅係履行協助者，並未涉及任何侵權行為或財務管理，依法不應承擔任何損害賠償責任等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（四）被告林雅文抗辯：　 1、被告林雅文為財團法人臺中市本堂社會福利基金會（下稱本堂基金會）之員工，而非原告所屬人員，因本堂基金會與原告均係由同一家族所出資創立，彼此間類同於關係企業，因原告創辦立仁社區長照機構急缺人力，經本堂基金會與原告之經營高層協議後，決議讓被告林雅文在原告處兼職，負責處理立仁社區長照機構設立之相關事務，並預定在通過設立許可後，直接讓其專職為原告所屬人員，擔任立仁社區長照機構之業務負責人，故兼職時即以該職稱支領月薪36,400元。而被告林雅文雖於112年5月23日請辭擔任前開職務，然因其已參與籌設事務，在原告未找人交接之情形下無法抽身不管，故仍繼續負責籌設期間之相關事務，但預定於立仁社區長照機構設立完成後，即歸建本堂基金會，不再參與立仁社區長照機構之事務，此為被告林雅文於113年5月23日後仍以立仁社區長照機構業務負責人名義領取原告薪資之原因。　 2、原告為家族公司，董事長吳錦煽、董事廖明慶、監察人廖明琳，彼此為母子、兄弟關係，公司事務完全由家族成員掌控，實際由廖明琳負責營運，故被告林雅文於原告公司兼職時雖掛名為立仁社區長照機構負責人，實係原告所雇用之員工，服從廖明琳之指揮而提供勞務，被告林雅文對於系爭合約之履行並無自行決策處理相關事務之權限，凡事都要向廖明琳回報，並依其指示辦理，則被告林雅文與原告當為僱傭關係，而非委任關係。況且，由原告所提出由被告林雅文用印證明領取36,400元之支領證明單，其科目亦明載為「薪資」，益證被告林雅文係受原告聘僱之員工無疑。　 3、被告林雅文於辦理系爭工程發包事務之時，確實有三家廠商報價競爭，一為董事廖明慶推薦之境丘設計有限公司（下稱境丘公司），一為監察人廖明琳推薦之鉅睿室內裝修有限公司（下稱鉅睿公司），另一即為被告林雅文推薦之被告歐雅公司，三家均有提供報價單及相關資料。被告林雅文為讓原告股東能對報價廠商之報價內容有完整瞭解，原預定邀請三家報價廠商分別進行報價說明，而因被告歐雅公司有製作3D旋轉示意圖，最能具體呈現工程施作完成後之狀態，遂於112年6月30日第一場廠商說明會先邀請被告歐雅公司進行報告，原預定後續再安排境丘公司及鉅睿公司進行報告，故當日僅準備被告歐雅公司之報價資料，另用手寫方式將三家廠商報價內容簡要合一做成評比表，以方便原告股東進行對比，然原告股東於被告歐雅公司報告完後，即接受其報告內容，並直接以「價低者得」之原則做出決議，並由廖明琳指示被告林雅文直接與被告歐雅公司進行簽約事宜，因此未再安排境丘公司及鉅睿公司進行報告。是被告林雅文若對承包廠商有決策權，當自行選定即可，何需安排廠商向原告股東進行報告！　 4、被告歐雅公司向原告請款之時，在請款單上明載有「先收取訂金及中期金額400萬元」之字樣，並無隱瞞請款之項目，並經原告於甲方簽章欄用印，足證原告知悉其請款項目及金額並明確表示同意，進而再開立支票支付，則雖第二期款之給付條件尚未達成，就契約之解釋及客觀事實為判斷，應認係原告同意於條件成就前先行付款，仍屬契約履行之範疇。又被告林雅文對於系爭合約之簽立及履行並無決策之權，亦未獲得原告授權而掌有公司大小章，更無自為用印之權，故於系爭合約及被告歐雅公司請款單上蓋用原告公司大小章及開立付款支票付款之人，並非被告林雅文，而係經原告授權之廖明琳。原告若對系爭合約之履行過程有疑義及對於承攬報酬之給付認有不當，應係由廖明琳對原告承擔責任，自無歸責被告林雅文之理。　 5、被告歐雅公司基於其與原告間之承攬契約關係，本有受領原告所給付工程款400萬元之權利。至於，被告歐雅公司未履行施作義務，於民事法律關係上係屬債務不履行之契約紛爭，非屬侵權行為，縱使進而造成原告受有房屋租金 132萬元之損失，亦屬債務不履行所衍生之損害賠償問題，並不屬於侵權行為之範疇等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利益判決，願供擔保免為假執行。　（五）被告陳怡儒抗辯：被告陳怡儒只是被告歐雅公司員工，職稱為會計，實際工作內容係負責人資、幫員工加退保、算薪資及整理發票給事務所；對於原告提出之對話內容，固為被告陳怡儒所張貼，但是依照公司高層之指示，並非其個人意思；被告歐雅公司目前已無運作，但並未辦理停業或歇業，其已於113年6月自公司離職等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院所為之判斷：（一）兩造不爭執之事項：　 1、原告申請欣德健康事業股份有限公司附設臺中市私立立仁社區長照機構籌設許可案，經臺中市政府審查結果，於11 2年5月9日以府授衛照字第1120111271號函准予籌設（見本院卷一第21至27頁）。　 2、原告與被告歐雅公司於112年7月19日簽訂「室內設計委託合約書」，原告同意委託被告歐雅公司擔任立仁社區長照機構室內裝修工程之設計及監造有關事宜，負責設計師為被告劉曜毓、莊耿翰，約定總金額為500萬元，付款方式：簽訂日起10日內給付訂金50萬元（即總金額10％）、施工圖下單中期即取得室內裝修許可證後10日內給付350萬元（即總金額70％）、退場即依附件進行至總工程完工後：驗收期後給付100萬元（即總金額20％）（見本院卷一第 31至67頁）。　 3、被告歐雅公司於112年7月19日向原告請求依約給付訂金50 萬元及先行請領中期工程款350萬元，原告於112年9月8日交付面額400萬元、發票日112年9月30日、票號NN0000000 、發票人為原告之之支票1紙予被告劉曜毓，被告劉曜毓取得後，隨即將該工程款支票交由被告歐雅公司收執及兌現（見本院卷一第39、69頁）。　　 4、臺中市政府都市發展局於113年2月26日以中市都管字第11 20219822號函，就原告申請臺中市○○區○○○街00號1、4、5 、6、7樓建築物變更使用執照併案辦理室內裝修案，准予按圖施作（見本院卷一第83至85頁）。　 5、原告與訴外人廖明琳、廖明慶、陳琮勛、陳琮亮於111年7 月11日簽訂「房屋租賃契約書」，約定由原告向廖明琳等人承租坐落臺中市○○區○○段00地號土地、門牌臺中市○○區 ○○○街00號4、5、6、7樓建物，供長期照顧機構之用，租賃期間自111年7月1日起至121年6月30日止計10年整，租金每月132,000元，前6個月為裝修籌備期免收租金，保證金24萬元，該租約並於111年7月11日經公證在案（見本院卷一第91至93、95至101頁）。　 6、被告歐雅公司於113年3月底發生財務問題。　　（二）本件原告主張：被告劉曜毓、莊耿翰明知被告歐雅公司財務有問題，卻仍與被告林祐玄共同詐欺原告簽訂系爭室內設計委託合約書及預收工程款400萬元；而被告林雅文受原告委任，負責管理立仁社區長照機構設立及廠商發包事宜，在系爭工程未取得室內裝修許可證及合約副本前，即協助被告劉曜毓先行請領中期工程款350萬元，其處理委任事務顯有過失或逾越權限；又被告歐雅公司因財務問題無法施作完工，以致原告因系爭工程延宕而自112年10月1 日起至113年7月30日解約之日止共10個月期間，受有每月 132,000元合計132萬元之租金損失，被告林祐玄為公司負責人未忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，應負連帶賠償之責，請求被告歐雅公司、林祐玄、劉曜毓、莊耿翰、林雅文、陳怡儒應依共同侵權行為之法律關係，連帶賠償原告前開已給付工程款400萬元及租金損失132萬元，合計532萬元之損害等情。被告歐雅公司、林祐玄、劉曜毓、莊耿翰、林雅文、陳怡儒均否認屬實，並分別以前詞置辯。是以，本件主要爭點即為原告依侵權行為之法律關係，請求被告負連帶賠償之責，有無理由。（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項分別定有明文。又按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決、98年度台上字第1452號判決參照）。查：　　 1、按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；民法第482條、第528條分別定有明文。本件被告林雅文原為本堂基金會之員工，因原告要創辦立仁社區長照機構，而讓其在原告公司兼職，負責處理立仁社區長照機構設立相關事務，並預定在通過設立許可後，直接讓其專職為原告所屬人員，擔任機構業務負責人等情，此有被告林雅文向原告公司領取112年6月份業務負責人薪資36,400元之支領證明單會計聯（見本院卷一第29、201頁）在卷可稽，原告及被告林雅文既然對此均不爭執。是以，被告林雅文既係以原告公司附設立仁社區長照機構業務負責人之職稱，在籌設期間兼職於原告公司並按月向原告領取薪資，則被告林雅文與原告間之法律關係，應較符合僱傭契約之性質，而非原告主張之委任契約性質，合先敘明。　 2、被告林雅文雖於112年5月23日曾向原告監察人及實際負責人廖明琳表示要辭去立仁社區長照機構業務負責人一職，然卻於112年5月25日向廖明琳表示「我也想希望確認立仁業務負責人」、「接下來我和亮會積極處理立仁設立許可所有事宜。定會運用我們最大資源，希望能在最快時間讓立仁營運成果豐碩。」（見本院卷一第203頁），又於112 年7月10日表示「主任感謝您讓我有機會為立仁打拼」（見本院卷一第205頁），並於112年7月17日收到廖明琳所傳送領取立仁社區長照機構業務負責人112年6月份底薪36 ,400元之支領證明單（112年7月10日會計聯，見本院卷一第211頁），仍於其上蓋章支領業務負責人月薪，此有原告公司支領證明單（見本院卷一第29、201頁）、被告林雅文與廖明琳間之對話紀錄（見本院卷一第153至157、20 3至213、277頁）在卷可稽。故被告林雅文於前開處理立仁社區長照機構設立相關事務之期間，仍係以該機構業務負責人之職稱處理各項事務，應堪認定。　 3、本件立仁社區長照機構室內設計委託工程總共有境丘公司、鉅睿公司及被告歐雅公司三家廠商提出報價資料，此有被告林雅文所製作之三家廠商報價明細手寫稿（見本院卷一第159頁）、境丘公司112年6月8日報價單（見本院卷一第495至503頁）、鉅睿公司112年6月15日報價單（見本院卷一第505至513頁）、被告歐雅公司112年6月30日估價單（見本院卷一第515至537頁）在卷可稽。又前開廠商中之境丘公司係由原告公司董事廖明慶所推薦，鉅睿公司係由原告公司監察人廖明琳所推薦，而被告歐雅公司則係由被告林雅文所推薦，原告及被告林雅文對此亦不爭執。　 4、而依被告林雅文與原告公司董事廖明慶於112年6月21日之對話紀錄（見本院卷一第163、273頁），被告林雅文先將其與境丘公司江先生「…經預算及整體規劃考量，很抱歉，這次沒能跟境丘合作。以後有合作機會，再麻煩您了。」之對話，轉貼予廖明慶知悉，經廖明慶回以「好的」、「沒關係！」、「價低者得！」、「他報差很多嗎？」；及依被告林雅文與原告公司監察人廖明琳於112年6月25日之對話紀錄（見本院卷一第207至211頁），廖明琳稱：「張先生一直找我，問看看可以給他們再一次機會」，被告林雅文回以：「主任，能理解知道您的為難之處。星期五我們先給歐雅系統家具團隊跟您簡報及現場說明之後，我們再做最後評估，您覺得如何呢？」（見本院卷一第207 頁）。由此可知，被告林雅文係以報價最低之被告歐雅公司為屬意之廠商，並建議原告公司實際負責人廖明琳先行聽取被告歐雅公司簡報及現場說明後，再做最後評估。　 5、被告林雅文在原告公司監察人及實際負責人廖明琳同意後，即於112年6月30日10時在全家養護中心討論室召開原告公司股東會議，聽取被告歐雅公司進行簡報及現場說明，當天出席股東有廖明琳、陳琮勛、陳琮亮三人，廖明慶請假未出席，出席股東經參酌被告林雅文提出之三家競標廠商報價表及評估討論後，始確定由被告歐雅公司承攬本件系爭工程等情，此有三家廠商報價明細手寫稿（見本院卷一第159頁）、會議照片（見本院卷一第161頁）在卷可稽。而依被告林雅文與廖明琳於112年6月30日及112年7月14 日之對話紀錄（見本院卷一第209至211、277頁），被告林雅文先於112年6月30日稱：「主任，謝謝您的支持，真的感謝您，剛剛我有打電話給張先生，我是跟他說明，因為風格上比較傾向另外一家風格，所以這一次很抱歉，沒能跟他合作。下次有新的規劃空間，一定把他們納入第一考量。他回說，知道了。以上，最新進度報告囉」（見本院卷一第209頁），又於112年7月14日稱：「請主任給（設計師）弟弟服務機會，後續雅文及亮努力進行。」（見本院卷一第211頁）等情可知，系爭工程之承包廠商，係經原告公司監察人及實際負責人廖明琳、董事廖明慶、股東陳琮勛、股東陳琮亮等人審慎評估後決定交由被告歐雅公司承攬，並非係被告林雅文個人所得決定。　 6、又原告在召開前開股東會議聽取被告歐雅公司簡報及現場說明後，經出席股東參酌各家廠商之報價明細及審慎評估討論，決定交由被告歐雅公司承攬施作，並於112年7月19 日簽訂「室內設計委託合約書」，同意以總金額500萬元委託被告歐雅公司擔任立仁社區長照機構裝修工程之設計及監造有關事宜，負責設計師為被告劉曜毓、莊耿翰（見本院卷一第31至67頁之室內設計委託合約書）。而觀諸現有卷證資料，並無從證明被告林雅文、劉曜毓、莊耿翰於簽約前即已知悉被告歐雅公司有財務狀況以致後續履約能力不足，卻仍刻意隱瞞而促成本件合約之成立，則原告主張被告林雅文處理系爭工程事務有過失及被告劉曜毓、莊耿翰與被告林祐玄共同詐欺原告與被告歐雅公司簽訂系爭合約云云，即屬無據，要難採信。　 7、被告歐雅公司及林祐玄雖抗辯系爭工程係由設計師即被告劉曜毓、莊耿翰自行處理，其不知詳情云云。然被告劉曜毓、莊耿翰均於本院中自承其等僅係受僱於被告歐雅公司擔任設計師，負責系爭工程之設計及監造有關事宜，主要由被告劉曜毓負責，被告莊耿翰輔助等情；而被告劉曜毓亦提出其勞工保險投保紀錄（見本院卷一第471頁）、薪資單（見本院卷一第473至477頁）、112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷一第479頁）以資證明其係受雇於被告歐雅公司，並非獨立承接案件；再觀諸被告劉曜毓所提出之提前施工切結書（見本院卷一第233頁），其上明確記載「本公司（歐雅公司）之設計師（劉曜毓、莊耿翰）…」及蓋用被告歐雅公司統一發票專用章之情，亦可證被告劉曜毓及莊耿翰係以被告歐雅公司名義要求原告簽署該切結書，並非以其等個人名義為之。矧以，依被告劉曜毓所述其於112年9月8日取得原告所交付面額400萬元之預付工程款支票後，隨即交回被告歐雅公司會計收執等情（見本院卷一第387頁），參以被告歐雅公司及林祐玄未曾否認有取得及兌現前開預付工程款支票之情（見本院卷一第167至169頁），則被告劉曜毓、莊耿翰所辯其等係按被告歐雅公司指示施作系爭工程等情，應堪採信。反觀被告歐雅公司及林祐玄前開所辯，既無相關事證可佐，顯屬無據。至於，原告主張被告劉曜毓、莊耿翰與被告歐雅公司係屬靠行關係云云，並未提出任何事證，尚難遽以採信。　 8、續以，在原告決定交由被告歐雅公司承攬施作後，被告歐雅公司即於召開第四季公司會議時，指示主要負責設計師即被告劉曜毓須向業主即原告說明及提出先行收取總工程款80％款項之請求（見本院卷一第386至387頁），故被告歐雅公司於112年7月19日與原告簽約時，既已同時提出先行收取訂金及中期金額共400萬元之請款單，而原告亦於該請款單甲方簽章欄內蓋用公司大小章，足徵原告業已知悉被告歐雅公司希望先行請領中期工程款之情，此有該請款單（見本院卷一第39頁）在卷可稽。惟依系爭合約附件一所約定之付款方式：①簽訂日起10日內給付訂金即總金額10％50萬元、②施工圖下單中期即取得室內裝修許可證後 10日內給付總金額70％350萬元、③退場即依附件進行至總工程完工後：驗收期後給付總金額20％100萬元（見本院卷一第31至67頁），就中期工程款350萬元部分，須待原告取得室內裝修許可證後10日內始可請領。則原告既明知該 350萬元工程款尚未達請款條件，卻仍同意預付並於112年 9月8日由原告公司實際負責人廖明琳交付面額400萬元支票以支付，而在原告決定預付該筆款項前，並未詢問被告林雅文之意見，亦未見被告林雅文主動提供意見，依此可知，原告後續同意預付該筆工程款之結果，當係原告或其實際負責人廖明琳自行決定所致，被告林雅文依其權限並無置喙之餘地，尚難謂其有何怠於善良管理人之注意義務而有過失。　　 9、另以，被告劉曜毓、莊耿翰均係任職於被告歐雅公司之設計師，原告於112年7月19日與被告歐雅公司簽訂系爭工程室內設計委託合約書後，遲未取得立仁社區長照機構執照及圖說之核准許可，待原告於112年12月14日簽立提前施工之切結書，同意在室內裝修許可證未取得前先行施工期間衍生之相關罰鍰由其全權承擔後，被告劉曜毓、莊耿翰即於113年1月間開始鋪設現場電梯保護、天花板支架及冷氣管路之安裝，俟原告於113年3月底通知被告劉曜毓、莊耿翰已取得系爭工程之執照及圖說許可時，因被告歐雅公司發生財務問題及被告林祐玄跑路之狀況，以致被告劉曜毓、莊耿翰無法繼續進場施工，而被告林雅文係於113年4 月25日經被告劉曜毓告知，被告歐雅公司有財務狀況，若繼續施工將無法支付工班師傅款項，原告獲知後，雙方即於113年5月3至29日，由原告股東廖明琳、被告林雅文、被告劉曜毓及被告林祐玄指派之公司會計即被告陳怡儒先後五次協調未果等情，此有臺灣臺中地方檢察署檢察官11 3年度偵字第50718號不起訴處分書（見本院卷二第45至53 頁）在卷可稽。由此可知，被告林祐玄、劉曜毓、莊耿翰於被告歐雅公司與原告簽約及收款之時，並無相關事證可認其等有對原告施詐行騙之情事；而在被告歐雅公司發生財務問題，以致被告劉曜毓、莊耿翰無法繼續施作後，既經被告林祐玄指派被告陳怡儒會同原告公司實際負責人廖明琳及被告林雅文與被告劉曜毓多次商討可行之解決方式，由此亦無從認定被告林祐玄、劉曜毓、莊耿翰自始即有共同詐欺原告簽約及預收工程款之情事。　10、至於，原告雖以被告陳怡儒係擔任被告歐雅公司會計且曾於被告林祐玄捲款潛逃後在公司區張貼公告等情，據以主張被告陳怡儒係控制公司人事、財務及業務經營之實際負責人。然由被告陳怡儒所張貼之公告內容（見本院卷一第 415至417頁），其中提及「從星期一開始陸續有一些人來公司找老闆，判定老闆應該有蠻大的財務危機，目前我們也找不到老闆無法得知情況，能做的就是繼續在工作崗位上對已簽約的客戶負責到底繼續完工，幾位股東目前緊急討論出只有讓營運正常的新公司獲利，進行中的案場才能給予廠商及各項支出，人員的薪資也才能繼續發放…」（見本院卷一第415頁）可知，被告陳怡儒僅係將被告歐雅公司股東緊急討論出之結論，透過「歐雅公告區」周知公司全體同仁，並無從據此即謂被告陳怡儒為被告歐雅公司實際負責人。另就被告陳怡儒於113年6月12日回覆被告林雅文之LINE對話紀錄（見本院卷一第457至459頁）中，雖有提出「被告歐雅公司會請另一位員工協助承接系爭工程，但廠商部分仍需要原告協助撥款300萬元，其中100萬元係尾款，其餘200萬元後續由被告歐雅公司分期償還」之處理方案，然被告陳怡儒係經被告林祐玄指派參與後續協調會議，且由前開公告內容可知，在被告林祐玄捲款潛逃後，被告歐雅公司係由其他股東在討論處理，並無任何事證可供認定自此即由被告陳怡儒擔任公司實際業務負責人，有權代表公司自行提出協商方案。是以，本件原告既無法提出其他相關事證以實其說，本件尚難遽以認定被告陳怡儒係被告歐雅公司實際負責人。　　11、從而，本件係因被告歐雅公司於113年3月底發生財務問題以致無法繼續履約，而原告亦未能提出其他具體事證以資證明被告歐雅公司、林祐玄、劉曜毓、莊耿翰、林雅文、陳怡儒有何因故意或過失不法侵害原告權益之行為，則其依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項之規定，請求被告歐雅公司、林祐玄、劉曜毓、莊耿翰、林雅文、陳怡儒應連帶賠償其已給付工程款400萬元及租金損失132 萬元之損害，即屬無據，要難准許。（四）次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項前段定有明文。又按民法第184條第2項所保護之客體，須權益所遭受之侵害為保護他人之法律所欲防止者，換言之，違反保護他人之法律而構成侵權行為損害賠償義務，必需具備二個要件，一為被害人須屬於法律所欲保護之人之範圍，一為請求賠償之損害，其發生須係法律所欲防止者（最高法院88年度台上字第1862 號判決參照）。故此項侵權行為類型之成立，除須行為人有違反以保護他人為目的之法律，被害人係該法律所欲保護之對象，且其所請求賠償之損害亦係該法律所欲保護之權益者，始足當之。然系爭工程係因被告歐雅公司發生財務問題及負責人即被告林祐玄捲款潛逃，以致無法繼續進場施工以履約，而原告並未舉證被告係違反何保護他人目的之法律，則原告自無從依民法第184條第2項之規定，請求被告負連帶賠償責任。（五）綜上所述，原告主張依民法第184條第1項前段、後段、第 2項、第185條第1項之規定，請求被告歐雅公司、林祐玄、劉曜毓、莊耿翰、林雅文、陳怡儒應連帶給付原告532 萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，既於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　巫淑芳正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯

2025-02-11

TCDV-113-訴-2699-20250211-1

訴

臺灣臺中地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2727號原告顏陳月招訴訟代理人陳俊哲律師顏誌鴻被告洪嘉宏林忠毅上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年1月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告洪嘉宏、林忠毅應將如附表所示之最高限額抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由被告洪嘉宏、林忠毅平均分擔。　　事實及理由一、原告主張：（一）緣原告於民國112年4月12日向被告洪嘉宏及林忠毅借款新臺幣（下同）500萬元，並由原告提供其所有如附表所示之不動產設定抵押權予被告洪嘉宏及林忠毅（債權額比例各2分之1），另為擔保同一債務清償，並與系爭借款之連帶債務人顏誌鴻於同日共同簽發面額500萬元本票乙紙，交付予被告收執。被告洪嘉宏於112年11月間，已持前開本票聲請本票強制執行，經本院核發112年度司票字第874 2號民事裁定並經確定在案，嗣被告洪嘉宏據以提起給付票款強制執行（本院113年度司執字第78477號），亦經原告於113年7月11日在本院民事執行處確定系爭借款債務金額後如數清償完畢，並經本院民事執行處函請地政機關予以塗銷如附表所示不動產之查封登記。　（二）本件系爭借款債務既經被告洪嘉宏聲請擔保同一債務之本票強制執行，且經原告如數清償完畢，依抵押權之從屬性，被擔保債權既不存在，相關抵押權依法亦歸於消滅。原告為如附表所示不動產之所有權人，既然相關抵押權已消滅，如附表所示不動產上抵押權之登記顯然妨害原告對於系爭不動產之所有權，原告爰依民法第307條、第767條第 1項中段之規定，請求：被告應將原告所有如附表所示之抵押權登記予以塗銷。二、被告洪嘉宏、林忠毅均抗辯：（一）本件係原告與連帶保證人顏誌鴻於112年4月12日在大肚地政事務所，將如附表所示之不動產設定最高限額抵押權以向被告借款500萬元，雙方自由約定利率月息1.5％，月付7 5,000元，並無任何輕率急迫無經驗受脅迫，設定後被告已將全額500萬元給付原告，亦無預扣利息及代辦費等事。期間，原告無法按期繳款一再請被告通融，被告一直告知遲繳將會產生遲延利息，逾期第7天還會有懲罰性違約金之產生，然原告仍拖延，但被告並無催收催繳之義務，也不是月月催收，且原告匯款習慣平均3個月左右匯款1次，112年7、9、12月、113年3月給其方便，故原告以被告無催收就是已繳款據以主張112年5、6月份利息已經繳納，實屬荒唐。而原告於113年6月提存撤銷如附表所示不動產之查封後，隨即將系爭不動產過戶惡意脫產第三人裴金泉，以干擾債權追討程序，幸賴有系爭抵押權設定確保債權，現已進行拍賣抵押物程序，否則債權恐無法追討。另被告否認原證11之LINE對話紀錄貼圖之形式真正，又本件因原告違約，被告已於112年10月12日寄發存證信函終止契約，而被告原本同意不向原告收取懲罰性違約金，然原告一再反悔違約，只願清償原借款本金500萬元及違約金1 0萬元，不願給付積欠之利息，被告只能進行法律催繳程序，原告卻反而興訟，因而決定追加懲罰性違約金。（二）本件原告借款後，就112年5月18日應繳利息遲至112年7月 13日始繳納、112年6月18日應繳利息遲至112年9月11日始繳納、112年7月18日應繳利息遲至112年12月8日始繳納、 112年8月18日應繳利息遲至113年3月11日始繳納、112年9 月18日應繳利息遲至113年3月11日始繳納、112年10月18 日應繳利息遲至113年3月11日始繳納、112年11月18日應繳利息遲至113年3月12日始繳納。依照系爭借款契約書第 7條約定，應按實際遲延天數計算之遲延利息及催款手續費合計2,673,222元及懲罰性違約金共919萬元；又原告積欠自112年12月18日起至113年7月17日本金清償日止之每月應繳利息75,000元共615,000元；而原告違約提前清償，依系爭契約第8條限制清償期間之約定，應按本金20％計算另行給付違約金100萬元，總計原告尚應給付13,478,22 2元。（三）而依系爭借款契約書第6條約定，原告清償所提出之給付5 ,293,480元，應先抵充相關費用，次充違約金，再充利息，末充原本，依此計算，本件原告尚須清償8,184,742元，故原告主張系爭借款債務已經如數清償，既屬無據，則其請求塗銷系爭抵押權即不應准許等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院所為之判斷：（一）原告主張兩造於112年4月12日簽訂「借款契約書」，由原告向被告洪嘉宏及林忠毅借款500萬元，並由訴外人顏誌鴻擔任連帶保證人，同時由原告與顏誌鴻共同簽發面額50 0萬元之本票1紙交付被告洪嘉宏，並於112年4月13日斯時為原告所有之如附表所示不動產（其後於113年8月16日以買賣為登記原因，移轉登記予訴外人裴金泉），設定最高限額抵押權750萬元予被告洪嘉宏及林忠毅（債權額比例各2分之1），以擔保本件債務之清償等情，此有借款契約書（見本院卷第17至21頁）、土地建築改良物抵押權設定契約書（見本院卷第23至25頁）、抵押權設定契約書附表（見本院卷第27頁）、本票（見本院卷第29頁）、土地登記第一類謄本（見本院卷第59至68頁）、建物登記第一類謄本（見本院卷第69至72頁）為證，被告洪嘉宏及林忠毅對此亦不爭執，則原告此部分主張，應堪採信。（二）又原告主張被告洪嘉宏持前開本票向本院聲請本票准許強制執行，經本院於112年11月8日以112年度司票字第8742 號民事裁定，並於112年11月22日確定在案，嗣經被告洪嘉宏於113年5月22日以前開民事確定裁定為執行名義向本院聲請對原告及連帶保證人顏誌鴻為強制執行，經本院以 113年度司執字第78477號給付票款強制執行事件受理後，原告業已依本院民事執行處強制執行金額計算書所載應繳金額5,293,480元，於113年7月11日以同面額之支票向本院民事執行處繳納，並經本院出納室於113年7月16日匯入被告洪嘉宏臺灣銀行帳號000000000000號帳戶內等情，業據提出本院112年度司票字第8742號民事裁定及確定證明書（見本院卷第31至33頁）、本院收據（見本院卷第35、 125頁）、本院民事執行處113年7月11日中院平113司執九字第78477號函（見本院卷第37頁，債務人業已到院清償）為證，並經本院調閱前開民事執行卷宗確認屬實（見本院卷第85至99頁），被告洪嘉宏及林忠毅對此亦不爭執，則原告此部分主張，亦堪採信。　　　（三）而就原告主張已於112年4月17日至113年3月12日期間給付利息825,000元，及於112年4月17日給付開辦費用25萬元，連同前開給付票款強制執行程序中清償之5,293,480元，清償金額合計達6,368,480元等情，則經被告洪嘉宏及林忠毅否認屬實，並抗辯：原告自112年12月18日起至113 年7月17日止積欠利息615,000元，及遲延給付112年5月18 日至112年11月18日之各期利息，依約應給付遲延利息及催收費2,673,222元暨懲罰性違約金919萬元，另原告提前償還部分，亦應給付違約金100萬元，總計13,478,222元，而原告因清償所提出之給付，依約先抵充相關費用，次充違約金，再充利息，末充原本後，尚須清償8,184,742 元等語。經查：　 1、依據兩造所簽訂之「借款契約書」第6條B項關於借款期限之約定，係以「尾款撥款日」為每月繳款日（見本院卷第 17頁），而兩造於系爭消費借貸契約成立後，就本件借款 500萬元之交付，係以交付發票日為112年4月17日面額3,0 16,000元受款人為原告之新光銀行十甲分行支票，及於11 2年4月17日匯款轉帳100萬元、於112年4月18日匯款轉帳9 84,000元至原告合作金庫帳戶之方式而為給付，此有原告帳戶存摺內頁明細（見本院卷第149頁）、前開支票及轉帳匯款證明（見本院卷第171頁）在卷可稽，故本件利息繳款日應以前開尾款撥款日即112年4月18日據以認定每月 18日為繳款日，並自112年5月18日起開始繳納，亦非自簽約之日次月即112年5月12日起算，合先敘明。　 2、又原告先後於112年7月13日轉帳匯款75,000元、112年9月 9日轉帳匯款75,000元、112年11月17日現金15萬元給付11 2年9、10月利息、112年12月8日轉帳匯款75,000元、113 年3月11日轉帳匯款225,000元、113年3月12日轉帳匯款75 ,000元等情，此有原告匯款轉帳證明（見本院卷第113至1 15、119至123頁）、被告洪嘉宏於112年11月17日簽收112 年9、10月利息現金15萬元之字據（見本院卷第117頁）在卷可稽，兩造對此亦不爭執，則原告業已給付利息675,00 0元之情，應堪採信。　 3、至於，前開利息給付之對應月份，兩造對於112年7月18日至112年11月18日期間已經給付部分均不爭執，此部分應堪認定。而就原告於113年3月11日、113年3月12日所付利息之對應月份，兩造固有不同主張，惟依原告與被告洪嘉宏間之LINE對話記錄（見本院卷第161至165頁），被告洪嘉宏於113年2月5日向原告稱「金主請先匯3個月欠款」，原告於113年3月11日稱「22萬5千元已轉入請查收」並傳送轉帳匯款明細，被告洪嘉宏回「3/12的怎沒一起」，原告於113年3月12日稱「洪兄7萬5查收」並傳送轉讓匯款明細等情可知，原告於113年3月11日所匯225,000元係給付1 13年12月18日、113年1月18日及113年2月18日三個月之利息，而113年3月12日所匯75,000元係預付113年3月18日之利息。故原告此部分主張，即堪採信，被告洪嘉宏抗辯11 2年12月18日至113年3月18日共4期之利息尚未給付云云，即屬無據。　 4、再就112年5、6月之利息部分，原告主張於112年4月17日收到被告洪嘉宏轉帳匯款100萬元後，隨即依其指示前往合作金庫新中分行提領款項，並於同日以現金給付該2個月利息15萬元及開辦費25萬元等情，並提出原告合作金庫帳戶交易往來明細（見本院卷第127頁）、原告與被告洪嘉宏於112年4月17日、113年2月5日、113年3月11日及113 年3月12日之LINE對話紀錄（見本院卷第151至153、159至 165頁）為證，被告洪嘉宏則否認有使用前開LINE帳號，亦否認有收取112年5、6月利息15萬元及開辦費用25萬元等情。然由原告提出之前開事證可知：　　⑴前開LINE帳號所顯示之使用者名稱即為「洪嘉宏」（見本院卷第159至165頁），核與被告洪嘉宏之名字完全相同；而由112年4月17日之對話內容中，該LINE帳戶名稱「洪嘉宏」之人先係傳送合作金庫新中分行位置之GOOGLE地圖連結，並稱：「我已經從國泰世華銀行（帳號末五碼85062）轉＄1,000,000到您的合庫商銀（帳號末五碼11330）囉！」，再與原告進行語音通話（見本院卷第159頁）等情，對照被告洪嘉宏當天確實有匯款100萬元借款至原告合作金庫帳戶之情，此有被告洪嘉宏轉帳匯款交易明細（見本院卷第171頁）在卷可稽，而被告洪嘉宏自承有告知原告合作金庫新中分行之地址之情（見本院卷第185頁），且後續被告洪嘉宏並於113年2月5日及113年3月11日以該LINE帳號向原告催討未付之利息，原告於補繳後並於113年3月12日表示「洪兄7萬5查收」指明被告洪嘉宏收款，被告洪嘉宏亦未否認有收到前開補繳利息款項等情，亦有前開LINE對話紀錄（見本院卷第161至165頁）在卷為憑，是以，前開LINE帳號「洪嘉宏」係被告洪嘉宏與原告聯繫所使用之情，應堪認定。　　⑵依此推論，被告洪嘉宏使用前開LINE帳號傳送前開合作金庫新中分行位置之GOOGLE地圖連結予原告（見本院卷第15 9頁），而依原告所述合作金庫新中分行並非其指定匯款之開戶分行，若非被告洪嘉宏要求，原告何須特意前往新中分行提領款項，且被告並不否認從未向原告催討過112 年5、6月欠繳利息之情，則以被告洪嘉宏於借款之初，當無可能任由原告自始即拖延不按期繳息之事發生，故原告主張係應被告洪嘉宏要求前往合作金庫新中分行提領現金以便預付112年5、6月利息15萬元予被告之情，即屬合理有據而堪採信，至於，被告洪嘉宏就此所辯，即屬無據。　　⑶至於，原告主張於112年4月17日當天另有給付開辦費用25 萬元部分，觀諸系爭借款契約書之所有內容，並未提及兩造間有關開辦費用25萬元之約定，原告亦無法提出相關事證以資證明，尚難僅憑原告委由顏誌鴻自合作金庫新中分行提領現金50萬元之情（見本院卷第127頁之交易往來明細），遽以採信，故被告就此所辯，尚屬有據。　 5、依系爭借款契約書第9條第1款「若有下列情形發生時，乙方喪失第6條之期限利益，乙方對甲方所負之一切債務視為全部到期，甲方並得提前終止本借款契約，請求乙方無條件一次清償全部借款本息：⒈如為分期清償之情形，乙方有遲繳一期本息逾7日以上時，或未依本契約或甲乙雙方間其他相關之約定按期清償債務、付息、或償付費用、稅捐或其他債務。」之約定（見本院卷第17頁），被告洪嘉宏雖提出112年10月12日郵寄予原告之存證信函（見本院卷第175頁），主張已依前開約定將系爭借款契約提前終止等情，然被告洪嘉宏後續仍於113年2月5日、113年3 月11日向原告催收112年12月18日至113年3月18日之利息（見本院卷第151至152、159至165頁），並於112年11月1 7日、112年12月8日、113年3月11日、113年3月12日繼續向原告收取各該月份利息，業如前述，顯見被告洪嘉宏並無提前終止系爭借款契約之真意，故被告洪嘉宏就此所辯，亦屬無據。　　 6、從而，本件原告係自112年5月18日起至113年3月18日止總共給付利息825,000元，而自113年4月18日起至113年7月1 1日清償本金之日止，尚有積欠該段期間之利息未為給付。至於，原告實際積欠之利息數額，依系爭借款契約書第 5條之約定，兩造就500萬元借款所約定之利息為月息1.5％即每月應付75,000元（見本院卷第17頁），惟按民法第20 5條規定：「約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效。」，以前開約定利率月息1.5％，換算為年息即18％，明顯已逾民法第205條規定之最高約定利率16 ％之限制，超過部分之約定即屬無效，故原告就112年5月1 8日至113年7月11日共14個月又23天之契約存續期間，僅須以年息16％計算按月給付利息66,667元即可【計算式：本金5,000,000元×年息16％÷12個月≒66,667元/月，元以下四捨五入】，依此核算，原告應給付之利息總額為984,44 9元【計算式：66,667元/月 ×（14＋23/30）月≒984,449元，元以下四捨五入】，扣除原告前開已給付825,000元，尚應給付利息159,449元。　 7、又按對於利息，無須支付遲延利息；前項情形，債權人證明有其他損害者，並得請求賠償，民法第233條第2項、第 3項定有明文。本件原告於系爭借貸關係存續期間固有遲延給付約定利息之情，然因原告於113年7月11日清償本金債務前，僅係按月給付利息，並無清償任何本金部分，則依民法第233條第2項之規定，被告自不得就原告遲延給付利息部分另行請求遲延利息；又被告於本院中並未提出任何事證以資證明前開期間有支出催收費用或其他損害，則被告空言請求原告另行給付催收費用亦屬無據。故被告抗辯原告自112年5月18日起至112年11月18日止之期間，因遲延給付每月利息，應依系爭借款契約書第7條約定，另行給付遲延利息及催收費用2,673,222元云云，即屬無據。　 8、按約定利率逾週年百分之十二者，經一年後，債務人得隨時清償原本，但須於一個月前預告債權人；前項清償之權利，不得以契約除去或限制之，民法第204條第1項、第2 項定有明文。又系爭借款契約書第8條約定：「限制清償期間：乙方自借款日起12個月（含）內，如有提前償還部分本金或全部清償，乙方應支付甲方借款本金的20％為違約金，如有民法第204條之情形，乙方應於一個月前預告甲方。」（見本院卷第17頁）。本件兩造係於112年4月12 日簽訂系爭借款契約書，被告於112年4月17日至112年4月 18日交付借款，迄至原告於113年7月11日清償本金之時，已逾1年，而兩造所約定之借款利息已逾年息12％，則原告依法或依約自得隨時清償原本，且本件原告係因被告洪嘉宏持本票准予強制執行之民事裁定對原告聲請強制執行，原告始於執行程序中提出清償給付，被告洪嘉宏及林忠毅自當知悉此情而無另行預告之必要，故被告主張原告應按借款本金500萬元之20％計算支付限制清償違約金100萬元云云，亦屬無據。　 9、而系爭借款契約書第7條關於違約金及遲延費用固有約定：「依實際遲延天數，以借款本金依年息20％加計遲延利息及催款手續費每日新臺幣100元至乙方繳清日止，且若逾期每月繳款日7日起開始計算懲罰性違約金，依借款本金每萬元每日20元計算並處借款本金20％作為懲罰性違約金。」（見本院卷第17頁）。惟：　　⑴觀諸系爭借款契約書第9條第1款係明文約定「如為分期清償之情形，乙方有遲繳一期本息逾7日以上時，…」（見本院卷第17頁），而前開約定並未指明「若逾期每月繳款日7日起開始計算懲罰性違約金」，係包括每月應付利息遲延之情形在內，且由其計算依據係以借款本金500萬元每萬元每日20元即1萬元，並非以每月實際積欠之利息數額為據，顯然過苛不合理，依此推論，系爭借款契約書第7條關於「逾期每月繳款日7日起」之約定，極有可能係針對本金分期清償之情形所為之約定。故本件兩造約定之借款期限係自112年4月12日起至117年4月12日止，原告於113年7月11日清償本金前，僅係按月給付約定利息，並非按月平均攤付本息，在約定之本金清償期屆至前有無該項約定之適用，尚有可議。　　⑵另按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。又約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標準，而非以僅約定一日之違約金額若干為衡量標準（最高法院51年度台上字第19號判決參照）。違約金是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最高法院49年度台上字第807號判決參照）。就系爭借款契約書第7條前開約定可知，原告於各期利息給付逾期7日以上，即須以借款本金500萬元按每萬元每日20元並以借款本金20％計算之懲罰性違約金，亦即自遲延之第7日起，即須按日給付1萬元及100萬元之懲罰性違約金，相較於約定利息每月75,000元或法定最高利息66,667元，明顯過高。況且，原告與被告簽訂本件消費借貸契約時，係因急迫而處於經濟上之弱勢地位，且被告於11個月期間即已向原告收取825,000元之利息，若任由被告得於原約定清償期屆至前，得藉此再向原告請求11 2年5月18日至112年11月18日期間高達919萬元之違約金，亦難認公平。故縱認兩造間就前開違約金之約定，確有適用於前開約定利息逾期給付部分，則此部分之違約金亦應酌減至0元，較為公允。（四）按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；前項規定，於所有權以外之物權，準用之，民法第767條第1項中段、第2項分別定有明文。再按最高限額抵押權，係債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，預定一最高限額，由債務人或第三人提供不動產予以擔保之抵押權；最高限額抵押權所擔保之債權，為債權人與債務人間一定法律關係所生之債權，或基於票據所生之權利，此觀民法第881條之1第1項、第2項之規定自明。又最高限額抵押權為不動產物權，非經登記，不生效力，抵押權人僅能依設定登記之內容行使權利，是抵押債務人及債權人究竟為何人，應以設定登記之內容為準，而不許以登記以外之事由認定之，否則即有違物權公示之原則。苟最高限額抵押權之抵押權人（債權人），無既存之債權，且原擔保之存續期間所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記（最高法院100 年度台上字第942號判決意旨參照）。查：　 1、本件兩造就系爭抵押權所擔保之債權，係原告於112年4月 12日向被告借款500萬元之消費借貸債權，且原告就本件消費借貸債權，前已給付利息825,000元，並於113年7月1 1日向本院民事執行處提出5,293,480元（含執行費41,617 元、程序費用2,000元，見本院卷第87頁）以清償。而在系爭消費借貸契約存續期間，原告所應經給付之利息總額為984,449元，扣除前開已給付之825,000元後，尚應給付利息159,449元，業如前述。　 2、按債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利亦同時消滅；清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第307條、第323條前段分別定有明文。又依系爭借款契約書第6條第3項約定：「立契約書人同意乙方清償所提出之給付，應先抵充相關費用（包括但不限於甲方因實現或保全權利而支出之法院訴訟費用、強制執行費用或相關政府規費、相關保險費用及其他因本契約而生之一切費用），次充違約金，再充利息，末充原本。」（見本院卷第17頁）。是原告於113年7月11日向本院民事執行處所提出之清償給付5,293,480元，經先抵充執行費4 1,617元及程序費用2,000元，次充前開積欠之利息159,44 9元，再充本金500萬元後，尚餘90,414元，則原告主張系爭500萬元借款債務已經悉數清償之情，即堪採信。　 3、從而，系爭最高限額抵押契約所約定之存續期間，雖尚未屆滿，然其擔保之系爭消費借貸債權既因清償而消滅，已無既存之債權，將來亦確定不再發生債權，其原擔保之存續期間內所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，即應許抵押人即原告請求抵押權人即被告洪嘉宏及林忠毅塗銷如附表所示之最高限額抵押權設定登記。（五）綜上所述，原告基於系爭不動產最高限額抵押權人之身分，爰依民法第307條、第767條第2項準用第1項中段之規定，請求被告洪嘉宏及林忠毅應將如附表所示之最高限額抵押權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　巫淑芳正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯附表：編號不動產標示抵押權設定內容　1 臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍1/1）權利種類：最高限額抵押權登記日期：112年4月13日登記字號：龍普登字第023590號權利人：洪嘉宏、林忠毅債權額比例：2分之1、2分之1 擔保債權總金額：750萬元清償日期：依照各個債務契約約定債務人及債務額比例：顏陳月招（全部）權利標的：所有權設定權利範圍：全部、1/1 設定義務人：顏陳月招　2 臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍1/1）　3 臺中市○○區○○段000○號建物、門牌臺中市○○區○○路0段000巷0弄00號（權利範圍1/1）

2025-02-11

TCDV-113-訴-2727-20250211-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第373號原告黃玉佩上列原告與被告劉沛薰間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查：本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）300萬元，應徵第一審裁判費36,600元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日民事第六庭法官巫淑芳正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官吳克雯

2025-02-11

TCDV-114-補-373-20250211-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還林地

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2534號原告農業部林業及自然保育署臺中分署法定代理人張弘毅訴訟代理人陳致璇律師蕭嘉豪律師被告莊寶翰訴訟代理人張宏銘律師上列當事人間請求返還林地事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落臺中市○○區○○○段00地號土地上如附圖編號15⑴所示（面積20.07平方公尺）、編號15⑵所示（面積169.27平方公尺）、編號15⑶所示（面積116.06平方公尺）、編號15⑷所示（面積12 6.32平方公尺）、編號15⑸所示（面積111.38平方公尺）、編號1 5⑹所示（面積130.38平方公尺）、編號15⑺所示（面積3.15平方公尺）之地上物拆除或清除，並將前開土地騰空後返還原告。被告應給付原告新臺幣捌仟伍佰參拾壹元，及自民國113年8月30 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應自民國113年7月27日起至返還前開土地之日止，按月給付原告新臺幣壹佰肆拾壹元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣柒萬元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬玖仟柒佰伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣捌仟伍佰參拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第三項所命各期給付已到期部分，得假執行。但被告如以每期新臺幣壹佰肆拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：（一）按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之權利，故本院對於是類財產，向准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利（最高法院51年度台上字第2680號裁判意旨參照）。查：坐落臺中市○○區○○○段00地號土地（下稱系爭土地）登記所有權人為中華民國，管理者為農業部林業及自然保育署，此有土地登記第一類謄本（見本院卷第21頁）在卷可稽，而原告為系爭土地管理機關即農業部林業及自然保育署下轄獨立之行政機關，並非其內部單位，且系爭土地係屬原告業務職掌範圍，是系爭土地確由原告管領使用，其即得代國家主張所有權人之權利甚明。據此，原告以被告無權占有系爭土地為由，訴請返還林地及給付相當於租金之不當得利，即係以管理機關地位代表國家起訴，行使所有權人之權利，於法並無不合，應予准許。（二）次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款、第256條分別定有明文。查：　 1、本件原告原起訴聲明第1項係請求「被告應將坐落系爭土地（計3,380平方公尺，面積以實測為準），如甲證7所示之地上物均拆除，並將前開土地騰空後返還原告。」（見本院卷第13頁），嗣經本院會同兩造前往現場履勘及囑託臺中市東勢地政事務所測量後，依實際測量結果，即於民國113年12月24日具狀將前開聲明變更為「被告應將坐落系爭土地（計676.63平方公尺），如土地複丈成果圖所示編號15⑴至15⑺區域之大門、庭院、二層建物、建物、樓梯、水泥地均拆除、清除，並將前開土地騰空後返還原告。」（見本院卷第274頁）。經核原告前開所為聲明之變更，乃係因測量結果而確定返還土地之面積後所為事實上之補充及更正，並非訴之變更或追加，於法並無不合，應予准許。　 2、又原告原起訴聲明第2項係請求「被告應給付相當於租金之不當得利新臺幣（下同）42,250元，並自繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」及「被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地止，按月給付原告704元。」（見本院卷第13至14頁），嗣經按實際占用面積計算後，遂於113年12月24日具狀將前開請求被告給付之金額減縮及擴張按月給付部分之起算時間，而將前開聲明變更為「被告應給付8,531元，並自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」及「被告應自民事起訴狀繕本送達鈞院之翌日起至返還上開土地止，按月給付原告141元。」（見本院卷第274頁）。經核原告前開所為變更，係擴張及減縮應受判決事項之聲明，且其請求之基礎事實均屬同一，當不甚礙被告之防禦及訴訟終結，既與前開規定相符，應予准許。二、原告主張：原告管理之臺中市○○區○○○段00地號系爭國有土地，使用分區為森林區，使用地類別為國土保安用地。被告雖與原告（原行政院農業委員會林務局東勢林區管理處，自 112年8月1日改制）簽訂「國有林地出租造林契約書」，惟該租約於100年2月24日租賃期間屆滿後，被告並未申請續租，被告就系爭土地已無使用借貸或租賃關係，則被告無正當權源繼續占有使用系爭土地並搭建如附圖編號15⑴至15⑺所示之大門、水泥空地、庭院、建物、樓梯等地上物（面積合計 676.63平方公尺），即屬無權占有。嗣經原告先後於112年5 月3日、113年3月27日、113年5月27日發函通知被告應於限期內將系爭地上物拆除並返還土地，惟被告迄今皆未改善。原告為系爭土地管理機關，自得依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告拆除系爭地上物並將系爭土地回復原狀後返還原告，並依民法第179條之規定，請求被告給付回溯5年期間按當期申報地價（108年為55元、109至113年均為 50元）5％計算相當於租金之不當得利8,531元【計算式：805 ＋1,692＋1,692＋1,692＋1,692＋959＝8,532】，及自民事起訴狀繕本送達本院之翌日起至返還系爭土地止，每月給付141元【計算式：676.63㎡×50元/㎡×5％÷12月＝141元/月，小數點以下四捨五入】。並聲明：⑴被告應將坐落於系爭土地如附圖所示編號15⑴至15⑺區域之大門、庭院、二層建物、建物、樓梯、水泥地等地上物均拆除、清除，並將前開土地騰空後返還原告；⑵被告應給付8,531元，並自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⑶被告應自民事起訴狀繕本送達本院之翌日起至返還上開土地止，按月給付原告141元；⑷原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告抗辯：（一）系爭土地即八仙山事業區第133林班假5號國有林地，原係由訴外人詹朝勝向原告前身林務局東勢林管處所承租，租約期間自91年2月25日起至100年2月24日止共9年；詹朝勝於92年3月19日申請興建簡易工寮並經原告核准備查在案，其後詹朝勝將系爭土地之承租權轉讓給被告，在轉讓期間，原告有派人前往查看經確認無誤，並請詹朝勝將原核准範圍外之地上物增建部分拆除後，始同意被告承接租約，並於95年4月25日與被告重新簽訂租約，但租約期間仍自91年2月25日起至100年2月24日止。（二）被告承接租約後，均依照租約規定，造林使用，就原有地上物部分並無任何增建，然被告於租期屆滿後聲請續約，原告卻以被告於系爭土地尚有違規地上設施須拆除，始同意辦理續租；另原告於102年4月11日輔導被告申請短期租約，期間自102年1月1日起至104年12月31日止，後續被告欲申請續租換約時，又因債務問題遭法院查封系爭地上物而經原告延後換約；嗣系爭土地遭人檢舉系爭地上物為違章建築，經臺中市政府都市發展局確認為既存違章建築，致使原告要求被告拆除，並於113年5月27日終止租約並提起本件訴訟。（三）被告於承租後，即依照詹朝勝所交付且經原告確認之狀態使用，並無將系爭地上物增建或擴建之情，準此，被告並無所謂違反租賃契約之情，則原告以被告有所謂違章建築、違反租約規定、不同意續租，並稱要終止租約，顯有違誤，亦屬權利濫用。又原告係於113年5月27日始發函向被告終止租約，則原告起訴主張被告應給付回溯5年期間相當於租金之不當得利，即屬無據。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：. （一）原告主張坐落臺中市○○區○○○段00地號土地（面積8,411.4 7平方公尺，使用分區為森林區，使用地類別為國土保安用地），為中華民國所有，管理機關為原告，被告占有使用系爭土地，並於其上設置如附圖編號15⑴所示之大門（面積20.07平方公尺）、編號15⑵所示之水泥空地（面積16 9.27平方公尺）、編號15⑶所示之庭院（面積116.06平方公尺）、編號15⑷所示之建物（面積126.32平方公尺）、編號15⑸所示之水泥空地（面積111.38平方公尺）、編號1 5⑹所示之建物（面積130.38平方公尺）、編號15⑺所示之樓梯（面積3.15平方公尺）等情，業據提出土地登記第一類謄本（見本院卷第21頁）、租地現況照片（見本院卷第 45至50、133至136、157至160頁）為證，並經本院於113 年11月6日會同兩造前往現場履勘及囑託地政機關測量人員進行測量確認屬實，此有本院勘驗筆錄（見本院卷第14 7至161頁）、臺中市東勢地政事務所113年11月22日中東地二字第1130012764號函檢送之土地複丈成果圖（見本院卷第225至227頁）、系爭地上物現場照片（見本院卷第30 3至331頁）在卷可稽，被告對此亦不爭執，則原告前開主張，自堪信為真正。（二）按所有人對於無權占有或侵權其所有者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。本件被告既不否認其所有如附圖編號15 ⑴至15⑺所示之地上物，確有占用系爭土地之情，則被告就其占有系爭土地具有合法權源乙節，即應負舉證之責，合先敘明。（三）被告雖以系爭地上物係其前手詹朝勝所興建，其係以受讓自詹朝勝時之現狀使用，並無擴建或增建之情事，並無違約而不得續租之情等情，據以抗辯其非無權占有，並提出 90年8月1日、91年9月17日、93年7月10日、94年11月20日、95年6月26日、100年6月15日、110年6月3日、112年5月 30日農業部林業及自然保育署航測及遙測分署航照圖（見本院卷第195至209、295至297頁）為證。惟查：　 1、系爭土地原係訴外人詹朝勝於91年10月24日向原告前身行政院農業委員會林務局東勢林區管理處申請承租，雙方訂有「國有林地出租造林契約書」，租賃期間自91年2月25 日起至100年2月24日止共9年，承租面積0.3380公頃，嗣經詹朝勝於94年12月21日以總價750萬元，將系爭土地之租賃權連同其上地上物所有權一併轉讓與被告；嗣經被告於95年3月間向原告申請轉讓，經原告核准後，兩造即於9 5年4月25日另行簽訂「國有林地出租造林契約書」，但租賃期間仍按前開約定期限至100年2月24日為止；而被告於 95年5月9日給付前開轉讓金完畢後，已取得系爭土地上所有地上物之所有權；此有兩造間所簽訂之國有林地出租造林契約書（見本院卷第23至27頁）、八仙山事業區第133 林班竹林清理保育地細測圖（見本院卷第29頁）、訂約紀錄（見本院卷第31頁）、被告與詹朝勝簽訂之轉承讓契約書（見本院卷第211至217頁）、行政院農業委員會林務局東勢林區管理處95年4月25日勢政字第0953103105號函及稿（見本院卷第107至120、251至252頁）、被告與詹朝勝出具之承租國有林地轉讓申請書（見本院卷第255頁）在卷可稽，被告對此亦不爭執（見本院卷第149、161頁）。　 2、又訴外人詹朝勝固曾於92年1月2日向原告前身行政院農業委員會林務局東勢林區管理處申請在其承租之系爭土地上搭建臨時性簡易工寮，並經原告於92年1月13日核准在20 坪範圍內依規搭建，而詹朝勝搭建完成之簡易工寮乙棟面積65.25平方公尺，約19.7坪，並經原告派員檢驗認符合規定而准予備查，此有行政院農業委員會林務局東勢林區管理處雙崎工作站92年1月13日勢雙字第0923400125號函（見本院卷第103頁）、行政院農業委員會林務局東勢林區管理處92年3月19日勢政字第0923101799號函（見本院卷第105頁）、詹朝勝於92年1月2日出具之切結書（見本院卷第253頁）、行政院農業委員會林務局東勢林區管理處92年1月9日勢政字第0923100178號函稿（見本院卷第25 9至262頁）、詹朝勝於92年1月2日提出之承租造林地簡易工寮新建申請表、簡易水上保持申請書、工寮平面圖及搭建位置圖等（見本院卷第263至266頁）在卷可稽。　 3、而就原告主張被告於95年3月間申請轉讓承租系爭土地時，經派員調查，認詹朝勝擴建部分已拆除完畢、租地界址與承租面積相符及無違規情事，符合續約轉讓條件，始同意被告申請承租轉讓管理，而於95年4月25日與被告另行續約等情，業據提出行政院農業委員會林務局東勢林區管理處承辦人簽呈（見本院卷第252頁）、95年3月15日八仙山事業區第133林班租地造林承租人轉讓地造林情形調查表（見本院卷第254頁）為證。佐以，系爭地上物就其中建物部分，於95年12月申請起課房屋稅時之總面積為146. 2平方公尺，本院民事執行處於105年11月22日為執行查封而測得之面積為153.76平方公尺，而經本院囑託地政機關於113年11月6日測量結果為256.7平方公尺（即附圖編號1 5⑷、15⑹所示之建物部分），此有臺中市政府地方稅務局東勢分局105年9月9日中市稅勢分字第1054104359號函檢送之106年課稅明細表及平面圖（見本院卷第287至291頁）、臺中市東勢地政事務所建物測量成果圖（見本院卷第 293頁）在卷可稽。　 4、再者，被告於租期屆滿前之100年2月間有向原告提出續租換約之申請，而原告於100年7月5日會同被告前往現場會勘結果，發現系爭土地內有擅自鋪設水泥道路及2間工寮之情，而認原核准之工寮已經擴大使用及未經申請核准擅自搭建另1間工寮等情，此有行政院農業委員會林務局東勢林區管理處100年7月21日勢雙政字第1003402886號函（見本院卷第121頁）在卷可稽。嗣經臺中市政府都市發展局查報後認系爭地上物係屬100年4月20日以前興建完成之既存違建，而以108年4月18日中市都違字第1080062774號違章建築認定通知書查處在案，此有臺中市政府都市發展局113年11月14日中市都違字第1130261520號函（見本院卷第177至180頁）、行政院農業委員會林務局東勢林區管理處108年3月15日勢政字第1083161188號函（見本院卷第 267至268頁）、行政院農業委員會林務局東勢林區管理處 108年3月18日勢雙政字第1083400936號函（見本院卷第26 9至270頁）在卷可稽。　 5、由此可知，被告抗辯系爭地上物仍係受讓自前手詹朝勝時之原狀，後續並無擴建或增建之情，既與前開事證不符，要難採信。至於，被告提出之歷年航照圖，並無從藉以區辨系爭地上物歷年來具體變化之情形，自無從資為有利於被告之事證。　　　 6、至於，被告雖於100年2月間向原告提出續租換約之申請，然因兩造於100年7月5日前往現場會勘結果，發現系爭土地內擅自鋪設水泥道路及2間工寮之違規情事，乃於100年 7月21日函請被告限期改善後再辦理續約手續；而原告為持續輔導被告辦理造林，於102年4月11日函請被告限期向該管工作站申請辦理換訂自102年1月1日起至104年12月31 日止之短期租約；更在系爭地上物遭本院查封及公開拍賣時，仍於107年8月24日函請被告將拍定結果告知，俾據以辦理續約事宜，此有行政院農業委員會林務局東勢林區管理處100年7月21日勢雙政字第1003402886號函（見本院卷第121頁）、102年4月11日勢雙政字第1023401629號函（見本院卷第123頁）、107年8月24日勢雙政字第107340358 7號函（見本院卷第125頁）在卷可稽。　 7、又原告於兩造租約之租期屆滿後，先後於108年4月1日、1 12年5月3日、113年3月27日、113年5月27日函請被告將系爭土地上未經核准搭建並經臺中市政府都市發展局108年查報認定為既存違章建築之工寮部分依法拆除，此有行政院農業委員會林務局東勢林區管理處112年5月3日勢雙字第1123540708號函（見本院卷第33頁）、112年5月31日訪談紀錄表（見本院卷第35頁）、農業部林業及自然保育署臺中分署113年3月27日中雙字第1133540374號函（見本院卷第37至38頁）、原告於113年5月27日寄送予被告之存證信函（見本院卷第39至43頁）、行政院農業委員會林務局東勢林區管理處108年4月1日勢雙政字第1083401108號函（見本院卷第271頁）在卷可稽。　 8、是以，本件兩造間就系爭土地之租賃契約關係，既已於10 0年2月24日因租賃期限屆滿而消滅，則被告既無法提出相關事證以資證明其已依該租約第12條之約定，於租期屆滿前2個月檢具相關書件向原告申請續租並另訂契約，或兩造間另有簽訂短期租賃契約之情，則被告自前開租期屆滿後之100年2月25日起繼續占有使用系爭土地，即屬無權占有。從而，原告依民法第767條第1項前段及中段之規定，請求被告應將系爭土地上如附圖編號15⑴至15⑺所示之地上物拆除或清除並將前開土地返還原告，於法有據，應予准許。至於，被告抗辯原告有權利濫用之情云云，即屬無據，要難採信。（四）另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條但書分別定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決參照）。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限，而此項規定於租用基地建築房屋者亦得準用，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。再所謂土地價額係指法定地價而言；土地所有人依土地法所「申報之地價」為法定地價，除非土地所有權人未於公告期間申報地價者，才以「公告地價」（並非公告土地現值）百分之八十為其申報地價，土地法第148條、土地法施行法第25條、平均地權條例第16條前段亦有明文。而土地法第97條關於房屋及基地計收租金之規定，於損害賠償事件雖非當然一體適用，然亦未嘗不可據為計算賠償之標準（最高法院49年度台上字第1230號判決參照）。查：　 1、系爭土地為被告無權占用之事實，業如前述，則被告因無權占用系爭土地而受有利益，並致原告受有損害，原告自得對被告請求返還相當於租金之利益。至於，被告就此所辯，即屬無據。　 2、系爭土地位於臺中市石岡區之國有土地，使用分區為森林區，使用地類別為國土保安用地，屬於八仙山事業區第13 3林班租地造林地，業如前述，審酌系爭地上物利用系爭土地之經濟價值及所受利益，及系爭土地106年、107至10 8年、109至113年當期申報地價分別為每平方公尺60元、5 5元、50元，此有地價第一類謄本（見本院卷第279頁）在卷可稽，並依據國有非公用不動產租賃作業程序第55點、國有非公用不動產被占用處理要點第7點、國有非公有不動產使用補償金計收基準表第1項前段之規定，認被告所受相當於租金之利益，應按系爭土地申報地價年息百分之 5計算為適當。　 3、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付自起訴之日即113年7月26日（見本院卷第11頁）往前回溯5年，亦即自108年7月27日起至113年7月26日止共5年之期間，按實際占用面積676.63平方公尺以系爭土地各該年度當期申報總價，依年息百分之5計算相當於租金之不當得利8,5 31元（實際數額應為8,532元，但原告僅請求8,531元，詳如附表所示，元以下四捨五入），及自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月30日（見本院卷第61頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自本件起訴之翌日即1 13年7月27日起至返還系爭土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利141元，即屬正當，應予准許。（五）綜上所述，原告爰依民法第767條第1項前段及中段、第17 9條之規定，請求：㊀被告應將坐落系爭土地上如附圖編號 15⑴至15⑺所示之地上物拆除或清除，並將前開土地騰空後返還原告；㊁被告應給付原告8,531元，及自113年8月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㊂被告應自113年7月27日起至返還前開土地之日止，按月給付原告 141元，為有理由，應予准許。五、假執行部分：（一）本判決主文第1項，兩造分明陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，本院經核均無不合，爰分別酌定相當金額准許之。（二）本判決主文第2、3項所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應由本院依職權宣告假執行，原告此部分聲請即無必要。另被告聲請願供擔保請准宣告免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當金額准許之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　巫淑芳正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯附表：臺中市○○區○○○段00地號土地　　　　　　　　被告占用如附圖編號15⑴至15⑺所示部分占用期間申報地價適用年份申報地價(元/㎡) 占用面積年息每月相當於租金之不當得利經歷月數應繳金額 108.7.27-108.12.31 108年1月 55元 676.63㎡ 5％ 155元 5又5/31個月 800元 109.1.1- 109.12.31 109年1月 50元 676.63㎡ 5％ 141元 12個月 1,692元 110.1.1- 110.12.31 110年1月 50元 676.63㎡ 5％ 141元 12個月 1,692元 111.1.1- 111.12.31 111年1月 50元 676.63㎡ 5％ 141元 12個月 1,692元 112.1.1- 112.12.31 112年1月 50元 676.63㎡ 5％ 141元 12個月 1,692元 113.1.1- 113.7.26 113年1月 50元 676.63㎡ 5％ 141元 6又26/31個月 964元合計 8,532元

2025-02-11

TCDV-113-訴-2534-20250211-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2280號原告馮羿軒訴訟代理人李淑女律師被告萬久陽訴訟代理人黃曼瑤律師被告林孟華上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件因原告於民國113年2月10日提出民事撤回狀，主張已無訴訟之必要，爰依民事訴訟法第262條第1項規定撤回全部起訴，故應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　巫淑芳正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯

2025-02-11

TCDV-113-訴-2280-20250211-1

聲

臺灣臺中地方法院

停止執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度聲字第14號聲請人張靖珊相對人鄭錦淵上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人供擔保新臺幣（下同）20萬6696元後，本院113年度司執字第181947號拍賣抵押物強制執行事件對聲請人之強制執行程序，於本院114年度訴字第201號債務人異議之訴等事件撤回、和解、調解成立或判決確定前應暫予停止。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人前執本院113年度司拍字第296號、11 3年度抗字第281號裁定暨確定證明書（下稱系爭執行名義），對聲請人聲請強制執行，經本院以113年度司執字第18194 7號受理在案（下稱系爭執行事件），執行程序尚未終結。然聲請人主張有消滅或妨礙相對人請求之事由，聲請人已對系爭執行事件提起債務人異議之訴，現由本院114年度訴字第201號事件審理中（下稱本案訴訟）。惟系爭執行事件業已查封聲請人之不動產，為免聲請人之財產權遭受無可回復之損害，爰依強制執行法第18條第2項規定，請求准為停止強制執行之裁定等語。二、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於法院依強制執行法第4條第1項第5款之裁定提起抗告時，法院依必要情形，或依聲請定一相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院裁定准許停止強制執行所定之擔保金，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。三、經查，系爭執行事件程序尚未終結，而聲請人已對相對人提起本案訴訟等情，業經調取系爭執行事件卷宗及本案訴訟卷宗查閱屬實，依前揭說明，聲請人所為停止執行之聲請，於法尚無不合，並應以相對人未能即時受償所受之損害額酌定擔保金。爰審酌相對人聲請強制執行係一部請求，其執行內容為「債務人應給付債權人50萬元，及自113年2月17日起至清償日止，按執行金額50萬元，週年利率16%計算之利息，每百元每日壹角之懲罰性違約金」，而相對人係於113年11 月6日聲請強制執行，就利息及違約金計算至113年11月5日止，則經換算後本件相對人聲請強制執行之債權額為68萬89 86元（即500,000元+57,486元+131,500元＝688,986元），如停止執行未能即時受償預計所受之損害額，應為該數額按年息5%計算之遲延利息。另審酌聲請人所提本案訴訟之訴訟標的經核定後為得上訴第三審之事件（參酌本院114年1月22日 114年度訴字第201號裁定），依各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為 2年、2年6個月、1年6個月，共計6年，則相對人因聲請人聲請停止執行所受之損害，為本案訴訟進行期間，延後取得68 9,986元按法定利率計算之利息損失為206,696元（計算式： 689986元×5%×6年＝206,696元，元以下4捨5入）。本院認聲請人為相對人因停止執行可能所受損害供擔保之金額，應以上開金額為適當。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官李悌愷正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯

2025-02-10

TCDV-114-聲-14-20250210-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第1510號上訴人徐子宸被上訴人夏永芬上訴人與被上訴人間因損害賠償事件，上訴人對本院113年12月2 5日本院113年度訴字第1510號聲明不服，提起上訴到院，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）250,000元，應徵第二審裁判費5 ,175元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日民事第二庭法官李悌愷正本係照原本作成不得抗告中華民國 114 年 2 月 10 日書記官吳克雯

2025-02-10

TCDV-113-訴-1510-20250210-3

補

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第318號原告朱偉君被告黃政熊陳銘晊劉景隆張碧華曾淑貞林黃麗珠林燦生邱憲道張祐銘張淞傑何威廷邱薏庭黃慧卉戴良穎林郁菁林美鈴陳嗣元何炳梓徐源隆徐原郎吳蘭茜張美玲林芳潤蕭真陳郁棻謝美娟當事人間分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件依民事訴訟法第77條之11條規定，訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）491,400元（〈2004+327+348〉x26/2679x18900=491400元），應徵第一審裁判費6,700元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 8 日民事第二庭法官李悌愷正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官吳克雯

2025-02-08

TCDV-114-補-318-20250208-1

補

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第241號原告柯淑鈴訴訟代理人劉旻翰律師吳秉翰律師洪誌謙律師被告王聖淯當事人間遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件依民事訴訟法第77條之2之規定，其訴訟標的價額應合併計算之，故本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）414,600元，應徵第一審裁判費5,660元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 8 日民事第二庭法官李悌愷正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官吳克雯

2025-02-08

TCDV-114-補-241-20250208-1