Know99判決書

搜尋結果：吳和卿

共找到 96 筆結果（第 41-50 筆）

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2269號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第201號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請人即被告李柏勳上列聲請人即被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第8301號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，被告並聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文李柏勳自民國一百一十三年十二月二十三日起撤銷羈押。李柏勳具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、被告李柏勳聲請具保停止羈押意旨略以：被告已坦承全部犯行，並已陳述先前未到庭之理由，應已無羈押之必要，願以具保等其他方式代替羈押等語。二、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107 條第1項定有明文。三、經查，被告因詐欺等案件經檢察官追加起訴，前經本院訊問後，依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，裁定自民國113 年11月18日起羈押3月在案。茲被告另有洗錢防制法案件之徒刑待執行，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官於113年12月2 3日借提執行，並自同日起入法務部○○○○○○○○○執行，有該署檢察官執行指揮書（甲）、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可佐。被告既因另案入監執行，則本院原認其有逃亡之虞之羈押原因，即已因另案執行之結果而消滅，應依上述規定，自113年12月23日起撤銷羈押。又被告既已受另案執行，即無釋放之必要，附此敘明。四、至被告既經撤銷羈押而已非處於羈押狀態，其聲請具保停止羈押，已無從准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條、第107條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿

2024-12-25

KSDM-113-金訴-201-20241225-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2374號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人洪宗寶上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2183號），本院裁定如下：　　主　文洪宗寶犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人洪宗寶因犯毒品危害防制條例等罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示之2罪，先後業經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決在卷可稽。經核受刑人所犯如附表所示各罪，與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。爰衡酌附表編號1、2之犯罪時間間相隔約半年，且所犯均為施用第二級毒品罪，罪質類型及法益侵害性相同，其所為對於法秩序呈現之漠視態度及對於社會整體之危害程度等整體犯罪情狀、刑罰之邊際效益等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，並依刑法第41條第8 項規定，諭知易科罰金之折算標準。又受刑人所犯如附表編號1所示之刑，雖業已執行完畢，惟仍應先定其應執行刑，再於檢察官執行時扣除前已執行之部分，不致影響受刑人權益，附此敘明。四、另本院已函詢受刑人對本件定執行刑之意見，惟迄今未見回覆，已依刑事訴訟法第477條第3項規定給予受刑人陳述意見之機會，併予敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿附表：編號罪名　宣告刑犯罪日期（民國）　　　最後事實審　　　確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 施用第二級毒品罪有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年8月21日本院113年度簡字第116號 113年1月24日同左 113年3月15日已執畢 2 施用第二級毒品罪有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 113年2月19日16時57分回溯72小時內某時本院113年度簡字第2295號 113年7月30日同左 113年11月8日

2024-12-25

KSDM-113-聲-2374-20241225-1

訴

臺灣高雄地方法院

妨害秩序

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第664號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃勝慶黃培岳黃立瑋叢升澤上一人選任辯護人李承書律師上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 5559號、第18159號、第24734號），本院判決如下：　　主　文黃勝慶犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃培岳犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃立瑋共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。叢升澤共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實緣黃勝慶於民國111年5月21日晚間某時，在黃Ｏ香所經營之「歐伊喜檳榔攤」（址設高雄市○○區○○路000號，下稱本案檳榔攤）飲酒與人發生口角衝突，遂於同日23時50分許前某時，邀集黃培岳、黃立瑋、叢升澤、黃信凱、謝世偉、黃暐庭及陳冠良（黃信凱、謝世偉、黃暐庭及陳冠良所涉妨害秩序罪嫌，業經本院判處罪刑）、不知情之林俊宇（經臺灣高雄地方檢察署不起訴處分）及其他真實姓名年籍不詳之成年人，一同前往上址尋釁理論。渠等明知本案檳榔攤及檳榔攤前馬路均為公共場所，倘在該處聚集三人以上而施強暴行為，顯足以造成公眾或他人之危害、恐懼不安，亦均知悉黃培岳所攜帶之球棒，足以對人之生命、身體、財產造成危害而可作為兇器使用，黃勝慶基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意；黃培岳基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴下手實施之犯意；黃立瑋、叢升澤、黃信凱、謝世偉、黃暐庭及陳冠良則基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意聯絡，於同日23時50分許，經黃勝慶邀集抵達上址後，由黃培岳駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車撞本案檳榔攤，再持球棒砸本案檳榔攤及攤位前機車（所涉毀損罪嫌已撤回告訴，經不另為不起訴處分），黃立瑋、叢升澤、黃信凱、謝世偉、黃暐庭及陳冠良則於黃培岳下手施強暴時，在旁助勢。　　理　由壹、證據能力一、本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經被告黃勝慶、黃培岳、黃立瑋、叢升澤及叢升澤之辯護人均同意有證據能力（見本院卷一第134頁、第161頁），檢察官則迄至本案言詞辯論終結前，未聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第1 項、第2項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。二、至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。三、又被告叢升澤及其辯護人雖爭執被告叢升澤於偵查中表示認罪此一供述之證據能力（見偵三卷第450頁、本院卷一第161 頁），然本案未將此部分證述採為認定被告叢升澤本案犯罪事實之證據，自毋庸交代此部分證據之證據能力有無，附此敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、被告黃勝慶及黃培岳被訴部分：　㈠上揭犯罪事實，業據被告黃勝慶及黃培岳於本院審理時均坦承不諱（見本院卷二第73頁），核與證人即被害人黃Ｏ香於警詢證述（見警一卷第71至75頁）、證人即案發時在場之潘權正、林慧如於警詢證述（見警一卷第77至81頁、訴字卷第 181至183頁）、證人即同案被告黃信凱、謝世偉、黃暐庭、陳冠良、黃立瑋、叢升澤於檢察事務官詢問時證述（見偵三卷第235至237頁、第251至253頁、第256至259頁、第448至4 50頁、第495至499頁）、證人林俊宇於檢察事務官詢問時證述情節相符（見偵三卷第421至422頁），並有本案檳榔攤現場照片（見警一卷第161至165頁）、監視器影像擷圖（見偵三卷第173至184頁）、高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片（見警一卷第99至107頁）等件在卷可佐，足認被告黃勝慶及黃培岳上揭任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡從而，本案事證明確，被告黃勝慶及黃培岳上開犯行均堪認定，應依法論科。　二、被告黃立瑋被訴部分：　㈠訊據被告黃立瑋否認有何妨害秩序犯行，辯稱：我當時載謝世偉過去現場，謝世偉說要去關心一下，過去之後我就在旁邊看，我沒有助勢等語。　㈡按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪列於妨害秩序罪章，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，惟此所稱聚眾騷亂之共同意思不以起於聚集行為之初為必要，若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前糾集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在（最高法院112年度台上字第801號判決意旨參照）。　㈢關於被告黃立瑋當日到場之緣由，其於偵查中供稱：當天我跟謝世偉在清粥小菜，謝世偉接到電話跟我說我們去看看，我就載謝世偉過去。我跟謝世偉先到中崙路口的統一超商，那邊還有黃暐庭跟叢升澤，我們幾個還有一些不認識的人就往金牌檳榔攤走過去，有看到不認識的人拿球棒砸檳榔攤，但我只有站在旁邊看等語（見偵三卷第257至259頁）；復於準備程序時供稱：我跟謝世偉原本在吃清粥小菜，謝世偉說要去關心一下人家，當天我有看到黃培岳拿球棒砸檳榔攤，我當時站在本案檳榔攤對面看著等語（見本院卷一第129頁），核與證人謝世偉於偵查中證稱：黃勝慶打電話給我說他被人欺負，我要過去關心一下，我就跟黃立瑋說「慶叔出事了，我們要過去看一下」，黃立瑋就載我到現場。一開始是在統一超商見面，後來我、黃立瑋跟叢升澤就一起跟黃勝慶走過去檳榔攤等語相符（見偵一卷第27至28頁），並有前揭監視器影像擷圖可稽。是以，被告黃立瑋於前往案發地點前，經同案被告謝世偉告知後，應已知悉到場之目的係為陪同黃勝慶處理與他人所生之衝突，眾人更先在統一超商集結後，由黃勝慶帶領前往本案檳榔攤，倘被告黃立瑋僅是到場關心，大可在統一超商了解情形後即行離去，然被告黃立瑋卻捨此不為，反而與眾人隨同黃勝慶前往本案檳榔攤，顯對於黃勝慶帶領其等前往本案檳榔攤，實係充人數以壯聲勢，自得對於發生破壞公共秩序之危險場面已有所認知，主觀上顯具有妨害秩序之犯意。再者，被告黃立瑋於同案被告黃培岳持球棒砸毀檳榔攤時，猶在旁陪同以充場面，實係增加潛在之人數優勢據以助長聲勢，藉此給予其餘在場下手實施之人精神上或心理上之鼓舞及支援，其所為顯然就此等人群聚集、施強暴而造成公眾危害之危險具有提高助長之情，而為在場助勢之行為無訛。是被告黃立瑋所執前詞否認有在場助勢之舉動，尚難憑採。　㈣從而，本案事證明確，被告黃立瑋上開犯行堪以認定，應依法論科。三、被告叢升澤被訴部分：　㈠訊據被告叢升澤否認有何妨害秩序犯行，辯稱：黃勝慶打電話跟我說他被欺負，黃勝慶叫我到場，我只是過去了解狀況，跟黃勝慶一起過去找對方理論，我不知道要做什麼，理論可能只是旁聽雙方說的內容，幫黃勝慶分析，我沒有助勢等語。　㈡關於被告叢升澤當日到場之緣由，其於警詢時供稱：當時黃勝慶打電話跟我說他被欺負，我就騎我父親的機車過去現場，我先跟黃勝慶、謝世偉、黃暐庭在附近超商聚集，因為黃勝慶被本案檳榔攤的人打，我們當下要過去找對方理論等語（見警一卷第55至60頁、警二卷第154至157頁）；再於偵查中供稱：黃勝慶打電話給我約我們在7-11碰面，帶我們過去檳榔攤理論事情，當時黃勝慶帶我們從統一超商走過去本案檳榔攤找嗆聲的人理論等語（見偵三卷第449至450頁）；復於本院準備程序時供稱：當時黃勝慶跟我說他被欺負，黃勝慶叫我到場，我只是到場了解情況，我到本案檳榔攤有看到有人拿球棒砸檳榔攤，及開車撞本案檳榔攤等語（見本院卷一第155至156頁），核與證人即同案被告陳冠良於警詢時證述：當時叢升澤跟我說要過去看人談事情，是叢升澤約我一起過去等語相符（見警二卷第190至192頁），並有前揭監視器影像擷圖可稽。是以，被告叢升澤接獲黃勝慶來電時，應已知悉黃勝慶邀集其到場之原因係黃勝慶表示其遭他人欺負，欲加以反擊並有意邀眾到場以壯聲勢，否則被告叢升澤何需額外邀同同案被告陳冠良前往？再者，倘被告叢升澤僅是到場了解情況，大可在統一超商了解情形後即行離去，然被告叢升澤卻捨此不為，與眾人先在統一超商集結後，由黃勝慶帶領隨同前往本案檳榔攤理論，益徵被告叢升澤已知悉黃勝慶實係刻意邀眾到場至本案檳榔攤以壯聲勢之目的。從而，被告叢升澤顯已認知其共同前往本案檳榔攤時，現場極有可能發生暴力衝突，對於本案檳榔攤即將發生破壞公共秩序之危險場面有所知悉，主觀上具有妨害秩序之犯意。又被告叢升澤於同案被告黃培岳持球棒砸本案檳榔攤時，仍站立在本案檳榔攤旁邊觀看（見本院卷一第155至156頁），其在旁陪同以充場面，實係增加潛在之人數優勢據以助長聲勢，藉此給予其餘在場下手實施之人精神上或心理上之鼓舞及支援，其所為顯然就此等人群聚集、施強暴而造成公眾危害之危險具有提高助長之情，而為在場助勢之行為無訛。　㈢被告叢升澤事後雖改稱：黃勝慶打電話給我時只有說「有事情」，我只是要過去了解情況，到現場之後黃勝慶才跟我說他被人家欺負，我以為只是去聽黃勝慶跟別人好好講，不知道黃勝慶他們要做什麼等語（見本院卷二第104至107頁）。惟查，被告叢升澤歷次供述均稱黃勝慶在電話中向叢升澤表示遭他人毆打、欺負等情，卻於本院審理時始改稱黃勝慶打電會給我時只有說有事情等語，是否屬實，已非無疑；況且被告叢升澤接獲黃勝慶來電後，更邀同陳冠良一同前往，業如前述，倘被告叢升澤單純聽聞黃勝慶表示「有事情」之寥寥數語，豈有邀集陳冠良前往之必要？足徵被告叢升澤事後改稱黃勝慶打電話給我時只有說「有事情」等語，實係被告叢升澤臨訟卸責之詞，難認可採。又被告叢升澤既已知悉黃勝慶先前已遭本案檳榔攤之人毆打，倘黃勝慶僅需與對方和平講理，豈有刻意鳩集多人前往之必要？況且被告叢升澤既已看見同案被告黃培岳持球棒砸毀本案檳榔攤，被告叢升澤所謂「跟別人好好講」之情境顯已不存在，其猶在旁觀看，益徵具有妨害秩序之犯意，被告叢升澤前揭辯詞自難憑採。至證人黃勝慶雖於本院審理時證稱：我不認識叢升澤，我當天沒有打電話給叢升澤等語（見本院卷二第76至77頁）。然依證人黃勝慶於警詢時即已證稱：我當時太醉了，我沒有印象有撥電話給謝世偉跟叢升澤，他們說這樣應該是沒錯等語（見警一卷第7頁），且被告叢升澤始終供稱當日是黃勝慶打電話找他過去等語，其抵達統一超商時並由黃勝慶帶領前往本案檳榔攤，業如前述。自可合理認定被告叢升澤係經由黃勝慶邀集前往現場，是以證人黃勝慶既始終無法回憶是否曾撥打電話給被告叢升澤，其上揭證述無從為有利於被告叢升澤之認定。　㈣被告叢升澤又辯稱：黃培岳砸檳榔攤的時候，我就跟陳冠良、謝世偉、黃立瑋及黃瑋庭先離開了等語（見本院卷一第15 6頁）。然被告黃立瑋於同案被告黃培岳持球棒砸毀檳榔攤時在旁觀看等節，業如前述，且查證人陳冠良於偵查中證稱：我跟叢升澤、謝世偉、黃立瑋跟黃暐庭在馬路旁邊看他們砸店等語（見偵三卷第236頁）；證人黃瑋庭於偵查中證稱：我只是站在後面看他們拿球棒砸檳榔攤，因為我不想參與等語（見偵三卷第255至256頁）。可知同案被告黃培岳持球棒砸毀檳榔攤時，陳冠良、黃立瑋、黃瑋庭、謝世偉等人均在旁觀看，並無被告叢升澤所述先行共同離去之情，是被告叢升澤前揭辯詞，亦難認可採。　㈤被告叢升澤之辯護人雖辯護稱：當日下手實施之黃培岳並不認識被告叢升澤，亦未邀集其到場，依黃培岳證述係因本案檳榔攤內有人持槍攻擊，才臨時起意持球棒砸毀檳榔攤，而被告叢升澤於黃培岳砸毀檳榔攤時，連忙逃離現場，可徵被告叢升澤主觀上並無妨害秩序之犯意等語（見本院卷二第11 3頁）。然查：　⒈證人黃培岳固證稱：當天本案檳榔攤內有人拿槍出來開，我就拿球棒砸了，我是一時興起拿球棒砸檳榔攤等語（見本院卷二第84至87頁）。然依證人即當日在場之潘權正、林慧如及告訴人之證述，均未曾提及當日本案檳榔攤內有人持槍朝黃培岳等人作勢射擊之情（見警一卷第71至75頁、第77至81 頁、本院卷一第181至183頁），況且倘如證人黃培岳所述本案檳榔攤內有人持槍作勢射擊，衡情證人黃培岳理應立即逃離，豈會仍持球棒砸毀本案檳榔攤，自曝遭槍枝射擊之風險？是證人黃培岳上揭證述顯然違背常情，實難認可採。況且，當日被告叢升澤係由黃勝慶邀集到場，且其隨同黃勝慶走往本案檳榔攤時，主觀上已具有妨害秩序之犯意，均據本院認定如前。至黃培岳是否認識被告叢升澤，或有無邀集被告叢升澤到場，均與被告叢升澤本案犯行無涉，辯護人所執情詞，尚難為有利於被告叢升澤之認定。　⒉至被告叢升澤辯護人雖聲請勘驗卷附監視器，待證事項為被告叢升澤當日沒有攜帶武器防身一事。然被告叢升澤主觀上已具有妨害秩序之犯意，業如前述。且被告叢升澤是否攜帶武器到場與其是否有妨害秩序之犯意，本無必然之關聯，本院亦未認定被告叢升澤有攜帶任何武器在場助勢，是辯護人此部分聲請，顯無調查之必要，附此敘明。　㈥從而，本案事證明確，被告叢升澤上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之行為人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在場助勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院11 1年度台上字第4664號判決意旨參照）。惟就首謀、下手實施或在場助勢，於同一行為態樣間，自有成立共同正犯之餘地。是核被告黃勝慶所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀施強暴罪；被告黃培岳所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被告黃立瑋及叢升澤所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1 項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。被告黃立瑋及叢升澤與同案被告黃信凱、謝世偉、黃暐庭及陳冠良，就在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。二、刑之加重事由：　㈠就被告黃立瑋及叢升澤是否構成累犯一節，起訴書固記載被告黃立瑋及叢升澤構成累犯之事實，惟就2人有何累犯應加重其刑之事項公訴意旨未為具體主張，參酌最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自無庸依職權調查並為相關之認定。　㈡本案被告黃勝慶、黃培岳、黃立瑋及叢升澤均不依刑法第150 條第2項規定加重其刑：　　按犯刑法第150條第1項之罪，而意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之者，得加重其刑至二分之一，刑法第15 0條第2項第1款定有明文。經查，同案被告黃培岳所持之球棒3支，分別係質地堅硬之木頭及金屬製品，有扣案物照片可稽（見警一卷第107頁），客觀上足以危害他人生命、身體安全，自屬具有危險性之兇器。惟本院審酌本案聚集之人數固定，無證據顯示當時在場參與人數係處於可隨時增加之狀態，而被告黃培岳持球棒對本案檳榔攤及機車施強暴，未造成被害人身體傷害或傷及其他無辜人受傷之情事，對於社會秩序安全之危害程度未因攜帶兇器而顯著提升，認以未加重前之法定刑即足以評價被告黃勝慶、黃培岳、黃立瑋及叢升澤之犯行，尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。三、量刑：　㈠被告黃勝慶部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃勝慶欲與本案檳榔攤之人理論，竟不思以合法理性之手段解決，無視本案檳榔攤及其前方道路，均為一般不特定公眾均可能進出、行經之公共場所，猶邀集被告黃培岳等人前往上址，所為不僅致被害人心生畏懼，更對公眾安寧及社會安全秩序造成相當程度之危害，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，並與被害人成立和解，有和解書（見警二卷第253頁）、臺灣高雄地方檢察署電話紀錄單可稽（見偵三卷第197頁），態度尚可。兼衡被告黃勝慶本案之犯罪手段、分工中之角色、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（見本院卷二第55至56 頁），暨其所陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷二第111頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈡被告黃培岳部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃培岳與被害人素無怨隙，僅因被告黃勝慶欲與本案檳榔攤之人理論，無視本案檳榔攤及其前方道路，均為一般不特定公眾均可能進出、行經之公共場所，猶依黃勝慶邀集前往上址，並以車輛衝撞本案檳榔攤，再持球棒下手實施強暴，所為不僅致被害人心生畏懼，更對公眾安寧及社會安全秩序造成相當程度之危害，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，並與被害人成立和解，有和解書（見警二卷第253頁）、臺灣高雄地方檢察署電話紀錄單可稽（見偵三卷第197頁），態度尚可。兼衡被告黃培岳本案之犯罪手段、分工中之角色，暨其所陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷二第111頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告黃立瑋及叢升澤部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃立瑋及叢升澤均與被害人素無怨隙，僅因被告黃勝慶欲與本案檳榔攤之人理論，無視本案檳榔攤及其前方道路，均為一般不特定公眾均可能進出、行經之公共場所，猶依黃勝慶邀集前往上址，並在場助勢，所為不僅致被害人心生畏懼，更對公眾安寧及社會安全秩序造成相當程度之危害，所為實有不該；惟念及被告黃立瑋及叢升澤均與被害人成立和解，有臺灣高雄地方檢察署電話紀錄單可稽（見偵三卷第197頁）。兼衡被告黃立瑋及叢升澤本案之犯罪手段、分工中之角色、否認犯行之犯後態度、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（見本院卷二第61至67頁），暨其等所陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷二第111頁）等一切情狀，就被告黃立瑋及叢升澤所犯分別量處如主文第3項、第4項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收　　查扣案球棒3支，為被告黃培岳所有，並供被告黃培岳為本案犯行所用，爰依刑法第38條第2項前段規定沒收之。至被告黃培岳所駕駛並撞擊本案檳榔攤之車牌號碼000-0000號自用小客車，未據扣案，且依被告黃培岳供稱：這台車是我跟我朋友「順仔」借的等語（見警二卷第60至61頁），既非被告所有，且無證據證明為被告無正當理由取得，爰不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿　《刑法第150條》　在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-24

KSDM-112-訴-664-20241224-2

易

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第266號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告高珮慈上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度調偵字第846號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（原案號：113年度簡字第462號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文高珮慈犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實高珮慈為取得辦理電信門號服務附贈之Apple Watch手錶2支，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向張Ｏ依佯稱：欲借用張Ｏ依之身分證件申辦電信門號，申辦成功後會將門號方案附贈之Apple Watch手錶贈與張Ｏ依等語，致張Ｏ依陷於錯誤，因而同意高珮慈持其身分證件申辦0000000000號及0000000000號門號（下合稱本案2門號），高珮慈並在遠傳電信股份有限公司高雄○○加盟門市（址設高雄市○○區○○○路000號1樓），簽署張Ｏ依之姓名於行動寬頻業務服務申請書上，因而取得Apple Watch SE 手錶2支，並將所取得之Apple Watch手錶2支變賣作為生活費，而未交付予張Ｏ依。　　理　由一、證據能力　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經被告高珮慈同意有證據能力（見本院卷第88頁），檢察官則迄至本案言詞辯論終結前，未聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第88頁、第91頁），核與證人即告訴人張Ｏ依於警詢及偵查中證述情節相符（見警卷第5至7頁、偵一卷第25至26頁），並有本案2門號之遠傳行動寬頻業務服務申請書、行動電話號碼可攜服務申請書、銷售確認單、告訴人之證件影本（見警卷第13至55頁）及被告與告訴人之對話紀錄擷圖等件在卷可稽（見偵一卷第29至31頁），足認被告上揭任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑　㈠按詐欺取財與詐欺得利之區別在於行為人所詐取之標的，究屬財物或不法利益，查被告向告訴人施用前揭詐術後，未依約將所取得之Apple Watch手錶2支交付張Ｏ依，反將Apple W atch手錶2支變賣成現金花用，是本案被告所詐取之標的應為Apple Watch手錶2支。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。聲請簡易判決處刑意旨雖認被告所為係刑法第339條第2項之詐欺得利罪，容有未洽，然此部分與被告所犯詐欺取財罪部分，基本社會事實同一，復經本院告知變更後之法條（見本院卷第38頁、第87至88頁），爰依法變更起訴法條。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途獲取金錢，仍以前揭詐術詐騙告訴人，漠視他人財產權益，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，並與告訴人調解成立，並實際賠償告訴人新臺幣（下同）10萬元（見偵二卷第5至7頁），堪認被告尚有彌補告訴人損失之誠意，犯後態度佳。兼衡本案犯罪情節、手段，暨其所陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第93頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　查被告詐得之Apple Watch手錶2支，核屬其犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。然本案2門號之專案補貼款合計3萬1,600元（見警卷第21頁、第35頁），且據被告供稱：因為手機折扣的錢跟2支手錶的錢差不多，所以門市給我2支手錶等語（見偵卷第56頁），又被告與告訴人成立和解並賠償告訴人10萬元，已逾上開金額，認如再予宣告沒收，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就被告上開犯罪所得不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、第300 條，判決如主文。本案經檢察官張志宏聲請簡易判決處刑，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-12-24

KSDM-113-易-266-20241224-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1404號原告張慧華被告鍾基宗上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第758號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判者，得以合議裁定，移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段定有明文。二、經查，本件附帶民事訴訟因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿

2024-12-24

KSDM-112-附民-1404-20241224-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第397號原告楊美音被告陳芎汗上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第38號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判者，得以合議裁定，移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段定有明文。二、經查，本件附帶民事訴訟因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿

2024-12-20

KSDM-113-附民-397-20241220-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第68號原告鄧筱萍被告陳芎汗上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第38號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判者，得以合議裁定，移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段定有明文。二、經查，本件附帶民事訴訟因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿

2024-12-20

KSDM-112-附民-68-20241220-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第607號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳懷恩上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度軍偵字第34號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文陳懷恩無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳懷恩可預見提供金融機構帳戶之金融卡、密碼予他人使用，將可能作為不詳犯罪集團詐欺取財之犯罪工具，藉此取得、掩飾及隱匿詐欺贓款，竟仍基於幫助詐欺及洗錢之犯意，於民國112年11月17日21 時14分之前某不詳時間，在不詳之地點，將其所有之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）金融卡、密碼，提供予真實姓名年籍均不詳之詐欺成員，容任該員及其所屬之詐欺成員使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團取得上開帳戶後，其成員即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式詐欺附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，因而於附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶內，旋即遭詐欺成員提領。因認被告涉犯刑法第30條、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1 項幫助洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判決先例可資參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉有上揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中供述、附表所示告訴人郭銘、廖韋茹、黃竣頡（下稱郭銘等人）於警詢之指訴、郭銘等人提出之對話紀錄、轉帳交易明細、本案帳戶之客戶基本資料及交易明細等件為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何幫助詐欺及幫助洗錢等犯行，辯稱：本案帳戶的提款卡密碼是當時開戶時預設的，我沒有去變更，因為很複雜所以當初開戶時附的密碼條就塞在提款卡封套上，我沒有將提款卡交給別人，我發現本案帳戶的提款卡遺失後就馬上電話掛失等語。四、經查：　㈠本案帳戶為被告申設，又本案詐欺成員於附表各編號所示之時間，向附表各編號所示郭銘等人施用附表所示詐術，致渠等陷於錯誤，各以如附表所示時間、金額，匯款至本案帳戶後，旋遭本案詐欺成員轉匯一空等事實，業據告訴人郭銘等人於警詢時證述在卷（見警卷第39至40頁、第56至57頁、第 73至74頁），並有本案帳戶之客戶基本資料及交易明細（見警卷第16至34頁、偵卷第55至69頁）、郭銘之對話紀錄、轉帳交易明細（見警卷第41至45頁）、廖韋茹之對話紀錄、轉帳交易明細（見警卷第58至66頁）、黃竣頡之對話紀錄、轉帳交易明細（見警卷第75至77頁）等件在卷可佐，復為被告所不爭執（見本院卷第44頁），此部分事實，首堪認定。　㈡按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論。如因遺失而交付，既未能認識取得其帳戶者將持以對他人從事詐欺取財，則不能證明其有幫助犯罪之意思，而不能成立幫助詐欺取財等犯罪。　㈢就被告所稱本案提款卡遺失及掛失之情節：　⒈被告於偵查中供稱：本案帳戶的提款卡密碼我不太記得，我寫在卡片套裡面等語（見偵卷第44頁）。復於本院審理時供稱：提款卡密碼是當初開戶時設定的，是銀行給我一串亂碼，我沒有去變更，就把密碼條塞在封套上等語（見本院卷第 79頁）。雖一般人為避免提款卡遺失後，增加被盜領或遭他人冒用之風險，多會避免將提款卡密碼抄寫在卡片上，再與提款卡一同放置。然現今社會上仍不乏有人如此，或因個人先前習慣，或考量帳戶金額非鉅等各式原因，不一而足，不能以此即斷定其所稱一併遺失定不合理。況依被告所述本案帳戶之提款卡密碼為當初開戶時所設定預設之亂碼，無證據證明密碼為被告所熟知或可輕易記憶之數字組成，被告為避免日後遺忘該卡片之密碼，並圖方便，將密碼置於卡套內，雖非明智之舉，但亦非罕見而悖常情。　⒉被告於偵查中又稱：112年11月17日那天晚上我要去吃消夜，因為身上現金不夠，要領錢時發現提款卡遺失等語（見偵卷第43至44頁）；復於本院審理時供稱：112年11月17日23時3 5分至40分左右，我想把本案帳戶內的新臺幣（下同）100元領出來吃消夜，領錢時就發現提款卡遺失了等語（見本院卷第44頁、第79至80頁）。衡以現今社會可提領百元現鈔之提款機亦非少見，且觀諸本案帳戶之交易明細，被告確曾於11 2年10月13日11時19分許以ATM提款500元（見警卷第26頁）。是本案帳戶遭本案詐欺成員使用以前，被告既曾有提領千元以下款項之行為，被告本案欲自本案帳戶內提領100元，尚難認有何悖於常情之處。　⒊再者，被告供稱其發現提款卡遺失後，立即打電話向銀行掛失等語，有中國信託商業銀行股份有限公司113年2月17日中信銀字第113224839143735號函暨所附本案帳戶掛失紀錄、2 4小時客服專線語音操作LOG紀錄可稽（客戶於112年11月17 日23時49分18秒連線，進入金融卡掛失語音功能，最後於11 2年11月17日23時52分18秒卡片掛失完成，見偵卷第55至69 頁）。是被告於發現提款卡遺失時隨即以語音辦理掛失，實無法排除被告之本案帳戶提款卡係遺失之可能性。況且，被告於112年11月17日23時52分18秒許掛失本案帳戶提款卡成功後，又有不詳之人於112年11月18日0時28分許匯款5,000 元至本案帳戶，因被告業已掛失，此部分款項並未遭提領，有本案帳戶交易明細可佐（見警卷第34頁）。以被告當時已掛失本案帳戶提款卡，且據被告供稱：這筆不是我認識的人匯的等語（見本院卷第80頁），自可合理判斷上揭款項應為本案詐欺成員所詐欺之不詳被害人所匯入。以上揭款項匯入本案帳戶時間僅距被告掛失本案帳戶提款卡時間不到1小時，且被告既有使用24小時客服專線掛失提款卡之途徑，倘被告果有幫助本案詐欺集團之犯意，並配合掛失試圖掩飾犯行，應無於本案詐欺成員領出上開款項前即掛失提款卡之急迫性，致使詐欺集團無法順利領出該款項之理，益徵本案詐欺集團係利用被告遺失本案帳戶提款卡而遂行詐欺之可能性存在。　⒋末考量一般提供自身帳戶以遂行詐欺、洗錢犯罪之人，常係提供長時間未使用、非供日常慣行使用帳戶，甚至於提供帳戶前才臨時申辦帳戶或對不常用之帳戶掛失補發新存摺，以避免該等帳戶成為警示帳戶而不堪使用。查本案帳戶於案發前近2個月之使用情形，確實有頻繁存款、提款及日常小額消費扣款之金融往來情形（見警卷第16至34頁）。可見該帳戶確為被告平日慣用之重要帳戶，而與一般提供帳戶之幫助詐欺情形有異，更難認被告有提供本案帳戶給不詳之人使用之動機。　⒌至被告於警詢時雖供稱：112年11月17日接近24時許，我要匯款給我朋友時發現提款卡不見等語（見警卷第7頁），就遺失情節前後說詞不一之情。然被告已釋稱：因為19號那天我要匯款給我朋友時發現變成警示帳戶，導致我無法匯款，所以我才去報案等語（見本院卷第80頁）。被告當次警詢就遺失本案帳戶提款卡之情節，及發現本案帳戶遭警示之情節有所混淆誤認，並非顯違常情，尚難僅憑被告就遺失情節前後說詞不一，逕認被告所述本案帳戶提款卡遺失一節不可採。　⒍綜合上情，本院以前揭事證，認無從排除本案帳戶之提款卡確係被告遺失後，由本案詐欺成員拾獲並持之遂行詐欺之可能性存在，揆諸首揭說明，本案被告是否有幫助本案詐欺成員遂行詐欺取財及洗錢之不確定故意，既屬有疑，自不能遽謂被告應負幫助詐欺取財及幫助洗錢之罪責。五、綜上所述，檢察官所提出之證據及主張，未能說服本院認被告所為已合於刑法第30條、第339條第1項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪之構成要件，本院無從形成被告為此部分聲請簡易判決處刑意旨所指犯行之有罪確信，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知如主文所示，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳彥竹聲請簡易判決處刑，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿　　　　　　　　　　　　　　　　　附表（即聲請簡易判決處刑書附表）：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 郭銘詐欺成員於112年11月15日8時49分許，以通訊軟體「Facebook Messenger」暱稱「田海斌」通知郭銘，佯稱無法透過賣貨便下單，需依指示操作云云，致郭銘陷於錯誤，依其指示匯款。 112年11月17日22時15分許 2萬9,015元 112年11月17日22時25分許 8,988元 2 廖韋茹詐欺成員於112年11月17日19時許，以通訊軟體「Facebook Messenger」暱稱「陳璐菲」通知廖韋茹，佯稱無法透過統一超商下單，需依指示操作云云，致廖韋茹陷於錯誤，依其指示匯款。 112年11月17日21時13分許 2萬9,989元 3 黃竣頡詐欺成員於112年11月17日22時8分許，以通訊軟體「LINE」暱稱「林承毅」通知黃竣頡，佯稱急需用錢云云，致黃竣頡陷於錯誤，依其指示匯款。 112年11月17日22時20許 1萬

2024-12-20

KSDM-113-金訴-607-20241220-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第584號原告陳格正被告黃智豪上列被告因傷害案件（本院113年度易字第209號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判者，得以合議裁定，移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段定有明文。二、經查，本件附帶民事訴訟因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿

2024-12-20

KSDM-113-附民-584-20241220-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第209號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃智豪上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42567 號），本院判決如下：　　主　文黃智豪犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實緣陳Ｏ正於民國112年10月6日4時許（公訴意旨誤載為3時30分許，應予更正），在「BB SHOW PUB」（址設高雄市○○區○○○路00號地下1樓）廁所內，見黃智豪自包包內取出現金新臺幣（下同）5 ,700元，因不明原因徒手強取黃智豪手上之上開現金（陳Ｏ正所涉強制犯行，業經本院判處罪刑），黃智豪為拿回遭取走之現金，竟基於傷害之犯意，於拉扯陳Ｏ正身體過程中，以拳頭毆打陳Ｏ正臉部1下，致陳Ｏ正受有臉部鈍傷、疑似腦震盪之傷害。　　理　由一、證據能力　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經被告黃智豪均同意有證據能力（見本院卷第22頁），檢察官則迄至本案言詞辯論終結前，未聲明異議。依刑事訴訟法第159條之5第1 項、第2項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告否認有何傷害犯行，辯稱：我確實有跟陳Ｏ正發生爭執、相互拉扯，我有朝陳Ｏ正揮1拳，但打到哪裡我不清楚，陳Ｏ正的傷勢是我跟陳Ｏ正拉扯倒地，他跌倒撞到的。而且是陳Ｏ正先搶走我手上的錢，我為了拿回被他搶走的錢，我才跟陳Ｏ正發生爭執等語。　㈡經查，被告與告訴人陳Ｏ正於上揭時、地發生爭執，被告拉扯告訴人身體，又告訴人於案發後當日至健仁醫院經診斷受有臉部鈍傷及疑似腦震盪之傷害等事實，業據告訴人於警詢、偵查及本院審理時證述（見警卷第3至5頁、偵卷第21至23頁及本院卷第67至74頁）、證人即當日同行友人黃○鈞及宋○正於警詢及本院審理時證述在卷（見警卷第6至11頁、本院院第74至83頁），並有現場監視器影像擷圖（見警卷第13至17 頁）、檢察官勘驗筆錄暨所附擷圖（見偵卷第29至44頁）、健仁醫院112年10月6日診斷證明書（經診斷受有臉部鈍傷及疑似腦震盪之傷害，見警卷第12頁），復為被告所不爭執（見本院卷第90頁），此部分事實，首堪認定。　㈢被告拉扯告訴人身體過程中，並毆打告訴人臉部1下，致告訴人受有起訴書所載之傷勢一節：　⒈查告訴人於警詢時證稱：黃智豪徒手毆打我的兩頰及耳部等語（見警卷第1至2頁）；復於偵查時證稱：被告用左手打我的兩頰與耳部，打很多拳等語（見偵卷第22頁）。關於當日在廁所內遭被告毆打之情節，告訴人於警詢及偵查中所述之情節，尚屬一致而無重大瑕疵可指，復參以告訴人當日就診經診斷受有臉部鈍傷之傷勢，亦與告訴人證述遭毆打之部位吻合，而被告亦不爭執與告訴人推擠過程中，有揮拳打告訴人1下之事實（見偵卷第22頁），則被告朝告訴人臉部揮拳1 次之事實，堪可認定。至告訴人雖於本院審理時證稱：被告用拳頭打我頭部、臉部接近顴骨那邊，他用左手壓制我的頭部在廁所洗臉台那邊，右手徒手握拳打我頭部及臉部十幾下等語（見本院卷第67至68頁）。然此情與告訴人先前證述情節已有歧異，且倘如告訴人嗣後所述被告將其壓制在洗手台，並持續以右手朝其頭部及臉部揮拳十幾下之過程屬實，以被告自承為右撇子之情形（見本院卷第90頁），告訴人理應受有更為沉重之傷勢，應無可能僅達前開臉部鈍傷及疑似腦震盪之程度，又何以未見告訴人頭部受有相當程度之外傷？況此部分僅告訴人單一指述，尚無其他證據補強，故就其此部分之指述，自難採認，併此說明。　⒉被告雖辯稱：我的目標是告訴人手上的錢，所以我是朝告訴人的手揮拳，我沒有要傷害告訴人的意思，因為之前我沒有想到，所以沒有講等語（見本院卷第89至90頁）。然觀諸被告於警詢及偵查時均供稱：我有揮拳，但具體打到告訴人哪裡我不清楚等語（見警卷第5頁、偵卷第22頁），本院審酌被告於警詢及偵查時所為之供述，距離案發時間較為接近，記憶理應較本院刑事庭審理時為清晰，且被告於警詢時已提及其係為搶回告訴人手上的錢，始朝告訴人揮拳等語（見警卷第4頁）。倘被告於本院審理時尚能清楚記憶朝告訴人揮拳之部位，何以於本案偵查過程之初反而稱不清楚打到告訴人哪裡等語，實與常理有違。是被告於本院審理時始改以上詞置辯，是否可信，已非無疑；況且，本院嗣後再次與被告確認時，其又改稱：我先用雙手推擠，中間很混亂，可能有用右手揮拳，但具體打到哪裡我不清楚等語（見本院卷第90 頁）。足見被告一度改稱我是朝告訴人手部揮拳等語，實係臨訟卸責之詞，尚難憑採。　⒊承上，被告拉扯告訴人身體過程中，以拳頭朝告訴人臉部毆打1下之傷害行為一節，已據認定如前。而所謂「鈍傷」，係指軟組織受到跌撲撞擊、重力擠壓等直接作用在體表的鈍力，因而導致皮下組織傷害的狀態。衡諸常理，造成鈍傷之原因，包括以拳頭、鈍物毆打所致均有可能。而被告為智識正常之成年人，對於此情亦無不知之理，被告猶以拳頭朝告訴人臉部毆打1下，是被告主觀上有使告訴人受傷之故意甚明。又告訴人於案發後當日即至健仁醫院急診就醫，經診斷受有臉部鈍傷、疑似腦震盪等傷害，業如前述。本院審酌告訴人與被告發生肢體衝突後當日隨即前往醫院急診驗傷，時間接近，復無證據證明告訴人於雙方發生肢體衝突之後隨即另受有傷害，且告訴人傷勢分布亦與一般遭拳頭毆打可能致生之傷勢大致吻合，堪認告訴人所受傷勢確係被告前揭傷害行為所致。　⒋被告雖辯稱：告訴人所受傷勢是我跟他拉扯時，告訴人跌倒受傷等語（見本院卷第90頁）。惟查：　　⑴觀諸被告於警詢時已供稱：我當時跟陳Ｏ正推擠，打他一拳之後他也好好的站在原地等語（見警卷第4頁），且其於偵查及本院準備程序歷次供述，均未曾提及其拉扯告訴人身體致告訴人跌倒受傷之情節，俟交互詰問證人黃○鈞及宋○正後，被告始改以前詞置辯（見警卷第3至5頁、偵卷第21至23頁、審易卷第30頁、本院卷第20至21頁、第89頁），是否可信，已非無疑。　　⑵而證人宋○正於警詢時未曾提及關於被告拉扯告訴人身體使告訴人倒地一事，其於本院審理時始證稱：當時陳Ｏ正把黃智豪手上的錢抽走，正要收到口袋時，黃智豪就從陳Ｏ正的右手把錢拿回去，速度很快，黃智豪將錢拿走之後就去櫃台結帳，我當時沒有看到錢有掉到地上，我看到黃智豪跟陳Ｏ正互相拉扯，過程中陳Ｏ正有倒地等語（見本院卷第84至85頁）。然依證人黃○鈞於本院審理時證稱：當時黃智豪撲過去伸手要抓陳Ｏ正，陳Ｏ正有倒下去，可能是被黃智豪撲到，有倒下去，錢掉到地板上，我把錢從地板拿起來還給黃智豪等語（見本院卷第78頁），核與被告供稱：我衝上去把錢搶回來，跟陳Ｏ正發生推擠，然後我的錢就掉到地上等語相符（見警卷第4頁），堪認被告與告訴人推擠過程中，告訴人手中的錢應有掉到地板上。果爾，何以證人宋○正卻證稱：錢是黃智豪從陳Ｏ正手上拿回來？再者，告訴人與被告拉扯過程中，告訴人手中的錢既曾掉落地面，證人宋○正亦證稱拉扯過程中告訴人有倒地，又豈會證稱沒看見告訴人手中的錢掉落地面？綜上，本院審酌證人宋○正於案發後約1個月即接受警詢，較諸其於案發逾1年後在本院審理時之證述，應訊時間顯然較接近案發時點，記憶理應較為清晰，陳述較趨於真實所為之證述，且證人宋○正嗣後於本院證述當日案發情節，亦多有矛盾之處，業如前述，是其證述被告拉扯告訴人身體使告訴人倒地一節是否可採，實非無疑。　　⑶又觀諸證人黃○鈞雖於本院審理時證稱：黃智豪撲過去伸手抓陳Ｏ正，我上前去擋黃智豪，當時陳Ｏ正有倒下去，可能是被黃智豪撲倒等語（見本院卷第77至78頁）。就證人黃 ○鈞證述告訴人可能是被被告撲倒之情節，亦與被告所稱告訴人遭拉扯倒地之情節有所不符，無從為被告前述辯解之佐證。況且，觀諸告訴人歷次證述，均未曾提及當日有遭被告拉扯身體後倒地之情節，而衡諸常理因故跌倒者，通常會因使其跌倒之力道輕重、跌倒時之姿勢、地點等，使人之身體受有程度不等之擦挫傷。然觀諸告訴人當日僅診斷受有前揭傷勢，其餘身體部位卻未受有任何擦挫傷，更無從為被告前揭辯解之佐證。是被告事後改稱：告訴人遭其拉扯跌倒受傷等語，尚難憑採。　⒌從而，被告拉扯告訴人身體過程中，並以拳頭打告訴人之臉部，致告訴人受有起訴書所載之傷勢一節，堪可認定。　㈣被告本案傷害行為應屬正當防衛，但防衛過當：　⒈按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第23 條定有明文。而該規定所稱「不法之侵害」，只需客觀上有違法之行為，即可以自力排除其侵害而行使防衛權，且不因侵害之大小、行為之輕重而有所不同。又侵害之是否為現在，應以侵害是否尚在繼續中，可否即時排除為準，如果侵害狀態尚在繼續中而行為人仍有受侵害的危險，而可即時排除者，即不失為現在之侵害，此時行為人縱使防衛行為超過必要程度，也只是防衛過當的問題，尚不能認非屬防衛行為。至於防衛行為是否超越必要之程度，須就實施情節而為判斷，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客觀上審查防衛權利者之反擊行為，是否出於必要而決定（最高法院 63年度台上字第2104號、87年度台上字第3720號判決意旨可參）。　⒉關於被告拉扯告訴人身體，並以拳頭打告訴人臉部之起因　　⑴查證人黃○鈞於本院審理時證稱：當時黃智豪把錢拿出來時，陳Ｏ正就突然把黃智豪手上的錢抽走，我們有問陳Ｏ正在幹嘛，陳Ｏ正說我在搶劫，不能搶喔，陳Ｏ正把錢抽走之後，還拿在手上，黃智豪就伸手去跟陳Ｏ正推擠，後來陳Ｏ正有倒地，錢掉到地上，我就將錢撿起來等語（見本院卷第 75至78頁）。核與被告供稱：是陳Ｏ正搶劫我的5,700元我才反抗，我跟陳Ｏ正發生推擠，我有揮拳等語相符（見偵卷第22頁），且告訴人亦不否認其有將被告手中的錢抽走等情（見本院卷第70頁）。堪認被告朝告訴人拉扯及揮拳前，告訴人確實因不明原因強取被告手中現金一節屬實。至告訴人雖於本院審理時證稱：因為當時黃智豪跟黃○鈞及宋○正在PUB廁所門口的通道討論吃飯喝酒費用，我當時跟黃智豪說這攤我付錢，就將黃智豪手上的錢抽走拿在手上，要還給黃智豪時，他就朝我打過來等語（見本院卷第 69至74頁），然已據被告否認在卷（見本院卷第88頁），且查證人黃○鈞證稱：陳Ｏ正把錢抽走後，黃智豪有問陳Ｏ正「你在做什麼？」等語，陳Ｏ正就說「搶劫啊，不能搶喔」等語，我不知道陳Ｏ正把錢搶走的原因等語（見本院卷第74至76頁），核與被告供稱：陳Ｏ正抽走我的錢，我問了他好幾次問他在幹嘛，他說他要搶劫，我就推他，要把我的錢拿回來等語相符（見本院卷第91頁）。是告訴人所述其將被告手上的錢抽走之原因，係其向被告表示該次消費由其付款等情，尚屬無法認定。告訴人無故強取被告手中拿取之現金，致妨害被告行使持有現金之自由，此舉已屬直接對被告行使有形之強制力，為積極施以有形實力而對人產生影響之強暴行為，自屬不法侵害被告財產之行為無訛。　　⑵又據證人黃○鈞證稱：陳Ｏ正將錢抽走後，錢拿在手上，人沒離開現場，黃智豪就上前跟陳Ｏ正推擠，要將錢拿回來等語（見本院卷第77至78頁）。與告訴人證述其將被告手上現金抽走並拿在手上，還沒將現金還給被告時，被告隨即上前與其發生肢體衝突之情節相符（見本院卷第73頁）。依此時序，告訴人強取被告現金並拿在手上，尚未返還被告，告訴人不法侵害被告財產之狀態尚在持續，屬現在不法侵害。而被告為拿回遭告訴人強取之現金，即拉扯告訴人身體，並以拳頭打告訴人臉部之行為，固屬刑法第23 條所稱的正當防衛行為。然本院審酌告訴人僅是強取被告手中現金5,700元，而非對被告之生命身體產生危害之舉動，若被告欲取回告訴人手上現金，僅需要控制告訴人雙手此一方式，即可為適當防衛。但被告卻於拉扯告訴人身體過程中，以拳頭毆打告訴人臉部，使告訴人受有前揭傷勢，實無必要，且其防衛行為與所遭受的侵害相較，亦有輕重失衡之情，堪認其防衛應屬過當，無從阻卻違法而不罰。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開傷害犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡又被告上揭傷害行為，固屬正當防衛，但其防衛應屬過當，已如前述，本院審酌告訴人因被告行為所受到的前揭傷勢並非輕微，尚不宜免除其刑，爰依刑法第23條但書規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拉扯告訴人身體並以拳頭毆打告訴人臉部，致告訴人所受上揭傷勢，所為實有不該；惟念及本案被告於邀同告訴人前往「00 0000 PUB」前，已向告訴人表示由自己負擔此次消費（見審易卷第41頁），告訴人卻無故強取被告手中現金拒不返還，被告為取回現金始為上揭傷害行為，認被告之犯罪動機尚非至惡。兼衡被告否認犯行且未與告訴人達成調解或賠償其損害之犯後態度，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（見本院卷第61至62頁），暨其於本院自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見本院卷第92頁），及告訴人對於量刑所表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　《刑法第277條第1項》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-20

KSDM-113-易-209-20241220-1