Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：吳品叡

共找到 52 筆結果（第 41-50 筆）

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第43號 金訴字第2134號 金訴緝字第37號 第38號 第39號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 馮英銓 （現於法務部○○○○○○○執行中，暫寄押於法務部○○○○○○○○○○○） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第390 65號、110年度偵緝字第856號、第857號、第858號）及追加起訴 （110年度偵字第4906號、第14334號、偵緝字第2583號、第2584 號、111年度偵緝字第2075號、113年度蒞追字第11號），本院合 議庭裁定改行簡式審判程序（通緝前原審理案號：110年度訴字 第774號、金訴字第384號、111年度金訴字第580號、第1085號） ，判決如下： 　　主　文 馮英銓犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之宣告 刑及沒收。 　　事實及理由 一、按一人犯數罪者，為相牽連案件，刑事訴訟法第7條第1款定 有明文。又第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追 加起訴，刑事訴訟法第265條第1項亦有明文。查本案原經臺 灣新北地方檢察署檢察官以109年度偵字第39065號、110年 度偵緝字第856號、第857號、第858號提起公訴（原審理案 號：110年度訴字第774號），於審理期間復由同檢察署檢察 官以110年度偵字第4906號、第14334號追加起訴（原審理案 號：110年度金訴字第384號）、以110年度偵緝字第2583號 、第2584號追加起訴（原審理案號：111年度金訴字第580號 ）及以111年度偵緝字第2075號追加起訴（原審理案號：111 年度金訴字第1085號）、以113年度蒞追字第11號追加起訴 ；而本案經起訴及追加起訴之詐欺等案件，因被害人不同， 屬一人犯數罪之情形（詳後），為相牽連案件，是檢察官就 部分犯行追加起訴，於法並無不合，爰併予審理。 二、又被告馮英銓就如附件五所示追加起訴書（113年度蒞追字 第11號）所載犯行部分，原由臺灣新北地方檢察署檢察官偵 查後，以如附件六所示併辦意旨書（110年度偵緝字第859號 ）移送併辦審理，然此部分因被害人不同，亦屬一人犯數罪 之情形，本應退由檢察官另為適法之處理，然公訴檢察官已 於審理中另以附件五所示追加起訴書（113年度蒞追字第11 號）為追加起訴，並引用如附件六所示併辦意旨書（110年 度偵緝字第859號）所登載之事證，於法並無不合，爰併予 審理，就如附件六所示併辦意旨書（110年度偵緝字第859號 ）。　　 三、次按被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，其於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後 ，本院認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條 之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。是本案證據之調查 ，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 所規定證據能力認定及調查方式之限制。 三、又本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除如下更正及補充 之部分外，其餘均依刑事訴訟法第310條之2準用第454條第2 項之規定，除如下列更正及補充外，均引用如附件一所示起 訴書及如附件二至附件五所示追加起訴書之記載： (一)證據部分均補充：「被告馮英銓於本院準備程序暨審理時之 自白」。 (二)就如附件一所示起訴書（109年度偵字第39065號、110年度 偵緝字第856號、第857號、第858號）部分，起訴書所犯法 條就以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪之法條誤載為刑法 第339條之4第1項第「2」款，應更正為第「3」款。　　 (三)就如附件二所示追加起訴書（110年度偵字第4906號、第143 34號）部分，經公訴檢察官當庭更正及補充如下： 　1.補充犯罪事實一、(一)第二行「詐欺取財」為「詐欺取財及 洗錢」。 　2.刪除犯罪事實一、(一)第六行「存簿」。 　3.刪除犯罪事實一、(一)倒數第二行「偕同葉瑋怡」。 　4.更正犯罪事實一、(二)第四行「金融卡及密碼」為「帳號」 　　。 (四)就如附件三所示追加起訴書（110年度偵緝字第2583號、第2 584號）部分，經公訴檢察官當庭刪除犯罪事實一、第6行「 以網際網路對公眾散布而」。 (五)就如附件四所示追加起訴書（111年度偵緝字第2075號）部 分，經公訴檢察官當庭更正及補充如下：　 　1.刪除犯罪事實一、第8行「以網際網路對公眾散布而」。 　2.更正犯罪事實一、最後1行「中信示戶」為「中信帳戶」。 (六)就追加起訴書所載論罪罪名及法條「洗錢防制法第2條第2款 、第14條第1項之一般洗錢等罪」部分，均更正為「洗錢防 制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪」。　 (七)就罪數部分另補充：「被告及所屬詐欺集團成員於密接時間 內，分工由集團不詳成員施用詐術，使被詐騙之人一次或分 數次匯款後由其提領並轉交上游成員，各係侵害同一被害法 益，就同一被詐騙之人之犯罪事實而言，該數個犯罪行為獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包 括評價為法律上一行為，屬接續犯，是對被詐騙之人於密接 時地內所為數次犯行，應僅論以一罪。又按刑法處罰之詐欺 取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社 會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪 數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照）。查本 案被告對如附表所示之人10人所犯詐欺取財等犯行，使其等 陷於錯誤而匯款，不僅犯罪對象不同，侵害法益各異，各次 詐欺行為之時間、詐得所得均不相同，相互獨立，顯係基於 各別犯意為之，應予分論併罰（共10罪）。」 (八)應適用之法條部分前另補充新舊法比較如下：　　 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較。又關於自白減刑之規定，屬法定減輕事由之條件變更 ，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較 之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照） 。 　2.本案被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布施 行，並於000年0月00日生效；後又於113年7月31日公布，並 自同年8月2日起生效施行。113年修正前洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後則移列 為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。 」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定 。而本案被告所為各次洗錢犯行，其所涉洗錢之財物均未達 新臺幣（下同）1億元，且修正前、後之法定刑範圍亦均未 逾其特定犯罪即刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪所 定最重本刑之刑，宣告刑不受限制；而修正後洗錢防制法第 19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6 月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，至被告雖偵 查、審理中均自白，然並未自動繳交全部所得財物（被告雖 陳稱可聯絡其姊，惟經本院電聯，均未能撥通或無人接聽） ，不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑要 件，然縱考量歷次修正前後之減刑事由，綜其全部罪刑之結 果比較，現行法之刑度仍較有利於被告，故依刑法第2條第1 項但書之規定，應整體適用最有利於被告之現行法之洗錢防 制法第19條第1項後段等規定論處。　　　 四、科刑及沒收： (一)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，被告正值青年，不思循正當途徑獲取 所需，竟率然參與詐欺集團，共同為本件加重詐欺取財暨洗 錢等犯行，並擔任「車手」之提領及傳遞詐欺款項工作，不 僅價值觀念偏差，破壞社會治安，且其所為提領及傳遞詐欺 款項等行為，使金流不透明，致不法之徒得藉此輕易詐欺並 取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長 犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時導致 告訴人求償上之困難，其所生危害非輕，所為實值非難；衡 酌其犯後坦承犯行， 然未能與被詐騙之人達成和解或賠償 其等損害之犯後態度，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、 所詐取財物之金額、其於本案之角色地位、犯罪所得、前科 素行紀錄、及其於審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況等 一切情狀，爰就被告所犯各罪，各量處如主文所示之刑，以 示懲儆。　 (二)又按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。依 卷附本院被告前案紀錄表及本案相關卷證資料所示，被告尚 另因其他數件洗錢、詐欺取財罪等案，經法院另案判刑，足 認被告就本案所犯各罪，尚有可能與其他案件合併定執行刑 。參酌上開說明，應俟其所涉數案全部判決確定後，如符合 定應執行刑之要件，另由檢察官合併聲請裁定為宜，爰就其 本案所犯，不定其應執行刑，附此敘明。 (三)再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以 估算認定之；第38條之追徵，亦同；宣告前2條之沒收或追 徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2分別定有明 文。再共同實行犯罪行為之人，基於責任共同原則，固應就 全部犯罪結果負其責任，但因其等組織分工及有無不法所得 ，未必盡同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間 犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應 就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝 奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個 人責任原則以及罪責相當原則。此與司法院院字第2024號解 釋側重在填補損害而應負連帶返還之責任並不相同。故共同 犯罪所得財物之追繳、沒收或追徵，應就各人所分得之財物 為之（最高法院105年度台上字第251號判決意旨參照）。經 查，被告於審理時自陳：提領一次賺1,000元等語，復無其 他積極事證足認被告報酬高於其所述之數額，依罪疑有利被 告原則，自應從被告有利之認定，而認其本案各次犯行所獲 得之犯罪所得為均為每次1,000元。該等款項雖未扣案，仍 應依刑法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收，並依同條第 3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 (四)末按被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之 財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規 定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自亦應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。 而觀該條諸修法意旨，並已明示擴大沒收之客體為「經查獲 」之洗錢之財物或財產上利益，則就洗錢之財物或財產上利 益宣告沒收，固不以行為人所有為必要，然仍應以行為人對 之得以管領、支配者，始足當之。查本件被告既已將提領之 款項悉數轉交不詳上游成員，該等款項即非被告所得管領、 支配，故其就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無 庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳雅詩偵查起訴及移送併辦，另經檢察官李冠輝、 郝中興、甲○○追加起訴，由檢察官甲○○到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具 備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決 正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 　 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、 沒收或追徵。 三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 對應犯罪事實 主文 1 呂昌嶽遭詐騙部分（即如附件一起訴書犯罪事實欄一、㈠部分） 馮英銓共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 翁莉雅遭詐騙部分（即如附件一起訴書犯罪事實欄一、㈡部分） 馮英銓共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 許哲誠遭詐騙部分（即如附件一起訴書犯罪事實欄一、㈡部分） 馮英銓共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 潘靜瑄遭詐騙部分（即如附件一起訴書犯罪事實欄一、㈡部分） 馮英銓共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 羅志成遭詐騙部分（即如附件二追加起訴書犯罪事實欄一、㈠部分） 馮英銓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 宋姿君遭詐騙部分（即如附件二追加起訴書犯罪事實欄一、㈡部分） 馮英銓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 董耀庭遭詐騙部分（即如附件三追加起訴書犯罪事實欄一、㈠部分） 馮英銓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 黃榮輝遭詐騙部分（即如附件三追加起訴書犯罪事實欄一、㈡部分） 馮英銓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 林怡雪遭詐騙部分（即如附件四追加起訴書部分） 馮英銓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 許家碩遭詐騙部分（即如附件五追加起訴書暨如附件六併辦意旨書部分） 馮英銓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 -------------------------------------------------------- 附件一：　　 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第39065號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵緝字第856號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵緝字第857號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵緝字第858號 　　被　　　告　馮英銓 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、馮英銓於不詳時間、地點加入以綽號「自哥」之人為首之詐 欺集團（無積極證據證明詐欺集團成員已達3人以上），其 分別為下列行為： 　㈠其與詐欺集團成員意圖為自己不法所有，共同基於以網際網 路對公眾散佈而犯詐欺取財之犯意聯絡，詐欺集團成員先於 民國109年4月16日15時前某時許，在社群網站臉書網頁刊登 內容為：「持續幫人解決問題中，詢問〉」之不實訊息，嗣 呂昌嶽於109年4月16日15時許，見該訊息後依對方指示以通 訊軟體LINE與對方聯絡，對方旋即向呂昌嶽佯稱可以錢滾錢 的方式來賺錢云云，致呂昌嶽陷於錯誤，依對方指示於109 年4月18日15時40分許、同日15時57分許，陸續匯款新臺幣( 下同)3萬元(含手續費15元)、2萬元至葉瑋怡（涉犯詐欺之 部分，另行起訴）所申設中國信託銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱中信A帳戶），隨即由馮英銓偕同葉瑋怡持上開 帳戶將該款項依詐欺集團成員指示提領之，並交付給綽號「 自哥」之人。 　㈡其與詐欺集團成員意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財 之犯意聯絡，馮英銓先於不詳時間、地點將其所申辦之中信 銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信B帳戶）金融卡及 密碼交付給詐欺集團成員，嗣詐欺集團成員取得上開帳戶後 ，於①109年4月13日晚上8時20分許、8時32分許，佯以投資 為由要求翁莉雅匯款，翁莉雅不疑有他遂匯款總計5萬元至 上開中信B帳戶；②109年4月13日下午1時24分許，佯以投資 為由要求許哲誠匯款，許哲誠不疑有他遂匯款2萬9700元至 上開中信B帳戶；③於109年4月13日下午1時50分許，佯以投 資為由要求潘靜瑄匯款，其不疑有他遂匯款2萬8,556元至上 開中信B帳戶。嗣馮英銓旋即將上開款項提領一空並交付給 綽號「自哥」之人。 二、案經呂昌嶽、許哲誠、潘靜瑄分別訴屏東縣政府警察局刑事 警察大隊、新北市政府警察局中和分局、高雄市政府警察局 三民第二分局報告及翁莉雅訴由臺中市政府警察局第六分局 報告臺灣臺中地方檢察署陳請臺灣高等檢察署令轉本署偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告馮英銓就上開犯罪事實坦承不諱，核與證人呂昌嶽 、許哲誠、潘靜瑄、葉瑋怡及翁莉雅等人證述情節相符，並 有卷附之中信A帳戶及中信B帳戶之開戶資料、交易明細、告 訴人呂昌嶽等人提供之通訊軟體對話內容及匯款交易明細等 在卷可參，被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及刑法第33 9條之4第1項第2款之以網際網路對公眾散佈而犯詐欺取財等 罪嫌。又被告於犯罪事實一㈠及㈡①②③所犯各犯行間，犯意各 別，行為互殊，應分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 110　　年　　3 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳雅詩 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 110　　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件二： 臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第4906號 110年度偵字第14334號 　　被　　　告　馮英銓 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，因本案與前經本署檢察 官以109年度偵字第39065號及110年度偵緝字第856號、第857號 、第858號提起公訴，現由貴院（快）股以110年度審訴字第400 號案件審理中，為一人犯數罪之關係，屬相牽連案件，宜追加起訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、馮英銓於不詳時間、地點加入以綽號「自哥」之人為首之詐 欺集團擔任收取帳戶及車手之工作，分別為下列行為， （一）其與詐欺集團年籍不詳成員共同意圖為自己不法所有，基 於三人以上為詐欺取財之犯意聯絡，先於民國109年4月17 日14時58分許，在新北市○○區○○○路000號之統一超商新宏 盛門市，向其前配偶葉瑋怡（所涉幫助詐欺部分另行移送 併辦臺灣新北地方法院）收取中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱中信A帳戶）存簿、提款卡、 密碼後，於不詳時間、地點交付予詐騙集團年籍不詳之成 年人使用，嗣詐騙集團某不詳之成年人於109年4月16日聯 繫羅志成，佯以投資可獲利為由，要求羅志成匯款，羅志 成因而陷於錯誤，於109年4月20日19時44分，分別匯款總 計4萬9,000元至上開中信A帳戶後，隨即由馮英銓偕同葉 瑋怡持上開帳戶將該款項依詐欺集團成員指示提領之，並 交付給綽號「自哥」之人。 （二）其與詐欺集團年籍不詳成員共同意圖為自己不法所有，基 於詐欺取財之犯意聯絡，馮英銓先於不詳時間、地點將其 所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱中信B帳戶）金融卡及密碼交付給詐欺集團成員， 嗣詐欺集團成員取得上開帳戶後，於109年3月，以「京鼎 集團」網站(網址：https：//001.jd3168.com/center/#/ login)聯繫宋姿君，佯稱：專業規劃投資課程，盈利固定 翻倍，惟須儲值參加課程云云，致宋姿君陷於錯誤，因而 於109年4月9日14時2分許匯款1萬6000元至上開中信B帳戶 。嗣馮英銓旋即將上開款項提領一空並交付給綽號「自哥 」之人。俟羅志成、宋姿君發覺受騙報警處理，始查知上 情。 二、案經羅志成訴由屏東縣政府警察局刑事警察大隊報告臺灣屏 東地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉；臺北市政府 警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察 署檢察長令轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告馮英銓就上開犯罪事實坦承不諱，核與證人及告訴 人羅志成、宋姿君之證述、證人即共同被告葉瑋怡於警詢時 及偵查中之證述情節大致相符，並有卷附之中信A帳戶及中 信B帳戶之開戶資料、交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件 紀錄表、匯款紀錄、對話紀錄各1份在卷可參，足認被告之 自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第2條第2款規定，而犯同 法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告負責持提款卡領取贓 款，並轉交予本案詐欺集團成員，其所為係屬整體詐欺行為 分工之一環，且利用他人之行為，達成詐欺犯罪之結果，故 被告應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。是被 告與綽號「自哥」之人及詐欺集團姓名年籍不詳成員間，有 犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。 又被告所犯上開2罪間，屬一行為觸犯數罪名之想像競合關 係，請依刑法第55條前段規定，從一重處斷。 三、又本案與本署檢察官109年度偵字第39065號及110年度偵緝 字第856號、第857號、第858號提起公訴，現由貴院（快） 股110年度審訴字第400號案件審理中之案件，核屬刑事訴訟 法第7條第1款之一人犯數罪之情形，為相牽連之案件，有該案 起訴書、全國刑案資料查註表等在卷可參，為期訴訟之便捷， 節省司法資源，爰就上揭犯罪事實追加起訴之。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 110　　年　　6 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李冠輝 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 110　　年　　7 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林雁雯 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 -------------------------------------------------------- 附件三： 臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書 110年度偵緝字第2583號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵緝字第2584號 　　被　　　告　馮英銓 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院（戊股）審理 中之110年度金訴字第384號案件，具有一人犯數罪之關係，屬相 牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘 如下： 　　　　犯罪事實 一、馮英詮自民109年4月6日前之某時，加入真實姓名、年籍不 詳，綽號「光頭」、「阿志」之成年男子所屬詐欺集團（無 證據證明有未滿18歲之少年），擔任「車手」之角色，負責 詐騙所得之款項後再依指示將款項轉交詐騙集團指定之人。 嗣馮英詮與上述詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 及 隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，分別為下列 行為： 　　(一)由真實姓名年籍不詳之成員，於 109年4月17日下午6時 56分許前之某時，架設「FXPROTW」投資網站（網址：h ttp://fxprotw.com），並在網路廣告上佯稱可透過該 網站投資美金賺取匯差，適董耀庭瀏覽上述網路廣告後 ，循上述廣告聯絡後，加入詐騙集團成員之通訊軟體LI NE ID「fx6068」帳號為聯絡人，該詐騙集團成員遂透 過通訊軟體LINE向董耀庭佯稱：須將投資款項入指定之 帳戶以進行儲值云云，致董耀庭陷於錯誤，於109年4月 18日下午3時50分許，匯款新臺幣（下同）3萬元至馮英 銓之前妻葉瑋怡（所涉幫助詐欺罪嫌，另行提起公訴） 在中國信託商銀行所申設之帳號000-000000000000號帳 戶（下稱中信帳戶）內，再由馮英銓於同日下午3時58 分許、3時59分許，提領一空。 　　(二)馮英銓上開所屬之詐騙集團成員又於109年4月13日下午 1時前，在FACEBOOK網站上某名稱不詳之社團，張貼文 章聲稱提供以小金額賺大錢之方法，適黃榮輝於109年4 月13日下午1時許，瀏覽上述文章後，又循文章之內容 將該詐騙集團成員所使用之暱稱「工程師~阿坤」之LIN E帳號加為聯絡人，該詐騙集團成員遂使用上述帳號， 向黃榮輝佯稱：前往「渣打理財通」網站註冊帳後，依 指示操作下注即可獲利云云，致黃榮輝陷於錯誤，於附 表所示時間，分4次共匯款31萬元至上述中信示戶，而 為馮英銓提領殆盡。 　　嗣因董耀庭、黃榮輝匯款後，發現無法取回投資之本金，　 　　始知受騙而報警循線查知上情。 二、案經董耀庭、黃榮輝分別訴由臺中市政府警察第六分局、雲 林縣警察局斗六分局，各自報告臺灣臺中地方檢察署檢察官 、臺灣雲林地方檢察署檢察官，呈請臺灣等檢察署檢察長令 轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實 編號 證據名稱　　 待證事實　　 1 被告馮英銓於偵查中之供述。 被告自109年4月間起，加入綽號「光頭」、「阿志」等人組成之詐騙集團，並向其前妻葉瑋怡借用中信帳戶借詐騙集團使用，並受集團成員之命提領款項，酬勞為每次提款金額之2%等事實。 被告於犯罪事實欄與附表所載之時間，提領款項並交付予「阿志」之事實。 2 被告馮英銓之前配偶即證人葉瑋怡於本署109年度偵字第32844號、110年度偵字第1095號偵訊中之供述。　　 證人葉瑋怡於109年4月中旬，將自己在中國信託商銀行所申設之帳號000-000000000000號帳戶之存摺、金融卡、印鑑章交付予被告使用之事實。 3 告訴人即證人董耀庭警詢中之證述。 告訴人董耀庭於犯罪事實欄所載之時間，因受詐騙而匯款3萬元至證人葉瑋怡中信帳戶之事實。 4 告訴人董耀庭提供之LINE對話紀錄1份 告訴人董耀庭於犯罪事實欄所載之時間，因受詐騙而匯款3萬元至證人葉瑋怡中信帳戶之事實。 5 證人葉瑋怡中信帳戶交易明細1份 告訴人董耀庭、黃榮輝於犯罪事實欄所載之時間，匯款至證人葉瑋怡中信帳戶之事實。 6 告訴人即證人黃榮輝警詢中之證述。 告訴人黃榮輝於犯罪事實欄所載之時間，因受詐騙而匯款3萬元至證人葉瑋怡中信帳戶之事實。 7 告訴人黃榮輝提供之LINE對話紀錄1份 告訴人黃榮輝於犯罪事實欄所載之時間，因受詐騙而匯款31萬元至證人葉瑋怡中信帳戶之事實。 8 證人葉瑋怡提供之LINE對話紀錄1份 被告向證人葉瑋怡取得中信帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第2條第2款規定，而犯同 法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告負責持提款卡領取贓 款，並轉交予本案詐欺集團成員，其所為係屬整體詐欺行為 分工之一環，且利用他人之行為，達成詐欺犯罪之結果，故 被告應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。是被 告與綽號「光頭」、「阿志」等人及詐欺集團內其餘姓名年 籍不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規 定論以共同正犯。又被告所犯上開2罪間，屬一行為觸犯數 罪名之想像競合關係，請依刑法第55條前段規定，從一重處 斷。被告與其所屬詐騙集團成員，對告訴人董耀庭、黃榮輝 施用詐術所侵害之法益不同，犯意互殊，請予分論併罰。 三、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，且第一審言詞辯論終結 　　前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條 第1款、第265條第1項分別定有明文。經查被告前因詐欺案 件，業經本檢察官以110年度偵字第4906號、110年度偵字第 14334號追加起訴，現由貴院（戊股）以110年度金訴字第38 4號審理中，有追加起訴書及全國刑案資料查註表附卷可稽 ，本案之被告與貴院審理中案件之被告同一，爰依法追加起 訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郝中興 本件正本證明於原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　4 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林羽萱 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：告訴人黃榮輝受詐騙而匯款之統計表 編號 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯出款帳戶 提領時間 1 109年4月19日晚間6時56分許 3萬元 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 109年4月19日晚間6時58分許 2 109年4月19日晚間 8時12分許 15萬元 同上帳戶 109年4月19日晚間8時16分許、8時18分許 3 109年4月19日晚間 8時47分許 9萬元 同上帳戶 109年4月19日晚間 9時2分許 4 109年4月20日下午5時33分許 4萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 109年4月20日下午5時52分許 -------------------------------------------------------- 附件四： 臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵緝字第2075號 　　被　　　告　馮英銓 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院（戊股）審理 中之110年度金訴字第384號案件，具有一人犯數罪之關係，屬相 牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘 如下： 　　　　犯罪事實 一、馮英詮自民國109年4月6日前之某時，加入真實姓名、年籍 不詳，綽號「光頭」、「阿志」之成年男子所屬詐欺集團（ 無證據證明有未滿18歲之少年），擔任「車手」之角色，提 供自己向中國信託商業銀行所申設之帳號000-000000000000 號之帳戶（下稱中信帳戶）供詐騙集團使用，並負責詐騙所 得之款項後依指示將款項轉交詐騙集團指定之人。嗣馮英詮 與上述詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及隱匿詐欺犯 罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，由馮英銓上開所屬之詐 騙集團成員於109年3月24日前之某時，在FACEBOOK網站上某 名稱不詳之社團，張貼文章聲稱提供以遊戲投資獲利，適林 怡雪109年3月24日，瀏覽上述文章後，又循文章之內容將該 詐騙集團成員所使用之暱稱「中海線_頭哥」之通訊軟體LIN E帳號加為聯絡人，該詐騙集團成員遂使用上述LINE帳號， 向林怡雪佯稱：可代為操作投資平臺獲利云云，致林怡雪陷 於錯誤，誤認有利可圖，乃於附表所示時間，依詐騙集團成 員之指示，先後3次共匯款新臺幣（下同）10萬1,241元至上 述中信示戶，而為馮英銓提領殆盡。 二、案經林怡雪訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實 編號 證據名稱　　 待證事實　　 1 被告馮英銓於偵查中之供述。 被告自109年4月間起，加入綽號「光頭」、「阿志」等人組成之詐騙集團，提供自己申設之中信帳戶予詐騙集團使用，並受集團成員之命提領款項，提供帳戶之酬勞為匯入款之2%，提領款項之酬勞則為每日2000元。 被告於犯罪事實欄與附表所載之時間，提領款項並交付予「阿志」之事實。 2 告訴人即證人林怡雪警詢中之證述。 告訴人林怡雪於犯罪事實欄所載之時間，因受詐騙而匯款3次、總金額10萬1,241元至被告中信帳戶之事實。 3 告訴人林怡雪提供之LINE對話紀錄1份 告訴人林怡雪於犯罪事實欄所載之時間，因受詐騙而匯款3次總金額10萬1,241元 至被告中信帳戶之事實。 4 被告中信銀帳戶交易往來明細1份。 1、同上事實。 2、被告於附表所載之時間，提領告訴人匯入之款項之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第2條第2款規定，而犯同 法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告負責持提款卡領取贓 款，並轉交予本案詐欺集團成員，其所為係屬整體詐欺行為 分工之一環，且利用他人之行為，達成詐欺犯罪之結果，故 被告應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。是被 告與綽號「光頭」、「阿志」等人及詐欺集團內其餘姓名年 籍不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規 定論以共同正犯。又被告所犯上開2罪間，屬一行為觸犯數 罪名之想像競合關係，請依刑法第55條前段規定，從一重處 斷。 三、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，且第一審言詞辯論終結 　　前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條 第1款、第265條第1項分別定有明文。經查被告前因詐欺案 件，業經本檢察官以110年度偵字第4906號、110年度偵字第 14334號追加起訴，現由貴院（戊股）以110年度金訴字第38 4號審理中，有追加起訴書及全國刑案資料查註表附卷可稽 ，本案之被告與貴院審理中案件之被告同一，爰依法追加起 訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郝中興 本件正本證明於原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林羽萱 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：告訴人林宜雪受詐騙而匯款之統計表 編號 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 提領時間 1 109年4月8日下午2時5分許 2萬元 109年4月8日下午2時9分許起，迄同日下午2時12分止。 2 109年4月9日下午2時36分許 5萬元 109年4月19日下午2時36分許起，迄同日下午2時41分許止。 3 109年4月10日下午2時47分許 3萬1,241元 109年4月10日下午4時56分許 總　　　 計：10萬1,241元　　　　　　　　 -------------------------------------------------------- 附件五： 臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度蒞追字第11號 　　被　　　告　馮英銓 上列被告因加重詐欺等案件，認與本署已起訴之109年度偵字第390 65號、110年度偵緝字第856號、第857號、第858號案件(下簡稱 前案，現由貴院戊股以113年度訴緝字第43號案件審理中)有相牽 連案件之關係，認應追加提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯 法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、馮英銓(所涉參與犯罪組織罪嫌，應由「最先繫屬於法院之 案件」即前案「首次」實行加重詐欺、洗錢部分論罪，不在本 件追加起訴範圍)自民國109年4月間某日起，基於參與犯罪組 織之犯意，加入真實姓名年籍不詳綽號「自哥」所屬三人以上 所組成、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性 之詐欺集團組織（無證據證明該詐欺集團成員有未滿18歲之 少年），負責提供帳戶及提領帳戶內被害人受騙匯入款項之工 作（即俗稱「車手」)，並約定提供帳戶之報酬為帳戶匯入款 項之2%；提領報酬為每日新臺幣(下同)2000元。馮英銓與「 自哥」所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於109年4 月17日14時58分許，在新北市○○區○○○路000號之統一超商新 宏盛門市，向其前配偶葉瑋怡（所涉幫助詐欺等罪嫌，另行 起訴）取得中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱葉瑋怡中信帳戶）提款卡及密碼後，即於不詳時間、 地點，以不詳方式提供葉瑋怡中信帳戶之「帳號」予「自哥 」及其所屬詐欺集團成員作為被害人匯入款項之用。詐欺集 團某成員另於109年4月18日16時40分許，透過手機交友軟體 結識許家碩後，以通訊軟體LINE向許家碩佯稱：可加入金融 平台之網站及加網站指導員為好友，由指導員帶領投資獲利 云云，許家碩因此陷於錯誤，依網站指導員指示於109年4月 18日20時11分許、4月20日18時6分許，分別匯款1萬元(總計 2萬元)至至葉瑋怡中信帳戶內，馮英銓隨即依「自哥」指示 ，持葉瑋怡中信帳戶提款卡於109年4月18日20時13分許，至 新北市○○區○○路○段000號S7-11利客來門市提領2萬8000元； 於109年4月20日18時25分許，至新北市○○區○○路○段000號7- 11民揚門市提領9萬5000元後，於附近地點交付給「自哥」 後，再由「自哥」轉交詐欺集團上游，而掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之去向。 二、案經許家碩訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據名稱：(相關卷證資料除「新增」外，業已置於本署110 年度偵緝字第859號案件內，即前案之併辦案件卷)。 　　(一)被告馮英銓於警詢之供述。 　　(二)證人即同案共犯葉瑋怡於警詢及偵查中之證述。 　　(三)告訴人許家碩於警詢之指訴。 　　(四)告訴人提供之匯款明細、LINE對話紀錄、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單各1份。 　　(五)證人葉瑋怡提供與被告之對話紀錄1份。 　　(六)葉瑋怡中信帳戶之基本資料及交易明細1份、金融資料 調閱電子化平臺列印資料2紙(新增)。 　　(七)109年4月21日新北市新莊區八德街與八德街58巷口、統 一超商新宏盛門市監視器擷圖8張。 　　(八)被告稅務電子閛門財產所得調件明細1份。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規 定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重 、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「 分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法 定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處 斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自 不受影響。於依刑法第2條第1項、第33條規定判斷最有利於 行為人之法律時，除應視各罪之原有法定本刑外，尚應審酌 「分則」性質之加重或減免事由；然不宜將屬「總則」性質 之加重或減免事由，列為參考因素，否則於遇有多重屬「總 則」性質之加重或減免事由時，其適用先後順序決定，勢將 會是一項浩大艱鉅工程，治絲益棼，不如先依法定本刑之輕 重判斷最有利於行為人之法律後，再視個案不同情節，逐一 審視屬「總則」性質之各項加重或減免事由，分別擇最有利 於行為人規定辦理。再按所謂法律整體適用不得割裂原則， 係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法 律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整 體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條 文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處 分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規 競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論 處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部 分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等 特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再 援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於 法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之 餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上 大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號 判決先例所統一之見解。經查，被告行為後，113年7月31日 修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正 洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法 定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金 」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期 徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑 輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕 於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑 法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於上訴人之新 法(最高法院113年度台上字第3605號判決見解可供參考)。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢等罪 嫌。被告與「自哥」及所屬詐欺集團成員，就上開犯行有犯 意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯三 人以上共同犯詐欺取財、洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請從 一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。再被告本件犯罪所 得雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收 之，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 四、按數人共犯一罪或數罪，為相牽連之案件；於第一審言詞辯論終 結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條 第2款、第265條第1項分別定有明文。查被告前因詐欺等案 件，業經本署檢察官以前案提起公訴，現由臺灣新北地方法 院以113年度訴緝字第43號案件(戊股)審理中，有該案起訴書 、被告法院前案紀錄表各1份附卷可查，被告本案所涉加重 詐欺等犯行與前案起訴案件，有刑事訴訟法第7條第1款所定 一人犯數罪之相牽連案件關係，爰依刑事訴訟法第265條第1項 追加起訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　22 　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　30 　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許文煌 附錄本案所犯法條　　 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件六： 臺灣新北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵緝字第859號 　　被　　　告　馮英銓 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應併案審理，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 一、犯罪事實：馮英銓於不詳時間、地點加入以綽號「自哥」之 人為首之詐欺集團（無積極證據證明詐欺集團成員已達3人 以上），其與詐欺集團成員意圖為自己不法所有，共同基於 詐欺取財之犯意聯絡，詐欺集團成員先於民國109年4月18日 16時40分許，佯以投資可獲利為由，要求許家碩匯款，其因 陷於錯誤遂於同年4月18日20時11分許、4月20日18時許，匯 款總計新臺幣2萬元至至葉瑋怡（涉犯詐欺之部分，另行起 訴）所申設中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中 信帳戶），隨即由馮英銓偕同葉瑋怡持上開帳戶將該款項依 詐欺集團成員指示提領之，並交付給綽號「自哥」之人。 二、證據：告訴人許家碩之警詢筆錄、證人即同案共犯葉瑋怡證 述、告訴人提供之交易明細及通訊軟體對話內容、中信帳戶 之開戶資料及交易明細等。 三、所犯法條：核被告馮英銓所為，涉犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪嫌。 四、併辦理由：本件被告前因詐欺等案件，業經本署檢察官以10 9年度偵字第39065號及110年度偵緝字第856號、第857號、 第858號案件起訴，有該案起訴書1份附卷足憑。本件被告所 涉之詐欺犯行，與該案件具有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，屬於法律上之同一案件，為前開起訴判決效力所及，應由 貴院併案審理。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 110　　年　　4 　　月　　1　 　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳雅詩 所犯法條　　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-24

PCDM-113-金訴-2134-20250224-1

易
臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第739號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張智炎 選任辯護人 張愷芯律師 李育昇律師 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5 4088號），本院判決如下： 　　主　文 張智炎犯過失致重傷罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 張智炎為崇誠橡膠有限公司（址設新北市○○區○○路0段0巷0號， 下稱崇誠公司）位於新北市○○區○○路000巷00弄0號（起訴書地址 誤載為18號2號，應予更正）之蘆洲廠廠長，綜理該廠房內之行 政管理及生產營運等事務。該廠自民國109年10月21日起，僱用 鄭弘偉從事操作橡膠射出成型機台之工作，張智炎本應注意為防 止機械、設備或器具等引起之危害，應依職業安全衛生設施規則 第82條規定，於射出成型機設置安全門、雙手操作式安全裝置、 感應式安全裝置或其他安全裝置，而依當時情形，並無不能注意 之情事，竟疏未依上開規定裝置相關安全裝置，致鄭弘偉於110 年8月11日8時11分許，在上址蘆洲廠內操作橡膠射出機台時，為 清理該機台內部異物而將右手伸入該機台內，而遭該機台擠壓右 手，因而受有右側手部第2、3、4、5指近指骨以下外傷性完全截 斷之重大不治之重傷害。 　　理　由 一、證據能力： (一)證人即告訴人鄭弘偉於警詢時及偵查中（均未經具結）之陳 述，對被告張智炎而言，均屬被告以外之人於審判外所為之 言詞供述，辯護人於本院審理時爭執此部分證人陳述之證據 能力（見本院112年度易字第739號卷《下稱審卷》第393頁） ，且該等言詞陳述並無較可信之特別情況或有刑事訴訟法第 159條之2、第159條之3例外取得證據能力之情形；況被告以 外之人於偵查中未經具結所為之陳述，因欠缺「具結」，難 以遽認檢察官已恪遵法律程序規範，而與刑事訴訟法第159 條之1第2項之規定有間，故被告以外之人於偵查中，經檢察 官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上有不得令其具 結之情形者外，亦應依人證之程序命其具結，方得作為證據 ，此於最高法院93年台上字第6578號判例已就「被害人」部 分，為原則性闡釋；末上開證人復於本院審理中經依法傳訊 到庭而為證述，並由檢察官、被告及辯護人對之行使詰問權 ，應認上開證人於警詢及偵查之陳述亦無作為證據之必要， 依刑事訴訟法第159條第1項規定，認證人即告訴人於警詢時 及偵查中之陳述均無證據能力。 (二)本判決其餘所引用被告以外之人之於審判外之陳述，雖屬傳 聞證據，然檢察官、被告及辯護人於審理時均同意有證據能 力（審卷第393頁），且於辯論終結前亦均未聲明異議，本 院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證 明力明顯過低等瑕疵，亦認以作為證據為適當，依刑事訴訟 法第159條之5第1項規定，得為證據。另本件非供述證據部 分，無傳聞法則之適用，且無事證足認係實施刑事訴訟程序 之公務員因違背法定程序而取得，與本案待證事實復具有自 然之關連性，復經本院依法踐行調查程序，應有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及得心證之理由： 　　訊據被告固坦承其為崇誠公司蘆洲廠廠長，綜理該廠房內之 行政管理及生產營運等事務，該廠並於上開時、地，僱用告 訴人從事操作橡膠射出成型機台之工作，而該廠並未裝置相 關安全裝置，致告訴人於操作橡膠射出機台時，遭該機台擠 壓其右手，因而受有右側手部第2、3、4、5指近指骨以下外 傷性完全截斷之重大不治之重傷害之事實，惟矢口否認有何 過失致重傷犯行，辯稱：正常作業程序不需要把手伸進去該 機台，且該機台之反應時間有數秒，告訴人來得及把手伸出 來，不應該會被夾到，有可能係故意行為，安全裝置裝設與 否無法預防故意行為云云；辯護人另為被告辯護稱：被告已 盡注意義務，並無過失，且告訴人違反作業程序將手伸入機 台，構成異常介入行為，中斷了因果關係等語。經查： (一)被告為崇誠公司蘆洲廠廠長，綜理該廠房內之行政管理及生 產營運等事務，該廠於前開時、地，僱用告訴人從事操作橡 膠射出成型機台之工作，然並未裝置相關安全裝置，告訴人 於操作橡膠射出機台時遭該機台擠壓右手，因而受有上開傷 害等事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時自承在卷（ 臺灣新北地方檢察署111年度偵字第54088號卷《下稱偵卷》第 9頁至第11頁、第117頁至第119頁、審卷第36頁至第37頁、 第391頁至第404頁），核與證人即崇誠公司負責人張智宗於 警詢及偵查中證述、證人即告訴人於審理時具結證述之情節 相符（偵卷第13頁至第15頁、第117頁至第119頁、審卷第16 1頁至第165頁），並有新光吳火獅紀念醫院及林口長庚醫院 診斷證明書、告訴人傷勢照片、崇誠公司作業標準書、機台 操作照片、本院勘驗筆錄暨勘驗照片、新北市政府勞動檢查 處110年12月20日勞動檢查結果通知書、111年1月3日勞動檢 查紀錄、111年11月17日函文所附一般安全衛生檢查會談紀 錄、工作場所發生重傷職業災害檢查報告表、新北市政府11 1年2月25日職業安全衛生法罰鍰裁處書各1份附卷可稽（偵 卷第23頁至第29頁、第33頁至第35頁、第53頁至第57頁、第 83頁至第115頁、第129頁至第133頁、第153頁、審卷第175 頁至第187頁、第205頁至第218頁、臺灣新北地方檢察署111 年度他字第2984號卷《下稱他卷》第35頁），足認被告此部分 具任意性且不利於己之自白，與前揭事證彰顯之事實相符， 應堪採信屬實。 (二)按雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施 ：一、防止機械、設備或器具等引起之危害；雇主對於射出 成型機，有危害勞工之虞者，應設置安全門、雙手操作式安 全裝置、感應式安全裝置或其他安全裝置；前項安全門，應 具有非關閉狀態即無法起動機械之性能，職業安全衛生法第 6條第1項第1款、職業安全衛生設施規則第82條分別定有明 文。被告為崇誠公司蘆洲廠廠長，綜理該廠房內之行政管理 及生產營運等事務，且為身心健全、具有一定教育程度及社 會經驗之成年人，於本案案發前該廠即曾由新北市政府勞動 檢查處為數次勞動檢查，有歷年勞動檢查紀錄可憑（審卷第 225頁至第287頁），自應知悉上開規定。又質諸證人張智宗 於警詢時證稱：舊款機台沒有裝設安全裝置，但是新購的機 台就有附加安全裝置等語（偵卷第14頁），被告於警詢及偵 查中亦均自陳：該機台並無自動停止之功能；該機器確實沒 有類似的安全裝置，（問：為何沒有進行加裝或汰換）因為 該機器已經27、28年了，當初就沒有該等裝置，但因為機器 沒有故障，在正常使用狀態下，操作者不需要將手伸過去等 語（偵卷第11頁），足見於案發時，該機台客觀上已有可供 裝設之安全裝置，並無技術或成本上之困難，然被告僅係因 該機台仍可使用，且先前未曾出現相類似意外，即輕率未予 以汰除或加裝安全裝置。從而，被告於本案案發時既僱用告 訴人操作該塑膠射出機台，本應注意為防止機械、設備或器 具等引起之危害，應依職業安全衛生設施規則第82條規定， 於射出成型機設置安全門、雙手操作式安全裝置、感應式安 全裝置或其他安全裝置，且依當時情形，並無不能注意或客 觀上無法裝設之情事，竟疏未依上開規定裝置相關安全裝置 ，因而肇致本件勞工安全衛生事故發生，其行為自有過失甚 明，且其過失行為與告訴人所受之傷害間亦存有相當因果關 係，此觀本案案發後，經新北市政府勞動檢查處為勞動檢查 結果，亦認定該廠有「未於橡膠射出成型機設置安全門、雙 手操作式安全裝置、感應式安全裝置或其他安全裝置」之違 反規定事項，致，而予以裁罰等情，有勞動檢查結果通知書 、工作場所發生重傷職業災害檢查報告表、新北市政府職業 安全衛生法罰鍰裁處書在卷可參（偵卷第33頁、第105頁至 第109頁），就被告未裝設相關安全裝置而有過失乙節，與 本院為相同認定，益徵被告確未依職業安全衛生設施規則第 82條規定裝設相關安全裝置而有過失，至為明確。至起訴書 雖另記載：「亦應依職業安全衛生法第32條第1項、職業安 全衛生教育訓練規則第17條第1項之規定，對新僱勞工接受 從事工作與預防災變所必要之安全衛生教育及訓練」，惟嗣 僅載明被告有「疏未依上開規定裝置相關安全裝置」而致告 訴人受有本件傷勢之情而有過失，故應認經提起公訴之過失 樣態僅有上開未裝置安全設備部分，起訴書就未為必要之安 全衛生教育及訓練部分應係贅載。 (三)次按稱重傷者，謂其他於身體或健康，有重大不治或難治之 傷害，刑法第10條第4項第6款定有明文。又刑法第10條第4 項第6款所謂其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害， 係指除去同項第1款至第5款之傷害，而於身體或健康傷害重 大，且不能治療或難於治療者而言。且其傷害，並不以須達 於毀敗之程度為必要，此與同條項第1款至第5款之傷害，法 文規定須達於毀敗之程度者不同（參最高法院88年度台上字 第6555號刑事判決意旨）。本件告訴人因前揭事故，經數次 手術後，仍受有右側手部第2、3、4、5指近指骨以下外傷性 完全截斷之傷害乙節，有前揭新光吳火獅紀念醫院及林口長 庚紀念醫院診斷證明書及傷勢照片可憑（偵卷第23頁、第15 3頁、他卷第35頁），足認告訴人所受上揭傷勢情形，依現 今醫療技術無法完全復原，已達於刑法第10條第4項第6款「 其他於身體或健康，有重大不治之傷害」之要件，而屬重傷 無疑。　　 (四)被告雖以前詞置辯，惟經本院依職權查詢告訴人高額壽險、 告訴人108年迄今之財產資料及依職權函詢中華民國人壽保 險商業同業公會後該工會與各保險公司之函覆（審卷第57頁 至第64頁、第81頁至第88頁、第91頁至第141頁），並未見 告訴人有何明顯異常之高額投保現象，是客觀上已難認告訴 人有何故意傷害己身肢體致殘之動機可言。又該機台之操作 程序為：「首先完成射出成型各項設定→將料頭置入射出機 自動入料孔內進行射出成型作業→成型完成後自動開模→將模 仁取出→使用該模具之所需治具/工具將成品取出→將模仁裝 回模具並啟動入模按鈕」，機器作業流程則為「啟動後進模 具→壓模→模具退出→取下產品」，且該機台係油壓式機器， 每次均係由下方往上方進行擠壓，一次做動時間需數秒等情 ，有作業標準書、作業流程圖文說明、機台操作照片及本院 勘驗筆錄暨勘驗照片可憑（偵卷第53頁、第99頁、第129頁 至第133頁、第185頁至第189頁、審卷第175頁至第187頁、 第205頁至第218頁）；又質諸證人即告訴人於審理時具結證 稱：「（檢察官問：清除毛邊時，手需要伸進去機器裡面嗎 ？）要看，因為有些機台可能比較舊，就會卡在上面，有時 候噴槍會噴不下來，可能就要用夾子，有時候夾子也會黏住 ，有時候會用到手輔一下。（檢察官問：你當天操作的機台 是屬於比較舊的機台嗎？）應該算，我也不太清楚，因為那 時候進去就是按照他教的做。」等語，足見該機台雖依標準 程序固不需要將手伸進機台內，惟因機台老舊，實際操作時 仍有可能為清除卡在機器內部之毛邊，且無法以噴槍或夾子 取出之時，仍需以手伸入內進行清理之可能；且被告前已自 承該機台業已使用將近30年，屬於較舊之機型，堪認故證人 即告訴人證稱係因機器較舊而需以此方式清理等語尚堪採信 ，是被告及辯護意旨前開主張，要無可採 (五)綜觀全案事證，被告身為工廠負責人，對於廠內機器之安全 防護設備，未盡設置之責，致使員工即告訴人於操作時發生 手指夾斷之憾事，其過失情節洵堪認定。依勞工安全衛生法 第6條之規定，雇主應提供勞工安全衛生之工作環境，並於 機械、器具或設備有危害勞工之虞者，設置必要之安全防護 裝置，被告未依法設置安全設備，已屬違法。且被告所謂「 機台之反應時間尚有數秒，告訴人來得及把手伸出來，不應 該會被夾到」之說詞，僅為事後諸葛，蓋意外之發生往往瞬 息之間，縱使機器速度不快，客觀上仍難保證員工在任何情 況下皆能及時反應；反之，正係因雖然發生意外之機率較低 ，但如一旦發生意外，往往帶來重大人身損害，此方為勞工 安全衛生法令要求工廠需裝設妥善安全裝置之理所在。再者 ，被告身為工廠管理之人，享受現代工業化廠房大量生產所 帶來之利潤（按：被告與崇誠公司負責人為兄弟，故該公司 性質上為被告家族之產業），對於機械所帶來的危險不僅有 義務需投入心力及成本加以防範，客觀上亦係該等身為公司 主管之人，方具有控管危險之能力；是被告既負責管理工廠 ，對員工之安全即具有保證人地位，竟未盡安全防護之責， 未設置妥適之安全裝置，自應負過失責任。綜上所述，被告 前開辯詞顯係卸責之詞，不足採信；本案事證明確，被告過 失致重傷犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為崇誠公司蘆洲廠廠 長，綜理該廠房內之行政管理及生產營運等事務，本應於射 出成型機設置相關安全裝置，以維護操作該機台勞工之生命 及身體安全，然其於案發時未善盡其注意義務，未依規定裝 設安全裝置，造成本件勞工安全衛生事故，並致告訴人受有 前揭重傷害，其行為應予非難，且衡酌其犯後始終否認犯行 ，亦未與告訴人達成和解或賠償損害之犯後態度，兼衡告訴 人所受傷勢及與有過失之程度、被告前科素行紀錄、過失樣 態及於審理時自陳之學識程度及家庭經濟狀況（參見審卷第 403頁審理筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉新耀偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具 備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決 正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-24

PCDM-112-易-739-20250224-1

訴緝
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第43號 金訴字第2134號 金訴緝字第37號 第38號 第39號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 馮英銓 （現於法務部○○○○○○○執行中，暫寄押於法務部○○○○○○○○○○○） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第390 65號、110年度偵緝字第856號、第857號、第858號）及追加起訴 （110年度偵字第4906號、第14334號、偵緝字第2583號、第2584 號、111年度偵緝字第2075號、113年度蒞追字第11號），本院合 議庭裁定改行簡式審判程序（通緝前原審理案號：110年度訴字 第774號、金訴字第384號、111年度金訴字第580號、第1085號） ，判決如下： 　　主　文 馮英銓犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之宣告 刑及沒收。 　　事實及理由 一、按一人犯數罪者，為相牽連案件，刑事訴訟法第7條第1款定 有明文。又第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追 加起訴，刑事訴訟法第265條第1項亦有明文。查本案原經臺 灣新北地方檢察署檢察官以109年度偵字第39065號、110年 度偵緝字第856號、第857號、第858號提起公訴（原審理案 號：110年度訴字第774號），於審理期間復由同檢察署檢察 官以110年度偵字第4906號、第14334號追加起訴（原審理案 號：110年度金訴字第384號）、以110年度偵緝字第2583號 、第2584號追加起訴（原審理案號：111年度金訴字第580號 ）及以111年度偵緝字第2075號追加起訴（原審理案號：111 年度金訴字第1085號）、以113年度蒞追字第11號追加起訴 ；而本案經起訴及追加起訴之詐欺等案件，因被害人不同， 屬一人犯數罪之情形（詳後），為相牽連案件，是檢察官就 部分犯行追加起訴，於法並無不合，爰併予審理。 二、又被告馮英銓就如附件五所示追加起訴書（113年度蒞追字 第11號）所載犯行部分，原由臺灣新北地方檢察署檢察官偵 查後，以如附件六所示併辦意旨書（110年度偵緝字第859號 ）移送併辦審理，然此部分因被害人不同，亦屬一人犯數罪 之情形，本應退由檢察官另為適法之處理，然公訴檢察官已 於審理中另以附件五所示追加起訴書（113年度蒞追字第11 號）為追加起訴，並引用如附件六所示併辦意旨書（110年 度偵緝字第859號）所登載之事證，於法並無不合，爰併予 審理，就如附件六所示併辦意旨書（110年度偵緝字第859號 ）。　　 三、次按被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，其於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後 ，本院認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條 之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。是本案證據之調查 ，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 所規定證據能力認定及調查方式之限制。 三、又本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除如下更正及補充 之部分外，其餘均依刑事訴訟法第310條之2準用第454條第2 項之規定，除如下列更正及補充外，均引用如附件一所示起 訴書及如附件二至附件五所示追加起訴書之記載： (一)證據部分均補充：「被告馮英銓於本院準備程序暨審理時之 自白」。 (二)就如附件一所示起訴書（109年度偵字第39065號、110年度 偵緝字第856號、第857號、第858號）部分，起訴書所犯法 條就以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪之法條誤載為刑法 第339條之4第1項第「2」款，應更正為第「3」款。　　 (三)就如附件二所示追加起訴書（110年度偵字第4906號、第143 34號）部分，經公訴檢察官當庭更正及補充如下： 　1.補充犯罪事實一、(一)第二行「詐欺取財」為「詐欺取財及 洗錢」。 　2.刪除犯罪事實一、(一)第六行「存簿」。 　3.刪除犯罪事實一、(一)倒數第二行「偕同葉瑋怡」。 　4.更正犯罪事實一、(二)第四行「金融卡及密碼」為「帳號」 　　。 (四)就如附件三所示追加起訴書（110年度偵緝字第2583號、第2 584號）部分，經公訴檢察官當庭刪除犯罪事實一、第6行「 以網際網路對公眾散布而」。 (五)就如附件四所示追加起訴書（111年度偵緝字第2075號）部 分，經公訴檢察官當庭更正及補充如下：　 　1.刪除犯罪事實一、第8行「以網際網路對公眾散布而」。 　2.更正犯罪事實一、最後1行「中信示戶」為「中信帳戶」。 (六)就追加起訴書所載論罪罪名及法條「洗錢防制法第2條第2款 、第14條第1項之一般洗錢等罪」部分，均更正為「洗錢防 制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪」。　 (七)就罪數部分另補充：「被告及所屬詐欺集團成員於密接時間 內，分工由集團不詳成員施用詐術，使被詐騙之人一次或分 數次匯款後由其提領並轉交上游成員，各係侵害同一被害法 益，就同一被詐騙之人之犯罪事實而言，該數個犯罪行為獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包 括評價為法律上一行為，屬接續犯，是對被詐騙之人於密接 時地內所為數次犯行，應僅論以一罪。又按刑法處罰之詐欺 取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社 會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪 數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照）。查本 案被告對如附表所示之人10人所犯詐欺取財等犯行，使其等 陷於錯誤而匯款，不僅犯罪對象不同，侵害法益各異，各次 詐欺行為之時間、詐得所得均不相同，相互獨立，顯係基於 各別犯意為之，應予分論併罰（共10罪）。」 (八)應適用之法條部分前另補充新舊法比較如下：　　 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較。又關於自白減刑之規定，屬法定減輕事由之條件變更 ，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較 之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照） 。 　2.本案被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布施 行，並於000年0月00日生效；後又於113年7月31日公布，並 自同年8月2日起生效施行。113年修正前洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後則移列 為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。 」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定 。而本案被告所為各次洗錢犯行，其所涉洗錢之財物均未達 新臺幣（下同）1億元，且修正前、後之法定刑範圍亦均未 逾其特定犯罪即刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪所 定最重本刑之刑，宣告刑不受限制；而修正後洗錢防制法第 19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6 月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，至被告雖偵 查、審理中均自白，然並未自動繳交全部所得財物（被告雖 陳稱可聯絡其姊，惟經本院電聯，均未能撥通或無人接聽） ，不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑要 件，然縱考量歷次修正前後之減刑事由，綜其全部罪刑之結 果比較，現行法之刑度仍較有利於被告，故依刑法第2條第1 項但書之規定，應整體適用最有利於被告之現行法之洗錢防 制法第19條第1項後段等規定論處。　　　 四、科刑及沒收： (一)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，被告正值青年，不思循正當途徑獲取 所需，竟率然參與詐欺集團，共同為本件加重詐欺取財暨洗 錢等犯行，並擔任「車手」之提領及傳遞詐欺款項工作，不 僅價值觀念偏差，破壞社會治安，且其所為提領及傳遞詐欺 款項等行為，使金流不透明，致不法之徒得藉此輕易詐欺並 取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長 犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時導致 告訴人求償上之困難，其所生危害非輕，所為實值非難；衡 酌其犯後坦承犯行， 然未能與被詐騙之人達成和解或賠償 其等損害之犯後態度，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、 所詐取財物之金額、其於本案之角色地位、犯罪所得、前科 素行紀錄、及其於審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況等 一切情狀，爰就被告所犯各罪，各量處如主文所示之刑，以 示懲儆。　 (二)又按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。依 卷附本院被告前案紀錄表及本案相關卷證資料所示，被告尚 另因其他數件洗錢、詐欺取財罪等案，經法院另案判刑，足 認被告就本案所犯各罪，尚有可能與其他案件合併定執行刑 。參酌上開說明，應俟其所涉數案全部判決確定後，如符合 定應執行刑之要件，另由檢察官合併聲請裁定為宜，爰就其 本案所犯，不定其應執行刑，附此敘明。 (三)再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以 估算認定之；第38條之追徵，亦同；宣告前2條之沒收或追 徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2分別定有明 文。再共同實行犯罪行為之人，基於責任共同原則，固應就 全部犯罪結果負其責任，但因其等組織分工及有無不法所得 ，未必盡同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間 犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應 就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝 奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個 人責任原則以及罪責相當原則。此與司法院院字第2024號解 釋側重在填補損害而應負連帶返還之責任並不相同。故共同 犯罪所得財物之追繳、沒收或追徵，應就各人所分得之財物 為之（最高法院105年度台上字第251號判決意旨參照）。經 查，被告於審理時自陳：提領一次賺1,000元等語，復無其 他積極事證足認被告報酬高於其所述之數額，依罪疑有利被 告原則，自應從被告有利之認定，而認其本案各次犯行所獲 得之犯罪所得為均為每次1,000元。該等款項雖未扣案，仍 應依刑法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收，並依同條第 3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 (四)末按被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之 財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規 定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自亦應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。 而觀該條諸修法意旨，並已明示擴大沒收之客體為「經查獲 」之洗錢之財物或財產上利益，則就洗錢之財物或財產上利 益宣告沒收，固不以行為人所有為必要，然仍應以行為人對 之得以管領、支配者，始足當之。查本件被告既已將提領之 款項悉數轉交不詳上游成員，該等款項即非被告所得管領、 支配，故其就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無 庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官戊○○偵查起訴及移送併辦，另經檢察官李冠輝、郝 中興、許智鈞追加起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具 備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決 正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 　 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、 沒收或追徵。 三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 對應犯罪事實 主文 1 甲○○遭詐騙部分（即如附件一起訴書犯罪事實欄一、㈠部分） 馮英銓共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 乙○○遭詐騙部分（即如附件一起訴書犯罪事實欄一、㈡部分） 馮英銓共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 丙○○遭詐騙部分（即如附件一起訴書犯罪事實欄一、㈡部分） 馮英銓共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 庚○○遭詐騙部分（即如附件一起訴書犯罪事實欄一、㈡部分） 馮英銓共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 羅志成遭詐騙部分（即如附件二追加起訴書犯罪事實欄一、㈠部分） 馮英銓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 宋姿君遭詐騙部分（即如附件二追加起訴書犯罪事實欄一、㈡部分） 馮英銓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 董耀庭遭詐騙部分（即如附件三追加起訴書犯罪事實欄一、㈡部分） 馮英銓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 黃榮輝遭詐騙部分（即如附件三追加起訴書犯罪事實欄一、㈡部分） 馮英銓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 林怡雪遭詐騙部分（即如附件四追加起訴書部分） 馮英銓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 丁○○遭詐騙部分（即如附件五追加起訴書暨如附件六併辦意旨書部分） 馮英銓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 -------------------------------------------------------- 附件一：　　 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第39065號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵緝字第856號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵緝字第857號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵緝字第858號 　　被　　　告　馮英銓 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、馮英銓於不詳時間、地點加入以綽號「自哥」之人為首之詐 欺集團（無積極證據證明詐欺集團成員已達3人以上），其 分別為下列行為： 　㈠其與詐欺集團成員意圖為自己不法所有，共同基於以網際網 路對公眾散佈而犯詐欺取財之犯意聯絡，詐欺集團成員先於 民國109年4月16日15時前某時許，在社群網站臉書網頁刊登 內容為：「持續幫人解決問題中，詢問〉」之不實訊息，嗣 甲○○於109年4月16日15時許，見該訊息後依對方指示以通訊 軟體LINE與對方聯絡，對方旋即向甲○○佯稱可以錢滾錢的方 式來賺錢云云，致甲○○陷於錯誤，依對方指示於109年4月18 日15時40分許、同日15時57分許，陸續匯款新臺幣(下同)3 萬元(含手續費15元)、2萬元至葉瑋怡（涉犯詐欺之部分， 另行起訴）所申設中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（ 下稱中信A帳戶），隨即由馮英銓偕同葉瑋怡持上開帳戶將 該款項依詐欺集團成員指示提領之，並交付給綽號「自哥」 之人。 　㈡其與詐欺集團成員意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財 之犯意聯絡，馮英銓先於不詳時間、地點將其所申辦之中信 銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信B帳戶）金融卡及 密碼交付給詐欺集團成員，嗣詐欺集團成員取得上開帳戶後 ，於①109年4月13日晚上8時20分許、8時32分許，佯以投資 為由要求乙○○匯款，乙○○不疑有他遂匯款總計5萬元至上開 中信B帳戶；②109年4月13日下午1時24分許，佯以投資為由 要求丙○○匯款，丙○○不疑有他遂匯款2萬9700元至上開中信B 帳戶；③於109年4月13日下午1時50分許，佯以投資為由要求 庚○○匯款，其不疑有他遂匯款2萬8,556元至上開中信B帳戶 。嗣馮英銓旋即將上開款項提領一空並交付給綽號「自哥」 之人。 二、案經甲○○、丙○○、庚○○分別訴屏東縣政府警察局刑事警察大 隊、新北市政府警察局中和分局、高雄市政府警察局三民第 二分局報告及乙○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣 臺中地方檢察署陳請臺灣高等檢察署令轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告馮英銓就上開犯罪事實坦承不諱，核與證人甲○○、 丙○○、庚○○、葉瑋怡及乙○○等人證述情節相符，並有卷附之 中信A帳戶及中信B帳戶之開戶資料、交易明細、告訴人甲○○ 等人提供之通訊軟體對話內容及匯款交易明細等在卷可參， 被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及刑法第33 9條之4第1項第2款之以網際網路對公眾散佈而犯詐欺取財等 罪嫌。又被告於犯罪事實一㈠及㈡①②③所犯各犯行間，犯意各 別，行為互殊，應分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 110　　年　　3 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　戊○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 110　　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件二： 臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第4906號 110年度偵字第14334號 　　被　　　告　馮英銓 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，因本案與前經本署檢察 官以109年度偵字第39065號及110年度偵緝字第856號、第857號 、第858號提起公訴，現由貴院（快）股以110年度審訴字第400 號案件審理中，為一人犯數罪之關係，屬相牽連案件，宜追加起訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、馮英銓於不詳時間、地點加入以綽號「自哥」之人為首之詐 欺集團擔任收取帳戶及車手之工作，分別為下列行為， （一）其與詐欺集團年籍不詳成員共同意圖為自己不法所有，基 於三人以上為詐欺取財之犯意聯絡，先於民國109年4月17 日14時58分許，在新北市○○區○○○路000號之統一超商新宏 盛門市，向其前配偶葉瑋怡（所涉幫助詐欺部分另行移送 併辦臺灣新北地方法院）收取中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱中信A帳戶）存簿、提款卡、 密碼後，於不詳時間、地點交付予詐騙集團年籍不詳之成 年人使用，嗣詐騙集團某不詳之成年人於109年4月16日聯 繫羅志成，佯以投資可獲利為由，要求羅志成匯款，羅志 成因而陷於錯誤，於109年4月20日19時44分，分別匯款總 計4萬9,000元至上開中信A帳戶後，隨即由馮英銓偕同葉 瑋怡持上開帳戶將該款項依詐欺集團成員指示提領之，並 交付給綽號「自哥」之人。 （二）其與詐欺集團年籍不詳成員共同意圖為自己不法所有，基 於詐欺取財之犯意聯絡，馮英銓先於不詳時間、地點將其 所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱中信B帳戶）金融卡及密碼交付給詐欺集團成員， 嗣詐欺集團成員取得上開帳戶後，於109年3月，以「京鼎 集團」網站(網址：https：//001.jd3168.com/center/#/ login)聯繫宋姿君，佯稱：專業規劃投資課程，盈利固定 翻倍，惟須儲值參加課程云云，致宋姿君陷於錯誤，因而 於109年4月9日14時2分許匯款1萬6000元至上開中信B帳戶 。嗣馮英銓旋即將上開款項提領一空並交付給綽號「自哥 」之人。俟羅志成、宋姿君發覺受騙報警處理，始查知上 情。 二、案經羅志成訴由屏東縣政府警察局刑事警察大隊報告臺灣屏 東地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉；臺北市政府 警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察 署檢察長令轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告馮英銓就上開犯罪事實坦承不諱，核與證人及告訴 人羅志成、宋姿君之證述、證人即共同被告葉瑋怡於警詢時 及偵查中之證述情節大致相符，並有卷附之中信A帳戶及中 信B帳戶之開戶資料、交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件 紀錄表、匯款紀錄、對話紀錄各1份在卷可參，足認被告之 自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第2條第2款規定，而犯同 法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告負責持提款卡領取贓 款，並轉交予本案詐欺集團成員，其所為係屬整體詐欺行為 分工之一環，且利用他人之行為，達成詐欺犯罪之結果，故 被告應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。是被 告與綽號「自哥」之人及詐欺集團姓名年籍不詳成員間，有 犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。 又被告所犯上開2罪間，屬一行為觸犯數罪名之想像競合關 係，請依刑法第55條前段規定，從一重處斷。 三、又本案與本署檢察官109年度偵字第39065號及110年度偵緝 字第856號、第857號、第858號提起公訴，現由貴院（快） 股110年度審訴字第400號案件審理中之案件，核屬刑事訴訟 法第7條第1款之一人犯數罪之情形，為相牽連之案件，有該案 起訴書、全國刑案資料查註表等在卷可參，為期訴訟之便捷， 節省司法資源，爰就上揭犯罪事實追加起訴之。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 110　　年　　6 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李冠輝 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 110　　年　　7 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林雁雯 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 -------------------------------------------------------- 附件三： 臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書 110年度偵緝字第2583號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵緝字第2584號 　　被　　　告　馮英銓 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院（戊股）審理 中之110年度金訴字第384號案件，具有一人犯數罪之關係，屬相 牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘 如下： 　　　　犯罪事實 一、馮英詮自民109年4月6日前之某時，加入真實姓名、年籍不 詳，綽號「光頭」、「阿志」之成年男子所屬詐欺集團（無 證據證明有未滿18歲之少年），擔任「車手」之角色，負責 詐騙所得之款項後再依指示將款項轉交詐騙集團指定之人。 嗣馮英詮與上述詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 及 隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，分別為下列 行為： 　　(一)由真實姓名年籍不詳之成員，於 109年4月17日下午6時 56分許前之某時，架設「FXPROTW」投資網站（網址：h ttp://fxprotw.com），並在網路廣告上佯稱可透過該 網站投資美金賺取匯差，適董耀庭瀏覽上述網路廣告後 ，循上述廣告聯絡後，加入詐騙集團成員之通訊軟體LI NE ID「fx6068」帳號為聯絡人，該詐騙集團成員遂透 過通訊軟體LINE向董耀庭佯稱：須將投資款項入指定之 帳戶以進行儲值云云，致董耀庭陷於錯誤，於109年4月 18日下午3時50分許，匯款新臺幣（下同）3萬元至馮英 銓之前妻葉瑋怡（所涉幫助詐欺罪嫌，另行提起公訴） 在中國信託商銀行所申設之帳號000-000000000000號帳 戶（下稱中信帳戶）內，再由馮英銓於同日下午3時58 分許、3時59分許，提領一空。 　　(二)馮英銓上開所屬之詐騙集團成員又於109年4月13日下午 1時前，在FACEBOOK網站上某名稱不詳之社團，張貼文 章聲稱提供以小金額賺大錢之方法，適黃榮輝於109年4 月13日下午1時許，瀏覽上述文章後，又循文章之內容 將該詐騙集團成員所使用之暱稱「工程師~阿坤」之LIN E帳號加為聯絡人，該詐騙集團成員遂使用上述帳號， 向黃榮輝佯稱：前往「渣打理財通」網站註冊帳後，依 指示操作下注即可獲利云云，致黃榮輝陷於錯誤，於附 表所示時間，分4次共匯款31萬元至上述中信示戶，而 為馮英銓提領殆盡。 　　嗣因董耀庭、黃榮輝匯款後，發現無法取回投資之本金，　 　　始知受騙而報警循線查知上情。 二、案經董耀庭、黃榮輝分別訴由臺中市政府警察第六分局、雲 林縣警察局斗六分局，各自報告臺灣臺中地方檢察署檢察官 、臺灣雲林地方檢察署檢察官，呈請臺灣等檢察署檢察長令 轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實 編號 證據名稱　　 待證事實　　 1 被告馮英銓於偵查中之供述。 被告自109年4月間起，加入綽號「光頭」、「阿志」等人組成之詐騙集團，並向其前妻葉瑋怡借用中信帳戶借詐騙集團使用，並受集團成員之命提領款項，酬勞為每次提款金額之2%等事實。 被告於犯罪事實欄與附表所載之時間，提領款項並交付予「阿志」之事實。 2 被告馮英銓之前配偶即證人葉瑋怡於本署109年度偵字第32844號、110年度偵字第1095號偵訊中之供述。　　 證人葉瑋怡於109年4月中旬，將自己在中國信託商銀行所申設之帳號000-000000000000號帳戶之存摺、金融卡、印鑑章交付予被告使用之事實。 3 告訴人即證人董耀庭警詢中之證述。 告訴人董耀庭於犯罪事實欄所載之時間，因受詐騙而匯款3萬元至證人葉瑋怡中信帳戶之事實。 4 告訴人董耀庭提供之LINE對話紀錄1份 告訴人董耀庭於犯罪事實欄所載之時間，因受詐騙而匯款3萬元至證人葉瑋怡中信帳戶之事實。 5 證人葉瑋怡中信帳戶交易明細1份 告訴人董耀庭、黃榮輝於犯罪事實欄所載之時間，匯款至證人葉瑋怡中信帳戶之事實。 6 告訴人即證人黃榮輝警詢中之證述。 告訴人黃榮輝於犯罪事實欄所載之時間，因受詐騙而匯款3萬元至證人葉瑋怡中信帳戶之事實。 7 告訴人黃榮輝提供之LINE對話紀錄1份 告訴人黃榮輝於犯罪事實欄所載之時間，因受詐騙而匯款31萬元至證人葉瑋怡中信帳戶之事實。 8 證人葉瑋怡提供之LINE對話紀錄1份 被告向證人葉瑋怡取得中信帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第2條第2款規定，而犯同 法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告負責持提款卡領取贓 款，並轉交予本案詐欺集團成員，其所為係屬整體詐欺行為 分工之一環，且利用他人之行為，達成詐欺犯罪之結果，故 被告應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。是被 告與綽號「光頭」、「阿志」等人及詐欺集團內其餘姓名年 籍不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規 定論以共同正犯。又被告所犯上開2罪間，屬一行為觸犯數 罪名之想像競合關係，請依刑法第55條前段規定，從一重處 斷。被告與其所屬詐騙集團成員，對告訴人董耀庭、黃榮輝 施用詐術所侵害之法益不同，犯意互殊，請予分論併罰。 三、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，且第一審言詞辯論終結 　　前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條 第1款、第265條第1項分別定有明文。經查被告前因詐欺案 件，業經本檢察官以110年度偵字第4906號、110年度偵字第 14334號追加起訴，現由貴院（戊股）以110年度金訴字第38 4號審理中，有追加起訴書及全國刑案資料查註表附卷可稽 ，本案之被告與貴院審理中案件之被告同一，爰依法追加起 訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郝中興 本件正本證明於原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　4 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林羽萱 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：告訴人黃榮輝受詐騙而匯款之統計表 編號 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯出款帳戶 提領時間 1 109年4月19日晚間6時56分許 3萬元 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 109年4月19日晚間6時58分許 2 109年4月19日晚間 8時12分許 15萬元 同上帳戶 109年4月19日晚間8時16分許、8時18分許 3 109年4月19日晚間 8時47分許 9萬元 同上帳戶 109年4月19日晚間 9時2分許 4 109年4月20日下午5時33分許 4萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 109年4月20日下午5時52分許 -------------------------------------------------------- 附件四： 臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵緝字第2075號 　　被　　　告　馮英銓 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院（戊股）審理 中之110年度金訴字第384號案件，具有一人犯數罪之關係，屬相 牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘 如下： 　　　　犯罪事實 一、馮英詮自民國109年4月6日前之某時，加入真實姓名、年籍 不詳，綽號「光頭」、「阿志」之成年男子所屬詐欺集團（ 無證據證明有未滿18歲之少年），擔任「車手」之角色，提 供自己向中國信託商業銀行所申設之帳號000-000000000000 號之帳戶（下稱中信帳戶）供詐騙集團使用，並負責詐騙所 得之款項後依指示將款項轉交詐騙集團指定之人。嗣馮英詮 與上述詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及隱匿詐欺犯 罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，由馮英銓上開所屬之詐 騙集團成員於109年3月24日前之某時，在FACEBOOK網站上某 名稱不詳之社團，張貼文章聲稱提供以遊戲投資獲利，適林 怡雪109年3月24日，瀏覽上述文章後，又循文章之內容將該 詐騙集團成員所使用之暱稱「中海線_頭哥」之通訊軟體LIN E帳號加為聯絡人，該詐騙集團成員遂使用上述LINE帳號， 向林怡雪佯稱：可代為操作投資平臺獲利云云，致林怡雪陷 於錯誤，誤認有利可圖，乃於附表所示時間，依詐騙集團成 員之指示，先後3次共匯款新臺幣（下同）10萬1,241元至上 述中信示戶，而為馮英銓提領殆盡。 二、案經林怡雪訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實 編號 證據名稱　　 待證事實　　 1 被告馮英銓於偵查中之供述。 被告自109年4月間起，加入綽號「光頭」、「阿志」等人組成之詐騙集團，提供自己申設之中信帳戶予詐騙集團使用，並受集團成員之命提領款項，提供帳戶之酬勞為匯入款之2%，提領款項之酬勞則為每日2000元。 被告於犯罪事實欄與附表所載之時間，提領款項並交付予「阿志」之事實。 2 告訴人即證人林怡雪警詢中之證述。 告訴人林怡雪於犯罪事實欄所載之時間，因受詐騙而匯款3次、總金額10萬1,241元至被告中信帳戶之事實。 3 告訴人林怡雪提供之LINE對話紀錄1份 告訴人林怡雪於犯罪事實欄所載之時間，因受詐騙而匯款3次總金額10萬1,241元 至被告中信帳戶之事實。 4 被告中信銀帳戶交易往來明細1份。 1、同上事實。 2、被告於附表所載之時間，提領告訴人匯入之款項之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第2條第2款規定，而犯同 法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告負責持提款卡領取贓 款，並轉交予本案詐欺集團成員，其所為係屬整體詐欺行為 分工之一環，且利用他人之行為，達成詐欺犯罪之結果，故 被告應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。是被 告與綽號「光頭」、「阿志」等人及詐欺集團內其餘姓名年 籍不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規 定論以共同正犯。又被告所犯上開2罪間，屬一行為觸犯數 罪名之想像競合關係，請依刑法第55條前段規定，從一重處 斷。 三、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，且第一審言詞辯論終結 　　前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條 第1款、第265條第1項分別定有明文。經查被告前因詐欺案 件，業經本檢察官以110年度偵字第4906號、110年度偵字第 14334號追加起訴，現由貴院（戊股）以110年度金訴字第38 4號審理中，有追加起訴書及全國刑案資料查註表附卷可稽 ，本案之被告與貴院審理中案件之被告同一，爰依法追加起 訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郝中興 本件正本證明於原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林羽萱 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：告訴人林宜雪受詐騙而匯款之統計表 編號 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 提領時間 1 109年4月8日下午2時5分許 2萬元 109年4月8日下午2時9分許起，迄同日下午2時12分止。 2 109年4月9日下午2時36分許 5萬元 109年4月19日下午2時36分許起，迄同日下午2時41分許止。 3 109年4月10日下午2時47分許 3萬1,241元 109年4月10日下午4時56分許 總　　　 計：10萬1,241元　　　　　　　　　 -------------------------------------------------------- 附件五： 臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度蒞追字第11號 　　被　　　告　馮英銓 上列被告因加重詐欺等案件，認與本署已起訴之109年度偵字第390 65號、110年度偵緝字第856號、第857號、第858號案件(下簡稱 前案，現由貴院戊股以113年度訴緝字第43號案件審理中)有相牽 連案件之關係，認應追加提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯 法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、馮英銓(所涉參與犯罪組織罪嫌，應由「最先繫屬於法院之 案件」即前案「首次」實行加重詐欺、洗錢部分論罪，不在本 件追加起訴範圍)自民國109年4月間某日起，基於參與犯罪組 織之犯意，加入真實姓名年籍不詳綽號「自哥」所屬三人以上 所組成、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性 之詐欺集團組織（無證據證明該詐欺集團成員有未滿18歲之 少年），負責提供帳戶及提領帳戶內被害人受騙匯入款項之工 作（即俗稱「車手」)，並約定提供帳戶之報酬為帳戶匯入款 項之2%；提領報酬為每日新臺幣(下同)2000元。馮英銓與「 自哥」所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於109年4 月17日14時58分許，在新北市○○區○○○路000號之統一超商新 宏盛門市，向其前配偶葉瑋怡（所涉幫助詐欺等罪嫌，另行 起訴）取得中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱葉瑋怡中信帳戶）提款卡及密碼後，即於不詳時間、 地點，以不詳方式提供葉瑋怡中信帳戶之「帳號」予「自哥 」及其所屬詐欺集團成員作為被害人匯入款項之用。詐欺集 團某成員另於109年4月18日16時40分許，透過手機交友軟體 結識丁○○後，以通訊軟體LINE向丁○○佯稱：可加入金融平台 之網站及加網站指導員為好友，由指導員帶領投資獲利云云 ，丁○○因此陷於錯誤，依網站指導員指示於109年4月18日20 時11分許、4月20日18時6分許，分別匯款1萬元(總計2萬元) 至至葉瑋怡中信帳戶內，馮英銓隨即依「自哥」指示，持葉 瑋怡中信帳戶提款卡於109年4月18日20時13分許，至新北市 ○○區○○路○段000號S7-11利客來門市提領2萬8000元；於109 年4月20日18時25分許，至新北市○○區○○路○段000號7-11民 揚門市提領9萬5000元後，於附近地點交付給「自哥」後， 再由「自哥」轉交詐欺集團上游，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之去向。 二、案經丁○○訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據名稱：(相關卷證資料除「新增」外，業已置於本署110 年度偵緝字第859號案件內，即前案之併辦案件卷)。 　　(一)被告馮英銓於警詢之供述。 　　(二)證人即同案共犯葉瑋怡於警詢及偵查中之證述。 　　(三)告訴人丁○○於警詢之指訴。 　　(四)告訴人提供之匯款明細、LINE對話紀錄、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單各1份。 　　(五)證人葉瑋怡提供與被告之對話紀錄1份。 　　(六)葉瑋怡中信帳戶之基本資料及交易明細1份、金融資料 調閱電子化平臺列印資料2紙(新增)。 　　(七)109年4月21日新北市新莊區八德街與八德街58巷口、統 一超商新宏盛門市監視器擷圖8張。 　　(八)被告稅務電子閛門財產所得調件明細1份。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規 定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重 、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「 分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法 定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處 斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自 不受影響。於依刑法第2條第1項、第33條規定判斷最有利於 行為人之法律時，除應視各罪之原有法定本刑外，尚應審酌 「分則」性質之加重或減免事由；然不宜將屬「總則」性質 之加重或減免事由，列為參考因素，否則於遇有多重屬「總 則」性質之加重或減免事由時，其適用先後順序決定，勢將 會是一項浩大艱鉅工程，治絲益棼，不如先依法定本刑之輕 重判斷最有利於行為人之法律後，再視個案不同情節，逐一 審視屬「總則」性質之各項加重或減免事由，分別擇最有利 於行為人規定辦理。再按所謂法律整體適用不得割裂原則， 係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法 律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整 體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條 文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處 分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規 競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論 處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部 分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等 特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再 援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於 法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之 餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上 大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號 判決先例所統一之見解。經查，被告行為後，113年7月31日 修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正 洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法 定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金 」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期 徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑 輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕 於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑 法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於上訴人之新 法(最高法院113年度台上字第3605號判決見解可供參考)。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢等罪 嫌。被告與「自哥」及所屬詐欺集團成員，就上開犯行有犯 意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯三 人以上共同犯詐欺取財、洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請從 一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。再被告本件犯罪所 得雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收 之，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 四、按數人共犯一罪或數罪，為相牽連之案件；於第一審言詞辯論終 結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條 第2款、第265條第1項分別定有明文。查被告前因詐欺等案 件，業經本署檢察官以前案提起公訴，現由臺灣新北地方法 院以113年度訴緝字第43號案件(戊股)審理中，有該案起訴書 、被告法院前案紀錄表各1份附卷可查，被告本案所涉加重 詐欺等犯行與前案起訴案件，有刑事訴訟法第7條第1款所定 一人犯數罪之相牽連案件關係，爰依刑事訴訟法第265條第1項 追加起訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　22 　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許智鈞 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　30 　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許文煌 附錄本案所犯法條　　 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件六： 臺灣新北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵緝字第859號 　　被　　　告　馮英銓 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應併案審理，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 一、犯罪事實：馮英銓於不詳時間、地點加入以綽號「自哥」之 人為首之詐欺集團（無積極證據證明詐欺集團成員已達3人 以上），其與詐欺集團成員意圖為自己不法所有，共同基於 詐欺取財之犯意聯絡，詐欺集團成員先於民國109年4月18日 16時40分許，佯以投資可獲利為由，要求丁○○匯款，其因陷 於錯誤遂於同年4月18日20時11分許、4月20日18時許，匯款 總計新臺幣2萬元至至葉瑋怡（涉犯詐欺之部分，另行起訴 ）所申設中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信 帳戶），隨即由馮英銓偕同葉瑋怡持上開帳戶將該款項依詐 欺集團成員指示提領之，並交付給綽號「自哥」之人。 二、證據：告訴人丁○○之警詢筆錄、證人即同案共犯葉瑋怡證述 、告訴人提供之交易明細及通訊軟體對話內容、中信帳戶之 開戶資料及交易明細等。 三、所犯法條：核被告馮英銓所為，涉犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪嫌。 四、併辦理由：本件被告前因詐欺等案件，業經本署檢察官以10 9年度偵字第39065號及110年度偵緝字第856號、第857號、 第858號案件起訴，有該案起訴書1份附卷足憑。本件被告所 涉之詐欺犯行，與該案件具有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，屬於法律上之同一案件，為前開起訴判決效力所及，應由 貴院併案審理。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 110　　年　　4 　　月　　1　 　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　戊○○ 所犯法條　　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-24

PCDM-113-訴緝-43-20250224-3

附民緝
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民緝字第21號 原 告 呂昌嶽（住址詳卷） 被 告 馮英銓 籍設新北市○○區○○路00號○○○○○00sp0n0 （現於法務部○○○○○○○執行中，暫寄押於法務部○○○○○○○○○○○） 上列被告因詐欺等案件（113年度訴緝字第43號），經原告提起 附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送本院民事庭。 　　理　由 一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其 審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。 二、查被告馮英銓因詐欺等案件（113年度訴緝字第43號），經 原告呂昌嶽提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因事件繁雜非 經長久之時日不能終結其審判，依上開法條規定，宜送本院 民事庭審理。 三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 上列正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-02-24

PCDM-113-附民緝-21-20250224-1

金訴緝
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第43號 金訴字第2134號 金訴緝字第37號 第38號 第39號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 馮英銓 （現於法務部○○○○○○○執行中，暫寄押於法務部○○○○○○○○○○○） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第390 65號、110年度偵緝字第856號、第857號、第858號）及追加起訴 （110年度偵字第4906號、第14334號、偵緝字第2583號、第2584 號、111年度偵緝字第2075號、113年度蒞追字第11號），本院合 議庭裁定改行簡式審判程序（通緝前原審理案號：110年度訴字 第774號、金訴字第384號、111年度金訴字第580號、第1085號） ，判決如下： 　　主　文 馮英銓犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之宣告 刑及沒收。 　　事實及理由 一、按一人犯數罪者，為相牽連案件，刑事訴訟法第7條第1款定 有明文。又第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追 加起訴，刑事訴訟法第265條第1項亦有明文。查本案原經臺 灣新北地方檢察署檢察官以109年度偵字第39065號、110年 度偵緝字第856號、第857號、第858號提起公訴（原審理案 號：110年度訴字第774號），於審理期間復由同檢察署檢察 官以110年度偵字第4906號、第14334號追加起訴（原審理案 號：110年度金訴字第384號）、以110年度偵緝字第2583號 、第2584號追加起訴（原審理案號：111年度金訴字第580號 ）及以111年度偵緝字第2075號追加起訴（原審理案號：111 年度金訴字第1085號）、以113年度蒞追字第11號追加起訴 ；而本案經起訴及追加起訴之詐欺等案件，因被害人不同， 屬一人犯數罪之情形（詳後），為相牽連案件，是檢察官就 部分犯行追加起訴，於法並無不合，爰併予審理。 二、又被告馮英銓就如附件五所示追加起訴書（113年度蒞追字 第11號）所載犯行部分，原由臺灣新北地方檢察署檢察官偵 查後，以如附件六所示併辦意旨書（110年度偵緝字第859號 ）移送併辦審理，然此部分因被害人不同，亦屬一人犯數罪 之情形，本應退由檢察官另為適法之處理，然公訴檢察官已 於審理中另以附件五所示追加起訴書（113年度蒞追字第11 號）為追加起訴，並引用如附件六所示併辦意旨書（110年 度偵緝字第859號）所登載之事證，於法並無不合，爰併予 審理，就如附件六所示併辦意旨書（110年度偵緝字第859號 ）。　　 三、次按被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，其於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後 ，本院認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條 之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。是本案證據之調查 ，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 所規定證據能力認定及調查方式之限制。 三、又本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除如下更正及補充 之部分外，其餘均依刑事訴訟法第310條之2準用第454條第2 項之規定，除如下列更正及補充外，均引用如附件一所示起 訴書及如附件二至附件五所示追加起訴書之記載： (一)證據部分均補充：「被告馮英銓於本院準備程序暨審理時之 自白」。 (二)就如附件一所示起訴書（109年度偵字第39065號、110年度 偵緝字第856號、第857號、第858號）部分，起訴書所犯法 條就以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪之法條誤載為刑法 第339條之4第1項第「2」款，應更正為第「3」款。　　 (三)就如附件二所示追加起訴書（110年度偵字第4906號、第143 34號）部分，經公訴檢察官當庭更正及補充如下： 　1.補充犯罪事實一、(一)第二行「詐欺取財」為「詐欺取財及 洗錢」。 　2.刪除犯罪事實一、(一)第六行「存簿」。 　3.刪除犯罪事實一、(一)倒數第二行「偕同葉瑋怡」。 　4.更正犯罪事實一、(二)第四行「金融卡及密碼」為「帳號」 　　。 (四)就如附件三所示追加起訴書（110年度偵緝字第2583號、第2 584號）部分，經公訴檢察官當庭刪除犯罪事實一、第6行「 以網際網路對公眾散布而」。 (五)就如附件四所示追加起訴書（111年度偵緝字第2075號）部 分，經公訴檢察官當庭更正及補充如下：　 　1.刪除犯罪事實一、第8行「以網際網路對公眾散布而」。 　2.更正犯罪事實一、最後1行「中信示戶」為「中信帳戶」。 (六)就追加起訴書所載論罪罪名及法條「洗錢防制法第2條第2款 、第14條第1項之一般洗錢等罪」部分，均更正為「洗錢防 制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪」。　 (七)就罪數部分另補充：「被告及所屬詐欺集團成員於密接時間 內，分工由集團不詳成員施用詐術，使被詐騙之人一次或分 數次匯款後由其提領並轉交上游成員，各係侵害同一被害法 益，就同一被詐騙之人之犯罪事實而言，該數個犯罪行為獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包 括評價為法律上一行為，屬接續犯，是對被詐騙之人於密接 時地內所為數次犯行，應僅論以一罪。又按刑法處罰之詐欺 取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社 會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪 數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照）。查本 案被告對如附表所示之人10人所犯詐欺取財等犯行，使其等 陷於錯誤而匯款，不僅犯罪對象不同，侵害法益各異，各次 詐欺行為之時間、詐得所得均不相同，相互獨立，顯係基於 各別犯意為之，應予分論併罰（共10罪）。」 (八)應適用之法條部分前另補充新舊法比較如下：　　 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較。又關於自白減刑之規定，屬法定減輕事由之條件變更 ，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較 之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照） 。 　2.本案被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布施 行，並於000年0月00日生效；後又於113年7月31日公布，並 自同年8月2日起生效施行。113年修正前洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後則移列 為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。 」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定 。而本案被告所為各次洗錢犯行，其所涉洗錢之財物均未達 新臺幣（下同）1億元，且修正前、後之法定刑範圍亦均未 逾其特定犯罪即刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪所 定最重本刑之刑，宣告刑不受限制；而修正後洗錢防制法第 19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6 月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，至被告雖偵 查、審理中均自白，然並未自動繳交全部所得財物（被告雖 陳稱可聯絡其姊，惟經本院電聯，均未能撥通或無人接聽） ，不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑要 件，然縱考量歷次修正前後之減刑事由，綜其全部罪刑之結 果比較，現行法之刑度仍較有利於被告，故依刑法第2條第1 項但書之規定，應整體適用最有利於被告之現行法之洗錢防 制法第19條第1項後段等規定論處。　　　 四、科刑及沒收： (一)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，被告正值青年，不思循正當途徑獲取 所需，竟率然參與詐欺集團，共同為本件加重詐欺取財暨洗 錢等犯行，並擔任「車手」之提領及傳遞詐欺款項工作，不 僅價值觀念偏差，破壞社會治安，且其所為提領及傳遞詐欺 款項等行為，使金流不透明，致不法之徒得藉此輕易詐欺並 取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長 犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時導致 告訴人求償上之困難，其所生危害非輕，所為實值非難；衡 酌其犯後坦承犯行， 然未能與被詐騙之人達成和解或賠償 其等損害之犯後態度，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、 所詐取財物之金額、其於本案之角色地位、犯罪所得、前科 素行紀錄、及其於審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況等 一切情狀，爰就被告所犯各罪，各量處如主文所示之刑，以 示懲儆。　 (二)又按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。依 卷附本院被告前案紀錄表及本案相關卷證資料所示，被告尚 另因其他數件洗錢、詐欺取財罪等案，經法院另案判刑，足 認被告就本案所犯各罪，尚有可能與其他案件合併定執行刑 。參酌上開說明，應俟其所涉數案全部判決確定後，如符合 定應執行刑之要件，另由檢察官合併聲請裁定為宜，爰就其 本案所犯，不定其應執行刑，附此敘明。 (三)再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以 估算認定之；第38條之追徵，亦同；宣告前2條之沒收或追 徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2分別定有明 文。再共同實行犯罪行為之人，基於責任共同原則，固應就 全部犯罪結果負其責任，但因其等組織分工及有無不法所得 ，未必盡同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間 犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應 就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝 奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個 人責任原則以及罪責相當原則。此與司法院院字第2024號解 釋側重在填補損害而應負連帶返還之責任並不相同。故共同 犯罪所得財物之追繳、沒收或追徵，應就各人所分得之財物 為之（最高法院105年度台上字第251號判決意旨參照）。經 查，被告於審理時自陳：提領一次賺1,000元等語，復無其 他積極事證足認被告報酬高於其所述之數額，依罪疑有利被 告原則，自應從被告有利之認定，而認其本案各次犯行所獲 得之犯罪所得為均為每次1,000元。該等款項雖未扣案，仍 應依刑法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收，並依同條第 3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 (四)末按被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之 財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規 定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自亦應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。 而觀該條諸修法意旨，並已明示擴大沒收之客體為「經查獲 」之洗錢之財物或財產上利益，則就洗錢之財物或財產上利 益宣告沒收，固不以行為人所有為必要，然仍應以行為人對 之得以管領、支配者，始足當之。查本件被告既已將提領之 款項悉數轉交不詳上游成員，該等款項即非被告所得管領、 支配，故其就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無 庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳雅詩偵查起訴及移送併辦，另經檢察官李冠輝、 郝中興、許智鈞追加起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具 備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決 正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳品叡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 　 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、 沒收或追徵。 三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 對應犯罪事實 主文 1 呂昌嶽遭詐騙部分（即如附件一起訴書犯罪事實欄一、㈠部分） 馮英銓共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 翁莉雅遭詐騙部分（即如附件一起訴書犯罪事實欄一、㈡部分） 馮英銓共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 許哲誠遭詐騙部分（即如附件一起訴書犯罪事實欄一、㈡部分） 馮英銓共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 潘靜瑄遭詐騙部分（即如附件一起訴書犯罪事實欄一、㈡部分） 馮英銓共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 羅志成遭詐騙部分（即如附件二追加起訴書犯罪事實欄一、㈠部分） 馮英銓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 宋姿君遭詐騙部分（即如附件二追加起訴書犯罪事實欄一、㈡部分） 馮英銓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 董耀庭遭詐騙部分（即如附件三追加起訴書犯罪事實欄一、㈡部分） 馮英銓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 黃榮輝遭詐騙部分（即如附件三追加起訴書犯罪事實欄一、㈡部分） 馮英銓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 甲○○遭詐騙部分（即如附件四追加起訴書部分） 馮英銓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 許家碩遭詐騙部分（即如附件五追加起訴書暨如附件六併辦意旨書部分） 馮英銓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 -------------------------------------------------------- 附件一：　　 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第39065號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵緝字第856號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵緝字第857號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵緝字第858號 　　被　　　告　馮英銓 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、馮英銓於不詳時間、地點加入以綽號「自哥」之人為首之詐 欺集團（無積極證據證明詐欺集團成員已達3人以上），其 分別為下列行為： 　㈠其與詐欺集團成員意圖為自己不法所有，共同基於以網際網 路對公眾散佈而犯詐欺取財之犯意聯絡，詐欺集團成員先於 民國109年4月16日15時前某時許，在社群網站臉書網頁刊登 內容為：「持續幫人解決問題中，詢問〉」之不實訊息，嗣 呂昌嶽於109年4月16日15時許，見該訊息後依對方指示以通 訊軟體LINE與對方聯絡，對方旋即向呂昌嶽佯稱可以錢滾錢 的方式來賺錢云云，致呂昌嶽陷於錯誤，依對方指示於109 年4月18日15時40分許、同日15時57分許，陸續匯款新臺幣( 下同)3萬元(含手續費15元)、2萬元至葉瑋怡（涉犯詐欺之 部分，另行起訴）所申設中國信託銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱中信A帳戶），隨即由馮英銓偕同葉瑋怡持上開 帳戶將該款項依詐欺集團成員指示提領之，並交付給綽號「 自哥」之人。 　㈡其與詐欺集團成員意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財 之犯意聯絡，馮英銓先於不詳時間、地點將其所申辦之中信 銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信B帳戶）金融卡及 密碼交付給詐欺集團成員，嗣詐欺集團成員取得上開帳戶後 ，於①109年4月13日晚上8時20分許、8時32分許，佯以投資 為由要求翁莉雅匯款，翁莉雅不疑有他遂匯款總計5萬元至 上開中信B帳戶；②109年4月13日下午1時24分許，佯以投資 為由要求許哲誠匯款，許哲誠不疑有他遂匯款2萬9700元至 上開中信B帳戶；③於109年4月13日下午1時50分許，佯以投 資為由要求潘靜瑄匯款，其不疑有他遂匯款2萬8,556元至上 開中信B帳戶。嗣馮英銓旋即將上開款項提領一空並交付給 綽號「自哥」之人。 二、案經呂昌嶽、許哲誠、潘靜瑄分別訴屏東縣政府警察局刑事 警察大隊、新北市政府警察局中和分局、高雄市政府警察局 三民第二分局報告及翁莉雅訴由臺中市政府警察局第六分局 報告臺灣臺中地方檢察署陳請臺灣高等檢察署令轉本署偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告馮英銓就上開犯罪事實坦承不諱，核與證人呂昌嶽 、許哲誠、潘靜瑄、葉瑋怡及翁莉雅等人證述情節相符，並 有卷附之中信A帳戶及中信B帳戶之開戶資料、交易明細、告 訴人呂昌嶽等人提供之通訊軟體對話內容及匯款交易明細等 在卷可參，被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及刑法第33 9條之4第1項第2款之以網際網路對公眾散佈而犯詐欺取財等 罪嫌。又被告於犯罪事實一㈠及㈡①②③所犯各犯行間，犯意各 別，行為互殊，應分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 110　　年　　3 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳雅詩 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 110　　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件二： 臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第4906號 110年度偵字第14334號 　　被　　　告　馮英銓 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，因本案與前經本署檢察 官以109年度偵字第39065號及110年度偵緝字第856號、第857號 、第858號提起公訴，現由貴院（快）股以110年度審訴字第400 號案件審理中，為一人犯數罪之關係，屬相牽連案件，宜追加起訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、馮英銓於不詳時間、地點加入以綽號「自哥」之人為首之詐 欺集團擔任收取帳戶及車手之工作，分別為下列行為， （一）其與詐欺集團年籍不詳成員共同意圖為自己不法所有，基 於三人以上為詐欺取財之犯意聯絡，先於民國109年4月17 日14時58分許，在新北市○○區○○○路000號之統一超商新宏 盛門市，向其前配偶葉瑋怡（所涉幫助詐欺部分另行移送 併辦臺灣新北地方法院）收取中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱中信A帳戶）存簿、提款卡、 密碼後，於不詳時間、地點交付予詐騙集團年籍不詳之成 年人使用，嗣詐騙集團某不詳之成年人於109年4月16日聯 繫羅志成，佯以投資可獲利為由，要求羅志成匯款，羅志 成因而陷於錯誤，於109年4月20日19時44分，分別匯款總 計4萬9,000元至上開中信A帳戶後，隨即由馮英銓偕同葉 瑋怡持上開帳戶將該款項依詐欺集團成員指示提領之，並 交付給綽號「自哥」之人。 （二）其與詐欺集團年籍不詳成員共同意圖為自己不法所有，基 於詐欺取財之犯意聯絡，馮英銓先於不詳時間、地點將其 所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱中信B帳戶）金融卡及密碼交付給詐欺集團成員， 嗣詐欺集團成員取得上開帳戶後，於109年3月，以「京鼎 集團」網站(網址：https：//001.jd3168.com/center/#/ login)聯繫宋姿君，佯稱：專業規劃投資課程，盈利固定 翻倍，惟須儲值參加課程云云，致宋姿君陷於錯誤，因而 於109年4月9日14時2分許匯款1萬6000元至上開中信B帳戶 。嗣馮英銓旋即將上開款項提領一空並交付給綽號「自哥 」之人。俟羅志成、宋姿君發覺受騙報警處理，始查知上 情。 二、案經羅志成訴由屏東縣政府警察局刑事警察大隊報告臺灣屏 東地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉；臺北市政府 警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察 署檢察長令轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告馮英銓就上開犯罪事實坦承不諱，核與證人及告訴 人羅志成、宋姿君之證述、證人即共同被告葉瑋怡於警詢時 及偵查中之證述情節大致相符，並有卷附之中信A帳戶及中 信B帳戶之開戶資料、交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件 紀錄表、匯款紀錄、對話紀錄各1份在卷可參，足認被告之 自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第2條第2款規定，而犯同 法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告負責持提款卡領取贓 款，並轉交予本案詐欺集團成員，其所為係屬整體詐欺行為 分工之一環，且利用他人之行為，達成詐欺犯罪之結果，故 被告應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。是被 告與綽號「自哥」之人及詐欺集團姓名年籍不詳成員間，有 犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。 又被告所犯上開2罪間，屬一行為觸犯數罪名之想像競合關 係，請依刑法第55條前段規定，從一重處斷。 三、又本案與本署檢察官109年度偵字第39065號及110年度偵緝 字第856號、第857號、第858號提起公訴，現由貴院（快） 股110年度審訴字第400號案件審理中之案件，核屬刑事訴訟 法第7條第1款之一人犯數罪之情形，為相牽連之案件，有該案 起訴書、全國刑案資料查註表等在卷可參，為期訴訟之便捷， 節省司法資源，爰就上揭犯罪事實追加起訴之。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 110　　年　　6 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李冠輝 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 110　　年　　7 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林雁雯 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 -------------------------------------------------------- 附件三： 臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書 110年度偵緝字第2583號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵緝字第2584號 　　被　　　告　馮英銓 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院（戊股）審理 中之110年度金訴字第384號案件，具有一人犯數罪之關係，屬相 牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘 如下： 　　　　犯罪事實 一、馮英詮自民109年4月6日前之某時，加入真實姓名、年籍不 詳，綽號「光頭」、「阿志」之成年男子所屬詐欺集團（無 證據證明有未滿18歲之少年），擔任「車手」之角色，負責 詐騙所得之款項後再依指示將款項轉交詐騙集團指定之人。 嗣馮英詮與上述詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 及 隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，分別為下列 行為： 　　(一)由真實姓名年籍不詳之成員，於 109年4月17日下午6時 56分許前之某時，架設「FXPROTW」投資網站（網址：h ttp://fxprotw.com），並在網路廣告上佯稱可透過該 網站投資美金賺取匯差，適董耀庭瀏覽上述網路廣告後 ，循上述廣告聯絡後，加入詐騙集團成員之通訊軟體LI NE ID「fx6068」帳號為聯絡人，該詐騙集團成員遂透 過通訊軟體LINE向董耀庭佯稱：須將投資款項入指定之 帳戶以進行儲值云云，致董耀庭陷於錯誤，於109年4月 18日下午3時50分許，匯款新臺幣（下同）3萬元至馮英 銓之前妻葉瑋怡（所涉幫助詐欺罪嫌，另行提起公訴） 在中國信託商銀行所申設之帳號000-000000000000號帳 戶（下稱中信帳戶）內，再由馮英銓於同日下午3時58 分許、3時59分許，提領一空。 　　(二)馮英銓上開所屬之詐騙集團成員又於109年4月13日下午 1時前，在FACEBOOK網站上某名稱不詳之社團，張貼文 章聲稱提供以小金額賺大錢之方法，適黃榮輝於109年4 月13日下午1時許，瀏覽上述文章後，又循文章之內容 將該詐騙集團成員所使用之暱稱「工程師~阿坤」之LIN E帳號加為聯絡人，該詐騙集團成員遂使用上述帳號， 向黃榮輝佯稱：前往「渣打理財通」網站註冊帳後，依 指示操作下注即可獲利云云，致黃榮輝陷於錯誤，於附 表所示時間，分4次共匯款31萬元至上述中信示戶，而 為馮英銓提領殆盡。 　　嗣因董耀庭、黃榮輝匯款後，發現無法取回投資之本金，　 　　始知受騙而報警循線查知上情。 二、案經董耀庭、黃榮輝分別訴由臺中市政府警察第六分局、雲 林縣警察局斗六分局，各自報告臺灣臺中地方檢察署檢察官 、臺灣雲林地方檢察署檢察官，呈請臺灣等檢察署檢察長令 轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實 編號 證據名稱　　 待證事實　　 1 被告馮英銓於偵查中之供述。 被告自109年4月間起，加入綽號「光頭」、「阿志」等人組成之詐騙集團，並向其前妻葉瑋怡借用中信帳戶借詐騙集團使用，並受集團成員之命提領款項，酬勞為每次提款金額之2%等事實。 被告於犯罪事實欄與附表所載之時間，提領款項並交付予「阿志」之事實。 2 被告馮英銓之前配偶即證人葉瑋怡於本署109年度偵字第32844號、110年度偵字第1095號偵訊中之供述。　　 證人葉瑋怡於109年4月中旬，將自己在中國信託商銀行所申設之帳號000-000000000000號帳戶之存摺、金融卡、印鑑章交付予被告使用之事實。 3 告訴人即證人董耀庭警詢中之證述。 告訴人董耀庭於犯罪事實欄所載之時間，因受詐騙而匯款3萬元至證人葉瑋怡中信帳戶之事實。 4 告訴人董耀庭提供之LINE對話紀錄1份 告訴人董耀庭於犯罪事實欄所載之時間，因受詐騙而匯款3萬元至證人葉瑋怡中信帳戶之事實。 5 證人葉瑋怡中信帳戶交易明細1份 告訴人董耀庭、黃榮輝於犯罪事實欄所載之時間，匯款至證人葉瑋怡中信帳戶之事實。 6 告訴人即證人黃榮輝警詢中之證述。 告訴人黃榮輝於犯罪事實欄所載之時間，因受詐騙而匯款3萬元至證人葉瑋怡中信帳戶之事實。 7 告訴人黃榮輝提供之LINE對話紀錄1份 告訴人黃榮輝於犯罪事實欄所載之時間，因受詐騙而匯款31萬元至證人葉瑋怡中信帳戶之事實。 8 證人葉瑋怡提供之LINE對話紀錄1份 被告向證人葉瑋怡取得中信帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第2條第2款規定，而犯同 法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告負責持提款卡領取贓 款，並轉交予本案詐欺集團成員，其所為係屬整體詐欺行為 分工之一環，且利用他人之行為，達成詐欺犯罪之結果，故 被告應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。是被 告與綽號「光頭」、「阿志」等人及詐欺集團內其餘姓名年 籍不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規 定論以共同正犯。又被告所犯上開2罪間，屬一行為觸犯數 罪名之想像競合關係，請依刑法第55條前段規定，從一重處 斷。被告與其所屬詐騙集團成員，對告訴人董耀庭、黃榮輝 施用詐術所侵害之法益不同，犯意互殊，請予分論併罰。 三、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，且第一審言詞辯論終結 　　前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條 第1款、第265條第1項分別定有明文。經查被告前因詐欺案 件，業經本檢察官以110年度偵字第4906號、110年度偵字第 14334號追加起訴，現由貴院（戊股）以110年度金訴字第38 4號審理中，有追加起訴書及全國刑案資料查註表附卷可稽 ，本案之被告與貴院審理中案件之被告同一，爰依法追加起 訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郝中興 本件正本證明於原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　4 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林羽萱 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：告訴人黃榮輝受詐騙而匯款之統計表 編號 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯出款帳戶 提領時間 1 109年4月19日晚間6時56分許 3萬元 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 109年4月19日晚間6時58分許 2 109年4月19日晚間 8時12分許 15萬元 同上帳戶 109年4月19日晚間8時16分許、8時18分許 3 109年4月19日晚間 8時47分許 9萬元 同上帳戶 109年4月19日晚間 9時2分許 4 109年4月20日下午5時33分許 4萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 109年4月20日下午5時52分許 -------------------------------------------------------- 附件四： 臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵緝字第2075號 　　被　　　告　馮英銓 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院（戊股）審理 中之110年度金訴字第384號案件，具有一人犯數罪之關係，屬相 牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘 如下： 　　　　犯罪事實 一、馮英詮自民國109年4月6日前之某時，加入真實姓名、年籍 不詳，綽號「光頭」、「阿志」之成年男子所屬詐欺集團（ 無證據證明有未滿18歲之少年），擔任「車手」之角色，提 供自己向中國信託商業銀行所申設之帳號000-000000000000 號之帳戶（下稱中信帳戶）供詐騙集團使用，並負責詐騙所 得之款項後依指示將款項轉交詐騙集團指定之人。嗣馮英詮 與上述詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及隱匿詐欺犯 罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，由馮英銓上開所屬之詐 騙集團成員於109年3月24日前之某時，在FACEBOOK網站上某 名稱不詳之社團，張貼文章聲稱提供以遊戲投資獲利，適甲 ○○109年3月24日，瀏覽上述文章後，又循文章之內容將該詐 騙集團成員所使用之暱稱「中海線_頭哥」之通訊軟體LINE 帳號加為聯絡人，該詐騙集團成員遂使用上述LINE帳號，向 甲○○佯稱：可代為操作投資平臺獲利云云，致甲○○陷於錯誤 ，誤認有利可圖，乃於附表所示時間，依詐騙集團成員之指 示，先後3次共匯款新臺幣（下同）10萬1,241元至上述中信 示戶，而為馮英銓提領殆盡。 二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實 編號 證據名稱　　 待證事實　　 1 被告馮英銓於偵查中之供述。 被告自109年4月間起，加入綽號「光頭」、「阿志」等人組成之詐騙集團，提供自己申設之中信帳戶予詐騙集團使用，並受集團成員之命提領款項，提供帳戶之酬勞為匯入款之2%，提領款項之酬勞則為每日2000元。 被告於犯罪事實欄與附表所載之時間，提領款項並交付予「阿志」之事實。 2 告訴人即證人甲○○警詢中之證述。 告訴人甲○○於犯罪事實欄所載之時間，因受詐騙而匯款3次、總金額10萬1,241元至被告中信帳戶之事實。 3 告訴人甲○○提供之LINE對話紀錄1份 告訴人甲○○於犯罪事實欄所載之時間，因受詐騙而匯款3次總金額10萬1,241元 至被告中信帳戶之事實。 4 被告中信銀帳戶交易往來明細1份。 1、同上事實。 2、被告於附表所載之時間，提領告訴人匯入之款項之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第2條第2款規定，而犯同 法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告負責持提款卡領取贓 款，並轉交予本案詐欺集團成員，其所為係屬整體詐欺行為 分工之一環，且利用他人之行為，達成詐欺犯罪之結果，故 被告應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。是被 告與綽號「光頭」、「阿志」等人及詐欺集團內其餘姓名年 籍不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規 定論以共同正犯。又被告所犯上開2罪間，屬一行為觸犯數 罪名之想像競合關係，請依刑法第55條前段規定，從一重處 斷。 三、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，且第一審言詞辯論終結 　　前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條 第1款、第265條第1項分別定有明文。經查被告前因詐欺案 件，業經本檢察官以110年度偵字第4906號、110年度偵字第 14334號追加起訴，現由貴院（戊股）以110年度金訴字第38 4號審理中，有追加起訴書及全國刑案資料查註表附卷可稽 ，本案之被告與貴院審理中案件之被告同一，爰依法追加起 訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郝中興 本件正本證明於原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林羽萱 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：告訴人林宜雪受詐騙而匯款之統計表 編號 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 提領時間 1 109年4月8日下午2時5分許 2萬元 109年4月8日下午2時9分許起，迄同日下午2時12分止。 2 109年4月9日下午2時36分許 5萬元 109年4月19日下午2時36分許起，迄同日下午2時41分許止。 3 109年4月10日下午2時47分許 3萬1,241元 109年4月10日下午4時56分許 總　　　 計：10萬1,241元　　　　　　　　 -------------------------------------------------------- 附件五： 臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度蒞追字第11號 　　被　　　告　馮英銓 上列被告因加重詐欺等案件，認與本署已起訴之109年度偵字第390 65號、110年度偵緝字第856號、第857號、第858號案件(下簡稱 前案，現由貴院戊股以113年度訴緝字第43號案件審理中)有相牽 連案件之關係，認應追加提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯 法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、馮英銓(所涉參與犯罪組織罪嫌，應由「最先繫屬於法院之 案件」即前案「首次」實行加重詐欺、洗錢部分論罪，不在本 件追加起訴範圍)自民國109年4月間某日起，基於參與犯罪組 織之犯意，加入真實姓名年籍不詳綽號「自哥」所屬三人以上 所組成、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性 之詐欺集團組織（無證據證明該詐欺集團成員有未滿18歲之 少年），負責提供帳戶及提領帳戶內被害人受騙匯入款項之工 作（即俗稱「車手」)，並約定提供帳戶之報酬為帳戶匯入款 項之2%；提領報酬為每日新臺幣(下同)2000元。馮英銓與「 自哥」所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於109年4 月17日14時58分許，在新北市○○區○○○路000號之統一超商新 宏盛門市，向其前配偶葉瑋怡（所涉幫助詐欺等罪嫌，另行 起訴）取得中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱葉瑋怡中信帳戶）提款卡及密碼後，即於不詳時間、 地點，以不詳方式提供葉瑋怡中信帳戶之「帳號」予「自哥 」及其所屬詐欺集團成員作為被害人匯入款項之用。詐欺集 團某成員另於109年4月18日16時40分許，透過手機交友軟體 結識許家碩後，以通訊軟體LINE向許家碩佯稱：可加入金融 平台之網站及加網站指導員為好友，由指導員帶領投資獲利 云云，許家碩因此陷於錯誤，依網站指導員指示於109年4月 18日20時11分許、4月20日18時6分許，分別匯款1萬元(總計 2萬元)至至葉瑋怡中信帳戶內，馮英銓隨即依「自哥」指示 ，持葉瑋怡中信帳戶提款卡於109年4月18日20時13分許，至 新北市○○區○○路○段000號S7-11利客來門市提領2萬8000元； 於109年4月20日18時25分許，至新北市○○區○○路○段000號7- 11民揚門市提領9萬5000元後，於附近地點交付給「自哥」 後，再由「自哥」轉交詐欺集團上游，而掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之去向。 二、案經許家碩訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據名稱：(相關卷證資料除「新增」外，業已置於本署110 年度偵緝字第859號案件內，即前案之併辦案件卷)。 　　(一)被告馮英銓於警詢之供述。 　　(二)證人即同案共犯葉瑋怡於警詢及偵查中之證述。 　　(三)告訴人許家碩於警詢之指訴。 　　(四)告訴人提供之匯款明細、LINE對話紀錄、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單各1份。 　　(五)證人葉瑋怡提供與被告之對話紀錄1份。 　　(六)葉瑋怡中信帳戶之基本資料及交易明細1份、金融資料 調閱電子化平臺列印資料2紙(新增)。 　　(七)109年4月21日新北市新莊區八德街與八德街58巷口、統 一超商新宏盛門市監視器擷圖8張。 　　(八)被告稅務電子閛門財產所得調件明細1份。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規 定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重 、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「 分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法 定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處 斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自 不受影響。於依刑法第2條第1項、第33條規定判斷最有利於 行為人之法律時，除應視各罪之原有法定本刑外，尚應審酌 「分則」性質之加重或減免事由；然不宜將屬「總則」性質 之加重或減免事由，列為參考因素，否則於遇有多重屬「總 則」性質之加重或減免事由時，其適用先後順序決定，勢將 會是一項浩大艱鉅工程，治絲益棼，不如先依法定本刑之輕 重判斷最有利於行為人之法律後，再視個案不同情節，逐一 審視屬「總則」性質之各項加重或減免事由，分別擇最有利 於行為人規定辦理。再按所謂法律整體適用不得割裂原則， 係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法 律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整 體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條 文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處 分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規 競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論 處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部 分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等 特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再 援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於 法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之 餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上 大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號 判決先例所統一之見解。經查，被告行為後，113年7月31日 修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正 洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法 定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金 」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期 徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑 輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕 於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑 法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於上訴人之新 法(最高法院113年度台上字第3605號判決見解可供參考)。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢等罪 嫌。被告與「自哥」及所屬詐欺集團成員，就上開犯行有犯 意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯三 人以上共同犯詐欺取財、洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請從 一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。再被告本件犯罪所 得雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收 之，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 四、按數人共犯一罪或數罪，為相牽連之案件；於第一審言詞辯論終 結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條 第2款、第265條第1項分別定有明文。查被告前因詐欺等案 件，業經本署檢察官以前案提起公訴，現由臺灣新北地方法 院以113年度訴緝字第43號案件(戊股)審理中，有該案起訴書 、被告法院前案紀錄表各1份附卷可查，被告本案所涉加重 詐欺等犯行與前案起訴案件，有刑事訴訟法第7條第1款所定 一人犯數罪之相牽連案件關係，爰依刑事訴訟法第265條第1項 追加起訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　22 　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許智鈞 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　30 　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許文煌 附錄本案所犯法條　　 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件六： 臺灣新北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵緝字第859號 　　被　　　告　馮英銓 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應併案審理，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 一、犯罪事實：馮英銓於不詳時間、地點加入以綽號「自哥」之 人為首之詐欺集團（無積極證據證明詐欺集團成員已達3人 以上），其與詐欺集團成員意圖為自己不法所有，共同基於 詐欺取財之犯意聯絡，詐欺集團成員先於民國109年4月18日 16時40分許，佯以投資可獲利為由，要求許家碩匯款，其因 陷於錯誤遂於同年4月18日20時11分許、4月20日18時許，匯 款總計新臺幣2萬元至至葉瑋怡（涉犯詐欺之部分，另行起 訴）所申設中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中 信帳戶），隨即由馮英銓偕同葉瑋怡持上開帳戶將該款項依 詐欺集團成員指示提領之，並交付給綽號「自哥」之人。 二、證據：告訴人許家碩之警詢筆錄、證人即同案共犯葉瑋怡證 述、告訴人提供之交易明細及通訊軟體對話內容、中信帳戶 之開戶資料及交易明細等。 三、所犯法條：核被告馮英銓所為，涉犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪嫌。 四、併辦理由：本件被告前因詐欺等案件，業經本署檢察官以10 9年度偵字第39065號及110年度偵緝字第856號、第857號、 第858號案件起訴，有該案起訴書1份附卷足憑。本件被告所 涉之詐欺犯行，與該案件具有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，屬於法律上之同一案件，為前開起訴判決效力所及，應由 貴院併案審理。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 110　　年　　4 　　月　　1　 　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳雅詩 所犯法條　　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-24

PCDM-113-金訴緝-38-20250224-3

附民
臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第829號 原 告 鄭弘偉（住址詳卷） 被 告 張智炎 上列被告因過失傷害案件（112年度易字第739號），經原告提起 附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送本院民事庭。 　　理　由 一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其 審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。 二、查被告張智炎因過失傷害案件（112年度易字第739號），經 原告鄭弘偉提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因事件繁雜非 經長久之時日不能終結其審判，依上開法條規定，宜送本院 民事庭審理。 三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　 上列正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-02-24

PCDM-113-附民-829-20250224-1

金訴緝
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第43號 金訴字第2134號 金訴緝字第37號 第38號 第39號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 馮英銓 （現於法務部○○○○○○○執行中，暫寄押於法務部○○○○○○○○○○○） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第390 65號、110年度偵緝字第856號、第857號、第858號）及追加起訴 （110年度偵字第4906號、第14334號、偵緝字第2583號、第2584 號、111年度偵緝字第2075號、113年度蒞追字第11號），本院合 議庭裁定改行簡式審判程序（通緝前原審理案號：110年度訴字 第774號、金訴字第384號、111年度金訴字第580號、第1085號） ，判決如下： 　　主　文 馮英銓犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之宣告 刑及沒收。 　　事實及理由 一、按一人犯數罪者，為相牽連案件，刑事訴訟法第7條第1款定 有明文。又第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追 加起訴，刑事訴訟法第265條第1項亦有明文。查本案原經臺 灣新北地方檢察署檢察官以109年度偵字第39065號、110年 度偵緝字第856號、第857號、第858號提起公訴（原審理案 號：110年度訴字第774號），於審理期間復由同檢察署檢察 官以110年度偵字第4906號、第14334號追加起訴（原審理案 號：110年度金訴字第384號）、以110年度偵緝字第2583號 、第2584號追加起訴（原審理案號：111年度金訴字第580號 ）及以111年度偵緝字第2075號追加起訴（原審理案號：111 年度金訴字第1085號）、以113年度蒞追字第11號追加起訴 ；而本案經起訴及追加起訴之詐欺等案件，因被害人不同， 屬一人犯數罪之情形（詳後），為相牽連案件，是檢察官就 部分犯行追加起訴，於法並無不合，爰併予審理。 二、又被告馮英銓就如附件五所示追加起訴書（113年度蒞追字 第11號）所載犯行部分，原由臺灣新北地方檢察署檢察官偵 查後，以如附件六所示併辦意旨書（110年度偵緝字第859號 ）移送併辦審理，然此部分因被害人不同，亦屬一人犯數罪 之情形，本應退由檢察官另為適法之處理，然公訴檢察官已 於審理中另以附件五所示追加起訴書（113年度蒞追字第11 號）為追加起訴，並引用如附件六所示併辦意旨書（110年 度偵緝字第859號）所登載之事證，於法並無不合，爰併予 審理，就如附件六所示併辦意旨書（110年度偵緝字第859號 ）。　　 三、次按被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，其於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後 ，本院認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條 之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。是本案證據之調查 ，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 所規定證據能力認定及調查方式之限制。 三、又本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除如下更正及補充 之部分外，其餘均依刑事訴訟法第310條之2準用第454條第2 項之規定，除如下列更正及補充外，均引用如附件一所示起 訴書及如附件二至附件五所示追加起訴書之記載： (一)證據部分均補充：「被告馮英銓於本院準備程序暨審理時之 自白」。 (二)就如附件一所示起訴書（109年度偵字第39065號、110年度 偵緝字第856號、第857號、第858號）部分，起訴書所犯法 條就以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪之法條誤載為刑法 第339條之4第1項第「2」款，應更正為第「3」款。　　 (三)就如附件二所示追加起訴書（110年度偵字第4906號、第143 34號）部分，經公訴檢察官當庭更正及補充如下： 　1.補充犯罪事實一、(一)第二行「詐欺取財」為「詐欺取財及 洗錢」。 　2.刪除犯罪事實一、(一)第六行「存簿」。 　3.刪除犯罪事實一、(一)倒數第二行「偕同葉瑋怡」。 　4.更正犯罪事實一、(二)第四行「金融卡及密碼」為「帳號」 　　。 (四)就如附件三所示追加起訴書（110年度偵緝字第2583號、第2 584號）部分，經公訴檢察官當庭刪除犯罪事實一、第6行「 以網際網路對公眾散布而」。 (五)就如附件四所示追加起訴書（111年度偵緝字第2075號）部 分，經公訴檢察官當庭更正及補充如下：　 　1.刪除犯罪事實一、第8行「以網際網路對公眾散布而」。 　2.更正犯罪事實一、最後1行「中信示戶」為「中信帳戶」。 (六)就追加起訴書所載論罪罪名及法條「洗錢防制法第2條第2款 、第14條第1項之一般洗錢等罪」部分，均更正為「洗錢防 制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪」。　 (七)就罪數部分另補充：「被告及所屬詐欺集團成員於密接時間 內，分工由集團不詳成員施用詐術，使被詐騙之人一次或分 數次匯款後由其提領並轉交上游成員，各係侵害同一被害法 益，就同一被詐騙之人之犯罪事實而言，該數個犯罪行為獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包 括評價為法律上一行為，屬接續犯，是對被詐騙之人於密接 時地內所為數次犯行，應僅論以一罪。又按刑法處罰之詐欺 取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社 會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪 數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照）。查本 案被告對如附表所示之人10人所犯詐欺取財等犯行，使其等 陷於錯誤而匯款，不僅犯罪對象不同，侵害法益各異，各次 詐欺行為之時間、詐得所得均不相同，相互獨立，顯係基於 各別犯意為之，應予分論併罰（共10罪）。」 (八)應適用之法條部分前另補充新舊法比較如下：　　 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較。又關於自白減刑之規定，屬法定減輕事由之條件變更 ，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較 之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照） 。 　2.本案被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布施 行，並於000年0月00日生效；後又於113年7月31日公布，並 自同年8月2日起生效施行。113年修正前洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後則移列 為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。 」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定 。而本案被告所為各次洗錢犯行，其所涉洗錢之財物均未達 新臺幣（下同）1億元，且修正前、後之法定刑範圍亦均未 逾其特定犯罪即刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪所 定最重本刑之刑，宣告刑不受限制；而修正後洗錢防制法第 19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6 月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，至被告雖偵 查、審理中均自白，然並未自動繳交全部所得財物（被告雖 陳稱可聯絡其姊，惟經本院電聯，均未能撥通或無人接聽） ，不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑要 件，然縱考量歷次修正前後之減刑事由，綜其全部罪刑之結 果比較，現行法之刑度仍較有利於被告，故依刑法第2條第1 項但書之規定，應整體適用最有利於被告之現行法之洗錢防 制法第19條第1項後段等規定論處。　　　 四、科刑及沒收： (一)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，被告正值青年，不思循正當途徑獲取 所需，竟率然參與詐欺集團，共同為本件加重詐欺取財暨洗 錢等犯行，並擔任「車手」之提領及傳遞詐欺款項工作，不 僅價值觀念偏差，破壞社會治安，且其所為提領及傳遞詐欺 款項等行為，使金流不透明，致不法之徒得藉此輕易詐欺並 取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長 犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時導致 告訴人求償上之困難，其所生危害非輕，所為實值非難；衡 酌其犯後坦承犯行， 然未能與被詐騙之人達成和解或賠償 其等損害之犯後態度，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、 所詐取財物之金額、其於本案之角色地位、犯罪所得、前科 素行紀錄、及其於審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況等 一切情狀，爰就被告所犯各罪，各量處如主文所示之刑，以 示懲儆。　 (二)又按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。依 卷附本院被告前案紀錄表及本案相關卷證資料所示，被告尚 另因其他數件洗錢、詐欺取財罪等案，經法院另案判刑，足 認被告就本案所犯各罪，尚有可能與其他案件合併定執行刑 。參酌上開說明，應俟其所涉數案全部判決確定後，如符合 定應執行刑之要件，另由檢察官合併聲請裁定為宜，爰就其 本案所犯，不定其應執行刑，附此敘明。 (三)再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以 估算認定之；第38條之追徵，亦同；宣告前2條之沒收或追 徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2分別定有明 文。再共同實行犯罪行為之人，基於責任共同原則，固應就 全部犯罪結果負其責任，但因其等組織分工及有無不法所得 ，未必盡同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間 犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應 就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝 奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個 人責任原則以及罪責相當原則。此與司法院院字第2024號解 釋側重在填補損害而應負連帶返還之責任並不相同。故共同 犯罪所得財物之追繳、沒收或追徵，應就各人所分得之財物 為之（最高法院105年度台上字第251號判決意旨參照）。經 查，被告於審理時自陳：提領一次賺1,000元等語，復無其 他積極事證足認被告報酬高於其所述之數額，依罪疑有利被 告原則，自應從被告有利之認定，而認其本案各次犯行所獲 得之犯罪所得為均為每次1,000元。該等款項雖未扣案，仍 應依刑法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收，並依同條第 3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 (四)末按被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之 財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規 定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自亦應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。 而觀該條諸修法意旨，並已明示擴大沒收之客體為「經查獲 」之洗錢之財物或財產上利益，則就洗錢之財物或財產上利 益宣告沒收，固不以行為人所有為必要，然仍應以行為人對 之得以管領、支配者，始足當之。查本件被告既已將提領之 款項悉數轉交不詳上游成員，該等款項即非被告所得管領、 支配，故其就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無 庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳雅詩偵查起訴及移送併辦，另經檢察官乙○○、郝 中興、許智鈞追加起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具 備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決 正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 　 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、 沒收或追徵。 三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 對應犯罪事實 主文 1 呂昌嶽遭詐騙部分（即如附件一起訴書犯罪事實欄一、㈠部分） 馮英銓共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 翁莉雅遭詐騙部分（即如附件一起訴書犯罪事實欄一、㈡部分） 馮英銓共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 許哲誠遭詐騙部分（即如附件一起訴書犯罪事實欄一、㈡部分） 馮英銓共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 潘靜瑄遭詐騙部分（即如附件一起訴書犯罪事實欄一、㈡部分） 馮英銓共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 丁○○遭詐騙部分（即如附件二追加起訴書犯罪事實欄一、㈠部分） 馮英銓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 甲○○遭詐騙部分（即如附件二追加起訴書犯罪事實欄一、㈡部分） 馮英銓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 董耀庭遭詐騙部分（即如附件三追加起訴書犯罪事實欄一、㈠部分） 馮英銓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 黃榮輝遭詐騙部分（即如附件三追加起訴書犯罪事實欄一、㈡部分） 馮英銓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 林怡雪遭詐騙部分（即如附件四追加起訴書部分） 馮英銓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 許家碩遭詐騙部分（即如附件五追加起訴書暨如附件六併辦意旨書部分） 馮英銓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 -------------------------------------------------------- 附件一：　　 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第39065號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵緝字第856號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵緝字第857號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵緝字第858號 　　被　　　告　馮英銓 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、馮英銓於不詳時間、地點加入以綽號「自哥」之人為首之詐 欺集團（無積極證據證明詐欺集團成員已達3人以上），其 分別為下列行為： 　㈠其與詐欺集團成員意圖為自己不法所有，共同基於以網際網 路對公眾散佈而犯詐欺取財之犯意聯絡，詐欺集團成員先於 民國109年4月16日15時前某時許，在社群網站臉書網頁刊登 內容為：「持續幫人解決問題中，詢問〉」之不實訊息，嗣 呂昌嶽於109年4月16日15時許，見該訊息後依對方指示以通 訊軟體LINE與對方聯絡，對方旋即向呂昌嶽佯稱可以錢滾錢 的方式來賺錢云云，致呂昌嶽陷於錯誤，依對方指示於109 年4月18日15時40分許、同日15時57分許，陸續匯款新臺幣( 下同)3萬元(含手續費15元)、2萬元至葉瑋怡（涉犯詐欺之 部分，另行起訴）所申設中國信託銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱中信A帳戶），隨即由馮英銓偕同葉瑋怡持上開 帳戶將該款項依詐欺集團成員指示提領之，並交付給綽號「 自哥」之人。 　㈡其與詐欺集團成員意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財 之犯意聯絡，馮英銓先於不詳時間、地點將其所申辦之中信 銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信B帳戶）金融卡及 密碼交付給詐欺集團成員，嗣詐欺集團成員取得上開帳戶後 ，於①109年4月13日晚上8時20分許、8時32分許，佯以投資 為由要求翁莉雅匯款，翁莉雅不疑有他遂匯款總計5萬元至 上開中信B帳戶；②109年4月13日下午1時24分許，佯以投資 為由要求許哲誠匯款，許哲誠不疑有他遂匯款2萬9700元至 上開中信B帳戶；③於109年4月13日下午1時50分許，佯以投 資為由要求潘靜瑄匯款，其不疑有他遂匯款2萬8,556元至上 開中信B帳戶。嗣馮英銓旋即將上開款項提領一空並交付給 綽號「自哥」之人。 二、案經呂昌嶽、許哲誠、潘靜瑄分別訴屏東縣政府警察局刑事 警察大隊、新北市政府警察局中和分局、高雄市政府警察局 三民第二分局報告及翁莉雅訴由臺中市政府警察局第六分局 報告臺灣臺中地方檢察署陳請臺灣高等檢察署令轉本署偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告馮英銓就上開犯罪事實坦承不諱，核與證人呂昌嶽 、許哲誠、潘靜瑄、葉瑋怡及翁莉雅等人證述情節相符，並 有卷附之中信A帳戶及中信B帳戶之開戶資料、交易明細、告 訴人呂昌嶽等人提供之通訊軟體對話內容及匯款交易明細等 在卷可參，被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及刑法第33 9條之4第1項第2款之以網際網路對公眾散佈而犯詐欺取財等 罪嫌。又被告於犯罪事實一㈠及㈡①②③所犯各犯行間，犯意各 別，行為互殊，應分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 110　　年　　3 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳雅詩 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 110　　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件二： 臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第4906號 110年度偵字第14334號 　　被　　　告　馮英銓 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，因本案與前經本署檢察 官以109年度偵字第39065號及110年度偵緝字第856號、第857號 、第858號提起公訴，現由貴院（快）股以110年度審訴字第400 號案件審理中，為一人犯數罪之關係，屬相牽連案件，宜追加起訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、馮英銓於不詳時間、地點加入以綽號「自哥」之人為首之詐 欺集團擔任收取帳戶及車手之工作，分別為下列行為， （一）其與詐欺集團年籍不詳成員共同意圖為自己不法所有，基 於三人以上為詐欺取財之犯意聯絡，先於民國109年4月17 日14時58分許，在新北市○○區○○○路000號之統一超商新宏 盛門市，向其前配偶葉瑋怡（所涉幫助詐欺部分另行移送 併辦臺灣新北地方法院）收取中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱中信A帳戶）存簿、提款卡、 密碼後，於不詳時間、地點交付予詐騙集團年籍不詳之成 年人使用，嗣詐騙集團某不詳之成年人於109年4月16日聯 繫丁○○，佯以投資可獲利為由，要求丁○○匯款，丁○○因而 陷於錯誤，於109年4月20日19時44分，分別匯款總計4萬9 ,000元至上開中信A帳戶後，隨即由馮英銓偕同葉瑋怡持 上開帳戶將該款項依詐欺集團成員指示提領之，並交付給 綽號「自哥」之人。 （二）其與詐欺集團年籍不詳成員共同意圖為自己不法所有，基 於詐欺取財之犯意聯絡，馮英銓先於不詳時間、地點將其 所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱中信B帳戶）金融卡及密碼交付給詐欺集團成員， 嗣詐欺集團成員取得上開帳戶後，於109年3月，以「京鼎 集團」網站(網址：https：//001.jd3168.com/center/#/ login)聯繫甲○○，佯稱：專業規劃投資課程，盈利固定翻 倍，惟須儲值參加課程云云，致甲○○陷於錯誤，因而於10 9年4月9日14時2分許匯款1萬6000元至上開中信B帳戶。嗣 馮英銓旋即將上開款項提領一空並交付給綽號「自哥」之 人。俟丁○○、甲○○發覺受騙報警處理，始查知上情。 二、案經丁○○訴由屏東縣政府警察局刑事警察大隊報告臺灣屏東 地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉；臺北市政府警 察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署 檢察長令轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告馮英銓就上開犯罪事實坦承不諱，核與證人及告訴 人丁○○、甲○○之證述、證人即共同被告葉瑋怡於警詢時及偵 查中之證述情節大致相符，並有卷附之中信A帳戶及中信B帳 戶之開戶資料、交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表 、匯款紀錄、對話紀錄各1份在卷可參，足認被告之自白與 事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第2條第2款規定，而犯同 法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告負責持提款卡領取贓 款，並轉交予本案詐欺集團成員，其所為係屬整體詐欺行為 分工之一環，且利用他人之行為，達成詐欺犯罪之結果，故 被告應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。是被 告與綽號「自哥」之人及詐欺集團姓名年籍不詳成員間，有 犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。 又被告所犯上開2罪間，屬一行為觸犯數罪名之想像競合關 係，請依刑法第55條前段規定，從一重處斷。 三、又本案與本署檢察官109年度偵字第39065號及110年度偵緝 字第856號、第857號、第858號提起公訴，現由貴院（快） 股110年度審訴字第400號案件審理中之案件，核屬刑事訴訟 法第7條第1款之一人犯數罪之情形，為相牽連之案件，有該案 起訴書、全國刑案資料查註表等在卷可參，為期訴訟之便捷， 節省司法資源，爰就上揭犯罪事實追加起訴之。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 110　　年　　6 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 110　　年　　7 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林雁雯 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 -------------------------------------------------------- 附件三： 臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書 110年度偵緝字第2583號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵緝字第2584號 　　被　　　告　馮英銓 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院（戊股）審理 中之110年度金訴字第384號案件，具有一人犯數罪之關係，屬相 牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘 如下： 　　　　犯罪事實 一、馮英詮自民109年4月6日前之某時，加入真實姓名、年籍不 詳，綽號「光頭」、「阿志」之成年男子所屬詐欺集團（無 證據證明有未滿18歲之少年），擔任「車手」之角色，負責 詐騙所得之款項後再依指示將款項轉交詐騙集團指定之人。 嗣馮英詮與上述詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 及 隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，分別為下列 行為： 　　(一)由真實姓名年籍不詳之成員，於 109年4月17日下午6時 56分許前之某時，架設「FXPROTW」投資網站（網址：h ttp://fxprotw.com），並在網路廣告上佯稱可透過該 網站投資美金賺取匯差，適董耀庭瀏覽上述網路廣告後 ，循上述廣告聯絡後，加入詐騙集團成員之通訊軟體LI NE ID「fx6068」帳號為聯絡人，該詐騙集團成員遂透 過通訊軟體LINE向董耀庭佯稱：須將投資款項入指定之 帳戶以進行儲值云云，致董耀庭陷於錯誤，於109年4月 18日下午3時50分許，匯款新臺幣（下同）3萬元至馮英 銓之前妻葉瑋怡（所涉幫助詐欺罪嫌，另行提起公訴） 在中國信託商銀行所申設之帳號000-000000000000號帳 戶（下稱中信帳戶）內，再由馮英銓於同日下午3時58 分許、3時59分許，提領一空。 　　(二)馮英銓上開所屬之詐騙集團成員又於109年4月13日下午 1時前，在FACEBOOK網站上某名稱不詳之社團，張貼文 章聲稱提供以小金額賺大錢之方法，適黃榮輝於109年4 月13日下午1時許，瀏覽上述文章後，又循文章之內容 將該詐騙集團成員所使用之暱稱「工程師~阿坤」之LIN E帳號加為聯絡人，該詐騙集團成員遂使用上述帳號， 向黃榮輝佯稱：前往「渣打理財通」網站註冊帳後，依 指示操作下注即可獲利云云，致黃榮輝陷於錯誤，於附 表所示時間，分4次共匯款31萬元至上述中信示戶，而 為馮英銓提領殆盡。 　　嗣因董耀庭、黃榮輝匯款後，發現無法取回投資之本金，　 　　始知受騙而報警循線查知上情。 二、案經董耀庭、黃榮輝分別訴由臺中市政府警察第六分局、雲 林縣警察局斗六分局，各自報告臺灣臺中地方檢察署檢察官 、臺灣雲林地方檢察署檢察官，呈請臺灣等檢察署檢察長令 轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實 編號 證據名稱　　 待證事實　　 1 被告馮英銓於偵查中之供述。 被告自109年4月間起，加入綽號「光頭」、「阿志」等人組成之詐騙集團，並向其前妻葉瑋怡借用中信帳戶借詐騙集團使用，並受集團成員之命提領款項，酬勞為每次提款金額之2%等事實。 被告於犯罪事實欄與附表所載之時間，提領款項並交付予「阿志」之事實。 2 被告馮英銓之前配偶即證人葉瑋怡於本署109年度偵字第32844號、110年度偵字第1095號偵訊中之供述。　　 證人葉瑋怡於109年4月中旬，將自己在中國信託商銀行所申設之帳號000-000000000000號帳戶之存摺、金融卡、印鑑章交付予被告使用之事實。 3 告訴人即證人董耀庭警詢中之證述。 告訴人董耀庭於犯罪事實欄所載之時間，因受詐騙而匯款3萬元至證人葉瑋怡中信帳戶之事實。 4 告訴人董耀庭提供之LINE對話紀錄1份 告訴人董耀庭於犯罪事實欄所載之時間，因受詐騙而匯款3萬元至證人葉瑋怡中信帳戶之事實。 5 證人葉瑋怡中信帳戶交易明細1份 告訴人董耀庭、黃榮輝於犯罪事實欄所載之時間，匯款至證人葉瑋怡中信帳戶之事實。 6 告訴人即證人黃榮輝警詢中之證述。 告訴人黃榮輝於犯罪事實欄所載之時間，因受詐騙而匯款3萬元至證人葉瑋怡中信帳戶之事實。 7 告訴人黃榮輝提供之LINE對話紀錄1份 告訴人黃榮輝於犯罪事實欄所載之時間，因受詐騙而匯款31萬元至證人葉瑋怡中信帳戶之事實。 8 證人葉瑋怡提供之LINE對話紀錄1份 被告向證人葉瑋怡取得中信帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第2條第2款規定，而犯同 法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告負責持提款卡領取贓 款，並轉交予本案詐欺集團成員，其所為係屬整體詐欺行為 分工之一環，且利用他人之行為，達成詐欺犯罪之結果，故 被告應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。是被 告與綽號「光頭」、「阿志」等人及詐欺集團內其餘姓名年 籍不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規 定論以共同正犯。又被告所犯上開2罪間，屬一行為觸犯數 罪名之想像競合關係，請依刑法第55條前段規定，從一重處 斷。被告與其所屬詐騙集團成員，對告訴人董耀庭、黃榮輝 施用詐術所侵害之法益不同，犯意互殊，請予分論併罰。 三、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，且第一審言詞辯論終結 　　前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條 第1款、第265條第1項分別定有明文。經查被告前因詐欺案 件，業經本檢察官以110年度偵字第4906號、110年度偵字第 14334號追加起訴，現由貴院（戊股）以110年度金訴字第38 4號審理中，有追加起訴書及全國刑案資料查註表附卷可稽 ，本案之被告與貴院審理中案件之被告同一，爰依法追加起 訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郝中興 本件正本證明於原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　4 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林羽萱 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：告訴人黃榮輝受詐騙而匯款之統計表 編號 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯出款帳戶 提領時間 1 109年4月19日晚間6時56分許 3萬元 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 109年4月19日晚間6時58分許 2 109年4月19日晚間 8時12分許 15萬元 同上帳戶 109年4月19日晚間8時16分許、8時18分許 3 109年4月19日晚間 8時47分許 9萬元 同上帳戶 109年4月19日晚間 9時2分許 4 109年4月20日下午5時33分許 4萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 109年4月20日下午5時52分許 -------------------------------------------------------- 附件四： 臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵緝字第2075號 　　被　　　告　馮英銓 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院（戊股）審理 中之110年度金訴字第384號案件，具有一人犯數罪之關係，屬相 牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘 如下： 　　　　犯罪事實 一、馮英詮自民國109年4月6日前之某時，加入真實姓名、年籍 不詳，綽號「光頭」、「阿志」之成年男子所屬詐欺集團（ 無證據證明有未滿18歲之少年），擔任「車手」之角色，提 供自己向中國信託商業銀行所申設之帳號000-000000000000 號之帳戶（下稱中信帳戶）供詐騙集團使用，並負責詐騙所 得之款項後依指示將款項轉交詐騙集團指定之人。嗣馮英詮 與上述詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及隱匿詐欺犯 罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，由馮英銓上開所屬之詐 騙集團成員於109年3月24日前之某時，在FACEBOOK網站上某 名稱不詳之社團，張貼文章聲稱提供以遊戲投資獲利，適林 怡雪109年3月24日，瀏覽上述文章後，又循文章之內容將該 詐騙集團成員所使用之暱稱「中海線_頭哥」之通訊軟體LIN E帳號加為聯絡人，該詐騙集團成員遂使用上述LINE帳號， 向林怡雪佯稱：可代為操作投資平臺獲利云云，致林怡雪陷 於錯誤，誤認有利可圖，乃於附表所示時間，依詐騙集團成 員之指示，先後3次共匯款新臺幣（下同）10萬1,241元至上 述中信示戶，而為馮英銓提領殆盡。 二、案經林怡雪訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實 編號 證據名稱　　 待證事實　　 1 被告馮英銓於偵查中之供述。 被告自109年4月間起，加入綽號「光頭」、「阿志」等人組成之詐騙集團，提供自己申設之中信帳戶予詐騙集團使用，並受集團成員之命提領款項，提供帳戶之酬勞為匯入款之2%，提領款項之酬勞則為每日2000元。 被告於犯罪事實欄與附表所載之時間，提領款項並交付予「阿志」之事實。 2 告訴人即證人林怡雪警詢中之證述。 告訴人林怡雪於犯罪事實欄所載之時間，因受詐騙而匯款3次、總金額10萬1,241元至被告中信帳戶之事實。 3 告訴人林怡雪提供之LINE對話紀錄1份 告訴人林怡雪於犯罪事實欄所載之時間，因受詐騙而匯款3次總金額10萬1,241元 至被告中信帳戶之事實。 4 被告中信銀帳戶交易往來明細1份。 1、同上事實。 2、被告於附表所載之時間，提領告訴人匯入之款項之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第2條第2款規定，而犯同 法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告負責持提款卡領取贓 款，並轉交予本案詐欺集團成員，其所為係屬整體詐欺行為 分工之一環，且利用他人之行為，達成詐欺犯罪之結果，故 被告應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。是被 告與綽號「光頭」、「阿志」等人及詐欺集團內其餘姓名年 籍不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規 定論以共同正犯。又被告所犯上開2罪間，屬一行為觸犯數 罪名之想像競合關係，請依刑法第55條前段規定，從一重處 斷。 三、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，且第一審言詞辯論終結 　　前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條 第1款、第265條第1項分別定有明文。經查被告前因詐欺案 件，業經本檢察官以110年度偵字第4906號、110年度偵字第 14334號追加起訴，現由貴院（戊股）以110年度金訴字第38 4號審理中，有追加起訴書及全國刑案資料查註表附卷可稽 ，本案之被告與貴院審理中案件之被告同一，爰依法追加起 訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郝中興 本件正本證明於原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林羽萱 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：告訴人林宜雪受詐騙而匯款之統計表 編號 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 提領時間 1 109年4月8日下午2時5分許 2萬元 109年4月8日下午2時9分許起，迄同日下午2時12分止。 2 109年4月9日下午2時36分許 5萬元 109年4月19日下午2時36分許起，迄同日下午2時41分許止。 3 109年4月10日下午2時47分許 3萬1,241元 109年4月10日下午4時56分許 總　　　 計：10萬1,241元　　　　　　　　 -------------------------------------------------------- 附件五： 臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度蒞追字第11號 　　被　　　告　馮英銓 上列被告因加重詐欺等案件，認與本署已起訴之109年度偵字第390 65號、110年度偵緝字第856號、第857號、第858號案件(下簡稱 前案，現由貴院戊股以113年度訴緝字第43號案件審理中)有相牽 連案件之關係，認應追加提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯 法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、馮英銓(所涉參與犯罪組織罪嫌，應由「最先繫屬於法院之 案件」即前案「首次」實行加重詐欺、洗錢部分論罪，不在本 件追加起訴範圍)自民國109年4月間某日起，基於參與犯罪組 織之犯意，加入真實姓名年籍不詳綽號「自哥」所屬三人以上 所組成、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性 之詐欺集團組織（無證據證明該詐欺集團成員有未滿18歲之 少年），負責提供帳戶及提領帳戶內被害人受騙匯入款項之工 作（即俗稱「車手」)，並約定提供帳戶之報酬為帳戶匯入款 項之2%；提領報酬為每日新臺幣(下同)2000元。馮英銓與「 自哥」所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於109年4 月17日14時58分許，在新北市○○區○○○路000號之統一超商新 宏盛門市，向其前配偶葉瑋怡（所涉幫助詐欺等罪嫌，另行 起訴）取得中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱葉瑋怡中信帳戶）提款卡及密碼後，即於不詳時間、 地點，以不詳方式提供葉瑋怡中信帳戶之「帳號」予「自哥 」及其所屬詐欺集團成員作為被害人匯入款項之用。詐欺集 團某成員另於109年4月18日16時40分許，透過手機交友軟體 結識許家碩後，以通訊軟體LINE向許家碩佯稱：可加入金融 平台之網站及加網站指導員為好友，由指導員帶領投資獲利 云云，許家碩因此陷於錯誤，依網站指導員指示於109年4月 18日20時11分許、4月20日18時6分許，分別匯款1萬元(總計 2萬元)至至葉瑋怡中信帳戶內，馮英銓隨即依「自哥」指示 ，持葉瑋怡中信帳戶提款卡於109年4月18日20時13分許，至 新北市○○區○○路○段000號S7-11利客來門市提領2萬8000元； 於109年4月20日18時25分許，至新北市○○區○○路○段000號7- 11民揚門市提領9萬5000元後，於附近地點交付給「自哥」 後，再由「自哥」轉交詐欺集團上游，而掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之去向。 二、案經許家碩訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據名稱：(相關卷證資料除「新增」外，業已置於本署110 年度偵緝字第859號案件內，即前案之併辦案件卷)。 　　(一)被告馮英銓於警詢之供述。 　　(二)證人即同案共犯葉瑋怡於警詢及偵查中之證述。 　　(三)告訴人許家碩於警詢之指訴。 　　(四)告訴人提供之匯款明細、LINE對話紀錄、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單各1份。 　　(五)證人葉瑋怡提供與被告之對話紀錄1份。 　　(六)葉瑋怡中信帳戶之基本資料及交易明細1份、金融資料 調閱電子化平臺列印資料2紙(新增)。 　　(七)109年4月21日新北市新莊區八德街與八德街58巷口、統 一超商新宏盛門市監視器擷圖8張。 　　(八)被告稅務電子閛門財產所得調件明細1份。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規 定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重 、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「 分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法 定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處 斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自 不受影響。於依刑法第2條第1項、第33條規定判斷最有利於 行為人之法律時，除應視各罪之原有法定本刑外，尚應審酌 「分則」性質之加重或減免事由；然不宜將屬「總則」性質 之加重或減免事由，列為參考因素，否則於遇有多重屬「總 則」性質之加重或減免事由時，其適用先後順序決定，勢將 會是一項浩大艱鉅工程，治絲益棼，不如先依法定本刑之輕 重判斷最有利於行為人之法律後，再視個案不同情節，逐一 審視屬「總則」性質之各項加重或減免事由，分別擇最有利 於行為人規定辦理。再按所謂法律整體適用不得割裂原則， 係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法 律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整 體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條 文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處 分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規 競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論 處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部 分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等 特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再 援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於 法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之 餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上 大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號 判決先例所統一之見解。經查，被告行為後，113年7月31日 修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正 洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法 定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金 」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期 徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑 輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕 於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑 法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於上訴人之新 法(最高法院113年度台上字第3605號判決見解可供參考)。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢等罪 嫌。被告與「自哥」及所屬詐欺集團成員，就上開犯行有犯 意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯三 人以上共同犯詐欺取財、洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請從 一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。再被告本件犯罪所 得雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收 之，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 四、按數人共犯一罪或數罪，為相牽連之案件；於第一審言詞辯論終 結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條 第2款、第265條第1項分別定有明文。查被告前因詐欺等案 件，業經本署檢察官以前案提起公訴，現由臺灣新北地方法 院以113年度訴緝字第43號案件(戊股)審理中，有該案起訴書 、被告法院前案紀錄表各1份附卷可查，被告本案所涉加重 詐欺等犯行與前案起訴案件，有刑事訴訟法第7條第1款所定 一人犯數罪之相牽連案件關係，爰依刑事訴訟法第265條第1項 追加起訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　22 　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許智鈞 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　30 　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許文煌 附錄本案所犯法條　　 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件六： 臺灣新北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵緝字第859號 　　被　　　告　馮英銓 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應併案審理，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 一、犯罪事實：馮英銓於不詳時間、地點加入以綽號「自哥」之 人為首之詐欺集團（無積極證據證明詐欺集團成員已達3人 以上），其與詐欺集團成員意圖為自己不法所有，共同基於 詐欺取財之犯意聯絡，詐欺集團成員先於民國109年4月18日 16時40分許，佯以投資可獲利為由，要求許家碩匯款，其因 陷於錯誤遂於同年4月18日20時11分許、4月20日18時許，匯 款總計新臺幣2萬元至至葉瑋怡（涉犯詐欺之部分，另行起 訴）所申設中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中 信帳戶），隨即由馮英銓偕同葉瑋怡持上開帳戶將該款項依 詐欺集團成員指示提領之，並交付給綽號「自哥」之人。 二、證據：告訴人許家碩之警詢筆錄、證人即同案共犯葉瑋怡證 述、告訴人提供之交易明細及通訊軟體對話內容、中信帳戶 之開戶資料及交易明細等。 三、所犯法條：核被告馮英銓所為，涉犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪嫌。 四、併辦理由：本件被告前因詐欺等案件，業經本署檢察官以10 9年度偵字第39065號及110年度偵緝字第856號、第857號、 第858號案件起訴，有該案起訴書1份附卷足憑。本件被告所 涉之詐欺犯行，與該案件具有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，屬於法律上之同一案件，為前開起訴判決效力所及，應由 貴院併案審理。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 110　　年　　4 　　月　　1　 　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳雅詩 所犯法條　　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-24

PCDM-113-金訴緝-37-20250224-3

易
臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第140號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林家福 張金泉 許家瑋 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第354 28號），本院判決如下： 　　主　文 本件管轄錯誤，移送於臺灣桃園地方法院。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告林家福、張金泉、許家瑋與告訴人陳文 忠同為法務部○○○○○○○平二舍23號房之舍友，緣告訴人於民 國113年4月25日23時24分許，因毆打被告林家福，遭監所人 員帶離舍房至中央台接受調查，迄至113年4月26日14時30分 許返回舍房期間，被告3人竟分別為下列犯行： 　　(一)被告林家福意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意， 於113年4月26日5時33分許，拉開告訴人個人枕頭之繫 繩，翻看告訴人藏放於枕頭內襯之香菸袋（內含數量不 詳之香菸），抽出1支遞給被告許家瑋，另抽出1支藏放 於衣物口袋，得手後再將香菸袋塞回枕頭內襯； 　　(二)被告許家瑋明知被告林家福於上開時、地交付之香菸1 支，係竊取他人之物所得物品，竟仍基於收受贓物之犯 意，自被告林家福處收受上開香菸1支； 　　(三)被告張金泉、林家福另共同意圖為自己不法之所有，基 於竊盜之犯意聯絡，於113年4月26日14時36分許，由被 告林家福拿取告訴人枕頭，其等2人一同翻看枕頭內襯 尋找香菸袋，適告訴人返回舍房及時喝令制止，始未行 竊得逞。 　　因認被告林家福所為，涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌及 同法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌；被告許家瑋所 為，則涉犯刑法第349條第1項之收受贓物罪嫌；被告張金泉 所為，涉犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。 二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄； 無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送 於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1 項、第304條、第307條分別定有明文。再定管轄權之有無， 以起訴時為準，又所謂起訴時，自以該案件繫屬於法院時為 準。　　 三、經查： (一)本案於113年8月14日起訴繫屬於本院時，被告林家福之戶籍 地係在桃園市○○區○○街00號，被告張金泉之戶籍地係在桃園 市○○區○○○村0號（即法務部○○○○○○○《下稱臺北監獄》），被 告許家瑋之戶籍地則係在新北市○○區○○街0段00號8樓，且斯 時被告3人均在臺北監獄執行中，故所在地均為臺北監獄等 節，有臺灣新北地方檢察署113年8月14日新北檢貞音113偵3 5428字第1139104042號函上之本院收狀戳章及被告3人之個 人戶籍資料、法院在監在押簡列表各1份在卷可參，是本案 繫屬於本院時，被告3人之住居所或所在地均非屬本院轄區 。 (二)又依公訴意旨所載，被告林家福、許家瑋係涉嫌於113年4月 26日5時33分許，在臺北監獄平二舍23號房，由被告林家福 竊取告訴人之香菸2支，被告許家瑋收受贓物香菸1支；被告 張金泉、林家福另涉嫌於同日14時36分許，在同舍房竊盜告 訴人之香菸未遂等節；而被告林家福於偵查中自陳確有於上 開時、地拿取香菸，被告張金泉自陳有於上開時、地翻看枕 頭，被告許家瑋亦自陳於上開時、地有持香菸之情，足見本 案被告3人涉犯上開犯罪之行為地及結果地，亦均非屬本院 轄區。　　 四、綜上所述，本案之犯罪地及本案繫屬於本院時被告3人之住 居所、所在地，均非在本院轄區，本院自無管轄權。檢察官 向無管轄權之本院對被告3人上開犯行提起公訴，揆諸上開 規定，自有未合，爰不經言詞辯論程序，逕為諭知管轄錯誤 之判決，並參酌本案被告3人之所在地、行為地，考量證據 調查及被告3人應訊之方便性，將案件移送有管轄權之臺灣 桃園地方法院。 據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。 本案經檢察官鍾子萱偵查起訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。告訴人如對於本判決不服者，應具備理由請 求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日 期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-07

PCDM-114-易-140-20250207-1

撤緩
臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第49號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 林煒凱 上列聲請人因受刑人妨害性自主案件（本院110年度少侵訴字第2 號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第246號），本院裁 定如下： 　　主　文 林煒凱之緩刑宣告撤銷。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人林煒凱前因犯強制性交案件，經本院 以110年度少侵訴字第2號判處有期徒刑2年，緩刑4年，於民 國111年2月9日確定在案，惟其竟於緩刑期內即111年11月初 故意犯妨害性自主罪，經本院於113年6月5日以112年度侵訴 字第97號判處不得易科罰金之有期徒刑3年10月，於113年12 月6日（聲請意旨誤載為5日，應予更正）確定。核受刑人所 為，已合於刑法第75條第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原 因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。 二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定 有明文。又按受緩刑之宣告，緩刑期內因故意犯他罪，而在 緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告；前 項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條第1 項第1款、第2項分別定有明文。 三、經查： (一)受刑人林煒凱之住、居所地均在本院轄區乙節，有其個人戶 籍資料查詢結果及臺灣高等法院113年度侵上訴字第195號判 決所載受刑人年籍資料可憑，則其所在地暨最後住所地係在 本院管轄區域內，且本案係由受刑人最後住所地之臺灣新北 地方檢察署執行，受刑人於此之前並未向執行檢察官陳報變 更住所，是本院自有管轄權，聲請人向本院提出本案撤銷緩 刑聲請，合於刑事訴訟法第476條規定，合先敘明。 (二)受刑人前因妨害性自主案件，經本院以110年度少侵訴字第2 號判處有期徒刑2年，緩刑4年，於111年2月9日確定在案， 緩刑期間自111年2月9日起至115年2月8日止。而受刑人於緩 刑期內即111年11月20日、26日、27日故意犯成年人故意對 少年犯強制性交罪，經本院於113年6月5日以112年度侵訴字 第97號判處不得易科罰金之有期徒刑3年2月、3年2月、3年4 月，應執行不得易科罰金之有期徒刑3年10月，嗣經高等法 院以113年度侵上訴字第195號駁回受刑人上訴，於113年12 月6日確定等情，有前開各該判決書及法院前案紀錄表在卷 可按，足認受刑人確係於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑 期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，核與刑法第75條第1項第 1款之規定相符，是聲請人以本院為受刑人最後住所地之法 院，於判決確定後6月以內聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告 ，核無不合。 (三)綜上所述，聲請人向受刑人最後住所地之本院聲請撤銷前案 緩刑宣告，核與刑法第75條第1項第2款之規定相符，應予准 許。 四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第1款，裁定如主 文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-07

PCDM-114-撤緩-49-20250207-1

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第182號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張翔魁 選任辯護人 廖瑞銓律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第72813號），本院判決如下： 　　主　文 張翔魁犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之 宣告刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保 護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務，及應 接受拾小時之法治教育課程。 　　事　實 張翔魁明知愷他命（Ketamine，俗稱K他命）為毒品危害防制條 例第2條第2項第3款明定之第三級毒品，不得非法販賣或持有， 竟與真實姓名、年籍資料不詳，通訊軟體WeChat（下稱WeChat） 暱稱「富貴榮華」（起訴書誤載為「榮華富貴」，應予更正）之 成年男子（下稱「富貴榮華」）共同意圖營利，基於販賣第三級 毒品之犯意聯絡，於民國112年9月7日13時21分許前某時，以其 如附表三編號1所示行動電話作為聯絡工具，與「富貴榮華」約 定由「富貴榮華」在網路上兜售愷他命，張翔魁則以每趟抽成新 臺幣（下同）200元作為報酬，從事俗稱「小蜜蜂」之交付毒品 並收受價金之工作，「富貴榮華」乃於如附表二所示「聯繫時間 」，以WeChat與買家鄭翊廷約定以每公克1,300元之價格，販賣 如附表二所示重量之第三級毒品愷他命，並約定在如附表二所示 「交付地點」進行交易；張翔魁遂依「富貴榮華」指示，先行前 往不詳地點取得「富貴榮華」預放之愷他命後，分別於如附表二 所示「交付時間」，前往上開約定交易地點，當場交付如附表二 所示重量之第三級毒品愷他命予鄭翊廷，並向鄭翊廷收取如附表 二所示款項而完成交易，張翔魁再自行抽取自身報酬各200元後 ，將其餘款項於不詳時、地交予「富貴榮華」。嗣經警於112年9 月18日16時40分許，查扣鄭翊廷前開購買後施用剩餘之愷他命2 包，始循線查悉上情。 　　理　由 一、上開事實，業據被告張翔魁於警詢、偵查及本院準備程序及 審理時均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第7 2813號卷《下稱偵卷》第8頁至第11頁背面、第68頁至第72頁 、本院113年度訴字第182號卷《下稱本院卷》第66頁、第137 頁至第143頁），核與證人鄭翊廷於警詢時及偵查中具結證 述之購毒交易情節相符（偵卷第12頁至第19頁、第83頁至第 84頁背面），並有新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表各2份、現場及扣案物暨監視器影片翻拍 照片、通訊軟體微信對話紀錄擷圖、臺北榮民總醫院112年1 0月12日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1份附卷 可稽（偵卷第25頁至第27頁、第35頁至第36頁、第49頁至第 58頁背面、第95頁），足認被告前開任意性自白與事實相符 ，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定 ，應依法論科。 二、論罪： (一)核被告各次所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販 賣第三級毒品罪。 (二)被告就本件販賣第三級毒品犯行，係先由「富貴榮華」於We Chat上與買家聯繫達成交易毒品合意後，由被告前往交付毒 品，其等均各從事分工一環，且利用他人之行為，達成販賣 毒品犯罪之結果，故被告應就其所參與犯行所生之全部犯罪 結果共同負責。是被告與「富貴榮華」就本件各次販賣第三 級毒品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規 定，論以共同正犯。 (三)被告如附表二編號1至編號2所示2次販賣第三級毒品犯行間 ，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　 三、科刑及附條件緩刑： (一)查被告於警詢、偵查及本院審理時，均自白有本件販賣第三 級毒品之犯行，應認符合毒品危害防制條例第17條第2項之 規定，爰就被告所犯各罪，均予減輕其刑。 (二)又本件被告販賣第三級毒品之行為，固戕害國民健康，助長 施用毒品惡習，應受非難處罰，惟被告犯案時為19歲，於本 件中之分工僅係以數百元報酬，從事俗稱「小蜜蜂」、負責 前往交付毒品並收受購毒款之工作，且其所共同販賣毒品之 對象、次數及金額，均顯較大量走私進口或大量販賣毒品之 大盤、中盤毒販有所差異，所生危害程度亦屬不同，故其犯 罪情狀不無可憫恕之處，本院經斟酌上情，認此部分依前揭 毒品危害防制條例第4條第3項之規定之最低法定刑度，並依 同條例第17條第2項規定減輕其刑後，猶嫌過重，依一般國 民生活經驗法則，實屬情輕法重，客觀上足以引起一般人同 情，尚有堪資憫恕之處，爰就被告各次所犯販賣第三級毒品 之犯行，均依刑法第59條之規定，酌予減輕其刑，並與前開 減輕事由依刑法第70條、第71條第2項等規定遞減之。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府對杜絕毒品犯 罪之禁令，明知愷他命為經管制之第三級毒品，若濫行施用 ，將對施用者身心造成嚴重傷害，進而影響施用者經濟能力 ，甚且造成家庭破裂，仍為貪圖不法利益，恣意為本案販賣 第三級毒品愷他命犯行，其所為助長毒品氾濫，戕害他人身 心健康，並危害社會治安，行為誠屬不當，應予非難；惟念 被告犯後坦承犯行，犯後態度良好，並兼衡被告犯罪動機、 目的、手段、於本件販賣毒品之角色分工與所販賣毒品重量 暨其犯罪所得、所生危害、此前並無其他刑案前科之前案素 行紀錄，及其於審理時自陳之學識程度與家庭經濟狀況暨陳 報之家庭狀況與工作相關資料（參見本院卷第49頁至第54頁 之陳報資料及第141頁審理筆錄）等一切情狀，就其所犯各 罪，各量處如主文所示之刑，以示懲儆。　　 (四)末審酌被告所犯各罪之時空、手法、侵害法益等，並參諸刑 法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨， 於宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下為之；本院綜合上情，爰就被告所犯上開2罪， 合併定如主文所示應執行刑。　　 (五)被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院 前案紀錄表1份在卷可參，其所為本案販賣第三級毒品犯行 ，固應嚴予非難，然被告始終坦承犯行，因一時失慮，而犯 本罪，於犯後已知所為非是，且所販售毒品數量尚非甚鉅， 自案發後迄宣判前之114年2月1日均未再有毒品相關之刑事 紀錄，有114年2月1日查詢之法院前案紀錄表1份可憑（本院 卷第151頁），信其經此偵審程序及科刑之宣告，應知所警 惕，而無再犯之虞，若使其入監服刑，除具威嚇及懲罰效果 外，反有斷絕其社會連結之憾，而無從達成教化及預防再犯 目的，是本院審酌上情，認其所受刑之宣告以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年。 另為使被告能確實反省本件犯行，建立正確之價值觀，本院 認尚有賦予其一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款 、第8款規定，諭知被告應向檢察官指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提 供100小時之義務勞務，暨為預防再犯，應接受10小時之法 治教育課程，並依刑法第93條第1項第2款之規定，在緩刑期 內併付保護管束，以收緩刑之實效。至被告接受法治教育之 內容、方式，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節 ，妥為指定。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大， 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者 ，檢察官仍得依保安處分執行法第74條之3第1項、刑法第75 條之1第1項第4款之規定，向本院聲請撤銷緩刑之宣告，併 予指明。　　 四、沒收： (一)按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。 經查扣案如附表三編號1所示之行動電話1支，為被告所持用 供作與「富貴榮華」聯繫交易毒品事宜之用乙情，已據其於 偵查中及準備程序暨審理時供陳在卷（偵卷第69頁、本院卷 第66頁、第140頁），不問屬於被告與否，應依毒品危害防 制條例第19條第1項規定，於各次罪刑項下諭知沒收。 (二)次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又共同實行犯 罪行為之人，基於責任共同原則，固應就全部犯罪結果負其 責任，但因其等組織分工及有無不法所得，未必盡同，特別 是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊 ，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負 連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他 參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪 責相當原則。此與司法院院字第2024號解釋側重在填補損害 而應負連帶返還之責任並不相同。故共同犯罪所得財物之追 繳、沒收或追徵，應就各人所分得之財物為之（最高法院10 5年度台上字第251號判決意旨參照）。經查被告本件販賣毒 品犯行所得為每次200元等情，業經被告於警詢、偵查及準 備程序暨審理均自承在卷（偵卷第10頁、第69頁、本院卷第 66頁、第140頁），核屬其犯罪所得，雖未經扣案，仍應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於各次罪刑項下 諭知沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。　　 (三)至本件一併扣案如附表三編號2所示之物，業據被告於警詢 、偵查、準備程序均稱：該毒品係其於112年9月27日18時許 購得，用來施用的，還沒吸食過等語（偵卷第9頁背面、第6 9頁、本院卷第66頁），是並無事證足認與被告本案所為販 賣毒品犯行有何關聯性，爰不予以沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林亭妤偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條： 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一（主文及對應犯罪事實）： 編號 對應犯罪事實 主文 1 如附表二編號1所示部分 張翔魁共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案如附表三編號1所示行動電話壹支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表二編號2所示部分 張翔魁共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案如附表三編號1所示行動電話壹支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二（犯罪事實）： 編號 聯繫時間 交付時間 交付地點 毒品重量 價金 1 112年9月7日11時54分 112年9月7日13時21分許 新北市○○區○○○路000號前 4公克 5,200元 2 112年9月7日18時41分 112年9月7日19時52分許 新北市○○區○○路0段00號前 2公克 2,600元 註：價金均為新臺幣。 附表三（扣案物）： 編號 扣案物 性質 1 Apple廠牌、型號iPhone 14行動電話1支（序號不詳，內含門號0000000000號SIM卡1張） 張翔魁所有、供聯繫本件販毒事宜所用。 2 白色或透明晶體1包 （淨重：1.2518公克、驗餘淨重：1.2468公克） 張翔魁所有，含第三級毒品愷他命成分，惟無事證足認與本案有關。

2025-02-06

PCDM-113-訴-182-20250206-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.